ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2019 р. Справа № 914/185/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити мясо, м. Пустомити, Львівська область,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

підстава позову: невиконання зобовязань за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності № 18-0014/58865 від 05.11.2018 року,

відповідача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності від 01.03.2018 року,

третьої особи: не зявився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити мясо за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами.

У судовому засіданні 23.01.2019 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: яка реальна ринкова вартість нерухомого майна нежитлової нерухомості - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5044,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Лисенка, 29 станом на 14.04.2017р. Представник позивача заперечив проти призначення експертизи.

Суд звертає увагу, що 10.01.2019 року розпочато розгляд справи по суті в даній справі. Клопотання про призначення експертизи подане лише 23.01.2019 року. Як вбачається з поданого клопотання, таке не містить обґрунтувань причин неможливості його подання на стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відтак, судом залишено без розгляду подане відповідачем клопотання.

У подальшому представником відповідача завлено відвід судді Матвіїву Р.І. з наступних підстав. На переконання сторони, у порушення вимог ст.198 ГПК України, судом не повно та не обєктивно досліджуються обставини справи. Зокрема, ТОВ «Пустомити мясо» в судовому засіданні звернулось з клопотанням про зупинення провадження по справі № 914/185/18 до розгляду справи № 910/11236/18 за позовом ТОВ «Інвест Сервіс» до Національного Банку України, третя особа ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання зобовязань припиненими у звязку із його виконанням, судом було відмовлено у задоволенні такого. Судом також безпідставно поновлено провадження по справі, у звязку із надходженням повідомлення Львівського НДІСЕ про не проведення призначеної судом експертизи через не оплату рахунку виставленому Львівським НДІСЕ за її проведення. При цьому, встановлено, що Львівським НДІСЕ надіслано рахунок про оплату не за юридичною адресою відповідача (згідно відомостей відображених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). По даному факту заявлено окреме клопотання про призначення експертизи.

Заявник клопотання про відвід вважає, що відмовляючи в задоволенні даних клопотань, суддя Матвіїв Р.І. позбавив можливості відповідача довести ті обставини, на які він посилається у своїх запереченнях на позовну заяву. З наведених підстав у ТОВ «Пустомити мясо» виникають сумніви, щодо обєктивності та неупередженості судді Матвіїв Р.І. по справі № 914/185/18.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Вказана норма передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи обставини, наведені заявником у поданій заяві, вбачається, що сумніви в обєктивності та неупередженості судді обґрунтовуються ухваленням суддею судових рішень за результатами розгляду клопотань сторони.

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001р. №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім цього, суд звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи від 23.01.2019 року залишено без розгляду у звязку з порушенням приписів процесуального закону, а не відмовлено у його задоволенні. Відтак, наведена відповідачем обставина не підтверджує обґрунтованості вимоги про відвід судді Матвіїву Р.І. у даній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Враховуючи, що судове засідання у даній справі для розгляду справи по суті було призначене на 23.01.2019 року, та не може продовжуватись у звязку з заявленням стороною відводу судді, а також встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №914/185/18 до вирішення питання про відвід судді Матвіїву Ростиславу Ігоровичу.

2. Передати справу №914/185/18 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Суддя Матвіїв Р.І.