ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1568/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року (повний текст складено 01.11.2017 року, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/1568/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "40 РОКІВ-АГРО", с. Смирнове, Більмацький район Запорізької області

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

за участю: 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Смирновської сільської об'єднаної територіальної громади Більмацького району Запорізької області

про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/1568/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "40 РОКІВ-АГРО" задоволено; визнано укладеною додаткову угоду віцд 23.05.2017 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "40 РОКІВ-АГРО"; стягнуто з відповідача на користь позивача 1600, 00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано належним виконанням позивачем вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення спірного договору про оренду землі.

Не погодившись з рішенням прийнятим господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яке просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/1568/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права що знайшло свій прояв у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню. Так, Головне управління наполягає на тому, що судом апеляційної інстанції у спірних правовідносинах не застосовано Закон України "Про оренду землі", а саме ч. 2 ст. 33 вказаного закону, якою встановлено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. На думку Головного управління, наявність таких юридичних фактів як: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди є недостатнім, оскільки, виходячи з наявної судової практики, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами ч. ч. 6 - 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин, а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов'язків. Місцевим господарським судом було залишено поза увагою приписи ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в силу яких додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. За таких обставин суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що знайшло свій прояв у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню. Головне управління вважає, що довідка Більмацького відділення Пологівської ОДШ ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.03.2017 № 268/10/08-10-072 на яку посилається Позивач як на доказ того, що ТОВ « 40 РОКІВ-АГРО» продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату, є неналежними доказами сплати за договором оренди землі від 06.04.2007, оскільки довідка не містять посилання в призначенні платежу, за яким саме договором сплачена орендна плата. За таких обставин неможливо ідентифікувати, що зазначені платежі здійснювалися позивачем саме на виконання зобов'язань за спірним Договором.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/1568/17 (колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О. (доповідач), судді - Склярук О.І., Сгара Е.В.)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/1568/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/1568/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "40 РОКІВ-АГРО" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди землі з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 908/1568/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу № 908/1568/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

У зв'язку з усуненням підстав, що зумовили зупинення у справі ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14.01.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року по справі № 908/1568/17 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Смирновську сільську об'єднану територіальну громаду Більмацького району Запорізької області.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом , підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору :

06.04.2007р. між Куйбишевською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та товариством з обмежено відповідальністю "Агрофірма " 40 років Жовтня", (правонаступником якого відповідно до п. 1.1 Статуту є товариство з обмеженою відповідальністю "40 РОКІВ-АГРО" (Орендар) укладено договір оренди землі № 8, за умовами якого (п. 1.) Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Смирновської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.02.2005 р. № 77.

Відповідно до п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 34,9997 га із земель резервного фонду Смирновської сільської ради, у тому числі сіножаті - 34,9997 га (контур № 385).

Договір зареєстровано у Куйбишевському районному відділі Запорізької районної філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.11.2007р. за № 40 (т.1 а.с. 27-34)

За актом прийому-передачі земельної ділянки від 09.11.2007. Орендодавець передав, а Орендар прийняв на умовах оренди земельну ділянку площею 34,9997 га (контур № 385) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(т.1 а.с. 35).

01.01.2013 року набрав чинності Закон України № 5245-VI від 06.09.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", відповідно до якого райдержадміністрації не наділено повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Вищезазначені повноваження передано до центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів. На території Запорізької області дані функції передано Головному управлінню Держземагенства у Запорізькій області.

23.05.2017р. з метою використання свого переважного права, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з заявою від № 360 про поновлення Договору оренди землі № 8 від 06.04.2007р., в якій повідомив, що після закінчення терміну договору оренди ТОВ " 40 РОКІВ-АГРО" на протязі місяця продовжує належним чином користуватися земельною ділянкою, сплачує орендну плату, дотримується режиму використання земель, направлених на дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів. Станом на 23.05.2017р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та повернення земельної ділянки не отримувалось. Акт приймання - передачі (повернення) земельної ділянки не складався. Посилаючись на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", просить прийняти рішення про поновлення Договору оренди землі № 8 від 06.04.2007р. на той самий термін та підписати Додаткову угоду про поновлення договору оренди (т.1 а.с. 79).

До листа-повідомлення надана, у т.ч., додаткова угода від 23.05.2017р. про поновлення терміну дії договору оренди землі № 8 від 06.04.2007р. на строк до 06.04.2027р. (т.1 а.с. 92)

23.05.2017р. Позивач звернувся до Відповідача з листом № 362 про поновлення договорів оренди № № 6,7,8 та 9 від 06.04.2007р. (т.1 а.с. 43)

Вказану заяву-повідомлення Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області отримало 29.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи (т. 1 а.с. 80)

Листом від 30.06.2017р. № 19-8-0.6-3791/2-17 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, відмовлено орендарю у поновленні договору оренди землі № 8 від 06.04.2007р. з підстав недотримання вимог земельного законодавства та умов договору оренди землі № 8 від 06.04.2007р., зокрема, не повідомлено орендодавця за 90 днів (не пізніше 06.01.2017р.) до закінчення дії договору оренди землі про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк(т.1 а.с. 96-97)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, яке оскаржується, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально - правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "40 РОКІВ-АГРО" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, договору оренди землі, який укладено між Позивачем № 8 від 06.04.2007 р. та визнання укладеною Додаткової угоди від 23.05.2017р.

Позов мотивовано тим, що після закінчення строку дії договору оренди, позивач на протязі більше трьох місяців продовжує належним чином користуватись земельною ділянкою, сплачувати орендну плату. 23.05.2017р. позивач направив відповідачу заяву - повідомлення № 360 про поновлення Договору оренди землі № 8 від 06.04.2007р., до якого надало Додаткову Угоду від 23.05.2017р. про поновлення терміну дії договору оренди землі № 8 від 06.04.2007р. 06.07.2017р. позивач отримав від відповідача лист-повідомлення №19-8-0.6-3793/2-17 від 30.06.2017р., за змістом якого останній заперечує проти поновлення договору оренди землі №8 від 06.04.2007р. з підстав не повідомлення орендодавця за 90 днів до закінчення строку дії договору про намір продовження його дії. Але, на думку позивача, така відмова та ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди суперечить ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою. Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

З урахуванням вимог викладених позивачем в заявах по суті та матеріалах апеляційного оскарження, колегія суддів доходить висновку, що Позивачем обрано спосіб захисту порушеного права в порядку частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У сторін відсутній спір щодо продовження користування спірної земельною ділянкою орендарем впродовж місяця після закінчення строку дії договору.

Посилання відповідача на те, що зі змісту довідки Більмацького відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № 268/10/08-10-072 від 31.03.2017р. неможливо встановити за яким саме договором у Позивача відсутній податковий борг по орендній платі з юридичних осіб відхиляються з огляду на те, що відповідно до пп. 2, 3 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 567 (далі - Порядок), довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС видається за встановленою формою (Додаток 1 до Порядку) за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги, безоплатно на підставі заяви про видачу довідки.

Відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши зміст довідки Більмацького відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № 268/10/08-10-072 від 31.03.2017р. (т.1 а.с. 40) зі змістом зразка встановленої Порядком довідки, розміщеної на офіційній веб-сторінці: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1842-13, колегія суддів доходить висновку, що дана довідка є належним і допустимими доказом на підтвердження факту належного виконання Позивачем умов договору в частині сплати орендної плати..

У сторін відсутній спір щодо встановлення обставини продовження користування позивачем орендованою земельної ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Пунктом 7 Договору оренди № 8 від 06.04.2007р. сторони визначили, що Договір вступає в дію з моменту його державної реєстрації і дії до 06.04.2017року.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2017р. листом № 19-8-0.6-3791/2-17 орендодавець відмовив орендарю у поновленні договору оренди землі № 8 від 06.04.2007р. з підстав недотримання вимог земельного законодавства та умов договору оренди землі № 8 від 06.04.2007р., зокрема, не повідомлено орендодавця за 90 днів (не пізніше 06.01.2017р.) до закінчення дії договору оренди землі про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк

Конструкція частини 6 статті 33 зазначеного Закону обумовлює відсутність факту письмового повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, тобто вирішальне значення для поновлення договору на той саме строк і на тих самих умовах має сам лише факт заперечення орендодавця у поновленні договору, без будь якого його обґрунтування, наданий у місячний строк після закінчення дії договору.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що про заперечення в поновлені договору оренди, Відповідач сповістив Позивача з порушенням місячного строку, який визначено частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З аналізу змісту Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі № 8 від 06.04.2007р. про оренди земельної ділянки (сіножатні) із земель резервного фонду Смирновської сільської ради кадастровий № :07:002:0101 (державна реєстрація від 08.11.2007р. за № 40 у Куйбишевському районному відділі Запорізької районної філії ДП Центру ДЗК) вбачається, що пунктом 1 Додаткової угоди від 23.05.2017р. позивач пропонував поновити термін дії Договору оренди землі № 8 (державна реєстрація від 08.11.2007р. за 40 у Куйбишевському районному відділі Запорізької районної філії ДП Центру ДЗК) на строк до 06.04.2027року на тих самих умовах. Всі інші умови вище вказаного Договору залишаться незмінними (пункт 2).

Оскільки орендодавець протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не заперечив у поновленні позивачу договору оренди, відповідно у позивача виникло право на укладення додаткової угоди в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яке було порушено з боку Відповідача.

Колегією суддів встановлено, що 26.02.2018р. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-264/15-18- СГ «Про передачу земельних ділянок у комунальну власність» передано Смирновській сільській об'єднаній територіальній громаді у комунальну власність за актом приймання - передачі, земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1 568,7405га на території Смирновської сільської об'єднаної територіальної громади Більмацького району Запорізької області за межами населеного пункту згідно з додатком (т.2 а.с. 122).

В пункті 29 Додатку до наказу від 26.02.2018р. міститься посилання на земельну ділянку кадастровий № 8-264/15-18-СГ № :07:002:0101 (т.2 а.с. 124).

Відповідно, і в 29 пункті Акта приймання - передачі земельних ділянок від 27.02.2018р. міститься посилання на зазначену земельну ділянку (т.2 а.с.126-129).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від господарського суду від 15.01.2019р. Смирновську сільську об'єднану територіальну громаду Більмацького району залучено до участі в справі в якості третьої особи, про що її було належним чином поінформовано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, - 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі № 908/1568/17 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаржника Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.01.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік