ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Справа №914/1771/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент, с. Коросне, Перемишлянський район, Львівська область

до відповідача: Комунального закладу Львівської обласної ради Підкамінський навчально реабілітаційний центр 1-3 ступенів з поглибленою професійною підготовкою, смт. Підкамінь, Бродівський район, Львівська область

про стягнення 15 000 грн, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, ОСОБА_3 - директор.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент до Комунального закладу Львівської обласної ради Підкамінський навчально реабілітаційний центр 1-3 ступенів з поглибленою професійною підготовкою про стягнення 15 000 грн, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.09.2018 було відкрито провадження у справі № 914/1771/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.10.2018.

Представник позивача у судове засідання 17.10.2018 з'явився, через канцелярію суду подав пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання 17.10.2018 не зявився. Ухвалою суду від 17.10.2018 підготовче засідання відкладено на 12.11.2018.

У звязку із перебуванням судді Манюка П.Т. у відпустці, підготовче судове засідання 12.11.2018 не відбулося, внаслідок чого суд ухвалою від 16.11.2018 призначив судове засідання на 26.11.2018.

Представник позивача у судове засідання 26.11.2018 з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Представник відповідача в судове засідання 26.11.2018 з'явився, через канцелярію суду 08.11.2018 подав відзив на позовну заяву. Щодо клопотання позивача від 26.11.2018 про продовження строку підготовчого провадження не заперечив. Ухвалою суду від 26.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче провадження на 14.12.2018.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2018 з'явився, через канцелярію суду подав відповідь на відзив відповідача. Представник відповідача в судове засідання 14.12.2018 з'явився, через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі та заперечення на відповідь на відзив. В судовому засіданні 14.12.2018 оголошено перерву до 27.12.2018.

Представник позивача у судове засідання 27.12.2018 зявився, через канцелярію суду 18.12.2018 подав відзив на заяву відповідача про закриття провадження у справі. Представник відповідача у судове засідання 27.12.2018 зявився, заяву про закриття провадження у справі підтримав. Суд, ухвалою від 27.12.2018 відмовив в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.01.2019.

Представник позивача у судове засідання 23.01.2019 зявився, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача у судове засідання 23.01.2019 зявилися, проти позову заперечили повністю.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 23.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради Підкамінський навчально реабілітаційний центр 1-3 ступенів з поглибленою професійною підготовкою про стягнення 15 000 грн збитків, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем було оголошено тендер № 2660196 на закупівлю робіт: Реконструкція будівлі спортивного залу Підкамінського НРЦ по вул. Кринична, 8 смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області. В даному тендері брали участь три учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю Екологічні чисті ідеї, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент та Приватне підприємство Тіроль.

За результатами проведеного тендеру, відповідачем прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції від 03.08.2018 № 2 та рішення про визнання Приватного підприємства Тіроль переможцем торгів, оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції від 03.08.2018 № 3.

Не погоджуючись з рішеннями тендерного комітету відповідача, позивач подав скаргу від 13.08.2018 № 113 до Антимонопольного комітету України, за подання якої сплатив кошти в сумі 15 000, 00 грн, згідно платіжного доручення від 13.08.2018 № 116.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2018 № 8935-р/пк-пз, відповідача зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент та рішення про визнання ПП Тіроль переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:45200000-9 Роботи пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-07-04-001611-c.

Відповідач, на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, 11.09.2018 відновив процедуру закупівлі робіт, однак у той самий день - 11.09.2018, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі, тендерний комітет відповідача прийняв рішення про відміну замовником торгів, з підстав неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Вказане рішення про відміну торгів оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 5.

Позивач вважає, що рішення відповідача про відміну торгів, прийняте відразу після поновлення процедури закупівлі, без жодної перевірки, оцінювання та обґрунтувань, є незаконним та підлягає скасуванню.

Також, позивач заявив про те, що ним понесені збитки у розмірі 15 000, 00 грн за подання скарги до Антимонопольного комітету України з метою відновлення свого порушеного права як учасника закупівлі. Як на підставу для відшкодування зазначених збитків, позивач посилається на статтю 1173 ЦК України.

У звязку із зазначеними обставинами позивач звернувся з позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 15 000, 00 грн, скасувати рішення відповідача «Про відміну торгів, чи визнання їх такими що не відбулися», оформлене протоколом від 11.09.2018 № 5 та зобовязати відповідача провести повторну оцінку тендерної пропозиції ТзОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент згідно рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2018 № 8935-р/пк-пз.

Позиція відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2018 № 8935-р/пк-пз, ним було підтверджено рішення АМКУ, відновлено процедуру закупівлі робіт з дотриманням норм Закону України Про публічні закупівлі та відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 11.09.2018 № 5, на підставі ч. 2 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі, замовником (відповідачем) визнано торги такими, що не відбулися.

Відповідач звертає увагу на те, що згідно п. 2 наказу директора Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 23.10.2018 № 10-01/372 зменшено кошторисні призначення відповідача на суму 4 495 800, 00 грн, у зв'язку із невикористанням запланованих коштів. З огляду на це, у відповідача відсутній фінансовий ресурс для проведення закупівлі робіт та послуг, а відтак втрачено у повному обсязі підставу та предмет позову як такий.

Крім того, відповідач вважає, що позовна вимога про стягнення суми коштів у розмірі 15 000 грн, є безпідставною, оскільки замовник робіт - Комунальний заклад Львівської обласної ради Підкамінський навчально реабілітаційний центр І-ІІІ ступенів з поглибленою професійною підготовкою не є суб'єктом владних повноважень, державним органом чи органом місцевого самоврядування, а є комунальною установою Львівської обласної ради, а тому не може нести відповідальність про відшкодування шкоди в порядку ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи уповноважених представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов слід задоволити частково, виходячи із таких мотивів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі Закон). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 28 ст. 1 Закону, тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі), а згідно п. 31 вказаної статті Закону, тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Статтею 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4).

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону).

Як встановлено судом, Комунальним закладом Львівської обласної ради Підкамінський навчально реабілітаційний центр 1-3 ступенів з поглибленою професійною підготовкою було оголошено тендер № 2660196 на закупівлю робіт: Реконструкція будівлі спортивного залу Підкамінського НРЦ по вул. Кринична, 8 смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області. З метою участі у даному тендері подало заявки три учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю Екологічні чисті ідеї, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент та Приватне підприємство Тіроль.

За результатами розгляду тендерних пропозицій, тендерним комітетом відповідача прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, яке оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції від 03.08.2018 № 2 та рішення про визнання Приватного підприємства Тіроль переможцем процедури закупівлі, яке оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції від 03.08.2018 № 3.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями тендерного комітету відповідача, 13.08.2018 подав скаргу № 113 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. За подання скарги позивач сплатив 15 000, 00 грн, згідно платіжного доручення від 13.08.2018 № 116.

За результатами розгляду скарги позивача, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила рішення від 30.08.2018 № 8935-р/пк-пз, яким зобов'язала Комунальний заклад Львівської обласної ради Підкамінський навчально реабілітаційний центр 1-3 ступенів з поглибленою професійною підготовкою скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент та рішення про визначення ПП Тіроль переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:45200000-9 Роботи пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-07-04-001611-c.

Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обовязковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Як вбачається з матеріалів справи, тендерний комітет відповідача 11.09.2018 прийняв рішення про відміну замовником торгів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі, з мотивів неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Зазначене рішення оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 5.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про відміну торгів, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить скасувати вказане рішення, з підстав його необґрунтованості та безпідставності, зобовязати відповідача провести повторну оцінку тендерної пропозиції ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент», а також стягнути з відповідача збитки в розмірі 15 000, 00 грн.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону, замовник відміняє торги в разі, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

В той же час, у рішенні тендерного комітету відповідача від 11.09.2018, що оформлене протоколом № 5, не наведено та протягом судового розгляду справи суду не надано відповідних обґрунтувань на підтвердження обставин неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, тобто не обґрунтовано обставин які стали причиною відміни торгів саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі.

Рішенням від 30.08.2018 № 8935-р/пк-пз, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зобов'язала Комунальний заклад Львівської обласної ради Підкамінський навчально реабілітаційний центр 1-3 ступенів з поглибленою професійною підготовкою скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент та рішення про визначення ПП Тіроль переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:45200000-9 Роботи пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-07-04-001611-c.

Відповідачем не представлено суду доказів виконання ним вказаного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, тому прийняття тендерним комітетом відповідача рішення від 11.09.2018, що оформлене протоколом № 5, прийнято без дотримання визначеної Законом процедури.

Пунктом 5 ст. 28 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Суд звертає увагу, що у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2018 № 8935-р/пк-пз, яким зобов'язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент та рішення про визнання ПП Тіроль переможцем процедури закупівлі, зазначено про те, що пропозиція ПП «Тіроль» не відповідала умовам документації та мала бути відхилена замовником відповідно до вимог статті 30 Закону України Про публічні закупівлі. Таким чином, враховуючи те, що пропозиція учасника торгів ТзОВ «Екологічно чисті ідеї» була відхилена замовником торгів при розгляді тендерних пропозицій, то після відновлення відповідачем здійснення закупівлі робіт на підставі рішення Антимонопольного комітету України, фактично залишається один належний учасник торгів ТзОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі, замовник відміняє торги в разі, зокрема, подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій.

За вищенаведених обставин, після виконання відповідачем рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2018 № 8935-р/пк-пз, торги підлягали відміні зважаючи на наявність лише одного учасника.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, а рішення тендерного комітету відповідача про відміну торгів, оформлене протоколом № 5 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача провести повторну оцінку тендерної пропозиції ТзОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент, суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на обєктивну неможливість проведення процедури закупівлі за умов наявності тендерної пропозиції лише одного учасника.

На виконання вимог ч. 1 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 291, за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивачем було сплачено 15 000, 00 грн, що підтверджується платіжним доручення від 13.08.2018 № 116. Позивач вважає, що зазначена сума витрат за подання скарги з метою захисту та відновлення позивачем своїх законних прав та інтересів на участь у публічних закупівлях є його збитками, які слід стягнути з відповідача на підставі приписів ст. 1173 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З цього приводу суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 ГК України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 ГК України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків; збитків (їх наявності та розміру); вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010 у справі №06/113-38, від 04.07.2011 у справі №51/250.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, стаття 1173 ЦК України є спеціальною, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності (ст. 1166 ЦК України), а саме: наявність владно-адміністративного (обов'язкового) одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; завдання шкоди незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю зазначених суб'єктів; настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Відповідальність зазначених органів настає у разі заподіянні шкоди при виконанні владно-адміністративних функцій, які полягають у незаконних діях, рішеннях, які є юридично обовязковими для осіб яких вони стосуються, або у бездіяльності, якою є невжиття передбачених законодавчими актами заходів, внаслідок чого завдається шкода.

Тобто за даною нормою відповідальність зазначених субєктів настає лише при завданні шкоди у адміністративно-владних відносинах.

Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції будівлі є публічною пропозицією на укладання договору. І в даному випадку відповідач виступає не як субєкт владних повноважень, оскільки не використовує владно-адміністративні функції, а як субєкт господарювання, дії якого направленні на встановлення господарських правовідносин.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що замовник робіт - відповідач, не є суб'єктом владних повноважень, державним органом, органом місцевого самоврядування, а є комунальною установою Львівської обласної ради, а тому суд вважає, що відповідач не може нести відповідальність за спеціальним деліктом, який закріплений в ст. 1173 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Закон не передбачає як можливість повернення цієї плати, так і можливість її покладання на порушника процедури закупівлі в разі задоволення вимог скаржника (по аналогії з розподілом судових витрат при прийнятті рішення).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов'язком. При цьому, внесення позивачем 15 000 грн. в якості обов'язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження. В даному випадку позивач не був та не міг бути примушений до подання скарги на дії відповідача та сплати відповідного платежу за розгляд скарги.

Крім того, в даній правовій ситуації витрати на реалізацію права на оскарження процедури закупівлі понесені товариством ще до встановлення компетентним державним органом факту вчинення відповідачем неправомірних дій, а не внаслідок них.

Відтак, заявлені позивачем до відшкодування витрати не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, не мають обовязкового характеру та не перебувають у причинному звязку з діями відповідача (аналогічної правова позиція підтримана в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2018 за результатами розгляду господарської справи № 910/12166/17).

Суд також звертає увагу позивача, що частиною 1 статті 38 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України Про публічні закупівлі, за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача, заявлену до Комунального закладу Львівської обласної ради Підкамінський навчально реабілітаційний центр 1-3 ступенів з поглибленою професійною підготовкою щодо стягнення 15 000, 00 грн необґрунтованою, відтак суд дійшов висновку відмовити позивачу у стягненні 15 000, 00 грн збитків з відповідача.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи зазначене, у звязку із частковим задоволенням позову, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1 762, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Комунального закладу Львівської обласної ради Підкамінського навчально реабілітаційного центру І-ІІІ ступенів з поглибленою професійною підготовкою (80670, Львівська область, Бродівський район, смт. Підкамінь, вул. Незалежності, 53, ), яке оформлене протоколом тендерного комітету від 11.09.2018 № 5 про відміну замовником торгів.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради Підкамінського навчально реабілітаційного центру І-ІІІ ступенів з поглибленою професійною підготовкою (80670, Львівська область, Бродівський район, смт. Підкамінь, вул. Незалежності, 53, ) на користь Товариства з обмежено відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент (81215, Львівська область, Перемишлянський район, с. Коросне, вул. Центральна, 113а, ) 1 762, 00 грн судового збору.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 01.02.2019.

Суддя Манюк П.Т.