ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/9522/13

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 3418/н від 16.01.2019 Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу господарського суду від 10.02.2014 у справі:

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпро

про стягнення 193 120 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2014 задоволені позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" про стягнення 193 120 грн.00 коп.

10.02.2014 на виконання вищевказаного рішення судом видані два судові накази:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штрафу в сумі 136 000 грн. 00 коп. та пені в сумі 136 000 грн. 00 коп.;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області - 5 440 грн. 00 коп. судового збору.

24.01.2019 Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу № 904/9522/13 від 10.02.2014 про стягнення з ТОВ "Оазис" на користь держави суми боргу у загальному розмірі 272 000 грн. 00 коп. та 5 440 грн. 00 коп. судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду № 109 від 24.01.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав.

За приписами ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно із п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.02.2014 на виконання прийнятого у справі рішення судом видані два накази, але заявник просить суд видати один наказ про стягнення з ТОВ "Оазис" на користь держави суми боргу у загальному розмірі 272 000 грн. 00 коп. та 5 440 грн. 00 коп. судового збору та надає до заяви докази оплати судового збору за видачу одного наказу.

Проте, господарський суд при видачі дублікату наказу позбавлений права змінювати його зміст, тому видачі підлягають дублікати обох наказів, складених судом на виконання рішення у даній справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб справляється за видачу кожного наказу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за видачу дублікатів двох наказів повинен бути сплачений у у сумі 115 грн. 26 коп.

Відповідно до наданої до заяви квитанції № 0.0..1 від 23.01.2019 судовий збір сплачений лише в сумі 57 грн. 63 коп.

Доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за видачу другого наказу заявником до заяви не надано.

Водночас, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до матеріалів позовної заяви позивачем не надано.

Крім того, обов'язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають належне інформування всіх учасників справи щодо звернення заявника з відповідною заявою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на заяву, наявність яких, станом на час розгляду заяви, забезпечить її своєчасний розгляд, з урахуванням того, що приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено десятиденним терміном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Всупереч вищевикладеному, в додатках до заяви відсутні докази направлення поданої заяви з додатками Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до Товариству з обмеженою відповідальністю "Оазис".

За нормами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу господарського суду від 10.02.2014 у справі № 904/9522/13 залишити без руху.

Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки поданої заяви, надавши до суду:

- докази оплати судового збору в сумі 57 грн. 63 коп.;

- належні докази направлення поданої заяви з додатками Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до Товариству з обмеженою відповідальністю "Оазис".

Докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше сьомого дня з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що у разі не усунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

25.01.2019

Суддя І.А. Рудь