ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1867/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1867/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестра Салюс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанська

Птахофабрика», Баришівський район, с. Садове

про стягнення 778 714,11 грн.

Представники:

від позивача: Коростій А.С., адвокат, довіреність б/н від 17.09.2018;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестра Салюс» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанська Птахофабрика» (надалі-відповідач) про стягнення 778 714,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за умовами Договору про надання послуг з охорони № 15/09-2017 від 15.09.2017, в частині своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі № 911/1867/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 19.09.2018.

Ухвалами суду від 19.09.2018 та 03.10.2018 підготовчі засідання у справі № 911/1867/18 були відкладені.

Ухвалою суду від 24.10.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1867/18, справу призначено до розгляду по суті на 14.11.2018.

Ухвалами суду від 14.11.2018 та 12.12.2018 розгляд справи по суті відкладався.

Присутнім в судових засіданнях представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відзив на позов до суду не надіслав. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу. Поряд з чим, 19.09.2018 через канцелярію суду відповідачем надавалось клопотання № 126 від 18.09.2018 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестра Салюс» (виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березанська Птахофабрика» (замовник/відповідач) укладений Договір про надання послуг з охорони № 15/09-2017, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов'язався забезпечити охорону майна (будівель, споруд, приміщень, територій, іншого нерухомого та рухомого майна, а також товарно-матеріальних цінностей), а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та сплачує їх вартість.

Вартість послуг, що надаються, становить 144 000,00 грн., включаючи ПДВ, за один місяць надання послуг (п. 3.1 договору).

Умовами п. 3.2 договору визначено, що засвідченням наданих послуг за цим договором є акт приймання-передачі наданих послуг, який складає виконавець по закінчені кожного місяця. Акт підписується уповноваженими представниками сторін та є підтвердженням надання виконавцем послуг замовнику.

Оплата замовником вартості послуг здійснюється не пізніше 15 діб з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування відповідної суми вартості послуг (п. 3.6 договору).

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його сторонами. Строк дії - до 31.12.2018. (п.п. 7.1, 7.2 договору).

Договір може бути розірваний стороною в односторонньому порядку, за умови письмового попередження іншу сторону про свій намір за 30 календарних днів до дати розірвання (п. 7.3 договору).

Між сторонами у справі підписані Дислокації №№ 1, 2 до договору, якими погоджений перелік об'єктів, що охороняються, зокрема, 1. Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Фабрична, 2 (КПП № 1; буд. цех фермерське господарство; автопарк; яйцесклад, погрузла готової партії; КПП № 2; вагова (цілодобово)); 2. Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Комсомольська, 15 (КПП, адмінприміщення та прилегла територія (цілодобово)).

30.03.2018 між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 15/09-2017 від 15.09.2017, згідно з якою сторони домовились з 01.04.2018 додати 3 цілодобових поста охорони за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Березань-Войково автошлях, 2 (цех вирощування молодняку птиці). У зв'язку із додаванням постів охорони сторони вирішили збільшити вартість послуг, що надаються за цим договором, що становить 198 000,00 грн., включаючи ПДВ, за один місяць надання послуг.

Викладено п. 7.3 договору в наступний редакції «договір може бути розірваний стороною в односторонньому порядку, за умови письмового попередження іншу сторону про свій намір за 3 календарні дні до дати розірвання».

Між сторонами підписана Дислокація № 3, якою погоджений перелік об'єктів, що охороняються, зокрема по Київській області, Баришівський район, с. Садове, вул. Березань-Войково автошлях, 2 (центр вирощування молодняку птиці) (цілодобово).

Так, позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору, надавши відповідачу послуги з охорони майна відповідача на загальну суму 1 629 000,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти надання послуг № 37 від 30.09.2017 на суму 72 000,00 грн., № 57 від 31.10.2017 на суму 144 000,00 грн., № 82 від 30.11.2017 на суму 144 000,00 грн., № 131 від 31.12.2017 на суму 144 000,00 грн., № 22 від 31.01.2018 на суму 144 000,00 грн., № 40 від 28.02.2018 на суму 144 000,00 грн., № 91 від 31.03.2018 на суму 144 000,00 грн., № 110 від 30.04.2018 на суму 198 000,00 грн., № 160 від 31.05.2018 на суму 198 000,00 грн., № 211 від 16.07.2018 на суму 99 000,00 грн., № 172 від 30.06.2018 на суму 198 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, наявні в матеріалах справи акти надання послуг № 211 від 16.07.2018 та № 172 від 30.06.2018 не підписані з боку відповідача. Натомість матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача щодо підписання зазначених актів надання послуг.

У разі відмови від підписання акту, замовник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з моменту його отримання надати виконавцю мотивований лист із зазначенням претензій. Виконавець зобов'язаний усунути претензії замовника протягом п'яти днів з моменту отримання вимоги від замовника та направити новий акт на підписання замовнику (п. 3.4 договору).

Умовами п. 3.4.1 договору визначено, що якщо протягом п'яти робочих днів акт не буде підписаний та відсутня мотивована відмова від його підписання, акт вважається підписаним, а послуги вважатимуться наданими належним чином і в повному обсязі.

Акт № 211 від 16.07.2018 та акт № 172 від 30.06.2018 направлені на адресу відповідача 17.07.2018, що підтверджується описом вкладення з відміткою підприємства зв'язку.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи вмотивованої відмови відповідача від підписання вказаних актів, акти № 211 від 16.07.2018 та № 172 від 30.06.2018 вважаються підписаними з боку відповідача, а послуги прийняті в повному обсязі.

Позивачем надано до матеріалів справи копію листа-вимоги вих. № 0505-18 від 05.05.2018 відповідача на адресу позивача, в якій відповідач зазначає, що 06.04.2018 зранку було виявлено факт взлому адмінприміщення (с. Садове, вул. Центральна, 15), за цим фактом відкрито кримінальне провадження, тому відповідач відмовляється підписувати акти виконаних робіт.

На вказаний лист-вимогу відповідача позивач надав лист вих. № 06/06-18 від 06.06.2018 (копія з доказами направлення відповідачу в матеріалах справи), в якому зазначив, що факт крадіжки не встановлений, також не встановлений факт неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг з охорони.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про взлом адмінприміщення 06.04.2018 та зникнення матеріальних цінностей, про відмову від підписання актів виконаних робіт, про яку зазначено у листі-вимозі відповідача вих. № 0505-18 від 05.05.2018, відповідач підписав акт надання послуг № 110 від 30.04.2018 на суму 198 000,00 грн., а в подальшому і акт надання послуг № 160 від 31.05.2018 на суму 198 000,00 грн., що підтверджується копіями зазначених актів наявних в матеріалах справи.

Згідно п. 4.2 Договору факти крадіжки, пограбування, розбою, або факти знищення/пошкодження об'єкту та майна, що охороняється відповідно до цього Договору, сторонніми особами, які проникли на територію об'єкту та майна, або в силу інших причин, встановлюються органами дізнання, слідства або судом.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, належних доказів встановлення факту крадіжки майна з охоронюваного об'єкту та доказів встановлення винних осіб до суду не надав.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору, своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав, розрахувавшись лише частково в сумі 936 000,00 грн., вартість послуг в сумі 693 000,00 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензіями № 1001/1 від 22.03.2018 та № 07/06-18 від 07.06.2018, з вимогою сплатити наявну за відповідачем заборгованість.

Однак, претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Підписання замовником актів надання послуг, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факт здійснення господарських операцій і є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, доказів оплати отриманих послуг або контррозрахунку заборгованості не надав. Таким чином, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та не спростований відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача, в частині оплати отриманих, на підставі Договору № 15/09-2017 від 15.09.2017, послуг з охорони майна, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 693 000,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв'язку із неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 61 515,98 грн. пені.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг, замовник за кожен день прострочення сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного платежу.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 46 766,82 грн., розрахована з додержанням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Разом з тим позивач, у зв'язку із неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасної оплати отриманих послуг, просить суд стягнути з відповідача 24 198,13 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права, враховуючи, що розрахунок інфляційних втрат, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення 24 198,13 грн. інфляційних втрат, визнається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанська птахофабрика» (07534, Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Центральна, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестра Салюс» (02095, м. Київ, вул. А. Ахматової, 35, оф. 273, ) 693 000 (шістсот дев'ятсот три тисячі) грн. 00 коп. заборгованості, 46 766 (сорок шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 82 коп. пені, 24 198 (двадцять чотири тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 13 коп. інфляційних втрат та 11 459 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 47 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 24.01.2019.

Суддя О.О. Христенко