СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа № 905/1482/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача адвокат ОСОБА_1, посвідчення №5113 від 29.08.2018 року, свідоцтво ДН №5113 від 29.08.2018 року, довіреність від 05.09.2018 року;

відповідача адвокат ОСОБА_2 посвідчення №5037 від 25.04.2018 року, довіреність №1 від 14.01.2019 року;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ (вх. № 96Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2018 року у справі №905/1482/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.) , повний текст якого складено 18.12.2018 року.

за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ

до відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь

про стягнення боргу у розмірі 44786,36грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2018 року у справі №905/1482/18 позов Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області на користь позивача борг 44786,36грн., судовий збір 1762,00грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2018 року у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги у позові про стягнення боргу та здійснити розподіл судових витрат.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам, встановленим до нього діючим законодавством.

Беручи до уваги листи відповідача направлені позивачу, господарський суд першої інстанції дійшов протилежних за змістом висновків, так в одній частині рішення ці листи зазначені саме так як доручення вчинити певні дії, а в іншій задоволення позову обгрунтовано посиланням на ст. 1158 ЦК України.

Наявність діючого на момент виконання робіт з зимового утримання, Договору №2-7 від 09.02.2016 року виключає можливість застосування до цих правовідносин глави 79 ЦК України, адже спірний період виконання робіт був врегульований та визначений в договірному порядку, в тому числі щодо обовязків з зимового утримання позивачем відповідної ділянки-автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Той факт, що відповідачем не замовлялись спірні роботи не може бути підставою для виконання їх позивачем поза рамками дії договору на свій розсуд, адже для їх виконання діє окремий порядок.

Посилання господарського суду першої інстанції на уявне відшкодування збитків користувачам автодоріг, у разі не надання зі сторони позивача спірних послуг у лютому 2017 року, є неприпустимим, адже судове рішення не може бути ухвалено на припущеннях.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2018 року у справі; позивачу та третій особі встановлено строк до 24.01.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 28.01.2019 року.

18.01.2019 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2018 року по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№561), який долучений до матеріалів справи.

Зазначає, що оскільки договір було виконано у повному обсязі, що було передбачено його умовами, то виконання робіт в лютому 2017 року не могло відбуватись в межах дії договору.

В 2016 році ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області можливо і не мала «Диспетчерської», проте мала відповідальну особу, яка виконувала функції диспетчера.

Листи відповідача (03-2069 від 14.11.2016 року, 03-210 від 03.02.2017 року, 12-258 від 09.02.2017 року, 03-264 від 09.02.2017 року) лише в загальній формі нагадують щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2019 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду першої інстанції, представник позивача у судовому засіданні 28.01.2019 року просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судове засідання 28.01.2019 року представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Крім того, вказану ухвалу суду від 08.01.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

У 2016 році між ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області, ДП „Донецький облавтодор", Головного управління Національної поліції в Донецькій області та ОСОБА_4 управлінням ДСНС України у Донецькій області було розроблено та підписано Порядок взаємодії підрозділів ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області, ДП „Донецький облавтодор", Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління ДСНС України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області (далі - Порядок), відповідно до п.1.3. якого Порядок розроблений для поліпшення умов безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах області, визначення схеми оповіщення у випадках виникнення несприятливих умов та надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру (далі - НС), термінів робіт щодо усунення їх наслідків, а також координації спільної роботи ОСОБА_3 автодоріг, Донецького облавтодору, ГУНП та ГУ ДСНС в осінньо-зимовий період. Порядок визначає питання організації взаємодії між ОСОБА_3 автодоріг, Донецьким облавтодором, ГУНП та ГУ ДСНС щодо організації виконання спільних завдань із ліквідації наслідків ускладнення погодних умов та ліквідації наслідків НС, пов'язаних з виникненням несприятливих погодних умов, які виникають на автомобільних шляхах області.

Згідно з п.2.2.-2.3. Порядку ОСОБА_3 автодоріг та Донецьким облавтодором розроблена і затверджена Інструкція відповідального чергового ДП «Донецький облавтодор» про порядок спільних дій при виникненні несприятливих погодних умов. Безпосередньо у ОСОБА_3 автодоріг та ДП „Донецький облавтодор" (м. Покровськ) цілодобове чергування здійснює диспетчер за тел. (06239) 52-22-55, та відповідальний працівник з числа ІТП.

У випадку отримання інформації щодо погіршення погодних умов (утворення ожеледиці чи сніжних заметів) на автомобільних дорогах від стаціонарних постів та/або нарядів Національної поліції, що працюють на маршрутах, або з інших джерел, відповідальний черговий по філії інформує про це диспетчера САД, відповідального працівника з числа ІТП, територіальний підрозділ ГУ ДСНС та відповідний підрозділ поліції, що обслуговує дану адміністративну територію. Одночасно керівник філії вживає заходів із забезпечення проїзду на ділянках доріг, що обслуговуються.

У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи територіальних та стройових підрозділів ГУНП, дорожніх і комунальних служб повинні вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод, про що інформують чергового САД, чергового ОСОБА_5, чергового ГУ ДСНС (п.2.4-2.5 Порядку).

Відповідно до п.2.15 Порядку, черговий диспетчер Донецького облавтодору, з метою координації дій підрозділів, що залучаються до робіт з ліквідації наслідків ускладнення дорожнього руху кожні дві години надає інформацію про хід зазначених робіт до чергової зміни ГУ ДСНС та ОСОБА_5.

Відповідно до п.3.1. Порядку, при виконанні робіт із снігоочищення автодоріг і боротьбі з зимовою слизькістю підрозділи ДП «Донецький облавтодор» повинні керуватися вимогами Законів України «Про дорожній рух» (статті 9, 12) і «Про автомобільні дороги», П-Г.1-218-113-97 „Технічні правила ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування України", П-Г.1-218-118:2005 „Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг" та ДСТУ 3587-97 (п.п. 3.1.16 - 3.1.20).

Відповідачем направлено на адресу позивача лист від 13.10.2016 року №03-1795/1 «Про чергування в зимовий період», про проведення в готовність техніку, яка буде заподіяна в зимовому утриманні доріг, починаючи з 13.10.2016 року диспетчерській службі надавати два рази на добу на 05:30 та 17:30 черговому Укравтодору інформацію про стан проїзду та погодні умови.

14.11.2016 року відповідачем направлено позивачу лист №03-2069 «Про чергування в зимовий період», в якому зазначено, що у зв'язку з очікуванням зниження температури повітря, випадання опадів у вигляді дощу з переходом у мокрий сніг та сніг, з метою недопущення перебоїв у русі транспортних засобів під час несприятливих погодних умов в осінньо-зимовий період 2016/2017 років зобов'язано: привести в готовність техніку, яка буде заподіяна в зимовому утриманні доріг; починаючи з 14.11.2016 року забезпечити цілодобове чергування відповідних інженерно-технічних працівників, робітників та механізаторів у всіх філіях та дільницях; встановити контроль за станом проїзду мостами та ділянками доріг, де в першу чергу утворюється ожеледиця.

03.02.2017 року відповідачем направлено позивачу лист №03-210, в якому вказано на очікування погіршення погодних умов та недопущення перебоїв дорожнього руху транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування області.

Листом від 09.02.2017 року № 12-258 відповідач зобов'язав позивача вжити заходи щодо робіт з водовідведення поверхневих вод з проїзної частини доріг, видалення снігових валів узбіччя, прибирання від снігу автобусних зупинок, заїзних карманів відповідно до ПГ.1-218-118:2005 «Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг».

Листом від 09.02.2017 року № 03-264 відповідач пропонує позивачу, з 09.02.2017 року чергування здійснювати ланкою в наступному складі: відповідальний черговий, водій, вести контроль за станом проїзду мостами та ділянками доріг, де утворюється ожеледиця.

Позивач посилається на те, що протягом лютого 2017 року (04.02, 06.02, 07.02, 08.02, 15.02., 16.02) були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Великоновосілківського району у Донецькій області на загальну суму 44786,36грн., з розподілення протиожеледного матеріалу та очищення дороги.

Також, зазначає що необхідність їх виконання була викликана різким погіршенням погодних умов і їх не виконання реально загрожувало небезпеці настання невигідних майнових наслідків для ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області.

На підтвердження факту виконання робіт позивач надав підписану ним довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за лютий 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 44 786,36 грн.

29.05.2017 року позивачем направлено лист №01-24/508 начальнику ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_6 для прийняття, підписання та належного оформлення актів виконаних робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Донецькій області на загальну суму 9685774,92 грн. згідно реєстрів на суму до оплати: за січень 2017 року - 4278797,20 грн., за лютий 2017 року - 5406977,72 грн., які були отримані останнім 31.05.2017 року.

У відповіді №01.3-1328 від 02.06.2017 року відповідач зазначив, що роботи, викладені в актах виконаних робіт на суму 9685774,92 грн не було передбачено та не доводилось до виконання планом-завдання на січень-лютий 2017 року, у зв'язку з чим, не вбачає підстав для приймання вказаних робіт та підписання актів щодо їх приймання.

Так,в акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за лютий 2017 року (ф. КБ-2в) зазначено виконання відповідних робіт, зокрема:

В розділі. «Розподілення протиожеледного матеріалу»: виконання робіт з приготування піщано-соляної суміші на окремо розташованому майданчику навантажувачем 4 тн та навантаження сипких матеріалів одноківшевим навантажувачем вантажопідйомністю 4 тн з переміщенням на відстань 10 м (шлак, кам'яний відсів, сухий пісок, сухі розпущені ґрунти, протиожеледні матеріали) загальною кількістю 0, 1746 м3, що підтверджується подорожнім листом №143 від 03-05.02.2017 року.

Господарський суд першої інстанції встановив, що для виконання передбачених у акті за лютий 2017 року робіт філією Автодор №1 приготовлено та завантажено піщано-соляної суміші на окремо розташованому майданчику навантажувачем 4тн 17,46м3, що згідно розрахунку складу ПОМ становить 15 т;

В розділі «Очистка»: очищення плужним снігоочисником з обладнанням на базі автомобіля КРАЗ 6510 від снігу, який щойно випав та при патрульному очищенні дороги О0510 Темирівка - ОСОБА_7 - Курахове - Марьїнка. 0+000 - 39+200 - 40,0 км; виконання робіт з очищення доріг трактором МТЗ-920 потужністю до 59 кВт, обладнаним відвалом від снігу, який щойно випав, загальною кількістю 132 км; виконання робіт з очищення доріг трактором Т-150К потужністю до 122 обладнаним відвалом від снігу, який щойно випав, загальною кількістю 423 км; очищення доріг трактором Т-150К потужністю до 122 кВт, обладнаним відвалом від снігу, який злежався, товщиною шару до 0,3 м, загальною кількістю 54 км; сколювання льоду вручну на автобусних зупинках, загальною площею 4,5 м2; очищення автобусних зупинок від снігу вручну, загальною площею 5 м2 на зазначених в акті автодорогах.

Позивач вказує на те, що ДП «Донецький облавтодор» тричі на добу (станом на 04:00, 08:00 та 16:00) інформував ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області про стан проїзду шляхами Донецької області та кількість техніки, залученої до виконання робіт; надані ним матеріали містять відомості про стан проїзду автошляхами Донецької області, в яких зазначена загальна кількість техніки ДП «Донецький облавтодор» та працівників, які залучались до виконання робіт в лютому 2017 року. Факт направлення зазначених відомостей відповідачу фіксувався в Журналі реєстрації вихідних електронних поштових відправлень.

Посилається на те, що результатом виконання всіх зазначених робіт стало нарахування та виплата заробітної плати працівникам підприємства, що підтверджується табелями обліку робочого часу та зведеною рахунковою відомістю рахунок 661 «Розрахунки по заробітній платі» за лютий 2017 року, пояснювальними записками водіїв, машиністів навантажувачів, механізаторів, головного механіка, майстра, прораба філії Автодор №1 та чергових диспетчерів ДП «Донецький облавтодор» та, що в Журналі виробництва робіт (по зимовому утриманню) філії Автодор №1 після запису за 27.02.2017 виконано допис «проверено. Ведущий инженер ОКТК и НТ ОСОБА_8С.», який є працівником ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області.

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Донецької області, в якому він просив про стягнення боргу у розмірі 44786,36грн.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обовязки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу.

Зобов'язання, що виникають із вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення врегульовано главою 79 ЦК України (ст. ст. 1158 - 1160 ЦК України). Правовим регулюванням глави 79 ЦК України охоплюються відносини щодо: 1) рятування чужого майна; 2) ведення чужих справ без доручення.

Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Отже, інститут ведення чужих справ без доручення належить до зобов'язань, які виникають із односторонніх дій. Зобов'язання з ведення чужих справ без доручення виникають у випадках, коли існує нагальна потреба у вжитті заходів, спрямованих на попередження, усунення або зменшення негативних наслідків певних обставин для майна іншої особи.

Суб'єктами вказаного зобов'язання є особа, майновим інтересам якої загрожує небезпека (господар, домінус) та особа, яка вчинила дії в інтересах господаря без його доручення (гестор).

Згідно з ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Враховуючи дані норми законодавства, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для виникнення у позивача права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, необхідною є наявність певних умов:небезпека має загрожувати саме майновим інтересам господаря; небезпека настання невигідних для господаря майнових наслідків має бути реальною, а не уявною; дії гестора щодо запобігання попередженню, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою, а не у зв'язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору; відповідні дії не мають бути пов'язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов'язків; дії, вчинені гестором в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи.

Гестор, приступаючи до виконання дій без доручення іншої особи, має враховувати конкретні обставини, які дають можливість припустити існування або відсутність бажання домінуса щодо захисту своїх інтересів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, у відповідності до Положення, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.11.2016 року №331 є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, метою діяльності якої є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Предметом діяльності відповідача є зокрема організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших споруд згідно з бюджетним законодавством; здійснення функцій замовника на всьому комплексу дорожніх робіт, технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд. Відповідач зобов'язаний організувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковується на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них (п.п. 1.1, 2.1., 2.2., 3.2 Положення).

А отже, відповідач є органом державного управління автомобільними дорогами загального користування, який утримує автомобільні дороги загального користування та відповідає за безпечні та безперебійні умови руху на автомобільних дорогах.

Також, згідно до приписів ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Отже, роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення виконуються в інтересах ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області, при цьому невиконання цих робіт загрожує саме майновим інтересам відповідача, який відшкодувує збитки користувачам автомобільних доріг, в тому числі, у випадку дорожньо-транспортних пригод, кількість яких збільшується у випадку нездійснення робіт з зимового утримання автомобільних доріг, що є загальновідомим фактом.

Господарський суд першої інстанціі врахував листи ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області від 13.10.2016 року №03-1795/1, від 14.11.2016 року № 03-2069, від 03.02.2017 року №03-210, від 09.02.2017 року № 12-258, від 09.02.2017 року № 03-264 направлені на адресу позивача та встановив доведеним факт необхідності для відповідача виконання робіт з зимового утримання автомобільних доріг, а також наявності бажання відповідача захисту його інтересів.

Доказів того, що вказані листи стосуються виключно договірних відносин матеріали справи не містять.

Господарський суд першої інстанції вказав на те, що вказані листи не є дорученням відповідача здійснювати роботи у відповідності до глави 61 Цивільного Кодексу України, оскільки вони не містять обсягів робіт, її ціни, вартості, порядок оплати та інших суттєвих умов, які можуть бути розцінені судом як замовлення на виконання конкретно визначених робіт.

Факт виконання робіт, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за лютий 2017 року (ф. КБ-2в) з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Великоновосілківського району у Донецькій області на загальну суму 44786,36 грн., які складались з розподілення протиожеледного матеріалу та очищення дороги підтверджується матеріалами справи, зокрема відомостями про стан проїзду автошляхами Донецької області, в яких зазначена загальна кількість техніки ДП «Донецький облавтодор» та працівників, які залучались до виконання робіт в лютому 2017 року, роздруківкою з офіційного сайту відповідача щодо погодних умов, стану проїзду автодорогами та кількості заподіяної у роботах техніки, подорожніми листами за лютий 2017р., товарно-транспортними накладними, Журналом виробництва робіт (по зимовому утриманню) філії Автодор №1, Журналом виробництва робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних робіт Великоновосілківського райну, зведеною розрахунковою відомістю, пояснювальними записками працівників філії Автодор № 1 та ДП «Донецький облавтодор».

Господарським судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2018/17 від 14.12.2017 має преюдиціальне значення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України для цієї справи, та що виконання робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за лютий 2017 року було здійснено не в рамках договору №2-7 від 09.02.2016 року, а твердження відповідача, що наявність укладеного між сторонами договору №2-7 від 09.02.2016 року виключає можливість застосування до цих правовідносин глави 79 Цивільного кодексу України є помилковими.

А за таких обставин, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Великоновосілківського району у Донецькій області на загальну суму 44786,36грн. позивачем виконувались; невиконання цих робіт загрожувала майновим інтересам відповідача, як особи яка відповідає за стан автомобільних доріг загального користування та відшкодовує збитки користувачам автомобільних доріг; роботу позивач здійснив щодо запобігання попередженню, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків відповідача; договірні правовідносини між сторонами на виконання вказаних робіт були відсутні; роботи вчинені позивачем безумовно мають очевидну користь для відповідача.

Господарський суд першої інстанції щодо повідомлення відповідача про виконання позивачем робіт зазначив, що в Порядку взаємодії підрозділів ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області, ДП „Донецький облавтодор", Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління ДСНС України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області, що був підписаний у 2016 році, передбачений порядок взаємодії сторін у випадку несприятливих погодних умов.

А згідно відомостей про стан проїзду автошляхами Донецької області та Журналу реєстрації вихідних електронних поштових відправлень позивач передавав три рази на добу станом на 04 год 00 хвил, 08 год 00 хвил, 16 год 00 хвил відповідачу інформацію температурний режим, стан дорожнього покриття, час роботи техніки, кількість та найменування техніки, кількість працівників, залучених до роботи. Передача зазначеної інформації підтверджується заявою свідка - чергового диспетчера ОСОБА_9, пояснювальними записками чергових диспетчерів позивача .

В Журналі виробництва робіт (по зимовому утриманню) філії Автодор №1 після запису за 27.02.2017 виконано допис «проверено. Ведущий инженер ОКТК и НТ ОСОБА_8С.», який є працівником ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області, інформація викладена в поясненнях від 06.11.2018 провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_8С, де зазначено, що обсяги виконаних робіт самостійно їм не перевірялись, але це не спростовує повідомлення представника відповідача про виконання позивачем робіт.

Згідно наданих позивачем до матеріалів справи роздруківок з офіційного сайту відповідача щодо погодних умов, стану проїзду автодорогами та кількості заподіяної у роботах техніки за період з 01.02.2017 по 16.02.2017 року відповідачем розмішено інформацію про погодні умови зокрема і у Великоновосілківського району у Донецькій області, кількість техніки, яка була заподіяна до виконання робіт позивачем.

А за таких обставин твердження апелянта, про те, що диспетчерська служба була організована у відповідача тільки в травні 2017 року не приймаються, оскільки не спростовують факт обізнаності відповідача щодо виконання позивачем відповідних робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем передумова для застосування наслідків ст.ст. 1158, 1160 ЦК України, тобто при першій нагоді повідомити про вчинення дій в майнових інтересах іншої особи - вчинено, та правомірно застосував до спірних правовідносин, зазначивши що у позивача є право на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, які підтверджені документально, задоволивши позов.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 автомобільних доріг у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2018 року у справі №905/1482/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження встановлено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.01.2019

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян