ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа№ 910/20867/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.01.2019

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.08.2018

у справі №910/20867/17 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"

третя особа - 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

про стягнення 190 236 430,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІА АЛЬЯНС ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД" часткової суми заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/04/16 від 15.04.2016 в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 (суддя Турчин С.О.) порушено провадження у справі №910/20867/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Конкордіа Альянс Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд" про стягнення 100000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (суддя Турчин С.О.) замінено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд" на Публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай" та прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог: новою ціною позову є 190236430,32 грн.

13.08.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд", Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" про визнання договору про переведення боргу недійсним, посилаючись на приписи частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПАТ «Сбербанк» зазначив, що договір про переведення боргу від 07.12.2017, на підставі якого змінено відповідача у справі суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним як фіктивний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі № 910/20867/17 відмовлено у відкритті провадження з розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ПАТ "Сбербанк" в межах справи №910/20867/17, з посиланням на ст. 4, ст. 49, п. 1 ч. 1 статті 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. У справі, що розглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд» просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/04/16 від 15.04.2016. Натомість Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, подавши позов про визнання недійсним договору про переведення боргу від 07.12.2017 за яким ТОВ «Пріор-Трейд» передав борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/04/16 від 15.04.2016, тобто про недійсність правочину, пов'язаного з предметом спору; відповідачами в такому позові Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» визначив сторін у даній справі та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Позов, який подало Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заявлено всупереч приписам статей 42, 49 та 50 Господарського процесуального кодексу України не щодо предмета спору та не лише до сторін цього спору; цей позов містить вимогу, задоволення якої може унеможливити задоволення первісного позову. Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» подана не у відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає розгляду як позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а підлягає розгляду в окремому провадженні.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ПАТ "Сбербанк") звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі №910/20867/17 та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви ПАТ "Сбербанк" про визнання Договору про переведення боргу від 07.12.2017 недійсним, поданої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник в обгрунтування доводів апеляційної скарги наголошував на тому, що він правомірно звернувся до суду першої інстанції з самостійними вимогами щодо предмету спору в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого його статус мав змінитися з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги. При цьому, на самостійні вимоги третьої особи розповсюджуються правила ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, скаржник при зверненні до суду з позовом третьої особи з самостійними вимогами виходив з положень ст. ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України щодо пред'явлення позову, який безпосередньо пов'язаний з первісним позовом, спільний розгляд позовних вимог ПАТ "Сбербанк" є доцільним в одному провадженні з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІА АЛЬЯНС ТРЕЙД" до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай", вказаний позов виник з одних правовідносин між учасниками справи - договору про переведення боргу від 07.12.2017, борг за яким переведено на Публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай", і задоволення позову ПАТ "Сбербанк" може виключити повністю або частково задоволення первісного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІА АЛЬЯНС ТРЕЙД" до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай", оскілки скаржник вважає укладений договір фіктивним.

Крім того, скаржник наголошував на тому, що до поданого ним позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в межах справи №910/20867/17 не підлягала застосуванню жодна з підстав для відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави саме для відмови у відкритті провадження - відсутні, а поданий позов третьої особи з самостійними вимогами мав би бути прийнятий до розгляду в порядку статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що передбачено частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі № 910/20867/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Жук Г.А.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/20867/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі №910/20867/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі №910/20867/17 - залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 1 762, 00 грн.

17.12.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 про усунення недоліків апеляційної скарги до якого долучено докази сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. (платіжне доручення №64201556 від 06.12.2018 на суму 1 762,00 грн.)

Судом встановлено, що скаржником усунено недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження згідно з ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20867/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2019.

В судове засідання 17.01.2019 скаржник - ПАТ "Сбербанк" - представників не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань не подавав.

В судове засідання 17.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІА АЛЬЯНС ТРЕЙД" представників не направило, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином. Через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань не подавало.

В судове засідання 17.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай" представників не направило, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином. Через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань не подавало.

В судове засідання 17.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД" представників не направило, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином. Через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань не подавало.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, а тому неявка представників учасників справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор-Трейд» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 15/04/16 від 15.04.2016 в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 (суддя Турчин С.О.) порушено провадження у справі №910/20867/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор-Трейд» про стягнення 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (суддя Турчин С.О.) замінено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріор-Трейд» на Публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» та прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог: новою ціною позову є 190 236 430,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017, в зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вирішено здійснювати розгляд справи №910/20867/17 у порядку загального позовного провадження, зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 самовідвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/20867/17, задоволений.

Справу №910/20867/17 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/20867/17 між суддями, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 суддею Васильченко Т.В. прийнято справу №910/20867/17 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

13.08.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор-Трейд», Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд» про визнання договору про переведення боргу недійсним, посилаючись на приписи частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПАТ «Сбербанк» зазначив, що договір про переведення боргу від 07.12.2017 року на підставі якого змінено відповідача у справі суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним як фіктивний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі № 910/20867/17 відмовлено у відкритті провадження з розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ПАТ "Сбербанк" в межах справи №910/20867/17, з посиланням на ст. 4, ст. 49, п. 1 ч. 1 статті 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі № 910/20867/17 в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 162 Господарського процесуального кодексу України ).

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, крім прав та обов'язків, визначених статтею 42 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підстави або предмет позову у визначеному порядку та строки.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому, ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визначається статтею 50 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї статті, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.

У справі, що розглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд» просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/04/16 від 15.04.2016.

Натомість Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду першої інстанції як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, подавши позов про визнання недійсним договору про переведення боргу від 07.12.2017 за яким ТОВ «Пріор-Трейд» передав борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/04/16 від 15.04.2016, тобто про недійсність правочину, пов'язаного з предметом спору; відповідачами в такому позові Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» визначив сторін у даній справі та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позов, який подало Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заявлено всупереч приписам статей 42, 49 та 50 Господарського процесуального кодексу України не щодо предмета спору та не лише до сторін цього спору; цей позов містить вимогу, задоволення якої може унеможливити задоволення первісного позову.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» подана не у відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає розгляду як позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

З вказаними висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується та вважає їх такими, що відповідають приписам ст. ст. 42, 49 та 50 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, за наслідками розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ПАТ «Сбербанк» - судом першої інстанції з посиланням на ст. 4, ст. 49, п. 1 ч. 1 статті 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у відкритті провадження з розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ПАТ "Сбербанк" в межах справи №910/20867/17.

З вказаним висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Сбербанк» звернувся з позовом третьої особи в справі № 910/20867/17, в якій провадження було відкрито.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України , у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження з розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ПАТ "Сбербанк" в межах справи №910/20867/17 з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Тобто, підставою відмови у відкритті провадження саме за вказаною підставою є порушення предметної та суб'єктної юрисдикції господарських судів, що виключає розгляд певного спору саме господарськими судами та здійснення господарського судочинства за допомогою процесуальних інструментів, якими наділені саме господарські суди.

При цьому, слід наголосити, що пункт 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є пов'язаним з частиною шостою наведеної статті, яка чітко встановлює, що суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний закон містить поділ юрисдикції господарських судів на предметну та суб'єктну, а також територіальну. Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів визначена параграфом 1 глави 2 розділу 1 Господарського процесуального кодексу України, і поданий ПАТ «Сбербанк» позов третьої особи за своєю предметною та суб'єктною юрисдикцією підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, проте, не в межах справи № 910/20867/17, а в окремому позовному провадженні (з урахуванням територіальної юрисдикції), оскільки поданий позов заявлено всупереч приписам статей 42, 49 та 50 Господарського процесуального кодексу України не щодо предмета спору та не лише до сторін цього спору, і позов містить вимогу, задоволення якої може унеможливити задоволення первісного позову, про що вірно наголошується судом першої інстанції.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить розмежування юрисдикції господарського суду за справами, а містить таке розмежування саме за предметом та суб'єктом спору, а також територіальністю (підсудністю).

Таким чином, враховуючи в сукупності приписи ч. 5 статті 49, частини 2 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов Публічного акціонерне товариство «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор-Трейд», Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд» про визнання недійсним договору про переведення боргу - підлягав поверненню заявнику з посиланням саме на наведені приписи процесуального закону.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає застосування судом першої інстанції припису п. 1 ч. 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України - помилковим, а посилання на наведену норму процесуального права підлягає виключенню з обґрунтування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим і резолютивна частина ухвали підлягає зміні шляхом викладення в редакції даної постанови з огляду на повноваження суду апеляційної інстанції, передбачені ст. 269, ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 269, ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України змінює резолютивну частину оскаржуваної ухвали, виклавши її в редакції даної постанови. Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали підлягає залишенню без змін, оскільки суд першої інстанції вірно визначився з процесуальною правовою природою позову Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 07.12.2017 в межах справи №910/20867/17.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 271, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі №910/20867/17 - залишити без задоволення.

2. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі №910/20867/17 викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 07.12.2017 в межах справи №910/20867/17 - повернути заявнику».

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/20867/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови складено 28.01.2019