СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2019 р. Справа № 922/3711/17

Суддя Пуль О.А.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (вх.№296Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі № 922/3711/17 (суддя Хотенець П.В., повне рішення складено 15.12.2017)

за позовом фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м.Харків,

до 1.Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків;

2.Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", м.Харків,

про зняття арешту, здійснення поділу об'єкта нерухомості та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3711/17 позов задоволено частково. Вирішено здійснити поділ об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 01, що складається з нежитлових будівель: літ. "А-2", загальною площею 4905,0 кв.м, літ. "Б-1", загальною площею 104,2 кв.м, літ. "В-1", загальною площею 111,2 кв.м, літ. "Г-1", загальною площею 11,4 кв.м, літ. "Д-1", загальною площею 28,6 кв.м, літ. "Е-1", загальною площею 124,5 кв.м, літ. "Ж-1", загальною площею 140,9 кв.м, літ. "З-1", загальної площею 144,0 кв.м, літ. "К-1", загальною площею 269,6 кв.м, літ. "Л-1", загальною площею 108,8 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 6 (шість), на такі об'єкти нерухомого майна:

- об'єкт нерухомого майна у складі частини нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: м.Харків, вулиця Шевченка, будинок №6 (шість), що складається з приміщень підвалу №№ 112-132, 134-143, загальною площею 1154,5 кв.м; приміщень 1-го поверху №№ 1-19, загальною площею 1035,9 кв.м; частини приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м; приміщення 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 кв.м; приміщення 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м;

- об'єкт нерухомого майна у складі: частини нежитлової будівлі літ."А-2", розташованої за адресою: вул.Шевченка, будинок №6 (шість), що складається з приміщень підвалу №№133, 134, загальною площею 55,2 кв.м; частини приміщення 1-го поверху № 20, загальною площею 48,0 кв.м та приміщень першого поверху №№ 21-25, загальною площею 127,2 кв.м, та нежитлових будівель літ."Б-1", загальною площею 104,2 кв.м, літ. "В-1", загальною площею 111,2 кв.м, літ. "Г-1", загальною площею 11,4 кв.м, літ."Д-1", загальною площею 28,6 кв.м, літ."Е-1", загальною площею 124,5 кв.м, літ."З-1", загальною площею 144,0 кв.м, літ. "К-1", загальною площею 269,6 кв.м, літ."Л-1", загальною площею 108,8 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 6 (шість);

- об'єкт нерухомого майна у складі нежитлової будівлі літ."Ж-1", загальною площею 140,9 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 6 (шість).

Визнано право власності фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича на об'єкт нерухомого майна у складі частини нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: м.Харків, вулиця Шевченка, будинок № 6 (шість), що складається з приміщень підвалу №№ 112-132, 134-143, загальною площею 1154,5 кв.м; приміщень 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м; частини приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м; приміщення 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 кв.м; приміщення 3-го поверху № 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м. В іншій частині у позові відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернуся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області. Також просить суд залучити до участі у справі Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Харківську міську раду у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800,00 грн.

Також апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на частину 3 ст.256, частину 2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з огляду на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 повернуто апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на підставі порушення вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт зазначає, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області подається прокурором після усунення недоліків на захист інтересів держави в особі, зокрема, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - особи щодо якої суд ухвалив рішення про її права та інтереси, яка не була залучена до участі у справі та була необізнана про обставини справи та про наявність даного провадження у суді першої інстанції. Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянт як на причину поважності строків на апеляційне оскарження посилається на усунення недоліків, встановлених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2018, однак колегія суддів зазначає, що подана апеляційна скарга на рішення господарського суду не є тотожною з апеляційною скаргою, поданою до суду 18.12.2018. При цьому заявник апеляційної скарги не наводить підстав пропущення строку на апеляційне оскарження (понад один рік) з моменту прийняття рішення господарським судом Харківської області від 11.12.2017. Прокурор не зазначає, коли саме та за яких обставин прокурор дізнався про існування оскаржуваного рішення та порушення прав осіб, в особі яких прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги (з якою заявник звернувся понад один рік після ухвалення оскаржуваного рішення) має бути встановлено наявність передбачених законом обставин.

Відповідно до частини 2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається апелянт, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23.01.2019 від ФОП Мігунова В.І. надійшли процесуальні заперечення (вх.№729) на апеляційну скаргу прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у даній справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що надані ФОП Мігуновим В.І. заперечення будуть розглянуті судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до частини 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (вх.№296Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3711/17 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

3. Роз'яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідних мотивованих клопотань та доказів, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль