ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3315/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 футболу "Футбольний клуб "Кобра", м. Харків
про стягнення 2332,22 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 футболу "Футбольний клуб "Кобра" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за надання платних послуг згідно договору № 10/67 від 23.05.2018 в розмірі 2029,68 грн., пені - 174,00 грн., 3% річних - 29,69 грн., інфляційних нарахувань - 98,85 грн., всього - 2332,22 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.12.2018 о 12:30.

26.12.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 14.01.2018 о 12:30.

14.01.2019 судом була постановлена ухвала про відкладення судового засідання на 29.01.2019 о 11:30.

У судовому засіданні 29.01.2019 представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, у судове засідання 29.01.2019 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. При цьому, суд зазначає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 61121 м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 33-А, а з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 07.12.2018 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за вищезазначеною адресою, але не була ним отримана та повернута ПАТ "Укрпошта" до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені ст. 248 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, згідно ч.9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.05.2018 між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 футболу Футбольний клуб "КОБРА" (замовник) було укладено договір про надання послуг № 10/67 (надалі - договір).

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати наступні платні послуги: забезпечення пожежної охорону об'єкта, у тому числі із залученням техніки, під час проведення культурно-масових заходів та спортивних змагань під час проведення Чемпіонату Харківської області з футболу за адресою: смт. Буди, Харківська область, Харківський район, стадіон ім. Юрія та ОСОБА_3 та надати акт виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3 договору загальна сума договору складає 2029,68 грн. у тому числі ПДВ 338,28 грн., згідно розрахунку додаток № 1 та Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1102 Про деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України, спільних наказів МНС України, МЕРіТ України, МФ України № 1/2/1 від 03.01.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.01.2012 № 45/20358 Про затвердження методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами МНС України.

Строк дії договору - з моменту підписання і до 31.12.2018, у т.ч. до повної оплати суми за договором (розділ 8 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору замовник здійснює оплату платних послуг згідно акту виконаних робіт.

Надання виконавцем платних послуг замовнику здійснюється протягом десяти робочих днів (п. 4.1. договору).

Пунктом 6.1. сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному договору, сторони несуть відповідальність в розмірі облікової ставки НБУ.

На виконання умов даного договору Головне управління ДСНС України у Харківській області надало послуги на загальну суму 2029,68 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 футболу Футбольний клуб "Кобра" прийняло їх без будь-яких зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт від 26.05.2018 № 10/67, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками замовника та виконавця.

Як вказує позивач, в порушення умов укладеного між сторонами договору від 23.05.2018 відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги. Згідно листа № 739/7/18 від 23.05.2018 відповідач гарантував оплату наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем послуги за договором на загальну суму 2029,68 грн. сплачені не були, у зв'язку з чим на адресу відповідача позивачем була направлена претензія від 06.11.2018 про необхідність сплати заборгованості, у т.ч. й за договором № 10/67 від 23.05.2018.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, відповідно до акту виконаних робіт від 26.05.2018 позивачем надані відповідачу платні послуги на загальну суму 2029,68 грн., за які відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, не розрахувався та станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду має заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 2029,68 грн.

Таким чином, відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати за надані послуги за договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати суми боргу за договором в розмірі 2029,68 грн., суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача даної суми боргу належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 статті 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 230, 231 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 ГК України зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, умови п. 6.1. договору, позивач нарахував відповідачеві пеню за період з 27.05.2018 по 20.11.2018, яка складає 174,00 грн.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини відповідача у невиконанні взятих на себе зобовязань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність нарахування позивачем пені в розмірі 174,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 29,69 грн. підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

Щодо стягнення суми інфляційних нарахувань у розмірі 98,85 грн. суд зазначає, що дана сума інфляційних, відповідно до розрахунку позивача, була перевірена судом за допомогою програми "ЛЗ Підприємство 9.5.3.", у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню інфляційні в розмірі 88,24 грн.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд, керуючись ст. 129 ГПК України, покладає витрати зі сплати судового збору у розмірі 1754,07 грн. - на відповідача, у розмірі - 7,93 грн. на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 129, 165, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 футболу "Футбольний клуб Кобра" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенко, 33А, ідентифікаційний код 41784309) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ідентифікаційний код 38631015) суму боргу в розмірі 2029,68 грн., пеню в розмірі 174,00 грн., 3% річних в розмірі 29,69 грн., інфляційні в розмірі 88,24 грн. та 1754,07 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ідентифікаційний код 38631015).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 футболу "Футбольний клуб Кобра" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенко, 33А, ідентифікаційний код 41784309).

Повне рішення складено 04.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_1