СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Справа №917/661/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю учасників провадження у справі:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - Предибайло А.І., служб. посв. №000231, дов. №167/16-31-10-21 від 22.05.2018,

третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Арт-Строй 2012» (вх.№139П від 09.01.2019) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 у справі №917/661/18 (м. Полтава, суддя Гетя Н.Г., ухвала підписана 17.12.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Строй 2012», м. Харків,

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, м. Полтава,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області Порощай Є.С.

про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Строй 2012» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про зобов'язання відповідача та його посадових осіб спростувати інформацію, викладену у вимозі від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23 -01-03, яку було направлено на адресу Управління розвитку міською господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області, що «ТОВ «Арт-Строй 2012» є суб'єктом господарської діяльності, яке входить до складу транзитно-конвертаційної групи підприємств, які використовуються для надання послуг по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку...», а також інформацію про те, що «...службові особи ТОВ «Арт-Строй 2012» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об'єкту «Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км.». за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УБЕЦ» (код СДРПОУ 35151071. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з ПДВ роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ «УБЕЦ», яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД- дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти...» шляхом направлення листа на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області (вул. Миру, буд. 44, місто Бахмут, Донецької області. 84500) зі спростуванням даної інформації.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 про закриття провадження у справі та передати справу №917/661/18 на розгляд суду першої інстанції; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Арт-Строй 2012» судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу.

Апелянт вказує на те, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або само зайнятою особою. Дана норма кореспондується з роз'ясненням, наданим Пленумом Верховного Суду України в пунктах 6,7 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» де зазначено, що у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.

Враховуючи положення статті 15 Цивільно процесуального кодексу України, та положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим(незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги цивільно-правовий характер спірних взаємовідносин та суб'єктний склад учасників спору (позивач та відповідач є юридичними особами), апелянт вважає, що позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 30.01.2019 о 09:30 год.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№888 від 28.01.2019), в якому просить відмовити ТОВ «Арт-Строй 2012» у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі; розгляд справи здійснювати за участі представника ГУ ДФС у Полтавській області; судові витрати по справі покласти на позивача.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 30.01.2019 позивач та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, направлялись на адресу ТОВ «Арт-Строй 2012» та старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області Порощай Є.С. на належні юридичні та зазначені у справі адреси.

Станом на дату та час слухання справи, відповідно до відкритої інформації з сайту «Укрпошти» щодо відстеження відправлень по Україні за трек-номером ТОВ «Арт-Строй 2012» 356) копія ухвали про відкриття провадження у справі знаходиться у точці видачі/доставки з 22.01.2019, а копія ухвали направлена третій особі за трек-номером 330) знаходиться у точці видачі/доставки з 19.01.2019.

Вказані ухвали надсилалися рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду на точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача та третьої особи щодо належного отримання листа, тобто є власною волею учасників справи.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.01.2019 проти вимог скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Строй 2012» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про зобов'язання відповідача та його посадових осіб спростувати інформацію, викладену у вимозі від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23 -01-03, яку було направлено на адресу Управління розвитку міською господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області, що «..ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» є суб'єктом господарської діяльності, яке входить до складу транзитно-конвертаційної групи підприємств, які використовуються для надання послуг по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку...», а також інформацію про те, що «...службові особи ТОВ «Арт-Строй 2012» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об'єкту «Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км.». за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УБЕЦ» (код СДРПОУ 35151071. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з ПДВ роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ «УБЕЦ», яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД- дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти...» шляхом направлення листа на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області (вул. Миру, буд. 44, місто Бахмут, Донецької області. 84500) зі спростуванням даної інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в листопаді 2017 року ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» стало відомо, що посадовими особами відповідача, зокрема, третьою особою розповсюджується недостовірна інформація щодо повивача та його посадових осіб про, начебто, причетність останніх до скоєння кримінальних правопорушень. Зокрема, позивачеві стало відомо, що третя особа направляє певному колу осіб, з якими відповідач мав фінансово-господарські взаємовідносини, недостовірну інформацію в якій паплюжить його ділову репутацію. Так, відповідаючи на адвокатський запит листом від 02.01.2018 р. N01/31-8 Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області направило на адресу представника ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» копію вимоги від 21.08.201 7 р. N13734/10/16-31-23-01-03 за підписом третьої особи, в якій, зокрема, значено, що: «Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка складається з уродженців Донецької, Луганської та Полтавської областей, а саме: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) ОСОБА_5. (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) та інших не встановлених осіб, на протязі 2015-2017 років надають послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертаційну групу підприємств, до складу якої входять наступні СГД: ТОВ «Інтер» (). ТОВ «Фірма «Вінар» (),ТОВ «ІнтенсПродакшн (),ТОВ «Гокта» (), ТOB «Артуа Груп» (),ТОВ «Дніпро Маркет Груп» (), ТОВ «Надір Центр Груп» (код 39389741),ТОВ «Надір Груп» (), ТОВ «УБЕЦ» (код 35151071),ТОВ «ОР Груп» (код 39909300), ПП «ОР Груп» (), ТОВ «Енсайн ЛТД» (код 35035634), ТОВ «Треверсайд» (),ТОВ «Нове Тепличне Господарство» (),ТОВ «Прометей плюс» (), ТОВ «ВіОйл Карго» (), ТОВ «Крона Трейд - (),ТОВ «Поригон» (), ТОВ «ТД «Експотек» (),ТОВ «ВК «Ферум» (), ТОВ «Арт-строй 2012» (), ТОВ «СкіонТрейд» (),ТОВ «Колорит Плюс» (),ТОВ «Дамірон» (), ПП «Адамант-Я» (), ПП «Інтерлюкс-2007» (),ТОВ «Адвокатська Компанія«Креатив» (),ТОВ «Граундхог» (),ТОВ «ДТК» (),ПП «Еліта» (),ПП «Діоніс» (код ЄДРПОУ 1420548),ТОВ «Форс Торг» (),ТОВ «Соквол» (),ПП «Донснабзбут» (код СДРІІОУ 30838724), ТОВ «СТС-ЛТД» (),ПП «СВС» (), ТОВ «ІстаДел» (), ТОВ «Укркоалтрейдінг» (),ТОВ «Міда Сервіс» (),ТОВ «Будівельна Компанія «Альтарф» (), ТОВ «Спеціалізована проектно - монтажна компапія-8» (),ТОВ «Велес-Буд-Інвест» (),ТОВ «Укрпаклайн» (), ПП «Палантир» (),ТОВ «Виробниче підприємство «Карат» (),ПП «Вугледонтехпостачання» (), ТОВ «Укрінвест консалтинг» (), ТОВ «Авітус» (), ТОВ «Український Брокерський Дім» (код ЄДРПОУ391 72472), ТОВ «ВКФ ДП «Антарес» (), ТОВ «Ама Торг » (), ТОВ «Кратос ОСОБА 8» (), ПП «Діоніс» (код ЄДРПОУ 1420548),ПП «Внєшсервіс» (),ТОВ «Донецька Фармацевтична Компанія «Софора» (), ТОВ «СК»Укрсхідбуд» (),ПП «Елеком» (), ФОП Широбоков А.О (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ФОП Борисов О.В. (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2). ФОП Бойко A.B. (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3) та ФОП Аврамишин B.C. (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4).

... В той же час, службові особи ТОВ «Арт-Строй 2012» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об'єкту «Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км.», за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УБЕЦ» (. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з ПДВ. роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб. очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ «УБЕЦ», яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит і ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД-дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти...».

Позивач зазначає, що на час направлення вимог та на дату подачі даної позовної заяви відсутній обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили в якому було б доведено вину посадових осіб та/або ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення. За даних обставин, позивач вважає, що поширена про ТОВ «Арт-Строй 2012» інформація про те, що воно є «...суб'єктом господарської діяльності, яке входить до складу транзитно-конвертаційної групи підприємств, які використовуються для надання послуг по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реальною сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку...», а також інформація про те що «...службові особи ТОВ «Арт-строй 2012» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об'єкту «Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1,1 км.», за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УБЕЦ» (. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з ПДВ. роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ «УБЕЦ», яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД-дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти...» є недостовірною та підлягає спростуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 23.05.2018 №14635 згідно вказаної експертизи текст вимоги від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03 містить негативну інформацію щодо позивача, зокрема зазначено «...як випливає з загального змісту тексту Вимоги, його стилістичних особливостей, значень лексичних єдностей, за допомогою яких характеризується ТОВ «Арт-Строй 2012» та його діяльність, можна стверджувати, що у загальному контексті висловлювань ці словосполучення та фразові єдності мають виражену негативну конотацію, тобто є носіями негативної інформації, а зміст вказаних в цьому пункті фрагментів текстового матеріалу полягає у змалюванні негативного образу TOB «Арт-Строй 2012», яке у своїй професійній діяльності нехтує нормами закону...». Крім того даною експертизою встановлено, що негативна інформація щодо ТОВ «Арт-Строй 2012», наявна у тексті вимоги від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03. викладена у формі фактичних тверджень. Зокрема експерт зазначає: «...в досліджуваному тексті відсутні мовностилістичні засоби (вживання гіпербол, алегорій, сатири), що виражають оцінність, невпевненість, підкреслюють вірогідність повідомлюваного і вказують на те, що висловлюване є суб'єктивною думкою за поглядом автора тексту на події, його суб'єктивною оцінкою того, що відбувалося або відбувається, а отже відбивають його особисту точку зору та ставлення описуваних подій...»

Позивач стверджує, що інформація, яка була поширена третьою особою, за своїм змістом свідчить про конкретні факти дій позивача (його посадових осіб), висловлені третьою особою у формі твердження і стосуються вони обставин вчинення кримінально-карного діяння, які є негативними, образливими та такими, що не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив, що вимога від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03, є фабулою кримінального провадження №0000070 від 17.05.2016 р. та відповідно до п.17 Постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки господарські суди не наділені компетенцією розглядати та давати оцінку обставинам, які є доказами в кримінальній справі. Вказані дії призведуть до повторної судової оцінки наданих суду доказів у кримінальній справі, у зв'язку з чим дійшов висновку про закриття провадження у справі, на підставі п.1, ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 ГПК України).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції роз'яснив позивачу, що викладена у листі слідчого, що містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки господарські суди не наділені компетенцією розглядати та давати оцінку обставинам, які є доказами в кримінальній справі. При цьому суд першої інстанції послався на п.17 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Так, відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Між тим, колегія суддів, аналізуючи даний пункт зазначає, що в цивільних або господарських судах не можуть розглядатись позови про спростування інформації, яка міститься в конкретному переліку документів. Зокрема, це вироки, постанови органів досудового слідства, висновки судових експертиз, рішення органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

В даному ж випадку предметом спору є спростування інформації, що міститься у вимозі 21.08.2017 №13734/10/16-31-23 -01-03, яку було направлено на адресу Управління розвитку міською господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області.

А отже, вимога не входить до переліку документів, що в розумінні п. 17 вищезазначеної постанови не можуть бути розглянуті у порядку цивільного чи господарського судочинства при пред'явленні позову про спростування інформації, що міститься в них.

Таким чином, в даному випадку застосування п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» є необґрунтованим.

Отже, враховуючи цивільно-правовий характер спірних взаємовідносин та суб'єктний склад учасників спору (позивач та відповідач є юридичними особами), колегія суддів вважає, що позовна заява ТОВ «Арт-Строй 2012» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про захист ділової репутації підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції п.1, ч.1, ст. 231 ГПК України та, як наслідок, неправомірне закриття провадження у справі.

Щодо посилання представника відповідача в судовому засіданні на практику Верховного Суду, а саме на постанову від 18.04.2018 у справі №912/1743/17, то колегія суддів зазначає, що в даній справі спор було розглянуто в порядку господарського позовного провадження по суті та відмовлено в позові. Між тим, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку касаційним судом не було здійснено висновок про необхідність закриття провадження у даній справі.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 у справі №917/661/18 - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.271, п.6, ч.1, ст.275, п.4, ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Строй 2012» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 у справі №917/661/18 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.02.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян