ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/3037/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Антоніка С.Г., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Ковтун Д.В., довіреність № 7/10-3745 від 21.12.2018 р., представник;

від позивача: Дерило В.Г., довіреність №7/10-3750 від 21.12.2018 р., представник;

від відповідача: Сагайдак А.В., ордер ДП № 49/012 від 06.08.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року, ухвалене суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якого складений 02.11.2018, у справі № 904/3037/18

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро про стягнення 684 757,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у справі №904/3037/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Алекс Металл Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Перемоги, буд.2, кв. 32; ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ): 684 757,72 грн. - збитків, завданих безоплатним використанням земельної ділянки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Алекс Металл Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Перемоги, буд.2, кв. 32; ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ): 10 271,37грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, незабезпечення необхідних доказів у справі, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно скаржником, як окремий додаток до апеляційної скарги, заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, від позивача скаржник вважає необхідним витребувати: оригінали всіх доказів, що ним залучені з позовною заявою та містяться на аркушах справи з 10 по 50, а також витребувати від позивача та Дніпропетровської обласної ради всі документи, якими підтверджується право постійного користування земельною ділянкою, на якій розміщені об"єкти відповідача, яке цільове призначення цієї ділянки, обсяг та умови, що були встановлені для попереднього власника земельної ділянки - Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо" .

Також скаржник вважає необхідним витребувати у ПАТ "Укрзалізниця" "Придніпровська залізниця" докази, що підтверджують знаходження об"єктів Придніпровської залізниці в період з 25.01.2015 по 25.01.2018 на земельній ділянці, яку займає відповідач.

Крім того, скаржник наполягає на призначенні у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на вирішення яких поставити питання стосовно точного розміру та площі земельної ділянки, яку використовує відповідач.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що обов"язковою складовою, яка підлягає встановленню та доведенню при визначенні розміру збитків у вигляді несплаченої орендної плати, є площа земельної ділянки. При цьому, в суді першої інстанції відповідач зазначав, а суд першої інстанції вказане не взяв до уваги, що в основу розрахунку позовних вимог позивача покладені невірні дані, оскільки, з метою забезпечення проведення експертизи у справі № 904/3037/18, Відповідач надав копію графічних матеріалів №8299, з урахуванням містобудівної документації (по фактичному розміщенню об'єкта), погоджено 23.12.2010 року, де зазначено, що розрахункова площа земельної ділянки по вул. Юрія Кондратюка (Комунарівська), буд. 257-Г, становить 3688,52 м2, що відрізняється від площі спірної земельної ділянки, яка вказана в позові; крім того, зібраними та долученими разом із запереченнями до справи доказами відповідача, в тому числі встановлено, що на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд, 257-Г, розміщені та перебувають об'єкти, що належать Придніпровській залізниці, зокрема це: Комплексна трансформаторна підстанція №3 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування якої необхідна земельна ділянка з радіусом 1 м; Високовольтні опори №31 та №32 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування яких необхідні земельні ділянки з радіусом 1 м; Під'їзна колія №25 (баланс ПЧ-9) загальною довжиною 176,9 м (від стрілочного переводу №77 до тупикового упору). На території вищевказаної ділянки колія розміщена довжиною 100 м (від ввізних воріт) та шириною земляного полотна 3,5 м (надалі - Об'єкти) (копія листа ПАТ "Українська залізниця" №ДНЮ-03/1096 від 03.09.2018 року долучена до справи разом із запереченнями).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Дармін М.О., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3037/18; судове засідання призначено на 14.01.2019 на 10:30 годину; з урахуванням норм ст.267 ГПК України та вимог ч.4 ст.262 ГПК України, питання стосовно необхідності витребування доказів та призначення експертизи вирішено розглядати в судовому засіданні, з огляду на міркування та заперечення всіх учасників судового процесу.

З метою встановлення обставин справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 задоволено клопотання відповідача в частині витребування доказів та витребувано: від Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000) та від Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ засновника: 23928934 Адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, проспект Кірова, будинок 2) наступні докази:

- всі документи, якими підтверджувалося право постійного користування на земельну ділянку, на якій розміщені: Паливний склад № 1 складається: автовагова літ.А-1 заг.площ.85,5 кв.м., склад ПММ літ. Б-1 заг.площ.40,0 кв.м., будівля складу літ.В-1, в-1 заг.площ.52,2 кв.м., навіс літ. Д, вбиральня літ. Г, споруди №1-9, І-мостіння. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 257-Г, яке її цільове призначення, обсяг та які умови, були встановлені для Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо" (Код , адреса: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 56), як попереднього землекористувача (належним чином засвідчені копії витребуваних документів залучити до матеріалів справи);

витребувати від АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 108) належним чином посвідчені уповноваженою особою копії документів, що підтверджують обставини того, що в період з 25.01.2015 по 25.01.2018 року на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 257-Г були розміщені та перебувають об'єкти, що належать Придніпровській залізниці, зокрема: Комплексна трансформаторна підстанція №3 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування якої необхідна земельна ділянка з радіусом 1 м.; Високовольтні опори №31 та №32 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування яких необхідні земельні ділянки з радіусом 1 м.; Під'їзна колія №25 (баланс ПЧ-9) загальною довжиною 176,9 м (від стрілочного переводу №77 до тупикового упору), (на території вищевказаної ділянки колія розміщена довжиною 100 м (від ввізних воріт) та шириною земляного полотна 3,5 м), з підтвердженням моменту виникнення прав на зазначені об'єкти у Придніпровської залізниці.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.1 с.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище, з метою встановлення обставин справи, судом було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

Регіональною філією "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2019, надані адвокату Сагайдаку А.В. витребувані судом докази, згідно яких, до статутного капіталу АТ "Українська залізниця" увійшли майно та земельні ділянки, зокрема, на спірній земельній ділянці знаходяться під"їзна колія № 25 ст. Діївка (інв. № 220142) та високовольтна лінія електропередач Ф-13 ст. Діївка (інв. № 301610); комплексна трансформаторна підстанція №3 за адресою вул. Кондратюка Юрія, 257-Г, м. Дніпро, у статутному капіталі ПАТ "Українська залізниця" не значиться. Натомість, в переліку майна значиться комплексна трансформаторна підстанція КТП-3 ст. Сухачівка (інв. № 422250), яка є рухомим майном, не знаходиться на земельній ділянці, а прилаштована на опорі.

Крім того, в матеріалах справи містяться дані стосовно різного розміру спірної земельної ділянки, зокрема, у акті № 3 комісії з визначення розміру збитків від 01.02.2018 (а.с.43-44, т.1) зазначений розмір земельної ділянки - 3623 кв.м., втім, відповідачем суду першої інстанції надавались графічні матеріали, виготовлені № 8299, з урахуванням містобудівної документації (по фактичному розміщенню об"єкта), погодженого 23.12.2010, де зазначено, що розрахункова площа спірної земельної ділянки становить 3688,52 кв.м. (а.с.132-133, т.1).

Згідно зі ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За нормами ст..224 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відшкодування заподіяних збитків.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 відшкодуванню підлягають збитків власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформлюються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Згідно акту № 3 від 01.02.2018, яким здійснено розрахунок заподіяних відповідачем збитків, що доданий позивачем до позовної заяви та покладений в основу рішення, однією з основних складових формули з визначення розміру збитків є розмір земельної ділянки.

Втім, матеріалами справи доведено, що на спірній земельній ділянці знаходиться також майно іншої юридичної особи, крім Відповідача, зокрема АТ "Українська залізниця", також в матеріалах справи містяться різні дані стосовно розміру земельної ділянки, з якої позивач обчислював розмір заподіяних відповідачем збитків. Встановлення точного розміру земельної ділянки є обов"язковим для визначення розміру збитків, тому колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Придніпровська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (майно, якої знаходиться на спірній земельній ділянці) та задовольнити клопотання відповідача стосовно призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

При цьому, точна площа (розмір) земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 257-Г, що перебували у фактичному користуванні різних юридичних осіб у спірний період, могла б бути визначеною лише за результатами виконання топографо-геодезичних робіт, що виконуються експертом або фахівцем-землевпорядником (геодезистом) з використанням точного геодезичного обладнання в межах судової земельно-технічної експертизи.

Згідно ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до підпункту 1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п.п.6.1 п.6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вищевказаної Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Таким чином, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, а саме точного розміру спірної земельної ділянки, з урахуванням рекомендацій (орієнтовного переліку вирішуваних питань: Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?), визначених підпунктом 6.1.1. Інструкції виникла потреба у спеціальних знаннях, та висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини справи, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні земельно-технічні знання та знання у сфері землеустрою для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на заінтересовану сторону (відповідача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 100, 228, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 108; ).

2. Позивачу та відповідачу направити третій особі листами з описом вкладення заяви по суті справи, зокрема: позовну заяву з додатком, відзив на позов, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, докази чого надати суду апеляційної інстанції.

3. Третій особі направити до суду апеляційної інстанції свої пояснення стосовно поданої апеляційної скарги (копії вказаних документів направити іншим учасникам провадження у справі) та документи щодо спірної земельної ділянки, на якій розташоване майно залізниці.

4. Призначити у справі № 904/3037/18 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки по вул. Юрія Кондратюка (Комунарівська) буд. 257-Г, перебувала у користуванні Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо" (Код ) та ТОВ "Компанія Алекс Металл Груп" (Код ) по фактичному розміщенню будівель та споруд: Паливний склад № 1 складається: автовагова літ.А-1 заг.площ.85,5 кв.м., склад ПММ літ. Б-1 заг.площ.40,0 кв.м., будівля складу літ.В-1, в-1 заг.площ.52,2 кв.м., навіс літ. Д, вбиральня літ. Г, споруди №1-9, І-мостіння, в період з 25.01.2015 - 25.01.2018р.р.?

5.2. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 257-Г, що перебуває у фактичному користуванні АТ "Українська залізниця" під належними Придніпровській залізниці Об'єктами: Комплексна трансформаторна підстанція №3 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування якої необхідна земельна ділянка з радіусом 1 м.; Високовольтні опори №31 та №32 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування яких необхідні земельні ділянки з радіусом 1 м.; Під'їзна колія №25 (баланс ПЧ-9) загальною довжиною 176,9 м (від стрілочного переводу №77 до тупикового упору), (на території вищевказаної ділянки колія розміщена довжиною 100м (від ввізних воріт) та шириною земляного полотна 3,5 м), на цій ділянці в період з 25.01.2015 - 25.01.2018?

5.3. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документів із землеустрою на земельну ділянку, де розміщені будівлі, споруди: Паливний склад № 1 складається: автовагова літ.А-1 заг.площ.85,5 кв.м., склад ПММ літ. Б-1 заг.площ.40,0 кв.м., будівля складу літ.В-1, в-1 заг.площ.52,2 кв.м., навіс літ. Д, вбиральня літ. Г, споруди №1-9, І-мостіння та земельну ділянку під об'єктами: Комплексна трансформаторна підстанція №3 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування якої необхідна земельна ділянка з радіусом 1 м.; Високовольтні опори №31 та №32 (баланс ЕЧ-3), для обслуговування яких необхідні земельні ділянки з радіусом 1 м.; Під'їзна колія №25 (баланс ПЧ-9) загальною довжиною 176,9 м (від стрілочного переводу №77 до тупикового упору), (на території вищевказаної ділянки колія розміщена довжиною 100 м (від ввізних воріт) та шириною земляного полотна 3,5 м), належними Придніпровській залізниці АТ "Українська залізниця" по вул. Юрія Кондратюка, буд. 257-Г?

5.4. Чи відповідає виконана в листі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Відділ у м. Дніпро від 08.11.2017 № 18-4-0.38-1694/107-17 нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Юрія Кондратюка (Комунарівська) буд. 257-Г із застосуванням Кф=2,0 (за період 2015, 2016, 2017 p.p.) вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 25.11.2016 №489, зареєстрованому в МЮУ 19.12.2016 року за №1647/29777 (в редакції чинній на 08.11.2017 року) (Додаток №9), та чи відповідає вимогам статті 13 Закону України "Про оцінку земель"?

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

7. Сторонам на вимогу експерта надати необхідні документи стосовно спірної земельної ділянки та майна, на ній розташованого.

8. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

9. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро () адреса реєстрації, 49000, м.Дніпро, вул.20-річчя Перемоги, буд.2, кв.32).

10. Провадження у справі № 904/3037/18 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 28.01.2019

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік