УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

21.01.2019Справа № 910/15113/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І, при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали

первісного позову Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця" (м. Київ)

про розірвання договору, стягнення 3 965 271,31 грн.

та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця" (м. Київ)

до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

про стягнення 216 881,44 грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кошелєва М.О. - предст. за дов. № 12 від 02.01.19

від відповідача (позивача за зустрічним позовом), Данилова К.А. - свідоцтво № 613910 від 07.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління освіти, позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця" (далі - ТОВ "БК "Будівельна столиця", відповідач) про розірвання договору підряду № 781 від 23.10.2017 р. та стягнення штрафних санкцій у сумі 3 965 271,31 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 781 від 23.10.2017 р. в частині належного виконання робіт з реконструкції стадіонів та спортивних майданчиків у загальноосвітньому закладі № 111, розташованому за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі міста Києва. У позові Управління освіти просить суд розірвати договір підряду № 781 від 23.10.2017 р., укладений між сторонами, а також стягнути пеню за несвоєчасне виконання робіт за вказаним договором у сумі 3 965 271,31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2018 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

Також ухвалою суду від 08.01.2019 р. до спільного розгляду разом з первісним позовом був прийнятий зустрічний позов ТОВ "БК "Будівельна столиця" до Управління освіти з вимогами про стягнення заборгованості за договором підряду № 781 від 23.10.2017 р. у сумі 216 881,44 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що Управління освіти, яке є замовником робіт, не виконує свої зобов'язання за вказаним договором в частині сплати вартості належно виконаних робіт. У зустрічному позові ТОВ "БК "Будівельна столиця" просить стягнути з Управілння освіти заборгованість у сумі 216 881,44 грн.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення обсягу та вартості виконаних ТОВ "БК "Будівельна столиця" робіт за договором підряду № 781 від 23.10.2017 р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) проти призначення судової експертизи не заперечував.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи з цього питання, вирішив його задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом просить розірвати договір підряду № 781 від 23.10.2017 р. та стягнути з ТОВ "БК "Будівельна столиця" штрафні санкції у сумі 3 965 271,31 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем робіт, погоджених у Плані виконання (в редакції змін за додатковою угодою № 2 від 25.06.2018 р.).

Водночас, ТОВ "БК "Будівельна столиця" зазначає, що протягом липня-жовтня 2018 р. за договором підряду відповідач виконав роботи у повному обсязі та у належні строки відповідно до Плану виконання робіт (що є додатком № 2 до договору підряду). Проте, позивач за первісним позовом (замовник) відмовився підписувати акт виконаних робіт за жовтень 2018 р., оскільки вважає завищеними обсяги робіт.

Отже, у сторін виник спір з приводу обсягів та вартості виконаних ТОВ "БК "Будівельна столиця" підрядних робіт за договором № 781 від 23.10.2017 р.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд вважає, що в даному випадку визначення обсягів та вартості виконаних ТОВ "БК "Будівельна столиця" за договором підряду № 781 від 23.10.2017 р. робіт з реконструкції стадіонів та спортивних майданчиків в загальноосвітньому закладі № 111, у сторін є спірними, встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, а висновків експерта з цих питань сторони не надали.

Таким чином, в судовому засіданні виникла необхідність встановлення за допомогою спеціальних знань обставин щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ "БК "Будівельна столиця" робіт за договором підряду та відповідність цих робіт проектно-кошторисній документації, наданій відповідачем за первісним позовом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція) основним видом експертизи є інженерно-технічна, зокрема, будівельно-технічна, у тому числі з визначення вартості будівельних робіт.

Відповідно до 1.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що суд не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт первинній документації з будівництва, проте, встановлення цих обставин входить до предмету доказування у даному спорі, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У своєму клопотанні представник відповідача за первісним позовом просив призначити проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Суд не заперечує проти доручення вказаній установі проведення експертного дослідження та покладає витрати по оплаті експертизи на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), як ініціатора проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення, провадження у справі зупиняється.

Таким чином, у зв'язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99-100, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/15113/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає перелік та обсяги виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця" робіт з реконструкції стадіонів та спортивних майданчиків в загальноосвітньому навчальному закладі № 111, розташованому за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі міста Києві, актам виконаних робіт за період з 2017 року по 2018 рік?

2) Чи відповідає вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця" робіт з реконструкції стадіонів та спортивних майданчиків в загальноосвітньому навчальному закладі № 111, розташованому за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі міста Києві, відомостям щодо вартості будівельних робіт, зазначених в актах виконаних робіт за період з 2017 року по 2018 рік?

3) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця" робіт з реконструкції стадіонів та спортивних майданчиків в загальноосвітньому навчальному закладі № 111, розташованому за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі міста Києві, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітньою документацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця"?

Зобов'язати сторін надати у розпорядження експерта об'єкти, матеріали та технічну документацію, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати доступ до об'єкта дослідження, розташованого за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі міста Києві, та забезпечити безпечні умови його огляду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, ідентифікаційний код 40946199), докази сплати яких необхідно представити суду.

Матеріали справи № 910/15113/18 надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/15113/18 до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 21 січня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 25 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.