ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2019

Справа № 910/11517/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І.,

розглянувши

заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка”

про

відвід судді

у справі № 910/11517/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Будівельні проекти” про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 06.09.2018 р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 06.09.2018 р. у справі № 910/11517/18. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана на розгляд судді Головіній К.І.

12.09.2018 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” про відвід судді Головіної К.І. від розгляду заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" про виправлення описки в ухвалі.

У зв'язку із перебуванням справи № 910/11517/18 у суді апеляційної інстанції ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2018 р. питання про розгляд заяви ТОВ “Житловий комплекс Воздвиженка” про відвід судді Головіної К.І. від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 06.09.2018 р. було відкладене до повернення справи до господарського суду м. Києва.

Оскільки вказана справа повернулась із суду апеляційної інстанції, заява про відвід головуючого судді Головіної К.І. від розгляду заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" про виправлення описки в ухвалі від 06.09.2018 р., підлягає розгляду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ТОВ “Житловий комплекс Воздвиженка” про відвід обгрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, який буде вирішувати питання про виправлення описки в ухвалі, оскільки вказана заява не відповідає завданню господарського судочинства та подана неналежною особою, а тому мала бути повернута суддею заявнику. Крім того, суддя не врахувала, що матеріали справи перебували на оскарженні у суді вищої інстанції, а тому заява про виправлення описки не може бути розглянута за відсутності справи.

Дослідивши подану заяву та перевіривши її доводи, суд вважає заяву ТОВ “Житловий комплекс Воздвиженка” про відвід судді Головіної К.І. від розгляду заяви про виправлення описки необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У даному випадку відвід мотивований тим, що суд безпідставно прийняв до розгляду заяву про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, яка була подана неуповноваженою особою та в той час, коли справа перебувала в суді апеляційної інстанції.

Тобто, доводи заявника щодо відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними діями судді з приводу прийняття заяви учасника справи до розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, слід зазначити, що питання про прийняття до розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі про забезпечення судом ще не було вирішено, з огляду на перебування справи № 910/11517/18 у суді апеляційної інстанції на перегляді ухвали про забезпечення позову. Вирішення вказаного питання було відкладене ухвалою суду від 13.09.2018 р. до повернення справи до господарського суду м. Києва.

Таким чином, доводи заявника про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є безпідставними та можуть бути розцінені, як тиск на суддю при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, що є неприпустимим та тягне за собою юридичну відповідальність.

Отже, заявником не наведено та не доведено наявність жодної із законних підстав, визначених ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу судді, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ “Житловий комплекс Воздвиженка” про відвід судді Головіної К.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що провадження за заявою ТОВ “Компанія з управління активами “Будівельні проекти” про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 06.09.2018 р. необхідно зупинити для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/11517/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Будівельні проекти” про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 06.09.2018 р. до вирішення питання про відвід судді Головіної К.І.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” про відвід судді Головіної К.І. у справі № 910/11517/18 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.