РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/7224/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Білоуса С.М.

до 1) Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євроінвест»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк»

провизнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Запорожець І.А., за дов.

від відповідача 1 - Пилип В.М., за дог. про над. прав. доп.

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи -Гамоля О.Ф., за дог. про над. прав. доп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Білоуса С.М.(далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євроінвест» (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №27/06/17-1 від 27.06.2017 (далі - Договір).

В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що оспорюваний Договір, всупереч ст.ст. 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вчинений головою правління відповідача 1 під час процедури виведення банку з ринку, а також, що відповідач 1 не мав статусу належного кредитора за кредитним договором, тому не володів достатнім обсягом правосуб'єктності, необхідним для передачі відповідачу 2 права вимоги за кредитним договором №4987 від 11.10.2013.

Відповідач 1 подав відзив, в якому не погоджується з доводами викладеними в позовній заяві, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що на дату укладення оскаржуваного Договору рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Правління НБУ щодо введення тимчасової адміністрації були скасовані в судовому порядку, що відновлювало повноваження органів управління банку, а також, що ліквідаційна процедура, на час укладення спірного правочину, також була скасована в судовому порядку, а отже порушення норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не відбулося.

Відповідач 2 не скористався правом на подання відзиву, передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, що в силу вимог ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє суд права вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа надала пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, третя особа посилається на те, що до відповідача 1 не перейшло право вимоги за кредитним договором, у зв'язку з реорганізацією ПАТ «Укрінбанк», проведеною всупереч вимог діючого законодавства, а відповідно, це право не могло бути передано за договором про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 зупинено провадження у справідо розгляду справи №910/8117/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 поновлено провадження у справі №910/7224/18. Призначено підготовче судове засідання на 11.12.2018 з викликом повноважних представників сторін.

У судовому засіданні 11.12.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 15.01.2019, з викликом повноважних представників сторін.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 15.01.2019 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача 1, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 15.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Фізичною особою-підприємцем Білоусом Сергієм Миколайовичем укладено Кредитний договір №4987, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 800 000,00 грн на термін до 10.10.2016.

Постановою Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" ПАТ «Укрінбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку із чим від 24.12.2015 у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згодом, Національним банком України прийнято постанову Правління від 22.03.2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 22.03.2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» Білій І.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1705 від 01.09.2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК», повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК» делеговано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемку Роману Анатолійовичу з 02.09.2016 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №536 від 22.02.2018 року продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» на один рік з 23.03.2018 по 22.03.2019 включно та продовжені повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК», визначені законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Оберемку P.A. строком на один рік з 23.03.2018 по 22.03.2019 включно.

27.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євроінвест» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №27/06/17-1, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Євроінвест» перейшло право вимоги за кредитним договором №4987 від 11.10.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Фізичною особою-підприємцем Білоусом Сергієм Миколайовичем (боржник).

Загальна сума заборгованості боржника за договором кредиту станом на 27.06.2017 становить 931 878,20 грн, відповідно до умов кредитного договору (п. 1.3 Договору).

Права вимоги за кредитним договором вважаються відступленими з моменту підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі прав та документів, що є невід'ємною частиною Договору (п. 3.1 Договору).

Ціна відступлення права вимоги за цим Договором становить 931 878,20 грн (п. 4.1 Договору).

Оплата по Договору здійснюється на умовах відстрочення платежу. Новий кредитор оплачує ціну відступлення права вимоги протягом 24-х місяців з моменту підписання цього Договору та акту приймання-передачі документів та права вимоги (п. 4.2 Договору).

14.05.2018 позивач отримав повідомлення про порушення основного зобов'язання вих.№10/5/18-6 від 10.05.2018, в якому відповідач 2 повідомив позивача про укладення Договору відступлення права вимоги №27/06/17-1 від 27.06.2017 та просив погасити не пізніше 30-ти днів з дня отримання вимоги всю наявну заборгованість в розмірі 1 652 891,86 грн.

Причиною виникнення спору стала незгода позивача з укладеним Договором відступлення права вимоги №27/06/17-1 від 27.06.2017 з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1, п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі №910/8117/17 (до розгляду якої зупинялося провадження у даній справі) за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Публічного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення 169 298 974,35 грн судами встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк"), оформленим протоколом від 22.11.2016 № 3, змінено найменування товариства як юридичної особи - з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком". Затверджено статут у новій редакції. Згідно з пунктом 1.1 статуту ПАТ "Укрінком", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Український інноваційний банк", перереєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.06.2015, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк".

У подальшому, як установлено судами, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", оформленим протоколом від 28.03.2017 № 6, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія". Затверджено статут у новій редакції. Відповідно до пункту 1.1 статуту ПАТ "Укрінком" ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінком", перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13.07.2016, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк" і ПАТ "Укрінком".

У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17 Верховний Суд дійшов висновку, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк» та, що до ПАТ «Українська інноваційна компанія» не перейшли права та обов'язки саме банківської установи - ПАТ «Укрінбанк» згідно із законодавчо встановленою процедурою, у зв'язку з недотриманням процедури реорганізації банку.

Таким чином, в рішенні суду у справі №910/8117/17 встановлено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а отже, відповідно, до ПАТ «Українська інноваційна компанія» в порядку, передбаченому діючим законодавством, не перейшло право вимоги від ПАТ «Укрінбанк» по кредитному договору №4987 від 11.10.2013.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що право вимоги первісного кредитора (відповідач 1) належить останньому відповідно до умов кредитного договору №4987 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.10.2013.

Водночас, кредитний договір №4987 від 11.10.2013 укладений між ПАТ «Укрінбанк», правонаступником якого не є ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ФОП Білоусом Сергієм Миколайовичем.

Враховуючи, що до відповідача 1 не перейшло право вимоги по кредитному договору №4987 від 11.10.2013, а відповідно це право не могло бути відступлене відповідачем 1 на користь відповідача 2, оскільки за договором відступлення права вимоги можливе передання лише своїх прав.

За таких обставин, враховуючи, що оспорюваний Договір про відступлення права вимоги №27/06/17-1 від 27.06.2017 укладений зі сторони первісного кредитора особою, до якої не перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором, суд приходить до висновку, що оспорюваний Договір укладений з порушенням вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, а вимога позивача про визнання вказаного правочину недійсним є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача 1 стосовно правонаступництва ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» були предметом розгляду в справі №910/8117/17, а отже вказані обставини не підлягають повторному встановленню в даній справі, в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Доводи відповідача 1 стосовно того, що на час укладення спірного Договору ліквідаційна процедура щодо ПАТ «Укрінбанк» була скасована постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2016 по справі №826/5326/16, судом відхиляються, оскільки не спростовують висновку суду про відсутність переходу права вимоги від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» за кредитним договором №4987 від 11.10.2013.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір про відступлення права вимоги №27/06/17-1 від 27.06.2017, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, ВУЛИЦЯ СМЕТАНІНА, будинок 3-А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євроінвест» (04074, м.Київ, ВУЛИЦЯ КАЗАНСЬКА, будинок 18, ) недійсним.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, ВУЛИЦЯ СМЕТАНІНА, будинок 3-А, ) на користь фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)881 (вісімсот вісімдесят одну) грн00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євроінвест» (04074, м.Київ, ВУЛИЦЯ КАЗАНСЬКА, будинок 18, ) на користь фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)881 (вісімсот вісімдесят одну) грн00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 22.01.2019р.