СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" лютого 2019 р. Справа № 922/4343/17

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№ 383)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019, постановлену суддею Швидкіним А.О. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено 17.01.2019),

у справі №922/4343/17,

за заявою Приватного підприємства "Торг-Сервіс-2007", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.01.2018 ПП "Торг-Сервіс-2007" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Бєлова Д.А.

26.04.2018 до господарського суду Харківської області від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла скарга (вх. № 10884), в якій заявник просив суд визнати ліквідаційну процедуру ПП "Торг-Сервіс-2007" як таку, що проведена з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відмовити у затвердженні ліквідаційного балансу ПП "Торг-Сервіс-2007"; не допустити ліквідацію боржника - ПП "Торг-Сервіс-2007" без проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності шляхом зупинення провадження у справі про банкрутство до часу проведення документальної перевірки контролюючим органом.

26.04.2018 до господарського суду Харківської області від Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшла скарга (вх. №10886), в якій заявник просив суд визнати ліквідаційну процедуру ПП "Торг-Сервіс-2007" як таку, що проведена з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відмовити у затвердженні ліквідаційного балансу ПП "Торг-Сервіс-2007"; не допустити ліквідацію боржника - ПП "Торг-Сервіс-2007" без проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності шляхом зупинення провадження у справі про банкрутство до часу проведення документальної перевірки контролюючим органом.

07.05.2018 до господарського суду Харківської області від Головного управління ДФС у Харківській області та Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшли клопотання про залучення стороною у справі №922/4343/17 прокуратури Харківської області.

14.05.2018 до господарського суду Харківської області від Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління ДФС у Харківській області надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про залучення стороною у справі прокуратури Харківської області (вх. № 12234 від 07.05.2018).

Відмовлено у задоволенні клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про залучення стороною у справі прокуратури Харківської області (вх. № 12233 від 07.05.2018).

Відмовлено у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 10884 від 26.04.2018).

Відмовлено у задоволенні скарги Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 10886 від 26.04.2018).

Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про закриття провадження у справі (вх.№13382 від 14.05.2018).

Відмовлено у задоволенні клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про закриття провадження у справі (вх.№13377 від 14.05.2018).

Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Торг-Сервіс-2007" (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29-А).

Визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ПП "Торг-Сервіс-2007", погашеними.

Провадження у справі закрито.

Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Головне управління ДФС у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі №922/4343/17, повернути справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.

Водночас, з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00грн.

Враховуючи викладене, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі №922/4343/17 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору.

Заявником апеляційної скарги подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що на момент подання апеляційної скарги розпочато поетапне фінансування ДФС, проте існують труднощі та тривалість процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору від органів казначейства. При цьому вказує, що згідно з довідкою ГУ ДФС у Харківській області вих.№ 18/20-40-05 від 03.01.2019 станом на 03.01.2019 на рахунках контролюючого органу відсутні кошти для сплати судового збору внаслідок відсутності затвердженого кошторису на 2019 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб'єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Посилання заявника на майновий стан, який не дає можливості наразі сплатити судовий збір, як на підставу для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки перелік, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, і щодо підстав відстрочення є вичерпним. Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений апелянтом в установленому законом порядку та розмірі.

Під час розгляду клопотання апелянта суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26). Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на наведене, клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку та розмірі.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі №922/4343/17 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області необхідно усунути недоліки поданої апеляційної скарги у справі шляхом надання суду належного доказу сплати (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі №922/4343/17 залишити без руху.

2.Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза