ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

31.01.2019

Справа № 910/15288/18

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"

до                     Головного управління Держгеокдастру у м. Києві

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортабуд"

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –

Київська міська рада

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –

Міністерство оборони України

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –

Установа "28 управління начальника робіт"

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –

Кабінет Міністрів України

про                    визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов’язання скасувати запис про державну реєстрацію

за участю          Генеральної прокуратури України

суддя Гулевець О.В.

без виклику представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокдастру у м. Києві в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :63:389:0056 площею 12,2446 га, цільове призначення 15.01. для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18;

- зобов'язати Головне управління Держгеокдастру у м. Києві скасувати запис про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :63:389:0056 площею 12,2446 га, цільове призначення 15.01. для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 прийнято вказану вище позову заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2018 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортабуд", Київську міську раду та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Міністерство оборони України, Установу "28 управління начальника робіт" та Кабінет Міністрів України.

В судовому засіданні 04.12.2018 розгляд підготовчого засідання відкладено на 20.12.2018.

В судовому засіданні 20.12.2018 розгляд підготовчого засідання відкладено на 29.01.2019.

29.01.2019 в підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи № 910/15288/18.

В судовому засіданні 29.01.2019 відкладено розгляд справи № 910/15288/18 для вирішення питання про відвід судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" від 29.01.2019 про відвід судді Гулевець О.В., суд прийшов до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід судді Гулевець О.В. мотивована тим, що за результатами розгляду справ, стороною яких було Міністерство оборони України, суддею Гулевець О.В. були поставлені судові рішення на користь Міністерства оборони України.

Однак, зазначені у заяві про відвід судді Гулевець О.В. обґрунтування не є підставою для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2-3 ст. 39 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гулевець О.В. відводу, провадження у справі № 910/15288/18 підлягає зупиненню до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/15288/18.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/15288/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України

3. Зупинити провадження у справі № 910/15288/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/15288/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання ухвали 31.01.2019.

Суддя                                                                                                              О.В. Гулевець