ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2019 р. Справа № 914/1661/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс», Львівська область, Городоцький район, смт.Великий Любінь,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода,

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 134207,88грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 26.09.2018р. №1137).

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 134207,88грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає несплату Відповідачем плати за поставлений Позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 07.09.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 02.10.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2018р. суд в судовому засіданні постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс» залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.10.2018р. суд постановив продовжити розгляд справи; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 13.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2018р. суд постановив продовжити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву від 12.11.2018р. (вх.№43403/18) по 13.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2018р. суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні на 22.11.2018р.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.11.2018р. суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 26.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2018р. суд постановив в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс» б/д б/н (вх. №3153/18 від 26.11.2018р.) про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 25.01.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, оголосив та подав заяву про залишення позову без розгляду (вх. №3412/19 від 25.01.2019р.).

Вказану заяву Відповідач обґрунтовує тим, що Позивач не з'явився в судове засідання 25.01.2019р., хоча був присутній у всіх попередніх судових засіданнях у даній справі і був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, проте його представник (директор) не з'явився в судове засідання, не повідомив суду причин неявки та не подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника Позивача.

Відповідач у поданій заяві про залишення позову без розгляду зазначив, що у суду відсутні правові підстави відкласти розгляд справи на іншу дату, а, з врахуванням одного з основних принципів господарського судочинства - диспозитивності, у ситуації, яка склалася як наслідок процесуальної поведінки Позивача, представник Відповідача наголосив, що суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Приписами ч.2 ст.27 ГПК України встановлено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, поштова кореспонденція (ідентифікатор поштового відправлення 448) з ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. у даній справі надіслана на адресу Позивача, проте, повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

З даного приводу суд зазначає, і аналогічна позиція викладена, зокрема у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Окрім того, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, представник Позивача - директор ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 12.12.2018р. у даній справі, в якому судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали від 12.12.2018р., в якій зазначалось про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Суд звертає увагу на зміну правового регулювання процесуальних відносин у господарському судочинстві у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII. Цим законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4, частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність. Положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, господарські процесуальні правовідносини як форма господарського судочинства виникають, розвиваються та припиняються за волею й ініціативою сторін спору в результаті розпорядження своїми матеріальними та процесуальними правами. Визначально принцип диспозитивності виявляється у двох аспектах: суд може відкрити провадження у справі лише за заявою сторони; предмет судового провадження, його подальша модифікація визначається тільки стороною. Реалізація стороною своїх правомочностей призводить до динаміки господарського судочинства, впливає на рух справи.

У нерозривному зв'язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін. Так, згідно з частинами 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Слід зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі.

Незважаючи на те, що Позивач як ніхто інший мав би бути активним учасником справи та цікавитись її перебігом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глянс» не виконало покладені на нього Господарським процесуальним кодексом України зобов'язання - не забезпечило явки уповноваженого представника в судове засідання з розгляду ініційованої ним справи та не сприяло з'ясуванню всіх обставин справи. Зокрема Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. При цьому суд зазначає, що з моменту постановлення ухвали суду від 26.11.2018р. про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження минув встановлений приписами ч.3 ст.177 ГПК України шістдесятиденний строк.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне правове положення викладено в пункті 4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду - неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Пунктом 1 частини другої статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З підстав наведеного судом встановлено, що Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, не повідомив суду причин неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відтак, у суду відсутні підстави відкладення або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 15, 27, 177, 183, 185, 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ціна позову: 134207,88грн. (вх. №1758) залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 29.01.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.