УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/14539/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", м. Київ

про відвід судді

у справі № 910/14539/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань", м. Київ

про визнання недійсним договору факторингу

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Князькова В. В. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" про визнання недійсним договору факторингу № 26-06/18-01 від 26.06.2018.

16.01.2019 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" надійшла заява про відвід судді Князькова В. В. від розгляду справи № 910/14539/18.

Розглянувши 16.01.2019 у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" № б/н від 16.01.2019 про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами проведеного 23.01.2019 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/14539/18 для розгляду заяви про відвід передано судді Бондаренко Г. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Князьков В. В. відмовив 12.12.2018 в клопотанні позивача про зупинення провадження у справі та що суддею Князьковим В. В. в засіданні 12.12.2018 було прийнято відзив відповідача, після спливу встановленого судом строку для подання відзиву. З огляду на зазначене позивач стверджує, що суддя Князьков В. В. виявляє явну солідарність до відповідача, відтак наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", м. Київ підстави для відводу судді Князькова В. В. від розгляду справи № 910/14539/18 зводяться виключно до незгоди позивача із процесуальними рішеннями судді, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Князькова В. В. при розгляді даної справи. Крім того, висловлені заявником відводу обставини щодо начебто прихильності судді до однієї зі сторін є виключно припущеннями представника позивача, не підтвердженими жодними При цьому, наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Крім того, заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, для подання заяви про відвід судді Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", м. Київ про відвід судді Князькова В. В. від розгляду справи №910/14539/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Князькова В. В.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", м. Київ про відвід судді Князькова В. В. від розгляду справи №910/14539/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко