ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" січня 2019 р. Cправа № 902/705/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділу освіти, молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації (вул. Соборна,18, м. Іллінці, Вінницька обл., 22700)

до: Публічного акціонерного товариства «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5» (вул. Залізнодорожна, 50, м. Іллінці, Вінницька обл., 22700)

про стягнення 50000 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача Рогозін В.В. - начальник відділу;

відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» про стягнення 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 16.1. Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018, позовну заяву № б/н від 31.10.2018 розподілено судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 06.11.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/705/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.12.2018.

За заявою судді Лабунської Т.І. від 19.11.2018 № 902/705/18/1461/18, на підставі ч.2 п. 16.1 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/705/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 справу № 902/705/18 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 23.11.2018 справу №902/705/18 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В.. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на 05.12.2018.

Ухвалою суду від 05.12.2018 підготовче засідання відкладено на 22.01.2019.

На визначену судом дату з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. При цьому суд зважає на заяву відповідача від 05.12.2018р., в якій останній вказує, що позов визнає та проти задоволення не заперечує. Справу просить розглянути у його відсутність.

При визнанні відповідачем позову суд зважає на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 191 цього Кодексу.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Розглянувши у підготовчому засіданні, яке відбулося 22.01.2019, заяву б/н. від 05.12.2018 за підписом керівника ПАТ «Іллінецьке ПБМП-5», ОСОБА_2, господарський суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2, як посадова особа, наділений повноваженнями на визнання позову, і визнання ним позову відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі доказами, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому визнання позову підлягає прийняттю господарським судом.

У судовому засіданні 22.01.2019 прийнято судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на наступне. 09.10.2018 позивачем помилково перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. Означена сума грошових коштів, згідно ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області, підлягала перерахуванню ОСОБА_3, який є кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5. Таким чином, грошові кошти в сумі 50 000,00 грн відповідачем набуто без достатньої правової підстави, які в силу положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачу.

Відповідач в заяві від 05.12.2018 позовні вимоги визнає.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів вбачається, що Відділом освіти, молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації (позивачем у справі) на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» (відповідача у справі) згідно платіжного доручення № 3 від 09.10.2018 перераховано суму 50 000,00 грн. В графі призначення платежу зазначено: стягн. суми боргу буд.монт. під №5, за кап. ремонт Іллінецької ЗОШ. Справа № 131/1373/17 від 08.06.2018; відповідно до ухвали Іллінецького рай.суду. (а.с. 10)

За доводами позивача означені грошові кошти підлягали перерахуванню ОСОБА_3 відповідно до ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.06.2018 № 131/1373/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти, молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення коштів.

В додаткових поясненнях від 16.01.2019 позивач вказує, що 03.04.2015 між Відділом освіти Іллінецької РДА та ПАТ «Іллінецьке ПБМП-5» укладено Договір підряду № 1/2015, яким Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами, із забезпеченням належної якості робіт капітальний ремонт Іллінецької ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Іллінецького району Вінницької області (утеплення фасаду) з загальною вартістю робіт 214057,20 грн. (а.с.50,51)

22.11.2016 між Первісним кредитором - ПАТ «Іллінецьке ПБМП-5» та Новим кредитором - ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор передав Новому кредитору право вимоги оплати за виконані роботи, відшкодування шкоди (збитків), упущеної вигоди, неустойки та усіх інших сум від Відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації (Боржника) право на які має Первісний кредитор за Договором підряду № 1/2015 від 03.04.2015. (а.с. 46)

У зв'язку з невиконанням Відділом освіти Іллінецької районної державної адміністрації зобов'язань за Договором підряду № 1/2015 від 03.04.2015, Новий кредитор - ОСОБА_3 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з відповідним позовом. (а.с. 47-49)

За змістом ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.06.2018 у справі № 131/1373/17, в ході розгляду цивільної справи сторони досягли домовленості про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі. За умовами даної мирової угоди Відділ освіти, молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області зобов'язався добровільно, в строк до 01.08.2018 сплатити ОСОБА_3 основний грошовий борг у розмірі 214 057,20 грн. (а.с. 11,12)

Доводи позивача знайшли свої підтвердження в матеріалах справи, а саме даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (а.с. 14)

Поряд з цим, позивач вказує, що рахунки відповідача є арештованими, що позбавляє останнього можливості в добровільному порядку повернути грошові кошти. Дана обставина підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження. (а.с. 13)

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Стаття 1213 ЦК України визначає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч.1).

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання повернути безпідставно набуті грошові кошти.

Відповідно до ч. 1. ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. помилково перераховано позивачем на розрахунковий рахунок № 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що належить ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5».

Відповідно до п.п. 1.23, 1.24. ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» під помилковим переказом розуміється рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Обставини справи свідчать, що Публічне акціонерне товариство «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» не є стороною, і відповідно стягувачем у цивільній справі № 131/1373/17. До того ж, відповідачем не заперечує безпідставне перерахування позивачем грошових коштів на його рахунок. Отже, факт безпідставного отримання від позивача суми 50 000,00 грн. відповідачем підтверджено.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав у позивача для переказу відповідачу грошових коштів на його банківські реквізити, останній, в розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є неналежним отримувачем зазначених коштів, у нього відсутні підстави для набуття грошових коштів, перерахованих позивачем.

З огляду на наведене, відповідач, відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов'язаний повернути позивачу помилково перераховані останнім грошові кошти, як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджено, що кошти перераховані позивачем за відсутності для цього правових підстав, і відповідачем, станом на час прийняття рішення, не повернуті, а тому позовні вимоги про cтягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 104, 123, 126, 129, 185, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5» (вул. Залізнодорожна, 50, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації (вул. Соборна,18, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, ) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп. - безпідставно отриманих коштів та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28.01.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна,18, м. Іллінці, Вінницька обл., 22700)

3 - відповідачу (вул. Залізнодорожна, 50, м. Іллінці, Вінницька обл., 22700)