ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"28" січня 2019 р. Cправа № 902/611/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику представників сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" від 18.01.2019 про відвід судді Нешик Ольги Степанівни від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллс-Інвест ВН", м.Вінниця

до ОСОБА_1, м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області

до Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб підприємців відділу реєстрації юридичних осіб, м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка", смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області

про розірвання договору, скасування рішення загальних зборів та поновлення попереднього запису в реєстраційних документах

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (судді Нешик О.С.) перебуває справа № 902/611/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллес-Інвест ВН" до ОСОБА_1, Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб підприємців відділу реєстрації юридичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" від 04.09.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллес-Інвест ВН" та ОСОБА_1; про скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 04.09.2015, та поновлення попереднього запису в реєстраційних документах.

21.01.2019 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" подано до суду заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/661/18. Обґрунтовуючи доводи відводу заявник зазначає, що в провадженні судді Нешик О.С. перебувала справи №902/160/18, у якій 10.07.2018 прийнято рішення про стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка". Зазначене сформувало або могло сформувати негативну думку у судді щодо господарської добросовісності відповідача у даній справі, в зв'язку з цим, на думку заявника, суддя не може бути неупередженою або об'єктивною у справі (902/661/18), де Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" є відповідачем.

Ухвалою суду від 22.01.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" б/н від 18.01.2019 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/611/18 відмовлено. Провадження у справі №902/611/18 зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В..

За приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ "Швейна фабрика "Браїлівчанка" б/н від 18.01.2019 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/611/18 дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію - окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення Європейського Суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Наведені в заяві ТОВ "Швейна фабрика "Браїлівчанка" підстави для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/611/18 зводяться виключно до припущень про негативну думку судді щодо господарської добросовісності заявника, з огляду на участь судді Нешик О.С. в іншій судовій справі № 902/160/18, за результатами розгляду якої з ТОВ "Швейна фабрика "Браїлівчанка" стягнено заборгованість. При цьому, заявником не наведено в чому саме полягає упередженість та необ'єктивність судді Нешик О.С..

Таким чином, наведені в заяві обставини, а саме прийняте рішення суддею Нешик О.С. відносно ТОВ "Швейна фабрика "Браїлівчанка" в іншій господарській не є підставою для відводу суддів від розгляду справи.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 39, 228, 229, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" б/н від 18.01.2019 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/611/18.

2. Ухвала суду від 28.01.2019 у справі №902/611/18 підписана суддею та набрала законної сили 28.01.2019.

3. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України дана ухвала про відмову в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Веллес-Інвест ВН", вул.Соборна, 91, кв.24, м.Вінниця, 21050;

3 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

4 - державний реєстратор з державної реєстрації юридичних осіб підприємців відділу реєстрації юридичних осіб, вул.Училищна, 9, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100;

5 - товариство з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" (вул.Леніна, буд.13, смтБраїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130).