УХВАЛА

м. Київ

30.01.2019Справа № 910/949/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5»,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» в межах суми 3 629 483,70 грн.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на таке.

31.01.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» (далі - ТОВ «ТД «ЛТФ ЛТД») та товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» (далі -ТОВ «Квартал 5») уклали договір купівлі-продажу №07-153101 (далі - Договір), за яким ТОВ «ТД «ЛТФ ЛТД» (продавець) зобов'язувався передавати належний йому товар (тютюнові вироби) у власність ТОВ «Квартал 5» (покупця), а ТОВ «Квартал 5» зобов'язувався прийняти такий товар та сплатити за нього на умовах договору.

Починаючи з початку 2018 року відповідач систематично почав допускати порушення умов Договору в частині своєчасного здійснення розрахунків за поставлений товар.

ТОВ «ТД «ЛТФ ЛТД» за період з 01 січня 2018 року по 22.01.2019 поставило товар на загальну суму 18 997 986,30 грн., а ТОВ «ТД «ЛТФ ЛТД» сплатило 15 386 502,60 грн.

Таким чином заборгованість ТОВ «Квартал 5» станом на 24.01.2019 становить 3 629 483,70 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач має намір звернутися за захистом свого порушеного права та законного інтересу в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу №07-153101 від 31 січня 2015 року в сумі 3 629 483,70 грн.

Заявник зазначив, що товар (тютюнові вироби) є товаром швидкого обороту, є високоліквідним та реалізовується, чи вже повністю реалізувався.

Товариство з обмеженою відповідальністю вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання. Зокрема, за період дії Договору відповідач двічі змінив своє місцезнаходження, не повідомивши про це свого контрагента по Договору, що підтверджується відповідними витягами з ЄДРПОУ, а також не відповідає на телефонні дзвінки за номером зазначеним в реквізитах Договору.

Крім того, як стало відомо заявнику, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» є боржником за відкритим 24.10.2018 виконавчим провадженням щодо стягнення коштів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал - 5» не має у власності жодного нерухомого майна, а усе його рухоме майно обтяжене 16.10.2018 та 26.10.2018 податковою заставою на підставі ст. 89.3 ПК України.

Наведені обставини в їх сукупності достовірно свідчать, що виконання рішення суду може бути утруднено у разі задоволення позовних вимог, що не сприятиме захисту порушених прав товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД».

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про накладення арешту на кошти, оскільки ці заходи забезпечення позову нерозривно пов'язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-5» в межах суми 3 629 483,70 грн. (три мільйони шістсот двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 70 коп.) що знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-5» (), а саме:

р/р №2245 в АТ «СБЕРБАНК»;

р/р №8350 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №4143 в «ФІДОБАНК»;

р/р №4806 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №6543 в «ДЕЛЬТА БАНК»

р/р №4377 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №3176 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №8817 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №4143 в «ФІДОБАНК»;

р/р №7441 в «КРЕДОБАНК»;

р/р №9721 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №1173 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №1507 в «ОТП БАНК»;

р/р №1391 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №4503 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №5339 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №2245 в АТ «СБЕРБАНК»;

р/р №5001 в АТ «ТАСКОМБАНК»;

р/р №3213 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №5110 в Казначействі України;

р/р №2742 в ОЩАДБАНК м. Тернопіль;

р/р №2245 в «СБЕРБАНК»;

р/р №2245 в «СБЕРБАНК»;

р/р №8132 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №6717 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль;

р/р №5001 в «ТАСКОМБАНК»;

р/р №1249 в Тернопільській філії «КБ «Приватбанк» м. Тернопіль, чи в будь-якій іншій установі банку, в якій відкритий чи буде відкритий будь-який банківський рахунок на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-5» (),

Ухвала про забезпечення позову набирала законної сили з 30.01.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» (вул. Зелена, 149, кімната 184, м. Львів, 79035, код 36929041)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» (вул. Сім'ї Хохлових, 12, офіс 17, м. Київ, 04119, код 38926278)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД», відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, повинна пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун