ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

04.02.2019м. ДніпроСправа № 904/10192/14

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Укрексімпром"

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/10192/14

за позовом Приватного підприємства "Укрексімпром", м.Львів

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м.Дніпро

про стягнення 4 332 942, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Приватне підприємство "Укрексімпром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення основного боргу в розмірі 3 274 142, 38 грн., пені в розмірі 265 230, 52 грн., 3% річних в розмірі 105 295, 77 грн. та інфляційних у розмірі 920 887, 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Укрексімпром" зазначало про несплату Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вартості отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК" продукції за договором поставки №13064т від 30.08.2013, право вимоги за яким Приватне підприємство "Укрексімпром" набуло на підставі договору цесії №180414ц від 18.04.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОЛК" та Приватним підприємством "Укрексімпром".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 (суддя Новикова Р.Г.) позов Приватного підприємства "Укрексімпром" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "Укрексімпром" суму боргу в розмірі 3 274 142, 38 грн., пеню в розмірі 264 697, 17 грн., 3% річних в розмірі 105 267, 08 грн., інфляційну складову в розмірі 920 508, 31 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 080, 00 грн.; в частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 533, 35 грн., 3% річних в розмірі 28, 69грн., інфляційної складової в розмірі 379, 49 грн. - відмовлено.

28.09.2015 року ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 по справі №904/10192/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. по справі №904/10192/14 за нововиявленими обставинами;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 по справі №904/10192/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" мотивована тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015, що набрав законної сили, встановлено факт підробки документів, зокрема, договору поставки від 30.08.2013 №13064т, видаткових накладних від 17.10.2013 №17/1, від 16.10.2013 №16/1, від 18.09.2013 №181, а дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, та виражаються у службовому підробленні (видачі службовою особою завідомо неправдивих документів). З огляду на те, що вказаним вироком встановлено факт підробки видаткових накладних, які є доказом отримання товару Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", останній вважає наявними підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 та прийняття нового рішення по справі №904/10192/14, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Укрексімром" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 4 332 942, 60 грн. відмовити.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 у справі №904/10192/14 (суддя Суховаров А.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 скасовано, в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Приватного підприємства Укрексімпром на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" судовий збір у розмірі 80 388, 00 грн.

За змістом рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 у справі №904/10192/14 договір поставки від 30.08.2013 №13064т, а також видаткові накладні від 17.10.2013 №17/1, від 16.10.2013. №16/1, від 18.09.2013 №181, якими обґрунтовано вимоги Приватного підприємства "Укрексімром" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості за поставлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" продукцію згідно договору поставки від 30.08.2013 №13064т, є неналежними доказами наявності грошових зобов'язань ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед ПП "Укрексімпром" з огляду на обставини, встановлені вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 у справі №904/10192/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №904/10192/14 залишено без змін.

29.01.2019 від Приватного підприємства "Укрексімпром" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство "Укрексімпром" вказує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі №804/5390/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016, встановлено реальність господарських операцій між ТОВ «ТОЛК», правонаступником якого за умовами договору цесії №180414ц від 18.04.2014 є ПП «Укрексімпром», та ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтиний завод», що вбачається з факту внесення до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2013 року відомостей щодо операцій з придбання Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк» на суму 2 979 118,95 грн., у т.ч. ПДВ - 595 823,79 грн., та є підставою для перегляду судового рішення у справі №904/10192/14 за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов висновку щодо залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З поданої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вбачається, що заявником не викладено зміст вимог відповідно до приписів пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не містить доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі .

Пунктом 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що при поданні позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 73 080, 00 грн., заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 109 620, 00 грн.

Всупереч викладеному, докази сплати судового збору у розмірі 109 620, 00 грн. в матеріалах заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Пунктом 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 320-322 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Укрексімпром" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Приватному підприємству "Укрексімпром" протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 109 620, 00 грн.;

- зміст вимог відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити Приватному підприємству "Укрексімпром", що у тому випадку, якщо заявник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, заява перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із вищевказаною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров