УХВАЛА

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1689/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву судді Берднік І.С. про самовідвід

при розгляді касаційної скарги Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Величка Т.А. - головуючого, Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В. від 26 квітня 2018 року та рішення Господарського суду Одеської області у складі Степанової Л.В. - головуючого, Волкова Р.В., Гут С.Ф. від 12 лютого 2018 року

за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. знаходиться справа № 916/1689/17 за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

23 січня 2018 року суддею Бернік І.С. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 916/1689/17.

В якості обґрунтувань для самовідводу суддя зазнає, що вона будучи суддею Верховного Суду України брала участь у розгляді справи № 522/11951/15-ц.

У справі № 522/11951/15-ц постановою Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року частково задоволено заяву Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект».

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року скасовано в частині задоволених позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження у справі в цій частині закрито.

У решті ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року залишено без змін.

Приймаючи зазначену постанову, Верховний Суд України, зокрема, виходив із того, що позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» про витребування майна із його володіння віднесено до юрисдикції господарських судів.

Справу № 522/11951/15-ц було розглянуто Судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у складі суддів: Сімоненко В.М. (головуючий), Берднік І.С., Ємець А.А., Гуменюк В.І., Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., Романюк Я.М.

У подальшому Прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся із зазначеним позовом до господарського суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12 лютого 2018 року у справі № 916/1689/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2018 року, позов задоволено.

Підприємством Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" на зазначені судові рішення у справі № 916/1689/17 подано касаційну скаргу, яка, як вже зазначалося, знаходиться у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г.

Оскільки суддя Берднік І.С. брала участь у розгляді справи № 522/11951/15-ц у складі Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у її неупередженості та об'єктивності нею і було подано вказану заяву про самовідвід у межах розгляду справи № 916/1689/17 судом касаційної інстанції.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 36 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Берднік І.С. про самовідвід у справі № 916/1689/17 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.