ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. Справа № 924/70/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Жуковської Людмили Леонідівни, Хмельницька область, смт. Теофіполь

до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро", Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне

про стягнення 637746, 89 грн.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Жуковська Людмила Леонідівна звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" про стягнення 637746,89 грн., з яких: 312100 грн. - основний борг, 156050 грн. - штраф, 4283,89 грн. - 3 % річних, 9363 грн. - інфляційні нарахування та 156 050 грн. - 10% за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "АПК Колос-Агро" умов договору № 2 від 20.08.2016р. про виконання сільськогосподарських робіт.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "АПК Колос-Агро" на користь ФОП Жуковської Людмили Леонідівни 50000 грн. - основного боргу, 25000 грн. - штрафу, 686,30 грн. - 3% річних, 1511,76 грн. - інфляційних нарахувань, 5 000 грн. - 10% за користування чужими грошовими коштами.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. у справі №924/70/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Суд касаційної інстанції під час перегляду судових рішень по справі №924/70/18 у пунктах 4.6, 4.7. постанови зазначив, що місцевим господарським судом було помилково визначено правову природу спірного договору як договору про надання послуг. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, правильно встановив, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми про договір підряду. Місцевий господарський суд, пославшись на пункт 3.8 договору, яким погоджено умову щодо ліміту виконання робіт на умовах відстрочення платежу, не взяв до уваги інші умови договору, погоджені сторонами у пунктах 3.2., 3.4., 3.7, відповідно до яких оплата виконаних робіт пов'язується саме з актом виконаних робіт.

У пунктах 4.10., 4.12. постанови Верховного Суду вказано, що суд апеляційної інстанції, зробивши висновок, що в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання акта виконаних робіт відповідачу та претензії щодо оплати виконаних робіт, разом з тим не зазначив як узгоджується такий висновок з іншими встановленими ним фактичними обставинами щодо наявності в матеріалах справи двох примірників актів виконаних робіт від 10.04.2017, один з яких підписаний від відповідача Жоговим В.В. та не скріплений печаткою відповідача, другий - містить лише відтиск печатки відповідача без підпису уповноваженого представника, тобто судом не було оцінено всі докази в їх сукупності. Також ні місцевим господарським судом, ні судом апеляційної інстанції не було надано оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та подані відповідачем в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності правових підстав для оплати робіт, зазначених у спірному акті у зв'язку з тим, що такі фактично не виконувались: звіт до статистики щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2016 року, засіяних соєю (арк.справи 91-92, том І), договір про надання послуг збирання сільськогосподарських культур від 17.10.2016 № 17/10, укладений з ФОП Парфьонов В.І. та акт, складений на виконання зазначеного договору (арк. справи 54-58, том І), акт від 29.12.2016 про непридатний до використання стан урожаю сої на загальній площі 515га (арк. справи 59, том І).

Верховний Суд наголосив, що під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу відповідних судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019р. справу №924/70/18 передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Враховуючи зазначене, справу №924/70/18 необхідно прийняти до провадження та продовжити розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвала постановляється 01.02.2019р. у зв'язку з перебування судді Танасюк О.Є. у відрядженні.

Керуючись ст. ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №924/70/18 прийняти до провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11:30 год. "27" лютого 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

4. Встановити учасникам справи строк до 20.02.2019р. для подання письмових пояснень по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.12.2018р. по даній справі, направлення копій пояснень іншим учасникам справи та подання доказів направлення суду.

5. Роз'яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

7. Викликати учасників справи та/або їх представників у підготовче засідання з документами, що підтверджують їх повноваження.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 01.02.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Висоцького, буд.6), 3 - відповідачу (30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с.Плужне). Всім рек. з пов. про вруч.