ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3696/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області , ухваленого суддею Ліпинський О.В. 16 жовтня 2018 року повний текст якого складено 26 жовтня 2018 року у справі № 904/3696/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 4 891,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 904/3696/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, яке грунтується на висновках, зроблених після неповного та необ»єктивного з»ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у визнанні поважними причин пропуску строку позовної давності для звернення із позовом, оскільки суд не врахував, що позивач первинно звренувся до суду із позовом у межах строку, тобто, 30.05.2018 року, проте внаслідок залишення його заяви без руху, а потім повернення без розгляду ( отримав відповідну ухвалу лише 03.07.2018 року), він не мав можливості в строк до 01.07.2018 року подати оновлену заяву.

Ці обставини, на його думку, є поважними і підлягали врахуванню судом першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

03.01.2019 року позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін.

Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте, в даному випадку, суд не вбачає виняткових обставин або іншої необхідності для розгляду справи з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії " Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - залізниця, відповідач) у грудні 2017 здійснило перевезення порожніх вагонів одержувачем яких є Приватне акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі - одержувач, позивач).

Під час здійснення вказаних перевезень вантажів відповідачем допущено прострочення термінів доставки, що підтверджується календарними штемпелями на залізничних накладних №№47163381, 47163399, 47163415, 47163423, 46883542, 46883781, 46883864, 46803193, 47004262, 47148663, 47117288, 46525366, 46221453, 46222386, 46222337, 46221461, 46222352, 46221958, 46221503, 46221545, 46607776, 46607842, 46607958, а саме: вантаж доставлено одержувачу з порушенням терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила обчислення термінів доставки вантажу).

Звертаючись із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", позивач посилався на допущене відповідачем прострочення термінів доставки вантажу, що передбачені статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, статті 116 Статуту залізниць України, що є підставою для стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 4 891,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в накладних №№47163381, 47163399, 47163415, 47163423, 46883542, 46883781, 46883864, 46803193, 47004262, 47148663, 47117288, 46525366, 46221453, 46222386, 46222337, 46221461, 46222352, 46221958, 46221503, 46221545, 46607776, 46607842, 46607958 відсутні відмітки про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки та тривалість цієї затримки, а тому суд дійшов до висновку, що суми штрафу у розмірі 4 891,00 грн. розраховані та заявлені позивачем правомірно.

Разом з цим, суд врахував, що оскільки відповідач звернувся із заявою про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, це є підставою для відмови у позові.

При цьому, суд не вбачав поважності причин пропуску позивачем строку для звернення до суду із позовом, і відхилив його клопотання про поновлення пропущенного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно ч.ч.1-3 ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ст.5 Статуту залізниць України на підставі цього Статуту Мінтранс затверджує Правила перевезення вантажів та інші нормативні документи, які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Пунктом 8 ст.6 Статуту залізниць України визначено, що накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Відповідно до ст. 22 Статуту залізниць України за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Статтею 41 Статуту залізниць України встановлено, що залізниці зобов'язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами обчислення термінів доставки вантажів, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Статтею 116 Статуту залізниць України передбачено, що за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

Пунктом 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, а також ст.23 Статуту залізниць України передбачено, що на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник падає станції відправлення перевізний документ (накладну). Накладна згідно з цими Правилами може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису). Електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу.

Пунктом 1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, визначено терміни, в які залізниці зобов'язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до п.п.1.1.1 вказаного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю: маршрутними відправками; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах; дрібними відправками та відправками в середньотонажних контейнерах, терміни доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на повні та неповні 320, 200 та 150 км відповідно.

Згідно п.1.2 Правил термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

В п. 2.1 Правил встановлено, що обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

Приписами п.2.4 Правил передбачено, що терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Відповідно до п.п.2.9, 2.10 Правил у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: виконання митних та інших адміністративних правил; тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці; необхідний для ветеринарного огляду та напування тварин; вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника; інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно п.8 Правил датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці, або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.

Виходячи з зазначених вище норм законодавства, термін доставки вантажів визначається добою (24 години).

Строки доставки вантажу, встановлені п.1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажів, є граничними, за порушення яких законодавством України передбачені штрафи.

Згідно ст. 130 Статуту залізниць України? належним доказом прострочення доставки вантажу залізницею є накладна.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/420/2012 від 04.04.2012 "Про обчислення термінів доставки залізницею вантажів та визначення розміру штрафу за порушення цих термінів" зазначено, що встановлений статтею 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш як на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченого статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, в силу статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як стверджує Відповідача, за накладними №№47163381, 47163399, 47163415, 47163423, 46883542, 46883781, 46883864, 46803193, 47004262, 47148663, 47117288, 46525366, 46221453, 46222386, 46222337, 46221461, 46222352, 46221958, 46221503, 46221545, 46607776, 46607842, 46607958 відбувалась затримка порожніх власних вагонів на шляху прямування в зв'язку з усуненням їх технічних несправностей.

Відповідно до п. 4.1. Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 29.01.2015 № 17 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.02.2015 за № 168/26613, випуск власних вантажних вагонів на колії загального користування допускається після відповідного огляду їх технічного стану працівниками вагонного господарства.

Пунктом 4.2. Правил встановлено, що при перебуванні власних вантажних вагонів на коліях загального користування їх технічне обслуговування проводиться так само, як і для вагонів інвентарного парку залізниць. Для організації безперебійної експлуатації власних вантажних вагонів на коліях загального користування власник (орендар, оператор) вагонів може укласти договір із залізницею (вагоноремонтним підприємством) про гарантоване усунення несправностей, що виникають під час руху, з відчепленням від поїзда.

На підставі укладених договорів порожні власні вагони були затримані на шляху прямування для усунення несправностей, про що були складені повідомлення встановленої форми ВУ-23 та ВУ-26М.

За накладною №47163381 прийнято до перевезення вагон №58835232 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 24.12.17.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58835232 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 24.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 29.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 5 діб.

За накладною №47163399 прийнято до перевезення вагон №58842451 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 24.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58842451 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 24.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 29.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 5 діб.

За накладною №47163415 прийнято до перевезення вагон №58922634 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве -          Рядова Придніпровської залізниці 24.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58922634 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 24.12.2017, повідомлення форми ВУ-26М від 29.12.17 для виконання деповського ремонту. Всього знаходження вагон у ремонті 5 діб.

За накладною №47163423 прийнято до перевезення вагон №58926791 (власник ПрАТ “Укренерготранс”, про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 24.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58926791 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 24.17.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 29.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 5 діб.

За накладною №46883542 прийнято до перевезення вагон №58856956 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 15.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58856956 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 15.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 22.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 7 діб.

За накладною №46883781 прийнято до перевезення вагон №58843962 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 15.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58843962 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 15.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 22.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 7 діб.

За накладною №46883864 прийнято до перевезення вагон №58926072 (власник ПрАТ “Укренерготранс”, про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 15.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58926072 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 15.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 22.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 7 діб.

За накладною №46803193 прийнято до перевезення вагон №59214874 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 13.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №59214874 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 13.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 25.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 12 діб.

За накладною №47004262 прийнято до перевезення вагон №58840091 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 19.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58840091 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 19.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 25.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 6 діб.

За накладною №47148663 прийнято до перевезення вагон №59206599 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 23.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №59206599 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 24.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 26.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 2 діб.

За накладною №47117288 прийнято до перевезення вагон №58800095 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 22.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58800095 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 23.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 29.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 6 діб.

За накладною №46525366 прийнято до перевезення вагон №58851437 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 05.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58851437 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 05.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 13.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 8 діб.

За накладною №46221453 прийнято до перевезення вагон №59216770 (власник ТОВ "МеркурійТранс Сервіс", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 26.11.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №59216770 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 26.11.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 06.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 10 діб.

За накладною №46222386 прийнято до перевезення вагон №58926072 (власник ПрАТ “Укренерготранс”, про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 26.11.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58926072 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 26.11.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 06.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 10 діб.

За накладною №46222337 прийнято до перевезення вагон №58922634 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 26.11.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58922634 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 26.11.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 06.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 10 діб.

За накладною №46221461 прийнято до перевезення вагон №58842451 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 26.11.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58842451 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 26.11.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 06.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 10 діб.

За накладною №46222352 прийнято до перевезення вагон №58840091 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 26.11.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58840091 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 26.11.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 06.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 10 діб.

За накладною №46221958 прийнято до перевезення вагон №58856956 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 26.11.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58856956 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 26.11.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 06.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 10 діб.

За накладною №46221503 прийнято до перевезення вагон №59206599 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 26.11.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №59206599 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 26.11.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 06.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 10 діб.

За накладною №46607776 прийнято до перевезення вагон №58842006 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 07.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58842006 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 07.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 13.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 6 діб.

За накладною №46607842 прийнято до перевезення вагон №58835232 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 07.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58835232 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 07.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 13.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 6 діб.

За накладною №46607958 прийнято до перевезення вагон №59226290 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 07.12.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №59226290 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 07.12.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 13.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 7 діб.

За накладною №46221545 прийнято до перевезення вагон №58926791 (власник ТОВ "ЄвразТранс Україна", про що зазначено у графі 20 накладної) на станції Запоріжжя – Ліве - Рядова Придніпровської залізниці 26.11.2017.

На станції Запоріжжя – Ліве у вагоні №58926791 виявлено технічну несправність, про що складено повідомлення форми ВУ-23М від 26.11.2017, після закінчення ремонту складено повідомлення форми ВУ-36М від 06.12.2017. Всього знаходження вагон у ремонті 10 діб.

На думку відповідача, затримка вказаних вагонів в процесі перевезення сталася з причин, що залежать від вантажовласника, тому враховуючи п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів, термін доставки, збільшується на термін затримки, яка трапилась не з вини залізниці.

Проте, згідно з нормами п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів, доказом затримки, яка трапилася з вини відправника чи одержувача, що дає право залізниці на збільшення терміну доставки вантажу, є відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції і календарним штемпелем.

Зважаючи на те, що в накладних №№47163381, 47163399, 47163415, 47163423, 46883542, 46883781, 46883864, 46803193, 47004262, 47148663, 47117288, 46525366, 46221453, 46222386, 46222337, 46221461, 46222352, 46221958, 46221503, 46221545, 46607776, 46607842, 46607958 відсутні відмітки про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки та тривалість цієї затримки, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що суми штрафу у розмірі 4 891,00 грн., розраховані позивачем правомірно.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач просив застосувати позовну давність щодо стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею ст. 136 Статуту залізниць України, позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог пункту 134 цього Статуту.

Відповідно до ст. 134 Статуту залізниць України, претензії до залізниць можуть бути заявлені протягом шести місяців. Зазначені терміни обчислюються: від дня видачі вантажу, багажу або вантажобагажу - для претензій з приводу прострочення доставки вантажу, багажу або вантажобагажу.

Згідно з наявними в матеріалах справи залізничними накладними, видача вантажу здійснено в період з 01.12.17 по 31.12.17.

Строк протягом якого позивач міг звернутися з позовом закінчився 01.07.18. Позивач звернувся з позовом 12.07.18, про що свідчить відтиск календарного штемпеля на позовній заяві, тобто за межами шести місячного терміну, встановленого ст. 136 Статуту залізниць України.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

В той же час, позивач звернувся із заявою про поновлення пропущенного строку для звернення із позовом.

Обґрунтовуючи існування поважних причин пропуску позовної давності, Позивач зазначає, що 30.05.18, в межах строку позовної, він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою вих. № 2642/12 від 30.05.18 про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, однак, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.18 по справі 904/2365/18 позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Після отримання вказаної ухвали, Позивач повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу за спірними накладними за вих. №3498/12 від 11.07.2018.

На думку Позивача, зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Здійснивши оцінку доводів Позивача щодо існування поважних причин пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зважаючи на підстави повернення позову (ухвала по справі № 904/2365/18 від 26.06.2018), зокрема, не усунення Позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений ухвалою суду від 07.06.2018 року, пропуск строку позовної давності під час повторної подачі позову (12.07.2018 року), стався безпосередньо внаслідок бездіяльності Позивача, тобто без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущенного строку та відмові у задоволенні позову на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 904/3696/18 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.02.2019року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя                                                    І.О.Вечірко