ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3168/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co. KG

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повнийц текст рішення складено 26.10.2018 р.)

у справі

за позовом ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co. KG

( ЄДРПОУ HRA 17780, Benderstrasse 168a, D-40625, Dusseldorf, Germany)

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Жовті Води, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача:

Buss & Buss Spezialmetalle GmbH

( Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard,. Germany)

про визнання недійсним рішення комісії, електронних торгів, контракту, визнання контракту укладеним

ВСТАНОВИВ:

ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co. KG звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить: -

- Визнати недійсним рішення комісії Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію металевого прийняла рішення, оформлене протоколом № 2/1 від 05.07.2018 р. про відхилення тендерної пропозиції переможця аукціону ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG, пo Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94 цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90.

- Визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів № UA-PS-2018-06-04-000043-2, код продукції - 1473, з визначенням переможця електронних торгів" компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH ( Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard,. Germany ) та дискваліфікацією відповідно до п. 8.3. Регламенту ETC: компанії ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG.

- Визнати недійсним контракт № 591/09/2ц від 10.07.2018 р. укладений між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH.

- Визнати укладеним, з дня набрання законної сили судовим рішенням, Контракту про поставку між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як Постачальником, та ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG), як Покупцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів по Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р. у справі № 904/3168/18 в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. по справі № 904/3168/18.

Не погодившись з рішеням суду, ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co. KG подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити позов у повіному обсязі.

При цьому Скаржник зазначає, що Позивачем, зокрема, було виконано всі вимоги Замовника щодо документального підтвердження своєї відповідності вимогам Замовника до покупця майна (активів). Відповідач, приймаючи рішення, оформлене протоколом № 2/1 від 05.07.2018 р., не мав відповідного права досліджувати повноваження посадових осіб Позивача, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що підтвердження повноважень не ставилась Відповідачем як вимога до переможця аукціону. Крім того, ОСОБА_1 на момент проведення відповідних торгів та на дату складення рішення, оформленого протоколом № 2/1 від 05.07.2018 р., мав всі повноваження на представництво компанії Позивача та укладення відповідного контракту за результатами аукціону.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було надано належної оцінки доказам, які були надані Позивачем - відповіді адміністратора ETC - Громадського об'єднання «Трансперенсі Інтернешнл Україна» №ТІ-636 від 18.07.2018 р. та витягу з протоколу засідання постійної Комісії ETC стосовно розгляду скарги позивача від 12.07.2018 р. № 9/18 на електронні торги № UA-PS-2018-06-04-000043-2.

Скаржник наголошує на тому, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення було допущено неправильне застосування норм матеріального права, виходячи з наступного. Укладення Відповідачем контракту від № 591/09/2ц від 10.07.2018 р. контракту суперечить нормам пунктів 18; 19, 20 постанови КМУ від 06.09.2017 р. № 717 та пунктам 8.3. та п. 7.29 Регламенту ETC, що є також нормами цивільного законодавства.

Скаржник вважає, що визначення переможцем аукціону Позивача та направлення Позивачем документів, які повинен надати Переможець аукціону ( додатоку № 2 до контракту за формою, зазначеною у Проекті контракту для Нерезидента; довідку яка містить відомості про підприємство; копію Статуту ) свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції Відповідача, викладеній в Документації на продаж.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р. у справі № 904/3168/18 без змін, оскільки Відповідач на законних підставах дискваліфікував Позивача. Так, в ході розгляду поданих Позивачем документів як переможцем аукціону, ДП «СхідГЗК» були виявлені факти невідповідностей інформації щодо реєстраційних даних Позивача. Зокрема, додані до матеріалів справи для огляду оригінали супровідного листа, додатку № 2 до контракту за формою, зазначеною у проекті контракту для нерезидента, довідки з відомостями про підприємство повністю різняться з копіями документів, поданих Позивачем як переможцем торгів та до позовної заяви. При цьому додаток № 2 до контракту в оригіналі подано на бланку з іншим реєстраційним номером, а також від іншої дати. Відповідач вважає, що наведене може свідчить про підробку документів та ставить під сумнів їх відповідність та достовірність.

ДП «СхідГЗК» посилається на не надання Позивачем оригіналів, в тому числі й вказаних документів, не дивлячись на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 р. про витребування оригіналів. Аналіз поданих сумнівних документів, за твердженням Відповідача не дає прав ОСОБА_1 представляти інтереси Позивача, як директора підприємства, в той час, як всі документи подані Позивачем на аукціон були підписані ОСОБА_1, як директором.

Щодо висновку Громадського об'єднання «Транспаренсі Інтернешнл Україна», то Відповідач вважає його не належним доказом, оскільки висновок базуються виключно на невірному, довільному та неофіційному перекладі статутних документів, наданих самим Позивачем.

ДП «СхідГЗК» зазначає на те, що спірний контракт, відповідає вимогам п. 5.9.7 Регламенту ETC і вчинений на виконання зобов'язань передбачених Регламентом. Позивач просить визнати недійсними електронні торги, що само по собі протиріче вимозі Позивача щодо визнання укладеним контракту, адже у разі визнання електронних торгів недійсними, укладення контракту з Позивачем за результатами недійсних торгів є неможливим.

Крім того, Відповідач вважає, що заявляючи позовну вимогу про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішення суду контракту, Позивач повністю ігнорує положення Документації в частині подання документів переможцем необхідних для укладання договору ( сертифікат кінцевого споживача та гарантію уповноваженого державного органу країни, в якій буде використовуватися ця продукція ( для Нерезидента ).

Від Buss & Buss Spezialmetalle GmbH також надійшов відзив на касаційні скарги, в якому компанія просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, з мотивів у ному викладених, а апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану.

Компанія зауважує на тому, що питання правомірності дій та рішень Відповідача було в повному обсязі досліджено в суді першої інстанції та сам Позивач підтвердив, що ним було допущено порушення вимог Документації. Позиція Позивача про те, що вимоги, щодо назви, адреси, коду ЄДРПОУ/ІПН, керівництва, уповноваженої особи, бланку, печатки Учасника не вимагалися спростовується Документацією електронних торгів, копія якої міститься в матеріалах справа (том 1 ст. 31-56).

Із поданих до суду та наявних в матеріалах справи доказів вбачається відсутність будь-якого офіційного документа в розумінні чинного законодавства України та/або міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1 Судом враховано заяву Відповідача про наявність сумнівів у поданих Позивачем доказах, належність, допустимість та достовірність яких Позивач так і не змін довести в ході розгляду судової справи. З іншого боку Відповідач та Третя особа з метою підтвердження законності проведеного аукціону, дій та рішень Відповідача та укладеного контракту надали суду належним чином завірені та легалізовані документи, письмові пояснення із посилання на діючі норми як законодавства України так і Німеччини.

Третя особа посилається на те, що Позивач просить визнати недійсними електронні торги, що само по собі протирічить вимозі Позивача щодо визнання укладення контракту, адже у разі визнання електронних торгів недійсними, укладення контракту з Позивачем за результатами недійсних торгів є неможливим. Також, Позивачем не оскаржується протокол Відповідача № 2/2 від 06.07.2018 р., яким Третю особу визнано Переможцем електронних торгів та на підставі якого укладено контракт.

На думку Третьої особи, Позивач використовує господарське судочинство не з метою захисту порушених прав та інтересів, а спроби укласти договір, який так би не був укладений, оскільки Позивач не може забезпечити виконання всіх необхідних вимог Документації електронних торгів. Разом з тим, визнання контракту між Позивачем та Відповідачем укладеним, є неможливою оскільки: Позивачем в порушення Документації електронних торгів частина документів подана з помилками та невідповідностями, наявність яких визнається Позивачем, інша частина взагалі не подана; В електронних торгах брала участь одна компанія ITS International Trade & Sourcing GmbH&Co. KG (HRA 17780), а документи подавала інша ITS International Trade & Sourcing GmbH&Co. KG (HRA 8117), яка припинила свою діяльність в 2004 році; Подані документи підписані ОСОБА_1 як директором ITS International Trade & Sourcing GmbH&Co. KG (HRA 8117), а не як директором Позивача; Предмет контракту є товаром подвійного використання та включений до списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні ядерної зброї, у зв'зку з чим Відповідачем в Документації передбачалися особливі умови для укладення контракту, які не були виконані Позивачем; Неможливим є й визнання контракту на умовах визначених тендерною пропозицією Позивача, оскільки тендерна пропозиція не була подана Позивачем та її подання не передбачено ні документацією, ні регламентом ETC, ні постановою КМ України № 717 від 06.09.2017 р.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.12.2018 р.

По справі оголошувалася перерва з 27.12.2018 р. по 24.01.2019 р.

У судовому засіданні 27.12.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.06.2018 р. ДП "СхідГЗК" на виконання вимог п. 2 Окремого доручення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12.05.2017 р. № 96/1-27-121 та відповідно до листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.09.2016 р. № 01/33-9900 було оголошено про продаж на аукціоні цирконію кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90. Вказана сировина була передана ДП "СхідГЗК", як галузевий резерв.

Відповідачем на електронному майданчику електронної торгової системи Ргогогго. Продажі 04.06.2018 було розміщено оголошення про проведення аукціону та "Документацію на продаж Хром, марганець, кобальт, ітрій і цирконій, код 1473 (цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 2501091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90).

Також, ДП "СхідГЗК" була оприлюднена "Документація на продаж Хром, марганець, кобальт, ітрій і цирконій, код 1473 (цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 2501091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90).

Згідно з вимогами вказаної Документації Переможець був зобов'язаний надати: "Учасник, що визнаний Переможцем за результатами аукціону протягом 1 робочого дня з дня проведення аукціону, повинен надіслати на електронну адресу : І.Додаток №1 до договору за формою, зазначеною у Проекті договору для Резидента (викладеному у цій документації) із обов 'язковим зазначенням ціни за., одиницю товару на фірмовому бланку підприємства за підписом уповноваженої особи та печатки (за наявності) (для Резидента) або додаток №2 до контракту за формою, зазначеною у Проекті контракту для Нерезидента (викладеному у цій документації) із обов'язковим зазначенням ціни за одиницю товару на фірмовому бланку підприємства за підписом уповноваженої особи та печатки (за наявності) (для Нерезидента); 2.Довідку, складену у довільній формі (завірену підписом уповноваженої особи та печаткою), яка містить відомості про підприємство: а) повна назва підприємства (організації); б) реквізити (адреса - юридична та фактична, телефон, факс, телефон для

контактів); в) керівництво (посада, ім'я, по батькові (повністю), телефон для контактів); г) банківські реквізити; д) код ЄДРПОУ (для Резидентів); є) код ШН (для Резидентів); 3. Статут або інший установчий документ (копія, завірена підписом та печаткою (за наявності).

Під час укладання договору переможець надає сертифікат кінцевого споживача та гарантію уповноваженого державного органу країни, в якій буде використовуватися ця продукція (для Нерезидента).

Процедура продажу відбувалась шляхом проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію металевого (№ UA-PS-2018-06-000043-2) виключно у відповідності норм Регламенту роботи електронної торгової системи Рrpzorro.Продажі щодо проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу/надання в оренду мана (активів)/передачі права затвердженого Наказом № 3 від 20.02.2018 р. ГО "ТРАНСПЕРЕНСІ ІНТЕРНЕЙШЕНЛ УКРАЇНА" ( надалі Регламент ETC ).

Згідно з вимогами п. 2.5 Регламенту ETC визначено, що вказаний Регламент ETC є обов'язковим до виконання адміністратором, замовниками, користувачами, учасниками, операторами.

Позивачем був наданий статут компанії від 22.03.2003 р. та Поправка до Статуту від 22.03.2015 р. на німецькій мові, без будь-якого офіційного перекладу.

Членами комісію було опрацьовано надані документи та виконано переклад наданих документів і встановлено, що згідно з вимогами Поправки до Статуту від 22.03.2005 р. ( п. 5.1) відповідальність за керівництво та представництво компанії покладається виключно на генерального партнера, яким є пан ОСОБА_4. Відповідно до п. 3.2 Поправки до Статуту від 22.03.2005 р. ОСОБА_1 є лімітованим партнером з обмеженою відповідальністю. Надані Статут компанії від 22.03.2003 та Поправка до Статуту від 22.03.2005 р. не надають повноважень лімітованому партнеру з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 здійснювати керівництво та представництво компанії. Окрім статуту, жодних інших документів, що підтверджувалися повноваження Позивача підписувати контракт надано не було.

Комісією було прийнято до уваги те, що реєстраційні дані, які зазначені в профілі компанії та які були оприлюднені на сайті майданчика, на якому зареєстрована ця компанія та дані, що зазначені у документах, наданих до ДП "СхідГЗК" відрізняються.

Також, Комісія в протоколі від 05.07.2018 р. зазначила, що товар є специфічним та відноситься до групи товарів подвійного призначення ( тобто може бути використаний для виробництва зброї ) тому його продаж не може бути здійснено без детального опрацювання повноважень підписанта майбутнього контракту.

Таким чином, як слушно зауважив суд першої інстанції - Позивачем не було виконано вимоги п. 7.29 Регламенту ETC, яким прямо зобов'язано переможця торгів документально підтвердити свою відповідність вимогам замовника до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права у разі, якщо такі вимоги ставилися замовником до покупця/орендаря надати майна (активів)/набувача права.

Відповідно до вимог п. 8.3 Регламенту ETC у випадку невиконання переможцем електронних торгів п. 7.29 Регламенту ETC, замовник, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронних торгів, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації.

На адресу Відповідача 06.07.2018 р. надійшов лист ТОВ НВП "Інформаційні технології" від 02.07.2018 р. про підписання протоколу електронних торгів де переможцем торгів визначено Позивача.

Вказаний протокол електронних торгів був розглянутий ДП "СхідГЗК" та було відмовлено у його підписані, оскільки ITS International Trade & Sourcing Gmb&Co. KG було дискваліфіковано згідно протоколу Відповідача № 2/1 від 05.07.2018 р. про відхилення пропозиції вказаного переможця.

Про вказані обставини Відповідач проінформував ТОВ НВП "Інформаційні технології" листом від 10.07.2018 р., повернувши без підпису протокол електронних торгів де переможцем торгів визначено Позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дії Відповідача відповідають приписам п. 8.3 Регламенту ETC, яким визначено, що у випадку невиконання переможцем електронних торгів п. 7.29 Регламенту ETC, замовник, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронних торгів, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації. В такому випадку, ЦБД формує новий протокол електронних торгів з визначенням переможцем електронних торгів учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та ним надано попередню згоду очікування відповідно до п. 8.2 Регламенту ETC.

В п. 8.2 Регламенту ETC визначено, що переможцем електронних торгів вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі його дискваліфікації, відповідно до п. 8.3 Регламенту ETC, учасник з наступною по величині ціновою пропозицією, за умов якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасник, що подав її раніше, у випадку надання ним згоди на очікування.

Відповідно після дискваліфікації центральна база даних автоматично визначила переможцем наступного учасника, яким виявився Buss&Buss Spezialmetalle GmbH оскільки подав наступну цінову пропозицію, яка лише на 0,01 % ( на 1 000 грн. ) менша пропозиції Позивача.

Протокол електронних торгів (№UA-PS-2018-06-000043-2) код продукції - 1473 з визначенням переможця електронних торгів компанію Buss&Buss Spezialmetalle GmbH та дискваліфікацію відповідно до п.8.3 Регламенту ETC: компанії ITS International Trade & Sourcing Gmb&Co. KG був автоматично сформований ЦБД.

Після формування протоколу з визначенням переможцем Buss&Buss Spezialmetalle GmbH до Відповідача надійшли вказаний протокол, який 09.07.2018 р. був підписаний ДП "СхідГЗК".

Згідно з вимогами п. 5.9.7 Регламенту ETC передбачено, що Замовник зобов'язаний укласти договір купівлі/продажу/оренди майна (активів) (договору, на підставі якого буде передане/надане право) та опублікувати його через свій особистий кабінет в ETC протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів. Вказаний строк спливає о 18.00 останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору. Даний обов'язок виникає у замовника виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронних торгів згідно з п. 7.3 Регламенту ETC.

Дотримуючись своїх зобов'язань, Відповідач не приймаючи рішення про відміну ( скасування ) електронних торгів, після підписання протоколу, уклав контракт від 10.07.2018 р. № 591/09/2Ц з компанією Buss&Buss Spezialmetalle GmbH, після чого процедура продажу на аукціоні була завершена.

Встановивши, що Відповідачем на законних підставах було дискваліфіковано ITS International Trade & Sourcing Gmb&Co. KG згідно протоколу Відповідача № 2/1 від 05.07.2018 р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів (№ UA-PS-2018-06-000043-2) код продукції - 1473 з визначенням переможця електронних торгів компанію Buss&Buss Spezialmetalle GmbH.

Враховуючи наведене, а також те, що укладання контракту відповідає вимогам п. 5.9.7 Регламенту ETC і вчинене на виконання зобов'язань передбачених Регламентом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у розумінні приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України відсутні підстави для визнання недійсним контракту від 10.07.2018 р. № 591/09/2Ц між ДП "СхідГЗК" та компанією Buss&Buss Spezialmetalle GmbH.

Ч. 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Приписами ст. 187 ГК України передбачено, що спори, що виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Виходячи з вищевикладеного, відсутні підстави і для укладання або визнання укладеним Контракту про поставку між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як Постачальником, та ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG), як Покупцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів по Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90, оскільки зобов'язання укласти такий договір виникає у Відповідача тільки після підписання протоколу електронних торгів згідно з яким Позивача повинно бути визнано переможцем ( п. 5.9.6. Регламенту ETC).

Також, варто відзначити, що заявляючи позовну вимогу про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішення суду контракту, Позивач повністю ігнорує положення Документації в частині подання документів переможцем необхідних для укладання договору - сертифікат кінцевого споживача та гарантію уповноваженого державного органу країни, в якій буде використовуватися ця продукція ( для Нерезидента ).

Так, цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 2501091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90, що виступав предметом продажу є товаром подвійного використання та включений до списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні ядерної зброї.

Відповідно до п. 3 постанови КМУ від 28.01.2004 р. № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» передача товарів може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів (далі - суб'єкт) або іноземним суб'єктом господарської діяльності (далі - іноземний суб'єкт) за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

Дозвіл чи висновок Держекспортконтролю на право здійснення відповідної міжнародної передачі будь-якого виробу, обладнання чи матеріалу подвійного використання є підставою для передачі імпортеру (кінцевому споживачеві) комплекту технічної документації (технічних даних), необхідної для налагодження, експлуатації та використання такого товару за цільовим призначенням в обсягах, визначених цим дозволом чи висновком. Вимоги для отримання дозволу визначені у п. 12 Постанови.

Окрім того п. 15 Постанови передбачено, що до листа про надання дозволу на експорт товарів, крім документів, зазначених у п. 12 цього Порядку, суб'єкт додає: оригінали документів про зобов'язання та гарантії іноземного суб'єкта - кінцевого споживача стосовно імпортованих товарів; документ про походження товарів; засвідчені в установленому порядку: копію зовнішньоекономічного договору (контракту) на експорт зазначених у заяві товарів, а також копію договору комісії, доручення тощо, якщо експортером є підприємство-посередник; копію довідки про ступінь секретності товару, яку суб'єкт подавав Держекспортконтролю під час проведення попередньої експертизи товарів і реєстрації цього суб'єкта в Держекспортконтролі.

Зобов'язання та гарантії іноземного суб'єкта - кінцевого споживача стосовно імпортованих товарів повинні бути надані у вигляді сертифіката кінцевого споживача, імпортного сертифіката або іншого документа, в якому містяться: відомості про кінцевого споживача товарів, їх експортера, найменування та кількість товарів, кінцеве призначення та місце використання; зобов'язання іноземного суб'єкта - кінцевого споживача не реекспортувати і не передавати будь-кому отримані товари або, що такі товари призначені для власних потреб кінцевого споживача, не пов'язаних з їх реекспортом чи передаванням, а також його зобов'язання щодо окремих груп товарів, а саме: товарів, що можуть бути використані у створенні ядерної зброї: використовувати отримані товари тільки у заявлених цілях, які не стосуються будь-яким чином діяльності, пов'язаної із створенням ядерних вибухових пристроїв, або діяльності, пов'язаної з ядерним паливним циклом, яка не перебуває під гарантіями МАГАТЕ; не копіювати, не модифікувати чи не реекспортувати отримані товари, а також не передавати їх будь-кому, крім кінцевого споживача, або, що такі товари призначені для власних потреб кінцевого споживача, не пов'язаних з їх наступним копіюванням, модифікуванням, реекспортом чи передаванням.

Невиконання вимог Документації щодо надання відповідних документів унеможливлює укладання та реалізацію контракту з Позивачем на продаж зазначеного в позові специфічного товару.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co. KG залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р. у справі № 904/3168/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.01.2019 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Е. В. Орєшкіна