У Х В А Л А

22.01.2019Справа № 910/5459/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" м. Києва

про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 30 травня 2017 р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" м. Львова

про визнання договору недійсним (в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" м. Києва),

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Білоцерковець Н.В.,

від ПАТ "Енергетичні технології": Крекін М.Д.,

від ТОВ "БК "Комфортбуд-2": не з'явився,

від ТОВ "Кінто Інвест": Дружинін Є.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду міста Києва від 30 травня 2017 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2017 р., визнано недійсним договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 квітня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косак Енд Ко Інтернешнл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2".

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Косак Енд Ко Інтернешнл" звернулося в суд із указаною заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 30 травня 2017 р. за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначав, що підставою для перегляду рішення суду є обставини переривання строку позовної давності, викладені у заяві свідка ОСОБА_6, який до 2012 року був керівником Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології", про які він дізнався із апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду м. Києва від 30 травня 2017 р., та акті звірки взаємних розрахунків, одержаного за його зверненням від того ж ОСОБА_7

Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи, заявник просив задовольнити заяву, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30 травня 2017 р. та постановити нове рішення про відмову у позові.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач 2. у поясненнях на заяву проти заяви заперечив, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З ухвали господарського суду м. Києва від 30 травня 2017 р. вбачається, що задовольняючи позов суд виходив із того, що з часу виникнення грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" до часу їх зарахування на підставі договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 квітня 2014 р. минуло понад 5 років та 4 місяці, що перевищує встановлену ст. 257 ЦК України загальну позовну давність три роки.

Під час розгляду даної справи судом були досліджені обставини виконання зобов'язань за договором генерального підряду № 7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника від 27 березня 2007 р. на підставі поданих сторонами доказів, у т.ч. матеріалів справи господарського суду Івано-Франківської області № 909/415/14.

Також було перевірено обставини переривання перебігу позовної давності до вчинення спірного правочину.

При цьому, судом була надана належна оцінка здійснених боржником на користь кредитора у червні та жовтні 2011 року часткових платежів.

Викладені у заяві свідка ОСОБА_6 обставини фіксації господарських операцій з виконання робіт за договором генерального підряду в актах №№ 258 від 29 жовтня 2008р. та 258/1 від 28 листопада 2008 р. підтверджують ті ж обставини, з яких виходив кредитор звертаючись з позовом в межах справи № 909/415/14, та учасники даної справи під час вирішення спору про визнання договору недійсним.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, були відомі йому на час розгляду даної справи, тому нововиявленими не є і не дають підстав для перегляду ухвали суду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Тому заява свідка ОСОБА_6, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, не може бути підставою для перегляду судового рішення про визнання недійсним правочину.

Зі змісту поданого одностороннього акту звірки з відображенням операцій боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" по нарахуванням та платежам за 2011 рік не вбачається, що він стосується виконання договору генерального підряду № 7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника від 27 березня 2007 р.

Тому посилання заявника з цього приводу є безпідставними.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду ухвали, суду не надано.

За таких обставин у задоволені заяви стосовно до вимог ст.ст. 320, 325 ГПК слід відмовити.

Оскільки у задоволенні заяви відмовлено, понесені по справі судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 ГПК України

У Х В А Л И В :

у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" м. Києва про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30 травня 2017 р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повна ухвала складена 29 січня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар