ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1247/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Білецької Л.М.,

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Весна" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 року (повний текст складено 10.08.2018 року) за скаргою №б/н від 26.07.2018 року Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56758298 від 12.07.2018 року

у справі 912/1247/18 (суддя Коваленко Н.М.)

за позовом: ОСОБА_1, м. Кропивницький

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький

про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року Приватне акціонерне товариство "Весна" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56758298 від 12.07.2018 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що ухвала господарського суду від 06.07.2018 року по справі №912/1247/18, на виконання якої державним виконавцем відкрито виконавче провадження, не відповідає статусу виконавчого документа.

Зазначав, що в ухвалі суду, яка теж на думку заявника є протиправною, зазначено стягувачем ОСОБА_1, а в оскаржуваній постанові державного виконавця стягувачем зазначено господарський суд Кіровоградської області.

Вважає, що суд, доручивши ухвалою від 06.07.2018 року органу ДВС вилучити документи та надати їх до суду, одночасно визначивши стягувача за виконавчим документом - ОСОБА_1, а не суд, якому мають бути передані вилучені документи, заперечив можливість виконання ухвали відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 року у справі 912/1247/18 в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Весна" від 26.07.2018 року про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56758298 від 12.07.2018 року відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56758298 від 12.07.2018 року винесена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що:

- суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи щодо оскаржуваної постанови ВДВС;

- надав оцінку обставинам здійснення виконавчого провадження (вийшов за межі вимог скаржника);

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56758298 від 12.07.2018 року не відповідає вимогам виконавчого документу, а сама ухвала господарського суду від 06.08.2018 року не відповідає ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 року у справі №912/1247/18, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВГІ №56758298 від 12.07.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що з апеляційною скаргою та доводами, викладеними у ній не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року та 13.11.2018 року були задоволені клопотання сторін щодо розгляду справи в режимі відеоконференції із забезпеченням проведення в Солом'янському районному суді міста Києва 27.11.2018 року.

27.11.2018 року розгляд справи в режимі відеоконференції за технічних причин (відсутність енергопостачання) саме в Солом'янському районному суді міста Києва, було розпочато о 12:40 год.

Присутні у судовому засіданні сторони надали свої пояснення стосовно доводів апеляційної скарги.

Під час проведення судового засідання о 13:00 год. зник відеозв'язок з Солом'янським районним судом міста Києва.

В телефонному режимі було повідомлено про відсутність енергопостачання в Солом'янському районному суду міста Києва.

Розгляд справи було відкладено на 18.12.2018 року, а згідно ухвали від 18.12.2018 року відкладено на 16.01.2019 року.

З акту Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року вбачається, що в Солом'янському районному суді міста Києва в призначений апеляційним господарським судом час не можливо провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з проведенням іншого судового засідання.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги закінчується 17.01.2019 року, колегія суддів вирішила провести судове засідання без участі сторін, за наявними в справі доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Окаржувану постанову заявник отримав поштою 17.07.2018 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою із загальнодоступної бази даних ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення (том 1 а.с.216-217).

Скаргу подано до суду 27.07.2018 року, тобто в межах передбаченого ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2018 року тимчасово вилучено у відповідача - Приватного акціонерного товариства "Весна" (код ЄДР 13743004, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 10, офіс 19, телефон 1: +33; телефон 2: +12) письмові докази, а саме:

- протокол, яким оформлені рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 21.02.2018 та усі документи, додані до вказаного протоколу, зокрема, але не виключно:

- перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ "Весна" 21.02.2018;

- протоколи реєстраційної комісії позачергових загальних зборів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018;

- протокол (протоколи) про підсумки голосування по усім питанням порядку денного позачергових загальних зборів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018, які зобовязано передати господарському суду Кіровоградської області в строк не пізніше 25.07.2018 року для дослідження (том 1 а.с. 142-143).

Вилучення вказаних письмових доказів (документів) господарський доручив Подільському відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2).

12.07.2018 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання вищеназваної ухвали господарського суду (том 1 а.с.158).

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги відповідача суд першої інстанції правомірно зазначив на безпідставність доводів скаржника.

Дійсно, зі змісту ухвали господарського суду Кіровоградської області про вжиття заходів процесуального примусу від 06.07.2018 року стягувачем зазначений ОСОБА_1 (том 1 а.с.142-143).

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2018 року стягувачем зазначений господарський суд Кіровоградської області (том 1 а.с.158).

Виходячи з змісту ст.339 Господарського процесуального кодексу України заявник мав довести суду, яким чином зазначена невідповідність порушує його права як боржника у виконавчому провадженні.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що заявник не погоджується по суті зі змістом ухвали від 06.07.2018 року про вилучення доказів.

Судовою колегією встановлено, що на час звернення скаржника до суду з скаргою на постанову державного виконавця вимоги ухвали господарського суду про вилучення письмових доказів ПрАТ "Весна" не виконано, що підтверджується наданою державним виконавцем інформацією (том 1 а.с.167-174).

Враховуючи, що суд першої інстанції надав належну оцінку доводам Приватного акціонерного товариства "Весна" і правомірно відмовив в задоволенні скарги, а також враховуючи, що в апеляційній інстанції апелянт висновки оскаржуваної ухвали не спростував, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга не доведена, задоволенню не підлягає, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін і відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 року у справі 912/1247/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Весна».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко

Повний текст складено 28.01.2019 року.