ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа№ 927/553/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.01.2019

за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 (повне рішення складне - 12.10.2018)

у справі № 927/553/18 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста»

про стягнення 566 834, 51 грн збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

23.07.2018 Чернігівською міською радою подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста» (надалі - ТОВ «Відродження старого міста») про стягнення 566 834, 51 грн збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 у задоволенні позову Чернігівської міської ради відмовлено у повному обсязі.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

12.11.2018 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 у справі № 927/553/18 та ухвалити нове рішення щодо задоволення позовних вимог міської ради. Звернувся до суду протягом двадцяти денного строку з моменту отримання судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 у справі № 927/553/18; роз'яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 19.12.2018, звернуто увагу відповідача, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; роз'яснено апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його вручення відповідно (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи), але не пізніше 24.12.2018; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 19.12.2018; закінчено проведення підготовчих дій; призначено до розгляду апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 у справі № 927/553/18, повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 14.01.2019.

В судове засідання 14.01.2019 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 - скасувати.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити - без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у них доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідач хоч і вживав окремі заходи щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, відведення земельної ділянки шляхом звернення до Чернігівської міської ради із відповідними клопотаннями, проте такі заходи не є достатніми для оформлення правовстановлюючих документів використання земельної ділянки та не призвели до укладення договору оренди, що вказує на протиправну поведінку (бездіяльність) товариства.

Скаржник зазначає, що незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату Чернігівською міською радою майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що не оформлене право користування землею призвело до завдання територіальній громаді в особі Чернігівської міської ради (як власнику та орендодавцю - за умови укладення договору оренди) збитків у вигляді неотриманої плати.

Черкаська міська рада, в обґрунтування апеляційної скарги також посилається на те, що розмір земельної ділянки площею 1,3627 га не перевищує розміру земельної ділянки, дозвільні рішення на розроблення проекту землеустрою, на яку надавалися Чернігівською міською радою 29.11.2013 року та 27.04.2015 року, та в черговий раз рішенням міської ради від 17.08.2017 року товариству було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на земельну ділянку, орієнтовною площею 1,3627 га. Межі земельної ділянки також є погодженими суміжними землекористувачами, проте зазначені обставини судом не прийнято до уваги та не досліджено.

Скаржник вважає, що відновлення порушених прав ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необгрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів, які товариство мало би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач, відповідно, відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов'язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач, згідно з поданим відзивом на апеляційну скаргу зазначає, що апелянтом не вказано, який саме пункт ст. 156 Земельного кодексу (що спеціальною нормою у даних правовідносинах відповідач) порушив, як підставу для стягнення збитків. Відсутність договору оренди між апелянтом та відповідачем не є правопорушенням згідно чинного законодавства та, відповідно, підставою для стягнення збитків.

ТОВ «Відродження старого міста» зазначає, що очікувана орендна плата не може бути підставою для стягнення збитків, оскільки договір оренди укладений не був, обов'язку на його укладання у відповідача закон не передбачає, тим більше на будь-яку конкретну площу.

Товариство вказує, що жодної експертизи або висновку сертифікованого спеціаліста, скільки саме необхідно землі для використовування та обслуговування об'єктів нерухомості Відповідача не має, а площа 1, 3627 га була взята апелянтом із останнього звернення відповідача про надання дозволу на розроблення технічної документації. Однак, таке звернення є нічим іншим як наданням можливості розробити технічну документацію на відповідну площу земельної ділянки та можливо у майбутньому укласти договір оренди на таку площу, але ніяк не підтвердженням користуванням такою площею земельної ділянки. Рішення про надання такого дозволу на розроблення технічної документації ні до чого не зобов'язує відповідача, а дає лише право на розроблення такої технічної документації.

6. Узагальнені доводи заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу

В запереченнях апелянт звертає увагу суду на те, що помилковим є визначення товариством площі земельної ділянки, виходячи виключно з розміщення на ній перших поверхів будівель нерухомості.

Дозвільними рішеннями Чернігівської міської ради від 29 листопада 2013 року та 27 квітня 2015 року (п.8 та п.3.2 відповідно) товариству вже надано дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на земельну ділянку площею 3,7622 га. Крім того, в даних рішення також було зазначено використання земельної ділянки саме на умовах оренди.

Таким чином, при розрахунку суми недоотриманих коштів врахована була площа земельної ділянки 1,3627 та, яка жодним чином не перевищує зазначеної у рішеннях як 2013 року, так і 2015 року.

7. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Відповідно до свідоцтва про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Відродження старого міста» зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: проспект Миру, 194, м. Чернігів, а саме: корпус 1 (свідоцтво направо власності №10809543 від 14.10.2013), корпус 3 (свідоцтво на право власності №89165337 від 09.06.2017), корпус 9 (свідоцтво на право власності №10482876 від 08.10.2013), корпус 10 (свідоцтво на право власності №10477821 від 08.10.2013), корпус 12 (свідоцтво на право власності № 10490613 від 08.10.2013), корпус 13 (свідоцтво на право власності № 10491741 від 08.10.2013).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки №314 від 03.06.2004, укладеного між Чернігівською міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Чернігівський ремонтно - монтажний завод «Жовтневий молот» (орендар), вищевказані обєкти нерухомості, які знаходяться за адресою: просп. Миру, 194, м. Чернігів були передані в оренду строком на 5 років відкритому акціонерному товариству «Чернігівський ремонтно - монтажний завод «Жовтневий молот» (орендар).

Відповідно п. 8 витягу з рішення Чернігівської міської ради від 29.11.2013 (35 сесія скликання) «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» відповідачу з урахуванням свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 08.10.2013 та від 14.10.2013 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на земельну ділянку орієнтовною площею 3,7622 га по проспекту Миру, 194 для обслуговування торгівельно-розважальних та адміністративних приміщень (комерційне використання) з подальшою передачею ділянки в оренду за умови розроблення та затвердження в установленому порядку землевпорядної документації протягом року.

Відповідач листом №3 від 28.05.2014 звертався на адресу Управління земельних ресурсів із запитом про надання інформації щодо сертифікованих установ - розробників землевпорядної документації.

Листом №16 від 18.07.2014 відповідач проінформував позивача про розроблення за власною ініціативою інвестиційного проекту «Виставково - торгівельного комплексу з відкритою демонстаційною площадкою» та просив позивача не передавати земельні ділянки у користування іншим суб'єктам.

ТОВ «Відродження старого міста» зверталось на адресу позивача з листом №19 від 26.12.2014, додатком до якого була додані землевпорядна документація, підготовлена відповідно до «дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на земельну ділянку орієнтовною площею 3,7622 га, розташовану за адресою: проспект Миру, 194, наданої сесією міської ради від 29.11.2013». Землевпорядна документація була подана для розгляду відповідними структурами міськвиконкому та затвердження їх «з подальшою передачею ділянки в оренду».

Також відповідач звертався до позивача із клопотанням про продовження дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, яке було включено на розгляд сесії міської ради, про що зазначено у листі Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради №164 від 13.01.2015.

Листом №3 від 20.02.2015 відповідач просив позивача продовжити термін дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по проспект Миру, 194, на 2015 рік.

Позивач вищевказане клопотання відповідача включив до проекту рішення чергової сесії із земельних питань (лист №1246 від 25.02.2015).

Відповідно до п. 3 рішення Чернігівської міської ради від 27.04.2015 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» ТОВ «Відродження старого міста» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення за умови розроблення та затвердження в установленому порядку землевпорядної документації протягом року на земельну ділянку орієнтовною площею 3,7622 га по проспекту Миру, 194, для обслуговування торгівельно-розважальних та адміністративних приміщень (комерційне використання) з подальшою передачею ділянки в оренду з урахуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2013 та від 14.10.2013 у зв'язку з закінченням терміну дії дозволів.

За доводами позивача землевпорядна документація відповідачем так і не була розроблена та затверджена, земельна ділянка оформлена не була, а за користування землею кошти у повному обсязі не сплачувалися.

При цьому 03.03.2017 відповідач звернувся на адресу позивача із заявою №9 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,1202 га за адресою: проспект Миру, 194, для будівництва та обслуговування нерухомості. До листа додавалися копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, схема розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки.

Таким чином, матеріали справи, її фактичні обставини свідчать про зміну площі земельної ділянки, щодо якої відповідачем було викладено прохання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, з 3,7622 га до 0,1202 га.

Листом №2197 від 20.03.2017 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача про включення вищезазначеного питання до проекту рішення із земельних питань, проте, враховуючи розбіжності площі земельної ділянки (відповідно наданих додатків), позивач листом №1/247/1-57/156 від 12.05.2017 роз?яснив відповідачу вимоги Земельного кодексу України та запропонував провести роботи з організації території по проспекту Миру, 194, з метою створення умов землекористування. Також позивач проінформував відповідача про включення питання надання дозволу до чергової сесії міської ради після уточнення площі земельної ділянки.

Подальші зернення ТОВ «Відродження старого міста» №24 від 02.06.2017, №26 від 03.07.2017, №27 від 07.07.2017, №28 від 07.07.2017 включені до проекту сесії міської ради, про що товариство поінформовано листами земельних ресурсів міської ради.

Відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 17.08.2017 № 22/VII-27 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» ТОВ «Відродження старого міста» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на земельну ділянку, орієнтовною площею 1,3627 га, по проспекту Миру, 194, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з подальшою передачею земельної ділянки в оренду. ТОВ «Відродження старого міста» до 01.03.2018 було зобов'язано подати на затвердження сесії міської ради розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проект землеустрою.

Витяг з рішення міської ради від 17.08.2017 № 22/VII-27 направлено відповідачу разом з супровідним листом №5167 від 18.08.2017 та вручено 23.08.2017, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 698 від 22.08.2017.

Позивач зазначає, що у визначений позивачем термін (до 01.03.2018) документація по земельній ділянці на розгляд міської ради не подавалася, відповідачем без правовстановлюючих документів використовувалась земельна ділянка площею 1,3627 га. за адресою: проспект Миру, 194, м. Чернігів, у зв'язку з чим позивач поніс збити (неотримані грошові кошти) у сумі 566834 грн. 51 коп., які мали б бути сплачені ТОВ «Відродження старого міста», як орендна плата у період з 01.09.2014 по 31.07.2017.

Щодо розрахунку суми збитків, позивач посилався на вимоги рішення Чернігівської міської ради від 29.07.2011 «Про затвердження ставок земельного податку та встановлення розмірів орендної плати у м. Чернігові» та рішення від 30.01.2015 «Про місцеві податки» зі змінами і доповненнями, відповідно до яких сума збитків визначалась за ставками орендної плати, які діяли на момент виникнення таких збитків, тобто 3%.

На запит Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради №4425 від 11.07.2017 Головним управлінням ДФС у Чернігівській області листом №3301/10/25-01-12-03-03 від 20.07.2017 повідомлено, що ТОВ «Відродження старого міста» задекларовано зобов'язання зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на території міста Чернігова без зазначення кадастрових номерів земельних ділянок - податкова декларація з плати за землю за 2015 рік (площа земельної ділянки 2 411,75 кв. м), задеклароване зобов'язання 35 742, 14 грн; податкова декларація з плати за землю за 2016 рік (площа земельної ділянки 788 кв. м), задеклароване зобов'язання 3 238, 58 грн; податкова декларація з плати за землю за 2016 рік (площа земельної ділянки 3 789 кв. м), задеклароване зобов'язання 80 469, 12 грн; податкова декларація з плати за землю за 2017 рік (площа земельної ділянки 3 560 кв. м), задеклароване зобов'язання 80 073, 15 грн; податкова декларація з плати за землю за 2017 рік (площа земельної ділянки 1 454 кв. м), задеклароване зобов'язання 6 540, 81 грн.

У довідці ДФС також зазначено, що податковий борг у ТОВ «Відродження старого міста» з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по м. Чернігову станом на 01.07.2017 відсутній; ТОВ «Відродження старого міста» не звітувало за земельну ділянку площею 13 627 кв. м.

На заяву Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради № 4424 від 11.07.2017 про надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2014-01.01.2017 по проспекту Миру, 194, категорія земель - землі промисловості; цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площа земельної ділянки - 1,3627 га, відділом у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області відповідно до листа №205/409-17-0.36 від 28.07.2017 надано відповідь, що нормативно грошова оцінка 1 кв. м. спірної земельної ділянки становить станом на 12.01.2017 763, 40 грн./кв.м.

Правові підстави та документи у підтвердження підстав для визначення площі земельної ділянки, що, за доводами позивача, фактично використовувалася відповідачем, саме у розмірі 1,3627 га, позивачем суду під час розгляду справи не наведені та не надані.

На підставі інформації, отриманої від органів фіскальної служби та Держгеокадастру, Управління земельних ресурсів та Управління економічного розвитку міста Чернігівської міської ради підготовлено попередній розрахунок суми збитків при використанні ТОВ «Відродження старого міста» земельної ділянки, площею 1,3627 га по проспекту Миру, 194, з порушенням законодавства за період з 01.09.2014 по 31.07.2017 (включно), відповідно до якого розмір збитків склав 566 834, 51 грн.

Листом №4982 від 10.08.2017 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення засідання Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних порушниками земельного законодавства власникам та землекористувачам (далі Комісія) з питання щодо визначення збитків, нанесених Чернігівській міській раді при використанні ТОВ «Відродження старого міста» земельної ділянки площею 1,3627 га по проспекту Миру, 194 у Чернігові.

Вказаний лист отриманий відповідачем 15.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення адресату поштового відправлення №690 від 14.08.2018.

За результатами проведення 30.08.2017 засідання Комісії складено акт №8 від 30.08.2017, який у подальшому затверджений рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №403 від 14.09.2017, відповідно до якого визначено розмір збитків, заподіяних Чернігівській міській раді у зв'язку з використанням ТОВ «Відродження старого міста» земельної ділянки площею 1,3627 га. по проспекту Миру, 194 у м. Чернігові, з порушенням земельного законодавства за період з 01.09.2014 по 31.07.2017 включно у сумі 566 834,51 грн.

Копія вищевказаного акту про визначення збитків №8 від від 30.08.2017, копія рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №403 від 14.09.2017 надіслані на адресу відповідача Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради разом з повідомленням №5739 від 18.09.2017 для розгляду.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.01.2018 у справі № 750/10172/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Відродження старого міста» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, за участю третьої особи Чернігівської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №403 від 14.09.2017 "Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", а саме п. 1.3 вказаного рішення про затвердження акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (акт №8 від 30.08.2017), нанесених при використанні земельних ділянок, площею 1,3627 га. по Проспекту Миру, 194, ТОВ «Відродження старого міста» з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 по 30.07.2017 включно у сумі 566 864, 51 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства України щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, внаслідок чого органом місцевого самоврядування понесені збитки у вигляді неотримання грошових коштів, які мали б бути сплачені відповідачем, як орендна плата.

Відповідно до ст. 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Приписами ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт, що у період з 01.09.2014 по 31.07.2017 ТОВ «Відродження старого міста» належало право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: проспект Миру, 194, м. Чернігів, а саме: корпус 1 (свідоцтво на право власності №10809543 від 14.10.2013), корпус 3 (свідоцтво на право власності №89165337 від 09.06.2017), корпус 9 (свідоцтво на право власності №10482876 від 08.10.2013), корпус 10 (свідоцтво на право власності №10477821 від 08.10.2013), корпус 12 (свідоцтво на право власності № 10490613 від 08.10.2013), корпус 13 (свідоцтво на право власності № 10491741 від 08.10.2013).

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є різновидом документації із землеустрою (пункт «ґ» частини другої статті 25 Закону України «Про землеустрій»).

Судами встановлено, що відповідачу неодноразово надавався дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на земельну ділянку за умови розроблення та затвердження в установленому порядку землевпорядної документації протягом року на підставі рішень Чернігівської міської ради від 29.11.2013 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам», від 27.04.2015 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам», а на підставі рішення Чернігівської міської ради від 17.08.2017 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» ТОВ «Відродження старого міста» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на земельну ділянку, орієнтовною площею 1,3627 га, по проспекту Миру, 194, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з подальшою передачею земельної ділянки в оренду та відповідачу встановлено строк до 01.03.2018 подати на затвердження сесії міської ради, розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проект землеустрою.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджено наявність волі Чернігівської міської ради, як розпорядника земельних ділянок комунальної власності щодо надання відповідачеві додаткового часу (продовження раніше визначених строків) для розробки проекту землеустрою (зокрема, відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 17.08.2017 № 22/VII-27 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам».

Таким чином, вищевикладені обставини, виключають відповідальність ТОВ «Відродження старого міста» за затримку розробки проектів землеустрою, оскільки така затримка була погоджена та схвалена розпорядником земельної ділянки.

З огляду саме на дії Чернігівської міської ради спростовують її доводи стосовно того, що відповідач хоч і вживав окремі заходи щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки шляхом звернення до Чернігівської міської ради із відповідними клопотаннями, проте такі заходи не є достатніми для оформлення правовстановлюючих документів використання земельної ділянки та не призвели до укладення договору оренди, що вказує на протиправну поведінку (бездіяльність) товариства.

Актом №8 про визначення збитків від 30.08.2017, який у подальшому затверджений рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №403 від 14.09.2017, визначено, що проекти землеустрою стосовно відведення земельних ділянок відповідач не розробив та визначено розмір збитків, заподіяних Чернігівській міській раді у зв'язку з використання ТОВ Відродження старого міста земельної ділянки площею 1,3627 га по проспекту Миру, 194 у м. Чернігові, з порушенням земельного законодавства за період з 01.09.2014 по 31.07.2017 (включно у сумі 566 834, 51 грн).

Позивачем під час розгляду справи ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, не надано документального підтвердження фактичного використання відповідачем у справі саме у спірний період земельної ділянки площею 1,3627 га вказаної у позові.

Так, рішеннями Чернігівської міської ради від 29.11.2013 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам», від 27.04.2015 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» надано дозволи на розробку проектів землеустрою земельної ділянки іншої площі - 3,7622 га; у листах відповідача, зокрема, від 03.03.2017 (заява № 9) йшлося вже про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,1202 га за адресою: проспект Миру, 194; у рішенні Чернігівської міської ради від 17.08.2017 № 22/VII-27 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» ТОВ «Відродження старого міста» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на земельну ділянку, орієнтовною площею 1,3627 га, по проспекту Миру, 194.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано лист Головного управління ДФС у Чернігівській області №3301/10/25-01-12-03-03 від 20.07.2017, а саме факт сплати відповідачем у справі земельного податку за користування земельними ділянками у період з 2015 року по 2017 рік включно.

Податковий борг у ТОВ «Відродження старого міста» з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по м. Чернігову станом на 01.07.2017 відсутній, при цьому ТОВ «Відродження старого міста» не звітувало за земельну ділянку площею 13 627 кв. м і позивачем у справі належними і допустимими доказами не доведено факт використання відповідачем саме земельної ділянки площею 1,3627 га та факт несплати відповідачем земельного податку та інших платежів за користування вказаною земельною ділянкою.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта, що межі земельної ділянки є погодженими, але зазначені обставини не прийняті до уваги та не досліджено судом, оскільки позивачем у справі не спростовані доводи відповідача щодо фактичного використання відповідачем виключно землі, на якій розташоване належне відповідачеві на праві власності нерухоме майно, площа якої є меншою, ніж 1,3627 га.

Відповідно до ст. 288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються умовами договору оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами доведено, що між Чернігівською міської радою та відповідачем у даній справі договір оренди спірної земельної ділянки площею 1, 3627 га не укладався, при цьому позивачем не доведений факт ухилення відповідача від укладення такого договору.

Таким чином, позивачем у справі невірно визначено правову природу стягуваної суми, правові підстави позову (оскільки відносини з користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав не є відносинами з відшкодування шкоди або збитків, а є фактичним безпідставним набуттям майна та регулюються приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, належним чином не обґрунтовано її розрахунок, виходячи із необхідної для розрахунку доведеності факту користування відповідачем земельною ділянкою саме визначеної у позові площі та у заявлений період.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, яка в силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» врахована судом апеляційної інстанції.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не надано суду права змінювати правові підстави позову, визначені позивачем.

Також, судом першої інстанції питання щодо застосування до позовних вимог позовної давності, вимогу щодо застосування якої заявлено відповідачем у відзиві на позовну заяву, судом обґрунтовано не вирішувалось у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Так, Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що судами не встановлено порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого той звернувся до суду, позовна давність не застосовується.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, позовні вимоги Чернігівської міської ради про стягнення 566 834, 51 грн збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, є такими, в задоволені яких правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

10. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 у справі №927/553/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 у справі №927/553/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, у зв'язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Чернігівську міську раду.

4. Матеріали справи № 927/553/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 22.01.2019.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім