ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/3424/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Дарміна М.О. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р. у справі №904/3424/18, (суддя Петрова В.І., повний текст якого складено 21.12.2018р.)

за позовом Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "ВАСИЛЬКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації і зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 02.11.2018р., просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" у випуску газети "Покровський край" №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство", а саме про:

перебування дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" в стані припинення з червня 2018 року;

незаконне звільнення директора дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_1 та всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб;

не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

призначення на посади незаконно звільнених працівників "мертвих душ", зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у дочірньому підприємстві "Васильківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

систематичне порушення виконуючим обов'язки директора дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов'язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", опублікованої в номері 56 (10675) газети "Покровський край" за 17 липня 2018 року в статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство" в рубриці "Ситуація", шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком "СПРОСТУВАННЯ!" тексту змісту зазначеного позивачем.

- стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні поширенням недостовірної інформації збитки в сумі 75 575,18грн. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 10 000,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі №904/3424/18 в задоволенні позову відмовлено частково.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р у справі №904/3424/18 скасувати та закрити провадження у справі. Крім того просить стягнути з позивача судові витрати за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до господарського суду Дніпропетровської області сплатив судовий збір у розмірі 3 524 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 562 від 27.07.2018 року (т. 1 а.с. 16)

Таким чином, за подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 3524 грн х 150%= 5 286 грн. 00 коп. за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 2003

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Однак, апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2 643 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1071 від 04.01.2019 року, тобто не в установленому законом розмірі. Крім того судовий збір у розмірі 2 643 грн. сплачений не на рахунок Центрального апеляційного господарського суду, а саме:

Отримувач коштів: УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989269

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 3016

Таким чином судовий збір не сплачений апелянтом у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 5286 грн. 00 коп.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р. у справі №904/3424/18 - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" про можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5 286 грн. 00 коп., шляхом надання оригінала платіжного доручення про сплату судового збору за вірними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дармін М.О.