ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2019 р. Справа№ 910/7084/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної іпотечної установи

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2018 року

(про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017)

у справі № 910/7084/16 (головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Щербаков С.О., Ващенко Т.М. )

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (адреса 1: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, адреса 2: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 ; )

до Державної іпотечної установи, (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34; )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ", (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36; )

3. Холдингова компанія "Автокраз" у формі Відкритого акціонерного товариства, (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; )

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5; )

5. Кабінет Міністрів України, (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

за зустрічним позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015, договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015 (т.І, а.с.5-16).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі №910/7084/16, у позові відмовлено повністю (т.ІІ, а.с.54-61, т.ІІІ, а.с.76-88).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 скасовано, а справу № 910/7084/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т.ІІІ, а.с.254-263).

Під час нового розгляду справи позивачем подано заяву про зміну предмета позову, у зв'язку з чим судом розглядалися вимоги про:

- визнання недійсним договору застави майнових прав № Д-2/2015 від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №34, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 35, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою;

- застосування наслідків недійсності договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №35, шляхом повернення сторін у попередній стан, а саме: внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про суб'єктів шляхом заміни іпотекодержателя з Державної іпотечної установи на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з наступними записами про іпотеку: номер запису про іпотеку 2621423, номер запису про іпотеку 2626677, номер запису про іпотеку 2626640, номер запису про іпотеку 2626621, номер запису про іпотеку 2626607. номер запису про іпотеку 2626593, номер запису про іпотеку 2626576, номер запису про іпотеку 2626545, номер запису про іпотеку 2626496, номер запису про іпотеку 2626478, номер запису про іпотеку 2626194, номер запису про іпотеку 2625869, номер запису про іпотеку 2625523, номер запису про іпотеку 13831776, номер запису про іпотеку 13823423, номер запису про іпотеку 13822126, номер запису про іпотеку 13819377, номер запису про іпотеку 13819030, номер запису про іпотеку 13814498, номер запису про іпотеку 13814351, номер запису про іпотеку 13808376, номер запису про іпотеку 13808069, номер запису про іпотеку 13807831, номер запису про іпотеку 13807553, номер запису про іпотеку 13814179, номер запису про іпотеку 13814064, номер запису про іпотеку 13813891, номер запису про іпотеку 13813687, номер запису про іпотеку 13813018, номер запису про іпотеку 13812806, номер запису про іпотеку 13812568, номер запису про іпотеку 13811835, номер запису про іпотеку 13811673, номер запису про іпотеку 13810053, номер запису про іпотеку 13809741, номер запису про іпотеку 13807072, номер запису про іпотеку 13806826, номер запису про іпотеку 13806584, номер запису про іпотеку 13806050, номер запису про іпотеку 13813256, номер запису про іпотеку 13818653, номер запису про іпотеку 13818282.

- застосування наслідків недійсності договору застави майнових прав № Д-2/2015 від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №34, шляхом припинення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження за № 15068059 від 06.02.2015 на рухоме майно (майнові права) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", передане в заставу Державній іпотечній установі на підставі недійсного договору застави майнових прав № Д-2/2015 від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 34, шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису.

У вересні 2017 року Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою, в якій Державна іпотечна установа просить суд визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., направлені на визнання недійсними договору застави та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 за №№Д-2/2015 та Д-2.1/2015, укладених між ПАТ "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою (т.VI, а.с.47-55).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі № 910/7084/16 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та постановою Верховного Суду від 19.07.2018 первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. (т.VII, а.с.182-198, 324-335, т. VIII, а.с.249-275).

27 вересня 2018 року, Державна іпотечна установа звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою № 4744/15 від 27.09.18 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, в якій просила змінити Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі № 910/7084/16, шляхом зазначення у його мотивувальній частині, що «не дотримання ПАТ «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою вимог постанови правління НБУ №692/БТ від 30.10.2014 не впливає на недійсність Договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 та Договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 910/7084/16 (головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Щербаков С.О., Ващенко Т.М.) відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/7084/16 та залишено рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/7084/16 в силі (т.ІХ, а.с. 88-94).

28 грудня 2018 року, Державна іпотечна установа звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №6125/15/1 від 27.12.18 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 910/7084/16, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/7084/16 від 12.12.2018р. і прийняти постанову, якою змінити Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі № 910/7084/16, шляхом зазначення у його мотивувальній частині, що «не дотримання ПАТ «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою вимог постанови правління НБУ №692/БТ від 30.10.2014 не впливає на недійсність Договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 та Договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2019 року, апеляційна скарга Державної іпотечної установи у судовій справі № 910/7084/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду».

20 грудня 2018 року, скаржником отримано оскаржувану ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 01 2 (т.ІХ, а.с.95) та копія поштового конверту, що наявна в додатку до апеляційної скарги.

28 грудня 2018 року, Державна іпотечна установа звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №6125/15/1 від 27.12.18 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 910/7084/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №01 7 про направлення апеляційної скарги до суду.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 20 грудня 2018 року та 28 грудня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені у клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 910/7084/16 Державна іпотечна установа повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1 762 гривні.

Вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

28 грудня 2018 року, Державна іпотечна установа звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №6125/15/1 від 27.12.18 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 910/7084/16, проте доказів сплати судового збору скаржник не надав, що також підтверджується Актом Господарського суду міста Києва від 02 січня 2019 року №4/19.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору та надати Державній іпотечній установі час для усунення недоліків, а саме:

- надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 910/7084/16) на платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 910/7084/16.

3. Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи №6125/15/1 від 27.12.18 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №910/7084/16 - залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Державна іпотечна установа має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 910/7084/16).

5. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун