СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Справа № 905/1890/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” вх. №1182 Д/2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2018 (ухвалу постановлено суддею Зекуновим Е.В. у приміщенні господарського суду Донецької області) у справі № 905/1890/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний порт”, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго”, м.Курахове Донецької області,

про стягнення заборгованості у розмірі 126359,40 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1890/18 за позовом ТОВ “Южний порт” до ТОВ “ДТЕК Східенерго” про стягнення заборгованості у розмірі 126359,40 грн.

30.10.2018 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “ДТЕК Східенерго” до ТОВ “Южний порт” про визнання припиненим зобов'язання ТОВ “ДТЕК Східенерго” за п.5.4 Договору №704-ВЭ-ЗуТЭС від 05.12.2016. Заявник також звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом відмовлено. Зустрічну позовну заяву про визнання зобов’язання припиненим повернуто ТОВ “ДТЕК Східенерго”. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору в контексті приписів ст. 8 Закону України “Про судовий збір”.

ТОВ “ДТЕК Східенерго” із ухвалою не погодилося, у межах встановленого законом строку подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив обставин, на які ТОВ “ДТЕК Східенерго” посилалося в обґрунтування перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі: вимушене використання обігових коштів на закупівлю достатніх запасів вугільної продукції та мазуту з метою уникнення кризової ситуації з тепло- та електропостачанням міст Курахове та Щастя в осінньо-зимовий період, зупинка Російською залізницею поставок вугілля на адресу Луганської ТЕС, яка змушена була перейти на використання газу (що призвело до збільшення витрат). На думку ТОВ “ДТЕК Східенерго”, зазначені обставини є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 24.01.2019.

ТОВ “Южний порт” письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні 24.01.2019 представник даного учасника справи висловив усні заперечення проти доводів апелянта, зазначив про наявність у діях ТОВ “ДТЕК Східенерго” ознак зловживань правом та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Апелянт, належним чином завчасно повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення відділення зв’язку про вручення ТОВ “ДТЕК Східенерго” 02.01.2019 копії ухвали від 26.12.2018 долучено до матеріалів справи, а.с.110), не направив свого представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ “Южний порт” у судовому засіданні, враховуючи, що явка представників учасників справи не визнавалася обов’язковою, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ “Южний порт” погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

ТОВ "Южний Порт" звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 126359,40 грн.

30.10.2018 до господарського суду надійшла зустрічна позовна ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ТОВ "Южний Порт" про визнання припиненим зобов'язання ТОВ "ДТЕК Східенерго" за п.5.4 Договору №704-ВЭ-ЗуТЭС від 05.12.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2018 зустрічну позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що за наслідками виконання перевірки про зарахування судового збору, сплаченого згідно з доданим до заяви платіжним дорученням від 09.10.2018 на суму 1762,00 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність зазначених відомостей в комп’ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду». Зобов’язано ТОВ "ДТЕК Східенерго" надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору з відміткою про зарахування відповідної суми до Державного бюджету України.

12.11.2018 ТОВ "ДТЕК Східенерго" подало до суду клопотання (а.с.85), в якому зазначило, що платіж до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно з платіжним дорученням від 09.10.2018 був помилково проведений банком та згодом повернутий, а також просило суд про відстрочення сплати судового збору з посиланням на тяжкий фінансовий стан підприємства, при цьому жодних доказів на підтвердження відповідних обставин заявником надано не було.

Судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 13.11.2018 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом відмовлено, зустрічну позовну заяву про визнання зобов’язання припиненим повернуто ТОВ “ДТЕК Східенерго” – з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.

За приписами ст.180 ГПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції правомірно зазначив, що обов’язок сплати судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом покладено саме на позивача за зустрічною позовною заявою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, даного обов’язку заявником виконано не було, а саме, незважаючи не той факт, що платіж за платіжним дорученням від 09.10.2018 було повернуто банком, підприємство при зверненні до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою надало вищезазначене платіжне доручення на підтвердження спати судового збору.

Після залишення зустрічної позовної заяви судом без руху ТОВ "ДТЕК Східенерго" не усунуло вищевказаний недолік, натомість звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В апеляційній скарзі дане товариство зазначає, що, на його думку, місцевий господарський суд, відмовляючи у вказаному клопотанні безпідставно залишив поза увагою обставини щодо перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі: вимушене використання обігових коштів на закупівлю достатніх запасів вугільної продукції та мазуту з метою уникнення кризової ситуації з тепло- та електропостачанням міст Курахове та Щастя в осінньо-зимовий період, зупинка Російською залізницею поставок вугілля на адресу Луганської ТЕС, яка змушена була перейти на використання газу (що призвело до збільшення витрат).

ТОВ “ДТЕК Східенерго” в апеляційній скарзі, із посиланням на ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” наполягає на тому, що зазначені обставини є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Стосовно даних аргументів колегія суддів зазначає, що вищевказаною нормою закону дійсно передбачено право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, однак лише за певних умов, а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Тобто приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб'єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Однак ТОВ “ДТЕК Східенерго” таким суб’єктом не є – на що обґрунтовано вказав місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі з посиланням на відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору в контексті приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та у зв’язку з цим правомірно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ “ДТЕК Східенерго” про відстрочення сплати судового збору.

Вищевказаного висновку місцевого господарського суду не спростовано ТОВ “ДТЕК Східенерго” в ході апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідно до ч.6 цієї ж статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. За приписами ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Тому колегія суддів вважає. що місцевий господарський суд, із посиланням на вищенаведені процесуальні норми, дійшов обґрунтованого висновку про повернення ТОВ “ДТЕК Східенерго” зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, з огляду на те, що в ході апеляційного провадження скаржником не спростовано викладених в оскаржуваній ухвалі висновків місцевого господарського суду - колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За результатами апеляційного розгляду справи колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов’язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів додатково зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою ТОВ “ДТЕК Східенерго” також не сплатило судовий збір і з посиланням на ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” просило суд апеляційної інстанції відстрочити його сплату.

Однак після залишення апеляційної скарги без руху згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апелянт усунув вищевказаний недолік та сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн. (тобто в такій же сумі, яка згідно з законом підлягала сплаті і за подання зустрічної позовної заяви).

На думку суду апеляційної інстанції, відповідне свідчить про те, що обставини, на які посилався заявник (зокрема, щодо тяжкого фінансового стану ТОВ “ДТЕК Східенерго”) не стали об’єктивною перешкодою для сплати ним судового збору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З приписами п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, звернення до суду першої та апеляційної інстанції з заявами та скаргами без сплати судового збору та подання необґрунтованих клопотань про відстрочення його сплати може свідчити про наявність ознак зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно з ч. 4 ст.42 ГПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в порядку ст.135 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1890/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна