номер провадження справи 15/173/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2019 Справа № 908/2809/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" 02660, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 16

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича, АДРЕСА_1

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, АДРЕСА_2

про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Плецька Ю.В., ордер ЗП№080096 від 22.01.2019.

Суть спору:

27.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС", м. Запоріжжя, до відповідача 1. Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича, м. Запоріжжя, та відповідача 2. Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, м. Запоріжжя, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018, справу № 908/2809/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2018 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, присвоєно справі номер провадження 15/173/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.01.2019 о/об 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.01.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи "Оберіг".

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача 2. Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України уповноваженому представнику відповідача 2 оголошено права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Вимоги ухвали суду про відкриття провадження від 28.12.2018 не виконав, письмової відповіді на відзив не надав.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з'явився. Надав письмовий відзив на позов. Просить суд визнати подання цього за відомо безпідставного позову діями, що суперечать завданню господарського судочинства та є зловживанням процесуальними правами з боку позивача; стягнути з позивача штраф в дохід державного бюджету за зловживання своїми процесуальними правами та подання до суду за відомо безпідставного позову; у разі розгляду справи по суті відмовити позивачу в задоволенні позову; розглядати справу без участі відповідача1. В обґрунтування відзиву зазначив, що вказаний позов вже неодноразово подавався позивачем до господарського суду Запорізької області та ухвалами господарського суду Запорізької області від 28.08.2018 по справі № 908/1557/18, від 16.10.2018 по справі № 908/1824/18, від 13.12.2018 по справі № 908/2575/18 зазначену позовну заяву було повернуто позивачу через не усунення недоліків. Оскільки позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреси Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича та Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, в редакції, яку надано до господарського суду Запорізької області (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист датовані серпнем 2018 р., а не датою підписання даної редакції позову); не зазначено письмово щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; письмово не вказано повністю ім'я та по батькові відповідача-1, з посиланням на ч. 11 ст. 176 ГПК України просить суд залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Представник відповідача 2 присутній у судовому засіданні заявив клопотання про надання додаткового строку для підготовки відзиву на позов. У вирішення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху покладається на розсуд суду.

Під час судового засідання судом виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, а саме позовна заява, що міститься в матеріалах господарської справи № 908/2809/18 датована 27.12.2018. Однак, в матеріали справи надано докази направлення вказаної позовної заяви на адресу відповідачів (фіскальні чеки та описи вкладення до рекомендованого листа від 23.08.2018).

Пунктом 1 ч. 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За визначенням ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивачем не надано до позовної заяви належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачам 1,2 копії позовної заяви від 27.12.2018 і доданих до неї документів станом на дату подання даного позову до суду.

Згідно статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" та додані до неї документи, встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позовна заява не містить повного ім'я, а саме прізвище, ім'я та по батькові відповідача-1 та не містить письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів направлення позивачем копії позовної заяви від 27.12.2018 з додатками на адресу відповідачів 1, 2; письмово не вказано повністю прізвище, ім'я та по батькові відповідача-1; письмово не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Судом встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись п. 2, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС", м. Запоріжжя, до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича, м. Запоріжжя та відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, м. Запоріжжя, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 10.02.2019 шляхом направлення відповідачам 1, 2 копії позовної заяви від 27.12.2018 з додатками та надання до суду доказів направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист); письмово зазначити повністю прізвище, ім'я та по батькові відповідача-1; письмово зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 25.01.2019.

Суддя І. С. Горохов