ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

14.01.2019 м. Ужгород Справа № 907/499/18

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення Уповноваженого органу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року;

визнання недійсним та скасування договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, укладеного між Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Дмитрівом Андрієм Васильовичем, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача 1 - Гайович В.Ю., довіреність № 93 від 11.01.2019 року

Відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області заявлено позов до відповідача 1 Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення Уповноваженого органу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року; визнання недійсним та скасування договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, укладеного між Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Дмитрівом Андрієм Васильовичем, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи не забезпечив. Заявлені у даній справі позовні вимоги позивач обґрунтовує покликанням на те, що результати повторного розгляду уповноваженою особою Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оформлені протоколом № 47 від 22.03.2018 року, а також укладений на виконання таких результатів договір поставки № 181 від 06.04.2018 року, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при прийнятті відповідачем 1 - Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації (відповідачем 1 у справі) рішення, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року, останній не здійснив безумовного виконання рішення постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України, згідно якого мали бути тільки скасовані рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 (позивача у справі) та рішення про визнання відповідача 2 - ФОП Дмитріва Андрія Васильовича (відповідача 2 у справі) переможцем за процедурою закупівлі, а не вирішенні також організаційні питання з проведення процедур закупівлі, які за своєю суттю є повторним розглядом та аналізом тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_1, проведенням повторних відкритих торгів за попередньою процедурою закупівлі, переможцем яких знов ж таки визначено ФОП Дмитріва Андрія Васильовича. За наведених обґрунтувань позовних вимог, позивач вказує на наявність очевидних порушень Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації вимог Закону України "Про публічні закупівлі", які встановлюють порядок здійснення вищезазначеної процедури закупівлі. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, на думку позивача, було порушено його право на об'єктивний та неупереджений розгляд поданої ним тендерної пропозиції, а також право бути стороною за договором, який укладається за результатами процедури закупівлі, оскільки переможцем процедури закупівлі визнано ФОП Дмитріва Андрія Васильовича, з яким в подальшому і укладено договір поставки по лоту 2. За переконанням позивача, саме він мав бути визначений переможцем оспорюваної процедури закупівлі, оскільки його цінова пропозиція є найвигіднішою.

Представник відповідача 1 - Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у поданому суду відзиві на позовну заяву № 1217 від 13.09.2018 року. Зокрема, зазначає про відсутність з боку Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації порушень законодавства, що регулює порядок здійснення процедури закупівлі, при прийнятті оскаржуваного у справі рішення та розгляді тендерної пропозиції позивача - ФОП ОСОБА_1 При цьому, Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації чітко виконано рішення постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України, а саме, прийнято рішення про відміну раніше прийнятого рішення від 14.02.2018 року, оформленого протоколом № 43 про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що мало наслідком автоматичне скасування рішення про визнання Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича переможцем по лоту № 2, а також забезпечено повторний розгляд тендерних пропозицій учасників без проведення повторних відкритих торгів. Як стверджує відповідач 1 - Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, відсутність порушень під час проведення процедури закупівлі підтверджено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області у листі № 13-07-17-14/2313 від 23.07.2018 року, на запит позивача в системі DOZORRO.

Відповідач 2 - Фізична особа - підприємець Дмитрів Андрій Васильович також позовні вимоги заперечив, про що подав суду письмовий відзив на позов б/н від 11.09.2018 року.

У судове засідання по розгляду справи відповідач 2 - Фізична особа - підприємець Дмитрів Андрій Васильович явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Представник відповідача 2 на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 10.01.2019 року, яким надав для долучення до матеріалів справи докази у підтвердження розміру судових витрат, понесених відповідачем 2 у зв'язку з розглядом даної справи та просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 19 360 грн.

При цьому, згідно поданого суду відзиву на позов б/н від 11.09.2018 року відповідач 2 зазначає, що позовна заява обґрунтована позивачем покликанням на невиконання Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації вимог рішення постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами скарги ФОП ОСОБА_1, однак, як стверджує відповідач 2, таке рішення постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України відповідачем 1 було чітко дотримано, оскільки скасування рішення уповноваженої особи повертає процедуру закупівлі до попереднього етапу, а саме, до розгляду тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам тендерної документації. За результатами повторного розгляду та аналізу тендерної пропозиції позивача, з врахуванням рішення постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України, уповноважена особа Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації дійшла вірного висновку про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1, оскільки у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність лише одного працівника. Відсутність порушень під час проведення процедури закупівлі підтверджено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби. Поданим суду відзивом на позов відповідач 2 також спростовує твердження позивача про те, що умови оскаржувано договору сторонами не виконано. Зазначає, що з дня укладення спірного договору відповідачем 2 здійснено часткову поставку товару, за яку відповідач 1 розрахувався не в повному обсязі та боргує суму 142 743 грн. 46 коп. Наголошує відповідач 2 і на тому, що позивач не довів та документально не підтвердив, в чому саме полягає порушення, невизнання чи оспорення його прав і інтересів, не аргументував тверджень щодо завдання йому майнової шкоди. Крім того, відповідач 2 наголосив на невідповідності поданої позивачем позовної заяви у даній справі вимогам ст. 162 ГПК України. У поданому суду відзиві відповідач 2 зазначив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи.

Позивач подав заперечення на відзиви відповідачів, якими вважає наведені у них аргументи безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Вказує, що повторний перегляд тендерних пропозицій не передбачений ні рішенням постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України, ні вимогами тендерної документації, ні Законом України "Про публічні закупівлі". Зазначає, що в результаті повторного розгляду тендерних пропозицій відповідачем 1 у тендерній документації позивача виявлено порушення, про яке не було зазначено у оспорюваному рішенні, а саме, наявність тільки одного працівника. Оспорює твердження відповідача 2 про те, що скасування рішення уповноваженої особи повертає процедуру закупівлі до попереднього етапу, оскільки таке не регламентовано нормами законодавства. З покликанням на умисні та дискримінаційні дії відповідача 1 по відношенню до позивача, позивач наголошує на порушенні оспорюваними рішенням та договором його прав та інтересів, настанні для нього матеріальних втрат.

Відповідач 2 в порядку ст. 167 ГПК України подав суду заперечення на відповідь позивача на відзиви відповідачів на позов, якими наведені позивачем у відповіді (запереченні) на відзиви відповідачів аргументи вважає безпідставними та недостовірними. Зокрема, додатково до вказаних у відзиві на позов аргументів, зазначає, що відповідачем 1 на підставі та на виконання рішення постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України було прийнято рішення про відміну раніше прийнятого рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визнання переможцем за лотом 2 Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича, а після цього здійснено повторний розгляд тендерних пропозицій. При цьому, Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено можливості органу оскарження визначати переможця закупівлі чи зобов'язати замовника закупівлі прийняти відповідне рішення по закупівлі. Щодо повторного відхилення відповідачем 1 тендерної пропозиції позивача з підстави, яка не була вказана при первісному відхиленні пропозиції позивача, відповідач 2 покликається на положення ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", які встановлюють, що у разі, якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену у повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації. Однак, позивач не звертався до замовника (відповідача 1) з такою вимогою. Додатково, в аспекті аналізу порушення прав позивача оспорюваним рішення та договором, відповідач 2 зазначає, що навіть у випадку винесення рішення про задоволення позову неможливим є укладення заявником (відповідачем 1) договору з позивачем, оскільки строк дії тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 закінчився 07.05.2018 року.

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача 2 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 року (із наступними змінами до нього). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

Статтею 11 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4).

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/ приведені ціни тендерних пропозицій.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положення частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Як встановлено судом, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації (Замовником, відповідачем 1 у справі) проводилася процедура закупівлі предмету "тверде паливо - код ДК 021:2015:09110000-3 (паливо - 2 лоти: лот 1- вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2 - брикети торф'яні") згідно з оголошенням № UA-2018-01-19-002450-b, розміщеним в електронній системі публічних закупівель ProZorro на офіційному сайті: prozorro.gov.ua.

За результатами процедури закупівлі, які оформлені протоколом уповноваженої особи Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації (замовника) Гайович В.Ю. № 43 від 14.02.2018 року, замовником вирішено визнати переможцем процедури закупівлі № UA-2018-01-19-002450-b за лотом № 2 Фізичну особу - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича. Замовником були відхилені тендерні пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (позивача у даній справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енік Енерджі Груп".

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач у справі), тендерна пропозиція якого була відхилена, звернувся із скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

За наслідками розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2159-р/пк-пз від 12.03.2018 року зобов'язано Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та рішення про визначення фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича переможцем за процедурою закупівлі - "паливо 2 лоти: лот 1 - вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2 - брикети торф'яні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-01-19-002450-b, за лотом № 2.

На виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2159-р/пк-пз від 12.03.2018 року рішенням уповноваженої особи Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленим протоколом № 47 від 22.03.2018 року щодо вирішення організаційних питань, пов'язаних з проведенням процедур закупівель, відмінено рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та забезпечено її повторний розгляд, за результатами якого тендерну пропозицію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по лоту № 2 відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Зокрема, оспорюваним рішенням встановлено, що тендерна пропозиція Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає відхиленню, оскільки у її складі надано довідку про наявність працівників, яка містить інформацію тільки про одного працівника - безпосередньо ОСОБА_1, з огляду на що така тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.

Відхилено також тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Енік Енерджі Груп", яка була наступною за тендерної пропозицією Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, з огляду на невідповідність тендерної пропозиції тендерній документації.

За результатами розгляду тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича, останнього визнано переможцем по лоту 2 у процедурі закупівлі № UA-2018-01-19-002450-b на закупівлю предмету "тверде паливо - код ДК 021:2015:09110000-3 (паливо - 2 лоти: лот 1- вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2 - брикети торф'яні)".

Вирішено забезпечити оприлюднення рішень про відхилення тендерних пропозицій, а також визнання переможця процедури закупівлі на веб - порталі Уповноваженого органу.

Вирішено забезпечити укладення договору із переможцем процедури закупівлі по лоту 2.

В подальшому, 06.04.2018 року між Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Дмитрівом Андрієм Васильовичем, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області укладено договір поставки № 181, за умовами якого постачальник (ФОП Дмитрів А.В.) зобов'язався до кінця 2018 року поставити Замовнику (Управлінню освіти Тячівської районної державної адміністрації) тверде паливо - код ДК 021:2015:09110000-3 (паливо - 2 лоти: лот 1- вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2 - брикети торф'яні), по лоту № 2 у кількості, визначеній Специфікацією, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.

Результати повторного розгляду уповноваженою особою Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оформлені протоколом № 47 від 22.03.2018 року, а також укладений на виконання таких результатів договір поставки № 181 від 06.04.2018 року, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач у даній справі) вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при прийнятті відповідачем 1 рішення, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року, останній не здійснив безумовного виконання рішення постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, згідно якого мали бути тільки скасовані рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 (позивача у справі) та рішення про визнання ФОП Дмитріва Андрія Васильовича переможцем за процедурою закупівлі, результатом чого мало стати визнання переможцем процедури закупівлі по лоту 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та укладення з ним договору. Повторний розгляд тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі та визначення переможцем закупівлі Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича позивач вважає такими, що не передбачені Законом України "Про публічні закупівлі", а отже суперечать йому, з огляду на що рішення за результатами повторного розгляду тендерних пропозицій має бути визнано недійсним, як і договір, укладений на його виконання. Крім того, відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за результатами повторного її розгляду із підстави, не зазначеної при її первісному розгляді, позивач також розцінює як порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі". До того ж у складі тендерної документації Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано довідку про наявність працівника - безпосередньо ОСОБА_1, який має відповідну кваліфікацію для виконання зобов'язань, посвідчення водія, довіреність про оренду транспортного засобу, а також договір оренди земельної площадки з сертифікованим ваговим господарством. Фізична особа - підприємець у відповідності до приписів чинного законодавства може вести господарську діяльність самостійно.

В силу ч. 9. ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, рішення адміністративної колегії АМКУ не є за своїм змістом автоматичною підставою для визначення переможцем наступного учасника торгів, цінова пропозиція якого є наступною економічно найвигіднішою, воно є підставою для замовника торгів скасувати своє рішення та прийняти за результатами перегляду нове рішення.

Відповідно до частини 12 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

За частиною 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Приписами ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Відповідач 1, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2159-р/пк-пз від 12.03.2018 року виконав, скасувавши своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та визначення Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича переможцем за процедурою закупівлі - "паливо 2 лоти: 1 - вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2- брикети торф'яні", за лотом № 2.

Враховуючи, що у зв'язку із виконанням рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2159-р/пк-пз від 12.03.2018 року, замовник (відповідач 1) скасував результати процедури закупівлі, а саме, рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та визначення Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича переможцем за процедурою закупівлі - "паливо 2 лоти: лот 1 - вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2 - брикети торф'яні", за лотом № 2, то для замовника на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" знову настав етап розгляду пропозицій.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.07.2018 року у справі № 910/12166/17.

За наведених обставин, доводи позивача щодо неможливості повторного розгляду тендерних пропозицій за наявності рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2159-р/пк-пз від 12.03.2018 року не приймаються судом.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач 1, з огляду на рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2159-р/пк-пз від 12.03.2018 року, повинен був автоматично прийняти рішення, яким визначити позивача переможцем процедури закупівлі, та як наслідок укласти з ним відповідний договір, судом також не приймаються.

Щодо результатів повторного розгляду замовником (відповідачем 1) тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, якими уповноваженою особою Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації тендерну пропозицію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Частиною 3 статті 16 вказаного Закону передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

За пунктом 1 розділу 3 Тендерної документації спірної процедури закупівлі, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (в разі їх встановлення Замовником), та завантаження необхідних документів, що вимагаються згідно з умовами цієї тендерної документації.

На підставі п. 5 розділу 3 Тендерної документації "Кваліфікаційні критерії та вимоги, встановлені статтею 17 Закону" до учасників було висунуто кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі: наявність обладнання та матеріально - технічної бази; довідка (складена в довільній формі) щодо наявності обладнання та іншої матеріально - технічної бази, необхідних для виконання зобов'язань по договору, завірена підписом уповноваженої особи учасника.

Таким чином, тендерною документацією за спірною процедурою закупівлі передбачалась необхідність наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, а отже їх кількість мала становити не менше двох осіб.

Тендерна пропозиція учасника - Фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 (позивача у справі) містить видану та підписану ним довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за змістом якої Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зазначає про наявність у нього відповідної кваліфікації, знань та досвіду, що необхідні для виконання зобов'язань за договором.

Тобто, змістом вказаної довідки підтверджено наявність одного працівника відповідної кваліфікації, натомість, вимога замовника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід передбачає наявність саме працівників відповідної кваліфікації, з огляду на що кількість таких не може бути меншою 2 осіб.

Наведену позицію займає і постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України у своєму рішенні від 06.03.2018 року № 2067-р/пк-пз, прийнятому за результатами скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо порушення замовником (відповідачем 1) порядку проведення процедури закупівлі за лотом 1. Правильність такої позиції та вірність результатів процедури закупівлі, що оформлені оскаржуваним у даній справі протоколом, підтверджено також і Управління Західного офісу держаудитслужби в Закарпатській області у своєму листі № 13-07-17-14/2313 від 23.07.2018 року за наслідками розгляду звернення про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповідності до положень ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За таких обставин, замовником (відповідачем у справі) у оскаржуваному рішенні зроблено вірний висновок про те, що тендерна пропозиція ОСОБА_1 не відповідає вимогам тендерної документації, з огляду на що така відхилена на підставі п. 4 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, оцінюючи аргументи позивача щодо відсутності у замовника (відповідача 1 у справі) права відхиляти його тендерну пропозицію при повторному розгляді з підстави, яка не була вказана при первісному розгляді такої тендерної пропозиції, суд зазначає наступне.

Положення вищенаведеної ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює підстави відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, однак, такі положення не ставлять відхилення пропозиції учасника в залежність від встановлення замовником усіх підстав для відхилення пропозиції.

Тобто, у випадку встановлення замовником процедури передбаченої законом підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника, така пропозиція учасника підлягає відхиленню з цієї підстави, оскільки закон не вимагає від замовника здійснювати подальший аналіз тендерної пропозиції з метою виявлення інших (всіх) підстав відхилення тендерної документації учасника.

При цьому, положення цієї ж ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає, що у разі, якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Позивач за отриманням додаткової інформації щодо причин невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації до замовника не звертався, та відповідно не оспорював їх при оскарженні рішення замовника (відповідача 1) до постійно діючої адміністративної колегія Антимонопольного комітету України.

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача про необхідність та безумовність визнання його переможцем процедури закупівлі з огляду на його цінову пропозицію, враховуючи наступне.

Так, за умовами тендерної документації спірної процедури закупівлі (розділи V, VI) оцінка тендерних пропозицій здійснюється окремо по кожному лоту на основі єдиного критерію - ціна тендерної пропозиції; питома вага цінового критерію - 100%; відхилення тендерних пропозицій замовником здійснюється у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З огляду на вищенаведені приписи Закону України "Про публічні закупівлі" та умови тендерної документації спірних торгів вбачається, що цінова пропозиція є основним критерієм оцінки, однак не єдиним, оскільки після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, за результатами чого може прийняти рішення про відхилення пропозиції, що є підставою для розгляду наступної тендерної пропозиції з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Отже, твердження позивача у даній справі про те, що його належить визнати переможцем спірних торгів по лоту № 2 лише на підставі того, що його цінова пропозиція є найбільш економічно вигідною, без визначення відповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації не ґрунтується на законі та не відповідає умовам тендерної документації спірної процедури закупівлі.

Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Як підтверджується матеріалами справи, учасник спірної процедури закупівлі - Фізична особа - підприємець Дмитрів Андрій Васильович надав усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, останнього визнано переможцем процедури закупівлі, умови договору поставки № 181 від 06.04.2018 року відповідають вимогам тендерної документації щодо істотних умов договору, тому укладення в подальшому договору поставки узгоджується з вимогами законодавства.

Оскільки судом встановлено відповідність оскаржуваного рішення Уповноваженої особи Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року, вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору, укладеного на його виконання, а саме, договору поставки № 181 від 06.04.2018 року.

З врахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в даній справі.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог та наведених в їх обґрунтування підставі суду не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 24.01.2019 року

Суддя Пригара Л.І.