ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.2019м. ХарківСправа № 922/656/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариство "ПроКредит Банк", м. Київ
до ФОП Кузнецова Сергія Вікторовича, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кривошеєнко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича (ІПН. НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання траншу №207.43974/FW207.119 від 15.10.2013 р., який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № Х-3040/11.03 від 28.11.2003, а саме:

капітал - 1.134.127,38 грн.;

проценти - 26.575,84 грн.;

проценти за неправомірне користування кредитом - 29.431,40 грн.;

пеня - 19.103,45 грн.;

всього - 1.209.238,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання траншу № 207.43974/FW207.119 від 15.10.2013 р.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 03.08.2018 р. було зупинено провадження у справі №922/656/18 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції у зв'язку з надходженням касаційної скарги ФОП Кузнецова Сергія Вікторовича на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" травня 2018 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "19" липня 2018 р. по справі №922/656/18.

Ухвалою від 10.01.2019 р. було поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.01.2019 р. о 10:00.

28.01.2019 р. на електронну адресу господарського суду від позивача надійшла заява (вх. №252) про закриття провадження у справі та повернення АТ «ПроКредит Банк» сплаченого судового збору. Позивач зазначає, що заборгованість ФОП Кузнецова С.В., що предметом спору, врегульована, тому на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.01.2019 р. підтримав заяву позивача про закриття провадження у справі. Представник позивача у призначене підготовче засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Звертаючись з позовом у даній справі позивач просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича заборгованість за договором про надання траншу №207.43974/FW207.119 від 15.10.2013 р., який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № Х-3040/11.03 від 28.11.2003 р. в загальному розмірі 1.209.238,07 грн.

В той же час, як вбачається із заяви позивача про закриття провадження у справі, станом на час проведення підготовчого засідання у справі предмет спору відсутній у зв'язку з його врегулюванням сторонами за взаємною згодою та відсутністю між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи викладені вище обставини, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, прийняття рішення про закриття провадження у справі та подання позивачем заяви про повернення сплаченого судового збору, наявні підстави для винесення ухвали про повернення позивачу сплаченого судового збору при зверненні з позовною заявою по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за № 922/656/18.

Задовольнити клопотання ПАТ "ПроКредит Банк" (м. Київ, пр.Перемоги, 107 "А" ) про повернення судового збору (вх. № 252 від 28.01.2019 року).

Суддя Л.С. Лаврова