ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/2090/16

Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Богацька Н.С.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про відвід складу суду Південно-західного апеляційного господарського суду

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2018, прийняте колегією суддів у складі головуючий суддя Рога Н.В., судді Гут С.Ф., Погребна К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 26.10.2018,

у справі №916/2090/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз»;

-Фонду державного майна України;

про стягнення 440990385,32 грн

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»;

-Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз»;

про визнання договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»;

- Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»;

про зобов’язання виконати умови договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В., знаходиться справа № 916/2090/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання учасникам справи відзивів на апеляційну скаргу, роз’яснено учасникам справи про їх право в строк до 06.12.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

26.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшло клопотання б/н від 23.11.2018 про зупинення розгляду справи, в якому останній просив зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення справи, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва №940/18370/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 справу № 916/2090/16 призначено до розгляду на 23.01.2019 о 10:00год.; в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» б/н від 23.11.2018 про зупинення провадження відмовлено.

В судовому засіданні 23.01.2019 представником Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» було заявлено відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від розгляду справи №916/2090/16, який викладений у заяві б/н від 23.01.2019 (вх.№1166/18/Д3 від 23.01.2019).

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів апеляційної інстанції відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/18370/18, у зв'язку з чим, на думку заявника, такі дії колегії суддів свідчать про упереджене ставлення суду до розгляду даної справи, в тому числі до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» та можуть негативно вплинути на права та законні інтереси позивача.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що 23.01.2019 постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про відвід складу суду Південно-західного апеляційного господарського суду передано на розгляд судді Богацькій Н.С.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про відвід складу суду Південно-західного апеляційного господарського суду дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В обґрунтування наявності підстав для відводу складу суду у справі № 916/2090/16 заявник посилається на невиконання судом вимог ст. 227 Господарського процесуального кодексу України при розгляді поданого ним клопотання про зупинення розгляду справи, що, на його думку, свідчить про упередженість суду та може негативно вплинути на права та законні інтереси позивача за зустрічним позовом.

Разом з тим, в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до іншого учасника справи, по суті опосередковують незгоду заявника з прийнятим судовим рішенням (щодо розгляду клопотання про зупинення розгляду справи), а отже не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В., заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» б/н від 23.01.2019 (вх.№1166/18/Д3 від 23.01.2019) про відвід складу суду Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/2090/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Н.С. Богацька