ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.2019 м. ХарківСправа № 922/3263/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД", місто Харків
до Приватного акціонерного товариства "Люботинський хлібозавод", Харківська область, місто Люботин
про стягнення 1 041 022,60 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 20.06.2018 - адвокат;

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 20.06.2018 - адвокат;

відповідача - ОСОБА_3 ордер ПТ № 098115 від 22.12.2018 - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Люботинський хлібозавод" (далі - відповідач) про стягнення 1 041 022,60 грн., з яких: 670 000,00 грн. - основна заборгованість за ОСОБА_4 поставки № 2911/17 від 29.11.2017 (далі - Договір № 2911/17), 237 796,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за ОСОБА_4 № 2911/17, 102 910,20 грн. - втрати від інфляції та 30 315,52 грн. - 3% річних.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 615,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3263/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 922/3263/18 на 17 січня 2019 року.

09 січня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Люботинський хлібозавод" на позовну заяву (вх. № 496), в якому представник відповідача зазначив, що факт укладення ОСОБА_4 поставки № 2911/17 від 29.11.2017, факт оформлення, підписання видаткових накладних та факт отримання товару від позивача ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" не визнає, а подана до позовної заяви копія ОСОБА_4 викликає сумнів з приводу його достовірності. Також не підписувався відповідачем і ОСОБА_2 звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" та ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод".

Наданий відповідачем відзив було досліджено та долучено судом до матеріалів справи, як такий, що подано у строк та відповідає вимогам статті 165 ГПК України.

17 січня 2019 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження у справі № 922/3263/18 на 30 днів (вх. № 1298), яке мотивоване тим, що він не зможе зявитися в підготовче засідання, оскільки в цей час зайнятий в судовому засіданні у Харківському апеляційному суді.

Також 17 січня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи підпису ОСОБА_6 (директора ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод") на ОСОБА_4 поставки поставки № 2911/17 від 29.11.2017, ОСОБА_2 звіряння взаємних розрахунків за період: 27.11.2017-11.06.2018 між ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" та ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод", накладній № 490 від 27.12.2017, а також експертизи печатки ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" на вказаних документах (вх. № 1299).

Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 17.01.2019, зазначив, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі не отримав та просив суд відкласти розгляд справи, у звязку із необхідністю надання йому часу для підготування пояснень щодо такого клопотання.

В підготовчому засіданні 17.01.2019 судом було задоволено усне клопотання позивача та письмове клопотання відповідача щодо відкладення підготовчого засідання. Зазначено, що клопотання відповідача в частині продовження підготовчого провадження на 30 днів, буде розглянуто в процесі підготовчого провадження оскільки, на даний час строк підготовчого провадження не закінчується, а також повідомлено учасників процесу про те, що клопотання відповідача про призначення експертизи буде розглянуто судом після надання позивачем письмових пояснень щодо зазначеного клопотання. Ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 922/3263/18 на 31 січня 2019 року занесено до протоколу підготовчого засідання від 17 січня 2019 року.

30 січня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" на відзив ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" на позовну заяву (вх. № 2695), разом із додатками: заявами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та доказами направлення на адресу відповідача копії відзиву та заяв свідків (описи вкладення у цінний лист).

Також 30 січня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 2693), в якому останній просить суд зобовязати Головне управління ДФС у Харківській області надати до суду наступну інформацію та документи:

- чи включені ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" у податкових деклараціях з податку на додану вартість суми податку до складу податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД", а саме: № 26 від 29.11.2017 (ПДВ - 28 333,35 грн.); № 28 від 30.11.2017 (ПДВ - 28 333,35 грн.); № 6 від 05.12.2017 (ПДВ - 28 333,35 грн.); № 15 від 08.12.2017 (ПДВ - 28 333,35 грн.); № 34 від 14.12.2017 (ПДВ - 24 933,35 грн.); № 35 від 17.12.2017 (ПДВ - 24 933,35 грн.); № 36 від 21.12.2017 (ПДВ - 56 666,70 грн.); № 61 від 21.12.2017 (ПДВ - 53 266,70 грн.); № 62 від 22.12.2017 (ПДВ - 56 666,70 грн.); № 63 від 24.12.2017 (ПДВ - 85 000,05 грн.); № 80 від 27.12.2017 (ПДВ - 85 736,72 грн.);

- у яких податкових періодах (податкових деклараціях) ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" включені суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними до складу податкового кредиту, та які саме податкові накладні;

- у разі включення ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" сум податку на додану вартість за вказаними податковими накладними до складу податкового кредиту, на підтвердження зазначених обставин надати належним чином засвідчені відповідні податкові декларації з податку на додану вартість (з додатками).

Представники позивача в підготовчому засіданні 31.01.2019 клопотання про витребування доказів підтримували та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача, який брав участь в підготовчому засіданні 31.01.2019, проти долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (поданих 30.01.2019 разом із відповіддю ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" на відзив), а також задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечував, посилаючись на те, що позивачем пропущено строки, встановлені статтями 80, 81 ГПК України, відповідно.

Представники позивача наполягали на тому, що всі документи подані ними у строк та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

31 січня 2019 року представник позивача також подав до суду заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 2718).

Представник відповідача, в свою чергу, в підготовчому засіданні 31.01.2019 надав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, копії яких подані ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" до позовної заяви, оскільки такі докази викликають сумнів в їх достовірності (вх. № 2750).

Представники позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

В підготовчому засіданні 31.01.2019, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 01 лютого 2019 року о (об) 12:00 год. Ухвалу про відкладення занесено до протоколу підготовчого засідання від 31 січня 2019 року.

Розглянувши в підготовчому засіданні 01.02.2019 відповідь позивача на відзив та додані до нього документи, а також клопотання позивача про витребування доказів, з урахуванням пояснень представників позивача та заперечень представника відповідача, наданих в підготовчому засіданні 31.01.2019, суд зазначає таке.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України визначено види та зміст заяв по суті справи: при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно приписів статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Крім того, за приписами вказаної статті, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Так, частиною шостою статті 165 ГПК України встановлено, що до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що до відповіді на відзив застосовуються правила, за якими сторона має надати до суду докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі заперечення.

Так, представники позивача вказують на те, що після отримання ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" відзиву на позовну заяву, в якому ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" не визнає факт отримання товару від позивача, представником позивача надано до суду відповідні заперечення із доказами, які на його думку підтверджують обставини, викладені у відповіді на відзив.

Суд зазначає, що подання таких доказів разом із відповіддю на відзив є правом сторони, та дозволяє позивачу належним чином обґрунтувати свої міркування та аргументи. Враховуючи викладене, подані позивачем документи приймаються до розгляду та долучаються судом до матеріалів справи, як такі, що подані в порядку статей 165, 166 ГПК України.

Дослідивши в підготовчому засіданні 01.02.2019 клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним клопотанням представник ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" зазначив, що обставини укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 поставки №2911/17 та його виконання, входять до предмету доказування по справі та в силу статті 74 ГПК України мають бути доведені стороною, яка на них посилається. У відзиві на позов відповідач не визнає факт укладення ОСОБА_4 поставки № 2911/17 та заперечує факт отримання товару від позивача.

Разом з тим, відповідно до п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У відповідності з п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з вимогами статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД", за кожною поставкою товару, на підставі оформлених видаткових накладних № 409 від 29.11.2017, № 412 від 30.11.2017, № 418 від 05.12.2017, № 426 від 08.12.2017, № 444 від 14.12.2017, № 462 від 17.12.2017, № 466 від 21.12.2017, № 475 від 21.12.2017, № 476 від 22.12.2017, № 477 від 24.12.2017 та № 490 від 27.12.2017 виписало в адресу ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" та зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

№ 26 від 29.11.2017 року (ПДВ 28 333,35 грн.);

№ 28 від 30.11.2017 року (ПДВ 28 333,35 грн.);

№ 6 від 05.12.2017 року (ПДВ 28 333,35 грн.);

№ 15 від 08.12.2017 року (ПДВ 28 333,35 грн.);

№ 34 від 14.12.2017 року (ПДВ 24 933,35 грн.);

№ 35 віл 17.12.2017 року (ПДВ 24 933,35 грн.);

№ 36 від 21.12.2017 року (ПДВ 56 666,70 грн.);

№ 61 від 21.12.2017 року (ПДВ 53 266,70 грн.);

№ 62 від 22.12.2017 року (ПДВ 56 666,70 грн.);

№ 63 від 24.12.2017 року (ПДВ 85 000,05 грн.);

№ 80 від 27.12.2017 року (ПДВ 85 736,72 грн.).

Враховуючи вищевикладене, у разі отримання ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" товару за вищевказаними видатковими накладними, підприємство мало б відобразити операції з придбання товару у податкових деклараціях з податку на додану вартість на підставі оформлених видаткових накладних та зареєстрованих ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" податкових накладних.

Таким чином, відображення вказаних господарських операцій в обов'язковій податковій звітності, шляхом включення сум податку на додану вартість, за вказаними вище податковими накладними, до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, додатково буде підтверджувати факт отримання товару ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" від ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД".

Розпорядником інформації, щодо відображення ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" у податковій звітності операцій з придбання товарів у ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" Головне управління ДФС у Харківській області.

Додатково позивач повідомив суд, що ним на адресу ГУ ДФС у Харківській області направлялися запити № 1/16 від 16.01.2019 року та №1-21 від 21.01.2019 року, про надання інформації, щодо включення ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за виписаними та зареєстрованими ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" податковими накладними. Проте позивачу у наданні запитуваної інформації ГУ ДФС у Харківській області було відмовлено, у звязку із віднесенням зазначених відомостей до інформації з обмеженим доступом (листи № 602/с/20-40-12-01-14 від 22.01.2019 року та № 43/ЗПІ/20-40-12-01-11 від 25.01.2019 року).

Дослідивши обставини, покладені в обґрунтування клопотання позивача про витребування доказів, суд враховує, що необхідність витребування відомостей у Головного управління ДФС у Харківській області була відсутня під час звернення ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" із даним позовом до суду, оскільки на момент подачі позову заявник не був обізнаний про викладені у відзиві ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" заперечення щодо факту укладення ОСОБА_4 поставки № 2911/17 від 29.11.2017, факту оформлення, підписання видаткових накладних та факту отримання товару від позивача. Разом з тим, одразу після отримання відзиву відповідача на позовну заяву представниками позивача самостійно зроблено відповідні запити, проте отримано відмову у наданні відповідної інформації.

Отже, зважаючи на те, що подання позивачем клопотання про витребування доказів було неможливо разом із поданням позову, а позивачем, в свою чергу, вжито самостійні заходи для отримання необхідних документів та надано до суду докази в обґрунтування причин неможливості їх самостійного отримання, суд вважає вищезазначене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення позивача на клопотання ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" про призначення у справі судової експертизи (вх. № 2718) також досліджені, приймаються до розгляду та долучаються судом до матеріалів справи.

Також суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача (вх. № 2750) про витребування оригіналів письмових доказів, копії яких подані ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" до позовної заяви.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, а також з метою вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, керуючись частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в частині продовження строку проведення підготовчого засідання та продовжує строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись статтями 80, 81, 165, 166, ч. 3 статті 177, п. 3 ч. 2 статті 183, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (вх. № 1298) в частині продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

2. Продовжити підготовче провадження у справі № 922/3263/18 на 30 днів по 18 березня 2019 року.

3. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 2693) задовольнити.

Зобовязати Головне управління ДФС у Харківській області надати до суду наступну інформацію та документи:

- чи включені ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" у податкових деклараціях з податку на додану вартість суми податку до складу податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД", а саме: № 26 від 29.11.2017 (ПДВ - 28 333,35 грн.); № 28 від 30.11.2017 (ПДВ - 28 333,35 грн.); № 6 від 05.12.2017 (ПДВ - 28 333,35 грн.); № 15 від 08.12.2017 (ПДВ - 28 333,35 грн.); № 34 від 14.12.2017 (ПДВ - 24 933,35 грн.); № 35 від 17.12.2017 (ПДВ - 24 933,35 грн.); № 36 від 21.12.2017 (ПДВ - 56 666,70 грн.); № 61 від 21.12.2017 (ПДВ - 53 266,70 грн.); № 62 від 22.12.2017 (ПДВ - 56 666,70 грн.); № 63 від 24.12.2017 (ПДВ - 85 000,05 грн.); № 80 від 27.12.2017 (ПДВ - 85 736,72 грн.);

- у яких податкових періодах (податкових деклараціях) ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" включені суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними до складу податкового кредиту, та які саме податкові накладні;

- у разі включення ОСОБА_5 "Люботинський хлібозавод" сум податку на додану вартість за вказаними податковими накладними до складу податкового кредиту, на підтвердження зазначених обставин надати належним чином засвідчені відповідні податкові декларації з податку на додану вартість (з додатками).

Встановити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для подання до суду витребуваних доказів - до15 лютого 2019 року.

У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

4. Відкласти підготовче засідання на 19.02.19 о(об) 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 232.

5. Клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити.

Зобовязати позивача надати в підготовче засідання 19 лютого 2019 року для огляду оригінали доказів, копії яких надані до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 01.02.2019.

Суддя ОСОБА_9

справа № 922/3263/18