УХВАЛА

м. Київ

25.01.2019Справа № 910/15925/18

За позовомОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального окргу Бадахов Юрій Назірович
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних дій

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаОСОБА_3, ордер КС № 403751 від 18.10.18;
від відповідачаЗінченко О.В., довіреність № б/н від 01.11.18;
від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» та просить суд:

- визнати недійсними повністю з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, оформлені протоколом №3 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018;

- визнати недійсним повністю з моменту затвердження Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в новій редакції, затверджений рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, оформленим протоколом №3 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018;

- скасувати реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», проведені 19.07.2018 Бадаховим Юрієм Назіровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, оформлених протоколом №3 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; Бадахов Юрій Назірович, приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2; Бадахов Юрій Назірович; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення оспорювані рішення загальних зборів товариства прийняті з грубим порушенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав, всупереч Статуту товариства та норм чинного законодавства, оскільки про скликання зазначених загальних зборів учасників позивач повідомлений не був, про проведення зборів та порядок денний зборів обізнаний не був, участі у зборах не приймав, з питань порядку денного зборів не голосував, за його відсутності збори є неповноважними, що є підставою для визнання недійсними відповідних рішень зборів та затвердженого рішенням цих зборів Статуту товариства в новій редакції, і як наслідок скасування усіх проведених на підставі цих незаконних рішень реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/15925/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2019.

28.12.2018 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке представник відповідача у підготовчому засіданні 25.01.2019 відкликав.

28.12.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у порядку п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.

16.01.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 було оголошено перерву до 25.01.2019.

18.01.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Третя особа у підготовче судове засідання 25.01.2019 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень по справі не надала.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що існує об'єктивна неможливість вирішення справи № 910/15925/18 до вирішення справи № 910/16186/18 за позовом учасника ТОВ «Перша Будівельна Компанія» Марченка В.В. до ТОВ «Перша Будівельна Компанія» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Перша Будівельна Компанія», оформленого протоколом № 2 від 12.09.2017, так як можливе задоволення позову у справі № 910/16186/18 виключатиме підставу для розгляду позову у справі № 910/15925/18 та можливість задоволення такого позову, оскільки відповідна редакція статуту ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» від 12.09.2017 буде визнана недійсною та скасований реєстраційний запис, дія про проведення реєстраційної дії: внесення змін до установчих документів юридичної особи № 1026878 від 13.09.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Проте, за висновком суду розгляд справи № 910/16186/18 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 910/15925/18, будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об'єктивна неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/15925/18, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність у зобов'язанні Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» (ідентифікаційний код 41552248).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

У порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює строк для подання позивачем відповіді на відзив - 7 днів з дня отримання такого відзиву, встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» про зупинення провадження у справі.

2. Зобов'язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» (ідентифікаційний код 41552248).

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/15925/18 на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 12.02.2019 об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - 7 днів з дня отримання такого відзиву.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді.

7. Викликати в судове засідання представників учасників справи та визнати їх явку обов'язковою.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова