СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа №913/437/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м.Сєвєродонецьк, Луганська область, (вх.№1307Л/1-40) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.11.2018 року по справі №913/437/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 17295960,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» звернулося до Господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» про визнання припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» за п.5.4 договору поставки №1618-СА від 25.11.2014 року.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з виникненням обставин непереборної сили, а саме: проведення антитерористичної операції на території Луганської області, в межах якої був зареєстрований та здійснював свою господарську діяльність відповідач і зазначена обставина є форс-мажорною, підтверджена Сертифікатами Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили №7632 та №7631 від 19.06.2017 року та унеможливлює належне виконання сторонами зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2018 року зустрічну позовну заяву б/н від 25.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» залишено без руху; запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2018 року у справі №913/437/18 (суддя Косенко Т.В.) повернуто зустрічний позов та додані до нього документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» звернулося до суду з зустрічним позовом з порушенням строків передбачених Господарським процесуальним кодексом України і визначених ухвалами суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.11.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою суду від 16.10.2018 року було продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов у зв'язку з чим опосередковано продовжено строк на протязі якого можна подати зустрічний позов, який наразі і було подано у відповідні строки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року відкрито апеляційне провадження; позивачу встановлено строк на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Крім того, вказаною ухвалою призначено справу до розгляду в судове засідання.

22.01.2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№656), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

24.01.2019 року від апелянта надійшло клопотання (вх.№784), в якому просить відкласти апеляційний розгляд справи на іншу дату, оскільки відсутня можливість направити у судове засідання 28.01.2019 року представника, який має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів виходить з того, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду 15.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, саме з цієї дати відповідач обізнаний про судову справу (апеляційне провадження) та не був позбавлений права вчинити дії направленні на забезпечення участі представника (адвоката) в призначене судове засідання. При цьому, неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Слід відмітити, що починаючи з дня наступного після отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду (з 26.01.2019 року) відповідач міг вчинити дії направленні на організацію представництва його інтересів у судовому засіданні, однак у клопотанні належним чином не обґрунтовано які об'єктивні обставини перешкоджали вчиненню таких дій.

При цьому, заявником клопотання не доведено та не зазначено яким чином неявка його повноважного представника унеможливить розгляд даної справи, враховуючи те, що свою незгоду із судом рішенням апелянтом було викладено в тексті апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав його необґрунтованості, а також з огляду на те, що суб'єктивна поведінка сторони не повинна перешкоджати розгляду справи.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду була позивачу рекомендованим листом 09.01.2019 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 15.01.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, позивач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частина 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України визначає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.09.2018 року прийнято позовну заяву ТОВ «Ерлайт» до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - по 10.10.2018 року включно.

Вказана ухвала у той же день надіслана учасникам справи, що підтверджується відповідною відміткою відділу документального забезпечення суду, а відповідачем отримана 24.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 163). Отже, до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву у відповідача було 16 днів.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем 11.10.2018 року через канцелярію суду першої інстанції надано клопотання про відкладення підготовчого провадження, яке обґрунтовано зокрема неможливістю підготовки відзиву на позовну заяву та подання доказів.

Так, ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.10.2018 року відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні та продовжено відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов по 26.10.2018 року включно.

Вказана ухвала 22.10.2018 року була направлена учасникам справи, що підтверджується відповідною відміткою відділу документального забезпечення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» звернулось до місцевого господарського суду з зустрічним позовом (б/н від 25.10.2018 року - реквізити відповідача) відповідно до відмітки канцелярії суду 29.10.2018 року - здано представником нарочно, про що свідчить відповідна відмітка. Тобто відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (т.1, а.с. 188)

Апелянтом вказані обставини належним чином не спростовано та не надано доказів у підтвердження протилежного.

Частина 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з огляду на вищевказані норми права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову та доданих до нього документів без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з тим, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, а також відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Луганської області від 20.11.2018 року по справі №913/437/18 має бути залишена без змін.

Керуючись статями 269, 270, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.11.2018 року по справі №913/437/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко