ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2019 р. Справа№ 910/16753/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

За участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід головуючої судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Беравльова С.І.

подану під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року (повний текст рішення складений 05.12.2018 року)

у справі №910/16753/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

До:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

третя особа :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"

5. Корпорація "Співдружність КОМП"

6. Приватне підприємство "Імпульс-В"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС"

8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління,-

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

2. Корпорація "Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пішкіна С.І., судді Мартюк А.І., Буравльов С.І. знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року у справі №910/16753/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", Корпорація "Співдружність КОМП", Приватне підприємство "Імпульс-В", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" до відповідачів Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та Корпорація "Співдружність КОМП" про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки.

23.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» надійшла заява про відвід головуючої судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І.. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 23.01.2019 року провадження у справі №910/16753/13 зупинено.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід головуючої судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Беравльова С.І. передана на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючої судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Беравльова С.І. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

В заяві про відвід ТОВ "Українська металургійна компанія" вказує про те, що колегією суддів при перевірці повноважень представника ТОВ "Укрбізнес ЛТД", який є відповідачем по справі, вбачалося не бажання з'ясування вказаних обставин на наміри допустити до участі у справі особу, повноваження якої не підтверджені.

Крім того, ТОВ "Українська металургійна компанія" зазначає про те, що оголошення перерви у судовому засіданні на 23.01.2018, виключає можливість належного повідомлення та забезпечення можливості реалізувати право на участь у швових засіданнях іншим учасникам справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід головуючої судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Беравльова С.І. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарького процесуального кодексу України, для відводу судді Пашкіної С.А.. від розгляду даної справи, оскільки по-перше, жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді Пашкіної С.А. під час розгляду справи № 910/16753/13, а по-друге, наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід головуючої судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Беравльова С.І. у справі №910/16753/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун