ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2019 р. Справа № 914/1321/17

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., судді Ділай У.І., судді Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Сала О.А. розглянув матеріали справи

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ;

позивача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м. Львів

до відповідача 1: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Виробничого підприємства Мисливець, м. Львів

третя особа 1: Школа вищої спортивної майстерності, м. Львів

третя особа 2: ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про: визнати незаконним і скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 22.12.2005 № 2130 в частині оформлення права власності виробничому підприємству "Мисливець" Товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України на нежитлове приміщення у будівлі "Б-1" площею 20,4 м.кв. та вартістю 5 740,85 грн., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Єрошенка В.34; визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території військового містечка № 368 у місті Львові по вул. Єрошенка В.34, а саме: нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м., вартістю 5740,85 грн.; витребувати у виробничого підприємства "Мисливець" на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м. та вартістю 5740,85 грн., яке розташоване на території військового містечка № 368 у м. Львові по вул. Єрошенка В.,34.

за участю представників:

прокуратури: ОСОБА_2 прокурор,

позивача 1: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності від 20.12.2018 року,

позивача 2: не зявився,

відповідача 1: не зявився,

відповідача 2: ОСОБА_4 - адвокат на підставі ордеру серії ЛВ № 044528 від 21.01.2019 року,

третьої особи 1: не зявився,

третьої особи 2: не зявився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виробничого підприємства Мисливець, за участю третіх осіб: Школа вищої спортивної майстерності, ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 22.12.2005 № 2130 в частині оформлення права власності виробничому підприємству "Мисливець" Товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України на нежитлове приміщення у будівлі "Б-1" площею 20,4 м.кв. та вартістю 5 740,85 грн., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Єрошенка В.34; визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території військового містечка № 368 у місті Львові по вул. Єрошенка В.34, а саме: нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м., вартістю 5740,85 грн.; витребування у виробничого підприємства "Мисливець" на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м. та вартістю 5740,85 грн., яке розташоване на території військового містечка № 368 у м.Львові по вул. Єрошенка, В.34.

Ухвалою від 10.12.2018 року винесено ухвалу про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку у призначеній ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2017 року експертизі, та про зупинення провадження у справі.

20.12.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта від 17.12.2018 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у звязку з ненаданням витребуваних документів, та повернуто матеріали справи до суду.

Враховуючи тимчасову відсутність (перебування у відпустці) судді Манюка П.Т. та судді Фартушка Т.Б. 22.12.2018 року, 22.12.2018 року здійснено заміну членів колегії суддів та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями до складу колегії суддів включено суддю Ділай У.І. та суддю Король М.Р.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2019 року.

23.01.2019 року відповідачем 2 подано заяву про відвід судді Ділай У.І.

У судовому засіданні 23.01.2019 року представник відповідача 2 підтримав подану заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви.

Заявник відводу стверджує, що відповідно до п..5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. Зокрема, суддя Ділай У.І. не може розглядати дану справу та підлягає відводу, виходячи з наступного. Суддею Ділай У.І. розглядалась справа 914/4809/13 за заявою першого заступника військового прокурора Західного регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.03.2014 року у справі №914/4809/13. Суддею Ділай У.І. в такій справі, на думку заявника, вчинено низку грубих порушень закону, що, в підсумку, призвело до винесення та ухвалення завідомо неправосудних ухвал та рішення, відповідно. Такі дії судді Ділай У.І. слугували підставою для звернення заявника до правоохоронних органів з заявою про вчинення суддею Ділай У.І. злочинів, передбачених ст. ст. 366, 375 КК України. Вказані обставини, на переконання сторони, дають обґрунтовані підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді Ділай У.І. при розгляді даної справи, зазначені необ'єктивність та упередженість судді Ділай УІ. можуть бути викликані особистою неприязню до мене.

Заявник клопотання про відвід судді також вважає, що строк для подання заяви про відвід судді Ділай У.І. не пропущений, а якщо пропущений, то причини такого пропуску є поважними, враховуючи те, що справа №914/1321/17 розглядалась колегією в іншому складі, а будь-якого процесуального документу за підписом судді Ділай У.І. в цій справі ВП Мисливець не отримувало.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Вказана норма передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи обставини, наведені заявником у поданій заяві, вбачається, що сумніви в обєктивності та неупередженості судді Ділай У.І. обгрунтовуються винесенням та ухваленням суддею певних судових рішень в іншій справі №914/1321/17.

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001р. №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, наведена відповідачем обставина не підтверджує обґрунтованості вимоги про відвід судді Ділай У.І. у даній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Враховуючи, що підготовче засідання у даній справі було призначене на 23.01.2019 року, та не може відбутися у звязку з заявленням стороною відводу судді члену колегії, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №914/1321/17 до вирішення питання про відвід судді Ділай Уляні Іванівні.

2. Передати справу №914/1321/17 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

суддя Ділай У.І.

суддя Король М.Р.