РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2019Справа № 910/15425/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про відшкодування 5 508,79 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 5 508,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 відкрито провадження у справі №910/15425/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк, який становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду: відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 Господарського процесуального кодексу України; доказів направлення відзиву позивачу. Позивачу встановлено строк, який становить 5 днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 23.12.2018, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №014, №016. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались.

Через відділ діловодства суду 19.12.2018 відповідачем, в установлений судом строк подано відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву на адресу позивача. У відзиві відповідач проти позову заперечив, з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів на обґрунтування позову. Так, транспортний засіб зазначений в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) не забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0875031. Однак, дані зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів (які вказані в повідомлені про дорожньо-транспортну пригоду) та полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0875031 не співпадають, оскільки в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому в полісом №АМ/0875031 забезпечений транспортний засіб «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В свою чергу позивач, в позовній заяві спотворюється інформація щодо державного номеру транспортного засобу, оскільки посилання на європротокол та вказуючи на порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, позивач зазначає державний номер вказаний в полісі АМ/0875031, а не той, який міститься в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив в установлений судом строк не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в описовій частині позовної заяви зазначає, що 27.03.2018 о 09:05 год. в м. Миколаїв трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus is 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю «Lexus is 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який був застрахований у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" від 27.09.2017 №328435а7ма.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" від 27.09.2017 №328435а7ма на підставі заяви страхувальника та страхового акту від 03.04.2018року №АХА2369786 ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5 508,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.04.2018 № 439 414.

За твердженням Позивача, здійснивши виплату страхового відшкодування, він набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Проте, судом встановлено необґрунтованість пред'явлених вимог, які полягають в наступному.

По-перше, транспортний засіб зазначений в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) не забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/0875031.

Відповідно до п. 7.5 Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, погодженої Начальником управління державної автомобільної інспекції МВС України ОСОБА_3 31.08.2011 р. та затвердженої Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. №274/2011 (далі - Інструкція), пункт 7 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду заповнюється згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Сертифікату страхування. Відомості в зазначених документах мають співпадати.

Однак, дані зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (які вказані в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду) та полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/0875031 не співпадають, оскільки в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, при цьому полісом АМ/0875031 забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2.

В свою чергу, позивачем в позовній заяві спотворюється інформація щодо державного номеру транспортного засобу, оскільки посилаючись на європротокол та вказуючи про порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» ОСОБА_1, позивач зазначає державний номер вказаний в полісі АМ/0875031, а не той, який міститься в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому, відповідно до п.6 Інструкції, виправлення у Повідомленні категорично забороняються. Замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Враховуючи той факт, що нового бланку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не складалось, оскільки останній позивачем не надається, повідомлення жодної інформації щодо помилки в державний реєстраційний номер не містить, зокрема, ОСОБА_2 в п.14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) вказав, що зауважень щодо змісту повідомлення останній не має, а тому інформація викладена в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду відповідає дійсній та номерний знак був зазначений у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ», як того вимагає п.7 Інструкції (який, зокрема, передбачає, що відомості в зазначених документах мають співпадати).

Таким чином, транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зазначений в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, не забезпечений полісом АМ/0875031 в Приватного акціонерного товариства «СК «Еталон», а тому твердження позивача про те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 забезпечена в Приватного акціонерного товариства «СК «Еталон» є безпідставним, непідтвердженим належними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, інформація викладена в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) суперечить полісу №АМ/0875031, а тому, відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не застрахована в Приватного акціонерного товариства «СК «Еталон».

По друге, позивачем не надано суду доказів переходу прав до останнього, як нового кредитора у зобов'язанні.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За твердженням позивача, здійснивши виплату страхового відшкодування, він набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, а отже виникло право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у розмірі 5 508,79 грн.

Проте, як вбачається із платіжного доручення №439414 від 04 квітня 2018 року, 04.04.2018 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було перераховано на ФОП Цибко Вячеслав Вікторович страхове відшкодування у розмірі 5 508,79 грн.

Однак, перерахування коштів у розмірі 5508,79 грн. на рахунок ФОП Цибко В.В. суперечить повідомленню ОСОБА_2 про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Оскільки у відповідному повідомлення та заяві ОСОБА_2 (як страхувальник ПрАТ «СК «АХА Страхування») просить виплатити йому страхове відшкодування за реквізитами на ФОП Овсяннікова

Марина Михайлівна (дане повідомлення містить підпис страхувальника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»).

При цьому жодного документу, як підстави перерахування коштів всупереч заяви ОСОБА_2 на реквізити ФОП Цибко В.В. не надається.

У зв'язку із даними обставинами, перерахування коштів всупереч заяви про виплату

страхового відшкодування страхувальника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2, не може бути підтвердженням того, що останній його отримав або того, що транспортний засіб останнього було відновлено.

Суду також не надано акту виконаних робіт, на підтвердження відновлення порушеного права страхувальника.

Таким чином, оскільки страхове відшкодування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» не було виплачено безпосередньо страхувальнику ОСОБА_6, перераховано на ФОП Цибко В.В. всупереч заяви про виплату страхового відшкодування, дана виплата не підтверджує переходу права вимоги від ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Відповідно до ч.1 ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ч.2 ст. 517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свого

обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового

кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, неперерахування коштів страхового відшкодування страхувальнику та перерахування останніх на особу всупереч заяві про виплату страхового відшкодування страхувальника не є доказом переходу до Приватного акціонерного товарова «Страхова компанія «АХА Страхування» прав у зобов'язанні.

Крім того, судом прийнято до уваги твердження Відповідача, що пошкодження вказані в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та ремонтній калькуляції №1 .003.18.0 суперечать обставинам події, у ціну договору позивачем включаються роботи, які не мають в загалі відношення до події, яка мала місце 27.03.2018року.

Так, дійсно із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ( євро протоколу) та повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, до переліку пошкоджень транспортного засобу «Lexus is 250», державний реєстраційний номер ВЕ8555САвнаслідок події 27.03.2018 відносяться: подряпини та потертості заднього лівого крила та задньої лівої дверці.

Як вбачається з Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 28.03.2018 року до пошкоджень вже включається «бампер задній», який не зазначений як пошкодження ні в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду так і в повідомленні та заяві страхувальника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

При цьому в ремонтній калькуляції №1.003.18.0 від 02.04.2018 року до ремонтних робіт включено: бампер З зняття/встановити, задній ліхтар Л зняття/встановити, задній ліхтар Пр зняття/встановити, колесо З Л з-в. Також в ремонтній калькуляції неправомірно включено технічна мойка

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АМ/000875031 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993 Цивільного кодексу України, відповідач не повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, оскільки даний випадок належним чином позивачем не доведений та не доказується наявними матеріалами справи.

За встановлених обставин справи, суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко