номер провадження справи 17/145/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2019 Справа № 908/5226/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» б/н та дати про поновлення провадження по справі

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бєлик Валентини Андріївни, АДРЕСА_1

про стягнення 27 392,28 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

01.10.15 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бєлик Валентини Андріївни (ФОП Бєлик В.А.) про стягнення 27 392,28 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 21.04.11.

Ухвалою від 01.10.15 судом порушено провадження у справі № 908/5226/15, якій присвоєно № провадження 17/145/15, судове засідання призначено на 28.10.15.

У судових засіданнях 28.10.15, 11.11.15 судом оголошувалась перерва до 11.11.15 та до 23.11.15 відповідно.

В судовому засіданні 23.11.15 відповідачем надано клопотання від 23.11.15 (проти якого не заперечив позивач) за яким ФОП Бєлик В.А. просив суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі № 908/5226/15 та направити матеріали цієї справи до прийняття рішення про кримінальному провадженню №0001447 органу досудового розслідування - СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Клопотання обґрунтовано тим, що повідомленням головного управління МВС України в Запорізькій області від 03.10.15 № 31/13188 Бєлик В.А. повідомлено про те, що в провадженні слідчого відділення Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені за заявою Бєлик В.А. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001447 за ознаками кримінального порушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України згідно з яким в ході судового розслідування було встановлено, що з 01.01.11 до 03.11.14 менеджер Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Бухтіярова І.О. зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами несанкціонованої операції знята з рахунку 1558 ПП Бєлик В.А. грошові кошти в сумі 15 000 грн., чим заподіяла останній матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні 23.11.15 знайшло своє підтвердження те, що в провадженні СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження (внесені за заявою Бєлик В.А. до ЄРДР за № 0001447) за ознаками кримінального порушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України згідно з яким в ході судового розслідування було встановлено, що з 01.01.11 до 03.11.14 менеджер Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Бухтіярова І.О. зловживаючи своїм службовим становищем в результаті несанкціонованої операції знята з рахунку 1558 ПП Бєлик В.А. грошові кошти в сумі 15 000 грн., чим заподіяла приватному підприємцю (яка є відповідачем у справі господарського суду за № 908/5226/15) матеріальний збиток.

Ухвалою від 23.11.15 судом частково задоволено клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 908/5226/15 та зупинено провадження у справі № 908/5226/15 до закінчення досудового розслідування (судового розгляду) за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001447 та прийняття відповідного процесуального рішення за матеріалами вказаного кримінального провадження.

Крім того, ухвалою від 23.11.15 судом зобов'язано сторін у справі № 908/5226/15, а також СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області чи ін. орган досудового розслідування (у зв'язку із набранням чинності Закону України "Про Національну поліцію") територіального органу поліції визначеного ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію" повідомити господарський суд Запорізької області про результати досудового розслідування (судового розгляду) за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001447 та надати відповідне процесуальне рішення (ст. 110 КПК України) чи його (рішення) копію.

26.11.15 господарським судом Запорізької області надіслано на адресу СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області копії матеріалів господарської справи № 908/5226/15 та екземпляр ухвали суду від 23.11.15 у справі № 908/5226/15.

10.05.16 господарським судом Запорізької області на адреси як Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» так і ФОП Бєлик В.А. надіслано запит про надання до суду інформації щодо наявності чи відсутності обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 908/5226/15 та інформації про результати досудового розслідування (судового розгляду) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001447.

26.05.16 до суду надійшов лист за підписом начальника СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Демидова О.Є. за вих. від 23.05.16 № 5357/63/05-2016 відповідно до змісту якого (листа), по кримінальному провадженню № 0001447 були направленні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ухвали суду на тимчасовий доступ до документів, але банк частково ухиляється від надання всіх необхідних документів, у зв'язку з чим здійснюється затягування досудового слідства. Крім того, підписант наведеного вище листа повідомив суду, що була призначена судово-економічна експертиза, яка була припинена у зв'язку з ухиленням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у наданні витребуваних документів.

22.01.19 до суду надійшла копія клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» б/н та дати по поновлення провадження по справі, яке обґрунтовано наступним.

Як зазначає позивач, право суду на зупинення провадження у зв'язку із надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування передбачено ст. 79 ГПК України в редакції від 03.08.17 із змінами, що внесені на підставі Закону 2136-VIII. Проте, станом на час написання наведеного вище листа діє нова редакція ГПК України (в редакції Закону № 2147- VIII від 03.10.17 «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів»), яка відповідно до ст. 228 ГПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі лише у випадках, які передбачені та серед яких відсутній випадок щодо надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. Таким чином, заявник дійшов до висновку, що на день подання заяви, обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 908/2023/15 відсутні, а сама справа відповідно до ст. 230 ГПК України підлягає відновленню.

З огляду на викладене, позивач просить суд відновити провадження по справі № 908/5226/15 до ст. 230 ГПК України.

Розглянувши клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 2).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України.)

Статтею 91 ГПК України перелічено перелік того, що являється письмовими доказами.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 91ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (ч. 3 ст. 91 ГПК України).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Абзацом 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається із наданого клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» б/н та дати про поновлення провадження по справі, останнє надійшло до матеріалів справи через канцелярію суду.

Більше того, зазначене клопотання подано учасником судового процесу в копії, яка не є завіреною.

Як свідчать матеріали справи № 908/5226/15, ухвалою від 23.11.15 судом зупинено провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, тобто зупинено провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: (…) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, в редакції ГПК України, яка діяла до 15.12.2017 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.17 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України (далі ГПК України), який набрав чинності з 15.12.17.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Посилання позивача у своєму клопотанні на те, що станом на день подання заяви -22.01.19 (клопотання про поновлення провадження), підстави, на яких було зупинено провадження у справі № 908/5226/15 відсутні та є обставиною, відповідно до якої та з урахуванням ст. 230 ГПК України провадження у зазначеній справі підлягає поновленню є безпідставним та нічим не обґрунтованою.

Тим більше, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що судом на адреси сторін у даній справі, СВ Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області надсилався запит, в якому суд прохав сторони, у т.ч. позивача повідомити про результати досудового розслідування (судового розгляду) за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001447 та (за наявності) надати відповідне процесуальне рішення (чи його копії).

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» жодної відповідні на лист суду до матеріалів справи не було надано.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у суду, станом на час винесення даної ухвали, інформації про закінчення досудового розслідування (судового розгляду) за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001447 та прийняття відповідного процесуального рішення за матеріалами вказаного кримінального провадження, що стало підставою для зупинення провадження у справі № 908/5226/15, клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення провадження у справі відмовити.

2. Враховуючи, що представники сторін до теперішнього часу не повідомили суд про наявність чи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 908/5226/15, зобов'язати (кожного окремо) керівника (чи т.в.о. керівника) Якимівського відділення поліції, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ФОП Бєлик В.А. невідкладно повідомити суд про результати досудового розслідування (судового розгляду) за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001447 та надати відповідне процесуальне рішення (ст. 110 КПК України) чи його (рішення) копію (за наявності останнього).

Ухвалу підписано 28.01.2019

Суддя В.Л. Корсун