СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа № 922/2076/18

Cхідний апеляційний господарський суд складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від позивача - Мудраченко І.В. (свідоцтво № 4846 від 26.07.2017 );

від відповідача - Токарєв С.В. (довіреність б/н від 08.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" (вх. №960 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 14 годині 44 хвилини 08.10.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ю.В. Светлічним повний текст складено 12.10.2018 у справі № 922/2076/18

за позовом ФО-П Ревенко Андрія Петровича код НОМЕР_1, місцезнаходження АДРЕСА_1

до Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс", код 38630446, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 38

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ревенко Андрій Петрович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за договорами будівельного підряду: №12/1/16 у розмірі 57911,00 грн.; №12/16 у розмірі 66998,00 грн., що були укладені між позивачем та відповідачем, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт за вказаними договорами. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, що витрачений під час подання позову до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради, м. Чугуїв (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 38, код 38630446) на користь Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків заборгованість за договором будівельного підряду №12/1/16 у розмірі 57911,00 грн. та заборгованість за договором будівельного підряду №12/16 у розмірі 66998,00 грн.

Судові витрати покладено на відповідача у справі: Комунальне підприємство "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради.

Стягнуто з Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради, м. Чугуїв на користь Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків судовий збір у розмірі 1873,64 грн.

За висновком місцевого господарського суду позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та визнання встановленими обставин, які не відповідають дійсності звернувся з апеляційною скаргою.

В скарзі просить суд: скасувати оскаржуване рішення від 08.10.2018 у справі № 922/2076/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не надано оцінки тому, що у договорах, кошторисах та актах виконаних робіт в якості представника ДП "Чугуївський комунальний комплекс" зазначено директора підприємства, проте, на вказаних документах не зазначено його прізвище, а на підприємстві відповідача за останні роки змінились кілька керівників, що дає підстави для сумніву у підписі вказаних договорів. Також, відповідач зазначив, що у договорах, що укладені між позивачем та відповідачем, відсутня дата та місяць їх складання, що не дозволяє відповідачу встановити наявність повноважень на складання правочину у особи, яка його підписала. Крім того, відповідач зазначив, що за умовами п.4.2. договору №12/16 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт, а саме протягом 3-х днів з дати підписання актів, але дата підписання актів виконаних робіт невідома, тому не можливо визначити й строк оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Чугуївський комунальний комплекс" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2018 у справі № 922/2076/18. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 09.01.2019.

Від позивача надійшов відзив (вх. 2549 від 19.12.2018) на апеляційну скаргу. У відзиві не погоджується з доводами апелянта та наводить заперечення в обґрунтування своєї позиції. Крім того, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги просить долучити до матеріалів справи оригінал письмової нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_5 від 08.10.2018, в якій він підтверджує факт підписання ним як керівником відповідача договорів та актів приймання виконаних робіт за ними, які є підставою заявлених позовних вимог. Також просить долучити до матеріалів справи копію трудової книжки ОСОБА_5, яка підтверджує факт обіймання останнім посади директора відповідача - Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" в період підписання спірних договорів та актів.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. 197 від 09.01.2019), в якому просить суд зупинити розгляд справи у зв'язку з необхідністю вжиття органами прокуратури заходів щодо виявлення ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 в частині підписання договорів та актів виконаних робіт.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання (вх. 198 від 09.01.2019), в якому просить суд постановити окрему ухвалу, якою доручити Чугуївському місцевому прокурору Харківської області надати суду відповідь про вжиті ними заходи щодо наявності ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 в частині підписання договору будівельного підряду № 12/16 та 12/1/16 а також актів виконаних робіт у визначений в окремій ухвалі строк.

За результатами судового засідання 09.01.2019 відмовлено у клопотанні відповідача (вх. 197 від 09.01.2019) про зупинення провадження у справі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 28.01.2019. Визнано не обов'язковою явку в судове засідання представників сторін.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. 356 від 14.01.2019), в якому він просить суд призначити будівельно- технічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- чи було фактично виконані роботи з навантаження, перевезення, планування ґрунту, укладання плитки в межах виконання двох спірних договорів;

- чи можливо було фізично виконати передбачені кошторисами роботи в строк з 20.11.2016 по 31.12.2016 з урахуванням вихідних днів та з урахуванням підтверджуючих документів;

- чи підтверджені виконані роботи первинними документами;

- яка вартість робіт підтверджена документально.

В судове засідання 28.01.2019 прибули представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 28.01.2019 представник відповідача наголосив клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що вважає недоцільним призначати у справі експертизу з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні договори, на підставі яких виконувались роботи, та акти приймання виконаних робіт, які підтверджують, що роботи виконані та прийняті КП "Чугуївський комунальний комплекс".

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, надані на підтвердження заявлених вимог договори між сторонами за своїм змістом та правовою природою є договорами підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 843 ЦК України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково (ст.854 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження заявлених вимог надано суду копії договорів підряду між КП "Чугуївський комунальний комплекс" та ФОП Ревенко А.П. № 12/16 та 12/1/16; розрахунки витрат за договорами; зведені кошторисні розрахунки вартості об'єкта будівництва; відомості ресурсів об'єктів будівництва; локальні кошториси на будівельні роботи; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; ати приймання виконаних будівельних робіт.

Дослідивши зазначені документи, що надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позовних вимог належними доказами.

Так, з копії договору підряду № 12/16 вбачається, що замовником є КП "Чугуївський комунальний комплекс", ФОП Ревенко А.П. є підрядником. Предметом договору визначено: виконання робіт з капітального ремонту; укладення рослинного ґрунту в міському сквері за адресою м. Чугуїв, від вул. Леонова, вздовж вул. Харківська до вул. Руднева (сквер "Дитяча поліклініка"). Роботи виконуються згідно затвердженого кошторису.

Відповідно до п. 2.1. Договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт за даним Договором протягом 7-ми днів після отримання передоплати в повному обсязі згідно п. 5.1. Договору та отримання будівельного майданчика у будівельній готовності.

Відповідно до п. 2.3. Договору замовник зобов'язується передати підряднику будівельний майданчик в стані будівельної готовності для виконання робіт протягом 7-ми робочих днів після того, про що замовник складає акт прийому-передачі будівельного майданчика.

Однак, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що договір не містить дати його укладання: числа, місяця. Договір датований 2016 роком. В шапці договору зазначено про те, що замовник Комунальне підприємство "Чугуївський комунальний комплекс" в особі директора. Поряд з цим, в договорі не зазначено ім'я, по батькові, прізвища особи, яка його підписала.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до умов договору підрядник повинен приступити до виконання робіт у разі отримання передоплати та отримання будівельного майданчика у будівельній готовності.

Однак, матеріали справи не містять, позивачем не надано доказів отримання передоплати та передачі будівельного майданчика для виконання робіт. Отже, апеляційний господарський суд вважає, що оскільки відсутні докази виконання передбачених договором умов, які передують початку виконання робіт, неможливо встановити на яких підставах підрядник приступав до їх виконання та з якого моменту.

Загальна сума договору на момент його підписання становить 66998,00 грн. (п. 3.1. Договору)

Розрахунки за договором здійснюються авансовим платежем в розмірі 30% загальної вартості робіт протягом 7-ми днів з дати підписання договору.

Надана на підтвердження виконання робіт копія акту № 1 приймання виконання будівельних робіт також, на думку апеляційного господарського суду, не може бути прийнята як належний доказ, оскільки не мітить дати, місяця, ім'я, прізвища по батькові та посадового становища особи, яка підписала цей акт від імені замовника. Акт мітить лише рік 2016 та скріплений печаткою КП "Чугуївський комунальний комплекс". Акт містить посилання на договір № 12/16.

З урахуванням відсутності доказів отримання передоплати за договором та будівельного майданчику для виконання робіт (які передбачені умовами договору та повинні передувати початку робіт), відсутності дати в актах приймання робіт апеляційний господарський суд вважає, що не має можливості встановити чи дійсно дані роботи були виконані, дату (період) їх виконання, та виконання робіт саме в рамках даного договору.

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що не можливо встановити особу, яка від імені замовника підписала акти виконаних робіт по договору, а, отже, висновок місцевого господарського суду про те, що дані роботи були прийняті замовником є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Дослідивши копію договору підряду № 12/1/16, апеляційний господарський суд встановив, що замовником є КП "Чугуївський комунальний комплекс", ФОП Ревенко А.П. є підрядником. Предметом договору визначено: виконання робіт з укладання плитки газонної і рослинного ґрунту у міському сквері за адресою: м. Чугуїв, від вул. Леонова, вздовж вул. Харківська, до вул. Руднєва (сквер "Дитяча поліклініка"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю виконані роботи в порядку передбаченому цим договором.

Відповідно до п.2.1 Договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт за даним договором протягом 7-ми днів після отримання передоплати в повному обсязі згідно п. 4.1. Договору та отримання будівельного майданчика у будівельній готовності.

Загальна сума договору становити 57911,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки за Договором здійснюються авансовим платежем в розмірі 30 % від загальної вартості робіт протягом 7-ми днів з дати підписання Договору.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 3- х днів з дати підписання актів.

Однак, матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів отримання передоплати та передачі будівельного майданчика для виконання робіт. Отже, апеляційний господарський суд вважає, що оскільки відсутні докази виконання передбачених договором умов, які передують початку виконання робіт, неможливо встановити на яких підставах підрядник приступав до їх виконання та з якого моменту.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 2016 року, суд встановив, що по-перше, акт містить посилання на договір № 12/16, а не на договір 12/1/16; по - друге, акт не мітить посадового становища, прізвища, ім'я та по батькові особи, яка підписала даний акт, не містить дати, місяця його складання. Ат скріплений печаткою відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про те, що спірні роботи були прийняті саме відповідачем, оскільки не можливо встановити та ідентифікувати особу, яка підписала ці акти. Крім того, не можливо встановити, що зазначені роботи виконувались саме в рамках договору № 12/1/16, період їх виконання.

Східний апеляційний господарський суд не приймає та не розглядає надану позивачем нотаріально посвідчену заяву свідка, з урахуванням наступного.

Як вбачається з поданої заяви вона датована 08.10.2018 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у випадкових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Позивачем в обґрунтування подання зазначеного доказу - заяви свідка до суду апеляційної інстанції зазначено про те, що тільки у відзиві КП "Чугуївський комунальний комплекс" на позовну заяву ФОП Ревенко А.П. стало відомо про те, що відповідач стверджує про те, що спірні договори підряду посадові особи відповідача не підписували, а такі роботи не проводились. Позивач не міг передбачити, що відповідач буде ставити під сумнів факт підписання керівником відповідача спірних договорів.

Однак, апеляційний господарський суд зазначає, що відзив на позовну заяву поданий до суду першої інстанції 12.09.2018.

В судовому засіданні 01.10.2019 були присутні представники позивача та відповідача. Отже, позивач був обізнаний щодо заперечень відповідача.

В судове засідання місцевого господарського суду 08.10.2018 представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 08.10.2018.

Позивач не надав доказів та обґрунтованих пояснень з урахуванням обізнаності щодо заперечень відповідача щодо факту підписання спірних договорів та актів прийняття робіт посадовими особами відповідача наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали йому належним чином підготувати обґрунтування позовних вимог та подати всі необхідні докази до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2018 у даній справі підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та недоведеністю обставин, що маються значення для справи, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, за висновком апеляційного господарського суду вимоги скарги законні та обґрунтовані, тому вона підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на позивача відповідно до статті 129 ГПК України.

У зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за звернення до суду першої інстанції покладається на позивача.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про винесення окремої ухвали на підставі ч. 11 статті 246, апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, передбачених статтею 246 ГПК України.

Так, відповідно до частини 11 статті 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Однак, судова колегія Східного апеляційного господарського суду не встановила під час розгляду справи ознак кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Як вбачається зі спірних договорів підряду, їх предметом були виконання робіт з укладання рослинного ґрунту в сквері. Однак договори датовані 2016 роком. Позивач зазначає про те, що виконання робіт також проводилось у 2016 році. З урахуванням специфіки робіт, суд вважає, що проведення експертизи щодо встановлення виконання цих робіт у 2019 році є неактуальним та недоцільним через сплив значного часу.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 2 ч. 1 статті 275, п. 1, п. 2 частини 1 статті 277, 281-284 ГПК України Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2018 у справі № 922/2076/18 скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити. Стягнути з ФОП Ревенко А.П. 2810,45 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду -передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.02.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов