СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2019 року Справа № 922/1319/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Прокопченко С.В., адвокат за ордером,

від відповідача 1: Загребельний Г.С., адвокат за довіреністю

від відповідача 2: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 900 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі № 922/1319/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК", с.Веселе, Лозівський район, Харківської області,

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Маркет Груп", с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/1319/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Маркет Груп" про визнання недійсним договору залишені без задоволення.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 року по справі №922/1319/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК", с.Веселе, Лозівський район, Харківська область (вх. №900 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2018 року (повний текст рішення складено 01.10.2018 року) та встановлено учасникам справи строк до 19.11.2018 року включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 справу №922/1319/18 призначено до розгляду на 27.12.2018.

У зв'язку з відпусткою члена колегії судді Гетьмана Р.А. на час розгляду справи на підставі розпорядження Керівника апарату Східного апеляційного господарського суду Ковальової-Мінаєвої О.П. від 26.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 р. сформовано колегію суддів у складі головуючого суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.

27.12.2018 у судове засідання з'явилися повноважні представники сторін та висловилися на підтримку своїх доводів і заперечень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у розгляді справи №922/1319/18 оголошено перерву на 22.01.2019.

22.01.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків, а також про призначення по справі технічної експертизи.

В судовому засіданні, представник позивача наполягав на задоволенні клопотань.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, оскільки виклик свідків під час апеляційного провадження Господарським процесуальним кодексом не передбачено. Зазначене ґрунтується на наступному.

Відповідно до приписів ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до частини 9 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідків.

Розгляд клопотання щодо призначення по справі експертизи відкладено на наступне засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків, у розгляді справи №922/1319/18 оголошено перерву на 31.01.2019.

27.12.2018 у судове засідання з'явилися повноважні представники позивача і відповідача 1 та висловилися на підтримку своїх доводів і заперечень.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того до початку судового засідання 31.01.2019, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" звернулось до суду з заявою (вх.№1059) про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду, а саме Склярук О.І. у справі № 922/1319/18 на підставі приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Проте, апеляційний суд не вирішив питання щодо відмови або задоволення другого клопотання позивача про призначення технічної експертизи документа.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявник вважає, що оголошення судом перерви без розгляду клопотання стосовно призначення технічної експертизи документа - є порушенням права на справедливий, неупереджений розгляд справи судом у розумні строки та свідчить про перешкоджання у реалізації процесуальних прав, що на його думку є підставою для відводу головуючої судді Склярук О.І.

Колегія суддів, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву позивача про відвід головуючої судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. у справі №922/1319/18, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов'язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, слід відмітити, що вони зводяться до незгоди заявника з оголошенням перерви у розгляді справи № 922/1319/18 не розглянувши подане клопотання позивача про призначення технічної експертизи документа.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає заявлений відвід головуючому судді Склярук О.І. необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

Наявність об'єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість задоволення відводу, позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

Враховуючи положення ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, а також п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід - у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК", с.Веселе, Лозівський район, Харківської області, про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. у справі №922/1319/18.

2.Розгляд справи №922/1319/18 призначити на « 14» лютого 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №115.

3.Зупинити провадження у справі №922/1319/18 для вирішення питання про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. у справі №922/1319/18 у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян