ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/8201/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від АТ КБ "Приват Банк": ОСОБА_1, довіреність №478 від 29.12.2018 р., адвокат;

від ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ": ОСОБА_2, довіреність №17/12-18 від 17.12.2018 р., адвокат;

інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 (суддя Камша Н.М.) у справі №904/8201/16

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

Під час перебування справи в апеляційній інстанції, 19.11.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 16.11.2018р. АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, в якій АТ КБ "Приватбанк" просив застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення III, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення III, загальною площею 83,6 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлове приміщення 26, загальною площею 21,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення 26 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гаражі, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6 В (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж В-1, загальною площею 23,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, гараж В-1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж 2, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в/2, гараж 2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж №3, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в, гараж №3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлові приміщення, загальною площею 459,4 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 13, секц. 4 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101).

23.11.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8201/16 Заяву №б/н від 16.11.18р. АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення III, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення III, загальною площею 83,6 кв.м. (Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101);

- нежитлове приміщення 26, загальною площею 21,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення 2 б (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж 1, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.6 В (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж В-1, загальною площею 23,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, гараж В-1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж 2, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в/2, гараж 2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж №3, загальною площею 18.1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в, гараж №3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлові приміщення, загальною площею 459,4 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 13, секц. 4 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101).

Ухвала мотивована тим, що майно, на яке накладено арешт, може бути відчужено скаржником, що унеможливить його повернення у разі спростування результатів аукціону.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

ТОВ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ - новий власник майна, вважає винесену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018р. про вжиття заходів забезпечення такою, що винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з наступним.

Станом на 03.12.2018р. ТОВ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ є власником наступного нерухомого майна:

нежитлове приміщення III, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення III, загальною площею 83,6 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлове приміщення 26, загальною площею 21,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення 2 б (Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101);

- гаражі, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.6 В (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж В-1, загальною площею 23,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, гараж В-1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж 2, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в/2, гараж 2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж №3, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в, гараж №3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлові приміщення, загальною площею 459,4 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 13, секц. 4 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 139485353 від 28.09.2018р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 139417024 від 27.09.2018р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 139413803 від 27.09.2018р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 139420670 від 27.09.2018р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 139474964 від 28.09.2018р„ Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 139478176 від 28.09.2018р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 139481757 від 28.09.2018р. (копії додаються).

Тобто, нормами ч. 1 ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено право суду зобов'язати саме боржника, а не інших осіб, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Як свідчать матеріали справи № 904/8201/16, АТ КБ ПРИВАТБАНК є кредитором ТОВ ПРИВАТ-ІСТЕЙТ та має грошові вимоги до боржника.

Як свідчить Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, яке є предметом заходів забезпечення, в іпотеці (заставі) у АТ КБ ПРИВАТБАНК не перебуває, інші обтяження банком та іншими особами не накладено.

Враховуючи вищевикладене та те, що АТ КБ ПРИВАТБАНК є кредитором ТОВ ПРИВАТ-ІСТЕЙТ та має грошові вимоги до боржника, нерухоме майно, на яке накладено арешт не відноситься до предмету його кредиторських вимог, арешт на це майно не може бути накладено.

Таким чином, накладення судом арешту на нерухоме майно, яке є власністю ТОВ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ, призвело до порушення норм передбачених ст. 41 Конституції України, ч.1 2 ст. 319, ст. 321 ЦК України.

З урахуванням аналізу норм Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, юридична особа - ТОВ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ є особою, яка має право на судовий захист своїх порушених прав, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018р. у справі № 904/8201/16, яка безпосередньо стосується її прав та інтересів, а тому ця апеляційна скарга підлягає розгляду Центральним апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що при винесені оскаржуваної ухвали від 23.11.2018р. по справі № 904/8201/16, господарським судом Дніпропетровської області було порушено норми матеріального права передбачені ст. 41 Конституції України, ч.1, 2 ст. 319, ст. 321 ЦК України та норми процесуального права передбачені ч. 1 ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 137. п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 139 ГПК України, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018р. по справі № 904/8201/16 про вжиття заходів забезпечення підлягає скасуванню, а у задоволені заяви №б/н від 16.11.2018р. АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора має бути відмовлено.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 у справі №904/8201/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники АТ КБ "Приват Банк" від ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року у справі №904/8201/16 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5; ), введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_4 (свідоцтво № 448 від 19.03.13р.; адреса: 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12) (суддя Єременко А.В.).

11.01.17р. господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою визнано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по даній справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 448 від 19.03.13р.; адреса: 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12).

19.11.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надходила заява №б/н від 16.11.18р. АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, в якій АТ КБ "Приватбанк" просив застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення III, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення III, загальною площею 83,6 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлове приміщення 2б, загальною площею 21,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення 2б (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж 1, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.6 В (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж В-1, загальною площею 23,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, гараж В-1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж 2, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в/2, гараж 2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:101);

- гараж №3, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в, гараж №3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлові приміщення, загальною площею 459,4 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 13, секц. 4 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101).

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5; ) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_4

Ліквідатором здійснено інвентаризацію майна та сформовано ліквідаційну масу, до складу якої увійшло майно банкрута, що підлягало реалізації на аукціоні.

Після проведення першого та повторного аукціону з продажу майна банкрута, які відповідно до оголошень організатора аукціону про результати їх проведення визнані такими, що не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників, ТОВ "УМТБ" 10.08.18р. опубліковано оголошено про проведення другого повторного аукціону з продажу майнового комплексу банкрута з можливістю зниження початкової вартості.

Відповідно до повідомлення організатора аукціону від 13.09.18р. №28-18, опублікованого 14.09.18р. (номер публікації: 54141, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.18р., дата публікації на сайті Міністерства юстиції України: 14.09.18р. 15:06) 13 вересня 2018 відбувся другий повторний аукціон з продажу майнового комплексу банкрута.

За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" і 14.09.18р. між ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" в особі ліквідатора ОСОБА_4 як продавця та ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" укладено договір купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні.

Предметом даного Договору є цілісний майновий комплекс, до складу якого входять:

- нежитлове приміщення III, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення III, загальною площею 83,6 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлове приміщення 2б, загальною площею 21,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, приміщення 2б (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж 1, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.6 В (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж В-1, загальною площею 23,3 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.6, гараж В-1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- гараж 2, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в/2, гараж 2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:101);

- гараж №3, загальною площею 18,1 кв.м., Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6в, гараж №3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлові приміщення, загальною площею 459,4 кв.м., Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 13, секц. 4 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101);

- корпоративні права в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс", (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, (пр. ОСОБА_5), буд. 12), частка в розмірі 50 відсотків - 2 500 000, 00 грн.

АТ КБ "Приватбанк" в заяві посилався, що ліквідатором ОСОБА_4:

- порушено етапи проведення аукціону;

- не виконано обов'язку щодо зібрання комітету кредиторів банкрута з метою прийняття рішення про визначення складу майна банкрута для реалізації його окремими лотами, як найбільш ефективним способом забезпечення балансу інтересів ТОВ "ПРИВАТ - ІСТЕЙТ" і кредиторів та реалізації майна за найвищою ціною;

- порушено строки проведення аукціону;

- не виконано обов'язку ліквідатора стосовно вжиття заходів, направлених на проведення оцінки майна;

- не вжито всіх заходів спрямованих на належне формування ліквідаційної маси;

- порушено порядок укладення договору за результатами аукціону;

- порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку передання майна.

Зазначені вище порушення під час проведення аукціону з продажу майна банкрута призвели до реалізації цілісного майнового комплексу за нижчою ціною, порівняно з ринковою, чим були порушені права і законні інтереси кредиторів по даній справі, у зв'язку з чим, АТ КБ "Приватбанк" подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання недійсними результатів аукціону від 13.09.18р. з продажу цілісного майнового комплексу банкрута.

З доданих документів до заяви АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, господарським судом Дніпропетровської області вбачається, що після укладення договору купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні від 14.09.18р. між ТОВ "ПРИВАТ - ІСТЕЙТ" в особі ліквідатора ОСОБА_4 як продавця та переможця аукціону ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" як покупця, вже 27.09.18р. майно банкрута відчужено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" іншій особі - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" () за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 27.09.18р., посвідченим 27.09.18р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №2701, гідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №142584743 від 24.10.18.

При цьому, переможець аукціону - ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" та нинішній власник майна банкрута - ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" є засновниками юридичної особи ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", .

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

П. 2) ч. 1 ст. 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч.1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

- порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності забезпечення вимог кредиторів із підстави можливості подальшого відчуження майна, придбаного на аукціоні, спір про законність/ незаконність якого розглядається.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Аргументи скаржника щодо порушення, права власності його як добросовісного набувача не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки у процедурі банкрутства є необхідним досягнення балансу між інтересами кредиторів і боржника, ставиться під сумнів (оспорюється) законність проведення аукціону і дійсності/недійсності його результатів.

Для досягнення цієї легітимної мети національний законодавець передбачає і запровадив деякі спеціальні механізми прав осіб на майно, що є предметом судового спору.

Ці обтяження носять тимчасовий характер і не мають безумовних і нездоланних властивостей, оскільки все ж арешт майна не повністю усуває власника від правомочностей щодо використання його майна, а тільки від розпорядження.

Отже, скаржнику тепер достеменно відомо, що придбане ним майно знаходиться під сумнівом законності його відчуження у процедурі банкрутства, а тому арешт його на час перевірки для підтвердження чи спростування цих висновків, є необхідним і легітимним засобом у демократичному суспільстві для досягнення законної мети.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Інтереси скаржника як власника майна тимчасово обмежені.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року по справі 904/8201/16 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 у справі №904/8201/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2018 у справі №904/8201/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 23.01.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд