ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" січня 2019 р.м. Одеса справа № 916/1947/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Аганіна В.Ю.,

розглянувши справу № 916/1947/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (, адреса - вул. Вячеслава Чорновола, 12, м. Київ, 01135)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" (, адреса - вул. Святослава Ріхтера, 2, м. Одеса, Одеська область, 65072)

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі - 1 441 983, 15 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2102/18/ до товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» про стягнення заборгованості за договором поставки із відстрочкою платежу № 104 від 06.03.2017 року /із урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 06.03.2017 року/ у розмірі 1 398 126,51 грн., з яких: 1 245 168,16 грн. основний борг; 131 601,86 грн. пеня; 11 539,94 грн. три проценти річних; 9 816,55 грн. інфляційні нарахування.

Разом із позовною заявою надано заяву про забезпечення позову /вх. № 2-4615/18 від 12.09.2018 року, в якому позивач просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 398 126,51 грн, що належить ТОВ „Сагітта Т та знаходяться на його рахунках, на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ „Сагітта Т, а саме на будівлю кінотеатру, розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 68; накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ „Сагітта Т, в межах суми позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі № 916/1947/18 та прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначено на 10.10.2018 року.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 14.09.2018 року у справі № 916/1947/18 частково задоволено заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ, а саме накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Сагітта Т будівлю кінотеатру (реєстраційний номер 15933689), розташовану за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 68.

Судове засідання призначене на 10.10.2018 року не відбулося у звязку із знаходженням головуючого на лікарняному по 12.10.2018 року включно.

16.10.2018 року ухвалою суду призначено розгляд справи № 916/1947/17 на 07.11.2018 року,.

Судове засідання призначене на 07.11.2018 року не відбулося у звязку із знаходженням головуючого на лікарняному по 12.11.2018 року включно.

13.11.2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого засідання до 13.12.2018 року та призначено розгляд справи № 916/1947/17 на 05.12.2018 року.

08.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ про збільшення позовних вимог (вх. № 2-5048/18/). У вищезазначеній заяві, позивач наголошує про невраховану заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 43 856,64 грн, що і зумовило подачу до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог. З урахуванням прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, судом у судовому засіданні 05.12.2018 року оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 21.12.2018 року.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року закрито підготовче провадження та постановлено перейти до розгляду справи по суті; призначено розгляд справи по суті на 14.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.03.2017 року між ТОВ "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ/постачальник/ та ТОВ «Сагітта-Т» /покупець/ укладено договір поставки з відстрочкою платежу № 104 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 06.03.2017 року) (далі - договір).

Відповідно до п 1.1. договору, постачальник зобовязується поставляти покупцеві, а покупець приймати та оплачувати товар у відповідності до умов договору.

Згідно з п.1.4. договору та накладними, позивачем було відвантажено відповідачу, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1 289 024, 80 грн.

Всупереч вимогам договору поставлений позивачем згідно накладних товар відповідачем повністю не оплачений. Заборгованість покупця перед постачальником за вищевказаним договором поставки утворилася в період з 29.12.2017 року по 27.06.2018 року.

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором щодо оплати отриманого ним товару, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням змінених до початку розгляду справи по суті вимог, складає 1 441 983,15 грн., з яких 1 289 024,80 грн основного боргу, 131 601,86 грн.- пені, 11 539,94 грн.- три проценти річних, 9 816,55 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач наполягав на тому, що на час пред'явлення позову до господарського суду, відповідач своїх зобовязань не виконав, що зумовило звернення останнього з відповідним позовом до господарського суду з посиланням на норми ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1, ч. 2 ст. 193 ГК України.

В судовому засіданні представник ТОВ „УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ ОСОБА_1 підтримав позов повністю і просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/1947/18 направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (вул. Святослава Ріхтера, 2, м. Одеса, Одеська область, 65072), яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

01.10.2018 року на адресу господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 816 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 14.09.2018 року (том 2 а.с. 124-125).

07.11.2018 року на адресу господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 494 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "орган відсутній", з ухвалою суду від 16.10.2018 року (том 2 а.с. 142-144). З аналогічними відмітками повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 148-150, 157-159).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2018 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76444623), а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/1947/18, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали в мережі Інтернет.

Оскільки відповідач по справі, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Звертаємо увагу, що ухвалу суду від 21.12.2018 року про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/.12.2018 року, більш ніж за 5 днів до судового засідання по суті, призначеного на 14.01.2019 року о 15:40 год.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 06.03.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ та товариством з обмеженою відповідальністю „Сагітта Т був укладений договір поставки з відстрочкою платежу № 104 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 06.03.2017 року) (а.с. 36-46).

Відповідними розділами договору сторонами узгоджено предмет договору, ціну договору, порядок та строки поставки, приймання та повернення товару, порядок оплати та розрахунків, гарантії та відповідальність сторін, особливі умови, комунікації, заключні положення.

А саме, у відповідності до п. 1.1. договору, постачальник зобовязувався поставляти покупцеві, а покупець приймати та сплатити за товар.

Згідно з п. 3.1. договору, поставка товару здійснюється на умовах DDP магазин покупця (в інтерпретації Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010) окремими партіями відповідно до узгоджених сторонами заявок покупця.

Також, при укладенні договору, сторони домовились, що оплату кожної партії товару, покупець здійснює шляхом перерахування 100 % вартості цієї партії товару на рахунок постачальника протягом 60 ти календарних днів з моменту її отримання (а.с.39).

Відповідно до п. 5.2. договором поставки визначена відповідальність сторін, яка виражена у сплаті стороною, яка не виконує належним чином своїх зобовязань, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також інших прямих чи непрямих збитків.

Згідно з п. 7.6. договору, сторони вирішують спори, які виникають з господарської діяльності сторін, розглядаються в господарському суді за місцем знаходження відповідача.

Таким чином судом встановлено, що вищевказаний договір укладено у відповідності до ст. 626 ЦК України, ч. 1 якої визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Також Договір відповідає вимогам ст. ст.627-632 ЦК України.

На підтвердження здійснення позивачем поставки продукції, судом досліджено та перевірено видаткові накладні /том 1 а.с. 47-219, том 2 а.с.1-9/, акт про відбраківку, недопостачання товару від 05 січня 2018 року, 11 січня 2018 року, 18 січня 2018 року, 24 квітня 2018 року (том 2 а.с. 10-16), акти повернення постачальнику від 16.02.2018 року, 02.04.2018 року (том 2 а.с. 16- 19).

Крім того, судом досліджено та перевірено акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ «УКРАЇНИСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «Сагітта-Т» (том 2 а.с. 61-71). Відповідно до яких, станом на 31 грудня 2017 року сальдо за договором поставки з відстрочкою платежу № 104 від 06.03.2017 року складає 1 145 481,43 грн, на 31 березня 2018 року сальдо складає 1 262 597, 09 грн., станом на 30 червня 2018 року 1 289 024, 80 грн., на 07 серпня 2018 року сальдо складає 1 289 024,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача стосовно розрахунку заборгованості та ненадання відповідачем контррозрахунку, суд погоджується із наданим позивачем розрахунком, згідно якого сума заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу № 104 від 06.03.2017 року становить 1 441 983,15 грн.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16,530, 611, 612,692, ЦК України та ст.ст. 20, 179, 180, 193, 230, 265 ГК України.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Сагітта-Т» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Судом встановлено що відповідно до п. 5.2. договором поставки визначена відповідальність сторін, яка виражена у сплаті стороною, яка не виконує належним чином своїх зобовязань, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також інших прямих чи непрямих збитків.

Враховуючи даний пункт договору, а також положення ст. ст. 230 Господарського кодексу України позивач нарахував відповідачеві пеню у розмірі 131 601,86 грн.

Заявлена до стягнення сума пені судом перевірена за допомогою системи „Ліга-Закон, є вірною і підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з наданими позивачем матеріалами, ТОВ «Сагітта Т», як учасник господарських відносин, неналежно виконувало господарські зобовязання за договором поставки № 104 від 06.03.2017 року.

До того ж, заявлена позивачем вимога про стягнення інфляційних нарахувань та три проценти річних від суми заборгованості також підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України передбачано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За правилами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таку правову позицію висвітлено у постанові Верховного Суду України від 23.01.2012 у справі № 37/64.

Перевіривши розрахунки позивача з приводу нарахування інфляційних витрат та 3% річних суд погоджується з позицією ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» та приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача 11 539,94 грн суми трьох процентів річних та 9 816,55 грн інфляційних нарахувань.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір у розмірі 21 660 грн., що вбачається із платіжного доручення № 958806 від 17.08.2018 року (том 1 а.с. 25) та № 962130 від 02.10.2018 року (том 2 а.с. 132).

Таким чином, враховуючи висновок суду про стягнення з ТОВ «Сагітта-Т» заборгованості за договором поставки № 104 від 06.03.2017 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ», судовий збір у розмірі 21 660,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Сагітта-Т».

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (, адреса - вул. Святослава Ріхтера, 2, м. Одеса, Одеська область, 65072) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (, адреса - вул. Вячеслава Чорновола, 12, м. Київ, 01135) заборгованість за договором поставки № 104 від 06.03.2017 року (із урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 06.03.2017 року) у розмірі 1 441 983,15 грн. (один мільйон чотириста сорок одна тисяча девятсот вісімдесят три грн. 83 коп), з яких 1 289 024,80 грн. - основного боргу, 131 601,86 грн. - пені, 11 539,94 грн. - 3% річних, 9 816,55 грн. інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» /, адреса - вул. Святослава Ріхтера, 2, м. Одеса, Одеська область, 65072/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (, адреса - вул. Вячеслава Чорновола, 12, м. Київ, 01135) судовий збір у розмірі 21 660,00 грн (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні судом оголошено, що повний текст рішення буде складено 23.01.2019 року, однак у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 21.01.2019 року по 01.02.2019 року включно, повний текст рішення складено 04 лютого 2019 р. в перший робочий день після виходу з лікарняного.

Суддя Н.Д. Петренко