УХВАЛА

24.01.2019Справа № 910/14155/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники:

від позивача: Рябенко О.В.;

від відповідача: Скрипник С.В.;

від третьої особи, на стороні позивача: Вільгельм А.Д.;

від третьої особи, на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем своїм майном (земельною ділянкою за кадастровим номером: :88:211:0012, загальною площею 0.4715 га, що знаходиться за адресою: бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва та розташованим на ній готелем «Hilton», загальною площею 21 210, 9 кв.м.) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" внести зміни до проектної документації за проектом «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштування проїзду, підземним паркінгом по бульв. Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва», який затверджений ТОВ «Укрбудекспертиза» (експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 03.09.2013 № 3-065-13-ЕП/КО) та замовником будівництва - ТОВ «Рома-М» (наказ № 7 від 09.09.2013), в частині фактичної загальної площі земельної ділянки забудови (0,1861 га) та розташування об'єкту будівництва (не ближче одного метру від межі земельної ділянки позивача (за кадастровим номером :88:211:0012), а також привести вказану проектну документацію у відповідність до всіх положень законодавства України, вимог містобудування документації, будівельних норм, стандартів та правил, встановлених законодавством України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" є власником земельної ділянки за кадастровим номером :88:211:0012, загальною площею 0,4715 га, що знаходиться за адресою: бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва та як зазначає позивач, починаючи із кінця 2016 року, на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, проводяться земельні та будівельні роботи в зв'язку із будівництвом офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт будівництва). Власником відповідної земельної ділянки із кадастровим номером :88:211:0009, загальною площею 0,1861 га та замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМА-М», при цьому, за твердженням позивача об'єкт будівництва є незаконним, оскільки проводиться на земельних ділянках не відведених для цієї мети, за відсутності дозволу, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, а також здійснюється із істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 за участю представників сторін.

21.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Товариству з обмежено відповідальністю ««РОМА-М» та будь-яким іншим особам вчиняти на земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, :88:211:0044, які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А, будь-які дії щодо проведення будівельних та земляних робіт із будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, з об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/14155/17 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОМА-М» (79058, м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 31-А, ідентифікаційний код - 30707102) та будь-яким іншим особам вчиняти дії на земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А, щодо проведення будівельних та земляних робіт із будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т. Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва.

21.09.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому у зв'язку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" бути присутнім у даному судовому засіданні, просив суд відкласти розгляд даної справи.

21.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-Буд», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 21.09.2017 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії договорів оренди та всіх додатків та додаткових угод до них, згідно яких відповідач, на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 89/1144, отримав в користування (оренду) земельні ділянки площею 0,0271 га (кадастровий номер :88:211:0035) та площею 0,036 га (кадастровий номер :88:211:0044), які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А та витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України проектну та дозвільну документацію на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також судом з власної ініціативи залучено до участі у справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Крім цього, витребувано у строк до 09.10.2017 у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії договорів оренди та всіх додатків та додаткових угод до договорів, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 89/1144, отримало в користування (оренду) земельні ділянки площею 0,0271 га (кадастровий номер :88:211:0035) та площею 0,036 га (кадастровий номер :88:211:0044), які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А. Витребувано у строк до 09.10.2017 у Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином засвідчені копії: проектної та дозвільної документації на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва»; рішення Державної архітектурно-будівельної інспекцію України № 150 від 08.06.2017, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт із «Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва» від 24.03.2013 № ІУ00. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" у строк до 09.10.2017 надати суду належним чином засвідчені копії проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою «Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва». Розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 12.10.2017.

27.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

03.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" через відділ автоматизованого документообігу суду подало документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

09.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 150 від 08.06.2017 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.09.2013 № ІУ00 «Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва», замовник - ТОВ «Рома-М», проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 № 826/10311/17 вжито заходи забезпечення адміністративного позову - зупинено дію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 150 від 08.06.2017 до набрання судовим рішенням у справі № 826/10311/17 законної сили.

12.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

12.10.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у даній справі, у зв'язку із існуванням рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11221/17, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також, 12.10.2017 представник відповідача подав клопотання про скасування забезпечення позову, в якому просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд відклав розгляд даних клопотань на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 12.10.2017 представник третьої особи-1 надав заяву про відвід судді Щербакова С.О. у справі № 910/14155/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про відвід судді Щербакова С.О. у справі 910/14155/17 відхилено.

Також, у судовому засіданні 12.10.2017 оголошено перерву до 19.10.2017.

13.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» надійшли заперечення на позов, в яких третя особа-1 зазначає, що позивачем не доведено існування шумів, запахів чи іншої шкоди майну позивача.

18.10.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на позов, в яких відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" на даний час не здійснює жодних будівельних робіт, сама лише наявність у власності ділянки з цільовим призначенням «для будівництва» та дозвільних документів на будівництво не може призводити до порушення прав позивача. Крім того, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" має необхідний дозвільних документ, який дає право на проведення підготовчих і будівельних робіт, а саме - дозвіл державної архітектурно-будівельної інспекції України ІУ 00 від 24.09.2013.

19.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі та скасування забезпечення позову, в яких позивач зазначив про відсутність підстав для припинення провадження, оскільки дана справа № 910/14155/17 та справа № 910/11221/17 мають різний предмет позову (матеріально-правові вимоги) та відповідно різні підстави. Крім того, позивач зазначив, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя, у разі задоволення позовних вимог.

Також, 19.10.2017 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, із наведенням відповідного переліку питань, в якому просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши у судовому засіданні 19.10.2017 подане відповідачем клопотання про припинення провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у його задоволенні, оскільки судом не встановлено наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/14155/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Також, розглянувши клопотання відповідача про скасування забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідачем у поданому клопотанні не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, у судовому засіданні 19.10.2017 представник відповідача надав заяву про відвід судді Щербакова С.О. у справі № 910/14155/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" про відвід судді Щербакова С.О. у справі 910/14155/17 відхилено.

У судовому засіданні 19.10.2017 оголошено перерву до 02.11.2017

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі № 910/14155/17 призначено комплексну судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

Листом від 13.02.2018 № 01-37.1/205/18 на звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24528/17-44 від 07.02.2018 судом було надано згоду на проведення експертизи у справі №910/14155/17 у строк понад 3 місяці.

Крім того, листом від 13.02.2018 № 01-37.1/206/18 судом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про необхідність проведення оплати судової експертизи згідно рахунку № 12439 від 27.12.2017, оригінал якого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр".

Листом від 06.06.2018 № 01-37.1/517/18 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повідомити суд про стан виконання судової експертизи.

23.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №24528/17-44 від 19.07.2018 в додатках до якого міститься клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кухарчук О.В. в якому останній просить надати наступну документацію стосовно будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом по бульв. Тараса Шевченка, 32, 32А у Шевченківському районі м. Києва:

- рішення органів влади про забудову земельної ділянки, розроблення містобудівного обґрунтування та проектної документації;

- проектну документацію будівництва об'єкта в повному обсязі, розроблену, погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та «до виконання робіт»), в тому числі - загальна пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельна частина, проект організації будівництва, проекти виконання робіт, матеріали інженерних вишукувань (геологія, геодезія), розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту, вихідні дані (містобудівні умови та обмеження, технічні умови зацікавлених організацій, завдання на проектування, тощо);

- проекти виконання підготовчих та будівельних робіт, погоджені та затверджені відповідно до вимог державних будівельних норм;

- акти передачі будівельного майданчика замовником генпідряднику;

- акти готовності будівельного майданчика до будівельних робіт;

- дозволи (декларації на виконання підготовчих та будівельних робіт видані ІДАБК;

- акти (декларації) готовності об'єкта до експлуатації видані ІДАБК;

- висновки державної комплексної експертизи на відповідність вимогам законодавства та нормативно-правовим актам щодо проектно-кошторисної документації (в т.ч. висновки щодо пожежної, техногенної, екологічної безпеки, цивільного захисту, охорони праці, санітарно-епідеміологічного благополуччя, тощо).

Листом № 01-37.1/689/18 від 24.07.2018 Господарським судом міста Києва витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/14155/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод у користуванні майном для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

09.08.2018 матеріали справи № 910/14155/17 надішли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/14155/17, вирішено розглядати справу № 910/14155/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, зокрема зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кухарчук О.В. наступну документацію стосовно будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом по бульв. Тараса Шевченка, 32, 32А у Шевченківському районі м. Києва: рішення органів влади про забудову земельної ділянки, розроблення містобудівного обґрунтування та проектної документації; проектну документацію будівництва об'єкта в повному обсязі, розроблену, погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та «до виконання робіт»), в тому числі - загальна пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельна частина, проект організації будівництва, проекти виконання робіт, матеріали інженерних вишукувань (геологія, геодезія), розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту, вихідні дані (містобудівні умови та обмеження, технічні умови зацікавлених організацій, завдання на проектування, тощо); проекти виконання підготовчих та будівельних робіт, погоджені та затверджені відповідно до вимог державних будівельних норм; акти передачі будівельного майданчика замовником генпідряднику; акти готовності будівельного майданчика до будівельних робіт; дозволи (декларації) на виконання підготовчих та будівельних робіт видані ІДАБК; акти (декларації) готовності об'єкта до експлуатації видані ІДАБК; висновки державної комплексної експертизи на відповідність вимогам законодавства та нормативно-правовим актам щодо проектно-кошторисної документації (в т.ч. висновки щодо пожежної, техногенної, екологічної безпеки, цивільного захисту, охорони праці, санітарно-епідеміологічного благополуччя, тощо). Провадження у справі № 910/14155/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017.

14.12.2018 матеріали справи № 910/14155/18 надійшли до Господарського суду міста Києва з повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кухарчука О.В. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/14155/17. Підготовче засідання у справі №910/14155/17 призначено на 24.01.2019.

24.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про відвід судді, в якій зазначає, що провадження у справі було відкрито відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, протягом 2017-2018 років розгляд справи неодноразово відкладався і оголошувалися перерви та зупинялося провадження у справ, при цьому відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у зв'язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відвід судді.

Представники відповідача та третьої особи поклалися на розсуд суду, щодо розгляду поданої заяви.

Крім того, у даному судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що призначаючи судову експертизу, суд не зібрав та не передав експертизу необхідні матеріали, крім того, відповідач зазначає що суд жодного разу за власної ініціативи не з'ясував стан експертизи та не контролював строки її проведення, у зв'язку з чим відповідач вважає що наявні сумніви у неупередженості судді у даній справі та є підставою для відведення судді від розгляду справи № 910/14155/17.

Представники позивача та третьої особи поклалися на розсуд суду, щодо розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяви позивача та відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, в обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" зазначає, що провадження у справі було відкрито відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, протягом 2017-2018 років розгляд справи неодноразово відкладався і оголошувалися перерви та зупинялося провадження у справ, при цьому відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у зв'язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 порушено провадження у справі №910/14155/17, тобто до набрання чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, 19.10.2017 представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи, із наведенням відповідного переліку питань, в якому позивач просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі № 910/14155/17 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про призначення судової експертизи - задоволено частково. Призначено комплексну судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 вирішено справу № 910/14155/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Провадження у справі № 910/14155/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, статтею 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено строки, на які зупиняється провадження у справі, зокрема на час проведення експертизи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги, що саме позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи у даній справі, що є підставою для зупинення провадження у справі та перебування даної справи в експертній установі на час проведення призначеної судом експертизи, а також, набрання чинності законом України про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим судом було вирішено справу № 910/14155/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, суд вважає безпідставним твердження позивача викладені у заяві про відвід судді, при цьому суд повторно наголошує, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків,.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17, суд відзначає наступне.

Подана заява обґрунтована тим, що призначаючи судову експертизу, суд не зібрав та не передав на експертизу необхідні матеріали, крім того, відповідач зазначає що суд жодного разу за власної ініціативи не з'ясував стан експертизи та не контролював строки її проведення, у зв'язку з чим відповідач вважає що наявні сумніви у неупередженості судді у даній справи та є підставою для відведення судді від розгляду справи № 910/14155/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 21.09.2017 було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" у строк до 09.10.2017 надати суду належним чином засвідчені копії проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою "Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва".

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу належним чином засвідчену копію проектної документації за проектом "Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом по бульв. Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва".

Листом від 13.02.2018 № 01-37.1/205/18 на звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24528/17-44 від 07.02.2018 судом було надано згоду на проведення експертизи у справі №910/14155/17 у строк понад 3 місяці.

Крім того, листом від 13.02.2018 № 01-37.1/206/18 судом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про необхідність проведення оплати судової експертизи згідно рахунку № 12439 від 27.12.2017, оригінал якого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр".

При цьому, листом від 06.06.2018 № 01-37.1/517/18 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повідомити суд про стан виконання судової експертизи.

В свою чергу, 23.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24528/17-44 від 19.07.2018 в додатках до якого містилося клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кухарчук О.В. в якому останній просив надати наступну документацію стосовно будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом по бульв. Тараса Шевченка, 32, 32А у Шевченківському районі м. Києва, згідно переліку наведено у клопотанні.

Листом № 01-37.1/689/18 від 24.07.2018 Господарським судом міста Києва було витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/14155/17 та ухвалою від 20.08.2018 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кухарчук О.В. документи необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи що суд неодноразово витребовував у відповідача документи необхідні для проведення експертизи, з'ясовував стан експертизи та строки її проведення, шляхом направлення експертній установі відповідних листів, суд визнає безпідставними твердження відповідача викладені у заяві про відвід судді.

Тож, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" про відвід судді Щербакова С.О. та відсутність підстав для їх задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/14155/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17 визнати необґрунтованою.

3. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі №910/14155/17 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/14155/17.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 25.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков