ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Справа № 917/1623/18

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м.Львів, 79026, (адреса для листування: вул.Ж.Жабаєва,7, м.Київ, 04112

до Фізичної особи-підприємця Лозицького Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 24984,86грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Заріцька І.В.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лозицького Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості за Договором №01/11-2016 про надання Овердрафту від 29.11.2016 у розмірі 24984,86грн., у т.ч. 19769,87грн. - неповернута сума кредиту, 3413,46грн. - прострочені відсотки, 39,53грн. - сума комісії за адміністрування кредиту. При цьому, позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 29.12.2018 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/1623/18 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.01.2019 за вхід. №403 від ПАТ "Кредобанк" надійшло клопотання, в якому позивач просить розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Копія ухвали суду від 29.12.2018, направлена на адресу відповідача повернулася не врученою з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса відповідача зазначена у позовній заяві відповідає його місцезнаходженню відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв'язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані документальні докази, суд, встановив:

29 листопада 2016 року між ГІАТ «КРЕДОБАНК» (надалі «Позивач», «Банк») та Фізичною з собою - підприємцем Лозицькьким Миколою Миколайовичем (надалі «Відповідач», (Позичальник») був укладений Договір №01/11-2016 про надання овердрафту (надалі «Договір»), згідно якого Банк зобов'язався, при недостатності коштів на визначеному Договором поточному рахунку, надати Позичальнику в межах встановленого, у розмірі та на умовах Договору ліміту по овердрафту, кредит у формі овердрафт - надати у власність Позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, що не перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати розрахункових документів, а Позичальник зобов"язується повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п. 2.1. Договору максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту встановлюється в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.. Встановлюється па поточний рахунок позичальника № 982.

Відповідно до п.2.2. Договору - розмір процентної ставки - 32 % річних.

Пунктом 2.2.1. Договору встановлено, що у разі невиконання вимог, передбачених п. 2.5.1. Договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,00 % вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому, при виконанні позичальником зазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження Сторонами не потребує.

Договором визначено дату остаточного повернення овердрафту 28.11.2017 року (п.2.4), пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення (п.2.6).

Згідно з п.2.9 датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Взяті на себе позивачем зобов'язання згідно договору, щодо надання відповідачу овердрафту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку з 29.11.2016 по 18.12.2018 року.

14.09.2018 року за вих. №01/11-2016 та 01.11.2018 року за вих. №01/11-2016 позивачем надіслано відповідачу повідомлення-вимоги щодо погашення заборгованості. Дані вимоги повернулися на адресу відправника із відміткою - за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 18.12.2018 року виникла заборгованість у розмірі 24984,86 гри., яка складається з: 19769,87 грн. - неповернута сума кредиту; 3413,46 грн. - прострочені відсотки; 39,53грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Докази сплати вказаної заборгованості станом на дату подання позовної заяви, які станом на дату винесення рішення, відсутні.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір про надання овердрафту.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ст.1069 ЦК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено вище та не спростовано відповідачем, останній користувався грошовими коштами в межах овердрафту, наданого банком за договором №01/11-2016 від 29.11.2016 року. Договором сторони погодили дату остаточного повернення овердрафту 28.11.2017 року. Як підтверджується матеріалами справи, позичальник не повернув кредитні кошти в межах визначеного строку, у зв'язку з чим станом на день подачі позову заборгованість відповідача становить 24 984,86грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази виконання договірного обов'язку відповідачем по поверненню банку 24984,86грн. відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, підтвердженість їх матеріалами справи та неспростованість їх іншою стороною спору.

Судовий збір із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч.9 ст.165, ст. ст. 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лозицького Миколи Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул.Сахарова,78, ) - за Договором №01/11-2016 про надання Овердрафту від 29.11.2016 у розмірі 24984,86грн., у т.ч. 19 769,87грн. - неповернута сума кредиту, 3 413,46грн. - прострочені відсотки, 39,53грн. - сума комісії за адміністрування кредиту, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кльопов І.Г.