ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Справа № 923/1425/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С. про внесення виправлення в наказ господарського суду Херсонської області від 17.12.2013р. по справі № 923/1425/13 порушену

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до Фізичної особи-підприємця Полюховича Андрія Миколайовича, с. Семенівка Каховського району Херсонської області,

про стягнення 20701,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Полюховича Андрія Миколайовича на користь Банку 9000, 00 грн. заборгованості за кредитом, 6880,00 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 1782,00 грн. заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом, 3039, 58 грн. пені та 1720, 50 грн. компенсації по сплаті судового збору.

26.06.2018 року господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

22 січня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні та наказі господарського суду Херсонської області у справі 923/1425/13 .

Справа 923/1425/13 перебувала у провадженні судді Соловйова К.В., у зв'язку з закінченням повноважень судді Соловйова К.В. розпорядженням керівника апарату суду №31 від 22.01.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 визначено суддю по справі - Нікітенка С.В.

Ухвалою від 24.01.2019 справу № 923/1425/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у наказі та рішенні господарського суду Херсонської області.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до дня судового засідання супровідним листом надати уточнення стосовно виявлених у заяві недоліків. Заявником вимоги ухвали не виконано та не усунено виявлені недоліки.

У призначене судове засідання 31.01.2019 представники сторін не прибули.

Заявником у заяві про виправлення описки заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, суд задовольняє клопотання заявника та розглядає справу без його участі.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в редакці Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п. 3 зазначеної вище статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що відповідно до пункту 3 статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає подану заяву без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.

У поданій заяві акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" просить суд виправити описку у рішенні та наказі по справі № 923/1425/13 порушену за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Полюховича Андрія Миколайовича про стягнення 20701,58 грн. заборгованості, шляхом зазначення дати народження боржника - 29.01.1968р.

До заяви про виправлення описки акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" додано копію наказу по справі № 923/1317/15 від 25.09.2015 та копію довіреності на представника АТ КБ "Приватбанк", зазначений у додатку оригінал Постанови про повернення виконавчого документа стегувачу без прийняття до виконання відсутній, про що складно відповідний акт канцелярії господарського суду Херсонської області суду щодо відсутності зазначеного у додатку документа.

Разом з тим, у заяві про виправлення описки у рішенні та наказі суду, позивач посилається на відсутність відображення у цих судових документах дати народження боржника - 29.01.1968. Фактично ж позивач просить суд внести до судового наказу від 17.12.2017 додаткові дані, які, на його думку, є допущеною судом опискою та підлягають виправленню. При цьому позивач жодним чином не обґрунтовує доцільність зазначення у наказі суду таких відомостей, як дати народження боржника, і не надає жодних доказів для перевірки та встановлення вірності та належності цієї інформації.

Оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на яку міститься посилання в додатку до заяви про виправлення описки, в матеріалах справи відсутній про що свідчить акт Господарського суду Херсонської області від 22 січня 2019 року за № 5.

Зі змісту рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2013 та наказу від 17.12.2013 по справі № 923/1425/13, а також матеріалів справи вбачається, що боржником за вказаним виконавчим документом є не фізична особа, а фізична особа-підприємець Полюхович Андрій Миколайович (місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, інші реквізити суду не відомі).

Законом України "Про виконавче провадження" та нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено такої вимоги, як зазначення відомостей щодо дати народження фізичнної особи-підприємця, на відсутність яких вказав заявник.

Відповідно до ст. 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі зазначеного, оскільки заявником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вимог викладених у заяві про виправлення описки, суд відмовляє заявнику у задоволені заяви про виправлення описки у рішенні та наказі по справі № 923/1425/13 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Полюховича Андрія Миколайовича про стягнення 20701,58 грн. заборгованості, шляхом зазначення дати народження боржника - 29.01.1968р.

Крім того, слід зазначити, що у разі повернення державним виконавцем виконавчого документа з підстав не зазначення в ньому дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, в діях державного виконавця будуть вбачатися ознаки порушення вимог закону, що можуть бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому ст. 339 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 77, 86, 232, 233, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволені заяви про виправлення описки у рішенні та наказі по справі № 923/1425/13 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Полюховича Андрія Миколайовича про стягнення 20701,58 грн. заборгованості, шляхом зазначення дати народження боржника - 29.01.1968р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала підписана 04.02.2019

Суддя С.В. Нікітенко