ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/1327/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія"

представник позивача - не з'явився

відповідач - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

представник відповідача - не з'явився

третя особа -1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнська районна державна адміністрація

представник третьої особи -1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

третя особа - 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнська районна державна адміністрація

представник третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Іванова О.Г. - головуючого, Березкіної О.В., Вечірко І.О. від 24 жовтня 2017 року

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007 із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" додаткову угоду до вказаного договору оренди землі, у редакції, запропоновані позивачем.

1.2. Правовою підставою позовних вимог позивач зазначає частину 6 статті 33 Закону України " Про оренду землі".

2. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2.1. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

2.2. 20.04.2007 року між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" (СТОВ "Росія", Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки.

2.3. Відповідно до договору Орендодавець на підставі розпорядження Голови Новоукраїнської районної державної адміністрації № 91-р від 06.02.2007 року передав, а Орендар прийняв 61,94 га ріллі із земель запасу резервного фонду державної власності, розташованих не території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

2.4. Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

2.5. Договір укладається терміном на 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою. По закінченню терміну дії Договору Орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення Договору на новий термін (розділ ІІ Договору).

2.6. Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 20.04.2007 р. за № 542.

2.7. В подальшому сторони внесили зміни до розділу ІІІ Договору щодо орендної плати за Договором, які зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 10.04.2008 р. за № 72.

2.8. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права, право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:1852 зареєстровано за СТОВ "Росія" зі строком дії - 20.04.2017.

2.9. Судами також встановлено, що тривалий час між СТОВ "Росія" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області велось листування з приводу приведення Договору у відповідність до вимог Податкового кодексу України щодо визначеного розміру орендної плати.

2.10. Так, згідно клопотання від 13.08.2015 року № 95 позивач просив відповідача привести у відповідність до норм підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України Договір оренди, встановивши розмір орендної плати у Договорі на рівні 3 % від нормативної грошової оцінки в рік.

2.11. У відповідь на вказане клопотання Головне правління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 01.10.2015 року № ДС-27-11-0.31-5811/22-15 рекомендувало позивачу встановити орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі.

2.12. У відповідь на вищезазначений лист відповідача, позивач листом від 30.11.2015 року за № 172 погодився на встановлення розміру орендної плати на рівні 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та надіслав на адресу відповідача відповідний проект додаткової угоди до Договору.

2.13. Згідно листа - повідомлення від 26.02.2016 р. № С-275/0-1307/0/6-16 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало позивачу встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, з урахуванням коефіцієнта індексації та просило проінформувати про погодження чи заперечення щодо встановлення вказаного розміру орендної плати. Також відповідач повідомив про заперечення щодо продовження терміну дії Договору до 15.11.2025 року та про можливість звернення Орендаря з питання поновлення Договору в установленому порядку та строки.

2.14. 18.05.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено проект додаткової угоди до Договору, в якій Орендарем погоджено розмір орендної плати за Договором на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі.

2.15. Листом від 14.06.2016 року за № С-8494/0-5594/0/6-16 відповідачем наголошено позивачу, що Договір дійсний до 20.04.2017 р. та погодив внесення змін до Договору в частині зміни відсотку орендної плати.

2.16. Судами попередніх інстанцій не встановлено факту укладення між сторонами додаткової угоди до Договору щодо встановлення орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки чи-то інших змін до Договору.

2.17. В подальшому СТОВ "Росія" повідомило Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про свій намір використання свого переважного права перед іншими особами на укладення Договору на новий строк - поновлення договору (лист-повідомлення від 26.10.2016 № 173). У вказаному листі СТОВ "Росія" просило поновити Договір на 7 років з розміром орендної плати - 8% від нормативної грошової оцінки. До листа додано проект відповідної додаткової угоди.

2.18. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на вказане звернення позивача в листі від 02.12.2016 №С-18970/0-10784/0/6-16 повідомило про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення Договору, посилаючись на відсутність витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

2.19. 13.03.2017 року СТОВ "Росія" повторно звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням № 90 про поновлення Договору строком на 7 років та з розміром орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки землі. До вказаної заяви позивач, зокрема, додав проект додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

2.20. У відповідь на вказаний лист - повідомлення Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило, що листом від 02.12.2016 року позивачу вже було відмовлено у поновленні Договору (лист від 21.03.2017 року № С-4585/0-3314/0/6-17).

2.21. 21.04.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило позивачу лист - повідомлення № 32-11-0.63-4179/2-17, в якому наголосило позивачу про необхідність виконання ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та направлено акт приймання-передачі земельної ділянки в двох примірниках для його підписання.

2.22. Разом з тим, судами встановлено, що станом на 11.05.2017 року (дата звернення з позовною заявою) позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати оренду плату за неї.

2.23. Листом від 24.05.2017 року № 211 позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти додаткову угоду до Договору про продовження строку дії Договору на той саме строк на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". До листа були додані три примірники додаткової угоди.

2.24. Додаткова угода відповідачем підписана не була, відповідь не надана.

2.25. Вказане стало підставою для звернення із даним позовом до суду, який обґрунтований посиланням на ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення суду мотивоване відсутністю підстав вважати договір оренди землі поновленим в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" через наявне заперечення орендодавця про продовження строку дії договору, висловлене протягом місяця з дня закінчення його дії в листі від 21.04.2017р. № 32-11-0.63-4179/2-17.

3.2. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 скасовано, позовні вимоги задоволено.

3.3. Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду, зазначив, що лист повідомлення від 21.04.2017 не є належним доказом щодо підтвердження заперечень відповідача в поновленні Договору, оскільки (1) відповідачем не надано доказів отримання зазначеної кореспонденції позивачем, проти чого останній заперечує, (2) вказаний лист не містить посилання на спірний Договір, в ньому не висловлені заперечення щодо продовження строку його дії, також лист не містить посилання на конкретний кадастровий номер земельної ділянки, доданий акт приймання передачі земельної ділянки є не заповненим та не підписаним бланком без зазначення відомостей як щодо самої земельної ділянки, так і щодо її орендаря, лист та акт не містять жодних даних, що достовірно підтверджували б відношення їх до спірної земельної ділянки та спірного договору.

3.4. Отже, апеляційний суд встановив, що після закінчення дії договору оренди земельної ділянки позивач продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, належним чином виконує свої обов'язки щодо сплати орендних платежів, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні спірного договору оренди саме спірної земельної ділянки. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про поновлення Договору з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного суду скасувати, рішення Господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Аргументи учасників справи

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

5.1. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що на виконання вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач повідомляв позивача про прийняте рішення стосовно відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки листами від 02.12.2016, 21.03.2017, 21.04.2017, у зв'язку чим договір між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 вказаного Закону.

5.2. Крім того, скаржник зазначив, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу укласти такий договір або продовжити його дію. Відсутність такого рішення є порушенням його виключної компетенції, передбаченої Конституцією, на реалізацію повноважень власника землі від імені Українського народу.

6. Щодо відзивів СТОВ "Росія"

6.1. Відзив, поданий представником СТОВ "Росія" ОСОБА_7, Судом не розглядається, оскілки поданий та підписаний особою, яка не має повноважень на здійснення представництва особи у суді касаційної інстанції.

6.2. Відповідно до статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України ( в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401- VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах касаційної інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2017 року здійснюється виключно адвокатами. Разом з тим, провадження у даній справі порушено 12.05.2017. Даних щодо адвокатського статусу ОСОБА_7 матеріали справи та відзив не містить, відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні.

6.3. В свою чергу, відзив СТОВ "Росія" (в особі представника - адвоката Коваленка В.В.), поданий в порушення строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 22.02.2018 (стаття 118 ГПК України).

7. Позиція Новоукраїнської районної державної адміністрації, викладена у відзиві на касаційну скаргу

7.1. Новоукраїнська районна державна адміністрації просить проводити розгляд справи за відсутності свого представника та зазначає, що у зв'язку з тим, що сторони так і не дійшли згоди щодо істотних умов договору та враховуючи відсутність витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, договір оренди не може бути продовженим на тих самих умовах.

Позиція Верховного Суду

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

8.1. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

8.2. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

8.3. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

8.4. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

8.5. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

8.6. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

8.7. При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

8.8. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

8.9. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

8.10. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

8.11. Правову позицію щодо розрізнення цих підстав сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Верховним Судом у постановах від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

8.12. Здійснюючи апеляційний перегляд, апеляційний господарський суд установив, що СТОВ "Росія" більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі, зокрема 26.10.2016, направило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення № 173 про поновлення цього договору разом із проектом відповідної додаткової угоди (отримано відповідачем 26.10.2016), а також інші документи. Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

8.13. Суд апеляційної інстанції також установив, що СТОВ "Росія" упродовж строку дії договору оренди, а також після закінчення строку його дії, продовжувало користуватися земельною ділянкою та сплачувало орендну плату за неї. При цьому факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору відповідачем не спростовано.

8.14. Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

8.15. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

8.16. Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

8.17. При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

8.18. Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

8.19. Натомість, як установлено судом апеляційної інстанції, лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.12.2016 № С-18977/0-10802/0/6-16 про відмову позивачеві у поновленні договору оренди землі було складено поза межами місячного строку, передбаченого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" для розгляду звернення позивача як орендаря щодо поновлення договору оренди землі, без визначення і наведення відповідного обґрунтування, як це передбачено положеннями наведеної норми.

8.20. Отже, апеляційний господарський суд установив факт порушення відповідачем місячного терміну, визначеного для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

8.21. Таким чином, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

8.22. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

8.23. За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору із наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

8.24. При цьому, як установлено судом апеляційної інстанції та убачається зі змісту листа від 02.12.2016 № С-18977/0-10802/0/6-16, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поінформувало, що не вважає за можливе поновити договір оренди через відсутність витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку і витягу із технічної документації з нормативно-грошової оцінки землі.

8.25. Водночас Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов'язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту додаткової угоди.

8.26. Крім того, зазначений лист не містить заперечень щодо визначеного у договорі розміру орендної плати або застережень про незгоду із будь-якими істотними умовами договору. Отже, відповідач неправомірно послався на необхідність надання додаткових документів, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

8.27. Таким чином, апеляційний господарський суд обґрунтовано урахував, що саме відповідач порушив процедуру реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

8.28. Водночас, як з'ясував суд апеляційної інстанції, усі інші наступні листи відповідача, а саме лист від 21.03.2017 № С-4585/0-3314/0/6-17, лист-повідомлення від 21.04.2017 № 32-11-0.63-4179/2-17, мають відсилочний характер, лише інформують позивача про наявність листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.12.2016. Крім того, лист від 21.04.2017, на який як на відмову у поновленні спірного договору послався відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову, не містить посилань на спірний договір чи спірну земельну ділянку, щодо поновлення права оренди якої виник цей спір; зазначений лист, як установив суд апеляційної інстанції, не є запереченням щодо поновлення договору оренди від 20.04.2007 на новий строк у розумінні положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

8.29. За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

8.30. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

8.31. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

8.32. Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

8.33. Як убачається із матеріалів справи та установлено судом апеляційної інстанції, СТОВ "Росія" звернулося до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. Ухвалюючи постанову у справі, апеляційний господарський суд відновив порушене право позивача, установивши факти належного виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування нею після закінчення дії договору, сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та неспростування цих фактів відповідачем.

8.34. Верховний Суд дійшов аналогічних висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах №912/1320/17 від 29.11.2018, №912/1333/17 від 29.11.2018, №912/1576/17 від 29.11.2018, №912/1288/17 від 29.11.2018, №912/1578/17 від 29.11.2018.

8.35. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

8.36. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

8.37. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 912/1327/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.