УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/103/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро",

на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Павлюк І.Ю., судді - Демидюк О.О., Савченко Г.І.)

від 22.11.2018,

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро",

на бездіяльність Коростишівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро",

про стягнення 1 036 342,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" звернувся з касаційною скаргою на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №906/103/16 до суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №906/103/16, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі №906/103/16 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Житомирської області №906/103/16 від 26.05.2015, реєстраційний номер виконавчого провадження №53746556. Зобов'язано Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії з закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Житомирської області №906/103/16 від 26.05.2015, реєстраційний номер виконавчого провадження №53746556 шляхом винесення відповідної постанови.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №906/103/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" - задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі №906/103/16 - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на бездіяльність Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - відмовлено.

Господарським судом Житомирської області встановлено, що під час розгляду скарги ТОВ "Гор.Інвест Агро" на бездіяльність Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо невчинення дій з закінчення ВП №53746556 з виконання ухвали господарського суду від 26.05.2016 у справі №906/103/16 та зобов'язання Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області вчинити дії з закінчення вказаного виконавчого провадження, на електронну адресу місцевого господарського суд від боржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи договорів поруки від 17.05.2017, 22.03.2017 та договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.03.2017.

В подальшому за результатами розгляду вказаної вище скарги та заяви з долученими документами місцевий господарський суд дійшов висновку, що посадовими особами Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області вжито всіх належних заходів щодо стягнення заборгованості з боржника та правильно застосовані норми Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим не було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушень прав ТОВ "Гор. Інвест. Агро".

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Господарського суду Житомирської області, виходив з того, що на підставі зібраних документів виконавцем не було встановлено факту виконання умов мирової угоди, зокрема обсягу виконання, перевірки дати виконання, способу, порядку, тощо. Водночас, судом залишено поза увагою ряд обставин, зокрема, у заяві від 26.09.2017 керівник ТОВ "Родень-М" Омельченко С.В. вказує про факт погашення боргу у повному обсязі 15.03.2017.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи свідчить не лише про суперечливість дій та інформації, яка повідомлялась керівником ТОВ "Родень-М" Омельченком С.В., що було залишено поза увагою суду, але й на хибність висновків про настання повного фактичного виконання такого рішення суду, оскільки між датою фактичного виконання рішення суду згідно зі змістом заяви керівника Омельченка С.В та датою подання безпосередньо заяви про виконання такого рішення, були вчинені дії, в тому числі й керівником ТОВ "Родень-М", які суперечать змісту такої інформації.

Крім того, Північно - західним апеляційним господарським судом встановлено, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали в матеріалах виконавчого провадження були відсутні докази виконання боржником ухвали про затвердження мирової угоди.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Єропейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №906/103/16.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/103/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №906/103/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л .Стратієнко

Судді О.Мамалуй

І.Ткач