ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4959/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРСУС", м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", м. Дніпро

про визнання договору продовженим

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Бєлінський Ю.Є., договір №3/АО від 29.04.2016;

від відповідача - Кохон Я.В., довіреність №36 від 08.08.2018;

від третьої особи - Іванова Г.Є., довіреність №9 від 14.01.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Версус" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до держаної власності №12/02-3508-ОД від 28.07.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Версус" та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, продовженим на той самий строк, на який був укладений, а саме з 28.06.2018 року по 27.06.2020 року, на тих самих умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позбавлення позивача права на оренду приміщення, що перебуває на балансі третьої особи порушує його права як орендаря та призведе до погіршення матеріального стану третьої особи, яка виявиться позбавленою можливості отримувати додаткові грошові кошти для розвитку навчального процесу.

Ухвалою суду від 30.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України".

13.12.2018 третя особа надала пояснення, за змістом яких не заперечує проти надання вільних площ в оренду (продовження договору оренди) за умови укладення відповідного договору позивача з відповідачем, та за погодженням з МОЗ України.

Ухвалою суду від 13.12.2018 відкладено підготовче засідання на 26.12.2018.

17.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі, вказує, що продовження договору оренди від 28.07.2009 №12/02-3508-ОД суперечить вимогам Закону України «Про освіту» в частині заборони передачі в оренду об'єктів та майна державних і комунальних закладів освіти, тому Регіональне відділення керуючись нормами чинного законодавства, на правових підставах припинило дію договору оренди 27.06.2018 року.

11.01.2019 позивач надав відповідь на відзив, згідно якої наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.01.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2009 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Версус» (далі -позивач, орендар) та Регіональним відділенням Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (далі - відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3508-ОД (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме нерухоме майно: нежитлове вбудоване приміщення гуртожитку № 5 (далі - майно) площею 177,4 кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2, на 2-му поверсі(ах) 9-поверхового будинку, що перебуває на балансі Дніпропетровської державної медичної академії Міністерства охорони здоров'я України (далі - третя особа, балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 18 березня 2009 року і становить за незалежною оцінкою 1130776,14 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення суб'єктів господарювання, що діють на основі приватної власності і проводять господарську діяльність з медичної практики (п. 1.2 Договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.3 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2009р. - 25 185, 26 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендна плата перераховується таким чином:

- 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 12 592,63 грн.;

- 50% - балансоутримувачу - у розмірі 12 592,63 грн.

Цей Договір укладено строком на 2 роки, що діє з 28.07.2009 по 27.07.2011 включно (п.10.1. Договору)

Додатковою угодою від 15.07.2011 до договору оренди від 28.07.2009 №12/02-3805-ОД доповнено п. 10.1 Договору та викладено в наступній редакції: «Цей договір є пролонгованим з 28.07.2011 по 27.06.2014 включно».

Додатковою угодою від 30.12.2011 до договору оренди від 28.07.2009 №12/02-3805-ОД було внесено зміни до п.1.1. Договору - змінено площу орендованого майна на 138,00 кв.м.

Додатковою угодою від 21.10.2014 до договору оренди від 28.07.2009 №12/02-3805-ОД доповнено п. 10.1 Договору та викладено в наступній редакції: «Цей договір є пролонгованим з 28.06.2014 по 27.06.2016 включно».

Додатковою угодою від 28.07.2016 до договору оренди від 28.07.2009 №12/02-3805-ОД доповнено п.10.1 Договору та викладено в наступній редакції: «Цей договір є пролонгованим з 28.06.2016 по 27.06.2018 включно».

Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я», як балансоутримувач за вищевказаним договором оренди, направив на адресу Регіонального відділення лист від 30.03.2018 №815/18 про продовження договору оренди, в якому не заперечував щодо продовження терміну дії договору оренди для ТОВ «Версус» від 28.07.2009 №12/02-3508-ОД.

Листом №23 від 18.04.2018 позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3508-ОД від 28.07.2009.

Позивач вказує, що відповідач протягом місяця після закінчення терміну дії договору, який сплинув 27.06.2018, не пред'явив позивачу заперечень проти продовження строку дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, тому, з огляду на положення частин 2 статті 17 частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з урахуванням погодженого сторонами строку дії договору у 2 роки, строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3508-ОД від 28.07.2009 є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах. Тобто, строк дії договору продовжено на 2 роки з 28.06.2018 року по 27.06.2020 року.

Листом від 30.07.2018 №11-02-04763 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до ТОВ «Версус» та ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» щодо припинення договору оренди від 28.07.2009 №12/02-3508-ОД, у якому повідомила, що відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017, на виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 24.04.2018 №66/02-Н, договір оренди державного майна від 28.07.2009 № 2/02-3508-ОД припинив свою дію 28.06.2018.

Окрім зазначеного, лист від 30.07.2018 №11-02-04763 містить рекомендації щодо термінового повернення за актом приймання-передачі орендованого майна згідно Договору.

Позивач вважає, що припинення дії спірного Договору порушує його права, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, зокрема шляхом визнання правочину недійсним.

За змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, у тому числі шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 630 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Частиною 4 ст.284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом пункту 10.1 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін по припинення дії договору або зміну умов Договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органам державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

За змістом Додаткової угоди від 28.07.2016 до договору оренди від 28.07.2009 №12/02-3805-ОД спірний договір є пролонгованим з 28.06.2016 по 27.06.2018 включно.

Отже, місячний строк після закінчення терміну дії договору, у розумінні приписів пункту 10.1 Договору та ч. 2 ст. 17 «Про оренду державного та комунального майна», закінчується 27.07.2018.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з листом №11-02-04763 щодо припинення дії спірного договору 30.07.2018, тобто після строку, визначеного приписами частини 2 статті 17 «Про оренду державного та комунального майна» та пунктом 10.1 Договору.

За викладених обставин, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.07.2009 №12/02-3805-ОД є продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме з 28.06.2018 року по 27.06.2020 року, на тих самих умовах.

Заперечення відповідача відхиляються, з огляду на встановлені судом обставини справи.

Згідно приписів ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Версус» (49027, м. Дніпро, пл. Жовтнева, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31874370) до Регіонального відділення Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13467337) про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3508-ОД від 28.07.2009 продовженим на строк з 28.06.2018 по 27.06.2020 задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3508-ОД від 28.07.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Версус» (49027, м. Дніпро, пл. Жовтнева, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31874370) та Регіональним відділенням Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13467337) продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме з 28.06.2018 року по 27.06.2020 року, на тих самих умовах.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13467337) Товариства з обмеженою відповідальністю «Версус» (49027, м. Дніпро, пл. Жовтнева, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31874370) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено 28.01.2019

Суддя А.В. Суховаров