ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2019 року Справа № 915/1250/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, оф. 403 (),

до

відповідача-1: Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (),

відповідача-2: комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс, 54020, м. Миколаїв, вул. Андрєєва-Палагнюка, 17 (),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - управління комунального майна Миколаївської міської ради,

про: визнання права власності на будівельні матеріали,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_2 за ордером МК 143819,

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. від 05.07.2018 року;

від відповідача-2: адвокат ОСОБА_4 за ордером МК 111164,

від 3-ї особи - управління комунального майна Миколаївської міської ради ОСОБА_3, дов.

ВСТАНОВИВ

14.11.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 14.11.2018 року до Миколаївської міської ради, комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс, в якому просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані під час будівництва нежитлового обєкту - готельного комплексу розташованого по вул. Будівельників, 22 у місті Миколаєві.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.12.2018 року, запропоновано відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов.

17.12.2018 року до суду від відповідача-1 Миколаївської міської ради надійшов відзив.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 19.11.2018 року відповідач-1 отримав 23.11.2018 року, отже 15-денний строк на подання відзиву закінчується 10.12.2018 року (включно). Таким чином, відзив надано відповідачем-1 з порушенням строку, встановленого судом, а тому, відповідно до ч. 9. ст. 165 ГПК України, він не буде братися судом до уваги, про що зазначено в ухвалі суду від 19.12.2018 року.

21.01.2019 року до суду від представника відповідача-1 Миколаївської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву, як такого, що пропущений з поважних причин.

22.01.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у поновленні строку на подання відзиву Миколаївській міській раді.

В обґрунтування клопотання зазначено, що строк було пропущено у звязку з витребуванням юридичним департаментом міської ради в управлінні комунального майна міської ради та в управлінні земельних ресурсів міської ради інформації та доказів по обєкту Готельний комплекс, розташований за адресою: вул. Будівельників, 22 у місті Миколаєві, необхідних для підготовки відзиву.

Відповідно до частин 1, 3, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Юридичний департамент Миколаївської міської ради, управління комунального майна Миколаївської міської ради та управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради є виконавчими органами Миколаївської міської ради.

Обмін інформацією та доказами між виконавчими органами відповідача-1 не є поважною підставою пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача-1 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 119 ГПК України заяву про поновлення процесуального строку необхідно було подати представником відповідача 1 разом із відзивом, що зроблено не було.

Керуючись ст. 232, 234, 235, 119 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву Миколаївській міській раді, як такого, що пропущений з поважних причин - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв