ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/241/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

при секретарі: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від Одеської міської ради - ОСОБА_1, довіреність № 310/вих-мр, дата видачі : 28.12.18;

від ТОВ «АЛЬПКЛУБ» - ОСОБА_2, наказ № 3 ОС від 18.01.2019р.; паспорт серія КЕ № 999965, дата видачі : 06.04.98;

від ДКВ ОМР ОСОБА_3, довіреність № 01-36/52, дата видачі : 11.12.18;

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 25 липня 2018 року, повний текст якого складений та підписаний 30 липня 2018 року

у справі № 916/241/18

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПКЛУБ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 162 623,37 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ"

до відповідача: Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 комунальної власності Одеської міської ради

про визнання недійсним частини договору,

головуючий суддя Демешин О.А.

дата прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 21.01.2019 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 143784, 54 грн., інфляційне збільшення суми - 6 187, 95 грн., 3% річних - 1 452 29 грн., пеню - 11 198,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди землі від 01.06.2011р. в частині сплати орендної плати.

12.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Одеської міської ради про визнання частково недійсним п. 4.5. договору оренди земельної ділянки, площею 7098 кв. м. за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія", 27, укладеного 01.06.2011р. між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛЬПКЛУБ" в частині, що викладений наступним змістом: „У цих випадках розмір орендної плати змінюється за ініціативою Орендодавця", застосувавши наслідки недійсності вказаної частини з моменту укладання Договору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що частина 2 спірного пункту договору оренди суперечить вимогам діючого законодавства України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2018 року у справі №916/241/18 (суддя Демешин О.А.) у задоволені первісного позову відмовлено повністю. В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що у період, за який позивач нарахував до стягнення орендну плату, була чинною нормативна грошова оцінка на земельну ділянка в розмірі 3 328 928,13 грн., а не в розмірі 5 122 981,50 грн., зазначеному в договорі оренди землі від 01.06.2011р.

При цьому, суд зазначив, що абзацами першим та другим пункту 4.5. договору оренди землі встановлено, що розмір оренди землі переглядається у разі зміни земельного податку, відповідно до чинного законодавства України та у разі введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель м.Одеси Частиною другою пункту 4.5. договору передбачено, що у вищевказаних випадках розмір орендної плати здійснюється за ініціативою орендодавця.

Місцевий господарський суд вказав, що позивач повинен був самостійно змінити розмір орендної плати, а потім, виходячи з наявності заборгованості відповідача по зміненій орендній платі - звертатись до суду з позовом про її стягнення, проте, встановленого договором обов'язку не виконав.

Крім того, суд зазначив, що з урахуванням нової нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки та з урахуванням проплат, зроблених відповідачем за новою нормативною грошовою оцінкою орендованої земельної ділянки, за період з січня 2017р. - у відповідача відсутня заборгованість по оплаті за оренду цієї ділянки.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення боргу з орендної плати і як наслідок про відмову у стягненні 3% річних, інфляційних та пені.

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову суд дійшов висновку, що умови договору оренди землі, щодо змін розміру орендної плати за ініціативою Орендодавця у певних випадках не протирічать чинному законодавству та відповідають умовам вільного волевиявлення сторін при укладенні договорів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ" та прийняти нове рішення у цій частині, яким позовні вимоги Одеської міської ради про стягнення 162 623, 37 грн. задовольнити. Залишити рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2018 року у справі №916/241/18 без змін в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ".

Так, скаржник вказує, що зміна нормативної грошової оцінки є підставою для перегляду орендної плати, встановленої умовами договору та внесення відповідних змін до договору у вигляді оформлення додаткової угоди, а рішення Одеської міської ради про затвердження нової грошової оцінки земель міста Одеси не тягне за собою автоматичну зміну умов договору оренди в частині розміру орендної плати.

04.09.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської міської ради без задоволення.

У звязку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/241/18 було передано до Південно-західного апеляційного господарського суду за ОСОБА_1 від 02.10.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року прийнято справу № 916/241/18 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 15.11.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. повідомлено учасників судового процесу про те, що розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради відбудеться 20.12.2018р. о 10:30год.

05.11.2018 року від ОСОБА_4 комунальної власності Одеської міської ради надійшов відзив, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2018р року в частині частині відмови в задоволені позовних вимог Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ" та прийняти нове рішення у цій частині, яким позовні вимоги Одеської міської ради про стягнення 162 623, 37 грн. задовольнити. Залишити рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2018 року у справі №916/241/18 без змін в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ".

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.12.2018р. №54 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018р. апеляційну скаргу Одеської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. у звязку з перебуванням у відрядженні судді Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року прийнято справу № 916/241/18 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.01.2019 року.

20.12.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ" надійшла заява про зупинення розгляду справи, відповідно до якої останнє просить зупинити провадження у справі №916/241/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 року у справі №916/2086/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ" до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 комунальної власності Одеської про внесення змін до договору оренди землі.

10.01.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ" надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданою товариством заяви про зупинення провадження по справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. -VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного перегляду, 01.06.2011р. між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7098 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, пляж «Аркадія», 27, для експлуатації обслуговування учбової тренувальної бази скеледрому. Договір укладено до 29.02.2025 року.

Вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Одеса, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 29.06.2011р. №00051.

За положеннями п. 6.3 розділу 6 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 3-х денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки Одеська міська рада передала вказану земельну ділянку в оренду ТОВ " АЛЬПКЛУБ ".

Відповідно п. 2.3 розділу 2 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки (далі - НГО) становить 5 122 981,50 грн., згідно довідки-витягу з технічної документації про НГО земельної ділянки м. Одеси від 27.09.2010 р. № 348/П.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що орендна плата за земельну ділянку площею 7098 кв.м. розрахована у розмірі 3 % від НГО цієї земельної ділянки та складає: 153689,45 грн. на рік.

Відповідно до п. 4.3 розділу 4 договору орендна плата вноситься рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як зазначає позивач, всупереч положень п. "в" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та п.п. 4.3, 4.4 договору, орендар не сплачував орендну плату за використання відповідної земельної ділянки з січня по жовтень 2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість ТОВ " АЛЬПКЛУБ " по орендній платі в розмірі 143 784,54 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення Одеської міської ради до господарського суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні первісного позову та вважає, що доводи, заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2018 року в частині зустрічних позовних вимог заявником апеляційної скарги не оспорюється.

Основні аргументи апеляційної скарги стосуються стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати.

Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За положеннями ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не і допускається.

Аналогічні положення зазначені в ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що 01.06.2011р. між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПКЛУБ" було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7098 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, пляж «Аркадія», 27, для експлуатації обслуговування учбової тренувальної бази скеледрому. Договір укладено до 29.02.2025 року.

На момент укладання договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно п. 2.3 договору становила 5 122 981,50 грн., згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси № 348/П від 27.9.2010 року.

Орендна плата відповідно до п. 4.1 договору була встановлена у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки та розрахована в сумі 153689,45 грн. на рік.

Рішенням Одеської міської ради від 29.06.2016 року № 756-VII „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси" з 01.01.2017 року була введена в дію нова нормативна грошова оцінка земель міста Одеси.

Як вбачається з Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 03.02.2017р. за № 1409/86-17, розмір такої оцінки на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 27, площею 7098 кв.м. з цільовим призначенням: для експлуатації обслуговування учбової тренувальної бази скеледрому - становить 3 328 928,13 грн.

З огляду на викладене, у період за який позивач нарахував до стягнення орендну плату, була чинною нормативна грошова оцінка на вищевказану земельну ділянку в розмірі 3 328 928,13 грн., а не в розмірі 5 122 981,50 грн., зазначеному в договорі оренди землі від 01.06.2011р.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, абз. 1 та 2 ч. 2 п. 4.5 договору оренди землі від 01.06.2011р. передбачалось, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни земельного податку, відповідно до чинного законодавства України та у разі введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель м. Одеси. В цьому випадку розмір орендної плати змінюється орендодавцем.

Колегія суддів зазначає, що положення абзацу другого частини другої пункту 4.5 договору встановлюють обов'язок Одеської міської ради здійснювати нарахування орендної плати на підставі нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в разі, якщо така НГО була затверджена рішенням Одеської міської ради.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем п.4.5 договору оренди землі від 01.06.2011р.

При цьому, колегія вказує, що з урахуванням нової нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки (3328928,13 грн.) за період з січня по жовтень 2017р. - у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати за вказану земельну ділянку.

Відтак, твердження скаржника про наявну заборгованість з орендної плати спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення орендної плати не підлягають задоволенню, а отже, і вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 1 452 29 грн.; інфляційних у розмірі 6 187,95 грн. та пені у розмірі 11 198,59 грн., які є похідними від стягнення основного боргу, також є безпідставними.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені первісного позову було проголошено з додержанням норм матеріального та процесуального права,а відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2018р. у справі №916/241/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської міської ради - без задоволення.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Одеську міську раду, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275,276, 282 ГПК України,

суд постановив:

1. Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2018р. у справі №916/241/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 29.01.2019р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.П. Разюк