ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1001/18
м. Одеса, просп. Шевченка, 29.

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення адвоката України № 002049 від 20.06.2018р.; довіреність № 15, дата видачі : 22.12.18;

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ

на рішення Господарського суду Одеської області від 11 вересня 2018 року, повний текст якого складено та підписано 21 вересня 2018 року

у справі № 916/1001/18

за позовом Акціонерного товариства ОДЕСАОБЛЕНЕРГО

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії

головуючий суддя Цісельський О.В.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 24.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року Акціонерне товариство ОДЕСАОБЛЕНЕРГО звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ, відповідно до якої просила:

- визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 17/2018 від 06.02.2018 р. на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21;

- зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕМ належним чином і в повному обсязі виконувати обовязки, передбачені в пункті 3.1.14. Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009р., а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог АТ „Одесаобленерго зазначає, що ТОВ ЗЕМ не виконує приписів п.3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 року та протиправно видає новим споживачам технічні умови, які не узгоджуються з позивачем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 року у справі № 916/1001/18 (суддя Цісельський О.В.) позов задоволений повністю. Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок №17/2018 від 06.02.2018 р. на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕМ належним чином і в повному обсязі виконувати обовязки, передбачені в пункті 3.1.14. Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009р., а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ на користь акціонерного товариства ОДЕСАОБЛЕНЕРГО судові витрати на оплату судового збору в сумі 3 524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що в порушення п.3.1.14 Договору, ТОВ «ЗЕМ» 06.02.2018 року було видано технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок № 17/2018 на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21. Судом встановлено, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено належне виконання п.3.1.14 Договору під час видачі технічних умов приєднання до електричних мереж позивача електроустановок на обєкт.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 у справі № 916/1001/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що відповідачем на виконання п. 3.1.14 договору, 13.04.2018р. було направлено на адресу позивача технічні умови № 17/2018 від 06.02.2018р. Проте, відповідач листом від 17.05.2018р. повідомив, що такі технічні умови були передані на погодження АТ Одесаобленерго вже після їх оформлення та видачі замовнику, що є порушенням виконання п. 3.1.14 договору. Водночас, апелянт стверджує, що п. 3.1.14 договору не визначено, що погодження технічних умов зі сторони позивача повинно здійснюватися до їх оформлення та видачі замовнику. Відтак, скаржник зазначає, що необґрунтованою відмовою у погодженні технічних умов, АТ Одесаобленерго перешкоджає діяльності відповідача.

Крім того, апелянт зауважує, що акт про порушення від 22.05.2018р., складений позивачем та підписаний заінтересованими особами, не може бути належним та достовірним доказом.

Також скаржник зазначає, що позивачем не доведено те, що підключення даного обєкту призведе до перевищення навантаження на його електричні мережі.

10.12.2018 від Акціонерного товариства Одесаобленерго до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу ТОВ «ЗЕМ» - без задоволення.

14.01.2019 та 24.01.2019 від Акціонерного товариства Одесаобленерго надійшли письмові пояснення по справі.

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ в судове засідання 24.01.2019 року не зявився без поважних причин, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, у звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в процесі апеляційного провадження, 09.09.2009 року між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (постачальник) та ТОВ «ЗЕМ» (енергопостачальна організація) було укладено Договір на послуги з передачі електричної енергії, відповідно до п.1.1 якого, предметом якого є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією постачальника, через електричні мережі Електропередавальної організації споживачам Постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії Електропередавальній організації та порядок їх визначення.

Відповідно до п.3.1.14 Договору, електропередавальна організація зобовязується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Згідно із п.7.5. Договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акту.

Позивач зазначає, що ТОВ ЗЕМ не виконує приписи п. 3.1.14 договору та протиправно видає новим споживачам технічні умови, які із позивачем не узгоджуються.

Так, зокрема, на адресу АТ Одесаобленерго супровідним листом № 70 від 13.04.2018р. від ТОВ ЗЕМ надійшли технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, (яке не є стандартним) № 17/2018 на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Зактока, вул. Приморська, 21, які були видані 06.02.2018 року. Проте, позивач зазначає, що технічні умови із АТ Одесаобленерго не узгоджувались.

Листом № 21/494 від 17.05.2018 р. АТ Одесаобленерго повідомило ТОВ ЗЕМ про необхідність складання двостороннього акту порушень на виконання приписів п. 7.5 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р. У звязку із чим, актом про порушення від 22.05.2018р. зафіксовано порушення з боку ТОВ ЗЕМ умов пункту 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009р. при видачі технічних умов № 17/2018, виданих 06.02.2018р. на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Зактока, вул. Приморська, 21.

Позивач вказує, що вищезазначений акт про порушення було складено у присутності представника ТОВ ЗЕМ - директора ОСОБА_3, який від підпису акту відмовився, причини відмови від підпису акту не повідомив.

Вказані обставини стали підставою звернення АТ Одесаобленерго з відповідним позовом до господарського суду.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та вважає, що доводи і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.193 ГК України, в якій визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що відповідачем в порушення п. 3.1.14 Договору, було видано технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, (яке не є стандартним) № 17/2018 на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Зактока, вул. Приморська, 21, які були видані 06.02.2018 року, що підтверджується актом порушення умов договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009 складеним представниками АТ Одесаобленерго.

Судова колегія зазначає, що Акт про порушення було складено у присутності представника ТОВ ЗЕМ - директора ОСОБА_3, який від підпису акту відмовився, причини відмови від підпису акту не повідомив.

Водночас, на підставі п.7.5 договору від 09.09.2009 №3/П акт підписано трьома уповноваженими представниками АТ „Одесаобленерго, з огляду на що такий акт вважається дійсним, а наведене в ньому порушення відображеним за формою в належний спосіб.

З огляду на що, посилання апелянта на те, що акт порушення умов договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009 не є належним доказом, є безпідставними

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про доведення АТ Одесаобленерго належними доказами обставин, повязаних з неналежним виконанням ТОВ ЗЕМ п.3.1.14 умов договору від 09.09.2009 р. № 3/П.

Колегія суддів зазначає, що технічні умови № 17/2018 від 06.02.2018р. було направлено на адресу позивача листом від 17.05.2018р. При цьому, направлення листа від 17.05.2018р. не може свідчити про виконання відповідачем п. 3.1.14 договору, так як вказані технічні умови на момент їх направлення позивачу вже були оформлені, підписані сторонами та видані замовнику для виконання. Судова колегія звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів їх узгодження з АТ Одесаобленерго.

Не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги посилання апелянта на не підтвердження позивачем понесення збитків, оскільки, предметом доказування в даній справі є саме порушення відповідачем умов договору та зобовязання їх виконувати, а не доведення наявності спричинення відповідачем позивачу збитків та їх відшкодування.

Крім того, апеляційний господарський суд критично ставить до твердження відповідача про те, що АТ Одесаобленерго навмисно перешкоджає законній господарській діяльності відповідача, оскільки такі твердження апелянта є доказово не підтвердженими, а тому не приймаються до уваги.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 року у справі № 916/1001/18 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ без задоволення.

Відповідно до п. в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) за приписами ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 року у справі №916/1001/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 31.01.2019

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош