СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Справа № 922/1023/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

секретар судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦВ» (вх.№842 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 (суддя Яризько В.О.) у справі №922/1023/16 (щодо заяви ТОВ «БЦВ»)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-готель-груп», м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 у справі №922/1023/16 в задоволенні заяви ТОВ «БЦВ» про визнання недійсними Протоколу № 1 Товарної біржі «Універсальний «Торговий Двір» від 06.03.2017 про відмову в допуск до участі в торгах та визнання недійсними результатів аукціону (торгів) по лоту № 1 від 14.03.2017 - відмовлено.

ТОВ «БЦВ» із вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 у справі №922/1023/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ БЦВ задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦВ» (вх.№842 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 (щодо заяви ТОВ «БЦВ») у справі №922/1023/16 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.12.2018 о 12:00 год.

20.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Євро-готель-груп» ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1364), в якому ліквідатор заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, у зв'язку з чим просить відмовити ТОВ «БЦВ» в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 у справі №922/1023/16.

06.12.2018 до суду апеляційної інстанції від Товарної біржі «Універсальний «Торговий дім» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №2000), в якому заявник вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду постановлена з урахуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «БЦВ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 у справі №922/1023/16. Також, до відзиву на апеляційну скаргу додано завірену копію висновку від 01.03.2017 №2129 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2. Згідно даного висновку, експертами проведено дослідження довіреності виданої на ім`я ОСОБА_3, заяви на участь в аукціоні від 10.02.2017 та протоколу №1 загальних зборів ТОВ «БЦВ» від 22.10.2014 на предмет встановлення способу виконання реквізитів на цих документах.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою ТОВ «БЦВ» (14-й, 14-й А та 17-й тома даної справи), до суду першої інстанції наведений експертний висновок біржою не надавався, тому керуючись наведеними положеннями ГПК України, колегія суддів не приймає до розгляду висновок експертного дослідження, враховуючи, що заявником не обґрунтовано належними доказами неможливість його подання до суду першої інстанції.

06.12.2018 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «БЦВ» надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (вх. №2031), в якому заявник, керуючись приписами статей 99, 100, 267 ГПК України, посилаючись на наявність сумнівів у суду першої інстанції та учасників справи щодо відповідності поданих документів та участі ТОВ «БЦВ» в аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ «Євро-Готель-Груп», який мав відбутись 14.03.2017 об 11.00 год, вважає, що для зясування зазначених обставин необхідно призначити судову технічну експертизу документів, доданих до заяви на участь ТОВ «БЦВ» в аукціоні з продажу лоту №1 майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який мав відбутись 14.03.2017 року об 11.00 за адресою: м.Харків, вул. Лермонтовська, будинок 7, офіс 5. За таких обставин апелянт просить суд:

- призначити проведення у справі №922/1023/16 технічної експертизи документів в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

- витребувати у Товарної Біржі «Універсальний «Торговий Двір» заяву ТОВ «БЦВ» від 09.02.2017 з доданими до неї документами для участі в аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ «Євро-Готель-Груп» (лот 1): копію Статуту ТОВ «БЦВ», копію Протоколу № 1 про створення ТОВ «БЦВ» від 22.10.2014, копію Виписки з ЄДР від 30.10.2014, копію ОСОБА_4 з ЄДР від 07.02.3017, копію Довідки Держстату від 11.11.2014, копію Наказу про призначення директора № 1 від 22.10.2014, копію Протоколу, яким призначено керівника № 1 від 22.10.2014, копію паспорту та РНОКППФО директора ОСОБА_4, копію паспорту та РНОКППФО представника заявника за довіреністю ОСОБА_3, довіреність представника заявника ОСОБА_3, оригінали платіжних доручень про сплату гарантійного та реєстраційного внесків, копію довідки про банківські та інші реквізити підприємства від 27.01.2015.

- поставити на розгляд експерта наступне питання: чи відповідають копії документів, доданих ТОВ «БЦВ» до заяви від 09.02.2017 для участі в аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ «Євро-Готель-Груп» (лот 1) їх оригіналам, чи вони виготовлені із копій оригіналів.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 у звязку з перебування у відрядженні судді Пуль О.А., для розгляду справи №922/1023/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 24.01.2019.

23.12.2018 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо клопотання про призначення технічної експеризи документів, в яких він не заперечує проти призначення експертизи та вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

23.01.2019 від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення у справі правонаступника кредитора АТ «Єврогазбанк», в якій просить замінити кредитора ПАТ «Європейський газовий банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі №922/1023/16 в частині наступних грошових вимог ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «Євро-готель-груп» відповідно до договору іпотеки №1013-270612/І від 27.06.20,00 грн. включених окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені іпотекою.

В цьому ж клопотанні заявник просить відкласти розгляд апеляційної скарги для надання можливості представнику ТОВ «Фінансова компанія «Веста» ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 24.01.2019 з розгляду апеляційної скарги ТОВ «БЦВ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 у справі №922/1023/16 зявився ліквідатор ТОВ Євро-готель-груп ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційної скарги ТОВ БЦВ, просив суд залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про залучення у справі правонаступника кредитора, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Обгрунтовуючи клопотання про залучення правонаступника, ТОВ «ФК «Веста» зазначила, що за результатами проведення прилюдних торгів з продажу активів АТ «Єврогазбанк», 27.12.2018 року між ТОВ «ФК «Веста» та АТ «Єврогазбанк» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Веста» набуло права вимоги за договором іпотеки №1013-270612/І від 27.06.20,00 грн. включених окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені іпотекою.

З бази даних «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» вбачається, що 23.01.2019 ТОВ «ФК «Веста» звернулось до Господарського суду Харківської області з аналогічною заявою.

Як зазначає арбітражний керуючий ОСОБА_1, який був присутній в судовому засіданні в Господарському суду Харківської області 24.01.2019 (10:00) у розгляді даної справи, судом прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Веста» про залучення правонаступника, відкладено розгляд справи (зокрема, і заяви ТОВ «ФК «Веста») на 05.02.2019.

Враховуючи, що аналогічне клопотання ТОВ «ФК «Веста» подане до місцевого господарського суду в основне провадження про банкрутство ТОВ «Євро-готель-груп», а також те, що до Східного апеляційного господарського суду надійшли тільки 14-й, 14-й А та 17-й тома даної справи щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦВ», що унеможливлює суд встановити певні обставини для вирішення клопотання ТОВ «ФК «Веста», а також з огляду на приписи пункту 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, колегія суддів залишає клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про залучення у справі правонаступника кредитора без розгляду.

Відповідно до п.3 чт. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього арбітражного керуючого, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та бази даних «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євро-готель-груп», призначено розпорядником майна ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Євро-готель-груп», в наступному складі: ТОВ «Вілік Буд» в розмірі 453705,00 грн., ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» на загальну суму 134615606,00 грн., ПАТ «Київенерго» на загальну суму 387207,87 грн.

Окремо включено до реєстру вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» в сумі 103 297 520,00 грн., як такі, що забезпечені іпотекою.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, а саме нежитлове приміщення № 32 (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31; щодо майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 617-290411/І від 29.04.2011р., а саме нежитлові приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 кв. м., що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 2012,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Б. Хмельницького/ОСОБА_6, 31/27, літера «А».

Постановою Господарського суду Харківської області 03.08.2016 ТОВ «Євро-Готель-Груп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 надано згоду на продаж майна ТОВ «Євро-готель-груп», яке знаходиться у Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в заставі, а саме нежитлове приміщення № 32 літ. «А» загальною площею 96,40 кв.м, розташоване з адресою : м. Київ, вул. Івана Франко/ОСОБА_7, 27/31, та нежитлові приміщення-адміністративні, загальною площею 1294,80 кв.м, що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень будинку площею 2012,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького/ОСОБА_8, 31/27, літера «А», відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

04.04.2017 ліквідатор ТОВ «Євро-готель-груп» арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Євро-готель-груп», що відбувся 14.03.2017р.

24.04.2017 АТ «Єврогазбанк» звернулось до суду з заявою, в якій заявник просив суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - Лот №1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп», проведеного товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» (61024, місто Харків, вул. Лермонтовська, будинок 7, офіс 5, ), згідно протоколу від 14 березня 2017 року;

- скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 14 березня 2017р. Товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» з продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу по лоту № 1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»;

- застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017р. та в задоволенні заяви АТ «Єврогазбанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017р., відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, залишеною без змін Вищим господарським судом (постанова від 24.10.2017), ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у даній справі залишено без змін.

В подальшому 08.09.2017 ПАТ «Європейський газовий банк» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами.

Зокрема, банк просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ «Європейський газовий банк» від 11.04.2017 № 646 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017; визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - Лот № 1, що належить ТОВ «Євро-Готель-Груп», проведеного товарною біржею «Універсальний »Торговий Двір» згідно з протоколом від 14.03.2017; скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 14.03.2017, складений Товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» з продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, яке належить ТОВ «Євро-Готель-Груп», а саме: приміщення № 32 (літ. А) загальною площею 96, 4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), б. 27/31, нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1 294, 8 кв.м, що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/ОСОБА_6, 31/27 літ «А», застосувати наслідки недійсності правочину щодо купівлі-продажу майна, яке належить ТОВ «Євро-Готель-Груп».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018, у задоволенні заяви ПАТ «Європейський газовий банк» про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі № 922/1023/16 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2018 наведені судові акти залишені без змін.

13.06.2018 ТОВ БЦВ звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій з урахуванням зміни предмета заяви просить суд:

- визнати недійсним Протокол № 1 (по лоту № 1) Товарної Біржі «Універсальний «Торговий Двір» від 06.03.2017 року в частині не допуску заявника з реєстраційним номером 63 в торгах до другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» на 14.03.2017 року об 11-00;

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» (Код ) частинами по лоту №1 від 14.03.2017 року;

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» 14.03.2017 року по лоту №1 : Протокол торгів (аукціону) від 14.03.2017 року, Договір купівлі - продажу майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА- Р», серія та номер: 691, виданий 27.07.2017 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, щодо продажу нежилих приміщень - адміністративні літ «А», загальною площею 1294,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 31/27/ вулиця Франка Івана, будинок 31/27, реєстраційний номер об'єкту 000, номер запису про право власності 21590443, та щодо продажу нежилих приміщень № 32 в літ «А», загальною площею 96,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 31/27/ вулиця Франка Івана, будинок 27/31, реєстраційний номер об'єкту 000, номер запису про право власності 21591141, Договір купівлі - продажу майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА-Р» щодо продажу газової котельні в топковій нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 31/27 для підключення до газових мереж міста та системи кондиціонування;

- скасувати: акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу, серії та номер б/н виданий 16.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу, серії та номер 320, 321, виданий 16.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, запис про державну реєстрацію права власності, вчинений Державним реєстратором ОСОБА_11 16.05.2018 року, номер запису про право власності 26187617 та 26189122;

- стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

23.07.2018 ТОВ «БЦВ» звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, прохальна частина якої за своїм змістом є аналогічною раніше поданій заяві.

Як вбачається з поданої ТОВ «БЦВ» заяви, останній оспорює результати аукціону щодо продажу майна банкрута, який відбувався в межах ліквідаційної процедури ТОВ «Євро-Готель-Груп» на підставі норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на порушення при підготовці та проведенні торгів, а також при оформленні результатів торгів по лоту № 1, вчинені зі сторони організатора Товарної біржі «Універсальний «Торговий Двір» ОСОБА_12 та ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп», що у відповідності до ст.ст. 49, 52, 61, 63, 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, Розділу 11, 12 Порядку проведення аукціону по лоту № 1, викладеному в Інформаційному повідомленні про розміщення оголошення про проведення аукціону, на думку апелянта, є підставою для визнання недійсними торгів та їх результатів по лоту № 1.

Зокрема, ТОВ «БЦВ» зазначає, що 09.02.2017 платіжним дорученням № 28 сплатило на рахунок організатора торгів гарантійний внесок за участь в торгах в розмірі 3 112 956,67грн. та платіжним дорученням № 29 від 09.02.2017 - 250,00 грн. реєстраційний внесок за участь в даних торгах. 10.02.2017 ТОВ «БЦВ» подало та зареєструвало в Товарній біржі «Універсальний «Торговий Двір» заяву від 09.02.2017 разом із доданими до неї документами про реєстрацію в якості учасника другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп» частинами із можливістю зниження початкової вартості до кроку аукціону, який мав бути проведений 14.03.2017 о. 11:00год. Згідно Книги реєстрації заяв учасників під номером № 63 зареєстроване ТОВ «БЦВ» в особі ОСОБА_3. Однак, Протоколом № 1 (лот № 1) Товарної біржі «Універсальний «Торговий Двір» від 06.03.2017 за наслідками розгляду заяв, Товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» прийнято необгрунтоване рішення про не допуск ТОВ «БЦВ» до участі в торгах по лоту № 1.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ БЦВ, місцевий господарський суд зазначив, що доводи заявника стосовно відсутності причини його не допуску до участі в аукціоні спростовуються інформацією, наведеною в Протоколі № 1, відповідно до якої ТОВ «БЦВ» відмовлено у зв'язку з невідповідністю заявки ст.ст.60, 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, суд не прийняв в якості аргументів заявника інформацію щодо відсутності в день проведення аукціону організатора аукціону - товару біржу за адресою, наведеною в повідомленні про проведення аукціону, оскільки доказів на підтвердження такої інформації заявником суду надано не було, в матеріалах справи така інформація також відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції визнав недоведеними обставини, на які ТОВ «БЦВ» посилається в своїй заяві та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Розглянувши вказану ухвалу на предмет правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з підстав наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Як свідчать обставини справи, та як зазначалось раніше, проведений 14.03.2017 ТБ «Універсальний Торговій Двір» аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ «Євро-Готель-Груп» був предметом судового розгляду двічі, ухвали Господарського суду від 11.05.2017 та від 23.01.2018 набули чинності, а висновки суду щодо наявності/відсутності підстав визнання його недійсним є преюдиційними.

03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, 15.12.2017 цей закон набрав чинності.

Відповідно, вперше розглядаючи питання правильності проведення аукціону, який відбувся 14.03.2017 за заявами ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» ОСОБА_1 та АТ «Єврогазбанк», суди першої, апеляційної та касаційної інстанції керувалися нормами Господарського процесуального кодексу до набуття чинності законом від 15.12.2017.

Відповідно до статті 99 ГПК України (в редакції до набуття чинності законом від 03.10.2017), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 101 ГПК України (з зазначеній редакції), апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017, суд апеляційної інстанції в постанові від 10.07.2017 встановив відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 14.03.2017, та підстав для скасування протоколу другого повторного аукціону, проведеного 14.03.2017р.

Таким чином, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017, суд апеляційної інстанції в повному обсязі, як того вимагали приписи Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності законом від 03.10.2017, дослідив всі обставини проведення аукціону 14.03.2017, в повному обсязі перевірив наявність чи відсутність порушень при його проведенні та виніс відповідне рішення, яке набуло чинності, та у відповідності до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України »Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість (преюдиційність) судових рішень для інших судів встановлена законом.

Так, згідно з частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеною нормою встановлено, що факти, які містяться у прийнятих раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Таким чином, в силу приписів статті 75 ГПК України не потребує доказуванню під час розгляду цієї справи наявність/відсутність підстав для визнання недійсним аукціону проведеного 14.03.2017 з продажу нерухомого майна банкрута у даній справі, адже такі обставини встановлені чинним судовим рішенням.

До того ж, за результатами розгляду заяви АТ «Єврогазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вказану ухвалу залишено без змін.

Крім того, дотримуючись практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини (справа Совтрансавто-Холдінг проти України від 25.07.2002 та справа Брумареску проти Румунії від 28.10.1999) основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для визнання недійсним аукціону, проведеного 14.03.2017 ТБ «Універсальний «Торговий Двір» та відповідно, протоколу № 1 від 06.03.2017.

Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються доводами викладеними у мотивувальній частині постанови.

З урахуванням викладеного, проведення під час даного апеляційного провадження судової експертизи є недоцільним, а тому у задоволенні клопотання ТОВ «БЦВ» про призначення технічної експертизи слід відмовити.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦВ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 у справі № 922/1023/16 (щодо заяви ТОВ БЦВ) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.01.2019

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель