ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 січня 2019 року Справа № 912/111/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/111/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 1: Панчівської сільської ради

відповідача 2: приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

- публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк ОСОБА_1", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція;

- фермерського господарства "ОСОБА_1Б."

- фермерського господарства "Аграрник-2007";

про визнання права власності на будівлі та споруди,

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

відповідача 2: фермерського господарства "Урожай-2018"

про визнання права власності.

Представники:

від позивача за первісним позовом (від відповідача 1 за зустрічним позовом) - ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_2;

від відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_3, довіреність №38 від 18.01.2019;

від відповідача 2 за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 довіреність №б/н від 28.12.2018;

від відповідача 2 за зустрічним позовом - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 17.01.2019;

від 3-ї особи (ФГ "ОСОБА_1Б.") - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 17.01.2019;

від 3-ї особи (ФГ "ОСОБА_1Б.") - ОСОБА_1 голова;

від 3-ї особи (ФГ "Аграрник - 2007") - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 17.01.2019;

від 3-ї особи (ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_1") - участі не брали;

встановив: ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (далі - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве") подано позов про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30 вересня 2013 року "Про відміну рішення виконавчого комітету від 22.07.1997 року №46 "Про встановлення права власності на приміщення та обєкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве";

- визнання права власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на наступні будівлі та споруди: агрохімцентр (1983 року), адміністративне приміщення (1985 року), майстерня (1975 року, тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920м, тракторна бригада №1), свинарник (1987 року), свинарник (1991 року), склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974 року) 2 шт., які розташовані в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області;

- зобовязання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам, що належать ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30 вересня 2013 року та зобов'язання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам припинено; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 у справі №912/111/14 скасовано частково; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області задоволено частково; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на двоповерхову будівлю - адміністративне приміщення літ. А з підвалом (рік збудування 1986), з площею приміщень по І поверху 307,8 м кв., площею приміщень по ІІ поверху, 313,3 м кв., площею приміщень підвалу 302,5 м кв., а усього загальною площею 923,6 м кв., розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1; провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30.09.2013р. та про зобов'язання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам - припинено; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" суму 3784,44 грн витрат на судовий збір.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 у справі № 912/111/14 скасовано в частині розгляду позовних вимог про визнання права власності на будівлі та споруди: агрохімцентр (1983 р.), адміністративне приміщення (1985 р.), майстерню (1975 р. тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920 м, тракторна бригада №1), свинарник (1987 р.), свинарник (1991 р.), склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974 р.) 2 шт., які розташовані в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області; справу №912/111/14 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області; в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 у справі №912/111/14 залишено без змін. У постанові касаційної інстанції містяться вказівки, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи Господарським судом Кіровоградської області, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, що викладені у постанові від 24.03.2015, в процесі підготовки справи до розгляду призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення з її допомогою індивідуальних ознак спірних будівель та споруд, їх загального стану, як об'єктів нерухомості.

21.03.2016 до господарського суду експертною установою повернуто справу разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1270,1271 від 16.03.2016.

Від позивача надійшло уточнення позовних вимог з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи та перейменування вулиць в с. Панчеве, відповідно до якої позивач просить (а.с. 190-192 т. 4, а.с. 95-97 т. 5):

1. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130кв.м, довжина 20м, ширина 6,5м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв. м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- взльотна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) - загальна площа будівлі 923,6 кв.м, загальна площа першого поверху 307,8 кв.м, загальна площа другого поверху 313,3 кв.м, загальна площа підвалу 302,5 кв.м; площа під будівлею 399,6 кв.м, довжина 29,91 м, ширина 12,55 м, висота поверху 2,5 м, висота будівлі 6,5 м, об'єм будівлі - 2564 куб. м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1.

3. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1.

4. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1.

5. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

6. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

7. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік.

8. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

9. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

Від Панчівської сільської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве". Клопотання обґрунтоване перебуванням у власності такої юридичної особи деяких об'єктів, на які позивач просить визнати його право власності. Так комплекс будівель та споруд агрохімцентру належав Відкритому акціонерному товариству "Новомиргородський райагрохім" та був відчужений на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2007 Приватному підприємству "Агрофірма "Панчеве".

Господарський суд ухвалою від 21.06.2016 відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки перебування у власності Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" об'єктів нерухомості, на які позивач просив визнати право власності зумовлює необхідність залучення такої особи в якості іншого відповідача, оскільки у разі визнання права власності на спірні об'єкти за ТОВ "Агрофірма Панчеве" можливе порушення права власності ПП "Агрофірма "Панчеве" на такі об'єкти. Цією ж ухвалою від 21.06.2016 господарський суд залучив у якості іншого відповідача - Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве".

03.08.2016 приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" (надалі - ПП "Агрофірма "Панчеве") подано до господарського суду зустрічний позов від 02.08.2016 (т. 5 а.с. 135-140) до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5 м; склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м; адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м; асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м; асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м; злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

Ухвалою від 03.08.2016 господарський суд прийняв зустрічний позов ПП "Агрофірма "Панчеве" для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 за результатами нового розгляду справи первісний позов задоволено частково; у решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 7145,39 грн. судового збору; стягнуто з ПП "Агрофірма "Панчеве" на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 195,45 грн. судового збору.

14.02.2017 прийнято додаткове рішення щодо витрат на оплату експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 залишено без змін.

Постановою від 07.06.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018; справу направлено на новий розгляд.

02.07.2018 матеріали справи №912/111/14 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 03.07.2018 справу № 912/111/14 прийнято до свого провадження суддею Коваленко Н.М.; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.07.2018; учасникам справи надати суду письмову позицію у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2018 у даній справі; надано строк для подання учасниками справи заяв по суті справи.

23.07.2018 відповідачем 1 за первісним позовом подано до суду відзив на позов, згідно якого просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Також 23.07.2018 відзив на первісний позов подано ПП "Агрофірма Панчеве", відповідно до якого відповідач 2 просить у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 31.07.2018 оголошено перерву до 23.08.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

31.07.2018 судом постановлено ухвалу в порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2018, з підстав, що в ній зазначені, справу №912/111/14 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Згідно ухвали від 23.08.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 20.07.2018 № 02-01/11/311 про витребування доказів та виклик свідків; задоволено усне клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку, встановленого судом, для надання відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, а також відзиву на зустрічну позовну заяву; продовжено позивачу за первісним позовом строк для надання відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, а також відзиву на зустрічну позовну заяву - до 03.10.2018; за ініціативою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/111/14 на тридцять днів; підготовче засідання у справі № 912/111/14 відкладено на 12.10.2018.

04.10.2018 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшли відзив на зустрічний позов, а також відповіді на відзиви відповідача 1 і відповідача 2 за первісним позовом.

11.10.2018 позивачем за первісним позовом на електронну адресу суду направлено додаткові докази у справі, а також докази їх направлення іншим учасникам справи.

Також 11.10.2018 позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить визнати право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на наступні будівлі і споруди: адміністративне приміщення (1986 року) загальною площею 923,6 кв.м., майстерню (1967 року) загальною площею 601,4 кв.м., огорожу майстерні (12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м), свинарник (1987 року) площею 627 кв.м., свинарник (1991 року) площею 1188 кв.м., склад концентрованих кормів площею 111 кв.м., які розташовані в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області; закрити провадження у справі за зустрічним позовом ПП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності (а.с. 174-178 том 8).

У підготовчому засіданні 12.10.2018 позивачем за первісним позовом, на підставі вимог ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, подано клопотання про витребування матеріалів справи № 10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве", провадження якої здійснюється Господарським судом Кіровоградської області (а.с. 200 том 8).

У підготовчому засіданні 12.10.2018 судом оголошено перерву до 25.10.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

24.10.2018 до суду надійшли заяви фермерського господарства "Аграрник-2007" (далі - ФГ "Аграрник-2007") та фермерського господарства "ОСОБА_1 (далі - ФГ "ОСОБА_1Б.) про залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (а.с. 209-212, 218-221 том 8).

24.10.2018 відповідачем 2 за первісним позовом подано до суду клопотання про виклик свідка та заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив (а.с. 228-231 том 8).

25.10.2018 позивачем за первісним позовом подано заяву про уточнення до заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 235-244 том 8).

Ухвалою від 25.10.2018 господарський суд задовольнив заяви ФГ "ОСОБА_1Б." та ФГ "Аграрник-2007" від 24.10.2018 про залучення третіх осіб, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ФГ "ОСОБА_1Б." та ФГ "Аграрник-2007"; клопотання та заяву відповідача 2 - ПП "Агрофірма "Панчеве" від 24.10.2018 (вх.№ 2803/18 та 2804/18 від 25.10.2018) залишено без задоволення. Також у вказаній ухвалі господарський суд не прийняв до розгляду заяви від 11.10.2018, як заяву про зменшення позовних вимог. Оскільки клопотання позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, що міститься у заяві про зменшення позовних вимог, заявлене з урахуванням її змісту та обставин, які в ній зазначені, то господарський суд не задовольнив і таке клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, господарським судом також не прийнято до розгляду заява позивача за первісним позовом про уточнення до заяви про зменшення позовних вимог з урахуванням клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

05.11.2018 від ПП "Агрофірма "Панчеве" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

У підготовчому засіданні 05.11.2018 оголошено перерву до 07.11.2018.

07.11.2018 ПП "Агрофірма "Панчеве" подало клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача за зустрічним позовом - Фермерське господарство "Урожай-2018".

Також позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Заявник звертає увагу суду, що під час попереднього розгляду справи спір між ТОВ "Агрофірма Панчеве" та ПП "Агрофірма Панчеве" стосувався лише комплексу будівель та споруд агрохімцентру, однак після набрання рішенням законної сили (ухваленим судом при попередньому розгляді справи), ліквідатор ТОВ "Агрофірма Панчеве" почав вчиняти дії щодо продажу майна, на яке було визнано право власності за товариством. І, як з'ясувалось згодом, серед того майна є об'єкти, що за описом та фото відповідають об'єктам, які давно належать ПП "Агрофірма Панчеве". Така ситуація, на думку заявника, склалась через те, що будівельна експертиза проводилась без представника ПП "Агрофірма Панчеве" (ще до моменту вступу ПП "Агрофірма Панчеве" у справу), і скориставшись цим ліквідатор ТОВ "Агрофірма Панчеве" замість належних товариству зруйнованих об'єктів вказував на об'єкти належні ПП "Агрофірма Панчеве", зокрема, корівники. Позивач за зустрічним позовом просить призначити повторну експертизу у даній справі, оскільки висновок експертизи № 1270,1271 від 16.03.2016 суперечить матеріалам справи, оскільки не враховані документи ПП "Агрофірма Панчеве" на майно. Також у клопотанні наведено перелік питань, які позивач за зустрічним позовом пропонує поставити на вирішення експертизи:

1) Який технічний стан нижченаведених будівель та споруд, орієнтовний рік їх побудови:

агрохімцентр (комплекс будівель і споруд, місцезнаходження - продовження вул. Щорса в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області);

корівники (2 окремі будівлі, місцезнаходження - молочнотоварна ферма №1, вул. Пушкіна в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області) ?

2) Чи є кожна спірна будівля та споруда, зазначені у п. 1, нерухомим майном ?

3) Чи є об'єкти нерухомого майна, будівлі та споруди, зазначені в п. 1, аварійними?

07.11.2018 від третіх осіб ФГ "ОСОБА_1Б." та ФГ "Аграрник-2007" надійшли пояснення по суті заявлених клопотань відповідача 2. Так треті особи заперечують проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвалою від 07.11.2018 господарський суд задовольнив клопотання ПП "Агрофірма Панчеве" та залучив до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Фермерське господарство "Урожай-2018", підготовче засідання відклав до 12.11.2018.

12.11.2018 від Фермерського господарства "Урожай-2018" надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

У підготовчому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 05.12.2018.

05.12.2018 від третіх осіб ФГ "ОСОБА_1Б." та ФГ "Аграрник-2007" надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. Так треті особи вказують, що ним на праві власності належать: об'єкт нерухомого майна, будівля корівника, рік побудови 1974, загальною площею 2222,0 кв.м, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, буд. б/н, номер запису про право власності - 25846072, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 238 (ФГ "ОСОБА_1Б."); об'єкт нерухомого майна, будівля корівника, рік побудови 1974, загальною площею 2222,0 кв.м, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, буд. б/н, номер запису про право власності - 25846573, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 238 (ФГ "Аграрник-2007"). Водночас ПП "Агрофірма "Панчеве" заявляє, що воно є належним володільцем аналогічного майна за схожою адресою, а саме: вул. Пушкіна, 1-а в с. Панчеве, але яке має назву комплекс будівель - складські приміщення площею 2 113,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 38. За твердженням третіх осіб єдиним способом встановити, що майно ФГ "ОСОБА_1Б." та ФГ "Аграрник 2007", яке належить їм і є частиною предмету спору, а також фактично оспорюється ПП "Агрофірма "Панчеве", є призначення будівельно-технічної експертизи. На розгляд та вирішення експерта треті особи просять поставити такі питання:

1. Чи є об'єкт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ФГ "ОСОБА_1Б.", а саме будівля корівника, рік побудови 1974, загальною площею 2222,0 кв.м, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, буд. б/н, номер запису про право власності - 25846072, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 238, та об'єкт нерухомого майна, що належить ФГ "Аграрник - 2007", а саме будівля корівника, рік побудови 1974, загальною площею 2222,0 кв.м, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, буд. б/н, номер запису про право власності - 25846573, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 238 одним і тим самим об'єктом, комплекс будівель, що належить ПП "Агрофірма "Панчеве" - складські приміщення площею 2113,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 38, розташовані за адресою: вул. Пушкіна, буд. 1а, с. Панчеве, Новомиргородський р-н, Кіровоградської області.

2. Встановити рік побудови об'єкта нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ФГ "ОСОБА_1Б.", а саме, будівля корівника, рік побудови 1974, загальною площею 2222,0 кв.м, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Панчеве, вул. Пушкіна, буд. б/н, номер запису про право власності - 25846072, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 238.

3. Встановити рік побудови об'єкта нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ФГ "Аграрник - 2007", а саме, будівля корівника, рік побудови 1974, загальною площею 2222,0 кв.м, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Панчеве, вул. Пушкіна, буд. б/н, номер запису про право власності - 25846573, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 238.

4. Встановити рік побудови комплексу будівель, що належить ПП "Агрофірма "Панчеве" - складські приміщення площею 2 113,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 38, розташовані за адресою: вул. Пушкіна, буд. 1а, с. Панчеве, Новомиргородський р-н, Кіровоградської олбасті.

У підготовчому засіданні 05.12.2018 оголошено перерву до 17.12.2018.

13.12.2018 на електронну адресу суду надійшов лист арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Панчеве" ОСОБА_2, за змістом якого останнім на виконання вимог ухвали суду надано докази надання СФГ "Урожай-2018" копій позовної заяви, уточнень та доповнень до неї, а також копій інших заяв по суті справи, що були подані ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та їх отримання ОСОБА_4, представником СФГ "Урожай-2018".

14.12.2018 на адресу суду у даній справі від представника ФГ "Урожай 2018" надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого відповідач 2 просить відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю, разом з доказами направлення на адресу інших учасників справи.

Ухвалою від 17.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву до 16.01.2019.

14.01.2019 ПП "Агрофірма Панчеве" подало відповідь на відзив ФГ "Урожай-2018".

16.01.2019 ПП "Агрофірма Панчеве" подало письмові пояснення щодо заявленого ФГ "ОСОБА_1Б." та ФГ "Аграрник-2007" клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 господарським судом оголошено перерву до 18.01.2019.

Від Панчівської сільської ради та ПП "Агрофірма Панчеве", як відповідачів за первісним позовом, 18.01.2019 надійшли заяви про застосування позовної давності.

У підготовчому засіданні 18.01.2019 господарський суд заслухав пояснення присутніх представників учасників справи щодо необхідності призначення експертизи у даній справі та дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання про призначення експертизи ПП "Агрофірма "Панчеве" та ФГ ОСОБА_1 і ФГ "Аграрник - 2007" з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 1270,1271 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 175-182, том 4), проте, як слушно зауважує позивач за зустрічним позовом, така експертиза проведена до вступу його у справу в якості і відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Водночас станом на час проведення експертизи її висновок не суперечив матеріалам справи. Лише після вступу у справу ПП "Агрофірма "Панчеве" та надання ним відповідних документів стосовно тих об'єктів, які були предметом дослідження експертизи № 1270, 1271, виникла суперечність стосовно деяких об'єктів, а саме агрохімцентру та корівників. Відтак відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд керувався зазначеною процесуальною нормою.

Слід зазначити, що залучаючи до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом ПП "Агрофірма Панчеве" господарський суд відмітив, що позов ТОВ "Агрофірма "Панчеве" поданий до ПП "Агрофірма "Панчеве" в частині визнання права власності на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, всі інші позовні вимоги стосуються Панчівської сільської ради. Той же комплекс будівель та споруд агрохімцентру є предметом спору за зустрічним позовом ПП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве". Відтак заявлення третіми особами питань експерту про встановлення ідентичності об'єктів нерухомості, що належить ФГ "ОСОБА_1Б." та ФГ "Аграрник 2007" та ПП "Агрофірма "Панчеве" не є предметом даного спору ні за первісним ні за зустрічним позовом.

Господарський суд, враховуючи питання, які ставились експерту ухвалою від 18.06.2015, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін вважає за необхідне поставити ті ж питання. Водночас, враховуючи, що клопотання про експертизу заявляє ПП "Агрофірма "Панчеве", необхідно поставити лише ті питання, які стосуються позовних вимог, які подані до ПП "Агрофірма "Панчеве", а саме стосовно комплексу будівель та споруд агрохімцентру. Крім того, ПП "Агрофірма "Панчеве" стверджує, що судовим експертом помилково визначено, як корівники, що належать ТОВ "Агрофірма "Панчеве" інші об'єкти нерухомості, які належать на праві власності ПП "Агрофірма "Панчеве".

Оскільки ідентифікуючі ознаки об'єктів нерухомості визначені саме в ході судової будівельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою від 18.06.2015 господарський суд вважає за необхідне не вказувати такі ідентифікуючі ознаки, а вказати лише ті, які зазначались в ухвалі від 18.06.2015.

Враховуючи наведене, з метою з'ясування виключно тих обставин, що мають значення для вирішення спору, господарським судом визначено наступні питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта:

1) Який технічний стан нижченаведених будівель та споруд, орієнтовний рік їх побудови:

агрохімцентр (комплекс будівель і споруд, місцезнаходження - продовження вул. Щорса в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області);

корівники (2 окремі будівлі, місцезнаходження - молочнотоварна ферма №1, вул. Пушкіна в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області) ?

2) Чи є кожна спірна будівля та споруда, зазначені у п. 1, нерухомим майном ?

3) Чи є об'єкти нерухомого майна, будівлі та споруди, зазначені в п. 1, аварійними?

З огляду на виклаедне господарський суд задовольняє клопотання ПП "Агрофірма "Панчеве", ФГ "ОСОБА_1Б." та ФГ "Аграрник - 2007" частково та призначає у справі судову будівельно-технічну експертизу, висновок у якій дасть можливість у сукупності з іншими у справі доказами об'єктивно і повно встановити необхідні для вирішення спору фактичні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення такої експертизи господарський суд доручає Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що і клопотали вказані особи.

На виконання вимог ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покладаються на позивача за зустрічним позовом, оскільки питання, що ставляться експерту стосуються саме позовних вимог до ПП "Агрофірма Панчеве" за первісним позовом та тих, що заявлені останнім у зустрічному позові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у даній справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, 228, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" від 07.11.2018 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Клопотання Фермерського господарства "ОСОБА_1Б." та Фермерського господарства "Аграрник - 2007" від 05.12.2018 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який технічний стан нижченаведених будівель та споруд, орієнтовний рік їх побудови:

агрохімцентр (комплекс будівель і споруд, місцезнаходження - продовження вул. Щорса в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області);

корівники (2 окремі будівлі, місцезнаходження - молочнотоварна ферма №1, вул. Пушкіна в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області) ?

2) Чи є кожна спірна будівля та споруда, зазначені у п. 1, нерухомим майном ?

3) Чи є об'єкти нерухомого майна, будівлі та споруди, зазначені в п. 1, аварійними?

Попередити судового експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м.Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи, сторонам у справі- його копії.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве".

Провадження у справі № 912/111/14 зупинити на період проведення судової експертизи.

Для проведення експертизи матеріали справи № 912/111/14 направити до експертної установи для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам справи, а саме:

позивачу за первісним позовом (ТОВ "Агрофірма Панчеве") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1;

відповідачу 1 за первісним позовом (Панчівській сільській раді) за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1;

відповідачу 2 за первісним позовом, позивачу за зустрічним (ПП "Агрофірма Панчеве") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський р-н, с. Панчеве, вул. Щорса, буд. 34;

відповідачу 2 за зустрічним позовом (ФГ "Урожай-2018") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, 1;

третій особі (ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_1", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція) за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 2/14;

третій особі (ФГ "ОСОБА_5М.") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, 10;

третій особі (ФГ "Аграрник-2007") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Шевченка, 4;

арбітражному керуючому ОСОБА_2 за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 21.

а також Кіровоградському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Дата складення повної ухвали 22.01.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк