ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2019 м.Дніпро

Справа № 908/1671/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про зупинення провадження у справі та про проведення судово-економічної експертизи у справі № 908/1671/16

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 у справі №908/1671/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 908/1671/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 у справі №908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 908/1671/16 та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції; матеріали справи № 908/1671/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №908/1671/16 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про банкрутство з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 для розгляду справи №908/1671/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 колегією суддів прийнято до провадження справу №908/1671/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017; поновлено апеляційне провадження у справі №908/1671/16, відкрите за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.11.2018 о 17.00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 10.12.2018 о 11.00 год.

10.12.2018 до Центрального апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" подано клопотання (вхідний номер 1638 від 10.12.2018) про проведення судово-економічної експертизи, в якому останній просить призначити проведення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у заяві про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) розмір заборгованості за переданою ним поворотною фінансовою допомогою до каси Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на підставі договору позики №5/2014 від 10.12.2014 за період з 10.12.2014 по 22.06.2016?;

- який розмір поворотної фінансової допомоги, наданої ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) Публічному акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій № 6" за договором позики № 5/2014 від 10.12.2014 за період з 10.12.2014 по 22.06.2016 було повернуто ОСОБА_2?;

- який дійсний розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" перед ОСОБА_2 існує у Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" за результатами документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності за період з 10.12.2014 по 22.06.2016?.

Доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що як доказ існування боргових зобов'язань боржника перед ОСОБА_2 останнім надано квитанції до прибуткових касових ордерів у кількості 62 шт. за підписом в якості головного бухгалтера і касира - ОСОБА_3, який завірено печаткою боржника. В той же час на сторінках 64-66 т.1 справи про банкрутство знаходяться інвентаризаційні описи, які датовані листопадом 2016 та на цей час боржник вже перебував в ліквідаційній процедурі, однак незважаючи на цей факт, дані описи також підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та завірені печаткою банкрута. Наведене свідчить, що під час ліквідаційної процедури зазначені особи протиправно підписували документи від імені боржника та користувались його печаткою, що дає підстави вважати, що всі без виключення квитанції до прибуткового касового ордера, якими заявник підтверджує свої вимоги також можуть бути підроблені. Також, надані ОСОБА_2 кошти повинні бути зараховані на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6". Проте, такі кошти на рахунок не поступали. Із акту № 1 приймання-передачі печатки підприємства Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" від 14.07.2017 вбачається, що з вересня 2010 до часу порушення ліквідаційної процедури у Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" був касир ОСОБА_4 Таким чином, якщо кошти дійсно вносились до каси боржника то на квитанціях до прибутково касового ордеру у кількості 62 шт. повинен бути підпис касира, як матеріально відповідальної особи, однак він відсутній. Крім того, наскрізна нумерація всіх квитанцій до прибуткового касового ордера від різних дат та місяців може свідчити, що всі без виключення квитанції виготовлені в один і той же час.

Також, 10.12.2018 до Центрального апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" подано клопотання (вхідний номер 1638 від 10.12.2018) (а.с. т. 21) про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 908/1671/16 до отримання у кримінальному провадженні № 0001456 експертного висновку по справі № 335/6927/18.

Скаржник в обґрунтування вимог клопотання посилається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2018 для досягнення мети досудового розслідування було надано слідству доступ до документів Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", зокрема, первинних накладних, актів виконаних робіт, виписок по рахунках, оборотних відомостей, журналів-ордерів, звітів, інвентаризаційних описів, договорів та інших документів. 14.08.2018 слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задовольнив клопотання про проведення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001456 по справі № 335/6927/18, а також встановив, що будучи посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з метою особистого збагачення вирішили заволодіти майном підприємства шляхом службового підроблення документів, утворення фіктивної заборгованості перед кредиторами, заниження вартості його активів, приховування дебіторської заборгованості та подальшої ліквідації юридичної особи як банкрута, отримавши вигоду від продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6". На вирішення експерта зазначеною ухвалою було поставлено питання, зокрема, чи підтверджується документально сума заявлених кредиторських вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", вказаних у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, поданою Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" до господарського суду Запорізької області у розмірі 2 591 229, 78 грн.

В судовому засіданні 10.12.2018 оголошено перерву на 17.12.2018 о 17:30 год.

В судовому засіданні 17.12.2018 оголошено перерву на 17.01.2019 о 10:30 год.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, з'ясувавши обставини справи, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про проведення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

04.09.2017 до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_2, як кредитора, надійшла заява від 04.09.2017 (вхідний номер 08-06/20857) (а.с. 129-138, т. 8) про визнання кредиторських вимог, відповідно до якої ОСОБА_2 просить визнати його кредитором у справі № 908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" у розмірі 2 747 916 грн. 60 коп. та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 200, 00 грн. - перша черга задоволення, 2 744 716, 60 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

Заявлені ОСОБА_2 кредиторські вимоги ґрунтуються на договорі позики № 5/2014 від 10.12.2014, укладеному між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" та виданими на його підставі квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 на підтвердження заявленої суми грошових вимог надано суду копії квитанцій до прибуткового касового ордеру у кількості 64 шт. на загальну суму 2 744 716, 60 грн., що відповідало заявленій сумі грошових вимог.

Проте, самого договору позики № 5/2014 від 10.12.2014, а ні ОСОБА_2, а ні будь-ким із сторін суду не надано.

В подальшому, ОСОБА_2 було змінено суму грошових вимог на 2 594 429, 78 грн., шляхом подання до господарського суду Запорізької області уточнень до заяви (вхідний номер 08-06/30314 від 19.12.2017) (а.с. 113-114 т. 19).

Подання означеної заяви було обґрунтовано тим, що сума кредиторських вимог у розмірі 2 591 229, 78 грн. підтверджується ліквідатором на підставі відповідних документів, а саме: квитанціями до касового ордеру; протоколом засідання ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" від 19.04.2016р. та довідкою ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" де зазначений реєстр всіх визнаних боржником кредиторів; актом інвентаризації Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" № 1 від 25.03.2016 із зазначенням переліку майна та цінностей боржника та їх вартості, де зазначено, що у бухгалтерському обліку боржника враховується заборгованість перед ОСОБА_2 у розмірі 2 591 229, 78 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу у справі в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника - ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" в розмірі 2 591 229, 78 грн., місцевий господарський суд виходив з обставин надання ОСОБА_2 оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки підприємства-банкрута, за результатами якої встановлено отримання боржником поворотної фінансової допомоги, а також надання пояснень головного державного ревізора-інспектора Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо дослідження останнім під час проведення перевірки первинних документів бухгалтерської звітності боржника, у т.ч. договору позики № 5/2014 від 10.12.2014 з додатковими угодами та касових документів щодо надходження грошових коштів до боржника від ОСОБА_2 за даним договором.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що не зважаючи на те, що договір позики № 5/2014 від 10.12.2014, на якому ґрунтуються заявлені вимоги кредитора, суду будь-ким не представлений, суд знайшов підстави вважати доведеними наявність договірних відносин між Публічним акціонерним товариством " Завод залізобетонних конструкцій № 6" та ОСОБА_2 згідно з вказаним договором, враховуючи приведені пояснення представника ОСОБА_2, ліквідатора, боржника, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, якими виконувалися повноваження ліквідатора боржника до призначення ОСОБА_8, у їх сукупності.

Отже, за матеріалами справи наявні суперечності у розмірі заявлених ОСОБА_2 кредиторських вимог.

У відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Скаржник запропонував перелік питань:

- чи підтверджується документально заявлений у заяві про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) розмір заборгованості за переданою ним поворотною фінансовою допомогою до каси Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на підставі договору позики №5/2014 від 10.12.2014 за період з 10.12.2014 по 22.06.2016?;

- який розмір поворотної фінансової допомоги, наданої ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) Публічному акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій № 6" за договором позики № 5/2014 від 10.12.2014 за період з 10.12.2014 по 22.06.2016 було повернуто ОСОБА_2?;

- який дійсний розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" перед ОСОБА_2 існує у Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" за результатами документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності за період з 10.12.2014 по 22.06.2016?.

З огляду на відсутність у матеріалах справи договору позики № 5/2014 від 10.12.2014, встановлені за матеріалами справи судом суперечності у розмірі заявлених ОСОБА_2 кредиторських вимог та враховуючи, що для вирішення питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), а витрати по її проведенню покладаються судом на - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій №6".

При цьому, апеляційний суд враховує, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2018 в рамках кримінального провадження №0001456 по справі № 335/6927/18 призначено проведення судово-економічної експертизи. На вирішення експерта зазначеною ухвалою було поставлено питання, зокрема, чи підтверджується документально сума заявлених кредиторських вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", вказаних у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, поданою Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" до господарського суду Запорізької області у розмірі 2 591 229, 78 грн.

Проте, запропонований скаржником перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, у даній справі є значно ширшим для повного та всебічного розгляду справи в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2, що і стало визначальним для апеляційного суду при вирішенні питання щодо призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Окрім того, відповідно до пояснень представника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", наданих у судовому засіданні 17.01.2019, на дату проведення судового засідання судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №0001456 не проведено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2013 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Частина 3 ст. 102 ГПК України передбачає, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене та те, що суд дійшов висновку про призначення судово-економічної експертизи у даній справі, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як отримання у кримінальному провадженні експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 102, 103, 106, 2 ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про зупинення провадження у справі відхилити.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про проведення судово-економічної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

4. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у заяві про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) розмір заборгованості за переданою ним поворотною фінансовою допомогою до каси Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на підставі договору позики №5/2014 від 10.12.2014 за період з 10.12.2014 по 22.06.2016?;

- який розмір поворотної фінансової допомоги, наданої ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) Публічному акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій № 6" за договором позики № 5/2014 від 10.12.2014 за період з 10.12.2014 по 22.06.2016 було повернуто ОСОБА_2?;

- який дійсний розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" перед ОСОБА_2 існує у Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" за результатами документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності за період з 10.12.2014 по 22.06.2016?.

5. Для проведення експертизи надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) копію ухвали суду та матеріали справи № 908/1671/16 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про банкрутство.

6. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 6" (; 69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 40).

8. Зупинити провадження у справі № 908/1671/16 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про банкрутство до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 908/1671/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Центрального апеляційного господарського суду.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

11. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.01.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко