ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2019 р.Справа № 922/3093/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини", про призначення почеркознавчої експертизи по справі

за позовом ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини", м. Харків
до ТОВ "Борошно Покровське", м. Чугуїв , ДП "Новопокровський КХП",смт. Новопокровка 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1. ОСОБА_1 та 2.ТОВ ЕЙ.ЕКС.АГРОСЛАВІНВЕСТ, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агенство резерву України
про про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2-05/10 від 25 листопада 2016 року.
за участю представників:

представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року ТОВ Агропромисловий союз Харківщини звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ Борошно Покровське, ДП Новопокровський КХП, третіі особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та ТОВ ЕЙ.ЕКС.АГРОСЛАВІНВЕСТ, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агенство резерву України в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2-05/10 від 25 листопада 2016 року.

В обґрунтування позову вказує, що зазначений договір укладений з перевищенням повноважень посадової особи позивача, в якості правових підстав позову вказує на застосування норм статей 92, 203, 207, 215, 241 ЦК України, ст.207 ГК України.

24.01.2019 р. через канцелярію суду налдійшлло від представника позивача клопотання про призначення судової експертизи ( вх.2072), проведення якої просив суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_2 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий союз Харківщини».

Обґрунтовуючи зазначене клопотання посилається на те, що факти та додані матеріали до позовної заяви свідчать, що підписи зроблені від імені генерального директора ДП «Новопокровський КХП» ОСОБА_3 та від імені директора ТОВ"Борошно Покровське" ОСОБА_4 на договорі відступлення права вимоги №2-05/10 є сумнівним.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача таке клопотання підтримали та пояснили, що вони вважають необхідним проведення експертизи з питань, визначених судом в ухвалі про призначення експертизи.

Заслухавши учасників справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, при призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2-05/10, укладеного 21.11.2016р. між ТОВ Борошно Покровське, ТОВ Агропромисловий союз Харківщини та ДП Новопокровський КХП, з підстав того, що зазначений договір підписаний директором ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» з перевищенням повноважень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що зазначені у клопотанні питання не обґрунтовані та не є предметом заявлених позовних вимог у справі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 103,104, 109, 232-235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромисловий союз Харківщини відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud5023.

Повний текст ухвали підписано 24.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_5