УХВАЛА

22.01.2019Справа № 910/13287/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро"

до Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН України та

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Про визнання недійсним патенту на винахід та зобов'язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на винахід від 15.08.2005 № 73682 та здійснення про це публікації в офіційному бюлетені.

Позов обґрунтовано тим, що Інститут отримав патент на винахід, який завідомо не був новим, тобто не відповідав критеріям патентоздатності "винахідницький рівень" і "новизна", та, отримавши такий патент, став зловживати своїм правом, здійснюючи "кримінальне переслідування" своїх конкурентів, зокрема й позивача, з метою встановлення монополії на біопрепарат, який є загальновідомим; у зв'язку з цим позивач позбавлений можливості використовувати належну йому корисну модель та продовжувати виробничу діяльність.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018: позов задоволено; визнано недійсним патент України на винахід № 73682 від 15.08.2005 "Інсектофунгіцидний біопрепарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур"; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України на винахід № 73682 від 15.08.2005 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені; стягнуто з Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного HAH України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200, 00 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 28 000, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 касаційну скаргу Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 зі справи № 910/13287/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/13287/17 передано судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 суд ухвалив: прийняти справу № 910/13287/17 до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.12.2018.

16.11.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та заяви про застосування строку позовної давності.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.11.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заперечень, клопотання про відкладення підготовчого засідання та документів по справі.

У підготовче засідання 04.12.2018 з`явились представник позивача та представник відповідача 1. Представники відповідача 2 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, у якому відповідач просить відкласти підготовче засідання через зайнятість представника, адвоката Кутукова С.О. в інших справах на час проведення даного засідання та для надання можливості подати висновок експерта, суд зазначає, що відповідачем 1 не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача 1 судом відмовлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.01.2019.

09.01.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів.

У підготовче засідання 15.01.2019 з`явились представник позивача, представник відповідача 1 та представники відповідача 2.

Представник позивача подав клопотання про відвід експертів, у якому вказує, що судові експерти Дорошенко О.Ф. та Петренко С.А. є експертами Науково-дослідкого інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, діяльність якого координується НАН України, враховуючи, що відповідач 1 також підпорядковується НАН України у позивача виникають сумніви щодо неупередженості зазначених експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 підготовче засідання відкладено на 22.01.2019; викликано в судове засідання судових експертів Дорошенка О.Ф. та Петренка С.А.; запропоновано судовим експертам надати письмові пояснення щодо підстав відводу.

21.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виклик експерта. Також у наведеному клопотанні позивач просив суд провести засідання, призначене на 22.01.2019, без участі представника позивача.

21.01.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про виклик на допит експертів.

22.01.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшли заперечення про відвід експертів.

У підготовче засідання 22.01.2019 прибули представники відповідачів 1 та 2, а також судові експерти Дорошенко О.Ф. та Петренко С.А., які заперечили проти підстав відводу. Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро" про відвід експертів Дорошенка О.Ф. та Петренка С.А.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача 1 про виклик експертів, суд зазначає наступне.

У заяві про виклик експерта позивач просить викликати судового експерта Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Струга Івана Олексійовича для надання пояснень щодо його висновку №2063 у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №00000384 від 24.05.2017, а також судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича для надання усних пояснень щодо Висновку експерта № 06/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.01.2018, з питань співпадіння ознак незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 73682 від 15.08.2005 із ознаками речовини у статті 1999 року «Инсектофунгицидный препарат гаупсин на основе штаммов «Pseudomonas aureofaciens» (автори: B.M. Гораль, Н.В. Лаппа, А.Д. Гарагуля, Е.И. Киприанова, Т.Г. Омельянец В.В. Смирнов).

У заяві про виклик та допит експертів відповідач 1 просить суд викликати в судове засідання атестованих судових експертів Дорошенка Олександра Федоровича та Петренка Сергія Анатолійовича для надання роз'яснень щодо Висновку експертів №1243 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 08.01.2019, з наступних питань: чи повністю ідентичні питання, що були поставлені перед судовими експертами Дорошенко О. Ф. та Петренко С. А. для проведення експертизи винаходу, захищеного патентом України на винахід від 15 серпня 2005 року № 73682, з питаннями, що ставилися у даній справі перед експертом Стародубовим І. В.?; чи розкриває принципово інший результат проведена судовими експертами Дорошенко О. Ф. та Петренко С. А. експертиза винаходу, захищеного патентом України на винахід від 15 серпня 2005 року № 73682? чи впливає технічний результат винаходу, захищеного патентом України на винахід від 15 серпня 2005 року № 73682 на його новизну?

Клопотання позивача та відповідача 1 обґрунтовані тим, що наявні у справі висновки експертів містять відмінні результати проведених експертиз у сфері інтелектуальної власності, у зв'язку з чим необхідним є надання експертами відповідних пояснень щодо складених ними експертних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання відповідача 1 про виклик експертів підлягає задоволенню, а клопотання позивача про виклик експертів підлягає задоволенню частково, а саме щодо виклику судового експерта Стародубова І.В. Щодо клопотання позивача в частині виклику судового експерта Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Струга Івана Олексійовича для надання пояснень щодо його висновку №2063 у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №00000384 від 24.05.2017, суд зазначає, що клопотання у цій частині не є обґрунтованим, оскільки висновок, на який посилається позивач, складений не у межах даної справи, а тому відсутні підстави для виклику експерта, який склав відповідний висновок у межах кримінального провадження, з огляду на що в задоволенні клопотання позивача в цій частині відмовлено.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 98, 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати в судове засідання атестованого судового експерта Стародубова Ігора Вадимовича для надання роз'яснень щодо Висновку експерта № 06/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.01.2018, з питань співпадіння ознак незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 73682 від 15.08.2005 із ознаками речовини у статті 1999 року «Инсектофунгицидный препарат гаупсин на основе штаммов «Pseudomonas aureofaciens» (автори: B.M. Гораль, Н.В. Лаппа, А.Д. Гарагуля, Е.И. Киприанова, Т.Г. Омельянец, В.В. Смирнов).

2. Викликати в судове засідання атестованих судових експертів Дорошенка Олександра Федоровича та Петренка Сергія Анатолійовича для надання роз'яснень щодо Висновку експертів №1243 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 08.01.2019, з наступних питань:

чи повністю ідентичні питання, що були поставлені перед судовими експертами Дорошенко О. Ф. та Петренко С. А. для проведення експертизи винаходу, захищеного патентом України на винахід від 15 серпня 2005 року № 73682, з питаннями, що ставилися у даній справі перед експертом Стародубовим І. В.?;

чи розкриває принципово інший результат проведена судовими експертами Дорошенко О. Ф. та Петренко С. А. експертиза винаходу, захищеного патентом України на винахід від 15 серпня 2005 року № 73682?

чи впливає технічний результат винаходу, захищеного патентом України на винахід від 15 серпня 2005 року № 73682 на його новизну?

3. Підготовче засідання відкласти на 12.02.19 о 11:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань №21. Повідомити учасників судового процесу, що їх явка в підготовче засідання є обов'язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева