ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

28.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5710/18
За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/5710/18:

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС"

про визнання недійсним односторонього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" (далі - відповідач) в якій просить суд визнати односторонній правочин у формі заяв відповідача за вих.№14/11-18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним та судовий збір покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 для розгляду справи №904/5710/18 визначено суддю Загинайко Тетяну Володимирівну.

Ухвалою від 26.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.01.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 для розгляду зустрічної позовної заяви у справі №904/5710/18 визначено суддю Загинайко Тетяну Володимирівну.

Зустрічна позовна заява відповідача до позивача про визнання правочину дійсним та визнання зобовязання припиненим залишена на розгляді суду.

23.01.2019 від відповідача надійшла заява від 23.01.2019 за вих.№б/н про відвід судді.

Відповідач у заяві (вх.№3374/19 від 23.01.2019) про відвід судді просить відвести суддю Загинайко Т.В. від розгляду справи, посилаючись на наступне:

1. Судом, в порушення вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України, не направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" ухвалу про дату та час судового засідання;

2. На адресу відповідача судом направлено ухвалу про відкриття провадження, у якій відсутні відомості щодо часу та дати судового засідання;

3. Судом не виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України в частині повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про дату та час судового засідання, що позбавило останнього можливості готуватись до судового засідання протягом мінімального гарантованого частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України строку у п'ять днів;

Вказані обставини, на думку відповідача, призвели до порушення рівності сторін та поставили Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у невигідне становище в порівнянні з іншими учасниками справи.

Відповідач вважає, що вказані обставини є порушенням судом вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України та є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

За результатами судового засідання, яке відбулося 23.01.2019, господарський суд у складі судді Загинайко Т.В. розглянув заяву відповідача про відвід; визнав її необгрунтованою та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату від 24.01.2019 №110, у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/5710/18 по вх.№3374/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2019 для розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача від 23.01.2019 за вих.№б/н про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/5710/18, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставами для відводу судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/5710/18 відповідач визначив, що судом, в порушення вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України, не направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" ухвалу про дату та час судового засідання; у направленій ухвалі відсутня інформація про час та місце судового засідання.

Однак, дослідивши фактичні обставини справи господарський суд констатує, що на адресу відповідача ухвала від 26.01.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження направлена 28.01.2019. Фактично відповідач ухвалу про призначення судового засідання отримав 11.01.2019. Судове засідання призначено на 23.01.2019. Відтак, у відповідача був наявний процесуальний строк для підготовки до судового засідання.

Крім зазначеного, господарський суд взяв до уваги, що відповідачем 03.01.2019 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, тобто 03.01.2019 відповідачу вже було відомо про розгляд у Господарському суді Дніпропетровської області справи №904/5710/18.

В подальшому відповідачем подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 14.01.2019 про видачу справи для ознайомлення (вх. №2064/19 від 16.01.2019) та 17.01.2019 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, тобто за 5 (п'ять) днів до судового засідання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду - презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд, за результатами аналізу наданих відповідачем доказів в обгрунтування заявленного відводу, дійшов висновку, що заявником належних доказів упередженості судді Загинайко Т.В. не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 23.01.2019 за вих.№б/н ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14; ідентифікаційний код 33546549) про відвід судді відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 28.01.2019.

Суддя І.В. Петренко