ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4058/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Король І.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" (51660, м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Нова, буд. 50-А; ідентифікаційний код 36933660)

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул.Шевченка, буд. 53; ідентифікаційний код 35863708)

про - визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненою іпотеку на нерухоме майно згідно іпотечного договору від 29.07.2013 року №01-1488/Т/1(зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/2 (зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 30 вересня 2013 року №01-1488/Т/19 (зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненим зобов'язання за договором поруки від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/11 (зі змінами та доповненнями),

- відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів"

шляхом

зобов'язання виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т

та

зобов'язання припинити виконання дій, визначених у наказі від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Представники сторін:

від позивача: Омельченко Г.Г. - адвокат, довіреність №ЮР-0110 від 01.10.2018;

від відповідача: представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", з урахуванням заяви (вх.№51479/18 від 23.11.2018р.) про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- визнати припиненим зобов'язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН";

- визнати припиненою іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеве, вул. Нова, 50а (п'ятдесят а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 згідно іпотечного договору №01-1488/Т/1 від 29.07.2013 року (зі змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі №2776;

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів №01-1488/Т/02 від 29 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів №01-1488/Т/3 від 29 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів №01-1488/Т/19 від 30 вересня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

- визнати припиненим зобов'язання за договором поруки №01-1488/Т/11 від 29 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

- відновити становище, яке існувало до прийняття ПАТ "АКТАБАНК" наказу №63 від 31.07.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів"

- шляхом:

- зобов'язання Публічного акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі №63 від 31.07.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4058/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.10.2018р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.11.2018р. о 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№45669/18 від 22.10.2018р.) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Солома", посилаючись на те, що: - 31.07.2014р. з карткового рахунку №2657 на рахунок боржника №8729 була внесена сума 6 085 000, 00 грн., з призначенням платежу "Погашення простроченої заборгованості ТОВ "КК "Гранд Дистриб'юшн" за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2014р. згідно договору поруки № 01-1488/Т/23 від 30.07.2014р. ОСОБА_4 з к/р 1196; - внаслідок проведених операцій здійснено штучне погашення заборгованості, поручитель ОСОБА_4 отримала право вимоги до позичальника ТОВ "КК "Гранд Дистриб'юшн" за борговими зобов'язаннями перед Банком, не зважаючи на те, що не сталось реального надходження коштів на рахунок Банку; - всі перерахування здійснювались в межах банку, шляхом проведення відповідних проводок, реальних коштів на погашення кредиту не надходило, погашення кредиту відбулось в основному, за рахунок коштів фізичної особи в межах банку; - протоколом №31 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, при кредитуванні ТОВ "Солома" за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р. здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту; - наказом ПАТ "Актабанк" від 31.07.2017р. №63 застосовано заходи, пов'язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів, а саме поновлено кредитну заборгованість у бухгалтерському обліку банку, згідно пункту 4.1. вказаного Наказу поновлено у бухгалтерському обліку банку права вимоги за укладеними договорами забезпечення; - на підставі порушень виявлених комісією та наказом ПАТ "Актабанк" застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки; - ПАТ "Актабанк" мав право вимоги до іпотекодавця та мав право на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№46862/18 від 29.11.2018р.) вважає, що доводи наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву є безпідставними, виходячи з того, що: - відповідачем протиправно було віднесено правочини до нікчемних із порушенням строку на проведення перевірки, а також прийняте рішення про нікчемність правочину порушує принцип "належного урядування", що свідчить про порушення при цьому гарантій, передбачених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції для позивача; - рішення відповідача про нікчемність правочинів є безпідставним, оскільки у даному випадку фактично поручителем було здійснено виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, що ніяким чином не може вказувати на надання чи позивачу, чи боржнику, чи поручителю будь-яких переваг банком; - уклавши договір поруки та отримавши повне погашення заборгованості банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такий договір не міг призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами, оскільки грошові кошти з банку не були виведені; - зняття коштів з депозитного рахунку ОСОБА_4 призвело до збільшення розміру грошових активів банку за рахунок зменшення обсягу зобов'язань банку, таким чином, вказані дії мали наслідок покращення нормативів капіталу відповідача; - ТОВ "КК "Гранд Дистриб'юшн" було ліквідовано за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. по справі №904/1830/16, і відповідач не заявляв вимоги до нього про погашення кредиторської заборгованості у цій справі, так само як і не заявляв до дати ліквідації боржника вимоги до іпотекодавця щодо стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно; - оскільки до дати - 18.10.2016р. ліквідації боржника ТОВ "КК "Гранд Дистриб'юшн" іпотекодержателем - ПАТ "Актабанк" не було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, договір іпотеки від 29.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі № 2776, було припинено.

Відповідач у клопотанні (вх.№48145/18 від 06.11.2018р.) просить відкласти розгляд справи з метою надання відповідачу часу на підготовку заперечень на відповідь на відзив та його направлення сторонам по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 15.11.2018р. о 10:30 год.

Від позивача надійшла до суду заява (вх.№49869/18 від 15.11.2018р.) про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- визнати такою, що припинена, іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, 50а, реєстраційний номер об'єктів нерухомого майна 0 згідно договору іпотеки від 29.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі №2776;

- визнати припиненим зобов'язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" та договором іпотеки №01-1488/Т/1 від 29.07.2013р., договором застави основних засобів №01-1488/Т/2 від 29.07.2013р., договором поруки №01-1488/Т/6 від 29.07.2013 року, договором поруки №01-1488/Т/5 від 29.07.2013 року, договором поруки № 01-1488/Т/7 від 29.07.2013 року, договором поруки.№01-1488/Т/8 від 29.07.2013 року, договором поруки № 01-1488/Т/П від 29.07.2013 року, договором поруки № 01-1488/Т/Ю від 29.07.2013р., договором поруки №01-1488/Т/9 від 29.07.2013 року, договором застави основних засобів №01-1488/Т/3 від 29.07.2013р., договором застави основних засобів №01-1488/Т/19 від 30.09.2013р., договором застави майнових прав (товари за контрактами) №01-1488/Т/17 від 23.08.2013р., договором застави майнових прав (товари за контрактами) №01-1488/Т/16 від 23.08.2013р., договором застави майнових прав (товари за контрактами) №01-1488/Т/15 від 30.07.2013р., договором застави майнових прав (товари за контрактами) №01-1488/Т/14 від 30.07.2013р., договором застави товарів в обороті №01-1488/Т/4 від 29.07.2013р., договором застави товарів в обороті №01-1488/Т/20 від 19.12.2013р., договором застави товарів в обороті № 01-1488/Т/18 від 30.09.2013р., договором застави майнових прав (товари за контрактами) № 01-1488/Т/21 від 26.12.2013р., договором застави товарів в обороті №01-1488/Т/22 від 10.02.2014р., договором поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014 року, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (зі змінами та доповненнями);

- відновити становище, яке існувало до прийняття ПАТ "АКТАБАНК" наказу №63 від 31.07.2017р. "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом зобов'язання Публічного акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" за Кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі №63 від 31.07.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. заяву про зміну предмета залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. продовжено підготовче провадження до 16.12.2018р., оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.12.2018р. о 10:00 год.

Також від позивача надійшла до суду заява (вх.№51479/18 від 23.11.2018р.) про зміну предмету позову, в якій просить суд:

1) Визнати припиненим зобов'язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН";

2) Визнати припиненою іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеве, вул.Нова, 50а (п'ятдесят а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 згідно іпотечного договору №01-1488/171 від 29.07.2013 року (зі змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі №2776;

3) Визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів №01-1488/172 від 29 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

4) Визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів №01-1488/Т/3 від 29 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

5) Визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів №01-1488/Т/19 від 30 вересня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

6) Визнати припиненим зобов'язання за договором поруки №01-1488/Т/11 від 29 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

7) Відновити становище, яке існувало до прийняття ПАТ "АКТАБАНК" наказу №63 від 31.07.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом зобов'язання Публічного акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т;

8) та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі №63 від 31.07.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. заяву про зміну предмета залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у клопотанні (вх.№52920/18 від 04.12.2018р.) повідомляє про відкликання заяви про зміну предмету позову від 14.11.2018р., згідно з частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2018р. позивачем подано до господарського суду клопотання (вх.№52921/18), до якого додано платіжне доручення від 03.12.2018р. №5669 про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. у справі № 904/4058/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" (вх.№51479/18 від 23.11.2018р.) про зміну предмету позову, оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.12.2018р. о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018р. повернуто заяву про зміну предмету позову у справі від 14.11.2018р. і додані до неї документи без розгляду.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 12.12.2018р., не з'явилися, будь-яких клопотань від сторін про перенесення підготовчого провадження до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.12.2018р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018р. відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 15.01.2019р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 15.01.2019р. о 11:00 год. оголошено перерву до 15.01.2019р. о 14:10 год., та з 15.01.2019р. о 14:10 год. на 15.01.2019р. о 16:50 год.

Представник відповідача у судове засіданні 15.01.2019р. не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу - 09.01.2019р. ухвали суду від 17.12.2018р.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013р. між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як банком, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн", як позичальником, укладено кредитний договір №01-1488/Т (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк на умовах договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 15 000 000,00 грн. (надалі за текстом - Кредит), а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,50% річних, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором; банк надає надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування; у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених п. 6.15, п. 6.16, п. 6.17, п. 6.18, п. 6.19 цього Договору, банк має право починаючи з першого числа наступного місяця за місяцем виникнення такого порушення, підвищити процентну ставку за користування кредитом на 2% річних; у разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження на 2% (два відсотка) річних може бути здійснено за клопотанням клієнта лише у разі виконання ним зобов'язань, передбачених п. 6.15, п. 6.16, п. 6.17, п. 6.18, п. 6.19 цього Договору, протягом щонайменше двох місяців поспіль; у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених підпунктами 2.1.11 та 2.1.13 договору, банк має право починаючи з першого числа наступного місяця за місяцем виникнення такого порушення, підвищити процентну ставку за користування кредитом на 10% річних; у разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження на 10% річних може бути здійснено за клопотанням клієнта лише у разі виконання ним зобов'язань, передбачених підпунктами 2.1.11 та 2.1.13 договору, протягом щонайменше двох місяців поспіль; у разі відмови (ухилення) Позичальника або третіх осіб від укладання угод, передбачених п. 2.1. та/або п. 6.З. цього Договору, та/або від виконання їх умов, з наступного дня від дати такого ухилення (від дати, у які мали бути укладені ці договори) банк має право підвищити процентну ставку за користування кредитом на 2% річних; у разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження па 2% (два відсотка) річних може бути здійснено за клопотанням Клієнта лише у разі повного виконання клієнта лише у разі повного виконання клієнтом та третіми особами зобов'язань, передбачених її. 2.1., п. 6.3. цього Договору (укладання Позичальником та третіми особами всіх угод, передбачених п. 2.1., п. 6.3. цього Договору); підвищення процентної ставки за порушення кожного з вказаних пунктів цього Договору здійснюється незалежно один від одного, тобто у разі одночасного порушення п. 6.15., п. 6.16., п. 6.17., п. 6.18., п. 2.1., п. 6.3, п. 2.1.11., п. 2.1.13 цього договору, банк має право підвищити процентну ставку на 32% річних; при цьому підвищення процентної ставки за вказані порушення не позбавляє банк права на застосування інших заходів, передбачених договором за неналежне виконання позичальником умов договору, в т.ч. права вимагати дострокового погашення кредиту.

Відповідно до пункту 1.2 Договору надання кредиту (його частки) у межах ліміту, встановленого пунктом 1.1 Договору здійснюється банком після отримання листа позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за договором.

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як іпотекодержателем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Солома", як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір №01-1488/Т/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі №2776, згідно з пунктом 1.1 якого договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" зобов'язань, що випливають з укладеного між позичальником та іпотекодержателем кредитного договору.

На забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: - олієкстраційний комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпроовський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд. 50А, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0 (пункт 1.2 іпотечного договору).

В подальшому, до іпотечного договору було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору від 22.12.2013р., договір про внесення змін та доповнень №2 до іпотечного договору від 20.06.2014р., договір про внесення змін та доповнень №3 до іпотечного договору від 08.08.2014р., договір про внесення змін та доповнень №4 до іпотечного договору від 12.08.2014р.

Як вбачається, на забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солома" було укладено наступні договори:

- договір застави основних засобів №01-1488/Т/2 від 29.07.2013р.;

- договір застави основних засобів №01-1488/Т/3 від 29.07.2013р.;

- договір поруки №01-1488/Т/11 від 29.07.2013р., між відповідачем, позивачем, як поручителем та боржником;

- договір застави основних засобів №01-1488/Т/19 від 30.09.2013р.

Як вбачається 02.07.2015р. між позичальником та банком була укладена додаткова угода №10 до кредитного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати кредитний договір з 02.07.2015р.

09.07.2015р. між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Солома" було укладено договір про розірвання іпотечного договору №01-1488/Т/1 посвідченого 29.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №2776, у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн".

У пункті 4 договору про розірвання іпотечного договору визначено, що у зв'язку з укладенням цього договору сторони не заперечують проти зняття та реєстрації припинення заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки, а саме з: Олієекстраційного комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд. 50а; реєстраційний номер майна: 0.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №40359892 від 09.07.2015р. іпотеку (запис про іпотеку №1897083) та №40360343 від 09.07.2015р. обтяження на предмет іпотеки (запис про обтяження №1897496) було припинено на підставі договору про розірвання іпотечного договору.

Публічним акціонерним товариством "Актабанк" надано довідку від 15.07.2015р. за вих.№2592 про відсутність заборгованості за кредитним договором станом на 15.07.2015р.

Вищевказане свідчить про виконання позичальником за кредитним договором своїх зобов'язань та погашення заборгованості за договором, та відповідно припинення основного зобов'язання, припинення іпотеки та інші забезпечення кредитного договору, якими було забезпечене таке зобов'язання.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа позичальника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" припинена за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. по справі №904/1830/16.

При цьому, на адресу позивача надійшла повідомлення-вимога від 15.02.2018р. в порядку статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", в якій відповідач зазначає, що станом на 15.02.2018р. заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором становить 6 891 387,53 грн. та банк має право за іпотечним договором на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що банк безпідставно та необґрунтовано застосовує до нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Солома" вимоги в порядку статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", що і є причиною спору.

Як раніше встановлено, заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" за Кредитним договором від 29.07.2013р. №01-1488/Т повністю погашена шляхом договірного списання грошових коштів.

Тобто, зобов'язання за зазначеним кредитним договором є припиненими належним виконанням.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статтею 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В свою чергу, згідно статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно частиною 1 та частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За таких обставин та з урахуванням зазначених норм права є припиненими зобов'язання, що випливають із Договорів застави основних засобів №01-1488/Т/2 та №01-1488/Т/3 від 29.07.2013р., №01-1488/Т/19 від 30.09.2013р., Іпотечного договору №01-1488/Т/1 від 29.07.2013р., а також із договору поруки №01-1488/Т/11 від 29.07.2013р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015р. по 15.01.2016р. включно.

Як вбачається з матеріалів спрваи Уповноваженоою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" було видано наказ від 31.07.2017р. №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", відповідно до якого виявлено правочини (договори), що мають ознаки нікчемності при кредитуванні ТОВ "КК "Гранд Дистрибюшн" за кредитним договором від 29.07.2013р., наказано здійснити дії щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку за рахунками для обліку кредитів(згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ "КК "Гранд Дистрибюшн" за Кредитнтим договором №01-1488/Т від 29.07.2013р. (зі змінами та доповненнями), відновлення нарахування (з 31.07.2014р.) процентів за користування кредитом (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної поручителем та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбаченими Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р., укладеним з ТОВ "КК "Гранд Дистрибюшн"; поновлення у бухгалтерському облікубанку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги, у тому числі за: - іпотечним договором №01-1488/Т/1 від 29.07.2013р., укладеному між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома"; - Договором поруки №01-1488/Т/11 від 29.07.2013р., укладеному між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома"; - Договором застави основних засобів №01-1488/Т/2 від 29.07.2013р., укладеному між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома"; - Договором застави основних засобів №01-1488/Т/3 від 29.07.2013р., укладеному між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома"; - Договором заставиосновних засобів №01-1488/Т/19 від 30.09.2013р., укладеному між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома".

Проте, суд вважає, що зазначений наказ є внутрішнім документом ПАТ "Актабанк" та не є юридичним фактом, який встановлюю, змінює або припиняє цивільні правовідносини.

Як було встановлено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" за Кредитним договором була повністю погашена шляхом договірного списання грошових коштів.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції на момент прийняття наказу) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Проте, доводи відповідача про нікчемність правочинів за рахунок яких відбулося погашення заборгованості за Кредитним договором на підставі пунктів 1, 2, 5, 6, 7 частини З статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки у даному випадку фактично поручителем було здійснено виконання зобов'язання боржника за кредитним договором, що ніяким чином не може вказувати на надання позивачу, або боржнику, або поручителю будь-яких переваг банком.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №910/12294/16, зроблений наступний висновок:

"85. За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб'єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином.

86. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.".

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі проти Франції" звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає, що слід:

- визнати припиненим зобов'язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН";

- визнати припиненою іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеве, вул.Нова, 50а (п'ятдесят а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 згідно іпотечного договору від 29.07.2013 року №01-1488/Т/1 (зі змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі №2776;

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/2 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 30 вересня 2013 року №01-1488/Т/19 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

- визнати припиненим зобов'язання за договором поруки від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА".

В частині відновлення становища, яке існувало до прийняття ПАТ "АКТАБАНК" наказу від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом зобов'язання Публічного акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т; та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі від 31.07.2017 року " №63 Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів слід відмовити, оскільки суд вважає, що позивачем не зазначено про порушення його інтересів внаслідок відновлення кредитної заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН", яке на момент справи ліквідовано, а також не зазначено, які конкретно дії, що викладені у наказі, слід припинити відповідачу, та які порушують інтереси позивача.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 10 572 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненою іпотеку на нерухоме майно згідно іпотечного договору від 29.07.2013 року №01-1488/Т/1(зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/2 (зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 30 вересня 2013 року №01-1488/Т/19 (зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненим зобов'язання за договором поруки від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/11 (зі змінами та доповненнями),

- відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів"

шляхом

зобов'язання виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т

та

зобов'язання припинити виконання дій, визначених у наказі від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів - задовольнити частково.

Визнати припиненим зобов'язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН".

Визнати припиненою іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеве, вул.Нова, 50а (п'ятдесят а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 згідно іпотечного договору від 29.07.2013 року №01-1488/Т/1 (зі змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі №2776.

Визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/2 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА".

Визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА".

Визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 30 вересня 2013 року №01-1488/Т/19 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА".

Визнати припиненим зобов'язання за договором поруки від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА".

Відмовити в частині позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до прийняття ПАТ "АКТАБАНК" наказу від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом зобов'язання Публічного акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т; та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі від 31.07.2017 року " №63 Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул.Шевченка, буд. 53; ідентифікаційний код 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" (51660, м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Нова, буд. 50-А; ідентифікаційний код 36933660) 10 572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

23.01.2019