ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" січня 2019 р. Справа№ 925/39/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Пьорпл Перл Лімітед (Purple Pearl Limited) (Беліз Сіті, Беліз)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 (повний текст складено 22.05.2017)

у справі №925/39/14 (суддя Боровик С.С.)

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Білозірська сільська рада Черкаського району,

2) Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600 069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №925/39/14 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення до загального фонду Державного бюджету України з ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» шкоди, нарахованої за самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 472,85 га в сумі 600 069 грн. 34 коп., через ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 24062200, з яких:

- 340 333 грн. 29 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту загальною площею 268,18 га;

- 259 736 грн. 05 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Хлистунівської і Будо-Орловецької сільських рад Городищенського району за межами населеного пункту загальною площею 204,67 га.

Зобов'язано ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» повернути земельні ділянки площею 30,55 га (запроектовані шляхи (рілля), площею 74,63 га (рілля), площею 5,6 га (господарські шляхи), площею 113,52 га (не витребувані земельні частки (паї), площею 37,85 га (неуспадковані земельні частки (паї), площею 6,0380 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, що визначені змістом договорів №11 від 25 січня 2013 року, №13 від 25 січня 2013 року, №14 від 28 лютого 2013 року, №15 від 28 лютого 2013 року, №16 від 28 лютого 2013 року відповідно, укладених з Білозірською сільською радою, та земельні ділянки площею 169,55 га, з яких 15,31 га - рілля (міжпайові дороги), 21,2 га - землі резерву, 15,5 га землі запасу, 117,54 га не витребувані паї, що розташовані в адміністративних межах Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району, площею 35,1233 га з яких 7,78 га - рілля (міжпайові дороги), 11,5433 га - не витребувані паї, 15,8 га - пасовище, що розташовані в адміністративних межах Хлистунівської сільської ради Городищенського району за межами населеного пункту, що визначені змістом угод від 19 лютого 2013 року укладених з Городищенською РДА.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі №925/39/14 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №925/39/14 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №925/39/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №925/39/14 касаційну скаргу ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі №925/39/14 господарського суду Черкаської області залишено без змін.

04.12.2017 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 видано накази.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 28.12.2018 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду Черкаської області) юридична особа за законодавством Белізу (нерезидент) Пьорпл Перл Лімітед (Purple Pearl Limited) (Беліз Сіті, Беліз) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №925/39/14 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення шкоди та зобов'язання повернути земельні ділянки.

У апеляційній скарзі Пьорпл Перл Лімітед (Purple Pearl Limited) (Беліз Сіті, Беліз) зазначає, що дана скарга подається у порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України особою, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її майнові права як засновника (учасника) ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 апеляційну скаргу Пьорпл Перл Лімітед (Purple Pearl Limited) (Беліз Сіті, Беліз) у справі №925/39/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

Згідно пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших сучасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (частина 1 статті 61 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга від імені Пьорпл Перл Лімітед (Purple Pearl Limited) (Беліз Сіті, Беліз) на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №925/39/14 підписана ОСОБА_3.

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника Пьорпл Перл Лімітед (Purple Pearl Limited) (Беліз Сіті, Беліз) до апеляційної скарги додана довіреність від 04.10.2017, видана директором Афродіта Лукаіду, що діє на підставі Статуту.

Водночас, дослідивши зміст вказаної довіреності, колегією суддів встановлено, що остання видана ОСОБА_3 на представництво інтересів довірителя при проведенні Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я». У пункті 7 довіреності вказано, що довіритель (Пьорпл Перл Лімітед) розглядає дану довіреність як повну та необмежену, ратифікуючи та підтверджуючи всі дії, які буде законно здійснювати представник в інтересах та від імені довірителя при проведенні Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» та прийнятті рішень Загальними зборами учасників Товариства.

Зі змісту вказаної довіреності не вбачається, що остання наділяє ОСОБА_3 правом здійснювати від імені компанії Пьорпл Перл Лімітед її процесуальні права та обов'язки у суді, у тому числі, подавати апеляційну скаргу.

Поруч із цим, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 ХV «Перехідні положення» Конституції України з 01.01.2018 представництво в судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Згідно із частинами 3, 4 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді адвокатами, зокрема, у малозначних спорах (частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у даній справі не відноситься до категорії малозначних спорів.

Також, відповідно до пункту 11 Перехідних положень Конституції України представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто до 30.09.2016, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Втім, колегія суддів зазначає, що у даній справі вже прийнято остаточне судове рішення, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №925/39/14 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі №925/39/14.

Отже, представництво від імені компанії Пьорпл Перл Лімітед у даній справі має здійснюватись саме адвокатом.

Однак, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є адвокатом до матеріалів апеляційної скарги не додано.

З огляду на все вищевикладене, повноваження представника ОСОБА_3 діяти в інтересах компанії Пьорпл Перл Лімітед (Purple Pearl Limited) (Беліз Сіті, Беліз) з правом підпису зазначеною особою апеляційної скарги не підтверджені належним чином.

За наведених обставин апеляційна скарга компанії Пьорпл Перл Лімітед (Purple Pearl Limited) (Беліз Сіті, Беліз) на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №925/39/14 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що оскільки компанія Пьорпл Перл Лімітед (Purple Pearl Limited) зареєстрована на території Кіпру, суд позбавлений можливості самостійно перевірити правосуб'єктність вказаної юридичної особи шляхом здійснення відповідного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, у разі повторного звернення до суду із апеляційною скаргою, скаржнику необхідно надати суду оформлений з урахуванням статті 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до частини 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Пьорпл Перл Лімітед (Purple Pearl Limited) (Беліз Сіті, Беліз) на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №925/39/14 із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова