ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.01.2019м. ДніпроСправа № 904/3617/18

Розглядається справа за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м.Львів

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ", м.Дніпро

про стягнення 364667,99 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів

про стягнення 307 617,60 грн.

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Бондарєв Е.М.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, свідоцтво КС7216/10 від 27.12.2018 р., довіреність №104 від 04.10.2017 р., адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 ордер № 01/000026 від 03.12.2018р., адвокат

Вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (далі-Позивач) 13.08.2018 року звернулося з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд захистити порушено права Позивача шляхом стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" суму неустойки в розмірі 364667,99 грн. витрати по оплаті судового збору в розмірі 5470,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник Відповідача 06.09.2018р. подав відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити (арк.с. 58-62 Т.2).

06.09.2018р. Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" звернулось з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (арк.с. 158-160 Т.1), в якому просить господарський суд:

захистити порушене право ПП "ВКФ "БУДПРОФІТ" шляхом стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" суму заборгованості Замовника за виконані роботи у розмірі 307617,60 грн.;

судові витрати віднести на Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО".

12.09.2018р. Позивач за зустрічним позовом подав доповнення до зустрічної позовної заяви (арк.с. 187-190 Т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.18р. прийнято до розгляду зустрічний позов та розгляд зустрічного позову призначений разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

Представник Позивача (за первісним позовом) 28.09.2018 р. надав відзив на зустрічний позов, в якому просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю (арк.с. 226-228 Т.1).

01.11.2018р. представник Відповідача надав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (арк.с. 3-4 Т.2), на розгляд експертів поставити наступні питання:

а) Чи відповідають виконані будівельні роботи ПП «ВКФ «БУТПРОФІТ технічному завданню на виконання робіт з капітального ремонту залізничної колії №8 ст. Вугрерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв.№ 7788/0000)?

б) Який перелік та об'єм фактично виконаних ПП «ВКФ «БУТПРОФІТ» робіт по капітальному ремонту колії №8?

в) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт (з урахуванням підписаних сторонами Акту № 01/12-17 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акту № 02/03-18 прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2018 року та не підписаного АТ«ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Акту №02/06-18 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2018 року) з капітальному ремонту колії №8 обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією?

г) Чи відповідає (чи наявна) проектно-дозвільна документація ПАТ «ДТЄК ЄНЕРГО», та БУРШТИНСЬКОІ ТЄС вимогам діючого законодавства України? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

д) Чи можливе повне виконання будівельних робіт, передбачених технічним завданням на виконання робіт з капітального ремонту залізничної колії №8 ст. Вугрерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв.№ 7788/0000) за несприятливих погодних умов (дощ, сніг), а також в зимових умовах дощ, сніг, мороз, промерзлий ґрунт)?

Представник Відповідача 01.11.2018р. надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 1-2 Т.2), в якому просить суд:

- витребувати у АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вилучені для проведення перевірки у жовтні-листопаді 2017 року дозвільні документи ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ», а також документи на матеріали (сертифікат наряди, товарно-транспортні накладні, командировочні посвідчення, тощо);

- витребувати у АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО « дозвільні документи - проект капітального ремонт колії, декларацію на виконання робіт ГАСК, акт на земельну ділянку про право власності та інше, як надають право на проведення робіт;

- допитати у якості свідків уповноваженого-служби безпеки Бурштинської ТЕС ОСОБА_4, начальника логістичного центру АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_5, юриста ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» ОСОБА_6, головного інженера ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» ОСОБА_7.

Cудова колегія відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів та допиту свідків у зв'язку з відсутністю підстав для цього.

Також представник Відповідача 01.11.2018 р. надав відповідь на відзив (арк.с. 5-10 Т.2), в якій просить суд: врахувати викладене та захистити порушене право ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» шляхом стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів, на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «БУДПРОФІТ» суму заборгованості Замовника за виконані роботи у розмірі 307617,60 грн. та судові витрати віднести на АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

07.11.2018р. Позивач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву по справі №904/3617/18 (арк.с. 57-61 Т.2).

Також Позивач за первісним позовом подав заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 71-73 Т.2).

09.11.2018 року Позивач за первісним позовом електронною поштою направив заперечення проти клопотання про витребування доказів та виклик свідків (арк.с. 78-79 Т.2).

12.11.2018 року Позивач за первісним позовом електронною поштою направив письмові пояснення (додатково до відзиву АТ "ДТЕК Західенерго" на зустрічну позовну заяву ПП "ВКФ "Будпрофіт") (арк.с. 90 Т.2).

12.11.2018 року Позивач за первісним позовом подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме (арк.с. 93-126 Т.2):

копію повідомлення про відступлення права вимоги від 01.06.2018 року;

копію договору про відступлення права вимоги №01-06/2018 від 01.06.2018р.;

копію відповіді на лист від 05.06.2018 року №1618/1057;

копію додаткової угоди до договору підряду №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р.;

копію відповіді на лист від 01.06.2018 року №2/01-06;

копію договору факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-1139 від 21.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. підготовче судове засідання призначено на 12.11.2018 об 12:15 год. в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання 12.11.2018р. оголошена перерва до16.11.18р. о 14:15 год.

16.11.2018 року Відповідач за первісним позовом подав відповідь на додатковий відзив на зустрічний позов по справі №904/3617/18 (арк.с. 176-179 Т.2).

Відповідач за первісним позовом в судове засідання, призначене на 16.11.208 року, не з'явився, 16.11.18р., подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника ПП "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" (арк.с. 208 Т.2).

16.11.2018 року Позивач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив ПП "ВКФ "БУДПРОФІТ" (арк.с. 209 Т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018р. призначено колегіальний розгляд справи №904/3617/18.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.11.2018 року для розгляду даної справи визначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Новікова Р.Г. та Бондарєв Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.18р. прийнято справу №904/3617/18 до розгляду в колегіальному складі суду та призначено підготовче судове засідання на 07.12.18р. о 14:30 год.

07.12.2018р. представник Відповідача за первісним позовом звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

07.12.2018 р. оголошено перерву на 14.01.2019 об 15:40 год.

14.01.2019 Відповідач за первісним позовом представників за статусом адвоката в судове засідання не направив, за підписом представника за довіреністю ОСОБА_8 подав лист про долучення додаткових доказів до справи (арк.с. 234-236 Т.2).

Під час судового засідання 14.01.2018 року представник Позивача (за первісним позовом) просить наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

14.01.2018 року Позивач за первісним позовом електронною поштою направив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (арк.с. 237 Т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.02.2019 та підготовче судове засідання відкладено на 29.01.2019 на 16:00 год.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

29.01.2019р. судовою колегією розглянуто заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення даного заяви оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Під час судового засідання 29.01.2019 року представник Позивача (за первісним позовом) просить наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 99, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 27.02.2019 о 14:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № №4-409 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, буд.1А) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі №904/3617/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11