СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2019           Справа № 922/3388/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву Комунального підприємтсва «Харківводоканал» про роз’яснення порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 р. у справі № 922/3388/15

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфербутик», м. Запоріжжя

про стягнення 19 838 732,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі № 922/3388/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з КП «Харківводоканал» на користь АК «Харківобленерго» стягнуто вартість електричної енергії у розмірі 19 625 004,84 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 203 104,36 грн., а також судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. у справі № 922/3388/15 рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. скасовано в частині стягнення з КП «Харківводоканал» на користь АК «Харківобленерго» вартості електричної енергії в розмірі 19 625 004,84 грн. та в цій частині припинено провадження у справі, в іншій частині зазначене рішення суду залишено без змін.

Підставою припинення провадження у справі в частині стягнення з КП «Харківводоканал» на користь АТ «Харківобленерго» вартості електричної енергії в розмірі 19 625 004,84 грн. стала наявність укладеного договору про переведення боргу № 169/7-УТ/15 від 31.07.2015 р., з урахуванням якого новим боржником у зобов’язаннях за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р. по заборгованості у розмірі 19 625 004,84 грн. стало саме ТОВ «ФК «Трансфербутик».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 р., яка постановою Верховного Суду від 20.11.2018 р. залишена без змін:

- заяву АК «Харківобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. у справі № 922/3388/15 задоволено;

- постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. у справі № 922/3388/15 скасовано в частині скасування рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі № 922/3388/15 в частині стягнення з КП «Харківводоканал» на користь АК «Харківобленерго» вартості електричної енергії в розмірі 19 625 004,84 грн. та прийнято нове рішення, яким позов в цій частині задоволено;

- стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь АТ «Харківобленерго» вартість електричної енергії в розмірі 19 625 004,84 грн.;

- в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. у справі № 922/3388/15 залишено без змін;

- стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь АТ «Харківобленерго» судовий збір в сумі 80 388,00 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. у справі № 922/3388/15.

Підставою для перегляду судом апеляційної інстанції постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. стало, зокрема, те, що в основу даної постанови покладено договір про переведення боргу № 169/7-УТ/15 від 31.07.2015 р., укладений між КП «Харківводоканал», ТОВ «ФК «Трансфербутик» та АК «Харківобленерго», яким врегульовано відносини, що пов’язані із заміною зобов’язальної сторони – первісного боржника (КП «Харківводоканал») на нового боржника – ТОВ «ФК «Трансфербутик» у зобов’язаннях, що виникли за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р., укладеного між АК «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» в частині заборгованості за спожиту електричну енергію у квітні 2015 року на суму 19 625 004,84 грн.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 р. у справі № 922/4819/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал» та ТОВ «ФК «Трансфербутик» визнано недійсним договір про переведення боргу № 169/7-УТ/15 від 31.07.2015 р.

Крім того, приймаючи 06.09.2018 р. зазначену постанову, Харківський апеляційний господарський суд, з яким погодився Верховний Суд, зазначив, що посилання КП «Харківводоканал» на рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/11031/16 за позовом АТ «Харківобленерго» до ТОВ «ФК «Трансфербутик» є безпідставним, оскільки в даній справі предметом та підставою позову є невиконане КП «Харківводоканал» зобов'язання саме за договором про постачання електричної енергії № 1.01, в той час як по справі № 910/11031/16 підставою пред’явлення позову до ТОВ «ФК «Трансфербутик» була наявність договору про переведення боргу, який у подальшому визнаний недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 922/4819/16. Враховуючи диспозитивність цивільних правовідносин, в тому числі захист власних прав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ФК "Трансфербутик" може самостійно захистити свої права у правовідносинах, що виникли у зв'язку із визнанням договору переведення боргу недійсним.

З огляду на зазначене, твердження КП "Харківводоканал" про порушення майнових прав та інтересів ТОВ "ФК "Трансфербутик" в разі задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судами також відхилено.

При цьому, у наданих матеріалах відсутні документи на підтвердження того, що позивач або відповідач скористалися своїм правом звернення та доведення цієї обставини до суду у справі № 910/11031/16 задля отримання відповідних наслідків, в тому числі щодо запобігання подвійного стягнення боргу з належного боржника за тим самим зобов’язанням на користь кредитора.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області, яка постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. залишена без змін, відстрочено КП «Харківводоканал» виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 р. у справі № 922/3388/15 до 06.03.2019 р.

16.01.2019 р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява КП «Харківводоканал» про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 р. у справі № 922/3388/15, в якій заявник просить роз’яснити порядок виконання зазначеної постанови.

В обґрунтування даної заяви КП «Харківводоканал» посилається на те, що договір про переведення боргу № 169/7-УТ/15 від 31.07.2015 р. укладений з ініціативи та на підставі звернення АК «Харківобленерго». У зв’язку з укладенням даного договору, уточненнями до відзиву на апеляційну скаргу та двостороннім актом звірки від 01.08.2015 р. у справі № 922/3388/15 підтверджено відсутність заборгованості КП «Харківводоканал» перед АК «Харківобленерго» в сумі 19 625 004,84 грн. за квітень 2015 року, тому підприємство, відповідно до норм чинного законодавства з питань ведення бухгалтерського обліку, здійснило списання з балансу зазначеної суми заборгованості.

КП «Харківводоканал» стверджує, що на момент винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 06.09.2018 р. у цій справі дана заборгованість не обліковується на балансі підприємства. При цьому, заявник звертає увагу суду на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 13.09.2016 р. у справі № 910/11031/16, яке набрало законної сили, сума заборгованості за електроенергію за квітень 2015 року стягнута з ТОВ «ФК «Трансфербутик».

Заявник зазначає, що Верховний Суд, розглядаючи справу за нововиявленою обставиною, зазначив, що даний спір щодо стягнення з КП «Харківводоканал» 19 625 004,84 грн. треба розглядати з обов’язковим застосуванням статей 215, 216, 236 ЦК України, чого судами враховано не було, що стало причиною існування на даний момент різних взаємовиключних рішень про стягнення однієї і тієї ж суми за електроенергію за квітень 2015 року з різних суб’єктів господарювання. В умовах, коли у балансі КП «Харківводоканал» - єдиному головному фінансовому документі підприємства, така сума не обліковується, а у тексті судового рішення відсутня вказівка про зобов’язання КП «Харківводоканал» поновити кредиторську заборгованість у балансі підприємства, виконання даного рішення суду, на думку заявника, є неможливим.

Отже, в умовах невирішеності питання про правові наслідки недійсності договору про переведення боргу відповідно до ст. 216 ЦК України, КП «Харківводоканал» просить суд апеляційної інстанції роз’яснити порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 р. у даній справі та стягнення на користь АТ «Харківобленерго» з КП «Харківводоканал» суми, якої немає в балансі підприємства та яка, відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2016 р. у справі № 910/11031/16, стягується також на користь АК «Харківобленерго» з ТОВ «ФК «Трансфербутик».

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, статтею 245 ГПК України передбачено, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз'ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які призвели до невірного прийняття рішення по суті.

Вбачається, що заявник фактично просить у процесуальній процедурі роз'яснення рішення роз'яснити порядок та спосіб його примусового виконання.

За таких обставин, судова колегія зауважує, що якщо фактично порушується питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, у зв’язку з чим господарський суд відмовляє в роз'ясненні такого порядку, оскільки воно не ґрунтується на приписах ст. 245 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 р. у справі № 922/3388/15.

Керуючись ст.ст. 232, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про роз’яснення порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 922/3388/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка