УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/11517/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлення активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон», про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 06.09.2018,

Представники:

не викликались

встановив:

29.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», іноземного підприємства «Черномор», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», приватного підприємства «Сервіс-Транс» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом заборони вчиняти дії щодо управління та реалізації, дії по виконанню договорів управління майном.

06.09.2018 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про задоволення заяви.

10.09.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 06.09.2018 у справі № 910/11517/18.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Головіну К.І.

12.09.2018 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про виправлення описки в ухвалі.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, який буде вирішувати питання про виправлення описки в ухвалі, оскільки вказана заява не відповідає завданню господарського судочинства та подана неналежною особою, а тому мала бути повернута суддею заявнику. Крім того, суддя не врахувала, що матеріали справи перебували на оскарженні у суді вищої інстанції, а тому заява про виправлення описки не може бути розглянута за відсутності справи.

У зв'язку із перебуванням справи № 910/11517/18 у суді апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 питання про розгляд заяви ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 06.09.2018 було відкладене до повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Суд (суддя Головіна К.І.) своєю ухвалою від 23.01.2019 визнав відвід судді необґрунтованим, зупинив провадження з розгляду заяви та передав справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суд безпідставно прийняв до розгляду заяву про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, яка була подана неуповноваженою особою та в той час, коли справа перебувала в суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені заявником у заяві про відвід судді Головіною К.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність при розгляді заяви, а містять лише припущення заявника, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді у справі № 910/11517/18 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 29.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун