СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2019 р. Справа № 922/3522/17

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Колективного підприємства "Старе кафе" ОСОБА_2 (вх. №367 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 12:09год., дата складання повного тексту ухвали - 31.10.2018, у справі № 922/3522/17

за заявою Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 Колективне підприємство "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

23.10.2018 від ліквідатора Колективного підприємства "Старе кафе" ОСОБА_3 надійшла заява про припинення повноважень ліквідатора боржника з тих підстав, що рішенням комітету кредиторів КП "Старе кафе", оформлене протоколом №1 від 19.10.2018, погоджено питання щодо припинення ОСОБА_3 повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву ОСОБА_3 про припинення її повноважень ліквідатора КП "Старе кафе"; призначено ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобов'язано ОСОБА_3 передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому ОСОБА_4; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 продовжити ліквідаційну процедуру; у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого ОСОБА_4 та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_5 у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалено викласти пункти 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Призначити ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013).

Зобов'язати ОСОБА_3 передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому ОСОБА_5

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_5 продовжити ліквідаційну процедуру.

У задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на участь у справі в якості ліквідатора відмовити".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 залишено без змін.

29.01.2019 від уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_2 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 скасувати у повному обсязі.

В обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження уповноважена особа учасників боржника зазначає, що згідно протоколу загальних зборів учасників КП "Старе кафе" про визначення уповноваженої особи учасників від 06.10.2017, ОСОБА_2 вирішено визначити уповноваженою особою учасників Колективного підприємства "Старе кафе" представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство КП "Старе кафе" з правом дорадчого голосу - ОСОБА_2, яка володіє часткою 445 500, 00грн, що відповідає 66% Статутного капіталу КП "Старе кафе".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В силу статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

З огляду на зазначені норми, зазначає, що уповноважена особа учасників боржника є стороною у справі про банкрутство та має право на апеляційне оскарження ухвал суду, постановлених у справі про банкрутство.

Одночасно апелянт звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.10.2018, посилаючись на те, що судом та ліквідатором не було належним чином повідомлено уповноважену особу учасників боржника ОСОБА_2 про розгляд справи про банкрутство КП "Старе кафе" та не надсилалось жодних процесуальних документів у справі, у тому числі і ухвалу суду від 30.10.2018; про вказану ухвалу апелянт дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23.01.2019.

Згідно матеріалів справи, апелянт - уповноважена особа учасників боржника не була присутня під час апеляційного розгляду скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у даній справі, оскільки матеріали справи не містили жодних відомостей і доказів щодо уповноваження учасниками боржника ОСОБА_2 представляти їх інтереси у справі про банкрутство КП "Старе кафе".

Відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут).

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надані докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи: арбітражним керуючим ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", боржнику, ОСОБА_8, Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Проте, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги заставному кредитору - АТ "Укрсоцбанк" і арбітражному керуючому ОСОБА_5, який також брав участь в якості ліквідатора у даній справи шляхом подання заяви суду першої інстанції і був призначений ліквідатором боржника постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у даній справі, які також, як і інші учасники, є учасниками справи про банкрутство.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Крім того, обґрунтовуючи своє право подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.10.2018, апелянт посилається на статтю 254 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, уповноважена особа учасників боржника не брала участь у справі про банкрутство.

До подання даної апеляційної скарги матеріали справи не містили жодних доказів обрання учасниками боржника уповноваженої особи для представництва їх інтересів у даній справі; і такі докази не були подані суду першої та апеляційної інстанцій, у тому числі і безпосередньо уповноваженою особою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018.

При цьому, суддя-доповідач зазначає, що дана ухвала вже скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2018 в частині призначення ліквідатором боржника ОСОБА_4 і ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого ОСОБА_5

За таких обставин, суддя-доповідач вважає, що апелянт має надати суду письмові пояснення та докази в обґрунтування, яким чином при прийнятті оскаржуваної ухвали від 30.10.2018 суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта, з урахуванням вже ухваленої Східним апеляційним господарським судом постанови від 14.01.2019 про скасування ухвали суду від 30.10.2018 в частині призначення ліквідатором боржника ОСОБА_4

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом та ліквідатором не було належним чином повідомлено уповноважену особу учасників боржника ОСОБА_2 про розгляд справи про банкрутство КП "Старе кафе" та не надсилалось жодних процесуальних документів у справі, у тому числі і ухвалу суду від 30.10.2018; про вказану ухвалу апелянт дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23.01.2019.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, 04.07.2017 на загальних зборах учасників КП "Старе кафе" (т.1 а.с.37) присутніми учасниками, які володіють 100% голосів - ОСОБА_2 і ТОВ "Оренда-Р" було ухвалено припинити діяльність КП "Старе кафе" і призначити ліквідатором ОСОБА_3, доручено ОСОБА_3 проведення всіх ліквідаційних заходів КП "Старе кафе".

06.10.2017 на загальних зборах учасників КП "Старе кафе" (т.1 а.с.113) присутніми учасниками, які володіють 100% голосів - ОСОБА_2 і ТОВ "Оренда-Р" було ухвалено затвердити проміжний ліквідаційний баланс КП "Старе кафе" і звернутись до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Відтак, ще з жовтня 2017 року учасники боржника, у тому числі і апелянт, були обізнані щодо завершення процедури добровільної ліквідації боржника та звернення ліквідатором, яку самі учасники уповноважили провести всі ліквідаційні заходи, до суду із відповідною заявою.

Більше того, як вказує апелянт, 06.10.2017 учасники боржника уповноважили її представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство КП "Старе кафе" з правом дорадчого голосу.

Отже, з цього часу апелянт не лише була уповноважена, а і повинна була вчиняти усі необхідні дії і заходи для повідомлення суду про її повноваження і представлення інтересів учасників під час провадження у справі про банкрутство КП "Старе кафе".

Матеріали справи не містять жодних доказів, що свідчили б про повідомлення суду уповноваженою особою учасників боржника у справі про банкрутство.

Уповноважена особа учасників боржника не зверталась до суду для надання відомостей щодо її обрання для представлення інтересів учасників боржника.

А відтак, місцевий господарський суд не мав відомостей про уповноваження учасниками боржника ОСОБА_2 представляти їх інтереси у справі про банкрутство.

Доводи апелянта, що ліквідатор не повідомив уповноважену особу учасників боржника не можуть бути розцінені судом як обставина, що є об'єктивно непереборною, не залежала від волевиявлення апелянта та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, оскільки згідно матеріалів справи, ще з листопада 2017 року судом розміщено повідомлення про визнання КП "Старе кафе" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т.1 а.с.173, 177).

Отже, обставина щодо визнання КП "Старе кафе" банкрутом з листопада 2017 є відомою і доступною.

Більше того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право доступ до судових рішень в випадках, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Усі судові рішення, у тому числі і оскаржувана ухвала, були оприлюднені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому апелянт у будь-який час могла поцікавитись з рухом справи про банкрутство і ознайомитись з текстами будь-якого, у тому числі і оскаржуваного, судового рішення у даній справі.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що апелянт не була позбавлена об'єктивної можливості дізнатись про рух справи про банкрутство протягом більше року розгляду її судом, надання суду відомостей щодо обрання її уповноваженою особою учасників боржника і своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 30.10.2018.

Крім того, на протоколі загальних зборів учасників боржника від 06.10.2017, який надано апелянтом, відсутній підпис ліквідатора ОСОБА_3, а тому суду невідомо, чи була на зборах учасників боржника ОСОБА_3

Суддя-доповідач зазначає, що одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Більше того, маючи повноваження представляти учасників боржника, проявивши розумну обізнаність, апелянт не могла не розуміти щодо руху справи про банкрутство КП "Старе кафе", ухвалення судом судових рішень у даній справі, як і те, що усі процесуальні дії мають правові наслідки.

Суддя-доповідач зазначає, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Проте, із матеріалів справи таких підстав не вбачається, а апелянтом таких не доведено.

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що безпідставне поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції може розцінюватись як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що наведені апелянтом обставини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, а саме, надання суду відомостей щодо обрання її уповноваженою особою учасників боржника і своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.10.2018, натомість, вбачається суб'єктивна бездіяльність апелянта.

Враховуючи вищевикладене, що апелянтом не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство: заставному кредитору - АТ "Укрсоцбанк" і ліквідатору боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_5; викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.10.2018 визнані судом неповажними, із доводів і вимог апеляційної скарги не вбачається, яким чином при прийнятті оскаржуваної ухвали від 30.10.2018 суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги заставному кредитору - АТ "Укрсоцбанк" і ліквідатору боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_5

- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами в їх обґрунтування щодо наявності об'єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018;

- письмові пояснення та докази в обґрунтування, яким чином при прийнятті оскаржуваної ухвали від 30.10.2018 суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта.

Враховуючи викладене та керуючись статей 119, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Колективного підприємства "Старе кафе" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; якщо заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги в зазначений строк не буде подано або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу надіслати уповноваженій особі учасників Колективного підприємства "Старе кафе" ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко