ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

29.01.2019 Справа № 920/95/19

Суддя Господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 16.01.2019 № 104-106 вих-19

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області (вул. Сумська, 12, м. Охтирка Сумської області, 42700)

в інтересах держави в особі позивача:

Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ),

до відповідачів:

1. Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування (вул. Чкалова, 27А, м. Охтирка Сумської області, 42733, );

2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (вул. Підлозіївська, 30 с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, 42760, )

про визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить суд: 1) визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, кадастрові номери :01:002:3763, :01:002:3760 від 11.08.2016, кадастрові номери :01:002:3276, :01:002:3418, 920389200:01:002:3421, :01:002:3279, :01:002:3198 від 10.08.2016, кадастрові номери :01:002:3871, :01:002:3205, 920389200:01:002:3184, :01:002:3947 від 22.08.2016, кадастровий номер :01:002:0958 від 01.06.2014, розташованих на території Чернеччинської та Кардашівської сільських рад Охтирського району відповідно, які укладені між Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування та Приватним сільськогосподарським підприємством «Надія»; 2) зобовязати Приватне сільськогосподарське підприємство «Надія» повернути Охтирському міськрайонному територіальному центру соціального обслуговування земельні ділянки, кадастрові номери: :01:002:3763, :01:002:3760, :01:002:3276, :01:002:3418, 920389200:01:002:3421, :01:002:3279, :01:002:3198, :01:002:3871, :01:002:3205, 920389200:01:002:3184, :01:002:3947, :01:002:0958 загальною площею 15,79 га шляхом складання актів приймання-передачі; 3) стягнути на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений при поданні даного позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 суддею по справі визначено суддю Джепу Ю.А.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що між Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування (за організаційно-правовою формою є державною організацією, засновником якого виступає Охтирська районна державна організація) та ПСП «Надія» укладено 12 наступних договорів оренди:

1) від 11.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3763 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 2403 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, строком на 10 років;

2) від 10.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3276 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7092 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, строком на 10 років;

3) від 10.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3418 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1824 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, строком на 10 років;

4) від 12.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером 920389200:01:002:3421 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2052 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, строком на 10 років;

5) від 10.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3279 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7089 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, строком на 10 років;

6) від 12.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3760 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3093 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, строком на 10 років;

7) від 22.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3871 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2240,8 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, строком на 10 років;

8) від 22.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3205 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,374 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, строком на 10 років;

9) від 10.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3198 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3643 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, строком на 10 років;

10) від 22.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3198 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9134 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, строком на 10 років;

11) від 22.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3947 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2622 га, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, строком на 5 років;

12) від 01.06.2014 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0958 сільськогосподарського призначення площею 2,90331 га, яка знаходиться на території Кардашівської сільської ради Охтирського району, строком на 10 років.

Прокурор вважає, що вищезазначені договори оренди землі укладені з порушенням земельного законодавства та мають бути визнані недійсними у звязку із порушенням норм земельного законодавства, а саме: відсутності даних щодо проведення земельних торгів, непроведення грошової оцінки земельних ділянок, а тому підлягають визнанню недійсними з поверненням їх першому відповідачу - Охтирському міськрайонному територіальному центру соціального обслуговування.

Крім того зазначає, що вищезазначені порушення призвели до того, що земельна ділянка безпідставно та неправомірно перейшла у користування ПСП «Надія», що позбавило першого відповідача Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування можливості розпоряджатися належними йому земельними ділянками, здійснювати контроль за їх використанням та охороною. Не проведення земельних торгів позбавило інших субєктів господарювання права претендувати на передані земельні ділянки, позбавило Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування можливості конкурентного визначення розміру орендної плати, надходжень від коштів, які субєкти господарювання мали б сплатити в якості внеску за участь у земельних торгах. Більше того, не проведення нормативно - грошової оцінки землі не дає можливості визначити правильний та справедливий розмір плати за користування земельною ділянкою, що підриває економічні основи держави, протиправно позбавляє останню законного, одного з основних та найбільш повного джерела доходу. При цьому вказує, що оскільки органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, не вжито заходів щодо захисту інтересів держави, наявні правові підстави для звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави для захисту порушеного права.

Звертаючись до суду з даним позовом щодо визнання недійсними вищевказаних 12 договорів щодо передачі в оренду 12 земельних ділянок, прокурор зазначив, що відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Також вважає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. А тому, враховуючи що у спірних правовідносинах одні й ті ж особи виступають позивачем та відповідачем, докази не відповідності договорів оренди вимогам чинного земельного законодавства, на думку прокурора, єдині, позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, в позовній заяві ним обєднано вимоги щодо визнання недійсними вказаних договорів оренди зазначених земельних ділянок.

В той же час, з така позиція прокурора не відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства з огляду на зміст вимог, доводів позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд з урахуванням положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В наступних частинах ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про обєднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх обєднання. Справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що необхідно відрізняти обєднання декількох вимог позивачем від обєднання справ (позовів) судом. Такі дії мають різні підстави для обєднання та різний порядок вчинення відповідних дій.

Позивачу дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, або є однорідними.

Зокрема, можна погодитися з доводами прокурора, що визнання недійсним договору й повернення у звязку з цим земельної ділянки взаємно повязані як основна і похідна вимоги.

В той же час, прокурором не обґрунтовано самостійне обєднання в одній позовній заяві вимог за різними договорами оренди, укладеними в різний час (навіть роки: 2014, 2016), на різний строк (5 і 10 років), окремих земель з різним цільовим призначенням (земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земель сільськогосподарського призначення), які, навіть, географічно знаходяться на території різних (Чернеччинської та Кардашівської) сільських рад Охтирського району.

Прокурором не зазначено якими саме спільними доказами об'єднані позовні вимоги. Судом при аналізі змісту позовної заяви та огляді додатків до позовної заяви не встановлено спільних доказів, які б достеменно об'єднували позовні вимоги.

Докази, на які посилається прокурор, не є єдиними для всіх 12 договорів й такими, що повязують між собою заявлені ним вимоги, оскільки подані щодо кожного з договорів окремо, земельні ділянки не є тотожними й передані в оренду в різний час.

Так, в обґрунтування своїх вимог до позовної заяви прокурором додано копії 12 договорів оренди земельних ділянок з відповідними окремими актами приймання-передачі, кадастровими й ситуаційними планами, витяги з Державного реєстру речових прав щодо кожної з 12 земельних ділянок, що передаються за кожним з договорів відповідно.

Роздруківка інформації щодо проведення земельних торгів у с. Кардашівка та с. Чернеччина Охтирського району Сумської області з веб-сайту Держгеокадастру України http://torgy.land.gov.ua не містить посилання на конкретні земельні ділянки й відображає, що запит здійснено без зазначення періоду проведення аукціону. Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача й відповідача, та докази листування з Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області й Головою ліквідаційної комісії першого відповідача Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування щодо вивчення Охтирською місцевою прокуратурою стану законності у сфері земельних відносин надані на підтвердження обґрунтованості повноважень звернення прокурора до суду та обґрунтування обрання органу, в особі якого здійснюється захист інтересів держави, визначення відповідачів.

Посилання прокурора на те, що за вказаними ним вимогами співпадають позивач й відповідач (сторони оспорюваних правочинів), не свідчить про правомірність обєднання вимог, оскільки частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дана підстава визначена як підстава обєднання справ виключно судом, а не позивачем чи прокурором під час звернення із позовом.

Обєднання позовних вимог надає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що дані вимоги прямо не пов'язані між собою підставами, вказаними у ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін у розумний строк, утруднить вирішення спору та потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які прямо не пов'язані між собою.

Також суд звертає увагу на той факт, що обєднання у такій спосіб фактично різних позовів (за різними договорами щодо передачі в оренду відмінних за характеристиками земельних ділянок) як вимог в одній позовній заяві призводить до некоректного визначення судового збору, що підлягає сплаті за подання позову, й недонадходження його сум у значному розмірі до спеціального фонду Державного бюджету України, перешкоджає правильному визначенню відповідного субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження у сфері земельних відносин, який всупереч вимог закону не здійснює захисту інтересів держави або робить це неналежно, внаслідок чого з таким захистом звертається прокурор.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог. Отже позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 16.01.2019 № 104-106 вих-19 повернути Керівнику Охтирської місцевої прокуратури Сумської області без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі; прокурору разом з позовною заявою від 16.01.2019 № 104-106 на 9-ти аркушах з додатками на 83-х аркушах, в т.ч.: оригінал платіжного доручення від 26.12.2018 № 2188 на 1 аркуші, накладні №№ 555,539,547 на 1 аркуші кожен; оригінали описів вкладення до цінного листа від 17.01.2019 на імя: ПСП «Надія», Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування на 1 аркуші кожен; оригінали фіскальних чеків від 17.01.2019: № 0495, № 0493, № 0494 на 1 аркуші кожен, поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1