УХВАЛА

м. Київ

25.01.2019Справа № 910/25469/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвест Продакшн" (04250, м. Київ, проспект Оболонський, 23-а, кв. 50)

про видачу дублікату наказу у справі № 910/25469/15

за заявою Приватного підприємства "Інвест Продакшн"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

у третейській справі № 2-57/15

за позовом Приватного підприємства "Інвест Продакшн"

до: 1) Приватного підприємства "Одесса-ВТ";

2) Приватного підприємства "Агроторгс";

3) Приватного підприємства "Короб Х";

4) Приватного підприємства "Рима-Сон"

про солідарне стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, забезпеченого договором поруки

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" було винесено рішення у справі № 2-57/15 за позовом Приватного підприємства "Інвест Продакшн" до Приватного підприємства "Одесса-ВТ", Приватного підприємства "Агроторгс", Приватного підприємства "Короб Х", Приватного підприємства "Рима-Сон" про солідарне стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, забезпеченого договором поруки.

25.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 заяву Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" від 09.09.2015 у справі № 2-57/15 задоволено.

На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" № 2-57/15 від 09.09.2015 видано відповідні накази.

22.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява б/н Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва № 910/25469/15 від 28.10.2015, у зв'язку із втратою.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши заяву б/н від 25.07.2018, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається з тексту заяви, заявником не вказано повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код; відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також номер справи, прізвище та ініціали судді, а тому заявником порушено вимоги п. 1, п.3 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Також, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, при зверненні із заявою до суду заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 57,63 грн., чим порушив вимоги п. 7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається, Господарського суду м. Києва від 28.10.2016 у справі № 910/25469/15 наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 28.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Проте, заявником не подано до суду клопотання з обґрунтуванням про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 28.10.2016 у справі № 910/25469/15 до виконання.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та відсутність повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код; відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також номер справи, прізвище та ініціали судді, доказів сплати судового збору за подання заяви, клопотання про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, заявником порушено вимоги визначені п.п. 1, 3, 7 ч.1 ст. 170, а тому на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, заява Приватного підприємства "Інвест Продакшн" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 у справі № 910/25469/15 повернути без розгляду.

Додаток: заява на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин