ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 910/7900/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Коротун О.М.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Комлик І.С. довіреність № 468 від 02.11.2018, Разумов М.А. довіреність № 90 від 29.03.2018;

від відповідача 1: Лошаков Д.С. довіреність № 1994 від 27.05.2004;

від відповідача 2: Лошаков Д.С. довіреність № 1994 від 27.05.2004;

від відповідача 3: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 (повний текст підписано 22.10.12018)

у справі № 910/7900/18 (суддя: Гулевець О.В.)

за скаргою Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ"

на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у справі 910/7900/18

за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерним товариством "СБЕРБАНК"

особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивач - Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", відповідачі - Дочірнє підприємство "КРАЙ ПРОПЕРТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК", Приватне акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК"

про визнання права іпотеки

Встановив

18.06.2018 Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" до Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК", Приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" про визнання права іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/7900/18 від 20.06.2018 заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову задоволено частково та з метою забезпечення позову у даній справі вжито наступні заходи забезпечення позову:

- заборонено Дочірньому підприємству "КРАЙ ПРОПЕРТІ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК", в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "СБЕРБАНК" або інших посадових осіб, уповноважених АТ "СБЕРБАНК", використання свого права власності відносно нежилого будинку-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539, 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, зокрема, але не виключно: перешкоджати входити до цього нежилого будинку, знаходитися в ньому, користуватися обладнанням та/або іншим майном, що знаходиться в цьому нежилому будинку та є його невід'ємною частиною, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно, яке є невід'ємною частиною такого нежилого будинку, та вчиняти будь-які інші перешкоди з володіння, користування, обслуговування та експлуатації вказаним нежилим будинком;

- накладено арешт на трансформаторну підстанцію - 6079, площею 62,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), трансформаторну підстанцію - 6080, площею 62,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 13-Б.

13.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" надійшла скарга на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, в якій скаржник просить суд: скасувати постанову приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56651568 від 27.06.2018, винесену в порядку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 року у справі №910/7900/18.

Так, скарга була мотивована тим, що у постанові від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, приватним виконавцем визначено до стягнення з боржника 4705,47 грн витрат на проведення виконавчих дій, з яких 4320,00 грн становлять інші витрати, які як стверджує скаржник не передбачені положеннями ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та Наказом Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 року, у зв'язку із чим, стягнення таких витрат з боржника, на думку скаржника, є незаконним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, у зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 910/7900/18 у Київському апеляційному господарському суді, відкладено вирішення питання про прийняття скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 910/7900/18 за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви АТ "СБЕРБАНК" до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/7900/18 без змін.

Матеріали справи № 910/7900/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду від 19.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7900/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк", а касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 призначено розгляд скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 21.06.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56651568 на 04.10.2018.

01.10.2018 через відділ діловодства суду від приватного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку із тим, що на адресу приватного виконавця не надходила скарга Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ".

02.10.2018 через відділ діловодства суду від АТ "СБЕРБАНК" надійшли заперечення на скаргу, в яких стягувач в заперечення на скаргу Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" зазначив, що приватним виконавцем було дотримано всіх вимог Закону України "Про виконавче провадження" та інших нормативних актів під час винесення постанови від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат у розмірі 4320,00 грн.

В судовому засіданні 04.10.2018 було відкладено розгляд скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Приватному виконавцю направлено ухвалу про виклик у судове засідання 16.10.2018 та зобов'язано приватного виконавця надати суду - належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56651568 в тому числі щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та письмові пояснення щодо скарги ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" та щодо понесених витрат виконавчого провадження з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

Господарський суд міста Києва в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - відмовив повністю своєю ухвалою від 16.10.2018 (повний текст підписано 22.10.2018).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "КРАЙ ПРОПЕРТІ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Дочірнього підприємства «КРАЙ ПРОПЕРТІ» та скасувати постанову приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56651568 від 27.06.2018, винесену в порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Крім того, представник скаржника зазначив, що приватний виконавець звернувся з метою опублікування оголошення раніше встановленого ним у постанові про відкриття провадження строку, адже у постанові вказано «боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3 робочих днів» з урахуванням вихідних днів, строк виконання до 27.06.2018 включно.

Також скаржник зазначив, що жодних вимог, викликів від приватного виконавця щодо дати, місця доведення до відома боржника резолютивної частини судового рішення та способу такого доведення Дочірнє підприємство «Край Проперті» не отримувало, про способи приватного виконавця довести до відома резолютивну частину ухвали безпосередньо за юридичною адресою боржника не відомо.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 справу № 910/7900/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 910/7900/18 своєю ухвалою від 17.12.2018.

У судовому засіданні 16.01.2019 апелянт та представник відповідача 2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скаргу без задоволення.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ані нормами Закону України «Про виконавче провадження» ані положення наказу МЮУ від 29.09.2016 не покладають на державного або ж приватного виконавця обов'язок документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження. Тобто, приватним виконавцем було дотримано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативних актів під час винесення постанови від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а отже стягнення з боржника витрат у розмірі 4320, 00 грн є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача 3 у судове засідання 16.01.2019 не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 17.12.2018 на відповідну адресу.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача 2, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича перебувало виконавче провадження №56651568 з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 у справі № 910/7900/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Постановою від 27.06.2018 закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 у справі № 910/7900/18.

Постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.06.2018 приватним виконавцем встановлено, що в під час проведення виконавчих дій, здійснено витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у загальній сумі 4705,47 грн., з яких:

- витрати за користування АСВП та державних реєстрів у розмірі 69,00 грн;

- виготовлення документів виконавчого провадження у розмірі 236,47 грн;

- пересилання документів виконавчого провадження у розмірі 80,00 грн;

- інші витрати у розмірі 4320,00 грн.

Згідно із вказаною постановою від 27.06.2018, приватним виконавцем постановлено стягнути з боржника - Дочірнього Підприємства "Край Проперті" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 4705,47 грн.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 вказаного Закону, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (ч. 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 року затверджені "Види та розміри витрат виконавчого провадження":

Розділом I "Видів та розмірів витрат виконавчого провадження", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 року встановлені наступні види витрат виконавчого провадження:

1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари.

2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку.

3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів, спеціалістів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.

5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.

7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою.

8. Сплата судового збору.

9. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

10. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції до витрат виконавчого провадження відносяться також інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016, приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, до складу інших витрат виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 приватним виконавцем були віднесені витрати на оплату послуг за публікацію в газеті "Голос України" інформації відносно боржника ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ".

За відповідну публікацію ДП "Редакція Газети "Голос України" було виставлено приватному виконавцю рахунок №1192 від 26.06.2018 на суму 4320,00 грн.

Згідно із платіжним дорученням №84 від 26.06.2018 приватним виконавцем на користь ДП "Редакція Газети "Голос України" були перераховані кошти у сумі 4320,00 грн як оплата рахунку №1192 від 26.06.2018 за публікацію інформації у виконавчому провадженні №56651568.

Факт здійснення публікації у газеті "Голос України" у виконавчому провадженні №56651568 та оплати вартості такої публікації підтверджується належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами, а саме копіями платіжного доручення, акта наданих послуг, рахунку на оплату №1192 від 26.06.2018, газети "Голос України" №117 (6872) від 27.06.2018 (наявні в матеріалах справи).

При цьому, колегія суддів приймає як належне твердження скаржника щодо публікації оголошення в офіційному друкованому виданні «Голос України», до закінчення строку добровільного виконання, проте вважає їх такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Разом з тим, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, що жодних вимог, викликів від приватного виконавця щодо дати, місця доведення до відома боржника резолютивної частини судового рішення та способу такого доведення Дочірнє підприємство «Край Проперті» не отримувало, про способи приватного виконавця довести до відома резолютивну частину ухвали безпосередньо за юридичною адресою боржника не відомо, як безпідставні та такі , що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Так, як правильно встановлено судом першої інстанції, приписи Закону України "Про виконавче провадження" не містять умов щодо зменшення витрат виконавчого провадження, здійснених під час проведення виконавчих дій.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням представника позивача викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, що, приватним виконавцем було дотримано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативних актів під час винесення постанови від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а отже стягнення з боржника витрат у розмірі 4320, 00 грн є законним та обґрунтованим.

З огляду на викладе, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 27.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №№56651568, винесену в порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі №910/7900/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/7900/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

М.Г. Чорногуз

Дата складення повного тексту 24.01.2019.