ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/8245/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Калініченко І.О. - ордер КС№351337 від 17.12.2018р.,

Лавріненко Т.М. - ордер КС№351338 від 17.12.2018р.;

від відповідача - Дорофєєв М.Ю. - дов. №01-8/162 від 27.12.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/8245/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Медія"

до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м.Києва звернулось ТОВ «ЕРА-МЕДІА» з позовними вимогами до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про визнання договору № 318-16/4 від 12.07.2017р. продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2 договору № 318-16/4 від 12.07.2017р., а саме з 10.07.2018р. по 10.07.2019р.

Рішенням господарського суду м.Києва від 12.10.2018р. у справі №910/8245/18 позовні вимоги ТОВ "Ера-Медіа" задоволено повністю, визнано договір № 318-16/4 від 12.07.2017р., укладений між ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та ТОВ "Ера-Медіа", продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2. Договору № 318-16/4 від 12.07.2017р., а саме з 10.07.2018р. по 10.07.2019р. Стягнуто з ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; ) на користь ТОВ "Ера-Медіа" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 20; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2018р. у справі №910/8245/18 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ера-Медіа" відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2018р. у справі №910/8245/18 та призначено її до розгляду на 17.12.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. визнано заяву ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі №910/8245/18 необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/8245/18 та призначено судове засідання на 21.01.2019р.

21.01.2019р. до апеляційної інстанції від ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшло клопотання про направлення оригіналів справи №910/8245/18, які знаходяться в проваджені Північного апеляційного господарського суду, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. по справі № 910/8245/18.

Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про направлення оригіналів справи №910/8245/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, як необґрунтоване, оскільки в даному судовому засіданні справа може бути розглянута по суті апеляційної скарги.

21.01.2019р. у судовому засіданні представником ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" була подана заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. мотивована тим, що Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволені клопотання про направлення оригіналів справи до касаційного суду, та не виконав вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019р. та не направив до Касаційного суду України у складі Верховного суду оригінали справи № 910/8245/18 для розгляду касаційної скарги ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. Вважають, що такі дії колегії суддів щодо порушення рішення суду касаційної інстанції викликають сумнів щодо їх неупередженості, в тому числі враховуючи, що саме ця колегія суддів виносила оскаржувану в касаційному порядку постанову.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі ч.3 ст.43 ГПК України вважає за необхідне залишити заяву про відвід колегії суддів без розгляду, оскільки в діях представника ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" вбачається зловживання процесуальними правами, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, розглянувши заяву ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л., подану представником ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" 21.01.2019р. визнати зловживання процесуальними правами і залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська