УХВАЛА

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/2764/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/2764/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від стягувача: Гуйван І.В.

від боржника (заявника): Шкромида В.В.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) перебувала справа № 910/2764/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та постановою Верховного суду від 27.03.2018, у справі № 910/2764/14 ухвалено:

позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р. задовольнити частково;

у рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, ідентифікаційний код 21643937) перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. в сумі 66 508 054,54 дол. США та 29 991 448,51 грн., яка складається з:

- 54 254 209,01 дол. США та 25 477 245,36 грн. - заборгованості за кредитом (основним боргом);

- 12 253 845,53 дол. США та 1 168 610,78 грн. - заборгованості за процентами;

- 1 539 551,50 грн. - заборгованості за платою за управління кредитом;

- 790 335,50 грн. - пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та процентів;

- 348 885,70 грн. - пені за прострочення сплати процентів;

- 122 509,14 грн. - пені за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 260 255,34 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 114 494,43 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.

- 169 560,76 грн. - втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом,

звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., а саме: обладнання - технологічну систему "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" витрати по сплаті судового збору за подачу позову у сумі 61 271 (шістдесят одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 91 коп., судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 60 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

10.09.2018 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/2764/14 видано відповідні накази.

27.12.2018 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2265 від 27.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2764/14 зареєстрованих за вхідним № 01-20/11829/18, у зв'язку із відпусткою судді Головіна К.І.

В результаті повторного автоматизованого розподілу матеріали судової справи №910/2764/14 зареєстровані за вхідним № 01-20/11829/18 передано до розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 суддею Гулевець О.В. прийнято до розгляду матеріали судової справи № 910/2764/14 зареєстровані за вхідним №01-20/11829/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2019.

В судове засідання 24.01.2019 з'явились представники стягувача та боржника (заявника).

Представник заявника в судовому засіданні подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/2764/14 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судового рішення Північного апеляційного господарського суду по справі №910/25520/13.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, суд зазначає, що у даній справі судом було вирішено спір між сторонами по суті та за результатами вирішення спору між сторонами по суті судом було прийнято рішення. Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають підстав для зупинення провадження у справі вже після вирішення спору по суті.

При цьому, з клопотання заявника про зупинення не вбачається наявність обставин щодо неможливості розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та підстав для зупинення розгляду вказаної заяви.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про зупинення провадження у справі.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви до набрання законної сили судового рішення Північного апеляційного господарського суду по справі №910/25520/13.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання ТОВ "Київський завод "Європласт" з огляду на те, що обставини які б свідчили про неможливість розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Представник ТОВ "Київський завод "Європласт" надав пояснення щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" письмових пояснень щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не надав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/2764/14, суд прийшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та постановою Верховного суду від 27.03.2018, у справі № 910/2764/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" задоволено частково та в рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк" за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 в сумі 66 508 054,54 дол. США та 29 991 448,51 грн. звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008, а саме: обладнання - технологічну систему "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" посилається на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем", було визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 830 048 406 грн. 80 коп., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702 грн. 09 коп. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем". На думку заявника, обов'язок ТОВ "Київський завод "Європласт" щодо погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк" за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 відсутній у зв'язку із стягненням цієї заборгованості з ТОВ "Атем" у справі № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем". У зв'язку із чим, заявник вважає, що виконавчий документ 10.09.2018 року по справі № 910/2764/14 про стягнення на предмет застави згідно договору застави є таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У розумінні Господарського процесуального кодексу України, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов'язання боржника.

Однак, заявником не підтверджено наявності підстав для визнання виконавчого документу у справі №910/2764/14 таким, що не підлягає виконанню повністю (зокрема, сплата заборгованості за рішенням у повному обсязі).

Заявником не надано та у суду відсутні докази сплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк" за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 в сумі 66 508 054,54 дол. США та 29 991 448,51 грн. в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008.

При цьому, саме по собі визнання у межах справи про банкрутство ТОВ "Атем" вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 830048406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830702,90 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" не свідчать про відсутність заборгованості за наказом у справі №910/2764/14.

За таких обставин, заявником не надано та матеріали справи не містять доказів та будь-яких відомостей, що обов'язок боржника за наказом суду від 10.09.2018 по справі №910/2764/17 відсутній повністю чи частково, а також наявність інших обґрунтованих підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у зазначеній справі таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/2764/14.

Щодо клопотання ТОВ "Київський завод "Європласт" про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 по справі №910/2764/14, то суд зазначає, при вирішенні питання про призначення заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду, заявником не було наведено обґрунтувань щодо наявності підстав для зупинення виконання за виконавчим документом на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України. У зв'язку із чим вказане клопотання ТОВ "Київський завод "Європласт" залишене судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/2764/14 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 29.01.2019.

Суддя О.В. Гулевець