УХВАЛА

м. Київ

31.01.2019Справа № 910/1011/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай -3», Державного підприємства «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай -3», Державного підприємства «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, проведені Державним підприємством «Сетам» 30.11.2018:

- з реалізації предмету іпотеки: нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлені протоколом № 373137;

- з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень № 151, загальною площею 688,90 кв.м., що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлені протоколом № 373136;

- з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень № 153, загальною площею 960,70 кв.м., що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлені протоколом № 373132.

Означені вимоги обґрунтовані тим, що визначена вартість майна, яке реалізовувалось є суттєво заниженою та відмінною від ринкової, а також при реалізації майна допущено порушення п.п. 5, 8 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Також, позивачем заявлено похідні вимоги про:

- визнання недійсним Акту № 55614244 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2018;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, що видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем;

- скасування держаної реєстрації права власності ТОВ «Парадай-3» на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З наявних до позовної заяви доказів вбачається, що предметом вищезазначених електронних торгів були окремі три лоти та три протоколи проведення електронних торгів (№373137, № 373136, та №373132).

Відтак, підставами даного позову є три окремі процедури електронних торгів з реалізації предметів іпотеки: нежилих приміщень, проведених ДП «Сетам».

Таким чином, під час розгляду справи підлягають встановленню правові підстави для проведення кожної з процедур електронних торгів з реалізації предметі іпотек, та зокрема виходячи із заявлених позовних вимог встановлення обставин щодо дотримання процедури реалізації предметів іпотеки та визначення вартості кожного предмету іпотеки.

Відтак, оскільки суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів, сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору.

Більше того, як вбачається з протоколів № 373137, № 373136, та №373132, переможцем згідно протоколів № 373137 та №373132 є ТОВ «Парадайз-3», а згідно протоколу № 373136 - ТОВ «Бест Корп».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 викладено наступний правовий висновок:

«Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.».

Відтак, відповідачем за заявленими вимогами має бути як ТОВ «Парадайз-3», так і ТОВ «Бест Корп».

Однак, залучення в одному судовому провадженні обох відповідачів у даній справі фактично матиме наслідком обтяження їх участю у розгляді спірних питань, що виникли між іншими учасниками судового процесу, і які не стосуються їх прав чи обов'язків, оскільки з метою реалізації своїх прав у своєму спорі кожний із відповідачів мав би нести такі непередбачені чинним законодавством обтяження.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже залучення в одному судовому проваджені обох відповідачів у даній справі мало б наслідком покладення на них непередбачених чинним законодавством вищенаведених обтяжень.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай -3», Державного підприємства «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним результатів прилюдних торгів підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай -3», Державного підприємства «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним результатів прилюдних торгів повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 31.01.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова