ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Справа№ 911/1294/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

без виклику сторін

розглянув апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2018 (повне судове рішення складено 28.09.2018)

у справі № 911/1294/18 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав Еко Буд"

про стягнення 168 639,30 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського просесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського просесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

13.06.2018 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав Еко Буд" (надалі - ТОВ "Слав Еко Буд")

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання за договором на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду № 6022_9 від 23.06.2017, наслідком чого є нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі №911/1294/18 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення обґрунтовано тим, що суд критично оцінив посилання позивача на норми ст. 231 Господарського кодексу України, як на підставу нарахування штрафних санкцій, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що хоча б одна із сторін, між якими виник спір є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Також суд першої інстанції умотивовує рішення тим, що при вчинені правочину сторонами не встановлено в письмовій формі відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань (робіт) у вигляді пені та штрафу, з погодженням їх розміру.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

18.10.2018 (згідно з відтиском печатки Укрпошти на конверті) Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі №911/1294/18, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апелянт зазначає, що у пункті 5.1. договору зазначено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що, що оскільки чинним законодавством України не передбачена можливість стягнення штрафних санкцій за виконання зобов'язання, що фінансується за рахунок місцевого бюджету, тому підстав для стягнення позивачем немає, при нарахуванні штрафних санкцій, була помилково застосована, за аналогією закону, ст. 231 Господарського кодексу України.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на наступні рішення господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 у справі №927/466/18, від 07.08.2018 у справі №927/464/18, від 07.08.2018 у справі №927/465/18, від 07.08.2018 у справі №927/463/18.

4. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав Еко Буд" під час апеляційного провадження до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не надано.

5. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

23.06.2017 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - управління), Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит-Ш.8" (далі - ОСББ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав-Еко-Буд" укладений договір за № 6022_9 на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду з заходами енергозбереження будинку ОСББ "Фафорит-Ш.8", розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевчука, 8 (перерахунок).

Відповідно до умов п. 1.1 договору виконавець зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту житлового фонду з заходами енергозбереження будинку ОСББ "Фаворит-Ш.8", розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевчука, 8 (перерахунок) (CPV за ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а управління та ОСББ - зобов'язуються прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість згідно умов договору та Програми сприяння створенню ОСББ та підтримки будинків ОСББ та ЖБК на 2016-2018, затвердженої рішенням сесії від 28.04.2016 №7/VII-1 (далі - програма).

Приписами п. 1.2 договору погоджено, що склад, обсяг та вартість робіт по капітальному ремонту будинку визначається згідно кошторисної документації на об'єкт.

Згідно з п. 2.1 договору та договірною ціною, вартість робіт по капітального ремонту житлового фонду з заходами енергозбереження будинку ОСББ "Фаворит-Ш.8", розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевчука, 8 (перерахунок), що здійснюється у 2017, становить 1 397 123,00 грн, з них:

- фінансування з міського бюджету на 2017, становить 1 149 904,99 грн;

- власні кошти ОСББ - 282 218,01 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору Управління здійснює співфінансування робіт по капітальному ремонту будинку згідно умов Програми у розмірі 80 % вартості робіт по капітальному ремонту будинку, з урахуванням положень пункту 2.4 договору, що становить 1 142 157,33 грн., без ПДВ, з них:

- вартість робіт по здійсненню технічного нагляду (не включена до договірної ціни) становить 27 252,34 грн, без ПДВ.

Оплата за здійснення технічного нагляду проводиться згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" у розмірі 2,125 % за підсумком глав 1-9 зведеного кошторису.

- вартість будівельних робіт по капітальному ремонту будинку становить 1 114 904,99 грн, без ПДВ.

Згідно з п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договору, ОСББ здійснює співфінансувння робіт по капітальному ремонту будинку згідно умов Програми у розмірі 20 % від вартості робіт по капітальному ремонту будинку, що становить 285 539,33 грн, без ПДВ, з них:

- вартість робіт по виготовленню кошторисної документації та забезпечення проходження її експертизи (не включена до договірної ціни) складає 3 321,32 грн, без ПДВ. На дату підписання цього договору кошти у розмірі, що визначений підпунктом 2.3.1 договору вже є сплаченими ОСББ за окремим договором;

- вартість будівельних робіт по капітальному ремонту будинку складає 282 218,01 грн.

Фінансування з міського бюджету для будинку ОСББ здійснюється в межах до 8,0 тис.грн. на одну квартиру (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати на придбання матеріалів, що здійснюється ОСББ протягом 15 календарних днів з дня підписання договору у розмірі, визначеному пунктом 2.3 договору та подальшої поетапної оплати Управлінням виконаних робіт.

Згідно з п. 2.6 договору виконавець протягом одного місяця з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за призначенням.

Приписами п. 2.7 договору погоджено, що подальші розрахунки за виконані роботи Управління проводить щомісячно, не пізніше 15 календарних днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок Управління коштів за проведені роботи, які є предметом даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору строк виконання робіт за договором - протягом 2017 року за умови отримання авансу, передбаченого пунктом 2.5 договору, з правом передчасного виконання робіт.

Згідно з п. 4.5.1 договору виконавець зобов'язується забезпечити виконання робіт у строки та на умовах, передбачених розділом 3 договору.

Пунктом 3.5 договору визначено, що після виконання виконавцем робіт Управління та ОСББ повинні протягом 10 (десяти) днів прийняти виконану роботу та підписати акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до п. 3.7 договору сторони погодили місце виконання робіт: будинок № 8 по вул. Шевчука у м. Чернігові.

В пункті 6.1 договору сторонами визначено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2017.

Згідно з п. 6.2 договору у разі виникнення об'єктивних причин, що унеможливлюють виконання всіх умов цього договору в зазначені строки, договір продовжує діяти до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

6. Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

7. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 відповідач виконав роботи загальною вартістю 351 831,20 грн, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт № 1 від 20.11.2017, № 2 від 20.11.2017, № 5 від 20.11.2017.

Прийняті на підставі актів роботи оплачені позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи наступні платіжні доручення № 33 від 22.11.2017, № 34 від 22.11.2017, № 35 від 22.11.2017.

Позивач стверджує, що відповідачем роботи виконані з порушенням строків, визначених договором, у зв'язку з чим Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, на підставі ст. 231 Господарського кодексу України та п. 5.1 договору, нараховані пеня в розмірі 115 224,14 грн, нарахована за період з 01.01.2018 по 31.05.2018 та штраф у розмірі 53 415,16 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Розглянувши позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд відмовляє в задоволені позову, виходячи з наступного.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Умовами п. 5.1 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 22 Господарського кодексу України, держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики. Суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Повноваження суб'єктів управління у державному секторі економіки - Кабінету Міністрів України, міністерств, інших органів влади та організацій щодо суб'єктів господарювання визначаються законом.

Доводи апелянта стосовно того, що у пункті 5.1. договору зазначено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором, а оскільки чинним законодавством України не передбачена можливість стягнення штрафних санкцій за виконання зобов'язання, що фінансується за рахунок місцевого бюджету, позивачем, при нарахуванні штрафних санкцій, була застосована, за аналогією закону, ст. 231 Господарського кодексу України, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

З матеріалів справи не вбачається, що хоча б одна із сторін, між якими виник спір, є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Приписами ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, при досліджені спірних правовідносин апеляційним судом встановлено, що при вчинені правочину сторонами не врегульовано в письмовій формі відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань (робіт) у вигляді пені та штрафу, з погодженням їх розміру.

До того ж, звертаючись до суду, позивач стверджує, що відповідачем виконані роботи з порушенням строків, визначених договором, у зв'язку з чим Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради нараховані штрафні санкції.

Як зазначено вище, умовами договору, зокрема, пунктом 3.1 визначено, що строк виконання робіт за договором - протягом 2017, за умови отримання авансу, передбаченого п. 2.5 договору. Розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати на придбання матеріалів, що здійснюється ОСББ протягом 15 календарних днів з дня підписання договору (п. 2.5 договору).

Матеріали справи не містять доказів своєчасного внесення саме ОСББ попередньої оплати, що визначено умовами договору, а тому й висновки позивача щодо несвоєчасного виконання робіт відповідачем, - передчасні.

Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Щодо посилань апелянта на наступні рішення господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 у справі №927/466/18, від 07.08.2018 у справі №927/464/18, від 07.08.2018 у справі №927/465/18, від 07.08.2018 у справі №927/463/18, апеляційний суд не вбачає за необхідне враховувати позицію за вказаними справами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 168 639,30 грн пені та штрафу є необґрунтованими та такими, в задоволенні яких правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Отже, керуючись ст. 2, 7, 13, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі №911/1294/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі №911/1294/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.

4. Матеріали справи №911/1294/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім