УХВАЛА

м. Київ

28.01.2019Справа № 910/1632/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що про існування оспорюваної Додаткової угоди позивачу стало відомо лише після відкриття провадження у господарській справі №902/1086/16 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "ПК "Зоря Поділля", предметом якої є стягнення штрафних санкцій саме на підставі оспорюваної Додаткової угоди. В ході службового розслідування на підприємстві виявилось, що оспорювана Додаткова угода особисто не підписувалась директором ТОВ "ІІК "Зоря Поділля" та, відповідно, не укладалась. Наявний в Додатковій угоді підпис не належить особі, уповноваженій на це установчими документами ТОВ "ПК "Зоря Поділля", що являється порушенням сторонами ч. 2 ст. 207ЦК України та є підставою для визнання правочину недійсним. Оспорювана Додаткова угода могла бути підписана іншою особою або ж шляхом виконання факсимільного підпису. Відповідач мав доступ до печатки позивача та міг скористатись нею для скріплення підпису на Додатковій угоді, так як працював у Позивача керівником земельного відділу. Підстав для укладення Додаткової угоди на вкрай невигідних для позивача умовах, які явно погіршують його становище - не існувало.

Ухвалою від 06.03.2017 призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження по справі зупинено.

10.01.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про: погодження строку проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів; клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

З метою вирішення означеного клопотання судового експерта, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження по справі та призначення судового засідання.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що судом було вчинено всі дії, які передбачено господарським процесуальним законодавством України та Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, з огляду на те, що сплив термін, який суддя визначив як достатній для повідомлення учасника справи - нерезидента України, провадження у даній справі підлягає поновленню.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.8 ч.4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у розглядуваній справі, з огляду на ціну позову, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа № 910/1632/17 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, на виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд зазначеної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/1632/17.

2. Розгляд справи № 910/1632/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Викликати у судове засідання представників сторін 11.02.19 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

4. Зобов'язати позивача забезпечити в судове засідання явку ОСОБА_2 з метою вирішення клопотання судового експерта щодо виконання ним експериментальних зразків почерку та засвідчення експериментальних зразків підписів.

5. Зобов'язати позивача надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 виконані у період до лютого 2017 / у тому числі за 20156-2016 роки/, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, договорах, довіреностях, нотаріальних, платіжних і страхових документах, листах за місцем роботи, ксерокопії паспорта громадянина України, закордонного паспорта тощо), а також неофіційних документах згідно з вимогами методики почеркознавчої експертизи 1.1.54; вільні зразки почерку і підписів, за можливістю, повинні бути надані не менше ніж на 15 документах.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

7. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Спичак О.М.