ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

24.01.2019 Справа № 905/2471/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця Калдарі Наталі Юріївни до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Великоновосілківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання недійсним рішення, -

За участю представників сторін:

від позивача - Калдарі Н.Ю (паспорт).;

від відповідача - Демяненко О.І. (адвокат за довіреністю) ;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Калдарі Наталя Юріївна звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Великоновосілківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання недійсним рішення комісії, складеного Великоновосілківським РЕМ, оформленого протоколом від 27.02.2017 за №163, згідно акту від 21.02.2017 за №007035.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним рішення комісії, складеного Великоновосілківським РЕМ, оформленого протоколом від 27.02.2017р. за №163, згідно акту №007035 від 21.02.2017р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 30.10.2017 /суддя Кротінова О.В./ даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2471/17.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 21 листопада 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Кротінової О.В.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 13.12.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2018 відкладено підготовче засідання на 10.01.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2019 відкладено підготовче засідання на 24.01.2019.

23.01.2019 від Фізичної особи - підприємця Калдарі Наталі Юріївни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 24.01.2019 з'явились представник позивача та відповідач.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №905/2471/18, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №905/2471/18 ухвалою від 22.03.2018 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України, зупинено провадження у зазначеній справі.

20.11.2018, у зв'язку із зняттям судової електротехнічної експертизи з провадження без виконання з підстав несплати коштів, матеріали справи №905/2471/18 повернуті до господарського суду Донецької області.

Предметом спору у справі №905/2471/17 є визнання недійсним рішення комісії, складеного Великоновосілківським РЕМ, оформленого протоколом від 27.02.2017 за №163, згідно акту №007035 від 21.02.2017 про порушення Правил користування електричною енергією

Цим актом зафіксоване порушення в сфері електроенергетики, а саме: підключення до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, електроустановок, токоприймачів або електропроводки поза розрахункових приладів електричної енергії без порушення схеми обліку; самовільне підключення двожильного алюмінієвого проводу поза розрахункової схеми обліку; це порушення неможливо виявити при контрольному огляді, а лише при використанні спеціальних токовимірювальних засобів; підключення проводилось шляхом підключення двох жил до фази проводу без використання нуля.

Позивач проти висновків викладених у акті №007035 від 21.02.2017р. про порушення Правил користування електричною енергією заперечує. Стверджує, що від опори №4а лінії електропередач (фото №1, №2 (додано до позовної заяви), провід №1) йде силовий кабель (СІБ 4*16) до приладу обліку встановленого на стіні магазину та від приладу обліку в будівлю магазину фото №3 (додано до позову) (об'єкт "магазин" с.Богатир, вул.Больнична, 53, ФОП Калдарі Н.Ю. договір №320 від 30.06.2016р.); паралельно з силовим кабелем від будівлі магазину до опори №4а до лінії електропередач прокладено один видимий провід №2 на фото №№1-4 (додано до позову); підключення двожильного проводу (провід №2) до проводу №5 на опорі №4а (фото №1) для подачі електроенергії до ліхтарів зовнішнього освітлення на опорах №3 та №5; один кінець двожильного проводу №2 був заведений у будівлю магазину та через автомат 16А (автомат №7 на схемі доданої до позову) підключено до фази та нулю на щитку приладу обліку, другий був підключеним до опори №4а до двожильного проводу (фото №1 провід №5), що з'єднує ліхтарі зовнішнього освітлення на опорах №3 та №5; по одній жилі струм подається на автомат №7, по іншій повертається на провід №5 на два ліхтарі зовнішнього освітлення з встановленими економ лампами потужністю 65Вт; ставить під сумнів результати вимірювань, а саме величину спожитого струму 29,0А, та, як наслідок, розрахункову потужність у 7,72кВт.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет спору та зміст зазначених позовних вимог, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, враховуючи положення ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Від сторін з цього приводу пропозицій не надійшло, проте у судовому засіданні 24.01.2019 позивач наполягав на повторному призначення судової експертизи, представник відповідача питання щодо призначення експертизи залишив на розсуд суду.

Згідно ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням всіх обставин справи, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом на підставі ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №377 від 23.02.2018 у даній експертній установі відсутні фахівці, атестовані за спеціальністю: 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування", електротехнічні експертизи установою не проводяться.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення судової електротехнічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у зазначеній справі, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд вважає за доцільне в межах справи № 905/2471/17 призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а) та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.73, 86, 98 - 100, 129, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу у справі №905/2471/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Калдарі Наталі Юріївни до відповідача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Великоновосілківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання недійсним рішення комісії, складеного Великоновосілківським РЕМ, оформленого протоколом від 27.02.2017 за №163, згідно акту від 21.02.2017р. за №007035.

2. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мало місце порушення Правил користування електричною енергією на об'єкті за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Багатир, вул. Лікарняна, магазин, яке відображено у акті про порушення №007035 від 21.02.2017?

2) Чи відбувається забезпечення електричною енергією обладнання позивача у магазині с.Богатир, вул.Больнична, 53, ФОП Калдарі Н.Ю. через провід №2 (фото №№1-4 додано до позову)?

3) Чи подається струм через провід №2 (фото №№1-4 додано до позову) задля живлення електричною енергію ліхтарів зовнішнього освітлення на опорах №3 та №5? Якщо так, звідки відбувається споживання такої електричної енергії та чи є воно обліковим?

4) Чи є провід №2 алюмінієвою жилою 6мм2? Якщо так, яка його розрахункова потужність у межах спірного об'єкту?

4. Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

5. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Фізичній особі - підприємцю Калдарі Наталі Юріївни (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) та Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області, в особі Великоновосілківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, адреса для листування: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Азовська, буд.49).

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідни інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/2471/17 до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

9. Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

10. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області, в особі Великоновосілківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, адреса для листування: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Азовська, буд.49) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №905/2471/17 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

11. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Великоновосілківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

12. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" довести до відома Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1 ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

13. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

14. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/2471/17, копію цієї ухвали.

15. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

16. Направити матеріали справи №905/2471/17 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

У судовому засіданні 24.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов