ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" січня 2019 р.м. Одеса справа № 916/678/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Аганін В.Ю.,

розглядаючи справу № 916/678/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.М. /, адреса 65031, м. Одеса, Новомосковська дорога, 9/

до відповідача: Одеської міської ради /, адреса 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: /

за участі залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області /, адреса 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: /

за участі залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради /65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1/ про внесення змін до договору оренди землі

за участю представників:

від позивача: не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи.

від третьої особи ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області: ОСОБА_3, довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/678/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.М. до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.06.2008р. загальною площею 11026 кв.м.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року зупинено провадження у справі № 916/678/16 до вирішення адміністративної справи № 522/11050/14-а.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року поновлено провадження по справі № 916/678/16; постановлено справу № 916/678/16 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.11.2018 року.

В судовому засіданні судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату 03.12.2018 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 916/678/16 до 15.01.2019 року, відкласти підготовче засідання на 14.01.2019 року о 10:30 год.

До судового засідання року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.М. не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчить повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи і з яких, зокрема, вбачається, 17.12.2018 року позивач отримав виклик на судове засідання, призначене на 14.01.2019 року /а.с. 223/.

Також суд зазначае, що у відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зокрема, ухвалу суду від 03.12.2018 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78378223) 10.12.2018 року, а тому позивач, обізнаний про розгляд справи № 916/678/16, та міг вчасно ознайомитися з текстом цієї ухвали в мережі Інтернет.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі порушено ще 23.03.2016 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Положеннями ч. 1, 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, вказане правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт неявки позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обовязковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Положеннями ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи незацікавленість позивача у предявленому позові, що виразилось у неявці до судових засідань, про призначення яких позивачу було достеменно відомо, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.М. без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.М. до Одеської міської ради, за участі залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про внесення змін до договору оренди землі у справі № 916/678/16 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14.01.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали господарського суду Одеської області.

У судовому засіданні судом оголошено, що повний текст ухвали буде складено 21.01.2019 року, однак у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 21.01.2019 року по 01.02.2019 року включно, повний текст ухвали складено 04.02.2019 року, в перший, після виходу з лікарняного робочий день.

Суддя Н.Д. Петренко