Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/736/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): ОСОБА_1, довіреність № 10 від 04.01.19, ОСОБА_2, довіреність № 12 від 04.01.19, ОСОБА_3, довіреність № 11 від 04.01.19;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): ОСОБА_4, довіреність № 18 від 18.09.18, посвідчення №396 від 21.03.2006;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м. Бердичів)

до Міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (м. Бердичів) про виселення з незаконно займаного приміщення

та за зустрічним позовом Бердичівської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Житомирської області (м. Бердичів) до Бердичівської міської ради Житомирської області в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради Житомирської області (м. Бердичів)

В засіданні суду 27.12.18р. оголошувалась перерва до 12:00год . 10.01.2019 року на підставі статті 216 ЦК України.

Відділ комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м. Бердичів) просить в судовому порядку виселити Бердичівську міську партійну організацію Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" з нежитлового приміщення, площею 65,0 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 30/2 , м. Бердичів.

Позивач, серед іншого, доводить, що укладений між сторонами 06.12.2005 року Договір оренди № 560, припинив свою дію 07.09.2015 у зв'язку з підписанням акта приймання - передачі нежитлового приміщення з оренди, як це передбачено у ч.2 ст. 795 ЦК України. За таких обставин, відповідач після цієї дати незаконно займає нежитлове приміщення , що належить до комунальної власності міста .

Ухвалою суду від 31.08.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.18.

Бердичівська міська партійна організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Житомирської області у зустрічній позовної заяви до Бердичівської міської ради Житомирської області в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради просить в судовому порядку визнати Договір оренди № 560 від 06.12.2005 року продовженим до 06.08.2019.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом ), серед іншого доводить, що додатковою угодою №4 від 07.08.2011р. , пункт 11.1 Договору оренди № 560 від 06.12.2005 року викладено в новій редакції, відповідно до якої строк його дії визначено у два роки , початок перебігу якого визначено з 07.08.2011 , закінчення - 06.08.13р. За змістом п. 11.4 Договору оренди № 560 від 06.12.2005 року , останній поновлював свою дію що два роки і на даний час перебіг цього строку триває до 06.08.19р. Тобто, відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) доводить, що Договір оренди № 560 від 06.12.2005 року поновив дію на строк у два роки з 07.08.13р. по 06.08.15р., в межах перебігу якого сторони уклали Додаток № 5 від 01.12.2014, потім поновив дію на строк у два роки з 07.08.15р. по 06.08.17р., та знову , відповідно, на строк у два роки з 07.08.17р. по 06.08.19р.

Окрім того, відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) доводить, що Договір оренди № 560 від 06.121.2005 року ( в редакції додаткових угод до нього), не припинив свою дію 07.09.15, оскільки акт приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди не підписаний його уповноваженим представником, оскільки 07.09.15 року ОСОБА_5 припинив своє членство в партії та склав повноваження голови Бердичівської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина". Відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) вважає, що до спірних відносин слід застосувати, зокрема, правило ст. 764 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.09.18 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.18 відкладено підготовче засідання суду на 29.10.18 та вжито відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 29.10.18 відкладено підготовче засідання суду на 05.11.18 , вжито відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 05.11.18 продовжено строк підготовчого провадження по 11.12.2018 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відкладено підготовче засідання на 10.12.18 р., вжито відповідні процесуальні дії.

У підготовчому засіданні оглянуто в оригіналі документи за переліком, наведеним у п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 05.11.18р.

У підготовчому засіданні 10.12.18р. заслухано письмові заяви та клопотання представників позивача за первісним позовом, і зокрема: клопотання про приєднання письмових доказів від 05.12.18 за вих. № 523; додаткові пояснення від 05.12.18 за вих. № 522; правова позиція з приводу клопотання відповідача про приєднання письмових доказів від 05.12.18 за вих. № 521.

У підготовчому засіданні заслухано також письмове клопотання представника відповідача за первісним позовом про приєднання письмових доказів від 03.12.18 та усне клопотання про надання можливості підготувати заперечення (аргументи , міркування) по суті додатково поданих позивачем доказів.

Ухвалою суду від 10.12.18 продовжено строк підготовчого провадження по 17.12.2018 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відкладено підготовче засідання на 17.12.18 р., вжито відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 17.12.18 поновлено сторонам спору пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів та прийнято останні, за переліком, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.12.18р.

В судовому засіданні 27.12.18р. та після оголошеної перерви - 10.01.19, представники сторін підтримали доводи первісного та зустрічного позову , просили їх задовольнити.

Заслухавши представників сторін , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 06.09.05 за №483 "Про надання приміщень в оренду" надано дозвіл Відділу управління комунальним майном надати в оренду Бердичівській міській партійній організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" нежитлове приміщення, площею 65,50 кв. м., за адресою: вул. К. Лібкнехта, 30/2 під офіс /( надалі за текстом - Рішення виконкому № 483) (а. с. 23, т.1).

У п.1.2 Рішення виконкому № 483 дозволено укласти договір оренди вищевказаного приміщення строком на 11 місяців з їх продовженням за узгодженням сторін, враховуючи наступні зміни цін ( а.с. 24, т.1).

06.12.2005 року між Відділом управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (надалі за текстом - Орендодавець) та Бердичівською міською партійною організацією "Всеукраїнське об'єднання" Батьківщина" в особі голови партійної організації ОСОБА_6Ф.( надалі за текстом - Орендар) на підставі Рішення виконкому № 483 укладено у простій письмовій формі Договір №560 оренди нежитлового приміщення (надалі за текстом - Договір оренди №560) на таких істотних умовах:

- предмет договору: частина приміщення площею 67,60 кв. м.; розташоване по вул. К. Лібкнехта, 30/2 у м. Бердичеві; вартістю 40554,00 грн станом на 30.09.05 (надалі за текстом - Об'єкт оренди) ( п.1.1);

- умови використання Об'єкта оренди: платне та строкове ( п.1.1);

- характер використання Об'єкта оренди: офіс ( п.1.2);

- момент передачі Об'єкта оренди: підписання цього Договору та Акта прийому-передачі вказаного об'єкта ( п.2.1);

- момент повернення Об'єкта оренди: підписання ОСОБА_1 прийому-передачі (п.2.4);

- орендна плата: 241,56 +20%ПДВ х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.12.03 з подальшим коригуванням її розміру на індекс інфляції ( п.3.1);

- обов'язки Орендаря: після закінчення терміну дії договору , якщо немає згоди Орендодавця на його продовження, або у випадку дострокового припинення /(розірвання) договору, в триденний термін повернути Об'єкт оренди, згідно ОСОБА_1 прийому-передачі (п.5.21); повідомити Орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди Об'єкта оренди на новий термін, за один місяць до спливу строку договору оренди ( п. 5.22);

- права Орендодавця: виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, припинення його дії, відмови або розірвання у випадках невиконання умов , передбачених у п. 5 даного договору, та інших випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством України ( п.8.1);

- строк дії Договору: з 06.12.2005 р. до 06.11.2006р. ( п.11.1);

- наслідки закінчення строку дії Договору: якщо Орендар продовжує користування Об'єктом оренди після закінчення строку Договору ,то, за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця , Договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором ( п.11.4);

- дія Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено ( п. 11.10);

- зміни та доповнення до Договору: оформляються у вигляді додатків до нього ( п.11.6);

- взаємовідносини сторін , не врегульовані цим Договором, регламентуються чинним законодавством України ( п. 11.11) ( а.с. 10-12, т.1)

06.12.2005 року за ОСОБА_1 приймання-передачі нежитлового приміщення Об'єкт оренди передано Орендодавцем в користування Орендарю ( надалі за текстом - ОСОБА_1 передачі Об'єкта оренди) (а. с. 13).

Як встановив суд, площа Об'єкта оренди за Рішенням виконкому № 483 - 65,50 кв.м: за Договором оренди №560 - 67,60 кв. м.; за ОСОБА_1 передачі Об'єкта оренди - 71,14 кв.м.

28.12.2007 року між Орендодавцем та Орендарем в особі голови Бердичівської міської партійної організації "ВО" Батьківщина" ОСОБА_7 укладено Додаток №1 до Договору оренди №560 щодо викладення в новій редакції істотних умов:

- предмет договору : Об'єкт оренди площею 67, 60 кв.м; цільове призначення: розміщення політичної партії ( п.1.2);

- орендна плата: 54,88+20%ПДВ х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.08.07, нараховується з 01.08.07 ( п.3.1) (надалі за текстом - Додаток №1 ) ( а.с. 15, т.1).

09.11.10 рішенням Бердичівської міської ради № 6 змінено назву Управління комунальним майном на Відділ комунальної власності та земельних відносин ( а.с. 25, т.1).

07.12.10 рішенням Бердичівської міської ради № 13 затверджено Положення про Відділ комунальної власності та земельних відносин ( в даному спорі - Орендодавець) , у п.6 якого зазначено , що Відділ реалізує повноваження Бердичівської міської ради та її виконавчого комітету у сфері управління майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста в межах повноважень, визначених міською радою (надалі за текстом - Положення ) (а. с. 20, т.1).

Відповідно до Положення , Відділ з метою реалізації поставлених завдань:

- укладає, згідно з рішеннями міської ради та її виконавчого комітету , договори оренди (п. 8.3);

- проводить претензійно-позовну роботу з питань оренди ( п.8.7) ;

- розглядає звернення фізичних та юридичних осіб, що відносяться до компетенції Відділу, готує на них відповіді , а при необхідності-проекти рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпорядження міського голови ( п.8.11) ( а. с. 20 на звороті, т.1).

В подальшому наказом Відділу комунальної власності та земельних відносин від 29.12.4.№14 наказано головному спеціалісту сектору комунального майна при укладанні договорів оренди комунального майна та їх припиненні здійснювати передачу об'єктів комунальної власності в оренду та прийняття об'єктів оренди від орендарів з підписанням актів приймання-передачі ( а.с. 109, т. 1).

07.08.2011 року між Орендодавцем та Орендарем в особі голови Бердичівської міської партійної організації "ВО" Батьківщина" ОСОБА_7 укладено Додаток №4 до Договору оренди №560 щодо викладення в новій редакції істотних умов:

- предмет договору: Об'єкт оренди площею 67,60 кв. м.; розташований по вул. К. Лібкнехта, 30/2 у м. Бердичеві; вартістю 106569,00 грн станом на 30.06.11 ( п.1.1);

- орендна плата: 88,81+20%ПДВ х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.07.11 ( п.3.1);

- строк дії Договору : з 07.08.11р. до 06.08.13р. ( п.11.1) (надалі за текстом - Додаток №4 ) ( а. с. 17, т.1).

Як встановив суд, Бердичівським бюро технічної інвентаризації на замовлення Орендодавця виготовлено технічний паспорт на Об'єкт оренди станом на 12.12.2011року , відповідно до якого визначено його загальну площу - 65,0 кв.м ( а.с. 228-230, т.1).

28.12.2011 року рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 697 оформлено право власності територіальної громади міста в особі Бердичівської міської ради на Об'єкт оренди площею 65,0 кв.м. та проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нерухоме майно з видачею Свідоцтва про право власності серії САЕ № 759914 - 19.12.2012року ( а. с. 37,38 т.1).

25.04.2013 року рішенням Бердичівської міської ради № 623 ухвалено Відділу комунальної власності та земельних відносин ( в даному спорі - Орендодавець) з 01 травня 2013року здійснити перерахунок орендної плати по діючим договорам оренди об'єктів комунальної власності із застосуванням орендних ставок, відповідно до п.1 даного рішення, шляхом внесення відповідних змін до цих договорів (надалі за текстом - Рішення міської ради № 623) ( а. с. 26, т.1).

26.04.2013 року листом за №152 Відділ комунальної власності та земельних відносин ( в даному спорі - Орендодавець) повідомив голову Бердичівської міської партійної організації "ВО" Батьківщина" ОСОБА_7 про необхідність перегляду з 01.05.2013 Договору оренди № 560 в частині розміру орендної плати у зв'язку з прийняттям Рішення міської ради № 623 , для чого в термін до 31.05.13 Орендарю потрібно з'явитися у відділ для підписання відповідного додатку до договору ( а.с. 115, т.1) .

Як встановив суд, лист від 26.04.2013 за № 152 від імені Орендаря отримала представник ОСОБА_8 ( а.с. 115, т.1).

12.12.13 року рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради №510 "Про перейменування вулиць міста" перейменовано вулицю К. Лібкнехта на вулицю Європейську (а. с. 27, т.1).

01.12.14 року між Орендодавцем та Орендарем від імені голови Бердичівської міської партійної організації "ВО" Батьківщина" ОСОБА_7 підписано Додаток №5 до Договору оренди №560 щодо викладення в новій редакції істотних умов:

- предмет договору: Об'єкт оренди площею 65,0 кв. м.; розташований по вул. Європейська, 30/2 у м. Бердичеві; вартістю 102470,00 грн станом на 30.06.11 ( п.1.1);

- орендна плата: 1810,64+20%ПДВ х місячний індекс інфляції за місяць станом на 30.11.14 ( п.3.1)(надалі за текстом - Додаток №5 ) ( а. с. 63, т.1).

Як встановив суд, Додаток №5 є спірним , оскільки голова Бердичівської міської партійної організації "ВО" Батьківщина" ОСОБА_7 заперечував факт його підписання особисто ( а.с. 173, т.1).

07.09.15 року листом за №29 голова Бердичівської міської партійної організації "Батьківщина" ОСОБА_5 звернувся до Бердичівського міського голови ОСОБА_9 , в якому просив припинити дію Договору оренди №560, у зв'язку з фінансовою неможливістю утримання Об'єкта оренди ( надалі за текстом - лист про припинення Договору оренди №560) (а. с. 28, т.1).

Лист про припинення Договору оренди №560 отримано Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради 07.09.2015 року за №1169/02-28 та без резолюції міського голови ОСОБА_9, отримано 07.09.15 року за №254 до виконання Орендодавцем ( а. с. 28, т.1).

07.09.2015 року за ОСОБА_1 приймання-передачі Об'єкт оренди повернуто Орендарем з користування Орендодавцеві ( надалі за текстом - ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди) (а.с. 29, т.1).

Як встановив суд, 07вересня 2015року мали місце також інші юридичні факти, і зокрема.

07.09.2015року голова Бердичівської міської партійної організації "Батьківщина" ОСОБА_5 подав заяву Бюро Житомирської обласної партійної організації "ВО "Батьківщина" про складення повноважень голови міської партійної організації та про припинення членства в партії "ВО "Батьківщина" (надалі за текстом - Заява про складення повноважень) ( а. с. 53, т.1).

Заяву про складення повноважень зареєстровано у Бюро Житомирської обласної партійної організації "ВО "Батьківщина" за вх. № 195/6 від 07.09.2015р. та відповідно до вчиненої резолюції від 07.09.2015р. скеровано для розгляду на засіданні бюро ( а.с. 53, т.1).

07.09.15р. відбулося засідання Бюро Житомирської обласної партійної організації "ВО "Батьківщина" , без участі ОСОБА_5, на якому вирішено задовольнити Заяву про складення повноважень та клопотати перед Політрадою про призначення в.о. голови Бердичівської міської організації політичної партії "ВО "Батьківщина" ОСОБА_10 ( надалі за текстом - Засідання Бюро ) ( а.с. 54, т.1).

На Засіданні Бюро також уповноважено члена обласного бюро ОСОБА_11 отримати правовстановлюючі документи, інші партійні документи печатку Бердичівської міської організації політичної партії "ВО "Батьківщина" ( а.с. 54, т. 1).

Як встановив суд, 07.09.2015року відбулася 70 позачергова сесія Бердичівської міської ради шостого скликання з 16:00 год. до 16:15год., у засіданні якої прийняв участь голова Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина" ОСОБА_5

На сесії розглянуто подану ним заяву про вихід із фракції "ВО "Батьківщина" та заслухано ОСОБА_5 в статусі депутата міської ради . Із витягу з протоколу встановлено, що як депутат міської ради ОСОБА_5 побажав новообраному керівництву міської партійної організації "Батьківщина" досягти успіхів у діяльності ( а.с. 233, т.1).

Окрім того, у заяві свідка, колишній голова Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина" ОСОБА_5 визнає наступні обставини, що мали місце протягом дня 07.09.2015року, і зокрема:

- до обідньої перерви подав до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради лист про припинення Договору оренди №560;

- після обідньої перерви у його присутності представниками Орендодавця (завідувачем сектора комунального майна ОСОБА_3 та головним спеціалістом ОСОБА_2Д.) проведено огляд даного приміщення і складено ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди, який підписано та скріплено печатками;

- з 16 год. 00 хв. по 16 год. 15 хв. прийняв участь у 70 позачерговій сесії міської ради , де було подано заяву про вихід з фракції та припинення діяльності фракції ВО "Батьківщина" в міській раді , однак заява про вихід із партії та складання повноважень голови міської ПО "ВО "Батьківщина", не подавалася;

- на засіданні позачергової сесії міської ради був присутній член бюро Житомирської обласної партійної організації "ВО "Батьківщина" ОСОБА_11, який , після її закінчення, прийняв участь в засіданні бюро обласної партійної організації в м. Житомирі , де він доповів, про те, що відбувалося на сесії Бердичівської міської ради;

- таким чином, всі правовідносини з Орендодавцем стосовно оренди Об'єкта оренди вчинено в межах існуючих, на той час, повноважень ( а. с. 173, т.1).

У матеріалах справи досліджено копію Статуту "Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" в редакції , затвердженій на 13 з'їзді політичної партії , який відбувся 14.09.2014р. ( надалі Статут "ВО "Батьківщина" 2014року) ( а.с. 178-198, т.1).

Як встановив суд, Статут "ВО "Батьківщина" 2014року діяв в такій редакції до 31.05.2016року (дата проведення 14 з'їзду політичної партії ) та містив такі основні умови :

- членство в партії припиняється у разі подання до будь-якого статутного органу, крім контрольно-ревізійних комісій, письмової заяви про вихід з партії за власним бажанням з дня подання цієї заяви ( п. "а" п. 3.6);

- вихід з партії за власним бажанням документується відповідним статутним органом і при цьому автоматично припиняється членство особи в статутних органах партії , до складу яких було обрано (кооптовано) , та припиняє перебування (звільняє) його із займаної посади , на яку призначався або обирався рішенням статутних органів партійної організації (п. 3.11) ;

- організаційно партія складається , зокрема, з місцевих партійних організацій (п.4.1);

- статутними органами місцевих партійних організацій, зокрема, є партійні збори, конференції, бюро ( а.с. 4.1.1.);

- місцеві партійні організації діляться на: базові партійні організації, зокрема, первинні партійні міські організації та обласні партійні організації ( п."а" п.4.1.2);

- первинна партійна організація: виконує рішення керівних статутних органів вищестоящих партійних організацій вищого рівня; має право ініціювати розгляд актуальних проблем своєї діяльності перед вищестоящим статутним органом партії ( п.4.2.2);

- голова первинної партійної організації організовує, зокрема, роботу партійної організації та виконання рішень загальних зборів (конференції) , бюро, відповідає за використання коштів і майна партійної організації ; представляє первинну партійну організацію у відносинах , зокрема, з органами місцевого самоврядування ( п.4.2.5) ;

- бюро територіальної організації ( до них належать міські ( міст обласного значення) може за погодженням з Президією Політичної ради партії звільняти з посади голів територіальних партійних організацій нижчого рівня (п.4.5.1) ;

- для здійснення своїх програмних та статутних цілей і завдань партія може орендувати необхідне рухоме і нерухоме майно ( п. 6.1);

- місцеві партійні організації не можуть розпоряджатися майном, яким вони володіють , без згоди Президії Політичної партії або керівників партії ( п.6.5) (а. с. 55, т.1).

Як встановив суд, вже станом на 08.09.2015 та, в подальшому, станом на 11.09.2015 , в.о. голови Бердичівської міської партійної організації "Батьківщина" ОСОБА_10 звернувся до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради з приводу Договору оренди №560 ( а.с. 30, т.1).

16.09.2015 року за вих. №02-24/1835 Виконавчий комітет Бердичівської міської ради повідомив, що строк дії Договору оренди № 560 закінчився 06.08.2013 року та що відповідно до умови п. 2.4. договору Об'єкт оренди повернуто Орендодавцеві 07.09.2015року за ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди ( а.с. 30, т.1).

Як встановив суд, голова Бердичівської міської партійної організації "Батьківщина" ОСОБА_10 в черговий раз звернувся до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради з листом за № 90 від 19.11.2015р., на який отримав відповідь від 08.12.2015 за вих. № №02-24/2359 про те, що строк дії Договору оренди № 560 закінчився 06.08.2013 року, Об'єкт оренди повернуто Орендодавцеві 07.09.2015року за ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди Орендарем в особі керівника міської партійної організації "Батьківщина" ОСОБА_5, та що використання Об'єкта оренди здійснюється без правових підстав ( а.с. 32-33, т.1).

Як встановив суд, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради листом за № 94 від 14.03.2017р. в черговий раз повідомив керівнику міської партійної організації "Батьківщина" ОСОБА_10 про відсутність між сторонами договірних відносин щодо Об'єкта оренди та безпідставне перерахування орендної плати, яка підлягає поверненню ( а. с. 33, т. 1).

Наступним листом за № 152 від 21.04.2017р. Виконавчий комітет Бердичівської міської ради повідомив керівнику міської партійної організації "Батьківщина" ОСОБА_10, що Договір оренди № 560 припинено з дати оформлення ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди - 07.09.2015р., тому договірні відносини щодо його використання - відсутні ( а.с. 36, т.1).

Як встановив суд, Орендодавець доводить , що :

- строк дії Договору оренди № 560 закінчився 06.08.2013року та що дію договору на новий строк не продовжено, оскільки не досягнуто домовленості щодо нового розміру орендної плати у зв'язку з прийняттям Рішення міської ради № 623, як це передбачено у п.17 Договору оренди №560;

- 07.09.2015р. Орендар повернув Орендодавцеві Об'єкт оренди , про що між сторонами складено ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди;

- ч.2 ст. 795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється актом, який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється;

- однак всупереч викладеному, Орендар продовжує користуватися Об'єктом оренди поза договірними відносинами ;

- пропозиція Орендодавця вирішити питання забезпечення Орендаря іншим приміщенням для розміщення партійної організації в порядку, визначеному чинним законодавством ( лист від 21.04.17. за №152) , залишена останнім без відповіді ;

- оскільки Об'єкт оренди є майном комунальної власності, неправомірне його зайняття Орендарем позбавляє реальної можливості власника ним розпоряджатися;

- на підставі ст. 145 Конституції України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст.ст. 16, 219 та 387 ЦК України , Орендодавець просить суд захистити право комунальної власності шляхом прийняття рішення про виселення Орендаря із зайнятого ним Об'єкта оренди ( а. с. 5, т.1).

Орендар заперечуючи проти виселення із займаного Об'єкта оренди доводить, що:

- вперше Договір оренди № 560 сторони уклали строком 11 місяців до 06.11.2006року, однак у п.11.4 передбачили умову, якщо орендар продовжує користуватись Об'єктом оренди після закінчення строку договору оренди , то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк , який був раніше встановлений договором;

- правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди прямо передбачені статтею 764 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч.4 ст. 291 ГК України;

- на цих правових підставах, Договір оренди № 560 продовжив свою дію і після 06.11.2006року;

- в свою чергу, сторони додатковою угодою №4 від 07.08.2011року змінили умову про строк дії Договору оренди № 560 та дійшли згоди, що останній складатиме два роки, та його перебіг вперше розпочнеться з 07.08.2011р. та закінчиться 06.08.2013року;

- доводи Орендодавця , що строк дії Договору оренди № 560 закінчився ще 06.08.2013року, не ґрунтуються на договірних та правових підставах, оскільки підписанням 01.12.14року додатку №5 до Договору оренди № 560 Орендодавець фактично погодився з подальшим використанням Орендарем Об'єкта оренди після 06.08.2013;

- окрім того, на вищевикладених правових підставах та при незмінній умові п. 11.4 Договору оренди № 560 , строк його дії було продовжено на наступні два роки з 07.08.13р. по 06.08.15р., потім продовжено ще на два роки з 07.08.15р. по 06.08.17р., та знову , відповідно, ще на два роки з 07.08.17р. по 06.08.19р.;

- доводи Орендодавця про те, що в силу вимог ч. 2 ст. 795 ЦК України Договір оренди № 560 остаточно припинив свою дію 07.09.2015р. у зв'язку з підписанням ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди, не заслуговують на увагу, оскільки зі сторони Орендаря цей документ підписано фізичною особою ОСОБА_5, який протягом календарного дня 07.09.2015року вже не мав повноважень голови Бердичівської міської партійної організації "ВО"Батьківщина" в силу вимог п.3.6 та п. 4.2.5 Статуту партії ;

- окрім того, політична партія Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", не схвалила вчинені 07.09.2015року фізичною особою ОСОБА_5 дії щодо складання листа про припинення Договору оренди №560 та підписання ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди, а тому вчинені ним дії з перевищенням повноважень, не припинили цивільні права Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина" за Договором оренди №560 на визначених у ньому умовах;

- на підставі вищевикладеного та оскільки Орендар вважає , що строк дії Договору оренди №560 продовжився з 07.08.17р. по 06.08.19р., з метою захисту права оренди на Об'єкт оренди, ним подано зустрічну позовну заяву із вимогою визнати саме в резолютивній частині рішення суду той факт, що Договір оренди №560 є продовженим до 06.08.2019року.

Орендодавець наполягав на своїх доводах про те, що дії щодо складання листа про припинення Договору оренди №560 та підписання ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди 07.09.2015 року фізична особа ОСОБА_5 вчинив в статусі саме голови Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина", що підтверджується змістом ч.7 ст. 6 Закону України "Про політичні партії в Україні", тоді як посилання Орендаря на ч. 6 цієї статті є помилковим. Окрім того, ч.2 ст. 795 ЦК України чітко пов'язує момент припинення договору оренди нерухомого майна з підписання акту про його повернення.

Орендар наполягав на своїх запереченнях про те, що протягом календарного дня 07.09.2015 року фізична особа ОСОБА_5 вже не мав статусу голови Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина", незалежно від часу настання юридичних фактів : спочатку складання листа про припинення Договору оренди №560 та підписання ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди ( тобто, до обідньої перерви та після обідньої перерви), потім - подання Заяви про складення повноважень та її розгляд на Засіданні бюро ( тобто, після закінчення 70 позачергової сесії міської ради 16:15 год.) , що підтверджується змістом чинної станом на 07.09.2015р. редакції ч. 6 ст. 6 Закону України "Про політичні партії в Україні". Натомість, Орендодавець , в порушення правил набрання чинності нормативно-правовими актами , посилається на ч. 7 ст. 6 цього Закону, якою доповнено статтю Законом України № 1666-VІІІ від 06.10.16р. (чинний з 02.11.2016р.). Таким чином, ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди від 07.09.2015р. не може бути розцінено судом як підстава для припинення Договору оренди №560 за правилом ч.2 ст. 795 ЦК України, тому до спірних відносин застосовується саме стаття 764 цього Кодексу.

Дослідивши встановлені обставини справи на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, встановивши зміст спірних правовідносин сторін спору, суд дійшов висновку відмовити як у первісному позові, так і зустрічному , з наступних підстав.

Насамперед, суд відхиляє як безпідставні доводи Орендодавця про те, що зайняття Орендарем Об'єкта оренди позбавляє його власника ( територіальну громаду міста Бердичева в особі Бердичівської міської ради (надалі за текстом - Бердичівська міська рада) здійснювати повноваження з розпорядження таким майном.

Так, за умовами п. 5.18 Договору оренди № 560 , Орендар зобов'язаний звільнити Об'єкт оренди у зв'язку з аварійною ситуацією, зносом будинку, постановкою його на комплексний капітальний ремонт, чи реконструкцією.

Цей обов'язок Орендар зобов'язаний виконати протягом місяця після отримання письмового повідомлення Орендодавця , а при особливих обставинах - в термін, встановлений Орендодавцем.

В ході судового вирішення спору Орендодавець не довів, що після 07.09.15р. власник Об'єкт оренди Бердичівська міська рада ( виконавчий комітет в межах наданих повноважень) приймав рішення стосовно знесення Об'єкту оренди у зв'язку з його аварійністю або у зв'язку із змінами у генеральному плані міста ( іншій містобудівній документації) , а також стосовно необхідності проведення капітального ремонту чи реконструкції з відселення Об'єкта оренди. Натомість Орендар всупереч прийнятим рішенням , ухиляється від виселення з Об'єкта оренди. У разі наявності таких обставин та їх доведення , можна було б погодитись з доводами про те, що зі сторони Орендаря створюються перешкоди власнику Об'єкта оренди у здійсненні правомочності розпорядження комунальним майном.

Окрім того, у п.11.8 Договору оренди №560 передбачене право Орендодавця ще до закінчення строку його дії виставити Об'єкт оренди на продаж. Ця умова договору доводить, що наявність між сторонами орендних відносин не обмежує власника Об'єкта оренди у правомочності з розпорядження таким майном шляхом його продажу. І ця умова повністю узгоджується із положеннями статті 770 ЦК України. При цьому, для зміни власника Об'єкта оренди не потрібно вживати заходів щодо виселення Орендаря із займаного приміщення. В свою чергу, для Орендаря рішення власника продати Об'єкт оренди дає підстави скористатись переважним правом на його придбання, як це передбачає ч. 2 статті 777 ЦК України.

Таким чином, судом не встановлено, що зайняттям Об'єкту оренди після 07.09.2015року Орендар унеможливлює здійснення його власником правомочності з розпорядження комунальним майном.

Орендодавець , посилаючись у позові на статтю 319 ЦК України, сам визнає , що власник майна здійснює щодо нього три правомочності: володіння , користування та розпорядження.

У статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що Об'єкт оренди перебуває у володінні та розпорядженні власника - Бердичівської міської ради , та не перешкоджає останньому у здійсненні цих правомочностей.

Оскільки Об'єкт оренди є комунальним майном, питання здійснення власником правомочності користування ним регулюється ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , у якій передбачено, що у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Однак в ході вирішення спору Орендодавцем не доведено наявність у власника наміру використовувати Об'єкт оренди для власних потреб , і що після закінчення строку дії Договору оренди № 560 та після 07.09.15р. Орендар ухиляється його звільнити.

Фактично спірні відносини за первісним позовом регулює стаття 391 ЦК України , а не стаття 387 цього Кодексу, на яку посилається Орендодавець, оскільки позов про виселення - це негаторний позов, а позов про витребування - це віндикаційний. Різниця між цими речово-правовими способами захисту права власності у тому, що у негаторному позові власник не позбавлений правомочностей володіння та розпорядження майном, однак йому чинять перешкоди у користуванні таким майном або у розпорядженні таким чином (застосується до рухових речей). Натомість у віндикаційному позові власник позбавлений саме правомочностей володіння та розпорядження, тоді як може фактично ним користуватись ( застосується до рухомих та нерухомих речей щодо яких здійснюється державна реєстрація права власності).

Суд не погоджується з доводами Орендодавця , що зайняття Орендарем Об'єкта оренди після 07.09.2015року є неправомірним ( незаконним, позадоговірним) та погоджується з доводами Орендаря, що Договір оренди №560 після 06.08.2013року продовжив дію на наступні два роки з 07.08.13р. по 06.08.15р., потім продовжив ще на два роки з 07.08.15р. по 06.08.17р., та знову , відповідно, ще на два роки з 07.08.17р. по 06.08.19р.

Насамперед , суд погоджується із доводами Орендаря про те, що Договір оренди №560 після 06.08.2013року продовжив дію на наступні два роки з 07.08.13р. по 06.08.15р., оскільки протягом місяця після закінчення строку його дії 06.08.13р. , що в календарних днях визначається, як період з 07.08.13р. по 07.09.13р. включно, Орендодавець не висловив письмових заперечень проти продовження орендних відносин з Орендарем. Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди прямо передбачені статтею 764 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч.4 ст. 291 ГК України, і в цій частині правозастосування суд погоджується з Орендарем.

Доводи сторін щодо підписаного 01.12.2014року додатку №5 до Договору оренди №560 як дійсного/недійсного , юридичного значення у цьому спорі не мають, оскільки не впливають на достовірно встановлений судом факт продовження строку дії Договору оренди №560 після 06.08.2013 на наступні два роки по 06.08.15р. включно в силу вимог закону. Окрім того, зміни до строку дії договору , як істотної умови будь-якого господарського договору, додатком № 5 від 01.12.2014 не вносились.

Суд також погоджується із доводами Орендаря про те, що Договір оренди №560 після 06.08.2015року продовжив дію на наступні два роки з 07.08.15р. по 06.08.17р., оскільки протягом місяця після закінчення строку його дії 06.08.15р. , що в календарних днях визначається, як період з 07.08.15р. по 07.09.15р. включно, Орендодавець не висловив письмових заперечень проти продовження орендних відносин з Орендарем.

При цьому суд враховує, що лист про припинення Договору оренди №560 від імені голови Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина" було подано саме міському голові м. Бердичева, який за посадою очолює виконавчий комітет Бердичівської міської ради та формує порядок денний Бердичівської міської ради , однак резолюція міського голови про доручення виконання порушеного в ньому питання Орендодавцю, відсутня.

Оцінюючи з правової точки зору встановлені юридичні факти складання та підписання фізичною особою ОСОБА_5 листа про припинення Договору оренди №560 від імені голови Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина" та підписання і скріплення відтиском печатки Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина" ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди 07.09.2015 р. , суд приймає до уваги наступне.

Як стверджує європейська судова практика у рішеннях ЄСПЛ, що суд повинен мати необхідну юрисдикцію для розгляду всіх аспектів позову. Це вбирає в себе й компетенцію визначити всі відповідні питання права та факту.

До вирішення господарського спору , що виник на стадії припинення Договору оренди №560 у зв'язку із закінченням строку його дії 06.08.2015року та у період протягом місяця з 07.08.15р. по 07.09.15р., суд застосовує Статут "ВО "Батьківщина" 2014року лише в частині п.п. 4.2.2, 4.2.5 та п. 6.5 : первинна партійна організація виконує рішення керівних статутних органів вищестоящих партійних організацій вищого рівня; голова первинної партійної організації організовує, зокрема, виконання рішень загальних зборів (конференції) , бюро; місцеві партійні організації не можуть розпоряджатися майном, яким вони володіють , без згоди Президії Політичної партії або керівників партії.

Однак судом не встановлено, що 07.09.2015року фізична особа ОСОБА_5 діяв як голова Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина" на виконання рішень керівних статутних органів вищестоящих партійних організацій вищого рівня про необхідність подання Орендодавцю листа про припинення Договору оренди №560 саме з підстав фінансової неможливості сплачувати орендну плату.

Натомість , судом надається оцінка п.4.2.2 Статуту "ВО "Батьківщина" 2014року , де передбачено, що первинна партійна організація має право ініціювати розгляд актуальних проблем своєї діяльності перед вищестоящим статутним органом партії. Наведене доводить, що голова Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина" не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення стосовно наданого права оренди за Договором оренди № 560, в тому числі, відмовлятися від нього через відсутність фінансування.

Все вищевикладене у сукупності дає підстави суду не розцінювати лист про припинення Договору оренди №560, підписаний фізичною особою ОСОБА_5 від імені голови Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина" та підписаний і скріплений відтиском печатки Бердичівської міської партійної організації "ВО "Батьківщина" ОСОБА_1 повернення Об'єкта оренди 07.09.2015 р. в якості належних та допустимих доказів на підтвердження обставин повернення Об'єкта оренди з оренди за змістом ч.2 ст. 795 ЦК України саме с т о р о н о ю Договору оренди №560.

Оскільки Договір оренди №560 продовжив свою дію на наступні два роки з 07.08.15р. по 06.08.19р. включно в силу ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Орендар та Орендодавець перебувають у зобов'язально-правових відносинах.

Первісний позов , який ґрунтується на речово-правових нормах, задоволенню не підлягає.

До вищевикладеного , суд доповнює, що за змістом статті 391 ЦК України позивачем є власник майна, а у статті 18-1 Закону України " Про місцеве самоврядування" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 5 цього Закону система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У п. 31 ст. 26 цього Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, в и з н а ч е н н я м е ж ц и х п о в н о в а ж е н ь та у м о в ї х з д і й с н е н н я .

Відповідно до п. 6 Положення , Орендодавець реалізує повноваження Бердичівської міської ради та її виконавчого комітету у сфері управління майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста в межах повноважень, визначених міською радою , а також вправі проводити претензійно-позовну роботу з питань оренди ( п.8.7) та розглядати звернення юридичних осіб, що відносяться до його компетенції, готувати на них відповіді , а при необхідності-проекти рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпорядження міського голови ( п.8.11) ( а. с. 20 на звороті, т.1).

Наявність статусу юридичної особи не завжди є підставою для набуття процесуальної дієздатності. Однак , як встановив суд, Орендодавець не уповноважений Бердичівською міською радою ( її виконавчим органом) на звернення з цим позовом суду. Ця обставина є також підставою для відмови у позові.

Не підлягає задоволенню також зустрічний позов, оскільки рішенням суду , зокрема, в його резолютивній частині, вказується, як вирішено спір щодо кожної заявленої вимоги . Суд встановив факт продовження строку дії Договору оренди №560 до 06.08.19р. включно у мотивувальній частині цього рішення суду. Вимога про встановлення факту, що має юридичне значення , господарським судом у формі позовного провадження не розглядається.

Щодо розподілу судового збору.

У зв'язку з відмовою у первісному та зустрічному позовах на підставі статті 129 ГПК України судовий збір сторонам за рахунок іншої сторони не відшкодовується.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.01.19

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу

2-3 сторона (рек. з пов.).