СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

28 січня 2019 року Справа № 922/5614/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від ХОТВ Антимонопольного комітету України ОСОБА_1, за довіреністю;

інші - не зявилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна", м. Київ, вх. № 1478 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі № 922/5614/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Хотенець П.В., повний текст складено та підписано 29.11.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна", м. Київ,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Секюрiтi", м. Ужгород,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 25.03.2015 № 76-р/к у справі № 2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/5614/15, та просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 25.03.2015 № 76-р/к.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі № 922/5614/15 у задоволенні позовів Товариства з обмеженою "ОСОБА_2 Пi Ес Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна".

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, а також порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач заперечує будь-який обмін інформацією, документами, відомостями, матеріалами тощо з будь-якою особою, що є конкурентом позивача, в тому числі й з третьою особою.

За доводами апеляційної скарги, єдиною особою, з якою позивачем здійснювався обмін інформацією на стадії підготовки документів для участі у тендерній закупівлі та їх подачі замовнику торгів є зовсім інший субєкт господарювання, який не є конкурентом позивача ТОВ «Компанія «Барс-Будінвест», яке надавало консультативні послуги позивачу. При цьому, лише в судових засіданнях під час розгляду справи № 922/5614/15 у 2015 році, а також при розгляді аналогічних справ № 922/5615/15, № 922/5616/15, № 922/5617/15 представниками третьої особи повідомлялося про наявність таких відносин між цими особами. Тобто, схожість в діях позивача та третьої особи обумовлюється відносинами цих осіб з іншими особами, що не мають відношення до антиконкурентної узгодженості.

Позивач вважає, що не існує жодного співвідношення між схожістю в оформленні позивачем та третьою особою їхніх конкурсних пропозицій, подання їх з невеликою різницею у часі з можливістю визнання таких дій антиконкурентними узгодженими за наявності лише окремих ознак. При цьому, конкурсна документація, що виходила від замовника, є типовою, а форми документів затверджені наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. № 919 «Про затвердження стандартної форми документації конкурсних торгів».

На думку позивача, при вирішенні спору по суті судом першої інстанції мала бути перевірена правильність правової кваліфікації відповідачем дій позивача саме за п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не за ч. 3 ст. 6 даного Закону, оскільки всі доводи відповідача в оспорюваному рішенні зведені лише до схожості конкурсної документації та дій учасників торгів під час її підготовки та подання.

Скаржник стверджує, що наявність господарських відносин між субєктами господарювання не перешкоджає участі в одному конкурсі. Так, розмір фінансової допомоги позивача на користь третьої особи за договором № 6/ХД/11 від 25.05.2011 р., який укладено задовго до оголошення конкурсних торгів, складає 70 000,00 грн., а за договором № 25/ХД/12 від 19.12.2012 р., який укладено через 8 місяців після завершення конкурсних торгів, складає 565 000,00 грн. При цьому, ані відповідні розміри фінансової допомоги, ані самі лише часові проміжки між періодом такої фінансової допомоги та періодом проведення конкурсних торгів не мають звязку між собою, а їх співвідношення із узгодженістю конкурентних дій є відсутнім.

На думку позивача, будучи обізнаним у відносинах конкурсних закупівель, відповідач мав можливість встановити, що визначальною для перемоги у конкурсі є ціна конкурсної пропозиції, а не будь-яка документація, що складається учасником торгів.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішення про визначення переможця приймав замовник торгів на основі такої ціни й саме замовник міг визначати додаткові вимоги до конкурсної документації, чого в межах конкурсу не зробив. Замовник також не вимагав і розрахунку кошторису конкурсної пропозиції, тому розрахунок здійснювався кожним учасником торгів самостійно і таємно. Виготовлення і передача розрахунку кошторису третім особам Законом не вимагалася.

З огляду на те, що позивач та третя особа є конкурентами на ринку послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 та надання послуг GPS моніторингу способи розрахунку кошторису є одноманітними для усіх учасників ринку, відтак незначний ціновий діапазон не може бути ознакою узгодженості дій конкурентів.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що подання конкурентами конкурсних пропозицій в останній день не є доказом антиконкурентних узгоджених дій, а навпаки, доводить намір учасника конкурсу уникнути порушення своїх прав та законних інтересів іншими особами, що судом першої інстанції також не досліджувалося.

10.01.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в якому ТОВ «ОСОБА_2 Пі Ес Україна» просить забезпечити проведення судових засідань у справі № 922/5614/15 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. у звязку з відсутністю технічної можливості відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання позивача про участь у судовому засіданні 28.01.2019 р. у режимі відеоконференції у справі № 922/5614/15.

16.01.2019 р. нарочним від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, без клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання, в якому ХОТВ Антимонопольного комітету України просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на пропуск відповідачем 15-денного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.12.2018 р., відсутність відповідного клопотання, даний відзив ХОТВ Антимонопольного комітету України не може бути прийнятий до уваги.

17.01.2019 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи в режимі відеоконференції, в якому позивач стверджує, що не може прибути у судове засідання на 28.01.2019 р. о 12 год. 30 хв. в приміщення Східного апеляційного господарського суду, тому просить відкласти розгляд справи № 922/5614/15 на іншу дату та забезпечити проведення судових засідань у справі № 922/5614/15 у режимі відеоконференції, проведення якої, на його думку, слід доручити Північному апеляційному господарському суду.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявилися.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також з огляду на зміну складу колегії суддів відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 р., у судовому засіданні оголошується перерва, тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольняється частково.

При цьому, зазначене клопотання ТОВ «ОСОБА_2 Пі Ес Україна» щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, проведення якої суд доручає Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

Керуючись статтями 197, 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 04 березня 2019 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131.

2. Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 922/5614/15, розгляд якої відбудеться 04.03.2019 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко