ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4727/18

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА АСГ", м. Дніпро

про розірвання договору про надання овердрафту № 60.10.000006 від 25.04.2017р.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№ 22 від 02.01.2019р. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1888/10 від 29.03.2001р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА АСГ", у якому просить укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА АСГ" договір про надання овердрафту № 60.10.000006 розірвати.

Позовна заява обґрунтована тим, що встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. у справі № 904/2299/18 збитки, які завдані Позивачу внаслідок невиконання зобовязань Відповідачем, є доказами істотних причин для розірвання Договору. Порушення умов договору щодо неповернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, враховуючи суму отриманих коштів та розмір заборгованості позивач розцінює як істотне, яке може бути підставою для розірвання договору згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Ухвалою від 22.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.12.2018р.

Ухвалою від 06.12.2018р. відкладено підготовче засідання до 20.12.2018р.

Ухвалою від 20.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/4727/18 до судового розгляду по суті в засіданні на 17.01.2019р.

Ухвалою від 17.01.2019р. продовжено розгляд справи по суті та відкладено наступне судове засідання на 21.01.2019р.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.01.2019р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017р. Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива АСГ» (далі Позичальник, відповідач) укладено Договір про надання овердрафту № 60.10.000006 (далі Договір.).

Відповідно до п. 2.1. вказаного вище Договору, Банк зобовязується надати позичальнику овердрафт шляхом оплати платіжних документів Позичальника з поточного рахунку № 9801.980.10, який відкрито в банку за рахунок грошових коштів Банку в межах ліміту овердрафту у разі відсутності або недостатності грошових коштів на поточному рахунку позичальника.

Згідно пункту 3.4.2.1. Договору у випадку порушення терміну повернення овердрафту (закінчення строку дії ліміту овердрафту, встановленого п. 2.4. Договору, або у повідомленнях банку) Позичальник починаючи з першого дня порушення строку погашення кредиту сплачує проценти за неправомірне користування овердрафтом з розрахунку 29% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості по день включно, що передує дню усунення вказаного порушення.

Згідно п. 2.3. Договору, строк дії Договору встановлюється відповідно до п. 6.1. Договору. При цьому строк виконання зобовязань позичальника по поверненню фактично отриманих грошових коштів за Овердрафтом встановлюється відповідно до п. 2.4., 2.5. Договору або у повідомленнях банку відповідно до п. 2.5.1. Договору та/або настає у термін дострокового виконання зобовязань позичальника на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 6.1. Договору, останній набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до 24 квітня 2018р. Зобовязання щодо повернення Позичальником овердрафту, оплати у повному обсязі плати за овердрафт, неустойки та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобовязань згідно умов Договору продовжують свою дію до моменту повного та остаточного їх виконання.

Як зазначає позивач, повернення отриманих кредитних коштів та нарахованих процентів Відповідач повинен був здійснити до 24 квітня 2018 р. включно, але останній порушив умови Договору, зобовязань за Договором не виконав, у звязку з чим Позивач у травні 2018 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ «Перспектива АСГ» 259 178,16 грн., що складають заборгованість за договором про надання овердрафту № 60.10.000006, 17 503,17 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 6759, 93 грн. пені за прострочення строків повернення овердрафту, 877, 49 грн. пені за прострочення строків повернення процентів, 75 000,00 грн. штрафу та 659, 49 грн. 3% річних. Крім того, позивач просив достроково розірвати договір № 60.10.000006 про надання овердрафту від 25.04.2017р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. у справі № 904/2299/18 господарський суд частково задовольнив вимоги Позивача, стягнув з ТОВ «Перспектива АСГ» на його користь 259 178,16 грн. заборгованості за овердрафтом, 17 503,17 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 6 759,93 грн. пені за прострочення строків повернення овердрафту, 877, 49 грн. пені за прострочення строків повернення процентів, 75 000,00 грн. штрафу, 659, 49 грн. річних, 5 399,67 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Зокрема, судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про дострокове розірвання Договору з тієї підстави, що строк спірного Договору закінчився 23 квітня 2018 року, а Позивач звернувся з позовом у травні 2018 року, тобто після закінчення строку дії цього договору. Тому позовна вимога про дострокове розірвання Договору визнана судом необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи рішення суду у справі № 904/2299/18 набрало законної сили, в якому встановлені обставини, які у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді справи № 904/4727/18.

Позивач посилається на те, що встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. у справі № 904/2299/18 збитки, які завдані йому внаслідок невиконання зобовязань Відповідачем, є доказами істотних причин для розірвання Договору.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується позивачем, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. у справі № 904/2299/18, яке набрало законної сили 04.10.2018р., відмовлено у задоволенні позовної вимоги про дострокове розірвання Договору про надання овердрафту № 60.10.000006 від 25.04.2017р.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі № 904/4727/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/4727/18 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА АСГ" про розірвання договору про надання овердрафту № 60.10.000006 від 25.04.2017р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 21.01.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2019р.

Суддя ОСОБА_2