ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. Справа № 922/2030/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши клопотання судового експерта в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м. Харків
про заміну продукції та стягнення 47594,40 грн.
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 06.11.2018 року;

відповідач - ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.01.2019 року та ордеру від 21.01.2019 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору від 23.05.2016 року № ОД/НХ-16-249НЮ в сумі 47594,40 грн. та зобов`язання ТОВ "Експотрейд компані" за свій рахунок замінити неякісну продукцію на продукцію належної якості, а саме - 49 верхніх поршнів та 21 нижній поршень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2017 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 27.06.2018 року рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 року скасовано та справу № 922/2030/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 року справу № 922/2030/17 було призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2018 року у справі № 922/2030/17 призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 06.08.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року підготовче засідання було відкладено на 10.09.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 року клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено; призначено у справі № 922/2030/17 судову товарознавчу експертизу; провадження у справі зупинено та направлено до Одеського НДІ СЕ Міністерства юстиції України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.01.2019 року від Одеського НДІ СЕ Міністерства юстиції України надійшло клопотання про уточнення поставлених питань та надання додаткових матеріалів разом із матеріалами справи № 922/2030/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 21.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.01.2019 року від представника позивача надійшли письмові пояснення стосовно клопотання судового експерта (вх. № 1775).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 28.01.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.01.2019 року від представника відповідача надійшли пояснення (вх. № 2240).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.01.2019 року від представника відповідача надійшли заперечення (вх. № 2241).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.01.2019 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 2298) про долучення до матеріалів справи доказів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.01.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

Представник позивача в підготовчому засіданні 28.01.2019 року проти клопотання судового експерта не заперечував.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 28.01.2019 року проти клопотання судового експерта не заперечував.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд зазначає наступне.

У своєму клопотанні судовий експерт зазначає про те, що в матеріалах справи наявні креслення Д100.04.001.5 та Д100.04.002.7, проте креслення Д100.04.001.5В та Д100.04.002.5В відсутні. Вирішення поставлених питань неможливе без креслень Д100.04.001.5В та Д100.04.002.5В.

У зв`язку з чим судовий експерт просить суд надати зазначені креслення.

Також, судовим експертом у клопотанні зазначено, що в різних документах матеріалів справи наявні різні номери креслень, а саме:

- в договорі поставки ОД/НХ-16-249-НЮ (специфікація до договору том 1. арк.15) зазначені креслення Поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5В та Поршень некомплектний верхній Д100.04.002.5В;

- в графіку поставки до договору ОД/НХ-16-249-НЮ (зворотній бік арк. 16) Поршень некомплектний нижній Д100.04.001.58 та Поршень некомплектний верхній Д 100.04.002.58;

- в документації стосовно торгів наявні позначення креслень (том 1., арк 120): поршень некомплектний нижній Д100.04.001.58 та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.58;

- в паспортах на поршні від ООО НПФ РОТОРМАШ (том 2, арк 9 та 92) зазначено наступні номера креслень, котрим повинні відповідати поршні: поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5В та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7В;

Як вказує судовий експерт, наявність даних розбіжностей свідчить про наявність помилок в найменуваннях креслень. Виходячи з правил оформлення конструкторської документації, вірогідно, правильними є найменування креслень, зазначені в паспортах до поршнів від ООО НПФ РОТОРМАШ, а саме поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5В та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7В. Існує висока вірогідність, що креслення Д100.04.002.5В не відноситься до поршня некомплектного верхнього, а під цим номером знаходяться креслення іншої деталі.

У зв`язку з чим, судовий експерт просить перевірити інформацію стосовно найменування креслення, відповідно до якого потрібно перевіряти зазначені 49 верхніх поршнів.

Також, судовий експерт просить вказати відповідно до яких саме креслень необхідно перевіряти досліджувані поршні:

- Д 100.04.001.58 та Д100.04.002.5В;

- Д 100.04.001.5В та Д100.04.002.5В;

- Д 100.04.001.5В та Д100.04.002.7В.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до суду лист від 24.01.2019 року, в якому останній звертався до заводу-виробника НВП "Ротормаш" щодо надання креслень, за якими були виготовлені поршні, поставлені за договором № ОД/НХ-16-249 від 23.05.2016 року, та лист-звернення ТОВ "Експотрейд Компані" від 22.01.2019 року, в якому останній звертався до заводу-виробника НВП "Ротормаш" щодо надання креслень, за якими були виготовлені поршні.

Проте заводом-виробником не було надано відповідь на запит позивача та відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що судовому експерту необхідно проводити дослідження стосовно креслень, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, стосовно питання 4, а саме: Чи є продукція поршень некомплектний нижній крес. Д100.04.001.5В у кількості 49 штук еквівалентом продукції поршень некомплектний верхній крес. Д100.04.001.5?, судовим експертом зазначено наступне.

Наявність цього питання витікає з переліку питань, котрий був зазначений стороною відповідача та логікою питань 4,5,6.

Поняття еквівалент в даному випадку не носить в собі жодних конкретних вимог, відповідно до яких можна було б порівнювати конструкції поршнів. Тобто, дане питання не містить конкретного експертного завдання. Можна виконати, порівняння досліджуваних креслень в частині спірних параметрів (особливостей маркування поршнів, їх ваги і т.д.).

Таким чином, судовий експерт просить уточнити питання 4 та вказати конкретно, які параметри на даних кресленнях необхідно порівняти.

Стосовно питань 5 та 6, то судовий експертом зазначено, що ці питання не містять в собі конкретного експертного завдання. Дані питання за своєю суттю означають перевірку усіх поршнів (загалом 70 шт.) на відповідність усім параметрам зазначеним на кресленнях (тобто, у т.ч., геометричні розміри деталей, відхилення форм, шорсткість, хімічний склад матеріалу, товщина гальванічного покриття і т.д.).

У зв`язку з наведеним судовим експертом зазначено, що проведення усіх цих досліджень, вірогідно, призведе до вкрай великої трудомісткості проведення експертизи. В той самий час, з аналізу матеріалів вбачається, що спір виник внаслідок невідповідності поршнів певному, обмеженому переліку параметрів. На підставі викладеного судовий експерт просить уточнити питання 5 та 6, а саме, вказати конкретний перелік параметрів поршнів, котрі необхідно перевірити на відповідність кресленням (наприклад, вага поршнів, діаметр юбок, розміри канавок поршневих кілець і т.д.) .

Стосовно питань 8,9, то судовий експерт зазначає, що встановити факт того знаходились зазначені поршні в експлуатації чи ні можна, проте, встановити конкретну дату, коли вони експлуатувалися з технічної точки зору неможливо.

У звязку з вищезазначеним, судовий експерт просить уточнити питання, поставлені на вирішення експертизи.

Дослідивши клопотання судового експерта та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Так, суд вважає за необхідне уточнити питання та на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Яка фактична дата виготовлення поршнів верхніх Д100-04-002-5В у кількості 49 штук та поршнів нижніх Д100-04-001-5В у кількості 21 штука?

2. Чи наявні сліди механічного пошкодження на поршнях верхніх у Д100-04-002-5В кількості 49 штук та поршнях нижніх Д100-04-001-5В у кількості 21 штука та причини такого механічного пошкодження?

3. Яка вага поршнів верхніх Д100-04-002-5В у кількості 49 штук та поршнів нижніх Д100-04-001-5В у кількості 21 штука?

4. Чи відповідає якості продукція поршень некомплектний нижній крес. Д100-04-001-5В у кількості 21 шт. вимогам якості, зазначеним у кресленнях Д100-04-001-5В?

5. Чи відповідає якості продукція поршень некомплектний верхній крес. Д100-04-002-5В у кількості 49 шт. вимогам якості, зазначеним у кресленнях Д100-04-002-5В відповідно?

6. Які вимоги креслень Д100-04-001-5В та Д100-04-002-5В в частині нанесення маркування порушені?

7. Чи була продукція поршень некомплектний нижній крес. Д100-04-001-5В у кількості 21 шт. в експлуатації? Якщо так, то з якого часу (дата, період) продукція експлуатувалася (до моменту поставки 28.12.2016 року, або після поставки: в період 2017-2018р.р.)?

8. Чи була продукція поршень некомплектний верхній крес. Д100-04-002-5В у кількості 49 шт. в експлуатації? Якщо так, то з якого часу (дата, період) продукція експлуатувалася (до моменту поставки 28.12.2016 року, або після поставки: в період 2017-2018р.р.)?

Крім того суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта в частині взаємного погодження строку для надання досліджуваних поршнів до огляду; забезпечення прибуття експерта за місцезнаходженням обєктів; забезпечення можливості виконання вимірювальних робіт, у відповідності до того переліку параметрів, котрі будуть визначені сторонами.

Також у своєму клопотанні судовий експерт зазначив, що враховуючи складність дослідження та велике завантаження експертів, виконання судової експертизи по справі № 922/2030/17 можливо у термін, який перевищує строки визначені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

З огляду зазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та погодити продовження строку проведення судової експертизи у справі № 922/2030/17, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність направлення справи № 922/2030/17 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 102, 230, 234, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 2445) судового експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи задовольнити.

Уточнити питання та на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Яка фактична дата виготовлення поршнів верхніх Д100.04.002.5В у кількості 49 штук та поршнів нижніх Д100.04.001.5В у кількості 21 штука?

2. Чи наявні сліди механічного пошкодження на поршнях верхніх у Д100.04.002.5В кількості 49 штук та поршнях нижніх Д100.04.001.5В у кількості 21 штука та причини такого механічного пошкодження?

3. Яка вага поршнів верхніх Д100.04.002.5В у кількості 49 штук та поршнів нижніх Д100.04.001.5В у кількості 21 штука?

4. Чи відповідає якості продукція поршень некомплектний нижній крес. Д100-04-001-5В у кількості 21 шт. вимогам якості, зазначеним у кресленнях Д100-04-001-5В?

5. Чи відповідає якості продукція поршень некомплектний верхній крес. Д100-04-002-5В у кількості 49 шт. вимогам якості, зазначеним у кресленнях Д100-04-002-5В відповідно?

6. Які вимоги креслень Д100-04-001-5В та Д100-04-002-5В в частині нанесення маркування порушені?

7. Чи була продукція поршень некомплектний нижній крес. Д100-04-001-5В у кількості 21 шт. в експлуатації? Якщо так, то з якого часу (дата, період) продукція експлуатувалася (до моменту поставки 28.12.2016 року, або після поставки: в період 2017-2018р.р.)?

8. Чи була продукція поршень некомплектний верхній крес. Д100-04-002-5В у кількості 49 шт. в експлуатації? Якщо так, то з якого часу (дата, період) продукція експлуатувалася (до моменту поставки 28.12.2016 року, або після поставки: в період 2017-2018р.р.)?

Погодити продовження строку проведення судової експертизи у справі №922/2030/17, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 року.

Провадження у справі 922/2030/17 зупинити .

Матеріали справи №922/2030/17 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 29.01.2019 року.

Суддя ОСОБА_3

922/2030/17