У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/671/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши матеріали справи № 927/671/18 та клопотання № 5219/18-24 від 20.12.2018, № 5218/18-24 від 20.12.2018

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087

поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПЕРИКЛАЗ

вул. Ф. Пушиної, 13, м. Київ, 03115

голова комісії з припинення (ліквідатор) ОСОБА_1

Ж.М. "СТОЖАРИ" сектор №3, квартал №2АДРЕСА_1, місто Обухів, Київська обл., 08700

про звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

від позивача: 22.01.2019 - ОСОБА_2, адвокат, д. № 518 від 11.10.2018

24.01.2019 - ОСОБА_3 дов. 142 від 14.04.2017

від відповідача: ОСОБА_1М, ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПЕРИКЛАЗ про звернення стягнення на майно за кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 в рахунок погашення заборгованості 102944326,99 грн (заборгованість за кредитом 36700809,23 грн, заборгованість за процентами 62607197,51 грн, пеня 3636302,25 грн): предмет іпотеки нежитлові приміщення в нежитловій будівлі корпус №4, загальною площею 14626,3 кв. м, які знаходяться за адресою Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченко 109/3 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою вартістю реалізації предмету іпотеки в розмірі 12985300 грн та предмет застави обладнання, що розташоване за адресою Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченко 109/3 та на території Новоподільського родовища бішофіту і Ічнянського районі Чернігівської області шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою вартістю реалізації предмету застави в розмірі 18100500 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі № 927/671/18, підготовче засідання призначено на 04.10.2018 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2018 по справі № 927/671/18 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено підготовче провадження у справі № 927/671/18.

Відповідно до листа КНДІСЕ № 18848-18 від 12.12.2018, у звязку із значним поточним навантаженням експертів та з урахуванням того, що обєкт дослідження розташований у м. Ніжин Чернігівської області, матеріали справи № 927/671/18 були направлені для проведення експертизи до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

На адресу суду 20.12.2018 від Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшли супровідні листи № 5219/18-24 від 20.12.2018 та № 5218/18-24 з клопотаннями експертів.

27.12.2018 судом направлено сторонам лист про необхідність підготовки сторонами по справі до 22.01.2019 документів по клопотанню експертів та забезпечити явку сторонам та учасникам процесу до господарського суду в цю дату на 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2019 підготовче провадження у справі № 927/671/18 було поновлено з метою розгляду клопотання експертів.

В підготовче засідання 22.01.2019 зявились представники сторін.

Позивачем, електронною поштою та через канцелярію суду, подані письмові заперечення № 518-05/19 від 21.01.2019 на клопотання експертів. Письмові заперечення, що надійшли електронною поштою не підписані електронним цифровим підписом, як це передбачено ст. 91 ГПК України, а тому судом вони до уваги не приймаються.

З письмових заперечень від 21.01.2019 поданих позивачем через канцелярію суду в оригіналі вбачається, що позивач заперечує проти задоволення клопотання експертів щодо продовження строку проведення судової експертизи та просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання. В клопотанні зазначено, що проведення судової експертизи у справі впливає на розумність строків розгляду справи судом, що в свою чергу фактично зводить нанівець саму мету звернення до суду та можливість задовольнити кредитору свої вимоги до боржника, який прострочив зобовязання. Окрім того, на думку позивача проведення судової експертизи не має жодного сенсу, оскільки висновок судового експерта неможливо буде використати при винесенні рішення судом. Це пояснюється тим, що з 04.02.2019 набирає чинності Закон України № 2478-VIII, яким вносяться зміни в тому числі до ЗУ «Про іпотеку», згідно якого у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідачем подано письмові пояснення № 1441/01 від 17.01.2019 щодо погодження термінів проведення експертизи, відповідно до яких відповідач не заперечує проти погодження термінів проведення комплексної судової експертизи понад 90 днів, підтримує клопотання експертів та просить суд задовольнити їх.

Відповідно до клопотання експерта відповідачем подано до суду супровідний лист № 1442/01 від 17.01.2019 з додатком (том 3, а.с.83-127) для проведення оціночно будівельної експертизи. До супровідного листа додано копії документів, а саме: інформацію № 152980157 від 17.01.2019 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта; технічний паспорт на нежитлову будівлю від 26.12.2006, реєстровий № 431; договір купівлі продажу від 26.04.2006 посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 843; договір купівлі продажу від 26.12.2006 посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2635; заява від 17.05.2006 посвідчена ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу; витяг з державного реєстру правочинів від 26.04.2006 № витягу 2324689; акт приймання передачі від 11.05.2006, 3/50 часток нежитлової будівлі «Корпус №4», що знаходиться за адресою Чернігівська область., м. Ніжин, вул. Шевченка, 109/3; договір купівлі-продажу від 08.09.2006 посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1899; заява від 16.10.2006 посвідчена ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 2197; акт приймання передачі 2/5 часток нежитлової будівлі «Корпус №4», що знаходиться за адресою Чернігівська обл.., м. Ніжин, вул. Шевченка, 109/3; витяг з державного реєстру правочинів від 08.09.2006 № витягу 2866252; договір про поділ нежитлової будівлі та припинення спільної часткової власності від 28.12.2006 посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2662; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.01.2007р., № витягу 13165249; договір оренди землі від 26.07.2006 з додатками; договір оренди землі від 29.12.2007 з додатками.

Відповідно до клопотання експерта, в судовому засіданні представником відповідача подано супровідний лист № 1444/01 від 21.01.2019 ( том 3, а.с. 138-141), відповідно до якого відповідач надає оригінали документів для проведення судово товарознавчої експертизи № 5219/18-24.

Представником позивача не заперечувалось приєднання документів до матеріалів справи на вимогу експертів.

В той же час, в підготовчому засіданні 22.01.2019 представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання можливості ознайомитись з поданими відповідачем документами. Клопотання представника позивача судом було задоволено та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.01.2019 о 11:00.

23.01.2019 представником позивача подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій. В той же день, 23.01.2019, представником позивача на заяві зроблено напис про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій.

Присутні в підготовчому засіданні 24.01.2019 представники сторін клопотань не заявляли.

Судом 24.01.2019 здійснено розгляд клопотань експертів та визнано їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідають меті та завданням поставленим питань на дослідження експертам відповідно до Ухвали суду від 06.11.2018.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Ухвала суду від 06.11.2018 про призначення комплексної експертизи не оскаржувалась та є чинною.

В звязку з чим, заперечення позивача щодо змін в законодавстві з 04.02.2019 року щодо предметів іпотеки не можуть вважатись обґрунтованими у співставленні до заявлених позивачем позовних вимог ( в т. ч. встановити початкову вартість предмету іпотеки), зробленим неправомірними посиланням не нечинні на 24.01.2019 зміни в законодавстві та з огляду на те , що письмовою незгодою позивача фактично не заперечується проведення експертизи в частині заставного майна (обладнання), яка призначена відповідно до Ухвали суду від 06.11.2018, тобто в межах однієї комплексної експертизи.

При цьому, письмові заперечення позивача щодо продовження строку проведення судової експертизи понад 90 днів не підлягають задоволенню з виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України за №53/5 від 08.10.1998 (у редакції від 26.04.2017 за наказом МЮ України № 1420/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато обєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Тому заперечення позивача, враховуючи те, що експертиза є комплексною, кількість обєктів дослідження, технічної документації, яку експертам потрібно дослідити при її проведенні налічує понад 183 одиниці, проведення експертизи саме у строк понад 90 днів за вимогами такої Інструкції, судом відхиляються, а клопотання експерта в цій частині є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Подані відповідачем супровідні листи з клопотаннями та разом з доданими документами долучено судом до матеріалів справи й з урахуванням сформованого клопотання експертів має бути використано при здійсненні експертного дослідження.

З урахуванням викладеного та того, що проведення експертизи зупинено, тобто не закінчено, експертний висновок в матеріалах справи відсутній, суд доходить висновку про те, що матеріали справи з долученими документами по клопотанню експерта, мають бути направлені для проведення та виконання судової експертизи, до часу закінчення проведення якої підготовче провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ про надання додаткових документів необхідних для проведення експертного дослідження у справі, про надання погодження проведення експертизи у строк більше 90 днів.

2. Направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А) матеріали справи № 927/671/18 для проведення комплексної судової експертизи призначеної ухвалою суду від 06.11.2018, на підставі матеріалів справи та доданих по клопотанню експерта додаткових документів.

3. Підготовче провадження у справі № 927/671/18 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя І.А.Фетисова