ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
"17" січня 2019 р.Справа № 922/1500/18
У відповідності до ч. 3 ст. 34 ГПК України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Частково не погоджуюсь з вказаним рішенням стосовно зустрічної позовної заяви і на підставі частини 3 статті 34 ГПК України вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, яка полягає в наступному.
В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Фірма Т.М.М. ТОВ вказує, що під час створення юридичної особи відповідача було порушено порядок скликання та проведення установчих зборів ОСББ ЖК Ультра, внаслідок чого вчинено порушення прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку № 20 по провулку Отакара Яроша у місті Харків, зокрема, Фірма Т.М.М. ТОВ.
Крім того, ФІРМА Т.М.М. ТОВ стверджує, що позивача за зустрічним позовом, як співвласника багатоквартирного будинку № 20 по провулку Отакара Яроша у місті Харків не було повідомлено в установлених законодавством порядку та формі ані про проведення установчих зборів по створенню ОСББ ЖК УЛЬТРА, ані про порядок денний установчих зборів, ані про рішення співвласників з цього приводу, ані про фактичне створення ОСББ.
Також, позивач за зустрічною позовною заявою з посиланням на інформацію, повідомлену старшим зміни ПП Агенство комплексної безпеки ПАРМА, робить висновок, що при прийняті 16.03.2018 року рішення про створення ОСББ ЖК УЛЬТРА, були присутні лише декілька співвласників багатоквартирного будинку № 20 по провулку Отакара Яроша у місті Харків, а інші особи взагалі не мають ніякого відношення до вказаного багатоквартирного будинку (загальна кількість 35 осіб).
Фірма Т.М.М. ТОВ вказує, що письмове опитування співвласників багатоквартирного будинку ініціативною групою по створенню обєднання співвласників багатоквартирного будинку не проводилось, в звязку з чим, прийняте на установчих зборах рішення про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Ультра є не чинним та прийнятим з порушенням встановленого законодавством порядку.
Позивач за зустрічним позовом посилається на ОСОБА_1 житлового господарства Харківської міської ради № 2719/0/90-18 від 24.05.2018 року, в якому за інформацією ОСОБА_2 на зазначені зборах були присутні співвласники будинку в загальній кількості не більше 40 чоловік, в протоколі зборів були зазначені власники житлових приміщень, нежитлових приміщень та машино-місць, збори пройшли з порушенням норм діючого законодавства.
Фірма Т.М.М. ТОВ надала до суду заяви свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стверджували, що їх не було повідомлено про скликання установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Ультра, які відбулися 16.03.2018 (шістнадцятого березня дві тисячі вісімнадцятого) року. Вони не брали участі в установчих зборах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Ультра, які відбулися 16.03.2018 (шістнадцятого березня дві тисячі вісімнадцятого) року. Не голосували по питанням піднятим на вказаних зборах ні безпосередньо, ні шляхом опитування.
16.03.2018 р. відбулися Установчі збори співвласників багатоквартирного будинку № 20 по провулку Отакара Яроша в місті Харкові.
Проведення державної реєстрації юридичної особи підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2018 року (номер запису про державну реєстрацію 1 480 102 0000 076409 від 03.04.2018 року).
Надалі, 20.04.2018 року відбулися Загальні збори Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Ультра, які були оформлені Протоколом № 1 від 20.04.2018 року. Співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку були прийняті, зокрема, наступні рішення:
Слід зазначити, що Фірма Т.М.М. ТОВ вказувала, що наявність описів поштових вкладень цінних листів ОСББ ЖК Ультра не надає в якості доказів обґрунтування доводів свого відзиву. Щодо списків №№ 93-97 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних (форма 103), то із наданих відповідачем за зустрічним позовом копій вказаного документу не вбачається можливим встановити кому саме, та які саме документів таких листах направлялись. Те ж саме стосується чеків на оплату, які підтверджують факт оплати за відправлення листів. При цьому, одних чеків про оплату за відправлення не достатньо для підтвердження повідомлення співвласників про проведення установчих зборів.
Не погоджуючись з рішенням більшості судової колегії, приходжу до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню зважаючи на таке.
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4 ст. 6 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку).
Отже, законом встановлено два способи реалізації ініціативною групою обовязку щодо повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів: шляхом вручення повідомлення під розписку або ж шляхом направлення такого повідомлення засобами поштового звязку рекомендованим листом не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів.
Необхідно зазначити, що законодавством не передбачений обовязок ініціативної групи пересвідчитися в отриманні співвласниками багатоквартирного будинку повідомлення про дату, час та місце проведення установчих зборів ОСББ у відділеннях поштового звязку.
Відтак, надані позивачем за зустрічним позовом роздруківки з офіційного веб-порталу ПАТ УКРПОШТА не спростовують правомірність обраного ініціативною групою способу повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів.
Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270:
згруповані поштові відправлення, поштові перекази внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником;
рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;
розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення. У разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання (абз. 1 п. 17, п. 66 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270).
Оригінали вказаних документів були оглянуті судом в судовому засіданні та підтверджено їх відповідність завіреним копіям, які долучені судом до матеріалів справи, що не заперечувалося представниками сторін.
Таким чином, на мою думку, ініціативною групою житлового будинку № 20 по провул. Отакара Яроша в місті Харкові було дотримано вимоги ч. 4 ст. 6 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку під час направлення повідомлень про проведення установчих зборів ОСББ ЖК Ультра.
Крім того, позивачем по зустрічній позовній заяві не було доведено протилежного, тобто того, що повідомлення не були направлені взагалі, або на адресу, що не співпадає з місцезнаходженням Фірми Т.М.М.ТОВ.
З огляду на вищевикладене, на мою думку, слід прийняти даний список поштових відправлень, як належний доказ повідомлення Фірми Т.М.М.ТОВ.
В результаті дослідження наданих документів судом не встановлено суперечностей між інформацією Додатку № 1 та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які надавалися позивачем за зустрічною позовною заявою.
Згідно ч.12 ст.6 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Положеннями встановлено, що для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію створення юридичної особи. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи, утвореної в результаті поділу, виділу, додатково зазначаються відомості про відокремлені підрозділи в частині їх належності до юридичної особи - правонаступника. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи приватного права може зазначатися, що вона діє на підставі модельного статуту; 2-1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи; 5) установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа (ч. 1 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Що ж до посилань на ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, то на моє переконання, її положення не поширюються на спірні правовідносини, оскільки предметом спору виступає саме визнання недійсним рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку, в той час як рішення щодо управління багатоквартирним будинком не є предметом судового розгляду у цій справі.
В матеріалах справи міститься лист ОСОБА_1 житлового господарства Харківської міської ради № 2719/0/90-18 від 24.05.2018 року, в якому вказано, що за інформацією ОСОБА_2 на зазначені зборах були присутні співвласники будинку в загальній кількості не більше 40 чоловік, в протоколі зборів були зазначені власники житлових приміщень, нежитлових приміщень та машино-місць, збори пройшли з порушенням норм діючого законодавства, а саме: згідно інформації співвласників не усіх співвласників було повідомлено про зазначені збори; не було проведено реєстрацію учасників зазначених зборів; частині співвласників не було надано можливості висловити свою думку щодо повістки денної зазначених зборів; протокол зборів не було оформлено належним чином, питання що голосувалися не містилися в окремому порядку; питання порядку денного, що стосувалися основ самоврядної діяльності ОСББ не могли розглядуватися до моменту прийняття рішення двома третинами співвласників, щодо прийняття багатоквартирного будинку в управління ОСББ.
В свою чергу, ОСББ ЖК Ультра було надано ОСОБА_1 житлового господарства Харківської міської ради від 06.07.2018 року № 3741/0/90-18, за змістом якого лист ОСОБА_1 № 2719/0/90-18 від 24.05.2018, був відповіддю на звернення фірми ТММ Фірми Т.М.М. ТОВ, відносно можливих порушень норм діючого законодавства під час створення ОСББ ЖК УЛЬТРА в багатоквартирному житловому будинку за адресою: пров. Отакара Яроша, 20, був складений на підставі наявної інформації та носив інформативний характер.
За змістом п.п. 4.2.10. п. 4.2. Положення про ОСОБА_1 житлового господарства Харківської міської ради (Додаток 61 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 року № 7/15), делеговані повноваження ОСОБА_1: представляє у встановленому порядку інтереси територіальної громади міста Харкова при проведенні зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку щодо житлових приміщень комунальної власності, які розташовані в цьому будинку.
Отже, лист ОСОБА_1 житлового господарства Харківської міської ради № 2719/0/90-18 від 24.05.2018 року не може судом братись до уваги, оскільки за результатами аналіз змісту листа встановлено, що інформація, вказана у цьому листі, стосується Протоколу Загальних зборів ОСББ ЖК Ультра від 20.04.2018 року, який не є предметом судового розгляду у цій справі.
30.08.2018 року судом було долучено до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які надали наступні пояснення: Заявляю, що мене не було повідомлено про скликання установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК УЛЬТРА, які відбулися 16.03.2018 (шістнадцятого березня дві тисячі вісімнадцятого) року. Я не брав (брала) участі в установчих зборах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Ультра, які відбулися 16.03.2018 (шістнадцятого березня дві тисячі вісімнадцятого) року. Не голосувала по питанням піднятим на вказаних зборах ні безпосередньо, ні шляхом опитування. Як мені відомо, в нашому будинку за адресою: м. Харків, провулок Отакара Яроша, 20, до теперішнього часу більша частина власників квартир не проживає. Квартири або знаходяться в стані ремонту або здаються.
У звязку із наявністю суперечностей між показаннями свідка й іншими документами у справі та за результатами розгляду клопотання ОСББ ЖК Ультра ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018р. постановлено зобовязати ОСОБА_3 зявитися до господарського суду Харківської області в судове засідання за викликом для надання пояснень.
Судом було отримано заяву ОСОБА_3, датовану 22.12.2018 року, про те, що вона відмовляється від зявлення до господарського суду Харківської області для допиту в якості свідка, а також додатково просить суд не брати до уваги показання, викладені нею в Заяві свідка від 29.08.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 89 ГПК України, суд має право зобовязати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не зявився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
У звязку з тим, що свідок відмовилася від участі у судовому засіданні та наданих пояснень, суд не бере до уваги показання ОСОБА_3, викладені у заяві свідка від 29.08.2018 року.
Стосовно заяв свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно вказати таке.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Списки №№ 93 97 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних (форма 103), подані до відділення поштового звязку Харків-45, відправник Ініціативна група, містять відомості про направлення ініціативною групою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлень про дату, час та місце проведення установчих зборів ОСББ у відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку.
Таким чином, відсутність підписів вказаних осіб у додатку до протоколу установчих зборів свідчить лише про те, що ці співвласники багатоквартирного будинку не використали своє право на голосування з питань створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку.
З приводу такого твердження слід зазначити таке.
Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (ст. 1 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку).
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч. 7 ст. 6 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку).
Додатком Б до ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення передбачено, що нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду. Є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.
У підвальних, цокольних і на першому поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів. Ці вимоги не поширюються на одноквартирні житлові будинки з гаражами площею до 40 м2 (п. 2.51. ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення).
За результатами аналізу наданих документів можна прийти до висновку про те, що власники машиномісць мають ті ж права та несуть ті ж обовязки, якими наділені й власники квартир та інших нежитлових приміщень у житловому будинку, а тому маються право голосу з питань створення та діяльності обєднання співвласників багатоквартирного будинку, виходячи з наступних обставин.
З Акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 12.01.2011 року, укладеного між ТОВ Укрімпекс та Фірмою Т.М.М. ТОВ, випливає, що до 12.01.2011 року балансоутримувачем та, відповідно, замовником будівництва було Товариство з обмеженою відповідальністю УКРІМПЕКС (ідентифікаційний номер юридичної особи 23461258). Сам же будинок було введено в експлуатацію в 2009 р. згідно Акту готовності обєкту до експлуатації № 372-1 від 02.12.2009 р.
Не заперечувалося учасниками справи, що в житловому будинку знаходиться 204 машиномісця (додаток № 1 до протоколу установчих зборів ОСББ від 16.03.2018р.). Встановлена інформація відповідає відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки від 23.12.2018 року № 150925664, від 23.12.2018 року № 150925610 та від 23.12.2018 року № 150925643).
Згідно ст. 1 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю (в редакції, що діяла на момент укладення договору) об'єкт інвестування квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.
У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства, як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).
Відтак, на мою думку, власники машиномісць є співвласниками багатоквартирного будинку в розумінні ст. 1 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, якщо дотримуються наступні умови: 1) здійснення будівництва машиномісць в житловому будинку, як приміщень соціально-побутового призначення за окремими інвестиційним договором; 2) права власності на машиномісця, як окремі обєкти нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Аналогічний висновок відображено у ОСОБА_8 України № 8/9-2931-17 від 29.09.2017 р., в якому зазначається, що машиномісце (паркомісце), будівництво якого здійснювалося за окремими інвестиційними договорами, є самостійним обєктом нерухомого майна у багатоквартирному будинку, а їх власники мають ті ж права та несуть ті ж обовязки, якими наділені й власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках.
Тому, з огляду на вищенаведене, в даному випадку, можна прийти до висновку, що під час проведення установчих зборів ОСББ ЖК Ультра було правомірно враховано голоси власників машиномісць у житловому будинку № 20 по провул. Отакара Яроша в місті Харкові.
З огляду на викладене, стосовно зустрічного позову частково не погоджуюсь із прийнятим рішенням більшості судової колегії, таким чином, на мою думку, складається висновок про те, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Суддя ОСОБА_9