ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Справа № 924/638/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Крамар А.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області, ухвалене 25.09.2018р., повний текст рішення складено 04.10.2018р., у справі № 924/638/18

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення збитків в розмірі 185 069, 84 грн.

В липні 2018 року Хмельницька міська рада звернулась до господарського суду Хмельницької області із позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 185 069,84 грн.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 224, ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, ст.ст.152, 156, 157 Земельного кодексу України, п.5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року обґрунтовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку за адресою: вул.Гарнізонна, 9/1, у м.Хмельницькому, загальною площею 6110 кв.м для обслуговування підстанції високовольтної електромережі, без будь-яких правових підстав, договір оренди земельної ділянки відповідачем не укладено. На думку позивача, користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушене, отже Хмельницькій міській раді завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі неодержаної орендної плати в сумі 185 069,84 грн. /а.с. 2-7/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року у справі № 924/638/18, у позові Хмельницької міської ради до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення збитків в розмірі 185 069,84 грн., завданих використанням земельної ділянки по вул. Гарнізонній, 9/1, в м.Хмельницькому без правовстановлюючих документів - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок відсутні, оскільки вказані відносини, до моменту укладення договору оренди мають ознаки кондиційних /а.с. 76-79/.

Позивач, Хмельницька міська рада, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року у справі № 924/638/18 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- ст.14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Відповідач не є власником і постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата;

- набуття відповідачем права власності на нерухомість в силу положень Земельного кодексу України породжує у нього, як у власника нерухомого майна, виникнення обов'язку з оформлення відповідного речового права на землю;

- предметом спору у справі є вимога про стягнення несплаченої орендної плати за використання земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди, внаслідок чого позивачем не отримано дохід у зазначеному розмірі у виді неодержаної орендної плати за землю, який за визначенням ст. 22 ЦК України є збитками у вигляді упущеної вигоди;

- до спірних правовідносин положення статей 1212-1214 ЦК України не застосовуються, а застосуванню підлягають положення законодавства щодо відшкодування збитків. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 25.05.2018 року у справі № 922/3413/17;

- за змістом ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Із зазначеного слідує, що безпосередньо чинне земельне законодавство вказує, що у відповідних відносинах слід застосовувати поняття збитки;

- відповідно до п.3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані;

- користування відповідачем земельною ділянкою, на якій знаходяться належні йому на праві власності об'єкти нерухомості, без правовстановлюючих документів, позбавило орендодавця можливості одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би одержати, якби його право не було порушено;

- суд не вірно надав оцінку обставинам справи та зробив висновок, що відсутність укладеного договору оренди між сторонами станом на час вирішення справи свідчить про позадоговірний характер спірних відносин, а відтак наявність ознак, що відносять такі правовідносини до кондикційних зобов'язань. Суд безпідставно оминув увагою те, що обов'язок оформлення орендних правовідносин чинним земельним законодавством покладається на землекористувача. Таким чином, не укладення договору оренди саме свідчить про наявність в діях відповідача протиправної бездіяльності щодо не укладення та подальшої несплати орендної плати за землю, а відповідно, складу правопорушення;

- при розмежуванні деліктних і кондикційних зобов'язань необхідно керуватися суб'єктивною умовою - наявності (у випадку делікту) і відсутністю (у випадку безпідставного збагачення) вини набувача майна. При цьому для кондикційних правовідносин характерне положення «повернути отримане», що у правовідносинах даної справи є відсутнє, оскільки немає підстав говорити про реальну майнову вигоду набувача.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року прийняте із порушенням норм матеріального права, а тому наявні усі правові підстави для його скасування /а.с. 89-91/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року у справі № 924/638/18, розгляд справи призначено на 28.11.2018 року /а.с.85-86/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 розгляд справи № 924/638/18 призначено в режимі відеоконференції із господарським судом Хмельницької області /а.с. 104-105/.

14.11.2018 року на адресу суду від АТ «Хмельницькобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача (вих. № 05-11-217 від 12.11.2018 року), у якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги. При цьому, посилаючись на різну правову позицію Верховного Суду у справах № 629/46/16-ц та № 922/207/15, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін. Також, відповідач просить здійснювати розгляд даної справи без участі його представника /а.с. 110-112/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 року, апеляційне провадження у справі № 924/638/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17, зокрема до складання судом повного тексту постанови від 20.11.2018 року /а.с. 122-124/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року у справі № 924/638/18 поновлено, розгляд справи призначено на 30.01.2019 року об 12:00 год. /а.с. 127-128/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 розгляд справи № 924/638/18 призначено в режимі відеоконференції із господарським судом Хмельницької області /а.с. 136-137/.

В судовому засіданні 30.01.2019 року, представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а позов Хмельницької міської ради задовольнити у повному обсязі.

Відповідач АТ «Хмельницькобленерго» явку повноважного представника в призначене судове засідання 30.01.2019 року не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с. 139/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника АТ «Хмельницькобленерго».

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника апелянта Хмельницької міської ради, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з архівним витягом № 01-21-06н від 14.05.2018 року з рішення 13 сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2003 року № 17, Хмельницькою міською радою надано земельні ділянки в короткострокову оренду суб'єктам підприємницької діяльності за додатком, зокрема, ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» надано земельну ділянку по вул.Гарнізонна, 9/1 для обслуговування підстанції високовольтної електромережі, площею 6110 м.кв. на 5 років.

21.08.2017 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи звернувся із листом за № 2468/02-01-11 до ДПІ у м.Хмельницький, в якому з метою здійснення контролю за використанням земельних ділянок з порушенням земельного законодавства, просило надати інформацію щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку, в тому числі ПАТ «Хмельницькобленерго» за земельну ділянку по вул. Гарнізонна, 9/1.

07.09.2017 року ГУ ДФС України у Хмельницькій області на лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи за № 2468/02-01-11 щодо надання інформації сплачених сум орендної плати/земельного податку листом за № 9024/8/22-25-12-03 повідомило, що ПАТ «Хмельницькобленерго» за земельну ділянку по вул.Гарнізонна, 9/1 сплатило земельний податок: 2014 рік - 7 846,46 грн.; 2015 рік - 9 800,44 грн.; 2016 рік - 14 043,84 грн.; з 01.01.17 по 31.07.17 рік - 8 683,73 грн.

12.09.2017 року представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи складено акт обстеження земельної ділянки по вул.Гарнізонна, 9/1. За даними акту обстеження земельної ділянки, обстеження проведено у зв'язку з необхідністю нарахування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Зокрема, вказано, що рішенням виконкому міської ради від 27.08.2003 року № 730 ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» надано в оренду обстежувану земельну ділянку. Договір оренди не укладено. При обстеженні встановлено, що земельна ділянка по вул.Гарнізонній, 9/1, огороджена по периметру бетонними плитами.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.09.2017 року за № 1791/116-17, нормативна грошова оцінка земельної ділянки в м. Хмельницький, вул.Гарнізонна, 9/1 становить: 2015 рік - 254 грн., 2016 рік - 364 грн., 2017 рік 643 грн.

12.12.2017 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів листом за № 5618/02-01-15 повідомлено ПАТ «Хмельницькобленерго» про дату засідання комісії для визначення питання щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки по вул.Гарнізонній 9/1 у м.Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

20.12.2017 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи звернувся із листом № 3709/02-01-11 до ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому з метою здійснення контролю за використанням земельних ділянок з порушенням земельного законодавства, просить надати інформацію щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку згідно таблиці, в тому числу відносно ПАТ «Хмельницькобленерго» за земельну ділянку по вул. Гарнізонна, 9/1.

В протоколі № 1 засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 22.12.2017 року вирішено, скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті з подальшим затвердженням рішенням виконавчого комітету міської ради та запрошенням на засідання виконавчого комітету землекористувача.

Згідно з розрахунком розміру збитків ПАТ «Хмельницькобленерго» по вул. Гарнізонна, 9/1 загальна сума недоодержаного доходу від орендної плати за землю за період з 01.01.2015 до 01.12.2017 року дорівнює 188 791,41 грн.

27.12.2017 року комісія для визначення збитків власникам землі та землекористувачам склала акт визначення розміру збитків, де встановила, що земельна ділянка площею 0,6110 га знаходиться в м.Хмельницький по вул.Гарнізонна, 9/1. Дана земельна ділянка використовується ПАТ «Хмельницькобленерго» без правовстановлюючих документів. Враховуючи Порядок визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам, затверджений Постановою КМУ від 19.04.1993 року № 284 розмір збитків, заподіяних територіальній громаді дорівнює 185 069,84 грн.

11.01.2018 року ГУ ДФС у Хмельницькій області на запит Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи за № 3709/02-01-11 щодо надання інформації сплачених сум орендної плати/земельного податку листом за № 862/9/22-01-1208 повідомило, що ПАТ «Хмельницькобленерго» за 2017 рік сплатило 14 886,40 грн. за землю по вул. Гарнізонна 9/1 в м. Хмельницький (у листі ГУ ДФС, зареєстрованому 15.03.2018 року за № 942 вказано, що дана сума сплачена відповідачем як земельний податок).

22.03.2018 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 201, яким затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,6110 га по вул.Гарнізонній, 9/1 в м.Хмельницький ПАТ «Хмельницькобленерго» без правовстановлюючих документів, згідно з яким сума збитків дорівнює 185 069,84 грн.

28.03.2018 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів на адресу відповідача направлено повідомлення № 939/02-01-15 із додатками (акт комісії від 27.12.2017 року, витяг з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 22.03.2018 року № 201, заяву про добровільну сплату), в якому запропоновано в добровільному порядку відшкодувати збитки у розмірі 185 069,84 грн., яке останнім отримано 02.04.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з довідкою від 10.08.2018 року № 2018-05-13-2527, АТ «Хмельницькобленерго» нараховано та сплачено земельного податку за земельну ділянку по вул. Гарнізонна, 9/1: за 2014 рік - 7 846,46 грн., за 2015 рік - 9 800,44 грн., за 2016 рік - 14 043,84 грн., за 2017 рік - 14 886,40 грн., за 2018 рік (січень - червень) - 7 443,18 грн.

З огляду на те, що відповідачем збитки у розмірі 185 069,84 грн. в добровільному порядку не відшкодовані, позивач Хмельницька міська рада звернувся до господарського суду Хмельницької області із відповідним позовом про стягнення нарахованих збитків.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи позов, позивач посилається на норми законодавства, які регулюють відносини, пов'язані з відшкодуванням збитків, заподіяних внаслідок користування землею без правовстановлюючих документів.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 157 ЗК України). Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 (далі - Порядок № 284).

Пункт 3 Порядку № 284 встановлює, що відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Під неодержаним доходом розуміється, зокрема, дохід, який міг би одержати власник землі із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття.

Хмельницька міська рада вказує, що ПАТ «Хмельницькобленерго», згідно з рішенням ради № 17 від 17.09.2003 року було надано в короткострокову оренду терміном на 5 років земельну ділянку по вул.Гарнізонній, 9/1, площею 6110 кв.м для обслуговування підстанції високовольтної електромережі, проте відповідач, на підставі даного рішення не уклав договору оренди, відповідно орендні платежі не сплачує.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням 13 сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2003 року за № 17, вирішено надати земельні ділянки в короткострокову оренду суб'єктам підприємницької діяльності, у тому числі ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»; надано ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» земельну ділянку по вул. Гарнізонна, 9/1 для обслуговування підстанції високовольтної електромережі, площею 6110 м. кв. на 5 років.

Проте, матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами договору оренди землі, що знаходиться по вул.Гарнізонна, 9/1, на підставі рішення Хмельницької міської ради від 17.09.2003 року.

Наявні в матеріалах справи листи ГУ ДФС України у Хмельницькій області від 07.09.2017 року № 9024/8/22-25-12-03 та № 862/9/22-01-108 свідчать, що ПАТ «Хмельницькобленерго» за земельну ділянку по вул.Гарнізонна, 9/1 сплатило земельний податок: 2014 рік - 7 846,46 грн.; 2015 рік - 9 800,44 грн.; 2016 рік - 14 043,84 грн.; 2017 рік - 14 886,40 грн., а згідно довідки відповідача від 10.08.2018 № 2018-05-13-2527, останнім сплачено земельний податок за вказану земельну ділянку у 2018 році (січень-червень) - 7 443,18 грн.

При цьому, на думку позивача відповідач не є власником і постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата.

Отже, на підтвердження наявності збитків та їх розміру позивачем надано розрахунок розміру збитків; акт визначення розміру збитків та рішення виконкому міської ради про затвердження даного акту.

Разом з тим, при вирішенні спору судом враховується те, що визначаючи правове обґрунтування позову позивач керувався положеннями статей 22, 1166 ЦК України, 224, 225 ГК України, тобто нормами, якими врегульовано порядок відшкодування збитків. Тобто позивач стверджував наявність деліктних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних приписів ЦК України та ЗК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Разом з тим, в Цивільному Кодексі України передбачена глава 83, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Такі кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі № 6-3090цс15).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

При цьому слід зазначити, що неможливість застосування до спірних правовідносин положень глави 83 ЦК обумовлена саме договірним характером спірних правовідносин, у разі виникнення спору, який пов'язаний з набуттям майна або його збереженням без достатніх правових підстав.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов'язаннях. Натомість, для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

За змістом глави 15 ЗК України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України). Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

З огляду на викладене, рішення міської ради про надання землі в короткострокову оренду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Отже, відсутність укладеного договору оренди між сторонами, станом на час вирішення справи, свідчить про позадоговірний характер спірних правовідносин (по факту), а відтак наявність ознак, що відносять такі правовідносини до кондиційних зобов'язань.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка надана відповідачу для обслуговування підстанції високовольтної електромережі. Враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки вказані відносини, до моменту укладення договору оренди мають ознаки кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Ознаки ж деліктних відносин - зменшення майна, яке було наявне в позивача, відсутні.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (дана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суді від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17).

Відповідно до част.2 ст.5 ГПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Слід зазначити, що позивач Хмельницька міська рада у поданому до суду позові ставить вимогу про стягнення збитків в розмірі 185 069,84 грн., а як на правову підставу своїх вимог посилається на ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України, а саме на норми якими врегульовано порядок відшкодування збитків, тобто позивач посилається на наявність деліктних правовідносин. При цьому, розмір збитків, заявлений до стягнення, розрахований згідно Порядку № 284.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи з того, що саме на позивача покладається обов'язок обґрунтувати позов, тобто навести ті обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог (підстави позову), суд при визначенні предмету доказування керується, зокрема підставами позову,які в свою чергу не вправі змінювати із власної ініціативи.

Відтак, доводи позивача Хмельницької міської ради, що ґрунтуються на нормах, які регулюють деліктні зобов'язання, апеляційним судом оцінюються як неналежне правове обґрунтування позову, з огляду на що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельнцької області від 25 вересня 2018 року у справі № 924/638/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Хмельницької міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 924/638/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "04" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.