ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2019 Справа № 920/636/17
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Джепи Ю.А., судді Коваленка О.В. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/636/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Коренчук Наталії Вячеславівни (АДРЕСА_1, 41300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Кролевецької міської ради Сумської області (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300, ідентифікаційний код 34135352),

про визнання недійсним рішення на підставі статей 12, 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»,

представники сторін:

позивач - Коренчук В.І. за довіреністю б/н від 14.08.2017,

відповідач - Нагорний О.П. за довіреністю № 15 від 17.07.2018,

третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець Коренчук Наталія Вячеславівна, в липні місяці 2017 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 1 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017 у справі № 03-06/22-2015/23-20158 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.10.2017 року у справі № 920/636/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 2, пункт 3 рішення № 1 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.04.2017 року; в частині визнання недійсним пункту 1 рішення № 1 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.04.2017 - відмовлено. Стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь фізичної особи-підприємця Коренчук Наталії Вячеславівни 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 920/636/17 апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2017 у справі № 920/636/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 920/636/17 касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 920/636/17 скасовано в частинах, що стосуються часткового задоволення позову, визнання недійсними пунктів 2 і 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017 № 1 та стягнення суми витрат зі сплати судового збору, а зазначену справу у відповідних частинах направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. У частині, яка стосується відмови в позові щодо визнання недійсним пункту 1 зазначеного рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідні рішення і постанову попередніх судових інстанцій залишено без змін.

У зазначеній постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 920/636/17 касаційною інстанцією зазначено, що у новому розгляді слід встановити обставини і здійснити оцінку доказів, пов'язаних з додержанням підприємцем порядку розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, надати цим обставинам і документам належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу відповідних судових витрат зі справи.

Частино першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

27.06.2018 матеріали справи № 920/636/17 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 27.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/636/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2018 визначено суддю Спиридонову Н.О.

Ухвалою від 04.07.2017 у справі № 920/636/17 призначено колегіальний розгляд справи № 920/636/17 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Резніченко О.Ю., суддя Заєць С.В.

16.07.2018 від Кролевецької міської ради до суду надійшла заява № 02-14/2004 від 12.07.2018, відповідно до якої просить суд здійснювати розгляд даної справи без участі її представника та зазначає, що при розгляді справи № 920/636/17 покладається на розсуд суду.

Відповідач у своєму відзиві на позов за № 03-08/1085 від 27.07.2018 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки у оспорюваному рішенні адміністративною колегією відповідача з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи та підтверджені належними і допустимими доказами, а висновки щодо кваліфікації дій позивача повністю відповідають фактичним обставинам справи і зроблені в результаті правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Також у відзиві на позов відповідач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1760,00 грн. за подання апеляційної скарги та в сумі 3524,00 за подання касаційної скарги.

Ухвалою від 16.08.2018 у справі № 920/636/17 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 04 вересня 2018 року до 04 жовтня 2018 року та відкладено підготовче засідання на 04.10.2018.

У зв'язку з тимчасовою неможливістю виконання обов'язків суддею (лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів), що може перешкодити розгляду справи у строки встановленні Господарським процесуальним кодексом України, згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 04.10.2018 справа № 920/636/17 призначена на повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/636/17 від 04.10.2018, вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Спиридонової Н.О., судді Коваленко О.В. та Резніченко О.Ю.

04.09.2018 відповідачем подано до суду додаткові письмові пояснення № 03-08/1303 від 31.08.2018, в яких відповідач зазначає, дослідження з питань дотримання відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції при зміні тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування та відповідними органами місцевого самоврядування при виконанні покладених на них законодавством функцій щодо встановлення та контролю за тарифами на транспортні послуги проводилося відповідачем за дорученням Антимонопольного комітету України від 20.03.2015 за № 13-09/190. Наявні в матеріалах справи № 02-06/22-2015/23-2015 належним чином засвідчені копій документів були надані Виконавчим комітетом Кролівецької міської ради, що не є порушенням вимог чинного законодавства. Щодо розміру штрафу, накладеного на позивача згідно з пунктом з резолютивної частини рішення адміністративної колегії відповідача від 27.04.2018 № 1 у справі № 02-06/22-2015/23-2015, відповідач зазначає, що розмір штрафу було визначено у відповідності до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наданої у листі Конотопської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 11.04.2017 № 1689/9/10 інформації щодо доходу позивача за 2016 рік.

Позивачем 04.10.2018 надано до суду разом із супровідним листом б/н від 04.10.2018 (вх. № 7275 від 04.10.2018) для доручення до матеріалів даної справи копії наступних документів: заяви до Виконавчого комітету Кролівецької міської ради від 20.02.2015 № 1; заяви до Виконавчого комітету Кролівецької міської ради від 18.08.2015 № 3; розрахунку граничного тарифу за Методикою, затвердженою наказом № 1175 від 17.11.2009 «Про затвердження Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту»; договору про організацію перевезення пасажирів від 15.03.2011; договору про організацію перевезення пасажирів від 01.04.2011; а також письмові заперечення на відзив.

У письмових запереченнях на відзив позивач зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач допустив порушення статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При здійсненні розрахунків позивач, звертаючись із заявою до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, посилався на діючу методику, затверджену наказом № 1175 від 17.11.2009, що свідчить про неповноту висновків відповідача, викладених ним у оскаржуваному рішенні. Позивач зазначає, що відповідач проводить аналіз за період 3 2014 по 2015 рік, а фінансові результати при розрахунку штрафу використав за 2016 рік, що також, на думку позивача, свідчить про неповне з'ясування обставин відповідачем, які мають істотне значення для справи.

Ухвалою від 04.10.2018 у справі № 920/636/17 призначено підготовче засідання на 01.11.2018 о 12 год. 40 хв.

01.11.2018 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відрядженням судді Резніченко О.Ю., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв'язку із закінченням відрядження та виходом на роботу 05.11.2018 судді Резніченко О.Ю., закінченням відрядження та виходом на роботу 12.11.2018 судді Спиридонової Н.О., а також виходом з відпустки 15.11.2018 судді Резніченко О.Ю., ухвалою від 16.11.2018 у справі № 920/636/17 призначено підготовче засідання на 27.11.2018 о 10 год. 00 хв.

26.11.2018 відповідачем подано до суду письмову заяву № 03-08/1675 від 26.11.2018, в якій відповідач зазначає, що на момент подання цієї заяви позивачем направлено на адресу відповідача лише позовну заяву, позивачем недотримано строків для надання відповіді на відзив, встановлених в ухвалах суду від 02.08.2018 та від 16.08.2018. Відповідач також звертає увагу суду на порушення позивачем вимог частини третьої статті 166 та частини п'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а також на порушення позивачем вимог статті 80, частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо строку та порядку подання доказів. Більша частина доказів згідно з переліком, наведеним в ухвалі від 16.11.2018, що додані до супровідного листа позивача від 04.10.2018 б/н, і так міститься в матеріалах справи (надавалися до суду разом з відзивом на позовну заяву та додатковими поясненнями Територіального відділення при попередньому розгляді справи).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.11.2018 у справі № 920/636/17 продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 03.12.2018 до 02.01.2019 та відкладено підготовче засідання на 26.12.2018, а ухвалою від 26.12.2018 закрито підготовче провадження у справі № 920/636/17 та призначено розгляд справи по суті на 21.01.2019.

У зв'язку з тимчасовою неможливістю виконання обов'язків суддею понад чотирнадцять календарних днів (відпустка та відрядження судді Резніченко О.Ю.), що може перешкодити розгляду справи у строки встановленні Господарським процесуальним кодексом України, згідно розпорядження керівника апарату від 21.01.2019 справа № 920/636/17 призначена на повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/636/17 від 04.10.2018, вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Джепа Ю.А. та Коваленко О.В.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За приписами статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Частина друга статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті суд відкладає розгляд справи в межах визначеного частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 32, 120, 194, 195, 196, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 05 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

2. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 24 січня 2019 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.В. Коваленко

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.