ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1856/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл»

до 1) Приватного підприємства «К.С.М. - Потужні Двигуни»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропелет»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Біопалива»

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

Суддя А.Ю.Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

Позивача: Глоба М.М. та Квітін Р.В.

Відповідача1: не з'явився

Відповідача2: не з'явився

Відповідача3: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» (надалі - позивач) до Приватного підприємства «К.С.М. - Потужні Двигуни» (надалі - відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропелет» (надалі - відповідач2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Біопалива» (надалі - відповідач3) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1856/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2018 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.09.2018 року представником відповідача1 подано клопотання б/н від 24.09.2018 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року відкладено підготовче засідання на 11.10.2018 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.10.2018 року представником відповідача1 подано відзив на позов б/н від 05.10.2018 року та клопотання б/н від 05.10.2018 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 27.11.2018 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.10.2018 року представником позивача подано заяву б/н від 18.10.2018 року про визнання недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/1856/18 до судового розгляду по суті на 13.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2018 року відкладено розгляд справи № 911/1856/18 на 27.12.2018 року.

У судовому засіданні 27.12.2018 року представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідачі 1-3, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 27.12.2018 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 217 Господарського процесуального кодексу України про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

У судовому засіданні 27.12.2018 року суд закінчив з'ясування обставин та перевірку їх доказами та оголосив про перехід до судових дебатів, судове засідання призначалось на 10.01.2019 року.

В судовому засіданні 10.01.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів в судове 10.01.2019 року засідання не з'явились.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 10.01.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач зазначає, що згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 року та Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., укладеними між ТОВ «МАЯДО» та ТОВ «Профіль Інтернешнл» (позивач), позивачем набуто у власність нерухоме майно: земельну ділянку площею 6 га (кадастровий номер :04:001:0013) та будівлі виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв. м.) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-п, с. Чорногородка, вул. Леніна, б.1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м; склад 2009 р. побудови, З, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбіриик; огорожа; бетонна площадка під кран; інженерний колодязь; підпірна стіна; адміністративний корпус (незавершене будівництво). Державна реєстрація права власності підтверджується інформаційною довідкою №122977325 від 05.05.2018 року.

Позивач в позові зазначає, що не зважаючи на набуття права власності на вищенаведене майно, з моменту придбання майна позивач позбавлений можливості ним користуватись та здійснювати в повному обсязі повномочності власника.

Як зазначає позивач, його представники, як власника нерухомості, неодноразово приїжджали за адресою Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, б. 1 з метою потрапити на територію виробничої бази по виготовленню вікон, однак охорона відповідача-1, не дивлячись на наявне документально підтверджене права власності позивача, не надавала доступ до об'єкту.

В той же час, позивачу стало відомо, що на території будівельної виробничої бази по виготовленню вікон розташовані та ведуть свою господарську діяльність також ТОВ «Центр біопалива» (відповідач -3) та ТОВ «Пропелет» (відповідач-2), яким частина майна передана в користування ПП «К.С.М-Потужні Двигуни».

06.04.2018 року позивач направив ПП «К.С.М-Потужні Двигуни» претензію з вимогою звільнити територію виробничої бази по виготовленню вікон та передати нерухоме майно у фактичне користування власнику - позивачу ТОВ «Профіль Інтернешнл». Аналогічні претензії були також відправлені на юридичні адреси ТОВ «Центр біопалива» та ТОВ «Пропелет» та адреси їхніх кінцевих бенефіціарних власників.

Однак, на момент звернення позивача до суду територію виробничої бази по виготовленню вікон відповідачами не звільнено, що перешкоджає позивачу як власнику вільно користуватись, володіти та розпоряджатись майном.

Також позивач пояснив, що один з відповідачів - ПП «К.С.М-Потужні Двигуни» заволодів спірним майном внаслідок його придбання 24.04.2017 року у ТОВ «МІГА-СЕРВІС» за Договором купівлі-продажу будівель виробничої бази (загальною площею майна - 2830,7 кв. м.) від 24.04.2017 року та Договором купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :04:001:0013) від 24.04.2017 року.

Позивач посилається на нікчемність відповідних договорів про придбання ПП «К.С.М-Потужні Двигуни» у ТОВ «МІГА-СЕРВІС» спірного майна, оскільки відповідні правочини були укладені в період перебування майна в іпотеці без згоди іпотекодержателя.

Зокрема, позивач пояснив, що 14.01.2013 року між ТОВ «МАЯДО» (у якого позивач придбав спірне майно), як Постачальником, та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» (первісний власник спірного майна), як Покупцем, був укладений Договір поставки №1701/13К, в забезпечення виконання якого Покупцем було передано в заставу Постачальнику спірну будівлю виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв. м.) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, б. 1, та земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0013, площею 6,00 (шість) га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, село Чорногородка (далі по тексту - Іпотечне майно), що належало ТОВ «ВКФ «ЕСКО» на праві приватної власності, про що між ТОВ «МАЯДО»,як Іпотекодержателем, та ТОВ «ВКФ «ЕСКО», як Іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки від 15.07.2013 року.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «ВКФ «ЕСКО» своїх договірних зобов'язань за вищевказаним договором поставки, ТОВ «МАЯДО» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.09.2016 року у справі № 910/25129/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року, звернено стягнення на предмет іпотеки (виробничу будівлю та земельну ділянку) та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки. Тобто надано ТОВ «МАЯДО» право реалізації предмета іпотеки з метою задоволення своїх вимог іпотеко держателя.

Однак, під час розгляду в господарському суді вищевказаної справи № 910/25129/15, невідомі особи, діючи в інтересах ТОВ «ВКФ «ЕСКО», використовуючи підроблені судові рішення (даний факт було встановлено в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі № 826/2693/17), за допомогою державного реєстратора Скадовської РДА скасували записи про обтяження і на підставі Договору купівлі-продажу від 28.11.2016 року ТОВ «ВКФ «ЕСКО» відчужило іпотечне майно на користь ТОВ «МІГА-СЕРВІС», а в подальшому, на підставі інших договорів купівлі-продажу від 24.04.2017 року ТОВ «МІГА-СЕРВІС» продало іпотечне майно ПП «К.С.М. - Потужні Двигуни».

В 2017 році ТОВ «МАЯДО» оскаржило в адміністративному суді протиправні рішення державних реєстраторів щодо зняття записів про обтяження та іпотеку з нерухомого майна та рішення про державну реєстрацію переходу права власності на користь ТОВ «МІГА-СЕРВІС» та ПП «К.С.М. - Потужні Двигуни».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі № 826/2693/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року і постановою Верховного Суду від 27.02.2018 року вказані вище реєстраційні дії були скасовані.

Згідно ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в судовому порядку було встановлено незаконність зняття обтяження з іпотечного майна та скасовано реєстраційні дії щодо наступного його відчуження на користь ТОВ «МІГА-СЕРВІС» та ПП «К.С.М. - Потужні Двигуни».

Оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 826/2693/17 в судовому порядку було скасовано всі реєстраційні дії щодо незаконного відчуження іпотечного майна ТОВ «МІГА-СЕРВІС» та ПП «К.С.М. - Потужні Двигуни», ТОВ МАЯДО» відновило записи про іпотеку та реалізувало своє право іпотекодержателя шляхом продажу нерухомого майна на користь ТОВ «Профіль Інтернешнл» (за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 року та Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 року).

В той же час, не погоджуючись з рішенням адміністративного суду у справі № 826/2693/17, ПП «К.С.М. - Потужні Двигуни», керуючись власними договорами купівлі-продажу в підвердження права власності на спірне майно, звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 15.07.2013 року, укладеного між ТОВ «МАЯДО» та ТОВ «ВКФ «ЕСКО».

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2017 року у справі № 911/2790/17 залишеним без змін постановою Київського апеляційного Господарського суду від 11.12.2017 року, позов залишений без задоволення.

Таким чином, договір іпотеки від 15.07.2013 року, укладений між ТОВ «МАЯДО» та ТОВ «ВКФ «ЕСКО», є чинним і на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2016 року у справі № 910/25129/15, яке набрало законної сили і є чинним, звернено стягнення на предмет іпотеки (виробничу будівлю та земельну ділянку) та правомірно здійснено ТОВ «МАЯДО» продаж предмету іпотеки, зокрема позивачу, з метою задоволення своїх вимог іпотекодержателя. Наведене свідчить про законність набуття позивачем спірного майна у власність.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У зв'язку з чим, Договори, на підставі яких позивач набув у власність спірне майно, є чинними і породжують обумовлені ними правові наслідки.

В той же час, позивач зазначив та надав докази, що з метою відновлення своїх прав, порушених незаконним реєстраційним діями, звертався до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу виробничої бази та земельної ділянки, укладених між ТОВ «ВКФ «ЕСКО» з ТОВ «МІГА-СЕРВІС» та ТОВ «МІГА-СЕРВІС» з ПП «К.С.М. - Потужні Двигуни».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 року у справі №910/2382/18 позов задоволено.

Таким чином, результатами розгляду справи Господарського суду м. Києва №910/2382/18 спростовано правомірність договорів купівлі-продажу виробничої бази та земельної ділянки, укладених між ТОВ «ВКФ «ЕСКО» з ТОВ «МІГА-СЕРВІС» та ТОВ «МІГА-СЕРВІС» з ПП «К.С.М. - Потужні Двигуни», що з огляду на ст.ст. 204 та 216 Цивільного кодексу України виключає настання обумовлених ними правових наслідків, зокрема, у вигляді набуття права власності на майно та земельну ділянку, відтак і право користування та володіння спірним майном.

Таким чином, позивач стверджує, що правомірно набув право власності на спірні об'єкти нерухомого майна, в той час, як факт набуття відповідачем1 - ПП «К.С.М. - Потужні Двигуни» відповідного права спростовано в судовому порядку.

Відповідач1 в ході розгляду спору подав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечував, посилаючись на придбання ним спірного майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2017 року (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2017 року № 85660429 держаним реєстратором здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно) та за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2017 року (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2017 р. № 85661426 держаним реєстратором здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно).

Як пояснив відповідач1 (Приватне підприємство «К.С.М-Потужні Двигуни»), він придбав спірне майно (нерухомість та земельну ділянку) за вищенаведеними Договорами у ТОВ «Міга-Сервіс».

Відповідач1 у відзиві зазначає, що Господарським судом м. Києва від 14.05.2018 року у справі №910/2382/18 винесено незаконне рішення про визнання недійсними вищезазначених Договорів і за наслідками апеляційного перегляду Київським апеляційним господарським судом постановою від 19.09.2018 року у справі №910/2382/18 скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 року у справі №910/2382/18 та відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними Договорів, на підставі яких відповідачем1 придбано спірне майно.

Також, відповідач1 пояснив, що здійснюючи господарську діяльність за місцем знаходження спірного нерухомого майна, діючи у відповідності до вимог чинного законодавства України уклав з відповідачем2 Договір оренди об'єкта нерухомості від 01.10.2017 року № 01/10/2017.

У зв'язку з чим, відповідач1 стверджує про законність передачі спірного майна в оренду, оскільки на момент укладення договору оренди у відповідача1, як орендодавця, було право власності на передане в оренду майно.

З врахуванням викладених у позові обставин, наданих в ході розгляду справи доказів та заперечень, судом встановлено наступне.

Під час розгляду спору у даній справі тривав перегляд Верховним Судом постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі №910/2382/18, за наслідками якого Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №910/2382/18 задоволено касаційну скаргу ТОВ «Профіль Інтернешнл» та скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі №910/2382/18, рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 року у справі №910/2382/18 залишено в силі.

Відтак, рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 року у справі №910/2382/18 набрало законної сили з моменту прийняття Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №910/2382/18, тому незаконність Договорів укладених між ТОВ «ВКФ «ЕСКО» з ТОВ «МІГА-СЕРВІС» та ТОВ «МІГА-СЕРВІС» з ПП «К.С.М. - Потужні Двигуни» встановлена у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України в судовому порядку і такі Договори з огляду на ст. 216 Цивільного кодексу України не породжують правових наслідків у вигляді набуття права власності на спірне майно, зокрема, відповідачем1.

Наведені обставини свідчать про відсутність у відповідача1 права власності на спірне майно, відповідно і права володіння, користування та розпорядження таким майном.

Таким чином, перебування відповідача1 на території належного позивачу нерухомого майна та земельної ділянки, користування ними, передача в користування іншим особам (відповідачу 2), є протиправним і порушує права позивача, як власника спірного майна.

Хоча щодо відповідача3 відсутні відомості про підстави його перебування на території належного позивачу нерухомого майна, про які позивачу з огляду на зміст позовних вимог не відомо, відповідач3 на неодноразові виклики до суду не з'явився, позовні вимоги не заперечив та не спростував. Таким чином, обставини щодо його неправомірного перебування на території належного позивачу нерухомого майна є встановленими.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за заз истом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із гіравочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями статі 317 Цивільного кодексу України визначено, що власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Згідно зі ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно положень статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи наявність у позивача права власності на спірне майно, яке порушується відповідачами 1-3 шляхом безпідставного заволодіння майном та чинення позивачу перешкод у користуванні, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, в заяві про визнання недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору позивач зазначив, що після отримання відзиву відповідача1 було встановлено, що відповідач2 використовує майно позивача на підставі Договору оренди об'єкта нерухомості від 01.10.2017 року №01/10/2017.

Позивач просить суд визнати недійсним укладений між відповідачем1 та відповідачем2 Договір оренди об'єкта нерухомості від 01.10.2017 року №01/10/2017, оскільки такий правочин пов'язаний з предметом спору і позивач не міг включити дану вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин, оскільки під час ведення претензійної роботи відповідачі не повідомляли про наявність між ними договірних відносин.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини щодо незаконності набуття відповідачем1 права власності на спірне майно, що також спростовано в судовому порядку шляхом визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу від 24.04.2017 року про придбання ПП «К.С.М. - Потужні Двигуни» у ТОВ «МІГА-СЕРВІС» спірного майна, що з огляду на норму ст. 236 Цивільного кодексу України відбувається з моменту вчинення правочину (тобто з 24.04.2017 року), Договір оренди об'єкта нерухомості від 01.10.2017 року №01/10/2017 укладений відповідачем1 з відповідачем2 без відповідних повноважень на розпорядження належним позивачу майном, тому пов'язаний з предметом спору і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та визнання недійсним правочину, пов'язаного з предметом спору.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів з основної позовної вимоги в рівних частках по 587,33 грн., з вимоги про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору договору - на відповідачів 1, 2 в рівних частках по 881 грн. Відповідного, на користь позивача підлягає відшкодуванню відповідачем1 - 1468,33 грн., відповідачем2 - 1468,33 грн. та відповідачем3 - 587,33 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 237, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» до Приватного підприємства «К.С.М. - Потужні Двигуни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропелет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Біопалива» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення задовольнити в повному обсязі.

2. Усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» (03069, м. Київ, вул. Гайова, 14, ) об'єктами нерухомого майна - земельною ділянкою площею 6 га (кадастровий номер :04:001:0013) та будівлями виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, будинок 1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м;. склад 2009 р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбірник шляхом виселення Приватного підприємства «К.С.М. - Потужні Двигуни» (20324, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Родниківка, вул. Київська, 85, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропелет» (03087, м. Київ, вул. Іскрівська, 5, кв.32, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Біопалива» (03087, м. Київ, п-т С.Бандери, 11, ).

3. Визнати недійсним пов'язаний з предметом спору правочин - Договір оренди нерухомості №01/10/2017 від 01.10.2017 року, укладений між Приватним підприємством «К.С.М. - Потужні Двигуни» (20324, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Родниківка, вул. Київська, 85, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пропелет» (03087, м. Київ, вул. Іскрівська, 5, кв.32, ).

4. Стягнути з Приватного підприємства «К.С.М. - Потужні Двигуни» (20324, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Родниківка, вул. Київська, 85, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» (03069, м. Київ, вул. Гайова, 14, ) 1468,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропелет» (03087, м. Київ, вул. Іскрівська, 5, кв.32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» (03069, м. Київ, вул. Гайова, 14, ) 1468,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Біопалива» (03087, м. Київ, п-т С.Бандери, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» (03069, м. Київ, вул. Гайова, 14, ) 587,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

7. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик