УХВАЛА

м. Київ

28.01.2019Справа № 910/11740/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл»

про зобов'язання вчинити дії.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач рішення зборів учасників відповідача, що оформлене протоколом № 1 від 18.03.2008 не підписував, рішення прийняте з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких, позивач згоди не надавав, в зв'язку з чим, позивач просить визнати недійсним з 18.03.2008 рішення зборів учасників ТОВ «Унірем-Агро», яке оформлене протоколом № 1 від 18.03.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

18.09.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2018.

Судове засідання 08.10.2018 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 05.11.2018.

У судове засідання 05.11.2018 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 16.11.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 16.11.2018 представник відповідача не з'явився, представник позивача з'явився, подане клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб підтримав.

Розглянувши у судовому засіданні 16.11.2018 клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представника позивача, суд задовольнив означене клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче засідання відкладено на 03.12.2018.

У судове засідання 03.12.2018 представник позивача з'явився, інші учасники справи не з'явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 17.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.12.2018 представником третьої особи 2 подано письмові пояснення, у яких третя особа 2 зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва вже перебувала справа № 910/28131/15 за позовом № 910/28131/15 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Унірем-Агро», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Унірем-Агро», оформлене Протоколом № 1 від 18.03.2008 року про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл» шляхом передачі комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000,00 тон, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с. Щорськ, вул. Виконкомівська, 29а. В межах розгляду справи № 910/28131/15, ОСОБА_1 24.12.2015, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернувся до ТОВ «Унірем-Агро» з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом № 1 від 18.03.2008 про збільшення статутного капіталу товариства «Унірем-Ойл» шляхом передачі комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с. Щорськ, вул. Виконкомівська, 29а. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. по справі № 910/28131/15, яка була залишена в силі постановою Вищого Господарського суду України від 10.08.2016р., в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 було відмовлено. Як вбачається з тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. по справі № 910/28131/15, питання обізнаності та вчинення ОСОБА_1 дій по наданню своєї згоди та подальшому схваленню рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл» за рахунок внесення до статутного капіталу комплексу з переробки та зберігання зернових культур потужністю 20 000 тон, розташованого за адресою Дніпропетровська область, с. Щорськ, вул. Виконкомівська, 29а, було предметом розгляду у справі № 910/28131/15 та встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. по справі №910/28131/15 в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 - про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», оформленого протоколом №1 від 18.03.2008 року про збільшення статутного капіталу ТОВ «Унірем- Ойл», шляхом передачі комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон, було відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року у справі № 910/28131/15 було залишено без змін. Так, згідно тексту постанови суду апеляційної інстанції від 07.06.2016р. по справі № 910/28131/15 встановлено, що відповідно до копії протоколу №2 зборів учасників ТОВ «Унірем-Агро» від 23.03.2009 року (а.с. 209-212 том 2, що наданий з матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 04.01.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. ст.. 191 КК України), на яких був присутній, зокрема, ОСОБА_1 (70 відсотків) було поставлено питання про підтвердження протоколу № 1 від 18.03.2008 року (оскаржуваного рішення у справі № 910/28131/15 та у даній справі, яка зараз розглядається судом). По другому питанню виступив ОСОБА_1 та запропонував затвердити протокол № 1 від 18.03.2008 року - учасники зборів одностайно погодили цю пропозицію. Пропозицію було прийнято. Зазначений протокол підписаний головою зборів ОСОБА_1. Крім того, судовими рішеннями по справі № 910/28131/15 було встановлено факт присутності ОСОБА_1 на зборах ТОВ «Унірем-Агро» 18.03.2008р. як учасника ТОВ «Унірем-Агро» з часткою 70%. Таким чином, про винесення оскаржуваного рішення від 18.03.2008 року, оформленого протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл», ОСОБА_1 знав та вчинив дії щодо підтвердження надання своєї згоди на збільшення статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл» шляхом внесення до статутного капіталу комплексу з переробки і зберігання зернових культур потужністю 20 000 тон. Більше того, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5, у судових рішеннях трьох інстанцій зафіксована участь ОСОБА_1 в Загальних зборах учасників ТОВ «Унірем - Агро від 18.03.2008 року (яку сам ОСОБА_1 заперечує). Так, в рішенні суду першої інстанції від 28.01.2016р. по справі № 910/28131/15, яке в даній частині було залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією, зазначено наступне:

«В свою чергу, в протоколі Загальних зборів зазначено про присутність на загальних зборах учасників Товариства,, які з огляду на положення Статуту, в сукупності володіли 92% частки статутного капіталу Товариства.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 59,60 Закону України «Про господарські товарисвта» (у відповідній редакції) та враховуючи розмір належної позивачу на той частки у статутному капіталі Товариства (у розмірі 1%), відсутність позивача на загальних зборах (в незалежності від причин) жодним чином не впливала ані на можливість вважати загальні збори учасників повноважними, ані на результати голосування з будь - яких питань порядку денного».

Таким чином, третя особа 2 зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 при розгляді судової справи № 910/28131/15, судом встановлено факт проведення цих загальних зборів та факт присутності ОСОБА_1 на загальних зборах учасників Товариства, прийняття ним участі в розгляді питань порядку денного, голосуванні.

Третя особа 2 також вказує, що як зазначено в тексті постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. по справі № 910/28131/15, «доводи ОСОБА_1 шодо недійсності рішень ТОВ «Унірем-Агро», прийнятих на загальних зборах 18.03.2008року з порушенням процедури їх проведення та неповідомленням усіх учасників товариства, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки апеляційним судом вказані доводи перевірені, надано їм оцінку та відхилено з наведенням правового обгрунтування.».

У судове засідання 17.12.2018 представники позивача та третьої особи 2 з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 18.01.2019, яку занесено до протоколу судового засідання та встановлено позивачу та відповідачу строк для подання відповідей на пояснення третьої особи - 2.

У судове засідання 18.01.2019 представник третьої особи 2 з'явився, інші учасники судового процесу не з'явились.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.01.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.01.2019, судом в порядку статей 120-121 ГПК України, викликано позивача у підготовче судове засідання та визнано явку представника позивача обов'язковою.

У судове засідання 28.01.2019 представники відповідача та третьої особи - 2 з'явились, представники інших учасників судового процесу не з'явились.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов'язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 18.01.2019 та 28.01.2019.

Так, про причини неявки представника позивача в засідання 18.01.2019 та 28.01.2019 суд не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника позивача в засідання суду не надано, хоча про дату, час і місце засідань представник позивача був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов'язаний дотримуватись обов'язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, суд також враховує, що згідно наданих третьою особою 2 пояснень, в провадженні Господарського суду міста Києва вже перебувала справа № 910/28131/15 з аналогічними підставами та предметом позову, у якій позивачем у даній справі- ОСОБА_1 було заявлено самостійні вимоги на предмет спору у якості третьої особи.

У судовому засіданні 17.12.2018, судом було встановлено сторонами строк до 11.01.2019 для подання відповідей на пояснення третьої особи - 2.

Однак, позивачем не було надано відповіді на пояснення третьої особи не надано, що з урахуванням наведених третьою особою 2 у поясненнях обставин щодо наявності аналогічного спору, по якому прийнято остаточне рішення, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 28.01.2019

Суддя О.А. Грєхова