ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"24" січня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/576/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» №33 від 18.01.2019 (з урахуванням заяви №005 від 23.01.2019 щодо зменшення вимог за заявою про вжиття заходів забезпечення позову) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:003:0029 площею 0,064га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1 до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18 та заборони Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:004:0025 площею 0,1386га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1а до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агора», м. Чоп до Чопської міської ради, м. Чоп за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Чопської міської ради «Чопський ринок», м. Чоп про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 адвокат, представник за довіреністю та ОСОБА_2 адвокат, представник за довіреністю

Від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю та ОСОБА_4 представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора», м. Чоп звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Чопської міської ради, м. Чоп про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,067га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067га за №23 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:004:0025 площею 0,1386га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386га за №24 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 4, 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018 позовну заяву зали-шено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

16.10.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 судом відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 12.11.2018.

До початку судового засідання через відділ документообігу Господарського суду Закарпатської області від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.

Позивач подав суду клопотання про уточнення заявлених позовних вимог, за змістом якої просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,067га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067га за №23 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на пять років до 24 січня 2023 року; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:004:0025 площею 0,1386га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386га за №24 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на пять років до 24 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 12.11.2018 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято судом до розгляду та відкладено підготовче засідання на 03.12.2018.

На день засідання суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.

Позивач та третя особу свою явку у засідання суду не забезпечили. Разом з тим, позивачем подано суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, розгляд якої призначено у засіданні суду 03.12.2018 у відповідності до ухвали суду від 22.11.2018.

Ухвалою суду від 03.12.2018 підготовче засідання та розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відкладено на 17.12.2018.

У засіданні суду 17.12.2018 за згодою представників сторін оголошено перерву до 20.12.2018.

Ухвалою суду від 20.12.2018 з метою надання додаткового часу для подання суду додаткових обгрунтувань щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі судом продовжено строк підготовчого провадження, а підготовче засідання за згодою сторін відкладено на 17.01.2019.

У засіданні суду 17.01.2019 за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом прийнято протокольну ухвалу про повернення такої без розгляду у порядку вимог п.7 ст. 140 ГПК України та за згодою представників сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні на 24.01.2019.

До Господарського суду Закарпатської області 18.01.2019 надійшла заява ТОВ «Агора» №33 від 18.01.2019 (з урахуванням заяви №005 від 23.01.2019 щодо зменшення вимог за такою заявою) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:003:0029 площею 0,064га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1 до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18 та заборони Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:004:0025 площею 0,1386га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1а до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18.

В обгрунтування своєї позиції позивач вказує на те, що 07/08/2018 р. державним реєстратором Чопської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 було прийнято рішення № 42426596, яким припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер кадастровий номер :01:003:0029 і кадастровий номер :01:004:0025. При цьому, реєстратором в порушення п. 10.1, 12 «Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не було з'ясовано, що у сторін договору наявні суперечності щодо його виконання та строків його дії. Також, приймаючи рішення реєстратор залишив поза увагою і той факт, що відповідно рішень суду, встановлено строк на який договір оренди є дійсним. При цьому відсутнє судове рішення яке вказує, що договір оренди є припинений.

Таким чином, у ТОВ Агора є всі підстави вважати, що Чопською міською радою Закарпатської області можуть бути прийняті дії, які можуть порушити права і законні інтереси товариства, як сторони по договорам оренди земельних ділянок, поновлення яких є предметом спору у справі № 907/576/18, шляхом проведення реєстраційних дій в частині припинення права оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за № НОМЕР_1 - 002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за № НОМЕР_1 - 001, кадастровий номер :01:004:0025, площею 0,1386 га, до прийняття судом рішення по суті.

При цьому предметом позовної вимоги є, поновлення договорів оренди на той самий строк на тих самих умовах, де істотними умовами є кадастрові номери земельних ділянок, розмір земельних ділянок, строк дії договору, ціна, інше. Таким чином, будь-які дії відповідача скеровані на зміну стану сформованих земельних ділянок, які після формування, шляхом присвоєння їм кадастрових номерів є власністю територіальної громади, відповідно ч.1.ст. 28 ЗУ п.1. ст.28 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», можуть ускладнити виконання судового рішення, оскільки відповідач змінив кадастровий номер, розмір, інший важливий критерій спірних земельних ділянок.

На день проведення підготовчого засідання від відповідача надійшло заперечення по суті поданої позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Просить суд врахувати те, що відповідно до вимог частини 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» скасування державної реєстрації земельної ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом поділ чи об'єднання земельних ділянок. При цьому, такий поділ чи об'єднання земельних ділянок здійснюється за рішенням власника земельної ділянки, а отже, при задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 90757618, існуватиме пряме втручання у виключну компетенцію органу місцевого самоврядування, яка визначена статтями 25 та 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому, заява позивача не піддягає задоволенню, оскільки станом на сьогодні, позивач не є орендарем спірних земельних ділянок, оскільки право оренди земельних ділянок за кадастровим номером :01:003:0029 та за кадастровим номером :01:004:0025 припинено, про що позивач зазначає у заяві про забезпечення позову, а також свідчать додані Чопською міською радою у відзиві на позовну заяву матеріали, а саме витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 133519010 та за № 133548561. Рішення державного міської ради ОСОБА_5 про припинення права користування не скасовано.

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наданих доказів остання не є обгрунтованою з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому, оскільки вимоги предметно визначені в мотивувальній час заяви, стосуються оцінки в судовому порядку права на поновлення договорів оренди землі, так як автоматична пролонгація договорів оренди землі чинним земельним законодавством не передбачена. При цьому, сам заявник в мотивувальній частині заяви висловлює думку відносно можливості судового захисту шляхом подачі позову щодо оцінки законності дій Чопської міської ради в разі скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок.

Звертає увагу суду на те, що на спірних земельних ділянках з 2014 року ведеться господарська діяльність комунальними підприємствами міста Чоп та фізичними особами підприємцями, які орендують торгові місця на ринку в місті Чоп. На території ринку перебуває майно Чопської міської ради. У підтвердження цього, відповідач надав докази, які містяться у матеріалах справи.

У звязку із закінченням строку дії договорів оренди землі, на сьогоднішній день у відносинах ТОВ «Агора» та Чопської міської ради, фактичні умови, необхідні для застосування ст. 33 Закону України « оренду землі» відсутні, а тому заява про забезпечення позову не може с задоволена.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що поведінка Відповідача свідчить про зловживання своїми правами стосовно розпорядження обєктами оренди (земельними ділянками).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "ОСОБА_4 та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність звязку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельних ділянок в реєстрі Державного земельного кадастру і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідача.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що є достатнє обґрунтоване припущення щодо здійснення Чопською міською дій щодо припинення або зміною розміру земельних ділянок, а тому враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, беручи до уваги ту обставину, що заявником не заперечується вжиття судом заходів зустрічного забезпечення щодо відшкодування можливих збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Агора» про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, у відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує щодо вжиття судом заходів щодо зустрічного забезпечення, а наявні у справі матеріали не вказують на можливість заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, та відсутні докази неможливості здійснення господарської діяльності, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення. У випадку подання відповідачем відповідних доказів, судом буде вирішено питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення у окремому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову по справі № 907/576/18 до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі законної сили:

- заборонити Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:003:0029 площею 0,064га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1 до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18;

- заборонити Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:004:0025 площею 0,1386га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1а до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Агора» (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, будинок 10, ).

Боржник: Чопська міська рада (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, будинок 2, ).

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 31.01.2022.

4. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2019.

Суддя О.Ф. Ремецькі