номер провадження справи 32/132/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Справа № 908/2445/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцової К.Ю.

за позовом Фізичної особи - підприємеця Сухомлин Валентини Михайлівни (АДРЕСА_2)

до відповідача Фізичної особи - підприємеця Петросян Айка Самвеловича (АДРЕСА_3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа - підприємець Мирошниченко Максим Володимирович, (69098, АДРЕСА_1)

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 22 586 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.11.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємець Сухомлин Валентини Михайлівни до Фізичної особи - підприємець Петросян Айка Самвеловича про стягнення матеріальних збитків в розмірі 22 586 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20.11.2018 справу призначено до розгляду на 17.12.2018. Судове засідання відклалось до 15.01.2018.

Представник позивача, в судовому засіданні 17.12.2019 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд позов задовольнити з підстав викладених в заяві.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, що зазначені у позовній заяві. Ухвали про відкриття провадження у справі були повернуті поштовим відділення з адреси відповідача з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Судом перевірено адресу відповідача та підтверджено, що відповідач зареєстрований за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Молдавська, буд. 19.

Згідно зі ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзив на позовну заяву суду не надано.

Представники сторін, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передано спір про стягнення з Фізичної особи - підприємця Петросяна Айка Самвеловича матеріальних збитків в розмірі 22 586грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 25.05.2015р. між фізичною особою-підприємцем (орендодавець) Сухомлин Валентиною Михайлівною (далі - позивач) та фізичною особою-підприємцем Петросяном Айком Самвеловичем (далі - відповідач), було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 25/05, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд.51, що належить позивачу на праві приватної власності, (копія інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження права власності додається).

За цією ж адресою між ФОП Валентиною Михайлівною (орендодавець) та ФОП Мирошниченко Максимом Володимировичем (орендар) укладено договір оренди нежитлогово приміщення № 01/08 від 01.08.2014 р., що розташоване поверхом нижче від орендованого відповідачем приміщення та в якому розташований магазин зброї «Гарнізон».

09.04.2018 року позивачем було отримано претензію від ФОП Мирошниченка М.В., суть якої зводилася до того, що відповідачем було залито водою з каналізаційних труб магазин зброї «Гарнізон», що знаходиться поверхом нижче. До вказаної претензії ФОП Мирошниченко М.В. (третя особа) додавалися підтверджуючі факт залиття документи, зокрема, копія наряду-заказу та гарантійного талону, що підтверджують виклик обслуговуючої ремонтної компанії на суму 570 (п'ятсот сімдесят) гривень, копія акту залиття від обслуговуючої ремонтної компанії, фотокопії нанесених пошкоджень приміщенню та товару.

Петросян Айк Самвелович (далі - відповідач) є орендарем приміщення, яке знаходиться над приміщенням магазину зброї «Гарнізон» за тією ж адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), буд.51, (Шашлична №1). Дев'ятого квітня, відповідачем проводились роботи з прочистки каналізаційних труб, у результаті самостійного втручання у каналізаційну систему, відповідачем було пробито трубу та, як наслідок, залито водою магазин зброї «Гарнізон», пошкоджено товар, стіни та стелю. Позивачем копії рахунків на сплату послуг з прочищення труб та нотаріальні пояснення Сухомлин В.В., як доказ того, що зазвичай для прочищення труб залучалися спеціалісти, а відповідач лише оплачував послуги, які були надані кваліфікованими спеціалістами.

У той же день Мирошниченко М.В. звернувся до обслуговуючої ремонтної компанії ТОВ «Муж на час», яка усунула пошкодження на каналізаційній трубі, щоб залиття орендованого їм приміщення не продовжувалося далі, крім того, позивач зазначив що, для того, щоб усунути пошкодження на каналізаційній трубі, сантехнікам ремонтної компанії довелося вирізати значну кількість гіпсокартону в стіні, щоб дістатися цієї труби, що додаються до позову разом з висновками ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ».

У наслідок залиття вищевказаного нежитлового приміщення було складено акт №04 від 09.04.2018 р., зі змісту якого вбачається, що залиття нежитлового приміщення орендованого ФОПом Мирошниченко М.В. сталося внаслідок аварії, яка була спричинена самостійною прочисткою відповідачем Петросяном Айком Самвеловичем каналізаційних труб, а саме, було пробиту трубу каналізаційного стоку. (Копія акту № 04 від 09.04.2018 р. про наслідки залиття нежитлового приміщення, копія наряд - заказу від 09.04.2018 р. від ТОВ «Муж на час» та копія гарантійного талону, що підтверджують виклик обслуговуючої ремонтної компанії додаються). Через залиття відповідачем приміщення, яке орендує ФОП Мирошниченко М.В., стіни та стеля почали помітно жовтіти та облущуватись, шпалери почали відклеюватись та відпадати, у зв'язку з чим, пошкодженому приміщенню необхідно було терміново зробити поточний ремонт. Враховуючи те, що ФОП Мирошниченко має певні зобов'язання за договором оренди перед позивачем, та повинен зберігати орендоване приміщення у відповідному та належному для користування стані, а також, враховуючи те, що ФОП Мирошниченко М.В. й надалі планує вести свою господарську діяльність саме у цьому приміщенні, він був вимушений понести певні збитки для відновлення пошкодженого приміщення, та зробити відновлювальний ремонт.

Крім цього, внаслідок залиття приміщенням було пошкоджено товар ФОПа Мирошниченко М.В., через його намокання та негативний вплив вологи, відбулося зниження якості і вартості виробів.

Позивачем разом з ФОП Мирошниченко М.В. з метою визначення нанесених пошкоджень та розміру шкоди, завданої Позивачеві в результаті залиття магазину «Гарнізон», було викликано представника-спецаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукового-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ». (Копії квитанцій про оплату експертних послуг додаються).

Згідно наданого висновку спеціаліста ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ», відповідачем було спричинено наступні збитки, а саме:

пошкоджено товари що знаходились у приміщенні магазину «Гарнізон» загальною кількістю 40 (сорок) одиниць, вартість матеріальних збитків яких становить 10692 (десять тисяч шістсот дев'яносто дві гривні) 00 коп., що підтверджується висновком спеціаліста № 025/23.04.2018 ТОВ «Науково - дослідний центр незалежних споживчих експертиз УКРТЕСТ» від 27.04.2018р.: (копія висновку з Фотокопіями пошкодженого товару додається)

пошкоджено нежитлове приміщення орендоване позивачем за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.51, в якому розташований магазин зброї «Гарнізон, після залиття внаслідок прочищення каналізаційних труб Відповідачем, вартість відновлювального ремонту складає 11324 (одинадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 00 коп., що підтверджується висновком спеціаліста №026/23.04.2018 ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз УКРТЕСТ» від 25.04.2018р.; (копія висновку з фотокопіями залитого приміщення додається)

Крім того, позивачем було направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, а саме, прочистки каналізаційних труб, що спричинили залиття орендованого приміщення, з додатками усіх копій підтверджуючих залиття документів, зокрема, експертних висновків, акту залиття приміщення, копія наряд-заказу, квитанцій про сплату експертних послуг. Усі перелічені документи, також надані суду до цього позову, як доказ залиття приміщення та пошкодження вищезазначеного товару.

На вищевказану претензію від відповідача надійшла відповідь, суть якої зводиться до того, що відповідачу, як орендарю вищевказаного приміщення, стало відомо про залиття магазину зброї «Гарнізон» та, розглянувши претензію, відповідач вважає за необхідне врегулювати питання про відшкодування збитків внаслідок завданого відповідачем залиття, для чого, відповідач залишив свій номер телефону, за яким, начебто, з ним можна було зв'язатись та вирішити виникле питання. Проте, позивач пояснив, що за вказаним номером телефону жодної відповіді від відповідача так і не отримали, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Також, ФОПом Мирошниченко М.В. було проведено ремонт залитого приміщення та усунено усі пошкоджені, які з'явились внаслідок самостійного втручання відповідача до каналізаційної системи, що спричинило пошкодження каналізаційної труби та залиття приміщення. Проведення ремонтних робіт та відновлення приміщення ФОПом Мирошниченко М.В. підтверджується рахунком № 01/10-41 від 02.11.2018 р. та Актом виконаних робіт від 02.11.2018 р., копії яких додаються до позову.

Позивач, як власник орендованого відповідачем приміщення відшкодував ФОП Мирошниченко М.В. спричинені відповідачем збитки, що підтверджуються копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів (копії до позову додаються).

Дослідивши надані суду документальні докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Згідно частини 2 статті 224 Господарського суду України (далі - ГК України) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку Верховного суду України у Постанові від 22.01.2013 р. по справі №5011-71/2684-2012: «за змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини».

Виходячи з викладеного, відповідач своєю протиправною поведінкою, а саме, самовільним втручанням у каналізаційні системи без виклику спеціалістів, завдав шкоди орендованому ФОП Мирошниченко М.В. приміщенню, що потягло за собою залиття орендованого приміщення та товару магазину зброї «Гарнізон».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»: «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи».

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.

Проаналізувавши доводи позивача, суд дійшов висновку, що позивачем доведений факт наявності підстав для покладення на відповідача цивільно - правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Загальна сума збитків завданих відповідачем внаслідок самостійного прочищення каналізаційних труб та залиття приміщення, в якому розташовано магазин зброї «Гарнізон», складає 22 586 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень) 00 коп. та підтверджується матеріалами справи.

Самовільне втручанням відповідача у каналізаційні системи без виклику спеціалістів підтверджує причинно - наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємеця Сухомлин Валентини Михайлівни до Фізичної особи - підприємеця Петросяна Айка Самвеловича задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємеця Петросяна Айка Самвеловича (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємеця Сухомлин Валентини Михайлівни (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2) 22586 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. матеріальних збитків, 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України "28" січня 2019.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій