ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Справа№ 910/21939/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 24.01.2019.

розглядаючи матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018

у справі № 910/21939/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 (повний текст складено 24.07.2018) клопотання представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" про відкладення розгляду справи для надання оригіналів документів залишено без задоволення.

Клопотання уповноваженої особи акціонерів боржника про виправлення описки в ухвалі суду від 03.07.2018 залишено без задоволення.

Відмовлено у визнанні кредиторами Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод":

- ОСОБА_2 на суму 7 140 000,00 грн.;

- ОСОБА_3 на суму 8 523 781,60 грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" на суму 1 523 536,06 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 06.08.2018 (згідно накладної Укрпошта Експрес) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.08.2018 в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 та прийняти нове рішення, у якому задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 17.07.2018 про продовження строку надання оригіналів документів для огляду в суді, які витребувані на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2018. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_2 отримав наручно 27.07.2018, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 910/21939/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/21939/15; відкрито апеляційне провадження; cправу призначено до розгляду на 25.09.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" 09.08.2018 (згідно накладної Укрпошта Експрес) також не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 та прийняти нове рішення, у якому задовольнити клопотання ТОВ "Креатив-Агромаш" від 17.07.2018 про продовження строку надання оригіналів документів для огляду в суді, які витребувані на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2018. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала надійшла останньому лише 30.07.2018, про що свідчить копія конверту та роздруківка із сайту Укрпошти.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 28.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" у справі № 910/21939/15 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження; cправу № 910/21939/15 призначено до розгляду на 25.09.2018.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою процесуальної економії та враховуючи часткове співпадіння доводів апеляційних скарг - необхідно об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш".

За наведеного, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/21939/15 підлягають об'єднанню в одне апеляційне провадження.

26.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Укркомерцгруп" надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригінали наступних письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів справи:

Контракту з директором ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 02.09.2016;

Наказу № 6 по ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 17.08.2017;

Договору № 09/13-98 оренди нежитлових приміщень від 01.10.2012 укладеного між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_6;

Додаткової угоди від 27.09.2013 по договору оренди нежитлових приміщень №09/13-98;

Договору про відшкодування невід'ємних поліпшень від 10.08.2014, укладеного між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_6;

Договору про відступлення права вимоги від 06.09.2017, укладеного між корольковим ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Крім того, 26.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Укркомерцгруп" надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" оригінали наступних письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів справи:

Договір суборенди приміщення від 27.09.2015, який укладено між ТОВ "Креатив-Лайн" та ПАТ "Феодосійський механічний завод";

Договір оренди приміщення від 01.08.2017, який укладено між ТОВ "Агромаш" та ТОВ "Феодосійський механічний завод";

Акти надання послуг, складені ТОВ "Кратив-Агромаш" та ПАТ "Феодосійський механічний завод" за період із серпня по вересень місяць 2017;

Договір відступлення права вимоги від 26.07.2016, укладений між ТОВ "Креатив-Лайн" та ТОВ "Креатив-Агромаш";

Договір оренди № 28/9 від 01.09.2015, який укладено між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ "Креатив -Лайн";

Акти надання послуг, складені за період із жовтня місяця 2015 року по лютий місяць 2016 між ТОВ "Креатив-Лайн" та ПАТ "Феодосійський механічний завод".

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/21939/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 справу №910/21939/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" у визначеному складі та призначено до розгляду.

24.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Укркомерцгруп" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Що стосується, клопотань про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" оригінали наступних письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання ТОВ "Укркомерцгруп" про витребування оригіналів документів для огляду у ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив - Агромаш" не підлягає задоволенню, оскільки поданих до суду першої інстанції документів достатньо для розгляду справи в апеляційній інстанції, крім того колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції ухвалою від 03.07.2018 вже було витребувано у вищевказаних осіб зазначені оригінали письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, суд відзначає, що клопотання ТОВ "Укркомерцгруп" є необґрунтованим, а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, тому підстав для їх задоволення немає.

Клопотання ТОВ Укркомерцгруп" про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (витягу з бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон Ураїни" центрального сховища даних ІТС "Гарт-1" за період з 01.02.2014 по 04.01.2019) також залишається судом апеляційної інстанції без задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

У своїх поясненнях ТОВ "Укркомерцгруп" обґрунтовує неподання ним вищевказаних доказів до суду першої інстанції, з огляду на ту обставину, що був отриманий лише 16.01.2019.

Із вказаних пояснень не вбачається, що саме завадило ТОВ "Укркомерцгруп" надати суду першої інстанції вказаний витяг, якщо він зроблений за період з 01.02.2014.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що подані відповідачем додаткові докази не приймаються судовою колегією, оскільки ТОВ "Укркомерцгруп" не обґрунтувало поважність причин неможливості їх подання до суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України.

В судовому засіданні 24.01.2019 представник ОСОБА_2, уповноважена особа акціонерів боржника ОСОБА_11 надали пояснення по суті справи підтримали доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш", просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/21939/15, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про продовження строку надання оригіналів документів для огляду в суді, які витребувані на підставі ухвали Господарського суду міста Києва.

Крім того, в судовому засіданні 24.01.2019 представник ТОВ "Галактік інвест буд", представник Головного управління пенсійного фонду України, представники ТОВ "Укркомерцгруп" надали пояснення по суті справі, заперечували проти доводів апеляційних скарг, просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/21939/15 без змін.

Інші представники учасників провадження у справі не з'явилися у судове засідання 24.01.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відмови клопотань про продовження строку надання оригіналів документів для огляду в суді, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Постановою господарського суду міста Києва від 07.09.17 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_12

18.09.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження розміру основної щомісячної винагороди.

18.10.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про роз'яснення постанови Господарського суду міста Києва від 07.09.17.

23.10.17 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

08.11.17 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 7.140.000,00 грн.

08.11.17 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 8.523.781,60 грн.

09.11.17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.523.536,06 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.17 апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_11 залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 07.09.17 у справі № 910/21939/15 - залишено без змін.

18.01.18 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Постановою Верховного суду від 27.02.18 касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_11 - залишено без задоволення та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 910/21393/15 - залишено без змін.

Представник ОСОБА_2, у судовому засіданні, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання оригіналів документів та просив суд його задовольнити.

В поданому клопотанні заявник просив суд продовжити строк ОСОБА_2 для надання витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів до 06.08.18.

Подане клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з проведенням податкової перевірки у ОСОБА_2 тимчасово відсутній доступ до витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів.

Згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку залишивши подане клопотання без задоволення, оскільки представником ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.07.2018, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання оригіналів документів та просив суд його задовольнити.

В поданому клопотанні заявник просив суд продовжити строк ОСОБА_3 для надання витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів до 06.08.18.

Подане клопотання мотивоване тим, що у ОСОБА_3 тимчасово відсутній доступ до витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів.

Частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку залишивши подане клопотання без задоволення, оскільки представником ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" у судовому засіданні 17.07.2018, також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання оригіналів документів та просив суд його задовольнити.

В поданому клопотанні заявник просив суд продовжити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" для надання витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів до 06.08.18.

Подане клопотання мотивоване тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" потрібно більше часу для надання витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів, оскільки вони заходяться в м. Кременчук Полтавської області.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку залишивши подане клопотання без задоволення, оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" не надано суду жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Що стосується, заявленого клопотання про виправлення описки в ухвалі суду суду першої інстанції від 03.07.18 слід зазначити наступне.

В поданому клопотання заявник просив суд виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.07.18, а саме в частині статті на яку посилався суд при винесенні ухвали та замість ст. 81 ГПК України зазначити частині ст. 91 ГПК України.

Згідно із частиною 1 статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні поданого клопотання, оскільки суд першої інстанції при винесені ухвали від 03.07.18 керувався ст. 81 ГПК України, а тому описки немає.

Крім того, у судовому засіданні 17.07.2018, розглядалася заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 7.140.000,00 грн.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вимоги заявника ґрунтуються на контракті з директором ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 02 вересня 2016 року, наказі № 6 по ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 17 серпня 2017 року; договорі № 09/13-98 оренди нежитлових приміщень від 01 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_6, додатковій угоді від 27 вересня 2013 року до договору оренди нежитлових приміщень № 09/13-98, договорі про відшкодування невід'ємних поліпшень від 10 серпня 2014 року, укладеного між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_6, договору про відступлення права вимоги від 06 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Пунктом 9 частини 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано суду першої інстанції витребувані ухвалою суду від 03.07.18 оригінали документів для дослідження у судовому засіданні, що позбавило суд першої інстанції визначити достовірність відомостей викладених заявником.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявником не доведено належними та документальними доказами заявлені грошові вимоги до боржника, у зв'язку з чим вони не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, у судовому засіданні, було розглянуто заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 8.523.781,60 грн.

Зі змісту заяви вбачається, що вимоги заявника ґрунтуються на договорі оренди № 09/13-57 об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) від 01 серпня 2013 року, який укладено між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_13, додатковій угоді від 06 серпня 2013 року до договору оренди об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) від 01 серпня 2013 року, укладеної між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_13, договорі про відшкодування невід'ємних поліпшень від 10 серпня 2014 року, який укладено між ПА 1 "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_13: договору про відступлення права вимоги № 127/1 віл 11 вересня 2016 року, який укладено між ОСОБА_13, ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_3, договорі оренди № 09-13/76 об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) від 01 вересня 2013 року, який укладено ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_13, додатковій угоді від 03 вересня 2013 року до договору оренди об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) № 98/13-76 від 03 вересня 2013 року, яка укладена між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_13, договорі про відшкодування невід'ємних поліпшень від 10 серпня 2014 року, який укладено між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_13: договору про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності від 01 вересня 2011 року, який укладено між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_3, акті приймання-передачі від 03 вересня 2011 року до договору про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності від 01 вересня 2011 року, який складено між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_3, договорі про відступлення права вимоги № 127/2 від 11 вересня 2016 року, який укладено між ОСОБА_13 та ОСОБА_3.

Відповідно до пункта 9 частини 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Крім того, заявником не надано суду першої інстанції витребувані ухвалою суду від 03.07.18 оригінали документів для дослідження у судовому засіданні

Згідно із частиною 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено належними та допустимими доказами заявлені грошові вимоги до боржника, у зв'язку з чим вони не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, у судовому засіданні 17.07.2018, було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" з грошовими вимогами до боржника на суму 1.523.536,06 грн.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вимоги заявника ґрунтуються на договорі суборенди приміщення від 27 вересня 2015 року, який укладено між ТОВ "Креатив-Лайн" та ПАТ "Феодосійський механічний завод", договорі оренди приміщення від 01 серпня 2017 року, який укладено між ТОВ "Агромаш" та ТОВ "Феодосійський механічний завод", актах надання послуг, які складені ТОВ "Креатив-Агромаш" та ПАТ "Феодосійський механічний завод" за період із серпня по вересень місяць 2017 року, договорі відступлення права вимоги від 26 липня 2016 року, укладений між ТОВ "Креатив-Лайн" та ТОВ "Креатив-Агромаш", договорі оренди № 28/9 від 01 вересня 2015 року, який укладено між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ "Креатив-Лайн", актах надання послуг, які складені за період із жовтня 2015 року по 2016 рік між ТОВ "Креатив-Лайн" та ПАТ "Феодосійський механічний завод".

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Крім того, заявником не надано суду першої інстанції витребувані ухвалою суду від 03.07.18 оригінали документів для дослідження.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено належними та документальними доказами заявлені грошові вимоги до боржника, у зв'язку з чим вони не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 17.07.2018 у даній справі в частині залишення без здоволення клопотання про відкладення розгляду справи для надання оригіналів документів. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у вказаній частині, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/21939/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/21939/15 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 31.01.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська