УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № Б3/150-12/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Дригало Людмили Борисівни

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2018

та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2012 порушено провадження у справі № Б3/150-12/24 про банкрутство фізичної особи - підприємця Дригало Л.Б.

Постановою Господарського суду Київської області від 03.04.2013 у справі № Б3/150-12/24, зокрема, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2018 поновлено провадження у справі № Б3/150-12/24 за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП Дригало Л.Б. про банкрутство, розгляд скарги ТОВ "ФК "Форінт" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Щербаня О.М., розгляд клопотання ТОВ "ФК "Форінт" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В., розгляд заяви арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь у даній справі, розгляд клопотання ТОВ "ФК "Форінт" про проведення незалежної оцінки заставного майна банкрута та розгляд справи призначено на 28.11.2018.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Дригало Л.Б. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2018 у даній справі в частині призначення до розгляду в судовому засіданні 28.11.2018 клопотання ТОВ "ФК "Форінт" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В., а також заяви арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь у даній справі та прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №Б3/150-12/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дригало Л.Б. на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2018 у справі № Б3/150-12/24. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано Дригало Людмилі Борисівні.

27.12.2018 Дригало Л.Б. звернулась через суд апеляційної інстанції до Верховного Суду України з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2018 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № Б3/150-12/24.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом № 09.1-23/1/67/19 від 10.01.2019 Північний апеляційний господарський суд направив вказані касаційні скарги разом з матеріалами оскарження ухвали суду у справі № Б3/150-12/24 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.01.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши касаційну скаргу Дригало Л.Б., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Разом з тим, враховуючі ідентичність поданих однією і тією ж особою двох касаційних скарг, суд вважає за необхідне розглянути їх як один документ.

Згідно п.4 ч.1 ст. 287 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ухвали місцевого господарського суду (зокрема, у справах про банкрутство) підлягають касаційному оскарженню тільки після перегляду таких ухвал в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови.

Таким чином, оскарження самих лише ухвал господарського суду першої інстанції суперечить вимогам процесуального законодавства щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.10.2018 у справі № Б3/150-12/24 в апеляційному порядку по суті не переглядалась, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дригало Л.Б. в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.10.2018 у справі № Б3/150-12/24.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №Б3/150-12/24 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2018 поновлено провадження у справі № Б3/150-12/24 за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП Дригало Л.Б. про банкрутство, розгляд скарги ТОВ "ФК "Форінт" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Щербаня О.М., розгляд клопотання ТОВ "ФК "Форінт" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В., розгляд заяви арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь у даній справі, розгляд клопотання ТОВ "ФК "Форінт" про проведення незалежної оцінки заставного майна банкрута та розгляд справи призначено на 28.11.2018.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

ГПК України містить імперативні норми щодо можливості оскарження учасниками судового процесу ухвал суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що до числа оскаржуваних належать ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації.

Крім того, відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

В силу статті 255 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал, які не передбачені статтею 255 цього кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Враховуючи вищенаведені норми ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі 27.11.2018 дійшов до висновку, що скаржник фактично оскаржує ухвалу, яка спрямована на забезпечення руху судового процесу, тобто ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду поданих до суду та не розглянутих заяв, скарг та клопотань учасників провадження у справі, якою не вирішується спір по суті заявлених вимог та яка не визначає майнові права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, а відтак оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає.

Аналогічна правова позиція щодо оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення провадження у справі, прийняття заяви та призначення судового засідання до розгляду викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/9975/17, а також постановах Вищого господарського суду України від 20.11.2014 у справі №911/2987/13, від 25.07.2013 у справі № 905/2291/13 та від 06.09.2016 у справі №911/4884/14).

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Дригало Л.Б. на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2018 року у справі № Б3/150-12/24 на підставі п. 1 ч.1 ст. 261 ГПК України.

З огляду на зазначене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що касаційна скарга Дригало Л.Б. є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України, зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дригало Л.Б. в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №Б3/150-12/24 на підставі пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дригало Людмили Борисівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2018 у справі № Б3/150-12/24 (в частині призначення до розгляду в судовому засіданні 28.11.2018 клопотання ТОВ "ФК "Форінт" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В., а також заяви арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь у даній справі).

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дригало Людмили Борисівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №Б3/150-12/24.

3. Касаційну скаргу Дригало Людмили Борисівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2018 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № Б3/150-12/24 разом з доданими до неї матеріалами на 24 -х аркушах (у тому числі оригіналом та дублікатом квитанції від 27.12.2018 №0.0..1 на суму 1 762, 00 грн) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко