СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа № 922/2878/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих (вх.№75Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смірновою О.В., час проголошення рішення - 14:17год., дата складання повного тексту рішення - 27.11.2018р, у справі №922/2878/17

за первісним позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м. Харків,

до 1-го відповідача Підприємства об'єднання громадян Харківське виробниче підприємство № 1, м. Харків, 2-го відповідача Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні 1-го відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

про визнання права власності та скасування арешту

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків,

до 1-го відповідача Підприємства об'єднання громадян Харківське виробниче підприємство № 1, м. Харків, 2-го відповідача Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м. Харків,

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н від 01.08.2017 року, укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих на суму 380 587, 72грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н від 01.08.2017 року, укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих на суму 999 892, 77грн.

Стягнуто з Підприємства об'єднання громадян Харківське виробниче підприємство №1 на користь Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича судовий збір в сумі 21 791, 24грн.

Стягнуто з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих на користь Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича судовий збір в сумі 21 791, 23грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Харківське учбово-виробниче підприємство №2 Українського товариства глухих звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом Харківського учбово-виробничого товариства №2 Українського товариства глухих про визнання права власності і скасування арешту, та відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом ФОП Пастуха М.В.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 апеляційну скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/2878/17 залишено без руху з тієї підстави, що до апеляційної скарги апелянтом додано докази сплати судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2018.

А саме, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1, 5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих 25.08.2017.

Станом на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600, 00грн.

При поданні первісного позову до суду першої інстанції, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих підлягав сплаті судовий збір у сумі 9 489, 78грн.

За подання зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця Пастух М.В., з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, підлягав сплаті судовий збір у сумі 3 200, 00грн, оскільки позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (1 600, 00грн х 2).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подання позовів (первісного та зустрічного), з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, підлягав сплаті судовий збір у сумі 12 689, 78грн.

За звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 19 034, 67грн (12 689, 78грн х 150%).

До апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 апелянтом додано платіжне доручення №962 від 14.12.2018 про сплату судового збору у розмірі 14 234, 68грн, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Постановлено апелянту усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме, апелянт мав надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 4 800, 00грн.

Роз'яснено апелянту, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2019, у зв'язку із лікарняним судді Гези Т.Д. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу суду від 04.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 15.01.2019 (т.4 а.с.237).

Відтак, строк усунення недоліків сплив 25.01.2019.

Проте, ані у встановлений судом строк, ані станом на 30.01.2019 апелянтом встановлені в ухвалі суду від 04.01.2019 недоліки не усунуті; апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Наведене вище є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку із поверненням апеляційної скарги, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду судом апеляційної інстанції не розглядається.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих (вх.№1477Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/2878/17, розгляд справи призначено на 20.02.2019 о 16:15год.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/2878/17 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 19 аркушах, у тому числі платіжне доручення №962 від 14.12.2018 про сплату судового збору у розмірі 14 234, 68грн на 1арк., поштові чеки та описи складення у цінний лист на 6арк.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна