ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2019 р. Справа № 922/3097/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"(01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46)
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корпус 19, офіс 408) , 2-ого відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" ( 61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24)
про звернення стягнення на предмет застави
за участю представників:

позивача - Тищенко А.В(адвокат), Гур'єв М.В. -(адвокат)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

третьої особи (ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД") - Вавдійчик Б.П.(адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", 2-ого відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд :

звернути стягнення на предмети застави за Договорами застави цінних паперів від 13.09.2012р.:

- прості іменні акції, бездокументарної форми в кількості - 1620(одна тисяча шістсот двадцять) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 1 620 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 90 %,

які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корпус 19, оф. 408, ідентифікаційний код: 32931413), та

- прості іменні акції, бездокументарної форми в кількості - 180 (сто вісімдесят) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 180 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 10 %, які належать ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1).

Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, Ідентифікаційний код 25959784) за:

Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 10 023 144,27 доларів США (Десять мільйонів двадцять три тисячі сто сорок чотири долари США 27 центів ) та 227 347 211,23 гривень (Двісті двадцять сім мільйонів триста сорок сім тисяч двісті одинадцять гривень 23 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 6 425 384,22 доларів США, з них прострочена - 6 425 384,22 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 3 597 760,05 доларів США, з них прострочених - 3 522 968,58 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 169 370 732,76 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 57 976 478,47 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 17 096 365,92 доларів США (Сімнадцять мільйонів дев'яносто шість тисяч триста шістдесят п'ять доларів США 92 центи ) та 411 191 243,62 гривень (Чотириста одинадцять мільйонів сто дев'яносто одна тисяча двісті сорок три гривні 62 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 10 873 999,99 доларів США, з них прострочена - 10 873 999,99 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 6 222 365,93доларів США, з них прострочених - 6 095 792,57 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 309 139 057,53 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 102 052 186,09 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 4 948 979,86 доларів CША (Чотири мільйони дев'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 86 центів) та 113 351 872,56 (Сто тринадцять мільйонів триста п'ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 56 копійок) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 3 370 537,41 доларiв США, з них прострочених - 3 370 537,41 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом - 1 578 442,45 доларiв США, з них прострочених - 1 539 209,37 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту - 92 304 603,59гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 21 047 268,97гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 593 206,41 доларiв США (П'ятсот дев'яносто три тисячі двісті шість доларів США 41 цент) та 13 704 029,62 (Тринадцять мільйонів сімсот чотири тисячі двадцять дев'ять гривень 62 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 400 000,00 доларiв США, з них прострочених - 400 000,00 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом - 193 206,41 доларiв США, з них прострочених - 188 550,41 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту - 10 992 814,26 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 2 711 215,36 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії№30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. становить 44 644 305,41 доларів США (Сорок чотири мільйони шістсот сорок чотири тисячі триста п'ять доларів США 41 цент) та 1 003 035 257,30 гривень (Один мільярд три мільйони тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 30 копійок ) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 28 500 000,00 доларiв США, з них прострочена - 28 500 000,00 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом - 16 144 305,41 доларiв США, з них прострочених - 15 812 565,41 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту - 740 865 732,55гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 262 169 524,75 гривень.

Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. становить1 565 565,32 доларів США (Один мільйон п'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять доларів США 32 центи) та 36 394 898,33 гривні (Тридцять шість мільйонів триста дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім гривень 33 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 1 000 000,00 доларів США, з них прострочених - 1 000 000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 565 565,32доларів США, з них прострочених - 553 925,32 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 27 197 598,96гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 9 197 299,37 гривень.

Судові витрати стягнути з Відповідачів на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ).

Ухвалою господарського суду від 14.11.2018 року по справі №922/3097/18, відкрито провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання "12" грудня 2018 р. о(об) 10:00.

29.11.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (вх.№33426) надійшла заява щодо продовження процесуального строку для подання відзиву в порядку ч.3 ст.119 ГПК України .

29.11.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (вх.№33424 ) надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог .

29.11.2018 року від представника Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№33426) надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог.

03.12.2018 року від представника Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№33657 ) надійшла заява про продовження процесуального строку в порядку ст.119 ГПК України для подання відзиву на позовну заяву.

11.12.2018 року від Акціонерного товариства "Сбербанк" через канцелярію суду надійшла заява (вх.№34509)про зупинення провадження у справі №922/3097/18 на стадії підготовчого засідання до набрання законної сили рішення у справі№904/43/16.

12.12.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (вх.№2817 ).

12.12.2018року від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» , через канцелярію суду (вх.№34638) надійшла заява про вступ у справу №922/3097/17, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів на підставі ст.50 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 року Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№34509 від 11.12.2018 року) про зупинення провадження у справі №922/3097/18 до вирішення справи №904/43/16 визначено вирішити в наступному судовому засіданні після висловлення письмової позиції щодо заявленого клопотання відповідачами у цій справі.Відмовлено задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (вх.№33426 від 29.11.2018 року) щодо продовження процесуального строку для подання відзиву. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (вх.№33424 від 29.11.2018 року) про роз'єднання позовних вимог визначено вирішити в наступному судовому засіданні після надання позивачем та третьої особою письмової позиції стосовно заявленого клопотання. Задоволено клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№33657 від 03.12.2018 року) про продовження процесуального строку в порядку ст.119 ГПК України для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№33426 від 29.11.2018 року) про роз'єднанняя позовних вимог визначено вирішити в наступному судовому засіданні після надання позивачем та третьої особою письмової позиції стосовно заявленого клопотання. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» ( Ідентифікаційний код - 24481702, 61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24). Розгляд справи відкладено до 09.01.2019 року .

29.12.2018 року від АТ «Сбербанк», через канцелярію суду (вх.№36129) надійшли заперечення на клопотання відповідачів про роз'єднання позовних вимог.

29.12.2018 року від АТ «Сбербанк», через канцелярію суду (вх.№36131) надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

08.01.2019 року від АТ «Сбербанк», через канцелярію суду (вх.№3141) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи .

09.01.2019 року від представника Фізичної особи ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№428) надійшов відзив на позовну заяву АТ "Сбербанк", вказаний відзив долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2019 року, відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№34509 від 11.12.2018 року) про зупинення провадження у справі №922/3097/18 до вирішення справи №922/43/16 , відмовлено задоволенні ідентичних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (вх.№33424 ) та представника Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№33426) про роз'єднання позовних вимог. Клопотання АТ «Сбербанк» (вх.№36131) про призначення судової експертизи вирішити в наступному судовому засіданні після висловлення письмової позиції щодо заявленого клопотання відповідачами у цій справі. Клопотання (вх. № 3141 від 08.01.2019 року) представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3097/18 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "29" січня 2019 р. о 10:30 .

29.01.2019р. від Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2473 від 29.01.2019 року) надійшла заява про зупинення провадження у справі№922/3097/18 до вирішення справи №904/11194/15.

29.01.2019 року від Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2470 від 29.01.2019 року) надійшла відповідь на відзив відповідача, разом із клопотанням про поновлення строку для надання відповіді.

29.01.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (вх.№2471 ) надійшли пояснення стосовно клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

В призначене судове засідання 29.01.2019 з*явились представники позивача та третьої особи .

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання 29.01.2019 року не з'явились.

Ухвали господарського суду від 29.12.2018 року та від 09.01.2019 року, направлені на адресу другого відповідача. повернулись до суду без вручення адресату, з поміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення"

Суд, розглянувши заяву акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2473 ) про зупинення провадження у справі №922/3097/18 до вирішення справи №904/1119/15, зазначає наступне.

Перелік випадків, коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі міститься в статті 227 ГПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Позивач вважає, що прийняття рішення у справі №904/11194/15 безумовно вплине на вирішення справи № 922/3097/18, оскільки у справі №904/11194/15 предметом позовних вимог є визнання недійсними Кредитного договору, в свою чергу предметом позовних вимог у справі №922/3097/18 є звернення стягнення за Договорами застави, котрі укладені в забезпечення виконання зобов'язань, в тому числі, за цим Кредитним договором. Таким чином, на думку позивача, обидві справи є пов 'язаними.

Проте, суд зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, у зв'язку з чим, обставини, на які посилається позивач, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи, на думку суду, такими по своїй суті не являються.

Отже, розгляд господарським судом Дніпровської області справи № 904/11194/15 не перешкоджає розгляду цієї справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 922/3097/18 до вирішення справи № 904/11194/15 згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Як вказував позивач у позові, в заставі АТ «СБЕРБАНК» перебувають цінні папери - пакет акцій, який в загальному становив 100% частки в статутному капіталі, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Термолайф», котрі передано в заставу на підставі укладених з Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" Договорів застави цінних паперів від 13.09.2012р.

Згідно умов договорів застави цінних паперів (п. 1.1., 2.1.) заставою забезпечується виконання зобов'язань ПрАТ «Харківський коксовий завод», ТОВ «Коксотрейд» та ПрАТ «Термолайф» за наступними кредитними договорами:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО, укладеного між ПрАТ «Харківський коксовий завод» та Банком 04.09.2012р.;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО, укладеного між ПрАТ «Харківський коксовий завод» та Банком 04.09.2012р.;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО, укладеного між ТОВ «Коксотрейд» та Банком 04.09.2012р.;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО, укладеного між ТОВ «Коксотрейд» та Банком 04.09.2012р.

- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/100, укладеного між ПрАТ «Термолайф» та Банком 04.09.2012р.;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/100, укладеного між ПрАТ «Термолайф» та Банком 04.09.2012р.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Згідно позову позивач вказує, що у зв'язку з невиконанням власних зобов'язань відповідачами, а також позичальниками, в забезпечення виконання яких було укладено договори застави, він був вимушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до умов п.3.1. Договору застави, укладеного з Журавським О .В., в заставу АТ «СБЕРБАНК» було передано:

- вид майна, що передане в заставу - прості іменні акції, бездокументарної форми;

- емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство «Термолайф» (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182);

- міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів -UA;

- кількість цінних паперів, переданих в заставу - 50 (п'ятдесят) штук;

- номінальна вартість одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн.:

- загальна номінальна вартість цінних паперів, переданих в заставу - 50 000,00 грн.;

- частка в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 10%.

Відповідно до умов п.3.1. Договору застави, укладеного з ПрАТ «Термолайф», в заставу АТ «СБЕРБАНК» було передано:

- вид майна, що передане в заставу - прості іменні акції, бездокументарної форми;

- емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство «Термолайф» (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182);

- міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA;

- кількість цінних паперів, переданих в заставу - 450 (чотириста п'ятдесят) штук;

- номінальна вартість одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн.;

-загальна номінальна вартість цінних паперів, переданих в заставу - 4 500 000,00 грн.;

- частка в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 90%.

Тобто, за умовами двох договорів застави цінних паперів в заставу АТ «СБЕРБАНК» було передано пакет акцій, якій в загальному становив 100% частки в статутному капіталі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 29.01.2019 року наголошував наступне:

- 450 акцій ПРАТ «Термолайф» загальною номінальною вартістю 450 000.00 гри, що складало 90% від статутного капіталу ПРАТ «Термолайф», належать ТОВ «Менеджмент логістик компані» па праві власності, були передані у заставу АТ «Сбербанк» на підставі Договору застави цінних паперів від 13.09.2012р., укладеного між АТ «Сбербанк» та ТОВ « Менеджмент логістик компані»;

- 50 акцій ПРАТ «Термолайф» загальною номінальною вартістю 50 000.00 грн. що складало 10% від статутного капіталу ПРАТ «Термолайф», належать Журавськом) О.В. на праві власності, та передані у заставу АТ «Сбербанк» на підставі Договору застави цінних паперів від 13.09.2012р., укладеного між АТ «Сбербанк» та Журавським О.В.

Вважає, що клопотання АТ «Сбербанк» про призначення у справі судової експертизи з визначення вартості акцій, емітованих ПРАТ «Термолайф», може бути задоволене лише частково - стосовно 500 акцій ПРАТ «Термолайф» загальною номінальною вартістю 500 000,00 гри, що належать ГОВ «Менеджмент логістик компані» та Журавському О.В. на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч.1, 2 ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За положеннями ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ч. 2 ст. 100 ГПК України передбачено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно ч.ч.3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувану з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувана;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічній торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлені зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувальною обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальше реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. З Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти матеріальній формі, у тому числі, цінні папери.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Ч. 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у справі наявний спір стосовно початкової вартості предмету застави, на який позивач просить звернути стягнення, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, що володіє спеціальними знаннями, а позивач самостійно надати висновок у строки, встановлені для подання доказів, не може через неможливість отримання ним необхідних для проведення експертизи матеріалів, що відповідає умовам п.2 ч.1 ст.99 ГПК України, тому суд, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу розумного строку, вбачає необхідність в призначенні судової експертизи.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи потребує часу та наявність клопотання позивача про зупинення провадження по справі у зв'язку з проведенням судової експертизи поза межами суду, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2473 від 29.01.2019 року) про зупинення провадження у справі №922/3097/18.

Задовольнити клопотання представника АТ «Сбербанк» (вх.№36131 від 29.12.2018 року ) про призначення судової експертизи.

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість :

- простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 1620 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство «Термолайф (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінна тапера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 1 620 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 90 %, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ» (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корп19, оф. 408, ідентифікаційний код: 32931413), та простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 180 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство «Термолайф» (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 180 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу -10%, які належать ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1).

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №922/3097/18.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство "Сбербанк"(01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46) .

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/3097/18 зупинити .

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.01.2019.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Присяжнюк