ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м.Дніпро Справа № Б15/29/40/41/04

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича та Державного агентства резерву України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 (повний текст ухвали складено 08.11.2018, суддя Камша Н.М.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у даній справі клопотання №05/2-836вих-18 від 15.05.2018 прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження у справі - задоволено. Провадження у справі №Б15/29/40/41/04 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" закрито.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що п.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.3 ст.214 ГК України та положення Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону щодо процедур санації чи ліквідації до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами державної власності та, які включені до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Процедура розпорядження майном у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград триває з 2004 року і за цей час щодо боржника не було укладено мирової угоди та не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно аналізу фінансового стану Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" господарським судом встановлено, що підприємство боржника несе ознаки надкритичної неплатоспроможності. Так, подальша процедура розпорядження майном призведене до подальших витрат за відсутності реальної можливості погашення кредиторських вимог у справі.

Не погодившись із згаданою ухвалою, арбітражний керуючий Боровик Р.Л. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 2013 року) визначено лише обставини припинення провадження у справі про банкрутство. Закриття провадження у справі про банкрутство спеціальним законом не передбачено.

Виключний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство передбачений ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 2013 року).

Закриваючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд жодних правових підстав, встановлених спеціальним законом, не навів.

Наслідки закриття провадження у справі встановлені ч.3 ст.231 ГПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вказана норма повністю виключає можливість ініціюючого кредитора у даній справі ініціювати провадження у новій справі про банкрутство.

Державним агентством резерву України також подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду про закриття провадження у справі.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду не відповідає вимогам ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки господарським судом припинено провадження у справі лише з підстав не виключення боржника з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, та продовженням процедури розпорядження майном.

Законодавством про банкрутство та Господарським процесуальним кодексом України включення боржника до переліку підприємств, що не підлягають приватизації, не визначено як підстава для припинення провадження у справі про банкрутство.

Обставини щодо тривалого перебування боржника в процедурі розпорядження майном, нарощування кредиторської заборгованості чи відсутність активів у боржника не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

На думку скаржника, закриття провадження у даній справі про банкрутство взагалі унеможливить задоволення вимог кредиторів, в тому числі вимог Держрезерву України на суму 2 978 833,35 грн.

В ухвалі не зазначено в чиїх інтересах прокуратурою Дніпропетровської області подано клопотання від 15.05.2018 №05/2-836вих-18 про закриття провадження у справі, яке необґрунтовано задоволено судом.

Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боровика РЛ. без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Прокурор зазначає, що оскільки боржник включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до закону «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а також з урахуванням того, що під час провадження у справі про банкрутство, яке триває з 2004 року, мирова угода між боржником та кредиторами не укладалась, з метою забезпечення додержання передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, принципу правової певності та розгляду справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, наявні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

23.01.2019 у судове засідання з'явилися розпорядник майна арбітражний керуючий Боровик Р.Л., представники ТОВ "Гербера" та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

23.01.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, враховуючи таке.

Місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2004 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2004 залучено до участі у справі Державну акціонерну компанію "Хліб України", м. Київ, Регіональне управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2004 введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців (до 09.01.2005) та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мальцева Дмитра Олександровича.

16.07.2004 року в газеті "Голос України" №130 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та призначення розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2004 припинено провадження у справі про банкрутство. Припинено повноваження розпорядника майна боржника Мальцева Д.О. (т. 2, а. с. 14-15).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2004 ухвалу господарського суду від 19.10.2004 залишено без змін (т. 2, а. с. 45-46).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2005 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2004 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2004 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (т. 2, а. с. 142-146).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005 відмовлено в задоволенні клопотання Західно - Донбаської ОДПІ про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2008 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів (т. 4, а. с. 63-64).

Ухвалою господарського суду від 16.03.2010 Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області визнано учасником провадження у справі про банкрутство боржника (т. 4, а. с. 91).

Ухвалою господарського суду від 07.10.2010 припинено повноваження арбітражного керуючого Мальцева Д.О. в якості розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2014 відмовлено в задоволенні клопотання Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ №1-2-24/879 від 15.10.2013 про припинення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (т. 10, а. с. 73-76).

14.05.2014 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України"; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014; задоволено клопотання Державної акціонерної компанії "Хліб України" № 1-2-24/879 від 15.10.2013 про припинення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів"; припинено провадження у справі № Б15/29/40/41-04.

09.07.2014 Вищий господарський суд України виніс постанову, якою: задовольнив касаційну скаргу Державного агентства резерву України; скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та залишив в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014.

Строк процедури розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався.

16.05.2018 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №05/2-836вих-18 від 15.05.2018 прокуратури Дніпропетровської області, в якому прокуратура просила припинити провадження у справі №Б15/29/40/41/04 за заявою ТОВ "Гербера" до Державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про визнання банкрутом.

З наведеного клопотання вбачається, що Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" створене шляхом реорганізації Державного підприємства "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 за №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 10.03.1998, протокол № 3, зареєстроване виконкомом Павлоградської міськради, реєстраційний номер №1014 від 22.05.1998, ідентифікаційний код 00953757, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Заводська, 1а.

Згідно додатку №1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" правопопередник боржника - Павлоградський комбінат хлібопродуктів (м.Павлоград, вул.Заводська, 1а, ідентифікаційний код 00953787) внесений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

З клопотання №1-2-503/2-12/306 від 24.10.2018 ПАТ "ДАК "Хліб України" господарським судом встановлено, що останній повідомив про невідповідність ідентифікаційних кодів Павлоградського комбінату хлібопродуктів, зазначеного в Законі України "Про перелік об'єктів прав державної власності, що не підлягають приватизації" - 00953787, з ідентифікаційним кодом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів" - 00953757, що свідчить про описку у числовому коді підприємства.

Колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно погодився із вказаними вище доводами, оскільки іншого підприємства із аналогічною назвою не існує.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Справа про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" порушена ухвалою місцевого господарського суду від 09.04.2004 та перебуває на стадії розпорядження майном.

Отже, до підприємства-боржника повинні застосовуватися положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють хід процедури розпорядження майном, в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності з 19.01.2013.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

За змістом ч.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону в частині здійснення процедур санації чи ліквідації застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, після їх виключення у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Крім того, обмеження у застосуванні норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації встановлені також положеннями ч. 3 ст. 214 ГК України та Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Судом першої інстанції встановлено правовий статус юридичної особи-боржника, як такої, що перебуває в переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, внаслідок чого введення ліквідаційної процедури або процедури санації щодо Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можливе тільки після виключення боржника з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, єдиним успішним завершенням процедури банкрутства такого боржника залишається укладення мирової угоди у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном.

Разом з тим, судами не встановлено волевиявлення кредиторів та боржника на укладення мирової угоди на стадії розпорядження майном боржника, яка триває з 2004 року, за умов законодавчо встановленої заборони на застосування щодо боржника процедури санації чи ліквідації.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги, що згідно аналізу фінансового стану Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" підприємство боржника несе ознаки надкритичної неплатоспроможності, а тому подальша процедура розпорядження майном призведене до подальших витрат за відсутності реальної можливості погашення кредиторських вимог у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суду з прав людини у Рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке тривало у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника в ході судового провадження.

Приймаючи до уваги, що провадження у цій справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" триває майже 14 років на стадії розпорядження майном, боржник за цей період часу не виключений з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що унеможливлює застосування відносно нього процедур санації чи ліквідації, кредиторами та боржником не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном, а також враховуючи, що діючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть задовольнятися упродовж близько 14 років через діючий мораторій у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у даній справі про банкрутство відповідно до ст.231 ГПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржників щодо помилкового застосування судом норм процесуального права, враховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Колегія суддів зазначає, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору в силу законодавчого припису. В даному випадку, таким законодавчим приписом є вимоги частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства підприємства, що не підлягає приватизації, переходом до процедур санації та ліквідації. А отже, процедура розпорядження майном може завершитись укладенням мирової угоди у справі про банкрутство або припиненням провадження у справі про банкрутство із застосуванням пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 у справі №21/146/06.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Державного агентства резерву України про те, що суд першої інстанції задовольнив клопотання прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження у справі про банкрутство, яка не є кредитором та стороною у даному процесі.

Так, матеріали справи свідчать про те, що прокуратура Дніпропетровської області приймає участь у даній справі про банкрутство,

Учасники провадження в справах про банкрутство - це особи, які при вирішенні справи про визнання боржника банкрутом господарським судом здійснюють передбачені законом процесуальні дії. Учасниками провадження є такі учасники господарського процесу, які мають юридичний інтерес у справі та внаслідок цього наділені правом впливати на рух арбітражного процесу. Їх інтерес до процесу може бути спрямований на захист своїх прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб у передбачених законом випадках.

З урахуванням наведеного, прокуратура Дніпропетровської області, в межах своїх повноважень, визначених Законом України "Про прокуратуру", правомірно звернулась до місцевого господарського суду із заявою про закриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, прийнятому з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору на скаржників.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича та Державного агентства резерву України відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №Б15/29/40/41/04 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 31.01.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

Ю.Б.Парусніков