ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2770/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про відвід суді Зайця Д.Г. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Теп", Вінницька область, м. Бершадь

про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" б/н від 27.11.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Теп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 13.09.2017 року та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37060240 від 13.09.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі №911/2770/18, підготовче засідання призначено на 22.01.2019 року.

22.01.2019 року ТОВ «Агропроменерго» подано клопотання про відвід судді господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді справи №911/2770/18.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що йому стало відомо про упередженість та необ'єктивність судді Д.Г.Зайця у результатах розгляду справи №911/2770/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2019 р. провадження у справі зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Агропроменерго» про відвід судді. Заяву про відвід судді господарського суду Київської області було передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Згідно з проведеним автоматизованим розподілом справи між суддями, відповідно до протоколу № 1/19 від 23.01.2019 р. заяву про відвід судді від розгляду справи № 911/2770/18 передано для розгляду судді Мальованій Л.Я.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Зайця Д.Г. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ТОВ «Агропроменерго» про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/2770/18, дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а посилання на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про відвід суді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/2770/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.01.2019 р.

Суддя Л.Я. Мальована