ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. м. Київ Справа№ 925/484/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 31.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2018 (повний текст підписано 12.09.2018)

у справі №925/484/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА"

про стягнення 478 074,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2018 у справі №925/484/18 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ" 432 113,63 грн. заборгованості за поставлений природний газ, 34 013,65 грн. пені, 3 058,09 грн. як 3% річних, 8 889,06 грн. інфляційних втрат по Договору постачання природного газу №13/21778/ПР-16 від 28.01.2016 (із змінами та доповненнями) та 7 171,12 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 30.10.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2018 залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

26.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній зазначає, що апелянт не своєчасно отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків, оскільки разом з клопотанням скаржником подано платіжне доручення №29411 від 26.11.2018 про доплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №925/484/18 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.01.2019.

29.01.2019 від генерального директора відповідача Старікова С.М. надійшла заява про відвід судді Скрипки І.М. у справі №925/484/18, у якій останній з посиланням на ч. 5 п. 1 ст. 35 ГПК України вказує про сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки, на його думку, існують інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Скрипки І.М.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 31.01.2019 заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід судді Скрипки І.М. з підстав її необґрунтованості.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Скрипки І.М. у справі №925/484/18, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання заявника на інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Скрипки І.М., без зазначення таких обставин, є необґрунтованими.

Такими чином, враховуючи відсутність доводів в обґрунтування заяви про відвід судді Скрипки І.М., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Скрипки І.М. відводу, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений генеральним директором відповідача.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 925/484/18 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений генеральним директором відповідача Старіковим С.М.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

Т.І. Разіна