ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 910/3665/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.06.2018

у справі № 910/3665/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Європейська медіа група»

про спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» (далі - ТОВ «Воля-Кабель», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» (далі - ТОВ «Європейська медіа група», відповідач) про зобов'язання ТОВ «Європейська медіа група» до складу якого входить інтернет-видання «Апостроф», web-сайт: http://apostrophe.ua спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261 23.02.2018 шляхом розміщення під текстом недостовірної інформації спростування (тим самим шрифтом) такого змісту: «ТОВ «Воля-Кабель» виконало вимоги Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг й завчасно проінформувало існуючих абонентів і громадськість про зміну у тарифах на послуги, які надаються споживачам, вказана у попередній статті від 23.02.2018 інформація про нібито не повідомлення абонентів компанії про зміни у системі діючої тарифікації завчасно, як того вимагають Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг є таким, що не відповідає фактичній дійсності, а споживач може ознайомитися з діючою системою тарифів на веб-сторінці http://volia.com/ukr/subscribe/tariffs/ перейшовши за відповідним посиланням у розділ Загальна інформація - Прейскурант».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/3665/18 позовні вимоги ТОВ «Воля-Кабель» задоволено. Зобов'язано ТОВ «Європейська медіа група», до складу якого входить інтернет-видання «Апостроф», web-сайт: http://apostrophe.ua не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/3665/18 законної сили розмістити на web-сайті: http://apostrophe.ua спростування недостовірної інформації, яка була розміщена за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261 23.02.2018, шляхом розміщення повідомлення наступного змісту: «ТОВ «Воля-Кабель» виконало вимоги Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг й завчасно проінформувало існуючих абонентів і громадськість про зміну у тарифах на послуги, які надаються споживачам. Вказана у попередній статті від 23.02.2018 року інформація про неповідомлення абонентів компанії про зміни у системі діючої тарифікації завчасно, як того вимагають Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, є такою, що не відповідає дійсності, а споживач може ознайомитися з діючою системою тарифів на веб сторінці http://volia.com/ukr/subscribe/tariffs/ перейшовши за відповідним посиланням у розділ Загальна інформація - Прейскурант». Стягнуто з ТОВ «Європейська медіа група» на користь ТОВ «Воля-Кабель» 1 762, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог зазначив про незаконність ухваленого рішення. За твердженнями апелянта, інформація викладена на сайті інтернет-видання не є недостовірною, оскільки позивач частково не виконав передбачені ст. 39. 49. 59 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» вимоги для своїх абонентів. За твердженнями апелянта, його представник неодноразово наголошував на цьому під час розгляду справи судом першої інстанції, однак в оскаржуваному рішенні відображена лише одна позиція представника апелянта, що є порушенням ГПК України. На переконання апелянта, позивач повинен був не тільки розмістити оголошення в пресі, а й розіслати своїм абонентам повідомлення у передбаченому Договором порядку. Оскільки доказів того, що позивач це зробив суду не надано, розцінювати розміщену про позивача інформацію недостовірною не можливо тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу й стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що в своїй апеляційній скарзі відповідач наводив власні припущення, що викладена на сайті інтернет-видання інформація не є недостовірною, оскільки позивач частково не виконав вимог «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», вказуючи на те, що ТОВ «Воля-Кабель» виконало вимоги Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 та завчасно проінформувало абонентів про зміну тарифів. На переконання позивача, відповідачем належними засобами доказування не доведено, що інформація «Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентом за 7 календарних дней, как того требуют «Правила предоставления телекоммуникационных услуг» є достовірною, з огляду на що висвітлена відповідачем інформація є висновком останнього й не відповідає дійсності.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.01.2019 з'явились представники сторін, представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, на сторінці інтернет-видання «Апостроф», яка входить до складу ТОВ «Європейська медіа група» за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, 23.02.2018 розміщена стаття під назвою «Компания «Воля» в одностороннем порядке подняла тарифы», яка містить інформацію наступного змісту:

« 1 февраля компания «Воля» в одностороннем порядке подняла тарифы на услуги кабельного телевидения и доступа к сети интернет для своих абонентов в 33 городах, где оказывает услуги.

Об этом сообщается на сайте компании.

Причинами подорожания указаны: повышение стоимости прав на украинские и иностранные телеканалы, увеличение стоимости затрат на модернизацию сети и оборудования. Предварительные просчеты говорят о том, что стоимость тарифа «Воли» будет достигать 592 грн.

Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентов за 7 календарних дней, как того требуют «Правила предоставления телекоммуникационных услуг».

За возможность смотреть любимые каналы в Киеве за самый дешевый пакет «Легкий» из 66 каналов придется выложить 85 грн, за «Премиальный НD» из 164 каналов - 280 грн, а со всеми дополнительными пакетами ежемесячный платеж составит 591 грн».

Спір у справі виник в зв'язку із тим, що на думку позивача, розміщена 23.02.2018 на сторінці інтернет-видання «Апостроф» інформація за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Воля-Кабель», підриває авторитет та довіру до його діяльності з боку споживачів.

За приписами ч. 1 ст. 200 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Суб'єктами інформаційних відносин на підставі ст. 4 Закону України «Про інформацію» є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформація» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом (ч. ч. 1-2 ст. 7 згаданого Закону). Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Конституцією України на підставі ст. 34 кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Кожен згідно ст. 68 Конституції України зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Водночас, Конституцією України (ст.32) передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ч. 1 ст. 201 ЦК України).

Юридична особа згідно ч. 1 ст. 94 ЦК України має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 6 ЦК України). Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентуються ст. 277 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом ч. ч. 4, 7 вказаної статті спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (абз. 2 п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова Пленуму № 1).

Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається згідно ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України на відповідача, проте позивач має право подати докази на підтвердження недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму).

Положеннями п. 12 постанови Пленуму № 1 встановлено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Таким чином, належним підтвердженням того, що певна особа є власником сайту, можуть бути дані, отримані від адміністратора адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені, а також дані, отримані від реєстратора, який на підставі цивільно-правового договору, укладеного з реєстрантом, здійснював реєстрацію відповідного доменного імені.

Як встановлено матеріалами справи на підтвердження того, що інтернет-видання «Апостроф» входить до складу ТОВ «Європейська медіа група» позивачем було довідку з відомостями про власника веб-сайту або інформацію про його встановлення №92/2018-Д-ЦК від 21.05.2018.

Крім цього, на запит суду першої інстанції про надання суду відомостей (даних) про власника веб-сайту: http://apostrophe.ua, ТОВ «Інтернет Інвест» листом № 032 від 07.06.2018 повідомило, що ініціювало процедуру реєстрації домену apostrophe.ua за наявності свідоцтва на знак для товарів та послуг № 216078, власником якого, згідно з бази ДП «Український інститут промислової власності» є ТОВ «Європейська медіа група». Анкетні дані, що були надані при реєстрації доменного імені apostrophe.ua: організація - ТОВ «Європейська медіа група», .

З наявної в матеріалах справи виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг також видно, що 25.08.2016 Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано за ТОВ «Європейська медіа група» свідоцтво України № 216078 на знак для товарів та послуг «apostrophe» щодо послуг 38 класу МКТП, а саме:

Кл.38: Електронна пошта; забезпечування доступу до баз даних; забезпечування користувачів доступом до глобальних комп'ютерних мереж; забезпечування спілкування в інтернет-чатах; забезпечування спілкування на форумах у режимі он-лайн; забезпечування телекомунікаційним з'єднанням із глобальною комп'ютерною мережею; зв'язок за допомогою волоконно-оптичних мереж; зв'язок за допомогою комп'ютерних терміналів; зв'язок за допомогою стільникових телефонів; інформаційні агентства; інформування щодо телекомунікаційних послуг; передавання повідомлень і зображень за допомогою комп'ютера; передавання телеграм; передавання цифрових файлів; пересилання повідомлень; послуги відеоконференцзв'язку; послуги голосової пошти; послуги електронних інформаційних табло (телекомунікаційні послуги); послуги з телекомунікаційної маршрутизації та з'єднування; послуги телеконференцзв'язку; потокове передавання даних; прокат часу доступу до глобальних комп'ютерних мереж; радіозв'язок; радіотранслювання; супутниковий зв'язок; телевізійне транслювання; телевізійне транслювання кабельними мережами; телеграфний зв'язок; телеграфні послуги; телефонний зв'язок; телефонні послуги; транслювання засобами бездротового зв'язку; факсимільне передавання.

З огляду на наведене та те, що відповідач є власником знаку для товарів та послуг «apostrophe» за свідоцтвом України № 216078 та реєстрацію доменного імені apostrophe.ua ТОВ «Інтернет Інвест» здійснено на підставі зазначеного свідоцтва, власником якого є ТОВ «Європейська медіа група», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач є власником інтернет-видання «Апостроф» http://apostrophe.ua й останнє входить до його складу.

Також апеляційний суд вважає правомірним відхилення судом першої інстанції доводів відповідача про те, що на сторінці інтернет-видання «Апостроф» було розміщено інформацію стосовно компанії «Воля», в той час як позивачем у даній справі є TOB «Воля-Кабель». Згідно відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, 15.08.2003 Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано за TOB «Воля-Кабель» свідоцтво України № 33714 на знак для товарів та послуг «Воля» щодо послуг 35, 36, 42 класів МКТП. Крім цього, з веб-сайту TOB «Воля-Кабель» https://volia.com також вбачається, що позивач здійснює господарську діяльність (зокрема надання телекомунікаційних послуг) з використанням позначення «Воля», що свідчить про розміщення відповідачем інформації, що безпосередньо стосується позивача.

При цьому, на підставі п. 15 постанова Пленуму № 1 підставою для задоволення позову у справах зазначеної категорії є сукупність всіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстав для задоволення позовних вимог немає.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

За приписами ст.ст. 2, 13, 74 ГПК України саме на позивача покладався обов'язок доведення належними доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/15148/17.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 затверджено Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі - Правила), розроблені відповідно до Законів України «Про телекомунікації», «Про телебачення і радіомовлення», «Про радіочастотний ресурс України», «Про захист прав споживачів», «Про захист персональних даних», інших нормативно-правових актів і встановлюють загальний порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі - послуги).

Відповідно до п. 4 Правил оператори, провайдери повинні бути внесені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, який веде НКРЗІ, а також у випадках, встановлених Законами України «Про телекомунікації» та «Про радіочастотний ресурс України», мати ліцензії на провадження відповідного виду діяльності у сфері телекомунікацій та/або користування радіочастотним ресурсом України (далі - ліцензії) (для операторів) чи копії ліцензій (для провайдерів). Телерадіоорганізації, які створюють або комплектують та/або пакетують телерадіопрограми та/або телерадіопередачі та розповсюджують їх за допомогою технічних засобів мовлення, і провайдери програмної послуги, які надають абонентам можливість переглядати пакети програм, використовуючи для передачі таких програм ресурси багатоканальних телемереж, повинні мати відповідні ліцензії, що видаються Національною радою з питань телебачення і радіомовлення згідно із Законом України «Про телебачення і радіомовлення».

За приписами п. 5 Правил оператори, провайдери надають споживачам послуги відповідно до Законів України «Про телекомунікації», «Про захист прав споживачів», цих Правил, інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій. Телерадіоорганізації та провайдери програмної послуги провадять діяльність відповідно до Законів України «Про телебачення і радіомовлення», «Про захист прав споживачів», цих Правил, інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телебачення і радіомовлення.

Положеннями п.п. 6, 7 Правил передбачено, що оператори, провайдери самостійно визначають перелік послуг, що надаються споживачам. Споживач має право обирати оператора, провайдера та послуги, що ним надаються.

Відповідно до п. 14 Правил надання послуг здійснюється у разі: 1) укладення договору відповідно до основних вимог, встановлених НКРЗІ; 2) їх оплати споживачем.

За змістом п.п. 7 п. 39 Правил оператори, провайдери зобов'язані оприлюднювати тарифи на послуги, що встановлюються операторами, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення.

Оператор, провайдер зобов'язаний згідно п. 49 Правил безоплатно доводити до відома абонента вичерпну інформацію про надання та отримання замовлених ним послуг, зокрема про: 1) зміну умов надання послуг; 2) зміну тарифів, тарифних планів на послуги (пакети послуг), що надаються споживачеві, відповідно до п. 59 цих Правил; 3) скорочення переліку послуг (крім випадків виникнення стихійного лиха, надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, пошкодження телекомунікаційних мереж) із зазначенням підстав для такого скорочення, строків та/або умов поновлення надання послуг; 4) припинення надання послуг із зазначенням відповідних підстав; 5) припинення діяльності з надання послуг; 6) заміну абонентського номера відповідно до п.п. 25 і 112 цих Правил; 7) інші відомості відповідно до законодавства та умов договору.

З наданого суду апеляційної інстанції Протоколу замовлення послугу та обладнання, який, за твердженнями позивача, розміщений на офіційному веб-сайті TOB «Воля-Кабель» https://volia.com як публічний договір TOB «Воля-Кабель» на надання послуг абонентам (фізичним особам), вбачається, що підприємство (TOB «Воля-Кабель») має право вносити зміни (доповнення) до Правил, Тарифів (збільшувати або зменшувати вартість послуг, додаткових послуг та пакетів, сервісних послуг), змінювати кількість і/або перелік телепрограм, що входять до певного плану підписки, характеристики послуг, запроваджувати, змінювати, скасовувати акційні інтернет-пакети/ плати підписки/ пакети (п. 2.1.1).

Водночас, за змістом п. 2.2.3 Протоколу замовлення послугу та обладнання підприємство (TOB «Воля-Кабель») зобов'язане надавати абоненту інформацію про послуги, додаткові послуги та пакети, сервісні послуги, чинні правила, тарифи, умови акцій, а також про зміни в них, шляхом розміщення інформаційного повідомлення на сайті підприємства (www.volia.com) або в інший спосіб, передбачений чинними Правилами не пізніше ніж за 7 днів до моменту їх запровадження.

Відповідно до п. 59 Правил оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов'язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.

Як встановлено матеріалами справи, TOB «Воля-Кабель» в газеті «По-українськи» випуск від 23.01.2018 № 6(2017) розміщено повідомлення наступного змісту: «TOB «Воля-Кабель» інформує з 1 лютого 2018 року змінюється розмір абонентної плати за телекомунікаційні послуги, що надаються товариством» з розміщенням змінених тарифів з підвищенням їх вартості, зокрема, в наступних містах України: Біла Церква, Вінниця, Дніпро, Запоріжжя, Івано-Франківськ, Київ, Луцьк, Львів, Рівне, Харків, Хмельницький та ін.

Враховуючи, що розмір абонентної плати змінювався з 01.02.2018, а повідомлення про зміну тарифних планів в газеті «По-українськи» було розміщено позивачем 23.01.2018, позивачем дійсно оприлюднено відповідну інформацію у передбачений чинним законодавством України строк - за сім календарних днів до їх введення.

Проте розміщення інформації про зміну тарифів лише в одній газеті «По-українськи» не свідчить про виконання позивачем вимог Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, та завчасне поінформування всіх абонентів про зміну тарифів, адже позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів направлення всім абонентам у перелічених в газеті містах повідомлення про зміну тарифів.

Крім цього, судом апеляційної інстанції враховано, що в листі № 01-4020/10 від 02.07.2012 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації щодо безпосереднього роз'яснення положень згаданих Правил повідомлено : оскільки механізм розсилки повідомлень Правилами не регламентується, оператор вільний обрати будь-який спосіб розсилки повідомлення (на бланку рахунку, окремим листом, електронним листом, СМС, ММС тощо). При цьому, опублікування зазначеної інформації на офіційному веб-сайті оператора, провайдера або в офіційному друкованому виданні є недостатнім.

Тобто, позивач повинен був не тільки розмістити оголошення в пресі, а й розіслати всім своїм абонентам на території України повідомлення у передбаченому Договором про зміну тарифів порядку. Оскільки доказів, що позивач таке виконав суду не надано, розміщену відповідачем інформацію не можливо вважати недостовірною.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поширення відповідачем саме недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, а також того, що поширення цієї інформації принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача чи порушує його інші особисті немайнові права, не доведено сукупності обставин, які становлять склад правопорушення, на чому наполягав позивач. Відповідно позовні вимоги до ТОВ «Європейська медіа група» про спростування недостовірної інформації не підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд в повній мірі не дослідив вищенаведених обставин щодо належного повідомлення позивачем своїх абонентів про зміну тарифів, тому дійшов помилкового висновку про недостовірність розміщеної відповідачем інформації, що стало підставою помилкового задоволення позову.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду в частині задоволення позовних вимог, оскаржене рішення вважає незаконним й таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову. Тому доводи відповідача по суті його апеляційної скарги заслуговують на увагу, а скарга - підлягає задоволенню.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача з позивача на його користь на підставі ст. 129 ГПК України підлягає стягненню 2 643, 00 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/3665/18 - скасувати та прийняти нове рішення:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» про спростування недостовірної інформації відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, поверх 4, ідентифікаційний код 30777913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 4, офіс 3, ідентифікаційний код 39396997) 2 643, 00 грн за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/3665/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.01.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук