СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" лютого 2019 р. Справа № 917/913/18

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вх. №348 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "20" грудня 2018 р. у справі № 917/913/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шишацьке", м.Гадяч

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Гадячсир-Україна"

про стягнення грошових коштів

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шишацьке", м.Гадяч

про визнання договору виконаним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шишацьке" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення 3 279 966,17 грн. згідно договору поставки № 01/11/17-ГС від 01.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2018р. було прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шишацьке" про визнання договору виконаним.

20.12.2018р позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Шишацьке".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.12.2018р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, з посиланням на те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.5 ст.139 ГПК України.

Позивач із вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Шишацьке".

Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі та відновити пропущений строк, з посиланням на те, що текст оскаржуваної ухвали надійшов позивачу поштою лише 10.01.2019р.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.05.2018р. у справі №915/955/15, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області 17.01.2019 р., про що свідчить штамп канцелярії суду.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.

Позивачем в додатках до апеляційної скарги (п.1) вказано: «доказ сплати судового збору».

Однак, при перевірці матеріалів апеляційної скарги позивача встановлено факт відсутності зазначеного додатку, а саме: доказу сплати судового збору, про що свідчить акт господарського суду Полтавської області від 17.01.2019р. Отже,позивачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Оскільки позивачем не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позивачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця