ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА
"17" січня 2019 р. Справа №909/915/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Кордюк Г.Т.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії Галицька за вих. №396 від 20.03.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/322/18 від 17.10.2018)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2018 (повний текст рішення складено 05.03.2018, суддя М.А. Шіляк)
у справі № 909/915/17
за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі ПрАТ СК АХА Страхування), м. Київ
до відповідача: приватного акціонерного товариства страхової компанії Галицька (надалі ПрАТ СК Галицька), м. Івано-Франківськ
про стягнення страхового відшкодування в сумі 100000,00 грн
за участю представників учасників справи:
від позивача: не зявився;
від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 236/2018 від 14.09.2018);
Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду: від 18.10.2018; від 15.11.2018; від 06.12.2018.
Ухвалою суду від 06.12.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.01.2019.
ПрАТ СК АХА Страхування участі уповноваженого представника в судове засідання 17.01.2019 не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про час, дату та місце розгляду справи.
Тобто, з врахуванням вищевикладених постанов суду, передня частина автомобіля Ноnda Accord пошкоджена з вини самого водія даного автомобіля ОСОБА_3, який не дотримався дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а задня частина автомобіля Ноnda Accord була пошкоджена внаслідок недотримання дистанції водієм автомобіля KIA Ceed ОСОБА_4, який рухався позаду автомобіля Ноnda Accord.
Таким чином, стверджує заявник, ПАТ Страхова компанія «Галицька» повинна частково відшкодовувати позивачу шкоду, яка заподіяна лише задній частині автомобіля Ноnda Accord.
Проте, судом першої інстанції не задоволено такого клопотання відповідача про призначення експертизи, не здійснено поділу розміру заподіяної шкоди на кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди та не вирішено питання про визначення суми матеріальної шкоди за кожним учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення судової експертизи ПрАТ СК Галицька просить доручити експертній установі, а саме Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На розгляд експерта просить суд поставити наступне запитання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень задньої частини автомобіля, що зафіксовані, відображені та підтверджені в фотографіях (фото таблиці) станом на дату проведення експертизи?
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне:
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, оскільки сума страхового відшкодування є основною обставиною, на яку посилається позивач та має суттєве значення для вирішення спору по суті, а суд самостійно не зможе визначити яка вартість відновлювального ремонту задньої частини автомобіля НОМЕР_1, здійснити поділ розміру заподіяної шкоди на кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди та не зможе визначити суми матеріальної шкоди за кожним з учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення судової автотоваризнавчої експертизи,
Згідно з частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Використовуючи своє право, яке передбачено ч. 5 ст. 99 ГПК України, відповідачем запропоновано Західному апеляційному господарському суду питання, що повинно бути вирішені під час проведення експертизи.
Суд погоджується з запропонованим ПрАТ СК Галицька питанням, як таким, що чітко сформульоване, відповідає предмету і характеру експертизи, стосується обставин, що мають значення для вирішення даної справи.
Витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача - ПрАТ СК Галицька.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Судову автотоваризнавчу експертизу слід провести у строки, визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки Західному апеляційному господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання ПрАТ СК Галицька про призначення судової автотоваризнавчої експертизи задоволити.
3. На вирішення судової автотоваризнавчої експертизи поставити наступне питання:
Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень задньої частини автомобіля, що зафіксовані, відображені та підтверджені в фотографіях (фото таблиці) станом на дату проведення експертизи?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ПрАТ СК Галицька.
5. Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5.
6. Попередити судового експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Провадження у справі зупинити до моменту отримання судом експертного висновку.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (ст. 235 ГПК України).
ОСОБА_5 Кравчук
Судді Г.Т. Кордюк
ОСОБА_1