ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2019 Справа № 904/5148/18

за позовом Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпро

Позивача-2: ОСОБА_2, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_3, м. Первомайський

Відповідача-3: ОСОБА_4, м. Люботин

Відповідача-4: ОСОБА_5, м. Первомайський

про припинення корпоративних прав учасників у товаристві з обмеженою відповідальністю

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) звернулись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2) та ОСОБА_4 (далі - Відповідач-3) в якому просили суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" в розмірі 0,2 % відсотків, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 904.

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 905.

- зобов'язати ТОВ "Орендастройсервіс" поновити учасника ОСОБА_1 з часткою в розмірі 0,2 % (відсотків) в статутному капіталі шляхом внесення відповідних змін до статутних документів товариства.

- зобов'язати ТОВ "Орендастройсервіс" поновити учасника ОСОБА_2 з часткою в розмірі 98,8 % (відсотків) в статутному капіталі шляхом внесення відповідних змін до статутних документів товариства.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що від імені Позивачів спірні договори підписані Відповідачами-2, 3, які діяли на підставі довіреностей, начебто виданих Позивачами, при цьому, за твердженнями останніх, відповідні довіреності ними не видавались.

Таким чином, Позивачі вважають, що їх незаконно було позбавлено права власності на належні ним частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс".

Ухвалою суду від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі № 904/5148/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018 року.

В підготовчому засіданні 18.12.2018 року представником Позивачів подано уточнену позовну заяву (фактично заяву про зміну предмету позову), за змістом якої останній доповнив позовні вимоги наступним змістом:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" в розмірі 0,2 % відсотків, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року.

- визнати недійсними рішення учасника ТОВ "Орендастройсервіс" № 06/11 від 06.11.2018 року про розширення повноважень директора та затвердження статуту товариства у новій редакції, рішенням товариства № 08/11 від 08.11.2018 року про припинення товариства, обрання ліквідатора товариства, визначення його повноважень та визнати недійсними, затверджені рішеннями № 06/11 від 06.11.2018 року та № 08/11 від 08.11.2018 зміни до статутних документів ТОВ "Орендастройсервіс".

- скасувати рішення про проведенні реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" та вилучити записи щодо товариства, а саме:

про зміну складу засновників, прийняте 06 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

про перебування юридичної особи у процесі припинення з 08 листопада 2018 року, прийняте 08 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Вказана заява мотивована тим, що в процесі вирішення спору Позивачам стало відомо, що Відповідачі-2,3 здійснили перепродаж спірних часток в статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_5, який прийняв рішень стосовно розширення повноважень директора та припинення юридичної особи - ТОВ "Орендастройсервіс".

Здійснивши перевірку поданої заяви на предмет її відповідності приписам ч. 5 ст. 46 ГПК України, суд прийняв її до розгляду та зважаючи на те, що за змістом зазначеної заяви Позивачі заявили вимоги до ОСОБА_5, залучив останнього до участі у справі в якості Відповідача-4.

30.01.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2» (фактично позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), за змістом якої заявник просить суд:

- постановити ухвалу про прийняття його позовної заяви та вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не предмет спору;

- ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю. Припинити з 13.09.2017 року корпоративні права учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс».

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов'язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вище встановлено судом, предметом спору у справи № 904/5148/18 є, зокрема, вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Орендастройсервіс», а також вимоги про скасування реєстраційних дії, проведених на підставі оскаржуваних договір та рішень.

В свою чергу, ТОВ «ОСОБА_2 і К» звернулось до суду з вимогами про припинення з 13.09.2017 року корпоративних права учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс».

Таким чином, вимога ТОВ «ОСОБА_2 і К», яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справи № 904/5148/18, в зв'язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на викладене позовна заява ТОВ «ОСОБА_2 і К» підлягає поверненню без розгляду, в зв'язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена за подачу даного позову сума судового збору, підлягає поверхню за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і К» про припинення корпоративних прав учасників у товаристві з обмеженою відповідальністю - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський