ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/10726/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Гончаренко С.М.

від відповідача: Герасимчук С.С., Анкудінов А.О.

від третьої особи: не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018

у справі №910/10726/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Л.Т.Д."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСТ.ТК"

про стягнення 269 101,99 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 269 101,99 грн, з яких: основної заборгованість у сумі 217 824,35 грн., пені в сумі 35 084,64 грн., 3% річних у сумі 4 404,23 грн., інфляційних втрат у сумі 11 788,77 грн.

Також Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 11 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору підряду №11 від 11.03.2016 щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 217 824,35 грн, у зв'язку з чим Позивачем нараховано пеню в сумі 35 084,64 грн. коп., 3% річних у сумі 4 404,23 грн. та інфляційні втрати у сумі 11 788,77 грн.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що він не мав жодних правовідносин із Позивачем, не визнає правомірність зміни кредитора у правовідносинах. Відповідач не визнає зазначену у позові заборгованість. На переконання Відповідача, об'єми робіт та документація, надана Позивачем не дає змоги належним чином з'ясувати наявність чи відсутність боргу.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 11.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика ЛТД» (підрядник) укладено договір підряду №11.

2.2. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика ЛТД» () 17.09.2018 (внесено запис) змінено повне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСТ.ТК».

2.3. Відповідно до п.1.1 договору підряду від 11.03.2016 Третя особа зобов'язується за завданням Відповідача на свій ризик виконати відповідно до проектної документації та умов договору - монтажні роботи по влаштуванню фасадного облицювання або інші роботи щодо об'єкту у відповідності до укладених сторонами додаткових угод на проведення таких робіт.

2.4. Згідно з п.1.2 договору об'єкт будівництва: житловий комплекс з торговими приміщеннями та автопаркингом по вул. Шмідта, 15 в м. Дніпропетровськ.

2.5. У подальшому між сторонами укладено додаткові угоди: №1 від 25.11.2016, №2 від 23.01.2017, №3 від 01.06.2017 та №4 від 06.06.2017 до договору підряду №11 від 11.03.2016 року, якими було передбачено інші роботи щодо об'єкту будівництва.

2.6. Відповідно до 3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису зазначеного у відповідній додатковій угоді до договору, що є невід'ємною частиною договору і складає 300,00 грн. за 1 м.кв облицювання фасаду, та 80 грн. за 1 м.п. віконних та двірних укісів.

2.7. Згідно з п.17.1 договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

2.8. Відповідно до п.17.2 договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

2.9. Згідно з п.11.4 договору акт виконаних робіт надається разом з актами на приховані роботи при їх наявності. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 5 числа поточного місяця за попередній місяць. Уповноважений представник замовника протягом 5 календарних днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт або надає вмотивовану відмову від підписання акту із зазначеним недоліків та зауважень. У разі порушення замовником даного терміну, що виразилося в не підписанні акту виконаних робіт (форма КВ-2в) і довідки КБ-3 і не наданні мотивованої письмової відмови від підписання вказаних документів, у встановлені терміни, роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень, в повному об'ємі і підлягають оплаті в порядку, передбаченому цим договором, додатковими угодами, і додатками до них.

2.10. Відповідно до п.12.1. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі підписаних обома сторонами актами КБ-2, проміжними платежами в міру виконання робіт відповідно до умов визначених додатковою угодою.

2.11. Згідно з п.12.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 20 числа поточного місяця, за попередній місяць.

2.12. Відповідно до п.11.2 договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводитися за підписаними обома сторонами актами КБ-2 в у строк 5 (п'ять) календарних днів з дати підписання акту КБ-2в.

2.13. Згідно з п.11.3 договору розрахунки за цим договором здійснюються Відповідачем в безготівковій формі, на поточний рахунок Третьої особи у національній валюті України.

2.14. Відповідно до п.20.3. договору сторони зобов'язуються забезпечити конфіденційність інформації, пов'язаної з договором, до якої можуть бути віднесені будь-які дані, що надаються сторонами одна одній і про які обумовлено, що вони мають конфіденційний характер, тобто - не розголошувати, не публікувати і не використовувати яким-небудь іншим способом в цілому або по чати снах ці дані на користь будь-яких третіх осіб без попередньої згоди іншої сторони, як впродовж терміну дії умов цього договору, так і після закінчення терміну його дії. «Конфіденційна інформація» стосовно цього договору означає усю інформацію, матеріали, документи, ноу-хау, в усній або письмовій формі, яку сторони надають одна одній, включаючи без обмежень збір і обробку даних, організаційну, комерційну і технічну інформацію, зміст переговорів, висловлювання думки і опис подій відносно сторін і їх діяльності.

2.15. Позивач вказує, що Третьою особою, на виконання умов договору підряду, виконано роботи на суму 4 877 480,27 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3): за липень 2016 року на суму 755 007,60 грн. (підписано 29.07.2016); за вересень 2016 року-1 на суму 384 498,00 грн. (підписано 20.09.2016); за вересень 2016 року-2 на суму 172 648,80 грн. (підписано 20.09.2016); за вересень 2016 року-3 на суму 396 316,80 грн. (підписано 20.09.2016); за листопад 2016 року-1 на суму 262 840,19 грн. (підписано 30.11.2016); за листопад 2016 року-2 на суму 65 848,95 грн. (підписано 30.11.2016); за грудень 2016 року на суму 23 751,60 грн. (підписано 30.12.2016); за грудень 2016 року на суму 139 344,00 грн. (підписано 31.12.2016); за лютий 2017 року на суму 199 260,00 грн. (підписано 28.02.2017); за квітень 2017 року на суму 130 656,00 грн. (підписано 30.04.2017); за квітень 2017 року на суму 49 618,00 грн. (підписано 30.04.2017); за червень 2017 року на суму 50 382,00 грн. (підписано 30.06.2017); за червень 2017 року на суму 220 630,80 грн. (підписано 30.06.2017); за червень 2017 року (підписано 30.06.2017) на суму 337 894,80 грн.; за серпень 2017 року на суму 201 728,33 грн. (підписано 31.08.2017); за вересень 2017 року на суму 134 089,20 грн. (підписано 30.09.2017); за жовтень 2017 року на суму 86 503,20 грн. (підписано 31.10.2017); за жовтень 2017 року на суму 283 740,00 грн. (підписано 31.10.2017); за листопад 2017 року на суму 70 572,00 грн. (підписано 30.11.2017); за листопад 2017 року на суму 83 258,40 грн. (підписано 30.11.2017); за жовтень 2017 року на суму 828 891,60 грн.

2.16. Місцевим судом встановлено, що Відповідачем у якості оплати виконаних робіт перераховано на рахунок Третьої особи 4 659 655,92 грн., що підтверджується банківськими виписками, зокрема: 04.04.2016 на суму 195 000,00 грн., 18.05.2016 на суму 195 000,00 грн., 19.07.2016 на суму 195 000,00 грн., 20.07.2016 на суму 100 000,00 грн.,11.08.2016 на суму 200 000,00 грн., 23.08.2016 на суму 200 000,00 грн., 05.09.2016 на суму 150 000,00 грн., 19.09.2016 на суму 20 000,00 грн., 19.09.2016 на суму 180 000,00 грн., 02.11.2016 на суму 200 000,00 грн., 04.11.2016 на суму 100 000,00 грн., 18.11.2016 на суму 200 000,00 грн., 21.11.2016 на суму 135 000,00 грн., 06.01.2017 на суму 50 000,00 грн., 21.02.2017 на суму 200 000,00 грн., 06.03.2017 на суму 85 000,00 грн., 07.04.2017 на суму 100 000,00 грн., 07.04.2017 на суму 100 000,00 грн., 11.05.2017 на суму 150 000,00 грн., 01.06.2017 на суму 200 000,00 грн., 08.06.2017 на суму 232 655,92 грн., 20.06.2017 на суму 100 000,00 грн., 05.07.2018 на суму 100 000,00 грн., 26.07.2017 на суму 100 000,00 грн., 26.07.2017 на суму 50 000,00 грн., 26.07.2017 на суму 100 000,00 грн., 02.08.2017 на суму 100 000,00 грн. 23.08.2017 на суму 200 000,00 грн., 14.09.2017 на суму 100 000,00 грн., 22.09.2017 на суму 150 000,00 грн., 19.10.2017 на суму 10 000,00 грн., 20.10.2017 на суму 60 000,00 грн., 27.10.2018 на суму 80 000,00 грн., 06.11.2017 на суму 44 250,13 грн., 06.11.2017 на суму 55 749,87 грн., 21.11.2017 на суму 50 000,00 грн., 05.12.2017 на суму 50 000,00 грн., 28.12.2017 на суму 30 000,00 грн., 15.03.2018 на суму 42 000,00 грн., 24.04.2018 на суму 50 000,00 грн.

2.17. Місцевий суд зазначив, що, з урахуванням вказаних вище оплат, Відповідачем не доплачено Третій особі за виконані та прийняті роботи за договором підряду 217 824,35 грн. (4 877 480,27грн. - 4 659 655,92 грн.).

2.18. 13.07.2018 між Третьою особою (первісний кредитор) та Позивачем (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №13/97-18, відповідно до умов якого Третя особа відступає, а Позивач повністю приймає на себе право вимоги, що належить Третій особі, і стає кредитором за договором підряду №11 від 11.03.2016 (основний договір), укладеним між Третьою особою та Відповідачем.

2.19. Згідно з п.1.2 договору відступлення права вимоги, за цим договором Позивач повністю одержує право замість Третьої особи вимагати від Відповідача належного виконання зобов'язань за основним договором у сумі 217 824,35 грн.

2.20. Відповідно до п.1.3 договору разом з правом вимоги, що передається за цим договором, до Позивача переходить права вимоги щодо сплати пені, 3 відсотків річних та індексу інфляції, передбачених основним договором.

Відступлення права вимоги право вимоги Третьої особи до Відповідача на суму 217 824,35 грн. за основним договором підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, який є невід'ємною частиною цього договору і передається Третьою особою Позивачу в момент підписання сторонами цього договору.

2.21. На момент підписання цього договору Третя особа має наступні права грошової вимоги до Відповідача за основним договором: з повернення суми заборгованості - 217 824,35 грн., із сплати пені за неналежне виконання грошового зобов'язання - 35 084,64 грн., із сплати 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань - 3 938,47 грн., із сплати індексу інфляції - 11 788,77 грн.

2.22. Місцевий суд зазначає, що 13.07.2018 Позивачем направлено Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2016 по 06.07.2018, що підтверджується описами від 13.07.2018, накладними Укрпошти №083 та №091 від 13.07.2018 та фіскальними чеками від 13.07.2018.

2.23. Також місцевий суд вказав, що зазначене вище повідомлення про відступлення права вимоги Відповідачем отримано 25.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №091.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/10726/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг в розмірі 217 824,35 грн., пеню в розмірі 35 084, 64 грн., 3% річних у розмірі 4 404, 23 грн., інфляційні втрати в розмірі 11 788, 77 грн. та судовий збір в розмірі 4 036,54 грн.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що Відповідачем не здійснено у повному обсязі оплату за виконані Третьою особою роботи за договором підряду №11 від 11.03.2016, право вимоги за яким перейшло до Позивача згідно договору про відступлення права вимоги №13/97-18 від 13.07.2018, тому місцевий суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача суми заборгованості 217 824,35 грн., пені в сумі 35 084, 64 грн., 3% річних у сумі 4 404, 23 грн., інфляційних втрат в сумі 11 788, 77 грн.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку Відповідача, Третя особа, з урахуванням ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України та 20.3. договору підряду №11 від 11.03.2016, не мала права без згоди Відповідача укладати з Позивачем договір про відступлення права вимоги №13/97-18 від 13.07.2018.

На переконання Відповідача, місцевим судом не враховано, що п.20.3. договору підряду №11 від 11.03.2016 встановлено обмеження щодо відступлення права вимоги за договором без згоди Відповідача відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України, наслідком чого є недійсность такого правочину згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

4.3. Крім того, Відповідач зазначає, що ним прийнято загальних робіт на загальну суму 4 048 588,67 грн. та зроблено передоплату за наступні будівельні роботи. На думку Відповідача, Позивачем не надано документів та доказів, які б свідчили про факт виконання та прийняття робіт між Відповідачем, як замовником, та Третьою особою, як підрядником, на суму 4 877 480,27 грн.

4.4. Також Відповідач зазначає, що місцевим судом не надано належної правової оцінки, проте враховано при прийнятті оскаржуваного рішення акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 828 891,60 грн., не зазначивши його, як підписаний, хоча в усіх інших актах місцевим судом зазначено дату підписання.

4.5. Крім того, Відповідач зазначає, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки, всупереч ч.6 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та розглянув справу без повідомлення (виклику) сторін.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Позивач зазначає, що умовами договору підряду №11 від 11.03.2016, зокрема і п.20.3. вказаного договору, не передбачено згоди боржника при заміні кредитора у зобов'язанні.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 04.12.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 08.11.2018 у справі №910/10726/18.

6.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 справу №910/10726/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

6.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 справу №910/10726/18 у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Коротун О.М., Дідиченко М.А.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 задоволено клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено пропущений строк, відкрито апеляційне провадження у справі №910/10726/18 та призначено справу до розгляду на 17.01.2019.

6.5. 17.01.2019 Відповідачем подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких останній зазначив, що, на його думку, у нього відсутня заборгованість перед Позивачем, як і підстави для стягнення заявлених сум. Крім того, на переконання Відповідача, укладений між Позивачем та Третьою особою договір про відступлення права вимоги №13/97-18 є договором факторингу.

Апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.266 Господарського процесуального кодексу України не враховує вказані аргументи, як доповнення до апеляційної скарги, оскільки Відповідачем не подано доказів надіслання копії зазначених пояснень Позивачу.

Проте згідно з ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

6.6. У судове засідання 17.01.2019 з'явилися уповноважені представники Позивача та Відповідача. Представник Третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

6.7. У судовому засіданні представником Відповідача заявлено усне клопотання про перевірку документів представника Позивача, які підтверджують його повноваження щодо можливості здійснювати представництво інтересів Позивача, саме як адвокат. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання зазначає, що повноваження представника Позивача Гончаренка С.М., відповідно до ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, підтверджено довіреністю б/н від 15.08.2018 та ордером №20 від 17.01.2019, які долучено до матеріалів справи.

6.8. Крім того, у судовому засіданні представником Відповідача заявлено усне клопотання про винесення окремої ухвали у справі та надсилання її копії слідчим Національної поліції України та Генеральної прокуратури України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на переконання Відповідача, Третя особа змінила своє найменування з метою невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі №904/946/18, яким стягнуто з Товариства о обмеженою відповідальністю «Класика ЛТД» заборгованість у сумі 873 006,09 грн. Також Відповідач вважає, що Третя особа уклала з Позивачем договір про відступлення права вимоги з метою ухилення від сплати податків, що, на переконання Відповідача, містить ознаки кримінальних правопорушень та, відповідно до ч.11. ст.246 Господарського процесуального кодексу України, потребує винесення апеляційним судом окремої ухвали та надіслання її прокурору або органу досудового розслідування.

Правова оцінка обставинам, зазначеним у вказаному клопотанні буде надана судом за результатами розгляду даної справи.

6.9. Представники Відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а рішення місцевого суду від 08.11.2018 у справі №910/10726/18 скасувати.

6.10. Представник Позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду від 08.11.2018 у справі №910/10726/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

7.2. Згідно з ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.3. Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.4. Згідно з ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

7.5. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

7.6. Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.7. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.8. Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

7.9. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.10. Згідно з ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

7.11. Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.12. Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.13. Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.14. Відповідно до ст.546, 549 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

7.15. Згідно з п.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016 між Третьою особою та Відповідачем укладено договір підряду №11.

8.3. Судом встановлено, що, на виконання умов зазначеного договору, Третьою особою здійснено, а Відповідачем прийнято відповідні будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3): за липень 2016 року на суму 755 007,60 грн. (підписано 29.07.2016); за вересень 2016 року-1 на суму 384 498,00 грн. (підписано 20.09.2016); за вересень 2016 року-2 на суму 172 648,80 грн. (підписано 20.09.2016); за вересень 2016 року-3 на суму 396 316,80 грн. (підписано 20.09.2016); за листопад 2016 року-1 на суму 262 840,19 грн. (підписано 30.11.2016); за листопад 2016 року-2 (підписано 30.11.2016) на суму 65 848,95 грн.; за грудень 2016 року на суму 23 751,60 грн. (підписано 30.12.2016); за грудень 2016 року на суму 139 344,00 грн. (підписано 31.12.2016); за лютий 2017 року на суму 199 260,00 грн. (підписано 28.02.2017); за квітень 2017 року на суму 130 656,00 грн. (підписано 30.04.2017); за квітень 2017 року на суму 49 618,00 грн. (підписано 30.04.2017); за червень 2017 року на суму 50 382,00 грн. (підписано 30.06.2017); за червень 2017 року на суму 220 630,80 грн. (підписано 30.06.2017); за червень 2017 року (підписано 30.06.2017) на суму 337 894,80 грн.; за серпень 2017 року на суму 201 728,33 грн. (підписано 31.08.2017); за вересень 2017 року на суму 134 089,20 грн. (підписано 30.09.2017); за жовтень 2017 року на суму 86 503,20 грн. (підписано 31.10.2017); за жовтень 2017 року на суму 283 740,00 грн. (підписано 31.10.2017); за листопад 2017 року на суму 70 572,00 грн. (підписано 30.11.2017); за листопад 2017 року на суму 83 258,40 грн. (підписано 30.11.2017); за жовтень 2017 року на суму 828 891,60 грн.

8.4. З матеріалів справи вбачається, що вказані вище акти, а також довідки про вартість виконаних робіт та витрат підписано представниками сторін, скріплено їх печатками та прийняті Відповідачем без заперечень та зауважень.

8.5. Таким чином, Третя особа виконала взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору підряду №11 від 11.03.2016 на загальну суму 4 877 480,27 грн.

8.6. При цьому, як вірно встановлено місцевим судом, Відповідачем у якості оплати виконаних робіт перераховано на рахунок Третьої особи 4 659 655,92 грн., що підтверджується банківськими виписками, зокрема: 04.04.2016 на суму 195 000,00 грн., 18.05.2016 на суму 195 000,00 грн., 19.07.2016 на суму 195 000,00 грн., 20.07.2016 на суму 100 000,00 грн.,11.08.2016 на суму 200 000,00 грн., 23.08.2016 на суму 200 000,00 грн., 05.09.2016 на суму 150 000,00 грн., 19.09.2016 на суму 20 000,00 грн., 19.09.2016 на суму 180 000,00 грн., 02.11.2016 на суму 200 000,00 грн., 04.11.2016 на суму 100 000,00 грн., 18.11.2016 на суму 200 000,00 грн., 21.11.2016 на суму 135 000,00 грн., 06.01.2017 на суму 50 000,00 грн., 21.02.2017 на суму 200 000,00 грн., 06.03.2017 на суму 85 000,00 грн., 07.04.2017 на суму 100 000,00 грн., 07.04.2017 на суму 100 000,00 грн., 11.05.2017 на суму 150 000,00 грн., 01.06.2017 на суму 200 000,00 грн., 08.06.2017 на суму 232 655,92 грн., 20.06.2017 на суму 100 000,00 грн., 05.07.2018 на суму 100 000,00 грн., 26.07.2017 на суму 100 000,00 грн., 26.07.2017 на суму 50 000,00 грн., 26.07.2017 на суму 100 000,00 грн., 02.08.2017 на суму 100 000,00 грн. 23.08.2017 на суму 200 000,00 грн., 14.09.2017 на суму 100 000,00 грн., 22.09.2017 на суму 150 000,00 грн., 19.10.2017 на суму 10 000,00 грн., 20.10.2017 на суму 60 000,00 грн., 27.10.2018 на суму 80 000,00 грн., 06.11.2017 на суму 44 250,13 грн., 06.11.2017 на суму 55 749,87 грн., 21.11.2017 на суму 50 000,00 грн., 05.12.2017 на суму 50 000,00 грн., 28.12.2017 на суму 30 000,00 грн., 15.03.2018 на суму 42 000,00 грн., 24.04.2018 на суму 50 000,00 грн.

При цьому, Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначених обставин або доказів належного виконання зобов'язань за договором підряду щодо оплати у повному обсязі виконаних Позивачем робіт.

8.7. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що, з врахуванням п.11.2. договору підряду, Відповідачем прострочено оплату виконаних робіт за договором підряду Третій особі у сумі 217 824,35 грн. (4 877 480,27грн. - 4 659 655,92 грн.).

8.8. Отже, з урахуванням п.15.3. договору підряду та п.4 ст.231 Господарського кодексу України, ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у зв'язку з простроченням виконання Відповідачем зобов'язань із здійснення оплати за виконані роботи, Позивачем правомірно заявлено до стягнення з Відповідача 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

8.9. Апеляційний суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних погоджується з висновками місцевого суду, що розрахунок за вказаний Позивачем період (з 06.12.2017 по 09.08.2018) є вірним та стягненню з Відповідача підлягає 4404,23 грн. 3% річних.

8.10. Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що розрахунок за вказаний Позивачем період (з грудня 2017 року по червень 2018 року включно) є вірним та стягненню з Відповідача підлягає 11 788, 77 грн. інфляційних втрат.

8.11. Також апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що стягненню з Відповідача підлягає пеня за період з 06.12.2017 по 06.06.2018 у сумі 35 084,64 грн.

8.12. При цьому, враховуючи наявність договору відступлення права вимоги №13/97-18, за умовами якого Третя особа відступила, а Позивач повністю прийняв на себе право вимоги, що належить Третій особі, і став кредитором за договором підряду №11 від 11.03.2016, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем, а саме: основної заборгованості у сумі 217 824,35 грн. та заборгованості зі сплати пені за неналежне виконання грошового зобов'язання - 35 084,64 грн., із сплати 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань - 4404,23 грн., із сплати індексу інфляції - 11 788,77 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

8.13. Також апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн. є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження надання правничої допомоги Позивачу (щодо аналізу наданих позивачем документів для підготовки позовної заяви, здійснення розрахунку заборгованості по пені, 3% річних та індексу інфляції, підготовки позовної заяви, підготовки позовної заяви, підготовки та направлення позовної заяви Відповідачу, підготовки та подачі позовної заяви до господарського суду м. Києва) саме адвокатом матеріали справи не містять.

8.14. Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача про не врахування місцевим судом, що п.20.3. договору підряду №11 від 11.03.2016 встановлено обмеження щодо відступлення права вимоги за договором без згоди Відповідача відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України, що, на думку Відповідача, свідчить про недійсність такого правочину згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, та зазначає, що вказані посилання Відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки Відповідачем не надано суду доказів визнання договору про відступлення права вимоги №13/97-18 від 13.07.2018 недійсним.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що питання недійсності вказаного договору лежить поза межами предмету та підстав позову в даній справі.

8.15. Крім того, апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що ним прийнято загальних робіт на суму 4 048 588,67 грн. та зроблено передоплату за наступні будівельні роботи, а також, що Позивачем не надано документів та доказів, які б свідчили про факт виконання та прийняття робіт між Відповідачем, як замовником, та Третьою особою, як підрядником, на суму 4 877 480,27 грн., оскільки дане твердження Відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

8.16. Щодо твердження Відповідача, що місцевим судом не надано належної правової оцінки, проте враховано при прийнятті оскаржуваного рішення акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 828 891,60 грн., не зазначивши його, як підписаний, хоча в усіх інших актах місцевим судом зазначено дату підписання, апеляційний суд зазначає, що сама по собі відсутність дати підписання акту, враховуючи його підписання сторонами та скріплення печатками, не спростовує обґрунтованість обов'язку Відповідача з оплати за вказаним актом.

8.17. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини, викладені в позові, тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 269 101,99 грн, з яких: основної заборгованість в сумі 217 824,35 грн., пені в сумі 35 084,64 грн., 3% річних у сумі 4404,23 грн., інфляційних втрат у сумі 11 788,77 грн. підлягають задоволенню.

8.18. Також в апеляційній скарзі Відповідач зазначив, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки всупереч ч.6 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та розглянув справу без повідомлення (виклику) сторін.

Так, на переконання місцевого суду, дана справа є справою незначної складності в розумінні п.2 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, а тому місцевий суд визнав її малозначною та розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком місцевого суду з огляду на предмет та підстави заявленого позову та характер спірних правовідносин. Зокрема, враховуючи необхідність дослідження судом значних об'ємів робіт та документації за договором підряду №11 від 11.03.2016 та встановлення виникнення у Позивача права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №13/97-18 від 13.07.2018, а також з урахуванням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого суду про визначення категорії даної справи, як малозначної та розгляд її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п.7 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про визначення категорії даної справи, як малозначної та розгляду її у порядку спрощеного позовного провадження, чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

8.19. Щодо заявленого Відповідачем усного клопотання про винесення окремої ухвали у справі та надсилання її копії слідчим Національної поліції України та Генеральної прокуратури України, апеляційний суд зазначає, що воно задоволенню не підлягає, адже обставини, викладені у вказаному клопотанні не є підставою для винесення окремої ухвали, оскільки, як вже зазначалось апеляційним судом, Відповідачем не надано суду доказів визнання договору про відступлення права вимоги №13/97-18 від 13.07.2018 недійсним.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи доведеність Позивачем належними та допустимими доказами обставин, викладених у позові, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 269 101,99 грн, з яких: основної заборгованості в сумі 217 824,35 грн., пені в сумі 35 084,64 грн., 3% річних у сумі 4404,23 грн., інфляційних втрат у сумі 11 788,77 грн. підлягають задоволенню, проте, рішення місцевого суду підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/10726/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/10726/18 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, будинок 49, корпус офіс 6, приміщення 82, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика Л.Т.Д.» (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 11, офіс 117, ) основний борг у розмірі 217 824 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 35 коп., пеню в розмірі 35 084 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 4 404 (чотири тисячі чотириста чотири) грн. 23 коп., інфляційні втрати в розмірі 11 788 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 4 036 (чотири тисячі тридцять шість) грн. 54 коп.

5. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД».

6. Матеріали справи №910/10726/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.01.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

М.А. Дідиченко