ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/477/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання Соловйова Д.В.;

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" ОСОБА_2, наказ №11к, від 14.12.2018;

від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_3, договір №72-В-АМПУ-18, від 30.05.2008;

від філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_4, довіреність №9171, від 26.12.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018 року, суддя Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст складено 05.10.2018 року

у справі № 923/477/18

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип"

про зобов'язання надати послуги за договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про розірвання договору № 121-В-ФДЛ-16.

В травні 2018 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип", в якій просило суд зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" надати послуги з кваліфікаційного ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», передбачені умовами договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип", а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач по справі, всупереч вимог укладеного між сторонами договору, станом на дату подання позову не приступив до надання Другої частини послуг з кваліфікаційного ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», чим порушив умови договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16, норми чинного законодавства України та звичаї ділового обороту.

13.06.2018 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якій позивач за зустрічним позовом просив суд розірвати договір від 26.05.2016 року №121-В-ФДЛ-16, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також відшкодувати позивачу за зустрічним позовом за рахунок відповідача за зустрічним позовом суму сплаченого судового збору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії договору закінчився в грудні 2016 року, жодних додаткових угод на продовження дії договору сторонами не укладалось. В 2016 році ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" в у повному обсязі було виконано та позивачем за первісним позовом було прийнято і оплачено першу частину робіт з ремонту судна. Судно 22.03.2017 року було повернуто Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в звязку з чим, на думку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип", станом на 2018 рік у нього відсутні будь-які зобов'язання з виконання другої частини ремонтних робіт судна.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у справі №923/477/18 (суддя Павленко Н.А.) позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" про зобов'язання надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», передбачені умовами договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 задоволено; зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», передбачені умовами договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 1762 грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про розірвання договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за первісним позовом є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами по справі, в звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку, що розірвання договору підряду, у зв'язку із зміною вартості матеріалу, устаткування, послуг тощо, можливе лише після відмови замовника від збільшення кошторису і даний факт також має бути доведеним підрядником у встановленому законом порядку, проте матеріали справи не містять письмової вимоги виконавця до замовника щодо перегляду вартості послуг за договором надання послуг №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016 року та збільшення кошторису, в звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність визначення позивачем умов, у розумінні статті 652 Цивільного кодексу України, що слугують підставою для розірвання договору.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у справі № 923/477/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" про зобовязання надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», передбачені умовами договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про розірвання договору від 26.05.2016 року №121-В-ФДЛ-16.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено передбачений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності господарського судочинства, оскільки розгляд справи 04.10.2018 року, не дивлячись на обґрунтоване клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" перенести розгляд справи з поважних причин, відбувся за відсутності представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип", який перебував у відрядженні.

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" у витребуванні важливих для справи доказів із Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України». Неотримання інформації про проведення останнього докування (освідування) дизельної ґрунтовідвізної шаланди «Кримська-3» та оцінка цієї інформації не надало суду першої інстанції змоги належним чином оцінити усі обставини справи та докази у їх сукупності.

Скаржник зазначає, що в ході виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" ремонтних робіт судна по першій частині, стало відомо та зрозуміло, що для повного виконання ремонтних робіт, введення судна в експлуатацію та отримання відповідного комплекту документів в Регістрі судноплавства України потрібно виконати значно більший обсяг робіт ніж той, який визначено замовником в попередній ремонтній відомості, в звязку з чим, скаржник вважає, що навіть як би ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" і завершило ремонті роботи в цілому, то судно все одно не могло б бути введеним в експлуатацію та не було б отримано комплекту класифікаційних документів від Регістра судноплавства України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" зазначає, що після того, як ця обставина стала відома, останнє відповідно до вимог пункту 7.1.3. договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 письмово неодноразово зверталося до замовника з проханням надати розяснення цієї ситуації та надати комплект документів про проведення останнього докування (освідування) судна в Регістрі судноплавства України, але замовник такої документації не надав.

Крім того, скаржник зауважує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що строк дії договору 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 завершився 31.12.2016 року, що виключає будь-які подальші зобовязання сторін, оскільки в 2016 році фінансування ремонтних робіт судна «Кримська-3» з боку замовника відбулося в обсязі 5 090 097,6 грн. з ПДВ., на цю суму ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" виконало відповідний обсяг ремонтних робіт та здало їх замовнику за актом здавання-приймання, жодних претензій щодо кількості та якості робіт з боку замовника не мало місце.

Також ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про розірвання договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16, оскільки зустрічний позов ґрунтувався на істотній зміні обставин, перш за все зі значним збільшенням вартості матеріалів, потрібних для завершення ремонту.

Скаржник також в апеляційній скарзі зазначає, що в звязку з передислокацією судна в інше місце він не мав можливості прийняти судно в ремонт в місці, передбаченому договором після затвердження фінансового плану на 2017 рік.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 року у справі № 923/477/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип".

07.12.2018 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у справі №923/477/18 залишити без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

У відзиві позивач за первісним позовом зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" про відкладення розгляду справи, оскільки норми чинного Гоподарського процесуального кодексу України не містять такої підстави для відкладення розгляду справи, як клопотання сторони, у підготовчому судовому засіданні, в якому був присутній представник скаржника, суд погоджував з представниками сторін дату та час призначення розгляду справи по суті, окрім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" не було позбавлено можливості забезпечити в судове засідання явку іншого представника.

Щодо відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про витребування доказів, позивач за первісним позовом зазначає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип", заявляючи зазначене клопотання, порушив встановлені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України строки подання такого клопотання, а саме разом із зустрічною позовною заявою, а в самому клопотанні неможливість його подання належним чином необґрунтована.

Посилання скаржника на те, що строк дії договору 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 завершився 31.12.2016 року, позивач за первісним позовом також вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12.1 договору сторони погодили, що договір діє до 31.12.2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами, а закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

З посиланнями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" на частину 5 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», як на підставу розірвання договору, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" також не погоджується та зазначає, що дана норма регулює питання продовження дії договору, в той час як предметом зустрічної позовної заяви є розірвання договору з підстав, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України.

Також, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до виробничої наради від 22.03.2017 року щодо вирішення питання забезпечення умов життєдіяльності екіпажу г/ш «Кримська-3», результати якої оформлені протоколом № 1 було вирішено, зокрема, із врахуванням обставин що склалися, за згодою сторін на період зупинення надання послуг за договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2017 рік, з метою збереження державної власності, економії державних коштів та забезпечення умов життєдіяльності екіпажу, силами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" забезпечити 22.03.2017 року передислокацію судна до причалу Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" для тимчасової стоянки з можливістю підключення до мереж берегового живлення. Сторони також погодили, що для поновлення надання послуг за договором після проведення затвердженого в установленому порядку фінансового плану Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2017 рік, судно буде передислоковано на ремонтну базу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" за попереднім погодженням.

Окрім того, згідно з пунктом 8.1. договору, ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження судна та/або його обладнання в ході надання послуг з моменту підписання акту приймання судна в ремонт до моменту підписання акту про приймання судна з ремонту несе виконавець. Сторони акт приймання судна з ремонту не складали, а отже відповідальність за збереження судна лежить саме на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип".

Доводи скаржника про неможливості виконання умов договору у зв'язку із збільшенням вартості обладнання, матеріалів та робіт передбачених, попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» позивач за первісним позовом також вважає не обґрунтованими, оскільки скаржник не надав доказів та не навів конкретних розрахунків суми, необхідної, на його думку, для виконання класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на теперішній час.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року справу № 923/477/18 призначено до розгляду на 22.01.2019 року.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, викладені ними письмово.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у справі №923/477/18 є правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 26.05.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" (виконавець) та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник) було укладено договір надання послуг № 121-В-ФДЛ-16, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин тощо виконавця в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором, відповідно до попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору номенклатура, ціна та обсяг послуг зазначені в попередній ремонтній відомості класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (надалі по тексту - судно), яка є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

Згідно з пунктом 1.3. договору кількість послуг: згідно попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту судна, яка є невід'ємною частиною договору, але в будь-якому разі в обсязі, достатньому для введення судна в експлуатацію та забезпечення використання і експлуатації судна за його призначенням за результатами проведення швартових та ходових випробувань, а також отримання комплексу класифікаційних документів регістра судноплавства України на судно.

Надання послуг та, відповідно, оплата, здійснюється тільки за умови наявності відповідних витрат у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно статті 212 Цивільного кодексу України) (пункт 1.5.).

В пункті 2.1. договору сторони погодили, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативної документації в галузі судноремонту, зокрема але не виключно «Положення про ремонт суден КНД 31.5.001-96» та «Правил класифікаційних оглядів суден Регістра судноплавства України» та законодавства України.

Відповідно до пункту 2.7. договору виконавець має право залучати співвиконавців для забезпечення надання послуг за договором.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили ціну договору, яка становить 9 190 158,69 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 1 838 031,74 грн., всього ціна договору 11 028 190,43 грн. з ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. договору ціна договору включає всі витрати, пов'язані із наданням послуг за договором. Вартість додаткових послуг, не зазначених в попередній ремонтній відомості класифікаційного ремонту судна, надання яких необхідне для введення судна в експлуатацію, забезпечення використання та експлуатації судна за його призначенням, а також отримання комплексу суднових документів, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію в повному обсязі, вважається врахованою в ціні цього договору, оплата її виконавцем понад ціну цього договору не вимагається і замовником не оплачується і не відшкодовується. Остаточна вартість наданих послуг визначається на підставі підписаної сторонами виконавчої ремонтної відомості класифікаційного ремонту судна.

Розрахунки за договором проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг на умовах, визначених договором. Також можлива оплата попередньої оплати (авансу) на умовах, визначених договором (пункт 5.1. договору).

Згідно з пунктом 6.1. договору строк надання послуг становить 145 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою.

Виконавець після завершення надання повного обсягу послуг та підписання сторонами протоколів швартових та ходових випробувань надає замовнику акт наданих послуг в двох примірниках, який замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання від виконавця повинен підписати та один примірник підписаного акту наданих послуг повернути виконавцю, або надати письмову мотивовану відмову в той де строк (пункт 6.5. договору).

Відповідно до пункту 6.6. договору після завершення надання послуг, проведення швартових та ходових випробувань, складання і підписання сторонами протоколів швартових та ходових випробувань, підписання сторонами акта наданих послуг та підписання сторонами виконавчої ремонтної відомості, сторони підписують акт приймання судна з ремонту.

Пунктами 7.3.1., 7.3.15 договору сторони погодили обовязок виконавця забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором та забезпечити зберігання судна, яке є власністю замовника, і повернути його замовнику у день підписання акту приймання судна з ремонту.

Згідно з пунктом 12.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін та діє до 31.12.2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.

14.06.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" (виконавець) та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 на виконання вимог пункту 1.5 договору, враховуючи наявність станом на дату укладання додаткової угоди у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані замовника на 2016 рік витрат на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» у розмірі 4241,8 тис. грн. без ПДВ (5090,1 тис. грн.. з ПДВ).

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 1 сторони погодили, що відповідно до умов договору виконавець протягом не більше 80 (вісімдесят) календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою, надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця, в строки та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму 4241748 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 848349,6грн., всього 5090097,6 грн з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 1), яка додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною частиною додаткової угоди та договору.

Після завершення надання повного обсягу першої частини послуг, з дня, наступного за днем підписання сторонами останнього акту наданих послуг щодо надання першої частини послуг, сторони домовились зупинити надання послуг на досягнутих обсягах до затвердження в установленому порядку фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) замовника на відповідний рік, яким будуть передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» в обсягах, передбачених договором, та залишились ненаданими, і відповідно, зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного договором, на весь час зупинення надання послуг за договором (пункт 1.2. додаткової угоди № 1).

Відповідно до пункту 1.3. додаткової угоди № 1 перебіг строку надання послуг, визначеного договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня, наступного за днем отримання виконавцем від замовника письмового повідомлення про наявність затвердженого фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) замовника на відповідний рік, в якому передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» в обсягах, передбачених договором, що залишилися ненаданими.

Після продовження перебігу строку надання послуг, визначеного договором, на умовах та в строки, передбачені договором ( з урахуванням зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного договором, передбаченого додатковою угодою) виконавець надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця та оплатить, в строк та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4948410,69грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 989682,14грн., всього 5938092,83грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2), яка додається до додаткової угоди і є невід'ємною частиною додаткової угоди та договору (пункт 1.4 додаткової угоди № 1).

16.06.2016 року представниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також капітаном дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» було складено акт приймання судна в ремонт.

16.06.2016 року представниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також капітаном дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» було складено акт приймання судна для буксирування в порт Херсон, у висновку якого, зазначено, що судно передано виконавцю для виконання перегону в порт Херсон згідно схваленого Регістром судноплавства України проекту.

17.06.2016 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" перерахувало на рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" 1102819,04 грн. в якості авансу за договором від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 17.06.2016 року № 3545.

01.08.2016 року позивач та відповідач за первісним позовом підписали протокол № 1 щодо уточнення додаткових обсягів з ремонту судна.

16.08.2016 року сторони склали та підписали акт примання-здачі № 1 фактично виконаних послуг на дизельній грунтовідвізній шаланді «Кримська-3» та акт підтвердження виконаних послуг № 1, відповідно до яких об'єм виконаних та прийнятих замовником робіт складає 10 %, на загальну суму 1102819,04 грн., в т.ч. ПДВ 183803,17 грн.

13.10.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" (виконавець) та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник) було укладено було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16.

Пунктом 4 додаткової угоди № 2 сторони погодили внести зміни до в пункт 1.4. додаткової угоди № 1 та викласти його в такій редакції "Після продовження перебігу строку надання послуг, визначеного договором, на умовах та в строки, передбачені договором (з урахуванням зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного договором, передбаченого додатковою угодою) виконавець надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця та оплатить, в строки та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4949090,28грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 989818,06грн., всього 5938908грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3 (частина 2), яка додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди та договору.

Також в зазначеній додатковій угоді сторони погодили викласти в новій редакції Додаток № 1 Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 1) та Додаток № 2 Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2) до додаткової угоди № 1 від 14.06.2016 року до договору.

13.10.2016 року сторони склали та підписали акт примання-здачі № 2 фактично виконаних послуг на дизельній грунтовідвізній шаланді «Кримська-3» та акт підтвердження виконаних послуг № 2, відповідно до яких передається об'єм виконаних послуг на суму 3986266,50 грн. в т.ч. ПДВ 664377,75 грн.

Також, 13.10.2016 року позивач за первісним позовом платіжним дорученням № 6120 перерахував ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" 3986266,50 грн. за виконаний ремонт дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» за актом примання-здачі № 2.

23.02.2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" (виконавець) та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник) укладено додаткову угоду № 3 до договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

- на підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 року № 899 зупинити надання послуг з договором від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 до затвердження в установленому порядку фінансового плану замовника на 2017 рік, і зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного договором, на весь час зупинення надання послуг за договором.

- перебіг строку надання послуг, визначеного договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня наступного за днем отримання виконавцем від замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану замовника на 2017 рік, в якому передбачені витрати на надання послуг згідно умов договору.

22.03.2017 року відбулася виробнича нарада за участю представників філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" щодо вирішення питання забезпечення умов життєдіяльності екіпажу грунтовідвізної шаланди «Кримська-3», результати якої оформлені протокол № 1 виробничої наради від 22.03.2017 року, відповідно до якого за результатами наради було вирішено, зокрема, із врахуванням обставин що склалися, за згодою сторін на період зупинення надання послуг за договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2017 рік, з метою збереження державної власності, економії державних коштів та забезпечення умов життєдіяльності екіпажу, силами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" забезпечити 22.03.2017 року передислокацію судна до причалу Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" для тимчасової стоянки з можливістю підключення до мереж берегового живлення. Сторони також погодили, що для поновлення надання послуг за договором після проведення затвердженого в установленому порядку фінансового плану Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2017 рік, судно буде передислоковано на ремонтну базу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" за попереднім погодженням.

19.07.2017 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" листом № 2823 повідомило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" про затвердження фінансового плану Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2017 рік та про поновлені перебігу строку надання послуг за договором від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 відповідно до положень додаткової угоди № 3, у зв'язку з чим вимагав поновити надання послуг за договором та завершити ремонт судна.

27.07.2017 року вищезазначений лист був отриманий відповідачем за первісним позовом, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

У відповіді від 27.07.2017 року на вказаний вище ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" повідомило, що в даний час не має можливості приступити до робіт по другій частині угоди від 23.02.2017 року № 3 до договору№121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016 року у зв'язку з втратою можливості використовувати причальну стінку, яку займало судно в період виконання робіт по частині № 1 і відстою після виконання робіт, у зв'язку із затримками по оплаті послуг з боку філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" і виниклими в результаті цього протиріччями з контрагентами. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" зазначило, що прикладає всіх зусиль, щоб знайти нове місце постановки для проведення ремонтних робіт та, що для відновлення надання послуг за договором необхідно до 50-ти календарних днів.

03.08.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" звернулось до позивача за первісним позовом з листом № 307, в якому просило до початку виконання робіт з другої частини ремонту судна, надати доступ спеціалістам ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" на судно.

06.09.2017 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у відповіді на лист ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" від 03.08.2017 року № 307, повідомило відповідача за первісним позовом, що фахівці ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" мають безперешкодний доступ на судно і відповідно до записів в судновому журналі фахівці ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" неодноразово відвідували судно, в тому числі для огляду стану судна та механізмів.

Позивач за первісним позовом листом від 16.08.2017 року проінформував ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип", що станом на 10.08.2017 року на виконання робіт за договором залишилося 34 календарних дні, у зв'язку з чим філія «Адміністрація морських портів України» вимагає негайно приступити до надання послуг за договором.

Відповідач у відповіді від 28.08.2017 року на вищевказаний лист зазначив, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" докладає всіх зусиль, щоб знайти нове місце постановки для проведення ремонтних робіт, а також відправлені запити та отримані відповіді від заводів, які мають змогу надати відповідні послуги.

26.10.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" на адресу позивача за первісним позовом направило лист з вимогою про розірвання договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016 року.

Матеріали справи не містять доказів направлення філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" означеного листа, а також не містять відповіді філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на лист.

Позивач за первісним позовом листом від 06.11.2017 року звернувся до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" з вимогою негайно приступити до виконання послуг за договором.

28.12.2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" (виконавець) та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було складено акт коригування наданих послуг акту приймання-здання № 2 фактично виконаних послуг від 13.10.2016 року, яким обсяг виконаних послуг зменшено на суму 137740,88 грн., в т.ч. ПДВ 22456,81 грн. В акті також зазначено, що сума зменшення підлягає перерахуванню замовнику протягом десяти банківських днів з дати підписання цього акту.

10.01.2018 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з листом, в якому просив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" повернути суму зменшення у зв'язку з коригуванням наданих послуг по договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16.

22.01.2018 року платіжним дорученням № 436 відповідач за первісним позовом повернув позивачу за первісним позовом 134740,88 грн. за актом коригування наданих послуг від 28.12.2017 року.

Невиконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" взятих на себе зобов'язань з надання кваліфікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» за договором надання послуг від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ стало підставою для звернення Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з позовом до суду.

В свою чергу недосягнення згоди у позасудовому порядку між сторонами щодо розірвання договору надання послуг від 26.05.2016р№ 121-В-ФДЛ-16 стало підставою для звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" до суду із зустрічною позовною заявою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

За положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору надання послуг від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16, колегія суддів дійшла висновку, що даний договір за своєю правовою природою є договором підряду, правове регулювання якого здійснюється Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обовязок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 6.1. договору сторони погодили, що строк надання послуг становить 145 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою.

Додатковою угодою від 14.06.2016 року № 1 до договору надання послуг № 121-В-ФДЛ від 26.05.2016 року з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 сторони погодили розділити надання послуг на дві частини.

Окрім цього означеною додатковою угодою сторони погодили, що після завершення надання повного обсягу першої частини послуг, з дня, наступного за днем підписання сторонами останнього акту наданих послуг щодо надання першої частини послуг, сторони домовились зупинити надання послуг на досягнутих обсягах до затвердження в установленому порядку фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) замовника на відповідний рік, яким будуть передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» в обсягах, передбачених договором, та залишились ненаданими, і відповідно, зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного договором, на весь час зупинення надання послуг за договором (пункт 1.2. додаткової угоди).

Пунктом 2 додаткової угоди № 3 до договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 узгодили, що перебіг строку надання послуг, визначеного договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня наступного за днем отримання виконавцем від замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану замовника на 2017 року, в якому передбачені витрати на надання послуг згідно умов договору.

16.06.2016 року представниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також капітаном дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» було складено акт приймання судна в ремонт, тобто саме з цієї дати починає обліковуватись строк надання послуг.

23.02.2017 року додатковою угодою угоду № 3 до договору від 26.05.2016 року №121-В-ФДЛ-16 сторони домовились про зупинення надання послуг.

19.07.2017 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" листом № 2823 повідомило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" про затвердження фінансового плану Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2017 рік та про поновлені перебігу строку надання послуг за договором від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 відповідно до положень додаткової угоди № 3, у зв'язку з чим вимагав поновити надання послуг за договором та завершити ремонт судна.

Зазначений лист відповідач за первісним позовом отримав 27.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Таким чином, 28.07.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" повинно було приступити до виконання зобов'язання за договором від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16, а саме другої частини надання послуг з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4949090,28 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 989818,06 грн., всього 5938908 грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3 (частина 2).

Будь-яких доказів виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 щодо надання другої частини надання послуг з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» матеріали справи не містять, в звязку з чим, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення первісних позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про зобов'язання надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», передбачені умовами договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 в повному обсязі.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що строк дії договору 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 завершився 31.12.2016 року, що виключає будь-які подальші зобовязання сторін, судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599 - 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як припинення дії договору.

Крім того, відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, сам факт припинення дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.

Крім того, пунктом 12.1 договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 сторони погодили, що договір діє до 31.12.2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.

Таким чином, закінчення строку договору не свідчить ані про припинення договору, ані про припинення зобов'язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов'язку в натурі, тому кредитор має право вимагати виконання обов'язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов'язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі.

Що стосується посилань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" на те, що в ході виконання ремонтних робіт судна по першій частині, стало відомо та зрозуміло, що для повного виконання ремонтних робіт, введення судна в експлуатацію та отримання відповідного комплекту документів в Регістрі судноплавства України потрібно виконати значно більший обсяг робіт ніж той, який визначено замовником в попередній ремонтній відомості, в звязку з чим, скаржник вважає, що навіть як би ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" і завершило ремонті роботи в цілому, то судно все одно не могло б бути введеним в експлуатацію та не було б отримано комплекту класифікаційних документів від Регістра судноплавства України, колегією суддів не приймаються, оскільки носять характер припущення, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, як і не містять доказів звернення відповідача за первісним позовом до позивача щодо перегляду обєму та вартості робіт.

Також, колегією суддів не приймаються посилання скаржника на те, що в звязку з передислокацією судна в інше місце, він не мав можливості прийняти судно в ремонт в місці передбаченому договором після затвердження фінансового плану на 2017 рік з огляду на наступне.

Як вже зазначалося раніше, 22.03.2017 року відбулася виробнича нарада щодо вирішення питання забезпечення умов життєдіяльності екіпажу грунтовідвізної шаланди «Кримська-3», за результатами якої було вирішено, зокрема, із врахуванням обставин що склалися, за згодою сторін на період зупинення надання послуг за договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2017 рік, з метою збереження державної власності, економії державних коштів та забезпечення умов життєдіяльності екіпажу, силами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" забезпечити 22.03.2017 року передислокацію судна до причалу Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" для тимчасової стоянки з можливістю підключення до мереж берегового живлення.

Також, за результатами означеної робочої наради сторонами було вирішено та погоджено, що для поновлення надання послуг за договором Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2017 рік після проведення затвердженого в установленому порядку фінансового плану Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2017 рік, судно буде передислоковано на ремонтну базу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" за попереднім погодженням.

Так, 19.07.2017 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" листом № 2823 повідомило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" про затвердження фінансового плану Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2017 рік та про поновлення перебігу строку надання послуг за договором від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 відповідно до положень додаткової угоди № 3, у зв'язку з чим вимагав поновити надання послуг за договором та завершити ремонт судна.

У відповіді від 27.07.2017 року на вказаний вище лист, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" повідомило, що в даний час не має можливості приступити до робіт по другій частині угоди від 23.02.2017 року № 3 до договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016 року у зв'язку з втратою можливості використовувати причальну стінку, яку займало судно в період виконання робіт по частині № 1 і відстою після виконання робіт, а листом від 28.08.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" повідомило, що докладає всіх зусиль, щоб знайти нове місце постановки для проведення ремонтних робіт.

З зазначених листів вбачається, що неможливість прийняти судно в ремонт в місці передбаченому договором після затвердження фінансового плану на 2017 рік виникла саме з вини ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип".

Що стосується правомірності відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" про розірвання договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Правовим обґрунтуванням заявленої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" зазначило значне збільшення вартості матеріалів, потрібних для завершення ремонту з посиланням на статтю 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У разі коли сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 статті 652 Цивільного кодексу України, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило би співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зі змісту статті 652 Цивільного кодексу України випливає, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

Отже закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з самою по собі наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, за істотної зміни обставин. При цьому відповідна зміна обставин повинна мати місце вже після укладення договору.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначених обставин.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 844 Цивільного кодексу України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Отже, розірвання договору підряду, у зв'язку із зміною вартості матеріалу, устаткування, послуг, тощо, можливе лише після відмови замовника від збільшення кошторису і даний факт також має бути доведеним підрядником у встановленому законом порядку.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи не містять письмової вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" до філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" щодо збільшення вартості послуг за договором, відсутня й офіційна відмова відповідача від такого збільшення.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги.

Що стосується посилань скаржника на те, що судом першої інстанції порушено передбачений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності господарського судочинства, оскільки безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" у витребуванні важливих для справи доказів із Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» та про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" заявило клопотання про витребування у Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» інформацію про те, коли останній раз здійснювалось докування (освідчення) грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» та з наведених підстав просило суд відкласти розгляд справи.

Також з матеріалів справи вбачається що відповідачем за зустрічним позовом раніше, а саме 31.07.2018 року, вже заявлялось клопотання про витребування у Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» з вищеозначеного питання, яке ухвалою суду першої інстанції від 10.08.2018 року було задоволено та витребувано у Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» інформацію про те, коли останній раз здійснювалось докування (освідчення) грунтовідвізної шаланди «Кримська-3».

25.09.2018 року від Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» надійшло повідомлення, відповідно до якого ухвала суду про витребування доказів залишена без задоволення у зв'язку з тим, що в ній визначено неналежного суб'єкта.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні повторного клопотання про витребування інформації у тієї самої особи, яка такою інформацією у відповідності до його відповіді не володіє.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що зазначене клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" при заявило з порушенням встановлених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України строки подачі такого клопотання, а саме разом із зустрічною позовною заявою.

Що стосується відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, то відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (частина 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 10.09.2018 року, в якому було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 04.10.2018 року, представник скаржника був присутній, про дату, час та місце наступного судового засідання повідомлений належним чином.

Крім того, обґрунтовуючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" посилалось на необхідність витребування у Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» додаткових доказів та з огляду на те, що в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів суд першої інстанції правомірно відмовив з мотивів, що вищезазначені, клопотання про відкладення розгляду справи з цих підстав також було правомірно відхилено судом.

Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у справі №923/477/18 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип" на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у справі № 923/477/18 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у справі №923/477/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені статтею 288 Господарського процесуального кодекс України.

Повний текст постанови складено 23 січня 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7