РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/5353/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

про відшкодування 43 512,09 грн. шкоди в порядку регресу,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди у розмірі 43 512,09 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

03.05.2018 суд відкрив провадження у справі № 910/5353/18, постановив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у поданому суду відзиві зазначив, що матеріали справи не містять експертного звіту, який би підтвердив розмір завданого збитку та характер отриманих ушкоджень на автомобілі. За таких обставин відповідач вважає заявлену позивачем суму позову необґрунтованою та документально не підтвердженою.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що є суперечності щодо розміру завданої шкоди, суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи поклав на товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з наступним віднесенням витрат на винну сторону.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без висновку експерта, у зв'язку з не проведенням оплати.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.01.2017 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: автомобіля «Hyundai I10», державний номер НОМЕР_1.

08.09.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2017, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застраховані товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» за полісом АК/3554574 (далі Договір-2). Умовами Договору-2 передбачено ліміт за шкоду майну у розмірі 100 000,00 грн., франшизу - 0 грн.

Згідно із страховим актом до виплати підлягає 43 512,09 грн..

Платіжним дорученням № 372 282 від 19.09.2017 позивач сплатив страхувальнику 43 512,09 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № ЕЛ-4729 від 25.01.2018 про виплату 43 512,09 грн. (відповідач отримав вимогу 06.02.2018). Цю вимогу відповідач не задовольнив.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У пункті 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Позивач заявив до стягнення 43 512,09 грн..

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, не погоджуючись з розміром заподіяної шкоди, на відповідача покладається обов'язок спростування його розрахунку. Водночас, відповідач не надав жодних даних на спростування розміру шкоди, що була заподіяна 08.09.2017 автомобілю «Hyundai I10», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та ухилився від виконання покладеного на нього обов'язку щодо оплати вартості призначеної судом експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, при визначені розміру заподіяної шкоди суд керується наданими позивачем даними та вважає, що ним доведено заподіяну шкоду автомобілю «Hyundai I10», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 43 512,09 грн..

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (пров. Індустріальний, 23, м. Київ, 03056, код 35265086) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, код 20474912) 43 512,09 грн. боргу, 1 762,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана через Господарський суд міста Києва.

Суддя С. А. Ковтун