ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3284/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 2551 від 29.01.2019) про відвід судді у справі № 922/3284/18

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків , 2) Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків , 3) Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків,
про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3284/18 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків, та Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків, про визначення з 10.06.2017 розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія": частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; частку ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; та визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" в розмірі 25000,00 грн. Позивач також просить зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо: виходу 10.06.2017 ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_3 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія".

29.01.2019 до канцелярії господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 2551) про відвід судді Кухар Н.М. у справі № 922/3284/18. Заяву мотивовано тим, що у підготовчому засіданні 29.01.2019 суддею Кухар Н.М. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання 1-го відповідача надати відповідь на запитання 3-го відповідача в порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України.

Вищевказане, на думку заявника, є свідченням упередженості судді Кухар Н.М. по відношенню до 3-го відповідача, ОСОБА_1, внаслідок порушення процесуальних прав відповідача.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою її подання є відмова у задоволенні поданого нею клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже заявником у заяві про відвід судді Кухар Н.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Кухар Н.М. по відношенню до ОСОБА_1, а свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.М. визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 31.01.2019.

Суддя Н.М. Кухар