ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 лютого 2019 року № 912/2275/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, суддів Кабакової В.Г. та Макаренко Т.В. розглянув заяву Приватного підприємства "Агрохім" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/2275/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" , 01001, м. Київ, пров ОСОБА_1, 3

до відповідача: Приватного підприємства "Агрохім", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова, 59

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", 31134, Хмельницька область, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59

на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74

про стягнення 3 721 349,02 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрохім", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3

про стягнення 449 556,80 грн,

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, адвокат, ордер №154474 від 04.07.18;

від 3-х осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд") звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім") 3 382 223,26 грн суми попередньої оплати та 339 125,76 грн неустойки за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 та додатковою угодою до договору.

ПП "Агрохім" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 і додатковою угодою до договору в розмірі 408 688,00 грн основного боргу та 40 868,80 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 3382223,26 грн суму попередньої оплати та 339125,76 грн неустойки, 55820,24 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 залишено без змін.

17.12.2018 на виконання вищевказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ.

23.01.2019 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Приватного підприємства "Агрохім" про визнання наказу у справі № 912/2275/17 від 17.12.2018 таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у вказаній заяві заявник просить зупинити виконання за вказаним наказом.

Ухвалою від 24.01.2019 суддею Тимошевською В.В. (головуючий суддя) прийнято заяву Приватного підприємства "Агрохім" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/2275/17 до розгляду; заяву призначено до розгляду в засіданні на "01" лютого 2019 об 11:45 год.

Проте, оскільки справа № 912/2275/17 розглядалась колегією суддів у складі: головуючого судді - Тимошевської В.В., суддів Колодій С.Б. та Макаренко Т.В., суд вважає що заява Приватного підприємства "Агрохім" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню також підлягає розгляду у складі колегії суддів, а тому вказану заяву слід призначити до розгляду колегією суддів у даній справі.

Разом з цим, господарський суд враховує, що суддя Колодій С.Б., яка є членом колегії у справі № 912/2275/17 з 28.01.2019 перебуває на лікарняному.

Враховуючи викладене, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 1 від 01.02.2019 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Тимошевської В.В., суддів Кабакової В.Г та ОСОБА_3

Господарський суд ухвалою від 01.02.2019 прийняв справу № 912/2275/17 до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Тимошевської В.В., суддів Кабакової В.Г. та Макаренко Т.В.; заяву Приватного підприємства "Агрохім" в частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/2275/17 призначено до розгляду в засіданні суду на 01.02.2019 об 11:45 год.; у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрохім" в частині зупинення виконання за наказом від 17.12.2018 у справі № 912/2275/17 відмовлено.

В засідання суду 01.02.2019 прибув уповноважений представник заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" явку уповноважено представника в засідання суду 01.02.2019 не забезпечило.

Однак, 31.01.2019 на електрону адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" надійшла заява від 31.01.2019 № б/н з повідомлення про те, що останній немає можливості надати обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заяви Приватного підприємства "Агрохім" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/2275/17, оскільки примірник вказаної заяви станом на 31.01.2019 не було отримано.

Господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Станом на дату проведення підготовчого засідання оригінал вказаної заяви на адресу суду не надійшов.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", яка надійшла засобами електронного зв'язку 31.01.2019 без кваліфікованого електронного підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Інші учасники справи, участі в судовому засідання 01.02.2019 не брали.

За правилами частини 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З підстав викладеного, господарський суд розглядає заяву Приватного підприємства "Агрохім" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в засіданні суду 01.02.2019 в межах законодавчо встановлених строків та за відсутності інших представників сторін.

В обґрунтування поданої заяви, Приватне підприємство "Агрохім" посилається на положення ст. 328 Господарського процесуального кодексу України та повідомляє про наступне.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, Приватне підприємство "Агрохім" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №912/2275/17.

18.01.2019 ухвалою Верховного Суду у справі № 912/2275/17 залишено без руху касаційну скаргу, у зв'язку з несплатою скаржником судового збору та надано час заявнику (скаржнику), для усунення таких недоліків.

Таким чином, за твердженням заявника, в зв'язку з касаційним розглядом справи, наявні обставини для визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2275/17 від 17.12.2018 таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

а) його було видано помилково;

б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, наведені підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Господарський суд зазначає, що саме лише подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції не є законною підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, заявником не наведено інших обставин передбачених статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, якою чітко визначено обставини, що зумовлюють необхідність визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Беручи до уваги, що судове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі № 912/2275/17 (на виконання якого та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 видано відповідний наказ №912/2275/17 від 17.12.2018) набрало законної сили 03.12.2018 та є обовязковим до виконання, судом не встановлено та заявником належними і допустимими доказами не доведено обставин передбачених статтею 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу за № 912/2275/17 від 17.12.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вище зазначене, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрохім", про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/2275/17, слід відмовити.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 18, 160, 234, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрохім" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/2275/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" за адресою: 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3; Приватному підприємству "Агрохім" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" за адресою: 17612, Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. 19-го Березня, 7 та за адресою: 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова 59, Товариству з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро" за адресою: 31134, Хмельницька область, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59, Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2019

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя Т. В. Макаренко