УХВАЛА

м. Київ

04.02.2019Справа № 910/15044/17

За заявою Заступника прокурора міста Києва

про відвід судді Гумеги О.В.

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Компанії "ДЕНСЕК Лімітед"

3) Компанії "ЗАРОВА Лімітед"

4) Приватного акціонерного товариства "Компанія Київенергохолдинг"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО"

про визнання недійсними правочинів, повернення та витребування акцій

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. перебуває справа № 910/15044/17 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Компанії "ДЕНСЕК Лімітед", 3) Компанії "ЗАРОВА Лімітед", 4) Приватного акціонерного товариства "Компанія Київенергохолдинг", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" про визнання недійсними правочинів, повернення та витребування акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/15044/17 до судового розгляду по суті на 22.10.2018 о 15:10 год.

В судових засіданнях 22.10.2018 та 26.11.18 оголошувались перерви відповідно до 26.11.2018 о 16:00 год. та до 10.12.2018 о 15:40 год.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про відвід (в порядку ст. 38 ГПК України), відповідно до якої Заступник прокурора міста Києва просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 визнано відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/15044/17 до вирішення суддею визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Заступника прокурора міста Києва про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15044/17.

Розгляд справи № 910/15044/17, призначеної на 10.12.2018, не відбувся у зв'язку з наведеними обставинами справи.

Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 заяву Заступника прокурора міста Києва від 10.12.2018 про відвід судді Гумеги О.В. передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 (суддя Грєхова О.А.) у задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про відвід судді Гумеги О.В. у справі № 910/15044/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/15044/17, судове засідання у справі призначено на 29.01.2019 о 11:30 год.

29.01.2019 через відділ діловодства суду від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про відвід (в порядку ст. 38 ГПК України) № 05/2/3-194-17 від 28.01.2019, відповідно до якої Заступник прокурора міста Києва просить вирішити питання про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. (далі - заява про відвід судді Гумеги О.В.).

Розглянувши 29.01.2019 без виклику представників сторін заяву Заступника прокурора міста Києва господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу відповідної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами проведеного 31.01.2019 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15044/17 для розгляду заяви про відвід передано судді Бондаренко Г. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява про відвід судді Гумеги О.В. обґрунтована тим, що:

- судом прийнято та долучено до матеріалів справи наданий представником ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО" 20.09.2018 Науково-правовий висновок з питань застосування кримінального процесуального законодавства науковцями НДІІВПЗ ім. Академіка В.В. Сташиса НАПрН України, не зважаючи на те, що вказаний документ подано із пропуском строку та не заявлено відповідне клопотання про поновлення для його подачі;

- 06.09.2017 Заступником прокурора міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції, які були відчужені із комунальної власності за оспорюваними правочинами, проте 24.09.2018 за результатами розгляду вказаної заяви судом вирішено відмовити у її задоволенні,

- на неодноразові заяви Прокуратури міста Києва судом не видано відповідну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді окремого процесуального документа, натомість судом в ухвалі про відкладення підготовчого засідання від 24.09.2018 зазначено про відхилення заяви про забезпечення позову без будь-яких обґрунтувань прийнятого рішення, що позбавило Прокуратуру міста Києва можливості оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку та спричинило потенційну загрозу перепродажу комунальних пакетів акцій, що є предметом спору у справі.

Наведені обставини, на думку Заступника прокурора міста Києва, свідчать про порушення суддею принципу рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, права учасника справи на оскарження судового рішення, а також свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Гумеги О.В. у вирішенні даного спору та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені в заяві Заступника прокурора міста Києва, підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15044/17 зводяться виключно до незгоди прокурора із процесуальними рішеннями судді, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Гумеги О.В. при розгляді даної справи. При цьому, наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 21.09.2018 через відділ канцелярії суду від відповідача - 5 надійшло клопотання (вих. б/н від 20.09.2018), в якому відповідач - 5 просив суд долучити до матеріалів справи Науково - правовий висновок з питань застосування кримінального процесуального законодавства. У вказаному клопотанні відповідач - 5 зазначав, що відповідачем - 5 відповідний доказ отриманий лише у серпні, що відповідач - 5 у своєму відзиві попереджав про необхідність збирання і подання додаткових доказів, та просив у відповідності до ст. 42 та 80 Господарського процесуального кодексу України приєднати докази до матеріалів справи.

Частиною 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, визначено якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання відповідача - 5 (вих. б/н від 20.09.2018) було підтримане представником відповідача - 5 та розглянуто судом в підготовчому судовому засіданні по справі призначеному на 24.09.2018 та задоволено, а Науково - правовий висновок з питань застосування кримінального процесуального законодавства залучено до матеріалів справи.

З огляду на зазначене твердження заступника прокурора, що судом прийнято та долучено до матеріалів справи наданий представником ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО" 20.09.2018 Науково-правовий висновок з питань застосування кримінального процесуального законодавства науковцями НДІІВПЗ ім. Академіка В.В. Сташиса НАПрН України, не зважаючи на те, що вказаний документ подано із пропуском строку та не заявлено відповідне клопотання про поновлення для його подачі, не відповідає дійсним обставинам справи, і відповідно відхиляється судом.

Також із матеріалів справи вбачається, що 06.09.2017 Заступником прокурора міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції, які були відчужені із комунальної власності за оспорюваними правочинами. Вказана заява була розглянута судом в підготовчому судовому засіданні 24.09.2018 та відхилена.

Про розгляд заяви заступника прокурора про забезпечення позову зазначено в протоколі підготовчого судового засідання від 24.09.2018 по справі № 910/15044/17.

За результатами підготовчого судового засідання від 24.09.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання. В повному тексті ухвали суду від 24.09.2018 (стор. 8 - 9) зазначено, що: «У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, здійснювався розгляд заяви Прокуратури міста Києва про забезпечення позову № 05/2/3-194-17 від 05.09.2017 та поданих до неї пояснень № 05/2/3-194-17 від 26.06.2018. У підготовчому засіданні 24.09.2018 представники позивача та Прокуратури міста Києва зазначену заяву підтримали. Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 24.09.2018 проти задоволення зазначеної заяви не заперечував. Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 24.09.2018 заперечував проти задоволення зазначеної заяви та просив суд відмовити у її задоволенні. Представники відповідача-5 у підготовчому засіданні 24.09.2018 заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову та вказали на необхідність забезпечення збитків відповідачу-5 (зустрічне забезпечення), які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом заподіяння шкоди діловій репутації. Заслухавши доводи усіх учасників справи, ознайомившись з заявою Прокуратури міста Києва про забезпечення позову, поясненнями до заяви про забезпечення позову, суд відхилив заяву Прокуратури міста Києва про забезпечення позову.».

Копія ухвали від 24.09.2018 була отримана прокурором О. О. Лиховид 27.09.2018, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про видачу судового рішення (вх. № 01-06/1499/18).

В подальшому О. Лиховид звертався до суду із заявами від 27.09.2018 вих. № 05/2/3-194-17 та від 01.10.2018 вих. № 05/43-194-17 в яких просив надати йому ухвалу суду від 24.09.2018 за результатами розгляду заяви про забезпечення позову (про відмову в забезпеченні позову).

У відповідь на відповідні заяви прокурора господарським судом надано лист вих. б/н від 03.10.2018, в якому було зазначено, що у підготовчому засіданні 24.09.2018 заяву прокурора про забезпечення позову розглянуто, про що зазначено в ухвалі суду від 24.09.2018.

Таким чином, ухвала щодо розгляду заяви про забезпечення позову була постановлена судом 24.09.2018, що підтверджено матеріалами справи. Відповідно прокуратура не була позбавлена можливості оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку та зазначити у відповідній апеляційній скарзі про процесуальні порушення допущені судом, на її думку, при постановлені такої ухвали. У даному випадку суд зазначає, що обставини порушення судом процесуальних норм при постановленні ухвали від 24.09.2018 можуть бути включені до апеляційної скарги на відповідну ухвалу, однак не можуть бути підставою для відводу, та не підлягають оцінці жодним іншим судом, крім суду апеляційної інстанції щодо правомірності винесення такої ухвали.

Крім того, оцінка процесуальних дій суду при прийнятті рішень по справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Отже, з огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що наведені в заяві Заступника прокурора міста Києва, підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/15044/17 зводяться виключно до незгоди прокурора із процесуальними рішеннями судді, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Крім того, заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши Заступника прокурора міста Києва про відвід судді Гумеги О. В. від розгляду справи №910/15044/17, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Гумеги О. В.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про відвід судді Гумеги О. В. від розгляду справи №910/15044/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко