ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа№ 925/2151/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Бабіч Т.Г. - НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області від 06.02.08

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабіч Тетяни Григорівни на ухвалу №1 Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018р.

у справі №925/2151/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Зембуд-Сервіс»

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, договору від 18.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 26/17 №31а, договору від 17.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 26/17 № 29а,

у справі

за заявою ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою № 1 Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018р. по справі №925/2151/14 заяву ТОВ «НВК «Зембуд-Сервіс» від 04.06.2018 (вх.суду №19119/18 від 05.07.2018) задоволено та закрито провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ «НВК «Зембуд-Сервіс» від 20.02.2017 (вх.суду №4195/17 від 21.02.2017) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ «Хлібна Нива» та ТОВ «Правова допомога»; залишено без розгляду заяви ТОВ «НВК «Зембуд-Сервіс»: від 17.07.2017 (вх.суду №15391/17 від 17.07.2017) про визнання недійсним договору від 18.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 26/17 №31а, укладеного між ТОВ «Хлібна Нива» та громадянкою ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник І.Л. за реєстровим №303, із заявою від 03.04.2018 (вх.суду №9567/18 від 04.04.2018) про зміну підстави позову; від 17.07.2017 (вх.суду №15392/17 від 17.07.2017) про визнання недійсним договору від 17.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 26/17 №29а, укладеного між ТОВ «Хлібна Нива» та громадянкою ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник І.Л. за реєстровим №302, із заявою від 03.04.2018 (вх.суду №9566/18 від 04.04.2018) про зміну підстави позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 04.10.2018р. (згідно накладної Укрпошти Експрес) Фізична особа-підприємець Бабіч Т.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 по справі №925/2151/14 щодо закриття провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ «НВК «Зембуд-Сервіс» від 20.02.2017 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ «Хлібна нива» та ТОВ «Правова допомога»; передати справу в цій частині на новий розгляд суду першої інстанції; постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Зембуд-Сервіс» () штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб через зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права (ст. 191 ГПК України), порушує права заявника та інших учасників справи, порушує права комітету кредиторів.

Зокрема апелянт зауважує, що заява ТОВ «НВК «Зембуд-Сервіс» про відмову від позову не виносилась на розгляд в судовому засіданні, судом не перевірені повноваження представника юридичної особи - ТОВ «НВК «Зембуд-Сервіс» на вчинення дій щодо відмови від позову.

Крім того, за твердженнями Бабіч Т.Г., суд не пропонував іншим учасникам справи висловити свою думку щодо такої заяви та не з'ясував, чи не суперечать дії представника ТОВ «НВК «Зембуд-Сервіс» інтересам вказаної юридичної особи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 справу №925/2151/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №925/2151/14 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бабіч Тетяни Григорівни на ухвалу № 1 Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018; справу призначено до розгляду на 04.12.2018.

20.11.2018 до суду апеляційної інстанції від кредитора ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ФОП Бабіч Т.В., ухвалу Господарського суду Черкаської області №1 від 18.09.2018 - без змін. Зокрема, ОСОБА_5 зауважує, що в судовому засіданні 18.09.2018 всі присутні учасники справи висловили свої позиції з приводу заяв, що надійшли.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018, здійсненого у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бабіч Тетяни Григорівни у справі №925/2151/14 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіч Тетяни Григорівни на ухвалу № 1 Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі № 925/2151/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 04.12.2018 у справі №925/2151/14 оголошено перерву до 05.12.2018 у зв'язку з необхідністю дослідити звукозапис судового засідання Господарського суду Черкаської області за 18.09.2018.

У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи №925/2151/14 диску звукозапису судового засідання Господарського суду Черкаської області за 18.09.2018, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 розгляд справи №925/2151/14 відкладено на 22.01.2019; витребувано у Господарського суду Черкаської області диск на якому міститься звукозапис судового засідання за 18.09.2018.

26.12.2018 диск із звукозаписом судових засідань у справі №925/2151/14 надійшов до Північного апеляційного господарського суду, згідно супровідного листа Господарського суду Черкаської області від 19.12.2018 № 925/2151/14/13195/2018.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.01.2019 з'явилась лише Бабіч Т.Г., інші представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відтак враховуючи, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ФОП Бабіч Т.Г. на ухвалу №1 Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 по справі №925/2151/14 за відсутності інших представників сторін за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні Бабіч Т.Г. вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримала, просила суд їх задовольнити, ухвалу №1 Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 по справі №925/2151/14 в оскаржуваній частині скасувати.

В судовому засіданні 22.01.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабіч Т.Г. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 21.02.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Зембуд-сервіс» від 20.02.2017 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ «Хлібна Нива» та ТОВ «Правова допомога».

В обгрунування поданої заяви ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» відмічає, що спірний договір підписано особою, яка не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності

05.07.2018 від представника ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від позову у якому заявник просив закрити провадження у справі №925/2151/14 з розгляду заявленої вимоги.

Зі змісту наявної в матеріалах справи довіреності виданої ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» на ім'я ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_7 уповноважений діяти від імені товариства з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, боржнику, цивільному позивачу та відповідачу, третій особі з самостійними та без самостійних вимог, кредитору, заінтересованій особі без будь-яких обмежень, відтак наділений всіма процесуальними правами, в тому числі і правом відмови від позову (а.с. 5, т. 10).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відтак одним із процесуальних прав позивача є право відмовитися від позову. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявою позивача про відмову від позову, оскільки якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи зазначене Господарський суд Черкаської області при розгляді клопотання про відмову ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» від вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ «Хлібна Нива» та ТОВ «Правова допомога», повинен був переконатися чи не порушує дана відмова права, як товариства, так і інших осіб, та відповідно повинен був заслухати думку присутніх представників сторін з цього приводу та роз'яснити сторонам наслідки такої відмови. Водночас слід звернути увагу, що з тексту поданого клопотання про відмову від вимоги, не вбачається наявність умотивованих та достатньо обґрунтованих причин відмови позивача від вимог майнового характеру після тривалого судового розгляду.

Положеннями статті 222 ГПК України унормовано, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Колегія суддів дослідивши звукозапис судового засідання від 18.09.2018 (СКА 1872) встановила, що клопотання ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» про відмову від вимоги не виносилось на розгляд в судовому засіданні, суд не пропонував іншим учасникам справи висловити свою думку щодо поданого клопотання та не з'ясував, чи не суперечать дії ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» інтересам вказаної юридичної особи.

З огляду на те, що при прийнятті господарським судом рішення про закриття провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» від 20.02.2017 (вх.суду №4195/17 від 21.02.2017) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ «Хлібна Нива» та ТОВ «Правова допомога» вказані вимоги враховані не були, а також за відсутності в матеріалах справи даних про те, що до прийняття відмови позивача від вимоги господарський суд роз'яснив стороні наслідки такої процесуальної дії, ухвала №1 Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018, в оскаржуваній частині, підлягає скасуванню з направленням справи, в цій частині, для розгляду по суті.

Таким чином доводи апеляційної скарги стосовно недотримання місцевим господарським судом, при прийнятті відмови ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» від вимоги, положень ст. 191 ГПК України є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Разом з тим Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні вимог скаржника стосовно стягнення в дохід державного бюджету з ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб через зловживання процесуальними правами з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже, заходи процесуального примусу вчиняються судом у чітко визначених випадках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що підставою для накладення на ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» штрафу є те, що дії останнього вчинені під час розгляду справи судом першої інстанції мають ознаки зловживання процесуальними правами. Разом з тим оскільки ознаки зловживання процесуальними правами учасником справи мали місце в суді першої інстанції, то відповідно і рішення про накладення штрафу має прийматись судом першої інстанції. Однак Бабіч Т.Г. не зверталась до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про накладення на ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» штрафу, що унеможливлює розгляд даного клопотання судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене в постанові, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бабіч Тетяни Григорівни підлягає частковому задоволенню, пункт 1 резолютивної частини ухвали №1 Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі №925/2151/14 підлягає скасуванню, як такий що постановлений з порушенням норм процесуального права з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабіч Т.Г. судові витрати розподіляються між скаржником та ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 191, 269, 270, 275, 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіч Тетяни Григорівни на ухвалу №1 Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі №925/2151/14 задовольнити частково.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали №1 Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі №925/2151/14 скасувати.

3. Справу №925/2151/14 передати до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Зембуд-сервіс» (03058, м. Київ, вул. Ніжинська, 29-г, кв. 3, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бабіч Тетяни Григорівни АДРЕСА_2; код НОМЕР_2) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.01.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко