ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Справа № 922/4537/16

вх. № 4537/16

Суддя господарського суду Савченко А.А.

учасники у справі про банкрутство не з'явилися

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Орельєн", м. Харків

до ТОВ "Орельєн", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 ТОВ "Орельєн" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

13.02.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

01.08.2017 до суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв'язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою суду від 02.08.2017 звіт ліквідатора призначено до розгляду на 18.08.2017. Зобов'язано ліквідатора надати суду додаткові докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (за наявності).

14.11.2017 до суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 37468), в якій скаржник просив суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Орельєн" ОСОБА_1 неправомірною; зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки; зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Орельєн" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; у разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнати таку бездіяльність ОСОБА_1 неправомірною, а роботу - не задовільною та припинити її повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Орельєн" без проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Скаргу було підписано представником Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 на підставі довіреності № 8637/10/20-31-10-11 від 10.08.2017, виданої Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 14.11.2017 скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 37468) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2017. Зобов'язано Головне управління ДФС у Харківській області надати суду докази належних повноважень ОСОБА_2 на звернення до суду зі скаргою Головного управління ДФС у Харківській області, письмове обґрунтування стосовно наявності повноважень Головного управління ДФС у Харківській області на звернення до суду з відповідною скаргою, докази в обґрунтування скарги та неправомірності дій ліквідатора. Зобов'язано ліквідатора надати суду відзив на скаргу, з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

19.12.2017 від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів скарги доказів, що підтверджують наявність повноважень ОСОБА_2 на звернення до суду зі скаргою Головного управління ДФС у Харківській області. Також в даному клопотанні скаржником зазначено про правомірність звернення Головного управління ДФС у Харківській області до господарського суду Харківської області з відповідною скаргою.

20.02.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області надано до суду уточнення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 4739), в яких скаржник уточнив найменування учасника у справі - особу, якою подано відповідну скаргу, а саме: від імені Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 20.02.2018 уточнення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 4739) прийнято до відома.

Розгляд звіту ліквідатора та скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 37468) неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 провадження у справі № 922/4537/16, у тому числі за скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 37468), було зупинено.

31.08.2018 до суду від ТОВ "Провід Групп" та представника ліквідатора надійшли письмові пояснення, в яких було зазначено, що під час проведення внутрішньої інвентаризації підприємства ТОВ "Провід Групп" було виявлено документи, на підставі яких ТОВ "Провід Групп" вважає, що кредиторські вимоги в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Орельєн" були заявлені ним помилково, оскільки договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015 втратив чинність шляхом розірвання, так як боржник не здійснив оплату даного договору у строки, встановлені в претензії, тобто боржник не несе жодних зобов'язань перед ТОВ "Провід Групп".

Крім того, представник ліквідатора повідомив про те, що згідно з останньою поданою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження у справі, ТОВ "Орельєн" отримало прибуток в розмірі 10000,00 грн., у зв'язку з чим у нього виникли зобовязання зі сплати податку на прибуток в розмірі 1800,00 грн. Однак, у проміжному ліквідаційному балансі були відображені лише податкові зобов'язання на суму 1800,00 грн., проте сам прибуток не зазначався. Отже, активи підприємства складали 10000,00 грн., а зобов'язання перед органами ДФС - 1800,00 грн. На думку представника ліквідатора ці обставини свідчать про відсутність кредиторської та дебіторської заборгованості, як на момент звернення із заявою про відкриття ліквідаційної процедури, так і на момент подачі проміжного ліквідаційного балансу, тобто, не відображали реального стану речей по справі, та ліквідатору не були відомі взагалі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 скасовано, справу №922/4537/16 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

14.09.2018 справа повернулася до суду господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 19.09.2018 скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 37468) призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2018. Зобов'язано ліквідатора надати до суду відзив на скаргу.

Також, ухвалою суду від 19.09.2018 звіт ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2018. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" до дати судового засідання надати суду письмові докази на підтвердження припинення правовідносин між ТОВ "Орельєн" та ТОВ "Провід Групп" за договором відступлення права вимоги від 15.10.2015. Зобов'язано ліквідатора до дати судового засідання надати суду письмові докази на підтвердження припинення правовідносин між ТОВ "Орельєн" та ТОВ "Провід Групп" за договором відступлення права вимоги від 15.10.2015; повний звіт, оформлений відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з наданням обовязкових документів, визначених чинним законодавством. Викликано у судове засідання ліквідатора ТОВ "Орельєн" ОСОБА_1 Явку в судове засідання ліквідатора ТОВ "Орельєн" ОСОБА_1 визнано обов'язковою.

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора та скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 37468) неодноразово оголошувалися перерви.

Ухвалою суду від 11.12.2018 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги Головного управ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 37468) на 24.01.2019. Зобов'язано ліквідатора надати суду відзив на скаргу. Явку ліквідатора ОСОБА_1 та/або його уповноважених представників в судове засідання 24.01.2019 визнано обовязковою.

Також, ухвалою суду від 11.12.2018 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на 24.01.2019. Зобов'язано ліквідатора та ТОВ "Провід Групп" надати до суду письмові докази на підтвердження припинення між ТОВ "Провід Групп" та ТОВ "Орельєн" правовідносин за договором відступлення права вимоги від 15.10.2015. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт, оформлений відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з наданням обовязкових додатків, визначених чинним законодавством. Повторно викликано ліквідатора ТОВ "Орельєн" ОСОБА_1 в призначене судове засідання. Явку ліквідатора ОСОБА_1 в призначене судове засідання визнано обовязковою.

11.12.2018 представник ліквідатора надав суду додаткові пояснення, в яких повідомив про те, що згідно з останньою поданою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження у справі, ТОВ "Орельєн" отримало прибуток в розмірі 139188,00 грн., при цьому, зобовязань зі сплати податків підприємство не мало, у проміжному ліквідаційному балансі були відображені податкові зобов'язання на суму 1800,00 грн., тоді як прибуток не зазначався. Отже, активи підприємства складали 139188,00 грн., а зобов'язання перед органами ДФС були відсутні. На думку представника ліквідатора ці обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі.

22.01.2019 представником ТОВ "Провід Групп" повторно надано суду документи, які надавались ним 31.08.2018.

Ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орельєн" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Орельєн" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підтвердження обставин, викладених в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Орельєн", було надано низку документів, складання яких є обов'язковим відповідно до норм чинного законодавства, в тому числі акти інвентаризації та інвентаризаційні описи, відповідно яких основні засоби, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності, грошові кошти у боржника були відсутні, дебіторська заборгованість боржника склала 500000,00 грн. Було встановлено, що в межах строків, встановлених для прийняття кредиторських вимог, до ліквідатора надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. Крім того, ліквідатором було виявлено заборгованість підприємства перед Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 1800,00 грн.

Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, затвердженого рішенням загальних зборів засновників, яке оформлено протоколом від 10.11.2016, та даних бухгалтерського обліку, наданих до суду, загальна кредиторська заборгованість боржника склала 540800,00 грн.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та наявних у справі доказів судом було винесено ухвалу про порушення провадження про банкрутство та, в подальшому, постанову про визнання ТОВ "Орельєн" банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 ТОВ "Орельєн" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

13.02.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

03.03.2017 до суду надійшла заява Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх.№7545) на суму 1777,01 грн.

Дослідивши вищезазначену заяву Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.03.2017 повідомлено Київську ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7545), а саме про відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано Київську ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в строк до 22.03.2017 усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

22.03.2017 Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду з клопотанням про надання додаткового терміну для сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Ухвалою суду від 24.03.2017 продовжено строк на усунення допущених недоліків в заяві Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7545). Зобов'язано заявника в строк до 21.04.2017 усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору.

29.03.2017 Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надала суду докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.05.2017 задоволено заяву Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7545). Визнано вимоги Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 1777,01 грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів), а 3200,00 грн. витрат зі сплати судового збору включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

29.05.2017 до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17475) у розмірі 539000,00 грн.

Дослідивши вищезазначену заяву ТОВ "Провід Групп" та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 30.05.2017 повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17475), а саме про відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" в строк до 13.06.2017 усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 14.06.2017, у зв'язку із ненаданням ТОВ "Провід Групп" у строк, встановлений судом, доказів сплати судового збору, заяву з грошовими вимогами до боржника було повернуто ТОВ "Провід Групп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2017 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Орельєн" в наступному складі: Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 1777,01 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1800,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, у розмірі 3200,00 грн. витрат зі сплати судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Провід Групп" на суму 539000,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ "НК Альфа-Нафта" в розмірі 158624,50 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з наданого реєстру вимог кредиторів боржника, ліквідатором вимоги ТОВ "Провід Групп" в розмірі 539000,00 грн., які не були заявлені у встановленому законом порядку, включено до шостої черги реєстру за даними бухгалтерського обліку боржника.

Але, з поданих до суду директором ТОВ "Провід Групп" та представником ліквідатора 31.08.2018 документів вбачається, що договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015 був розірваним ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Орельєн", оскільки боржник не здійснив оплату за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 у строки, встановлені в претензії від 14.12.2015, а саме до 21.12.2015, а тому у боржника наразі відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. та дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" на суму 500000,00 грн.

Судом досліджено надані документи та встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 15.10.2015, укладеного між ТОВ "Провід Групп" (первісний позикодавець) та ТОВ "Орельєн" (новий позикодавець) первісний позикодавець відступає, а новий позикодавець набуває право вимоги, належне первісному позикодавцеві відповідно до п.п.1, 2.4 договору № 2016вп/96 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, укладеного між первісним позикодавцем та ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", код 37567342, що створене та існує відповідно до законодавства України і має таке місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 38.

Згідно з п. 2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами на суму 500000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору новий позикодавець сплачує первісному позикодавцеві сплату за набуття права вимоги в розмірі 490000,00 грн. в готівковій формі та/або в безготівковій формі.

Згідно з п. 3.2 договору, строк оплати новим позикодавцем грошових коштів у розмірі 490000,00 грн. в готівковій формі та/або в безготівковій формі на банківський рахунок первісного позикодавця складає 30 банківських днів із дня підписання договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015.

ТОВ "Провід Групп" направляло на адресу ТОВ "Орельєн" претензію, у зв'язку з невиконанням новим позичальником своїх зобов'язань по оплаті договору відступлення права вимоги від 15.10.2015.

В подальшому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14.12.2015 ТОВ "Провід Групп" направило на адресу ТОВ "Орельєн" іншу претензію, згідно з якою у разі несплати новим позикодавцем суми у розмірі 490000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 у строк до 21.12.2015, укладений договір вважатиметься розірваним.

Оскільки ТОВ "Орельєн" грошові кошти у встановлений ТОВ "Провід Групп" строк не сплатило, 22.12.2015 останній направив на адресу боржника лист-повідомлення, в якому зазначив, що договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015, укладений між підприємствами, є розірваним та усі права й обов'язки за цим договором вважаються припиненими.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 6.1 договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 встановлено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Порядок заміни кредитора регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Враховуючи, що умовами договору відступлення права вимоги від 15.10.2015 передбачена оплата за відступлення, суд дійшов висновку щодо розповсюдження на ці правовідносини положень договору купівлі-продажу, згідно з ч. 3 ст. 656 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи фактичну відмову ТОВ "Орельєн" щодо сплати на користь ТОВ "Провід Групп" 490000,00 грн. за відступлене право вимоги, ТОВ "Провід Групп" розірвало договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015, про що повідомило боржника відповідним листом. Таким чином, висновок про відсутність кредиторської заборгованості перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. та дебіторської заборгованості перед ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" у розмірі 500000,00 грн. є обґрунтованим.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що згідно з останньою податковою декларацією підприємства з податку на прибуток за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження про банкрутство ТОВ "Орельєн", задекларовано активів підприємства на суму 139188,00 грн., при цьому зобов'язання перед органами ДФС - відсутні. Але, як встановлено судом, ліквідатором у проміжному ліквідаційному балансі були відображені податкові зобов'язання на суму 1800,00 грн., тоді як прибуток на суму 139188,00 грн. ліквідатором зазначений не був.

Оскільки провадження у даній справі порушено в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Суд звертає увагу на те, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобовязань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Наразі судом встановлено, що ліквідатором боржника в ході досудової ліквідації було не належним чином проведено інвентаризацію майна ТОВ "Орельєн", оскільки не було вчинено достатніх дій для виявлення кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, наслідком чого стало звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Втім, на даний час судом встановлено, що ліквідатором боржника в проміжному ліквідаційному балансі було відображено кредиторську заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" та дебіторську заборгованість ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015, яка, з огляду на подані до суду 31.08.2018 докази, припинила своє існування ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Орельєн"; крім того, ліквідатором в проміжному ліквідаційному балансі було зазначено кредиторську заборгованість перед органом ДФС у розмірі 1800,00 грн., натомість, не було відображено прибуток підприємства згідно з податковою декларацією у розмірі 139188,00 грн., що в свою чергу вплинуло на викривлення показників проміжного ліквідаційного балансу, а саме активи боржника, які становлять 139188,00 грн., тоді як зобов'язання ТОВ "Орельєн" на момент звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутні.

Отже, актив станом на дату складання проміжного ліквідаційного балансу ліквідатором був більшим ніж пасив. Таким чином, у ліквідатора були відсутні підстави для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Орельєн" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

На думку суду виявлені порушення виключають можливість продовження ліквідаційної процедури та її завершення у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі №761/6597/18 (провадження № 1-кс/761/4562/2018) зі справи № 922/4537/16 було вилучено оригінали документів, на яких містився підпис ОСОБА_1, про що складено відповідний протокол тимчасового доступу до речей і документів та замінено ці документи копіями.

До цього часу оригінали документів до матеріалів справи не повернуто.

Старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 надано висновок експерта № 8-4/1013 від 06.06.2018, виконаний в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розвідувань від 18.09.2017 №0000156, щодо достовірності наданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орельєн" деяких письмових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

З огляду на те, що деякі письмові докази, надані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орельєн", ставляться під сумнів у кримінальному провадженні № 0000156 від 18.09.2017, та з урахуванням того, що судом під час розгляду справи не встановлено ознак неплатоспроможності боржника, а саме виявлено, що вартості майна боржника, щодо якого було прийнято рішення про ліквідацію, достатньо для задоволення вимог кредиторів, оскільки, як встановлено, боржником не вчинено достатніх дій з дотримання порядку ліквідації юридичної особи в повному обсязі відповідно до чинного законодавства України, суд вважає, що дана справа не може розглядатися далі та провадження по ній підлягає закриттю на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При вирішенні питання про вищевказані підстави закриття провадження у справі суд, у відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 920/1463/15, в яких, зокрема, зазначається про те, що в разі передчасності порушення провадження у справі про банкрутство без зясування дотримання заявником всіх передбачених дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання банкрутом, провадження у справі про банкрутство має бути закрите на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Орельєн" підлягає закриттю, суд вважає, що подальший розгляд скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора не є можливим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження з розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 37468 від 14.11.2017) закрити.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 83, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 922/4537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орельєн".

2. Закрити провадження з розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 37468 від 14.11.2017).

Ухвала набирає законної сили 24 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору, кредиторам, державному реєстратору, Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4