ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1253/15-г
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Богатир К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» про відвід судді Разюк Г.П. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року

у справі № 916/1253/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»

про визнання правочину дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по справі № 916/1253/15-г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 справу № 916/1253/15-г призначено до розгляду на 06.12.2018 об 11:00год.

Згідно з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2018 о 10:15год.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.12.2018 № 53 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П., у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 призначено справу № 916/1253/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» до розгляду в зміненому складі колегії суддів - Колоколов С.І. (головуючий), Савицький Я.Ф., Разюк Г.П. на 10 січня 2019 року о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 повідомлено учасників судового процесу про те, що розгляд апеляційної скарги у справі № 916/1253/15-г відбудеться 21.01.2019 о 10:30 год.

21.01.2019 року до початку розгляду апеляційної скарги через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» надійшла заява про відвід судді Разюк Г.В. від розгляду справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Принцевська Н.М. була неправомірно виключена зі складу колегії суддів та замінена на суддю Разюк Г.П., оскільки відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.12.2018 року, суддею Принцевською Н.М., як головуючим суддею були винесені ухвали про прийняття справ до розгляду, у зв'язку з чим, 20.12.2018 року - дата проведення судового засідання, суддя Принцевська Н.М. перебувала на робочому місці, а тому повторний автоматичний розподіл судової справи був здійснений неправомірно. Так заявник зазначає, що 20.12.2018 суддею Принцевською Н.М. як головуючим суддею були постановлені ухвали про прийняття наступних справ до розгляду: № 916/1469/18, № 925/626/18, № 916/145/18, № 916/1208/18.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф.. Разюк Г.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що 21.01.2019 постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» про відвід судді Разюк Г.В. від розгляду справи передано на розгляд судді Богатирю К.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Разюк Г.В. по справі № 916/1253/15-г відсутні, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ», які стосуються участі судді Разюк Г.В. у розгляді справи № 916/1253/15-г, суд зазначає наступне.

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по справі № 916/1253/15-г.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.12.2018 № 53 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П., у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Принцевської Н.М.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Згідно із підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Як встановлено підпунктом 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції від 15.09.2016 року, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції від 15.09.2016 року визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 53 від 19.12.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1253/15-г, у зв'язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. у відрядженні з 19.12.2018 по 21.12.2018 року.

Відповідно до Інформаційної довідки Південно-західного апеляційного господарського суду, за підписом начальника відділу управління персоналом, від 25.01.2019 № 07-15/125/2019 суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевська Наталія Миколаївна перебувала у службовому відрядженні з 19.12.2018 по 21.12.2018 відповідно до наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 № 163-к. З 22.12.2018 Принцевська Наталія Миколаївна приступила до виконання обов'язків судді, що відображено у табелі обліку робочого часу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Перебування суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. у службовому відрядженні з 19.12.2018 по 21.12.2018 і стало підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1253/15-г.

Судом з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що:

1) по справі № 916/1469/18 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2018 року призначено до розгляду на 28.01.2019 року;

2) по справі № 925/626/18 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2018 року призначено до розгляду на 04.02.2019 року;

3) по справі № 916/145/18 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський Девелопмент», Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та Національного Банку України на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2018 року призначено до розгляду на 28.01.2019 року;

4) по справі № 916/1208/18 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський кур'єр» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 року призначено до розгляду на 04.02.2019 року.

Суд зазначає, що по вищевказаним справам 22.01.2019 було винесено ухвали, в яких зазначено, що зазначена дата винесення ухвал від 20.12.2018 є невірною та допущена описка виникла з технічних причин, а тому даною винесення слід вважати 22.12.2018.

Крім того, в ухвалах від 22.01.2019 (про виправлення описки) по справам № 916/1469/18, № 925/626/18, № 916/145/18, № 916/1208/18 зазначено, що вищевказані ухали колегією суддів , у тому числі головуючим Принцевською Н.М. підписані 22.12.2018року, оскільки 20.12.2018 Принцевська Н.М. перебувала у відрядженні відповідно до наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду № 163-к від 17.12.2018року, та рішення про призначення справ № 916/1469/18, № 925/626/18, № 916/145/18, № 916/1208/18 до розгляду приймались 22.12.2018.

На підставі відомостей, які містяться в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвали від 22.12.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.01.2019) по справам № 916/1469/18, № 925/626/18, № 916/145/18, № 916/1208/18 підписувались суддею Принцевською Н.М. та іншими суддями - членами колегії 22.12.2018.

Таким чином, враховуючи, що по справам № 916/1469/18, № 925/626/18, № 916/145/18, № 916/1208/18 дата винесення ухвали « 20.12.2018» була виправлена (ухвалою суду від 22.01.2019) на 22.12.2018, а також приймаючи до уваги наказ в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 № 163-к, та Інформаційну довідку Південно-західного апеляційного господарського суду, за підписом начальника відділу управління персоналом, від 25.01.2019 № 07-15/125/2019, підстави вважати, що суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевська Н.М. 20.12.2018 перебувала на робочому місці - відсутні. А тому, зміна члена колегії Принцевької Н.М. по справі № 916/1253/15-г на суддю Разюк Г.П. здійснена у відповідності до норм чинного законодавства.

Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Південно-західного апеляційного господарського суду Разюк Г.П., заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» (вх.№414/2019 від 23.01.2019) про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Разюк Г.П. у справі № 916/1253/15-г відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Богатир К.В.