ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2019 р. Справа№ 925/39/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 про закриття провадження з розгляду скарги ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» від 11.06.2018 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області

у справі №925/39/14 (суддя Боровик С.С.)

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Білозірська сільська рада Черкаського району,

2) Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600 069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №925/39/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017, позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення до загального фонду Державного бюджету України з ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» шкоди, нарахованої за самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 472,85 га в сумі 600 069 грн. 34 коп., через ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 24062200, з яких:

- 340 333 грн. 29 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту загальною площею 268,18 га;

- 259 736 грн. 05 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Хлистунівської і Будо-Орловецької сільських рад Городищенського району за межами населеного пункту загальною площею 204,67 га.

Зобов'язано ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» повернути земельні ділянки площею 30,55 га (запроектовані шляхи (рілля), площею 74,63 га (рілля), площею 5,6 га (господарські шляхи), площею 113,52 га (не витребувані земельні частки (паї), площею 37,85 га (неуспадковані земельні частки (паї), площею 6,0380 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, що визначені змістом договорів №11 від 25 січня 2013 року, №13 від 25 січня 2013 року, №14 від 28 лютого 2013 року, №15 від 28 лютого 2013 року, №16 від 28 лютого 2013 року відповідно, укладених з Білозірською сільською радою, та земельні ділянки площею 169,55 га, з яких 15,31 га - рілля (міжпайові дороги), 21,2 га - землі резерву, 15,5 га землі запасу, 117,54 га не витребувані паї, що розташовані в адміністративних межах Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району, площею 35,1233 га з яких 7,78 га - рілля (міжпайові дороги), 11,5433 га - не витребувані паї, 15,8 га - пасовище, що розташовані в адміністративних межах Хлистунівської сільської ради Городищенського району за межами населеного пункту, що визначені змістом угод від 19 лютого 2013 року укладених з Городищенською РДА.

В іншій частині позову відмовлено.

04.12.2017 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 видано накази.

11.06.2018 ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» подало до Господарського суду Черкаської області скаргу на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця (том 6, а.с. 66-72).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 у справі №925/39/14 закрито провадження з розгляду скарги ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» від 11.06.2018 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» подало до Північного апеляційного господарського суду дві ідентичні за змістом апеляційні скарги (у Господарському суді Черкаської області зареєстровані за вх.№38245/18 від 26.12.2018), в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 у справі №925/39/14 про закриття провадження з розгляду скарги ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» від 11.06.2018 та передати справу №925/39/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» від 11.06.2018 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Крім того, скаржник у апеляційних скаргах просить суд апеляційної інстанції поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 у справі №925/39/14.

Враховуючи, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 у справі №925/39/14 є ідентичними, останні розглядаються як одна.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» у справі №925/39/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Зокрема, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIII - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2018 року - 1 762 гривні.

У той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 762,00 грн.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із відмітки поштового штемпеля на апеляційній скарзі ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», остання була подана через суд першої інстанції 22.12.2018, тобто із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 у даній справі.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник, посилаючись на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена та проголошена судом 25.09.2018 за відсутності представника ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я». Копія зазначеної ухвали на адресу ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» не надходила, а про її постановлення ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» дізналось 17.12.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Проте, наведені ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 призначено розгляд скарги ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» від 11.06.2018 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на 25.09.2018.

07.09.2018 представник ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» Душкова С.І. ознайомилася із матеріалами справи, про що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення (том 6, а.с. 96).

25.09.2018, тобто у день, на який згідно ухвали суду від 30.07.2018 було призначено розгляд вищезазначеної скарги ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», представником ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» Душковою С.І. було подано клопотання про залишення без розгляду скарги ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» від 11.06.2018 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (том 6, а.с. 108).

Водночас, представник ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» у саме судове засідання з розгляду вказаної скарги не з'явився, хоча про дату (25.09.2018), час та місце її розгляду, як вбачається із матеріалів справи, був обізнаний.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 було направлено поштою учасникам провадження, про що свідчить відмітка на її звороті, водночас, ухвалу було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.09.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76689793), а тому скаржник, який був обізнаний про дату розгляду його скарги від 11.06.2018, у випадку неотримання копії ухвали суду, не був позбавлений права ознайомитися з текстом цієї ухвали у Реєстрі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції у період з 26.09.2018 по 26.11.2018 розглядались, зокрема, заява прокурора про виправлення помилки у виконавчому документі, заява ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, у судових засіданнях з розгляду яких був присутній представник ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», представниками ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» подавались клопотання про зупинення виконання за виконавчими документами (том 6, а.с. 192), про видачу копію ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.10.2018 (том 6, а.с. 216), залишення скарг без розгляду (том 7, а.с. 12, 14).

Отже, представник скаржника, який неодноразового був присутній у судових засіданнях у справі №925/39/14 з розгляду інших процесуальних питань, які стосуються виконання судового рішення у даній справі, та будучи обізнаним про призначення до розгляду його скарги від 11.06.2018 на 25.09.2018, на переконання колегії суддів, не був позбавлений об'єктивної можливості ознайомитися зі змістом оскарженої наразі ухвали суду, подавши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та подати апеляційну скаргу у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки.

Враховуючи вищевикладене, аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необґрунтованими.

Колегія суддів, поруч із цим, також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об'єктивно непереборними та такими, що не давали змогу ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 у даній справі підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду: - іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, надати суду підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку; - докази сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Також, відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 у справі №925/39/14 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані в ній недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надавши докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762,00 грн.

Усі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова