ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Cправа № 902/1001/17

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області (; вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до: Фізичної особи - підприємця Шевчука Едуарда Івановича (ідент. код НОМЕР_1; АДРЕСА_2)

про банкрутство

за участю :

від Головного управління ДФС у Вінницькій області: Шевчук В.Г., за довіреністю

арбітражний керуючий (ліквідатор) Янчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1001/17 за заявою Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області до ФОП Шевчука Едуарда Івановича про визнання банкрутом.

Постановою суду від 11.12.2017 року визнано ФОП Шевчука Е.І. банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Янчука В.В..

21.09.2018 року до суду від представника Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області надійшла скарга б/н від 20.09.2018 року (вх. № 02.1-34/7327/18 від 21.09.2018 року) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Янчука В.В..

Ухвалами суду розгляд зазначеної скарги призначався до розгляду в судовому засіданні.

Зокрема, ухвалою суду від 10.12.2018 року вказану скаргу призначено до розгляду на 21.01.2019 року о 11:30 год..

Також, ухвалою суду від 17.01.2019 року було ухвалено судове засідання 21.01.2019 року о 11:30 год. у справі № 902/1001/17 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області через Господарський суд Рівненської області за участю арбітражного керуючого Янчука В.В..

На визначену дату - 21.01.2019 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з'явились представник ініціюючого кредитора та ліквідатор боржника.

При цьому, судом встановлено, що 18.01.2019 року від представника Головного управління ДФС у Вінницькій області до суду надійшла заява (вх. № 02.1-36/37/19 від 18.01.2019 року) про зміну вимог у скарзі на дії ліквідатора по справі № 902/1001/17.

Так, у поданій заяві, ініціюючий кредитор, зважаючи на те, що закінчується ліквідаційна процедура, просить суд змінити прохальну частину скарги та визнати роботу ліквідатора Янчука Володимира Володимировича в процедурі ліквідації по справі №902/1001/17 про банкрутство ФОП Шевчука Е.І. незадовільною.

Суд оглянувши вказану вище заяву, долучив її до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представник ініціюючого кредитора підтримав вимоги скарги з врахуванням заяви (вх. № 02.1-36/37/19 від 18.01.2019 року) про зміну вимог скарги на дії ліквідатора.

Ліквідатор боржника стосовно даної скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Суд заслухавши представників учасників справи, розглянувши скаргу з врахуванням заяви про зміну вимог скарги, дослідивши подані докази, встановив наступне.

Як вбачається із змісту скарги б/н від 20.09.2018 року, на переконання скаржника, оскільки постановою від 11.12.2017 року ФОП Шевчука Е.І. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 902/1001/17, а Янчука В.В. затверджено ліквідатором вказаного боржника - він зобов'язаний виконувати вимоги ст. 41 Закону про банкрутство та щомісячно подавати до суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

При цьому, ухвалою від 13.06.2018 року призначено справу на 13.08.2018 року на 11.30 год.

Однак, арбітражним керуючим (ліквідатором) Янчуком В.В. не було виконано вимогу ухвали, а саме, не надано звіт про хід ліквідаційної процедури. Разом з цим, 13.08.2018 року Янчук В.В. в судове засідання не з'явився, клопотання та пояснення, щодо причини неявки суду не надані.

Також, ухвалою від 13.08.2018 року призначено справу на 12.09.2018 року на 10.00 год. Янчук В.В. в судове засідання не з'явився, клопотання та пояснення, щодо причини неявки суду не надані.

Таким чином, ліквідатор Янчук В.В. ухиляється від участі у судових засіданнях, чим на думку скаржника, спричиняє затягування процедури та збільшує витрати ініціюючого кредитора.

Окрім того, Янчук В.В. перебуває у м. Рівне, що також збільшує витрати ДФС у Вінницькій області та затягує процедуру банкрутства.

Поряд з цим, як зазначено у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ФОП Шевчуком Е.І. зареєстрована нерухомість, відповідно до Державного реєстру земель - виявлено земельні ділянки, у звіті від 09.02.2018 року, ліквідатором виявлено майно, однак станом на час звернення з даною скаргою ГУ ДФС у Вінницькій області не відома інформація, щодо подальших дій з реалізації майна.

За наведених обставин, скаржник просить суд з врахуванням заяви про зміну вимог скарги, визнати роботу ліквідатора Янчука Володимира Володимировича у даній справі незадовільною.

В свою чергу, ліквідатором боржника, 09.10.2018 року було надано суду відзив №03/10-18 від 08.10.2018 року на скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області, наступного змісту.

На виконання вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором здійснювався розшук майна боржника, у зв'язку з чим, було направлено запити в КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області.

У зв'язку з прийняттям Господарським судом Вінницької області постанови про визнання ФОП Шевчука Едуарда Івановича банкрутом, відповідно до повідомлення арбітражного керуючого про здійснення процедури ліквідації, державним виконавцем було винесено постанову про зупинення проведення виконавчих дій.

Також, арбітражним керуючим Янчуком В.В. було укладено договір № 180723/1 від 23.07.2018 року з суб'єктом оціночної діяльності щодо проведення експертної оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0657), загальною площею 0,0814 га, місце розташування земельної ділянки - Агрономічна сільська рада, СТ "Комунальник 2".

Окрім того, ліквідатор боржника звертався до державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно із запитом про надання відомостей щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно за Шевчуком Едуардом Івановичем.

Окрім того, з метою виявлення власника нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :01:001:0657), ліквідатор боржника звертався до Агрономічної сільської ради Вінницького району; Департаменту будівництва, містобудування та архітектури у Вінницькій області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

В зв'язку з наявністю нерухомого майна, ліквідатором боржника було подано заяву до ДП "Редакція газети "Голос України" про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ФОП Шевчука Е.І..

26.09.2018 року між Універсальною товарною біржею "Україна - Захід" та ФОП Шевчуком Е.І. в особі арбітражного керуючого Янчука В.В. було укладено договір про проведення реалізації майна боржника з аукціону.

В подальшому, 27.09.2018 року та 05.10.2018 року, Універсальною товарною біржею "Україна - Захід" на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, були оприлюдненні оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП Шевчука Е.І..

Також, у відзиві повідомляється, що терміни проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Янчуком В.В. не порушені.

Окрім того, ліквідатор боржника здійснює ліквідаційну процедуру повністю за власні кошти, а тому твердження ініціюючого кредитора щодо збільшення витрат, внаслідок затягування проведення ліквідаційної процедури є безпідставними.

При цьому, з метою мінімізації витрат у процедурі банкрутства та максимального задоволення вимог ініціюючого кредитора, арбітражним керуючим Янчуком В.В. заявлялися клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Однак, у зв'язку з технічними причинами, у задоволенні таких клопотань декілька разів було відмовлено.

Також, арбітражним керуючим Янчуком В.В. подавалися до Господарського суду Вінницької області звіти про хід ліквідаційної процедури : 09.02.2018 року, 14.08.2018 року та 12.09.2018 року. Водночас, усі звіти арбітражним керуючим надсилалися ініціюючому кредитору.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий просить суд відмовити у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Вінницькій області на дії ліквідатора боржника - ФОП Шевчука Е.І..

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, подана скарга мотивована тим, що ліквідатором боржника Янчуком В.В. на виконання ухвали суду не надавався звіт про хід ліквідаційної процедури по справі № 902/1001/17; арбітражний керуючий ухиляється від участі у судових засіданнях та перебуває у м. Рівне, що спричиняє збільшення витрат ініціюючого кредитора та затягує ліквідаційну процедуру та Головному управлінню ДФС у Вінницькій області не відома інформація щодо дій ліквідатора з реалізації майна боржника - ФОП Шевчука Е.І..

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За змістом ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Частина 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно матеріалів справи, постановою суду від 11.12.2017 року визнано ФОП Шевчука Е.І. банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Янчука В.В.; призначено судове засідання на 13.01.2018 року та зобов'язано ліквідатора боржника щомісячно подавати до суду звіт про хід ліквідаційної процедури у справі № 902/1001/17.

Водночас, ухвалами суду у даній справі призначалися судові засідання.

Зокрема, ухвалою суду від 13.06.2018 року було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2018 року та зобов'язано арбітражного керуючого Янчука В.В. надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця Шевчука Е.І. у справі № 902/1001/17.

В подальшому, ухвалою суду від 13.08.2018 року призначено справу до розгляду на 12.09.2018 року та зобов'язано арбітражного керуючого Янчука В.В. надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця Шевчука Е.І. у справі № 902/1001/17.

На призначені судові засідання ліквідатор боржника не з'явився.

При цьому, 25.07.2018 року ліквідатором боржника було подано до суду клопотання №03/07-18 від 23.07.2018 року про участь у справі в режимі відеоконференції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Отже, участь в судовому засіданні учасника справи є його правом, тоді як обов'язок з'являтися в судове засідання, покладається на сторону лише у випадку виклику судом.

Суд звертає увагу на те, що зазначеними вище ухвалами суду, на які посилається ініціюючий кредитор у скарзі, не визнавалася обов'язковою явка в судові засідання ліквідатора боржника, а тому були відсутні підстави для подання ліквідатором боржника у цій справі пояснень та клопотань стосовно причин неявки до суду.

Відтак, неявка арбітражного керуючого Янчука В.В. в судові засідання 13.08.2018 року та 12.09.2018 року згідно наведених вище норм ГПК України, не може свідчити про неналежне виконання обов'язків ліквідатора ФОП Шевчука Е.І. та неправомірне ухилення від участі в судових засіданнях.

Також, суд звертає увагу на твердження скаржника стосовно неподання ліквідатором боржника проміжних звітів про хід ліквідаційної процедури у даній справі.

Згідно ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Слід зазначити, що комітет кредиторів боржника згідно ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", утворюється після проведення господарським судом попереднього засідання у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/1001/17, попереднє судове засідання не проводилось та комітет кредиторів не було утворено, оскільки провадження у відповідній справі відкрито та здійснюється в порядку ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, зважаючи на те, що комітет кредиторів у цій справі не створювався, в зв'язку з чим, відсутні підстави для висновку про порушення арбітражним керуючим Янчуком В.В. в ході ліквідаційної процедури ФОП Шевчука Е.І. вимог ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, перебування арбітражного керуючого Янчука В.В. у м. Рівне, не може свідчити про неналежне виконання повноважень ліквідатора боржника.

При цьому, неподання ліквідатором боржника проміжних звітів про хід ліквідаційної процедури згідно прийнятих судових рішень у даній справі, свідчить про невиконання останнім вимог суду, однак відповідні не обставини не вказують на невиконання арбітражним керуючим приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, згідно матеріалів справи, арбітражним керуючим Янчуком В.В. подавалися до суду проміжні звіти про хід ліквідаційної процедури по справі № 902/1001/17, а саме : № 01/02-18 від 09.02.2018 року, № 03/08-18 від 14.08.2018 року, № 02/09-18 від 13.09.2018 року.

Поряд з цим, за змістом вищевказаних звітів, останні адресувались також ініціюючому кредитору.

Водночас, ініціюючий кредитор не позбавлений був можливості звернутись до ліквідатора боржника стосовно надання інформації, яка стосується виявлення майна банкрута та його реалізації.

Також, арбітражним керуючим надані докази на підтвердження здійснення дій щодо виявлення майна боржника.

Окрім того, до закінчення строку ліквідаційної процедури ФОП Шевчука Е.І., арбітражним керуючим Янчуком В.В. було подано до суду остаточний звіт № 02/12-18 від 07.12.2018 року про виконану роботу по справі № 902/1001/17.

Поряд з цим, доказів на підтвердження неналежного виконання арбітражним керуючим Янчуком В.В. повноважень ліквідатора боржника у цій справі, скаржником суду не надано.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області б/н від 20.09.2018 року (вх. № 02.1-34/7327/18 від 21.09.2018 року) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Янчука В.В. з врахуванням заяви (вх. № 02.1-36/37/19 від 18.01.2019 року) про зміну вимог у скарзі на дії ліквідатора по даній справі в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9, 37, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 73, 74, 76-79, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області б/н від 20.09.2018 року (вх. № 02.1-34/7327/18 від 21.09.2018 року) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Янчука В.В. з врахуванням заяви (вх. № 02.1-36/37/19 від 18.01.2019 року) про зміну вимог у скарзі на дії ліквідатора у справі № 902/1001/17 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

3 - ФОП Шевчуку Е.І. (АДРЕСА_1

4 - Арбітражному керуючому Янчуку В.В. АДРЕСА_3