ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2019 р.Справа № 922/228/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "Торгівельні ряди", (64003, Харківська обл., Кегичівський р-н, смт. Кегичівка, вул. Миру, 57)
до Фізичної особи-підприємця Аветісян Аревік Юріївни (АДРЕСА_1
про стягнення 160.117,00грн.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 ПП "Торгівельні ряди" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Аветісян Аревік Юріївни, в якій просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 72.600,00грн. заборгованості з орендної плати, 12.665,00грн. інфляційних втрат, 3.087,00грн. 3% річних, 3.565,00грн. пені та 68.200,00грн. неустойки, нарахованої на підставі частини другої статті 785 ЦК України за час прострочення повернення об'єкту найму.

В обґрунтування позову посилається на порушенням відповідачем зобов'язань за Договором найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" від 15.06.2015 №6 та Договором найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" від 15.06.2015 №8 в частині своєчасного повернення торгівельного місця.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням частини першої статті 173 ГПК України (в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги).

Суд зазначає, що допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Натомість, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори щодо стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за двома договорами найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" від 15.06.2015 №6 та від 15.06.2015 №8, за якими відповідачеві передавалися різні торгівельні місця.

Вказані договори, є різними правочинами, що породжують окремі правові відносини, а також потребують дослідження обставин виконання щодо кожного з них окремо.

Об'єднання в одній позовній заяві по суті двох окремих позовних заяв суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, оскільки заявлені позивачем вимоги підтверджуються різними доказами та не пов'язані між собою.

Таким чином, підстави для застосування положень статті 173 ГПК України наразі відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи ПП "Торгівельні ряди" без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).