ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"21" січня 2019 р.           Справа№ 873/5/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

розглянувши заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018

у справі № 04/18 (суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АВІАЦІЯ»

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» про стягнення заборгованості.

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п.10.8 Договору про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010.

Позивач обгрунтовував свою вимогу тим, що 10.08.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк») (далі Кредитор, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» (далі Відповідач , Позичальник) було укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії №293, назву в подальшому змінено на Договір про відкриття кредитної лінії №293, на підставі якого Відповідачу відкрито відкличну відновлювальну кредитну лінію та надані грошові кошти в розмірі 11 500 000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредиту, терміном до 15.07.2015. Позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов’язання по погашенню кредиту не виконав.

05.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (далі Позивач) було укладено Договір №38653/38654 про відступлення права вимоги та 21.05.2015. Договір про відступлення прав за договорами забезпечення №3089, відповідно до яких до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за Кредитним та Іпотечним договорами.

Оскільки зобов'язання за Кредитним договором не виконане, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість, яка станом на 30.05.2018 складає 83 917 507,50 гривень та сплачений третейський збір.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» про стягнення заборгованості задовольнив частково своїм рішенням від 03.07.2018.

Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість у сумі 62 723 805 (шістдесят два мільйони сімсот двадцять три тисячі вісімсот п’ять) гривень 21 копійка.

Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» третейський збір у сумі 25 500,00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) гривень.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 26.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулось до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 04/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.01.2019, заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків передано для розгляду головуючого судді – Сулім В.В.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 347 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, за подання до суду заяви апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2018 (1 762 грн.), при зверненні до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків судовий збір мав бути сплачений в розмірі 881 грн.

Перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», суд встановив, що доказів сплати судового збору за її подання до заяви не додано.

Отже, подана Публічним акціонерним товариствов «Український професійний банк» заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі №04/18 не відповідає вимогами ст. 346 та ст. 347 ч. 4 п. 4 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту заяви.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв’язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви, Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк», слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 881,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 5 статті 347 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз’яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 347 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 справа № 04/18 залишити без руху.

2. Надати заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 881,00 грн.

3. Роз’яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, в частині неподання доказів сплати судового збору суд не приймає таку заяву до розгляду та повертає її заявнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          В.В. Сулім