ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________ПОСТАНОВА
"22" січня 2019 р. Справа №907/295/14
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Орищин Г.В.
при секретарі Н.Кишенюк
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Закарпатгаз'', м.Ужгород, Закарпатська область, вих. №07/2988 від 04.07.14
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2014 (суддя Журавчак Л.С., м.Ужгород, повний текст рішення складено 18.06.2014)
у справі № 907/295/14
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Закарпатгаз'', м.Ужгород, Закарпатська область
до відповідача фізичної особи -підприємця Кочана Любомира Івановича, смт.Великий Березний, Закарпатська область
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.06.14 у справі №907/295/14 (суддя Журавчак Л.С.) в позові Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Закарпатгаз''до фізичної особи -підприємця Кочана Любомира Івановича про стягнення 18919,14 грн.-відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними доказами використання відповідачем газу в період з 2011 по 11.01.12 на суму 18919,14 грн. Окрім того, позивачем не надано доказів в підтвердження факту відновлення загопостачання відповідачу яке було припинено згідно акту №792 від 24.02.10.

Не погоджуючись з даним рішення, позивач подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2014 у справі № 907/295/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржник вважає наступні: суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що газопостачання у відповідача було припинено на показі лічильника 17918 м.куб та оформлено актом №792 від 24.02.10. Однак відповідач здійснював несанкціонований відбір природного газу, оскільки ФОП Качану Л.І. не було поновлено газопостачання, проте показники лічильника газу збільшились та становили 24227 м.куб.

Працівниками Берегівської філії ПАТ ,,Закарпатгаз'' було припинено постачання газу шляхом перекриття запірного пристрою на ввідному газопроводі та встановлено на ньому інвентарну заглушку.

Оскільки припинення газопостачання на обєкті відповідача здійснювалось шляхом встановлення інвентарної заглушки, яка не передбачає оформлення акту у відповідності до Порядку пообєктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Укпраїни від 08 грудня 2006 року № 1687, а отже процедура припинення газопостачання позивачем дотримана.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги акт приймання -передачі № 56 від 06.02.14, згідно якого зафіксовано показ лічильника -24800 м.куб.

Апелянт наголошує на тому, що 10.02.14 позивачем був направлений відповідачу вищенаведений Акт разом із претензією-вимогою про сплату заборгованості за природній газ, однак відповіді позивачем не отримано.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/295/14 розподілено для розгляду головуючому - судді Гнатюк Г.М..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.14 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Закарпатгаз'' до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.14.

Ухвалою суду від 29.07.14 розгляд справи відкладався на 02.09.14 з мотивів, викладених у ній.

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Кравчук Н.М. у відпустці, замість судді Кравчук Н.М. введено суддю Якімець Г.Г..

Ухвалами суду від 02.09.14 та від 23.09.14 розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у них.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.14 матеріали справи №907/295/14 направлено в Прокуратуру Закарпатської області для встановлення дійсності факту несанкціонованого відбору природного газу фізичною особою підприємцем Кочаном Любомиром Івановичем та наявність ознак злочину. Провадження у даній справі було зупинено до завершення зясування обставин справи Прокуратурою Закарпатської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.07.2016 року № 62 справу №907/295/14 призначено до автоматизованої зміни складу колегії суддів у зв'язку із смертю головуючого судді - Гнатюк Г.М..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016 справу №907/295/14 призначено судді-доповідачу Матущаку О.І. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Якімець Г.Г. та Мирутенка О.Л..

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Згідно з ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 №295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Західного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) було опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 18.10.2018) справу №907/295/14 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Н.А. та Желіка М.Б.

Ухвалою суду від 23.10.2018 прийнято справу № 907/295/14 до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Н.А. та Желіка М.Б. та зобовязано прокуратуру Закарпатської області та Берегівську місцеву прокуратуру Закарпатської області повідомити Західний апеляційний господарській суд про результати досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи №0000042.

У звязку із надходженням на адресу Західного апеляційного господарського суду листа №42-15/7232 вих.18 від 19.11.18 Берегівської місцевої прокуратуру Закарпатської області, в якому повідомлялось про винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000042 від 17.01.2015, ухвалою суду від 03.12.18 поновлено провадження у справі № 907/295/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.19.

В судове засідання 22.01.19 представники сторін не зявились, причин неявки суду не довели, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає сторін належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

за встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами вбачається, що 23.10.2007 між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (далі-позивач) та фізичною особою - підприємцем Кочаном Любомиром Івановичем (далі-відповідач) укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 389/Б/к-т.

Пунктами 3.6, 3.7. зазначеного Договору приймання-передача газу, поставленого позивачем для відповідача у відповідному місяці, оформлюється щомісячними актами приймання-передачі газу. Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків за спожитий газ.

Сторонами також обумовлено, що в період з 25 по 30 (31) число кожного місяця споживач зобов»язується прибути у відділ обліку постачальника для підписання акту прийому-передачі газу за поточний місяць. Рахунки та акти приймання-передачі надаються споживачу на підставі представленого журналу обліку витрат газу, роздруківок обчислювачів об»єму газу та протоколів нештатних ситуацій.

Сторони погодили роздрібну ціну, яка на день укладення договору за 1000 куб. метрів газу складає 1461,25 грн. (п. 5.1 Договору)

Згідно з пунктом 6.1. договору розрахунки за вказаним договором, відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100% передоплати вартості запланованих місячних обсягів газу до 25 числа місяця попереднього місяцю поставки. Остаточний розрахунок за звітний місяць здійснюється на підставі двохстороннього акту приймання-передачі газу до 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем поставки газу.

Постачальник має право призупинити повністю або скоротити постачання газу частково у випадках, зокрема, невиконання споживачем п. 3.8.6 даного договору. При невиконанні споживачем умов розрахунків постачальник має право відключити його від газопостачання через 24 години після письмового попередження. Всі витрати постачальника, пов"язані з припиненням та поновленням газопостачання, відповідно до "Порядку пооб"єктного припинення (обмеження) газопостачання споживача, крім населення" відшкодовуються споживачем. Поновлення газопостачання здійснюється після усунення причин, які призвели до припинення газопостачання та відшкодування споживачем витрат, пов"язаних з припиненням та поновленням газопостачанням (п. п. 3.10, 3.11, 3.12 Договору).

Предметом даного спору є стягнення заборгованості, яка виникла у відповідача за період з 2011 по 11.01.2012 внаслідок безоплатного споживання газу.

В матеріалах справи наявні акти №1655 від 08.08.2011р., №2007 від 06.01.2012 та №1291 від 11.01.2012, які позивачем надані як докази споживання природного газу за вищенаведений період.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №144 від 10.02.2014 року про погашення заборгованості за споживання природного газу, однак така залишена без відповіді та задоволення.

Беручи до уваги вищенаведене підставами звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом є правопорушення на ринку природного газу, передбачені Законом України «Про засади функціонування ринку природного газу» (далі Закон) у вигляді: несанкціонованого відбору природного газу, тобто його відбору з газорозподільних мереж за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу (п.2 ч.2 ст.23, п.З ч.4 ст. 12 Закону); використання газу споживачами в обсягах, що перевищують підтверджені в установленому порядку постачальниками (п.З ч.2 ст. 23 Закону); необґрунтованої відмови у складанні та підписанні актів приймання-передачі природного газу (п.14 ч.2 ст.23 Закону).

При прийнятті постанови колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого ст. 193 ГК України.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи з моменту укладення між сторонами у спорі договору на постачання природного газу №389/Б/к-т від 27.10.07 сторони не дотримувалися його умов стосовно оформлення актів прийому - передачі та оплати спожитого газу, оскільки в матеріалах справи належним чином оформлені акти приймання-передачі природного газу ( підписані та з відтисками печаток сторін) лише за січень та лютий 2008 року №611 та №1214 відповідно.

Як зазначалось вище позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за постачання природнього газу за період з 2011 по 11.01.2012. Разом з тим, як вбачається із поданих письмових пояснень відповідача, які містяться в матеріалах справи останній не заперечує факт споживання газу за період з 27.10.08 до його відключення, оформленого актом №792 від 24.02.10.

Підтвердженням відсутності заборгованості станом на 2010 рік є рахунок №389/Б від 10 грудня 2010 року, виписаний уповноваженим представником постачальника, де заборгованість за минулі періоди не значиться.

В матеріалах справи міститься Акт №792 від 24.02.10 відключення газовикористовуючого обладнення підприємств -споживачів природного газу від газових мереж та пломбування засувної арматури, яким підтверджується повне віключення від газових мереж підприємця Кочан Л.І. шляхом перекриття та пломбування запірної арматури перед газовим лічильником з показами лічильника 17918 куб.м., складений з відміткою про відмову споживача його підписати.

Відповідно до п. 12 Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2006 року № 1687 відновлення газопостачання здійснюється працівниками, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання споживача, у присутності посадової особи уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, або працівниками такого підприємства за визначеною ним черговістю (якщо було здійснено примусове припинення газопостачання), про що зазначеною посадовою особою складається акт за встановленою Міненерговугіллям формою.

Доказів про відновлення постачання газу відповідачу позивачем в матеріалах справи відсутні.

Апелянт зазначає, що зокрема 08 серпня 2011 року працівниками Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» було перевірено вузол обліку відповідача, складено акт №1655 та зафіксовано - 21739 м куб. на лічильнику газу, що на 1440 м. куб. перевищує закуплених обсягів.

11 січня 2012 року, у зв'язку із не сплатою за використаний природній газ керуючись п. 7.3 Договору, представниками Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» було зупинено газопостачання відповідача згідно акту №1291, яким також зафіксовано показники лічильника - 24227 м. куб.

Оскільки представниками Позивача виявлено споживання Відповідачем у період з 2011 по 11 січня 2012 року 4701 куб.м. природного газу на загальну суму 18 919 04 грн., з урахуванням показників лічильника, зафіксованих в акті обстеження від 11.01.2012 №1291, у відповідності до умов Договору та Правил користування Позивачем оформлено акт приймання-передачі газу від 06.02.2014 №56.

Даний акт, на думку апелянта, відповідає вимогам чинного законодавства, має всі необхідні реквізити, підтверджує факт споживання Відповідачем на момент його складання 4701 м. куб. природного газу, 10.02.2014 Позивачем направлено Відповідачу за місцем його державної реєстрації (у кількості 2-х примірників) разом із претензією-вимогою про сплату заборгованості за природній газ.

Натомість Відповідач, отримавши акт приймання-передачі газу №56 від 06.02.2014р., відмовився його підписати, та не надав жодних письмових пояснень, щодо відмови від підписання акта приймання-передачі.

Однак, в матеріалах справи міститься Акт №56 приймання-передачі природного газу від 18.01.2012р., оригінал якого долучено до матеріалів справи 16.10.2014, який від імені Кочака Л.І. підписаний. При цьому зазначені акти містять розбіжності.

Щодо наявних розбіжностей в показах лічильників в акті № 56 від 18.01.12 та № 56 від 06.02.14р. апелянт зазначає, що працівник Відповідача - Ступак Д.В. в усній формі повідомив ПАТ «Закарпатгаз» , що станом на 18 січня 2012 року на лічильнику газу наявні показники - 24800 м. куб. і на підставі цього, Берегівською філією ПАТ «Закарпатгаз» був складений акт приймання-передачі природного газу №56 від 18.01.2012 року, який був переданий представнику Відповідача для підпису. Даний акт був повернутий Позивачу з підписом працівника відповідача Ступак Д.В., але без печатки Відповідача.

Апелянт стверджує, даний підпис належить працівнику ФОП Кочан Л.І.- Ступак Д.В., якому останній надавав дозвіл на підписання актів приймання-передачі природного газу, про що свідчать, на думку позивача, також - акт №1214 від 29.02.2008 року та акт № 611 від 31.01.2008 року.

Враховуючи, що ФОП Кочан Л.І. відмовляється визнати та оплатити спожитий природній газ у період з 2011 по 11 січня 2012 року об'ємом 4007 куб.м. природного газу на загальну суму 18 919,04 грн., з урахуванням показників лічильника, зафіксованих в акті обстеження від 11.01.2012 №1291, у відповідності до умов Договору та Правил користування Позивачем було повторно оформлено акт приймання-передачі газу від 06.02.2014 №56.

Крім цього, з письмових пояснень позивача вбачається, що газопостачання у Відповідача було припинено на показі лічильника 17918 м. куб. та оформлене актом №792 від 24.02.2010 року. Однак, Відповідач вдався до правопорушення на ринку природного газу, а саме здійснювався несанкціонований відбір природного газу, чим було спричинено збитки ПАТ «Закарпатгаз», що у відповідності до п. 7.3 Правил користування природного газу для юридичних осіб, затверджених Постанова НКРЕ від 13.09.2012 року № 1181 (далі - Правила), передбачено, що у разі виявлення несанкціонованого відбору газу, наявності прихованого газопроводу, приєднання об'єктів газоспоживання поза комерційними вузлами обліку або перевищення дозволеної потужності об'єкта газоспоживання постачальник (газорозподільне/газотранспортне підприємство) має право після складання відповідного акта повністю припинити споживачу постачання (транспортування) природного газу.

ФОП Кочан Л.І. не було поновлено газопостачання, а оскільки показники лічильника газу збільшилися та становили 24227 м. куб., позивач дійшов до висновку, що відповідач вдався до правопорушення на ринку природного газу та здійснив несанкціонований відбір природного газу, у звязку з чим працівниками Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» було припинено постачання відповідачу шляхом перекриття запірного пристрою на ввідному газопроводі та встановлено на ньому інвентарної заглушки.

Оскільки припинення газопостачання на об'єкті Відповідача здійснювалося шляхом встановлення інвентарної заглушки, яка не передбачає оформлення акту у відповідності до Порядку, а отже процедура припинення газопостачання Позивачем дотримана, а тому позивач вважає, що акт №1291 від 11.01.2012 року повинен братися до уваги судом, як належний та допустимий доказ.

Однак, в матеріалах справи містяться оригінал акту №1291 від 11.01.2012 року та його копія, які містять різні відомості, зокрема у копії зазначеного акту відсутні дані щодо заводського номеру лічильника газу та про пломбування останнього.

Беручи до уваги вищенаведене, Львівським апеляційним господарським судом було зупинено провадження у справі та направлено матеріали даної справи в прокуратуру Закарпатської області для встановлення дійсності факту несанкіонованого відбору природного газу фізичною особою -підприємцем Кочаном Любомиром Івановичем.

26.11.18 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов лист Берегівської місцевої прокуратури № 42-15/7232-вих-18 від 19.11.18 за підписом керівника Берегівської місцевої прокуратури радника юстиції В.Жилкіна який повідомив, що у ході розслідування кримінального провадження №0000042 від 17.01.15 за ч.1 ст.185 КК України 30.09.2016 слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю в діях Кочан Л.І. складу кримінального правопорушення, передбаченго ст.185 ч.1 КК України.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, а отже не доведено позивачем належним чином факту поновлення відповідачу газопостачання, припиненого згідно Акту №792 від 24.02.10 шляхом перекриття та пломбування запірної арматури перед газовим лічильником з показами лічильника 17918 куб.м., що не заперечується апеляном, а також не виявлено складу кримінального правопорушення в діях відповідача щодо несанкціонованого споживання газу в період з 2011 по 11.01.2012. (Акт № 792 від 24.02.10), що підтверджено постановою у кримінальному провадженні №0000042 від 17.01.15.

Подані позивачем як докази споживання природного газу за період з 2011 по 11.01.12 акти №1655 від 08.08.2011р., №2007 від 06.01.2012 та №1291 від 11.01.2012 підставно не були взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки Актом №1655 від 08.08.2011 контролер зафіксував встановлення стрічкової пломби 3774814, дата повірки лічильника вказана 2006 рік, відомості стосовно підпису представником споживача відсутні; Актом №2007 від 06.01.2012 дата повірки лічильника вказана 2007 рік, вказано лише один номер пломби та зроблена відмітка про відмову представника споживача від підпису, Актом №1291 від 11.01.2012 який носить назву "Акт обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання", не відповідає формі "Акта про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності)", яка затверджена Наказом Мінпаливенерго від 03.07.2009 № 338, дата держповірки відсутня, та й сам порядок відключення порушений (доказів про повідомлення споживача про планове відключення та причину такого відключення, відповідно до Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2006 р. N 1687, суду не надано.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2014 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2014 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2014 у справі № 907/295/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Закарпатгаз'', м.Ужгород, Закарпатська область, вих. №07/2988 від 04.07.2014 без задоволення.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 01 лютого 2019 року

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Желік М.Б.