ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/26/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 (головуючий суддя Кропивна Л. В., судді Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.) у справі Господарського суду Чернігівської області за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Чернігівської міської ради до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про спонукання вчинити певні дії,

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року Заступник прокурора Чернігівської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (далі - Позивач-1, Фонд) та Чернігівської міської ради (далі - Позивач-2, Рада) звернувся до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (далі - Відповідач, Підприємство), треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління" (далі - Третя особа-4), Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва (далі - Третя особа-5, Корпорація, Корпорація "Чернігівоблагропромбуд", з позовом про зобов'язання передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Позивача-2 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме: приміщення підвалу: № № 2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15а, 16, 17, 18, 18а, ІІІ, IV, XIV, XV, XVI, XVII (9), XXI; другого поверху: XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV (23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XXXX, XXXI, XXXXII, XXXXIII, XXXXIV, XXXXV, XXXXVI, XXXXVII, XXXXVIII, XXXXIX, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для їх обслуговування.

2. Позовна заява мотивована тим, що тривала бездіяльність Відповідача щодо передачі державного майна - 1/2 частини гуртожитку, який був збудований за рахунок державних коштів, до комунальної власності міста Чернігова позбавляє розпорядника майна - Позивача-1 вжити відповідні заходи з передачі цього майна у власність територіальної громади м. Чернігова та можливості Позивача-2 надати право мешканцям цієї частини гуртожитку на приватизацію житлових приміщень, що гарантовано Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", в редакції від 04.09.2008, та Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 29.03.2018 Господарський суд Чернігівської області вирішив позов задовольнити частково; зобов'язати Відповідача передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Позивача-2 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме: приміщення підвалу: № № 2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15а, 16, 17, 18, 18а, ІІІ, IV, XIV, XV, XVI, XVII (9), XXI; другого поверху: XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV (23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XXXX, XXXI, XXXXII, XXXXIII, XXXXIV, XXXXV, XXXXVI, XXXXVII, XXXXVIII, XXXXIX, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення; в іншій частині позову відмовити.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 16.07.2018 Київський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Відповідача задовольнити; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 скасувати; прийняти нове рішення; провадження у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва закрити; відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради.

5. 19.07.2018 Третя особа-5 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просила винести ухвалу про стягнення з Фонду та Ради на свою користь 12 000 грн., сплачених за професійну правничу допомогу. До заяви додала квитанцію до прибуткового касового ордеру від 17.07.2018 на суму 12 000 грн.

6. 19.07.2018 Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив вирішити питання про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи у сумі 13 000 грн. на професійну правничу допомогу та 2643 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги. До заяви додав квитанцію до прибуткового касового ордеру від 17.07.2018 на суму 13 000 грн.

7. 31.08.2018 Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з заявою, в якій, посилаючись на вимоги статей 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фонду та Ради на свою користь 13 000 грн., сплачених за професійну правничу допомогу.

8. 31.08.2018 Третя особа-5 звернулася до апеляційного господарського суду з заявою, в якій, посилаючись на вимоги статей 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фонду та Ради на свою користь 12 000 грн., сплачених за професійну правничу допомогу.

9. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 відмовлено у задоволенні заяв Відповідача та Третьої особи-5 про винесення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу.

10. Ухвала суду мотивована тим, що заяви Відповідача та Третьої особи-5 про компенсацію витрат за надану професійну правничу допомогу не були заявлені під час судового засідання 16.07.2018 і учасники справи не заявили відповідних заяв до закінчення судових дебатів при розгляді цієї справи. Також заявники не надали під час розгляду справи доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, доказів обсягу наданих послуг та виконаних робіт, тобто детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, переліку складових наданих послуг, розрахунку відповідних витрат, акт здачі-приймання наданих послуг.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

11. 04.10.2018 Третя особа-5 (Скаржник-1) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Фонду та Ради на користь Скаржника-1 12 000 грн., сплачених за професійну правничу допомогу; судовий збір в сумі - 352 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. за розгляд касаційної скарги покласти на Фонд та Раду.

12. 04.10.2018 Відповідач (Скаржник-2) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Фонду та Ради на користь Скаржника-2 13 000 грн., сплачених за професійну правничу допомогу; судові витрати за розгляд касаційної скарги покласти на Фонд та Раду.

13. 28.11.2018 Прокурор подав відзив на касаційні скарги, в якому зазначив, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, тому касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Доводи Скаржників, викладені в касаційних скаргах

14. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 126 ГПК України, оскільки жодна сторона не висловила свого заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

15. Суд неправильно застосував статтю 129 ГПК України, згідно з якою такої вимоги як надання акта виконаних робіт (послуг) не передбачено.

Доводи Прокурора, викладені у відзиві на касаційні скарги

16. Підтверджуючі документи про сплату коштів за надання правничої допомоги до закінчення судових дебатів не надано, відповідні заяви в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України у суді не заявлялися.

17. Заяви про винесення додаткової постанови та докази про сплату коштів на правову допомогу іншим учасникам справи не направлялися.

18. Прибутковий касовий ордер від 17.07.2018 про сплату коштів за надання правової допомоги наданий суду лише 04.09.2018 разом із заявою про винесення додаткової постанови, тобто майже через два місяці після ухвалення судом постанови у цій справі.

Позиція Верховного Суду

19. Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

20. Згідно з вимогами частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

21. За положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

22. Абзацом першим частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

23. Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

24. Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

25. Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, під час судового засідання 16.07.2018 до закінчення судових дебатів Відповідач та Третя особа-5 не заявили клопотання про компенсацію витрат за надану професійну правову допомогу. Відповідні заяви з доданими до них квитанціями до прибуткового касового ордера від 17.07.2018 подані заявниками 19.07.2018.

26.Враховуючи наведене у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для здійснення розподілу понесених Скаржниками витрат на професійну правничу допомогу, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для винесення додаткової постанови.

27.З огляду на викладене доводи Скаржників (пункти 14, 15) щодо порушення апеляційним господарським судом положень статей 126, 129 ГПК України свого не знайшли підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваної ухвали та спростовуються обставинами справи.

28.За наведених підстав ухвала суду апеляційної інстанції зміні чи скасуванню не підлягає, а касаційній скарги підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати

29. Враховуючи, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, судовий збір покладається на Скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у справі № 927/26/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак