ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2019 Справа № 971/20/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 06.08.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. за адресою - м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 11

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех", м.Ужгород, Закарпатська область

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" 08.08.2018 звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою (від 08.08.2018) про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 06.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, місце розгляду спору - м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 11, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех" про зобов'язання виконати умови договору, яким задоволено позов та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертех", розташоване за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород вул. Другетів, буд. 82 (код ЄДРПОУ - 33019343) виконати умови договору міни від 11.01.2016 року, передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд", розташоване за адресою: вул. 9-го січня, буд.14 офіс 2 м.Херсон (ЄДРПОУ - 38972764), промислове обладнання, яке знаходиться на території Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м.Жидачів, вул. Фабрична,4, а саме турбіну парову ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва КТЗ, Росія -1 штуку, турбогенератор Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 - 1 штука, допоміжне обладнання у вигляді: турбіни парової №2 "12МВт" - 1 штука, фільтр масляний "ФМ-65, 1994 року випуску" - 1 штука; пусковий масляний електронасос - 1 штука, конденсатор "КП-540, 1994 року випуску" - 1 штука, ежектор пароструменний і пусковий "ЕО-30М, 1993 року випуску" - 2 штуки, підігрівач низького тиску "ПМ-30, 1993 року випуску" - 1 штука, маслоохолоджувач "МО-16, 1994 року випуску" - 2 штуки, вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ 9 типу 141Б179, 1994 року випуску) - 1 штука, масляний бак - 1 штука, дренажний бак - 1 штука, конденсат - електронасос - 1 штука, турбогенераторна установка у комплекті: турбогенератор "Т-12-2УЗ, зав. №047/0014" - 1 штука, збудник "ВСГ-80-3000, зав. №645/0040" - 1 штука, автоматика турбогенератора, станція управління "ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4" - 1 штука, щит управління турбіни - 4 штуки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 у справі №971/20/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Широбокову Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Кант Стенд" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, спеціального створеного для розгляду конкретного спору від 06.08.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех" про зобов'язання виконати умови договору; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 23.08.2018 о 11:00 год.; витребувано справу у третейського суду, спеціально створеного для розгляду конкретного спору, у складі Венської О.О. за адресою м.Дніпро, вул. Харківська, 5 офіс 11.

Третейська справа 4581 надійшла до суду 22.08.2018, строк вирішення заяви у зв'язку з чим продовжується до 30 днів до 21.09.2018 (частина друга статті 354 Господарського процесуального кодексу України).

21.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" до справи надійшли заперечення на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а 22.08.2018 - заява про скасування рішення третейського суду від 06.08.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 1, яка була прийнята судом до розгляду у даній справі ухвалою суду від 23.08.2018 та призначена до розгляду в засіданні 29.08.2018.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" мотивувало тим, що третейський суд вирішив справу, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки позов стосується майна, що належало Публічному акціонерному товариству "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", яке з 01.12.2014 знаходиться в процедурі банкрутства, яка триває до цього часу, та всі справи відносно майна боржника підлягають вирішенню виключно в межах справи про банкрутство. Також вказує, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у третейській справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", яке придбало спірне майно, що є предметом спору у третейській справі, на публічних торгах, оплатило повну його вартість, право власності на це майно підтверджено ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №914/4160/14, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та постановою Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №914/4160/14, на примусове виконання рішення суду видано наказ від 01.06.2017, щодо виконання якого відкрито виконавче провадження ВП №54330818 від 18.07.2017. Заявник вказав, що рішення третейського суду стосується дій, які повинні вчиняти органи влади, а саме державна виконавча служба, що також виходить за межі компетенції третейського суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" 28.08.2018 та 29.08.2018 було подано до суду заяву про реагування на зловживання процесуальними правами у справі №971/20/18 та письмові пояснення, в яких вказано на те, що копії доказів, наданих суду позивачем викликають у нього сумнів та просив витребувати оригінали письмових доказів, визнати зловживання процесуальними правами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" від 08.08.2018 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та задовольнити його заяву. Заяву обґрунтував тим, що дії позивача та відповідача спрямовані на перешкоджанню здійснення виконавчих дій щодо виконання наказу суду у справі №914/4160/14; аналогічна справа №904/2576/18 щодо вказаного спірного майна, але між іншими сторонами, вже розглядалася судом; сторони надають до судів документи з ознаками підробки, оскільки договори щодо відчуження спірної турбіни ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" не укладав з цими особами, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 25.07.2018.

Позивач письмовий відзив на заяву не надав, його представник проти доводів заяви заперечував, посилаючись на те, що рішення третейського суду стосується іншого майна.

Відповідач надав до суду заперечення від 20.08.2018, в яких вказав на відсутність підстав для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки його невиконання пов'язане з поважними причинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 (головуючий суддя - Широбокова Л.П.) зупинено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд", м. Херсон про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 06.08.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 11, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех", м.Ужгород, Закарпатська область про зобов'язання виконати умови договору до набрання законної сили ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018, якою скасовано рішення третейського суду від 06.08.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. за адресою м.Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс11.

06.09.2018 справу №971/20/18 (з третейською справою 4581) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин п'ятої, сьомої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вимог вищенаведених правових норм справу-замінник №971/20/18 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд", м.Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех", м.Ужгород, Закарпатська область про зобов'язання виконати умови договору передано з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №971/20/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Подобєд І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 (головуючий суддя - Подобєд І.М.) прийнято до свого провадження справу №971/20/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 06.08.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 11, про що повідомлено учасників справи шляхом направлення на їх адреси копії цієї ухвали.

08.01.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №971/20/18 (з третейською справою 4581).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 (головуючий суддя - Подобєд І.М.) поновлено провадження у справі №971/20/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 06.08.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 11, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 23.01.2019 о 12:30 год.

У судове засідання 23.01.2019 представники сторін не з'явились, але суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу по суті, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає її розгляду, та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кант Стенд" про видачу наказу означеного третейського суду з таких мотивів.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 (головуючий суддя - Широбокова Л.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", м. Харків про скасування рішення третейського суду від 06.08.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех", м. Ужгород Закарпатської області задоволено.

Рішення третейського суду від 06.08.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 5, офіс 11, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех", м. Ужгород Закарпатської області скасовано повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд", (73000, вул. 9-го січня, буд.14 офіс 2 м. Херсон, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" (61202, пр. Перемоги, буд. 48 А, кв. 134, м. Харків, ) витрати по заяві - 440,50 грн. (чотириста сорок грн. 50 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех", (88000, вул. Другетів, буд.82 м. Ужгород Закарпатської області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" (61202, пр. Перемоги, буд. 48 А, кв. 134, м. Харків, ) витрати по заяві - 440,50 грн. (чотириста сорок грн. 50 коп.).

Відповідно до ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та(або) обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у статті 350 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", м. Харків про скасування рішення третейського суду від 06.08.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех", м. Ужгород Закарпатської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Широбокої Л.П. встановив певні обставини та прийшов до наступних висновків:

- як вбачається з рішення третейського суду від 06.08.2018 суд вирішив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертех", розташоване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород вул. Другетів, буд. 82, виконати умови договору міни від 11.01.2016 року та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд", розташоване за адресою: вул. 9-го січня, буд.14 офіс 2 м. Херсон, , промислове обладнання, яке знаходиться на території Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", за адресою: Львівська область, Жидачівський район м. Жидачів, вул. Фабрична,4, яке складається з турбіни парової та допоміжного обладнання.

- Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення у третейській справі безпосередньо стосується Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", який не був залучений до участі у справі, оскільки за висновком третейського суду на час розгляду ним справи спірне промислове обладнання знаходилося на території Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", тобто у його володінні. З рішення третейського суду не вбачається, що ним були досліджені обставини набуття права власності на це майно відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертех" та встановлена правомірність такого набуття. Тому спір не міг бути вирішений без залучення третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", про права та обов'язки якого третейський суд прийняв рішення.

- крім того, як підтверджено наданими заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" доказами, а саме договором №28/04/2016 від 28.04.2016, що укладений між ним та Публічним акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про поставку турбіни парової, правомірність якого встановлена ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №914/4160/14, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та постановою Верховного Суду від 08.08.2018 у цій справі.

- згідно цих доказів, заявник придбав у Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіну парову ПТ12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014, допоміжне обладнання в демонтованому стані, а саме: турбіна парова №2 (12МВт), інв. №91568 - 1шт., в тому числі фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994р.в.) - 1 шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт., конденсатор (тип КП-540, 1993р.в.) -1 шт., ежектор пароструменний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. №75120, 1993 року випуску) - 2 шт., підігрівач низького тиску (ПМ-30, зав. №71119, 1993р.в.) - 1 шт., маслоохолоджувач (тип МО-16, зав. №92133, 1994 року випуску - 2 шт., вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ тип 141Б179, зав. №120, 1994 року випуску) - 1шт., масляний бак - 1шт., дренажний бак - 1 шт., конденсатний електронасос - 1 шт., турбогенераторна установка, інв. №91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ, зав. №047/0014) - 1 шт., збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. №645/0040) -1шт., автоматика т/генератора, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) - 1 шт., щити управління турбіни - 4 шт.

- порівнюючи промислове обладнання, що було предметом третейського спору, та спору у справі №914/4160/14, апеляційний господарський суд доходить висновку, що це одне і теж обладнання, оскільки співпадають всі заводські номери основної речі, її приналежностей та інші параметри, за винятком незначних неточностей в найменуванні допоміжного обладнання, як то станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) та станція управління "ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4".

- тобто, третейським судом вирішено питання щодо власності заявника, який не був залучений до участі у розгляді третейської справи.

- вказані обставини є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до п. 5 ч. 2 ст.350 Господарського процесуального кодексу України.

- окрім того, як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №914/4160/14 відносно Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" 01.12.2014 було порушено справу про банкрутство та процедура банкрутства триває до цього часу.

- свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" ґрунтує на договорі міни від 11.01.2016, тобто укладеного під час дії процедури банкрутства Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; доказів фактичного придбання майна відповідачем у Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" матеріали третейської справи не містять.

- у даній справі апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" щодо майна, яке знаходиться у його володінні, тобто вказана особа повинна бути учасником судового розгляду такого позову.

- відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди, у порядку передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських відносин, за винятком, зокрема, справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

- розгляд вказаних справ відноситься до виключної компетенції господарських судів (п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України). Всі справи, що пов'язані з боржником в процедурі банкрутства, підлягають вирішенню судом, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство боржника.

- за таких обставин Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав правомірними доводи заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" щодо непідвідомчості третейському суду вказаної справи, що є окремою підставою для скасування рішення третейського суду (п.1 ч.2 ст.350 ГПК України).

- інші доводи та клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", зокрема, щодо невідповідності копій документів, нікчемності наданих позивачем доказів, витребування оригіналів доказів, тощо, Дніпропетровським апеляційним господарським судом відхилені з тих підстав, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду не передбачено здійснення перегляду справи по суті позовних вимог, тому в межах розгляду даної справи суд не надає оцінки доказам у третейській справі, в т.ч. і щодо їх достовірності, належності та допустимості.

- також суд відхилив доводи позивача, що предметом спору у третейській справі було інше майно, ніж власником якого є заявник, з наведених вище підстав щодо встановлення судом ідентичності майна.

- суд зазначив, що сторони не позбавлені права на вирішення вказаного спору в загальному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 01.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №971/20/18 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. - головуючого, Берднік І.С., Пєскова В.Г. від 20.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №971/20/18 повернуто скаржнику.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №971/20/18 (постановлена суддею Широбоковою Л.П.) набрала законної сили, суд встановив підстави для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 06.08.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех" про зобов'язання виконати умови договору.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" про видачу наказу на примусове виконання означеного рішення третейського суду слід відмовити.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на заявника.

Керуючись статтями 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 06.08.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех" про зобов'язання виконати умови договору - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант Стенд".

Третейську справу №4581 повернути до третейського суду, спеціально створеного для розгляду конкретного спору, у складі Венської О.О. за адресою м.Дніпро, вул. Харківська, 5 офіс 11.

Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено - 25.01.2019.

Суддя І.М. Подобєд