УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/3587/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго",

відповідач - фізична особа-підприємець Гулка Орест Ярославович,

за участі - Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

заявник касаційної скарги - адвокат Сокальський Денис Анатолійович,

розглянувши матеріали касаційних скарг Сокальського Дениса Анатолійовича та фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича,

на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 05.12.2018

у складі суддів: Матущака О.І. (головуючий), Мирутенка О.Л. Якімець Г.Г.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго",

до фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича,

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 40 474, 44 грн.,

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",

на дії Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гулка Орест Ярославович та Сокальський Дениса Анатолійович 28.12.2018 звернулись зі спільною касаційної скаргою б/н від 27.12.2018 до Верховного Суду на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Фізична особа-підприємець Гулка Орест Ярославович 27.12.2018 звернувся з окремою касаційною скаргою б/н від 28.12.2018 до Верховного Суду на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/3587/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2019.

Спільна касаційна скарга фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича та Сокальського Дениса Анатолійовича та окремо подана касаційна скарга фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича за змістом та суттю є касаційними скаргами на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018, якою постановлено надіслати окрему ухвалу до прокуратури Львівської області для вирішення питання в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис про вчинення кримінального правопорушення фізичною особою-підприємцем Гулкою Орестом Ярославовичем та Сокальським Денисом Анатолійовичем за ознаками злочину, передбаченого відповідною частиною ст. 383 КК України та організувати (доручити) проведення досудового розслідування.

До вказаних касаційних скарг б/н від 27.12.2018 та б/н від 28.12.2018 на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення додано копію конверту надісланого на адресу фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича зі штрихкодом № 240

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором поштове відправлення вручено адресату 20.12.2018.

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржниками підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження у справі № 914/3587/14 за касаційними скаргами б/н від 27.12.2018 та б/н від 28.12.2018 Сокальського Дениса Анатолійовича та фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14.

Водночас, Сокальським Денисом Анатолійовичем та фізичною особою-підприємцем Гулкою Орестом Ярославовичем заявлено клопотання про зупинення виконання окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі,.

Колегія суддів зазначає, що доводи викладені в обґрунтування заяв скаржників про зупинення виконання окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням.

Водночас, оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви про зупинення виконання окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 288, 294, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Сокальського Дениса Анатолійовича та фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Сокальському Денису Анатолійовичу та фізичній особі-підприємцю Гулці Оресту Ярославовичу строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/3587/14 Господарського суду Львівської області за касаційними скаргами б/н від 27.12.2018 та б/н від 28.12.2018 Сокальського Дениса Анатолійовича та фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційних скарг б/н від 27.12.2018 та б/н від 28.12.2018 Сокальського Дениса Анатолійовича та фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича відбудеться 21.02.2019 о 11 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №326.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.02.2019.

6. В задоволенні заяв Сокальського Дениса Анатолійовича та фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича про зупинення виконання окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 - відмовити.

7. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков