ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/5319/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Дніпро

про визнання неправомірним розірвання договору та зобов'язання поновити Договір №1/2018/18 від 05.03.2018

за зустрічним позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 05.03.2018 № 1/2018/1

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ордер серія ЗР №34179 від 04.01.2019, договір про надання адвокатських послуг №040119 від 04.01.2019;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Матвєєнко Г.М. довіреність №303/24/ю/5939 від 27.12.2018, витяг з наказу №159 від 02.10.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Оріховський Євген Петрович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Відповідач) про:

- визнання неправомірним розірвання договору №1/2018/1 від 05.03.2018, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Оріховським Є.П. та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, в односторонньому порядку;

- зобов'язати Відповідача (Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління) поновити дію Договору №1/2018/1 від 05.03.2018 з продовженням дії на строк з 26.10.2018 по дату набрання сили рішенням в даній справі, з відповідним зазначенням інформації на сайті державних закупівель РRОZORRO.GOV.UA щодо поновлення дії договору.

Ухвалою Господарського суду від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

06.12.2018 до канцелярії суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 надійшла заява про усунення недоліків та подано для долучення до позовної заяви платіжне доручення від 05.12.2018 про сплачу судового збору на суму 1762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2019.

20.12.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №303/24/ю/5782 від 19.12.2018, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем порушено строки поставки товарів на значний термін, що призвело до зриву та не забезпечення військових частин дровами на опалювальний сезон 2018-2019.

Також, 20.12.2018 Відповідач звернувся до Господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичною особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича штрафних санкцій за порушення умов договору від 05.03.2018 у сумі 345 612, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду разом з первісним.

08.01.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому відповідач стверджує, що лист від 21.0.2018 №2 не є домовленістю сторін щодо зміни та/або доповнення умов Договору про порядок надання замовлень. Крім того, у листі немає вилову щодо направлення саме замовлень на електрону пошту Позивача. Текст листа Відповідач трактує, виходячи з власних інтересів. У Договорі чітко зазначено - отримання замовлень, а не заявок, як зазначає Відповідач. По-друге, Відповідач вказує на той факт, що заявки направлялися на пошту до Позивача. Однак, жодного доказу направлення та отримання таких заявок до відзиву не надано. Отже, й дана обставина є непідтвердженою та не може братися до уваги, як належний доказ. По-третє, Відповідач також звертає увагу на отримання заявок нарочно. Знову ж, немає жодної відмітки про їх отримання. Доказів до відзиву не надано. По-четверте, Відповідач зазначає про направлення претензії на адресу Позивача для врегулювання питань невиконання Договору. Натомість, Відповідач не наводить обставин урегулювання питань невиконання умов Договору сторонами. І при отриманні відповіді Позивача, де Позивач не погодився з викладеними обставинами, просто надіслав повідомлення про розірвання Договору та зазначив інформацію на сайті. Враховуючи вищевикладене, відповідач звертає увагу суду на те, що не погоджуємося з обґрунтуваннями Відповідача, а відзив викладено без надання належних доказів, які б спростовували позицію Позивача.

У підготовчому засіданні 10.01.2019 оголошувалась перерва до 31.01.2019.

16.01.2019 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив №303/24/ю/137 від 14.01.2019, за змістом якого свідчить, що відповідач вважає безпідставними твердження Позивача, що у листі немає вислову щодо направлення саме замовлень на електронну пошту та те, що у Договорі зазначено - отримання замовлень, а не заявок. Відповідно до п. 5.1 розділу V зазначеного Договору, що строк (термін) поставки товарів до 31.12.2018. Товар постачається Постачальником партіями протягом 15 днів з дня отримання замовлення на Товар від Замовника. А згідно п. 5.2. розділу V Договору Постачальник здійснює поставку товарів за наступними адресами Замовника: 51260, Україна, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне - 5000 скл.м партіями відповідно до заявки замовника, протягом 15 днів з дня подання заявки Замовника. Тобто Договором передбачено отримання як заявок так і замовлень (слова-синоніми) та поставки товарів з дні подання заявки. Крім того, Позивач стверджує, що заявок на поставку товарів не отримував, що є необґрунтованим, адже п.п. 5.1.,5.2. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється за заявками (замовленнями) Замовника, а п. 6.4.2. - Постачальник має право на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням Замовника. Тобто, згідно умов Договору Постачальник може поставляти товари тільки у двох випадках: за заявкою (замовленням) або достроково за письмовим погодженням Замовника. Замовник не надавав Постачальнику письмових погоджень на дострокову поставку товарів. Таким чином, вищевикладене підтверджує, що Позивач знав про надані заявки (замовлення), на підставі яких і здійснював поставку товарів.

16.01.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Міністерство оборони України.

31.01.2019 до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 207, 209, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 21.02.2019 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 1-й поверх, кабінет № 3-105, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Первушин