ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Справа№ 910/7143/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: Ткачук Ю.В. - ордер серія КВ № 36178 від 02.07.2018р.

від третьої особи: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018р.

у справі № 910/7143/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Банк "Національні інвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор

Стандарт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Банк " Національні інвестиції " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Фактор Стандарт " повернути отримані, згідно акту прийому - передачі документації, що є додатком до договору відступлення права вимоги № 365-06/14-Ф наступні документи:

- оригінал кредитного договору від 04.07.2006 №365-06 та всі додатки до нього, що укладений між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_3;

- балансову виписку по рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що передав відповідачу оригінал кредитного договору від 04.07.2006р. № 365-06 та всі додатки до нього, що укладений між АТ "Банк " Національні інвестиції" та ОСОБА_3, а також балансову виписку по рахунках: № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі № 910/7143/18 позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Національні інвестиції" отримані, згідно акту прийому - передачі документації, що є додатком до договору відступлення права вимоги №365-06/14-Ф наступні документи:

- оригінал кредитного договору від 04.07.2006 №365-06 та всі додатки до нього, що укладений між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_3;

- балансову виписку по рахунках: № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, Товаристо з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі № 910/7143/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.09.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" передано на розгляд колегії суддів у складі: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2018р.

01.10.2018р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018р. справу № 910/7143/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018р. справу № 910/7143/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі № 910/7143/18, розгляд справи призначено на 04.12.2018р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/270/18 від 03.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 03.12.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7143/18

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7143/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року справу № 910/7143/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання в апеляційній інстанції 04.12.2018р. не з`явився уповноважений представник позивача та третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила оголосити перерву в розгляді справи в межах встановлених ГПК України строків.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/7143/18 до 29.01.2019 р.

24.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання в якому просить суд розглянути справу № 910/7143/18 без його участі та в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Встановлено, що 29.01.2019р. представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

30.09.2014р. між позивачем ( первісним кредитором ) та відповідачем ( новим кредитором ) був укладений договір відступлення права вимоги № 365-06/14-Ф.

Відповідно до умов вказаного договору первісний кредитор передає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за кредитним договором від 04.07.2006р. № 365-06, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_3.

Згідно п. 1.4 договору № 365-06/14-Ф від 30.09.2014р. загальна сума відшкодування за відступлення права вимоги за цим договором складає 14697453,97 грн.

Право вимоги, що передається за цим договором переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання цього договору. (п. 1.5 договору).

Первісний кредитор зобов'язаний в день підписання договору передати документи, які свідчать про право вимоги за цим договором та інформацію, яка важлива для їх здійснення, а саме: оригінал кредитного договору від 04.07.2006 р. № 365-06 та всі додатки до нього, що укладені між АТ " Банк " Національні інвестиції " та ОСОБА_3, а також балансову виписку по рахунках: № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4.

Факт передачі вказаних документів засвідчується складанням акту прийому - передачі, який підписується повноважними представниками сторін (п. 2.2.1 договору).

Пунктом 2.1.1 вказаного договору передбачено, що новий кредитор зобов'язаний переказати первісному кредитору відшкодування за відступлення права вимоги в розмірі 14697453,97 грн. в строк до 15.01.2015 р.

Угодою № 1 від 15.01.2015р. про внесення змін та доповнень до договору відступлення права вимоги № 365-06/14-Ф від 30.09.2014р. сторони встановили строк до 30.12.2015р. на здійснення відшкодування за відступлення права вимоги.

У випадку, якщо новий кредитор не здійснить переказ грошових коштів в порядку, на умовах і у строки, передбачені п. 2.1.1 цього договору, право вимоги, що було відступлено за кредитним договором від 04.07.2006 р. № 365-06 до нового кредитора не переходить та залишається у первісного кредитора. В такому випадку цей договір припиняється в день, наступний за датою, визначеною в п.2.1.1 договору, коли новий кредитор повинен був здійснити остаточний розрахунок з первісним кредитором ( п. 4.2 договору ).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами спору Договір є договором про відступлення права вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Факт передачі зазначених документів підтверджується підписаним між сторонами актом прийому - передачі документації від 30.09.2014р.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не перерахував відшкодування за відступлення права вимоги в розмірі 14697453,97 грн.

23.03.2018 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути оригінали документів, які були передані за актом прийому - передачі документації від 30.09.2014р.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором сторонами не подано.

Приписами ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем грошового зобов'язання у строк, встановлений Договором та враховуючи п. 4.2 Договору, останній є припиненим з 30.12.2015, а право вимоги за кредитним договором від 04.07.2006р. № 365-06 належить позивачу.

Таким чином, оригінали документів, які передані відповідачу за актом приймання передачі документації від 30.09.2015р. підлягають поверненню позивачу.

Крім цього, слід зазначити, що відповідачем не подано до суду жодного доказу неможливості перерахування грошових коштів за Договором на користь позивача, а з поданого до суду протоколу обшуку від 25.12.2015 не вбачається, що вилучено оригінал Кредитного договору № 365-06 від 04.07.2006р. та всі можливі додатки до нього, укладених між АТ «Банк «Національні інвестиції» та ОСОБА_3, балансову виписку по рахунках №07, № НОМЕР_4.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі № 910/7143/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі № 910/7143/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7143/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов