СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа № 922/2112/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: При секретарі: За участю представників сторін: від позивача: від відповідча:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2393 від 16.10.2018 р., видане на підставі рішення №17 від 16.10.2018 ОСОБА_5 адвокатів Полтавської області. довіреність №01.01-14/7483-18 від 27.11.2018 р. не зявився
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1412Х/3) Приватного акціонерного товариства Харківський тракторний завод, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
від14.11.2018 року (повне рішення складено 16.11.2018 року)
у справі№ 922/2112/18(суддя О. О. Присяжнюк)
за позовом до про У судовому засіданні був присутній вільний слухач:Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків Приватного акціонерного товариства Харківський тракторний завод, м. Харків стягнення коштів ОСОБА_6 паспорт серії МК854705, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 14.08.1998 р.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом №3060 від 30.07.2018 р. до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором на приймання стічних вод №II-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р. (в редакції додаткових угод до вказаного договору) у розмірі 914427,05 грн., з яких:

- сума боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП - 431028,90 грн.;

- сума боргу за понаднормативний скид забруднень - 483 398,15 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2018 року (повне рішення складено 16.11.2018 року) у справі №922/2112/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", м. Харків на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків заборгованість у розмірі 914 427,05 грн., з яких: 431 028,90 грн. сума боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, 483 398,15 грн. сума боргу за понаднормативний скид забруднень та 13 716,41 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення обґрунтовано зокрема з тих підстав, що у спірних правовідносинах КП «Харківводоканал» діяло відповідно до норм чинного законодавства в сфері водопостачання та водовідведення, а також до умов укладеного сторонами договору на приймання стічних вод № II -4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод", м. Харків звернулось до суду з апеляційною скаргою №85-184 від 11.12.2018 року, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2018р. у справі №922/2112/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на те, що задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив виключно із позиції позивача у справі, без фактичного дослідження заперечень відповідача щодо грубих порушень, допущених позивачем під час відбору проб стічних вод, які прямо вбачаються з методик виконання вимірювань та керівних нормативних документів, перелік яких наведено у протоколах дослідження. При цьому скаржник зазначив, що судом першої інстанції всупереч недоведеності обставини перевищення відповідачем допустимих величин показників забруднення (ДВП), прийнято до уваги акти відбору проб стічних вод та протоколи дослідження якості відібраних стічних вод, які не є належними та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76,78 ГПК України, а їх висновки не можуть бути застосовані для нарахування підвищеного тарифу з огляду на ряд критичних порушень технологічного та процедурного характеру, допущених під час відбору, транспортування та дослідження проб стічних вод.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді: Пушай В. І., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 року поновлено Приватному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод", м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2018 року у справі №922/2112/18; відкрито апеляційне провадження у справі №922/2112/18 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.01.2019 року включно з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

09.01.2019 р. (в межах строку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що доводи скаржника не ґрунтуються на жодній нормі права та суперечать обставинам справи, а господарський суд першої інстанції, керуючись принципами верховенства права та змагальності (ст.ст. 11,13 ГПК України), з`ясував всі фактичні обставини справи, які входять до предмета доказування та проаналізував всі наявні у справі докази, надавши їм належну оцінку відповідно до вимог статті 86 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_7 на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/2112/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Пушай В. І., Пелипенко Н. М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Пушай В. І., Пелипенко Н. М., розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2018 року у справі №922/2112/18 призначено на 23.01.2019 о 15:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2019 р. заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2018 року у справі №922/2112/18 законним, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2019 р. не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними поштовими рекомендованими повідомленнями.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги належне повідомлення всіх учасників справи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд рішення суду першої інстанції за наявними у справі документами.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. явку представників учасників справи визнано необов'язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

09.03.2004 між Державним Комунальним підприємством Каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», перейменованим у Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - Позивач) на підставі рішення Харківської міської ради №577/11 від 23.12.11, та Абонентом - Відкритим акціонерним товариством «Харківський тракторний завод», перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» (далі - Відповідач) укладено Договір на приймання стічних вод № ІІ-4403/07-АПК-2.

У зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод», відповідно до рішення Харківської міської ради №132/11 від 12.01.11р., між КП КГ "Харківкомуночиствод" та ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" укладено додаткову угоду від 01.10.2011, якою Договір № ІІ-4403/07-АПК-2 від 09.03.04 р. на приймання стічних вод викладено в новій редакції (далі - нова редакція Договору).

Відповідно до пункту 1.3. нової редакції Договору, сторони, при виконанні умов Договору, зобов'язані керуватися рядом нормативно правових актів, серед яких «Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», які затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради № 321 від 08.09.10 р. та введені в дію з 16.09.10 р. (далі - "Місцеві правила" ).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. нової редакції Договору, КП "Харківводоканал" зобов'язалось надати послуги з централізованого водовідведення, а відповідач - своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.8. розділу 1 "Місцевих правил" встановлено, що вони є обов'язковими для КП "Харківводоканал" та Споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова.

Згідно з п. 1.2. "Місцевих правил" , Споживач - суб'єкт господарської діяльності або фізична особа, що користується послугами водовідведення КП "Харківводоканал".

В п. 3.3. "Місцевих правил" зазначено, що взаємовідносини між КП "Харківводоканал" і Споживачами регламентують Договір на послуги водовідведення, ці Правила та нормативні акти, що діють у період дії Договору .

Відповідно до пунктів 3.2.21.-3.2.22. нової редакції Договору, Відповідач зобов'язався: "Скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Місцевими правилами" допустимих величин показників забруднення (далі - ДВП). Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з "Місцевими правилами" у разі скиду споживачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків КП "Харківводоканал", виконаних також за наданими ним актами відбору проб стічної води за формою, встановленою "Місцевими правилами", та протоколам досліджень цих проб, проведеними атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

26.11.2015 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника Відповідача здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя № КК-1, КК-4, КК-6 по пр. Московський, 275, м. Харкова. В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" складено акт б/н від 26.11.15 р., який представник відповідача - начальник бюро ОСОБА_8 підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Як вказує позивач, проби відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал" для проведення досліджень. За результатами випробувань (протокол № 1757 від 04.12.15 р.) у стічних водах відповідача, на контрольних колодязях № КК-1, № КК-4, зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників та на контрольному колодязі № КК-6, зафіксовано перевищення ДВП - залповий скид забруднюючих речовин в стічних водах по цинку та залізу.

У подальшому, 07.12.2015 р. представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника відповідача здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя №КК-6 по пр. Московський, 275, м. Харкова. В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" складено акт б/н від 07.12.15 р., який представник відповідача - начальник бюро ОСОБА_8 підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Як вказує позивач, проби відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до лабораторії аналітичних та фізико-хімічних досліджень ДУ "НІОХІМ" для проведення досліджень. Начальник бюро відповідача ОСОБА_8 супроводжувати пробу до лабораторії ДУ "НІОХІМ" відмовився (що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 07.12.15 р.). За результатами випробувань (протокол № 462 від 14.12.15р.) у стічних водах відповідача, на контрольному колодязі № КК-6, зафіксовано перевищення ДВП з низки показників.

18.02.2016 представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника відповідача здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя №КК-4 по пр. Московський, 275, м. Харкова. В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" складено акт б/н від 18.02.16 р., який представник відповідача - заступник головного енергетика ОСОБА_9 підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Позивачем зазначено, що проби відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до лабораторії аналітичних та фізико-хімічних досліджень ДУ "НІОХІМ" для проведення досліджень. За результатами випробувань (протокол № 88 від 22.02.16 р.), у стічних водах відповідача, на контрольному колодязі №КК-4 зафіксовано перевищення ДВП з низки показників.

10.03.2016 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника відповідача здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя № КК-1, КК-4, КК-6 по пр. Московський, 275, м. Харкова. В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" складено акт б/н від 10.03.16 р., який представник відповідача - начальник бюро ОСОБА_8 підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Позивач вказує, що проби відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал" для проведення досліджень. За результатами випробувань (протокол № 359 від 15.03.16 р.), у стічних водах відповідача, на контрольному колодязі № КК-4, № КК-6, зафіксовано перевищення ДВП з низки показників.

На підставі вищенаведеного, відповідно до пунктів 6.1.14., 7.9., 7.11., 7.14. "Місцевих правил" позивачем нараховано відповідачеві плату за скид стічних вод з перевищенням ДВП за жовтень 2015 р., за листопад 2015 р., за грудень 2015 р., за січень 2016 р., за лютий 2016 р., за березень 2016 р., на загальну суму 431 028,90 грн.

КП «Харківводоканал» направило Відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензії № 128/331 від 27.01.16 р., № 373/331 від 21.03.16 р., № 603/331 від 18.04.16 р., з повідомленням про виявлене перевищення ДВП та вимогою сплати боргу.

Проте, Відповідачем за платіжними вимогами-дорученнями не була здійснена оплата за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 431 028,90 грн.

У лютому 2016 року представниками КП "Харківводоканал", з метою контролю якості стічних вод, здійснено виїзд для відбору проб стічних вод на територію відповідача, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275. Але, відповідач не допустив представників КП «Харківводоканал» до контрольних колодязів для відбору проб стічних вод, у зв'язку з чим був оформлений акт про недопуск до відбору проб стічних вод, який представник відповідача - заступник головного енергетика ОСОБА_9 підписав.

Відповідно до п. 3.2.12 нової редакції Договору споживач зобов'язаний призначати уповноважених представників і забезпечувати їх явку для участі в знятті показань засобів обліку, обстеженні систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником КП "Харківводоканал", відбору проб стічних вод, проведення звірок платежів, щомісячного надання звітності про кількість спожитої води та щомісячного надання показників кількості та якості скинутих стічних вод, а також для відключення або обмеження водопостачання та водовідведення.

У разі, коли Споживач не з'являється до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення, не дає згоди на обстеження систем водопостачання та водовідведення Споживача чи відбір проб стічних вод, зволікає з оформленням перепустки представникам КП "Харківводоканал" на територію Споживача (понад 30 хвилин з моменту прибуття для виконання службових обов 'язків), коли неможливо відібрати пробу стічних вод у контрольному колодязі з вини Споживача, а також, коли Споживач у погоджений термін не допускає уповноважених представників КП "Харківводоканал" для обстеження підприємства, КП "Харківводоканал" здійснює нарахування вартості послуг водовідведення з коефіцієнтом кратності 5, та згідно з п. 5.8. нової редакції Договору виставляє Споживачеві рахунок як за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено не порушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами недопуску відповідачем представників Позивача до контрольних колодязів для відбору проб стічних вод, на підставі п.п. 3.2.12., 5.8. нової редакції Договору, пунктів 6.1.8. та 7.20. "Місцевих правил", КП "Харківводоканал" нарахований Відповідачу підвищений платіж з коефіцієнтом кратності Кк=5 за понаднормативний скид забруднень за лютий 2016 р. у розмірі 483 398,15 грн.

Враховуючи те, що нараховану Позивачем суму боргу у розмірі 914 427,05 грн. (з яких: 431 028,90 грн. - сума боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП; 483 398,15 грн. - сума боргу за понаднормативний скид забруднень) Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" не сплатило, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про стягнення цієї суми.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах КП "Харківводоканал" діяло відповідно до норм чинного законодавства в сфері водопостачання та водовідведення, а також до умов укладеного сторонами договору на приймання стічних вод №II -4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р.

Приписами статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблено при дотриманні вимог щодо законності та обгрунтованості рішення суду.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу україни та статті 174 господарського кодексу України. Однією з підстав виникнення зобов`язань є договори.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, згідно умов статті 901 Цивільного кодексу України.

Приписами статті 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пунктів 3.2.21.-3.2.22. нової редакції Договору, відповідач зобов'язався: "скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Місцевими правилами" допустимих величин показників забруднення (далі - ДВП) та сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з "Місцевими правилами" у разі скиду Споживачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків КП "Харківводоканал", виконаних також по наданим ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою "Місцевими правилами", та протоколам досліджень цих проб, проведеними атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями".

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження обставин щодо перевищення відповідачем ДВП позивачем надано копії ОСОБА_10 відбору проб стічних вод та протоколів результатів визначення показників якості стічних вод.

Господарський суд першої інстанції, надаючи належну оцінку зазначеним доказам, правомірно визнав їх належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, які містять відомості про обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а саме щодо перевищення відповідачем при скиді стічних вод ДВП.

Зокрема, Акти відбору проб стічних вод та протоколи результатів визначення показників якості стічних вод є додатком до Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова , в яких передбачено яка саме інформація повинна бути відображена в даних документах.

Таким чином, як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, форма акту та протоколу встановлена нормативно і не може бути змінена.

Так, відповідно до п.п. 6.2.9. "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" відбір проб оформлюється ОСОБА_10 відбору проб стічних вод. У ОСОБА_10 уповноважений представник Споживача має право вказати свої зауваження щодо відбору проб.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, що відбір проб з контрольних колодязів на території відповідача були оформлені відповідними Актами відбору проб стічних вод. ОСОБА_10 були підписані представником Споживача. Зауважень вказаний представник не мав. Своїм правом щодо супроводження відібраних проб до аналітичної лабораторії не скористався.

Проте, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що протоколи дослідження якості відібраних стічних вод не є належними та достовірними доказами, а їх висновки не можуть бути застосовані для нарахування підвищеного тарифу з огляду на ряд порушень технологічного та процедурного характеру, допущених під час відбору, транспортування та дослідження проб.

Зокрема, відповідач наполягає на тому, що позивачем порушено норми ДСТУ 180 5667- 3:2001. Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, а саме у частині настанов щодо попередньої обробки проб.

Відповідно до норми ДСТУ ISO 5667-3:2001. Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами , під попередньою обробкою проб слід розуміти - консервування проб та охолодження.

Відхиляючи зазначені доводи відповідача, суд першої інстанції правомірно зазначив наступні мотиви.

Пунктом 3.3. вищезазначеного ДСТУ передбачено, що наведені таблиці треба розглядати як продумані рекомендації, обираючи процедуру консервування, необхідно завжди консультуватися з аналітиком.

У п. 6 даного ДСТУ також зазначено, що "інформація в таблиці 1 є тільки загальними настановами щодо консервування проб". Тому, як вже зазначалося вище, положення ДСТУ не є обов'язковими для виконання.

Окрім того, в розділі 3 «Зберігання проб» визначено ряд методів для зберігання проб - щодо наповнення посудини, використання посудини, охолодження проби, фільтрування та додавання консервантів.

П/п. 3.2.1 п. 3.2 розділу 3 ДСТУ ISO 5667-3:2001 передбачає необхідність заповнювання посудини до самого верху і закриття її закривкою так, щоб не залишалося місця для повітря під пробкою. Цю вимогу було дотримано, про що свідчить відсутність зауважень в акті з боку компетентного представника відповідача.

П/п. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 ДСТУ ISO 5667-3:2001 передбачає необхідність застосування поліетіленового посуду та посуду із боросілікатного скла. Як вбачається із змісту актів, цю вимогу було дотримано.

П/п. 3.2.4 п. 3.2 розділу 3 ДСТУ ISO 5667-3:2001 передбачає необхідність охолоджування проб. В акті цей метод не відображується, оскільки під час відбору проб охолодження не передбачається нормами ДСТУ ISO 5667-3:2001. Однак в транспортному засобі, під час транспортування проби посуд розмішується в сумці - холодильнику.

П/п. 3.2.5 п. 3.2 розділу 3 ДСТУ ISO 5667-3:2001 передбачає необхідність фільтрування проби. При цьому в абзаці 1 зазначеного підпункту викладено наступне: Фільтрування не застосовують, якщо воно може скоротити вміст одного або декількох визначуваних речовин . Ця вимога безпосередньо стосується спірних досліджень змісту проб і тому не застосовується під час її транспортування.

П/п. 3.2.6 п. 3.2 розділу З ДСТУ ISO 5667-3:2001 передбачає необхідність додавання консервантів до проби. При цьому в абзаці 8 зазначеного підпункту викладено наступне: Додаванням консервантів можна модифікувати фізичну або хімічну природу деяких складових, що, у свою чергу вплине на інші складові . Ця вимога безпосередньо стосується спірних досліджень змісту проб і тому не застосовується під час її транспортування.

Згідно з вимогами п. 3.1 розділу 3 ДСТУ ISO 5667-3:2001 взаємодії (компонентів) відбуваються досить швидко, що може змінити вміст (компонентів) за декілька годин . Але ж в даному випадку, після проведення відбору протягом 2 години пробу було передано до аналітичної лабораторії.

Окрім того, консервування є лише одним із методів для зберігання проб.

Згідно з п. Б ч. 1 розділу Консервація Уніфікованих методів аналізу вод, Консервація необхідна в тих випадках, коли визначаємий компонент підвертається зміненню і коли визначення неможливо провести відразу ж на місті відбору проби або в той же день в лабораторії в залежності від ступеню змінюваності води визначення проводиться як можна скоріше, тобто не пізніше ніж через 2 години після взяття проби.

Консервування проб відбувається в період між відбором та здійсненням аналізу, тобто працівниками лабораторії за необхідності.

Лабораторія у своїй діяльності використовує методи і процедури, що відповідають галузі атестації.

В протоколах результатів визначення показників якості стічних вод вказані дати виконання аналізу, а саме початок і закінчення аналізу. З протоколів результатів визначення показників якості стічних вод вбачається, що виконання аналізів розпочато лабораторією в день відбору проби і час доставки проб до лабораторії не перевищив 2 годин.

Аналізи стічних проб проводилися на підставі методик вимірювання, які вказані в протоколах результатів визначення показників якості стічних вод.

Таким чином, час затрачений на проведення аналізу по кожному показнику якості відповідає методикам вимірювання. ОСОБА_10 методики внесені в Паспорт аналітичної лабораторії.

Зважаючи на це, аналітичні лабораторії мають право на застосування даних методик виконання вимірювань при визначенні допустимих величин якості стічних вод.

Окрім того, як правомірног зазначив суд першої інстанції, компетентність лабораторій підтверджується свідоцтвами про атестацію № 100-303/2015 від 25.11.2015 та № 06544-2-7-54-ВЛ від 15.05.2014, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" атестація у державній метрологічній системі здійснюється відповідним органом з метою документального засвідчення компетентності і права підприємства та організації чи їх окремого підрозділу проводити вимірювання» (в редакції, яка діяла до 01.01.2016).

Відповідно до п.п. 1.3, 2, 4.1 "Правил уповноваження і атестації у державній метрологічній системі", затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29 березня 2005 р. N 71 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 квітня 2005 р. за N 392/10672, свідоцтво про атестацію лабораторії підтверджує достатній рівень проведення метрологічних робіт, а також технічну компетентність лабораторії (в редакції, яка діяла до 01.01.2016).

Господарський суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на надані останнім до матеріалів справи разом із відзивом на позов протоколи дослідження якості стічних вод № 170 від 02.12.2015р., № 177 від 14.12.2015р., № 190 від 24.12.2015 р., що складені ТОВ "ЕНЕРГОЕКОЛОГ" (лабораторію якого акредитовано для відповідної газузі досліджень), та в яких зафіксовано відсутність перевищення ДВП в стічних водах відповідача, зазначивши про те, що наведені документи не є належними та допустимими доказами у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.1.6 Правил № 321 роботи щодо відбору контрольних проб, зберіганню та доставці здійснює КП "Харківводоканал", який має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір контрольних проб стічних вод, доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки и доставці проб до лабораторії.

Виходячи з вищенаведеної норми, всі роботи щодо відбору контрольних проб, їх зберіганню та доставки здійснює КП "Харківводоканал". Однак, споживач не позбавлений права супроводжувати проби до лабораторії в разі його не довіри чи сумнівів щодо транспортування відібраних проб.

Відповідно до п. 6.2.13 Правил при виконанні контрольного відбору стічних вод Споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну проби. Паралельні аналізи можуть проводитися стосовно лише тих інгредієнтів, за якими можливі перевищення ДК згідно з даними попередніх аналізів.

Згідно з п. 6.2.15 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", паралельна проба - частина відібраної при контрольному відборі разової проби, аналіз якої виконується в лабораторії споживача або в іншій лабораторії, що атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в галузі аналізу стічних вод. При відборі паралельної проби робиться запис в ОСОБА_10 відбору проб. Паралельна проба опечатується або опломбовується КП "Харківводоканал", скріплюється підписами представників КП "Харківводоканал" та споживача і відправляється на аналіз. Контейнер з пробами для паралельного аналізу можуть бути передані представникові споживача тільки після підписання ним ОСОБА_10 відбору проб.

Пунктом 6.2.18 Правил встановлено, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або. перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі. Оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби (п.6.2.16, 6.2.20 Правил № 321).

Якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП «Харківводоканал» про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення (п. 6.2.22 Правил № 321).

Пунктом 6.2.25 Правил № 321 встановлено, що за бажанням Споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води Споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору Споживач повинен заздалегідь повідомити КП «Харківводоканал». Механізм відбору та проведення аналізів проб виконується аналогічно п.п.6.2.9 - 6.2.22. У цьому випадку, нарахування за послуги, які надає КП "Харківводоканал" виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.

Таким чином, Правилами № 321 передбачено чіткий порядок оскарження Споживачами відбору проб та результатів аналізу стічних вод.

Як вбачається з матеріалів справи, відбір проб стічних вод відповідно до акту від 26.11.2015 - вид відбору контрольний, вид відібраної проби для хімічного аналізу - робоча. Відміток щодо проведення паралельного відбору в акті не має. Акт підписаний представником споживача без будь-яких заперечень. Від Споживача на адресу КП «Харківводоканал» та при самому відборі заяв щодо проведення паралельного чи арбітражного відбору не надходило.

Наданий відповідачем протокол аналізу проб від 02.12.2015 р., які відібрані 26.11.2015р. та зафіксовані в акті №162 жодного відношення до контрольного відбору проб стічних вод не має. Позивач стверджує, що йому не відомо коли та за яких обставин були проведені ці відбори проб стічних вод.

Відбір проб стічних вод відповідно до акту від 07.12.2015р. - вид відбору контрольний та паралельна, вид відібраної проби для хімічного аналізу - робоча та паралельна. Акт підписаний представником споживача без будь-яких заперечень.

При контрольному та паралельному відборі проб стічних вод роботи щодо відбору, оформлення проб здійснює КП «Харківводоканал».

Наданий відповідачем протокол аналізу проб від 14.12.2015р., які відібрані 07.12.2015р. та зафіксовані в акті № 169 є результатом аналізів проб стічних вод при паралельному відборі.

Споживач не звертався до КП «Харківводоканал» , у встановлений строк Правилами №321, щодо проведення арбітражного відбору.

Відбір проб стічних вод відповідно до акту від 18.02.2016р. - вид відбору контрольний, вид відібраної проби для хімічного аналізу - робоча. Відміток щодо проведення паралельного відбору в акті не має. Акт підписаний представником споживача без будь-яких заперечень. Від Споживача на адресу КП "Харківводоканал" та при самому відборі заяв щодо проведення паралельного чи арбітражного відбору не надходило.

Наданий відповідачем протокол аналізу проб від 24.12.2015р., які відібрані 18.12.2015р. та зафіксовані в акті №182 жодного відношення до контрольного відбору проб стічних вод від 18.02.2016 р. не має.

З огляду на викладене,господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що надані відповідачем протоколи не є належними та допустимими доказами, так як проби були відібрані без додержання процедури, встановленої п. 6.2.15 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", тому не можуть бути кваліфіковані як паралельні проби, передбачені угодою сторін. Відповідно до наданих протоколів проби були відібрані в той самий день, що і основні проби, тобто були відсутні будь-які перешкоди щодо оформлення відбору паралельної проби у встановленому Правилами порядку.

Також, господарський суд першої інстанції правомірно відхилив посилань відповідача на те, що позивачем здійснено нарахування платежів за перевищення ДВП всупереч Правилам стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництвата житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. №316, зазначивши наступне.

Період виникнення спірної заборгованості становить з 01.10.2015 р. по 31.03.2016 р. Наказ Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 набрав чинності 02.02.2018 року. Таким чином, в період проведення нарахувань наведений відповідачем наказ не діяв, тому посилання на нього є безпідставним.

Разом з цим, відповідно до пункту 4 вищезазначеного Наказу передбачено, що на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов'язковими для виробників та споживачів.

У спірний у даній справі період нарахування заборгованості, діяв наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 «Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у систему каналізації населених пунктів України . В наведених Правилах позиція щодо застосування ДК була аналогічною що й у Правилах №316.

Пунктом 1.5 Правил №37 передбачено, що на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Заперечуючи в частині позовних вимог по стягненню заборгованості з перевищенням ДВП, відповідач у доповненні до відзиву також зазначає, що на території відповідача як споживача знаходяться споруди, що належать субспоживачу-ТЕЦ-4. Стічні води з вказаних споруд транспортуються та скидаються у міську каналізацію через каналізаційну систему відповідача на підставі договору №72000/08/0023 від 25.06.2008 р. про транспортування стічних вод ТЕЦ-4. З наданих до суду актів відбору стічних вод та протоколів дослідження якості стічних вод не вбачається, що при відборі проб стічних вод відповідача проводився паралельний відбір проб стічних вод, які скидаються спорудами ТЕЦ-4, відсутній аналіз співвідношення якісних показників стічних вод відповідача та ТЕЦ-4.

Господарський суд першої інстанції обґрунтовано відхилив зазначені заперечення з наступних мотивів.

Відносини між КП "Харківводоканал", ПАТ "ХТЗ" і ТЕЦ-4 КП "Харківські теплові мережі" регулюються п.п. 1.1 і 3.9 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (що діяли на момент проведення відбору проб стічних вод) та п. 3.28 Правил приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харків

Згідно з п. 1.2 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Субспоживач - суб'єкт господарювання, який одержує воду з комунальної водопровідної мережі або скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення через мережі споживача.

ТЕЦ-4 КП «Харківські теплові мережі» є субспоживачем, який скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення КП Харківводоканал через мережі споживача- ПАТ "ХТЗ".

Відповідно до п. 3.28 Правил №321 відповідальність за кількісний і якісний склад стічних вод Субспоживача несе Споживач, який має Договір на послуги, які надає КП «Харківводоканал». Субспоживач повинен мати договір на користуванні мережею водовідведення, через яку він скидає свої стічні води у міську каналізаційну мережу зі Споживачем. У випадку відмови Споживача відповідати за якість і кількість стічних вод Субспоживача, останній (Субспоживач) повинен скласти окремий Договір з КП "Харківводоканал" на послуги, які надає КП «Харківводоканал» і одержати Технічні умови на приймання стічних вод і, якщо є технічна можливість, одержати технічні умови на приєднання до міської каналізації.

З матеріалів справи вбачається, що між ТЕЦ-4 КП "Харківські теплові мережі" і ПАТ "ХТЗ" 25.06.2008 укладено договір № 72000/08/0023 про транспортування стічних вод.

Між ТЕЦ-4 КП "Харківські теплові мережі" та КП "Харківводоканал" договір на приймання стічних вод не укладався.

Згідно п.п. 1.1. і 1.2 договору від 25.06.2008 укладеного між ТЕЦ-4 КП "Харківські теплові мережі" і ПАТ "ХТЗ", розрахунки між сторонами за скид- приймання стічних вод виконуються у відповідності до діючого законодавства.

Згідно з п. 3.2.6 вищенаведеного договору, в разі скидання Абонентом (ТЕЦ-4) стічних вод з перевищенням ДВП, оплата за них проводиться за підвищеним тарифом.

Обов'язок ПАТ "ХТЗ" нести відповідальність перед КП "Харківводоканал" за скид стічних вод з перевищенням ДВП через всі контрольні колодязі, в тому числі і за скид стічних вод від ТЕЦ-4 КП "Харківські теплові мережі", передбачено розділом 3 Паспорту водного господарства, який долучено до матеріалів справи.

В актах відбору проб стічних вод перелічено, з яких колодязів проводився відбір проб стічних вод, КК-5 є транзитним колодязем і відбір проб з нього не проводився.

Таким чином, твердження відповідача щодо не врахування КП "Харківводоканал" стічних вод субспоживача є неправомірним, оскільки КП "Харківводоканал" не проводило відбір проб стічних вод з колодязя в який потрапляють стічні води ТЕЦ -4.

Окрім того, відповідно до п. 2.3 Правил №321 споживач має право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства та оскаржувати їх. Звертатися до КП "Харківводоканал" з обґрунтованим запереченням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків. У разі відмови, звертатися до суду з оскарженням дій КП "Харківводоканал".

Однак, відповідач, отримуючи за період з 01.10.2015 р. по 31.03.2016 р. інформацію від позивача щодо проведених КП "Харківводоканал" нарахувань за скид стічних вод з перевищенням ДВП, жодного разу не висловив заперечень щодо таких нарахувань, жодного разу не оскаржив їх, хоча мав на це право у відповідності до Правил № 321.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за поднармований склад забруднень, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про їх задоволення з онаступних підстав.

Відповідно до п. 6.1.4. Правил №321, з метою контролю за якістю стічних вод Споживача КП «Харківводоканал» здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

Пунктом 6.1.5 Правил передбачено, що Споживач повинен забезпечити можливість проведення КП "Харківводоканал" у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

18.02.2016 р. представниками КП "Харківводоканал", з метою контролю якості стічних вод, було здійснено виїзд для відбору проб стічних вод на території відповідача, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275.

Проте, відповідач не допустив представників КП "Харківводоканал" до контрольних колодязів КК-1, КК-2, КК-3, КК-5, КК-6, КК-7 для відбору проб стічних вод, в зв'язку з чим, був оформлений акт про недопуск до відбору проб стічних вод, який представник Відповідача - заступник головного енергетика ОСОБА_9, підписав ОСОБА_10 про недопуск до відбору проб стічних вод від 18.02.2016, копія якого додана до матеріалів справи.

18.02.2016 р. представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника Відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя № КК-4 по пр. Московський, 275, м. Харкова. В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 18.02.16, який представник Відповідача - заступник головного енергетика ОСОБА_9 підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав.

Правилами №321 Контрольний колодязь (КК) - колодязь для відбору проб на каналізаційному випуску Споживача, розташований перед приєднанням до комунального каналізаційного колектора або по узгодженню сторін.

Пунктом 3.22. Правил №321 передбачено, що кожен об'єкт підприємницької діяльності Споживача скидає стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів (далі КК), розташованих за межами об'єкту в місцях, що мають під'їзну дороги.

Відповідно до Паспорту водного господарства та Технічних умов на приймання (вивезення) стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова №9422 від 25.03.2015, у відповідача улаштовано сім контрольних колодязів.

Пунктом 2.1. Правил № 321 КП "Харківводоканал" має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Споживачів. Здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений зі Споживачем заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Також, відповідно до пунктів 3.2.11 та 3.2.12 Договору Споживач зобов'язаний забезпечувати представникам КП "Харківводоканал" безперешкодний доступ і безпечні умови для проведення обстеження, контролю технічного стану систем водопостачання та водовідведення (інженерних мереж, устаткування, засобів обліку і контролю споживання води тощо), відключення або обмеження водопостачання та водовідведення, а також зняття показань засобів обліку, контролю якості стічних вод та в інших необхідних випадках, передбачених цим Договором та діючим законодавством. Призначати уповноважених представників і забезпечувати їх явку для участі в знятті показань засобів обліку, обстеженні систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником КП "Харківводоканал", відбору проб стічних вод, проведення звірок платежів, щомісячного надання звітності про кількість спожитої води та щомісячного надання показників кількості та якості скинутих стічних вод, а також для відключення або обмеження водопостачання та водовідведення.

У разі, коли Споживач не з'являється до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення, не дає згоди на обстеження систем водопостачання та водовідведення Споживача чи відбір проб стічних вод, зволікає з оформленням перепустки представникам КП "Харківводоканал" на територію Споживача (понад 30 хвилин з моменту прибуття для виконання службових обов'язків), коли неможливо відібрати пробу стічних вод у контрольному колодязі з вини Споживача, а також, коли Споживач у погоджений термін не допускає уповноважених представників КП "Харківводоканал" для обстеження підприємства, КП "Харківводоканал" здійснює Споживачу нарахування як за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності згідно з Місцевими Правилами.

Згідно з п. 6.1.8. "Місцевих правил": "При відмові Споживача виділити відповідальну особу для контрольного відбору проб, зволіканні з допуском представника КП "Харківводоканал" на територію Споживача (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Споживача, КП "Харківводоканал" складає ОСОБА_10 про порушення п.п.6.1.6 і 6.1.9 цих Правил та виставляє Споживачу рахунок за понаднормативне скидання забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено ці порушення", та згідно з п. 7.20 "Місцевих правил": "коли неможливо відібрати пробу стічних вод у контрольному колодязі з вини Споживача, а також коли Споживач у робочий час у погоджений термін не допускає уповноважених представників КП "Харківводоканал", для обстеження підприємства, КП "Харківводоканал" виставляє Споживачу рахунок як за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності =5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення".

При цьому, господарський суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на сезонний характер господарської діяльності відповідача та повну зупинку його господарської діяльності, зазначивши, що наведені обставини не передбачені законодавством чи Договором як підстави для недопуску представників КП "Харківводоканал" до здійснення контрольного відбору стічних вод.

Приписами 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на наведені обставини справи, якї підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач - КП "Харківводоканал" у спірних правовідносинах діяв відповідно до норм чинного законодавства в сфері водопостачання та водовідведення, а також до умов укладеного сторонами Договору,у звязку з чим правомірно нарахував до стягнення спірні суми заборгованості.

При цьому, судом у відповідності до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано вимоги законності та обґрунтованості судового рішення, оскільки дотримано норми матеріального і процесуального права, повно і всебічно зясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2018 р. (повний текст рішення складено 16.11.2018 р.) у справі № 922/2112/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2018 року (повний текст рішення складено 16.11.2018 р.) у справі №922/2112/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.01.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай