номер провадження справи 27/65/17-28/44/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 Справа № 908/846/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Федорова Олена Владиславівна, суддя - Мірошниченко Михайло Володимирович, суддя - Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Рикун А.В. в загальному позовному провадженні справу

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, 18-а)

до відповідача: акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

про зобов'язання повернути майно, згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів"

за зустрічним позовом: акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, 18-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

про визнання права власності на майно

Представники сторін:

від позивача: Єна С.О., довіреність № ордер КВ №284702 від 12.11.2018, адвокат;

від відповідача: Волошина Є.В., довіреність № 01.11-04 від 06.12.2018, адвокат; Фуклєва А.В., ордер ЗП №76527 від 17.01.2019, адвокат;

від третьої особи: Гончарова Я.М., довіреність № 402 від 14.12.2018, представник;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

На розгляді Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/846/17 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду державного майна України про зобов'язання повернути майно, згідно акту прийому-передачі від 16.06.2015, передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015, укладеним між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів", та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України про визнання права власності на майно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 призначено комплексу судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі №908/846/17 зупинено до отримання судом результатів комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №908/846/17 ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 у справі №908/846/17 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженнями керівника апарату суду №П-757/18, №П-758/18 та №П-759/18 від 26.11.2018 на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Федорової О.В., враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень та переведення шляхом відрядження строком до шести місяців судді-члена колегії Топчій О.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 справу №908/846/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Федорова Олена Владиславівна, суддя - Мірошниченко Михайло Володимирович, суддя - Носівець Вікторія Вікторівна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 прийнято справу до провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2018.

19.12.2018 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що у зв'язку зі скасуванням ухвали про призначення експертизи у справі відповідач розглядає питання щодо проведення за власні кошти комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

19.12.2018 відповідачем за первісним позовом також подано клопотання, відповідно до якого зазначено, що ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" перейменовано 01.11.2018 на Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". В підтвердження перейменування надано суду статут товариства та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд відмовив у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та надані відповідачем документи, суд встановив, що Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" є юридичною особою із новим найменуванням у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту.

Ухвалою від 19.12.2018 замінено назву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 17.01.2019.

В судовому засіданні 17.01.2019 були присутні представники сторін та третьої особи. Відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

На початку судового засідання представники відповідача заявили усне клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу №908/846/17 належить розглядати в порядку кримінального судочинства, а також залучення до участі у справі СБУ в якості співвідповідача, оскільки між СБУ та відповідачем укладено договір відповідального зберігання арештованого майна від 15.06.2017, за яким відповідач зобов'язався зберігати спірне майно.

Суд зауважує, що в загальному позовному провадженні такі процесуальні дії як закриття провадження у справі та залучення відповідача може бути здійснено до закінчення підготовчого провадження (ч. 1 ст. 48, п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України). В попередньому судовому засіданні від 19.12.2018 суд закрив підготовче провадження та ухвалив перейти до розгляду справи по суті. У зв'язку з цим суд залишив вказані клопотання без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки вони не були заявлені в підготовчому провадженні.

Крім того, суд зауважує, що справа №908/846/17 за предметом, підставами та суб'єктним складом є господарською і не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а в СБУ відсутній майновий інтерес щодо спірного майна. Клопотання про залучення СБУ до участі у справі вже розглядалось судом у підготовчому судовому засіданні і в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено.

Враховуючи зазначене, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав первісні позовні вимоги про повернення майна зі зберігання та заперечив проти задоволення зустрічного позову про визнання права власності за відповідачем на це майно.

Згідно первісного позову позивач просить зобов'язати відповідача повернути майно згідно акту прийому-передачі від 16.06.2015, передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015, укладеним між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів", оскільки строк дії договору зберігання закінчився, послуги зберігання позивачем оплачені, а відповідачем була отримана вимога про повернення майна зі зберігання.

Відповідно до відзиву на зустрічну позову заяву позивач вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Вказує, що ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» є добросовісним набувачем майна, а ПАТ «ЗАлК», уклавши та виконуючи договір зберігання, фактично визнав право власності на обладнання за ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів». Договір зберігання ніколи не оскаржувався відповідачем. Також позивач зауважив, що оспорюючи правомірність набуття позивачем майна за договорами купівлі-продажу, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження незаконності набуття позивачем права власності на це майно. Щодо доводів відповідача про відсутність у його представника повноважень на укладення договору поставки на користь ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» позивач зазначає, що протоколом наглядової ради відповідача від 04.06.2015 прийнято рішення про укладення договору, щодо якого є заінтересованість, а також своїми наступними діями щодо виконання зазначеного правочину відповідач фактично схвалив та визнав цей правочин. Доводи відповідача про те, що вартість договору поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 перевищувала 10% вартості активів відповідача, позивач вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають відомостям, зазначеним у балансі відповідача за 2014 рік. Крім того, позивач зауважив, що за договором поставки право власності на товар перейшло від ПАТ «ЗАлК» до ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» з моменту поставки товару і не залежало від сплати коштів за поставку.

Представники відповідача заперечили проти задоволення первісного позову та підтримали зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на спірне майно.

Відповідно до змісту зустрічної позовної заяви відповідач вважає, що представник ПАТ «ЗАлК», який укладав договір поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки протоколом Наглядової ради від 02.04.2015 рішення щодо укладення зазначеного договору та надання повноважень Стеліосу Христодоулоу на його підписання не приймалося. Вказує що у генерального директора ПАТ «ЗАлК» були відсутні повноваження на укладання правочину, ринкова вартість якого перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Крім того, відповідач вказує, що з боку ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя», яке діяло в особі директора Лисенка О.В., було укладено з ПАТ «ЗАлК» договір поставки з порушенням приписів ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» без дотримання процедури погодження щодо вчинення правочину із заінтересованістю.

Також ПАТ «ЗАлК» вказує на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015 ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» не здійснило оплату грошових коштів на користь ПАТ «ЗАлК» за договором №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015.

З огляду на це відповідач вважає що ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» незаконно набуло майно за договором поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015, а тому не мало законних підстав для відчуження цього майна ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» за договором купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015. У зв'язку з цим відповідач вважає даний договір купівлі-продажу недійсним. Що стосується договору купівлі-продажу від 05.06.2015 №АКЗ-Д-2015-002, ПАТ «ЗАлК» вважає, що за майно цим договором є власністю ПАТ «ЗАлК» та незаконно було відчужено на користь ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів. На підставі зазначених обставин, ПАТ «ЗАлК» просить визнати право власності на все спірне майно на підставі норм ст. ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову та підтримав зустрічний позов.

Відповідно до правової позиції третьої особи, викладеної в письмових поясненнях, третя особа вважає первісні позовні вимоги необґрунтованими та погодилась з доводами відповідача про перевищення його представником повноважень при відчуженні спірного майна на користь ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» за договором від 05.06.2015 №ЗАлК-Д-2015-74. З огляду на це вважає, що ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» не мало законних підстав на отримання майна за цим договором, а отже, не могло укладати договір купівлі-продажу від 09.06.2015 №АКЗ-Д-2015-002 з позивачем. Що стосується договору купівлі-продажу від 05.06.2015 №АКЗ-Д-2015-002 третя особа вважає, що майно, передане позивачу за цим договором, є власністю ПАТ «ЗАлК» та незаконно було відчужено позивачу. З огляду на викладене, третя особа вважає, що право власності на усе спірне майно належить ПАТ «ЗАлК».

По закінченні судового засідання 17.01.2018 судом прийнято рішення та проголошено його вступну та резолютивну частини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмінієва катанка Запоріжжя» (продавець) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар'єр кварцитів» (покупець) договір купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002.

Відповідно до п. 1.1 цього договору продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання, яке включає в себе Лінію лиття та прокату алюмінієвої катанки моделі 6F/1400-9/2+8mini, виробництва фірми Continuus Properzi (Італія) та інші товарно-матеріальні цінності згідно специфікації, яка є додатком 1 до даного договору.

Як вбачається зі змісту додатку 1 до цього договору (специфікація), предметом договору купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015 є наступне майно:

1. Лінія лиття і прокату алюмінієвої катанки моделі 6F/1400-9/2+8mini, виробництва фірми Continuus Properzi в кількості 1 шт.

2. Вентилятор ВЗ4-75,25 в кількості 1 шт.

3. Двигун постійного струму 1СС 6256-6 в кількості 1 шт.

4. Двигун постійного струму сіменс 5134-20-6 в кількості 1 шт.

5. Перемотуючий пристрій в кількості 1 шт.

6. Системний блок ПЕВМ в кількості 1 шт.

7. Термос для підігріву фільтрів в кількості 1 шт.

8. Вузол кондиціювання виробництва в кількості 1 шт.

9. Вузол обліку природного газу в кількості 1 шт.

10. Шафа киснева в кількості 1 шт.

11. Електродвигун 22 квт. 3000 в кількості 1 шт.

12. Електродвигун АІР 15 в кількості 1 шт.

13. Електродвигун АІР 15 в кількості 1 шт.

14. Метран 100датч з блокуванням газу в кількості 1 шт.

15. Прилад - Диск 250 в кількості 1 шт.

16. Агрегат пилеуловлюючий, ІРП в кількості 1 шт.

17. Бак для солярки в кількості 1 шт.

18. Бетонозмішувач в кількості 1 шт.

19. Будка киснева, короб в кількості 1 шт.

20. Вентилятор в кількості 1 шт.

21. Дизельний навантажувач в кількості 1 шт.

22. Дизельний навантажувач в кількості 1 шт.

23. Жолоб для заливки металу до міксеру обвідний в кількості 1 шт.

24. Виливниця в кількості 1 шт.

25. Виливниця в кількості 1 шт.

26. Короб для куз. автомобіля в кількості 1 шт.

27. Настінний вентилятор в кількості 1 шт.

28. Настінний вентилятор в кількості 1 шт.

29. Ножиці гільйотинні в кількості 1 шт.

30. Осьовий вентилятор в кількості 1 шт.

31. Переносна мішалка рідкого алюмінію в кількості 1 шт.

32. Навантажувач D 25S-3 в кількості 1 шт.

33. Навантажувач D 303 в кількості 1 шт.

34. Підставка під ківш в кількості 1 шт.

35. Пиловловлювач ПА-2-12М в кількості 1 шт.

36. Станок заточувальний в кількості 1 шт.

37. Станок настільно-свердлильний в кількості 1 шт.

38. Станок свердлилильний 2М112 в кількості 1 шт.

39. Станок точильний настільний в кількості 1 шт.

40. Станок точильний настільний в кількості 1 шт.

41. Станок фрезерний 6Р12 в кількості 1 шт.

42. Візок гідравлічний в кількості 1 шт.

43. Установка для Газ води АТ115 в кількості 1 шт.

44. Ящик для інструментів в кількості 1 шт.

45. Ящик для інструментів в кількості 1 шт.

46. Ящик для інструментів в кількості 1 шт.

47. Ящик для інструментів в кількості 1 шт.

48. Ящик для інструментів в кількості 1 шт.

49. Компресор в кількості 1 шт.

50. Компресор в кількості 1 шт.

51. Пневмошліфмашина ИП2014 в кількості 1 шт.

52. Пристосування для транспортування алюмінієвої катанки в кількості 1 шт.

53. Пристосування для транспортування алюмінієвої катанки в кількості 1 шт.

54. Пристосування для води в кількості 1 шт.

55. Пуско-зарядний пристрій в кількості 1 шт.

56. Система кранового важення в кількості 1 шт.

57. Форма для виготовлення стаканів в кількості 1 шт.

58. Шліфмашина 9-152 в кількості 1 шт.

59. Ангар в кількості 1 шт.

60. Кондиціонер «Самсунг» в кількості 1 шт.

Загальна вартість цього майна згідно з п. 4.1 договору складає 3315613,10 грн. з урахуванням ПДВ.

09.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмінієва катанка Запоріжжя» (продавець) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар'єр кварцитів» (покупець) договір купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-004.

Відповідно до п. 1.1 цього договору продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання згідно специфікації, яка є додатком 1 до даного договору.

Відповідно до змісту додатку 1 до цього договору (специфікація) предметом договору купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015 є наступне майно:

1. Міксер б/у в кількості 2 шт.

2. Електрообладнання будівлі АБК (нестандартне) б/у в кількості 1 шт.

3. Електрообладнання насосної станції (нестандартне) б/у в кількості 1 шт.

4. Установка водозаготівельна ВПУ-1,0 К б/у в кількості 1 шт.

5. Збірник сталевий ВЕП 2,1-0,010-1-0,64 б/у в кількості 1 шт.

6. Збірник емальований СЕНВ-0,040-1-02-02 б/у в кількості 2 шт.

7. Збірник сталевий ВЕП 2,1-0,010-1-0,64 б/у в кількості 1 шт.

8. Збірник сталевий ВЕП 2,1-0,010-1-0,64 б/у в кількості 1 шт.

9. Короб для сміття металевий б/у в кількості 10 шт.

10. Металевий бак б/у в кількості 1 шт.

11. Бак металевий б/у в кількості 1 шт.

12. Щит АЧР на КП-9 для КТП-50 б/у в кількості 1 шт.

13. Прилад для розмотки катанки (лит. Відділення) б/у в кількості 1 шт.

14. Прилад для розмотки катанки (лит. Відділення) б/у в кількості 1 шт.

15. Кондиціонер КТЦ-3-80 б/у в кількості 2 шт.

16. Емульсійний бак б/у в кількості 1 шт.

17. Виливниця для зливу металу V=0,4 м.3 б/у в кількості 10 шт.

18. Виливниця для зливу металу V=0,9 м.3 б/у в кількості 6 шт.

19. Градирня вентилятора б/у в кількості 1 шт.

20. Вентилятор ВКР-4 б/у в кількості 2 шт.

21. Вентилятор ВР-4,75 б/у в кількості 3 шт.

22. Вузол подачі свіжої води в басейн б/у 1 шт.

23. Хлоратор «Лони» б/у в кількості 2 шт.

24. Вузол відкачки води (ТВС) б/у в кількості 1 шт.

25. Щит 1 ШЩ б/у в кількості 1 шт.

26. Щит КИП-2 б/у в кількості 1 шт.

27. Щит КИП-3 б/у в кількості 1 шт.

28. Прилад вводу модифікатора 6318 ПС б/у в кількості 1 шт.

29. Прилад універсальний для виміру температури TMTL 1400К б/у в кількості 2 шт.

30. Система відеоспостереження на ділянці лиття б/у в кількості 1 шт.

31. Піч плавильна б/у в кількості 1 шт.

32. Кран мостовий 10 тн б/у в кількості 1 шт.

33. Вентилятор В06-300 NBA б/у в кількості 4 шт.

34. Насос К 80-50-200 15 кВт б/у в кількості 2 шт.

35. Кран мостовий 10 тн б/у в кількості 1 шт.

36. Ел. насос К-100-65-200 18,5 кВт б/у в кількості 2 шт.

37. Рольганг неприводний 1900 мм*335 мм, б/у в кількості 1 шт.

38. Виливниця для зливу металу V=0,35 м.3 б/у в кількості 2 шт.

39. Виливниця для зливу металу V=0,35 м.3 б/у в кількості 1 шт.

40. Виливниця для зливу металу V=0,35 м.3 б/у в кількості 1 шт.

41. Фільтр вологовиділювач 22-40*8 б/у в кількості 1 шт.

42. Вентилятор 06-300NB б/у в кількості 3 шт.

43. Насос К-80-65-160 з ел. двигуном б/у в кількості 2 шт.

44. Насос ВК-2/25 5,5 кВт б/у в кількості 1 шт.

45. Насос НД 0,4/63 К б/у в кількості 1 шт.

46. Насос НД 0,4/63 К б/у в кількості 1 шт.

47. Насос НД 0,4/63 К б/у в кількості 1 шт.

48. Насос НД 0,25/40 К б/у в кількості 1 шт.

49. Насос «Гном»-10-10 б/у в кількості 2 шт.

50. Насос Х-90/3300 б/у в кількості 2 шт.

51. Кран підвісний ручний 1 тн б/у в кількості 1 шт.

52. Вентилятор ВЦ-1-70-2,5 б/у в кількості 1 шт.

53. Електродвигун постійного струму SIEMENS 1GG5136-0GE20-6JVI-Z1 б/у в кількості 1 шт.

54. Електрокип'ятильник ЕКГ-50 б/у в кількості 1 шт.

55. Автонавантажувач ДВ 1792 б/у в кількості 1 шт.

56. Зовнішні мережі водопостачання б/у в кількості 1 шт.

57. Зовнішні мережі каналізації б/у в кількості 1 шт.

58. Зовнішні радіо мережі б/у в кількості 1 шт.

59. Зовнішні мережі теплопостачання б/у в кількості 1 шт.

60. Зовнішні мережі телефонізації б/у в кількості 1 шт.

Загальна вартість цього майна згідно з п. 4.1 договору складає 3315613,10 грн. з урахуванням ПДВ.

За умовами пунктів 3.3, 3.4 договорів купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015 та №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015 датою поставки обладнання є дата підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання (додаток №2). Право власності на обладнання переходить від продавця до покупця з дати поставки обладнання.

Передача майна за договорами купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015 та від №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015 оформлена актами приймання-передачі, які підписані сторонами 16.06.2015.

16.06.2015 публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в якості зберігача та товариством з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар'єр кварцитів» в якості поклажодавця укладено договір зберігання №ЗАЛК-Д-2015-80.

За умовами п. 1.1 договору зберігання поклажодавець приймає на відповідальне зберігання майно, перелік, кількість та заставна вартість якого вказана в акті прийому-передачі майна на зберігання.

В цей же день все придбане позивачем майно (120 одиниць) передано на зберігання відповідачу за актом прийому-передачі майна на зберігання від 16.06.2015.

За умовами п. 5.3 договору зберігання для фіксації процесу виконання цього договору сторони щомісяця підписують акти виконаних робіт.

На підтвердження надання послуг зберігання ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» та ПАТ «ЗАлК» підписали акти здачі-приймання робіт: від 30.06.2015 №Z- на суму 19500,00 грн. з ПДВ, від 31.07.2015 №Z- на суму 39000,00 грн. з ПДВ, від 31.08.2015 №Z- на суму 39000,00 грн. з ПДВ, від 30.09.2015 №Z- на суму 39000,00 грн. з ПДВ, від 31.10.2015 №Z- на суму 39000,00 грн. з ПДВ, від 30.11.2015 №Z- на суму 39000,00 грн. з ПДВ, від 31.12.2015 №Z- на суму 39000,00 грн. з ПДВ, від 31.01.2016 №Z- на суму 39000,00 грн. з ПДВ, від 29.02.2016 №Z- на суму 39000,00 грн. з ПДВ, від 30.04.2016 №Z- на суму 39000,00 грн. з ПДВ, від 31.05.2016 №Z- на суму 39000,00 грн. з ПДВ (том 4 а.с. 5, том 3 а.с. 39, том 4 а.с. 8, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 29, 32).

Сторони встановили в пунктах 5.1, 5.2 договору зберігання, що місячна плата за надання послуг зберігання майна становить 39000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Поклажодавець здійснює оплату за зберігання майна на поточний рахунок зберігача щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

На оплату послуг зберігання ПАТ «ЗАлК» виставляв рахунки-фактури: від 30.06.2015 №Z-00000513 на суму 19500,00 грн., від 31.07.2015 №Z-00000570 на суму 39000,00 грн., від 31.08.2015 №Z-00000644 на суму 39000,00 грн., від 30.09.2015 №Z-00000712 на суму 39000,00 грн., від 31.10.2015 №Z-00000780 на суму 39000,00 грн., від 30.11.2015 №Z-00000851 на суму 39000,00 грн., від 31.12.2015 №Z-00000924 на суму 39000,00 грн., від 31.01.2016 №Z-00000023 на суму 39000,00 грн., від 29.02.2016 №Z-00000097 на суму 39000,00 грн., від 31.03.2016 №Z-00000165 на суму 39000,00 грн., від 30.04.2016 №Z-00000217 на суму 39000,00 грн., 31.05.2016 №Z-00000273 на суму 39000,00 грн. (том 4 а.с. 6, 7, 9, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 27, 30, 33).

Поклажодавець здійснював оплату послуг зберігання згідно рахунків зберігача, що підтверджується платіжними дорученнями №1022 від 19.08.2015 на суму 58500,00 грн., №1152 від 18.09.2015 на суму 39000,00 грн., №1274 від 19.10.2015 на суму 39000,00 грн., №1354 від 05.11.2015 на суму 39000,00 грн., №1501 від 07.12.2015 на суму 39000,00 грн., №31 від 12.01.2016 на суму 39000,00 грн., №226 від 24.02.2016 на суму 39000,00 грн., №523 від 20.04.2016 на суму 39000,00 грн., №682 від 20.05.2016 на суму 39000,00 грн., №786 від 10.06.2016 на суму 78000,00 грн. (том 1 а.с. 42 - 51).

Відповідно до письмових пояснень ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» (том 3, а.с. 33-36), перший платіж на виконання п. 5.1 договору зберігання було здійснено 19.08.2015. зазначеним платежем сплачувались послуги зберігання майна за період з 16.06.2015 по 31.07.2015, що становили 19500,00 грн. (за червень 2015 року) та 39000,00 грн. (за липень 2015 року). Платіжним дорученням №786 від 10.06.2016 було сплачено послуги зберігання за договором зберігання за періоди з 01.02.2016 по 29.02.2016 та з 01.05.2016 по 31.05.2016 - по 39000,00 грн. за кожний період; оплата послуг за лютий 2016 року здійснювалась у травні у зв'язку з тим, що ПАТ «ЗАлК» було невчасно надано рахунки на оплату. Оплата послуг зберігання в періоди серпень 2015 року - січень 2016 року та за березень - квітень 2016 року здійснювалась шляхом перерахування щомісячних платежів в розмірі 39000,00 грн.

Далі, як пояснює ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів», 25.07.2016 сторони підписали акт звіряння взаємних розрахунків за період з 16.06.2015 по 20.07.2016 за договором зберігання. Відповідно до вказаного акту станом на 25.07.2017 заборгованість за договором зберігання складала 65000,00 грн. Проте у зв'язку з тим, що ПАТ «ЗАлК» мало заборгованість перед ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» за договором №ЗАлК-Д-2015-70 від 29.05.2015 в сумі 5819,56 грн., сторонами було досягнуто усної домовленості щодо взаємозаліку боргових зобов'язань на суму 5819,56 грн. З урахуванням цих розрахунків залишок оплати за послуги зберігання складав 59180,44 грн.

Втім, позивач не надав на підтвердження вказаних доводів ані акту звірки станом на 25.07.2017, ані доказів проведення взаємозаліку. Тому зазначені обставини не можуть бути перевірені судом та встановлені як достовірні.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «ЗАлК» адресував ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» лист від 17.05.2016 від 011-0473, відповідно до якого оплату за послуги зберігання належить здійснювати згідно договору №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015 на наступні реквізити: п/р №8 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805 (том 4 а.с. 48).

ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» перерахував суму 59180,44 грн. на вказані ПАТ «ЗАлК» реквізити платіжним дорученням від 26.07.2016 №1022 з посиланням на акт звірки від 25.07.2016 та договір зберігання (том 1 а.с. 42). Проте 29.07.2016 кошти були повернуті як помилково перераховані платіжним дорученням №454 (том 4 а.с. 36).

29.07.2016 ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» повторно перерахувало зазначені кошти платіжним дорученням №1052 (том 1 а.с. 53).

01.08.2016 повторний платіж було повернуто як помилково перерахований платіжним дорученням №172 (том 4 а.с. 40).

31.08.2016 ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» втретє перерахувало кошти платіжним дорученням №1271 (том 1 а.с. 54).

01.09.2016 третій платіж було також повернуто платіжним дорученням №219 (том 4 а.с. 219).

Повернення платежів від 29.07.2016, 31.08.2016, 01.09.2016 додатково підтверджується виписками по рахункам ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» (том 4, а.с. 37, 41, 44)

Згідно з п. 2.1.6 договору зберігач зобов'язався повернути майно на першу вимогу поклажодавця.

Відповідно до п. 4.2 договору термін зберігання майна сторонами не встановлений та визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про його повернення.

Втім, пунктом 7.1 договору зберігання встановлено, що цей договір набуває чинності з 16.06.2015 і діє до 16.06.2016.

13.07.2016 поклажодавець надіслав зберігачу вимогу від 12.07.2016 №598 про повернення майна, переданого на зберігання, в якій просив повернути майно не пізніше 3-х робочих днів з дня отримання даної вимоги та надати доступ до майна з метою його демонтажу та вивезення.

Вимога отримана зберігачем 16.07.2016.

Оскільки зберігач не повернув майно поклажодавцю на його вимогу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" повернути майно згідно акту прийому-передачі від 16.06.2015, передане за договором зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.05.2015.

Предметом цих позовних вимог є наступне майно:

1. Лінія лиття і прокату алюмінієвої катанки моделі 6F/1400-9/2+8mini, виробництва фірми Continuus Properzi в кількості 1 шт.

2. Вентилятор ВЗ4-75,25 в кількості 1 шт.

3. Двигун постійного струму 1СС 6256-6 в кількості 1 шт.

4. Двигун постійного струму сіменс 5134-20-6 в кількості 1 шт.

5. Перемотуючий пристрій в кількості 1 шт.

6. Системний блок ПЕВМ в кількості 1 шт.

7. Термос для підігріву фільтрів в кількості 1 шт.

8. Вузол кондиціювання виробництва в кількості 1 шт.

9. Вузол обліку природного газу в кількості 1 шт.

10. Шафа киснева в кількості 1 шт.

11. Електродвигун 22 квт. 3000 в кількості 1 шт.

12. Електродвигун АІР 15 в кількості 1 шт.

13. Електродвигун АІР 15 в кількості 1 шт.

14. Метран 100датч з блокуванням газу в кількості 1 шт.

15. Прилад - Диск 250 в кількості 1 шт.

16. Агрегат пилеуловлюючий, ІРП в кількості 1 шт.

17. Бак для солярки в кількості 1 шт.

18. Бетонозмішувач в кількості 1 шт.

19. Будка киснева, короб в кількості 1 шт.

20. Вентилятор в кількості 1 шт.

21. Дизельний навантажувач в кількості 1 шт.

22. Дизельний навантажувач в кількості 1 шт.

23. Жолоб для заливки металу до міксеру обвідний в кількості 1 шт.

24. Виливниця в кількості 1 шт.

25. Виливниця в кількості 1 шт.

26. Короб для куз. автомобіля в кількості 1 шт.

27. Настінний вентилятор в кількості 1 шт.

28. Настінний вентилятор в кількості 1 шт.

29. Ножиці гільйотинні в кількості 1 шт.

30. Осьовий вентилятор в кількості 1 шт.

31. Переносна мішалка рідкого алюмінію в кількості 1 шт.

32. Навантажувач D 25S-3 в кількості 1 шт.

33. Навантажувач D 303 в кількості 1 шт.

34. Підставка під ківш в кількості 1 шт.

35. Пиловловлювач ПА-2-12М в кількості 1 шт.

36. Станок заточувальний в кількості 1 шт.

37. Станок настільно-свердлильний в кількості 1 шт.

38. Станок свердлилильний 2М112 в кількості 1 шт.

39. Станок точильний настільний в кількості 1 шт.

40. Станок точильний настільний в кількості 1 шт.

41. Станок фрезерний 6Р12 в кількості 1 шт.

42. Візок гідравлічний в кількості 1 шт.

43. Установка для Газ води АТ115 в кількості 1 шт.

44. Ящик для інструментів в кількості 1 шт.

45. Ящик для інструментів в кількості 1 шт.

46. Ящик для інструментів в кількості 1 шт.

47. Ящик для інструментів в кількості 1 шт.

48. Ящик для інструментів в кількості 1 шт.

49. Компресор в кількості 1 шт.

50. Компресор в кількості 1 шт.

51. Пневмошліфмашина ИП2014 в кількості 1 шт.

52. Пристосування для транспортування алюмінієвої катанки в кількості 1 шт.

53. Пристосування для транспортування алюмінієвої катанки в кількості 1 шт.

54. Пристосування для води в кількості 1 шт.

55. Пуско-зарядний пристрій в кількості 1 шт.

56. Система кранового важення в кількості 1 шт.

57. Форма для виготовлення стаканів в кількості 1 шт.

58. Шліфмашина 9-152 в кількості 1 шт.

59. Ангар в кількості 1 шт.

60. Кондиціонер «Самсунг» в кількості 1 шт.

61. Міксер б/у в кількості 2 шт.

62. Електрообладнання будівлі АБК (нестандартне) б/у в кількості 1 шт.

63. Електрообладнання насосної станції (нестандартне) б/у в кількості 1 шт.

64. Установка водозаготівельна ВПУ-1,0 К б/у в кількості 1 шт.

65. Збірник сталевий ВЕП 2,1-0,010-1-0,64 б/у в кількості 1 шт.

66. Збірник емальований СЕНВ-0,040-1-02-02 б/у в кількості 2 шт.

67. Збірник сталевий ВЕП 2,1-0,010-1-0,64 б/у в кількості 1 шт.

68. Збірник сталевий ВЕП 2,1-0,010-1-0,64 б/у в кількості 1 шт.

69. Короб для сміття металевий б/у в кількості 10 шт.

70. Металевий бак б/у в кількості 1 шт.

71. Бак металевий б/у в кількості 1 шт.

72. Щит АЧР на КП-9 для КТП-50 б/у в кількості 1 шт.

73. Прилад для розмотки катанки (лит. Відділення) б/у в кількості 1 шт.

74. Прилад для розмотки катанки (лит. Відділення) б/у в кількості 1 шт.

75. Кондиціонер КТЦ-3-80 б/у в кількості 2 шт.

76. Емульсійний бак б/у в кількості 1 шт.

77. Виливниця для зливу металу V=0,4 м.3 б/у в кількості 10 шт.

78. Виливниця для зливу металу V=0,9 м.3 б/у в кількості 6 шт.

79. Градирня вентилятора б/у в кількості 1 шт.

80. Вентилятор ВКР-4 б/у в кількості 2 шт.

81. Вентилятор ВР-4,75 б/у в кількості 3 шт.

82. Вузол подачі свіжої води в басейн б/у 1 шт.

83. Хлоратор «Лони» б/у в кількості 2 шт.

84. Вузол відкачки води (ТВС) б/у в кількості 1 шт.

85. Щит 1 ШЩ б/у в кількості 1 шт.

86. Щит КИП-2 б/у в кількості 1 шт.

87. Щит КИП-3 б/у в кількості 1 шт.

88. Прилад вводу модифікатора 6318 ПС б/у в кількості 1 шт.

89. Прилад універсальний для виміру температури TMTL 1400К б/у в кількості 2 шт.

90. Система відеоспостереження на ділянці лиття б/у в кількості 1 шт.

91. Піч плавильна б/у в кількості 1 шт.

92. Кран мостовий 10 тн б/у в кількості 1 шт.

93. Вентилятор В06-300 NBA б/у в кількості 4 шт.

94. Насос К 80-50-200 15 кВт б/у в кількості 2 шт.

95. Кран мостовий 10 тн б/у в кількості 1 шт.

96. Ел. насос К-100-65-200 18,5 кВт б/у в кількості 2 шт.

97. Рольганг неприводний 1900 мм*335 мм, б/у в кількості 1 шт.

98. Виливниця для зливу металу V=0,35 м.3 б/у в кількості 2 шт.

99. Виливниця для зливу металу V=0,35 м.3 б/у в кількості 1 шт.

100. Виливниця для зливу металу V=0,35 м.3 б/у в кількості 1 шт.

101. Фільтр вологовиділювач 22-40*8 б/у в кількості 1 шт.

102. Вентилятор 06-300NB б/у в кількості 3 шт.

103. Насос К-80-65-160 з ел. двигуном б/у в кількості 2 шт.

104. Насос ВК-2/25 5,5 кВт б/у в кількості 1 шт.

105. Насос НД 0,4/63 К б/у в кількості 1 шт.

106. Насос НД 0,4/63 К б/у в кількості 1 шт.

107. Насос НД 0,4/63 К б/у в кількості 1 шт.

108. Насос НД 0,25/40 К б/у в кількості 1 шт.

109. Насос «Гном»-10-10 б/у в кількості 2 шт.

110. Насос Х-90/3300 б/у в кількості 2 шт.

111. Кран підвісний ручний 1 тн б/у в кількості 1 шт.

112. Вентилятор ВЦ-1-70-2,5 б/у в кількості 1 шт.

113. Електродвигун постійного струму SIEMENS 1GG5136-0GE20-6JVI-Z1 б/у в кількості 1 шт.

114. Електрокип'ятильник ЕКГ-50 б/у в кількості 1 шт.

115. Автонавантажувач ДВ 1792 б/у в кількості 1 шт.

116. Зовнішні мережі водопостачання б/у в кількості 1 шт.

117. Зовнішні мережі каналізації б/у в кількості 1 шт.

118. Зовнішні радіо мережі б/у в кількості 1 шт.

119. Зовнішні мережі теплопостачання б/у в кількості 1 шт.

120. Зовнішні мережі телефонізації б/у в кількості 1 шт.

Акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" про визнання права власності на майно, яке відповідає позиціям №№ 1 - 120 переліку майна первісної позовної заяви (надалі за текстом - «спірне майно»).

Оскільки зустрічний позов за своїми підставами та предметом може виключати підстави для задоволення первісного позову, суд вирішив розглянути в першу чергу зустрічний позов, а потім - первісний позов.

Відповідно до змісту зустрічного позову (том 2 а.с. 25-31) позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає спірне майно своїм та обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Як вважає позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), представник ПАТ «ЗАлК», який укладав договір поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки протоколом Наглядової ради від 02.04.2015 рішення щодо укладення зазначеного договору та надання повноважень Стеліосу Христодоулоу на його підписання не приймалося. Вказує, що у генерального директора ПАТ «ЗАлК» були відсутні повноваження на укладання правочину, ринкова вартість якого перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Крім того, вказує, що з боку ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя», яке діяло в особі директора Лисенка О.В., було укладено з ПАТ «ЗАлК» договір поставки з порушенням приписів ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: укладено правочин, щодо якого є заінтересованість (оскільки Лисенко О.В. також був начальником юридичного відділу ПАТ «ЗАлК») без дотримання процедури погодження відповідно до приписів законодавства. ПАТ «ЗАлК» вважає, що в даному випадку необхідно було отримати попередню згоду на вчинення правочину із заінтересованістю.

Також ПАТ «ЗАлК» вказує на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015 ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» не здійснило оплату грошових коштів на користь ПАТ «ЗАлК» за договором №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015.

З огляду на це відповідач вважає що ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» незаконно набуло майно за договором поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015, а тому не мало законних підстав для відчуження цього майна ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» за договором купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015. У зв'язку з цим відповідач вважає даний договір купівлі-продажу недійсним.

Що стосується договору купівлі-продажу від 05.06.2015 №АКЗ-Д-2015-002, ПАТ «ЗАлК» вважає, що за майно цим договором є власністю ПАТ «ЗАлК» та незаконно було відчужено на користь ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів.

На підставі зазначених обставин, ПАТ «ЗАлК» просить визнати право власності на все спірне майно (позиції № № 1 - 120 переліку) на підставі норм ст. ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не визнає право власності відповідача на спірне майно, вважає спірне майно своїм, а отже наявні підстави для вирішення спору про право власності на спірне майно.

Втім, суд зазначає, що, виходячи з положень ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України, право пред'явлення позову належить власнику майна.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

А отже, особа, яка вважає себе власником майна, має подати суду докази на підтвердження свого права власності на майно, тобто документи, які підтверджують, що право власності належить або колись належало позивачу (у разі втрати документа, який засвідчує право власності).

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірне майно (позиції № № 61 - 120 переліку) незаконно вибуло із володіння відповідача за договором поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015, укладеним відповідачем із ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» та в подальшому було безпідставно відчужено ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» позивачу за договором купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015.

Тобто вимога про визнання права власності пред'явлена відповідачем на всі 120 одиниць майна, однак відповідач посилається на незаконність вибуття у нього тільки 60 одиниць спірного майна.

Суд зазначає, що в зустрічній позовній заяві відповідач оскаржує правомірність набуття позивачем тільки 60 одиниць майна і ці вимоги ґрунтуються на незаконності придбання майна за договором купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015.

Втім, інша частина спірного майна (позиції № № 1-60 переліку) придбані позивачем у ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» за іншим договором купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015.

Стосовно майна, яке було відчужено ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» позивачу за договором купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015 (позиції № № 1- 60 переліку спірного майна) відповідач не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження походження цього майна.

Доказів на підтвердження того, що спірне майно згідно з пунктами №№ 1-60 переліку є власністю відповідача не надано. Жодних доводів та доказів, які спростовують правомірність відчуження ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» майна за цим договором також не надано.

Слід зазначити, що відповідачем подавались уточнена зустрічна позовна заява (том 6 а.с. 85-91), а також клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Сервісний центр «Металург» (том 6, а.с. 48-50), в яких відповідач виклав обставини набуття позивачем майна за договором купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015

Зокрема зазначив, що в 1999 році у зв'язку з відкриттям дільниці з виробництва алюмінієвої катанки на базі ПАТ «ЗАлК» (на той час ВАТ «ЗАлК») комбінат та інші засновники заснували Закрите акціонерне товариство «Завод алюмінієвої катанки», який у червні 2011 було реорганізовано. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАЛ» стало правонаступником ЗАТ «ЗАКАЛ», єдиним засновником якого був ПАТ «ЗАлК». В період з 2011 по 2013 роки ТОВ «ЗАКАЛ», єдиним засновником якого був ПАТ «ЗАлК», передав частину обладнання, що є предметом розгляду, до афілійованої компанії ОК «РУСАЛ» - ТОВ «Серісний центр «Металург». Вказане підприємство продало за договором №8310Р1887 від 18.03.2014 частину обладнання на користь ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя», яке, в свою чергу, продало це обладнання позивачу за договором купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015.

Ухвалою від 20.06.2018 в даній справі суд відмовив у прийнятті до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви та відмовив у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «Серісний центр «Металург».

У зустрічній позовній заяві в первісній редакції відповідач не посилався на дані обставини. Тому суд розглядає позов в межах заявлених підстав та предмету.

Представники відповідача надали суду пояснення про те, що спірне майно згідно з пунктами № № 1-60 переліку колись належало ТОВ «ЗАКАЛ», яке продало це майно на користь ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» за договором №8310Р1887 від 18.03.2014. Втім в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказане майно було набуто ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» неправомірно, а також відсутні докази того, що спірне майно згідно з пунктами № № 1-60 переліку колись належало ПАТ «ЗАлК» на праві власності. Докази, які підтверджують придбання цього майна ПАТ «ЗАЛК», суду не надані.

Відповідно до довідки ПАТ «ЗАлК» від 20.05.2017 №011-0586 до приватизаційної маси ПАТ «ЗАлК» входило майно згідно з переліком, який відповідає позиціям №№ 1-120 переліку спірного майна (том 2 а.с. 44-47). Однак суд зауважує, що вказана довідка складена відповідачем в односторонньому порядку та не є допустимим доказом набуття права власності в розумінні ст. 328 Цивільного кодексу України.

Із пояснень ФДМУ (том 6 а.с. 99,100) вбачається, що Фонд державного майна України на виконання Указу Президента України від 18.03.1994 №98/94 «Про порядок підготовки до продажу акцій відкритих акціонерних товариств, які створені шляхом корпоратизації» здійснив лише продаж акцій ВАТ «ЗАлК». Засновником ВАТ «ЗАлК» (правонаступник - ПАТ «ЗАлК»), створеного в процесі корпоратизації, є Запорізька обласна адміністрація. У Фонді державного майна України відсутні матеріали з корпоратизації ВАТ «ЗАлК».

Таким чином, відповідачем надано належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права власності на спірне майно, зазначене в пунктах № № 1-60 переліку. Вимоги про визнання права власності на це спірне майно є недоведеними та безпідставними.

Стосовно інших 60 одиниць спірного майна згідно з пунктами № № 61-120 переліку, яке було придбано ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» у ПАТ «ЗАлК», обставини справи свідчать про наступне.

Відповідно до повідомлення генерального директора ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» Лисенка О.В. від 29.05.2015, адресованого в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК», між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» велися переговори щодо укладення договору поставки обладнання ПАТ «ЗАлК» на користь ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» вартістю 6525764,84 грн.

На підставі цього повідомлення в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» звернувся до голови наглядової ради ПАТ «ЗАлК» з листом від 01.06.2015 про необхідність прийняття рішення наглядовою радою щодо вчинення правочину із заінтересованістю, а саме: договору поставки обладнання ПАТ «ЗАлК» на користь ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» вартістю 6525764,84 грн. (том 4 а.с. 76-77).

Протоколом засідання наглядової ради ПАТ «ЗАлК» від 04.06.2015 надано згоду на вчинення правочину із заінтересованістю - договору поставки обладнання між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя», який від імені ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» укладає та підписує генеральний директор Лисенко О.В., який одночасно є членом ревізійної комісії ПАТ «ЗАлК» (том 4 а.с. 75).

05.06.2015 публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі уповноваженого Стеліоса Христодоулоу, діючого на підставі рішення Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» від 02.04.2015) в якості постачальника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюмінієва катанка Запоріжжя» в якості покупця укладено договір поставки №ЗАлК-Д-2015-74 (том 2 а.с. 35 - 40).

В матеріалах справи наявний протокол зсідання Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» від 02.04.2015, яким доручено представнику ПАТ «ЗАлК» Стеліосу Христодоулоу підписати від імені ПАТ «ЗАлК» договір поставки з ТОВ «Євромаш» (том 2 а.с. 41-42). Цей протокол наглядової ради не стосується підписання договору поставки із ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя». Іншого рішення Наглядової ради ПАТ «ЗАлК», датованого 02.04.2015, суду не надано.

За умовами п. 1.1 цього договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору обладнання. Асортимент, кількість, термін поставки, ціна та загальна вартість товару визначаються в специфікаціях на поставку товару.

Пунктом 3.2 договору поставки датою поставки (відвантаження) товару вважається дата виписки видаткових накладних. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки.

Відповідно до специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 предметом поставки є майно, яке відповідає позиціям № № 61 - 120 переліку спірного майна вартістю 6525764,84 грн.

За видатковою накладною №Z-00000479 від 08.06.2015 ТОВ «ЗАлК» відвантажив ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» товар на суму 6525764,85 грн. на виконання договору №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 (том 4 а.с. 79-80).

Платіжними дорученнями №98 від 23.07.2015 на суму 4725764,85 грн. та №00182 від 16.06.2015 на суму 1800000,00 грн. ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» сплатило ПАТ «ЗАлК» кошти в загальній сумі 6525764,85 грн. на виконання договору №ЗАлК-Д-2015-74/АКЗ-Д-2015-003 від 05.06.2015 (том 4 а.с. 78). Тобто ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» розрахувалась за отримане майно повністю.

Таким чином, майно за договором поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 було фактично передано відповідачем ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» 08.06.2016, що відповідно до умов 3.2 договору поставки є моментом переходу права власності на товар.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України однією із підстав припинення права власності є відчуження власником свого майна.

Матеріали справи свідчать, що спірне майно (пункти № № 61-120 переліку) було відчужено відповідачем за договором поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 на користь ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя».

У свою чергу, ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» продало це майно ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» за договором купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015. Фактична передача майна за цим договором відбулась 16.06.2016 за актом приймання-передачі. В цей же день спірне майно згідно з пунктами № № 61-120 було передано на зберігання відповідачу за договором зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.05.2015 та актом приймання-передачі до нього.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, яка визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи свідчать, що посилаючись на наявність підстав вважати укладений між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» договір №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 недійсним у зв'язку з відсутністю у підписанта від ПАТ «ЗАлК», громадянина Республіки Кіпр Стеліоса Христодоулоу, необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення цього правочину, ПАТ «ЗАлК» було подано відповідний позов до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі №908/1365/16 позовні вимоги було задоволено, визнано недійсним договір поставки №3АлК-Д-2015-74 від 05.06.2015, укладений між ПАТ "ЗАлК" та ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя". Мотивуючи ухвалене рішення, місцевий господарський суд із застосуванням ч.2 ст.203 ЦК України зазначив про: підписання договору представником позивача без відповідних повноважень з огляду на відсутність у генерального директора права видавати довіреності будь-яким особам на укладання угод; відсутність доказів визначення ринкової вартості відчужуваного майна з огляду на встановлені статутом обмеження компетенції генерального директора; порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" щодо укладення правочинів із заінтересованістю у зв'язку з підписанням від імені покупця посадовою особою продавця через суміщення посад.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі №908/1365/16 рішення від 02.08.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позову. Апеляційний господарський суд виходив із того, що ціна договору не перевищувала встановлену статутом як обмежуючу, представники сторін на час підписання договору були належним чином уповноважені, наявні у матеріалах справи документи свідчать про фактичну спрямованість правочину на настання правових наслідків.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 у справі №908/1365/16 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі №908/1365/16, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції виходив із того, що, апеляційний господарський суд без достатніх обґрунтувань взяв до уваги докази, які не були предметом дослідження та правової оцінки суду першої інстанції. У свою чергу, рішення суду першої інстанції не може бути залишено в силі, оскільки згідно змісту позовної заяви позивачем було визначено одну підставу позовних вимог - відсутність у представника позивача необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо укладення оспорюваного правочину, у зв'язку з тим, що протоколом наглядової ради від 02.04.2015 рішення щодо укладення договору та надання повноважень Стеліосу Христодоулоу на його підписання не приймалось. Проте позовні вимоги усупереч положень статті 22 ГПК України задоволено з підстав, які позивачем в установленому законом порядку не заявлялись, зокрема: порушення передбаченої ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" процедури погодження угоди із ознаками заінтересованості, відсутність доказів виконання спірного договору і його спрямованості на настання реальних наслідків у вигляді переходу права власності на майно, відсутність доказів визначення ринкової вартості майна, тощо.

Під час нового розгляду ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017, провадження у справі припинено на підставі статті 80 ГПК України, оскільки відповідач у справі був суб'єктом господарювання, діяльність якого припинена з 06.02.2017 - з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення, а докази наявності у відповідача правонаступників відсутні.

Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» було припинено 06.02.2017 (том 2 а.с. 54-58).

Таким чином, спір про визнання недійсним договору поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 не був вирішений судами по суті у зв'язку з припиненням сторони договору ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» та неможливістю здійснення у зв'язку з цим судового розгляду. Втім, при першому розгляді справи №908/1365/16 суди дійшли висновків про неправомірність вибуття майна від ПАТ «ЗАлК» на користь ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя». Однак, незважаючи на це, ні договір купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015, за яким майно було відчужено ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя», ні договір зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.05.2015, за яким майно було передано позивачем відповідачу на зберігання, не оскаржувались відповідачем у даній справі в судовому порядку.

В даній справі суд повернув без розгляду зустрічний позов відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015 та №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для розгляду цього позову як зустрічного разом із первісним позовом. Правомірність цього висновку підтвердили суд апеляційної та касаційної інстанції. Разом із цим, відповідач не був позбавлений можливості заявити ці позовні вимоги в окремому позовному провадженні. З таким позовом відповідач до суду не звертався.

При цьому викликає сумнів позиція відповідача, який не оскаржує договір зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.05.2015, за яким спірне майно, яке він вважає своєю власністю, повернулось до нього як до зберігача.

Пунктом 1.2 договору зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.05.2015 встановлено, що право власності на майно за даним договором не переходить до зберігача.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 ст. 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Відповідач виконував договір зберігання - підписував із позивачем акти здачі-приймання робіт, виставляв рахунки на оплату наданих ним послуг, надавав банківські реквізити для оплати послуг, прийняв більшу частину оплати за послуги зберігання та не повертав її.

Доводи представників відповідача про те що договір зберігання виконувався попереднім керівництвом товариства, а нове керівництво займає іншу правову позицію щодо цього, спростовуються матеріалами справи.

Так, діючий керівник товариства Лобіков Д.В. вступив на посаду генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з 16.12.2015 відповідно до наказу від 22.12.2015 №02-123/к по ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

З цього часу відповідачем підписані акти здачі-приймання робіт від 31.12.2015 №Z-, від 31.01.2016 №Z-, від 29.02.2016 №Z-, від 30.04.2016 №Z-, від 31.05.2016 №Z- (том 4 а.с. 19, 22, 25, 29, 32).

В матеріалах справи наявне повідомлення Управління Служби безпеки України в Запорізькій області генеральному директору ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Лобікову Д.В. (том 1, а.с. 24-25) про те, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до ЄРДР 06.01.2015 за підозрою Ліщука І.І. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ст. 356 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження стала ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/18020/16-к, №1-кс/760/14300/16, якою зобов'язано уповноважених службових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Нураліна М.В. в інтересах ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» щодо неповернення майна за договором зберігання від 16.06.2015 №ЗАлК-Д-2015-80, укладеного між ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Відповідно до протоколу огляду від 06.05.2017, складеного старшим слідчим-криміналістом СВ УСБУ в Запорізькій області в рамках досудового кримінального провадження №0000107 від 06.01.2015, проведено огляд приміщень та обладнання цеху алюмінієвої катанки ПАТ «ЗАлК», які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15. Зазначено, що перелік майна, яке підлягає огляду, визначений у специфікації №1 до договору №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015, укладеного між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя». Даним протоколом зафіксовано наявність вказаного обладнання із зазначенням інвентарних номерів та складанням фототаблиць (том 4 а.с. 93-129). Інвентарні номери зазначені відповідно до переліку основних фондів, що виводять в консервацію з 01.07.2014, який є додатком №1 до наказу ПАТ «ЗАлК» від 30.06.2014 №ЗАЛК-ПР-2014-06-53 (том 4 а.с. 130-135).

З повідомлення Служби безпеки України в Запорізькій області генеральному директору ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Лобікову Д.В. від 21.08.2017 №59/14/2712 (том 3 а.с. 14-17) вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 за підозрою Дерипаски О.В., Арнаутова О.М., Кравченка В.В., Рістік С.О., Стеліоса Христодоулоу, Ліщука І.І., Лисенка О.В., Хохлова О.В. та Сірко В.О. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України. Відповідно до змісту повідомлень про підозру, встановлено, що впродовж 2009 - 2015 років зазначені особи діяли у складі злочинної організації в інтересах компанії нерезидента України - об'єднаної компанії «РУСАЛ» і в порушення вимог приватизаційних договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК»: №КПП-307 від 08.02.2001 та від 24.03.2006, Закону України «Про акціонерні товариства», було здійснено незаконний продаж лінії з виробництва алюмінієвої катанки ПАТ «ЗАлК», за завідомо заниженою вартістю, та переоформлено право власності на неї на афілійовану ОК «РУСАЛ» структуру.

В кримінальному провадженні №0000023 за клопотанням старшого слідчого криміналіста слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області Джугеля П.В. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2017 у справі №1-кс/331/1969/2017, ЄУН 331/3688/17 накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, згідно з переліком, серед якого наявне спірне майно (позиції № № 61-120), що було предметом поставки за договором від 05.06.2015 №ЗАлК-Д-2015-74, укладеним між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» (том 4 а.с. 136-142). На майно вказані інвентаризаційні номери відповідно до бухгалтерського обліку ПАТ «ЗАлК».

Крім того, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2016 у справі №591/5932/16-к (провадження №1-кс/591/3376/16) в межах досудового розслідування якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 06.05.2014 за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення ДП ВАТ «ЗВАК «Глухівський кар'єр кварцитів», легалізації доходів, отриманих від незаконного видобування корисних копалин за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 240 ч.2, 209 ч.2 КК України, накладено арешт на майно, серед якого наявне майно, що відповідає пунктам №№ 1-120 переліку спірного майна.

Таким чином, порушено декілька кримінальних проваджень, в яких розглядаються питання відчуження спірного майна посадовими особами відповідача, а також щодо неповернення майна відповідачем за договором зберігання. Крім того, на все спірне майно накладено арешт в межах кримінальних проваджень.

Також суд зауважує, що заперечення відповідачем правомірності відчуження ним спірного майна за договором поставки на користь ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя», не звільняє відповідача від обов'язку довести той факт, що ПАТ «ЗАлК» був власником цього майна на момент відчуження його на користь ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя».

Походження майна, яке було відчужено відповідачем на користь ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя», не підтверджено належними та допустимими доказами.

ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» та ТОВ «ЗАКАЛ», які були сторонами договорів поставок, правомірність яких оспорюється відповідачем, ліквідовані. Тому господарський суд не може вирішити питання про дійсність цих договорів в межах наявного господарського провадження.

За таких обставин, за наявності порушених кримінальних справ, в яких надається оцінка правочинам з відчуження спірного майна та передачі його на зберігання з точки зору дотримання вимог кримінального закону, суд не може вирішити спір про право власності на спірне майно засобами господарського процесу.

Крім того, відповідачем не зазначено конкретних характеристик спірного майна, які б дозволяли його однозначно ідентифікувати. В переліку спірного майна наявне майно з однаковим найменуванням без уточнення ознак, що його вирізняють від іншого аналогічного майна. У той же час, майно, на яке накладено арешт в межах кримінальних проваджень, було ідентифіковано із зазначенням інвентарних номерів майна за даними бухгалтерського обліку ПАТ «ЗАлК».

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом про належність права власності на все спірне майно відповідачу є недоведеними.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову відповідача про визнання права власності на спірне майно.

Стосовно вимог позивача за первісним позовом про зобов'язання повернути майно зі зберігання суд зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорах купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015 та №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015 та договорі зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.05.2015.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на встановлені судом обставини, суд не може надати оцінку підставам набуття позивачем спірного майна у власність як законним або незаконним відповідно до норм цивільного та господарського законодавства, оскільки в межах порушених кримінальних проваджень надається оцінка діям посадових осіб відповідача щодо відчуження спірного майна з підстав порушення норм кримінального закону. За таких обставин господарський суд не може дійти висновку, що вимоги позивача про повернення майна ґрунтуються на належних доказах.

Предметом первісного позову є зобов'язання відповідача повернути майно згідно акту прийому-передачі від 16.06.2015, передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015, укладеним між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів". Тобто заявлено вимоги про повернення саме того майна, яке було передано на зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 статті 949 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок зберігача повернути річ: зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (ч. 2 ст. 949 Цивільного кодексу України).

Виходячи з цього, для індивідуально визначених речей законодавством встановлено обов'язок зберігача повернути саме ту річ, яка була передана на зберігання. В даному випадку предметом зберігання є не родові речі, а індивідуально визначені.

Тому зі зберігання має бути повернуто те саме майно, яке передавалось на зберігання.

Враховуючи викладене, предметом позовних вимог може бути витребування (повернення судом) лише індивідуально визначеної речі, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було передано. В разі відсутності такого майна - інтереси поклажодавця можуть захищатися іншими способами, зокрема шляхом подання позову про відшкодування збитків (п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України).

У якості правової підстави для вимоги про повернення майна позивач зазначає норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини з набуття майна без достатньої правової підстави. Однак суд зазначає, що норми ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин сторін не застосовуються, оскільки ці правовідносини виникли з договору зберігання, яким встановлено обов'язок зберігача повернути речі зі зберігання, незважаючи на закінчення терміну дії договору.

Статтею 938 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Отже, посилання позивача на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України в обґрунтування своїх вимог є невірним.

Як зазначає позивач у письмових поясненнях (том 4 а.с. 82-85), після набуття права власності на спірне майно, вказане майно було відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» відповідно до журналу-ордеру №6 за червень 2015 року та оприбутковано бухгалтерськими проводками. ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» не змінювало місце розташування майна та передало його на зберігання ПАТ «ЗАлК». Технічна документація на спірне майно у позивача відсутня, оскільки вона залишилась на території ПАТ «ЗАлК» у зв'язку з необхідністю технічного обслуговування цього майна.

Суд зазначає, що майно, яке просить повернути позивач, не містить конкретних ознак, які дозолять його ідентифікувати в разі прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача повернути майно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 призначено комплексу судову економічну та товарознавчу експертизу з метою встановлення фактичної наявності у відповідача спірного майна та визначення його ідентифікуючих ознак для об'єктивного розгляду спору. Проте постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №908/846/17 вказану ухвалу господарського суду було скасовано. За таких обставин, враховуючи те, що витребуване майно не містить ідентифікуючих ознак, що однозначно ідентифікують спірне майно як майно позивача, суд не може визначити, яке саме майно слід повернути відповідачу за первісним позовом і чи наявне воно у відповідача в натурі.

Також суд зазначає, що відповідач не може виконати вимогу позивача про повернення майна, оскільки на все спірне майно накладено арешт в межах кримінальних проваджень.

На виконання ухвали суду про арешт майна старший слідчий-криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області передав на відповідальне зберігання ПАТ «ЗАлК» майно згідно з переліком, зазначеним в ухвалі суду, за актом прийому-передачі арештованого майна на відповідальне зберігання від 15.06.2017, який є додатком №2 до договору відповідального зберігання від 15.06.2017 (том 5 а.с. 102-106).

Відповідно до ч. 1 ст. 954 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються до зберігання, яке здійснюється на підставі закону, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідно до положень законодавства про зберігання за законом, яке в даному випадку здійснюється відповідачем на виконання ухвали суду про арешт майна, відповідач не вправі видати майно позивачу, оскільки позбавлений права розпоряджатися цим майном.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні первісного позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 125464,39 грн. за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічного позову в сумі 125464,39 грн. покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" до публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду державного майна України про зобов'язання повернути майно, згідно акту прийому-передачі від 16.06.2015, передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015, укладеним між публічним акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", відмовити.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд первісного позову в сумі 125464,39 грн. покласти на позивача за первісним позовом.

В задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України про визнання права власності на майно відмовити.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічного позову в сумі 125464,39 грн. покласти на позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.01.2019.

Головуючий суддя О.В. Федорова

Судді М.В. Мірошниченко

В.В. Носівець