СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2019 р. Справа № 5023/4190/12

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків в особі представника ОСОБА_3, м. Харків (вх. №285 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від29.12.2018 (повний текст від 03.01.2019)
у справі№ 5023/4190/12 (суддя Усатий В.О.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім», м. Харків
пробанкрутство В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2018 у справі №5023/4190/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім» задоволено усну заяву ліквідатора про застосування строку позовної давності; застосовано строк позовної давності щодо нарахування неустойки; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 1176500,00 грн. різниці курсових коливань, які включити до шостої черги реєстру вимог кредиторів; інші вимоги відхилено; відмовлено в задоволенні вимоги щодо скасування ухвали суду від 09.03.2017; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.12.2018 у справі №5023/4190/12 в частині застосування строків позовної давності щодо неустойки та включення вимог ОСОБА_2 в розмірі 1176500,00 грн. різниці курсових коливань до шостої черги реєстру вимог кредиторів скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_2, які забезпечені заставою (іпотекою) майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім», а саме: нежитлових приміщень підвалу №22-51, 1-го поверху №29, 31, 34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ «А-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у наступному розмірі: 114250 доларів США (сума несплаченої суми за договором позики), що за курсом НБУ станом на дату звернення ОСОБА_2 до суду становить 2970500,00 грн. та 200000 доларів США (пені за несвоєчасне виконання), що за курсом НБУ на дату звернення ОСОБА_2 до суду становить 5200000,00 грн., що загалом складає суму у розмірі 8170500,00 грн. та включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, та окремо до реєстру відомостей про майно боржника, що є предметом застави.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 29.12.2018 у справі №5023/4190/12 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що у судовому засіданні 29.12.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали представник апелянта ОСОБА_3 отримала 08.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання про поновлення строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги.

Однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою у справі про банкрутство сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу в частині, якою визнано грошові вимоги кредитора.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що на дату звернення із відповідною заявою ОСОБА_2 становив 1762,00*2=3524,00 грн.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції платі підлягає судовий збір у розмірі: 3524,00*150%=5286,00 грн.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.12.2018 у справі №5023/4190/12 додано квитанцію ПАТ «ПриватБанк» №0.0..1, за якою сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., тобто в меншому ніж встановлено діючим законодавством.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.12.2018 у справі №5023/4190/12 додано докази, що свідчать про направлення копії апеляційної скарги боржнику ТОВ «Інтерхім», ліквідатору Саутенко С.О. та комітету кредиторів: ТОВ «Алко-Бест», ТОВ «Анграм-Спецбуд», ТОВ «Хімкомплект Харків», ТОВ «АГ Ріелті», ТОВ «Анграм Холдінг», ОСОБА_6, ОСОБА_7

З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що кредитору ТОВ «Алко-Бест» апелянт направив апеляційну скаргу на адресу: 61166, вул. Бакуліна, 11, к. 516, м. Харків, в той час як з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А.

Кредитору ТОВ «Анграм-Спецбуд» скаржник направив апеляційну скаргу за адресою: АДРЕСА_2, в той час як з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса: 49070, м. Дніпро, вул. Мечникова, 17.

В матеріалах справи, що наявні у суду апеляційної інстанції (том 19, 19-А, 19 -Б) не вбачається інших адрес для листування вказаних кредиторів, крім зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, суд не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.12.2018 у справі №5023/4190/12 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3365,00 грн.;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги кредиторам Товариству з обмеженою відповідальністю «Анграм-Спецбуд» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Алко-Бест» відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз'яснити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна