СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа № 922/1513/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А.. суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

за участі учасників провадження:

скаржника - Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби - Бойченко В.В., довіреність № 32 від 27.12.18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №1387 Х/2-4)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2018 по справі №922/1513/17 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2018)

за заявою ОСОБА_2, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій з урахуванням заяви від 21.12.2017 (вх.№42492), просив суд надати дозвіл на реалізацію майна, що належить ПАТ "ФК "Металіст" з метою виконання зведеного виконавчого провадження №53844459 про стягнення з ПАТ "ФК "Металіст" заборгованості із заробітної плати на загальну суму 28769252,66 грн.

Обґрунтовуючи заяву про надання дозволу на реалізацію майна, що належить боржнику, державний виконавець, з урахуванням заяви від 21.12.2017 зазначав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №53844459 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства Футбольний клуб «Металіст» , до складу якого входить 61 виконавче провадження на загальну суму 37873836,23 грн. про стягнення заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб, з них 28 виконавчих проваджень на загальну суму 28769252,66 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешти на кошти боржника, що містяться на його рахунках в установах банку. Однак, відсутність обігових коштів робить неможливим своєчасне покриття заборгованості за відкритими виконавчими провадженнями по стягненню заробітної плати, у зв'язку з чим, в порядку ст. ст. 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було накладено арешти на інше майно, що належить боржнику, а саме, рухоме та нерухоме майно. Посилаючись на необхідність реалізації майна, що належить боржнику, державний виконавець просив суд надати дозвіл на реалізацію майна, що належить боржнику - ПАТ Футбольний клуб «Металіст» з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 53844459 про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 28769252.66 грн. за переліком , наведеним державним виконавцем у заяві від 21.12.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2018 по справі №922/1513/17 у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вх. № 21290 від 29.06.2017) було відмовлено.

Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено дотримання порядку стягнення за виконавчими документами, встановленого ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»; не надано доказів погодження з боржником переліку майна, яке не використовується у виробничій діяльності, вартості арештованого майна та доказів здійснення його оцінки. У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вх. № 21290 від 29.06.2017 р.) про надання згоди на реалізацію майна, що належить боржнику.

Головне територіальне управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2018 у справі №922/1513/17 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким заяву виконавчої служби задовольнити та, з метою виконання зведеного виконавчого провадження №53844459 про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 27 365 714,20 грн. (залишок, що підлягає стягненню 26 862 928,60 грн.), надати дозвіл на реалізацію майна, що належить боржнику ПАТ "ФК "Металіст". Розгляд справи просив здійснювати за участі представника ГТУЮ в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області. Здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції помилково посилається на недотримання державним виконавцем приписів ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості реалізації майна, в той час як державний виконавець просить надати дозвіл на реалізацію вже описаного рухомого майна. Об'єкти нерухомого майна були включені до заяви державного виконавця у зв'язку із великою сумою заборгованості понад 26 млн. грн. з виплати заробітної плати та неможливістю її погашення тільки за рахунок рухомого майна. Також зазначає, що боржник мав право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, натомість розпорядник майна-керівник ПАТ "ФК "Металіст" не звертався до відділу примусового виконання рішень з заявами про надання пропозицій щодо майна, на яке можливо звернути стягнення. Як вважає апелянт, в процесі здійснення виконавчого провадження ним вжито всіх заходів примусового виконання, окрім реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна, у реалізації якого судом першої інстанції було безпідставно відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 поновлено апелянту процесуальний строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2018 по справі №922/1513/17, призначено її розгляд на 21.01.2019. Матеріали справи №922/1513/17 витребувано з господарського суду Харківської області.

Також, в порядку підготовки справи до розгляду на підставі ч. 1 ст. 267 ГПК України, повідомлено ініціюючого кредитора у справі - ОСОБА_2 про час та місце розгляду апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2018 по справі №922/1513/17. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення; докази направлення надати суду апеляційної інстанції до 10.01.2019.

Станом на 21.01.2019 відзивів на апеляційну скаргу від учасників провадження у справі про банкрутство до суду апеляційної інстанції не надійшло.

В судове засідання 21.01.2019 боржник, розпорядник майна та ініціюючий кредитор не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили. Ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, направлені на адреси вказаних учасників повернулись на адресу суду із позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 21.01.2019 представник Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вважав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутністю інших учасників провадження. Також представник підтримав доводи апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2018 по справі №922/1513/17, яку просив скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким заяву виконавчої служби задовольнити та, з метою виконання зведеного виконавчого провадження №53844459 про стягнення заборгованості із заробітної плати, надати дозвіл на реалізацію майна, що належить боржнику ПАТ "ФК "Металіст" за переліком, наведеним у заяві державного виконавця від 21.12.2017.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 21.01.2019 усні пояснення представника органу виконавчої служби, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст".

Судом також встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №53844459 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства Футбольний клуб «Металіст», до складу якого станом на 21.12.2017, входить 61 виконавче провадження на загальну суму 37873836,23 грн. про стягнення заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб. З них 28 виконавчих проваджень на загальну суму 28769252,66 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У зв'язку із порушенням провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", виконавчі провадження зупинені відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», окрім виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як зазначено скаржником в апеляційній скарзі, 15.06.2016 державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника.

За результатами здійснених державним виконавцем заходів, за рахунок коштів, що містились на рахунках боржника, було списано 320841,60 грн.

01.08.2016 державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження.

Докази винесення постанов від 15.06.2016 та 01.08.2016 державним виконавцем не надано і в матеріалах справи такі докази відсутні.

16.08.2016 старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко У.В. звернуто стягнення на рухоме майно боржника та складено акт опису та арешту майна боржника - ПАТ "ФК "Металіст", а саме:

- автобус Mersedes-Benz Travego IS RMD 11967, 2008 р.в., синього кольору Д.Н.З. НОМЕР_4;

- автобус Нyndai Universe, 12344, 2008 р.в. синього кольору , Д.Н.З. НОМЕР_5;

- автобус Нyndai Universe12344, 2007 р.в. синього кольору , Д.Н.З. НОМЕР_6;

- автомобіль Нyndai Н-1 2497, 2012 р.в. чорного кольору , Д.Н.З. НОМЕР_1.

На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування.

Акт складено за відсутності боржника та розпорядника майна та у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Завершено в присутності працівника поліції Матрохіна В.В.

29.06.2017 відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, та з урахуванням наданих уточнень у заяві від 21.12.2017, просив суд надати дозвіл на реалізацію майна, що належить ПАТ "ФК "Металіст", а саме:

- автобус Mersedes-Benz Travego IS RMD 11967, 2008 р.в., синього кольору Д.Н.З. НОМЕР_4;

- автобус Нyndai Universe, 12344, 2008 р.в. синього кольору , Д.Н.З. НОМЕР_5;

- автобус Нyndai Universe, 12344, 2007 р.в. синього кольору , Д.Н.З. НОМЕР_6;

- автомобіль Нyndai Н-1 2497, 2012 р.в. чорного кольору , Д.Н.З. НОМЕР_1.

- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01

Об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "А-1", об'єкт житлової

нерухомості: Ні

Загальна площа (кв.м): 224.9

АДРЕСА_1;

- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: Об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості: Ні

Опис об'єкта: нежитлові будівлі та споруди цілісного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ. "А-2" пл. 983,50 кв.м.; лазня - літ."Б-1" пл. 105,60 кв.м.; котельня - літ. Т-1" пл. 12,40 кв.м.; тренажерний зал - літ. "Н-1" пл. 296,50 кв.м.; трансформаторна підстанція - літ. "П-1" пл. 67,50 кв.м.; котельня - літ. "Р-1" пл. 15,80 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "Ф-1" пл. 6,70 кв.м.; основной корпус - літ. "Т-4" пл. 2932,80 кв.м.; насосна - літ. "0-1" пл. 30,10 кв.м.; будівля для збереження інвентарю - літ. "С-1" пл. 63,90 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "У-1", загальною площею 5,80 кв.м.; резервуари для води - літ. "Ц", "Ч", "Щ"; свердловини - літ. "К", "К-1"; огорожі № 1-5; вимощення -І, II; основне футбольне поле - III; поле для тренування - ІУ, V, УІ, VII; спортивний майданчик - УПІДХ. АДРЕСА_1;

- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:

Об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості:

Ні

Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 4285, Опис: Нежитлові приміщення:

підвалу № 1-:-32, 36, 37 пл. 749,6 кв.м.; 1-го пов. № 104-:-120 пл. 508,3 кв.м.; 2-го пов. № 127, 129, 130, 132-:-145,150-:-155, 168, 171, 176, 177, 180 пл. 862,4

кв.м.; 3-го пов. № 181-:-200, 202-:213 пл. 863,6 кв.м.; 4-го пов. № 214-:249 пл.

942,0 кв.м.; 5-го пов. № 250-:-268, 294-:-297 пл. 359,1 кв.м.; загальною площею

4285,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ."Я-5"

АДРЕСА_2;

- Реєстраційний номер майна: 27436192

Тип майна: нежитлова будівля, літ. "Щ-4" загальною площею 1950.6 кв.м. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2

До заяви від 21.12.2017 державним виконавцем було додано акт опису та арешту майна ПАТ "ФК "Металіст" від 16.08.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 51453468, Реєстр виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із заробітної плати з ПАТ "ФК "Металіст", до якого входять 28 виконавчих проваджень на загальну суму 28169252,66 грн., а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПАТ "ФК "Металіст".

В заяві про надання дозволу на реалізацію майна, що належить боржнику (з урахуванням уточнень від 21.12.2017), державний виконавець наголошував, що у процесі здійснення зведеного виконавчого провадження №53844459 про стягнення з ПАТ "ФК "Металіст" заборгованості по заробітній платі, ним вчинені усі заходи примусового виконання, отже, наявні підстави для надання судом дозволу на реалізацію майна боржника.

Разом з тим, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця та апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено особливості застосування процедури мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, за приписами наведеної статті 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Зокрема, ч. 5 ст. 19 Закону встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію (ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство).

Таким чином, вищенаведеними приписами встановлено, що дія мораторію не поширюється на вимоги про стягнення заробітної плати та нарахованих на заборгованість суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а звернення стягнення за такими вимогами здійснюється виключно за ухвалою господарського суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Складовою виконавчого провадження є звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах .

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно , крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 52 Закону також конкретизовано, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У відповідності до ч. 9 ст. 56 Закону, під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 , у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Відповідно частини 6 статті 52 Закону "Про виконавче провадження", у разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Таким чином, враховуючи приписи законодавства, що регулює процедуру звернення стягнення на майно боржника, а також, приймаючи до уваги, що згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, державний виконавець повинен належним чином мотивувати свої доводи щодо необхідності надання такого дозволу, а також додати відповідні підтверджуючі документи з метою уникнення відмови у наданні такого дозволу судом.

Зокрема, в заяві про надання дозволу на реалізацію майна (з урахуванням уточнень від 21.12.2017), державний виконавець наголошував, що у процесі здійснення виконавчого провадження ним вчинені усі заходи примусового виконання, отже, наявні підстави для надання судом дозволу на реалізацію майна боржника.

Як зазначав державний виконавець, 15.06.2016 ним було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в результаті чого з рахунків ПАТ "ФК "Металіст" було списано 320841,60 грн.

Водночас, державним виконавцем до суду не надано доказів, які підтверджують, що на рахунках боржника відсутні кошти, достатні для задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні за рахунок коштів боржника.

Колегія суддів також враховує, що згідно приписів ст. 49 Закону, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

До заяви від 21.12.2017 державним виконавцем було додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підтвердження знаходження у власності ПАТ "ФК "Металіст" нерухомого майна, згоду на реалізацію якого державний виконавець просив надати суд.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 48 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів, що з метою встановлення іншого майна ним було здійснювались заходи щодо пошуку не тільки рухомого та нерухомого, а також і будь-яких інших активів підприємства, що обліковується на його балансі, зокрема, предмети інтер'єру, офісна техніка, предмети побуту, інші матеріальні активи, як не надано і доказів неможливості їх реалізації.

При цьому, з метою встановлення наявності/відсутності майна боржника, мав можливість отримати у боржника, розпорядника майна або у відповідних державних органах, копію балансу та інших інвентаризаційних засобів, дані бухгалтерського обліку, що підтверджують наявність/відсутність у ПАТ "ФК "Металіст" іншого майна, що не використовується боржником та яке, в силу приписів ч. 6 ст. 52 Закону повинно бути реалізовано в першу чергу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення державного виконавця до боржника з приводу узгодження видів майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Судова колегія зазначає, що статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов'язки державного виконавця.

Зокрема передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної , яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, виконуючи покладені на державного виконавця обов'язки, з метою повного, ефективного та своєчасного вчинення виконавчих дій державний виконавець має реалізовувати надані йому законом права.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем були вчинені усі необхідні дії для отримання інформації щодо майна боржника, яке може бути реалізовано в першу чергу, отже, в даному випадку державним виконавцем не доведено належного виконання приписів ч. 6 ст. 52 Закону щодо черговості реалізації майна боржника, про що також правомірно зазначив суд першої інстанції.

В даному випадку державний виконавець просить надати згоду на реалізацію як рухомого, так і нерухомого майна боржника, опис якого, як він повідомляв в апеляційній скарзі, було проведено 01.08.2016.

Разом з тим, державним виконавцем не додано доказів здійснення ним опису нерухомого майна, згоду на реалізацію якого він просить надати суд, як не надано і доказів того, що рухоме майно (транспорті засоби), що були описані постановою від 16.08.2016 належить саме боржнику.

Зокрема, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПАТ "ФК "Металіст", органами державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області було описано та арештовано об'єкт нерухомого майна ПАТ "ФК "Металіст", а саме, нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 224.9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Обтяження на інші об'єкти нерухомого майна боржника, згоду на реалізацію яких просить надати державний виконавець, накладено Київським районним судом м. Харкова в межах розгляду кримінальної справи.

Державним виконавцем не доведено, що між сторонами виконавчого провадження було досягнуто згоди з приводу вартості описаного рухомого та нерухомого майна. Таким чином, в даному випадку державний виконавець для проведення оцінки нерухомого майна та транспортних засобів мав залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та довести суду вартість арештованого майна та надати суду докази визначення його вартості, що також необхідно для вирішення судом питання щодо надання згоди на продаж майна ПАТ "ФК "Металіст".

Разом з тим, державним виконавцем не доведено належного виконання вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення оцінки рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику - ПАТ "ФК "Металіст".

Крім того, ухвалами господарського суду Харківської області від 30.11.2017, 21.12.2017, 25.01.2018, 27.04.2018, 25.05.2018, 13.09.2018 державного виконавця було зобов'язано надати суду перелік майна, який узгоджений з боржником та відповідну оцінку, зазначеного у переліку майна. Вказані вимоги суду державним виконавцем не виконані, витребувані судом документи не надані.

Звертаючись до суду із заявою про надання згоди на реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника, зазначеного у заяві, держаний виконавець мав довести суду, що державним виконавцем вчинені у процесі здійснення виконавчого провадження усі заходи примусового виконання, а виконання судових рішень, які знаходяться на виконанні, є можливим не інакше, як шляхом продажу майна, зазначеного у заяві.

Проте, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що на рахунках боржника не достатньо коштів для погашення заборгованості по заробітній платні, відсутності доказів встановлення державним виконавцем факту наявності/відсутності іншого майна боржника, що безпосередньо не використовується ним, як і відсутності доказів неможливості його реалізації (предмети інтер'єру, офісна техніка, предмети побуту, інші матеріальні активи), відсутність доказів здійснення оцінки арештованого та описаного як рухомого так і нерухомого майна, судова колегія вважає заяву державного виконавця про надання згоди на реалізацію рухомого та нерухомого майна ПАТ "ФК "Металіст" , зазначеного у заяві, передчасною, оскільки державним виконавцем не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2018 по справі №922/1513/17 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2018 по справі №922/1513/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна