ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

25.01.2019 року м. Дніпро Справа № 908/3197/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

розглянувши

заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 908/3197/16

кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ;

2. ОСОБА_2 підприємство "Цареводарівка", с. Ботієво Приазовського району Запорізької області;

3. Командитне товариство "ОСОБА_3 і компанія" "Мелітопольського елеватора", с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області;

4. Командитне товариство "ОСОБА_3 і компанія" "Комиш-Зорянського елеватора", смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області;

5. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

6. Головне управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року у даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, звіти про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна та ліквідатору у процедурах розпорядження майном і ліквідації, про відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури. Стягнуто з ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 грошову винагороду у розмірі 70 998,69 грн. Ліквідовано ОСОБА_2 акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області. Закрито провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року у справі № 908/3197/16 скасовано в частині затвердження звіту ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном та стягнення з ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" грошової винагороди в розмірі 70 998,68 грн. Справу у вказаній частині передано для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

11.01.2019 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам заявника, який звернувся із заявою про прийняття додаткової постанови, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із змісту розділу 3.3.3. постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року, апеляційним господарським судом зазначено "оскільки справа передається на розгляд до господарського суду, то відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється".

Таким чином, враховуючи вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги має здійснити суд першої інстанції за результатом нового розгляду справи у відповідній частині.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції від 17.12.2018 року вже вирішено питання про порядок розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 17.12.2018 року не приймалося нове рішення, відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення щодо розподілу відповідних судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3197/16.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов