ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2019 м.Дніпро Справа № 912/3354/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 адвокат, довіреність №5-5 від 15.09.2016 року;

від відповідача ОСОБА_2 адвокат, довіреність №02-25/6 від 26.03.2018 року;

від ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_3 керівник;

від ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_4 адвокат, довіреність №15 від 11.09.2017 року;

від ДП "Чорноліське лісове господарство" ОСОБА_5, адвокат, довіреність № 5-4 від 17.10.2016 року

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши заяву судді Березкіної О.В. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2018 року, ухвалене колегією суддів у складі: головуючого судді- Колодій С.Б., суддів Кабакової В.Г., Коваленко Н.М. у справі № 912/3354/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" (надалі - ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ"),

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (надалі - ТБ "Кіровоградська аграрна біржа),

Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (надалі - ДП "Чорноліське лісове господарство"),

Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" (надалі ДП "Олександрівське лісове господарство"),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (надалі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (надалі - ТОВ "Цунамі"),

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі ТДВ "Інтерресурси") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "Інтерресурси".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2018 року у справі № 912/3354/16".

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24 січня 2019року на 10:30 год.

До початку судового засідання суддею Березкіною О.В. надана заява про самовідвід від розгляду даної справи, оскільки під час підготовки справи до судового засідання та ознайомлення зі справою, стало відомо, що суддя Березкіна О.В. брала участь у розгляді даної справи у складі члена судової колегії, яка переглядала рішення господарського суду Кіровоградської області по даній справі 04.04.2017 року ( головуючий-доповідач ОСОБА_6, судді Іванов О.Г., Березкіна О.В.), та залишила дане рішення без змін.

Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Шевчук О.Б.) від 11.01.2017 позовні вимоги задоволено повністю, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТДВ "Інтерресурси" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на ТДВ "Інтерресурси" штрафу у розмірі 68 000, 00 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.) від 04.04.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 серпня 2017 року касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017 у справі № 912/3354/16 скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

24 січня 2019 року суддя Березкіна О.В. надала заяву про самовідвід від розгляду даної справи, яка підлягає задоволенню з огляду на зазначені вище обставини.

Відповідно до частини 9 статті 39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35,36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Березкіної Олени Володимирівни про самовідвід від розгляду справи № 912/3354/16 задовольнити.

Справу передати для здійснення заміни відведеного судді у порядку, визначеному статтею 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко