ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2019 р. Справа № Б-39/27-09

вх. № 32980

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ВАТ завод "Електромаш"

до ВАТ завод "Електромаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 р. ВАТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 р. задоволено клопотання Клочко О.М. про звільнення його від обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Безпалого С.О. .

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. (суддя Дзюба О.А.) затверджено надану суду мирову угоду від 28.10.2014 року; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі № Б-39/27-09 припинено; зобов'язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів ВАТ завод "Електромаш", до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів ВАТ завод "Електромаш" чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника; зобов'язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов'язки керівника боржника ВАТ завод "Електромаш" до призначення, у встановленому порядку, керівника боржника (органів управління).

До суду від ФОП Татарінової О.В. надійшла заява (вх.№ 32980 від 23.11.18), в якій заявник просить суд:

- визнати недійсною мирову угоду від 28.10.2014 р. затверджену ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2014 р. у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" ();

- поновити провадження у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" () на стадії ліквідації боржника;

- оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) повідомлення про поновлення провадження у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" ();

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про судовий збір", ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- припинити повноваження органів управління боржника, визнаного банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власників майна банкрута;

- застосувати наслідки щодо визнання боржника банкрутом відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.11.2018 р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2017 р., для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Розглянувши заяву Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди, суд призначив її до розгляду.

08.01.2019 р. до суду від боржника надійшла заява (вх. № 371 від 08.01.2019 р.), в якій він просить суд застосувати до фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни, РНОКПП: НОМЕР_1, захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № Б-39/27-09 та перешкоджання її об'єктивному та неупередженому розгляду та вжити всіх необхідних заходів для запобігання зловживання процесуальними правам фізичною особою-підприємцем Татаріновою Оленою Валентинівною.

В обґрунтування своєї заяви боржником зазначено, що ФОП Татаріновою О.В. починаючи з 07.11.2018 було подано до господарського суду Харківської області п"ять позовних заяв до ПАТ «Завод «Електромаш» про стягнення інфляційних втрат у зв"язку з неналежним виконання ПАТ «Завод «Електромаш» рішення постійнодіючого третейського суду при товарній біржі «Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутсва» від 01.07.2010 р. та укладеної мирової угоди від 28.10.2014 у справі про банкрутсво № Б-39/27-09, які є ідентичними та такими, що подані одного й того ж відповідача з однаковим предметом позову і з однакових підстав.

Однак, подані заяви були були відкликані ФОП Татаріновою О.В.

Також, боржником зазначено, що заява про стягнення інфляційних повинна розглядатися в межах справи про банкрутство ПАТ «Завод «Електромаш», проте ФОП Татарінова О.В., звертаючись з заявою про визнання недійсною мирової угоди по справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ «Завод «Електромаш», питання щодо стягнення інфляційних витрат у з"явзку з її неналежним виконанням не ставила.

Враховуючи вищенаведене боржник вважає, що вказаними діями ФОП Татарінова О.В. здійснює маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями з метою обрання «необхідного складу суду», тим самим зловживає своїми процесуальними правами та реалізує заходи, спрямовані порушення принципів господарського судочинства і підрив авторитету судової влади, тим самим вчиняє дії, що спрямовані на перешкоджання об'єктивному та неупередженому розгляду заяви ФОП Татарінової Олени Валентинівни про визнання недійсною мирової угоди по справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ «Завод «Електромаш».

Згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Судом встановлено, що дійсно ФОП Татарінова О.В. зверталася до господарського суду Харківської області із позовними заявами про стягнення з боржника інфляційних, проте ухвалами суду у зв"язку із відмовою позивача від позову, позовні заяви були повернуті заявнику.

Однак, суд вважає, що подання ФОП Татаріновою О.В. позовів про стягнення інфляційних не стосується заяви про розірвання мирової угоди, оскільки вони відрізняються предметом та підставою позову.

Крім того, боржником не доведено, яким чином їх подання перешкоджає об'єктивному та неупередженому розгляду заяви ФОП Татарінової О.В. про визнання недійсною мирової угоди по цій справі.

Враховуючи наведене, суд не знаходить правових підставі для застосування до ФОП Татарінової О.В. заходів процесуального примусу та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Завод «Електромаш».

Керуючись ст.ст.43,73,74,76,77,78,79,86, 232-235 ГПК України, ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Завод «Електромаш» в задоволенні заяви (вх. № 371 від 08.01.2019 р.).

Ухвалу направити ПАТ «Завод «Електромаш».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.