ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" січня 2019 р. Cправа № 902/52/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву б/н. від 24.01.2019 ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 24.01.2019 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 136 ГПК України, в якій заявник просить суд:

- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі дії рішень Загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057), прийнятих 29 жовтня 2018 року, оформлених протоколом № 5 від 29 жовтня 2018 року;

- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі дії рішень Загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057), прийнятих 17 грудня 2018 року, оформлених протоколом № 6 від 17 грудня 2018 року;

- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі дії рішень Загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057), прийнятих 03 січня 2019 року, оформлених протоколом № 7 від 03 січня 2019 року;

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057) щодо зміни відомостей про керівника, підписантів, органи управління юридичної особи, учасників (засновників) та розміру статутного капіталу, а також щодо внесення змін до статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057), а будь-яких інших змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057).

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням загальних зборів СВК "Дружба" від 09.07.2018 останній був прийнятий в члени кооперативу та обраний головою зазначеного кооперативу.

На підставі рішень, оформлених Протоколом № 2, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відповідні зміни в частині зміни керівника СВК «Дружба» на ОСОБА_1.

Позивач наголошує, що станом на момент звернення з цією заявою про забезпечення позову рішення, оформлені Протоколом № 2, ніким не оскаржувались, у судовому порядку недійсними не визнавались, а отже є дійсними та правомірними.

У подальшому, в вересні 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодо, зокрема, зміни керівника СВК «Дружба» з Позивача на ОСОБА_2. Підставою для внесення таких змін стало подання невідомими Позивачу особами державному реєстратору ряду документів, зокрема Протоколу №3 Загальних зборів членів СВК «Дружба» від 06.09.2018. (Протокол №3).

Позивача, як члена СВК «Дружба» та Голову кооперативу, а також інших дійсних членів СВК «Дружба» про скликання та проведення Загальних зборів, призначених на 06.09.2018, ніхто у будь-який спосіб не повідомляв.

У подальшому, в вересні 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знову були внесені відомості щодо, зокрема, зміни керівника СВК «Дружба» з Позивача на ОСОБА_2. Підставою для внесення таких змін стало подання невідомими Позивачу особами державному реєстратору ряду документів, зокрема, протоколу Загальних зборів членів СВК «Дружба» від 13.09.2018. (Протокол від 13.09.2018).

Позивача, як члена СВК «Дружба» та Голову кооперативу, а також інших дійсних членів СВК «Дружба» про скликання та проведення Загальних зборів, призначених на 13.09.2018, ніхто у будь-який спосіб не повідомляв.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до СВК «Дружба» про визнання недійсними рішень, оформлених вищевказаними протоколами ( справа № 902/642/18).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2018 у справі №902/642/18 було частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі, а саме: зупинено виконання рішень позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» () від 06.09.2018 та від 13.09.2018, а в частині вимог про заборону включення до порядку денного загальних зборів СВК «Дружба» питань щодо внесення змін до Статуту, відчуження корпоративних прав на користь інших осіб, ініціювання банкрутства Кооперативу - відмовлено.

Зазначена справа за №902/642/18 наразі перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області на стадії розгляду по суті.

Незважаючи на наявність невирішеного судового спору у справі за № 902/642/18 та наявність ухвали від 16.10.2018 про забезпечення позову, невідомими особами протягом жовтня 2018 року - січня 2019 року ініціювалось внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині відомостей про СВК «Дружба», для чого подавались явно сфальсифіковані документи, а саме:

Протокол № 5 Загальних зборів членів СВК «Дружба» від 29.10.2018, яким були оформлені начебто прийняті Загальними зборами рішення про, зокрема:

- визнання дійсною дії Установчого договору від 02 березня 2000 року;

- відкликання повноважень та звільнення з посади Голови СВК «Дружба» ОСОБА_1, невизнання недійсним його членства в кооперативі, а також обрання Головою кооперативу ОСОБА_2.

Протокол № 6 Загальних зборів членів СВК «Дружба» від 17.12.2018, яким були оформлені начебто прийняті Загальними зборами рішення про, зокрема:

- схвалення рішення Правління кооперативу про прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу членів кооперативу ;

- про виключення з членів СВК «Дружба» осіб, які померли, які припинили свою трудову участь в кооперативі та не переоформили членство на асоційоване, про виключення з членів СВК «Дружба» осіб, які передали свої паї на користь громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та затвердження переліку дійсних членів кооперативу у кількості лише 3 осіб ;

- про внесення змін до Статуту СВК «Дружба».

Протокол № 7 Загальних зборів членів СВК «Дружба» від 03.01.2019, яким були оформлені начебто прийняті Загальними зборами рішення про, зокрема:

- припинення СВК «Дружба» шляхом реорганізації в порядку перетворення в ТОВ «Дружба Миколаївка», обрання членів комісії з припинення, надання їм відповідних повноважень, затвердження порядку та умов реорганізації, про встановлення строку та порядку заявлення вимог кредиторами кооперативу .

Враховуючи викладене, Позивач вважає незаконними рішення, оформлені Протоколом № 5, Протокол № 6 та Протокол № 7 (оскільки про скликання та проведення Загальних зборів СВК «Дружба» 29.10.2018, 17.12.2018 та 03.01.2019 ані Позивач, ані інші дійсні члену кооперативу у передбаченому законодавством та статутом кооперативу порядку не повідомлялись, рішення на таких зборах приймались особами, які не являлись членами кооперативу, та за відсутності необхідного кворуму, на зборах приймались рішення, аналогічні тим, які на момент їх прийняття вже оскаржувались в суді та виконання яких було зупинено ухвалою суду та з інших підстав, які будуть обґрунтовані у позовній заяві), а самі протоколи сфальсифікованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

У п. 47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Крім того, захід забезпечення позову має бути адекватним вимогам на забезпечення яких останній застосовується.

Обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішень позачергових загальних зборів кооперативу не є адекватними заявленим вимогам, позаяк за своїм наслідком останній фактично презюмує недійсність рішень позачергових загальних зборів кооперативу від 29.10.2018, 17.12.2018, 03.01.2019.

В той же час оцінка відповідності зазначених рішень позачергових загальних зборів кооперативу вимогам законодавства здійснюється судом лише за наслідком спору, з яким позивач має звернутись до суду.

Таким чином застосування судом обраного позивачем заходу забезпечення позову за своїм наслідком в цілому нівелює подальший розгляд судом вимог позивача про визнання недійсними зазначених рішень загальних зборів.

Також, суд відзначає, що застосовування обраного позивачем заходу до забезпечення позову не обмежує права відповідача в подальшому прийняття аналогічних за змістом рішень зважаючи, що за наслідком забезпечення позову ухвалою від 16.10.2018 р. у справі № 902/642/18 СВК "Дружба" були прийняті рішення, які позивач має намір оскаржити.

А тому визначений позивачем захід забезпечення позову, в контексті спірних правовідносин, є таким, що за своїм наслідком не забезпечує ефективний захист та поновлення прав про порушення яких зазначає позивач, з огляду на що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057) щодо зміни відомостей про керівника, підписантів, органи управління юридичної особи, учасників (засновників) та розміру статутного капіталу, а також щодо внесення змін до статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057), а будь-яких інших змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057), суд відзначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників на зборах 29.10.2018 вирішувалися зокрема, питання щодо визнання недійсним членства ОСОБА_1 у СВК "Дружба", а відповідно до порядку денного загальних зборів учасників на зборах 03.001.2019 вирішувалися зокрема, питання про припинення діяльності Кооперативу шляхом реорганізації у порядку перетворення. При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 04.01.2019 до реєстру було внесено відомості про перебування юридичної особи відповідача у процесі припинення, та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 04.03.2019.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057) щодо зміни відомостей про керівника, підписантів, органи управління юридичної особи, учасників (засновників) та розміру статутного капіталу, а також щодо внесення змін до статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057), а будь-яких інших змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057), є обґрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов'язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду, подавши позов у цій справі.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З приводу пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні. Також суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 136-140, 141, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, судБеручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 18, 42, 136, 140, 169, 170, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 24.01.2019 про забезпечення позову задоволити частково.

2. Заборонити, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057) щодо зміни відомостей про керівника, підписантів, органи управління юридичної особи, учасників (засновників) та розміру статутного капіталу, а також щодо внесення змін до статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057), а будь-яких інших змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03732057).

3. В решті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

4. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Боржник: Сільськосподарський виробничий кооператив "Дружба" (вул. Миру, буд. 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160, )

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 28.01.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Миру, буд. 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)