ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2019 року Справа № 12/204/09

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов.№1093 від 25.06.2018,

представника відповідача: не зявився,

представника ПП Юрикон: ОСОБА_3, дов.б/н від 03.01.2019,

представника ТОВ «Автопаркінг ВВ»: ОСОБА_4, дов.б/н від 16.01.2019,

зацікавлені особи: не зявилися,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ Перший Український ОСОБА_5 №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/204/09

за позовом: Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5

(юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідент.код 14280829;

адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.20/8),

до відповідача: Приватного підприємства Орион-Нива

(54052, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1, корпус А; ідент.код 32819876),

зацікавлені особи:

1) ОСОБА_6 підприємство Юрикон (54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал-КВ (54000, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Аріс-Контракт (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Автопаркінг ВВ (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725),

5) ОСОБА_7 (місце реєстрації: 54050, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.325/1, кв.174; РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 54049, АДРЕСА_1).

про: звернення стягнення 3134666,67 доларів США та 622506,74 грн на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

19.12.2108 до Господарського суду Миколаївської області звернулось ПАТ Перший Український ОСОБА_5 із заявою №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 про про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження №52005195, а саме боржника ОСОБА_6 підприємство Орион-Нива на боржників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Аріс-Контракт (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4 площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ.З площею 137,4 кв.м., та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м.;

- ОСОБА_6 підприємство Юрикон (54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 площею 252,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Автопаркінг ВВ (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП за літ.Щ-2 площею 31,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал-КВ (54000, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів (прим. з №1-21 по №1-25, №1-26а, з №2-15 по №2-21) площею 309,2 кв.м в літ. А-4;

- ОСОБА_7 (54050, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.325/1, кв.174; РНОКПП НОМЕР_1), якій належить частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі за літ. Г-Г-l площею 648,5 кв.м.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ Перший Український ОСОБА_5 посилається на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009 у справі № 12/204/09 за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_5 до ПП Орион-Нива було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитловий об'єкт загальною площею 8716,4 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна 1-А, що належить боржнику для задоволення вимог стягувача у розмірі 3134666,67 доларів США та 622506,74 грн.

Відповідно до наказу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 по справі №12/204/09, звернено стягнення шляхом продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2007 посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до зазначеного договору іпотеки, предметом іпотеки був нежитловий об'єкт площею 8716,4 кв м., що складається з: літ.А-4 адмін. корпус площею 2394,3 кв.м.; літ.Б', Б-2 будівля автомайстерні площею 3904,5 кв.м.; літ.В-2 адмінбудівля ТПО площею 488,3 кв.м.; літ.Г, Г'-l будівля майстерні РАФ площею 648,5 кв.м.; літ.Д, Д'-l будівля складських приміщень площею 166,8 кв.м.; літ.Е-2 майстерня з надбудовою площею 295,0 кв.м.; літ.Ж-2 будівля мех. мийки площею 656,5 кв.м.; літ.З-1 магазин площею 137,4 кв.м.; літ.И-1 трансформаторна підстанція; літ.К-1 навіс; літ.М-1 склад; літ.Н-1 насосна; літ.Опд погріб для палива; літ.П-1 бесідка для відпочинку; літ.У-1 пункт АЗС; літ.Щ-2 КПП площею 31,1 кв.м.; №3-6, 8, 10-17 огорожа; № 9 димова труба; № 18 пожежний гідрант; І, II покриття.

23.08.2016 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження №52005195 з виконання вищевказаного рішення суду.

При здійсненні заходів примусового виконання рішення, державним виконавцем було отримано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна сформованих щодо суб'єкту та щодо об'єкту на який необхідно звернути стягнення. Відповідно до цих довідок встановлено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Стягувачем встановлено, що боржником проведено ряд дій, спрямованих на зміну складу переданого в забезпечення банку нерухомого майна та його власників.

Так, 05.06.2009 ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №5/162/09 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП Орион-Нива. Постановою ГСМО від 16.06.2010 ПП Орион-Нива було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Одним із визнаних кредиторів ПП Орион-Нива було ПП Укр-Нива з вимогами на суму 5 935 000,00 гривень. Ухвалою від 14.12.2010 суд надав дозвіл на продаж предмету іпотеки (нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А.), що належить ПП Орион-Нива, кредитору ПП Укр-Нива для погашення кредиторських вимог ПП Укр-Нива до ПП Орион-Нива.

На підставі зазначеної ухвали від 14.12.2009 якою було дозволено продаж предмету іпотеки (нежитловий об'єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А.), що належить ПП Орион-Нива, кредитору ПП Укр-Нива для погашення кредиторських вимог ПП Укр-Нива до ПП Орион-Нива, зареєструвати право власності, у встановленому законом порядку, за ПП Укр-Нива не було можливим. Тому ПП Укр-Нива звернулось із позовом до суду про визнання права власності на нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А (предмет іпотеки). В обґрунтування своїх вимог ПП Укр-Нива посилалось на рішення комітету кредиторів ПП Орион-Нива та ухвалу від 14.12.2009. 22.12.2009 судом прийнято рішення по справі №9/212/09, яким задоволено вимоги ПП Укр-Нива у повному обсязі, а саме визнано право власності на нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А за ПП Укр-Нива. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 рішення було скасовано, а у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. Постановою від 05.04.2011 Вищим господарським судом України залишено постанову ОАГС від 13.01.2011 без змін. Таким чином, ПП Укр-Нива, відповідно до рішення суду так і не набуло права власності на нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А, однак за час оскарження рішення право власності було зареєстровано за ПП Укр-Нива.

Не зважаючи на те, що рішення від 22.12.2009 по справі 9/212/09 було оскаржено та не було чинним, ПП Укр-Нива звернулось до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частини нежитлового об'єкту Літ.А-4, адміністративного корпусу площею 2 308,40 кв.м. та СТО загальною площею 137,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, які були переобладнані. 23.02.2010 суд виніс рішення по справі №1/17/10, яким задовольнив вимоги ПП Укр-Нива та визнав право власності на зазначені реконструйовані частини нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А (предмет іпотеки) за ПП Укр-Нива. Постановою ОАГС від 07.06.2011 це рішення також було скасовано.

Однак, у квітні 2010 року ПП Укр-Нива звернулось до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за оформленням права власності на нежитловий об'єкт, що складається з основних будівель за літ.А-4 заг.пл.2308.4 кв.м, за літ.3-1 заг.пл.137.4 кв.м, за літ.Б', Б-2 заг.пл.3904.5 кв.м, за літ.В-2 заг.пл.488.3 кв.м, за літ.Г-Г'-1 заг.пл.648.5 кв.м, за літ.Е-2 заг.пл.295.0 кв.м, за літ.Ж-2 заг.пл.650.5 кв.м, за літ.Щ-2 заг.пл.31.1 кв.м, службових будівель та споруд, який розташований по вул. Морехідній, 1-А.

21.04.2010 рішенням №518 ПП Укр-Нива було надано свідоцтво про право власності на нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А. Відповідно до зазначеного рішення виконкому ММР, підставою для видачі свідоцтва є скасоване рішення від 22.12.2009 по справі №9/212/09 та рішення від 23.02.2010 по справі №1/17/10, яке також скасовано. 29.04.2010 ПП Укр-Нива зареєструвало право власності в КП MM БТІ.

Стягувачем зазначається, що вказане рішення Виконкому ММР №518 в частині визнання права власності на нерухоме майно за адресою вул.Морехідна 1-А за ПП Укр-Нива було скасовано постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 по справі №1423/17369/2012. Постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015.

Рішенням Виконкому ММР №900 від 30.07.2010 нежитловим будівлям та службовим спорудам по вул. Морехідній, 1-А (Літ. А-4, Б', Б-2, В-2, Д-Д'-l, Е-2, Ж-2, 3-1, Щ-2), які належать ПП "УКР-НИВА", надано нову адресу: вул.Морехідна, 1-в/З. Тобто, зазначеним рішенням частина нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А площею 7 815,20 кв.м. отримала нову адресу вул.Морехідна, 1-в/3. За адресою вул. Морехідна, 1а залишилось літ Г-Г-1 площею 648,5 кв.м.

Рішенням Виконкому ММР № 1092 від 27.08.2010р. було оформлено право власності на нежитлові будівлі за літ.А-4 загальною площею 2308.4 кв.м, за літ.Б', Б-2 загальною площею 3904.5 кв.м, за літ.В-2 загальною площею 488.3 кв.м, за літ.Д-Д'-1 загальною площею 166.8 кв.м, за літ.Е-2 загальною площею 295.0 кв.м, за літ. Ж-2 загальною площею 650.5 кв.м, за літ. 3-1 загальною площею 137.4 кв.м, за літ. Щ-2 загальною площею 31.1 кв.м, які розташовані по вул. Морехідній, 1 в/З, за ПП "УКР-НИВА" та на нежитлову будівлю за Літ Г-Г'-l загальною площею 648.5 кв.м із службовими будівлями та спорудами, яка розташована по вул. Морехідній, 1а також за ПП "УКР-НИВА".

Рішення Виконкому ММР №900 та №1092 в частинах надання частині об'єкту нової адреси по вул.Морехідній 1в/3 та визнанні права власності на частину іпотечного нерухомого майна за адресою вул.Морехідна 1-А за ПП Укр-Нива і визнанні права власності на частину об'єкту по вул. Морехідній, 1в/3 та за ПП Укр-Нива було скасовано постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 по справі №1423/17369/2012. Постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015.

Таким чином з іпотечного нерухомого майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1а, було утворено два об'єкти по вул.Морехідній, а саме 1а та 1в/3, що зареєстровані за ПП Укр-Нива.

З витягу з Державного реєстру правочинів, стягувачу стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №1000, нежитловий об'єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3 був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю Топ Хим. Продавцем за цим договором є ПП Укр-Нива.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2011 по справі №11/144/10 зазначений договір було визнано недійсним. Постановою ОАГС від 04.10.2011 рішення залишено без змін. Постановою ВГСУ від 20.12.2011 рішення залишено без змін. Таким чином купівлю-продаж нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3 не було здійснено.

Однак, за час оскарження рішення, ТОВ Топ Хим зареєструвало право власності та здійснило наступний продаж нерухомого майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 24.10.2016 вбачається, що іпотечне нерухоме майно за адресою вул.Морехідна 1в/3 було відчужене ОСОБА_11 та поділене на декілька частин, шляхом виділення часток новим власникам з присвоєнням цим часткам нових адрес.

Так, згідно даних реєстру, іпотечним нерухомим майном за адресою вул. Морехідна 1в/3 володіє ТОВФ Аріс-Контракт за Літ. А-4 площею 1747,9 кв.м., літ. В-2 площею 488,3 кв.м., літ. Д, Д(1) площею 166,8 кв.м., літ. Е-2 площею 295,0 кв.м., літ. Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ. З площею 137,4 кв.м. Загалом - 3485,9 кв.м.

За договором купівлі-продажу №1775 від 18.05.2011 5/1000, що являло собою нежитлові приміщення першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 нежитлового об'єкту по вул.Морехідній 1в/3 ОСОБА_11 продано до ПП Юрикон та надано нову адресу вул.Морехідна 1в/4 на підставі рішення виконкому ММР № 192 від 24.02.2012р. та присвоєно Літ. А-2 площею 252,1 кв.м.

За договором купівлі-продажу №3847 від 26.10.2011 6/1000, що являє собою нежитлову будівлю КПП за літ. Щ-2 площею 31,1 кв.м. нежитлового об'єкту по вул.Морехідній 1в/3 ОСОБА_11 продано до ТОВ Автопаркінг ВВ та надано нову адресу вул.Морехідна 1в/5 на підставі рішення виконкому ММР № 334 від 23.03.2012р.

Виділена частка статутного фонду, що є частиною нежитлового об'єкту по вул. Морехідній 1в/3, а саме будівля автомайстерні Літ.Б', Б-2 площею 3904,5 кв.м. належить ТОВФ Аріс-Контракт. Рішенням виконкому ММР № 1015 від 28.09.2012р. присвоєно нову адресу вул. Морехідна 1в/6 за літ. Б-2, Б1 площею 3904,5 кв.м.

Виділена частка статутного фонду, що є частиною нежитлового об'єкту по вул. Морехідній 1в/3, а саме частина приміщень 1 та 2 поверхів адміністративного корпусу за літ. А-4 нежитлового об'єкту по вул. Морехідній 1в/3 належить ТОВ Кристал-ІСВ. Рішенням виконкому ММР № 1015 від 28.09.2012р. присвоєно нову адресу вул. Морехідна 1в/7 за № 1-21 по 1-25, № 1-26а, з № 2-15 по 2-21 площею 309,2 кв.м.

Таким чином все нерухоме майно №1а, №1в/3, №1в/4, №1в/5, №1в/6 та №1в/7 по вул.Морехідній становить площу 8632,7 кв.м., що співпадає з площею нерухомого об'єкту №1а по вул.Морехідній (із врахуванням реконструкції адміністративного корпусу літ.А-4 за рішенням від 23.02.2010р. по справі №1/17/10) який належав ПП Орион-Нива.

ТОВ Фірма Аріс-Контракт у відзиві на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, ПП «Юрикон» та ТОВ «Автопаркінг ВВ» у письмових поясненнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на положення ст.52 ГПК України, ст.ст.512, 513, 520 ЦК України, зазначають, що вважають вказану заяву не обґрунтованою та просять суд відмовити у її задоволенні посилаючись на відсутність жодних обставин, які можуть бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. ПП «Юрикон», ТОВ «Кристал-КВ», ТОВ «Фірма «ОСОБА_12», ТОВ «Автопаркинг ВВ», ОСОБА_7 не є правонаступниками ПП «Орион Нива» за зобовязанням про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак, відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Невиконання чи неналежне виконання боржником ПП «Орион-Нива» умов укладеного договору іпотеки, може бути підставою настання для нього юридичної відповідальності, проте не вказує на його вибуття як боржника із виконавчого провадження.

ОСОБА_7 у письмових поясненнях б/н від 15.01.2019 (вхід.№679/19 від 16.01.2019) на заяву про заміну сторони виконавчого провадження просить заяву банку залишити без задоволення, посилаючись на те, що заінтересовані особи не були сторонами у справі №12/204/09. Заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки у результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

ОСОБА_7 також зазначає, що до нового власника іпотечного майна переходять всі права та обовязки іпотекодавця, втім, така норма права не дає підстав вважати, що до нового власника перейшли всі права та обовязки боржника й за виконавчим провадженням. ПП «Орион-Нива» не може вважатися боржником, який вибув із виконавчого провадження, а заінтересовані особи його правонаступниками, оскільки ПП «Орион-Нива» має відповідні зобовязання перед банком за договором іпотеки від 28.08.2007. Невиконання чи неналежне виконання боржником умов укладеного договору іпотеки, може бути підставою настання для нього юридичної відповідальності, проте не вказує на його вибуття як боржника із виконавчого провадження.

Застосування окремого механізму правового захисту іпотекодержателя, передбаченого ст.23 Закону України «Про іпотеку» не може бути застосований в ході виконання судового рішення, яка є завершальною судового провадження (провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки).

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Отже, враховуючи, що судом вжиті достатні заходи для повідомлення учасників справи ПП Орион-Нива, ТОВ Кристал-КВ, ТОВ Фірма Аріс-Контракт, ОСОБА_7, про дату, час та місце розгляду заяви, зважаючи на те, що ГПК України передбачає 10-ти денний строк для розгляду заяв, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності представників ПП Орион-Нива, ТОВ Кристал-КВ, ТОВ Фірма Аріс-Контракт, ОСОБА_7, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010, вирішено звернути шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно приватного підприємства Орион-Нива (54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, ), а саме нежитловий обєкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані ПП Орион-Нива в іпотеку ПАТ ПУМБ за Договором іпотеки від 28.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5 банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, ) за кредитним договором №7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів), заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 622506,74 гривень (шістсот двадцять дві тисячі пятсот шість гривень 74 копійки).

Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки становить 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. в т.ч.:

- 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів) заборгованості за кредитом;

- 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 622506 грн. 74 коп. (шістсот двадцять дві тисячі пятсот шість гривень 74 копійки) пені.

- 3228 доларів США 24 центів США державного мита;

- 727 грн. 60 коп. державного мита;

- 312 грн. 50 коп. - витрати на ІТЗ судового процесу.

З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача.

Вказане рішення набрало законної сили 02.11.2010.

02.11.2010 у справі видано відповідний наказ.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У п.9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

26.07.2016 наказ суду від 02.11.2010 був направлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

23.08.2016 постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження №52005195 з виконання наказу №12/204/09 виданого 02.11.2010 Господарським судом Миколаївської області.

На даний час, за твердженнями заявника та згідно відомостей відносно вищевказаного виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/, наказ Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 у справі №12/204/09 знаходиться на виконанні у ВПВР ДДВС МЮУ, рішення суду в даній справі не виконане.

З довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.12.2018 №149445312, №149446084 та від 14.12.2018 №149505416, №149511376, №149512824, №149520638 сформованих щодо субєкту та обєкту, на який необхідно звернути стягнення, вбачається, що у боржника ПП Орион-Нива відсутнє визначене виконавчим документом майно, а саме майно належить іншим особам: ПП «Юрикон», ТОВ «Кристал-КВ», ТОВ «Фірма «ОСОБА_12», ТОВ «Автопаркинг ВВ», ОСОБА_7.

Відповідно до ст.52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.ч.1 - 3 ст.334 ГПК України).

За змістом ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено ст.17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинна на час спірних правовідносин), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обтяження щодо розпорядження майном такого боржника.

Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст.17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст.593 ЦК України.

В ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2014 у справі №5/162/09 про банкрутство ПП Орион-Нива судом встановлено, що 10.12.2013 ліквідатором отримано інформаційну довідку з Державного реєстру іпотек №14280699, з якої вбачається наявність обтяження, а саме іпотеки, реєстраційний номер обтяження 5559836, зареєстровано 28.08.2007 реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки, 746, 28.08.2007, де об'єктом обтяження є нежитловий об'єкт, адреса: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1а, номер РПВН.2723539. Іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_5, код: 14282829, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Університетська, буд.2а. Майновий поручитель ОСОБА_6 підприємство ОРИОН-НИВА (код 32819876, Миколаївська обл., м ОСОБА_11, вул. Морехідна, буд. 1А).

Тобто, в період відчуження предмету іпотеки ПП Укр-Нива, ТОВ «Топ Хим», ОСОБА_13, а в подальшому ПП «Юрикон», ТОВ «Кристал-КВ», ТОВ «Фірма «ОСОБА_12», ТОВ «Автопаркинг ВВ», ОСОБА_7, у Державному реєстрі іпотек знаходився запис про наявність обтяження, а саме іпотеки, реєстраційний номер обтяження 5559836, зареєстровано 28.08.2007р. реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки, 746, 28.08.2007р., де об'єктом обтяження є нежитловий об'єкт, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1а, номер РПВН.2723539. Іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_5, код: 14282829, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2а. Майновий поручитель ОСОБА_6 підприємство ОРИОН-НИВА (код 32819876, Миколаївська обл., м ОСОБА_13, вул. Морехідна, буд. 1А).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проведений аналіз норм законодавства та встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність підстав для припинення договору іпотеки, передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку», а відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується перехід права власності на предмет іпотеки та одночасно нерухомого майна, на яке звертається стягнення за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09, а саме нежитловий обєкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А; до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аріс-Контракт (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4 площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ.З площею 137,4 кв.м., та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м.; 2) Приватного підприємства Юрикон (54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 площею 252,1 кв.м.; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Автопаркінг ВВ (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП за літ.Щ-2 площею 31,1 кв.м.; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал-КВ (54000, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів (прим. з №1-21 по №1-25, №1-26а, з №2-15 по №2-21) площею 309,2 кв.м в літ. А-4; 5) ОСОБА_7 (54050, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.325/1, кв.174; РНОКПП НОМЕР_1), якій належить частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі за літ. Г-Г-l площею 648,5 кв.м.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.ст.52, 334 ГПК України, ст.ст.11, 17, ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ПАТ Перший Український ОСОБА_5 про заміну в даній справі на стадії примусового виконання судового рішення державним виконавцем у виконавчому провадженні №52005195, боржника ПП Орион-Нива на боржників ПП «Юрикон», ТОВ «Кристал-КВ», ТОВ «Фірма «ОСОБА_12», ТОВ «Автопаркинг ВВ», ОСОБА_7 пропорційно їх частці у праві власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст.334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.52, 232, 233, 234, 235, 326, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариств Перший Український ОСОБА_5 №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні №52005195 ОСОБА_6 підприємство Орион-Нива (54052, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1, корпус А; ідент.код 32819876) на боржників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Аріс-Контракт (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4 площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ.З площею 137,4 кв.м., та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м.;

- ОСОБА_6 підприємство Юрикон (54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 площею 252,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Автопаркінг ВВ (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП за літ.Щ-2 площею 31,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал-КВ (54000, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів (прим. з №1-21 по №1-25, №1-26а, з №2-15 по №2-21) площею 309,2 кв.м в літ. А-4;

- ОСОБА_7 (54050, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.325/1, кв.174; РНОКПП НОМЕР_1), якій належить частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі за літ. Г-Г-l площею 648,5 кв.м.

3. Ухвалу направити на адреси учасників справи, заінтересованих осіб та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.І Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 24.01.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва