ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 Справа № 13/5009/3265/11

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Харламов Д.І., посвідчення №805, довіреність №16/08-18/1 від 16.08.2018, адвокат

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №13/5009/3265/11 (суддя Дроздова С.С.; ухвалу постановлено о 11:45 год. у місті Запоріжжя, повний текст ухвали складено 26.10.2018)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Сатурн-Д" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Сатурн-Д", с.Наталівка, Запорізький район, Запорізька область

відповідача-2: Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про передачу гуртожитку до комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Закрите акціонерне товариство "Сатурн-Д" (відповідач-1) звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України), у якій просило суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 року по справі №13/5009/3265/11, яким зобов'язано Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього), в частині зобов'язання прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 року по справі №13/5009/3265/11, яким зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Сатурн-Д" надати на користь Запорізькій міській раді документи необхідні для прийняття гуртожитку по вул. Олімпійська, 26а м. Запоріжжя, а саме технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього, в частині, який не визнаний таким, що не підлягає виконанню згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 22.01.2018 року по справі №13/5009/3265/11.

Заявою від 22.10.2018 відповідач-1 (ЗАТ"Сатурн-Д") просило Господарський суд Запорізької області залишити без розгляду вимоги пункту 2 своєї заяви від 10.10.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині передання від ЗАТ "Сатурн-Д" до міської ради документів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №13/5009/3265/11 (суддя Дроздова С.С.) заяву Закритого акціонерного товариства "Сатурн-Д" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі Господарського суду Запорізької області №13/5009/3265/11 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 року по справі №13/5009/3265/11, яким зобов'язано Запорізьку міську раду (69001, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206) прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м.Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього), в частині зобов'язання прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійській, 26а у м. Запоріжжі. В іншій частині заяву Закритого акціонерного товариства "Сатурн-Д" залишено без розгляду.

Означена ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що до теперішнього часу стягувач (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області) не подавав заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.02.2012 по справі №13/5009/3265/11, що є процесуально-правовою підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Також суд встановив, що внаслідок проведеної ЗАТ "Сатурн-Д" з дозволу виконавчого комітету Запорізької міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області реконструкції вищезазначеного гуртожитку під житловий будинок, є неможливим виконання зобов'язання з приймання за актом прийому-передачі гуртожитку по вул. Олімпійська, 26а у м.Запоріжжя, тобто наявна матеріально-правова підстава для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд врахував, що та обставина, що гуртожиток реконструйовано у житловий будинок і це робить неможливим прийняти за актом прийому-передачі саме гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-а в м. Запоріжжі, це є підставою для зміни способу виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (позивач) подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №13/5009/3265/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ЗАТ "Сатурн-Д" відмовити в повному обсязі.

Позивач вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що Фондом державного майна України, зокрема регіональним відділенням, не приймалося рішення про закріплення на правах господарського відання чи права оперативного управління державного майна (гуртожиток за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 26а), яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Сатурн-Д" та залишилось на його балансі. Позивач вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано щодо встановлених фактів норми матеріального права, а саме ст. 133, ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності". Також позивач вказує, що в порушення ст. 73 Господарського процесуального кодексу України судом не надано належну юридичну оцінку всім доказам у справі, зокрема матеріалам виконавчого провадження.

ЗАТ "Сатурн-Д" (відповідач-1) у відзиві на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області вказує, що вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 вказує, що відповідно до положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 02.06.2016 року №1404-VII, означений виконавчий документ, за яким стягувачем є державний орган, може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідач-1 вважає, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц, пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання - є процесуально-правовою підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідач-1 вказує також, що позивач ігнорує те, що відносно реконструкції ЗАТ "Сатурн-Д" гуртожитку під житловий будинок по вул. Олімпійській, 26а в м. Запоріжжі, наявні судові рішення, які набрали законної сили, та в яких встановлені обставини того, що на виконання рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №26/29 від 29.01.2009 та листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 29.09.2008 вих. №11-11-04133, ЗАТ "Сатурн-Д" була замовлена проектна документація, подано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 04.10.2016 №ЗП75 та проведені будівельні роботи з реконструкції вказаного гуртожитку під житловий будинок. Зі своєї сторони відповідач стверджує, що внаслідок проведеної реконструкції вказаного гуртожитку він перетворився на житловий будинок, який також підлягає переданню за актом приймання-передачі до комунальної власності, але як житловий будинок. Відповідач вказує, що відповідно до частини першої статті 202 Господарського кодексу України неможливість виконання зобов'язання з приймання-передачі означеного гуртожитку у зв'язку з його реконструкцією під житловий будинок - є підставою для припинення цього господарського зобов'язання. Тобто відповідач убачає наявність матеріально-правової підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Тому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Запорізька міська рада (відповідач-2) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надала.

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні 14.01.2019, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник відповідача заперечував на її задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні 14.01.2019 оголошувалась перерва до 16.01.2019.

За результатами перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 16.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 у справі №13/5009/3265/11 задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Закритого акціонерного товариства "Сатурн-Д" і Запорізької міської ради про зобов'язання ЗАТ "Сатурн-Д" надати Запорізькій міській раді документи необхідні для прийняття гуртожитку по вул. Олімпійська, 26а м. Запоріжжя, а саме технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього та зобов'язати Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього). Стягнуто з ЗАТ "Сатурн-Д" на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 102,00 грн. державного мита і 236,00 грн. на ІТЗ судового процесу.

24.04.2012 на виконання рішення судом видано два окремі накази зі строком пред'явлення до виконання до 24.04.2013.

12.12.2012 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35640268 про примусове виконання наказу суду про зобов'язання Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток разом з технічною документацією на будинок (а.с.79 т.2).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 у даній справі виправлені допущені описки в резолютивній частині рішення і двох наказах, а саме викладено їх в наступній редакції:

- "Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Сатурн-Д" (70430, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Гранітна, 4а, ) надати на користь Запорізькій міській раді (69001, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206, код ЄДРПОУ 4053915) документи необхідні для прийняття гуртожитку по вул. Олімпійська, 26а м. Запоріжжя, а саме технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього";

- "Зобов'язати Запорізьку міську раду (69001, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206, код ЄДРПОУ 4053915) прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього".

Як убачається з матеріалів справи Відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції неодноразово було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду про зобов'язання ЗАТ "Сатурн-Д" надати на користь Запорізької міської ради документи необхідні для прийняття гуртожитку (постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) від 22.01.2013 ВП№36096090, від 25.02.2013 ВП №36742926) (а.с.16, 61 т.2).

У подальшому ухвалою суду від 17.04.2013 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про приведення наказу суду про зобов'язання ЗАТ "Сатурн-Д" надати на користь Запорізькій міській раді документи необхідні для прийняття гуртожитку у відповідність до чинного законодавства. Зазначено, що стягувачем за наказом по справі слід вважати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

15.08.2014 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №35640268 винесено постанову про скасування документа "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 12.12.2012 (а.с.81 т.2) та постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу суду про зобов'язання Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток разом з технічною документацією на будинок і документами, що встановлюють право на нього (а.с.100 т.2).

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову від 30.09.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №44911336 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 щодо зобов'язання Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток разом з технічною документацією на будинок і документами, що встановлюють право на нього (а.с.119 т.2).

27.03.2015 Відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37843880 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у даній справі про зобов'язання ЗАТ "Сатурн-Д" надати на користь Запорізькій міській раді документи необхідні для прийняття гуртожитку (а.с.36-37 т.3).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2018 у даній справі за результатами розгляду заяви ЗАТ "Сатурн-Д" (вих. від 28.12.2017) визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 про зобов'язання ЗАТ "Сатурн-Д" надати Запорізькій міській раді документи необхідні для прийняття гуртожитку по вул. Олімпійська, 26-А, в м. Запоріжжя, в частині наданих ЗАТ "Сатурн-Д" документів зазначених в листі від 26.12.2017 за вих. №26/12-17/1. В іншій частині відмовлено.

Звертаючись із наступною заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вих. від 10.10.2018) (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України) за результатами розгляду якої було судом першої інстанції ухвалено ухвалу, що оскаржується, відповідач-1 (ЗАТ "Сатурн-Д") просив визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 року по справі №13/5009/3265/11, яким зобов'язано Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього), в частині зобов'язання прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м.Запоріжжі, посилаючись, зокрема, на те, що низкою судових рішень встановлено ту обставину, що ЗАТ "Сатурн-Д" виконало будівельні роботи з реконструкції гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-а в м. Запоріжжя під житловий будинок, а тому, за твердженням відповідача-1, гуртожиток перетворився на житловий будинок, який також підлягає переданню за актом приймання-передачі до комунальної власності, але як житловий будинок.

Задовольняючи такі вимоги відповідача-2, суд першої інстанції виходив із того, що судом встановлено і матеріалами справи підтверджені ті обставини, що внаслідок реконструкції гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-а, яку проведено ЗАТ "Сатурн-Д" з дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та виконкому Запорізької міської ради, наявна обставина, яка робить неможливим прийняти за актом прийому-передачі саме гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-а, тобто наявна матеріально-правова підстава для визнання означеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Також суд першої інстанції визнав встановленими й процесуально-правові підстави для визнання означеного наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, які пов'язав із встановленням судом факту не пред'явлення стягувачем цього наказу до примусового виконання у встановлені законодавством строки.

Однак колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Стаття 133 Господарського кодексу України визначає, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. Майно суб'єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору з власником майна. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина перша статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Як убачається із встановлених судом обставин, за змістом означених наказів Господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 по справі №13/5009/3265/11 зобов'язано ЗАТ "Сатурн-Д" надати на користь Запорізької міської ради документи необхідні для прийняття гуртожитку по вул. Олімпійська, 26а м.Запоріжжя, а саме технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього, а також зобов'язано Запорізьку міську рада прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього.

Предметом розгляду у цій справі є вимога ЗАТ "Сатурн-Д" про визнання одного з означених наказів (про зобов'язання Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі) таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з реконструкцією гуртожитку в житловий будинок.

За змістом заявлених відповідачем-1 вимог та наведених цим заявником обґрунтувань, доведенню перед судом підлягають обставини, які свідчать про неможливість виконання означеного наказу.

Частина перша статті 76 Господарського кодексу України визначає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює також, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування. не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи. суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, положення якої визначають, що:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша цієї статті);

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності (частина друга цієї статті);

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя цієї статті).

В матеріалах справи наявна Декларація про початок будівельних робіт, яка була подана ЗАТ "Сатурн-Д" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 27.09.2016, з якої вбачається, що відповідач-2 розпочав виконання будівельних робіт з реконструкції 1-9 поверхів гуртожитку (літ. А-9) під багатоквартирний будинок по вул. Олімпійській, 26-а у м. Запоріжжі, вид будівництва - реконструкція. Код об'єкту:1122.1, технічний нагляд здійснює ФОП Берегова А.О., проектна документація розроблена ФОП Рябов С.П. (а.с.87-91 т.3).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 у справі №908/2345/17 за позовом ЗАТ "Сатурн-Д" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.10.2017 №612 позовні вимоги задоволені, визнано незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.10.2017 №612 "Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 №26/29 "Про проектування та реконструкцію Закритим акціонерним товариством "Сатурн-Д" будівлі гуртожитку по вул. Олімпійській, буд. 26-А під житловий будинок" (а.с.92-102 т.3).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі №908/2345/17 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 у справі №908/2345/17 - залишено без змін, рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 у справі №908/2345/17 - залишено без змін.

В ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. від 11.11.2017 про відмову у відкритті провадження у справі №335/13864(2-а/335/612/20) за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Сатурн-Д" до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування рішення зазначено, зокрема, що з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №26/29 від 29.01.2009 дозволено позивачу проектування та реконструкцію будівлі гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-А під житловий будинок. На виконання вказаного рішення позивачем була замовлена проектна документація, подана декларація про початок виконання будівельних робіт та виконані будівельні роботи з реконструкції вказаного гуртожитку під житловий будинок (а.с.112-114 т.3).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №335/13864(2-а/335/612/20) апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2017 - залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції адміністративної юрисдикції також встановив, що з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №26/29 від 29.01.2009 дозволено позивачу проектування та реконструкцію будівлі гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-А під житловий будинок. На виконання вказаного рішення позивачем була замовлена проектна документація, подана декларація про початок виконання будівельних робіт та виконані будівельні роботи з реконструкції вказаного гуртожитку під житловий будинок (а.с.115-117 т.3).

Колегія суддів погоджується з відповідачем-2, що зі змісту означених вище судових рішень вбачається, що господарським та адміністративним судами встановлені факти, що ЗАТ "Сатурн-Д" вчиняло дії направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 №26/29, зокрема на замовлення ЗАТ "Сатурн-Д" виготовлено проектну документацію та виконувались підрядні будівельні роботи.

Разом із цим, колегія суддів встановила, що ані означені вище судові рішення, ані матеріали цієї господарської справи не містять доказів на підтвердження того факту, що наразі ЗАТ "Сатурн-Д" завершило реконструкція зазначеного гуртожитку у встановленому законодавством порядку, відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №464 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389 тощо.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" передача та прийняття гуртожитків, що є об'єктами державної власності, у власність територіальних громад здійснюється відповідно до Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, суд першої інстанції на підставі наявних у цій справі доказів та їх оцінки необґрунтовано встановив про те, що внаслідок проведеної реконструкції гуртожиток перетворився на житловий будинок і також підлягає переданню за актом приймання-передачі до комунальної власності, але як житловий будинок.

Відтак колегія суддів вважає, що є передчасним й висновок суду першої інстанції про наявність матеріально-правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 у справі №13/5009/3265/11, яким зобов'язано Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього), в частині зобов'язання прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі.

Щодо процесуально-правових підстав для визнання означеного наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, з матеріалів цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено також, що стягувачем (Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області) вказаний вище наказ господарського суду неодноразово пред'являвся до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (ВП №35640268, ВП№44911336 та ВП №48286803).

Так востаннє, виконавче провадження з примусового виконання означеного вище наказу на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зубрицького А.В. від 14.04.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №48286803 - закінчено з підстав, встановлених п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з неможливістю його виконання без участі боржника (а.с.164 т.3).

Доказів того, що державна виконавча служба встановила факт неможливості приймання-передачі означеного гуртожитку з інших причин, зокрема у зв'язку з його реконструкцією, матеріали справи не містять.

Наведене вище свідчить про недоведеність обставин існування дійсних перешкод для виконання відповідачами господарського зобов'язання, суть якого визначена в судовому рішенні у цій справі, а на примусове виконання якого виданий відповідний виконавчий документ, а отже, про відсутність наразі підстав для застосування судом на вимогу відповідача-2 положень частини першої статті 202 Господарського кодексу України, яка визначає таку підставу для припинення господарського зобов'язання, як через неможливість виконання.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 02.06.2016 №1404-VII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У частині п'ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вказує відповідач-1, у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц зазначено, зокрема, що неможливість виконання - віднесено до матеріально - правових, а пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання - віднесено до процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягувачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, який є державним органом, не надано в матеріали цієї справи доказів того, що після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання означеного наказу постановою державного виконавця від 14.04.2016 ВП 48286803, цей виконавчий документ був знову пред'явлений до виконання.

Проте така обставина, як вважає суд апеляційної інстанції, сама по собі не може бути підставою для визнання означеного наказу таким, що не підлягає виконанню, за заявою боржника, оскільки частина перша статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказів того, що позивач у цій справі (стягувач за означеним наказом господарського суду), звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України, і судом було відмовлено в таких вимогах, наразі матеріали цієї справи не містять.

За наведеного вище, колегія суддів вважає, що внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції наведених вище положень процесуального законодавства про докази та доказування, в матеріалах цієї справи наразі не знайшли підтвердження обставини, які встановлені судом першої інстанції як такі, що є підставою для визнання означеного наказу таким, що не підлягає виконанню, а також має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 277 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За викладеного вище колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, а тому слід скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №13/5009/3265/11 частково - в частині задоволення заяви ЗАТ "Сатурн-Д" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 року по справі №13/5009/3265/11, яким зобов'язано Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього), в частині зобов'язання прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги ЗАТ "Сатурн-Д" - відмовити.

Щодо вимог апеляційної скарги позивача про повне скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, то позивачем не наведено підстав, з яких апелянт не погодився із висновком суду про залишення без розгляду частини вимог відповідача-1 за заявою останнього від 22.10.2018, яку було прийнято судом. Тому в цій частині вимог апеляційної скарги позивача колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони - ЗАТ "Сатурн-Д" судові витрати позивача у зв'язку з апеляційним оскарженням в сумі 1762,00 грн. судового збору, згідно частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом апеляційної інстанції повністю на відповідача-1 (ЗАТ "Сатурн-Д" ) та підлягають відшкодуванню за рахунок останнього.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 277 ч.1 пп.2, 3 та 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №13/5009/3265/11 скасувати частково - в частині задоволення заяви Закритого акціонерного товариства "Сатурн-Д" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 року по справі №13/5009/3265/11, яким зобов'язано Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього), в частині зобов'язання прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі.

Ухвалити в цій частині нове рішення:

"У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Сатурн-Д" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 року по справі №13/5009/3265/11, яким зобов'язано Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього), в частині зобов'язання прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі - відмовити".

В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №13/5009/3265/11 залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сатурн-Д" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області суму 1762 грн. 00 коп. судових витрат на судовий збір у зв'язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 28.01.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна