СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа № 922/2016/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін :

від позивача : Крючко О.В., ордер, адвокат; Павленко В.І., за довіреністю, адвокат;

від відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11", м. Харків (вх. №1044 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 р., повний текст складено 19.10.2018 р. (суддя Жигалкін І.П.)

у справі № 922/2016/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни, м. Харків

про зобов'язання передати павільйон

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання відповідача, фізичну особу-підприємця Глуходід Тетяну Вікторівну, звільнити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" павільйон (код об'єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м. кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", за актом прийому-передачі.

Позовні вимоги обгрунтовані неповерненням Відповідачем орендованого за договором оренди № 21572/н від 28.04.2012 павільйону у строк 30.06.2018, що є порушенням відповідачем вимог ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та умов договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2018р. у справі №922/2016/18 в позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог, з підстав не надання сторонами та відсутності в матеріалах справи доказів підтвердження державної реєстрації права власності на спірний павільйон (код об'єкта майна А-025-21-0241) та правовстановлюючих документів на зазначений об'єкт оренди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11", м. Харків звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 р. у справі №922/2016/18 і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11".

Апелянт вважає рішення місцевого господарського суду невмотивованим, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Наголошує, що судом не встановлено зміст спірних правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем; не досліджено та не надано оцінку доказам Позивача щодо його прав на майно, яке входить до предмету спору.

Зазначає, що предметом розгляду у справі є спір не про право власності на майно, а спір про необхідність виконання відповідачем зобов'язання з повернення орендованого майна позивачеві, яке належить йому на праві оренди, у зв'язку з закінченням строку дії договору суборенди, правовідносини за яким склалися між сторонами.

Зауважує, що позивачем до суду було надано договір оренди майна б/н від 20.10.2017р., укладений з ТОВ «Харківська роздрібна компанія», яким підтверджується право позивача на передачу павільйону в суборенду, та який є для позивача правовстановлюючим документом щодо прав позивача на майно, відносно якого відповідачеві слід вчинити відповідні дії. Можливість укладання договорів суборенди передбачена і ст.774 Цивільного кодексу України, тому скориставшись даним правом, керуючись ст.ст.761, 774 Цивільного кодексу України, Позивач з 01.12.2017 року виступив орендодавцем по вже існуючому близько 5 років договору оренди № 21572/н від 28.04.2012 року, укладеному з Відповідачем.

Суд, порушуючи, на думку позивача, норми матеріального права, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у позивача прав на спірний об'єкт оренди, та відмову у задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі № 922/2016/18, встановлено строк для подання Фізичною особою-підприємцем Глуходід Тетяною Вікторівною, м. Харків відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №922/2016/18 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі 922/2016/18 на 15.01.2019 об 11:30 год. В судовому засіданні 15.01.2019 року оголошено перерву до 21.01.2019р. о 14:30 год., про що винесено відповідну ухвалу.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 р. у справі №922/2016/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11".

Письмовими поясненнями позивачем повідомлено, що власником блока з 13-ти павільйонів на металевому каркасі, в т.ч. і павільйону, що використовувався Відповідачем, є ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко». Блок павільйонів не є капітальною спорудою, не є нерухомим майном, а отже право власності на нього не підлягає державній реєстрації. Павільйони споруджені на земельній ділянці площею 3,0338 га, яка належить ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на праві постійного користування згідно Акту на право постійного користування землею, виданого відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 13.10.1999 року № 1311.

До пояснень надані копії документів стосовно права на земельну ділянку, права власності, майнових прав на павільйон (код об'єкта оренди № А-025-21-0241), копії договорів оренди (з додатками), додаткових угод до договорів, в т.ч. до договору оренди № 21572/н від 28.04.2012 року, актів приймання-передачі, договорів про розірвання, договорів про заміну сторони, тощо, на 238 аркушах.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки додані Позивачем до пояснень документи не були предметом розгляду судом першої інстанції, вказані документи не оцінюються судовою колегією апеляційної інстанції при апеляційному провадженні у справі.

Відповідач не скористався правом особистої участі або участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судовою колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

28.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Менеджмент Україна»(далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Глуходід Тетяною Вікторівною(далі - орендар) було укладено договір оренди №21572/н, відповідно до п.1.1. якого, орендодавець зобов'язався надати орендарю майно(далі - об'єкт оренди) за плату в тимчасове користування на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру «Барабашово»(далі -ТЦБ), а саме: павільйон (площ.торг. - 7,22 м2; площ. зберіг. - 6,18 м2), а орендар зобов'язався прийняти об'єкт оренди, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та послуги з утримання об'єкта оренди в належному стані у відповідності з умовами цього договору.

Передача об'єкта оренди не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на нього. Орендар протягом строку оренди володіє та користується об'єктом оренди. Орендодавець не є власником об'єкта оренди, а володіє та користується ним на підставі договору оренди, укладеного з власником об'єкта оренди (п.1.4. договору).

За умовами п.1.5. договору, у разі припинення договору або дострокового розірвання цього договору об'єкт оренди підлягає поверненню орендодавцю в технічно-справному стані з урахуванням нормального зносу у день припинення або дострокового розірвання цього договору за актом приймання-передання.

Положеннями п.1.7. договору сторони узгодили строк дії договору оренди з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2015 року включно.

Розділом 2 договору встановлено орендну плату та порядок розрахунків за користування об'єктом оренди (код об'єкта оренди А-025-21-0241).

На підставі договору оренди майна б/н від 20.10.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» (далі - сторона 1, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" (далі - сторона 2, орендар), позивачем прийнято за плату на визначений строк у користування об'єкти Торгівельного центру «Барабашово», наведені у Додатку №1 до цього договору (далі - Майно), для здійснення господарської діяльності на умовах визначених цим договором. Місцезнаходження майна - м.Харків, в районі станції метро «Академіка Барабашова».

Зі змісту додатку №1, який в силу приписів п.1.2. договору є невід'ємною частиною цього договору, вбачається, що до переліку майна включено, зокрема, об'єкт оренди з кодом А-025-21-0241, найменування об'єкту оренди - павільйон, одиниця виміру - шт., кількість - 1.

Право власності за цим договором на Майно до сторони-2 не переходить (п.1.3. договору). Цей договір набирає чинності з дати його підписання (п.1.5. договору)

Пунктом п.5.2 договору обумовлено право сторони-2 на передання у користування третім особам, в тому числі на правах оренди, Майно без отримання окремої згоди сторони-1.

За договором про заміну сторони від 23.10.2017р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Барабашово-4" (далі - початковий орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11"(далі-новий орендодавець), початковий орендодавець передав новому орендодавцю, а новий орендодавець прийняв усі права та обов'язки, які належать початковому орендодавцю за договорами оренди, відповідно до додатку №1 до цього договору.

Додатком №1 до договору про заміну сторони від 23.10.2017р. є Реєстр діючих договорів оренди, укладених ТОВ «Орбіта Барабашово-4» в якості орендодавця. До реєстру, окрім інших, включено договір №21572/н, дата укладення - 28.04.2012р., дата початку - 01.05.2012р., дата закінчення - 30.11.2017р., орендар - Глуходід Тетяна Вікторівна, новий орендодавець - «Альфа-Хоз-11».

За змістом п.2 договору часом передачі початковим орендодавцем прав та обов'язків, передбачених п.1 цього договору новому орендодавцю, сторони обумовили 00 годин 00 хвилин 01 грудня 2017р., а в частині приймання платежів за основним договором - з 01 листопада 2017р.

Відповідно до п.3 договору, у зв'язку із заміною сторони, умови договорів оренди, які вказані в додатку №1 до цього договору залишаються без змін (п.3 договору).

Початковий орендодавець, за умовами п.4 договору, у зв'язку з укладенням цього договору зобов'язувався повідомити орендарів за договорами оренди, які вказані в додатку №1 до цього договору про заміну сторони. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання(п.6 договору).

31.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Хоз-11» та фізичною особою-підприємцем Глуходід Тетяною Вікторівною підписано додаткову угоду до договору оренди № 21572/н від 28.04.2012 року, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти п.1.7 договору оренди в наступній редакції: «п.1.7. Строк дії договору оренди з 01 червня по 30 червня 2018р. включно».

Відповідно до п.2 додаткової угоди ця додаткова угода набуває чинності з 1 червня 2018р. та є невід'ємною частиною договору.

Листом від 27.06.2018 вих. № 423/210 (з описом вкладення) товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" повідомлено фізичну особу-підприємця Глуходід Т.В. про закінчення 30.06.2018 року строку дії договору оренди №21572/н від 28.04.2012р. та не продовження його дії на новий період. Крім того, зазначено, що у відповідності до п. 1.5. договору та ч. 1 ст. 758 Цивільного кодексу України, Орендар (відповідач) зобов'язаний в строк не пізніше 30.06.2018 звільнити об'єкт оренди та передати його орендодавцю за актом прийому-передачі.

У відповідь на лист від 27.06.2018 вих.№423/210, ФОП Глуходід Т.В. звернулася до ТОВ «Альфа-Хоз-11» із заявою від 12.07.2018, в якій, зазначивши що строк дії договору оренди № 21572/н від 28.04.2012 року спливає 30.06.2018 року, повідомила про бажання скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, передбачений положеннями ст. 285 Господарського кодексу України та ст.777 Цивільного кодексу України та п.п.2, 4 положень Акціонерів АО «Концерн АВЕК і Ко». Вказана заява була отримана позивачем 12.07.2018р.

Листом № 444/210 від 13.07.2018, адресованим ФОП Глуходід Т.В., Позивач, пославшись на закінчення строку дії договору оренди № 21572/н від 28.04.2012 року, та непродовження договору на новий термін, про що було поінформовано відповідача листом № 43/210 від 27.06.2018 року, зазначив, що станом на 10.07.2018р. об'єкт оренди Орендодавцю не повернуто, що є невиконанням з боку відповідача умов договору, вимагав повернути об'єкт оренди позивачу за актом приймання-передачі, а також сплатити неустойку за порушення умов договору відповідно до п.6.5 договору.

Як наполягає позивач та не спростовує відповідач, об'єкт оренди фізичною особою-підприємцем Глуходід Т.В. не звільнено та позивачу не повернуто, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Договір оренди припиняється у разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ст.291 Господарського кодексу України).

За приписами статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За умовами п.1.5. договору оренди №21572/н від 28.04.2012р., який за своєю суттю є договором суборенди (піднайму), у разі припинення договору або дострокового розірвання цього договору об'єкт оренди підлягає поверненню орендодавцю в технічно-справному стані з урахуванням нормального зносу у день припинення або дострокового розірвання цього договору за актом приймання-передання. Дія договору припиняється у випадку, зокрема, закінчення строку дії договору (п. 8.1. договору № 21572/н).

Наявні у справі докази свідчать, що суборендні правовідносини між сторонами з приводу об'єкта оренди, павільйону код об'єкта А-025-21-0241, припинилися 30.06.2018р. через закінчення строку дії договору № 21572/н, адже підстав для висновку про його продовження сторонами після означеної дати матеріали справи не містять, тоді як наявність висловлених Позивачем заперечень проти його продовження унеможливлює і застосування положень статті 764 Цивільного кодексу України.

Наразі, припинення суборендних правовідносин за спливом строку відповідного договору цілком відповідає ч.2 ст.291 Господарського кодексу України, та за змістом ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України унеможливлює подальше правомірне здійснення Відповідачем прав користування об'єктом оренди, а в силу ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України зумовлює виникнення обов'язку з повернення майна, об'єкту оренди.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, до закінчення строку дії договору оренди повідомлено відповідача про закінчення терміну дії договору та відсутність наміру продовжувати договір оренди на новий строк (лист від 27.06.2018 р. вих.№423/210).

Додатковою угодою до договору оренди № 21572/н від 28.04.2012р., яку було укладено 31.05.2018р. між ТОВ "Альфа-Хоз-11" та ФОП Глуходід Тетяною Вікторівною, сторони дійшли згоди про закінчення строку дії договору № 21572/н від 28.04.2012р. - 30 червня 2018р. включно.

Таким чином, договір оренди № 21572/н від 28.04.2012р. припинився 30.06.2018р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

В порушення умов п.1.5 вказаного договору відповідач не звільнив та не повернув павільйон (площ.торг. - 7,22 м2; площ. зберіг. - 6,18 м2, код об'єкта оренди А-025-21-0241) Орендодавцю за актом приймання-передання. Зазначене відповідачем не спростовано.

Згідно з приписами ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач не є власником, а є орендарем павільйону (код об'єкта оренди - А-025-21-0241), що знаходиться у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", на підставі договору оренди майна б/н від 20.10.2017р., укладеного з ТОВ «Харківська роздрібна компанія», зі строком дії до 31.10.2018 року, який на підставі п. 2.2. договору, підлягає поверненню Орендодавцю, ТОВ «Харківська роздрібна компанія»

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача звільнити та передати позивачу павільйон (код об'єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м. кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", за актом прийому-передачі.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018р. (повний текст складено 19.10.2018 р.) у справі №922/2016/18 із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 р. (повний текст складено 19.10.2018 р.) у справі № 922/2016/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 р. (повний текст складено 19.10.2018 р.) у справі № 922/2016/18 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі № 922/2016/18, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11", м.Харків задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Глуходід Тетяну Вікторівну(АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) звільнити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" (61038, м.Харків, пр.Льва Ландау, буд.182, ) павільйон (код об'єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м. кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", за актом прийому-передачі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" (61038, м.Харків, пр.Льва Ландау, буд.182, ) 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою, 2643,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 21.01.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 28.01.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян