ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4498/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСКО мерчендайзинг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТНОКС", м. Дніпро про стягнення заборгованості 22 357,65 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕСКО мерчендайзинг", м.Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТНОКС", м. Дніпро стягнення заборгованості в сумі 22 357, 65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору про надання маркетингових послуг №01/09/17-2 від 01.09.2017.

Ухвалою Господарського суду від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.11.2018.

05.11.2018 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника позивача (а.с. 61).

У зв'язку з неявкою представників сторін у призначене засідання, ухвалою Господарського суду від 06.11.2018 судове засідання відкладено на 22.11.2018.

07.11.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с. 65-69), оскільки позивачем не доведено факт надання послуг за Договором згідно з Актом №61 на суму 7 671, 97 грн., тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача даної заборгованості.

22.11.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 75-77), в якій останній не погоджується з твердженнями відповідача викладеними у відзиві на позов, та зазначає що всі необхідні документи направлялись на адресу відповідача через службу доставки "Нова пошта". Проте, відповідач Акт № 61 від 01.11.2017 та звіт до нього не підписав та не повернув Позивачеві, зауважень щодо надання послуг та відмови від підписання актів та звітів також не надходило.

Представник відповідача у судове засідання 22.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду від 22.11.2018 судове засідання відкладено на 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду від 29.11.2018 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 04.12.2018 в режимі відеоконференції.

Судове засідання 04.12.2018 року не відбулось в режимі відеоконференції по технічним причинам, що підтверджується Актом від 04.12.2018 (а.с. 102).

Ухвалою Господарського суду від 04.12.2018 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4498/18 за правилами загального позовного провадження, ухвалено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.12.2018.

Підготовче засідання призначене на 20.12.2018 не було проведено у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 призначено підготовче засідання на 09.01.2019.

У підготовче засідання на 09.01.2019 представники сторін не з'явились, повноважних представників не направили.

09.01.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду від 09.01.2019 призначено підготовче засідання на 24.01.2019.

23.01.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява (вх. 3535/19) в якій останній просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у судові засідання не з'явився, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕСКО мерчендайзинг" (далі-Позивач/Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТНОКС» (далі-Відповідач/Замовник) укладено договір про надання маркетингових послуг №01/09/17-2 (далі - Договір).

Згідно п. 2.1 Договору, Виконавець зобов'язався надавати послуги на умовах та у встановлені даним Договором строки, а Замовник зобов'язався замовляти та приймати послуги і оплачувати їх на умовах даного Договору.

Відповідно умов п. 4.1.1 Замовник зобов'язаний прийняти від Виконавця результати наданих послуг, у визначеному Договором порядку, та, згідно вимог п. 4.1.2, - оплатити послуги Виконавця у порядку та розмірі, визначеному Договором.

Згідно п. 5.1 Договору, надання послуг здійснюється на підставі прийнятих Виконавцем до виконання Замовлень, надісланих Замовником.

Відповідно до п. 5.6 Договору, умови надання Замовлення затверджені Додатком №2 до Договору.

У відповідності до п. 1 Додатку №2 до Договору, протягом дії договору №01/09/17-2 від 01.09.2017. Замовник зобов'язується формувати замовлення та приймати послуги, а Виконавець надавати послуги по торгових точках та в об'ємі, передбачених у таблиці п. З цього Додатку.

Згідно п. 7.2 Замовник зобов'язаний надані з 1 до 15 числа послуги оплатити до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги. Надані з 16-го по останнє число місяця послуги оплатити до 5 числа місяця, що слідує за місяцем в якому надавалися послуги, на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Замовник приймає за зазначеним Договором послуги два рази на місяць на підставі, наданих Виконавцем, актів здачі - прийняття наданих послуг.

Згідно п. 6.2. Договору, при здачі результатів наданих послуг Виконавець та Замовник підписують в 2-х (двох) примірниках Акт здачі - прийняття наданих послуг та в 2-х (двох) примірниках звіт, доданий до акту.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як свідчить з матеріалів справи, на виконання умов договору, між сторонами підписані наступні документи:

- Акт надання послуг №30 від 16 жовтня 2017 на суму 7556,60 гривень із звітом було підписано сторонами, та оплачено відповідачем 14 листопада 2017, що підтверджується платіжним дорученням №365 із зазначенням у призначенні платежу - за послуги маркетингу рах. №31 від 16.10.2017. Даний факт вказує на отримання відповідачем рахунку на оплату.

З огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку про порушення Відповідачем строків оплати за наведеним Актом, та обґрунтованість застосування штрафних санкцій за Актом надання послуг №30 від 16 жовтня 2017.

- Акт надання послуг №23 від 16 листопада 2017 на суму 7441,24 гривень із звітом було підписано сторонами, та оплачено відповідачем 12 грудня 2017, що підтверджується платіжним дорученням №459 із зазначенням у призначенні платежу - за послуги маркетингу рах. № 23 від 16.11.2017. Що вказує на отримання відповідачем рахунку на оплату.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку про порушення Відповідачем строків оплати за Акт надання послуг №23 від 16 листопада 2017, та обґрунтованість застосування штрафних санкцій.

- Акт надання послуг №65 від 30 листопада 2017 на суму 6691,34 гривень із звітом було підписано сторонами, та оплачено відповідачем 12 грудня 2017, що підтверджується платіжним дорученням №460 із зазначенням у призначенні платежу - за послуги маркетингу рах. №41 від 30.11.2017. Що підтверджує факт отримання відповідачем рахунку на оплату.

За даних обставин, суд приходить до висновку про порушення Відповідачем строків оплати за Актом надання послуг №65 від 30 листопада 2017, та обґрунтованість застосування штрафних санкцій.

- Акт надання послуг №95 від 16.12.2017 на суму 7152,82 гривень із звітом було підписано сторонами, та оплачено відповідачем 11.01.2018, що підтверджується платіжним дорученням №526 із зазначенням у призначенні платежу - за послуги маркетингу рах. №70 від 16.12.2017. Дані обставини вказують на отримання відповідачем рахунку на оплату.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про порушення Відповідачем строків оплати за наведеним Актом, та обґрунтованість застосування штрафних санкцій.

- Акт надання послуг №138 від 31.12.2017 на суму 6979,76 гривень із звітом було підписано сторонами, та оплачено відповідачем 22 травня 2018, що підтверджується платіжним дорученням №809 із зазначенням у призначенні платежу - за послуги маркетингу рах. №138 від 31.12.2017, що підтверджує факт отримання відповідачем рахунку на оплату.

За даних обставин, суд приходить до висновку про порушення Відповідачем строків оплати за наведеним Актом, та обґрунтованість застосування штрафних санкцій.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд визнає доведеним факт своєчасного отримання відповідачем рахунків на оплату які було зазначено ним у платіжних дорученнях, а з огляду на таке суд прийшов до висновку, що відповідач порушив строки оплати за отримані нам послуги по п'яти актах :

Акт надання послуг № 30 від 16 жовтня 2017р. на суму на суму 7556,60 гривень;

Акт надання послуг № 23 від 16 листопада 2017р. на суму 7441,24 гривень;

Акт надання послуг № 65 від 30 листопада 2017р. на суму 6691,34 гривень;

Акт надання послуг № 95 від 16.12.2017р. на суму 7152,82 гривень;

Акт надання послуг № 138 від 31.12.2017р. на суму 6979,76 гривень.

Вказані вище акти (надання послуг) були підписані відповідачем без зауважень.

В свою чергу, суд не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій за Актом №61 від 01 листопада 2017 з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, а саме наданий позивачем Акт №61 від 01 листопада 2017 (а.с.33), судом встановлено, що даний акт сторонами не підписано, оскільки він не містить підпису та печатки Замовника (Відповідач по справі).

Крім того, Позивачем до суду не надано належних доказів пред'явлення даного акту для підписання Відповідачу, не надано й звіту про надання послуги до вказаного акту. Суд звертає увагу, що обов'язкова наявність Звіту передбачена умовами Договору та його специфікою.

Також, Позивач не надав суду доказів пред'явлення відповідачу рахунків на оплату за Актом №61 від 01.11.2017. Відповідач заперечував факт отримання від Позивача послуг за Актом №61 від 01.11.2017 та отримання документів на узгодження замовлення та виконання наведених у останньому акті послуг.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо виконання ним робіт згідно умов Договору за які просить стягнути заборгованість відповідно до акту № 61 від 01.11.17 та штрафні санкції.

Оцінюючи доводи сторін, щодо одночасного застосування штрафу та пені суд виходив з наступного.

Умови відповідальності сторін Договору сторони визначили розділом 9 Договору.

Так, пунктом 9.2 Договору передбачена пеня 0,5 % від сумі заборгованості, але в межах подвійної облікової ставки НБУ; пунктом 9.3 передбачено штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості, у разі якщо затримка по оплаті наданих послуг більше 30-ти календарних днів.

Таким чином, пеня застосовується за невиконання грошового зобов'язання та нараховується за кожен день порушення, але не більше ніж за шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане (п. 6 ст. 232 ГК України), а штраф застосовується однократно за невиконання грошового зобов'язання протягом 30 - ти робочих днів.

В даному випадку сторони передбачили нарахування пені за кожен день прострочки грошового зобов'язання, а штраф - за тривале порушення грошового зобов'язання як додатковий захід забезпечення виконання взятих на себе обов'язків. Штраф та пеня є різними видами господарських санкцій передбачених законодавством, зокрема ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України. На думку суду застосування таких штрафних господарських санкцій як штраф та пеня за невиконання господарських зобов'язань не суперечить вимогам Конституції України.

Пунктом 9.7 Договору сторони визначили обов'язок Замовника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу Виконавця сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 24 відсотка річних. Що відповідає вимогам ст. 625 ЦК України.

З огляду на наведене суд перевірив розрахунки позивача та дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача господарських санкцій у вигляді 50 % штрафу у розмірі 3489,90 гривень за порушення строку оплати рахунку від 31.12.2017 на суму 6979,76 грн., оплату якого було здійснено лише 22.05.2018р. А також стягнути за період прострочки платежів з 20.10.2017р. по 22.05.2018р. пеню в розмірі 1057,67 гривень, інфляційні витрати в розмірі 674,79 гривень, 24 відсотки річних в розмірі 357,11 гривень.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи з вищевстановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно вимог ст. 129 ГПК України, судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСКО мерчендайзинг" (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, 8б, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фортнокс" (49089, місто Дніпро, вулиця Юдіна, будинок 6, код ЄДРПОУО 39405147) про стягнення заборгованості у сумі 22 357,65 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фортнокс" (49089, місто Дніпро, вулиця Юдіна, будинок 6, код ЄДРПОУО 39405147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСКО мерчендайзинг" (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, 8б, ) штраф у розмірі 3489,90 гривень, пеню в розмірі 1057,67 гривень, інфляційні витрати в розмірі 674,79 гривень, 24 відсотки річних в розмірі 357,11 гривень та судові витрати в розмірі 461,87 гривень судового збору.

В частині стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 7671,97 гривень, пені в розмірі 2232,22 гривень, штрафу в сумі 3489,90 гривень, інфляційних витрат в розмірі 430,88 гривень та 1644,53 гривень відсотків - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 31.01.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин