ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1248/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: Калаянов І.В. (МППФ „Фартон")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 (головуючий суддя Демешин О. А., суддя Цісельський О. В., суддя Д'яченко Т. Г. м. Одеса, повний текст складено 22.10.2018)

у справі №916/1248/17

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів:

1. Малого приватного підприємства фірма „Фартон",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у справі №916/1248/17, в якій скаржник зазначив, що суд необґрунтовано відмовив позивачу у призначенні судової технічної експертизи документу (протоколу загальних зборів засновників МППФ «Фартон» від 07.04.2016 № 26) та врахував недопустимий доказ - висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.10.2017 № 573/1, 573/2, копію якого отримано від Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додано клопотання про призначення у справі комплексної технічної експертизи документу, яке обґрунтовано тим, що позивач, як учасник МППФ „Фартон", у зборах засновників даного підприємства 07.04.2016 участі не приймала, для участі у загальних зборах не реєструвалась, протокол №26 від 07.04.2016 не підписувала, про проведення зборів до грудня 2016 року їй не було відомо. Отже, скаржник стверджує, що вказаний протокол було сфальсифіковано шляхом підроблення її підпису, або виготовлення протоколу з використанням підпису на іншому документі, тобто компонування першого сфальсифікованого аркушу протоколу з другим аркушем іншого, раніше складеного та підписаного позивачем протоколу загальних зборів учасників, або іншим шляхом.

Також у вказаному клопотанні скаржник просить в порядку ст. 99 ГПК України витребувати у відповідачів та в учасника МППФ «Фартон» та ТОВ „Промисловий транспорт" ОСОБА_4 оригінал протоколу загальних зборів засновників МППФ «Фартон» №26 від 07.04.2016 для проведення експертизи.

У судовому засіданні 23.01.2019 представник позивача наполягав на проведенні експертизи з вищевказаних підстав, зазначаючи, що ОСОБА_3 стверджує, що не підписувала вищевказаний протокол, вважає, що цей протокол може бути сфальсифікований шляхом нанесення фрагменту тексту вказаного протоколу на сторінку іншого протоколу, який позивач дійсно підписувала.

Представник МППФ «Фартон» вказав, що, наскільки йому відомо, оригінал зазначеного протоколу знаходиться у засновника даного підприємства ОСОБА_4.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частиною 6 ст. 91 цього Кодексу передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцевий господарський суд не досліджував оригінал протоколу загальних зборів засновників МППФ «Фартон» №26 від 07.04.2016, колегія суддів вважає за необхідне витребувати цей доказ у засновника МППФ «Фартон» №26 від 07.04.2016 з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, необхідність витребування вищезгаданого письмового доказу, а також велику завантаженість суду апеляційної інстанції, з метою дотримання строків повідомлення усіх учасників справи, забезпечення їх законних прав та інтересів, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на термін, необхідний для повідомлення ТОВ „Промисловий транспорт", представник якого не приймав участі у засіданні суду 23.01.2019, про час та місце наступного судового засідання у справі №916/1248/17.

У судовому засіданні 23.01.2019 оголошено перерву до 11.02.2019, 12:30 год.

Учасники справи, які були присутні в судовому засіданні повідомлені про перерву під розписку.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.121 ГПК України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

Згідно із ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи оголошення перерви у судовому засіданні до 11.02.2019, 12:30 год. та неприбуття представників ТОВ „Промисловий транспорт" у судове засідання 23.01.2019, колегія суддів вважає за необхідне повідомити вищезазначене товариство про розгляд справи 11.02.2019 в порядку ч.2 ст.120, ч.2 ст.121 ГПК України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 216, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у справі №916/1248/17 на термін, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов'язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання, а також витребуванням необхідних доказів.

2. Витребувати у Малого приватного підприємства фірма „Фартон" оригінал протоколу загальних зборів засновників даного підприємства від 07.04.2016 №26.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт" про те, що розгляд справи №916/1248/17 відбудеться 11.02.2019 о 12:30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх.

4. Явка представників сторін не є обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран