ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

25.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5279/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фірма "Криворіжбудмеханізація", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглострой-4", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми боргу у розмірі 301 703,41 грн. за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фірма "Криворіжбудмеханізація" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглострой-4" про стягнення суми боргу у розмірі 301 703,41 грн. за договором оренди рухомого майна з екіпажем № 38-18 від 16.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідач умов договору, в частині оплати.

Ухвалою від 27.11.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

06.12.2018 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

22.12.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що 16 травня 2018 року було укладено договір № 38-18 між ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» та ТОВ «БУ АГЛОБУД-4». Відповідно до умов договору Позивач надавав транспортний засіб з екіпажем у оренду, та отримував за неї оплату. На 16 жовтня 2018 року за Відповідачем ТОВ «БУ АГЛОБУД-4» утворилася заборгованість у розмірі 274 402 гривень 50 копійок. Дана обставина підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків. 12 грудня 2018 року між сторонами по справі було укладено додаткову угоду №3 до договору № 38-18 від 16.05.2018р. У зв'язку з несплатою Позивачем штрафу у розмірі 1000,00грн. Сторони по справі дійшли згоди провести залік взаємних зустрічних однорідних вимог, шляхом вирахування грошових коштів з вартості виконаних робіт. Згідно умов даної додаткової угоди Відповідач перерахував грошові кошти на рахунок Позивача наступним чином: 273 402 гривні 50 копійок згідно актів виконаних робіт. 1575,93 грн. 3% річних. 6866,94 грн. сума інфляційних витрат. П. 4 Додаткової угоди № 3 до договору № 38-18 передбачено, що у сторін відсутні будь-які претензії стосовно умов договору № 38-18 від 16.05.2018р. За викладених обставин відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

22.12.2018 позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначив, що в зв'язку з наявністю домовленості між сторонам з вирішення даного спору в порядку визначеному такими домовленостями між сторонами, а також відсутністю необхідності, на даний час, з вирішення виниклої спірної ситуації судом, позивач просив суд про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України та просив суд вирішити питання щодо повернення суми сплаченого судового збору Позивачеві у встановленому Законом порядку.

21.01.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Також 21.01.2019 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що сторони домовилися про вирішення спору мирним шляхом, а саме шляхом укладення Додаткової угоди до Договору та визнання порядку оплати відповідачем позивачу суми боргу.

Так, за наслідком здійснення відповідачем на користь позивача оплати наявної суми боргу, у відповідача, на даний час, відсутня заборгованість перед позивачем.

12.12.2019 Приватним акціонерним товариством "Фірма "Криворіжбудмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглострой-4" укладено Додаткову угоду № 3 від 12.2018 до договору оренди рухомого майна з екіпажем № 38-18 від 16.05.2018.

Пунктом 2 зазначеної додаткової угоди сторони передбачили, що у зв'язку з несплатою штрафу орендодавцем в розмірі 1000,00 грн. провести взаємозалік зустрічних однорідних вимог, шляхом вирахування грошових коштів з вартості виконаних робіт 274 402,50 грн.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди орендар не пізніше двох робочих днів від дати підписання, цієї додаткової угоди, зобов'язується перерахувати орендодавцю суму яка складає 281 845,37 грн. В тому числі 273 402,50 грн. - згідно акту виконаних робіт та за вирахуванням штрафу, 1 575,93 грн. - сума 3% річних, 6 866,94 грн. - сума інфляційних втрат.

Згідно п. 4 додаткової угоди після укладення цієї додаткової угоди сторони не будуть мати один до одного ніяких претензій відносно виконання зобов'язань по договору № 38-18 від 16.05.2018, кім зобов'язань, які витікають з цієї додаткової угоди.

В підтвердження відсутності заборгованості відповідача, позивач надав довідку № 7 від 18.01.2019.

Розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду, суд задовольняє її та залишає без розгляду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши клопотання позивача та умови Додаткової угоди №3 до договору оренди рухомого майна з екіпажем № 38-18 від 16.05.2018, суд дійшов висновку, що спір між сторонами врегульовано.

На підставі викладеного, суд закриває провадження у справі, оскільки під час провадження справи в суді предмет спору припинив існування.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у зв'язку із закриттям провадження у справі, наявні підстави для повернення Приватному акціонерному товариству "Фірма "Криворіжбудмеханізація" судового збору у розмірі 4 525,56 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Фірма "Криворіжбудмеханізація" про залишення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду - задовольнити та залишити без розгляду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити провадження у справі №904/5279/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фірма "Криворіжбудмеханізація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглострой-4" про стягнення суми боргу у розмірі 301 703,41 грн. за договором оренди, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Фірма "Криворіжбудмеханізація" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 6, ) з Державного бюджету України 4 525,56 грн. (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять грн. 56 коп.) грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №3543 від 19.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1