ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" січня 2019 р. Справа № 924/989/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Камянець Подільського районного споживчого товариства, м. Камянець - Подільський

до споживчого товариства „Нефедіївці, с. Нефедівці, Камянець Подільський район

про виселення з частини нежитлового приміщення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 згідно ордеру

від відповідача - не зявився

встановив:

Позивач у позові просить суд виселити відповідача (32391, Хмельницька область, Камянець Подільський район, село Нефедівці, вул. Миру, 76, код 33917117) з частини нежитлового приміщення магазину з кафетерієм площею 55, 6 м. кв., за адресою: вул. Миру, 78а, село Нефедівці, Камянець Подільського району, Хмельницької області.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає таке. Позивач є власником нежитлової будівлі магазину загальною площею 146, 5 м. кв., що розташована за адресою: вул. Миру, 78а, село Нефедівці, Камянець Подільського району, Хмельницької області. 01.03.12 між сторонами укладено договір оренди основних засобів, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в оренду частину вищевказаного приміщення площею 55, 6 м. кв. та торгове обладнання магазину з кафетерієм.

Зазначений договір діє з 1 березня 2012 року до 31 грудня 2013 року. Пункт 4.2. договору визначає, що якщо орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна сторона договору має право відмовитись від договору в будь який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

27.07.18 відповідача проінформовано про те, що позивач, на підставі вищевказаного пункту відмовляється від договору. В листі також запропоновано відповідачу добровільно звільнити орендовану ним частину приміщення та повернути торгове обладнання.

Зі спливом одного місяця після направлення вищевказаного повідомлення, відповідачу направлено лист, де зазначено дату, місце і час прибуття представника позивача для повернення обєкта оренди та складання відповідного акту. Цим же листом відповідачу запропоновано забезпечити присутність його представника при передачі обєкту оренди орендодавцю. У визначений в листі час представник позивача прибув на обєкт оренди, однак орендоване приміщення було зачинене. Представник відповідача не прибув для складання акту прийому передачі. Про це, складено відповідний акт.

24.09.18 відповідачу повторно направлено лист з повідомленням про дату, місце і час передачі орендованого обєкту та пропозицією направлення для передачі свого представника. У визначений у листі час представник позивача прибув до орендованого приміщення, однак воно було зачинене. Біля приміщення був присутній голова правління СТ „Нефедіївці, який відмовився його відчинити та передати орендодавцю.

Вказані обставини свідчать про умисне ухилення відповідача від звільнення приміщення з моменту припинення дії договору, що стало причиною звернення з цим позовом.

Законодавчим обґрунтуванням позову є посилання на ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 759, 765, 391 ЦК України та ст. 41 Конституції України.

В відповіді на відзив від 10.12.18 позивач додатково вказав - відповідач визнає укладення між сторонами договору оренди частини приміщення площею 55, 6 м. кв. за адресою: село Нефедівці, вул. Миру, 78а, Камянець Подільський район, Хмельницька область. Також він підтверджує укладення договору строком до 31.12.13. Однак, відповідач заперечує проти наявності в договорі, на момент його підписання п. 4.2. умови про те, що кожна сторона договору має право відмовитись від нього в будь який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Проте, позивач не погоджується з даними запереченнями відповідача та запевняє, що наданий до позовної заяви договір оренди є саме тим договором за формою і змістом, який був укладений між сторонами 01.03.12. При цьому, свій примірник договору відповідач отримав відразу після його підписання, що підтверджується п. 11.5 договору.

Більше того, позивач вказує, що якщо навіть припустити відсутність вищевказаного п. 4.2. договору, то сторони мають керуватися діючим законодавством. Зокрема, ст. 759 ЦК України визначає право сторін договору оренди, який укладено на невизначений строк, відмовитися від договору в будь який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а в разі найму нерухомого майна за три місяці.

Логічним є твердження відповідача про те, що договір підписаний не директором СТ „Нефедіївці ОСОБА_2, оскільки з тексту договору видно, що він підписаний СТ „Нефедіївці в особі голови ОСОБА_3

Твердження відповідача про отримання ним листів повідомлень про відмову від договору та пропозицій передачі обєкта оренди з запізненням є надуманим, та спростовується матеріалами справи.

Отримання позивачем коштів від відповідача та неповернення їх не свідчить про визнання договору позивачем, а є свідченням виконання відповідачем умов ст. 785 ЦК, щодо сплати неустойки за користування річчю за час прострочення повернення останньої.

На пункт 4 відзиву позивач вказав, що він просить виселити відповідача з спірного приміщення. Жодної згадки про витребування обладнання позов не містить.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника до суду не направив, надіслав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з хворобою. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд враховує, що наявні матеріали справи є достатніми для її розгляду.

У відзиві відповідач зазначає, що позов є необґрунтованим та не може бути задоволений. Зокрема, зазначає, що дійсно між сторонами укладено договір оренди частини нежитлового приміщення за яким відповідач орендує по теперішній час частину приміщення магазину площею 56, 6 м. кв. за адресою: село Нефедівці, вул. Миру, 78а, Камянець Подільський район.

Згідно умов договору, останній діє до 31.12.13. У разі відсутності заперечень орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін. Позивач вказує, що п. 4.2. договору передбачає можливість кожної сторони відмовитись від договору в будь який час, письмово попередивши другу сторону про це за один місяць.

Однак, відповідач наголошує, що такі твердження позивача є необґрунтованими, оскільки не відповідають дійсності. На момент укладення договору оренди, редакція п. 4.2. договору не містила умов про відмову від договору в будь який час. Примірник укладеного між сторонами договору оренди від 01.03.12 відповідач не отримав до теперішнього часу. Надана з позовом копія договору не відповідає дійсності, на думку відповідача є підробленою, оскільки підписана не директором СТ „Нефедіївці ОСОБА_2 а іншою особою.

Позивач наголошує, що листами від 27.07.18, 17.09.18 та від 24.09.18 він інформував відповідача про відмову від договору та про свій намір отримати приміщення, що перебуває в оренді. З даного приводу відповідач зазначає, що дані листи отримані ним з значним запізненням, вже після визначених дат 21.09.18 та 28.09.18, що унеможливило будь яке узгодження питання оренди приміщення.

Відповідач з 01.03.12 по теперішній час за договором оренди добросовісно, в повному обємі і своєчасно сплачує орендну плату. Сплачена орендна плата позивачем не повернута відповідачу, що свідчить про виконання договору оренди, та відсутність наміру відмовитись від нього як позивача так і відповідача.

Крім того, у позові не відображено того, яке торгове обладнання позивач просить витребувати в відповідача.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно технічного паспорту на приміщення площею 260, 7 м. кв. - магазин по вул. Миру, 78 у с. Нефедівці Камянець Подільського району Хмельницької області від 25.12.06 власниками приміщення є Камянець Подільське РСТ 14/25 та ОСОБА_3 11/25.

17.02.12 між дочірнім підприємством Камянець Подільського РСТ „Комерційне виробничо заготівельне підприємство „Поділля (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі продажу, за яким продавець передає у власність покупцю 11/25 частин нежитлової будівлі магазину, що знаходиться по вул. Миру, 78 в селі Нефедівці, Камянець Подільського району, Хмельницької області, а покупець приймає її і сплачує за неї обумовлену грошову суму.

В справу надано копію договору від 01.03.12 оренди основних засобів, який підписаний між сторонами даної справи, за яким орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач СТ „Нефедіївці в особі голови ОСОБА_3В.) приймає в тимчасове платне користування частину приміщення та торгове обладнання магазину з кафетерієм в с. Нефедівці площею 55, 6 м. кв.

Обєкт оренди належить орендодавцю на підставі свідоцтва на право власності (п. 1.3.).

За п. 4.1. договору він діє з 1 березня 2012 року до 31 грудня 2013 року включно.

Відповідно п. 4.2., якщо орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна з сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Договір містить: підпис та печатку позивача; печатку відповідача та підпис в графі „Орендар навпроти прізвища Ганюк.

До договору подано акт прийому передачі, за яким орендодавець (позивач) передає орендовані основні засоби, а орендар (відповідач СТ „Нефедівці в особі голови ОСОБА_3В.) приймає в строкове платне користування: частину магазину з кафетерієм в с. Нефедівці. Вказані основні засоби передаються орендарю згідно з умовами договору оренди від 01.03.12. Акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

14.02.18 між Камянець Подільським РСТ та ОСОБА_3 укладено договір про поділ майна, яким сторони розподілили майно, яке є обєктом спільної часткової власності, що складається з нежитлової будівлі магазину загальною площею 260, 7 м. кв., що розташований за адресою: вул. Миру, 78, село Нефедівці Камянець Подільського району Хмельницької області. Майно, що є предметом цього договору належить сторонам на праві спільної часткової власності таким чином: 14/25 Камянець Подільському РСТ, 11/25 ОСОБА_3

Згідно довідки Камянець Подільського РСТ від 25.07.18 № 49 частина будівлі магазину у с. Нефедівці, вул. Миру, 78а, площею 146, 5 м. кв. рахується на балансі Камянець Подільського РСТ.

31.07.18 позивач направив на адресу відповідача лист від 27.07.18 № 52 де повідомлено, що позивач на підставі п. 4.2. договору відмовляється від договору оренди основних засобів від 01.03.12. Таким чином, договір вважається припиненим зі спливом одного місяця з моменту направлення даного листа. Також вказано, що в звязку з зазначеним, позивач просить звільнити частину приміщення та торгове обладнання магазину з кафетерієм в с. Нефедівці, площею 55, 6 м. кв. і письмово попередити позивача про зручний час для передачі орендованого приміщення та складання відповідного акту. Доказами направлення листа є: фіскальний чек підприємства звязку „Укрпошта від 31.07.18 № ; опис вкладення від 31.07.18 з штампом пошти про відправку де вказано кореспонденцію повідомлення про відмову від договору від 01.03.12; накладна щодо відправки з вказівкою адресата - СТ „Нефедіївці; фіскальний чек від 31.07.18 Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта; рекомендоване повідомлення про вручення від 31.07.18 з вказівкою адресата ОСОБА_2

17.09.18 за № 65 позивач направив відповідачу лист з повідомленням про те, що 21.09.18 в село Нефедівці, за місцем знаходження орендованого приміщення, прибуде представник позивача для приймання (повернення) приміщення та складання акту прийому передачі частини приміщення, яке орендується. Позивач просить забезпечити присутність повноважної особи від відповідача для передачі обєкта. Доказ направлення листа - рекомендоване повідомлення про вручення від 17.09.18 з штампом пошти з розпискою про одержання.

21.09.18 головою правління Камянець Подільського РСТ ОСОБА_5, бухгалтером ОСОБА_6 та представником Камянець Подільського РСТ ОСОБА_1 складено акт про те, що відмічені особи прибули до будівлі магазину з кафетерієм за адресою: Камянець Подільський район, с. Нефедівці, вул. Миру, 78 для його повернення у володіння. На момент прибуття представників Камянець Подільського РСТ до будівлі магазину представники СТ „Нефедіївці були відсутні. Будівля магазину зачинена. Доступу до приміщення не було. З 11:00 до 12:00 год. представники позивача не змогли потрапити в середину приміщення.

24.09.18 позивач направив відповідачу лист № 67 де нагадав про наявність в договорі п. 4.2., що передбачає право позивача відмовитись від договору, яким останній і скористався 27.07.18. Також вказано новий час та місце повторного прибуття представника позивача для повернення обєкта оренди та складання відповідного акту. Також в листі міститься пропозиція забезпечити присутність, при передачі обєкта оренди, представника відповідача. Доказ направлення листа рекомендоване повідомлення про вручення від 24.09.18 з штампом пошти.

28.09.18 головою правління Камянець Подільського РСТ ОСОБА_5, бухгалтером Камянець Подільського РСТ ОСОБА_7, завідуючим господарством Камянець Подільського РСТ ОСОБА_8 складено акт про те, що дані особи прибули до будівлі магазину за адресою: вул. Миру, 78а, с. Нефедівці, Камянець Подільського району для (повернення у володіння) прийняття даного приміщення, що знаходилось у користування СТ „Нефедіївці згідно договору від 01.03.12. На момент прибуття представників Камянець Подільського РСТ до будівлі представники СТ „Нефедіївці були присутні, але магазин з кафетерієм був зачинений.

Крім того, в справу подано докази сплати оренди відповідачем за період з квітня по листопад 2018 року, зокрема квитанції: за квітень 2018 року, квитанція № 7 від 17.05.18, від 27.06.18, від 24.07.18, від 28.08.18, від 25.10.18, від 26.11.18, від 27.09.18, від 27.09.18. Платником у квитанціях вказано відповідача, одержувачем позивач.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є орендарем частини приміщення та торгового обладнання магазину з кафетерієм площею 55, 6 м. кв., яке перебуває на вул. Миру, 78а в с. Нефедіївці Камянець Подільського району Хмельницької області. Орендодавцем майна є позивач. Відносини оренди виникли між сторонами на підставі договору оренди основних засобів від 01.03.12.

Позивач у позові просить виселити відповідача з орендованої ним частини нежитлового приміщення, яке є обєктом оренди за вищевказаним договором. При цьому, позивач посилається на п. 4.2. договору, де вказано, що якщо орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що на час укладення договору, умова про можливість відмови від договору в будь який час, була відсутня. Наданий позивачем примірник договору не відповідає дійсності та є підробленим, оскільки підписаний не директором ОСОБА_9, а іншою особою.

Суд зазначає, що станом на час розгляду справи відповідач продовжує користуватися майном частиною нежитлового приміщення площею 55, 6 м. кв., розміщеного за адресою: вул. Миру, 78а, с. Нефедівці, Камянець Подільський район, Хмельницька область. Вказане підтверджується актом прийому передачі основних засобів, який підписаний між сторонами та скріплений їх печатками та не заперечується відповідачем в відзиві. При цьому, в акті вказано, що позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування частину магазину з кафетерієм в с. Нефедівці. Докази передачі обєкта оренди від орендаря до орендодавця в справі відсутні.

Відповідач заперечує наявність лише однієї умови договору (передбаченої в п. 4.2. договору), яка передбачає відмову від договору в будь який час, не заперечуючи, при цьому, факту укладення договору вцілому (п. 1 відзиву). Згідно п. 4.1. договору (що не заперечується відповідачем), він діє з 1 березня 2012 року до 31 грудня 2013 року включно. Тобто, договірний строк оренди закінчився 1 січня 2014 року.

Факт користування майном відповідачем, станом на час розгляду справи, свідчить про продовження орендних відносин щодо частини нежитлового приміщення площею 55, 6 м. кв., розміщеного за адресою: вул. Миру, 78а, с. Нефедівці, Камянець Подільський район, Хмельницька область. При цьому, відсутність будь яких письмових додаткових угод до основного договору свідчить, що орендні відносини продовжені на невизначений термін.

За ч. 2 ст. 763 ЦК України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Вказані норми ЦК України встановлюють право сторін за договором найму, строк дії якого не визначений, відмовитися від договору в будь який час. При цьому, суд наголошує, що зазначене право передбачене законом і можливість скористатися ним не залежить, в данному випадку, від наявності чи відсутності спірної умови п. 4.2 договору. Важливим є встановлений судом факт користування орендованим майном понад строки, встановлені договором, що є підставою до застосування ст. 763 ЦК.

Таким чином, направивши відповідачу лист № 52 від 27.07.18 (де позивач вказав про відмову від договору від 01.03.12) позивач скористався правом, наданим ст. 763 ЦК, застосування якої має наслідком припинення дії договору.

Направлення данного листа підтверджується: фіскальним чеком підприємства звязку „Укрпошта від 31.07.18 № ; описом вкладення від 31.07.18 з штампом пошти про відправку де вказано кореспонденцію повідомлення про відмову від договору від 01.03.12; накладна щодо відправки з вказівкою адресата - СТ „Нефедіївці; фіскальний чек від 31.07.18 Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта; рекомендоване повідомлення про вручення від 31.07.18.

При цьому, не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що повідомлення позивача отримані із запізненням, оскільки період отримання повідомлення немає юридичного значення. Суттєвим, з точки зору ст. 763 ЦК є факт попередження (належним чином направлене повідомлення) та отримання такого попередження (що не заперечується відповідачем та підтверджується документально). Суд наголошує, що листи з повідомленням про відмову від договору направлялись тричі, і докази направлення всіх листів подано у справу.

Тому, отримання вищевказаного попередження (від 27.07.18) 03.08.18, про що свідчить підпис представника відповідача у рекомендованому повідомленні у графі „розписка в одержанні, з урахуванням того, що згідно ст. 763 ЦК України повідомлення про відмову від договору оренди нерухомого майна здійснюється за три місяці, свідчить про безумовне припинення дії договору з 03.11.18.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вказану норму ЦК, а також встановлений судом факт припинення дії договору, у відповідача виник обовязок відносно повернення орендованого майна, шляхом виселення з орендованої частини нежитлового приміщення.

При цьому, не враховуються доводи відповідача про те, що в позові не відображено обладнання, яке просить витребувати позивач, оскільки повернення обладнання не є предметом розгляду справи. Вимогами позову є лише виселення з частини нежитлового приміщення.

Отже, позов документально підтверджений, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приймає до уваги таке. Відповідно ст. 123 ГПК, до судових витрат належить судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Останні, в свою чергу включають і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: адвокатським ордером від 22.10.18 № 010068, виданим на імя ОСОБА_1; посвідченням адвоката від 13.07.12 № 773 на імя ОСОБА_1; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.07.12 № 773 на імя ОСОБА_1 (дані докази підтверджують, що представник позивача є адвокатом); договором про надання правової (професійної правничої) допомоги № 13 18 /юо від 06.07.18, укладеним між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем та додаткова угода до нього (ці докази підтверджують, що саме даний адвокат є представником позивача та підставу оплати позивачем правничої допомоги); рахунком фактурою від 06.07.18 № 1, виставленим адвокатом для позивача на суму 13 125 грн.; платіжним дорученням від 10.08.18 № 830 та від 26.07.18 № 812 на суму (8 125 грн. + 5 000 грн.) 13 125 грн., де платник позивач, отримувач адвокатське обєднання, членом якого є ОСОБА_1, призначення платежу - про надання правової юридичної допомоги за договором від 06.07.18 № 13 18/юо., з відмітками банку щодо оплати; актом про виконання робіт, підписаним позивачем та адвокатом (ці докази підтверджують вартість наданих позивачу послуг та їх оплату).

Таким чином, в суду наявні докази надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом на суму 13 125 грн., які в силу ст. ст. 126, 129 ГПК, разом зі сплаченим судовим збором покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити споживче товариство „Нефедіївці (32391, Хмельницька область, Камянець Подільський район, село Нефедіївці, вул. Миру, 76, код 33917117) з частини нежитлового приміщення магазину з кафетерієм площею 55, 6 м. кв., за адресою: вул. Миру, 78а, село Нефедіївці, Камянець Подільського району, Хмельницької області.

Стягнути з споживчого товариства „Нефедіївці (32391, Хмельницька область, Камянець Подільський район, село Нефедівці, вул. Миру, 76, код 33917117) на користь Камянець Подільського районного споживчого товариства (32302, Хмельницька область, м. Камянець Подільський, вул. Огієнка, 22) 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.. 00 коп.) судового збору та 13 125 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять пять грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст рішення складено 23.01.19.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (32302, Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Огієнка, 22)

3 - відповідачу (32391, Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н., с. Нефедівці, вул. Миру, 76)

Всім рекомендованим з повідомленням