УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 915/540/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В.,

від 16.07.2018

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" від 26.04.2016, оформлених протоколом №16/04-1,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №915/540/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Однак, в порушення наведених процесуальних вимог, зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачається, які саме порушення допущені апеляційним господарським судом та в чому саме полягає неправильне застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови. Натомість скаржником у касаційній скарзі переважно цитуються норми Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Судом встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_4 подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288. Скаржником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом на касаційне оскарження більш ніж 5 місяців. Натомість у прохальній частині касаційної скарги, одним реченням викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Суд у даному випадку, дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки вбачає, що ОСОБА_4 зловживає процесуальними правами.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №915/540/16. Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернуто скаржнику без розгляду. Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено апеляційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №915/540/16. Відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №915/540/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017. Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено апеляційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №915/540/16. Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 02.04.2018 звернуто увагу учасників справи на приписи частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зазначив, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №915/540/16. Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №915/540/16. Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2016 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №915/540/16 повернуто скаржнику без розгляду. Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2016.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №915/540/16 повернуто скаржнику без розгляду. Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2016.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №915/540/16. Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції зупинено апеляційне провадження до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин Суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Чергове звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою, враховуючи поведінку скаржника, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_4, за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 842,00 грн.

Крім того, Суд вважає за можливе звернути увагу учасників справи на частину 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №915/540/16 разом з доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

2. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, місто Київ, 01021, ) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець