УХВАЛА

04 лютого 2019 року Справа № 913/661/18

м. Харків Провадження №17/913/661/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИВАТ, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ІНВЕСТ, м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 104492,57 грн,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРИВАТ (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 20.12.2018 №20/12/2018-01 до Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ІНВЕСТ (далі - відповідач) про стягнення 104492,57 грн за договором поставки № СТИ18ТВ від 06.09.2018 (далі - Договір), з яких: 91699,18 грн основний борг, 7506,77 грн пеня, 625,56 грн 3 % річних, 4661,06 грн інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору він здійснив поставку відповідачу ферромарганцю ФМнД78З10 у кількості 2 тон за ціною без ПДВ 38195,49 грн, загальною вартістю 91669,18 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 060903 від 06.09.2018, яка підписана повноважними представниками сторін. В порушення умов п.4.2 Договору відповідач свої зобовязання щодо повної оплати отриманого товару не виконав, у звязку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 91669,18 грн, за стягненням якої позивач звернувся до суду.

У звязку з порушенням строків оплати відповідачем згідно з п.4.2 Договору, на підставі п.8.1 Договору, позивач нарахував та предявив до стягнення пеню в сумі 7506,77 грн згідно наданого позивачем розрахунку.

Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України, нараховані та предявлені до стягнення 3 % річних в сумі 625,56 грн та інфляційні втрати в сумі 4661,06 грн згідно наданих позивачем розрахунків.

Ухвалою суду від 27.12.2018 відкрито провадження у справі № 913/661/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2019 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 13.02.2019.

04.02.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідача - ТОВ СТАЛЬ-ІНВЕСТ надійшла заява без номеру від 28.01.2019 про відвід судді Господарського суду Луганської області Фонової О.С. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та необєктивності.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді відповідач посилається на те, що в рамках підготовчого провадження судом залишено без задоволення клопотання про витребування доказів, зокрема, засвідчені копії рахунків на оплату вартості товару за договором поставки № СТИ18ТВ від 06.09.2018 та засвідченої копії Статуту позивача, у зв'язку з чим, відповідач вважає, що дії суду є обмеженням його права на доступ до суду та порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив від 11.01.2019, в якому останній заперечував проти позову та зазначив, що надані позивачем матеріали не свідчать про факт виконання позивачем свого обовязку з поставки товару належним чином, оскільки надана на підтвердження поставки товару за Договором копія видаткової накладної №060903 від 06.09.2018 не містить обовязкового реквізиту печатки підприємства відповідача. Сплата коштів за отриманий товар мала б бути здійснена відповідачем лише на підставі рахунків на сплату, сформованих позивачем. Однак, в матеріалах справи рахунки на оплату товару відсутні, що свідчить про відсутність обовязку з оплати товару, поставленого позивачем.

Крім того, відповідач зазначив, що п.5.1 та 2.5 Договору передбачено, що документом, який підтверджує якість товару є сертифікат якості, який видається на кожну партію товару. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують передачу відповідачу вказаних документів, що свідчить про те, що такі сертифікати якості товару відповідачу надані не були.

Також відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати від позивача - ТОВ ТРИВАТ належним чином засвідчені рахунки на оплату вартості товару за Договором та належним чином засвідчену копію Статуту.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що згідно з п.4.1 Договору, оплата Покупцем (відповідачем) здійснюється на підставі рахунку Продавця (позивача) шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (позивача). Разом з тим, в матеріалах справи рахунки на оплату товару відсутні. Крім того, відповідач зазначив, що до позовної заяви позивачем не було додано копію Статуту підприємства позивача, проте саме в статутних документах відповідно до положень ч.1.ст.88 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.57 Господарського кодексу України, визначається обсяг повноважень керівника та обсяг обмежень його повноважень.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, відмовив в його задоволенні у звязку з тим, що видаткова накладна №060903 від 06.09.2018 підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ІНВЕСТ, містить посилання на рахунок фактуру №060903 від 06.09.2018, що свідчить про його наявність у відповідача станом на дату складання цієї накладної.

Крім того, у п.4.2 Договору сторони встановили, що умови оплати: відстрочення 21 календарний день з дня відвантаження.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказаний ОСОБА_1, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИВАТ.

Вказане прізвище зазначено і в договорі поставки № СТИ18ТВ від 06.09.2018 скріпленого печаткою підприємства. Вказаною особою також і підписана позовна заява.

Водночас для відсутності сумнівів у відповідача, суд запропонував позивачу надати належним чином засвідчену копію видаткової накладної №060903 від 06.09.2018 з повним відтиском печатки відповідача та належним чином засвідчену копію Статуту ТОВ ТРИВАТ.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи оцінює докази надані сторонами на предмет їх належності, допустимості та достатності.

Так, відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З наведеного вбачається, що саме суд встановлює коло доказів, необхідних для розгляду справи, та що мають значення для її розгляду.

За таких підстав, обставини, які б об'єктивно могли викликати сумнів у упередженості та необєктивності судді Фонової О.С. при розгляді даної справи, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу.

На підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ СТАЛЬ-ІНВЕСТ без номеру від 28.01.2019 про відвід судді Господарського суду Луганської області Фонової О.С. від розгляду даної справи та зупинення провадження у справі до вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 913/661/18 до розгляду питання про відвід судді Фонової О.С.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Фонова