ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.2019 м. ХарківСправа № 922/42/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши питання щодо прийняття до розгляду скарги ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019)

суб'єкт оскарження: держаний виконавець Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кононенко О.М. (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6)

по справі №922/42/16

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону ( 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228 ж) в інтересах держави, в особі : Міністрества оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7) 2. ФОП Лаптій Ю.М. (61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 60 Б, кв. 2)
про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року позовні вимоги військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківської міської ради, ФОП Лаптій Ю.М. про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним задоволено частково, визнано недійсним пункт 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015р. № 1913/15 щодо надання Лаптію Ю.М. в оренду строком до 01.07.2064 р. земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер :02:008:0053) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 25; витребувано з володіння Харківської міської ради та Лаптія Ю.М. та передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер :02:008:0053).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року касаційну скаргу Харківської міської ради та ФОП Лаптія Ю.М. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі залишено без змін.

11.01.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від представника Фізичної особи - підприємця Лаптій Ю.М. надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 07.02.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017;

- визнати незаконним та скасувати Акт приймання-передачі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про передачу на користь держави, в особі Міністерства оборони України земельної ділянки загальною площею 0, 0528 га по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові (кадастровий номер :02:008:0053);

- визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017.

Автоматизованим розподілом для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Шарко Л.В., суддя Жигалкін І.П., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 22.01.2019 у зв'язку з хворобою судді Шарко Л.В. для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Прохоров С.А., суддя Жигалкін І.П.

Разом із тим, суддя Прохоров С.А. вважає за необхідне заявити самовідвід з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Слід зазначити, що державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олег Миколайович, дії якого є предметом розгляду даної скарги був працівником господарського суду Харківської області та в період з 05.10.2010 по 06.01.2015, згідно наказу №27-к від 05.10.2010, займав посаду помічника судді Прохорова С.А.

Наведене є іншою обставиною (в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України), яка може викликати сумніви у сторін в об'єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумніву у позивача та відповідача у неупередженості судді Прохорова С.А. при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, заява судді Прохорова С.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прохорова С.А. про самовідвід від розгляду скарги на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.01.2019.

Суддя С.А. Прохоров