СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа № 905/1139/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

за участю:

представника стягувача не зявився

представника боржника не зявився

приватного виконавця не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ (вх. № 658 Д/3 від 26.10.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17 (суддя Чернова О.В.; повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2018)

по скарзі Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ при виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 17.07.2017 № 905/1139/17

про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірними дій та зобовязання приватного виконавця вчинити певні дії

за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», м. Івано-Франківськ

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань 9420,00 грн., пені - 92,90 грн., 3 % річних - 69,68 грн., інфляційних збитків 348,54 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 у справі №905/1139/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», м. Івано-Франківськ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 122722892,85 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» заборгованість у розмірі 9420,00 грн., пеню в розмірі 92,90 грн., 3% річних в розмірі 69,68 грн., інфляційні збитки в розмірі 255,87 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1585,07 грн.

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 у справі № 905/1139/17 Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 17.07.2017.

10.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 17.07.2018 №905/1139/17.

10.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також постанову про закінчення виконавчого провадження №56977361.

28.08.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на дії приватного виконавця, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (р/р № 7801, МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області 905/1139/17 від 17.07.2017, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, в загальній сумі 13 204,32 грн.;

- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» (р/р № 7801, АТ «Альфа- Банк» у м. Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням № 56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, в загальній сумі 13 204,32 грн.;

- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17 скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 задоволено частково. Судом вирішено: - визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205; - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ «Енегромашспецсталь», відкритого в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, боргу за виконавчим провадженням № 56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій в загальній сумі 13 204,32 грн. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ із даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, що у підсумку призвело до неправильного вирішення справи, недоцільність застосування судом положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.13 - 15 р. III Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012, оскільки прямого врегулювання механізму вчинення виконавчих дій у випадку перебування виконавчих проваджень відносно одного боржника одночасно у державного та приватного виконавців ні у Законі, ні у Інструкції не визначено, просить скасувати ухвалу суду від 07.09.2018 і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - відмовити. Судові витрати за подачу апеляційної скарги приватний виконавець просить покласти на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 поновлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17. Відкрито апеляційне провадження по справі № 905/1139/17. Стягувачу та боржнику надано строк до 19.11.2018 для надання суду відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на 22.11.2018 о 12:00 год.

19.11.2018 Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1245), в якому боржник проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін. Також боржник зазначив, що виконавче провадження було неправомірно відкрито приватним виконавцем у м. Києві, тоді як місцезнаходженням боржника є м. Краматорськ Донецької області, та майна боржника у м. Києві немає.

19.11.2018 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 1200) про зупинення провадження за апеляційною скаргою у цій справі до перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 904/7326/17.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2018 іншу справу № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі № 904/7326/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення 5 129 953,56 грн, було передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду на підставі пункту 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для передачі справи № 904/7326/17 на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду слугувало те, що зазначена справа містить виключну правову проблему щодо застосування норм статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», усунення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 20.08.2018 справу № 904/7326/17 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17.10.2018.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 задоволено клопотання заявника апеляційної скарги та зупинено апеляційне провадження у справі № 905/1139/17 до прийняття судового рішення ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду у справі № 904/7326/17. Зобов'язано учасників даного судового провадження повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18).

02.01.2019 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 905/1139/17, в якому скаржник повідомив суд апеляційної інстанції, що 05.12.2018 ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду завершено перегляд у касаційному порядку рішення у справі № 904/7326/17 та надано відповідний правовий висновок щодо застосування норм права. Дане рішення було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 14.12.2018.

02.01.2019 повторним автоматичним розподілом справи № 905/1139/17, у зв'язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 задоволено клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ (вх. № 2 від 02.01.2019) про поновлення апеляційного провадження у справі № 905/1139/17. Поновлено провадження у справі № 905/1139/17 та призначено її до розгляду на 22.01.2019 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118. Учасників даного судового провадження зобовязано надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

21.01.2019 повторним автоматичним розподілом справи № 905/1139/17, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Медуниці О.Є. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 22.01.2019 представники учасників справи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників даного апеляційного провадження про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 у справі №905/1139/17 судом видано наказ від 17.07.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» заборгованість у розмірі 9420,00 грн., пеню в розмірі 92,90 грн., 3% річних в розмірі 69,68 грн., інфляційні збитки в розмірі 255,87 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1585,07 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У частині 3 цієї ж статті зазначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно із статтями 19, 24 Закону № 1404-VIII право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Користуючись наданим правом, Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017.

10 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.07.2018 №905/1139/17.

Відповідно до статті 190 Цивільного Кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки; статтею 179 цього ж Кодексу зазначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобовязання банку стосовно його клієнтів і контрагентів і які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Як пояснює приватний виконавець, стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - банківського рахунку № 7801 відкритого в ПАТ «Альфа Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6.

До системи банківських рахунків для грошового обороту належать такі рахунки: кореспондентські; поточні (поточний з овердрафтом, поточні рахунки типу «Н», «П», карткові рахунки, поточні рахунки виборчих фондів); вкладні (депозитні), кредитні (позичкові), розподільчі тощо.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» є власником банківського рахунку № 7801 та наявних на цьому рахунку грошових коштів.

Відтак, визначаючи підвідомчість місця відкриття виконавчого провадження, заявником вказано про наявність майна боржника (грошових коштів), враховуючи відкриття рахунку боржника у Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк» (м. Київ).

Відповідно, в даному випадку порушення Закону № 1404-VIII відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а згідно з частиною другою статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виходячи з наведеного, колегією суддів відхиляються доводи ПАТ «Енергомашспецсталь» щодо неправомірного відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження у м. Києві.

Поряд із цим із матеріалів справи вбачається, що 10.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також постанову про закінчення виконавчого провадження №56977361, що підтверджується копією витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 21.08.2018 (том 1 аркуш справи 122).

Водночас, надані боржником копії матеріалів виконавчого провадження № 41912245 свідчать про те, що:

- 14.09.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 згідно частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №54494978, оскільки постановою в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.08.2017 про передачу виконавчого провадження постановлено передати зведене виконавче провадження АСВП № 28973309 та всі інші виконавчі провадження про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» () із Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох робочих днів. Пунктом другим зазначеної постанови обовязок з передачі виконавчих проваджень покладено на начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

- 14.09.2017 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», приєднано виконавче провадження №54494978 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 17.07.2017 у справі №905/1139/17 до зведеного виконавчого провадження №49554205 (том 1 аркуші справи 123-124).

Звертаючись з відповідною скаргою Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» вказує, що наразі на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №49554205, боржником за яким є Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження» приватному виконавцю надається право у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно боржника, обєднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того, яке є першим відкритим. Відтак, за твердженням скаржника, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» коштів було відкрито Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження №49554205, а також у звязку з тим, що приватним виконавцем ОСОБА_1 не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ «Енергомашспецсталь», то приватний виконавець зобов'язаний був передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відтак, боржник вважає дії приватного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017 неправомірними, вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства України та прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Місцевий господарський суд, погоджуючись із доводами Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», зазначив, що так як Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника - ПАТ «Енергомашспецсталь», то з урахуванням чинних норм Закону № 1404-VIII, приватний виконавець повинен був передати матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від № 905/1139/17 від 17.07.2017 на виконання органу ДВС, який здійснює зведене виконавче провадження для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції вирішив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205, а також неправомірними дії приватного виконавця щодо списання з рахунку ПАТ «Енегромашспецсталь», відкритого в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, боргу за виконавчим провадженням № 56977361, основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій в загальній сумі 13204,32 грн.

Проте з даними висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на нижченаведене.

У силу статей 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Пункт 6 частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII та пункт 4 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов'язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред'явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону № 1404-VIII віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону). Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина перша статті 27 Закону № 1403-VIII і частина друга статті 24 Закону № 1404-VIII також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом № 1404-VIII. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону № 1404-VIII права й обов'язки, зокрема обов'язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Застосування правила щодо обов'язкового передання виконавчого провадження від приватного виконавця до державного і навпаки призведе до порушення основоположного принципу диспозитивності, порушення права стягувача на вибір виконавця, передбаченого законом.

Примусова передача виконавчого провадження від приватного виконавця до органів державної виконавчої служби позбавить стягувача вищенаведених прав та гарантій, установлених законодавством.

Забезпечення рівноцінної конкуренції між державними та приватними виконавцями судових рішень (як однієї із необхідних умов підвищення ефективності виконавчого провадження) запроваджено Стратегією реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015 - 2020 роки, схваленою Указом Президента України від 20.05.2015 №276/2015.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 Верховного Суду у справі №904/7326/17 наголосила про право стягувача вільно обирати орган для здійснення примусового виконання рішення - державну виконавчу службу або приватного виконавця.

На підтвердження цього висновку ОСОБА_2 Верховного Суду у справі №904/7326/17 додатково зазначила, що системи державного та приватного виконання судових рішень не є рівноцінними та замінними. Так, для стягувача має значення звертатися до органу державної виконавчої служби чи до приватного виконавця, адже умови співпраці з державним та приватним виконавцем різняться. Звернення до приватного виконавця забезпечує стягувачу можливість користуватися такими гарантіями і можливостями:

- обов'язкове страхування цивільної відповідальності приватного виконавця;

- можливість фінансування виконавчих витрат на виконання за власний рахунок приватного виконавця (тоді як орган державної виконавчої служби у разі недостатності авансового внеску завжди вимагає покриття додаткових витрат стягувачем);

- можливість встановлення в договорі з приватним виконавцем іншого розміру додаткової винагороди чи авансового внеску, своєчасного покриття витрат, пов'язаних зі здійсненням виконавчих дій, тобто можливість передбаченим законом способом вплинути на ефективність примусового виконання важливого для нього рішення шляхом відповідної мотивації приватного виконавця. Наведена мотивація є неможливою у разі здійснення виконавчих дій органами державної виконавчої служби.

Поряд з цим, ОСОБА_2 Верховного Суду у справі №904/7326/17 визначила, що згідно із пунктом 1 розділу І Інструкції остання розроблена відповідно до законів № 1403-VIII та №1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог цих законів, та такі, що не можуть їм суперечити, в тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, положення Закону № 1404-VIII не зобов'язують приватного виконавця передавати виконавче провадження, яке перебуває у нього на виконанні, державному виконавцю з тієї підстави, що державний виконавець відкрив перше виконавче провадження щодо одного боржника.

Натомість частина п'ята статті 5 цього Закону допускає передачу виконавчого документа від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої приватному виконавцю лише за заявою стягувача.

Системний аналіз норм законів №1403-VIII і 1404-VIII свідчить про те, що законодавством визначено неоднаковий порядок дій для державних та приватних виконавців у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, допускаючи можливість одночасного виконання судових рішень щодо одного боржника різними виконавцями у випадку обрання стягувачем приватного виконавця для примусового виконання виконавчого документа, тоді як Інструкція не може визначати такого обов'язку.

Окрім того, за змістом положень законодавства, яким визначено порядок здійснення виконавчого провадження, будь-яка передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від одного виконавця до іншого здійснюється лише за згодою стягувача.

Закони №404-VIII, № 1403-VIII та Інструкція фактично визначають три ключові процедури (механізми), пов'язані з рухом виконавчого документа та виконавчого провадження між приватними виконавцями та/або органами державної виконавчої служби, а саме «об'єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження», «передача виконавчого документа» та «передача виконавчого провадження».

Механізм об'єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження передбачений статтею 30 Закону № 1404-VIII та після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом може здійснюватися:

- органом державної виконавчої служби згідно з абзацом першим частини першої статті 30 Закону № 1404-VIII, пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції (державна виконавча служба має визначений законом та підзаконними нормативними актами порядок взаємодії своїх органів: державний виконавець може сам сформувати зведене провадження за наявності у нього декількох виконавчих документів або формування такого провадження може відбуватися у межах державної виконавчої служби шляхом передачі всіх виконавчих проваджень щодо одного боржника державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження);

- приватним виконавцем згідно з абзацом другим частини першої статті 30 Закону № 1404-VIII, пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції (формування зведеного виконавчого провадження та приєднання до нього наступних проваджень у випадку звернення до цього ж приватного виконавця стягувача чи стягувачів з виконавчими документами щодо одного й того ж боржника).

При цьому в обох зазначених цих випадках згоди стягувача на формування зведеного виконавчого провадження чи приєднання до нього інших проваджень не потрібно, оскільки не йдеться про зміну виконавця.

Передача виконавчого документа визначається, зокрема, частиною п'ятою статті 5 Закону № 1404-VIII та розділом V Інструкції та може здійснюватися:

- від органу державної виконавчої служби до приватного виконавця;

- від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби;

- від одного приватного виконавця до іншого.

Причому в усіх наведених випадках передача виконавчого документа здійснюється лише за заявою стягувача (принцип диспозитивності).

Порядок передачі виконавчого провадження визначається статтями 42 і 44 Закону № 1403-VIII. Така передача відбувається лише у прямо передбачених законом випадках, зокрема в разі зупинення діяльності сам приватний виконавець або Міністерство юстиції України (у випадку припинення діяльності на підставі наказу за наявності незакінчених проваджень) вирішує питання про заміщення такого приватного виконавця іншим приватним виконавцем. Така передача здійснюється за погодженням із стягувачем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення останнього передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

Принцип передачі виконавчих проваджень виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, повною мірою не може бути реалізований щодо приватних виконавців, оскільки вони мають низку обмежень у своїй діяльності, зокрема:

- щодо змісту рішень (частина друга статті 5 Закону № 1404-VIII містить перелік рішень, які можуть виконуватися лише державними виконавцями. За змістом цієї норми до таких рішень фактично відносяться рішення, де боржником чи стягувачем є держава, або здійснюється виконання рішень адміністративних судів, рішень Європейського суду з прав людини, рішень про виселення та вселення фізичних осіб, рішень про конфіскацію майна, рішень, де боржники - діти або недієздатні особи та інші);

- щодо кількості виконавчих документів (згідно з пунктом 1 частини третьої статті 5 Закону № 1404-VIII приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу, якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця);

- щодо суми стягнення (протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (абзац тринадцятий частини другої статті 5 Закону № 1404-VIII).

Таким чином, поширення на приватних виконавців дії правила щодо передачі всіх виконавчих проваджень виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження щодо боржника, призведе до створення для державних виконавців більш сприятливих умов діяльності, що є неприйнятним з огляду на мету реформи системи примусового виконання рішень - дотримання балансу повноважень приватних і державних виконавців.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 Верховного Суду у справі №904/7326/17 дійшла висновку про те, що передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого приватного чи державного виконавця може здійснюватися лише за заявою чи згодою стягувача, а стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов'язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. У звязку з чим приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відтак, самостійне виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 виконавчого провадження №56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017 без передачі останнього до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205 жодним чином не суперечить приписам законодавства, а тому доводи скарги боржника про неправомірність дій приватного виконавця є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про незаконність ухвали суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги. У зв'язку з цим ухвала Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 у справі №905/1139/17 підлягає скасуванню в частині задоволення вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на боржника як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, п.2 ч.1 ст.275, п. 4 ч.1 ст.277, ст.ст.281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17 в частині задоволення вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1139/17 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог скарги про:

- визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ «Енегромашспецсталь», відкритого в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, боргу за виконавчим провадженням № 56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій в загальній сумі 13204,32 грн.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15,; РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.01.2019

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай