ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/12233/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.11.2018 (повний текст рішення складено 23.11.2018)

у справі №910/12233/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про стягнення 3203,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м.Київ, пров.Музейний 2-д, ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва" (02217, м.Київ, вул.Закревського, 15, 2) 2123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 11 коп. основного боргу, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 23 коп. пені, 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 24 (двадцять чотири) грн. 08 коп. 3% річних, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/12233/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/12233/18.

В тексті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що до 19.12.2018 у представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві була відсутня квитанція про сплату судового збору, так як платіжне доручення знаходилось на завіренні. Також скаржник вказує на те, що докази сплати заборгованості; про яку вказує позивач, знаходяться в Управлінні фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за для належного та повноцінного представництва інтересів Головного територіального управління юстиції у місті Києві потребувало витребування даних платіжних доручень, для всебічного дослідження та аналізу зазначених вище доказів, та написання обґрунтованої апеляційної скарги. Враховуючи, що спір у даній справі стосується стягнення бюджетних коштів і Головне територіальне управління юстиції у місті Києві як розпорядник бюджетних коштів несе відповідальність за цільове використання бюджетних коштів, то відповідачу для підготовки апеляційної скарги був необхідний час для встановлення та узгодження суми заборгованості за договором, укладеним з позивачем, а також встановлення наявності чи відсутності додаткових доказів у справі.

Колегією суддів вказані у заяві підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними з огляду на наступне.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що можливість своєчасного (у межах встановленого строку) надання апеляційної скарги на рішення суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/12233/18, скаржником не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/12233/18 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/12233/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Запропонувати Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних, відмінних від зазначених у апеляційній скарзі та визнаних неповажними, причин такого пропуску.

Попередити Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна