ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

21.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3510/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанкський молокозавод (вх.№1103) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, с. Слобожанське Зміївського району Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанкський молокозавод", с. Слобожанське Зміївського району Харківської області
про стягнення коштів в сумі 64834,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанкський молокозавод" про стягнення плати за скидання стічних вод у каналізаційну мережу з перевищенням наднормативних концентрацій забруднюючих речовин в сумі 64834,56 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

15.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Слобожанкський молокозавод" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (вх.№ 1103), в якому просить:

1. Визнати пункт 6.7. Договору № 15 / 115 від 30.03.2018 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція і ТОВ "Слобожанський молокозавод" на подачу води, водовідведення і приймання стічних вод в каналізаційну систему Зміївської ТЕЦ - недійсним.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція надати проектну документацію каналізаційних очисних споруд (КОС) - комплексу споруд для очищення стічних вод перед їх скиданням у водні об'єкти.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Так, з позовної заяви вбачається, що остання містить дві немайнові вимоги, а саме визнання пункту договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином позивачем мав бути сплачений судовий збір за дві вимоги, що становить 3842,00 грн. (1921 * 2).

Крім того, пунктом 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В той же час, позивачем у якості доказу сплати судового збору надано копію платіжного доручення № 2140 від 09.01.2019 року на суму 1921,00 грн. При цьому, інших доказів зарахування вказаної суми до Державного бюджету позивачем не надано.

Отже, позивачем, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, не надано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанкський молокозавод" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС про визнання пункту договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу за зустрічним позовом - Харківській міській раді протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати суду оригінали доказів сплати судового збору в сумі 3842,00 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Слобожанкський молокозавод", що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 21.01.2019 року.

Суддя ОСОБА_1