ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Справа № 903/1291/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників:

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3

третя особа ТзОВ "Золотий екватор" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" на рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2018р. (ухвалене у м. Луцьку об 11:12 год., повний текст складено 31.08.2018р.)

у справі №903/1291/14 (головуючий суддя Якушева І.О. суддя Демяк В.М., Слободян О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

про стягнення 33 163 984,29 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_7 звернулось до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" про стягнення 33 163 984,29 доларів США заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., з них: 31 825 694,54 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 974 661,90 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 363 627, 85 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.08.2018р. у справі №903/1291/14 відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" про стягнення 33 163 984,29 доларів США.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити повністю позовні вимоги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 на рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2018р. у справі №903/1291/14.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з неповним встановленням обставин справи, неправильним дослідженням та оцінкою доказів, порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що виконання ухвали про розстрочку судового рішення у справі №918/1930/14 виключає можливість задоволення вимог банку за рахунок забезпечувального порукою зобов'язання. Судом першої інстанції не взято до уваги, що сам факт наявності заборгованості за основним зобов'язанням за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Золотий Екватор", є достатньою підставою для реалізації права кредитора на стягнення заборгованості з поручителя в рахунок погашення заборгованості за вищевказаними договорами. Судом першої інстанції не враховано, що наявність розстрочення виконання рішення тільки підтверджує обставини, що на час розгляду даної справи зобов'язання за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. не виконані, а відтак позовна вимога про стягнення заборгованості з поручителя підлягає виконанню. Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що розтрочка виконання рішення у справі №918/1930/14 змінила умови кредитного договору в частині розміру платежів та строки їх сплати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2018р. у справі №903/1291/14 стосовно припинення поруки ТзОВ "Завод Галичина" за договором поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. тільки в частині забезпечення виконання зобовязання із повернення зазначеної у графіку погашення заборгованості - суми 2 957 831,47 доларів США, що підлягала сплаті до 31.03.2014р., шляхом викладення мотивуальнлої частини рішення в новій редакції з обґрунтвуванням мотивів припинення поруки ТзОВ "Завод Галичина" за договором поруки №1-0100/13-38-Р від 29.03.2018р. в повному обсязі з 01.07.2014р. В іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2018р. у справі №903/1291/14 залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 4 ст. 75, ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України при формуванні мотивувальної частини рішення щодо відсутності підстав для припинення поруки в повному обсязі.

Зокрема, судом першої інстанції надано перевагу висновкам, встановленим у справі №910/1408/15-г, яким суперечать висновки експерта у судових експертизах, первинні фінансові документи та висновки у справі №910/1407/15. Судом першої інстанції не враховано, що кінцевим строком виконання зобов'язання за кредитним договором є 31.12.2013р., тобто порука є повністю припиненою з 01.07.2014р. Отже, банком пропущено шестимісячний строк на звернення з вимогою до поручителя.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" на рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2018р. у справі №903/1291/14. Об'єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 (вх. 213/18 від 18.10.2018р.) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" (вх. 214/18 від 18.10.2018р.) на рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2018р. у справі №903/1291/14 в одне апеляційне провадження.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. та 17.12.2018р. зупинялося провадження у справі №903/1291/14 до винесення повного тексту рішення ОСОБА_9 Палатою Верховного Суду у справі №921/107/15-г/16 та винесення повного тексту рішення Верховним Судом у справі №903/1302/14.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб просить апеляційну скаргу ТОВ "Завод Галичина" залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Завод Галичина" просить апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення, резолютивну частину оскаржуваного рішення залишити без змін.

У письмовому поясненні ТОВ "Золотий екватор" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум".

У письмовому поясненні ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб просить апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити повністю позовні вимоги про стягнення заборгованості в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" просить апеляційну скаргу ТОВ "Завод Галичина" залишити без задоволення.

У додаткових письмових поясненнях ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб просить апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити повністю позовні вимоги про стягнення заборгованості в повному обсязі.

У додаткових письмових поясненнях до відзиву ТОВ "Завод Галичина" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум", резолютивну частину оскаржуваного рішення залишити без змін.

У письмових поясненнях ТОВ "Золотий екватор" відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум".

У додаткових письмових поясненнях ТОВ "Завод Галичина" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум", резолютивну частину оскаржуваного рішення залишити без змін.

У письмових поясненнях ТОВ "Золотий екватор" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум", оскаржуване рішення залишити без змін.

У додаткових письмових поясненнях ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб просить апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити повністю позовні вимоги про стягнення заборгованості в повному обсязі.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримала доводи апеляційної скарги з підстав.

Третя особа ТОВ "Золотий екватор" у справі була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим процесуальним правом не скористалася та в судове засідання не з'явилася, своїх повноважних представників не направив, про причин своєї неявки суд не повідомила.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" як кредитором та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" як позичальником було укладено кредитний договір №1-0020/13/30-KL /а.с.12-23, т. 1/.

Згідно умов кредитного договору кредитор, на умовах, визначених договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (далі - кредит) окремими частинами (далі - вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах визначеної договором суми коштів (далі - кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. сторонами узгоджено, що максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 7 185 457,34 доларів США 34 центів.

Пунктом 1.4 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. визначено, що кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013р.

Згідно з пунктом 1.5 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з наступним графіком зменшення кредитного ліміту:

№з/пСума кредитного ліміту, доларів СШАПеріод дії кредитного лімітуДата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.7 185 457,3429.03.2013р. - 30.04.2013р.30.04.2013р. (включно) 3 000 000,00 доларів США
2.4 185 457,34 01.05.2013р. - 31.05.2013р. 31.05.2013р. (включно) 4 185 457,34 доларів США
але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого згідно з п.1.4 цього договору.

Пунктом 1.5.1 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. визначено, що строк користування кожною окремою вибіркою не встановлюється, проте, заборгованість за кредитом повинна погашатися у відповідності до графіку, встановленого згідно з п.1.5 цього договору, та в будь-якому випадку, повинна бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого п.1.4 цього договору.

Згідно з п.1.5.1.1 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. дострокове погашення заборгованості за кредитом, у тому числі, протягом періоду доступності, має наслідком позачергове зменшення суми кредитного ліміту та відповідне коригування належної до погашення суми заборгованості за кредитом згідно графіком, встановленим в п. 1.5 договору, без укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає договори поруки з товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина", товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест".

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. між позивачем - ПАТ "Банк Форум" як кредитором та відповідачем - ТОВ "Завод Галичина" як поручителем 29.03.2013р. було укладено договір поруки №1-0100/13/38-Р /а.с.62-66, т.1/

За умовами договору поруки поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ "Золотий екватор" зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.1, п.п.1.1.1), порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань ТОВ "Золотий екватор" за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., а саме: повернення кредиту в сумі 7815457,34 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.05.2013р., або протягом іншого строку /в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 0,01 % процентів річних з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором; сплату комісій у строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором (п.2.1 п.п. 2.1.1).

23.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" як кредитором та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" як позичальником було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL /а.с. 25-49, т.1/, за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до статей кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., шляхом викладення його в новій редакції, а саме:

- пункт 1.2 викладено в редакції, згідно якої максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50 285 457,34 доларів США 34 центів, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 7185457,34 доларів США - для вибірок, наданих до 23.05.2013р. (п.п.1.2.1); субліміт-2 - 43 100 000,00 доларів США, для вибірок, наданих починаючи з 23.05.2013р. (п.п.1.2.2);

- пункт 1.4: кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31.05.2013р. (п.п.1.4.1); для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013 (п.п. 1.4.2).

Крім того, п.1.4.2.1-1.4.2.6 Додаткового договору №1 від 23.05.2013р. сторонами було узгоджено відкладальні обставини, настання яких пов'язано з датою повернення кредитних коштів, а саме:

- п.1.4.2.1 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.1.1.-1.5.2.1.1.3. та/або п. 1.5.2.2.1.1.-1.5.2.2.1.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2014р.;

- п.1.4.2.2 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.2.1.-1.5.2.1.2.3. та/або п.п.1.5.2.2.2.1.-1.5.2.2.2.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2015р.;

- п.1.4.2.3 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.3.1.-1.5.2.1.3.3. та/або п. 1.5.2.2.3.1.-1.5.2.2.3.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2016р.;

- п.1.4.2.4 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.4.1.-1.5.2.1.4.3. та/або п. 1.5.2.2.4.1.-1.5.2.2.4.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2017р.;

- п.1.4.2.5 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.5.1.-1.5.2.1.5.3. та/або п.1.5.2.2.5.1.-1.5.2.2.5.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2018;

- п.1.4.2.6 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.6.1.-1.5.2.1.6.3. та/або п. 1.5.2.2.6.1.-1.5.2.2.6.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2019р.

Пунктом 1.5 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. визначено, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно п. 1.4 договору.

Пунктом 1.5.1 додаткового договору № 1 від 23.05.2013 встановлено наступний графік погашення кредиту, наданого в межах субліміту-1:

№з/пСума субліміту-1, доларів США Період дії субліміту-1 Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.7 185 457,34 29.03.2013р. - 30.04.2013р.30.04.2013р. 3 000 000,00 доларів США
2.4 185 457,34 01.05.2013р. - 31.05.2013р. 31.05.2013р. 4 185 457,34 доларів США
Пунктом 1.5.2 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. встановлено умови погашення кредиту за сублімітом-2, а саме:

Підпункт 1.5.2.1.1: протягом період з 23.05.2013р. по 31.12.2013р. встановлюється графік погашення кредиту-1:

№з/пСума субліміту-2, доларів США Період дії субліміту-2 Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.43 100 000,00 23.05.2013р.- 30.06.2013р.30.06.2013р. - 20 000 000,00 доларів США
2.23 100 000,00 01.07.2013р.-31.12.2013р.31.12.2013р. - 23 100 000,00 доларів США
Підпункт 1.5.2.1.1.1: відкладальна обставина-1. Сторони дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-1 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014р., а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту-2 (п.п.1.5.2.1.2 цього договору).

Підпункт 1.5.2.1.1.3: у разі порушення позичальником своїх обов'язків щодо належного погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-1, належної сплати нарахованих процентів, комісій відповідно до умов цього договору, відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала. Наслідком ненастання відкладальної обставини-1 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013р.

Пункт 1.5.2.2: у випадку, якщо позичальник не здійснив погашення наданого в рамках субліміту-2 кредиту в строк до 30.06.2013р. (включно) в сумі, не меншій 20 000 000,00 дол. США (п. 1.5.2.1 цього договору), що не вважається сторонами порушенням зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2 (при цьому, графік погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2, встановлений в п.1.5.2.1 (з підпунктами) цього договору - не діє):

Підпункт 1.5.2.2.1: протягом періоду з 23.05.2013р. по 31.12.2013р. встановлюється графік погашення кредиту-8:

№з/пСума субліміту-2, доларів США Період дії субліміту-2 Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.43 100 000,00 23.05.2013р.- 30.06.2013р.30.08.2013р. 250000,00 доларів США
2.42 850 000,00 31.08.2013р.-31.12.2013р.31.12.2013р.- 42850000,00 доларів США
Пунктом 1.5.2.2.1.1 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. визначено відкладальну обставину-8: сторони дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-8 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014р., а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту -9 :

№з/пСума субліміту-2, доларів США Період дії субліміту-2 Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.42 850 000,00 31.12.2013р. 31.03.2014р.31.03.2014р. - 1 250 000,00 доларів США
2.41 600 000,00 01.04.2014р. - 30.06.2014р.30.06.2014р. - 1 250 000,00 доларів США
3.40 350 000,00 01.07.2014р. - 30.09.2014р.30.09.2014р. - 1 250 000,00 доларів США
4.39 100 000,00 01.10.2014р. - 31.12.2014р. 31.12.2014р. - 39100000,00 доларів США
Згідно з п. 10.7 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. він набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року позивач - ПАТ "Банк Форум" надав ТзОВ "Золотий Екватор" кредитні кошти на підставі заявок позичальника:

- заявка від 1 квітня 2013 року - сума вибірки 7185457,34 доларів США, дата погашення вибірки 31 травня 2013 року. Дата надання кредиту 1 квітня 2013 року /а.с. 82, т.1/;

- заявка від 14 червня 2013 року - сума вибірки 43033526,01 доларів США, дата погашення вибірки в заявці не зазначена. Дата надання кредиту 14 червня 2013 року (а.с. 83, т.1).

Факт надання кредитором - ПАТ "Банк Форум" позичальнику - ТзОВ " Золотий Екватор " коштів в розмірі 50218983,35 доларів США. підтверджується копіями меморіальних ордерів № від 01.04.2013р., №272503 від 14.06.2013р. /а.с. 84, т.1/.

Проте, позичальник належним чином умови кредитного договору в частині розрахунків з банком не виконав, розрахунки в повному обсязі і у встановлені строки не провів, в результаті чого у ТзОВ "Золотий Екватор " перед ПАТ "Банк Форум" утворилась заборгованість, яка станом на 15.12.2014р. становила 31825694,54 дол. США заборгованість за кредитом, 974 661,90 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом.

Згідно з розрахунком позивача, доданим до позовної заяви /а.с.85, т.1/ заборгованість за сублімітом - 1 в межах суми субліміту 7 185 457,34 доларів США була сплачена ТзОВ "Золотий Екватор" повністю: 30 квітня 2013 року на суму 3 000 000, 00 дол. США, 30 травня 2013 року на суму 1,15 дол. США, 31 травня 2013 року на суму 4 185 457,34 дол. США.

Заборгованість за сублімітом - 2 в межах суми субліміту 43033526,01 доларів США сплачена ТзОВ "Золотий Екватор" частково: - на суму 11 207 831,47 дол. США, а саме: 29 серпня 2013 року на суму 250 000,00 дол. США, 30 жовтня 2013 року на суму 10 000 000,00 дол. США, 14 липня 2014 року на суму 957 831,47 дол. США.

Отже, сума заборгованості ТзОВ "Золотий Екватор" перед ПАТ "Банк Форум" за сублімітом 2, наданого в межах кредитного договору від 29.03.2013 року № 1-0020/13/30-KL, станом на 15.12.2014р. становила 31 825 694,54 дол. США.

Крім цього, пунктом 1.5.3 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. сторонами договору узгоджено, що строк користування кожною окремою вибіркою не встановлюється, проте, заборгованість за кредитом повинна погашатися у відповідності до графіку, встановленого згідно з п. 1.5 цього договору, та в будь-якому випадку, повинна бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого п. 1.4 цього договору.

Пунктом 1.5.3.1 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. встановлено, що дострокове погашення заборгованості за кредитом, у тому числі, протягом періоду доступності, має наслідком позачергове зменшення суми кредитного ліміту та відповідне коригування належної до погашення суми заборгованості за кредитом згідно графіком, встановленим в п.1.5 договору, без укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору.

Згідно з п.1.6 додаткового договору №1 від 23.05.2013р., в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає, зокрема, договір поруки з товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" (п.п. 1.6.1.1).

23.05.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки №1-0100/13/38-Р (а.с.67, том 1), яким внесено зміни в п.п.2.1.1 п.2.1 договору поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р., а саме: встановлено, що порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., а саме: повернення кредиту в сумі 50 285 457,34 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019р., або протягом іншого строку /в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5% процентів річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема внаслідок порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором; сплату комісій у строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 2 договору №1 від 23.05.2013р. до договору поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. визначено, що всі інші положення договору поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р., що не змінені цим договором про внесення змін, залишаються чинними.

29.08.2013р. між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та ТзОВ "Золотий екватор" (боржник) укладено договір про внесення змін №2 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL /а.с.50, т. 1/, за умовами якого сторони дійшли згоди викласти п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL в новій редакції щодо суми обов'язкової купівлі - продажу іноземної валюти через установу позивача.

30.09.2013р. між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та ТзОВ "Золотий екватор" (боржник) укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL /а.с.51, т.1/, за умовами якого сторони дійшли згоди викласти п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL в новій редакції щодо суми обов'язкової купівлі - продажу іноземної валюти через установу позивача.

Із розрахунку позивача /а.с.85, т.1/ вбачається, що 29.08.2013р. позичальником було перераховано позивачу 250 000 доларів США на погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 43 100 000 доларів США, а 30.10.2013р. перераховано 10 000 000 доларів США на погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 42 850 000 доларів США, тобто позичальником повернуто кредитні кошти в більшому розмірі, ніж було передбачено умовами додаткового договору №1 від 23.05.2013р. (згідно з графіком погашення кредиту-9, який застосовувався внаслідок настання відкладальної обставини-8).

У зв'язку з цим заборгованість позичальника після проведених перерахувань склала 32783526,01 доларів США, що послужило підставою для укладення додаткового договору №4 від 27.12.2013р.

Отже, позичальник не сплатив 20 000 000,00 доларів США до 30.06.2013р. на погашення кредиту в рамках субліміту-2, у зв'язку з чим застосуванню підлягали графіки погашення заборгованості 8-14, визначені додатковим договором №1, а не графіки 1-7, адже невнесення 20 000 000,00 доларів США за умовами п.п.1.5.2.2-1.5.2.2.6.3 додаткового договору №1 не вважалося сторонами кредитного договору порушенням прийнятих зобов'язань.

27.12.2013р. між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Золотий екватор" укладено договір про внесення змін №4 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL /а.с.52-59, т.1/, за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору №1-0020/13/30-KL, зокрема, пункт 1.4 викладено в наступній редакції: кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31.05.2013р. (п.п.1.4.1); для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013р. (п.п.1.4.2).

Крім того, пункти 1.4.2.1 - 1.4.2.6 кредитного договору №1-0020/13/30-KL викладено в наступних редакціях:

- п.1.4.2.1 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.1.1.-1.5.2.1.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2014р.;

- п.1.4.2.2 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.2.1.-1.5.2.2.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2015р.;

- п.1.4.2.3 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.3.1.-1.5.2.3.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2016р.;

- п.1.4.2.4 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.4.1.-1.5.2.4.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2017р.;

- п.1.4.2.5 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.5.1.-1.5.2.5.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2018р.;

- п.1.4.2.6 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п.1.5.2.6.1.-1.5.2.6.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2019р.

Пунктом 2 додаткового договору №4 від 27.12.2013р. сторони також підтвердили, що в рамках Кредитного договору, протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення наведеного договору про внесення змін, позичальник:

- отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-1 в сумі 7185457,34 доларів США та здійснив погашення такого кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 7185457,34 доларів США;

- отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 43033526,01 доларів США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту-2 в сумі 10250000,00 доларів США,

внаслідок чого фактична заборгованість позичальника за кредитом по кредитному договору №1-0020/13/30-KL на дату укладення договору про внесення змін становить 32783526,01 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1, у зв'язку з чим сторони домовились встановити графік погашення фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існує станом на дату укладення договору, і викласти пункти 1.5.2-1.5.3 в новій редакції.

Так, пункт 1.5.2.1 кредитного договору №1-0020/13/30-KL викладено в наступній редакції:

Протягом періоду з 27.12.2013р. по 31.12.2013р. встановлюється графік погашення кредиту-1:

№з/пСума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню Залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США
1.31.12.2013 - 32 783 526,01 доларів США0,00
Підпункт 1.5.2.1.1 відкладальна обставина-1. Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2, що передбачений п. п.1.5.2.2 цього договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п. 1.5.2.2 цього договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку, встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме: належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 286 855,85 доларів США згідно з умовами цього договору, нарахованих за період з 26.11.2013р. - 25.12.2013р. включно.

Підпункт 1.5.2.1.2 наслідком настання відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014р. як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованим процентам, комісіями та можлива неустойка.

Пунктом 1.5.2.2 кредитного договору №1-0020/13/30-KL (в редакції додаткового договору від 27.12.2013 № 4) визначено, що у разі настання відкладальної обставини-1, як вона визначена п.п.1.5.2.1.1-1.5.2.1.3 цього договору, позичальнику на період з 01.01.2014 по 31.12.2014 (включно) встановлюється графік погашення кредиту-2:

№з/пСума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню Залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США
1.31.03.2014р. - 957 831,47 доларів США 31 825 694,54
230.06.2014р. - 957 831,47 доларів США 30 867 863,07
3.30.09.2014р. 957 831,47 доларів США 29 910 031,61
4.31.12.2014р. - 29 910 031,61 доларів США 0,00
У п.п.1.5.2.2.1 було визначено, що умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-3, що передбачений п.п.1.5.2.3 цього договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п.1.5.2.3 цього договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку, встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме: належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до п.п.1, 2, 3 графіку погашення кредиту-2; погашення позичальником протягом періоду 01.10.2014р. - 31.12.2014р. заборгованості у сумі 957 831,47 доларів США, наслідком чого є зменшення залишку заборгованості за кредитом до суми 28 952 200,14 доларів США станом на кінець операційного дня 31.12.2014; належної сплати позичальником нарахованих процентів і комісій згідно з умовами цього договору протягом січня - грудня 2014 року включно.

03.02.2014р. між банком та позичальником укладено договір про внесення змін № 5 /а.с. 60, т.1/ до кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р., відповідно до якого сторони домовились викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14, 1.6.2.28, 1.6.2.29, 1.6.2.30 та 1.6.2.33 підпункту 1.6.2 пункту 1.6 кредитного договору, які стосуються забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

19.11.2014р. ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_7, посилаючись на п.п.7.1.1 та п.п.7.2.1 договору, звернулося до ТОВ "Золотий екватор" з письмовою вимогою №14567/3.1 та ТзОВ "Завод Галичина" з письмовою вимогою №14568/3.1 про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором і договором поруки шляхом перерахування на користь банку заборгованості ТОВ "Золотий екватор" за кредитним договором №1-0020/13/30-KL в сумі 32 409 607,63 доларів США, з яких: строкова заборгованість за кредитом - 29 910 031,60 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1 915 662,94 доларів США, строкова заборгованість за процентами - 183 881,79 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 400 031,30 доларів США протягом семи робочих днів від дати отримання вимоги /а.с 86-87, т.1/.

Вимоги були отримані позичальником та поручителем 02.12.2014р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.88, 94, т.1/.

Відповідно до п.п. 7.1.1 кредитного договору порушенням зобов'язань вважається подія, коли позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за договором (зокрема, не здійснив погашення заборгованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував документально підтверджені збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитором, а також будь-яка юридична особа, що виступає поручителем/майновим поручителем позичальника згідно з п. 1.6 цього договору, порушила будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде нею укладений з кредитором.

Згідно з п.п. 7.2.1 кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

У зв'язку з тим, що позичальник допустив порушення зобов`язання, банк скористався передбаченим кредитним договором правом та направив на адресу боржника вимогу про дострокове виконання зобов`язання.

Боржник у разі отримання вимоги, повинен її виконати впродовж семи днів, водночас в матеріалах даної справи відсутні будь які повідомлення або відповіді на вимогу банку, також відповідач не надав доказів, які б свідчили про сплату боргу за кредитним договором.

Надаючи праову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що позичальник - ТОВ "Золотий екватор" належним чином умови кредитного договору в частині розрахунків з ПАТ "Банк Форум" не виконував, розрахунки в повному обсязі і у встановлені строки не проводив, а тому у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 15.12.2014р. становила 33 163 984,29 дол. США, та складалася із: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 31 825 694,54 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 974 661,90 дол. США, пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 363 627,85 дол. США.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1408/15-г за позовом ТОВ "Завод Галичина" до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання поруки припиненою за договором поруки №1-0100/13/38-р від 29.03.2013р. Договір поруки № 1-0100/13/38-р від 29.03.2013р. було укладено на забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Золотий Екватор".

Справа розглядалась судами неодноразово.

02.11.2016р господарський суд міста Києва прийняв рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р., яким позов задоволив повністю; визнав припиненою поруку за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. з наступними змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін від 23.05.2013, укладеним між позивачем та відповідачем з метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи-1 перед відповідачем за кредитним договором.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №910/1408/15-г касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволено частково; змінено рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. у справі № 910/1408/15-г, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: "1. Позов задовольнити частково.2. Визнати поруку за договором від 29.03.2013р. № 1-0100/13/38-Р, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" та публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з метою забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" перед публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором від 29.03.2013р. № 1-0200/13/30-КL, припиненою в частині забезпечення зобов'язань за платежем в розмірі 957 831, 47 доларів США, який підлягав сплаті до 31.03.2014р.".

Верховний Суд в постанові від 06.03.2018р. у справі №910/1408/15-г дійшов висновку про те, що згідно з підпунктом 1.5.2.2. кредитного договору, в редакції додаткового договору від 27.12.2013 № 4, у разі настання відкладальної обставини-1, як вона зазначена в підпунктах 1.5.2.1.1 - 1.5.2.1.3 кредитного договору, позичальнику на період з 01.04.2014р. по 31.12.2014р. (включно) встановлюється графік погашення кредиту-2, за яким сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню, зокрема до 31.03.2014р.- 957831,47 доларів США. При цьому встановлено, що відкладальна обставина-1 (за умовами кредитного договору в редакції додаткової угоди № 4) настала, оскільки у період з 27.12.2013р. по 30.12.201р. позичальник виконав умови, за яких відкладальна обставина вважається такою, що настала, і не допускав порушення строків виконання грошових зобов'язань, а прострочення позичальника за черговим платежем мало місце з 01.04.2014р. За таких обставин суд відхилив посилання позивача (ТОВ "Завод Галичина") про те, що судами безпідставно відхилено висновок експерта щодо ненастання відкладальної обставини-1, враховуючи, що, відповідно до вимог частини 5 статті 42 ГПК України, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, тобто у сукупності з іншими доказами у справі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.03.2018р. у справі №910/1408/15-г, з огляду на встановлені обставини та враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 29.06.2016р. у справі № 6-272цс16, з вказаної дати, а саме: з 01.04.2014р. розпочав свій перебіг встановлений частиною 4 статті 559 ЦК України строк (з моменту порушення) для звернення кредитора до поручителя з відповідною вимогою про сплату ним боргу боржника (третьої особи-1) у сумі 957831,47 доларів США, яка підлягала сплаті останнім до 31.03.2014р.

Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи позивача - ТОВ "Завод Галичина" про те, що пред'явлення вимоги до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором має бути пред'явлено відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України у межах строку дії поруки.

Як зазначив Верховний Суд, судами встановлено, що з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до поручителя наприкінці грудня 2014 року, тобто з порушенням встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України строку щодо зобов'язання з повернення 957831,47 доларів США згідно з графіком погашення заборгованості-2 у строк до 31.03.2014р.

За таких обставин Верховний Суд частково погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що порука за договором поруки є припиненою, але тільки в частині забезпечення виконання зобов'язання із повернення зазначеної у графіку погашення заборгованості-2 суми 957 831,47 доларів США, що підлягала сплаті до 31.03.2014р., оскільки позовна вимога про повернення цієї суми боргу була пред'явлена до поручителя після спливу встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України строку.

Разом з цим, Верховний Суд вказав, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з порушенням строків повернення чергових платежів з 01.04.2014р. у відповідача виникло право вимагати дострокового виконання порушених зобов'язань за кредитним договором і договором поруки. Водночас виникнення у відповідача права вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки не зумовлює початку відліку встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України, оскільки такий строк починає свій відлік з моменту порушення зобов'язання за кожним з платежів, згідно з погодженими сторонами строками виконання цих платежів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.11.2014р. відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою №14568/31 про дострокове, з посиланням на підпункти 7.1.1 та 7.1.2 кредитного договору, виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки шляхом переказу на користь банку заборгованості третьої особи-1 за кредитним договором в сумі 32 409 607,63 доларів США, з яких: строкова заборгованість за кредитом - 29910031,60 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1915662,94 доларів США, строкова заборгованість за процентами - 183881,79 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 400 031,30 доларів США протягом семи робочих днів від дати отримання вимоги. Таким чином, звернувшись до боржника (третьої особи) та поручителя з вимогою про дострокове виконання зобов'язань за договорами, відповідач змінив строк виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів та нарахованих на них відсотків, а боржник та поручитель мали виконати умови кредитора зі спливом семиденного строку, встановленого частиною 1 статті 530 ЦК України, що також узгоджується зі положеннями пункту 7.2.1 кредитного договору.

Таким чином, встановлений частиною 4 статті 559 ЦК України строк пред'явлення вимоги до поручителя щодо решти суми заборгованості третьої особи-1 за кредитним договором (без урахування суми, за якою порука є припиненою) розпочав свій перебіг зі спливом семиденного строку, а порука в цій частині не може вважатись припиненою, з огляду на встановлену судами обставину звернення відповідача з відповідним позовом до позивача наприкінці грудня 2014 року. Однак, станом на час подання зазначеного позову відповідальність поручителя із забезпечення виконання зобов'язання третьої особи-1 в частині повернення кредитних коштів в сумі 957831,47 доларів США, що підлягала сплаті до 31.03.2014р., є припиненою.

Колегія суддів зазначає, що у справі № 910/1408/15-г встановлювались обставини щодо осіб, які беруть участь у справі №903/1291/14. Предметом позову в іншій справі №910/1408/15-г було визнання припиненою на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України поруки за договором поруки №1-0100/13/38-р від 29.03.2013р., тобто спір в справі №910/1408/15-г стосувався того ж договору поруки, що й у справі №903/1291/14.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені Верховним Судом у постанові від 06.03.2018р. у справі №910/1408/15-г є преюдиційними, тобто такими, що не потребують доказування при розгляді справи №903/1291/14.

З огляду на викладене, порука за договором поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. є припиненою тільки в частині забезпечення виконання зобов'язання із повернення зазначеної у графіку погашення заборгованості-2 суми 957 831,47 доларів США, що підлягала сплаті до 31.03.2014р.

Як зазначив Верховний Суд, в іншій частині порука за договором поруки визнана судами припиненою помилково з порушенням вимог частини 4 статті 559 ЦК України.

Враховучи викладене, вимоги скаржника ТОВ "Завод Галичина" щодо зміни мотивувальної частини рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2018р. у справі №903/1291/14 стосовно припинення поруки ТзОВ "Завод Галичина" за договором поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. тільки в частині забезпечення виконання зобовязання із повернення зазначеної у графіку погашення заборгованості - суми 2 957 831,47 доларів США, що підлягала сплаті до 31.03.2014р., шляхом викладення мотивуальнлої частини рішення в новій редакції з обґрунтвуванням мотивів припинення поруки ТзОВ "Завод Галичина" за договором поруки №1-0100/13-38-Р від 29.03.2018р. в повному обсязі з 01.07.2014р., є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що у грудні 2014 року ПАТ "Банк Форум" звертався до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення солідарно з позичальника ТОВ "Золотий екватор" та його іншого поручителя - ТОВ "Сетерус" тієї ж самої суми заборгованості, що й у справі №903/1291/14, а саме: 33163984,29 дол. США заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31852694,54 дол. США, прострочена заборгованість з нарахованих відсотків - 974 661,90 доларів США, пеня - 363 627,85 дол. США.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14 позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" було задоволено частково: стягнуто з позичальника ТОВ "Золотий екватор" 31825694,54 дол. США боргу з повернення кредитних коштів, що еквівалентно 500003971,04 грн., 974661,90 дол. США, що еквівалентно 15312621,69 грн. процентів. Провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ТОВ "Сетерус" було припинено на підставі п. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через визнання грошових вимог банку до поручителя в межах провадження у справі про його банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 75 ГПК України обставина дострокового стягнення з позичальника суми кредиту та відсотків за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та щодо розміру належних до стягнення сум і встановлених судами сум відшкодування боргу позичальником є преюдиційними і не потребують повторного доказування.

23.10.2015р. на виконання рішення суду від 06.10.2015р. були видані відповідні накази.

13.09.2016р. ТОВ "Золотий Екватор" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14.

До моменту звернення із заявою про розстрочку ТОВ "Золотий екватор" в добровільному порядку сплатив на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14 заборгованість на суму 12 680 251,03 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017р., розстрочено виконання рішення суду на 5 років до серпня 2021 року. Ці постанови на день розгляду спору є чинними.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Золотий екватор" вчасно здійснює платежі на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14, якою розстрочено виконання рішення суду.

Тобто, правовідносини сторін перейшли в площину виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ж ч.5 цієї статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обовязки можуть виникати з рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, що діяла на момент застосування розстрочки) передбачав дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення: при винесені рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (п.3 ч.1, ч.2 ст. 84), а також у наказі господарського суду, та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (ч.3 ст.121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом ч.2 ст.84 цього Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками, тощо) визначаються судом.

Аналогічні висновки викладено в рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

Таким чином, відповідно до судових рішень по справі №918/1930/14 суд постановив розстрочити виконання зобов'язання за кредитним договором №l-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. на п'ять років, починаючи з вересня 2016 до серпня 2021р., шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 555 ЦК України передбачено права та обов'язки поручителя у разі пред'явлення до нього вимоги.

Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, порука є похідним зобовязанням кредитного договору, а тому поручитель не може відповідати за зобов'язання боржника в іншому обсязі, ніж сам боржник.

Окрім цього, позивач, звернувшись до позичальника з письмовою вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому кредитний договір припинив свою дію.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 02.12.2015р у справі №6-1707цс15 та у справі за №6-3116цс16, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №564/2199/15-ц (провадження №61-2404св18).

Позичальник своєчасно здійснює платежі на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14, якою розстрочено виконання рішення суду від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14, що виключає можливість задоволення позову та стягнення заборгованості з поручителя ТОВ "Завод Галичина".

Зокрема, на адресу суду від ПАТ "Банк Форум" надішла довідка станом на 29.01.2019р. про суми коштів, що надійшли в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №1-00020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-00021/13/30-KL від 29.03.2013р. У вказній довідці повідомляється,що ТОВ "Золотий Екватор" з дати подання позовної зяви до суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-00020/13/30-KL від 29.03.2013р. сплачено 2 012 710,34 доларів США. МПП "ВК Імпекс" з дати подання позовної заяви до суду, в рахунок погашення за кредитним договором №1-00021/13/30-KL від 29.03.2013р., сплачено 488 358,61 доларів США.

На підтвердження виконання кредитного договору №1-00020/13/30-KL від 29.03.2013р. ТОВ "Золотий екватор" надано копію платіжного доручення №5400 від 26.12.2018р. в сумі 2 280 000,00 грн.

В судовому засіданнія учасники справи підтвердили, що ТОВ "Золотий Екватор" належно здійснює платежі на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14 щодо розстрочки виконання рішення позичальником.

Враховуючи вищевикладене, забезпечувальне зобов'язання застосовується у разі прострочення виконання основного зобов'язання, яке на день розгляду справи боржником не порушено. Матеріалами справи підтверджується, позивачем не спростовано відсутність факту прострочення виконання основного зобовязання на день розгляду справи, що не дає правових підстав для застосування забезпечувального зобов'язання в силу ст. 553 ЦК України та умов договору поруки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у справі №903/1302/14 ПАТ "Банк Форум" звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Золотий екватор", про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013р. №1-0020/13/30-KL та договором поруки від 29.03.2013р. №1-0099/13/38-Р у розмірі 33 163 984,29 долара США, з яких 31 825 694,54 долара США - прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів, 974 661,90 долара США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 363 627,85 долара США - пеня за простроченим кредитом та процентами.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.03.2018р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2018р. у справі №903/1302/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_10 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 05.03.2018р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. у справі №903/1302/14 - без змін.

При цьому Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов наступних висновків:

"Таким чином, суди дійшли висновку, що, оскільки порука є похідним зобов'язанням кредитного договору, то поручитель не може відповідати за зобов'язаннями боржника в іншому обсязі, ніж сам боржник, тому виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Суди попередніх інстанцій також зазначили, що, звернувшись до боржника з письмовою вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, ОСОБА_8 змінив строк виконання зобов'язання за Кредитним договором, а тому Кредитний договір припинив свою дію.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №564/2199/15-ц.

З огляду на викладене суди дійшли висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Крім того, Касаційний господарський суд зазначає, що у разі порушення боржником виконання або не повне виконання ним судових рішень у справі №918/1930/14 кредитор не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Посилання в касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень неправильно застосували статті 553, 554, 559 ЦК України та порушили статті 73, 74, 76, 86, 331 ГПК України, не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами судів попередніх інстанцій".

За таких обставин вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. з фінансового поручителя ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" до задоволення не підлягає.

Щодо посилань скаржника "Банк Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову ОСОБА_9 Верховного Суду від 18.09.2018р. у справі №921/107/15-г/16, колегія суддів зазначає наступне.

У справі №921/107/15-г/16 ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Тернопільнафтопродукт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Золотий екватор", Мале приватне підприємство "ВК Імпекс" про: звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно з іпотечним договором №1-0210/13/23-ІР від 30.05.2013р.; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Скасовуючи рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2017р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. у справі №921/107/15-г/16 та направляючи справу на новий розгляд, ОСОБА_9 Верховного Суду зазначила, серед іншого, таке:

"З огляду на відсутність доказів виконання боржниками зобов'язань за кредитними договорами, наявність судових рішень про стягнення заборгованості, розстрочених у зв'язку з неможливістю їх негайного виконання, висновок господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки є неправильним та таким, зроблений без урахування фактичних обставин справи та положень чинного законодавства.

Отже, суди не виконали викладених у постанові суду касаційної інстанції вказівок щодо встановлення обставин справи, істотних для правильного вирішення цього спору, про обсяг виконаних боржником та поручителем обов'язків перед кредитором у межах виконання наведених вище судових рішень та дійсного обсягу відповідальності іпотекодавця відповідно до положень законодавства".

При цьому, у висновках ОСОБА_9 Верховного Суду відсутні будь-які правові виснови щодо спірних правовідносин, які регулюють фінансову поруку.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Верховного Суду від 05.12.2018р. у справі №903/13/17, оскільки у даній справі також відсутні будь-які правові виснови щодо спірних правовідносин у даній справі, які регулюють фінансову поруку.

Таким чином, доводи скаржників, викладені у апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" на рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2018р. у справі №903/1291/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2018р. у справі №903/1291/14 залишити без змін.

3. Справу №903/1291/14 повернути господарському суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "01" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.