ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокуСправа № 912/2188/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець Н.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/2188/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДНЕ"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання додаткової угоди укладеною.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат, ордер серії КР № 043782 від 05.07.2018;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДНЕ" (надалі - ТОВ "ВИДНЕ", позивач) вернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідач) про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "ВИДНЕ" додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між ФГ "Видне" та Олександрійською РДА від 20.05.2008 (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.07.2008 за № 14), загальною площею 26,88 га, кадастровий номер :02:000:9015, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 20.05.2008 р. (державна реєстрація від

08.07.2008 року за № 1) про поновлення терміну дії договору

м. Кропивницький _________2018

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі

_________________________________________________________________________

(прізвище, ім 'я , по батькові керівника юридичної особи)

який/яка діє на підставі

_________________________________________________________________________

(довіреності, наказу, Положення)

іменоване в подальшому Орендодавець, з однієї сторони, та

ТОВ ВИДНЕ, з другого боку, згідно з ч. 6-8 ст. 33 Закону України Про оренду землі та за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 20.05.2008 р. (державна реєстрація від 08.07.2008 року за № 14) на той самий строк - 10 років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 20.05.2008 р. (державна реєстрація 08.07.2008 року за № 14).

Додаткова угода укладена у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, перший з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря третій - в Олександрійському районному відділі Головного Управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області, четвертий - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Головне управління Держгеокадастру ТОВ ВИДНЕ

у Кіровоградській області

, юридична адреса: 28055,

юридична адреса: вул. Академіка Корольова, 26, Кіровоградська область,

м. Кіровоград, 25006, Олександрійський р-н.,

тел. (0522) 34-61-44 с. Щасливе,

вул. Центральна, буд. 20.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

___________________________ ________________________О.А. Погрібний",

з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, а також витрат на правову допомогу.

Підставою позову зазначено, зокрема, положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та мотивовано тими обставинами, що ТОВ "ВИДНЕ", як орендар, який належним чином виконував обов'язки за договором оренди земельної ділянки в установленому Законом порядку і строк повідомив ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, тоді як відповідачем не виконано обов'язку згідно ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по розгляду у місячний строк надісланого позивачем листа-повідомлення. Позивач у місячний строк після закінчення строку дії договору продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, направив лист-повідомлення відповідачеві з проектом про поновлення договору та не отримував від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області рішень про заперечення в поновленні договору або листів-повідомлень з посиланням на відповідне рішення. З підстав викладеного, на думку позивача, договір є автоматично поновленим в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", однак додаткова угода про його поновлення укладена зі сторони відповідача не була, що дає підстави для звернення до суду за захистом порушеного права. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також посилається на практику Європейського суду з прав людини у справах "Михайлюк та Петров проти України", "Полторацький проти України".

Ухвалою господарського суду від 23.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2188/18; ухвалено розглядати справу №912/2188/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.08.2018.

У встановлений судом строк від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечив з підстав наступного: матеріалами справи не встановлено обставин надання земельної ділянки, яка орендувалась позивачем за договором, іншим особам в оренду; ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в межах місячного строку після закінчення строку дії договору оренди землі направлено на адресу ТОВ "ВИДНЕ". листа-повідомлення із запереченням в поновленні договору та направлено для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки, а тому підстави для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні; договір є припиненим оскільки відповідачем направлялись листи-повідомлення про заперечення в поновленні договору; 19.07.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області припинено право оренди ТОВ "ВИДНЕ", про що видано наказ; позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження належного виконання обов'язків орендаря. Викладаючи наведені обставини заперечення, відповідач послався на постанови Верховного Суду України та постанови Верховного Суду.

30.08.2018 господарський суд в ході підготовчого засідання постановив протокольною ухвалою оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.10.2018.

06.09.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач відхиляє заперечення відповідача, вважаючи їх необґрунтованими. Так позивач стверджує, що має "правомірні очікування" щодо поновлення договору оренди в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

12.10.2018 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

12.10.2018 господарський суд у підготовчому засіданні постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 912/2188/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

21.11.2018 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Так 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову, з підстав чого ухвалою господарського суду від 23.11.2018 провадження у справі № 912/2188/18 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/2188/18 та призначено підготовче засідання на 12.12.2018. Учасникам справи запропоновано надати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

12.12.2018 позивач подав свої додаткові пояснення.

12.12.2018 господарський суд продовжив підготовче засідання, за результатами розгляду якого постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.12.2018.

26.12.2018 господарський суд відкрив судове засідання та розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання (а.с. 123, 128).

У судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15:30 21.01.2019.

Представник позивача був присутнім у судовому засіданні, відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання (а.с. 131).

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позивних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "ВИДНЕ" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого в оренду ФГ "ВИДНЕ" передано земельну ділянку загальною площею 26,88 га, у тому числі ріллі - 26,88 га, кадастровий номер :02:000:9015, яка розташована на території Ізмайлівської сільської ради (а.с. 19-25).

Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 08.07.2008 за №14.

Строк дії Договору встановлено 10 років та пунктом 7 передбачено, що після закінчення строку Договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно акту приймання-передачі від 08.07.2008 земельна ділянка загальною площею 26,88 га передана Орендарю (а.с. 26).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 05.07.2018 ТОВ "ВИДНЕ" є правонаступником Фермерського господарства "ВИДНЕ" (а.с. 16-17).

22.03.2018 ТОВ "ВИДНЕ" направило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення, в якому з посиланням на частини 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк (а.с. 30). До вказаного листа додано проект підписаної ТОВ "ВИДНЕ" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на десть років на тих самих умовах (а.с. 31).

Зазначені вище лист-повідомлення направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист (а.с.32).

У відповідь на вказаний лист-повідомлення про поновлення Договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "ВИДНЕ" лист від 16.04.2018 № Т-3643/0-2722/0/17-18 у якому звернуло увагу останньому на приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зміст Договору оренди щодо такого звернення про намір продовжити дію Договору і запропонувало звернутись у встановлений строк та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів (а.с. 33).

08.05.2018 ТОВ "ВИДНЕ" повторно звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, в якому з посиланням на частини 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк (а.с. 34). До вказаного листа додано проект підписаної ТОВ "ВИДНЕ" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на десть років на тих самих умовах (а.с. 35).

Вказаний лист-повідомлення отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 11.05.2018, про що свідчить відмітка на примірнику листа штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Крім того, 07.06.2018 ТОВ "ВИДНЕ" знову звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 26,88 га на той самий строк та на тих самих умовах, додавши до вказаного листа проект додаткової угоди (а.с 36-37). Зазначений лист-повідомлення направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист (а.с.38).

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "ВИДНЕ" лист № Т-5675/0-4044/0/17-18 від 08.06.2018, в якому запропонувало надати: інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), агрохімічний паспорт поля, витяг з Державного земельного кадастру, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії Договору; узгодити істотні умови, а саме: встановлення строку дії Договору - 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 39-40).

Як повідомляє позивач, лист № Т-5675/0-4044/0/17-18 від 08.06.2018, отримано ТОВ "ВИДНЕ" 12.06.2018 (а.с.43).

20.06.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "ВИДНЕ" лист-повідомлення від 20.06.2018 № Т-5675/0-4332/0/17-18, згідно якого на підставі частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про заперечення у поновленні дії Договору оренди землі, зареєстрованого від 08.07.2008 за № 14 загальною площею 26,88 га на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 41-42).

Листом від 26.06.2018 ТОВ "ВИДНЕ" повідомило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про прийняття пропозиції щодо узгодження істотних умов, а саме: встановлення строку дії Договору - 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та просило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити Договору оренди землі на запропонованих відповідачем умовах (а.с. 43). До вказаного листа додано проект підписаної ТОВ "ВИДНЕ" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на 7 (сім років) із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 44).

Зазначений лист-повідомлення з проектом додаткової угоди направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист (а.с.45).

Як зазначає позивач, відповідь на лист від 26.06.2018 відповідачем не надано, додаткова угода зі сторони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була.

19.07.2018 начальником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписано наказ № 11-5260/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельних ділянок", за змістом якого припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 26,8800 га, в тому числі: рілля 26,8800 га, кадастровий номер :02:000:9015 та віднесено вказану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (а.с. 78).

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало ТОВ "ВИДНЕ" лист-повідомлення № 19-11--6052/2-18 від 30.07.2018, в якому, керуючись Положенням "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", статтею 122 Земельного кодексу України, частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 08.07.2008 за №14 площею 26,88 га та направило акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 46-47, 80). Вказаний лист разом з актом приймання передачі направлено на адресу ТОВ "ВИДНЕ" 02.08.2018, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с. 79).

Окрім того, 02.08.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало ТОВ "ВИДНЕ" лист-повідомлення №Т-9162/0-5335/0/17-18, в якому на лист позивача від 26.06.2018 відмовлено в укладенні додаткової угоди про поновлення Договору з тих підстав, що на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було направлено заперечення у поновленні Договору (а.с. 48).

07.08.2018 ТОВ "ВИДНЕ" направило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист від 07.08.2018, згідно якого у зв'язку з неотриманням від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в місячний термін жодної відповіді на лист позивача, не проведенням узгодження істотних умов та продовження позивачем користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та за відсутності рішення Орендодавця в його поновленні, ТОВ "ВИДНЕ" просить підписати додаткову угоду про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 49). До листа додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 50).

З підстав наведених вище обставин вважаючи, що Договір є поновленим автоматично в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тоді як ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не укладає додаткову угоду про поновлення Договору, яка має бути укладена в обов'язковому порядку згідно з ч. 8 наведеної норми, чим порушує права позивача, ТОВ "ВИДНЕ" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує також наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ТОВ "ВИДНЕ" в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору від 20.05.2008, строк дії Договору, пунктом 37 якого передбачено, що Договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації, починається після його державної реєстрації.

Таким чином, строк дії Договору закінчується 08.07.2018.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Так, згідно з частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є частина 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, передбачених договором.

Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець у визначений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" строк повідомив орендаря про заперечення у поновленні договору оренди, що підтверджується листом - повідомленням ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 19-11--6052/2-18 від 30.07.2018 (а.с. 46).

Конструкція частини 6 статті 33 зазначеного Закону обумовлює відсутність факту письмового повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, тобто вирішальне значення для поновлення договору на той саме строк і на тих самих умовах має сам лише факт заперечення орендодавця у поновленні договору, без будь-якого його обґрунтування.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 912/1712/17, від 18.12.2018 у справі № 912/1600/17, від 18 грудня 2018 у справі №912/1713/17.

Оскільки орендодавець протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", заперечив у поновленні позивачу договору оренди, відповідно право на укладення додаткової угоди в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у позивача не виникло, а отже не може бути порушено.

Окрім того, згідно висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, якщо орендар та орендодавець під час реалізації прав згідно положень частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "ВИДНЕ" в установлений Договором строк (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору) повідомило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про свій намір скористатися переважним правом на поновлення Договору, про що направлено лист-повідомлення від 07.06.2018. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

На вказаний лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 08.06.2018 № Т-5675/0-4044/0/17-18 запропонувало ТОВ "ВИДНЕ" подати зазначені в листі документи та узгодити інші істотні умови Договору, а саме - встановлення строку його дії на 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

На лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.06.2018 № Т-5675/0-4044/0/17-18 ТОВ "ВИДНЕ" 26.06.2018 подало до відповідача лист, в якому погодилось на запропоновані відповідачем змінені істотні умови Договору та надав додаткову угоду для підписання.

Наведене вище свідчить про те, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо зміни істотних умов Договору в частині строку його дії і розміру орендної плати.

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2018 у справі № 912/1696/18 задоволено позовні вимоги ТОВ "ВИДНЕ" та визнано укладеною додаткову угоду між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "ВИДНЕ" до договору оренди землі, укладеного між ФГ "Видне" та Олександрійською РДА від 20.05.2008 (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.07.2008 за № 14) загальною площею 26,88 га, кадастровий номер :02:000:9015, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району на нових узгоджених умовах, у редакції ТОВ "ВИДНЕ" з посиланням на ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, правові підстави для укладення додаткової угоди про поновлення Договору згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні, у зв'язку з чим господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Стосовно посилань позивача на практику Європейського суду з прав людини у справах "Михайлюк та Петров проти України" та "Полторацький проти України" суд зазначає, що Управління Держгеокадастру жодним чином не обмежувало, не заперечувало та не оспорювало право ТОВ "ВИДНЕ" сподіватися на продовження дії договору оренди, а лише не виявило наміру продовжувати орендні відносини, що передбачено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Конструкція ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" вимагає наявності лише письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди. Питання мотивів та обґрунтованості такої відмови не входить в предмет доказування у даній справі, оскільки ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" цього не передбачає.

Судовий збір за правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача у справі.

Крім того, у прохальній частині позову ТОВ "Видне" просить покласти на відповідача 23 400,00 грн витрат на правову допомогу.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене, судові витрати на правову допомогу покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 216, 232-233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 28055, Кіровоградська область, Олександрійський район,

с. Щасливе, вул. Центральна, 20;

відповідачу за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 30.01.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк