ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2019 р., м. Київ Справа № 911/2360/18

Суддя Черногуз А.Ф., у підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" б/н від 21.01.2019 про призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, буд. 20-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, ) про стягнення пені та штрафних санкцій,

за участю представників:

позивача: Кухтик В.М. (дов. №1-15 від 24.05.2018);

відповідача: Джумурат В.М. (дов. б/н від 15.11.2018).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №2101вих-18-2301 від 18.10.2018 Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" про стягнення 1728853,71 грн пені та 711009,36 грн штрафних санкцій.

Обставини справи.

Між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" укладено договір № від 26.07.2016 про закупівлю робіт.

За даним договором відповідач зобов'язався в декілька етапів (роботи підготовчого періоду, основний етап будівництва, пусконалагоджувальні роботи) виконати роботи з технічного переоснащення системи теплопостачання Дніпропетровського проммайданчика Запорізького ЛВУМГ (Будівельні роботи), а позивач - прийняти та оплатити такі роботи.

За календарним планом (додаткова угода №3 від 05.07.2017) відповідач зобов'язався виконати весь обсяг робіт до 31.12.2017.

Відповідач всупереч умовам договору виконав свої зобов'язання за договором лише частково, чим порушив умови договору № від 26.07.2016, у зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з метою відновлення свого прошеного права шляхом стягнення з відповідача штрафу та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Ухвалою від 30.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати з правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 20.11.2018.

У судовому засіданні 20.11.2018 встановлено строк для подачі відзиву та оголошено перерву до 03.12.2018.

03.12.2018 у судовому засіданні відповідачу встановлено строк для подачі заперечення на відповідь на відзив до наступного судового засідання та оголошено перерву до 17.12.2018.

У судовому засіданні 17.12.2018 судом відкладено розгляд клопотання позивача вх. №34276/18 від 17.12.2018 про долучення доказів, поряд з тим, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, та оголошено перерву до 14.01.2019.

14.01.2019 судом задоволено клопотання позивача вх. №34276/18 від 17.12.2018 про долучення доказів та оголошено перерву до 21.01.2019.

У підготовчому засіданні 21.01.2019 відповідачем подано клопотання б/н від 21.01.2019 про призначення експертизи в якому останній зазначає, що позивач при здійсненні нарахування штрафних санкцій за невиконання робіт на власний розсуд здійснив віднесення тієї чи іншої роботи до різних етапів робіт, передбачених договором № від 26.07.2016, що в свою чергу вплинуло на розмір штрафних санкцій. Зокрема, поставку обладнання позивач відніс до першого етапу, хоча без виконання підготовчих робіт (земляні роботи, влаштування фундаменту, стяжки) необхідних для встановлення обладнання, поставка буде передчасною та недоцільною.

На думку відповідача, оскільки договором № від 26.07.2016 чітко не передбачена вартість кожного з етапів робіт, передбачених додатком №1 до договору, а саме таких етапів як: «Роботи підготовчого періоду», «Основний етап будівництва», «Пусконалагоджувальні роботи», а позивач з позовом не надав відповідного висновку експерта та не заявляв про проведення експертизи для з'ясування вартості кожного етапу, вважає, що для визначення вартості кожного з етапів робіт необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Виходячи з вищезазначеного, відповідач просить суд поставити перед експертом наступні питання: 1. «Чи підтверджуються бухгалтерськими та первинними документами вартість кожного етапу робіт за договором про закупівлю робіт № від 26.07.2016?»; 2. «Чи можливо встановити вартість кожного етапу робіт за договором про закупівлю робіт № від 26.07.2016, а саме таких етапів як: «Роботи підготовчого періоду», «Основний етап будівництва», «Пусконалагоджувальні роботи»? 3. «Якщо можливість встановлення вартості кожного з етапів робіт за договором про закупівлю робіт № від 26.07.2016 підтверджується, то яка саме вартість кожного з етапів за договором»?

Суд, розглянувши вказане клопотання та заслухавши пояснення сторін дійшов висновку про відмову в задоволенні останнього з тих підстав, що суд здатний самостійно дати відповіді на питання, які відповідач просить винести на розгляд експерту.

Крім того, у матеріалах справи наявний великий обсяг матеріалів стосовно проектно- кошторисної документації з якого суд матиме можливість встановити вартість кожного етапу робіт за договором про закупівлю робіт № від 26.07.2016 та відповідно, провести перерахунок розміру пені та штрафних санкцій, які позивач заявляє у позовних вимогах.

Отже, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" у задоволенні клопотання б/н від 21.01.2019 про призначення експертизи, з підстав недоцільності проведення останньої, позаяк питання винесенні на розгляд експерта не потребують спеціальних знань та можуть бути з'ясовані судом шляхом оцінки поданих сторонами доказів під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" б/н від 21.01.2019 про призначення експертизи у справі №911/2360/18.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.01.2019

Суддя А.Ф. Черногуз