ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/2749/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової Аіди Ріфіківни.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Завод Південкабель до Приватного акціонерного товариства СВС Дніпро про стягнення 5 987 741,68грн, за участю представників від:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 28.11.2018 №19-юр);

відповідача не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Завод Південкабель (далі ПрАТ Завод Південкабель) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства СВС Дніпро (далі ПрАТ СВС Дніпро) про стягнення 5 987 741,68грн, у т.ч. 5 000 000,00грн основної заборгованості, 199 452,64грн пені за період з 16.08.2018 по 03.12.2018, 788289,04грн штрафу у розмірі 7 % від простроченої суми боргу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором №15ПТ-18 від 28.02.2018 щодо оплати поставленої кабельної продукції у встановлений договором строк ( а.с.3-5).

Ухвалою від 28.12.2018 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 23.01.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-2).

17.01.2019 від відповідача ПрАТ «СВС-Дніпро» надійшов відзив на позов, у якому відповідач повідомив, що повністю розрахувався за поставлений товар до відкриття провадження у даній справі.

22.01.2019 відповідачем подано клопотання, у якому зазначено про компенсацію позивачу судових витрат, на підтвердження чого до поданого клопотання долучено копію платіжного доручення №3 від 21.01.2019 на суму 92 006,79грн.

23.01.2019 позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. У відповідній заяві відповідач вказав на оплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 5 000 000,00грн та просив понесені судові витрати у вигляді оплати позову судовим збором у розмірі 89 816,12грн стягнути з відповідача на його користь.

У підготовчому засіданні позивач підтримав подану заяву щодо відмови від позову, зазначивши, на запитання суду, що відмовляється від позову повністю, включаючи вимоги щодо стягнення основної заборгованості, пені та штрафу, а також підтвердив, що витрати по оплаті позову судовим збором відшкодовані йому позивачем.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд знаходить провадження у справі таким, що підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Подана заява від імені позивача підписана директором ПАТ «Завод Південкабель» ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №, у якому зазначено, що така особа є керівником ПАТ «Завод «Південкабель» та має право вчиняти дії від імені позивача без довіреності (а.с.43-46).

У підготовчому засіданні, до прийняття відмови від позову, розяснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, визначені ч.3 ст.231 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позву не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти та закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі, зокрема, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана норма повністю кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачу підлягає поверненню 44 908,06грн судового збору 50% судового збору, сплаченого з відповідної заяви.

В силу ч.3 ст.130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача; однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом зясовано, що позов в частині основної заборгованості не підтримується позивачем внаслідок погашення відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 5000000грн.

Таке погашення, як свідчать матеріали справи, відбулось до відкриття провадження у справі, однак, після предявлення позивачем позову у даній справі. Так, позовна заява надійшла до суду 11.12.2018, а здана така заява відділенню звязку м. Харкова для відправлення до суду ще 07.12.2018, як свідчить штемпель на конверті, у якому відповідна заява надійшла до суду (а.с.40). При цьому, оплата у розмірі 5 000 000грн основного боргу, вимоги щодо якого заявлені у даній справі, здійснена відповідачем 17.12.2018, що підтверджується платіжним доручення №1786.

При цьому, в силу ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду .

Отже, враховуючи, що позовна заява здана для відправлення відділенню звязку 07.12.2018, а позивач усунув визначні судом недоліки у встановлений строк і заява вважається поданою саме 07.12.2018, оплата основного боргу, що мало місце 17.12.2018, відбулась вже після предявлення позову до суду.

Таким чином, судові витрати у вигляді оплати позову судовим збором, у тій частині, яка не підлягає поверненню з бюджету, мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача. Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, відповідач вже відшкодував такі витрати позивачу, перерахувавши їх відповідно до платіжного доручення №3 від 21.01.2019, що визнав позивач.

Про інші судові витрати позивач у даній справі не заявляв.

З урахуванням відшкодування понесених судових витрат, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 44908,06грн в рахунок відшкодування судових витрат на час прийняття даної ухвали не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 185, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству Завод Південкабель (61099, м.Харків, вул. Автогенна, буд. 7; ідентифікаційний код 00214534) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки,1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок №3082 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 89998) 44 908,06грн (сорок чотири тисячі девятсот вісім грн шість коп) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №8052 від 04.12.2018.

3. В частині повернення судового збору дана ухвала є виконавчим документом.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повни текст ухвали складено 23.01.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова