СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 лютого 2019 року Справа № 922/2013/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ вх. № 129Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2018 р. у справі № 922/2013/18 (суддя - Жигалкін І.П., повний текст складено та підписано 03.12.2018 р.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Трейд», смт. Васищеве

та до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Трейд», смт. Васищеве

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кредитної спілки «Фінансова підтримка», м. Харків

про спонукання кредитора прийняти виконання зобов'язання

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Трейд» та з Кредитної спілки «Фінансова підтримка», як з солідарних боржників, заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129 від 18.11.2016 р. у сумі 1 147 648,27 грн., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 587 507,48 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 77 003,68 грн., пені в розмірі 108 787,85 грн., штрафу в розмірі 374 349,27 грн.

У вересні 2018 року ТОВ «МЛК Трейд» звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання останнього прийняти виконання зобов'язання за договором про надання кредиту у формі овердрафт № 129 від 18.11.2016 р. та договором поруки № 129/7 від 30.03.2017 р. шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів банку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2018 р. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги задоволено, зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» прийняти виконання зобов'язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129 від 18.11.2016 р. та договором поруки № 129/7 від 30.03.2017 р. шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів ПАТ «Діамантбанк», а також з ПАТ «Діамантбанк» на користь ТОВ «МЛК Трейд» стягнуто 17 215,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Діамантбанк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «МЛК Трейд» та до КС «Фінансова підтримка» про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі, а в зустрічному позові ТОВ «МЛК Трейд» до ПАТ «Діамантбанк» - відмовити, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. апеляційну скаргу заявника залишено без руху та зобов'язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 25 822,09 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 14.01.2019 р. отримана ПАТ «Діамантбанк» 22.01.2019 р. за адресою, визначеною скаржником для листування, та 24.01.2019 р. за юридичною адресою зазначеної фінансової установи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідними відмітками про вручення на рекомендованих повідомленнях № 747, № 763 та роздруківками з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження даних поштових відправлень. Тобто, саме з 24.01.2019 р. розпочинається перебіг 10-денного процесуального строку для усунення заявником апеляційної скарги наведених недоліків.

29.01.2019 р. ПАТ «Діамантбанк» за допомогою підприємства поштового зв'язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду з листом б/н від 28.01.2019 р., до якого, зокрема, скаржником додано оригінал платіжного доручення № 2950_1 від 25.01.2019 р. на суму 25 822,09 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду, враховується наступне.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ПАТ «Діамантбанк» з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2018 р. у справі № 922/2013/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2018 р. у справі № 922/2013/18.

3. Призначити справу до розгляду на "04" березня 2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2018 р. у справі № 922/2013/18.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко