ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Справа № 924/1249/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- не з'явився;

відповідач - не з'явився;

третя особа 1- Архіпов О.Ю.;

третя особа 2- Москаленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області заяву Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземни-ми інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарсько-го суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16

за позовом Фермерського господарства «Агро-Інвест»

с.Ліщани Ізяславського р-ну Хмельницької обл.

до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро»

с.Кудашівка Криничанського р-ну Дніпропетровської обл.

2. Міністерство оборони України м.Київ

про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.2016р.,-

У грудні 2017 року Фермерське господарство «Агро-Інвест» звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10. 2016р., проведеного конкурсною комісією Відповідача-Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький у частині визнання переможцем конкурсу з відбору учасників спільної обробки зем-лі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієн-товною площею 2 303 га, розташованих: Старокостянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с.Григорівка; Красилівський район, с.Яворівці: Красилів-ський район, с.Кузьмин Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземни-ми інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро», визна-ченого на підставі протоколу від 31.10.2016р.(т.1, арк.справи 2-6).

Справа вже розглядалася господарськими судами.

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. у справі №924/ 1249/16 відмовлено у задоволенні позову.(т.2, арк.справи 179-184).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. рішення скасо-вано та ухвалено нове рішення, яким позов Фермерського господарства «Агро-Інвест» (надалі в тексті - ФГ «Агро-Інвест») задоволено, визнано недійсними результати конкурсу від 31.10.2016р., проведеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький (надалі в тексті - КЕВ м.Хмельницький), в частині визнання переможцем конкурсу з відбору учасників спі-льної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборо-ни України орієнтовною площею 2 303 га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старо-костянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с.Гри-горівка, Красилівський район, с.Яворівці; Красилівський район, с.Кузьмин Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» (надалі в тексті - ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро»), визна-ченого на підставі протоколу від 31.10.016р., складеного конкурсною комісією КЕВ м.Хмельниць-кий.(т.3, арк.справи 12-19).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017р. у справі №924/1249/16 касаційні скарги КЕВ м.Хмельницький та ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро» залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. - без змін.(т.3, арк. справи 170-175).

09.07.2018 року від ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро» надійшла заява (вх.№1499/18) про перег-ляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/ 1249/16.(т.4, арк.справи 25-29).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. заяву ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апе-ляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16 задоволено. Постанову Рів-ненського апеляційного господарського суду у справі №924/1249/16 від 14.04.2017 скасовано, рі-шення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. у справі №924/1249/16 залишено без змін.(т.4, арк.справи 128-137).

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського су-ду від 21.11.2018р. скасовано постанову РАГС від 27.07.2018р. у справі №924/1249/16, а справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.(т.4, арк.справи 283).

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів своєчасного вручення ФГ «Агро-Інвест» ухвали Рівненсь-кого апеляційного господарського суду від 25.07.2018р., апеляційний господарський суд, розгляд-нувши справу за відсутності його представника, не повідомив Скаржника належним чином про час і місце розгляду справи.

Після надходження матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалою від 27.12.2019р. відкрито провадження з перегляду за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16. (т.5, арк.справи 2).

Ухвалою від 09.01.20219р. відкладено розгляд справи на 24.01.2019р. Крім того, призначено судове засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області та Київсь-ким апеляційним судом.(т.5, арк.справи 13-14).

21.01.2019р. на електронну адресу надійшло клопотання Позивача - ФГ «Агро-Інвест» про зупинення провадження у справі №924/1249/16, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 24.01. 2019р.(т.5, арк.справи 21).

24.01.2019р. представник Третьої особи-1 з'явився до Північно-західного апеляційного гос-подарського суду, а тому відпала потреба у проведенні відеоконференцзв'язку із Київським апеля-ційним судом.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2019р. представник Третьої особи-1 підтри-мав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного гос-подарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16 в повному обсязі. Представник Третьої особи-2 надав свої пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Позивач та Відповідач не забезпечили явку своїх представників у призначене на 24.01.2019р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку та завчасно, про що свідчать повідомлення з відділення поштового зв'язку про вручення ухвали апеляційного суду від 09.01.2019р.(т.5, арк.справи 25-26).

Розглянувши доводи заявника, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, ная-вні в ній докази, Північно-західний апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2016р. о 09:40 год. КЕВ м.Хмельницький повторно опубліковано на офіційному сайті Міністерства оборони України інформацію КЕВ м.Хмельниць-кий про оголошення конкурсу з відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільсько-господарських культур (зі зміною умов щодо дати проведення та оплати реєстраційного внеску).

З метою участі у вищезазначеному конкурсі ФГ «Агро-Інвест» сплатило реєстраційний вне-сок (заставу) у сумі 300 000 грн., що стверджується платіжним дорученням №1820 від 21.10.2016р.

31.10.2016р. о 14:00 год. КЕВ м.Хмельницький за адресою: м.Хмельницький, вул.Ціолковсь-кого, буд.3/1, кабінет 101 здійснено розкриття конкурсних пропозицій по відбору учасників.

Відповідно до Протоколу розкриття конкурсних пропозицій по відбору учасників із спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур від 31.10.2016р. в конкурсі прийняли участь 5 учасників:

- ТзОВ «Мітлинецьке» (Вінницька обл., Гайсинський район, с.Мітлинці, вул.Карла Маркса, будинок 74, корпус.А) - конкурсна пропозиція: 3 120 грн.;

- Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у фор-мі ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро» (Дніпропетровська обл., Криничанський район, с.Кудашівка, вул. Кірова, будинок,7) - конкурсна пропозиція: 3 200 грн.;

- ТзОВ «Україна 2001» (Хмельницька обл., Теофіпольський район, с.м.т.Теофіполь, вул.Ле-ніна, буд.37-В) - конкурсна пропозиція: 2 920 грн.;

- Фермерське господарство «Агро-Інвест» (Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Ліщани, вул.Польова, будинок 1) - конкурсна пропозиція: 12 101 грн.;

- ТзОВ «Хмільницьке» (Вінницька обл., Хмільницький район, с.Війтівці, вул.Заводська, бу-динок, 2) - конкурсна пропозиція: 2 820 грн.

На засіданні конкурсної комісії КЕВ м.Хмельницький членами комісії обрано переможцем конкурсу Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро», про що складено протокол №7 від 02.11.2016р.

03.11.2016р. о 12:15 год. КЕВ м.Хмельницький опубліковано на офіційному сайті Міністер-ства оборони України «Інформацію КЕВ м.Хмельницький про результати конкурсу по відбору учас-ників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур.

Крім того, у п.2.3 обґрунтування відмови обрання учасника ФГ «Агро-Інвест» переможцем в Протоколі №7 засідання конкурсної комісії КЕВ м.Хмельницький від 02.11.2016р. зазначено про економічну необґрунтованість цінової пропозиції, згідно програми використання земельних діля-нок ФГ «Агро-Інвест» загальною площею 2 303 га, що перебувають у користуванні КЕВ м.Хмельни-цький, підтверджена розрахунком - обґрунтуванням; ненадійність учасника як ділового партнера, негативна репутація на сільськогосподарському ринку; наявність великої кількості судових рішень щодо стягнення з учасника коштів за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'я-зань в сфері сільськогосподарської діяльності; недотримання норм чинного законодавства.

Переможцем конкурсу з відбору учасників спільної обробки землі по вирощуванню сільсь-когосподарських культур, який відбувся 31.10.2016р., визнано ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро», з кон-курсною пропозицією - 3 200грн. за 1 га землі.

Вбачається, що на виконання умов конкурсу, сторона 1-КЕВ м.Хмельницький та сторона 2-ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро» уклали 11.11.2016р. договір №243, за умовами п.1.1 якого договір визнано сторонами як змішаний у розумінні ст.ст. 6, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України. Сторона-1 зобов'язується за умови сприяння та підтримки сторони-2 протягом визначеного в до-говорі строку, надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визна-ченої згідно Переліку видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється війсь-ковим частинам, установам Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2000р. №1171 (зі змінами) на земельних ділянках, що є власністю Держави в осо-бі Міністерства оборони України та належить стороні 1-КЕВ м.Хмельницький на підставі Держав-ного акту на право постійного користування землею серії Б №041646 від 1979р. та серії Б №041659 від 1979р., а сторона-2 зобов'язується надати послуги згідно умов цього Договору. Загальна орієн-товна площа землі, на якій буде здійснюватись надання послуги становить 2 303га.

Як вже зазначалося, із таким рішенням не погодилося ФГ «Агро-Інвест», яке звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсними результатів кон-курсу від 31.10.2016р.

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. у даній справі №924/1249/16 відмовлено у задоволенні позову. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні конкурсу КЕВ м.Хмельницький керувався Методичними рекомендаціями щодо укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земе-льних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України, затверджених заступником Міні-стра оборони України, генерал-лейтенантом ОСОБА_3

Посилання Позивача на запропоновану ним найкращу конкурсну пропозицію у вигляді лише плати в сумі 12 101 грн., судом першої інстанції відхилено з огляду на те, що конкурсною комісією поряд із розміром плати враховували інші чинники для визначення переможця, зокрема:

- надійність учасника, як ділового партнера (відсутність простроченої заборгованості плате-жів до бюджету всіх рівнів в тому числі і державного, відсутність простроченої заборгованості пе-ред діловими партнерами, відсутність простроченої заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками;

- репутація учасника, на сільськогосподарському ринку (відсутність або найменша кількість судових рішень про стягнення боргу, відсутність порушених справ про банкрутство, відсутність кримінальних проваджень відносно керівника, відсутність або найменша кількість судових спорів, щодо невиплати коштів пайовикам, орендодавцям, інших судових та досудових спорів, що виходять або пов'язані із здійсненням учасника сільськогосподарської діяльності, наданню послуг, оренди с/г ділянок, земель їх обробіток);

- програма (пропозиція) надання благодійної допомоги КЕВ м.Хмельницький;

При цьому, в основі конкурсу як особливої правової конструкції лежить ідея змагання, яке спрямоване на досягнення результату, притому оптимального. Ця конструкція в вигляді загально-го правила складається із послідовних здійснюваних організатором та учасниками операцій, які в сукупності складають конкурс. Відповідно переможцем визнається той, хто запропонував найкра-щі результати по відношенню до пропозицій інших учасників. Отже, конкурс має своєю ціллю ви-значити переможця.

Так, колегія суддів приймає до уваги, що суд першої інстанції відмовив в позові, встановив-ши, що ФГ «Агро-Інвест» не відповідало обов'язковим умовам (вимогам) конкурсу щодо бездоган-ної репутації учасника на сільськогосподарському ринку та дотримання і виконання ним норм чин-ного законодавства і тому не було визнано переможцем конкурсу.

Суд також визнав спростованим посилання Позивача на перенесення проведення конкурсу з 30 на 31 жовтня 2016 року, оскільки 29.09.2016р. листом №3289 дано оголошення на офіційному сайті МО України про проведення конкурсу, яке було опубліковане останнім 30.09.2016р. Дата « 30.10.2016р.», яку визначено для проведення конкурсу припадала на неробочий день тижня - не-ділю, тому 07.10.2016р. КЕВ м.Хмельницький надало уточнену інформацію про проведення кон-курсу та визначило дату проведення конкурсу - 31.10.2016р., наступний за вихідним день.

Однак, суд апеляційної інстанції у постанові від 14.04.2017р. по даній справі №924/1249/16 дійшов протилежних висновків та зазначив, що основним критерієм визначення переможця є мак-симальний розмір орендної плати. За наслідками проведеного конкурсу, переможцем було визна-чено юридичну особу, яка запропонувала більший розмір місячної орендної плати.(т.3, арк.справи 12-19).

Апеляційний суд у постанові, яка переглядається зазначив, що ФГ «Агро-Інвест», перемож-цем визнано не було, незважаючи на те, що саме цей учасник запропонував максимальний розмір плати за право вирощувати сільськогосподарські культури на земельних ділянках користувачів Мі-ністерства оборони України, і саме максимальний розмір плати за право вирощувати зернові, тех-нічні та інші культури на земельних ділянках користувачів Міністерства оборони України відповід-но до пункту 18 Методичних рекомендацій було визначено критерієм визначення переможця кон-курсу. На думку, апеляційного суду, обрання переможцем конкурсу учасника, який запропонував не максимальний розмір плати за право вирощувати зернові, технічні та інші культури на земель-них ділянках користувачів Міністерства оборони України і не найкращу конкурсну пропозицію - були порушені умови конкурсу, визначені в Методичних рекомендаціях, та норми чинного законо-давства, зокрема статті 1154 ЦК України.

Посилання Відповідача на те, що поряд із розміром плати конкурсна комісія враховувала інші чинники для визначення переможця, з чим погодився суд першої інстанції - апеляційним гос-подарським судом не були прийняті до уваги через те, що Методичними рекомендаціями не перед-бачались як критерії визначення переможця конкурсу інші чинники, зокрема, надійність учасника, як ділового партнера, репутація учасника на сільськогосподарському ринку і програма надання бла-годійної допомоги КЕВ м.Хмельницький, а такі критерії зазначені лише як кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу при оголошенні конкурсу, тому їх не можна вважати частиною умов про-ведення конкурсу і вибору переможця конкурсу, оскільки не є складовою частиною Методичних ре-комендацій - документу, який регламентує умови і порядок проведення даного конкурсу. Крім то-го, такі вимоги зазначені серед кваліфікаційних вимог до учасників, а не серед критеріїв визначен-ня переможця конкурсу.

Суд апеляційної інстанції також відхилив доводи Відповідача щодо економічної необґрун-тованості конкурсної пропозиції ФГ «Агро-Інвест», оскільки, не надано будь-яких доказів еконо-мічної необґрунтованості конкурсної пропозиції останнього, а відповідно до умов та порядку про-ведення конкурсу не передбачено право та компетенція КЕВ м.Хмельницький оцінювати еконо-мічну обґрунтованість наданих учасниками конкурсних пропозицій.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого госпо-дарського суду України від 17.07.20017р.(т.3, арк.справи 170-175).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, 09.07.2018 року від ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро» надійшла заява (вх.№1499/18) про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16.(т.4, арк.справи 25-29).

Обґрунтовуючи заяву ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро» посилається на те, що 14.04.2017р. Рів-ненським апеляційним господарським судом у справі №924/1249/16 визнано недійсними результа-ти конкурсу від 31.10.16р., проведеного конкурсною комісією КЕВ м.Хмельницький, в частині виз-нання на підставі протоколу від 31.10.2016р. ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро» переможцем конкурсу з відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2 303 га, розташованих: Старокостянтинівсь-кий район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с.Григорівка; Кра-силівський район, с.Яворівці: Красилівський район, с.Кузьмин.

Після набрання даним рішенням законної сили, ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання протиправним допуску ФГ «Агро-Інвест» до оголошеного Відповідачем-КЕВ м.Хмельницький конкурсу та розгляду конкурс-ної пропозиції і документів; визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії Відпові-дача в формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та докумен-тів ФГ «Агро-Інвест» та визнання недійсним і скасування рішення конкурсної комісії в формі про-токолу від 02.11.2016р. №7 в частині допуску та розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ «Агро-Інвест». За даною позовною заявою господарським судом Хмельницької області було прий-нято рішення від 01.03.2018р. у справі №924/843/17, яким: визнано протиправним допуск конкурс-ної пропозиції ФГ «Агро-Інвест» до конкурсу, оголошеного КЕВ м.Хмельницький; визнано недійс-ним та скасовано рішення конкурсної комісії КЕВ м.Хмельницький в формі протоколу від 31.10. 2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ «Агро-Інвест». Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. апеляційні скарги КЕВ м.Хмель-ницький та ФГ «Агро-Інвест» на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03. 2018р. у справі №924/843/17 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на те, що допуск конкурсної пропозиції ФГ «Агро-Інвест» до конкурсу, оголошу-ного КЕВ м.Хмельницький щодо укладення договорів із вирощування сільськогосподарських ку-льтур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2 303 га визнано протиправ-ним і рішення конкурсної комісії КЕВ м.Хмельницький в формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ «Агро-Інвест» було визнано недійним і скасовано - останнє, на думку ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро», не вправі оскаржувати в суді резу-льтати конкурсу через відсутність порушеного, оспорюваного або невизнаного права як учасника конкурсу. Тому, на думку заявника, обставина, встановлена господарським судом Хмельницької об-ласті в рішенні від 01.03.2018р. у справі 924/843/17 щодо визнання допуску конкурсної пропозиції ФГ «Агро-Інвест» до конкурсу та визнання недійсним і скасування рішення конкурсної комісії у формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ «Агро-Інвест» - повністю нівелює суб'єктивну можливість ФГ «Агро-Інвест» звертатися до суду з позовом про оскарження конкурсу чи його результатів. Відтак, заявник вважає, що викладені в постанові Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі №924/1249/16 від 14.04. 2017р. обґрунтування порушеного права Позивача-ФГ «Агро-Інвест» повністю спростовуються ви-щезазначеними обставинами. До того ж, дані обставини існували на момент винесення зазначеної постанови Рівненського апеляційного господарського суду, яка є предметом перегляду, однак в контексті ст.73 ГПК України, стала відомою при винесенні рішення в межах справи №924/843/17.

Враховуючи викладене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обстави-нами ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро» просить задовольнити, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі №924/1249/16 від 14.04.2017р. - скасувати, прийняти нове рішен-ня, яким апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агро-інвест» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. у справі №924/1249/16 - зали-шити без змін та стягнути з Позивача 2 273 грн. витрат зі сплати судового збору.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, ная-вні в ній докази, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про перегляд за ново-виявленими обставинами постанови від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16 є обґрунтованою і та-кою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.320 господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, мо-жуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново-виявленими обставинами є істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

Колегія суддів приймає до уваги, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установ-леному порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судове рішення підлягає зміні або скасуванню за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рі-шенні, що переглядається.

У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обстави-нами має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

Розглядаючи заяву, колегія суддів зауважує, що рішенням господарського суду Хмельниць-кої області від 01.03.2018р. у справі №924/843/17 частково задоволено позов ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро»: визнано протиправним допуск конкурсної пропозиції ФГ «Агро-Інвест» до оголошеного КЕВ м.Хмельницький конкурсу; визнано недійсним та скасовано рішення конкурсної комісії КЕВ м.Хмельницький в формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ «Агро-Інвест». В решті позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Апеляційні скарги КЕВ м.Хмельницький та ФГ «Агро-Інвест» на зазначене рішення поста-новою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. у справі №924/843/17 рі-шення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018р. у справі №924/843/17 залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Постановою Верховного Суду у скла-ді колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2018р. зазначену постанову РАГС зали-шено без змін.

Колегія суддів також приймає до уваги, що суд апеляційної інстанції в постанові від 15.05. 2018р. по справі №924/843/17 дійшов висновку, що конкурсна пропозиція ФГ «Агро-Інвест» не від-повідала кваліфікаційним вимогам, які передбачені в оголошенні про конкурс, тому дії КЕВ міста Хмельницький щодо допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ «Агро-Інвест» до конкурсу є протиправними, а рішення конкурсної комісії в формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ «Агро-Інвест» до конкурсу підлягає визнанню недійсним.

Оскільки допуск конкурсної пропозиції ФГ «Агро-Інвест» до оголошеного КЕВ м.Хмельни-цький щодо укладення договорів із вирощування сільськогосподарських культур на землях Мініс-терства оборони України орієнтовною площею 2 303 га, розташованих: Старокостянтинівський р-н, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський р-н, с.Григорівка; Красилівський р-н, с.Яворівці: Красилівський р-н, с.Кузьмин на конкурсних засадах, в подальшому, було визнано протиправним і рішення конкурсної комісії КЕВ м.Хмельницький в формі протоколу від 31.10. 2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ «Агро-Інвест» було визнано недійним і скасовано, - суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника, що ФГ «Аг-ро-Інвест» не має правових підстав для оскарження результатів конкурсу через відсутність пору-шеного, оспорюваного або невизнаного права як учасник конкурсу.

Згідно з ч.2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупе-реджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльнос-ті, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридич-них осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронювано-го законом інтересу.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що обставина, встановлена господарсь-ким судом Хмельницької області в рішення від 01.03.2018р. у справі №924/843/17 щодо визнання неправомірним допуску конкурсної пропозиції ФГ «Агро-Інвест» до конкурсу та визнання недійс-ним і скасування рішення конкурсної комісії у формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині роз-гляду конкурсної пропозиції та документів ФГ «Агро-Інвест» - зумовлює безпідставність звернен-ня останнього з позовом про оскарження конкурсу чи його результатів у зв'язку з відсутністю по-рушеного, оспорюваного чи невизнаного права.

При цьому, колегія суддів зауважує, що викладені обґрунтування порушеного права Позива-ча - ФГ «Агро-Інвест» в постанові Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/ 1249/16 від 14.04.2017р. - повністю спростовуються зазначеними обставинами.

Крім того, виходячи з норм ст.320 ГПК України, дана обставина існувала на момент вине-сення постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1249/16 від 14.04. 2017р., яка є предметом перегляду, однак в контексті ст.73 ГПК України, стала відомою після ухва-лення рішення у справі №924/843/17.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені обставини наділені всіма ознаками нововиявлених обставин, а саме існували на час розгляду справи, не мог-ли бути відомі заявникові на момент розгляду цієї справи та є істотними для розгляду справи №924/1249/16, а врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Розглядаючи заяву, колегія суддів зауважує, що перегляд судового рішення за нововиявле-ними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юри-дичною природою цих обставин. Тобто, нововиявленою обставиною у даній справі є не подія у ви-гляді рішення, а обставина, яка цим рішенням встановлена. Такої ж думки дотримується Верхов-ний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що знайшло відображення у по-станові від 26.04.2018р. у справі №914/2666/15.

Крім того, згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифіко-вана Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Зокрема, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу, статтею 6 Конвенції визначено процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлен-ня помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і осно-воположних свобод за умови відсутності зловживання (п.п. 27-28 рішення від 18 листопада 2004р. у справі «Праведная проти Росії» №69529/01 та п.46 рішення від 06 грудня 2005р. у справі «Попов проти Молдови» №2).

Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане пере-гляду (рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999р.).

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу остаточності су-дового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про пе-регляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового роз-гляду і ухвалення нового рішення у справі. Повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок. Перегляд же рішень у по-рядку нагляду не може розглядатись як замаскована апеляційна інстанція, а сама наявність двох точок зору на предмет спору ще не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу можливе лише за виняткових обставин (п.п. 51-52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс про-ти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011р.).

Більш того, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявлени-ми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасуван-ня рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п.п. 27-34 рішення Суду у справі «Пра-ведная проти Росії» від 18.11.2004р. та рішення від 06.12.2005р. у справі «Попов проти Молдови» №2 (Ророv v. Моldova №2), заява №19960/04, п.46).

Як вже зазначалось, відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду су-дового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були вста-новлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обста-винами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або вик-лючними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.(п.2 ч.3 ст.325 ГПК України).

Колегія суддів оцінивши не лише судове рішення, яке покладено в основу заяви про перег-ляд постанови за нововиявленими обставинами, а й усі обставини справи в сукупності дійшла вис-новку, про наявність в силу ст.320 ГПК України підстав для прийняття нового рішення у даній справі.

Переглянувши судове рішення за нововиявленими обставинами і дослідивши чи впливають такі обставини на суть спору апеляційний суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставина-ми, є достатніми в розумінні статті 325 ГПК України, у зв'язку з чим заява про перегляд за новови-явленими обставинами підлягає задоволенню, постанова Рівненського апеляційного господарсько-го суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16 - скасуванню, а рішення господарського суду Хме-льницької області від 15.02.2017р. - залишенню без змін.

Крім того, враховуючи задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови 14.04.2017р. у справі №924/1249/16 з ФГ «Агро-Інвест» належить стягнути на користь Українсько-німецького СгП з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Мульті-Аграр Дніпро» 2 273 грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 281-284, 320, 325 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиці-ями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04. 2017р. у справі №924/1249/16 задоволити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі від 14.04.2017р. у спра-ві №924/1249/16 скасувати. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02. 2017р. у справі №924/1249/16 залишити без змін.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Агро-Івенст» (30363, Хмельницька область, Ізяс-лавський район, с.Ліщани, вул.Польова,1, код 34270933) на користь Українсько-німецького сільсь-когоподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Мульті-Аграр Дніпро» 2 273 грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

6. Матеріали справи №924/1249/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.