ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. м.Львів Справа №909/656/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І.Хабіб,

суддів: Г.Т.Кордюк,

Н.М.Кравчук,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача -ФОП Хопта М.В, адвоката ОСОБА_3( ордер № 009199 від 05.12.2018),

відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Надвірнянське лісове господарство» від 22.10.2018 № 01-2/1000

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2018, повний текст рішення складено 03.10.2018,

у справі № 909/656/18 (суддя Фанда О.М.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Хопти Марії Василівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства «Надвірнянське лісове господарство», м. Надвірна Івано-Франківської області

про зобов'язання виконати умови договору, стягнення 2 559,00 грн штрафу та 471 054,94 грн упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 ФОП Хопта М.В. звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП «Надвірнянське лісове господарство» про зобов'язання відповідача здійснити протягом семи днів поставку позивачу 195 м. куб. необробленої деревини на загальну суму 255 900,00 грн згідно з договором купівлі-продажу від 13.03.2018 №7-4/252, стягнення 2 559,00 грн штрафу за невиконання умов договору та стягнення 471 054,94 грн недоотриманого прибутку ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.08.2018).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав договору купівлі-продажу необробленої деревини від 13.08.2018 № 07-4/25, не поставив деревини в кількості 195 м куб. на загальну суму 255 900,00 грн, яка за умовами договору згідно з графіком підлягала поставці у квітні-червні 2018 року, хоча позивач повністю оплатив деревину. На підставі п.5.4 договору позивач просив стягнути штраф у розмірі 1% від вартості непоставленої деревини в сумі 2 559,00 грн. Крім того, на підставі ст.22 ЦК України, ст. 224 ГК України просив стягнути 471 054,94 грн недоотриманого прибутку, посилаючись на те, що через неправомірні дії відповідача позивач не виконав свої зобов'язання перед іноземним контрагентом, що призвело до упущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2018 у справі № 909/656/18 позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити протягом семи днів поставку позивачу 195 м куб. необробленої деревини на загальну суму 255 900,00 грн згідно з договором купівлі-продажу від 13.03.2018 №7-4/252. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 559,00 грн штрафу, 1 800,33 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване ст.ст.22,509,525,526, 530, 610, 612,623, 626, 627,628, 629, 655, 662,663, 692,693 ЦК України, ст. ст.193,224ГК України. При частковому задоволенні позову суд виходив з того, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Строк передачі товару визначений умовами договору та графіком передачі товару, сторони не вносили зміни у графік поставки товару. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, не передав позивачу товар у визначений договором строк, що призвело до порушення права позивача на отримання придбаного на аукціоні товару. Суд відхилив доводи відповідача про неможливість виконання договору через настання з 01.04.2018 по 15.06.2018 «сезонної тиші», у зв'язку з чим забороняється проведення санітарних рубок деревини, зазначивши, що настання щороку «сезонної тиші» в період з 01.04.2018 по 15.06.2018 є загальновідомим фактом, цей факт був відомий відповідачу при укладенні договору, проте, він не врахований у договорі як форс-мажорна обставина, яка перешкоджає виконанню умов договору щодо поставки деревини. У стягненні 471 054,94 грн неодержаного прибутку суд відмовив, оскільки дійшов висновку, що позивач не довів збитків належними та допустимими доказами, крім того, відсутній причинний зв'язок між порушенням зобов'язання відповідачем та неодержаним прибутком (упущеною вигодою).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову про поставку позивачу 195м куб. необробленої деревини на загальну суму 255 900,00 грн згідно з договором купівлі-продажу від 13.03.2018 №7-4/252, стягнення 2559,00грн штрафу, 1 800,33 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правову допомогу, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 238 ПІК України, та неправильне застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст. 693 ЦК України. Просить в цій частині скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити у позові.

Відповідач вказує на те, що він не виставляв позивачу рахунків на оплату всього товару, тому у позивача не було підстав для здійснення його оплати. Зазначає, що виставив на оплату лише один рахунок №116 від 26.03.2018 на суму 85 300,00грн, який повністю оплачений 20.04.2018, тобто з простроченням. Після оплати цього рахунку позивачу був виписаний наряд на отримання 20куб. м деревини пиловника ялини на суму 22 500,00грн, однак позивач відмовилася отримати цю продукцію, оскільки її не влаштовував асортимент. Стверджує, що позивач бажав змінити умови договору щодо асортименту придбаної на аукціоні деревини, у чому позивачу було відмовлено у зв'язку із настанням «сезону тиші». Зазначає, позивач не відповідала на пропозицію відповідача змінити графік поставки деревини, тому відповідач не міг відвантажувати товар. Скаржник вказує, що «сезон тиші» з 01.04.2018 по 15.06.2018, незалежно від того,вказано про нього в договорі чи ні, є обов'язковим для сторін договору, тому вважає відхилення судом доводів відповідача про неможливість виконання договору помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи скаржника, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, зокрема, доводи скаржника, що позивач бажав змінити асортимент товару, є надуманими та безпідставними. В листі відповідача від 23.04.2018 про відмову змінити асортимент товару є посилання на договір від 13 квітня 2018, який не є предметом позову у даній справі. Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги наряд на відпуск товару, на який посилається відповідач, оскільки відсутні докази того, що позивач була повідомлена про такий наряд. Зазначає, що «сезон тиші» закінчився 15.06.2018, причин невиконання зобов'язання з 15.06.2018 представники відповідача не змогли пояснити суду. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача. Ухвалою від 04.12.2018 розгляд справи призначено на 15.01.2019.

У судове засідання 15.01.2019 представник скаржника адвокат ОСОБА_4 не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він буде зайнятий 15.01.2019 в іншому судовому засіданні.

Позивач та його представник з'явилися в судове засідання, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, проти клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи заперечили.

Розглянувши клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє його, оскільки причину його неявки (надання переваги одному судовому засіданню над іншим) не можна вважати поважною. Крім того, відкладення розгляду справи матиме наслідок вихід за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 273 ГПК України.

Слід також зазначити, що апеляційний суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з аукціонним свідоцтвом №14/2/381 від 06.03.2018, виданим Прикарпатською універсальною товарною біржею, позивач отримав право на укладення з продавцем - ДП «Надвірнянське лісове господарство» договору купівлі-продажу необробленої деревини пиловника ялини в кількості 195 куб м на суму 255 900,00 грн, термін поставки якого - 2 квартал 2018року. Свідоцтво підписане представником Прикарпатської універсальної товарної біржі (організатора аукціону), позивачем (покупцем) та представником відповідача ( продавця) (а.с. 15)

За результатами аукціону ДП «Надвірнянське лісове господарство» (продавець) та ФОП Хопта М.В. (покупець) уклали договір купівлі-продажу необробленої деревини №07-4/252 від 13.03.2018, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаним в цьому договорі (п. 1.1. договору).

Загальна вартість товару складає 255 900,00 грн. Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару ( п.2.1,п.2.2).

Поставка товару по даному договору здійснюється згідно з графіком поставок, який є його невід'ємною частиною, на умовах франко-склад продавця, якщо інше не узгоджено сторонами (п. 3.1 договору).

Графік поставок погоджується сторонами та встановлює щомісячний подекадний порядок відвантаження товару( п.3.2).

Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки товару вважається дата товарно-транспортної накладної( п.3.10).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві після отримання 100% передплати за партію товару протягом 5-ти робочих днів( п.3.12).

Графіком надання необробленої деревини (Додаток №1 до договору) передбачено подекадну оплату та подекадну поставку товару упродовж квітня-червня 2018 року. Всього передбачено оплату та поставку 9-ти партій товару.

Так, до 01.04.2018 передбачена оплата 21 куб.м деревини на суму 28433,00грн, її поставка -до 10.04.2018; оплата до 10.04.2018 - 22 куб.м деревини на суму 28433,00грн, її поставка -до 20.04.2018, оплата до 20.04.2018 - 22 куб.м деревини на суму 28434,00грн, її поставка -до 30.04.2018. Аналогічні терміни оплати та поставки передбачені у травні та червні 2018 року. Термін оплати останньої партії деревини в кількості 22 куб.м на суму 28 434,00грн встановлений до 20.06.2018, термін поставки якої - до 30.06.2018. (а. с.18).

Позивач оплатив товар в повній сумі, що підтверджено платіжними дорученнями:

№ 215 від 29.03.2018 на суму 28433,00 грн за 1 декаду квітня;

№ 225 від 06.04.2018 на суму 28433,00 грн за 2 декаду квітня;

№ 227 від 19.04.2018 на суму 28434,00 грн за 3 декаду квітня;

№ 235 від 27.04.2018 на суму 28433,00грн за 1 декаду травня ;

№ 239 від 08.05.2018 на суму 28433,00 грн за 2 декаду травня;

№ 240 від 15.05.2018 на суму 28434,00 грн за 3 декаду травня;

№ 245 від 30.05.2018 на суму 28433,00 грн за 1 декаду червня;

№ 251 від 12.06.2018 на суму 28433,00 грн за 2 декаду червня;

№253 від 18.06.2018 на суму 28434,00грн за 3 декаду червня.

Позивач зверталася до відповідача листом від 12.04.2018, в якому просила виписати їй наряд на відпуск деревини за квітень згідно з договором №07-4/252 від 13.03.2018, вартість якої оплачена платіжними дорученнями № 215 від 29.03.2018 на суму 28433,00 грн та № 225 від 06.04.2018 на суму 28433,00 грн ( а.с. 64,65) .

У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 20.04.2018 № 01-2/490 повідомив позивача, посилаючись на настання з 01.04.2018 «сезону тиші», що відпуск деревини за договором буде здійснено після 15.06.2018( а.с.67).

Однак, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, не передав позивачу жодної партії деревини, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом до відповідача.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за договором купівлі-продажу необробленої деревини №07-4/252 від 13.03.2018 відповідач зобов'язаний був передати позивачу 195 м куб. необробленої деревини на суму 255 900,00грн. Додатком №1 до договору( графіком надання деревини ) встановлено подекадну попередню оплату деревини упродовж квітня-червня 2018 року та подекадну її поставку. Оплата кожної партії товару мала бути здійснена до 01, до 10 та до 20 числа кожного місяця, а передача товару мала бути здійснена упродовж 10-ти днів після оплати, відповідно до 10, до 20 та до 30 числа кожного місяця. Строк оплати першої партії - до 01.04.2018, строк поставки - до 10.04.2018. Строк оплати останньої партії - до 20.06.2018, строк поставки -до 30.06.2018 .

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, здійснив попередню оплату всіх 9 партій товару на загальну суму 255 900,00грн, однак жодної партії товару відповідач не передав позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема,неустойкою.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.4 договору передбачено сплату покупцем штрафу у розмірі 1% від вартості непоставленого товару.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

За приписами ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом першої інстанції задоволені вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити поставку деревини згідно з умовами договору та про стягнення 2559,00грн штрафу за непоставку деревини, заявленого на підставі п.5.4 договору.

Відповідач вважає, що у позивача не було підстав для здійснення оплати товару, оскільки він не виставляв рахунків на оплату всього товару, а виставив лише один рахунок №116 від 26.03.2018 на суму 85 300,00грн, який оплачений позивачем з простроченням.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані ці доводи відповідача, оскільки обов'язок здійснити попередню оплату кожної партії товару виник у позивача не з рахунку відповідача, а з договору, додатком №1 (графік надання необробленої деревини) до якого встановлено строк оплати, обсяги та суму кожної партії товару. Доводи відповідача про прострочення позивачем оплати товару на загальну суму 85 300,00грн, який підлягав поставці у квітні 2018року, суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наданими суду платіжними дорученнями, які підтверджують здійснення позивачем подекадної оплати товару у строки та в сумі згідно з графіком (додатком №1 до договору).

Не можуть братися до уваги посилання відповідача на виписаний ним 24.04.2018 наряд на відпуск позивачу 20куб м пиловника ялини, від отримання якого позивач відмовилася, з огляду на те, що відповідач не надав суду доказів того, що позивачу було відомо про вказаний наряд та доказів відмови позивача від отримання деревини за цим нарядом.

Щодо доводів відповідача про неможливість поставки позивачу деревини у зв'язку з тим, що позивач хотіла змінити умови договору щодо асортименту деревини, не відповіла на пропозицію відповідача змінити графік поставки деревини, що «сезон тиші» з 01.04.2018 по 15.06.2018, є обов'язковим для сторін договору, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно із статтями 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що змін до договору купівлі-продажу необробленої деревини від 13.08.2018 № 07-4/25 не було внесено ні за згодою сторін, ні в судовому порядку.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про тваринний світ» у період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (стрільба, проведення вибухових робіт, феєрверків, санітарних рубок лісу, використання моторних маломірних суден, проведення ралі та інших змагань на транспортних засобах)».

Як вірно зазначив суд першої інстанції, настання щороку «сезону тиші» в період з 01.04.2018 до 15.06.2018 є загальновідомим фактом. Цей факт був відомий відповідачу при укладенні договору купівлі-продажу необробленої деревини від 13.08.2018 № 07-4/25, проте, він не врахований у договорі як форс-мажорна обставина, яка перешкоджає виконанню умов договору щодо поставки деревини.

Поряд з тим, відповідач листом від 20.04.2018 № 01-2/490 повідомляв позивача, посилаючись на настання з 01.04.2018 «сезону тиші», що відпуск деревини за договором буде здійснено після 15.06.2018.

Однак, після 15.06.2018 відповідач не здійснив відпуску деревини позивачу. Причин невиконання свого обов'язку щодо передачі позивачу деревини після 15.06.2018 відповідач не пояснив та не навів і не подав доказів неможливості поставки позивачу деревини після 15.06.2018.

Названі обставини свідчать про ухилення відповідача від виконання зобов'язань за договором та необґрунтованість його доводів про неможливість поставки позивачу деревини.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт сплати позивачем відповідачу 100% попередньої оплати в сумі 255 900,00грн за 195 куб.м необробленої деревини пиловника ялини та невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо передачі позивачу цієї деревини підтверджений матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Отже, позивач вправі вимагати передання оплаченого товару, а також вправі вимагати сплати штрафу, визначеного договором.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача здійснити поставку позивачу деревини згідно з умовами договору та стягнення штрафу законним і обґрунтованим.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині зобов'язання відповідача здійснити поставку позивачу деревини згідно з умовами договору та стягнення 2559,00грн штрафу з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В іншій частині (в частині відмови у стягненні неотриманого прибутку в сумі 471 054,94 грн) рішення суду не оскаржене і відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України не переглядається апеляційним судом.

Судовий збір, сплачений скаржниками при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2018 у справі № 909/656/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 21.01.2019.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Судді Г.Т. Кордюк

Н.М. Кравчук