номер провадження справи 14/7/18-29/15/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі №908/710/18 в частині розгляду позову

30.01.2019 Справа № 908/710/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання - помічника судді Горб І.Б. (за дорученням судді в порядку ч. 3 статті 63 ГПК України)

розглянувши матеріали справи № 908/710/18

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", код в ЄДР - 33442626 (69063 м. Запоріжжя,

вул. Покровська, 23А, адреса для листування: 01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх - АО "Редкліфф Партнерз")

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", код в ЄДР - 34464724 (03028 м. Київ, вул. Оскольська, 29)

про визнання недійсним договору фінансової позики № 5/2011-з від 30.09.2011

в межах справи № 908/710/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", код в ЄДР - 33442626 (69063 м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23А; адреса для листування: 01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх - АО "Редкліфф Партнерз")

Кредитори:

1/ Європейський банк реконструкції та розвитку, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, індекс ЕС2АJN, м. Лондон, пл. Іксчейндж, 1; адреса для листування: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72-А, БЦ "Олімпійський", під'їзд-2, поверх-6, адвокат - Руденко Ю.О.)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", код в ЄДР-34464724 (03028 м. Київ, вул. Оскольська, 29)

Банківська установа, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

Розпорядник майна боржника - Сєдова Н.І. (АДРЕСА_1)

В судовому засіданні присутні розпорядник майна - Сєдова Н.І. та представники:

- позивача - Дзіс С.А.

- відповідача (кредитора-2) - Юрченко Р.В.

- кредитора-1 - Руденко Ю.Н.

Установив:

До Господарського суду Запорізької області 29.10.2018 відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2018 за підсудністю надійшла справа № 910/11793/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про визнання недійсним договору фінансової позики № 5/2011-з від 30.09.2011.

Згідно з автоматизованим розподілом справу № 910/11793/18 визначено до розгляду судді Кричмаржевському В.А., яку передано йому на підставі відповідного протоколу від 29.10.2018.

Ухвалою суду від 05.11.2018 прийнято до провадження цю справу за правилами загального позовного провадження в межах справи № 908/710/18 про банкрутство ТОВ "Інтерлізінвест", код в ЄДР - 33442626, м.Запоріжжя, присвоєно справі номер - 908/710/18, підготовче засідання суду призначено на 30.11.2018 о 10-00 год., зобов'язано сторін надати документи, виконати певні дії, визнано обов'язковою явку в судове засідання представників позивача, відповідача.

Ухвалою суду від 30.11.2018 підготовче засідання відкладено до 04.01.2019 на 10-00 год.

Ухвалою суду від 04.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 04.02.2019, відкладено підготовче засідання до 30.01.2019 на 10-30 год.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений з відповідачем договір фінансової позики (№5/2011-з від 30.09.2011) є фіктивним, оскільки волевиявлення учасників договору не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, а сам договір ніколи не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та обґрунтовані статтями 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, ч.1 статті 207 Господарського кодексу України.

Відповідач надав відзив 23.11.2018, в якому проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити та застосувати строки позовної давності.

У відповіді на відзив від 14.12.2018 №14-12/18 позивач проти доводів відповідача заперечує з підстав, наведених у відповіді на відзив.

Від позивача 14.01.2019 надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України. В якості додаткової підстави недійсності спірного договору позивач наводить статтю 48 Закону України "Про інститути спільного інвестування" та вважає, що спірний договір є недійсним з 01.01.2015 як такий, що суперечить приписам вказаної статті Закону. Щодо застосування строків позовної давності, то позивач вважає, що строки позовної давності у спірних правовідносин слід обчислювати з 11.05.2017, коли про укладений договір стало відомо новому керівнику позивача - Щербакову В.Т.

Відповідачем 30.01.2019 подано відзив на заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову. Відповідач вважає необґрунтованими викладені в заяві додаткові підстави позову, аргументуючи тим, що на момент вчинення спірного правочину дії сторін та зміст договору відповідав чинному законодавству - Закону України "Про інститут спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)". Просить відмовити у позові як з раніше зазначених позивачем підстав та й з підстав, зазначених у заяві про зміну (доповнення) підстав позову.

До Господарського суду Запорізької області надійшов запит з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про надіслання справи № 908/710/18 до суду касаційної інстанції у зв'язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2019 (пункт 7 резолютивної частини ухвали) витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/710/18 за заявою Європейського банку реконструкції та розвитку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" про визнання банкрутом.

Згідно з п.17.5 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 17.10 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З огляду на ці обставини та викладені норми, справу №908/710/18, в тому числі матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про визнання недійсним договору фінансової позики №5/2011-з від 30.09.2011, оскільки даний спір розглядається в межах справи про банкрутство, мають бути надіслані до Верховного Суду.

Надіслання усіх матеріалів справи до касаційної інстанції унеможливлює розгляд справи, в тому числі спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про визнання недійсним договору фінансової позики №5/2011-з від 30.09.2011.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 статті 227 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/710/18 в частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про визнання недійсним договору фінансової позики №5/2011-з від 30.09.2011 до завершення касаційного перегляду судового рішення у цій справі вищими судовими інстанціями та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3, 12, 20, 227 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 17.5, 17.10 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 908/710/18 в частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про визнання недійсним договору фінансової позики №5/2011-з від 30.09.2011 до завершення перегляду судових рішень у цій справі вищими судовими інстанціями та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Копії ухвали надіслати: позивачу, відповідачу, кредитору, розпоряднику майна боржника.

Суддя В.А. Кричмаржевський