Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2019 р. м. Рівне Справа №5019/1354/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г.,

розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

Боржник: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

Орган виконання судового рішення: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (надалі - ДВС України)

у справі № 5019/1354/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості в сумі 127 946 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про стягнення основної суми боргу за Договором поставки товару № 10/07-09/05 від 10.07.2009 року в розмірі 89 775 грн. 96 коп., суми інфляційних втрат у розмірі 16 339 грн. 22 коп., 3 % річних у розмірі 8 072 грн. 46 коп. та пені у розмірі 13 759 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року затверджено мирову угоду по справі № 5019/1354/12, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та припинено провадження по справі (суддя Трускавецький В.П.).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про поновлення строку пред'явлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін та поновлено строк пред'явлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін (суддя Торчинюк В.Г.).

08 січня 2019 року через відділ канцелярії від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій останній просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ДВС України ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та скасування зазначеної постанови при виконанні ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 у справі № 5019/1354/12 - повернуто без розгляду.

22.01.2019 року до Господарського суду Рівненської області від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та скасувати зазначену постанову, як таку, що відкрита на підставі заяви стягувача, що втратив право вчиняти будь-які дії по стягненню заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 24.01.2019 року № 01-04/04/2019 на підставі службової записки помічника судді Торчинюка В.Г., у звязку з перебуванням судді Торчинюка В.Г. у відпустці (наказ №8 від 02.01.2019 року), з метою недопущення порушення строків розгляду справи визначених ГПК України, відповідно до п.п 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1354/12, за результатами якого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року справу № 5019/1354/12 прийнято до свого провадження суддею Романюк Ю.Г.

Статтями 339, 340 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (п. а ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Установлений ст. 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.119 ГПК України може бути поновлений.

Так, приписами ст. 119 ГПК України врегульовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом установлено, що процесуальний строк, визначений п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаржником пропущений, однак 22.01.2019 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" через відділ канцелярії суду подало заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Норми ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник двічі звертався до суду з аналогічною скаргою, однак з різних процесуальних підстав останні поверталися без розгляду, зокрема у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення процесуального строку.

Враховуючи, що скаржник обґрунтував поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку, зважаючи, що розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є складовою судового контролю за виконанням судових рішень, суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про поважність причин пропуску скаржником строку для оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12, а відтак про наявність підстав для його поновлення на підставі ст.ст. 119, 341 ГПК України.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Враховуючи поновлення судом процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12, остання підлягає розгляду у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 339-342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та її скасування.

2. Скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року № 57934975 та її скасування призначити до розгляду у судовому засіданні на "01" лютого 2019 р. на 12:00 год.

3. Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А, зал судових засідань №15.

4. Викликати у судове засідання стягувача, боржника і державного виконавця Вознюк І.Я., або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

5. Запропонувати стягувачу та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати суду до 31.01.2019 року:

- письмові пояснення на скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та її скасування з правовим та документальним обґрунтуванням.

6. Стягувачу надати суду до 31.01.2019 року:

- докази відступлення права вимоги за договором поставки № 10/07-09/05 від 10.07.2009 року.

7. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати суду до 31.01.2019 року матеріали виконавчого провадження № 57934975.

8. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та органу державної виконавчої служби.

9. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua

Ухвала складена та підписана 25.01.2019 року.

Суддя Романюк Ю.Г.