ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2560/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Горбенко М.С.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БІГТАЙМБІЛД" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АНІС" про стягнення 87675,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2560/18, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 18.12.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 10.01.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2019 р. відкладено розгляд справи на 21.01.2019 р.

Відповідач про час і місце проведення судових засідань належним чином повідомлений, що підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення та змістом його письмових заперечень по суті відповіді на відзив.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 21.01.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БІГТАЙМБІЛД" (далі - ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АНІС" (далі - ТОВ ,,АНІС") заборгованість у розмірі 87675,29 грн, з яких 74776,30 грн основного боргу, 656,39 грн 3% річних, 7876,85 грн пені, 4365,75 грн інфляційних нарахувань, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору поставки, укладеного у спрощений спосіб, в частині поставки товару позивачу, відмову ТОВ ,,АНІС" від угоди шляхом повернення попередньої оплати в сумі 155000,00 грн та неповернення решти здійсненого на користь відповідача авансового платежу в розмірі основного боргу. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" посилається на приписи ст.222 ГК України, ст.ст.536,625,693,712 ЦК України, ст.1 Закон України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки по рахунку, видаткові накладні тощо.

ТОВ ,,АНІС" у відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки умовами укладеного сторонами договору поставки у спрощений спосіб не передбачено строк поставки товару, в зв'язку з чим згідно ч.2 ст.530 ЦК України такий обов'язок мав бути виконаний після спливу семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, проте остання позивачем не пред'являлась. Власні дії в частині повернення 155000,00 грн відповідач пояснив не відмовою від договору, а погодженням між керівниками меншого обсягу поставки.

ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" у відповіді на відзив зазначає, що між сторонами існувала домовленість відносно поставки товару до настання морозів в осінньо-зимовий період, однак ТОВ ,,АНІС" порушило взяті на себе зобов'язання, а тому відповідачу направлено лист-претензію від 10.10.2018 р. № 14 про повернення передоплати в розмірі 229776,30 грн, на виконання якої повернуто 155000,00 грн. Наведене свідчить про виникнення у відповідача грошового зобов'язання з повернення отриманої попередньої оплати. Крім того ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" повідомляє, що після порушення провадження у справі ним направлено ще один лист-вимогу від 26.12.2018 р. № 18 з проханням повернути кошти в розмірі 74776,30 грн.

ТОВ ,,АНІС" у запереченнях на відповідь на відзив вказує на неотримання ним листа-претензії ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" від 10.10.2018 р. № 14 та відсутність належних доказів його надсилання. Стосовно вимоги від 26.12.2018 р. № 18 ТОВ ,,АНІС" зазначає, що її отримано тільки 14.01.2019 р., у зв'язку з чим позов про повернення названих у ній сум є передчасним.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Без укладання письмового договору на підставі виставлених ТОВ ,,АНІС" як постачальником рахунків на оплату від 15.08.2018 р. № 132 на суму 101568,00 грн, від 03.09.2018 р. № 156 на суму 254610,00 грн та здійснених ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" як покупцем попередніх оплат, які підтверджуються платіжними дорученнями від 16.08.2018 р. № 18 на суму 101568,00 грн, від 04.09.2018 р. № 1 на суму 254610,00 грн, ТОВ ,,АНІС" поставлено ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" товар (пісок).

В матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, підписані обома сторонами, проте ними не заперечується те, що товар поставлено на загальну суму 126401,70 грн. Крім того 155000,00 грн постачальником повернуто покупцеві, доказом чого являються банківські виписки по рахунку ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД".

Вказуючи на те, що у ТОВ ,,АНІС" існує обов'язок повернути 74776,30 грн попередньої оплати, ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Господарський суд, проаналізувавши наведену вище норму матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами укладено усний договір поставки.

Питання щодо повернення попередньої оплати у випадку непоставки товару врегульовано в ч.2 ст.693 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та де закріплено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, законодавцем чітко передбачено, що покупець вправі вимагати в судовому порядку повернення суми попередньої оплати тільки у разі, якщо продавець не передав товар у встановлений строк.

За правилами ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Існуючі у справі докази свідчать про те, що контрагентами не узгоджено строк поставки товару, в зв'язку з чим вона мала бути здійснена після спливу семиденного строку від дня пред'явлення вимоги покупцем.

ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" не направлялась ТОВ ,,АНІС" вимога поставити товар, з огляду на що господарський суд доходить висновку про ненастання строку виконання відповідачем обов'язку передати товар на суму попередньої оплати, яка дорівнює 74776,30 грн.

Враховуючи викладене, те, що, як вже вказано вище, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати лише у випадку непередачі товару продавець у встановлений строк, а також те, що строк виконання зобов'язання поставити товар не настав, у задоволенні позову про стягнення попередньої оплати згідно ч.3 ст.693 ЦК України та нарахованих на неї 3% річних, пені, інфляційних нарахувань слід відмовити. При цьому в майбутньому ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" не позбавлено можливості надіслати вимогу ТОВ ,,АНІС" здійснити поставку товару, після спливу семиденного строку з моменту пред'явлення якої покупець набуде право звернення до суду з позовом про повернення попередньої оплати.

Долучені ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" до матеріалів справи вимоги, адресовані ТОВ ,,АНІС", суд не приймає до уваги, оскільки в них фактично йдеться про повернення грошових коштів у вигляді попередньої оплати, що є передчасним з урахуванням ненастання у відповідача обов'язку поставити товар на виконання договору.

Доводи ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" щодо існування між сторонами домовленості поставити товар до настання морозів нічим не підтверджено. В разі втрати зацікавленості в продовженні правовідносин з ТОВ ,,АНІС" позивач може ініціювати розірвання угоди в установленому порядку, вимагаючи стягнення сплачених коштів як набутих на підставі, що відпала, згідно ст.ст.1212,1213 ЦК України. Посилання позивача на ту обставину, що відповідач, повернувши 155000,00 грн, вже відмовився від договору з позивачем, являються хибними, т.я. ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" як особою, яка подала позов, не доведено це жодним чином та не спростовано твердження ТОВ ,,АНІС" про усне погодження між керівниками меншого обсягу поставки, внаслідок чого і було повернуто частину попередньої оплати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В п.2 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням відмови в позові понесені ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28 січня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман