ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2019 Справа № 905/1976/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське», с.Іванівське, Бахмутський район Донецької області

про відвід судді Зекунова Е.В.

у справі №905/1976/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» с.Іванівське, Бахмутський район Донецької області

про стягнення 11009281,52грн.

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2016 у справі №905/1976/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське про стягнення 11009281,52грн. задоволені частково. З відповідача стягнуто 5053460,00грн. заборгованості за кредитом, 1568629,10грн. заборгованості зі сплати процентів, 57961,60грн. 3% річних від простроченої суми кредиту, 14246,70грн 3% річних від простроченої суми процентів, 25085,38грн. індексу інфляції за час прострочки по кредиту.

14.09.2016 на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видані накази.

22.11.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16 у звязку із заміною кредитора у зобовязанні та поновлення строку на предявлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 23.11.2018 вказану заяву прийнято розгляду.

21.01.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/1976/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 для вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В. визначено суддю Шилову О.М.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на таке:

- ухвалою від 20.07.2018 суддя Зекунов Е.В. задовольнив заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16, вказана ухвала була згодом скасована в апеляційному порядку;

- в перебігу розгляду заяви СТОВ "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16 фактично відбувається новий розгляд справи №905/1976/16 за участю судді, рішення якого було скасовано;

- ОСОБА_2 і засновник СТОВ "Ілюс" є повязаними особами (син і мати);

- у грудні 2018 року до матеріалів справи №905/1976/16 прийняті додаткові пояснення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження представника СТОВ «Ілюс» Макар`їна А.О., який не є адвокатом, що на думку заявника є порушенням законодавства.

Перелічені обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та обєктивності судді при розгляді справи.

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Такий мотив для відводу як скасування прийнятої суддею ухвали свідчить лише про незгоду учасника справи з процесуальним рішенням. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що в перебігу розгляду заяви СТОВ "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16 фактично відбувається новий розгляд справи №905/1976/16, не ґрунтується на приписах ч.1 ст.36 ГПК України. Розгляд заяви СТОВ "Ілюс" є самостійною судовою процедурою, а не новим розглядом заяви ОСОБА_2 після скасування ухвали суду від 20.07.2018 і прийняття апеляційною інстанцією остаточного рішення з порушеного у заяві ОСОБА_2 питання.

Наявність родинних звязків між особами, які звертаються до суду із заявами про вирішення процесуальних питань в межах однієї справи, жодним чином не впливає на неупередженість та обєктивність судді, який розглядає справу.

Такий мотив для відводу як прийняття суддею пояснень від представника, який не є адвокатом, не ґрунтується на приписах підп.11 п.161 Перехідних положень Конституції України, згідно з яким «представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року».

Інші наведені у заяві про відвід аргументи всупереч приписам ч.1 ст.74 ГПК України відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Зекунова Е.В.

Суд також зазначає, що відповідач пропустив передбачений частиною третьою ст.38 ГПК України строк для заявлення відводу і не навів обґрунтування винятковості обставин подання заяви про відвід після спливу встановленого процесуальним законом строку (ухвалу суду від 23.11.2018 про прийняття до розгляду заяви СТОВ "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження відповідач отримав 27.11.2018 т.4, а.с.73, заяву про відвід здав до підприємства звязку 19.01.2019 т.4, а.с.129).

Суд наголошує відповідачу, що згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За приписами п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 74 (ч.1), 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/1976/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 до справи, 2 сторонам у справі,

1 СТОВ "Ілюс".