ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа№ 910/19466/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від апелянта: Ткаченко О.В. - ордер КС 148121,

від позивача: Горецька М.В. - ордер 451283,

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу учасника (засновника) ТОВ «ДМК ТЕК» ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017

у справі № 910/19466/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лісандра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК ТЕК»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - учасника (засновника) ТОВ «ДМК ТЕК» ОСОБА_4

про стягнення 970 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лісандра» (далі - ТОВ «Фірма «Лісандра», позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК ТЕК» (далі - ТОВ «ДМК ТЕК», відповідач) про стягнення 970 000,00 грн. за Договором поставки № 28/07-17 від 28.08.2017 (далі - Договір).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фірма «Лісандра» послалося на те, що ним за Договором поставлено ТОВ «ДМК ТЕК» товар на загальну суму 970 000,00 грн., проте відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у сумі 970 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/19466/17 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК ТЕК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лісандра» 970 000,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 14 550,00 грн.

Задовольняючи частково первісний позов, суд першої інстанції встановив факт існування заборгованості в розмірі 970 000,00 грн., що не заперечувалося відповідачем. Також суд зазначив, що позивач звертався до відповідача із вимогою № 1 від 14.08.2017 про сплату відповідачем заборгованості. Водночас відповідач листом від 28.08.2017 не заперечив наявність заборгованості перед позивачем, проте зазначив, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем товариства та відсутністю достатньої кількості грошових коштів, останнє не має змоги розрахуватись за поставлений товар.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, учасник (засновник) ТОВ «ДМК ТЕК» ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/19466/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_4 є учасником ТОВ «ДМК ТЕК». Другий учасник - ОСОБА_5 та директор відповідача - ОСОБА_5, вчиняли неправомірні дії щодо позбавлення ОСОБА_4 інформації щодо діяльності ТОВ «ДМК ТЕК». Позивач звертався з позовом щодо договору від 28.07.2017, в той час як в рішенні встановлено обставини щодо договору від 28.08.2017. ОСОБА_5 підписав Договір з перевищенням повноважень, передбачених п. 9.3 Статуту ТОВ «ДМК ТЕК» в редакції 1997 року. У матеріалах справи відсутні докази виставлення позивачу рахунку. Поставка товару відбулась в день укладення договору без отримання від покупця попередньої оплати. Позивач подав до суду три позовні заяви до одного й того самого позивача, які були повернуті через надання позивачем копії фіскального чеку та опису вкладення в якості доказів відправлення позовної заяви відповідачу, тоді як суддею в даній справі таку позовну заяву було прийнято.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 як учасника (засновника) ТОВ «ДМК ТЕК» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/19466/17 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12.09.2018 через канцелярію суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з додатками, зокрема додано копію ордера, що посвідчує повноваження адвоката Ткаченко Олени Вікторівни на надання правової допомоги ОСОБА_4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 як учасника (засновника) ТОВ «ДМК ТЕК» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/19466/17 залишено без руху вдруге, відхилено клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано час скаржнику для подачі доказів такої сплати.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/19466/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/19466/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Дідиченко М.А.; суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника (засновника) ТОВ «ДМК ТЕК» ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/19466/17 та призначено до розгляду на 23.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - учасника (засновника) ТОВ «ДМК ТЕК» ОСОБА_4.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лісандра» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить закрити апеляційне провадження у справі. Обґрунтування зводяться до того, що права та обов'язки апелянта не порушені оскаржуваним рішенням. Крім того, надано статут ТОВ «ДМК ТЕК» в редакції 2013 року, який отримано під час укладення Договору. Вказаною редакцією Статуту не встановлено обмежень щодо укладення директором угод на суму 970 000,00 грн.

Представник учасника (засновника) ТОВ «ДМК ТЕК» ОСОБА_4 у поясненнях наданих у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги зазначені в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК ТЕК» у судове засідання 23.01.2019 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Заявлені у справі клопотання учасників справи та результати їх розгляду.

23.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що для надання пояснень у даній справі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК ТЕК» (постановою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/8059/18 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора) необхідний час.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об'єктивно непереборними.

Крім того, статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 23.01.2019 за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.08.2017 між ТОВ «Фірма «Лісандра» (далі - постачальник) та ТОВ «ДМК ТЕК» (далі - покупець) укладено Договір поставки № 28/07-17 (далі - Договір).

За умовами Договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію, визначену у п. 2.1 цього договору (продукція), а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.4 Договору поставка продукції здійснюється окремими партіями. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) кожної партії продукції узгоджується сторонами шляхом оформлення замовлень на поставку продукції, відповідно до умов, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору фактична кількість, асортимент та розфасування продукції, що підлягає поставці покупцеві, вважається узгодженим сторонами в момент отримання постачальником попередньої оплати згідно умов договору, або в момент підписання відповідних додатків до договору.

Як передбачено п. 6.2 Договору, датою поставки і переходу права власності та всіх ризиків, зокрема є дата накладної на відпуск продукції покупцю, яка видається постачальником.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що приймання-передача продукції здійснюється представниками обох сторін на складі доставки згідно наданих постачальником супроводжуючих документів на товар із підписанням відповідних накладних.

У відповідності до п. 7.1 Договору, ціна на продукцію встановлюється в національній валюті України - гривнях (з урахуванням податку на додану вартість) і вказується в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною. Вартість тари, упакування та маркування продукції внесена в її ціну.

Згідно з п.п. 7.4, 7.5 Договору розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюється покупцем у безготівковому порядку в українській національній валюті - гривнях - шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати продукції вважається дата зарахування коштів, сплачених покупцем за поставлену партію продукції, на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 7.7 Договору оплата за партію продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого постачальником до виконання замовлення покупця, здійснюється наступним чином: 100% вартості продукції сплачується покупцем в якості попередньої оплати на підставі наданого постачальником рахунку протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання договору.

Умовами п. 9.1 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами умов даного договору, вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та цим договором.

За умовами п. 12.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору сторони погодили поставку металу на загальну суму 970 000,00 грн.

28.07.2017 ТОВ «Фірма «Лісандра» на виконання умов Договору передало ТОВ «ДМК ТЕК» за видатковою накладною № 211 узгоджений сторонами за Договором товар на загальну суму 970 000,00 грн.

За твердженням ТОВ «Фірма «Лісандра», ТОВ «ДМК ТЕК» свій обов'язок з оплати отриманого товару не виконало.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача із вимогою № 1 від 14.08.2017 про сплату заборгованості у розмірі 970 000,00 грн. Отримання відповідачем вказаної вимоги підтверджується підписом керівника ТОВ «ДМК ТЕК» - ОСОБА_5

У листі від 28.08.2017 відповідач не заперечив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 970 000,00 грн. При цьому, зазначив про скрутне фінансове становище та відсутність достатньої кількості грошових коштів для проведення розрахунку за поставлений товар.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Фірма «Лісандра» звернулося з даним позовом до ТОВ «ДМК ТЕК» та просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість з поставленого але неоплаченого товару в сумі 970 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено вище, позивачем за видатковою накладною № 211 від 28.07.2017 поставлено товар за Договором на загальну суму 970 000,00 грн.

Відповідач отриманий товар не оплатив, щодо отримання товару та розміру заборгованості не заперечував.

Матеріали справи доказів погашення заборгованості за Договором не містять.

Таким чином, у ТОВ «ДМК ТЕК» виникла заборгованість перед ТОВ «Фірма «Лісандра» зі сплати 970 000,00 грн.

Щодо права звернення з апеляційною скаргою та її доводів, слід відмітити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що статутний капітал поділений між учасникам (засновниками) ТОВ «ДМК ТЕК» наступним чином:

- ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу;

- ОСОБА_5 - 50% статутного капіталу.

Одним із основних доводів апеляційної скарги є те, що директор ТОВ «ДМК ТЕК» - ОСОБА_6, підписав Договір з перевищенням повноважень, передбачених п. 9.3 Статуту ТОВ «ДМК ТЕК» в редакції 1997 року (правочини з сумою більше 20 000,00 доларів США вчиняються на підставі рішення загальних зборів).

Таким чином, апелянт, як учасник, якому належить 50% статутного фонду товариства, має беззаперечне право на участь в управлінні товариством шляхом прийняття участі у загальних зборах учасників товариства, а отже, має право на оспорювання Договору, укладеного товариством, враховуючи те, що укладення такого Договору є похідним від прийняття рішення учасниками товариства щодо надання згоди директору на укладення Договору.

У постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 908/1029/16 зазначено про те, що особа, маючи корпоративні права, вправі очікувати від їх реалізації, зокрема, матеріальне благо, не може бути обмежена у судовому захисті своїх прав; має право будь-яким не забороненим способом захищати свої права і свободи від порушення і протиправних посягань.

Враховуючи вказане, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 було залучено учасника (засновника) ТОВ «ДМК ТЕК» ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Щодо доводів апелянта, зокрема, про порушення директором ТОВ «ДМК ТЕК» його корпоративних прав як учасника ТОВ «ДМК ТЕК», оскільки Договір укладений з перевищенням повноважень, слід відмітити наступне.

До апеляційної скарги було додано Статут ТОВ «ДМК ТЕК» в редакції 1997 року, п. 9.3 якого дійсно обмежував право директора на укладення правочину з сумою більше 20 000,00 доларів США без відповідного рішення загальних зборів.

Проте, до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Лісандра» додано Статут ТОВ «ДМК ТЕК» в редакції від 03.07.2013, який не встановлює обмежень щодо укладення спірного Договору директором відповідача на суму 970 000,00 грн.

Таким чином, доводи апелянта в частині відсутності повноважень у директора ТОВ «ДМК ТЕК» на укладення Договору не підтверджені належними доказами.

Посилання на вчинення другим учасником ТОВ «ДМК ТЕК» ОСОБА_5 та директором відповідача - ОСОБА_5 неправомірних дії щодо позбавлення ОСОБА_4 інформації щодо діяльності ТОВ «ДМК ТЕК» не є предметом даного спору та не свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та відмови у задоволенні даного позову.

Щодо дати укладення Договору, слід відмітити, що з позову, пояснень та самого Договору, який міститься у матеріалах справи, датою його укладення є 28.07.2017. Таким чином, зазначення в рішенні дати Договору від 28.08.2017 є опискою. Крім того, слід звернути увагу, що у оскаржуваному рішенні поряд з помилковою датою Договору вказується також вірна дата - 28.07.2017.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ТОВ «ДМК ТЕК» на користь ТОВ «Фірма «Лісандра» заборгованості за Договором у сумі 970 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи встановлення факту поставки ТОВ «Фірма «Лісандра» товару за Договором та відсутність доказів оплати ТОВ «ДМК ТЕК» отриманого товару, позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за Договором у сумі 970 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги не вказують на беззаперечні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лісандра» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/19466/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу учасника (засновника) ТОВ «ДМК ТЕК» ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/19466/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/19466/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/19466/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.01.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко