ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 910/10296/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Кобилецький В.В. ( довіреність б/н від 22.12.2018);

від відповідача : Жила Ю.Ю. (довіреність б/н від 28.11.2018);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018

у справі № 910/10296/18 (суддя Привалова А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті"

про стягнення 60 578, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі №910/10296/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інстех" основний борг в сумі 50 869грн.69коп. - боргу, 8284 грн. 10коп. - пені, 1424 грн.71коп. - інфляційних втрат, 5000грн. - витрат на правничу допомогу та 1762,00грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на виконання умов договору позивачем виконано роботи на суму 136 713,46 грн., про що складено та підписано акт виконаних робіт від 18.01.2018 на суму 136 713,46 грн., який надіслано відповідачу цінним листом з описом вкладення, проте відповідач вказаний акт не підписав, оплату вартості виконаних робіт за даним актом в повному обсязі в сумі 50 869,69 грн. не здійснив, обґрунтованої відмови від підписання акту із зазначенням зауважень щодо виконаних робіт позивачу не надіслав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі №910/10296/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- видаткова накладна №218 від 04.09.2017 не містить даних про те, що перелік виробів, що зазначений у ній, був відвантажений, хоча така відмітка є обов'язковою. Видаткова накладна не містить обов'язкових реквізитів для такого виду документів, а саме: посаду осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, особистий підпис особи, що брала участь у операції;

- за відсутності направлення повідомлення на виконання пункту 6.1 договору підряду позивач був позбавлений права направляти акт прийом-передачі виконаних робіт та відповідно, вимагати їх оплати;

- судом першої інстанції за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу задоволено вимогу позивача про їх компенсацію.

26.12.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить:

- залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10296/18 залишити без змін;

- у випадку відмови в задоволенні апеляційної скарги стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що :

- повідомлення підрядника про готовність до передання робіт може здійснюватись будь-яким способом, в т.ч. шляхом направлення замовнику акта виконаних робіт (що і було зроблено підрядником);

- захищаючи свої права в апеляційному суді позивач вимушений був знову звернутись за правовою допомогою до адвоката та понести витрати по оплаті послуг в апеляційному суді.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

19.09.2016р. між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, укладено договір підряду №29, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язується на умовах цього договору поставити у власність замовникові вироби з натурального каменю і за завданням замовника виконати роботи з облицювання ними приміщень адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 9 (далі - роботи), а замовник зобов'язується створити умови для виконання робіт (надати фронт робіт, проектну документацію), прийняти вироби і результат робіт і сплатити їх ціну, обумовлену договором.

11.08.2017р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони змінили і доповнили умови договору.

Відповідно до п.1.2 договору, вид, асортимент, колір та інші характеристики виробів, термін їх поставки, а також ціна визначається сторонами в Додатку № 1 (Специфікація виробів і робіт) до договору, викладеному в новій редакції від 11.08.2017р.

Відповідно до п.1.3 договору, вид і обсяги робіт, термін з виконання, а також ціна робіт визначаються сторонами в Додатку № 1 (Специфікація виробів і робіт) до договору, викладеному в новій редакції від 11.08.2017р.

Так, сторонами було підписано додаток № 1 до договору, яким зокрема погоджено найменування, матеріал, розмір, кількість, ціну та вартість виробів та робіт.

Роботи проводяться підрядником відповідно до додатку № 4 (Робочий проект у новій редакції від 11.08.2017р.), розробленим замовником (п.1.4 договору).

За умовами п.2.3 договору визначено, що ціна виробів на дату укладання цього договору становить 1 030 221,51грн., в томі числі ПДВ 171703,59грн.

Згідно з п.2.5 договору, ціна робіт є твердою і становить 143 072,96 грн., в тому числі ПДВ 23845.49грн. У разі необхідності зміни виду, обсягу або складності робіт, сторони укладають додаткову угоду або додаток до договору.

За умовами п.6.2 договору, підрядник передає замовникові фактично виконані роботи по акту прийому-передачі виконаних робіт. Підрядник складає, підписує і передає замовнику оформлені акти виконаних робіт в 2-х примірниках для перевірки в день їх складання. Акти виконаних робіт можуть бути відправлені поштою цінним листом з повідомленням.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору ним було виконано роботи на суму 136 713,46грн., про що складено та підписано Акт виконаних робіт від 18.01.2018р. на суму 136713,46 грн., який надіслано відповідачу цінним листом з описом вкладення 22.01.2018р.

Позивачем було складено та підписано Акт виконаних робіт від 18.01.2018р. на суму 136 713,46 грн., та надіслано відповідачу цінним листом з описом вкладення вих. 22.01.2018р., який отримано відповідачем 26.01.2018р., що підтверджується інформацією, яка міститься на інтернет-сайті ПАТ "Укрпошта", роздруківка якої додана до позовної заяви.

Проте, відповідач вказаний акт не підписав, оплату вартості виконаних робіт за даним актом в повному обсязі в сумі 50 869,69 грн. не здійснив, обґрунтованої відмови від підписання акту із зазначенням зауважень щодо виконаних робіт позивачу не надіслав.

Отримання вищевказаного акту підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією, яка міститься на інтернет сайті ПАТ "Укрпошта", роздруківка якої додана до позовної заяви.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що за відсутності направлення повідомлення на виконання пункту 6.1 договору підряду позивач був позбавлений права направляти акт прийом-передачі виконаних робіт та відповідно, вимагати їх оплати, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки, як встановлено, відповідач повну вартість виконаних робіт на суму 50 869,69 грн. позивачу не оплатив та не надав доказів, що ним не отримано акт виконаних робіт від 18.01.2018р. на суму 136 713,46грн.

Замовник зобов'язаний оглянути виконані роботи та розглянути надані підрядником акти виконаних робіт протягом 5 (п'яти) днів з моменту їх надання та прийняти виконані роботи, підписавши і відправивши підряднику його примірник акта, або надати підряднику письмову мотивовану відмову в прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків (п.6.3 договору).

Пунктом 6.10 договору сторони погодили, що якщо замовник у встановлений п.6.3 договору термін не підпише акт виконаних робіт або не надасть мотивовану відмову від його підписання, то по закінченню цього терміну з урахуванням строків, обумовлених в п.14.4 договору, термін виконання зобов'язання замовника по оплаті ціни такого акта вважається наставши і починається відлік гарантійного терміну.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в силу положень п.6.3 договору, відповідач повинен був підписати Акт від 18.01.2018р. на суму 136 713,46грн. до 31.01.2018р. включно і оплатити по ньому виконані роботи в повному обсязі або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Всупереч умовам п.6.3 договору, протягом 5 днів після отримання акту від 18.01.2018р. на суму 136 713,46грн. відповідачем не прийнято та не підписано вказаний акт. Обґрунтованих причин відмови від підписання акту на суму 136 713,46грн. відповідачем також не надано, з претензіями щодо якості виконаних робіт відповідач до позивача не звертався.

Крім того, будь-яких претензій щодо повернення суми попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням позивачем робіт, відповідачем також не заявлялись.

Відтак, згідно з умовами п.6.10 договору, кінцевий строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 136 713,46грн. настав 01.02.2018р.

Однак відповідачем порушено умови договору, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 869,69 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором у сумі 50 869,69грн., позивач просить стягнути з відповідача 8284,10 - пені та 1424,71грн. - інфляційні втрати, які нараховані за період з 01.02.2018р. по 01.08.2018р.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.9.4 договору, за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті виробів або робіт замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок позивача щодо нарахування пені є обґрунтованим, отже вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 8284,10 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора- вимагати сплати інфляційних втрат є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрати матеріального характеру.

Таким чином, оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат є обґрунтованими та доведеними, та підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача, який є арифметично вірним, у розмірі 1424 грн.71коп.

Нормами статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу задоволено вимогу позивача про їх компенсацію, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підтверджуються тим, що між ТОВ "Інстех" та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги від 20.07.2018р., предметом якого є представництво інтересів ТОВ "Інстех" в господарському суді з приводу вирішення справи про стягнення боргу з ТОВ "Ай Ті Сі" в сумі 50 869,69грн. Квитанцією до прибуткового касового ордера № 2/10 від 01.10.2018р. позивач підтвердив сплату на рахунок адвоката ОСОБА_2 5000,00 грн., що підтверджує факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, судова колегія, не приймає до розгляду клопотання позивача (викладеному у відзиві на апеляційну скаргу) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки до клопотання не додано відповідних доказів, як от, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак позивач не позбавлений права на звернення до суду з заявою(клопотанням) про стягнення витрат на правничу допомогу з доданням відповідних доказів.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018р у справі № 910/10296/18 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018р у справі № 910/10296/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10296/18 повернути до Господарського суду міста Києва .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2019.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов