ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1336/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 (головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Терещенко О.І., Тихий П.В.) у справі № 922/1336/17

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент"

про стягнення 1 866 483,69 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Харківська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (далі - відповідач) 1 866 483,69 грн доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.

2. Позов обгрунтовано тим, що відповідач без достатньої правової підстави користується земельною ділянкою площею 1,8046 га по вул. Польовій, 55 у м. Харкові, яка належить територіальній громаді м. Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України зобов'язаний відшкодувати доходи, отримані від безпідставно набутого майна у розмірі 1 866 483,69 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі №922/1336/17 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна у розмірі 1 866 483,69 грн.

4. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" оскаржило його до Харківського апеляційного господарського суду.

5. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у даній справі за клопотанням відповідача призначено судову комплексну земельно - технічну і економічну експертизи, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса; перед експертами поставлені питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали; апеляційне провадження у справі № 922/1336/17 зупинено до закінчення проведення призначеної експертизи.

6. Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 04.09.2018 Харківська міська рада подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у справі № 922/1336/17, в якій позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Суд апеляційної інстанції, призначивши судову експертизу у даній справі, не навів мотивів вчинення такої процесуальної дії та обставин справи, які можуть бути встановлені виключно судовим експертом, а також не зазначив, які обставини справи не вбачається можливим встановити з огляду на ті докази, які надані до суду Харківською міською радою.

9. Апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів призначення експертизи щодо документального підтвердження розміру заборгованості відповідача перед Харківською міською радою у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, а також підстав, з яких колегія суддів вважає за неможливе встановити відповідні обставини на підставі доказів, наданих позивачем, що є суттєвим порушенням вимог процесуального законодавства.

10. Зупиняючи провадження у справі, суд має навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює викладення судом в ухвалі про призначення експертизи фактичних даних, які входять до предмету доказування у даній справі та не можуть бути встановлені судом, а лише виключно судовими експертами через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

11. Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів, наголошуючи на тому, що ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає, а зупинення провадження у справі було обумовлено призначенням експертизи, що прямо передбачено ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до положень частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

13. В силу приписів частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

14. Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу (ст. 106 ГПК України).

15. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.

16. В силу пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

17. Пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

18. Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, зазначив, що наявні в справі докази є взаємно суперечливими, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, призначив комплексну земельно - технічну і економічну експертизу.

19. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

20. У згаданих пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.

21. За змістом частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

22. Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

23. Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

24. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

25. Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

26. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

27. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

28. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

29. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

30. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

31. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

32. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

33. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

34. Тому з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, недопущення порушення прав інших учасників цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку, та у зв'язку з цим, й про необхідність закриття касаційного провадження з перегляду ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у справі №922/1336/17 в частині призначення комплексної земельно - технічної і економічної експертизи.

35. Колегія суддів зазначає про врахування висновків, викладених в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, до закінчення касаційного перегляду якої зупинялось провадження у даній справі.

36. Що ж до зупинення провадження у справі, то це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

37. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

38. Враховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено комплексну земельно - технічну і економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

39. Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

40. Доводи, які наведені Товариством у відзиві на касаційну скаргу, відповідають нормам процесуального права.

41. Аргументи скаржника стосовно неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи не можуть братися до уваги, оскільки колегія суддів підтримує правовий висновок, викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 щодо відсутності правових підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Звертаючись із касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

43. За таких обставин касаційну скаргу Харківської міської ради слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі - без змін як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права.

Судові витрати

44. Понесені позивачем зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 293, 296, 304, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у справі №922/1336/17 у частині призначення судової експертизи.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у справі №922/1336/17 у частині зупинення провадження у справі залишити без змін, а касаційну скаргу Харківської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.