Р І Ш Е Н Н Я

24 січня 2019 року Справа № 913/588/18

Провадження №1/913/588/18

За позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Політех, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 26527 грн. 68 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

Представники не викликалися

Суть спору: про стягнення 26527 грн. 68 коп. боргу за договором на відпуск води з систем комунального водопостачання і приймання стоків до комунальної каналізації від 18.01.2016 № 93.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 252 ГПК України з проведенням судового засідання, оскільки йдеться про безоблікове водокористування та наявні заперечення відповідача проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків щодо причин виникнення спору між сторонами.

Так, Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Політех про стягнення 26527 грн. 68 коп. боргу за договором на відпуск води з систем комунального водопостачання і приймання стоків до комунальної каналізації від 18.01.2016 № 93.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається не те, що 13.07.2017 його представниками в присутності директора товариства було проведено обстеження внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі нежитлового приміщення відповідача, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Померанчука, б. 17, за результатами якого встановлено пошкодження приладу обліку споживача та відсутність пломби.

14.07.2017 на адресу позивача надійшла заява відповідача про відновлення водопостачання через пошкодження приладу обліку.

Отже позивач відповідно до умов договору та пунктів 3.3 та 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627, здійснив розрахунок обєму використаної води при самовільному підключенні до систем водопостачання, який склав 1464 куб.м (5694 грн. 96 коп.) та відповідно обєм стічних вод - 1464 куб.м. (16411 грн. 44 коп.), період безоблікового водокористування з 14.06.2017 по 31.07.2017.

Оскільки оплату рахунку № 93 від 11.08.2017 на суму 26527 грн. 68 грн. відповідач не здійснив, позивач звернувся до суду з позовом.

У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях відповідач проти позову частково заперечує з посиланням на те, що 10.07.2017 відбулось зняття показників лічильника контролером, який будь-яких зауважень щодо роботи приладу не висловив. Втім, відповідач зазначає, що доказів цієї перевірки у нього немає. Щодо дати початку безоблікового водокористування 14.06.2017, то відповідач наполягає на її доведенні журналом зняття показів з приладу обліку. Також відповідач наводить контррозрахунок стягуваної суми із розрахунку місячного безоблікового водокористування у сумі 13816 грн. 50 коп.

У відповіді на відзив позивач доводи відповідача відхиляє та зазначає, що 10.07.2017 була не перевірка, а планове зняття показів приладу обліку, який був пошкоджений, а тому ніякі відомості в особову картку не заносились.

Оцінивши обставини справи та надані докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову та його не повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627 (далі Правила № 190).

Відповідно п. 5.18 Правил № 190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях зєднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Згідно п.п. 3.3, 3.4 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В пункті 3.2 Правил № 190 зазначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Матеріалами справи підтверджено, що між Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Політех" укладено договір на відпуск води з систем комунального водопостачання та приймання стоків до комунальної каналізації від 18.01.2006 № 93, за умовами якого позивач зобовязався відпускати споживачу воду, який має приймати її та оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 8.1 договору він набирає чинності з дня підписання, діє до 18.01.2007 та є щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заяви однієї із сторін про відмову від договору або перегляду його умов.

Також сторони передбачили, що регулювання спорів, які між ними виникають, здійснюється Правилами № 190 (п. 6.8 договору).

Як встановлено судом, предметом спору є стягнення заборгованості за безоблікове водокористування за адресою: м. Рубіжне, вул. Померанчука, 17 на суму 26527 грн. 68 грн. (період з 14.06.2017 по 31.07.2017).

В п. 3.9 договору передбачено умову про те, що за відсутності або несправності вимірювальних приладів споживача облік води здійснюється за приладами постачальника, а у разі їх відсутності - за пропускною спроможністю труби вводу споживача.

Як свідчать надані позивачем докази, під час проведення 10.07.2017 планового знімання показів приладу обліку за адресою: м. Рубіжне, вул. Померанчука, 17, було встановлено відсутність на ньому пломби (без складання відповідного документа, оскільки контролер не має відповідних повноважень).

13.07.2017 представниками позивача в присутності директора товариства відповідно до п. 10.1 Правил № 190 проведено обстеження внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Померанчука, 17, під час якого встановлено, що на відповідному приладі обліку ЛК 15 № 7112786 (2017 р.в.), який перебуває в неробочому стані, відсутня пломба КП РВУВКГ, про що складено акт від 13.07.2017.

Споживач підписав акт обстеження із зауваженнями, які не знайшли свого підтвердження при розгляді спору.

Так, пошкодження дроту на пломбі контролером при зніманні показів є домислами відповідача, які не підтверджені жодним доказом.

Посилання на робочий стан приладу обліку спростовується заявою директора ТОВ "Політех" від 17.07.2017 № 07-1 про необхідність заміни пошкодженого водоміру (аркуш справи 16) та поясненнями щодо проведення робіт у майстерні, які могли спричинити пошкодження.

01.08.2017 представником позивача був опломбований новий прилад обліку № 7469332, встановлений за адресою вул. Померанчука, б. 17, що підтверджено відповідним актом, у якому зазначені початкові показники "00001" (аркуш справи 21).

У судовому засіданні 15.01.2019 позивач надав для огляду оригінал особистої картки № 93 абонента ТОВ Політех, на зворотньому боці якої у відповідній таблиці у рядку з датою 10.07.2017 у стовпчику показники на виправленні, зробленому білою фарбою, вказано 00001, що відповідає даним нового приладу обліку; на полі зліва цього рядка зроблено вказівку на дату 01.08.2017 (аркуш справи 42).

У звязку з тим, що більше ніяких записів у цьому рядку не зроблено (кількість кубів води, підпис споживача або постачальника), доводи відповідача про робочий стан водоміра судом не приймаються.

Отже факт безоблікового водокористування відповідачем за адресою: м. Рубіжне, вул. Померанчука, 17, є доведеним матеріалами справи.

Втім, на думку суду, період цього безоблікового водокористування з 14.06.2017 по 31.07.2017 (день до встановлення нового приладу обліку) позивач визначив неправильно.

Позивач вважає, що порушення відбулось 14.06.2017, оскільки 13.06.2017 в особистій картці зроблено відмітку про планове знімання показів приладу обліку.

Однак, цей факт свідчить лише про те, що 13.06.2017 порушень на водомірі не було, а встановити початок безоблікового водокористування згідно наданих сторонами доказів та пояснень неможливо, тому підлягає застосуванню п. 3.4 Правил № 190, яким передбачено, якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Як вірно зазначив відповідач, день початку безоблікового водокористування та день зняття показів приладу обліку не є тотожними поняттями.

Зроблений відповідачем у відзиві розрахунок вартості безоблікового водоспоживання та водовідведення на суму 13816 грн. 50 коп. є вірним:

- 30,5 куб. м (витрати води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу) х 30 днів х 3,89 (тариф) = 3559 грн. 35 коп. (водопостачання);

- 30,5 куб.м х 30 днів х 11,21 (тариф) = 10257 грн. 15 коп. (водовідведення).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Подібна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

При вирішення спору судом також враховано результати розгляду подібної справи № 913/666/17 за постановою Верховного Суду від 12.06.2018.

За таких обставин позов задовольняється частково на суму 13816 грн. 50 коп. боргу з віднесенням судових витрат на відповідача у цій частині пропорційно розміру задоволених вимог.

У задоволенні решти боргу слід відмовити за необґрунтованістю з підстав, вказаних вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Політех, м. Рубіжне Луганської області про стягнення 26527 грн. 68 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Політех, м. Рубіжне Луганської області, вул. Померанчука, буд. 17, ідент. код 13413844 на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, буд. 49, ідент. код 32026192 13816 грн. 50 коп. боргу та 917 грн. 70 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 25.01.2019.

Суддя Н.М.Зюбанова