СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа № 917/1908/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю, свідоцтвом, ОСОБА_3, за довіреністю, ОСОБА_4, за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Евронет», м. Кременчук вх. № 724П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2018 р. у справі № 917/1908/17 (суддя Гетя Н.Г., повний текст складено та підписано 07.09.2018 р.)

за позовом Приватного підприємства «Евронет», м. Кременчук

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава, в особі Глобинської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Глобине

про визнання недійсними та скасування рішень комісії

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2017 р. Приватне підприємство «Евронет» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Глобинської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про:

- визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акту № 00002768 від 08.09.2017 р. про порушення ПП «Евронет» ОСОБА_5 користування електричною енергією Глобинської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформленого протоколом № 10 від 12.10.2017 р. та розрахунку до нього;

- визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акту № 00002769 від 08.09.2017 р. про порушення ПП «Евронет» ОСОБА_5 користування електричною енергією Глобинської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформленого протоколом № 11 від 12.10.2017 р. та розрахунку до нього.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.08.2018 р. у справі № 917/1908/17 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що спірні акти від 08.09.2017 р. оформлені належним чином, розрахунок за якими здійснено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі Методика).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що акти про порушення № 00002768 від 08.09.2017 р., № 00002769 від 08.09.2017 р. містять ряд порушень, а саме:

- у графі щодо адреси споживача зазначено «с. В.Кринки, вул. Полтавська» та «с.Бориси», проте в актах відсутня інформація щодо конкретного місця вчинення правопорушення, тому, за доводами апеляційної скарги, суд дійшов хибного висновку про те, що опора № 21 капітальної трансформаторної підстанції № 3202 розташована по вул. Полтавська в с.В.Кринки та про те, що опора № 3 капітально-трансформаторної підстанції № 7309 розташована в с.Бориси;

- у графі «характеристика обєкта» в обох актах зазначено: «ПП «Евронет», договір № 818, розподільчий вузол інтернет мережі» замість вказівки на конкретний обєкт, за яким зафіксовано правопорушення. При цьому, скаржник стверджує, що відповідно до умов договору № 818 відбувається обслуговування ПП «Евронет» за адресою: м. Глобине;

- посилаючись на п. 2.6. Методики, позивач зауважує, що час використання самовільного підключення приймається протягом доби, а доба в даному випадку розуміється не як 24 години (як зазначено у самих актах), а 12 годин;

- відсутність зауважень щодо складання спірних актів в паперовій формі не може бути підставою для визнання актів правомірними та законними, з огляду на оскарження цих актів у судовому порядку;

- відповідачем неправильно взяті періоди нарахування штрафних санкцій: в обох протоколах береться в розрахунок 365 днів, в той час як вірним є період нарахування з 04.08.2017 р. по 08.09.2017 р. тривалістю 35 календарних днів на підставі п. 2.6. Методики та договору оренди рухомого майна (обладнання) від 04.08.2017 р.

15.11.2018 р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який подано в строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.11.2018 р. В даному відзиві ПАТ «Полтаваобленерго» просить ухвалити постанову про відхилення апеляційної скарги ПП «Евронет» та залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Крім того, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. відповідачем до матеріалів справи надано письмові пояснення з додатками, зокрема: довідками № 13-03/3287 від 12.12.2018 р., № 13-03/3288 від 12.12.2018 р. про балансову належність енергообєкту з відповідними поопорними схемами.

21.01.2019 р. на електронну адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення за підписом ОСОБА_1, які не підписані електронним цифровим підписом зазначеної особи, про що свідчить акт Східного апеляційного господарського суду № 13-42/41 від 21.01.2019 р., а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, з урахуванням письмових пояснень.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2017р. працівниками відповідача виявлено самовільне підключення струмоприймачів, що належать ПП «Евронет»:

- від опори № 21 капітально-трансформаторної підстанції № 3202, яка розташована по вул. Полтавська в с. В. Кринки Глобинського району Полтавської області.

- від опори № 3 капітально-трансформаторної підстанції № 7309, яка розташована в с. Бориси Глобинського району Полтавської області, про що складені відповідні акти №00002768; № 00002769 від 12.10.2017 р.

За фактом порушення позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України за № 28 від 31.07.1996р. (із змінами), (далі ПКЕЕ), відповідачем складено акти № 00002768, № 00002769 від 08.09.2017 р., якими встановлено, що відповідач при користуванні електричною енергією за адресою: с. В Кринки, вул. Полтавська, та с.Бориси порушив п.1.3.,5.,6.40,10.2 ПКЕЕ, а саме здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з метою безоблікового споживання електроенергії, споживачу продемонстровано порушення.

Дані акти підписано представниками відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також директором позивача ОСОБА_12

Наявність повноважень у зазначених представників відповідача на проведення перевірки об'єктів електропостачання підтверджується наказом ПАТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2017р. №391 «Про проведення додаткових рейдових заходів», наказом про відрядження від 06.09.2017р., розпорядженням Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» №393 від 04.09.2017р. «Про проведення додаткових рейдових заходів», на підставі якого направлено у відрядження в м.Глобино з 05.09.2017р. по 08.09.2017р. інспекторів з енергобезпеки; журналом обліку робіт по нарядах і розпорядженнях інспекції енергозбуту Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго».

Акти про порушення № 00002768 та № 00002769 від 08.09.2017р. підписані директором позивача без зауважень чи заперечень.

В п.9 актів про порушення від 08.09.2017 року зазначено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення проводитиметься 21.09.2017 року. Другий примірник актів вручено представнику позивача під підпис - директору ПП «Евронет» ОСОБА_12 (а.с.11-12).

ПАТ «Полтаваобленерго» листом №13-036/2509 від 12.09.2017р. повідомив позивача про перенесення засідання комісії, а листом від 22.09.2017 р. про проведення засідання комісії з розгляду актів порушень, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення № 10 від 12.10.2017 року та № 11 від 12.10.2017 року представник позивача ПП «Евронет» ОСОБА_12 був присутній на засіданні комісії, але письмових заперечень щодо визначення сили струму, тривалості правопорушення з метою визначення іншого періоду для здійснення розрахунків на засіданні не надав.

ПАТ «Полтаваобленерго» листом № 313-03/2781 від 12.10.2017р. надіслано на адресу позивача копії протоколів та рахунків № 818 від 12.10.2017р.

Згідно з протоколом №10 від 12.10.2017р. засідання комісії з розгляду акту про порушення № 00002768 від 08 вересня 2017р. на підставі п. 2.6, п.п.5 п.2.1 та за формулою №2.7 Методики визначено обсяг неврахованої електричної енергії - 18250кВт/год. загальною вартістю 41 504,00 грн.

Згідно з протоколом №11 від 12.10.2017р. засідання комісії з розгляду акту про порушення № 00002769 від 08 вересня 2017р. на підставі п. 2.6, п.п.5 п.2.1 та за формулою №2.7 Методики визначено обсяг неврахованої електричної енергії - 18250кВт/год. загальною вартістю 41 504,00 грн.

Директор позивача ОСОБА_12 не погодився з розрахунками по актам, про що у протоколах № 10, № 11 від 12.10.2017 р. зроблено відповідні записи.

На підставі зазначених актів та протоколів засідання комісії відповідач виставив позивачу рахунки № ПКЕЕ 818 від 12.10.2017 р. на суму 41 504,00 грн., № ПКЕЕ 818 від 12.10.2017 р. на суму 41 504,00 грн. за акти ПКЕЕ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушенням на ринку електричної енергії.

Згідно з п.1.2. ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В п. 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків (абзац четвертий пункту 6.42 ПКЕЕ).

Згідно з підпунктом 27 пункту 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа спожила за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення ОСОБА_5 та Методики.

Згідно з п. 2 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 07.1999 року № 1357, самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих ОСОБА_5.

В матеріалах справи містяться укладені ПП «Евронет» та ПАТ «Полтаваобленерго» договори № 170 від 29.09.2017 р. та № 173 від 06.10.2017 р. з тимчасового доступу до інфраструктури обєкта електроенергетики для розміщення ТКМ та/або ЕМ на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ. Тобто, станом на дату виявлення факту порушення позивачем ПКЕЕ 08.09.2017 р., позивач не укладав з відповідачем відповідних договорів з тимчасового доступу до інфраструктури обєкта енергетики для розміщення ТМК та/або ЕМ на опорах № 3 в с. Бориси та № 21 в с. В.Кринки Глобинського району Полтавської області.

Отже, позивач ПП «Евронет» допустив порушення ПКЕЕ, а саме - здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «Полтаваобленерго», тому позивач зобов'язаний відшкодувати ПАТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 1.1. Методики, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенегетики України від 31.07.96 №28, або ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 №1357.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2.1. Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_5 користування електричною енергією, положення Методики застосовуються у разі виявлення порушень ОСОБА_5 користування електричною енергією - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Отже, позивач ПП «Евронет» допустив порушення, передбачене підпунктом 5 пункту 2.1.Методики.

Таким чином, ПАТ «Полтаваобленерго» обґрунтовано застосовано положення Методики для розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що акти № № 00002768 та № 00002769 від 08.09.2017 року складені у відповідності до форми, що є додатком № 3 до Методики.

При цьому, відповідачем для розрахунку кількості та вартості активної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, показник сили струму визначено виходячи з найменшої поперечної площі перерізу кабелю, що використаний у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, згідно з п.1.3. ОСОБА_5 улаштування електроустановок.

Відповідачем проведено виміри перерізу дротів, які використані для самовільного підключення до електричної мережі, про що складені акти виміру зразка дроту (в присутності позивача), які використані під час розрахунку вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Зразки кабелю самовільного підключення надані на зберігання позивачу, що підтверджується актом тимчасового збереження речового доказу, підписаного обома сторонами без зауважень.

Відповідно до п. 2.2. Методики, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією (W, кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Згідно з п. 2.6. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (WкВт.год), розраховується за відповідною формулою.

За вимогами п. 2.6. Методики, переріз кабелю є достатньою величиною для здійснення розрахунку за формулою 2.7. Методики, за якою і здійснено відповідні розрахунки, зазначені у протоколах засідання комісії № 10 та № 11 від 12.10.2017 р.

Інший порядок визначення (розрахунку) зазначеної величини передбачений абзацом 3 пункту 2.6 Методики, відповідно до якого за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. При цьому, за поясненнями відповідача такої згоди (погодження) вони не надавали, тому величина обсягу споживання електричної енергії визначалася по першій формулі.

Таким чином, посилання скаржника на те, що відповідач мав можливість покласти в основу розрахунку безпосередньо зафіксовану на місці порушення силу струму з огляду на наявність доступу представників електропостачальної організації до струмоприймачів позивача не спростовують правомірність та законність здійснення відповідачем розрахунку, тому не приймаються до уваги за недоведеністю.

З огляду на викладене, підстави для визнання недійсним рішення комісії, яке оформлено протоколом №10 від 12.0.2017р. по розгляду акту № 00002768 від 08.09.2017р. та протоколом №11 від 12.0.2017р. по розгляду акту № 00002769 від 08.09.2017р. про порушення ОСОБА_5 користування електроенергією відсутні, у звязку з чим місцевий господарський суд на законних підставах відмовив у задоволенні позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про ряд порушень, допущених відповідачем при складанні актів № 00002768 та № 00002769 від 08.09.2017 р., враховується наступне.

Відповідачем надано до матеріалів справи докази, які в достатній мірі ідентифікують спірні опори, зокрема, довідки № 13-03/3287 від 12.12.2018 р., № 13-03/3288 від 12.12.2018 р. про балансову належність енергообєкту з відповідними поопорними схемами. Оскільки опорі не може присвоюватись конкретна поштова адреса, тому зазначення в актах лише «с. В.Кринки, вул. Полтавська» та «с. Бориси» є допустимим для визначення місця вчинення правопорушення.

Посилання позивача на те, що у спірних актах у графі «характеристика обєкта» зазначено «ПП «Евронет», договір № 818, розподільчий вузол інтернет-мережі» замість вказівки на конкретний обєкт, за яким зафіксовано правопорушення, в той час як відповідно до умов договору № 818 відбувається обслуговування ПП «Евронет» за адресою: м. Глобине, не приймаються до уваги у звязку з тим, що в даній графі зазначається назва обєкта споживача, що і було зроблено відповідачем.

З протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення № 10 та № 11 від 12.10.2017 року та розрахунків кількості та вартості активної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, вбачається, що час використання самовільного підключення протягом доби взятий за 12 год/доб, що відповідає положенням п. 2.6. Методики, тому доводи апеляційної скарги про зворотнє є безпідставними.

Посилаючись на невірний період нарахування відповідачем тривалістю у 365 днів, в той час як на думку позивача, такий період становить лише 35 календарних днів з 04.08.2017 р. по 08.09.2017 р. на підставі договору оренди рухомого майна від 04.08.2017 р., позивач визнає факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі відповідача з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Відповідно до акту про порушення № 00002768 від 08.09.2017 р. споживачем приєднано до електромережі блок живлення 6 Вт, блок живлення 10 Вт, свіч 440 Вт.

Згідно з актом про порушення № 00002769 від 08.09.2017 р. споживачем приєднано до електромережі блок живлення свіч 1,2 Вт, блок живлення-медіаконвектор 100 Вт, блок живлення на антени 12 Вт.

04.08.2017 р. між ФОП ОСОБА_13, як орендодавцем, та ПП «Евронет», як орендарем, укладено договір оренди рухомого майна, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове безоплатне користування наступне рухоме майно (обєкт оренди): Свіч SМС 24 портовий 3 шт, свіч ТР-Link 8 порт 20 шт, UBNT Nanobridge М5 8 шт, ОСОБА_14 UBNT 4 шт, блок живлення для медіаконвекторів 1 шт, медіаконвектори 20 шт.

Зазначене рухоме майно також відображене в акті приймання-передачі від 04.08.2017 р. до даного договору.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що виявлені на місцях самовільного підключення блоки живлення та свічі не є тотожними, тобто виявлені відповідачем пристрої не є предметом договору оренди рухомого майна від 04.08.2017 р., тому доводи апеляційної скарги про інший, більш скорочений період нарахування відповідачем штрафних санкцій є недоведеними.

Більше того, зазначене майно є рухомим, без визначення марки та характеристик блоку живлення, і за договором оренди його місцезнаходження не повязано зі спірним місцем розташування самовільного підключення до мереж.

При цьому, приймається до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись, як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2018 р. у справі № 917/1908/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 23.01.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка