ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.02.2019

Справа № 910/1061/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву                    Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ЄВРОБАНК"

про          забезпечення позову

до подання позовної заяви Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ЄВРОБАНК" про витребування нерухомого майна

особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК", відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Лексман Київ", третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємства "ТЕХВЕСТСЕРВІС"

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

Накласти арешт на майно, яке знаходиться у володінні "Лексман Київ", в саме на наступні об’єкти нерухомості:

нежитлове приміщення №202, загальною площею 162,7 кв.м., що знаходиться в будинку №4 "г", розташоване по проспекту В. Лобановського в м. Києві;

нежитлове приміщення №204, загальною площею 51,6 кв.м., що знаходиться в будинку №4 "г", розташоване по проспекту В. Лобановського в м. Києві;

нежитлове приміщення №203, загальною площею 51,7 кв.м., що знаходиться в будинку №4 "г", розташоване по проспекту В. Лобановського в м. Києві;

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ЄВРОБАНК" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред’являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року по справі № 910/21976/16 було визнано недійсними укладені між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково – виробниче підприємство "Техвестсервіс" договори від 14.06.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходиться в будинку №4 "г" по проспекту В. Лобановського в м. Києві, а саме: №202, загальною площею 162,7 кв.м.; №204, загальною площею 51,6 кв.м.; №203, загальною площею 51,7 кв.м.

Оскільки, згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав, на даний час вказані нежитлові приміщення належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Лексман Київ", то заявник має намір звернутись до суду з позовом про витребування від ТОВ "Лексман Київ" зазнаних вище нежитлових приміщень.

На переконання заявника, у разі пред’явлення ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" зазначеного позову, ТОВ "Лексман Київ" може здійснити відчуження наведених об’єктів нерухомості на користь третіх осіб, що зробить неможливим задоволення вимог заявника та/або утруднить виконання судового рішення у відповідній справі.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, доказів того, що ТОВ "Лексман Київ" вчиняються дії спрямовані на відчуження майна (нежитлових приміщень що знаходиться в будинку №4 "г" по проспекту В. Лобановського в м. Києві: №202, загальною площею 162,7 кв.м., №204, загальною площею 51,6 кв.м., №203, загальною площею 51,7 кв.м.) заявником суду не надано.

Заявником не доведено суд наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Подана заява мотивована виключно припущенням про можливий продаж нерухомого майна та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ЄВРОБАНК" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ЄВРОБАНК" про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 01.02.2019.

Суддя                                                                                                              О.В. Гулевець