ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. Справа № 914/1960/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Юрчук М.І.

судді Демидюк О.О.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, за ордером;

третьої особи - ОСОБА_2, за довіреністю;

органу прокуратури - ОСОБА_3, за посвідченням;

за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Західного регіону України на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018 року у справі № 914/1960/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу Державної екологічної інспекції у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

до Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"

про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 01.02.2019 року з'явились представники відповідача, третьої особи та військовий прокурор. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Перед початком судового засідання на адресу апеляційного суду від Державної екологічної інспекції України надійшло клопотання про залучення її як співпозивача у справі на підставі того, що Державна екологічна інспекція у Рівненській області перебуває в стадії ліквідації; також від прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача вказане клопотання заперечила, просила в його задоволенні відмовити.

Згідно статті 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Після виходу з нарадчої кімнати колегія вирішила відмовити в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про залучення її як співпозивача у справі, оскільки ГПК України на стадії апеляційного розгляду справи не передбачено залучення співпозивача у справі.

Колегією суддів враховується, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів незмінності складу суду, рівності, змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи понад строки визначені ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 81, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про залучення її як співпозивача у справі № 914/1960/17.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "11" лютого 2019 р. об 12:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Військовому прокурору надати суду пояснення щодо ліквідації Державної екологічної інспекції у Рівненській області із документальним обґрунтуванням своїх доводів..

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі, військовій прокуратурі, Державній екологічній інспекції України.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.