ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2019 м.Дніпро Справа № 9/5005/14389/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 30.11.2018 р., адвокат;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 року (повний текст складено 18.11.2011року) у справі №9/5005/14389/2011 (суддя Подобєд І.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем", м.Дніпро

до відповідача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 року у справі №9/5005/14389/2011 позов задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" право власності на збудовані будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 30 Б, на земельній ділянці площею 2,7674 га, та складаються з: літ. А - 2 - Автосалон № 1, загальною площею 2892,5 кв. м, літ. а сходи, літ. а1 - сходи, літ. а2 ганок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З трансформаторна підстанція площею 7,3 кв.м, літ. К контрольно пропускний пункт, площею 9,0 кв.м; літ. Л 1 Будівля автомийки, площею 142,6 кв.м, літ. М-2 Автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв. м, літ. м сходи, літ. м1 сходи, м2 ганок, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, мостіння I, мостіння II без прийняття в експлуатацію.

Судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем".

Рішення мотивовано тим, що 04.02.2008 року між позивачем та ТОВ "Едем" був укладений договір на виконання підрядних робіт №01-08пд, згідно якого позивач на земельній ділянці, що належала ТОВ "Едем" ,за власні кошти збудував будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 30 Б, на земельній ділянці площею 2,7674 га, та складаються з: літ. А - 2 - Автосалон № 1, загальною площею 2892,5 кв. м., літ. а сходи, літ. а1 - сходи, літ. а2 ганок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З трансформаторна підстанція площею 7,3 кв.м, літ. К контрольно пропускний пункт, площею 9,0 кв.м; літ. Л 1 Будівля автомийки, площею 142,6 кв.м., літ. М-2 Автосалон №2, загальною площею 2892,5 кв. м., літ. м сходи, літ. м1 сходи, м2 ганок, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, мостіння I, мостіння II без реєстрації Державною архітектурно будівельною інспекцією та її територіальними органами шляхом подачі декларації про готовність обєкта до експлуатації.

ТОВ "Едем" з ТОВ "Агросистем" не розрахувався, тому позивач у даній справі звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на збудовані обєкти готовністю 40%, розміщені на земельній ділянці площею 2,7674 га складаються з: літ. А - 2 - Автосалон № 1, загальною площею 2892,5 кв. м., літ. а сходи, літ. а1 - сходи, літ. а2 ганок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З трансформаторна підстанція площею 7,3 кв.м, літ. К контрольно пропускний пункт, площею 9,0 кв.м; літ. Л 1 Будівля автомийки, площею 142,6 кв.м., літ. М-2 Автосалон №2, загальною площею 2892,5 кв. м., літ. м сходи, літ. м1 сходи, м2 ганок, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, мостіння I, мостіння II.

Не погодившись з рішенням, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що рішенням Дніпропетровської міської ради №71/14 від 29.07.2011 року "Про затвердження статутів комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" затверджено статут Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Скаржник вважає, що оскаржуване судове рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси, а також охоронювані законом інтереси територіальної громади м.Дніпро.

Вважає, що наявність самочинних споруд по вул. Винокурова, 30 Б, м. Дніпро створює перешкоди Дніпровській міській раді в реалізації права користування та розпорядження нерухомим майном, земельною ділянкою.

Просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.09.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року було відкладено на 19.11.2018 року.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 року розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року справу № 9/5005/14389/2011 було прийнято до свого провадження, призначено до розгляду на 11.12.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року розгляд справи було відкладено на 16.01.2019 року.

Представники відповідача, третьої особи та апелянта у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначав на недоведеність того, що оскаржуваним рішенням порушено права скаржника, який не був стороною при розгляді даної справи. Також зазначав на пропуск апелянтом процесуального строку на оскарження судового рішення.

Вказане підтверджується звукозаписом судового процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою слід закрити з наступних підстав:

Під час розгляду справи колегією суддів було встановлено наступне:

Відповідно до п.1.1 розділу 1 статуту КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради є правонаступником міського комунального підприємства "Бюро по обміну житлових приміщень" (а.с.121-126).

Згідно п.2.2 статуту предметом господарської діяльності підприємства скаржника для реалізації визначеної статутом мети є (серед іншого) управління нерухомим майном та корпоративними правами територіальної громади міста у всіх господарських товариствах, в яких є частка Дніпропетровської міської ради (а.с.123).

Приписами п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися права особи, правонаступником якої є апелянт - міського комунального підприємства "Бюро по обміну житлових приміщень", ні самого скаржника. Інше апелянтом не доведено.

Скаржник зазначає, що право забудови на земельній ділянці, де знаходиться спірне нежитлове приміщення, на яке судом визнано право власності за позивачем, належить міській раді, наявність самочинних споруд перешкоджає Дніпровській міській раді в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровська міська рада була відповідачем у даному спорі, надавала відзив на позов і мала можливість заявляти свою правову позицію щодо заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. За наведеного колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не вважав, що рішенням, яке оскаржується особою, що не приймала участі у справі, порушено інтереси міської ради.

З урахуванням наведеного, з метою усунення порушень норм процесуального права, які були допущені Дніпропетровським апеляційним господарським судом при прийнятті апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 року у справі №9/5005/14389/2011.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 року у справі №9/5005/14389/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є.Чередко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 29.01.2019 року.