ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/2629/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: згідно протоколу судового засідання від відповідача-1: згідно протоколу судового засідання від відповідача-2: згідно протоколу судового засідання від третьої особи-1: згідно протоколу судового засідання від третьої особи -2: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрриба"
на рішенняГосподарського суду Київської області
від12.02.2018
суддя Карпечкін Т.П.
повний текст складений06.03.2018
за позовомДержавного підприємства "Укрриба", м. Київ
до1) Перегонівської сільської ради, с. Перегонівка, Обухівський р-н, Київська обл. 2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ 2) Державне агентство рибного господарства України, м. Київ
провизнання незаконним і скасування рішення

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрриба" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Перегонівської сільської ради (надалі-відповідач-1) та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (надалі -відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області від 20.11.2012 №113-22-VI «Про прийняття на баланс гідроспоруди» (надалі - рішення).

В обґрунтування своїх вимог позивач наголосив, що відповідач-2 не мав законних підстав для передачі відповідачу-1 гідротехнічної споруди ставу «Перегонівка», оскільки остання є об'єктом державної власності та обліковується на балансі позивача, а тому рішення відповідача-1 від 20.11.2012 року № 113-22-УІ прийнято з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Враховуючи наведене, позивач вказав на порушення приписів ст. 41 Конституції України, ст.ст. 331, 334, 335, 345, 388 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про аквакультуру», ст.ст. 2, 4 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/2629/17 у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності та необґрунтованості.

Прийняте судове рішення мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів, що спірна гідроспоруда належить до державної власності і передавалась на баланс позивачу. Відтак, за насідками розгляду спору, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, судом першої інстанції не встановлено порушень прав та інтересів позивача у зв'язку із прийняттям відповідачем-1 спірного рішення сільради.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Укрриба" (надалі- ДП «Укрриба»/ скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/2629/17 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що гідротехнічна споруда ставу «Перегонівка» обліковуєюся на балансі ДП "Укрриба", як державне майно відповідно до спільного наказу "Про передачу гідротехнічних споруд" Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України № 126/752 та наказу Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 24.09.2003 року № 274 на виконання п. 11 «Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року № 1482 «Про передачу об'єктів права державної і комунальної власності». В результаті чого, за актом приймання-передачі від 01.07.2003 року, що затверджений наказом від 24.09.2003 року № 274, на баланс позивача, зокрема, було передано і став «Перегонівка» в с. Перегонівка Обухівського району Київської області. Відтак, на думку позивача, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, про ненадання позивачем достатніх доказів в підтвердження факту передачі йому (позивачу) спірної гідротехнічної споруди у державну власність. Серед іншого, позивач також вказав на те, що земельна ділянка на якій знаходиться спірне майно належала не відповідачу-2, а ВАТ «Київрибгосп», від якого позивач у 2003р. отримав його на баланс став «Перегонівка».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 911/2629/17 поновлено державному підприємству "Укрриба" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/2629/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Укрриба" на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/2629/17; призначено справу № 911/2629/17 до розгляду на 18.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 911/2629/17 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2629/17 до закінчення перегляду Верховним Судом судових рішень у справах № 916/1979/13, № 923/466/17 та № 922/2383/16; зобов'язано учасників справи невідкладно повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справ № 916/1979/13, № 923/466/17 та № 922/2383/16.

Перегонівська сільська рада у поданому відзиві просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/2629/17 залишити без змін, як таке, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Зокрема, заперечуючи апеляційні вимоги, відповідач-1 наголосив, що позивачем жодним чином не доведено належність та передачу спірного об'єкту, який відображено у оскарженому рішенні сільради, оскільки згідно переліку гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ «Київрибгосп» та передаються на баланс ДП «Укрриба», позивачу було передано іншу гідротехнічну споруду; також відповідач-1 вказав, що помилковими є посилання скаржника на наказ "Про передачу гідротехнічних споруд" Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України № 126/752 та Акт приймання-передачі від 01.07.2003, оскільки у наказі не передбачено передачу до сфери управління Міністерства аграрної політики України всіх без виключення гідротехнічних споруд, а лише тих, які на момент приватизації не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства; між тим, відповідачем-1 зауважено, що земельна ділянка на якій знаходиться гідротехнічна споруда не належала, а перебувала у користуванні Канівського нерестово-виростного рибного господарства ВО «Київрибгосп» у період з 1998 по 2006р. та на момент її передачі спірна гідроспоруда вже була побудована.

Відповідач-2 та треті особи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч.7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/2629/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачами апеляційних скарг раніше визначеному складу суду від 26.11.2018, справу № 911/2629/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 911/2629/17 прийнято апеляційну скаргу державного підприємства "Укрриба" на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/2629/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя РазінаТ.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; зобов'язано учасників справи до 20.12.2018 повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним Судом судових рішень у справах № 916/1979/13, № 923/466/17 та № 922/2383/16.

10.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від державного підприємства "Укрриба" надійшло клопотання № 11-09/182 від 03.12.2018 про поновлення апеляційного провадження у справі № 911/2629/17.

18.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Перегонівської сільської ради надійшло клопотання б/н від 18.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 911/2629/17 поновлено провадження у справі № 911/2629/17. Розгляд апеляційної скарги державного підприємства "Укрриба" на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/2629/17 призначено на 21.01.2019.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, а оскаржене рішення скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представники відповідача-1 вимоги апеляційної скарги заперечували, з посиланням на викладені у ній підстави та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін, як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач-2 та треті особи не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких заяв/ клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-2 та третіх осіб через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач-2 та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що їх явка обов'язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення за наявними матеріалами справи за присутності представників позивача та відповідача-1.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що відповідно до п. 1 Спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 року № 126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд» до сфери управління Міністерства аграрної політики України передано гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств.

Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 24.09.2003 року № 274 на виконання п. 11 «Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року № 1482 «Про передачу об'єктів права державної і комунальної власності» та Спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України за № 126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд» затверджено Акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Київрибгосп» на баланс Державного підприємства «Укрриба» та закріплено зазначене в Акті майно за позивачем на праві повного господарського відання.

За переконанням позивача, вищевказаними нормативними актами на його баланс серед іншого також передано державне нерухоме майно (гідротехнічні споруди) нагульного ставу «Перегонівка» в с. Перегонівка Обухівського району Київської області (інв. № 503, реєстровий номер Фонду державного майна України 25592421.31.ААЕЖАД 153). Кадастровий номер земельної ділянки водного фонду, на якій розташоване відповідне державне нерухоме майно - :01:023:0001.

Органом управління державним нерухомим майном, що обліковується на балансі позивача є центральний орган виконавчої влади - Державне агентство рибного господарства України.

Під час проведення 11.04.2017 року обстеження та інвентаризацію державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд ставу «Перегонівка», позивачем встановлено, що вказаний став використовується невідомими особами для власних рибогосподарських потреб, а також те, що рішенням Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області (відповідач1) від 20.11.2012 року № 113-22-УІ «Про прийняття на баланс гідроспоруди» державне нерухоме майно - одну з гідротехнічних споруд ставу «Перегонівка» - водовипуск, який зазначено у додатку до вказаного рішення - акті приймання-передачі як водорозлив, відповідачем прийнято на баланс від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (відповідач-2).

На думку позивача, відповідач-2 не мав законних підстав для передачі відповідачу-1 гідротехнічної споруди ставу «Перегонівка», оскільки остання є об'єктом державної власності та обліковується на балансі позивача.

Між тим, позивач також наголосив, що листом від 04.05.2017 року № 112/01-17 відповідач-1 підтвердив приналежність відповідної гідроспоруди до державної власності, оскільки зазначив, що така гідроспоруда знаходилась на земельній ділянці розміром 21,64 га, що була у постійному користуванні Канівського нерестово-виростному рибному господарству ВО «Київрибгосп», правонаступником якого є ВАТ «Київрибгосп» (Державний акт І-КВ № 002343), від якого у 2003 році на баланс позивача було отримане державне нерухоме майно.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на ст. 1 Закону України «Про аквакультуру», де визначено, що гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об'єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 329 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, незаборонених законом.

Статтями 331, 334, 335 та 345Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на новостворене майно, безхазяйну річ, в порядку договірних відносин та у разі приватизації державного майна, або майна, що перебуває у комунальній власності.

Крім того, позивачем звернуто увагу, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України - щодо об'єктів, визначених у абзацах 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 цього Закону (крім нерухомого майна, призначеного виключно для розміщення дошкільних навчальних закладів).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Фонд державного майна України відповідно до законодавства, щодо нерухомого та іншого окремо індивідуально визначеного державного майна погоджує (приймає) рішення про передачу об'єктів державної власності у комунальну власність.

Відтак, за переконанням позивача, оскільки відповідне нерухоме майно належить до державної власності, то передача такого майна до комунальної власності мала відбуватись у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Позивач наголосив, що відповідач-2 не мав повноважень передавати спірне майно, яке є державною власністю відповідачу-1, тому відповідна передача є незаконною і спір пов'язаний із захистом права власності держави на належне їй державне майно в особі - Державного агентства рибного господарства України та похідного права від права власності - права господарського відання державним майном за позивачем.

Відтак, предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області від 20.11.2012 №113-22-VI «Про прийняття на баланс гідроспоруди», оскільки за вищевказаних обставин позивач вважає його таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачі стверджували та надали докази, що спірна гідроспоруда являє собою водорозлив, побудований та введений в експлуатацію 1971 року Колективним сільськогосподарським підприємством «Україна».

Зокрема, гідротехнічна споруда, що знаходиться в селі Перегонівка Обухівського району Київської області (дорога ТІ033) та щодо якої прийняте оскаржуване рішення сільради від 20.11.2012 року №113-22-УІ «Про прийняття на баланс гідроспоруди», була побудована Колгоспом «Радянська Україна» в 1971 році.

В подальшому, гідроспоруда була передана його правонаступнику Колективному сільськогосподарському підприємству «Україна», яке передало майно правонаступнику сільськогосподарському виробничому кооперативу «Україна», від якого майно перейшло до відповідача-2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна».

Вказана гідроспоруда відповідно до п. 14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62 (діючого на час реорганізації КСП «Україна») відносилась до переліку майна, яке не підлягало паюванню.

Оскільки, законодавством України передбачалась можливість передачі на баланс органу місцевого самоврядування за його згодою окремих об'єктів зі складу майна, яке не підлягало паюванню, СТОВ «Україна» передало 29.10.2012 року по акту прийому-передачі гідротехнічну споруду 1971 року будови Перегонівській сільській раді. (т. 1 а/с 36)

Надалі, рішенням Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області №162.18.VII «Про приватизацію гідроспоруди в селі Перегонівка» надано дозвіл на приватизацію об'єкта комунальної власності (гідроспоруди), що знаходиться в с. Перегонівка з метою передачі її в оренду. (т. 1 а/с 35)

Позивач, всупереч викладеному продовжував стверджувати, що за Актом приймання-передачі від 01.07.2003 року, що затверджений наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 24.09.2003 року № 274, на баланс позивача, зокрема, передано і став «Перегонівка» в с. Перегонівка Обухівського району Київської області. (т. 1 а/с 150, 152-155)

Враховуючи викладені доводи та заперечення сторін вбачається, що в якості доказу на підтвердження факту передачі спірної гідротехнічної споруди у державну власність, позивач посилається на Акт прийому-передачі гідротехнічних споруд (т. 1 а/с 152-155), які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Київрибгосп» на баланс Державного підприємства «Укрриба» та закріплені за позивачем на праві повного господарського відання, затверджений Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 24.09.2003 року № 274, згідно з яким позивачу передано, зокрема, став Перегонівка за інв. № 503, введений в експлуатаціюв 1966 році, балансовою вартістю 17109,02 грн., залишковою вартістю 5510,84 грн.

Надаючи оцінку зазначеному, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що склад та стан майна на момент його передачі в 2003 році не встановлювались, доказів створення спірної гідроспоруди (водорозливу) попердником позивача та належність такої гідроспоруди до складу майна, переданого в 2003 році за вищенаведеним актом прийому-передачі гідротехнічних споруд на баланс Державного підприємства «Укрриба» суду не надано.

З наведеного можна дійти висновку, що гідроспоруда, побудована 1971, яка була передана Перегонівській сільській раді та прийнята нею на баланс до державної власності не передавалась.

При цьому, посилання позивача на проведення обстеження та інвентаризації державного майна не засвідчує складу та стану гідроспоруд, які відносились до ставу «Перегонівка» і передавались позивачу ще в 2003 році.

З наданих позивачем доказів вбачається, що за Актом прийому-передачі гідротехнічних споруд від 24.09.2003 позивачу передавалась гідротехнічна споруда - став «Перегонівка», введена в експлуатацію в 1966 році. Проте, відомостей про стан та склад майна та про створення державного майна (гідроспоруд) в період після 1966 року суду не надано.

Більше того, сам позивач зазначив, що документи по будівництву вказаного державного майна та Державний акт постійного користування земельною ділянкою під цим державним майном йому не передавалися. Матеріали даної справи таких не містять.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції визнає помилковим посилання позивача у доводах апеляційного оскарження, як на доказ підтвердження факту передачі спірної гідротехнічної споруди у державну власність, на наказ "Про передачу гідротехнічних споруд" Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України № 126/752, оскільки у ньому не передбачено передачу до сфери управління Міністерства аграрної політики України всіх без виключення гідротехнічних споруд, а лише тих, які на момент приватизації не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства. Інших доказів належності гідроспоруди саме позивачеві, її побудови, ДП «Укрриба» до матеріалів справи не надано.

Скаржник також вказує на поняття «гідротехнічні споруди» згідно наказу Державного комітету у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995 року № 252 «Про затвердження Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів».

Однак, зазначене не заслуговує на увагу, оскільки відповідний наказ передбачає насамперед паспортизацію гідротехнічних споруд, в якій вказується перелік та стан майна, чого власниками гідротехнічної споруди ставу «Перегонівка» не здійснювалось.

Серед іншого, позивач у доводах апеляційного оскарження наголосив, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірне державне нерухоме майно, на підставі Державного акту від 13.01.1999 І-КВ № 002343 належала ВАТ «Київрибгосп», від якого у 2003 позивач і отримав спірне майно на свій баланс, що в сукупності із наданим наказом від 24.09.2003 № 274 в повній мірі підтверджує приналежність ставу «Перегонівка» та гідротехнічної споруди до державної власності.

Суд апеляційної інстанції наведені доводи апеляційного оскарження не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так, в 1998 році відповідно до рішення Перегонівської сільської ради народних депутатів від 18.11.1998 року № 9-1 Канівському нерестово-виростному рибному господарству ВО «Київрибгосп» с. Таценки надано в постійне користування земельну ділянку для риборозведення та водогосподарських потреб розміром 21,64 га (Державний акт І-КВ №002343 виданий 13.01.1999 року).

Рішенням Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області №23-2 від 23.03.2006 року на підставі листа Відкритого акціонерного товариства «Київрибгосп» скасовано Державний акт на право постійного користування землею серії I-КВ №002343, який належав Канівському нерестово-виростному рибному господарству ВО «Київрибгосп»; переведено земельну ділянку розміром 21,64 га до земель запасу Перегонівської сільської ради.

Таким чином, згадана земельна ділянка перебувала в користуванні Канівського нерестово-виростному рибному господарству ВО «Київрибгосп» в період з 1998 по 2006 та на момент передачі земельної ділянки останньому гідроспоруда вже була побудована (1971 ).

Місцевий господарський суд вірно не прийняв до уваги доводи позивача, що гідроспоруда ставу «Перегонівка» створювалась на земельній ділянці, відведеній для такої мети.

Відповідно до Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженої наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 10.09.1996 року № 165, яка поширюється на всі споруди незалежно від відомчої належності та виду власності, передбачає що гідроспоруди можуть бути не тільки у державній власності, а також не визначає виключне право позивача щодо споруд чи комплексу споруд.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів справи, вбачається, що позивачем не доведено, що спірна гідроспоруда належить до державної власності і взагалі передавалась на баланс позивачу. Доказів протилежного позивач не надав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Згідно з п. 14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62 (діючого на час реорганізації КСП «Україна») майно, що не підлягає паюванню, зокрема, яке неможливо виділити у натурі в рахунок майнових паїв та поділити його без ушкодження, а саме: дороги, капітальні вкладення на поліпшення земель (меліоративні, осушувальні, іригаційні та інші мережі), гідротехнічні споруди, ставки, багаторічні насадження, лісосмуги, а також об'єкти, які знаходяться в загальному користуванні, передаються на баланс підприємствам-правонаступникам.

Окремі об'єкти зі складу майна, яке не підлягає паюванню, можуть бути передані на баланс органу місцевого самоврядування за його згодою.

Враховуючи викладене в сукупності, спірне рішення Перегонівської сільської ради прийняте у відповідності до п. 14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62 (діючого на час реорганізації КСП «Україна») і не суперечить правам та інтересам позивача.

Інших доводів та доказів на підтвердження своєї правової позиції, які б слугували підставою для скасування судового рішення у даній справі позивачем не наведено.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014 зазначено: «Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).»

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги державного підприємства "Укрриба" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 124,129-1 Конституції України, ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/2629/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" залишити без задоволення.

Справу № 911/2629/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 24.01.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська