ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа№ 910/10312/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018

у справі № 910/10312/18 (суддя Кирилюк Т. Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

про стягнення 106 060,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 106 060, 88 грн., у тому числі: 105 800, 00 грн. - сума тендерного забезпечення, 260, 88 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № 1516-0318/GRP3t від 29.03.2018.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 105 800 грн. 00 коп. - сума тендерного забезпечення, 260 грн. 88 коп. - 3 % річних та 1 762 грн. 00 коп. - судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що надані у даній справи пояснення та докази свідчать про недотримання відповідачем зобов'язання за гарантією щодо сплатити позивачу грошових коштів в розмірі 105 800, 00 грн., за письмовою вимогою позивача № ЦЗВ-20/1968 від 21.05.2018, а тому, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи і наявних у ній доказів, позовна вимога про стягнення з відповідача тендерного забезпечення в розмірі 105 800, 00 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі № 910/10312/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено, що вимога була підписана особами без належних повноважень. Також апелянт зазначив, що в межах строку дії гарантії бенефіціар до банку з належним чином підписаною вимогою не звертався. Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції було неправомірно відхилено низку клопотань відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/10312/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. відкрито апеляційне провадження та роз'яснено сторонам, що розгляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

30.11.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про розгляд у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання відповідача без задоволення та можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, твердження в ній безпідставні, а суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Крім того, у вказаному відзиві третьою особою було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10312/18 до вирішення справи № 910/12777/18.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Подане клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що ТОВ «РКГРУП» було подано до Господарського суду міста Києва окремий позов з вимогами до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про визнання недійсним рішення тендерного комітету та зобов'язання вчинити дії.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даної справи є встановлення обставин щодо виконання або не виконання зобов'язання гаранта (відповідача) перед кредитором (позивачем) щодо виплати грошових коштів за банківською гарантією.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.03.2018 Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (Замовник, та/або Позивач) було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2018-03-13-001762-а, назва предмету закупівлі за класифікатором ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, та відповідну тендерну документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками відкритих торгів були Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський дослідно-механічний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП".

Розділом 1 п. 3.3 тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у розмірі 105 800, 00 грн.

На виконання п. 3.3 розділу 1 умов тендерної документації учасником процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» було завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію № 1516-0318/GRP3t від 29.03.2018 на суму 105 800,00 грн., відповідно до якої: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» - Гарант, ТОВ «РКГРУП» - Принципал та Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» - Бенефіціар (Вигодонабувач) (далі - Банківська гарантія).

Відповідно до умов вказаної банківської гарантії гарант взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання здійснити бенефіціару платіж у сумі 105 800,00 грн. у випадку настання обставин, які передбачені цією гарантією. Сума гарантії залишається незмінною.

Строк дії гарантії по 06.08.2018 включно.

Гарант зобов'язується виплатити бенефіціару повну суму тендерного забезпечення у розмірі 105 800,00 грн. за першою письмовою вимогою Бенефіціара протягом 5 (п'яти) банківських днів, в якій буде посилання на одну з підстав:

відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;

ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1624/87/-18-Т від 16.04.2018 переможцем процедури закупівлі визнано товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до п. 7.5 розділу 7 тендерної документації, цією тендерною документацією Замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.

Згідно з п. 9.3 розділу 9 Додатку № 9 тендерної документації ненадання учасником забезпечення виконання договору у відповідності до п. 9.1 розділу 9 цього додатку, розцінюється Замовником як відмова учасника від підписання Договору без поважних причин.

Однак, в порушення вимог тендерної документації переможцем процедури закупівлі ТОВ «РКГРУП» не було надано забезпечення виконання договору, в результаті чого Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РКГРУП» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - переможець торгів відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю. що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1624/137/-18-Т від 08.05.2018.

Внаслідок ненадання забезпечення виконання договору та відхилення тендерної пропозиції Учасника між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «РКГРУП» не було підписано договір про закупівлю, що, у свою чергу, стало підставою для звернення Позивача до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» з вимогою № ЦЗВ- 20/1968 про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у встановлений Банківською гарантією строк.

Дана вимога Позивача була підписана в.о. директора філії Є.С. Нікітіним та заступником директора філії А.С. Лапіним.

За результатами розгляду вказаної вимоги Відповідач листом № 1610/12-б/б-01 від 25.06.2018 відмовив бенефіціарові (філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська залізниця») у її задоволенні, оскільки подані останнім документи не підтверджують повноваження підписантів вимоги.

В свою чергу, Філією «ЦЗВ» було направлено на адресу ПАТ «Айбокс Банк» лист-відповідь від 09.07.2018 № ЦЗВ-20/2554, яким було повідомлено ПАТ «Айбокс Банк» про те, що підписантами Вимоги від 21.05.2018 № ЦЗВ-20/1968 є в.о. директора філії - Нікітін Є.С та заступник директора філії - Лапін А.С., відповідно, до вимоги було долучено копію нотаріальної довіреності від 02.05.2018 на в.о. директора філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» Нікітіна Є.С. та заступника директора філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» Лапіна А.Є., зареєстровано в реєстрі за № 1159, а також копію Положення про філію «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», зареєстровано наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 24.02.2018 № 100.

У відповідь на вказаний лист гарант у своєму листі від 16.07.2018 № 1795/12-6/6-01 повторно відмовив Філії «ЦЗВ» у задоволені Вимоги про сплату суми тендерного забезпечення в сумі 105 800,00 грн.

Отже, спір між сторонами у справі виник з приводу невиконання відповідачем зобов'язань за наданою ним гарантією.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вже було встановлено вище, згідно наявного в матеріалах справи протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1624/87/-18-Т від 16.04.2018 переможцем процедури закупівлі визнано товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Відповідно до п. 7.5 розділу 7 тендерної документації, цією тендерною документацією Замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.

Проте, всупереч вимог тендерної документації учасником-переможцем не було надано забезпечення виконання договору.

Згідно із ч. З ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладання договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого Учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Отже, в порушення вимог тендерної документації переможцем процедури закупівлі ТОВ «РКГРУП» не було надано забезпечення виконання договору, в результаті чого Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РКГРУП» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - переможець торгів відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю. що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1624/137/-18-Т від 08.05.2018.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Таким чином, внаслідок ненадання забезпечення виконання договору та відхилення тендерної пропозиції Учасника між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «РКГРУП» не було підписано договір про закупівлю, що, у свою чергу, стало підставою для звернення Позивача до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» з вимогою про стягнення суми забезпечення тендерної пропозиції

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України гарантія є одним із видів забезпечення зобов'язань.

За умовами ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Стаття 560 Цивільного кодексу України вказує, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (беніфіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України, зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

Таким чином, у відносинах за гарантією беруть участь три суб'єкти - гарант, беніфеціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов'язку перед беніфеціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов'язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов'язання тільки для гаранта.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 р.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 р. № 639 (надалі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Згідно з п. 5 розділу 1 Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.

Право гаранта на відмову в задоволенні вимоги кредитора встановлено ст. 565 ЦК України, згідно з ч. 1 якої гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Відмовляючи у задоволенні вимоги № ЦЗВ-20/1968 від 21.05.2018 р. про виплату гарантії відповідач посилався на те, що подані документи не підтверджують повноважень підписантів вимоги та до вимоги не було долучено належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 на посвідчення документів.

В той же час, згідно наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" на підставі довіреності делегувало повноваження в.о. директору філії "ЦВЗ" Нікітіну Є.С. та заступнику директора філії "Центр забезпечення виробництва" Лапіну A.C. здійснювати дії, пов'язані з діяльністю філії "Центр забезпечення виробництва", діяти від імені довірителя підписувати, подавати, одержувати усі документи та виконувати всі передбачені дії, пов'язані з діяльністю Філії, її структурних підрозділів у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до п. 17 Статуту ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, Товариство утворює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень.

Наказом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № 100 від 24.02.2017 внесено зміни до положення про філію "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та викладено його в новій редакції. Уведено в дію структуру філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до вказаного положення, філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства.

Пунктом 2.7 Положення визначено, що Філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, зокрема, але не виключно: вчиняти правочини, вести претензійну роботу, виступати позивачем, з усіма правами, наданими, законом позивачу, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень. Директор Філії діє на підставі довіреності, виданої товариством у порядку, передбаченому статутом Товариства та Положенням.

Відповідно до п. 5.3 розділу 5 Положення визначено, що Директор Філії діє на підставі довіреності, виданої Товариством у порядку, передбаченому статутом Товариства та цього Положення.

Згідно із п. 5.5 розділу 5 Положення Директор Філії на підставі довіреності та у межах своїх повноважень: діє від імені Товариства, представляє інтереси Товариства з питань діяльності Філії в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі у фіскальних та митних органах, у відносинах з державними і приватними нотаріусами, банками, підприємствами, установами, організаціями будь-якого типу та організаційно-правової форми як на території України, так і за кордоном, а також у відносинах з фізичними особами.

Отже, враховуючи зазначене, доводи відповідача є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в.о. директора філії «ЦВЗ» Нікітін Є.С. та заступник директора філії «ЦЗВ» Лапін А.С. мають належним чином підтверджені повноваження діяти від імені Довірителя - ПАТ «Укрзалізниця».

Разом із цим, як передбачено наведеною вище судом нормою статті 563 ЦК України, щодо форми вимоги по гарантії, то законом встановлено тільки обов'язок про пред'явлення вимоги у письмовій формі. Щодо змісту вимоги та змісту доданих до неї документів, то законодавець також встановив, що обов'язковим є зазначення або у вимозі або у доданих до неї документах - у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. І також законодавець встановив, що кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Проте, щодо обов'язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, то закон такого переліку не містить, натомість вказує, що до вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

Тобто законодавець залишив на вирішення особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Згідно з п. 1 гл. 2 р. III Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Згідно з п. 2 р. І Положення безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гаранту разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Тобто, вказане положення також не визначає обов'язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, і також залишає на вирішення особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 910/12842/17.

Колегія суддів, дослідивши зміст гарантії у сукупності зі ст. 563 ЦК України та вказаним Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, та встановила, що банківською гарантією № 1516-0318/GRP3t від 29.03.2018 р. не було передбачено додання до вимоги за гарантією документів, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала вимогу, тому відповідач необґрунтовано листом № 1610/12-б/б-01 від 25.06.2018 р. відмовив бенефіціарові у її задоволенні.

Враховуючи наведене, дослідивши зміст гарантії та лист-вимогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є доведеним неналежне виконання принципалом вимог тендерної документації, а саме ТОВ «РКГРУП» не було надано забезпечення виконання договору, в результаті чого замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РКГРУП» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті за гарантією, оскільки пред'явлена позивачем вимога відповідала умовам гарантії, а вимога позивача по виплаті не перевищувала передбачену гарантією суму.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 105 800, 00 грн. - суми за гарантією є обґрунтованою та правомірно була задоволена судом першої інстанції.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 260,88 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3 % річних, погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 260,88 грн. за загальний період з 02.07.2018 р. по 31.07.2018 р.

Стосовно посилання апелянта щодо безпідставного відхилення клопотань відповідача судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції було правомірно відхилено клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки воно не відповідало встановленим ст. 81 ГПК України вимогам.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що копії документів, що додані до позовної заяви, а саме: протокол розгляду тендерних пропозицій № 1624/87/-18-Т від 16.04.2018, повідомлення № 1624/59-18Т від 16.04.2018 про намір укласти договір, протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1624/137/-18-Т від 08.05.2018, є документами, які відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» у сканованому варіанті з оригіналу Замовником самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом.

Таким чином, всі протоколи розгляду тендерних пропозицій, тендерна документація та тендерна пропозиція учасника, на які Позивач посилається у позовній заяві, містяться у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням www.prozorro.gov.ua.

Щодо Положення про Філію «Центр забезпечення виробництва», затвердженого наказом ДАТ «Укрзалізниця» від 24.02.2017 № 100, колегія суддів зазначає, що до позовної заяви було додано належним чином засвідчену копію Положення про філію «ЦЗВ».

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Положення про Філію «ЦЗВ», що затверджене наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 24.02.2017 № 100 Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства. .

Згідно із п. 2.7 розділу 2 Положення про Філію «ЦЗВ» Філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності: вчиняти правочини, укладати цивільні та господарські договори (угоди, контракти), вести претензійну роботу, набувати майнових та немайнових прав, виступати позивачем, в тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу і третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами Філії, а також вчиняти інші дії, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності Філії.

Таким чином, Філія «ЦЗВ» має законні права та обов'язки на Представництво інтересів у господарських судах.

Щодо посилань Апелянта на те, що у ПАТ «Айбокс Банк» не було взаємовідносин з філією «Центр забезпечення виробництва», колегія суддів відзначає, що ПАТ «Айбокс Банк» було видано банківську гарантію відповідно до абз. 1 якої Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» подає пропозицію за процедурою відкритих торгів, які будуть проведені 02 квітня 2018 року, згідно з тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» 13 березня 2018, які оголосила та проводить Філія «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Отже, взаємовідносини у цій справі виникають безпосередньо між ПАТ «Айбокс Банк» та ПАТ «Укрзалізниця» в особі Філії «ЦЗВ» на підставі гарантії, а тому судом правомірно прийнято рішення про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідачем поставлено перед судом питання, які мають виключно правовий характер та не потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право та ніяким чином не пов'язані з економічними розрахунками.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши зміст гарантії та лист-вимогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є доведеним неналежне виконання принципалом вимог тендерної документації, а саме ТОВ «РКГРУП» не було надано забезпечення виконання договору, в результаті чого замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РКГРУП» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті за гарантією, оскільки пред'явлена позивачем вимога відповідала умовам гарантії, а вимога позивача по виплаті не перевищувала передбачену гарантією суму.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі № 910/10312/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 р. у справі № 910/10312/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі № 910/10312/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/10312/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.01.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко