ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/277/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Новакова Антона Івановича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018

(колегія суддів: Фоміна В.О. - головуючий, Гребенюк Н. В., Пуль О.А.)

у справі

за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

до Кредитної спилки "Слобода-Кредит", м. Харків

про визнанння банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2011 порушено провадження у даній справі про банкрутство Кредитної спілки «Слобода - Кредит».

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.09.2011 Кредитну спілку «Слобода - Кредит» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. 11.12.2017 року від ФОП Новакова А.І. до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій заявник, з урахуванням її уточнень від 29.03.2018 просить визнати незаконною бездіяльність ліквідатора Кредитної спілки «Слобода-Кредит» арбітражного керуючого Стрельченко Ю.В., яка полягає у несплаті винагороди ФОП Новакову А.І. за договором про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012, та просить визнати незаконною бездіяльність ліквідатора Кредитної спілки «Слобода-Кредит» арбітражного керуючого Стрельченко Р.А., яка полягає у несплаті винагороди ФОП Новакову А.І. за договором про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012,

4. В цій скарзі, з урахуванням її уточнень, ФОП Новаков А.І. просить зобов'язати ліквідатора Кредитної спілки «Слобода - Кредит» арбітражного керуючого Стрельченко Р.А. сплатити фізичній особі - підприємцю Новакову А.І. винагороду за договором про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012 у розмірі 1246876,01 грн.

Короткий зміст судових рішень ухвалених за наслідком розгляду скарги ФОП Новакова А.І.

5. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018, зокрема, скаргу ФОП Новакова А.І., з урахуванням поданих письмових уточнень, задоволено, зобов'язано ліквідатора КС «Слобода-кредит» здійснити виплату ФОП Новакову А.І. в сумі 1246776,01 грн. згідно з черговістю, встановленою ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

6. Вказана ухвала мотивована наявністю належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ФОП Новаковим А.І. своїх обов`язків за договором про надання правової допомоги та надання юридичних послуг від 25.07.2012.

7. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2018 у справі №5023/277/11 в частині задоволення скарги ФОП Новакова А.І., з урахуванням уточнень, та зобов'язання ліквідатора Кредитної спілки "Слобода-Кредит" здійснити виплату ФОП Новакову А.І. в сумі 1246776,01 грн. згідно з черговістю, встановленою ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013. Прийнято в зазначеній частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ФОП Новакова А.І. від 11.12.2017 (вх.№41325) на дії ліквідатора, з урахуванням уточнень від 29.03.2018 (вх.№ 8409).

8. Вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

8.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.07.2012 між КС "Слобода-Кредит" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Максічко Д.О. (клієнт) та ФОП Новаковим А.І. (фахівець) укладено договір про надання правової допомоги та юридичних послуг, відповідно до умов якого ФОП Новаков А.І. прийняв на себе зобов'язання про надання правової допомоги комплексу юридичних послуг, здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених договором в усіх державних та недержавних органах, установах та організаціях та перед третіми особами (п.1.1 договору).

8.2. Відповідно до пункту 4.1 договору, розмір винагороди фахівця за надання правової допомоги та юридичних послуг, передбаченої підпунктами 2.1.1-2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 цього договору встановлюється у розмірі 30% від отриманих клієнтом від боржника або від третіх осіб за боржника (правонаступника боржника, поручителя та ін. - далі «треті особи») коштів на рахунок клієнта в рахунок погашення боргу або від вартості майна боржника, одержаного клієнтом в рахунок задоволення його вимог.

8.3. Окрім цього, задля забезпечення поточного надання правової допомоги та юридичних послуг, передбаченої підпунктами 2.1.1-2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 цього договору, безпосередньо непов'язаної з процесом примусового стягнення коштів з боржників. Клієнт щомісячно, до десятого числа поточного місяця, сплачує фахівцеві винагороду у розмірі 8000,00 грн.

8.4. Вподальшому, умовами додаткової угоди від 12.11.2013 розмір щомісячної винагороди зменшено до 4000,00 грн.

8.5. Звертаючись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора КС «Слобода-Кредит» Стрельченко Р.А., ФОП Новаков А.І. зазначає, що в результаті виконання ФОП Новаковим А.І. договору про надання правової допомоги боржнику 09.11.2017 на рахунок Кредитної спілки «Слобода-Кредит» було зараховано грошові кошти в загальній сумі 3537000,00 грн., які були примусово стягнуті з ПАТ АК «Укргазбанк» на підставі судових рішень у справі №922/4084/14.

8.6. На думку скаржника, на підставі договору, Кредитна спілка «Слобода-Кредит» зобов'язана сплатити ФОП Новакову А.І. винагороду у розмірі 30% від суми, яка зарахована на рахунок боржника, що складає 1061000,00 грн. Також, як зазначає ФОП Новаков А.І., боржник (КС «Слобода-Кредит») має сплатити йому 104000,00 грн. за забезпечення поточного надання правової допомоги та юридичних послуг, передбаченої п. 2.1.1.-2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 договору за період, який минув до моменту надходження коштів на рахунок боржника.

8.7. Окрім цього, як зазначає скаржник, в результаті надання правової допомоги та юридичних послуг ФОП Новаковим А.І. на рахунок клієнта станом на 01.09.2015 надійшли грошові кошти, стягнуті з боржників Кредитної спілки «Слобода-Кредит» у розмірі 272586,71 грн., внаслідок чого боржник зобов'язаний сплатити ФОП Новакову А.І. винагороди у сумі 81776,01 грн.

8.8.На підставі наведеного, ФОП Новаковим А.І. оформлені акти наданих послуг:

акт №18 від 10.09.2015 на суму 81776,01 грн.;

акт №19 від 15.11.2017 на суму 1061100,00 грн.;

акт №20 від 15.11.2017 на суму 104000,00 грн.

8.9. Суд апеляційної інстанції встановив, що з матеріалів даної справи не вбачається, що комітетом кредиторів створено фонд для відшкодування витрат ліквідатору. В матеріалах справи також відсутні докази погодження комітетом кредиторів виплату ФОП Новакову А.І. винагороди за договором від 25.07.2012.

8.10. Зазначені обставини, як вказано у постанові суду апеляційної інстанції, унеможливлюють суд прийняти рішення про виплату ФОП Новакову А.І. винагороди за договором від 25.07.2012 у розмірі 1246876,01 грн. без попереднього затвердження цих витрат на засіданні комітету кредиторів.

8.11. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження надходження коштів на ліквідаційний рахунок боржника до матеріалів справи додані платіжні доручення без відмітки банку про проведення фінансової операції по перерахуванню цих коштів. Інших доказів які б свідчили про зарахування на ліквідаційний рахунок банкрута грошових коштів у розмірі 3537000,00 грн. в матеріалах справи відсутні, що також не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

8.12. На підставі наведеного колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції про зобов'язання ліквідатора виплатити ФОП Новакову А.І. 1246776,01 грн. є передчасними, та такими, що зроблені без дотримання норм Закону про банкрутство.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

9. До Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця Новакова Антона Івановича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

10.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. ст. 42, 120, 202 ГПК України, що призвело до розгляду судом апеляційної інстанції справи за відсутності заявника апеляційної скарги у зв'язку з неналежним повідомленням зазначеної особи про дату, час та місце судового засідання.

Позиція інших учасників у справі

11. До Верховного Суду не надходили від учасників справи відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі №5023/277/11 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Новакова Антона Івановича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у даній справі та призначено до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Новакова Антона Івановича у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача, а також дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. ст. 42, 120, 202 ГПК України, що призвело до розгляду судом апеляційної інстанції справи за відсутності заявника апеляційної скарги у зв'язку з неналежним повідомленням зазначеної особи про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

17. Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

18. Положеннями ч. 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

19. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

20. В матеріалах справи № 5023/277/11 міститься витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (том 131 а.с. 228) щодо адвоката Новакова А.І., в якому в розділі "Адреса основного робочого місця та номери засобів зв'язку" зазначені адреса електронної пошти зазначеної особи та номери телефонів.

21. Також в матеріалах справи № 5023/277/11 містяться докази надіслання копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 про призначення судового засідання на 24.09.2018 на електронну адресу адвоката Новакова А.І., яка міститься в Єдиного реєстру адвокатів України (том 131 а.с. 229).

22. Окрім цього, в матеріалах справи № 5023/277/11 міститься телефонограма (том 131 а.с. 233) на номер телефону, який міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, згідно якої Новаков А.І. був повідомлений про те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 5023/277/11 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 24.09.2018.

23. Закон України "Про доступ до судових рішень" визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Згідно зі статтями 3, 4 цього Закону суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

24. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 5023/277/11, якою було призначено розгляд справи на 24.09.2018 була оприлюднена 22.08.2018 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/75956960.

25. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

26. Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

27. За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 11, ч. 3 ст. 120, ч. 5 ст. 242 ГПК України, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що довід касаційної скарги який викладений у підпункті 10.1. пункту 10 даної постанови є необґрунтованим та таким що спростовується матеріалами справи № 5023/277/11.

28. Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

29. Відповідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Новакова Антона Івановича дійшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. За таких обставин касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Новакова Антона Івановича підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 5023/277/11 - залишенню без змін.

32. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Новакова Антона Івановича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 5023/277/11 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 5023/277/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко