ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1497/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Парусніков Ю.Б., Пархоменко Н.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 року

у справі № 908/1497/18 (головуючий суддя - Колодій Н.А., судді - Корсун В.Л., Горохов І.С., м. Запоріжжя)

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко", м. Запоріжжя

про стягнення 10 402 485,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

02.08.2018 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" про стягнення 10 402 485,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі № 908/1497/18.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 року зупинено провадження у справі № 908/1497/18 до отримання результатів перегляду Центральним апеляційним господарським судом рішення у справі № 904/2217/18.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 року.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що ні із змісту поданого відповідачем клопотання, ні із змісту ухвали суду першої інстанції не вбачається у чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення апеляційного перегляду справи 904/2217/18 у Центральному апеляційному господарському суді. Не зрозуміло, які обставини неможливо встановити в межах даної справи і чому такі обставини можуть бути встановлені виключно в межах справи № 904/2217/18. У справі № 904/2217/18 судом першої інстанції не досліджувалось питання якості поставленої продукції, не призначались відповідні судові експертизи. Сам лише факт того, що плата за поставку першої партії градирні (справа № 904/2217/18) та стягнення штрафних санкцій за не поставку продукції, передбаченої договором (справа № 908/1497/18) витікають з одного Договору № 2065 від 31.07.2017 року жодним чином не свідчить про неможливість розгляду однієї справи окремо від іншої. На думку позивача, помилковим є твердження відповідача, що вимоги про сплату штрафних санкцій мають розглядатися виключно після набрання законної сили рішенням про стягнення плати за поставку першої партії, оскільки такі висновки не слідують ні з умов Договору, ні з положень законодавства. В межах справи № 904/2217/18 розглядалося питання щодо стягнення плати за поставку виключно першої партії градирні, тоді як у справі № 908/1497/18 ставиться питання про стягнення штрафних санкцій за не поставку першої, другої та третьої партій градирні. Штрафні санкції за не поставку другої та третьої партії ніяк не залежать від стягнення плати за поставку першої партії.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилається на те, що до висновків про об'єктивну неможливість розгляду справи № 908/1497/18 до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року у справі № 904/2217/18 суд прийшов на підставі аналізу всіх наявних на момент винесення ухвали матеріалів справи № 908/1497/18, в тому числі, але не обмежуючись, листуванням між сторонами, де відповідач попереджає позивача про зміщення строків поставки наступних за першою партій продукції за Договором № 2065 від 31.07.2017 року, пояснення відповідача від 23.10.2018 року та ін. Про право відповідача зупинити виконання свого обов'язку з поставки наступних за першою партій продукції за Договором, і навіть, відмовитись від цього обов'язку частково або в повному обсязі свідчить частина 3 статті 538 Цивільного кодексу України, про що відповідачем ретельно викладено у поясненні. Тобто, вказана послідовність виконання сторонами зобов'язань та їх взаємозалежність не є "домислом відповідача", як вважає скаржник, а дотриманням вимог чинного законодавства. Це означає, що виконання сторонами положень статті 629 Цивільного кодексу України повинно відбуватися при суворому дотриманні ними вимог, передбачених частиною 1 статті 203 Господарського кодексу України. Тобто, виконання скаржником свого обов'язку за Договором зі сплати за першу партію продукції (обставини чого , а також питання якості та асортименту цієї партії є предметом розгляду у справі № 904/2217/18) прямо пов'язано з виконанням відповідачем свого, щодо поставки наступних партій продукції, що, в свою чергу, пов'язано з наявністю чи відсутністю підстав у скаржника нараховувати та застосовувати до відповідача штрафні санкції, пов'язані із не поставкою цих партій продукції, які є частиною позовних вимог у справі № 908/1497/18. Наведені обставини свідчать про пряму пов'язаність позиції суду при прийнятті рішення у справі № 908/1497/18 з набранням законної сили рішенням від 06.09.2018 року у справі № 904/2217/18 і формує наявність зазначеної "об'єктивної неможливості" та спростовує твердження скаржника, що штрафні санкції за не поставку другої та третьої партії ніяк не залежать від стягнення плати за поставку першої партії. Відсутність проведення під час розгляду справи № 904/2217/18 "відповідних судових експертиз" свідчить лише про їх не заявлення сторонами у справі під час попереднього засідання, хоча це не відноситься до предмету розгляду справи № 908/1497/18. Відповідач під час розгляду справи № 908/1497/18 посилається не на обставини, встановлені судом під час розгляду справи № 904/2217/18, а на письмові докази, як на обґрунтування власної позиції у справі № 908/1497/18 та повідомляє суд про те, що ці ж самі письмові докази вже досліджувалися під час розгляду справи № 904/2217/18 та їм надана належна оцінка. Саме не набрання чинності рішенням у справі № 904/2217/18 стало однією із обов'язкових, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, підстав винесення судом у справі № 908/1497/18 оскаржуваної ухвали.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), яка входить до визначеного у частині 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик учасників справи колегією суддів не здійснювався.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

02.08.2018 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік - Еко" про стягнення 10 402 485,06 грн. штрафних санкцій за Договором № 2065 від 31.07.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не поставив товар у кількості та у якості, передбаченій Договором та Специфікацією, а поставлений товар фактично не може використовуватися за призначенням.

13.09.2018 року відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2217/18.

Вказане клопотання мотивовано тим, що підставою звернення ТОВ "ТС Аік-Еко" до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2217/18 з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є невиконання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов'язань по Договору № 2065 від 31.07.2017 року щодо оплати за поставлену ТОВ "ТС Аік-Еко" першої партії градирні. Предметом дослідження у справі № 904/2217/18 було встановлення обставин поставки ТОВ "ТС Аік-Еко" першої партії продукції, причин та обставин відмови ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від здійснення оплати за першу партію продукції. Предметом позову у справі № 908/1497/18 є нарахування покупцем продавцю штрафу та неустойки за поставлену, на думку позивача, продавцем неякісну та некомплектну, таку, що не відповідає вимогам Договору першу партію продукції, а також штрафу та неустойки за прострочення поставки другої та третьої партій продукції. Позовні вимоги у справі № 908/1497/18 щодо штрафу та неустойки за обставинами поставки першої партії продукції є вимогами щодо забезпечення виконання зобов'язання (стаття 546 Цивільного кодексу України), тобто похідними вимогами від основного зобов'язання, тому на думку відповідача повинні досліджуватися після набрання законної сили судовим рішенням від 06.09.2018 року у справі № 904/2217/18. В частині позовних вимог покупця щодо нарахування штрафу та неустойки за прострочення поставки другої та третьої партій продукції відповідно до Специфікації № 1 до Договору в редакції, введеної в дію додатковою угодою № 1 від 04.01.2018 року, продукція поставляється поетапно трьома партіями, тобто по черзі після оплати попередньої. Продавцем неодноразово листами зазначалося про зміщення строків поставки другої та третьої партій продукції у зв'язку з несплатою покупцем першої партії продукції. Причини та обставини не поставки продавцем другої та третьої партій продукції невід'ємно пов'язані з встановленням обставин поставки продавцем першої партії продукції та відмови покупця від сплати за цю партію і є похідними по відношенню до цих подій. Тому дослідження причин та обставин не поставки продавцем другої та третьої партій продукції, штрафу та неустойки у зв'язку з цим, повинно також відбуватися після набрання законної сили судовим рішенням від 06.09.2018 року у справі № 904/2217/18. Предметом спору в обох справах є відносини з виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором, пов'язаних з поставкою першої партії продукції та виконанням сторонами пов'язаних з цією поставкою подальших етапів Договору. За умови того, що Господарським судом Дніпропетровської області вже розглянуто справу № 904/2217/18 між тими ж сторонами про той самий предмет спору, а підстави спору позивача є невід'ємними та похідними від підстав спору за позовом ТОВ "ТС Аік-Еко", на думку відповідача, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 908/1497/18 до набрання законної сили судовим рішенням від 06.09.2018 року у справі № 904/2217/18 року.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що предметом спору в обох справах є відносини з виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, пов'язаних з поставкою першої партії продукції та виконанням сторонами пов'язаних з цією поставкою, подальших етапів договору, а Господарським судом Дніпропетровської області рішенням від 06.09.2018 року у справі № 904/2217/18 встановлено обставини, що впливають на оцінку доказів у справі № 908/1497/18 і нададуть їм преюдиціальність після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу статті 234 Господарського процесуального кодексу України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному судовому процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

В судовому засіданні 27.11.2018 року представниками відповідача суду першої інстанції було надано документальні докази призначення до розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи № 904/2217/18.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі № 908/1497/18 до отримання результатів перегляду рішення у справі № 904/2217/18 Центральним апеляційним господарським судом, оскільки предметом спору в обох справах є відносини з виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором, пов'язаних з поставкою першої партії продукції та виконанням сторонами пов'язаних з цією поставкою, подальших етапів Договору.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі № 908/1497/18.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи в сукупності матеріали справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Надмірно сплачений Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. відповідно до платіжного доручення від 05.12.2018 року № 600041818 підлягає поверненню за відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 року у справі № 908/1497/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження та строки на касаційне оскарження врегульовані статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков

Суддя _________________ Н.В. Пархоменко