overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1156/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Грицая В.П. за довіреністю, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Автодистрибюшн Карго Партс" до фізичної особи - підприємства Піскуна Олександра Юрійовича про стягнення 25893,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" звернулося до суду позовну заяву в якій просить стягнути 25893,93 гривень боргу по договору поставки №12656-25/2018 від 30.01.2018 року з урахуванням інфляційних, пені, річних та процентів за користування коштами.

Відповідач повідомлений про час та місце судового засідання в засідання не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення судового засідання не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у це засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 202, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

2.Судове засідання відкласти, призначивши його на 11 год. 00 хв. 29 січня 2019р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Рекомендувати відповідачу до дня засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву. Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - до 26.01.2019. Докази направлення відзиву позивачу надати суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

Повідомити сторонам та третім особам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2019 року                     справа № 925/87/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лайт" до приватного підприємства "Северин" про стягнення 3798909,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3798909 гривень штрафу та пені за невиконання зобов"язань по договору поставки нафтопродуктів № НП-075/18 від 02.04.2018.

Підстави для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лайт" без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 121,176, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на 12:00 "14" лютого 2019.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.                               Повідомити позивача та відповідача про дату, час і місце призначеного цією ухвалою підготовчого засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України – протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Встановити для позивача строк для подання господарському суду та відповідачу відповіді на відзив - протягом трьох днів з дня одержання відзиву і для відповідача строк для подання господарському суду та позивачу заперечення – протягом трьох днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз’яснити позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                                         Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 січня 2019 року № 926/870/18
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2018 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року.
Рішення набрало законної сили 17.12.2018 року, -

СТЯГНУТИ з Національного природного парку Вижницький (, 59233, Чернівецької обл., Вижницький р-н, смт. Берегомет, вул. Центральна, 27А) на користь Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (, 58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71А) шкоду у сумі 515626,00 грн. на р/р 4333, отримувач коштів Вижницьке УК/отг. ОСОБА_1, банк отримувача Казначейство України, , МФО 899998,код платежу 24062100, які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету отг. м. Вижниця у сумі 257813,00 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету у сумі 103125,00 грн.;

- 30 відсотків до Державного бюджету України у сумі 154687,80 грн.

У відповідності до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.О. Гурин
УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/108/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Еверест"

на рішення господарського суд Вінницької області від 04.07.2018 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Еверест"

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель",

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/108/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Еверест".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 19 лютого 2019 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 08 лютого 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Витребувати матеріали справи № 902/108/18 господарського суду Вінницької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Еверест" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель".

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8927/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018

(суддя Доманська М.Л.)

у справі №910/8927/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

у справі №43/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал",

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/8927/17.

З урахуванням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала не підпадає під випадки, передбачені частиною 10 статті 270 та частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 25, 234, 253, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/8927/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 13 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

4. Встановити Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрвторчормет" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 06.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська
УХВАЛА

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 9/83

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

розглянувши клопотання гр. ОСОБА_4

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017

у справі № 9/83

за заявою трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2017 касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 9/83 повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.01.2019 надійшло клопотання гр. ОСОБА_4 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 9/83 у розмірі 918, 00 грн., сплаченого за квитанцією № 90 від 14.03.2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання у справі № 9/83 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2019.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання гр. ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання гр. ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі № 9/83 задовольнити.

2. Повернути гр. ОСОБА_4 з державного бюджету України судовий збір у сумі 918, 00 грн. (дев'ятсот вісімнадцять грн. ) 00 коп., сплачений за квитанцією № 90 від 14.03.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Погребняк В.Я.
УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/699/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

розглянув клопотання Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про повернення сплаченого судового збору у справі № 914/699/18

за позовом Бориславського міського центру зайнятості

до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Інспекція)

про стягнення 38 391,23 грн.

За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції на рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 зі справи № 914/699/18.

Інспекція звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням від 12.12.2018 №534/10-1004 про повернення судового збору у сумі 3 524,23 грн, сплаченого платіжним дорученням від 30.10.2018 № 119. До клопотання Інспекцією додано оригінал зазначеного платіжного доручення.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Дрогобицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн, 23 коп, сплачений згідно з платіжним дорученням від 30.10.2018 № 119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

22 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3518/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Сентекс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хачатрян В.С., судді: Склярук О.І., Слободін М.М.)

від 21.11.2018

у справі № 922/3518/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Дочірнього підприємства "Сентекс"

про визнання кредитором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Дочірнього підприємства "Сентекс" про визнання кредитором залишено без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 5286, 00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17 в частині залишення позову без розгляду скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №922/3518/17, Дочірнє підприємство "Сентекс" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Сентекс", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Сентекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №922/3518/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сентекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №922/3518/17 на 12 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати Публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до судового засідання. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська
УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3010/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018

(головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Россолов В.В., Склярук О.І.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018

(суддя Прохоров С.А.)

у справі №922/3010/18

за позовом ОСОБА_5

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія",

2. ОСОБА_4,

3. ОСОБА_6

про визнання недійсним окремих положень статуту,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/3010/18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018.

2. Здійснити розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 06.02.2019.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області справу №922/3010/18 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним окремих положень статуту.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко