ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.01.2019р. Справа № 904/5327/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове

До: Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

Третя особа-1: ОСОБА_2, м. Дніпро

Третя особа-2: ОСОБА_3, м. Дніпро

Про: визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Атлантіс" (позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ( відповідач) про визнання припиненими зобов'язання перед ПАТ "АКТАБАНК" за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "АТЛАНТІС", договором поруки №01-

1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 року та договором поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014р., та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за

кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року (зі змінами та доповненнями); відновлення становища , яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21.08.2017р. №108: зобов'язати ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш В.М. виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "АТЛАНТІС" за №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та право вимоги за Договором поруки №01-1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014р. та договором поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року, та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року (зі змінами та доповненнями; - зобов'язати ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК1' припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21.08.2017р. №108, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступне: 19 травня 2014 року, між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АТЛАНТІС» (позивач) було укладено Кредитний договір №01-1749/ТЛ/Т , відповідно до якого позивачу було надано в кредит грошові кошти у сумі 20 000 00,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються Кредитним договором, та Протоколом засідання Комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями при кредитуванні ТОВ «АТЛАНТІС» №70 від 21 серпня 2017 року.

25 липня 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та позивачем було укладено додаткову угоду №10 до Кредитного договору №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року. Зазначеною додатковою угодою було внесені зміни до графіку погашення кредиту, а саме до 25.07.2014 року.

На забезпечення виконання ТОВ «АТЛАНТІС» зобов'язань за Кредитним договором було укладено наступні договори: - Договір поруки №01-1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2; Договір поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3.

З урахуванням того, що в строк визначений Кредитним договором, ТОВ «АТЛАНТІС» не було виконано зобов'язання щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів ОСОБА_2. згідно Договору поруки №01-1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 року, та ОСОБА_3 згідно Договору поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року.

Проте, на поштову адресу Позивача надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, повідомлення про нікчемність зазначених вище правочинів. Вказані дії відповідача позивач вважає протиправними, які порушують його права, а тому звернувся з позовом до суду. Також, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.17р. по справі №804/6112/17.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборонення організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року (лот № F28GL40308); та заборонення організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за права вимоги за Кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року (лот № F28GL40308), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Заява обґрунтована посиланням на те, що: 28.01.2019 року позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «АКТАБАНК» , відповідно до якого 18.02.2019р. будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК», а саме: лоту № лот №F28GL40308 (Права вимоги за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19.05.2014,укладеним з юридичною особою (Без забезпечення).

Таким чином (на думку позивача), своїми активними діями ПАТ «АКТАБАНК» заперечує проти того, що заборгованість за Кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно Наказу "Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21.08.2017р. №108. Існує велика ймовірність продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року, що зумовлює необхідність звернення позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій спрямованих на відчуження ПАТ «АКТАБАНК» за час вирішення даного спору всіх активів які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за Кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року. У випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками права вимоги фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів ТОВ «АТЛАНТІС» в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав.

Враховуючи вищезазначене, позивач зазначає уповноважені особи ПАТ «АКТАБАНК» нехтуючи Конституційними правами інших осіб, у будь-який спосіб намагаються збільшити ліквідаційну масу банку та здійснити продаж майна без достатніх на те законних підстав та навіть вдаються до порушень норм діючого законодавства, не звертаючи уваги на судові рішення які набули законної сили та є обов'язковими для виконання. Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову унеможливить досягнення позивачем мети звернення з відповідним позовом до суду та реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З п. 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами..

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 N ETS N005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які

здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136-138, 140, 234 господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Космічна, буд.1 ; ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року (лот № F28GL40308).

3. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за права вимоги за Кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року (лот № F28GL40308), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Космічна, буд.1 ; )

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; ).

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років - до 01.02.2022р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв