ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа№ 925/136/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Руденко М.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.2/2555/18 від 19.11.2018) Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018

у справі №925/136/18 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол Пром»

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вибір-Агро»

7. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія АО Інжиніринг»

9. ОСОБА_7

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскорм»

11. Фізична особа-підприємець ОСОБА_8

12. ОСОБА_9

13. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКАМІ СЕК'ЮРІТІ»

14. Фізична особа-підприємець ОСОБА_10

про стягнення 250 000,00 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_11 - арбітражний керуючий - в режимі відеоконференції

від відповідача - ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції

від третьої особи-1 на стороні позивача - Кошіль Р.В. довіреність №365 від 13.08.2018

від третьої особи-1 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-2 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-3 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-4 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-5 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-6 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-7 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-8 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-9 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-10 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-11 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-12 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-13 на стороні відповідача - не з'явився

від третьої особи-14 на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 250 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ТОВ «Ореол Пром», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, ТОВ «Фірма «Інтергал», ТОВ «Вибір-Агро», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, ТОВ «Компанія АО Інжиніринг», громадянина ОСОБА_7, ТОВ «Агроскорм», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, громадянина України ОСОБА_9, ТОВ «ОКАМІ СЕК'ЮРІТІ», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_10.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у справі №925/136/18 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» від позову за заявою генерального директора ОСОБА_13 від 15.05.2018. Закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 250 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_13 та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому - підлягає скасуванню.

За твердженням апелянта, ОСОБА_13, який підписав заяву про відмову від позову, не є легітимним керівником позивача, а відмова від позову суперечить інтересам позивача та може привести до ліквідації підприємства і неможливості задоволення вимог щодо нього зі сторони кредиторів.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 по справі № 04/14-10/5026/2337/2011 були зупинені дії постанов Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, якими було скасовано ухвалу та постанову Господарського суду Черкаської області в справі про банкрутство ТОВ «Сван-1»: про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майном та про визнання ТОВ «Сван-1» банкрутом, а тому ліквідатором позивача та його керівником є ОСОБА_11, а не ОСОБА_13, який підписав заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Черкаської області залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. та доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи.

30.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2018 апелянтом подано оригінал платіжного доручення №40045623 від 25.07.2018 про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 відкрито апеляційне провадження, поновлено заявнику пропущений процесуальний строк. Справу призначено до розгляду на 23.08.2018.

20.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Сван-1» за підписом арбітражного керуючого. У своєму відзиві позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

21.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 розгляд справи відкладено на 20.09.2018.

ОСОБА_3 (відповідач) 14.09.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувала проти доводів апеляційної скарги третьої особи на стороні позивача, просила залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відзив мотивовано тим, що арбітражний керуючий припинив здійснення повноважень в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» з 19.04.2018, а тому керівником позивача, починаючи з 19.04.2018 був ОСОБА_13, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 10.10.2018.

У зв'язку з ліквідацією, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017, Київського апеляційного господарського суду та утворення Північного апеляційного господарського суду, справи за Актом приймання - передачі від 02.10.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у справі №925/136/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

26.11.2018 суддею Мальченко А.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №925/136/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 заяву судді Мальченко А.О. про самовідвід у справі №925/136/18 задоволено. Матеріали справи №925/136/18 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у справі №925/136/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 справу №925/136/18 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Руденко М.А., Дикунська С.Я. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.2/2555/18 від 19.11.2018) Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у справі №925/136/18. Розгляд справи №925/136/18 призначено на 23.01.2019. Учасникам справи встановлено строк для подання заяв, клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

10.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 23.01.2019 в режимі відео конференції в Господарському суді Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

02.01.2019 до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 23.01.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду (18002, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання 23.01.2019 у справі №925/136/18 призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, в судове засідання 23.01.2019 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від вказаних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання третіми особами на стороні відповідача не повідомлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб на стороні відповідача, повідомлених належним чином про здійснення перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник апелянта в судовому засіданні 23.01.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.01.2018 заперечив проти доводів апелянта та просив відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва залишити в силі.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1 на стороні позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 250 000,00 грн. як частини безпідставно отриманих коштів, в якості доходів, які відповідачка отримала чи могла отримати за рахунок майна позивача, отриманого нею без достатньої правової підстави (ст. ст. 1212, 1214 ЦК України). Позовну заяву від імені товариства підписано арбітражним керуючим -ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_11.

16.05.2018 позивачем ТОВ «Сван-1» до суду подано заяву від 15.05.2018 про відмову від позову за підписом генерального директора товариства ОСОБА_13 з посиланням на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 04/14-10/5026/2337/2011 від 19.04.2018 усунуто розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання ним обов'язків розпорядника майна (арбітражного керуючого) товариства та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» арбітражного керуючого Новосельцева В. П. (свідоцтво № 478 від 14.03.2013).

Вирішуючи заяву генерального директора ТОВ «Сван-1» ОСОБА_13 від 21.05.2018 про відмову від позову, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.1, 2, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань», ст.ст.191, 231 ГПК України, прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» від позову за заявою генерального директора ОСОБА_13 від 15.05.2018 та закрив провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (третя особа у справі) не погодилось з ухваленням рішення місцевого господарського суду про закриття провадження у справі, вважає, що заяву про відмову від позову підписано особою, яка не має повного обсягу повноважень діяти від імені юридичної особи боржника, що відмова від позову порушує його права та охоронювані законом інтереси також інтереси самого позивача -ТОВ «СВАН-1»

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про прийняття відмови від позову, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач має право відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у відповідній заяві. У зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії та перевіряє чи не обмежений представник у повноваженнях на вчинення такої дії. Однак суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову підписана ОСОБА_13 в якості генерального директора ТОВ «Сван-1».

Однак, судовими рішеннями у справах про банкрутство ТОВ «Сван-1» №10/5026/2337/2011, №04/14-10/5026/2337/2011, №925/1894/13, №925/8/14, №925/2059/13 встановлено, що єдиним належним керівником банкрута є арбітражний керуючий ОСОБА_11, а тому в ОСОБА_13 відсутні правові підстави на звернення до суду з заявою про відмову від позову, відтак, колегія суддів не вбачає законних підстав для вчинення такої процесуальної дії як прийняття відмови від позову.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ «Сван-1» (ідентифікаційний код 25658686, юридична адреса: 18005, АДРЕСА_1), введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013, відсторонено керівника ТОВ «Сван-1» ОСОБА_18 від посади, а виконання обов'язків керівника ТОВ «Сван-1» покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_11.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 ТОВ «Сван-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11 (а.с. 70-73 том 1).

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сван-1» здійснювалося на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції закону до 18.01.2013 року.

В ході розгляду даної справи № 925/136/18 постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство ТОВ «Сван-1» від 01.11.2017. Усунуто розпорядника майна ТОВ «Сван-1» арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання ним обов'язків у процедурі банкрутства товариства у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Справу про банкрутство ТОВ «Сван-1» повернуто на стадію розпорядження майном.

Ухвалою від 29.05.2018 Київський апеляційний господарський суд роз'яснив свою постанову від 19.04.2018 яку слід розуміти наступним чином:

«З дня ухвалення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_11 припинив здійснювати повноваження виконуючого обов'язки керівника ТОВ «Сван-1», покладених на нього ухвалою від 09.02.2012 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

На новопризначеного розпорядника майна ТОВ «Сван-1» арбітражного керуючого Новосельцева В.П. виконання обов'язків керівника ТОВ «Сван-1» судом покладено не було.

Виходячи зі змісту ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 18.01.2013 року, у процедурі розпорядження майном свої повноваження виконує керівник підприємства та розпорядник майна.»

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, відкрито касаційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та арбітражного керуючого ОСОБА_11 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 до завершення розгляду касаційних скарг Верховним Судом.

Відповідно до п. 6 та п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, пропорційність та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропорційність у господарському судочинстві передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Нормами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи особливості даної справи та наявність спору щодо повноважень осіб, які уповноважені діяти від імені ТОВ «СВАН-1», наявність заперечень товариства та третіх осіб щодо закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що задоволення заяви про відмову від позову є недоцільним, оскільки прийняття відмови може порушити як права самого товариства так і права інших осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що за наявності невирішеного спору щодо повноважень осіб, які мають право діяти від імені товариства, в тому числі вчиняти будь-які процесуальні дії, суд не має правових підстав для прийняття відмови від позову, а повинен розглянути спір по суті.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, відтак апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у справі № 925/136/18 підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про передачу справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у справі № 925/136/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у справі № 925/136/18 скасувати.

3. Справу № 925/136/18 передати до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді М.А. Руденко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 31.01.2019