ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2019 р. Справа№ 5011-35/8885-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2018

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ

на бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Диких Олексія Олександровича, м. Київ

у справі №5011-35/8885-2012 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіностудія "Ялта-фільм", м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", м. Вишгород

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд", м. Вишгород,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайт, м. Київ"

про стягнення 1 451 771,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Диких Олексія Олександровича відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 скасувати, та винести постанову якою скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк задовольнити.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №5011-35/8885-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга має відповідати приписам ст. 258 ГПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, заявником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам: Товариству з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Артлайт.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачу слід у строк, визначений цією ухвалою надати докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачам: Товариству з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Артлайт. .

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі №5011-35/8885-2012 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство "Енергобанк", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко