РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/14550/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД Груп»

про відшкодування збитків

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача -Приходько А.С., за дог. про прав. доп., Барський К.М., за дог. про прав. доп.

від відповідача -Литвиненко М.В., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД Груп» (далі - відповідач) про стягнення збитків.

В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №7/2016-2 від 12.07.2016 на виконання робіт з перекладання теплової мережі, відповідно до умов якого, загальна вартість будівельних робіт складає 2 000 000 грн, водночас, позивач зазначає, що в результаті перевірки було встановлено, що фактично роботи були виконані на суму 1 129 166,00 грн, що позбавило позивача права на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва на суму 870 834,00 грн.

Відповідач подав відзив, в якому не погоджується з доводами викладеними в позовній заяві, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що ним було належним чином виконано всі будівельні роботи відповідно до умов договору підряду та технічних умов, що підтверджується підписаною сторонами довідкою форми КБ-3 від 15.09.2016 та актом форми КБ-2в від 15.09.2016, у зв'язку з чим, кошти, які замовник просить стягнути з підрядника є платою за належно виконані роботи за договором підряду, а не збитками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.12.2018 від позивача надійшло клопотання про залучення спеціалістів, а саме: Іваницької С.І. - головного спеціаліста - експерта відділу експертизи проектно-кошторисної документації КП ВО КМР (КМДА) Київекспертиза та Погорельсого І.С. - головного спеціаліста відділу перевірки обсягів виконаних робіт КП ВО КМР (КМДА) Київекспертиза, в порядку ст. 71 ГПК України, для надання консультацій та технічної допомоги у справі №910/14550/18, а також клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Департамент економіки та інвестицій ВО КМР (КМДА) та Комунальне підприємство ВО КМР (КМДА) Київекспертиза, в порядку ст. 50 ГПК України.

17.12.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення видів та вартості робіт, які не були виконані відповідачем, проведення якої доручити ТОВ «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж».

У судовому засіданні 18.12.2018 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення спеціалістів, з огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 71 ГПК України, для залучення спеціалістів у даній справі.

У судовому засіданні 18.12.2018 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення у справі, що стосується виконання сторонами умов договору підряду, може вплинути на права та обов'язки Департаменту економіки та інвестицій ВО КМР (КМДА) та Комунального підприємства ВО КМР (КМДА) Київекспертиза, які не є учасниками спірних правовідносин.

У судовому засіданні 18.12.2018 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки інформація про види та вартість виконаних робіт міститься у наявному в матеріалах справи акті форми КБ-2в, окрім того, тепломережа прийнята в експлуатацію, а умови договору підряду є виконаними, що не заперечується сторонами.

У судовому засіданні 18.12.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.01.2019, з викликом повноважних представників сторін.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 22.01.2019 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтрималив повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачане визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 22.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрсиббуд» є замовником будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: пров. Новопечерський, 5 у Печерському районі м. Києва, що підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт від 10.09.2009 №1587-Пч/С, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві.

02.08.2016 структурним відокремленим підрозділом «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» було видано Технічні умови №43/9/2326 на підключення об'єкта до теплових мереж (далі - ТУ №43/9/2326).

В ТУ №43/9/2326 були передбачені умови підключення об'єкту будівництва до теплових мереж. Серед інших умов, пункт 25.3. ТУ №43/9/2326 передбачав обов'язок позивача «розробити проект, придбати необхідні матеріали та виконати будівельно-монтажні роботи з перекладання теплової мережі на ділянці від ТК 228 до проїзної частини вул. Володимирська 2DN 200 орієнтовно довжиною 199п.м з відгалуженням від ТК 228/1 до будинку Лисенко, 1 2DN150 орієнтовно довжиною 10 п.м та від ТК 228/1а до будинку Володимирська, 42 орієнтовно довжиною 14 п.м.

Таким чином, ТУ №43/9/2326 передбачали обов'язок позивача з виконання робіт поза межами будівельного майданчика, де здійснювалося основне будівництво (м. Київ, провулок Новопечерський, 5).

З огляду на обов'язок із виконання робіт, передбачених пунктом 25.3. ТУ №43/9/2326, 12.07.2016 між позивачем (замовник) тавідповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №7/2016-2, відповідно до п. 1.1. якого, на умовах даного договору підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.2 та 1.3 Договору з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Характеристика робіт згідно цього договору: На вимогу п. 25.3. Технічних умов №43/9/2326 від 02 серпня 2016 року СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго». Розробити проект, придбати необхідні матеріали, виконати будівельно-монтажні роботи з перекладання теплової мережі ділянці від ТК 228 до проїзної частини вул. Володимирська 2DN 200 орієнтовно довжиною 199 п.м з відгалуженням від ТК 228/1 до будинку Лисенко, 1 2DN150 орієнтовно довжиною 10 п.м та від ТК 228/1а до будинку Володимирська, 42 орієнтовно довжиною 14 п.мм.Київ (термін виконання - 01.10.2016) (п. 1.2. договору підряду).

Розробка, погодження та оформлення дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, оформлення дозволу на земляні роботи виконуються Підрядником власними силами і за свій рахунок» (п. 1.3. Договору підряду).

Відповідно до п. 5.3. договору підряду підрядник зобов'язується, зокрема:розробити та погодити у СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» проект виконання робіт у відповідності до вимог діючого законодавства України, з дотриманням вимог державних будівельних норм і стандартів» (п. 5.3.1.); виконати з власних матеріалів будівельно-монтажні роботи якісно і своєчасно у відповідності з проектом, кошторисом, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт з урахуванням умов цього Договору (п. 5.3.2.); отримати та погодити дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, оформити дозвіл на виконання земляних робіт» (п. 5.3.3.); «Погодити з СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» виконаний проект та виконані роботи (п. 5.3.10.).

Відповідно до п. 2.1. договору підряду оплата виконаних підрядником робіт здійснюється згідно Протоколу погодження договірної ціни (додаток №1 до договору) та договірної ціни (додаток №2 до договору) і становить 1 666 666,67 грн, крім того ПДВ 20% - 333 333,33 грон , що разом становить 2 000 000 грн.

Договірна ціна, яка застосовується при розрахунку за фактично виконані роботи за цим Договором є твердою та визначається згідно з ДСТУ БД.1.1-1:2013 (п.2.2. договору підряду); вартість матеріалів у договірній ціні зафіксована (п.2.3. договору підряду).

Виконання підрядником робіт за цим договором оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт, які підписуються повноважними представниками сторін та скріплюються їх печатками (п. 4.2. договору підряду).

Розроблений проект та Акт здачі-приймання виконаних робіт, перед їх підписанням сторони домовилися погодити у СВП «Київські теплові мережі», ПАТ «Київенерго» (п. 4.3. договору підряду).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 15.09.2016 та акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року форми КБ-2в загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 2 000 000,00 грн.

Позивачем оплату по договору здійснено в повному обсязі, в розмірі 2 000 000 грн, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з п. 4.1. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415, замовник, який здійснює або має намір здійснити нове будівництво або реконструкцію об'єктів (у разі збільшення загальної площі об'єкта), зобов'язаний до прийняття об'єкта в експлуатацію взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, крім випадків, передбачених законодавством та цим Порядком. Залучення замовників до пайової участі відбувається на підставі договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладеного між виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та замовником (далі - договір про пайову участь).

На виконання ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1. Порядку, 14.11.2017 позивачем із Департаментом економіки та інвестицій ВО КМР (КМДА) було укладено Договір №402 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - договір №402).

Відповідно до п. 1.2. Договору №402, розмір пайового внеску становив 5 061 762,91 грн. Пайовий внесок був оплачений позивачем частково 27.11.2017 в розмірі 3 061 762,91 грн.

Таким чином, невиплаченою залишилася частина пайового внеску в розмірі 2 000 000,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Звертаючись з позовом, позивач зазначає, що ним у листопаді-грудні 2017 року були подані документи для зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва на суму вартості робіт, зазначених пунктом 25.3. ТУ №43/9/2326.

На підставі звернень позивача, Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту ВО КМР (КМДА) було проведено перевірку відповідності фактично виконаних робіт, за результатами якої складено Висновок перевірки інженерних мереж, які знаходяться поза межами земельної ділянки, затверджений директором КП «Київекспертиза» 04.06.2018 №070-01/411. Разом з вказаним Висновком, позивачу, також, було направлено Робочий документ щодо перевірки відповідності фактично виконаних робіт з реконструкції зовнішньої теплової мережі по Золотоворітському проїзду, яка планується до передачі в комунальну власність, вартості за кошторисом (Акти КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3) та достовірність її обліку.

Згідно Висновку перевірки інженерних мереж, затвердженого директором КП Кнївекспертиза» 04.06.2018 №070-01/411, встановлено, що за результатами перевірки підтверджуються обсяги та вартість виконаних будівельно-монтажних робіт з реконструкції (перекладання) зовнішньої теплової мережі по Золотоворітському проїзду від ТК 228 до проїзної частини (точки «В») вул. Володимирська, 2, яка знаходиться поза межами земельної ділянки об'єкту «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення підземним паркінгом у провулку Новопечерському,5 у Печерського районі м. Києва» та відповідає вимогам частини 5 статті 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на суму 1 129 166,00 грн, з ПДВ.

Таким чином, із 2 000 000,00 грн заявлених позивачем для зменшення розміру пайової участі, згідно зазначеного вище Висновку, можуть бути враховані лише 1 129 166,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 19.07.2018, в порядку ст. 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в якій повідомив, що в результаті завищення відповідачем обсягу виконаних робіт, які були безпідставно оплачені позивачем, останній поніс збитки в розмірі 562 888,80 грн та просив у тижневий строк з дня отримання вказаної претензії, але не пізніше 31.07.2018, сплатити вказану суму на рахунок позивача.

Відповідачем вказані вимоги виконані не були, у зв'язку з чим, позивач, керуючись ст. 883 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), звернувся з даним позовом, в якому зазначає, що розраховував на зменшення розміру пайової участі за Договором №402 на суму 2 000 000,00 грн, водночас, в результаті невиконання відповідачем частини робіт (прихованих робіт) за договором підряду, позивачем понесено збитки, оскільки він буде змушений заплатити за договором №402 додатково кошти в розмірі 870 834,00 грн.

Пунктом 3 статті 3, статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заположеннями частин 1 та 2 статті 837, частини 1 статті843,частини 1 статті 844, частини 2 статті 845 ЦК України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі статті 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду:будівельно-монтажні роботи повинні бути виконані підрядником з дотриманням ТУ № 43/9/2326 від 02.08.2016; ціна договору визначена у фіксованому розмірі та складає 2 000 000,00 грн з ПДВ; виконання підрядником робіт оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт, який має бути погоджений у СВП «Київські теплові мережі», ПАТ «Київенерго».

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 15.09.2016 та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року форми КБ-2в від 15.09.2016 загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 2 000 000,00 грн. У вказаних документах сторонами, також, погоджено обсяг та вартість виконаних підрядником робіт за договором.

Позивачем оплату по договору здійснено в повному обсязі, в розмірі 2 000 000 грн, що не заперечується відповідачем.

Тепломережа прийнята в експлуатацію, відхилення від проекту відсутні, недоробки та дефекти на момент складання акту усунені, що підтверджується наданим відповідачем до матеріалів справи актом прийняття в експлуатацію тепломережі від 18.04.2018 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання сторонами умов договору в повному обсязі.

Водночас, позивач посилається на те, що при проведені перевірки вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду, було виявлено ряд скритих недоліків, які не могли бути виявлені позивачем при їх прийнятті, оскільки це приховані роботи, що стосуються демонтажу трубопроводів у непрохідних каналах (пункти 84-85 акту №1), демонтажу камер зі стінами з бетонних блоків (пункт 86 акту №1), демонтажу непрохідних однолоткових каналів (пункт 87 акту №1).

Судом встановлено, що відповідно до Висновку перевірки інженерних мереж, затвердженого директором КП «Київекспертиза» 04.06.2018 №070-01/411, за даними обстежень, необхідних контрольних замірів параметрів виконаних робіт, розрахунків, виконавчих схем інженерних мереж, та інших наданих документів і матеріалів встановлено, що роботи виконані повністю у відповідності з проектом і ТУ. В процесі перевірки виконання робіт встановлено, що при технології прокладання ПІТ-трубопроводів, яка запроектована, відсутня необхідність демонтажу існуючих лотків і їх заміна новими, у зв'язку з чим, зазначення в актах ф.№КБ-2в виконання цих робіт визначається як завищення вартості робіт з перекладання ділянки тепломережі. Також, виявлено ряд завищень параметрів зазначених в наданих актах ф.№КБ-2в, які вказані в розділі 6 табл. №2 даного Висновку, зокрема, встановлено, що демонтаж трубопроводів у непрохідних каналах, діаметр труб 150 мм і 200 мм та демонтаж непрохідних однолоткових каналів не здійснювався.

У Висновку встановлено, що вартість теплових мереж, які знаходяться поза межами земельної ділянки та відповідають вимогам ч.5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» складає 1 692 054,80 грн, після перевірки вартість виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в складає 1 129 166,00 грн, завищення вартості виконаних робіт складає 562 888,80 грн.

Водночас, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказані завищення обсягів робіт вплинули на якість роботи, погіршило її, чи призвело до неприйняття тепломережі в експлуатацію.

Сторонами, при укладені договору підряду, не був визначений кошторис, що визначає ціну робіт, а погоджено, що будівельно-монтажні роботи повинні відповідати ТУ 43/9/2326 від 02.08.2016, а факт виконання робіт підтверджений актом здачі-приймання виконаних робіт.

Факт виконання робіт (обсяги та вартість) за договором підряду, в тому числі і демонтаж трубопроводів у непрохідних каналах, діаметр труб 150 мм і 200 мм та демонтаж непрохідних однолоткових каналів, погоджений сторонами при підписанні акту №1 ф.№КБ-2в.

Умовами договору підряду передбачено фіксовану ціну договору, у зв'язку з чим, за відсутності заперечень замовника щодо якості роботи під час її прийняття, відповідно до ч.2 ст. 845 ЦК України, підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою умовами договору підряду.

Судом не приймаються посилання позивача на ч.3 ст. 853 ЦК України, відповідно до якої якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, з огляду на те, що підрядником було виконано роботи у відповідності з проектом та ТУ 43/9/2326 від 02.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника у вигляді відшкодування збитків.

При цьому, враховуючи положення ст. 74 ГПК України, якими передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, встановлену ст. 614 ЦК України презумпцію вини заподіювача шкоди, положення ч. 2 ст. 623 ЦК України, за якими розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором, позивач повинен довести наявність протиправної поведінки, збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Частиною 2 ст. 224 ГК України закріплено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положеннями ч. 1 ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

В позовній заяві позивачем не конкретизовано, який саме збиток нанесено позивачу в розумінні даної статті. При цьому в позовній заяві вказується, що позивач змушений буде заплатити за договором №402 додатково суму коштів в розмірі 870 834,00 грн, а сума вираховується позивачем як різниця від кошторисної вартості робіт за договором підряду та тією сумою, яка була визнана Висновком перевірки інженерних мереж.

Разом з тим, позивачем не надано до матеріалів справи доказів сплати 870 834,00 грн пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва за договором №402, тобто по суті, позивачем не доведено належними та допустимими доказами реальності понесення ним збитків у сфері господарювання.

Як на доказ наявності протиправної поведінки відповідача в сфері господарювання позивач посилається на Висновок перевірки інженерних мереж, затверджений директором КП «Київекспертиза» 04.06.2018 №070-01/411.

Водночас, вказаний Висновок не є актом про встановлення недоліків в роботі підрядника, а є висновком складеним на підтвердження обсягу та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, які відповідають вимогам ч.5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, у вказаному Висновку зазначено про виконання робіт у відповідності з проектом та ТУ (п. 4 Висновку).

За таких обставин, враховуючи приписи статей627 та 629 ЦК України,вказаний Висновок не має відношення до укладеного між сторонами договору підряду, не впливає на його умови і не може їх змінювати.

Окрім того, судом встановлено, що умови, викладені в договорі підряду, були визначені та погоджені сторонами. Вказаний договір містить умови про предмет, ціну та строк його дії (умови, що є обов'язковими відповідно до ст. 180 ГК України), та інші умови, жодна з яких не суперечить чинному законодавству.

При цьому, як встановлено вище, зобов'язання за договорами виконані відповідно до умов договору підряду, у зв'язку з чим факт виконання договору підряду, прийняття даних робіт та їх повна оплата свідчать про відсутність порушення господарського зобов'язання.

Також, позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між виконанням підрядником своїх зобов'язань за договором підряду №7/2016-2 від 12.07.2016 та наявних зобов'язань позивача за договором №№402 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 14.11.2017.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не доведено наявності повного складу цивільного правопорушення, вимоги позивача про стягнення з відповідача 870 834,00 грн збитків є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 30.01.2019р.