ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/15335/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

При секретарі судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників:

Від ТОВ «Українська металургійна компанія» - не зявився;

Від ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» - Кривоспицька А.Ю. ( договір б/н від 13.11.2018);

Від ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» - Заброда М.Л. (довіреність б/н від 02.01.2019);

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018

у справі № 910/15335/18 (суддя Ягічева Н.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті"

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/15335/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-бізнес-сіті" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ), його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки або частини частки в Статутному капіталі ТОВ "Кредо Солюшнс", а також вчиняти будь- які інші дії, що вимагають внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю " Неон сіті груп" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ), його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на припинення правовідносин з директором ТОВ "Кредо Солюшнс" ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; НОМЕР_2, виданий Кам'янець-Подільським MB УМВСУ в Хмельницькій області, 22.07.2000 року).Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (04073, м. Київ, пров.Балтійський, буд.20; ), крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача станом на час вирішення спору в суді, виключить можливе порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення даного позову тому заява ТОВ «Авто-бізнес-сіті» про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими засобами доказування.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 по справі № 910/15335/18, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 910/15335/18.

В апеляційній скарзі ТОВ "Українська металургійна компанія" зазначає про те, що:

- корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс», щодо яких ухвалою від 21.11.2018 року застосовано заходи забезпечення позову та встановлено заборону в межах справи №910/15335/18, є речовими доказами в межах кримінального провадження №00001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.205, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та на які ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. по справі №752/19045/17 від 04.10.2018 накладено арешт заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, у зв'язку із наявністю достатніх підстав вважати, що вони підлягатимуть спеціальній конфіскації у порядку встановленому Кримінальним кодексом України та за рахунок коштів, від реалізації яких мають бути відшкодовані збитки потерпілому - ТОВ «Українська металургійна компанія». Отже, як зазначає скаржник, при постановленні господарським судом міста Києва ухвали від 21.11.2018 неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки не враховано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/19045/17 від 04.10.2018, якою накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс» та передачу їх в управління Національному агентству України з питання виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс», є речовими доказами, в межах кримінального провадження №0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових дослідувань 1610.2013, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, у зв'язку із наявністю достатніх підстав вважати, що вони підлягатимуть спеціальній конфіскації у порядку встановленому Кримінальним кодексом України та які передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

- заходи забезпечення позову жодним чином не можуть попередити можливе порушення права та охоронюваних інтересів позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 по справі № 910/15335/18, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 910/15335/18.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» зазначає про те, що:

- корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс», щодо яких постановлено ухвалу від 21.11.2018 в межах кримінального провадження №0001043 визнано речовими доказами, на ці корпоративні права слідчим суддею ще 04.10.2018 накладений арешт та арештовані корпоративні права згідно закону передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке згідно закону передало ці активи в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка», для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали від 21.11.2018;

-з урахуванням наявності кримінального провадження №0001043 та відповідних ухвал про арешт майна та передачу його в управління, є обґрунтовані підстави вважати, що між позивачем та відповідачем ймовірно вчиняються незаконні дії з арештованим майном, підписані договори відчуження корпоративних прав є нікчемними та такими, що підписані з метою введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Зубець Л.П., Буравльов С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська металургійна компанія», справу призначено до розгляду на 14.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Зубець Л.П., Буравльов С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка», справу призначено до розгляду на 14.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Зубець Л.П., Буравльов С.І. об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ «Українська металургійна компанія» та ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» у справі №910/15335/18.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Українська металургійна компанія», в якому ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» просить апеляційну скаргу ТОВ «Українська металургійна компанія» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» зазначає про те, що:

- ТОВ «Українська металургійна компанія» звертаючись з апеляційною скаргою не вказало які саме права, інтереси та обов'язки апелянта вирішено оскаржуваною ухвалою;

- з позовом ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» звернулось у зв'язку із не підписанням відповідачем акту приймання-передачі частки, що свідчить про умисне невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу частки корпоративних прав ТОВ «Кредо-Солюшнс», ТОВ «Українська металургійна компанія» не є стороною вказаного договору і не є стороною жодних правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем у процесі виконання договору купівлі-продажу частки корпоративних прав.

Від ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» (22.12.2018) надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (як помилково відкритого), яке його заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «Українська металургійна компанія» станом на момент подачі апеляційної скарги не було учасником справи за позовом ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» до ТОВ «Неон Сіті Груп» про зобов'язання вчинити дії.

Крім того, від ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» (22.12.2018) надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, яке його заявник обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та обов'язки ТОВ «Українська металургійна компанія» не вирішувалося.

Відповідно до ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотань ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» про закриття апеляційного провадження (як помилково відкритого) та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська металургійна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018, оскільки таке не відповідає вимогам ст. 264 ГПК України.

Від ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» (11.01.2019) надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких заявник просить визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та зазначає про те, що оскаржувана ухвала оприлюднена 22.11.2018, отже апелянт саме з цієї дати мав можливість дізнатись про її існування та подати апеляційну скаргу у строк, встановлений ГПК.

Від ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» (11.01.2019) надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги апелянту (ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» ), в якому заявник клопотання, просить апеляційну скаргу ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 повернути особі, яка її подала та зазначає про те, що апеляційна скарга повинна бути підписана представником ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» адвокатом ОСОБА_6, однак в місці, де повинен розміщуватись підпис цієї особи такий підпис відсутній. Крім того, адвокатом ОСОБА_6 не підтверджено своїх повноважень як представника ТОВ «ЖК Воздвиженка».

Зазначене клопотання судовою колегією залишається без задоволення, оскільки обставини, на які вказує заявник були досліджені судом після надходження апеляційної скарги до суду при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому судом поновлено ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ«Житловий комплекс Воздвиженка».

Судова колегія, поряд з цим зазначає про те, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 124 Конституції України передбачає права особи на захист судом його прав.

Від ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» (18.01.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ЖК Воздвиженка», в якому ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» без задоволення , а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 без змін.

У відзиві ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» зазначає про те, що:

- постановляючи ухвалу від 21.11.2018 суд першої інстанції жодним чином не міг врахувати те, що корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс» передано в управління відповідачу 2 відповідно до договору управління від 22.12.2018, оскільки зі слів відповідача 2, такий договір укладено 22.12.2018, вже після ухвалення судом оскаржуваного судового рішення.

Від представника ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» надійшло клопотання (21.01.2019) про не допуск представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» до участі у справі, в якому заявник просить не допускати представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» адвоката Кривоспицьку Аллу Юріївну до участі у справі №910/15335/18. В клопотанні ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» зазначає про те, що договором та довіреністю адвокату Кривоспицькій Аллі Юріївні надані ТОВ «ЖК Воздвиженка» повноваження представляти зазначене товариство лише в судах загальної юрисдикції.

Оскільки судом встановлено, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» систему судів загальної юрисдикції складають: місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд, а суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських справах тощо, відповідно до названого закону, клопотання ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 14.01.2019 оголошено перерву до 21.01.2019.

21.01.2019 в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник ТОВ «Українська металургійна компанія», однак в матеріалах справи наявне клопотання здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Українська металургійна компанія». Крім того, в клопотанні ТОВ «Українська металургійна компанія» просить відмовити ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №910/15335/18.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення представників ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка», ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю " Авто-Бізнес-сіті" акт приймання-передачі частки до договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у cтатутному капіталі ТОВ " Кредо Солюшнс" від 24.10.2018 року з нотаріальним посвідченням підписів повноважних представників; визнання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю " Неон сіті груп" від 01.11.2018 року №1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_4 від обов'язків керівника ТОВ "Кредо Солюшнс" протиправним; скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю " Неон сіті груп " від 01.11.2018 року №1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_4 від обов'язків керівника ТОВ "Кредо Солюшнс"; скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю " Неон сіті груп " від 01.11.2018 року №1/11-18 про призначення виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Кредо Солюшнс" ОСОБА_7.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір про продаж частини частки (корпоративних прав) (80% (вісімдесят відсотків) у статутному капіталі ТОВ "Кредо Солюшнс". Всупереч укладеному договору, відповідач ухиляється від підписання та нотаріального посвідчення підписів на акті приймання-передачі частки, який необхідний для внесення змін до ЄДР, стосовно зміни учасника товариства. Відповідач фактично продовжує управління ТОВ "Кредо Солюшнс" після підписання договору про продаж позивачу частки у розмірі 80 (вісімдесят) відсотків.

Товариство з обмереженою відповідальністю "Авто-Бізнес-сіті" звернулось з клопотанням про забезпечення позову, у якому заявник просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю " Неон сіті груп ", його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки або частини частки в статутному капіталі ТОВ "Кредо Солюшнс", а також вчиняти будь-які інші дії, що вимагають внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю " Неон сіті груп ", його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на припинення правовідносин з директором ТОВ "Кредо Солюшнс" ОСОБА_4;

- до набрання законної сили заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень;

- заборонити виконуючому обов'язки керівника ТОВ "Кредо Солюшнс" ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії як виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", пов'язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", за виключенням здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, податків, обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволенню позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 24.09.2018 між ТОВ "Неон сіті груп" (відповідач, відчужувач) та ТОВ "Авто-бізнес-сіті" (позивач, набувач) укладено договір про продаж частини частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", відповідно до п.1 якого, на підставі договору відчужувач передає, а набувач приймає частину частки (корпоративні права) у розмірі 80% статутного капіталу ТОВ "Кредо Солюшнс".

Пунктом 6 договору передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання сторонами цього договору.

Як вказує заявник, отримавши право власності на частку в статному капіталі ТОВ "Кредо Солюшнс", позивач не має можливості здійснити реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ "Кредо Солюшнс", оскільки відповідач ухиляється від укладення акту приймання-передачі частки з нотаріальним посвідченням підписів на ньому, як того вимагають положення статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В матеріалах справи наявне рішення №01/11-18 учасника ТОВ "Кредо Солюшнс" від 01.11.2018, тобто після укладання з позивачем договору про продаж частини частки, яким усунено директора ТОВ "Кредо Солюшнс" ОСОБА_4 та тимчасово покладено виконання обов'язків директора до вирішення питання щодо призначення нового директора ТОВ "Кредо Солюшнс" на ОСОБА_7 Отже, на думку заявника всупереч укладеному договору ТОВ "Неон сіті груп" продовжує здійснювати управління ТОВ "Кредо Солюшнс".

Як вбачається із змісту поданої заяви, спірні відносини виникли між набувачем та відчужувачем, як учасником товариства, у зв'язку з неправомірним, як вказує заявник, діями щодо зміни керівника юридичної особи після укладання договору про продаж частини частки в статутному капіталі. Посилаючи на наведені обставини, заявник вказує на наявність підстав для заборони приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки в статутному капіталі, будь-які дії направлені на припинення правовідносин з директором товариства, заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, заборони виконуючому обов'язки керівника пов'язані із здійснення фінансово-господарської діяльності товариства.

Місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те, що товариство, яке уклало договір купівлі частини частки в статутному капіталі, при цьому не підписує акт приймання-передачі частки у статутному капіталі та продовжує здійснювати господарську діяльність товариства може здійснити дії щодо відчуження майнових активів товариства та ініціювати наступні реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі, доказом чого є неможливість внесення відомостей про нових засновників.

У відповідності до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Вимога про заборону виконуючому обов'язки керівника ТОВ "Кредо Солюшнс" ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії як виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", пов'язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", за виключенням здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, податків, обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством України, задоволенню не підлягає, оскільки містить пряму вказівку на втручання в господарську діяльність ТОВ "Кредо Солюшнс".

З огляду на викладене вище, місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив про співмірність та адекватність заявлених заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії. Отже заява ТОВ "Авто-бізнес-сіті" про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими засобами доказування.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЖК «Воздвиженка» зазначає про те, що:

- корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс», щодо яких постановлено ухвалу від 21.11.2018 в межах кримінального провадження №0001043 визнано речовими доказами, на ці корпоративні права слідчим суддею ще 04.10.2018 накладений арешт та арештовані корпоративні права згідно закону передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке згідно закону передало ці активи в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка», для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості , що не було враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали від 21.11.2018;

- з урахуванням наявності кримінального провадження №0001043 та відповідних ухвал про арешт майна та передачу його в управління, є обґрунтовані підстави вважати, що між позивачем та відповідачем ймовірно вчиняються незаконні дії з арештованим майном, підписані договори відчуження корпоративних прав є нікчемними та такими, що підписані з метою введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" зазначає про те, що:

- корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс», щодо яких ухвалою від 21.11.2018 року застосовано заходи забезпечення позову та встановлено заборонив межах справи №910/15335/18, є речовими доказами в межах кримінального провадження №00001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.205, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та на які ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. по справі №752/19045/17 від 04.10.2018 накладено арешт заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, у зв'язку із наявністю достатніх підстав вважати, що вони підлягатимуть спеціальній конфіскації у порядку встановленому Кримінальним кодексом України та за рахунок коштів, від реалізації яких мають бути відшкодовані збитки потерпілому - ТОВ «Українська металургійна компанія». Отже, як зазначає скаржник, при постановленні господарським судом міста Києва ухвали від 21.11.2018 неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки не враховано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/19045/17 від 04.10.2018, якою накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс» та передачу їх в управління Національному агентству України з питання виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс», є речовими доказами, в межах кримінального провадження №0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових дослідувань 1610.2013, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, у зв'язку із наявністю достатніх підстав вважати, що вони підлягатимуть спеціальній конфіскації у порядку встановленому Кримінальним кодексом України та які передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Однак, дослідивши наявні матеріали оскарження №910/15335/18 та встановивши вищевикладені обставини укладення договору про продаж частини частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", відповідно до п.1 якого, на підставі договору відчужувач передає, а набувач приймає частину частки (корпоративні права) у розмірі 80% статутного капіталу ТОВ "Кредо Солюшнс", судова колегія зазначає, що викладені в апеляційних скаргах доводи не мають вирішального значення та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-бізнес-сіті" про забезпечення позову (частково).

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" залишити без задоволення

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. у справі № 910/15335/18 залишити без змін.

4. Матеріали оскарження № 910/15335/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 29.01.2019р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов