Справа № 909/1076/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.02.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора Івано-Франківської області

в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Івано-Франківській області

Подільського державного аграрно-технічного університету

Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного

університету

до відповідача: Приватного підприємства " Модультранс"

про визнання договору про надання послуг від 01.01.2017 удаваним для приховання договору оренди приміщення, визнання недійсним договору оренди приміщення державної форми власності загальною площею 919, 9 кв. м. прихованим під удаваним правочином та зобов'язання Приватному підприємству "Модультранс" повернути Снятинському коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету приміщення державної власності загальною площею 919, 9 кв. м.,

за участі:

від прокуратури Івано-Франківської області: Фільварок Наталії Ігорівни,

від позивачів та відповідача: представники в судове засідання не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, Подільського державного аграрно-технічного університету, Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету до Приватного підприємства "Модультранс" про визнання договору про надання послуг від 01.01.2017 удаваним для приховання договору оренди приміщення, визнання недійсним договору оренди приміщення державної форми власності загальною площею 919, 9 кв. м. прихованим під удаваним правочином та зобов'язання Приватного підприємства "Модультранс" повернути Снятинському коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету приміщення державної власності загальною площею 919, 9 кв. м.

Так, 11.12.2018 суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.01.2019, яке в подальшому було відкладено на 16.01.2018.

16.01.2019 суд відклав підготовче засідання на 01.02.2019.

Позивач - Снятинський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету 03.01.2019 направив до суду договір про дострокове припинення зобов'язань від 20.12.2018, а 14.01.2019 - акт про фактичне припинення надання послуг від 31.12.2018. Дані документи суд приєднав до матеріалів справи.

01.02.2019 прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (вх. № 2154/19) та клопотанням про повернення судового збору (вх. № 2153/19).

Подані клопотання прокурор в судовому засіданні 01.02.2019 підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання не з'явилися.

При розгляді поданого клопотання суд виходить з такого.

Представлені позивачем, зокрема, Снятинським коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету докази свідчать про те, що за взаємною згодою сторін дію договору про надання послуг між Снятинським коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету та Приватним підприємством "Модультранс" припинено з 20.12.2018, що є предметом спору у даній справі і, в свою чергу, підставою для закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також встановив, що такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, клопотання прокурора про повернення судового збору слід задовольнити та повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 792, 20 гривень.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 909/1076/18.

2. Повернути прокуратурі Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 792, 20 гривень (шість тисяч сімсот дев'яносто дві гривні двадцять копійок), який сплачений відповідно до платіжного доручення від 05.12.2018 № 2017.

3. Ухвала набирає законної сили 01.02.2019 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено 04.02.2019.

Суддя В. В. Михайлишин