ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

23 січня 2019 року Справа № 923/339/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Прокурора-першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: ОСОБА_1 міської ради

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_3 бізнесу", м.Херсон

про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 (посвідчення № 046508 від 29.03.2017р.), прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 (посвідчення № 051001 від 24.09.2018р.)

представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_6 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 12.09.2015р.), адвокат, ордер ХС № 72357 від 19.07.2018р.

в с т а н о в и в:

Прокурор-перший заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовної заявою в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КНВП "ОСОБА_3 бізнесу", м.Херсон про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КНВП "ОСОБА_3 бізнесу", як орендарем земельної ділянки, обов'язку щодо повернення орендодавцеві ОСОБА_1 міській раді земельної ділянки, площею 0,1750 га, розташованої в м.Херсоні по вул.Українській, у межах просп.Ушакова та вул.295 Стрілецької дивізії, у зв'язку із припиненням договору оренди від 07.04.2006р.

Ухвалою суду від 08.05.2018р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.06.2018р.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №923/339/18 на тридцять днів до 06.08.2018р.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2018р. зупинено провадження у справі №923/339/18 до розгляду Господарським судом Херсонської області справи №923/652/18; зобов'язано відповідача повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №923/339/18.

Ухвалою суду від 10.01.2019р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.01.2019р.

В судове засідання 22.01.2019р. прокурор та представник відповідача з'явились.

Прокурор та відповідач звернулись до суду із заявами про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, які обґрунтовані укладенням між ОСОБА_1 міською радою та відповідачем ТОВ КНВП "ОСОБА_3 бізнесу" додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.05.2006р., якою продовжено його дію на 5 років.

В судовому засіданні 22.01.2019р. за клопотанням прокурора було оголошено перерву до 23.01.2019р.

В судове засідання прокурор та представник відповідача з'явились.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. Крім цього, надав до матеріалів справи рішення ОСОБА_1 міської ради від 28.08.2018р. №1603 "Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_3 бізнесу" договору оренди земельної ділянки", примірник Додаткової угоди від 01.10.2018р. до договору оренди земельної ділянки від 17.05.2006р. та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.01.2019р.

Прокурором подано заяву про відмову від позову та клопотання про повернення судового збору.

При цьому, прокурор та представник відповідача звернулись до суду з клопотаннями про залишення без розгляду заяв про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Прокурор підтримав заяву про відмову від позову, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви прокурора не заперечує.

За приписами ч.1 ст.55 ГПК України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулись до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.55 ГПК України, відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулись до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

В даному випадку суд враховує подання позивачем ОСОБА_1 міською радою до матеріалів справи документів на підтвердження укладення між сторонами додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі, що свідчить про відсутність підстав для заявлення даного позову.

Згідно приписів ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В судовому засіданні суд роз'яснив учасникам провадження наслідки відмови від позову.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову.

Судом встановлено, що відмова керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури від позову у даній справі не суперечить законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд приймає відмову прокурора від позову.

Таким чином, оскільки прокурор відмовився від позову та відмову прийнято судом, провадження у справі №923/339/18 підлягає закриттю.

Що стосується клопотання прокурора про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму містить ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За наведених обставин, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відмовою прокурора від позову, та з огляду на наведені приписи чинного законодавства, що регулює питання сплати та повернення судового збору, прокурору належить повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову на суму 1762,00 грн. (згідно платіжного доручення №587 від 26.04.2018р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи), тобто поверненню підлягає сума 881,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі № 923/339/18.

2. Повернути прокуратурі Херсонської області (, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, р/р 2291, МФО 820172, банк отримувач: Державна казначейська служба України) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №587 від 26.04.2018р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №923/339/18 Господарського суду Херсонської області.

3. Клопотання ОСОБА_1 місцевої прокуратури та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КНВП "ОСОБА_3 бізнесу" про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору залишити без розгляду.

4. Оригінал ухвали направити прокуратурі Херсонської області для пред'явлення до органів Державної казначейської служби України.

Ухвала суду набрала законної сили 23.01.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено

і підписано 23.01.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська