СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа № 922/1963/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Саржевської Вікторії Сергіївни (вх.№8Х/1-43), на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2018 (суддя С.А. Прохоров, повне рішення складено 26.11.2018) у справі №922/1963/18

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця Саржевська Вікторія Сергіївна, м. Харків,

про стягнення коштів, розірвання договору та звільнення приміщення

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Саржевська Вікторія Сергіївна, м. Харків,

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

про зарахування вартості ремонту, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Саржевська Вікторія Сергіївна (відповідач) в якому, з урахуванням уточнень від 08.08.2018 просить суд :

- Розірвати договір оренди № 1945 від 16.05.2016 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) та Фізичною особою - підприємцем Саржевською Вікторією Сергіївною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Паспорт НОМЕР_2 виданий 21.04.2011 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, місце проживання:АДРЕСА_1).

- Стягнути з Фізичної особи - Саржевської Вікторії Сергіївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Паспорт НОМЕР_2 виданий 21.04.2011 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р 2208 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 1945 від 16.05.2016 у розмірі 65 369,19 грн., заборгованість по пені у розмірі 17 178,94 грн.

- Виселити фізичну особу підприємця Саржевську Вікторію Сергіївну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Паспорт НОМЕР_2 виданий 21.04.2011 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, місце проживання:АДРЕСА_1,) з займаних нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-:-5 площею 40.2 кв.м. в літ. "А-1" , № 16 площею 3,5 кв.м. в літ. "Б-1" та 26/100 часток місць спільного користування приміщень № 1, 8-:- 10 площею 12,4 кв.м. в літ. "А-1" загальною площею 56,1 кв.м. в нежитлових будівлях, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, літ. "А-1", "Б-1".

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 24701) відповідно до якої просить суд зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зарахувати вартість здійсненого ремонту в орендованих нежитлових приміщеннях, що знаходяться в нежитловій будівлі літ. "А-1", розташованій за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 18 001,00 грн. в рахунок оплати орендної плати ФОП Саржевською В.С. за договором оренди комунального майна № 1945 від 16.05.2016, укладеного між Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Саржевською В.С., здійснивши перерахунок заборгованості з орендної плати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №922/1963/18 позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Саржевська Вікторії Сергіївни задовольнити частково. Розірвано договір оренди № 1945 від 16.05.2016 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ФОП Саржевською В.С. Стягнуто з ФОП Саржевської Вікторії Сергіївни на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 1945 від 16.05.2016 у розмірі 55 369,19 грн. та заборгованість по пені у розмірі 17178,94 грн. Виселено ФОП Саржевську В.С. з займаних нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-:-5 площею 40.2 кв.м. в літ. "А-1", № 16 площею 3,5 кв.м. в літ. "Б-1" та 26/100 часток місць спільного користування приміщень № 1, 8-:-10 площею 12,4 кв.м. в літ. "А-1" загальною площею 56,1 кв.м. в нежитлових будівлях, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, літ. "А-1", "Б-1" та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. В частині позовних вимог про стягнення 10000,00 грн. заборгованості з орендної плати закрито провадження по справі. Витрати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради по сплаті судового збору покладено на ФОП Саржевську В.С.. Стягнуто з ФОП Саржевської В.С. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - 5286,00 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ФОП Саржевської В.С. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено повністю. Судові витрати за розгляд зустрічного позову залишено за ФОП Саржевською В.С.

Відповідач за первісним позовом, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин та порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №922/1963/18 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП Саржевської В.С. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зарахування вартості ремонту в рахунок сплати орендної плати, розірванні договору оренди № 1945 від 16.05.2016 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Саржевською В.С., та виселенні ФОП Саржевської В.С. з займаних нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 56,1 кв.м в нежитлових будівлях "А-1", "Б-1", розташованих за адресою: АДРЕСА_2 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ФОП Саржевської В.С. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зарахування вартості ремонту в рахунок сплати орендної плати та у задоволенні позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ФОП Саржевської В.С. в частині розірвання договору оренди №1945 від 16.05.2016 та виселення ФОП Саржевської В.С. з займаних нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 56,1 кв.м в нежитлових будівлях "А-1", "Б-1", розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

02.01.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/1963/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі №922/1963/18 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснено заявнику апеляційної скарги Фізичній особі - підприємцю Саржевській Вікторії Сергіївні , що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.01.2019 у справі №922/1962/18 направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

17.01.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду апелянт отримав - 15.01.2019.

Отже, кінцевий строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 25.01.2019.

25.01.2019 через засоби поштового зв'язку ФОП Саржевська В.С. подала до суду клопотання про усунення недоліків (вх.№924 від 28.01.2019) в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції №0.0..1 від 25.01.2019 про сплату судового збору на суму 2643,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, колегією суддів встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір як за оскарження рішення суду в частини однієї вимоги немайнового.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та просить відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та виселення.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов з яким звернувся до суду позивач містить дві вимоги немайнового характеру (розірвання договору та виселення) та одну вимогу майнового характеру - стягнення грошових коштів (заборгованість в розмірі 65369,19 грн. та пеня у розмірі 17178,94 грн.) та сплачено судового збору відповідно в сумі 5286,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічними вимогами про зарахування вартості ремонту.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що зустрічні позові вимоги відповідача про зарахування вартості ремонту підлягають грошовій оцінці. Тобто дана вимога відповідача є майновою. Усуваючи недоліки зустрічної позовної заяви, відповідачем зазначено ціну зустрічного позову - 18001,00 грн. та, відповідно, сплачено до суду першої інстанції судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Необхідно враховувати, що оскільки відповідно до частини 6 статті 6 закону "Про судовий збір" "за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах", то у випадку оскарження судового рішення, прийнятого як у частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідній справі сплачується за ставкою, встановленою як для всіх самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

З урахуванням зазначеного, враховуючи вимоги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, та вимоги апеляційної скарги (задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову в частині розірвання договору та виселення), судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 7929,00 грн. (1762,00 грн.*150% + 1762,00 *150% + 1762,00 грн.*150%), однак скаржником сплачено судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 25.01.2019 на суму 2643,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Отже, судом встановлено, що апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Саржевської Вікторії Сергіївни підлягає поверненню.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Фізичній особі - підприємцю Саржевській Вікторії Сергіївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 7 аркушах та поштовий конверт, фіскальний чек Укрпошти від 19.12.2018 та опис вкладення на 2 аркушах, оригінал квитанції №0.0..1 від 25.01.2019 на суму 2643,00 грн.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов