ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 (повний текст складено 27.11.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення збитків

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості соку яблучного концентрованого неосвітленого в кількості 3010365 кг, переданого на зберігання, в сумі 9506479,95 грн.

2. Представником товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" подано до місцевого суду заяву від 14.09.2018р. про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову ТОВ «ВЕЛТС» до ТДВ «АДАМС», а саме: накласти арешт на все майно, яке належать відповідачеві:

- нежитлова будівля, адмінкорпус № 12276563, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 5959,2, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 2970318 грн., номер запису: 118 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967714, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, цех пакування та літографії жерсті № 12229663, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 4649,4, матеріали стін: навісні панелі, загальною вартістю нерухомого майна: 1990838 грн., номер запису: 119 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967696, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, склад № 12276243, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 2280,4, матеріали стін: залізобетонні плити, загальною вартістю нерухомого майна: 289348 грн., номер запису: 120 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967702, 05.08.2011р., Виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, котельня з трубою № 12275561, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 848,4, матеріали стін: стінові панелі, загальною вартістю нерухомого майна: 1408840 грн., номер запису: 121 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967697, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, АЗС та склад ПММ № 12274958, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 712,5, загальною вартістю нерухомого майна: 62147 грн., номер запису: 122 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967706, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, гараж № 12274265, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 920, матеріали стін: стінові панелі, загальною вартістю нерухомого майна: 278853 грн., номер запису: 123 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967704, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, гараж № 12273377, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 817,9, матеріали стін: металевий профлист, загальною вартістю нерухомого майна: 17853 грн., номер запису: 124 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967711, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, вагова для тварин № 12273185, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 8,3, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 23751 грн., номер запису: 125 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967705, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, ГРП № 12272897, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 35,9, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 9101 грн., номер запису: 126 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967710, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція № 12237804, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 83,9, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 63474 грн., номер запису: 127 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967709, 05.08.2011, виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, транспортна прохідна № 12237658, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 170,3, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 9596 грн., номер запису: 128 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967699, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, склад техніки № 12232688, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 610,8, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 167390 грн., номер запису: 129 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967712, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, вагова та сировинна лабораторія № 12233137, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 116,4, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 71663 грн., номер запису: 133 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967708, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, насосна станція для олії № 12233350, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 310,2, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 12998 грн., номер запису: 134 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967713, 05.08.2011, Виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, насосна очисна споруда № 12233585, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 311,4, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 13318 грн., номер запису: 135 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967698, 05.08.2011, виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, насосна станція для мазуту № 12234308, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв.м): 10,8, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 163351 гри., номер запису: 136 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967707, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, градірня № 12234595, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 272,6, матеріали стін: залізобетон, загальною вартістю нерухомого майна: 26935 гри., номер запису: 137 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967703, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, склад солі № 12235017, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 14,8, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 21177 грн., номер запису: 138 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967701, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, головний корпус № 10316630, за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський p., с.-Жовтневе, вулицяМатросова, будинок 1, загальною площею (кв.м): 44758,1, матеріали стін: цегла, бетон, загальною вартістю нерухомого майна: 3849838 грн., номер запису: 78 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967700, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради.

3. В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що відповідачем не було забезпечено збереження переданого на зберігання товару (майна відповідача), факт втрати якого підтверджується актом державного виконавця від 28.03.2018р., а також в діях відповідача присутня наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення, що є обов'язковою умовою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Відповідач вже неодноразово ухилявся від виконання рішення суду ухваленого на користь позивача. Позивачем звертається увага на те, що відповідач на даний момент не провадить господарської діяльності, що може утруднити виконання рішення суду. Єдиним можливим джерелом для погашення заборгованості перед позивачем можуть бути кошти, отримані від реалізації майна відповідача в процесі виконання рішення суду. Проте, у позивача є припущення того, що вказане майно може зникнути з володіння відповідача, оскільки відповідач уже розпочав процес реалізації майна. Позивач звертає увагу, що 02.07.2016р. ТДВ «АДАМС» виступило учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНСУР -2016» з часткою у статутному капіталі 6250000 грн., яка була сформована за рахунок нерухомого майна, що належало на праві власності ТДВ «АДАМС». На підтвердження наявності у ТДВ «АДАМС» на праві власності об'єктів нерухомості, на які просить накласти арешт Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", заявником надано відповідну Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 14.09.2018р.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВЕЛТС" про забезпечення позову у справі №924/829/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення збитків.

5. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 вказана ухвала місцевого суду скасована, прийнято нове рішення, яким заява про забезпечення позову задоволена в повному обсязі.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 10.12.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з додатковою відповідальністю "АДАМС" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №924/829/18.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між справами від 12.12.2018 року у справі №924/829/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

8. 21.12.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи надано строк до 10.01.2019 для подання відзиву на касаційну скаргу.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

9. В касаційній скарзі відповідач просить суд скасувати постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник (відповідач) зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушив принцип співрозмірності засобів забезпечення позову, здійснив забезпечення на суму 11 450 789 грн. тоді як позов заявлений на 9649077,15 грн. (разом із судовим збором), що потягнула за собою обмеження прав відповідача.

11. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні скарги, постанову апеляційного суду залишити без змін. При цьому позивач вказує на те, що ним до суду першої інстанції була подана заява про збільшення своїх позовних вимог, тому апеляційним судом було правомірно накладено арешт саме на вказану у постанові суму.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

12. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017 у справі №924/372/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про витребування зі зберігання відповідача на користь позивача зі зберігання сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ "ВЕЛТС" на зберігання ТДВ "АДАМС", задоволено в повному обсязі.

13. Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017.

14. 27.09.2017 господарським судом Хмельницької області на виконання рішення та постанови було винесено наказ про витребування зі зберігання ТДВ «АДАМС» на користь ТОВ «ВЕЛТС» сік яблучний концентрований неосвітлений 65Вх. в кількості 310365 кг, що переданий ТОВ «ВЕЛТС» на зберігання ТДВ «АДАМС» та наказ про примусове виконання рішення щодо стягнення судового збору у розмірі 1600,00 грн.

15. При цьому, 01.11.2017 державним виконавцем Кам'янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про витребування зі зберігання ТДВ «АДАМС» на користь ТОВ «ВЕЛТС» сік яблучний концентрований неосвітлений 65Вх, в кількості 310365 кг, що переданий ТОВ «ВЕЛТС» на зберігання ТДВ «АДАМС» та про стягнення судового збору в розмірі 1600,00 грн.

16. Згідно актів державного виконавця від 15.11.2017 та 30.11.2017 встановлено, що при виїзді за адресою вказаною у виконавчому документі (вул.Матросова, 1 в с.Мукша-Китайгородська, Кам'янець-Подільський району Хмельницької області) керівник відсутній, все зачинено, перевірити наявність соку яблучного концентрованого неосвітленого не виявилось можливим. Охоронець від підпису відмовився.

17. 16.11.2017 постановою державного виконавця за невиконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/372/17 від 27.09.2017 накладено на боржника ТДВ «АДАМС» штраф на користь держави у розмірі відповідно 5100,00 грн. та 10200,00 грн.

18. Постановою державного виконавця від 20.11.2017 залучено працівників Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб при проведені виконавчих дій, які проводилися 30.11.2017 вул.Матросова, 1, с.Мукша Китайгородська Кам'янець - Подільського району.

19. 30.11.2017 держаний виконавець з'явилась на територію заводу ТДВ «АДАМС», проте на територію заводу її допущено не було, про що складено акт (арк.мат.оск.42).

20. 27.03.2018, при проведенні виконавчих дій, державним виконавцем встановлено відсутність на території відповідача соку яблучного концентрованого неосвітленого 65Вх в кількості 310365 кг., про що складено відповідний акт, який підписаний в присутності представника позивача зі сторони боржника - т.в.о.директора Яхієвою М.А. (арк.мат.оск.45).

21. Постановою від 28.03.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу - ТОВ «ВЕЛТС».

22. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення збитків у розмірі вартості майна переданого на зберігання: соку яблучного концентрованого неосвітленого 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданого ТОВ "ВЕЛТС" на зберігання ТДВ "АДАМС", у сумі 9506479,95грн.

23. Звертаючись з вказаним позовом позивач зазначав, що відповідачем не було забезпечено збереження переданого на зберігання товару (майна відповідача), факт втрати якого підтверджується актом державного виконавця від 28.03.2018р., а також в діях відповідача присутня наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення, що є обов'язковою умовою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

24. Відповідачем не було забезпечено збереження переданого на зберігання товару - майна відповідача, факт втрати якого підтверджується Актом державного виконавця від 28.03.2018р.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

25. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема, не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування наведених позивачем заходів забезпечення позову. При цьому, судом також враховано недоведеність твердження ТОВ "ВЕЛТС" про те, що єдиним можливим джерелом для погашення заборгованості перед позивачем можуть бути кошти, отримані від реалізації означених заявником об'єктів нерухомого майна відповідача.

26. Скасовуючи ухвалу місцевого суду та приймаючи нове рішення щодо задоволення заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки що відповідач вже ухилявся від виконання рішення суду ухваленого на користь позивача та беручи до уваги зміст доводів заявника та наявних доказів, позивачем доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

VІІ. Позиція Верховного Суду

27. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."

28. Згідно зі ст.300 ГПК:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

29. Відповідно до ст.136 ГПК України:

"1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду."

30. Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК у вказаній редакції:

"Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб."

31. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

32. З встановлених судами обставин справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017, у справі №924/372/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про витребування зі зберігання відповідача на користь позивача зі зберігання сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ "ВЕЛТС" на зберігання ТДВ "АДАМС", задоволено в повному обсязі.

Як вже зазначалося вище, вказане рішення не виконане, а постановою від 28.03.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу - ТОВ «ВЕЛТС».

33. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про:

- факт неодноразового ухилення відповідачем від виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача;

- наявний зв'язок між запропонованим позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

34. З огляду на наявні докази ухилення від виконання рішення відповідачем та суму позовних вимог, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

При цьому, враховуючи суму заявлених позовних вимог, а також накладення арешту саме на нежитлові будівлі відповідача, кожна з яких має свою окрему вартість, та їх загальну вартість суд не вбачає порушення принципу співрозмірності засобів забезпечення позову, а тому вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

35. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

36. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" необхідно залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018у справі №924/829/18 залишити без змін.

37. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ч.13 ст.8, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №924/829/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський