ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/443/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця Кобильченка Олексія Вікторовича,

с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,

про стягнення 83 866,00 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/443/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» до відповідача - фізичної особи-підприємця Кобильченка Олексія Вікторовича про стягнення 83 866,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/443/18 призначено судову експертизу, провадження у справі № 911/443/18 зупинено, а матеріали господарської справи № 911/443/18 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи, на яку винесено наступні питання:

1) чи виконано підпис у Актах прийому-передачі від імені Кобильченка О.В. фізичною особою-підприємцем Кобильченком Олексієм Вікторовичем, чи іншою особою?

2) чи нанесено відтиск печатки у Актах прийому-передачі від імені Кобильченка О.В. печаткою фізичної особи-підприємця Кобильченка Олексія Вікторовича?

26.06.2018 до господарського суду від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів в експертному проваджені № 12147/12148/18-33 (судові експерти Приймак О.Г. та Потійчук С.П.).

Також 03.07.2018 до господарського суду від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи в експертному проваджені № 12144/12146/18-32 (судові експерти Голіян М.В. та Чепак В.М).

Крім того, експертною установою заявлено клопотання про забезпечення протягом 45 календарних днів виконання попередньої оплати експертизи, яка судом покладена на позивача та відповідача в рівних частинах:

згідно рахунків від 18.06.2018 № 14274 (для ТОВ «Євро Аква») та № 14273 (для ФОП Кобильченка О.В.) в сумі по 2 860,00 грн. на оплату судово-технічної експертизи (33 Експертиза № 12147/12148/18-33);

згідно рахунків від 19.06.2018 № 14295 (для ФОП Кобильченка О.В.) та № 14296 (для ТОВ «Євро Аква») в сумі по 3 575,00 грн. на оплату судово-почеркознавчої експертизи (32 Експертиза 12144/12146/18-32).

Також експертною установою було повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5, та у зв'язку з тим, що питання ухвали потребують поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей та будуть вирішуватись кількома відділами інституту, заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2018:

клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Приймак О.Г. та Потійчук С.П. про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду 26.06.2018 задоволено; надано в розпорядження судових експертів матеріали господарської справи № 911/443/18 разом з додатковими матеріалами в обсязі, поданими сторонами. Визначено для порівняльного дослідження оригінали документів, які містять вільні відтиски печатки ФОП Кобильченка О.В., та надано дозвіл на їх використання. Визначено для порівняльного дослідження експериментальні зразки відтиску печатки ФОП Кобильченка О.В., які відібрані в судовому засіданні 22.05.2018;

клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіяна М.В. та Чепак В.М. про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду 03.07.2018 задоволено; надано в розпорядження судових експертів матеріали господарської справи № 911/443/18 разом з додатковими матеріалами в обсязі, поданими сторонами. Визначено для порівняльного дослідження оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ФОП Кобильченка О.В. та надано дозвіл на їх використання. Визначено для порівняльного дослідження експериментальні зразки підпису ФОП Кобильченка О.В., які відібрані в судовому засіданні 22.05.2018;

клопотання експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі задоволено. Погоджено експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 911/443/18 в строк понад 90 календарних днів але не більше ніж 4 місяці; провадження у справі зупинено.

24.01.2019 до господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали господарської справи № 911/443/18 із супровідним листом від 23.01.2019 № 12144/12146/18-32, в якому зазначено про те, що станом на 23.01.2019 в бухгалтерії інституту відомості щодо оплати частини вартості судово-почеркознавчої експертизи (12144/12146/18-32) ФОП Кобильченком Олексієм Вікторовичем відсутні, в зв'язку з чим матеріали справи повернуті до суду без виконання ухвали господарського суду Київської області від 22.05.2018.

Жодного згадування про призначену у справі судово-технічну експертизу реквізитів документів (експертне провадження № 12147/12148/18-33, експерти Приймак О.Г. та Потійчук С.П.) зокрема і про неможливість її виконання, лист директора КНДІСЕ О.Г. Рувіна не містить.

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Так, ухвала господарського суду від 22.05.2018 набрала законної сили та є обов'язковою для виконання на всій території України в силу норми прямої дії статті 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність ненадання висновку з усіх питань, винесених судом на судову експертизу та про необхідність повернення справи № 911/443/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для належного виконання судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання на всій території України.

Керуючись статтями ст. 129-1 Конституції України, ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 911/443/18 повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та не може бути оскаржена окремо від рішення суду (ст. 255 ГПК України).

Суддя О.В. Конюх