СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа № 913/549/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №005/02/А від 08.01.2019, посвідчення адвоката України №2177 від 19.06.2018,

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20.11.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001730 від 27.07.2018,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх.№558 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Корнієнко В.В., суддя Ворожцов А.Г., суддя Лісовицький Є.А., час проголошення рішення - 13:18год., дата складання повного тексту рішення - 03.05.2018, у справі №913/549/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод", м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 7 894 259, 96грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, посилаючись на те, що він є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод" про стягнення з останнього заборгованості за кредитною угодою про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2011 №2250, укладеної відповідачем з ПАТ "Укрінбанк".

Заявою від 11.01.2018, яка прийнята судом до розгляду, позивач зменшив розмір заявленої за стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4 314 910, 00грн та заборгованості за процентами в сумі 2 759 759, 39грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно в повному обсязі отриманий за договором кредит не повернув, проценти за його користування не сплатив; ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"; відтак, у відповідача існує заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 у позові відмовлено з тих підстав, що борг відповідача за кредитом складає 4 315 910, 00грн, борг за процентами - 2 759 759, 39грн, що не заперечується відповідачем; проте, позивач не надав доказів, які б вказували на правомірність переходу до нього прав та обов'язків банківської установи (правонаступництва ПАТ "Український інноваційний банк"), адже, зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою, на думку позивача, він є на час розгляду справи в суді.

Суд дійшов висновку, що правочин щодо заміни кредитора в зобов'язанні між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" відсутній; правонаступництво між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі кредитної угоди №2250 від 22.08.2011 про надання відновлювальної кредитної лінії, яка не оспорена, не розірвана та не визнана судом недійсною; факт наявності та розмір заборгованості у відповідача перед позивачем за кредитним договором встановлений та доведений. Апелянт зазначає, що дії Національного Банку України та ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в частині ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" визнано незаконними; з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ "Укрінбанк" була припинена за рішенням суду; на позачергових загальних зборах від 13.07.2016 було прийнято рішення про перейменування ПАТ "Укрінбанк" в ПАТ "Укрінком", зміну його місцезнаходження, затвердження статуту тощо, про що було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Апелянт також вказує, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції, про що також внесено відомості до реєстру.

Як зазначає апелянт, на момент укладення кредитного договору, ПАТ "Український інноваційний банк" мав відповідну банківську ліцензію, яка була відкликана постановою НБУ від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", винесена на підставі рішення ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, які в подальшому були скасовані як незаконні.

Апелянт також вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17 щодо обставин правонаступництва, оскільки Київським апеляційним господарським судом переглядається справа №910/7828/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 у даній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2018 призначено розгляд справи №913/549/17 на 21.06.2018 об 11:00год.

12.06.2018 від відповідача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№02-31/2651/18), зазначає, що висновки щодо правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17; відповідач також зазначає, що позивач по інших судових справах, де він є боржником за позовами про повернення банківського вкладу та/або коштів з банківського рахунку ПАТ "Українська інноваційна компанія" стверджує, що він не є правонаступником ПАТ "Укрінбанк". За таких обставин, відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

До початку розгляду справи у судовому засіданні апеляційної інстанції, що відбулось 21.06.2018, позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №910/8117/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 у справі №913/549/17 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду справи №910/8117/17; зобов'язано сторін повідомити Донецький апеляційний господарський суд про результати перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду справи №910/8117/17 та надати відповідні докази.

04.09.2018 до Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження (вх.№02-31/4074/18).

До клопотання заявником надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови об'єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17, якою відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" у повному обсязі з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою. Зважаючи на викладене, об'єднана палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання визначеної законом процедури, не дає підстави вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів" здійснено передачу судової справи №913/549/17, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до Східного апеляційного господарського суду.

25.10.2018 справа №913/549/17 надійшла до Східного апеляційного господарського суду (вх.№558Л).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 визначено склад колегії судді для розгляду даної справи: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до вимог частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 прийнято справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 у справі №913/549/17 до провадження; розгляд справи призначено на 04.12.2018 об 11:30год.

До початку судового засідання від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх.№1896 від 04.12.2018) про зупинення провадження у справі, просить зупинити провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 до закінчення перегляду ОСОБА_4 Палатою Верховного суду у касаційному порядку справи №750/8669/17.

До клопотання про зупинення провадження у справі заявником додано копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 у справі №750/8669/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 до складення ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №750/8669/17.

17.12.2018 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження (вх.№2399), зазначає, що ухвалою ОСОБА_4 Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №750/8669/17 справу повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що висновки про наявність підстав для передачі справи на розгляд є недостатньо обґрунтованими.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення апеляційного провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 усунуті, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018; розгляд справи призначено на 21.01.2019 о 15:45год. у межах передбачених статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строку.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.01.2019 представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 24.04.2018 - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, уповноваженого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча фонд був належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги (т.3 а.с.236).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники позивача і відповідача висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на передбачений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, згідно угоди про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 22.08.2011 № 2250 (Кредитна угода), укладеної між ПАТ "Український інноваційний банк" (Банк) та ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" (Позичальник), Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 5 000 000, 00грн на закупівлю сировини, матеріалів та поповнення оборотних коштів, терміном по 22.08.2013 (включно) зі сплатою 18 % річних (пункти 3.1., 3.2., 3.4. Кредитної угоди).

Факт видачі кредиту відповідачу підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача за період з 01.01.2010 по 14.07.2016 (т.1 а.с.12-62).

Додатковими угодами від 01.02.2012 №1, від 29.03.2012 №2, від 01.10.2012 №3, від 22.03.2013 №4, від 05.07.2013 № 5, від 05.08.2013 № 6 від 09.08.2013 № 7, від 10.04.2014 № 8 від 11.09.2014 № 9 до Кредитної угоди (т.1 а.с.68-77) змінювався ліміт кредитної лінії термін повернення кредиту та процентна ставка.

Додатковою угодою від 24.04.2015 №10 до Кредитної угоди (т.1 а.с.78) розмір кредитної лінії був встановлений в сумі 4 318 000, 00грн зі строком остаточного погашення 23.02.2017 з процентною ставкою 23 % річних.

Відповідач частково повернув Банку кредит та проценти, що підтверджується банківськими виписками (т.2 а.с.69-119), однак, в повному обсязі та у встановлений строк кредит Банку не повернув, проценти не сплатив; борг відповідача за кредитом складає 4 315 910, 00грн, борг за процентами 2 759 759, 39грн, що не заперечується відповідачем.

Щодо правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" прав і обов'язків Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" місцевим господарським судом встановлено таке.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" від 13.07.2016 назву ПАТ "Укрінбанк" змінено на ПАТ "Укрінком", про що було внесено відповідні відомості до відповідного державного реєстру. Цим же рішенням було змінено й види діяльності товариства, зокрема, виключено такий вид діяльності, як діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 інші види грошового посередництва та визначено основним видом діяльності 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" (протокол №6 від 28.03.2017) перейменовано ПАТ "Укрінком" в ПАТ "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком".

Правочин щодо заміни кредитора в зобов'язанні між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" відсутній. Правонаступництво між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом - 05839888 міститься інформація стосовно позивача - ПАТ "Укрінком", основним видом економічної діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно статуту ПАТ "Український інноваційний банк", затвердженого загальними зборами акціонерів, оформленого протоколом №1 від 17.04.2015, Банк є публічним; за організаційно-правовою формою акціонерним товариством, є правонаступником зі всіма правами та обов'язками Акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Банк функціонує як універсальний банк, що входить до складу банківської системи України, має самостійний баланс, кореспондентський рахунок у Головному управлінні Національного Банку України.

24.12.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних".

24.12.2015 виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, постанови Правління НБУ і виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб скасовані.

У подальшому постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 судові рішення скасовані і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, 22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Укрінбанк" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк".

Також 22.03.2016 на підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатору банку".

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016, і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, постанову Правління НБУ і виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб скасовані.

Згідно з ухвалою Верховного Суду України від 23.04.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України у справі №826/5325/16 на судові рішення у справі.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" від 13.07.2016, окрім зміни назви з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", також було змінено місцезнаходження юридичної особи з: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд.10-А на - 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

Згідно пункту 1.1. Статуту ПАТ "Укрінком", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк", оформленого протоколом №3 від 22.11.2016, ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк".

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі №826/14033/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, вдруге визнано незаконними та скасовано постанову Правління Національного Банку України було прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" і рішення №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №826/14033/17.

ПАТ "Укрінком" не є банком, оскільки зазначена юридична особа не має відповідної ліцензії, та відомості про неї в Державному реєстрі банків відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

За змістом статей 80, 83 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом.

Положення глави 7 цього Кодексу застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.

Законом України "Про акціонерні товариства" визначено порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Відповідно до частини 6 статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства" особливості правового статусу, створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, що провадять діяльність на ринках фінансових послуг, визначаються законами, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності.

У разі суперечності норм цього Закону з нормами законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, норми законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, мають перевагу.

Законом України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків (стаття 1 цього Закону).

У статті 2 цього Закону надано значення термінів, які вживаються у цьому Законі, зокрема передбачено, що банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків; державний реєстр банків - реєстр, що ведеться Національним банком України і містить відомості про державну реєстрацію усіх банків.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про банки і банківську діяльність" цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Відповідно до статті 4 цього Закону банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до положень цього Закону та інших законів України.

Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України "Про Національний банк України", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України. Національний банк України визначає особливості регулювання та нагляду за системно важливим банком, банком, що має статус Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, з урахуванням специфіки діяльності таких банків.

За змістом статті 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку.

Особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з частинами 1 і 7 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", реорганізація банку - злиття, приєднання, виділення, поділ банку, зміна його організаційно-правової форми (перетворення), наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам.

Ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Главою 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено порядок реорганізації банку.

Згідно зі статтями 26 27 цього Закону банк може бути реорганізований за рішенням власників банку.

Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Під час проведення реорганізації банку шляхом перетворення кредитори не мають права вимагати від банку припинення чи дострокового виконання зобов'язання.

Реорганізація за рішенням власників банку здійснюється згідно із законодавством України про господарські товариства за умови надання попереднього дозволу Національного банку України на реорганізацію банку та затвердження Національним банком України плану реорганізації банку.

У разі здійснення реорганізації банку за рішенням його власників шляхом перетворення план реорганізації банку не складається. Національний банк України визначає перелік документів, які подаються для отримання дозволу на реорганізацію та затвердження плану реорганізації банку.

Національний банк України не дає дозволу на реорганізацію банку у разі, якщо є достатні підстави вважати, що реорганізація загрожує інтересам вкладників та інших кредиторів і банк, створений у результаті реорганізації та/або банк, який не припиняється як юридична особа у результаті приєднання до нього або виділу з нього, не будуть відповідати вимогам щодо економічних нормативів їх діяльності, порядку реєстрації банків і ліцензування їх діяльності.

Національний банк України надає дозвіл чи відмовляє у реорганізації банку протягом одного місяця з моменту отримання заяви банку на реорганізацію.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк може бути ліквідований:

1) за рішенням власників банку;

2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, відповідно до частин 1 - 3 статті 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має повне і скорочене офіційні найменування українською та іноземними мовами. Найменування банку має містити слово "банк", а також вказівку на організаційно-правову форму банку. Банк має печатку зі своїм повним офіційним найменуванням.

Слово "банк" та похідні від нього дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які зареєстровані Національним банком України як банк і мають банківську ліцензію.

Виняток становлять міжнародні організації, що діють на території України відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та законодавства України.

За змістом статті 16 цього Закону, статут банку складається з урахуванням положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону та інших законів України. Статут банку обов'язково має містити таку інформацію про банк: 1) найменування банку (повне та скорочене); 2) його місцезнаходження; 3) організаційно-правову форму; 4) види діяльності, які має намір здійснювати банк; 5) розмір та порядок формування статутного капіталу банку, види акцій банку, їх номінальну вартість, форми випуску акцій (документарна або бездокументарна), кількість акцій, що купуються акціонерами; 6) структуру управління банком, органи управління, їх компетенцію та порядок прийняття рішень; 7) порядок реорганізації та ліквідації банку відповідно до глав 5 та 16 цього Закону; 8) порядок внесення змін та доповнень до статуту банку; 9) розмір та порядок утворення резервів та інших загальних фондів банку; 10) порядок розподілу прибутків та покриття збитків; 11) положення про аудиторську перевірку банку; 12) положення про органи внутрішнього аудиту банку. Зміни до статуту банку підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України.

Отже, як реорганізація, так і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку, відповідно до закону можливі лише після надання на це згоди Національним банком України.

При цьому зважаючи на положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема статтю 2 цього Закону, передача, прийняття майна банку, його коштів, прав та обов'язків правонаступникам є наслідком саме реорганізації банку, проведеної із дотриманням процедури, визначеної цим Законом.

Крім того, згідно зі статтею 46 Закону України "Про банки і банківську діяльність" правління банку зобов'язане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про наступні свої дії: звільнення керівника (керівників) банку та про кандидатуру на призначення на цю посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів; припинення банківської діяльності.

Враховуючи зазначені положення законодавства, за установлених судом обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ "Укрінком" і місцезнаходження, а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія" та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Така правові позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17, постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №913/267/17.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обовязків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою.

Водночас, залишення позивачем у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ "Укрінбанк", не спростовує наведене вище.

Отже, зазначені обставини спростовують доводи позивача про наявність у нього на час звернення з позовом до суду правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між відповідачем і ПАТ "Укрінбанк".

Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо безпідставності посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17 щодо обставин правонаступництва, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17 залишено без задоволення.

Фактично усі доводи апелянта зводяться щодо наявності правових підстав вважати його правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", проте, такі доводи матеріалами справи не підтверджуються і спростовуються вищевикладеним; позивачем належними і допустимими доказами не підтвердив своїх доводів щодо наявності у відповідача перед ним заборгованості.

Доводи апелянта, що з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ "Укрінбанк" була припинена за рішенням суду не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у даному випадку позивач обґрунтовує наявність права, за захистом якого він звернувся до суду, саме правонаступництвом прав і обов'язків банку.

Факт наявності та розмір заборгованості у відповідача за кредитним договором перед ПАТ "Укрінбанк" у спірних правовідносинах, як і той факт, що на момент укладення кредитного договору ПАТ "Український інноваційний банк" мав відповідну банківську ліцензію, не має вирішального значення для розгляду даної справи, оскільки судом не встановлено правонаступництва між Публічним акціонерним товариством "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком", що унеможливлює стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, укладеного відповідачем з Публічним акціонерним товариством "Укрінбанк".

Поряд з цим, судова колегія наголошує, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 24.04.2018 у справі №913/549/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 у справі №913/549/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.01.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко