ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м.Дніпро Справа № 908/503/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

Представники сторін:

від ТОВ "Торговий дім "Украгропром": Цецик І.М.,, довіреність №21/12-17-777 від 21.12.2017 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", м. Київ та арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 (суддя Юлдашев О.О.), про зупинення провадження у справі № 908/503/17

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідно станції Національної академії аграрних наук України, с.Таврія, Запорізька область

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 року клопотання боржника про зупинення провадження у справі № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідно станції Національної академії аграрних наук України, с.Таврія, Запорізька область задоволено.

Суд зупинив провадження у справі №908/503/17 до завершення перегляду справи № 908/503/17 відповідно до заяви боржника, поданої до Верховного Суду України з підстав неоднакового застосування норм права.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування своєї скарги апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" посилається на порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін, оскільки боржника зобов»язано до 12.01.2018 року надати докази прийняття Верховним Судом його скарги, які не були надані на дату зупинення провадження; судом не враховано, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року набрала законної сили; подання заяви про перегляд у зв»язку з неоднозначним застосуванням норм процесуального права не зупиняє і не припиняє чинності даної постанови.

В обгрунтування своєї скарги апелянт - арбітражний керуючий Чалаплюк Сергій Вікторович посилається на те, що суд не правильно застосував положення статті 227 ГПК України, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили; суд має об»єктивну можливість розглянути справу на підставі наявних доказів, суд не врахував, що боржником не надано доказів прийняття його скарги до розгляду, оскільки докази про направлення скарги не є ані належними, ані допустимими.

Всі ці обставини, на думку апелянтів, є підставами для скасування ухвали господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018року провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 (суддя Юлдашев О.О.), у справі № 908/503/17 зупинено. Матеріали справи № 908/503/17 направлено на адресу Верховного Суду.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №908/503/17 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 908/503/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 прийнято до свого провадження справу № 908/503/17 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 (суддя Юлдашев О.О.), у справі № 908/503/17.

Зобов"язано учасників справи надати інформацію щодо розгляду справи №908/503/17 -Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

29.11.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" надано копію постанови Верховного суду від 08.08.2018 року у справі № 908/503/17, якою касаційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідно станції Національної академії аграрних наук України, с.Таврія, Запорізька область на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року у справі № 908/503/17 залишена без задоволенння.

Приймаючи до уваги усунення обставин, що викликали зупинення провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поновлення цього провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018 року поновлено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" та арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017, розгляд справи призначено на 28.01.2019.

28.01.2018 року у справі №908/503/17 надійшла заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019року оголошено перерву у справі № 908/503/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Кузнецов В.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. Призначено розгляд справи № 908/503/17 на 30.01.2019рік о 10:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019року в задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В. у справі № 908/503/17 відмовлено.

В судовому засіданні 30.01.2019року представник апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі.

Інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (далі ТОВ "ТД "Украгропром", кредитор) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі ДП "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, боржник).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 ( а.с. 130 т.3, а.с. 55, 59 т.4) залишена без змін, відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України.

16.06.2017 року кредитор - ТОВ "ТД "Украгропром" звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 у справі № 908/503/17.(а.с.3 т.4)

Заява мотивована тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року скасована ухвала господарського суду у справі 908/2349/17, якою була надана розстрочка виконання судового рішення, на підставі якої суд дійшов до висновку про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, тобто, це є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду ухвали від 18.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Украгропром" відмовлено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 у справі № 908/503/17 залишено без змін. ( а.с. 69 т.4)

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 ухвалу Господарського суду Запорізької області за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами від 17.07.2017 у справі № 908/503/17 - скасовано ( а.с. 65 т. 5)

Скасовуючи ухвалу суду Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставина, на яку посилається кредитор - постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року у справі 908/2349/17 про скасування розстрочки, є істотною, впливає на встановлення прав та обов»язків сторін даного спору, спростовує факти, покладені в основу ухвали, отже містить всю необхідну сукупність ознак, тобто, є нововиявленою.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 року відмовлено Державному підприємству "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в прийняті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року ( а.с. 73 т.5)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2017р. у справі № 908/503/17 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Украгропром» (вх. №1411/08-07/17 від 16.06.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. та її скасування, судове засідання призначено на 14.12.2017р. о 10-00.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року, розгляд справи було відкладено на 22.12.2017р. о 10-00., у звязку з неявкою представників сторін.

22.12.2017р. перед початком судового засідання, боржник по справі звернувся з клопотанням про зупинення розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами до завершення перегляду справи № 908/503/17 відповідно до заяви поданої до Верховного Суду України, у звязку з неоднаковим застосуванням норм процесуального права судами касаційної інстанції.

Задовольняючи дане клопотання та зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд першої інстанції виходив з необхідності зупинення провадження у справі у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, у зв»язку із об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З оскаржуваної ухвали не вбачається, у чому полягає неможливість суду розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, та надати їм оцінку.

Відсутнє у ухвалі суду також і жодне обгрунтування висновків суду, окрім посилання на норми процесуального законодавства, які зобов»язують суд у певних випадках зупинити провадження.

Крім того, суд не зазначив, яким чином звернення боржника до Верховного Суду України із заявою від 6.12.2017 року про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 20 листопада 2017 року по справі № 908/503/17 у зв»язку з неоднаковим застосуванням норм процесуального права, впливає на розгляд справи по суті спору.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у багатьох справах неодноразово наголошував на тому, що віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Колегія суддів також зазначає, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Це право, у свою чергу, базується на стандарті відкритого й прозорого здійснення правосуддя, а отже, покликане захищати осіб від свавілля та зловживань у процесі судочинства. При цьому належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний перегляд справи.

Проте, ухвала господарського суду Запорізької області від 22.12. 2017 року, не містить ані мотивування висновків суду, ані належного обгрунтування позиції суду з приводу заявленого клопотання.

Крім того, з оскаржуваної ухвали не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені Верховним Судом під час розгляду справи № 908/503/17 з питань неоднакового застосування процесуальних норм, матимуть вирішальне значення для розгляду даної справи по суті вирішення питання про наявність або відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд Запорізької області порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" підлягає задоволенню, а ухвала суду у відповідності до положень ст. 271, 280 ГПК України підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Щодо апеляційної скарги арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за його скаргою підлягає закриттю з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на теперішній час він не є ані стороною у справі про банкрутство, ані учасником справи, оскільки питання щодо порушення провадження у справі або про відмову у порушенні провадження у справі не вирішено судом, а тому він не має право на оскарження ухвали суду.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищезазначене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.271, 280, 282, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 про зупинення провадження у справі № 908/503/17 - скасувати.

Справу № 908/503/17 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 про зупинення провадження у справі № 908/503/17 - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення лише в частині закриття апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 31.01.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В.Пархоменко