ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Справа № 915/789/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 - ордер МК №936384 від 25.06.2018;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Бродовського Юрія Анатолійовича

(юридична адреса: АДРЕСА_1; адреса

представника-адвоката ОСОБА_1: АДРЕСА_2)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20),

про: визнання додаткової угоди укладеною, -

в с т а н о в и в:

27.07.2018 Фізична особа - підприємець Бродовський Юрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 25.07.2018р., в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді за №6659 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за №52, земельної ділянки переданої для обслуговування тимчасово розміщеного торгівельного павільйону по вул.Чигрина, поблизу житлового будинку №78, загальною площею 41 кв.м., укладеною у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. даний позов був залишений без руху у зв'язку з виявленими недоліками та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У зв'язку з усуненням позивачем виявлених недоліків, ухвалою суду від 14.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2018.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору оренди землі від 16.06.2009 за №6659 (номер реєстрації у Миколаївській регіональній філії «ДП «Центр ДЗК» - 52), ст.12 Земельного кодексу України, п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст.ст.1, 8, 10 Закону України «Про адміністративні послуги», ч.1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

12.06.2009 за №6659 між позивачем, як орендарем, та Миколаївською міською радою, як орендодавцем, укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого позивачу продовжено оренду земельної ділянки, яка надавалась рішенням міської ради від 26.09.200. за №5/18 для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону по вул. Чигрина поблизу житлового будинку №78 без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Заводський район). Строк дії договору визначеного учасниками договору тривалістю 5 років з 26.09.2007 та обумовлено переважне право орендаря поновлення цього договору на новий строк (п.3.1 договору). Договором про зміни за №339-12 пункт 3.1 договору оренди землі було доповнено та визначено, що термін оренди продовжений на 5 років до 26.09.2017. В подальшому, 17.07.2017 позивач звернувся до відповідача із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, однак жодних повідомлень від відповідача щодо умов поновлення договору оренди землі або відмови в його поновленні позивач не отримав. Відповідач також не повідомив позивача протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору оренди землі. У зв'язку з цим позивач був змушений звернутись до суду із відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

18.09.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач несвоєчасно звернувся до Миколаївської міської ради з повідомленням про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк та пропустив передбачений умовами договору шестимісячний строк на таке звернення до спливу строку цього договору. Також відповідач зазначає, що нормами Закону України «Про оренду землі» у нього, як у орендодавця, відсутній обов'язок протягом місяця після закінчення строку договору направляти лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі у випадку звернення орендаря з порушенням встановленого договором строку, в межах якого орендар мав право реалізувати своє переважне право на поновлення договору. Тому, на думку відповідача, даний договір є припинений по закінченню строку, на який його було укладено.

Ухвалою суду від 01.10.2018 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17 в касаційному порядку.

10.12.2018 суд ухвалив провадження у справі поновити та призначив підготовче засідання на 27.12.2018.

Ухвалою суду від 27.12.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019.

В ході розгляду справи представники позивача та відповідача підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 15.01.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

12.06.2009 за №6659 між Миколаївською міською радою, як орендодавцем, та фізичною особою - підприємцем Бродовським Юрієм Анатолійовичем, як орендарем, був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення від 04.07.2007 за №13/70 продовжив орендарю оренду земельної ділянки, яка надавалась рішенням міської ради від 26.09.2002 за №5/18, для обслуговування тимчасово розміщеного торгівельного павільйону по вул.Чигрина, поблизу житлового будинку №78 без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Заводський район).

Відповідно до умов п.п.2.1., 2.2. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 41 (сорок один) кв.м., у тому числі 18 кв.м для обслуговування торгівельного павільйону, 23 кв.м. під проходами, проїздами, без права передачі її в суборенду. На земельній ділянці знаходиться торгівельний павільйон.

Умовами п. 3.1 договору його учасники погодили, що договір діє протягом 5 років з 26.09.2007. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця.

Згідно з положеннями пункту 4.1. договору, за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

В подальшому, між сторонами за №339-12 був укладений договір про зміни до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 12.06.2009 за №52 та у Миколаївській міській раді за №6659, відповідно до умов якого, Миколаївська міська рада на підставі рішення від 21.08.2012 за №19/41 продовжила фізичній особі - підприємцю Бродовському Ю.А. оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону по вул. Чигрина, поблизу житлового будинку №78 (Заводський район), без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у зв'язку з чим в договір були внесені зміни: до пункту 2.4 щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01.01.2012, до пункту 3.1 щодо терміну договору оренди та порядку продовження строку його дії, а також до пунктів 4.2, 4.4 та 4.6 стосовно розміру та порядку сплати орендної плати за землю.

Зокрема, даним договором про зміни пункт 3.1 договору оренди землі доповнено наступною умовою: термін оренди продовжений на 5 років до 26.09.201. Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутись до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

17.07.2017 позивач звернувся до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг з відповідною завою за реєстраційним номером №000164 про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с.29).

Як вбачається з наданої позивачем копії листа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради №02-19/2034 від 20.06.2018 та копії відомості нарахування земельного податку за Договором №6659, позивач належним чином виконував умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендної плати та земельного податку за користування земельною ділянкою, та станом на 01.06.2018 заборгованість по орендній платі відсутня (а.с.73-77).

Факт належного виконання позивачем обов'язків орендаря відповідачем не заперечено та не спростовано.

На виконання вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивач 06.07.2018 направив на адресу відповідача проект додаткової угоди про поновлення договору (а.с.78-81).

Позивач у позові зазначив, що жодних повідомлень від відповідача щодо умов поновлення договору або відмови в його поновленні він не отримував.

Відповідач зазначену вище заяву позивача залишив без відповіді та задоволення.

В ході розгляду справи відповідач не надав суду доказів того, що ним здійснювався розгляд звернення ФОП Бродовського Ю.А. та за результатами такого розгляду була надана відповідна відповідь.

Також відповідачем не надано суду доказів щодо спростування факту зволікання під час розгляду надісланого позивачем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірки її на відповідність вимогам закону, узгодження з орендарем (за необхідності) істотних умов договору і, за відсутності заперечень, прийняття рішення про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 статті 86 ГПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного наданого сторонами доказу, а також достатність і взаємний їх зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Причиною виникнення спору між сторонами у справі стало питання наявності чи відсутності підстав для поновлення договору оренди землі.

Особливості порядку та умов поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Зокрема, частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» узгоджується з положеннями 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. Згідно вказаної статті Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - в розумний строк.

У той же час, частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається зі змісту вказаної норми, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі у даному випадку не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» може бути здійснено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Крім того, орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець у свою чергу в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» містять дві окремі правові підстави для реалізації орендарем свого переваженого права на поновлення договору оренди та не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та наслідками.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 та Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди з підстав передбачених частинами 2-5 вказаної статті, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди.

Під час розгляду справи судом установлено, що позивачем не було дотримано порядку поновлення договору оренди землі за правовою конструкцією установленою частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, згідно з умовами пункту 3.1 договору оренди землі №6659 від 12.06.2009, з урахуванням змін, внесених договором про зміни, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору.

Таким чином, позивач повинен був повідомити відповідача про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди на новий строк не пізніше 26.03.2017.

У той же час, після закінчення договору оренди землі позивач продовжив користування наданою йому земельною ділянкою, а відповідач листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю не направляв.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не втратив право на реалізацію свого переваженого права на поновлення договору оренди відповідно до п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

За наявності визначених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» підстав для поновлення договору оренди землі №6659 від 12.06.2009 та, з огляду на те, що відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, яка відповідно до частини 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, суд вважає, що наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №6659 від 12.06.2009 в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі, укладеного між Миколаївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Бродовським Юрієм Анатолійовичем та зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії Дії «Центр ДЗК» 12.06.2009 за №52 та у Миколаївській міській раді за №6659, в наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 12.06.2009 за №52 та у Миколаївській міській раді за №6659

м. Миколаїв «__» ____________ 20__ р.

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «Орендодавець», з однієї сторони та фізична особа-підприємець Бродовський Юрій Анатолійович, який мешкає у АДРЕСА_1 та діє на підставі державної реєстрації, надалі «Орендар», з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про таке:

1) Миколаївська міська рада поновлює ФОП Бродовському Ю.А. договір оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 12.06.2009 за №52 та у Миколаївській міській

раді за №6659, у зв'язку з чим в договір вносяться наступні зміни:

Пункт 3.1. розділу 3 договору оренди доповнити: «Договір поновлено на 5 (п'ять) років до 26.09.2022».

2) Цю додаткову угоду укладено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря.

3) Додаткова угода набуває чинності з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

4) У п'ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу Державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін.

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Фізична особа-підприємець

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, Бродовський Юрій Анатолійович

, Ідентифікаційний код НОМЕР_1

тел. 37-22-59 АДРЕСА_1

Міський голова пасп. НОМЕР_2, вид. Центральним РВ

__________________О.Ф. Сєнкевич ММУ УМВС України в

Миколаївській області 08.10.1998

тел. 067-931-56-99

Фізична особа-підприємець

_______________Ю. А. Бродовський»

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573) на користь Фізичної особи - підприємця Бродовського Юрія Анатолійовича (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.25б ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано «24» січня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва