ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Справа № 916/427/18
м.Одеса, проспект Шевченка,29

ПІвденно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Л.О. Будішевської, Л.В. Поліщук

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №86 від 26.12.2018р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018р. )

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Науково-виробниче товариство «Екологія» - Потапова О.П. - директор; Потапов М.М. - за випискою з ЄДРЮО та ФОП - підписант

від АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ - Клименко Б.В. - за довіреністю, адвокатське свідоцтво.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Екологія»

на рішення господарського суду Одеської області від 01 серпня 2018 року

у справі №916/427/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Екологія»

до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ

про визнання недійсним рішення комісії, -

(склад учасників справи зазначений згідно оскаржуваного рішення)

суддя суду першої інстанції: Г.Є.Смелянець

час і місце ухвалення рішення: 01.08.2018р., 13.18год., м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №16,

повний текст рішення складений 10.08.2018р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 11.12.2018р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 22.01.2019р. згідно ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

12.03.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Екологія» (надалі - позивач, ТОВ «Науково-виробниче товариство «Екологія») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ (надалі - відповідач, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»), в якому просило суд визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією №174 від 18.01.2018р. про нарахування НВТ "Екологія" оперативно-господарської санкції у розмірі 206526,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладений Договір про постачання електричної енергії №232, який діє до теперішнього часу. 31.08.2016р. працівниками Білгород-Дністровського РЕМ було проведено перевірку позивача та складено Акт №033669 про порушення Правил користування електричною енергією. В Акті зазначено, що позивач порушив п.10.2.26 Правил, проте позивач наполягає на тому, що не здійснював такого порушення. Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2017р. цілісність полімерного пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату та пломби не порушені. Оскільки факту пошкодження пломб з боку відповідача не виявлено, то не може бути мови про втручання позивачем в роботу лічильника, а отже нарахована відповідачем оперативна-господарська санкція є неправомірною.

З посиланням на п.6.40, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31.07.1996р. №28, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28.03.2018р. позивач подав місцевому господарському суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією №174 від 18.01.2018р. про нарахування НВТ "Екологія" оперативно-господарської санкції у розмірі 206526,82 грн. В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що оскаржене рішення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки прийняте на підставі актів та висновків, які жодним чином не підтверджують втручання позивача в роботу електролічильника та порушення пломб Держспоживстандарту.

25.04.2018р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві, зокрема, зазначено, що Акт №033669 від 31.08.2016р. підписано трьома представниками ПАТ «Одесаобленерго» та директором споживача Потаповим М.М., отже Акт складено у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією та він є дійсним. Саме Акт є достатнім, належним та допустимим доказом порушення правил користування електричною енергією позивачем.

15.05.2018р. позивач подав місцевому господарському суду відповідь на відзив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2018р. (суддя Смелянець Г.Є.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.230, ч.1 ст.235, ч.1 ст.275 ГК України, ч.4 ст.26, ч.ч.1,2 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», пункти п.п.3.3., 6.40-6.42 Правил користування електричною енергією,п. 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 та вмотивовано наступним. Висновком проведеної експертизи встановлено, що цілісність полімерного пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу "С31776136 СУЭ", та пломби "С31776136 СУЭ", не порушені. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-1" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-1", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-1" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-2" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-2", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-2" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Ознаки змін в схемі приладу обліку і втручання в роботу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 №0080435 та лічильного механізму наявні. При цьому в дослідженні експертизи зазначено, що виходячи з конструктивних особливостей лічильника електроенергії, виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника, пошкодження схеми печатної плати і додаткової пайки з ознаками змін в схемі без зняття кожуху лічильника, а також без порушення пломб, при їх наявності на лічильнику електроенергії, неможливо. Комплекс проведених досліджень дозволяє стверджувати про те, що ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму, наявні. Враховуючи встановлення висновком експертизи фальсифікації пломб держповірителя та заводу виробника, а також втручання в роботу приладу обліку, господарський суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про проведення розрахунку не облікованої електроенергії по дозволеної потужності за період з 29.02.2016р. (6 місяців) по 31.08.2016р. Крім того, перевіривши правильність визначення відповідачем розміру застосованої до позивача санкції, господарський суд встановив відповідність цього розрахунку вимогам Методики, а відтак рішення комісії, оформлене протоколом №174 від 18.01.2018р. є обґрунтованим.

29.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Науково-виробниче товариство «Екологія», в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім доводів наведених під час розгляду справи судом першої інстанції, зазначив, що:

- суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно технічного паспорту від 14.12.2009р., прилад обліку знаходиться на балансі РЕМ, а не споживача. Тобто відповідальність за прилад обліку та пломби на ньому несе Білгород-Дністровський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»ёа не позивач;

-висновки трасологічних досліджень №17-2108/04 не можуть вважатися належними та допустимими доказами порушення позивачем пломб Держспоживстандарту, оскільки цілісність сейф-пакету, опломбованого 31.08.2016р. за результатами проведення перевірки була порушена при проведенні експертизи лічильника ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»;

- оскільки представниками енергопостачальника проводилось вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання Акту порушень Правил користування електричною енергією струймачів на максимальну потужність та це зазначено у п.3 Акту про порушення, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії повинен проводитьсь відповідно до п.п. «б» п.2.5 Методики.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.08.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 25.09.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Науково-виробниче товариство «Екологія»; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.10.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням доказів направлення відзиву позивачу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №916/427/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх.№639/18).

26.10.2018р. АТ «Одесаобленерго» подало Південно-західному апеляційному господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції АТ «Одесаобленерго » зазначає, що за наслідками проведення експертного дослідження приладу обліку з пломбою було встановлено факт та спосіб втручання в в роботу приладу обліку а також підтверджено фальсифікацію пломби держповірителя та відповідач вважає, що відсутні правові підстави стверджувати про недоведеність експертним дослідженням зриву пломби держповірителя, а встановлена фальсифікована пломба держповірителя дійсно не була порушена, що визнається сторонами спору.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно знаходження приладу обліку на балансі енергопостачальної компанії, відповідач зазначає, що згідно акту про розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін межа балансової належності енергопостачальної компанії закінчується на відпайовкі провода ПЛ-10кВ на опорі №52 та після вказаної опори всі елементи схеми електроживлення знаходяться на балансі та в експлуатаційній відповідальності позивача, зокрема абонентська ТП -1717 в якій встановлено прилад обліку електричної енергії. Тобто, на думку відповідача, саме позивач несе відповідальність за цілісність приладу обліку електричної енергії та встановлених на ньому пломб, що підтверджується актом про пломбування від 14.12.2009р.

Також відповідач не погоджується з посиланнями апелянта на незаконність експертного дослідження через надання неналежних еталонних відтисків пломб , надані для порівняння та проведення дослідження без участі представника держповірителя. АТ «Одесаобленерго » зазначає, що для проведення експертного дослідження в ОНДІСЕ були направлені відбитки пломб отримані від підприємства виробника та підприємства держповірителя, що підтверджується матеріалами справи та змістом висновку експертного дослідження. Відповідач вважає вірними висновки суду першої інстанції, що залучення представника держповірителя для проведення експертного дослідження в даному випадку суперечить вимогам п. 3.30 ПКЕЕ.

Щодо посилань скаржника на невірне застосування Методики при розрахунку вартості та обсягу електричної енергії як підставу для визнання незаконним оскаржуваного протокольного рішення, відповідач зазначає, що енергопостачальною компанією було застосовано саме п.п. в) п.2.5 Метожики через те, що споживач не надав інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів та споживачем не було надано можливості провести заміри максимальної потужності приєднаних струмоприймачів , що зазначено в п.5 Акту про порушення. Представники енергопостачальної були позбавлені можливості визначити перелік наявних у споживача струмоприймачів та позбавлені можливості ввімкнути усі струмоприймачі на максимальну потужність , оскільки споживачем не було надано доступ до приєднаних струмоприймачів.

Додатково відповідач у відзиві вказує, що 29.11.2016р. під час проведення приладу обліку представниками енергопостачальника, за участю директора позивача, пакет опломбований пломбою №С31815574 з приладу обліку було розкрито, а після проведення обстеження, прилад обліку розміщено в пакет та опломбовано пломбою №С31776136СУЭ, що підтверджується актом №208/16.

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В.Поліщук, І.Г. Філінюка.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. прийнято справу №916/427/18 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Поліщук, І.Г. Філінюка; розгляд справи №916/427/18 розпочато спочатку; роз'яснено учасникам справи їх право в строк до 15.11.2018р. подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; призначено справу до розгляду на 11.12.2018р.

У зв'язку із перебуванням судді І.Г.Філінюка у відпустці з 26.12.2018р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 06.01.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №86 від 26.12.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/427/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, Л.В. Поліщук.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. прийнято справу №916/427/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, Л.В. Поліщук; розпочато повторно розгляд справи по суті та призначено справу до розгляду.

17.01.2019р. до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником та відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 17.08.2005р. між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та Науково-виробничим товариством «Екологія» укладено договір про постачання електричної енергії №232.

Відповідно до п.1 Договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п.2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п.4.2.5 договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пунктів 4.2.1-4.2.2 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії або внаслідок дії непереборної сили.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 01.11.2005р. Договір вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4 Договору).

05.06.2008р. між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та НВТ "Екологія" укладено інший договір про постачання електричної енергії №232, згідно умов якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та тачках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.4.2.3 договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із поєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Пунктом 4.2.5 договору передбачено, що Споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пунктів 4.2.1-4.2.2 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно з п.9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

14.12.2009р. інспектором ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ складений акт про пломбування приладу обліку електроенергії НВТ «Екологія» промбаза, згідно з яким виконано пломбування електролічильника позивача пломбами держповірника та заводу виробника.

03.01.2014р. ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ складений технічний паспорт 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу, розташованого за адресою споживача - НВТ "Екологія": с. Шабо, вул. Вокзальна, 17, а також акт про пломбування (перепломбування у зв'язку з паспортизацією), в якому споживача попереджено про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку згідно з ст.37 Закону України "Про електроенергію" від 16.10.1997р. №575/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбованого матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Вказаний акт про пломбування підписаний позивачем без зауважень.

31.08.2016р. інспекторами ВКДДВ за участю директора позивача проведено перевірку об'єкта позивача - промбаза, розташований за адресою: Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Вокзальна, 17, за результатами якої складений акт про порушення №033669, в якому зазначено що споживач при користуванні електричною енергією порушив ПКЕЕ п.10.2.26 "підозра в фальсифікації пломб держспоживстандарту (заводу виробника), пломбувальний матеріал не відповідає пломбувальному матеріалу держспоживстандарту (заводу виробника)". Відомості про прилад обліку електричної енергії споживача на дату складання акту: заводський номер: 0080435, дата повірки 2008/IV. Прилад обліку знятий, складений в пакет, пакет опломбований пломбою та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований. В акті наявні зауваження позивача до складеного акту: в 2014 році була технічна повірка стану приладу обліку, зауважень не було. При зняття показів приладу протягом 2008-2016р.р. зауважень не було.

Акт про порушення №033669 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією 13.09.2016р.. за наслідками чого складений протокол №99 засідання комісії.

Згідно означеного протоколу №99, комісією Білгород-Дністровського РЕМ у складі голови комісії - заступника начальника РЕМ та членів комісії - економіста І кат. та юрисконсульта, у присутності директора споживача, розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №033669 від 31.08.2016р., складений на споживача НВТ "Екологія", № договору про користування електроенергією 232. В протоколі вказано, що Актом зафіксовано, що на об'єкті: промбаза за адресою: вул. Вокзальна, 17, с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, виявлено порушення ПКЕЕ: п.10.2.26 підозра в фальсифікації пломб держспоживстандарту (заводу виробника), пломбувальний матеріал не відповідає пломбувальному матеріалу Держспоживстандарту. Порушення в день складення акту усунуто. Комісією прийнято рішення: прилад обліку з пломбою направити на експертизу до ПАТ "Одесаобленерго".

29.11.2016р. комісією ПАТ «Одесаобленерго» складений акт №208/16 проведення огляду (лічильника електричної енергії), згідно з яким комісією у складі провідного інженера ГЕВО СОЕ, старшого майстра Південного РЕМ, інженера СОЕ, в присутності керівника позивача у зв'язку з підозрою в фальсифікації пломб повірника і ВТК та невідповідністю пломбувального матеріалу - матеріалу повірника, проведено огляд 3 фазного лічильника типу НІК 2301АП1, зав №0080435. В акті зазначено, що лічильник доставлено на огляд 14.09.2016р. за актом-повідомленням від 13.09.2016р. За результатами внутрішнього огляду встановлено сліди сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника біля лічильного механізму. Згідно з висновком комісії за результатами проведення експертизи комісією визнано: підозра в фальсифікації пломб повірника і ВТК заводу-виробника, лічильник направляється на судове дослідження. В акті наявні примітка: лічильник упаковано в поліетиленовий пакет і опломбовано пломбою С31776136 СУЭ, лічильник залишено в СОЕ для направлення на судове дослідження. Споживачем в акті висловлено особисту думку: експертами комісії були порівняні зразки пломб заводських з установленими на лічильнику, зовнішній вигляд відповідає заводським.

22.08.2017р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №17-2108/14 по трасологічному дослідженні пломб та лічильника електроенергії, згідно якого цілісність полімерного пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу «С31776136 СУЭ», та пломби «С31776136 СУЭ», не порушені. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як «Д-1» і пломбі, наданої в якості зразка "Е-1", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба «Д-1» після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як «Д-2» і пломбі, наданої в якості зразка «Е-2», залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба «Д-2» після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Ознаки змін в схемі приладу обліку і втручання в роботу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 №0080435 та лічильного механізму наявні.

18.01.2018р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією комісією Білгород-Дністровського РЕМ, оформленим протоколом №174 у складі голови комісії - заступника начальника РЕМ та членів комісії - економіста І кат. та юрисконсульта, у присутності керівника споживача, розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №033669 від 31.08.2016р., складений на споживача НВТ «Екологія» №ДПЕЕ 232 та прийнято рішення: провести розрахунок не облікованої електроенергії по дозволеної потужності за період з 29.02.2016р. (6 місяців) по 31.08.2016р. Дозволена потужність згідно ПКЕЕ. Коефіцієнт використання електрообладнання Кв=0,5. (Розрахунок обліку та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, проводиться у відповідності до пункту 2.5.в. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. під №782/12656.) Облік не облікованої електроенергії складає 100685 кВт/год на суму 206526,82 грн., у т.ч. ПДВ.

У зауваженнях споживача до протоколу зазначено: на питання по пломбуванню відповіді не надано, до пломб, і тим більш фальсифікації, ми не маємо ніякого відношення, лічильники не відкривали, опломбування здійснювалось працівниками РЕС 2 рази, до обліку електроенергії претензій не маємо, з актом не згодні.

Копію означеного протоколу вручено керівнику споживача, що підтверджується підписом останнього в протоколі. Також споживачем отримано копію експертизи.

Згідно з розрахунку ПАТ «Одесаобленерго» нарахування недооблікованої електроенергії абонентом 232 НВТ «Екологія», акт №033669 від 31.08.2016р. - розрахунок по дозволеній потужності з 29.02.02016р. по 31.08.2016р., недооблікована сума становить 172105,68 грн., що з НДС становить 206526,82 грн.

18.01.2018р. відповідачем складений рахунок №232/76, згідно з яким нараховано по акту №033669 від 31.08.2016р. за активну електроенергію 206526,82 грн. які необхідно сплатити до 18.02.2018р.

Означений рахунок отримано позивачем 18.01.2018р.

ТОВ «Науково-виробниче товариство «Екологія» з рішенням комісії енергопостачальника оформлене протоколом №174 від 18.01.2018р. не погоджується, вчинення порушень вказаних в акті №033669 заперечує, що і стало підставою для звернення з позовом.

За змістом ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законами України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» та «Про електроенергетику».

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно частини другої статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на момент апеляційного перегляду справи Правила користування електричною енергією затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312, проте Правила користування електричною енергією були чинними на час складання акту про порушення та на час проведення засідання комісії з розгляду такого акту, а тому учасники правовідносин мають керуватись відповідними нормами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до підпунктів 26, 27 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку, згідно з пунктом 3.2, є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно пунктів 2.1 та 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо);

4) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

5) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Матеріалами справи підтверджується, що судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту експертиз було проведено експертизу та складено висновок №17-2108/04 від 22.08.2017р. по трасологічному дослідженню пломб та лічильника електроенергії. В якості матеріалу для дослідження експерту відповідачем було надано лічильние електроенергії НІК 2301 АП1 №0080435 та дві пломби з відтисками (Аверс) (зразки пломб, які надіслані відповідачу від заводу виробника ТОВ "Нік-Електроніка" та держповірителя ДП "Укрметртестстандарт").

Висновком проведеної експертизи встановлено, що цілісність полімерного пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу "С31776136 СУЭ", та пломби "С31776136 СУЭ", не порушені. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-1" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-1", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-1" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-2" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-2", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-2" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Ознаки змін в схемі приладу обліку і втручання в роботу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 №0080435 та лічильного механізму наявні.

Крім того, тексті висновку Експертом вказано, що виходячи з конструктивних особливостей лічильника електроенергії, виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника, пошкодження схеми печатної плати і додаткової пайки з ознаками змін в схемі без зняття кожуху лічильника, а також без порушення пломб, при їх наявності на лічильнику електроенергії, неможливо. Комплекс проведених досліджень дозволяє стверджувати про те, що ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму, наявні.

Таким чином, експертною установою встановлено факт втручання в роботу лічильника та лічильного механізму, фальсифікацію пломб держповірителя.

Твердження скаржника відносно того, що для проведення експертних досліджень експерту як порівняльний зразок надавалася фотографія зразка відтиску на пломбі Держспоживстандарту, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки такі доводи є непідтвердженими жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника та, крім того, з висновку №1-2108/04 по трасологічному дослідженню пломб та лічильника електроенергії вбачається, що експерту було надано та ним досліджувалися саме пломби з відтисками, а не їх фотокопії.

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2012р. зі справи № 15/5005/13949/2011, в якості підтвердження доводів щодо недопустимості в якості локазу висновків трасологічних досліджень, оскільки згадану постанову прийнято за іншої фактично-доказової бази та за інших обставин, ніж у даній справі, зокрема в справі № 15/5005/13949/2011 до проведення експертизи науково-дослідним інститутом судових експертиз експертиза приладу обліку проводилась посадовими особами енергопостачальної компанії. До того, ж процесуальний закон не визначає судову практику Вищого господарського суду України як таку, що формувала обов'язкові правові позиції.

Щодо посилань скаржника, що відповідачем неправомірно взято для розрахунку вартості та обсягу електричної енергії дозволену потужність точки обліку визначеної в договорі, судова колегія зазначає, наступне.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Відповідно до абз.1 п.2.1 Методики , Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Згідно з п.2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою W доб = P · t доб · K в,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

У разі підключення струмоприймачів, що відповідають різним коефіцієнтам використання, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою W доб = t доб · SKnв.i ·Pi,

де K в.i - відповідні коефіцієнти використання електрообладнання;

P i - потужність відповідних струмоприймачів, кВт.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун,

де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

З п. 5 акту про порушення №033669 вбачається, що перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи визначити не має можливості. Споживачем жодних зауважень до вказаного пункту акту до його підписання зазначено не було.

Крім того, скаржником не спростовано ані в апеляційній скарзі, ані в відповіді на відзив аргументи відповідача стосовно ненадання споживачем представникам енергопостачальної компанії інформації щодо паспортних даних струмоприймачів.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду, що представники постачальника не мали можливості провести вимірювання навантаження при підключенні всіх наявних на час складання акту про порушення струмоприймачів, а отже відповідачем при здійсненні розрахунку вартості та обсягу електричної енергії підставно застосовано дозволену потужність точки обліку визначеної в договорі.

Аргументи скаржника відносно того, що оскільки прилад обліку знаходиться на балансі РЕМ, а не споживача то відповідальність за прилад обліку та пломби на ньому несе Білгород-Дністровський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», а не позивач є безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3.2. Правил користування електричною енергією, відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Поряд з тим, п. вказаних Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Крім того, відповідно до п. 4.2.4 Договору №232, споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження, а відповідно до Додатку №7 до Договору №232 від 17.08.2005р. абонентська ТП - 1717, в якій установлено прилад обліку електричної енергії, знаходиться на балансі споживача.

Таким чином, саме позивач як споживач є відповідальною особою, яка несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб з моменту встановлення відповідного приладу обліку на його території.

Колегія суддів погоджується з аргументами відзиву на апеляційну скаргу, якими відповідач надав вичерпні відповіді на доводи апелянта, що ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Отже з урахуванням викладеного, підстави для визнання недійсним рішення комісії ПАТ « Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ, оформленого протоколом засідання комісії №174 від 18.01.2018р., були відсутні та суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог НВТ «Екологія».

Колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги у своїй сукупності зводяться до мотивів заявленого позову та додаткових пояснень, не спростовують обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про правомірність рішення, оскарженого позивачем, отже не спроможні слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2018р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240,269, 270,275, 276, 281- 284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2018р. у справі №916/427/18 залишити без змін.

Витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Екологія».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Повна постанова складена 28 січня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук