УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/4370/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про поворот виконання рішення у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про стягнення 165 541, 75 грн.

представники:

від позивача: Ніколенко О.В. - за дов.;

від відповідача: Кравченко Т.В. - за дов.;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/4370/17 за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення 165 541,75 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, у справі №910/4370/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з підприємства на користь банку 148 000,00 грн. абонентської плати за послуги по збиранню готівкових коштів, 200,00 грн. абонентської плати за розрахунково-касове обслуговування, 3 707,35 грн. плати за порушення грошового зобов'язання, 13 634,40 грн. інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №910/4370/17 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі №910/4370/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.18. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" борг у загальній сумі 22 074 грн. 38 коп., з них: 19 733 грн. 33 коп. абонентської плати за послуги по збиранню готівкових коштів; 26 грн. 67 коп. абонентської плати за розрахунково-касове обслуговування; 1 820 грн. 65 коп. - інфляційних втрат; 493 (чотириста дев'яності три) грн. 73 коп. - плати за порушення грошового зобов'язання (3% річних). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір, сплачений за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 4 764 грн. 28 коп.

11.01.2019 Комунальне підприємство "Київський метрополітен" в порядку ст. 333 ГПК України звернулось до господарського суду із заявою про поворот виконання стягнення, оскільки, відповідачем добровільно виконане рішення суду від 02.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 розгляд заяви про поворот виконання рішення призначено на 29.01.2019.

В судовому засіданні 29.01.2019 представник заявника подану заяву підтримав, представник позивача заперечив проти вказаної заяви та подав копію касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/4370/17.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі № 910/4370/17 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписам ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Водночас, пунктом 5 ст. 333 ГПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі № 910/4370/17 виконано в добровільному порядку сплачено грошові кошти у розмірі 168 024,88 грн, проте, вказане рішення скасовано, а справу передано новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в подальшому прийнято нове рішення від 30.08.2018, яким позивні вимоги задоволені частково.

Пунктом 6 ст. 333 ГПК України унормовано, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2017, скасоване, проте, виконано заявником в добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями № 3434 від 01.08.2017 на суму 148 200,00 грн. та №3435 від 01.08.2017 із призначенням платежу "на викон. рішення суду по справі № 910/4370/17 від 02.06.2017", копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, Комунальним підприємством "Київський метрополітен" на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 168 024,88 грн.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вказаної заяви та подав копію касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/4370/17. Вказані заперечення не приймаються судом до уваги, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 набрало законної сили, а подання касаційної скарги не є підставою для відмови у задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 скасовано та прийнято нове рішення від 30.08.2018, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі № 910/4370/17 задовольнити.

2. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі № 910/4370/17 стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ідентифікаційний код 19364259) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) 128 266 (сто двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. абонентської плати за послуги по збиранню готівкових коштів, 173 (сто сімдесят три) 33 коп. абонентської плати за розрахунково-касове обслуговування, 11 813 (одинадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн.75 коп. інфляційних, 3 213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 62 коп.3% річних.

3. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2019

Суддя Н.І. Ягічева