ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/10817/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезонін ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р., м. Київ (повний текст складено 08.10.2018р.) у справі №910/10817/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезонін ЛТД"

про стягнення 27668,59 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 27668,59 грн, з яких: інфляційні втрати у сумі 22076,86 грн, 3% річних у сумі 5591,73 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Відповідача за договором №668/1010-16 від 25.10.2016р. виникла заборгованість у сумі 225274,11 грн, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати та 3% річних за період з 26.09.2017р. по 24.07.2018р.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що строк виконання зобов'язання з оплати робіт не настав, оскільки роботи за договором №668/1010-16 від 25.10.2016р. Позивачем не виконані.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 25.10.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №668/1010-16, відповідно до п.1.1 якого Позивач приймає на себе зобов'язання за наданим Відповідачем проектом виконати роботи з монтажу обладнання систем СПЗ, а саме системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння на об'єкті Відповідача за адресою: м. Бровари, Київської області, вул. Об'їзна дорога, 62.

2.2. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16804/17 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення основної заборгованості у сумі 225274,11 грн за договором №668/1010-16 від 25.10.2016р., а також пені у сумі 30671,55 грн за період з 30.11.2016р. по 29.05.2017р., інфляційних втрат у сумі 20274,67 грн та 3% річних у сумі 5553,08 грн за період з 30.11.2016р. по 25.09.2017р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договору №668/1010-16 від 25.10.2016р. та додаткових угод до нього Відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання в частині оплати за виконані роботи.

2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/16804/17, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 05.06.2018р., позовні вимоги задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 225274,11 грн основної заборгованості, 30671,55 грн пені, 20274,67 грн інфляційних втрат, 5553,08 грн 3% річних.

Під час розгляду справи №910/16804/17 судом встановлено, що Позивачем було виконано роботи за договором №668/1010-16 від 25.10.2016р., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт направленими на адресу Відповідача. У зв'язку із вказаним суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача основної заборгованості в сумі 225274,11 грн.

2.4. Відповідно до платіжного доручення №283 від 25.07.2018р. Відповідачем було сплачено на користь Позивача 285999,66 грн основної заборгованості, пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат по сплаті судового збору згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/16804/17.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р. у справі №910/10817/18 (з врахуванням ухвали від 05.11.2018р.) позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 17204,39 грн - інфляційних втрат, 5591,73 грн - 3 % річних, 1451,71 грн - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що при розгляді справи №910/16804/17 судами встановлено обов'язок Відповідача з оплати робіт за договором №668/1010-16 від 25.10.2016р. на суму 225274,11 грн.

З огляду на вказане, місцевий суд дійшов висновку, що інфляційні втрати та 3% річних сплачуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, а наявність судового рішення про стягнення боргу не припиняє зобов'язання і не є підставою для звільнення від відповідальності передбаченої ст.625 Цивільного кодексу України.

Також місцевий суд зазначив, що рішенням у справі №910/16804/17 було задоволено вимоги про стягнення інфляційних втрат за вересень 2017р., з огляду на що у задоволенні вказаної частини позовних вимог судом відмовлено.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що у позові заявлено до стягнення інфляційні втрати та 3% річних із заборгованості по оплаті невиконаних Позивачем робіт. Невиконання вказаних робіт Позивачем, на думку Відповідача, також підтверджується постановою апеляційного суду у справі №910/16804/17.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що сума основного боргу не є предметом дослідження у даній справі. Водночас розмір заборгованості було встановлено у справі №910/16804/17, яка переглянута касаційним судом.

Також Позивач вказав, що місцевим судом невірно визначено розмір інфляційних витрат та не враховано, що рішенням у справі №910/16804/17 не було стягнуто інфляційні втрати за вересень 2017р.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 26.10.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 08.10.2018р. у справі №910/10817/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. апеляційну скаргу Скаржника залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання суду належних доказів надсилання апеляційної скарги Позивачу.

6.3. 30.11.2018р. Скаржником подано до суду докази надсилання апеляційної скарги Позивачу, а саме, опис вкладення у цінний лист №679.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача та вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р. у справі №910/10817/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.4. Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.5. Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.6. Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вірно встановлено місцевим судом, під час розгляду справи №910/16804/17 судом встановлено, що Позивачем було виконано роботи за договором №668/1010-16 від 25.10.2016р., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт направленими на адресу Відповідача. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача основної заборгованості у сумі 225274,11 грн, пені у сумі 30671,55 грн, інфляційних втрат у сумі 20274,67 грн та 3% річних у сумі 5553,08 грн за період з 30.11.2016р. по 25.09.2017р. У подальшому вказану суму заборгованості Відповідач сплатив Позивачу платіжним дорученням №283 від 25.07.2018р.

8.3. У зв'язку із зазначеним Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційних втрат у сумі 22076,86 грн за період з вересня 2017 року по червень 2018 року та 3% річних у сумі 5591,73 грн за період з 26.09.2017р. по 24.07.2018р.

8.4. Апеляційний суд, здійснивши перерахунок заявлених Позивачем вимог, погоджується із висновком місцевого суду про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 17204,39 грн за період жовтень 2017р. - червень 2018р., 3% річних у сумі 5591,73 грн за період 26.09.2017р. - 24.07.2018р.

8.5. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що у позові заявлено до стягнення інфляційні втрати та 3% річних із заборгованості по оплаті невиконаних Позивачем робіт, оскільки, як вірно зазначено місцевим судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/16804/17 встановлено факт виконання робіт за вказаним договором та обов'язок Відповідача сплатити на користь Позивача 225274,11 грн, а отже дані обставини не потребують доказування в даній справі відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

8.6. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що невиконання Позивачем робіт за договором підтверджується постановою апеляційного суду у справі №910/16804/17, оскільки дана постанова постановою Верховного Суду від 05.06.2018р.

8.7. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що місцевим судом невірно визначено розмір інфляційних витрат. Апеляційний суд подає розгорнутий розрахунок інфляційних витрат.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період (1)Інфляційне збільшення суми боргу (2)Сума боргу з врахуванням індексу інфляції (3)
01.10.2017 - 30.06..111.07617204.39242478.50

1) сукупний індекс інфляції за період розраховується за формулою: ІІ ср. = ІІ1 х ІІ2 ...х ІІХ/100^n, де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць заборгованості; ІІ2 - індекс інфляції за другий місяць заборгованості; ІІХ - індекс інфляції за останній місяць заборгованості; n - кількість місяців заборгованості;

2) інфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: С. інфл. = С х ІІср., де С - сума боргу; ІІср.- сукупний індекс інфляції;

3) сума боргу з врахуванням індексу інфляції розраховується за формулою: С заг. = С + С інфл., де С - сума боргу; С інфл. - інфляційне збільшення суми боргу.

8.8. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що місцевим судом не враховано, що рішенням у справі №910/16804/17 не було стягнуто інфляційні втрати за вересень 2017р.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Як вбачається із рішення у справі №910/16804/17, судом задоволено вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 20274,67 грн за період з 30.11.2016р. по 25.09.2017р. Тобто вимоги про стягнення інфляційних втрат були заявлені Позивачем з початку вересня 2017р. по 26 день відповідного місяця, а тому, як вбачається із рішення у справі №910/16804/17 суд при розгляді даної вимоги врахував вересень 2017р. повністю.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що при розгляді справи №910/16804/17 судом не бралися до уваги вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат за вересень 2017р.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у сумі 17204,39 грн за період жовтень 2017р.-червень 2018р., та вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 5591,73 грн за період 26.09.2017р.-24.07.2018р.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезонін ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р. у справі №910/10817/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р. у справі №910/10817/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мезонін ЛТД".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.01.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов