ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа№ 910/10915/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд компані»

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2018 р.

у справі № 910/10915/18 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд компані»

про стягнення 13 461,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року приватне акціонерне товариство "Холдінгова компанія "Київміськбуд" звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" про стягнення 13 461,97 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2018 р. позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" на користь приватного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд" 13 461,97 грн. боргу, 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено, що відповідач в порушення умов договору на виконання ремонтних робіт №711/КБ від 01.10.2015р. не сплатив позивачу вартість послуг генпідряду, що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення 13 461,97 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2018 р. у справі № 910/10915/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг генпідряду, наявними в матеріалах справи Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати Форми КБ-3 та Актом приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ-2в підтверджується лише факт виконання відповідачем обумовлених договором робіт. Крім того, судом першої інстанції не було задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи, для надання можливості надати додаткові докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10915/18, ухвалено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року у справі № 910/10915/18 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2012 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (замовник) та публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (підрядник) укладено договір на виконання ремонтних робіт №32 (а.с.10)

За умовами пунктів 1.1. та 3.1 договору, підрядник зобов'язався у 2012 році виконати роботи замовнику з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по бульвару Перова, 12/92 в Дніпровському районі м. Києва, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Ціна Договору становить 523 496,40 грн.

В подальшому, 01.10.2015 року між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (замовник, позивач) та ТОВ "Технобуд компані" (субпідрядник, відповідач) укладено договір на виконання ремонтних робіт №711/КБ від 01.10.2015р. (договір).(а.с.18)

За умовами пунктів 1.1 та 3.1. договору субпідрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку розташованого по вул. Перова, 12/92 в Дніпровському районі м.Києва, а замовник - прийняти та сплатити такі роботи. Ціна договору становить 292 651,58 грн.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Акти виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3), які складаються і підписуються субпідрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання відповідних документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи, в залежності від надходження коштів.

Відповідно до п.4.5. договору субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт, згідно Актів приймання виконаних робіт Форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-3 за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6 % від вартості виконаних робіт, згідно наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

Згідно з п.11.2. договору передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

На виконання умов договору відповідачем виконано обумовлені договором роботи на суму 292 651,68 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати Форми КБ-3 від 24.11.2015р. та Актом приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ-2в від 12.11.2015р. (а.с.22-23)

Платіжним дорученням №393579 від 04.12.2015р. підтверджується, що позивачем в повному обсязі оплачено виконані відповідачем роботи на суму 292 651,58 грн. (а.с.31).

Позивачем не було утримано вартість послуг генпідряду, передбачене п.4.5. договору, за умовами якого визначений обов'язок субпідрядника здійснювати оплату вартості послуг генпідряду в розмірі 4,6% від вартості виконаних робіт, в зв'язку з чим відповідач має сплатити позивачу 13 461,97 грн.

16.04.2018 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 01441/0/2-18 протягом семи календарних днів сплатити кошти у розмірі 13 461,97 грн. (а.с.32).

Оскільки відповідач, добровільному порядку, кошти, передбачені п. 4.5 договору № 711/КБ на виконання ремонтних робіт від 01.10.2015 року не сплатив, позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 13 461,97 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено, що відповідач в порушення умов договору на виконання ремонтних робіт №711/КБ від 01.10.2015р. не сплатив позивачу вартість послуг генпідряду, що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення 13 461,97 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Як унормовано відповідно до вимог ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодекс України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Разом з тим, згідно з вимогами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалось, та вбачається з матеріалів справи 01.10.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання ремонтних робіт №711/КБ.(а.с.18)

Відповідно до п.4.5. договору субпідрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивач) за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт, згідно Актів приймання виконаних робіт Форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-3 за звітний місяць.

На виконання умов договору, роботи були виконанні, що підтверджується первинними документами у будівництві - Актами приймання виконаних робіт Форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних робіт Форми КБ-3 за звітний місяць, прийняті сторонами, без зауважень, підписані та скріплені печатками. (а.с.22,23)

Вартість зазначених робіт в розмірі 292651,58 грн. була сплачена відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням.(а.с.31)

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договір є домовленість двох або біль сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст. 627 ЦК України - відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як унормовано ч.1ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умовами , які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи зазначені умови договору, а саме п. 4.5 є діючим, погодженим та не оскарженим відповідачем, будівельні роботи виконані, що підтверджується погодженими та підписаними Актами приймання виконаних робіт Форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних робіт Форми КБ-3 за звітний місяць, у відповідності до умов п.4.1 договору №711/КВ.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що акт приймання виконаних робіт Форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт Форми КБ-3 за звітний місяць є первинними документами та складаються саме у будівництві при виконання саме будівельних робіт (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва), тому необґрунтованими є доводи апелянта про те, що не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виконання робіт.

Аналізуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов'язань, щодо оплати послуг генпідряду в розмірі 13 461,97 грн., наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно були задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 13 461,97 грн. суму основного боргу.

Посилання апелянта на відсутність доказів надання позивачем відповідачу послуг генпідряду колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки умовами укладеного сторонами договору не передбачено складання актів на підтвердження факту надання послуг генпідряду, такі послуги сплачуються у відсотковому відношенні до вартості виконаних відповідачем робіт. Крім того, в матеріалах справи міститься договір на виконання ремонтних робіт №32 від 15.11.2012р., укладений позивачем, як підрядником, із Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (замовник), предмет якого є ідентичний із Договором, укладеним позивачем із відповідачем, як субпідрядником, що свідчить про фактичне надання позивачем послуг генпідряду.

Стосовно клопотання апелянта щодо долучення до матеріалів експертного висновку, колегія суддів залишає дане клопотання без задоволення, з наступних підстав.

Як визначено частинами 4 та 8 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, ч. 3 ст. 269 ГПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, 12.09.2018 року відповідачем було подано до суду клопотання, в якому останній просив продовжити відповідачу встановлений господарським судом міста Києва строк для подання доказів та заперечень на відповідь на відзив до 09.10.2018 року.

В свою чергу рішення суду першої інстанції було винесено 09.10.2018 року, із зауваженням на те, що судом першої станції було враховано клопотання відповідача про продовження строків подання відзиву. Як видно зі змісту експертний висновок № 110/18 за результати проведення судової-економічної експертизи складений експертом 08.10.2018 року

Отже, зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про продовження строку надання доказів, оскільки він був не позбавлений можливості в судовому засіданні 09.10.2018 року, надати висновок експертизи датований від 08.10.2018 року

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року у справі № 910/10915/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд компані» на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року у справі № 910/10915/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року у справі № 910/10915/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/10915/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко