ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" січня 2019 р. Справа № 911/257/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничого споживчого товариства Боярський хлібзавод

до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю Медбуд;

про стягнення 1 991 765,64 грн.

за участю представників сторін:

позивач: не зявився;

відповідач: ОСОБА_1 предст. за дов. № 02-10/44-4 від 08.01.2019;

третя особа: не зявився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом виробничого споживчого товариства Боярський хлібзавод до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Медбуд про стягнення 1 991 765,64 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2018 відкладено підготовче засідання на 18.01.2019.

17.01.2019 через канцелярію суду позивач подав заяву за вих. № 2 від 17.01.2019 про відмову від позову.

Присутній в судовому засіданні 18.01.2019 представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечив.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною другою статті 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява підписана головою правління Виробничого споживчого товариства Боярський хлібзавод ОСОБА_2, повноваження якого, як керівника позивача, підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини третьої статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та закриття провадження у даній справі.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами статті 1 Закону України Про судовий збір судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову Виробничим споживчим товариством Боярський хлібзавод сплачено судовий збір в розмірі 29 876,80 грн., що підтверджується квитанцією № 187 від 20.12.2016.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подані позову.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Виробничого споживчого товариства Боярський хлібзавод від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом Виробничого споживчого товариства Боярський хлібзавод до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Медбуд про стягнення 1 991 765,64 грн.

3. Повернути Виробничому споживчому товариству Боярський хлібзавод (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кооперативна, буд. 11, ) з Державного бюджету України 14938 (чотирнадцять тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 40 коп. 50% судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 187 від 20.12.2016, оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 911/257/17.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.01.2019.

Суддя О.В. Щоткін