ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/729/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши матеріали справи за заявою відповідача - фізичної особи-підприємця Закурений Володимира Володимировича, м. Рахів про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Тячів

до фізичної особипідприємця Закурений Володимир Володимирович, м. Рахів

про стягнення суми 169800,00грн.

представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:
Справа перебуває у провадженні судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.: ухвалою від 13.12.18 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.19; іншою ухвалою від 13.12.18 задоволено клопотання позивача та витребувано у Закарпатської митниці ДФС вантажно-митні декларації за період з 11.12.15 по 20.01.2016, в графах 14 та 54 яких зазначено Закурений В.В. (код РНОКПП НОМЕР_1 ).

15.01.19 на адресу суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/728/18.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд за наслідками розгляду зазначеної заяви дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що було постановлено ухвалу суду від 15.01.19 про зупинення провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку питання про відвід судді, матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами проведення 18.01.19 автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф. визначено суддю Ушак І.Г.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Ремецькі О.Ф., суд встановив наступне. Як вбачається зі змісту заяви, відповідач заявив про відвід судді Ремецькі О.Ф. вважаючи, що при постановленні ухвал від 13.12.18 р. про прийняття позовної заяви та про витребування доказів суд не дотримав норм ГПК України, порушив права та інтереси не тільки відповідача, а і третіх осіб, які не є учасниками спору з огляду на мотиви позовної заяви.

Крім того, посилається на те, «…протягом останніх трьох років саме суд у цьому складі розглядав позови ТОВ «Термінал», власником якого з вкладом в розмірі 1 572 052.00 грн, що складає 80 % статутного фонду, є дружина ОСОБА_1 , МП «Надія», єдиним власником якого з вкладом до статутного фонду в розмірі 5 000 000 грн. є Сосула О., а також свата ОСОБА_2 - Кухара І.С. При цьому суд щоразу задовольняв вимоги позовів і заяв, стягуючи з різних суб`єктів значні суми на користь підприємств, що належать цьому суб`єкту».

Зазначає, що із загальної кількості - 24 позовів, що подали до господарського суду підприємства цього суб`єкта, на розгляді у судді Ремецькі О.Ф. перебувало та перебуває 17 позовів, що може свідчити про порушення порядку визначення складу суду.

Наведеним обґрунтовує сумнів у неупередженості суду та посилаючись на приписи п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 35 ГПК України вважає підставою для відводу судді Ремецькі О.Ф.

Вирішуючи питання про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі, суд керується приписами чинного законодавства, що регулюють питання відводу судді, підстав для відводу та порядку вирішення відводу.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 36 ГПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, встановлено, що, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у новому розгляді справи судом після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі Білуха проти України (Заява №33949/02) від 09.11.2006 стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, керуючись зазначеними приписами чинного процесуального законодавства, дійшов висновку, що наведені вище доводи відповідача у даній справі не можуть бути підставою для відводу судді Ремецькі О.Ф. в розумінні ст. 35, 36 ГПК України з наступних підстав .

Так, заявником не надано доказів на обґрунтування твердження про порушення прав та інтересів відповідача та третіх осіб у даній справі постановленими ухвалами суду від 13.12.18 про прийняття позовної заяви та про витребування доказів, на що заявник посилається як на підставу відводу. Крім того, суд вважає, що наведеним заявник висловлює незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді у справі, що не може бути підставою для відводу.

Щодо порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи, на що також заявник посилається як на підставу відводу, то таке твердження як зазначено в заяві є припущенням заявника.

За приписами ч.ч. 1-3 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів; визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За приписами ч.1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 17.4 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів п.п. 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.18 № 17, далі - Положення) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів; підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора; ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи згідно п. 3 Положення здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, первісного розподілу справи.

За приписами п. 4 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема:

- за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами (підп. 3);

- за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами (підп. 4);

- у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами (підп. 5).

Відповідно до п. 6 Положення первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в визначеній послідовності, зокрема, першим формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи.

Відповідно до п. 7 Положення для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 розділу VIII цього Положення.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018, розподіл справи № 907/728/18 відбувався вперше 11.12.18 (з 17:10:424 по 17:10:25); призначений суддя по справі Ремецькі О.Ф., вибір відбувався серед суддів: Ремецькі О.Ф.; з відбору були виключені судді: Васьковський О.В. (табель відпустка 14 календарних днів і більше); Пригара Л.І. (табель відпустка 14 календарних днів), Ушак І.Г. (табель відпустка 14 календарних днів).

Тобто, у розподілі даної справи 11.12.18 суддя Ремецькі О.Ф. була єдиним суддею у списку сформованому за п. 6 Положення, інші судді з повного штатного списку суддів господарського суду Закарпатської області були виключені зі списку, як такі що не можуть брати участь в розподілі даної справи через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 розділу VIII цього Положення, а саме: судді Васьковський О.В. та Пригара Л.І. через перебування у цей день відпустці, суддя Ушак І.Г. у зв`язку з відбуттям у відпустку з 14.12.19 (тобто за три календарні дні включно до початку відпустки тривалістю менше чотирнадцять календарних днів).

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:
1. У задоволенні заяви фізичної особипідприємця Закурений Володимир Володимирович, м. Рахів про відвід судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.