У Х В А Л А

16.01.2019Справа № 910/29722/15

За заявою ОСОБА_1 м. Сімферополя

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 м. Сімферополя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" м. Києва

третя особа ОСОБА_2 м. Сімферополя

про визнання рішень недійсними.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника ОСОБА_3

від відповідача не з'явився,

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17 лютого 2016 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 р., визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", оформлені протоколами №№ 07-10/15 від 7 жовтня 2015 р. та 29-10/15 від 29 жовтня 2015 р., з моменту їх прийняття, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" на користь ОСОБА_1 2756 грн. судового збору.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про прийняття додаткового рішення, якою просив зобов'язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію змін до відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", здійснену 8 жовтня 2015 р. за номером 0033179 (зміна відомостей про керівника, зміна складу підписантів) та 30 жовтня 2015 р. за номером 1033179 (зміна статутного капіталу, зміна складу засновників).

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Відповідач та третя особа письмових пояснень на заяву не подали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України у відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З тексту позовної заяви, рішення суду вбачається, що вимога про зобов'язання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", здійснену 8 жовтня 2015 р. за номером 0033179 та 30 жовтня 2015 р. за номером 1033179 не була предметом розгляду даної справи.

Посилання заявника на п. 2 ст. 244 ГПК України необгрунтовані, оскільки питання про вчинення дій в межах суб'єктного складу учасників справи може бути вирішене лише щодо вимоги, з приводу якої подавалися докази та надавалися відповідні пояснення.

Враховуючи, що підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 232-234, 244 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Сімферополя про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар