УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/11949/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ"

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Я.І. Мухіна

Представники:

від позивача: Янчук Н.О. за довіреністю б/н від 09.08.2018

від відповідача: Поливода В.Д. за довіреністю б/н від 20.12.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (нова редакція) № б/н від 07.09.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКА" (відповідач) з вимогами про:

- визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ", інформацію, що міститься у статтях на веб-сайті politeka.net;

- стягнути з TOB "ПОЛІТЕКА" на користь ТОВ "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ" моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що опубліковані відповідачем на веб-сайті politeka.net статті містять неправдиву та наклепницьку інформацію, яка негативно впливає на ділову репутацію позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № б/н від 20.09.2018 з додатками. В якості додатку до цієї заяви додано позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (нова редакція) № б/н від 20.09.2018.

Судом враховано, що Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) не передбачено права позивача на подання "нової редакції" позовної заяви. Разом з тим, виходячи зі змісту первісно поданої позивачем при зверненні до суду позовної заяви про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди № б/н від 07.09.2018, а також заяви про усунення недоліків цієї позовної заяви, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (нова редакція) № б/н від 20.09.2018, доданої до заяви про усунення недоліків позовної заяви № б/н від 20.09.2018, з такими вимогами:

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ", інформацію, що міститься у статтях "Ребенок должен получать травмы: что происходит в "элитном" детсаде Leapkids" https://politeka.net/news/society/678319-rebenok-dolzhen-poluchat-travmv-chto-proishodit-v-ielitnom detsade-leapkids/; "Ужас, и наказания нет: в "элитном" детсаду Киева издеваются над детьми" https://politeka.net/news/society/670670-uzhas-i-nakazaniia-net-v-ielitnom-detsadu-kieva-izdevaiutsia-nad detmi/; "Лохотрон: о чем молчит руководство "элитного" детсада Leapkids" https://politeka.net/news/society/681597-lohotron-o-chem-molchit-rukovodstvo-ielitnogo-detsada-leapkids/; "Ребенок приходил избитый: что скрывается за фасадом "элитного" детсада на Печерске" https://politeka.net/news/society/677231-rebenok-prihodil-izbityi-chto-skryvaetsia-za-fasadom-ielitnogo-detsada-na-pecherske/;

- стягнути з TOB "Політека" на користь TOB ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ" моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.10.2018 о 09:50 год., викликано учасників справи у підготовче засідання, визнано їх явку обов'язковою.

08.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Зазначеним клопотанням представник позивача просив суд витребувати у ТОВ "Інтернет Інвест":

- відомості (найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, ПІБ керівника, тощо) щодо осіб, які є власниками інтернет-сайту/доменного імені: https://politeka.net/;

- відомості щодо делегування (передачі) права на використання доменного імені: https://politeka.net/ іншим особам, а саме: ім'я (найменування) та місяця проживання (місцезнаходження) осіб, які здійснюють фактичне використання вказаного доменного імені;

- відомості про ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи, яка здійснювала технічну підтримку (хостинг) веб-сайту https://politeka.net/;

- відомості про ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи, яка здійснювала платіж за вищевказані послуги домену та розміщення веб-сайту https://politeka.net/ щодо осіб, власників доменного імені вказаного веб-сайту.

В обґрунтування наведеного клопотання, представник позивача повідомив, що зазначені відомості можуть підтвердити належність веб-сайту https://politeka.net/ Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКА". Зазначеним клопотанням, представник позивач також повідомив суд, що 18.09.2018 він звертався до ТОВ "Інтернет Інвест" з адвокатським запитом про отримання інформації щодо відомостей, про витребування яких у своєму клопотанні просить позивач, проте листом від 24.09.2018 № 204 ТОВ "Інтернет Інвест" відмовило у наданні запитуваної інформації. Крім цього, представник позивача просив суд визнати поважними причини пропущення строку на подання зазначеного клопотання, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про неможливість подання зазначених доказів самостійно лише 03.10.2018, з огляду на лист ТОВ "Інтернет Інвест" від 24.09.2018 № 204. В якості додатку до зазначеного клопотання, представником позивача було додано копію листа ТОВ "Інтернет Інвест" від 24.09.2018 № 204.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувано у ТОВ "Інтернет Інвест" докази, уповноважено позивача на отримання витребуваних судом доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 26.11.2018 о 12:30 год.

31.10.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Інтернет Інвест" надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2018 у справі № 910/11949/18, зі змісту якого вбачається, що замовником послуги з реєстрації доменного імені "politeka.net" є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ", .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2018 о 15:00 год.

06.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним, відповідно до якого позивач просив суд замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКА" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ".

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках заміни неналежного відповідач (п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України, у зв'язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Враховуючи ч. 2 ст. 172 ГПК України, на позивача покладається обов'язок надіслати учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення у разі, зокрема, заміни неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 постановлено відкласти підготовче засідання у справі на 29.01.2019 о 11:10 год.; замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКА" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ" (ідентифікаційний код 39550833; 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5Б).

Наведеною ухвалою суду від 10.12.2018 також зобов'язано позивача надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ" позовну заяву з додатками, докази чого надати суду, а також надати суду докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ" є власником веб-сайту politeka.net на час розгляду даної справи.

22.01.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, керуючись ст. 46 ГПК України, уточнив позовні вимоги шляхом викладення позовної заяви в новій редакції та просив суд прийняти додаткові докази, у зв'язку з викладенням позовної заяви у новій редакції. В якості додатків до наведеної заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначив: "- нова редакція позовної заяви з додатками, - доказ відправлення відповідачу". При цьому фактично позивачем подано до суду "позовну заяву (нова редакція) (додаток до заяви про уточнення позовних вимог) " № б/н від 21.01.2019 з додатками.

22.01.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у ТОВ "Інтернет Інвест", що є реєстратором доменного імені politeka.net, інформацію та відомості про те, хто є власником доменного імені politeka.net станом на дату розгляду справи, а саме:

- відомості (найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, ПІБ керівника, тощо) щодо усіх осіб, які є та були власниками інтернет-сайтів/доменних імен/розміщують сайт за адресами: https://politeka.net/ станом на період з 6 липня 2018 року по 21 січня 2019 року;

- відомості та інформацію про усіх осіб, яким було делеговано право користування доменним іменем https://politeka.net/ у період з 6 липня 2018 року по 21 січня 2019 року. У випадку, якщо делегування не відбувалося, - зазначити це;

- відомості про ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи, яка здійснювала платежі за користування доменним іменем https://politeka.net/ щодо осіб, власників доменних імен вищевказаних веб-сайтів.

В обґрунтування наведеного клопотання, представник позивача повідомив таке:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року було зобов'язано позивача надати докази того, що ТОВ "ЗНАЙ" є власником веб-сайту politeka.net на час розгляду даної справи;

- позивач звернувся до ТОВ "Інтернет Інвест" з адвокатським запитом, до якого додав копію вищевказаної ухвали суду, однак ТОВ "Інтернет Інвест" відмовилося надавати запитувану інформацію;

- позивач зазначив, що витребуваний доказ підтвердить належність веб-сайту https://politeka.net/ ТОВ "ЗНАЙ".

В якості додатку до зазначеного клопотання, представником позивача додано копію листа ТОВ "Інтернет Інвест" № 386 від 27.12.2018.

У підготовче засідання, призначене на 29.01.2019, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.01.2019 подав заяву про забезпечення позову у справі № 910/11949/18, відповідно до якої просив суд тимчасово зупинити роботу веб-сайту https://politeka.net/ в мережі Інтернет до моменту винесення судового рішення шляхом тимчасового зупинення надання всіх послуг хостінгу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб -сайту https://politeka.net/. а саме виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера, роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель, за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб -сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків тощо.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.01.2019 подав заяву про видачу копії ухвали суду, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 про заміну відповідача, оскільки ТОВ "ЗНАЙ" не отримувало цю ухвалу суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.01.2019 подав клопотання про розгляд справи спочатку, відповідно до якого на підставі ст. 183 ГПК України просив суд почати розгляд справи спочатку, при цьому зазначив, що ТОВ "ЗНАЙ" не отримувало ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 про заміну відповідача, тому строк на подачу клопотання про розгляд справи є не пропущеним.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2019, судом розглянуте та відхилене подане представником відповідача клопотання про розгляд справи спочатку, оскільки таке клопотання не було подане у встановлений частиною 3 статті 183 ГПК України строк. Доводи відповідача стосовно того, що ТОВ "ЗНАЙ" не отримувало ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 про заміну відповідача спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються судом як безпідставні. Так, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 770 підтверджується вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 10.12.2018 уповноваженому представнику ТОВ "ЗНАЙ" 26.12.2018, крім того, матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 16.01.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України, якщо клопотання про розгляд справи спочатку не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2019, представник позивача підтримав подані ним через відділ діловодства суду 22.01.2019 заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 29.01.2019 судом здійснювався розгляд поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог.

Судом встановлено, що безпосередньо в цій заяві позивач зазначив про її подання на підставі ст. 46 ГПК України.

Частиною 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 3 наведеної статті також встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Аналіз змісту наведених норм статті 46 ГПК України, на підставі якої позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, свідчить що нормами статті 46 ГПК України, а рівно іншими нормами ГПК України, не передбачено право позивача на "уточнення" позовних вимог, в тому числі і "шляхом викладення позовної заяви в новій редакції". Не передбачено "уточнення" позовних вимог і статтею 48 ГПК України, приписами якої встановлено порядок заміни неналежного відповідача.

Судом також встановлено, що фактично подана до суду в якості додатка до заяви про уточнення позовних вимог "позовна заява (нова редакція) (додаток до заяви про уточнення позовних вимог)" № б/н від 21.01.2019, в якій в якості відповідача визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ", не містить зазначення про те, що ця заява є заявою про збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи заявою про зміну предмету або підстав позову.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, поданої через відділ діловодства суду 22.01.2019.

У підготовчому засіданні 29.01.2019 судом здійснювався розгляд поданого представником позивача 22.01.2019 через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, клопотання про витребування доказів, яке було подане позивачем 22.01.2019 через відділ діловодства суду, фактично заявлено з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 80 ГПК України.

У якості поважних причин подання клопотання про витребування доказів після подання позовної заяви позивач зазначив, що лише 16.01.2019 отримав відмову ТОВ "Інтернет Інвест" у наданні запитуваної інформації (на адвокатський запит позивача на виконання позивачем вимог ухвали суду від 10.12.2019) та дізнався про те, що не може самостійно забезпечити суд доказами щодо належності веб-сайту politeka.net відповідачу - ТОВ "ЗНАЙ".

Однак, жодні докази на підтвердження отримання зазначеної відмови ТОВ "Інтернет Інвест" саме 16.01.2019, - позивачем у клопотанні про витребування доказів не зазначені та до останнього в якості додатку не додані.

Разом з тим, судом по матеріалам справи також встановлено, що:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 отримано представником позивача 19.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 788;

- адвокатський запит на адресу ТОВ "Інтернет Інвест" датовано позивачем 17.12.2018, тоді як докази направлення або вручення цього запиту ТОВ "Інтернет Інвест" позивачем не подані (зокрема, доказ відправлення адвокатського запиту хоча і зазначено в якості додатку до клопотання про витребування доказів, проте фактично такий доказ не подано, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 22.01.2019);

- лист-відмову ТОВ "Інтернет Інвест" за вих. № 386 датовано 27.12.2018, тоді як докази його отримання позивачем - не зазначені та не подані позивачем;

- клопотання про витребування доказів подано до суду 22.01.2019, тобто більш ніж через місяць після винесення судом ухвали від 10.12.2018 та через 25 днів після надання ТОВ "Інтернет Інвест" відмови у наданні запитуваної інформації листом № 386 від 27.12.2018.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не доведено неможливість подання ним клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, у зв'язку з чим суд залишає без задоволення клопотання про витребування доказів, яке заявлене позивачем з пропуском встановленого строку.

Частиною 2 статті 42 ГПК України встановлено обов'язки учасників справи, зокрема, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Завданням підготовчого провадження приписами ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено, зокрема, остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що ГПК України не передбачено можливості продовження строку підготовчого провадження більше ніж на тридцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 910/11949/18 відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів. Отже, підготовче провадження у справі № 910/11949/18 мало бути проведене у строк до 26.12.2018 і у суду відсутні підстави для продовження цього строку відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 74 ГПК України також встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Таким чином, у випадках, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, суд може з власної ініціативи витребувати докази, необхідні для належного розгляду справи, зокрема, у даній справі - докази, які потрібні для встановлення належного відповідача у цій справі та відомостей про нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 зобов'язано позивача:

- надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ" позовну заяву з додатками, докази чого надати суду;

- надати докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ" є власником веб-сайту politeka.net на час розгляду даної справи.

Витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКА" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ" саме за клопотанням позивача.

При цьому, подаючи клопотання про заміну відповідача на належного, позивач не надавав суду доказів належності веб-сайту politeka.net ТОВ "ЗНАЙ" на момент розміщення спірної інформації. Також позивач не клопотав про витребування доказів, які б підтверджували цю обставину.

Проте, позивачем без поважних причин не надано суду докази надіслання ним Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ" (належному відповідачу) позовної заяви з додатками. Так, надані позивачем фіскальний чек № 0019736 від 22.01.2019 з описом вкладення у цінний лист № 462 від 22.01.2019 підтверджують надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ" "копії заяви про уточнення позовних вимог" та "копії позовної заяви нова редакція" (до того ж, без зазначення дати підписання цієї позовної заяви у новій редакції), а не позовної заяви (тобто позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі).

Крім того, позивачем без поважних причин не надано суду докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ" є власником веб-сайту politeka.net на час розгляду даної справи.

При цьому судом враховано, що повідомлені представником відповідача у підготовчому засіданні 29.01.2019 обставини, не підтверджені останнім жодними належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України.

Отже, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 185 ГПК України).

Враховуючи вищевстановлені обставини справи щодо неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, а також закінчення встановленого частиною 3 ст. 177 ГПК України строку проведення підготовчого провадження та відсутність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

У зв'язку із залишення позову у справі № 910/11949/18 без розгляду, у суду відсутні підстави для розгляду поданої представником позивача у підготовчому засіданні 29.01.2019 заяви про забезпечення позову, оскільки така заява подана у справі № 910/11949/18.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ" підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір не повертається та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 14, 42, 46, 74, 76, 77, 80, 81, 177, 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад "АКАДЕМІЯ ЩАСТЯ "ЛІПКІДЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАЙ" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.В.Гумега