ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа№ 920/622/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2018р.

у справі № 920/622/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське

АТП-15927"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової

редакції Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2018р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №920/622/18 задоволено. Зупинено дію рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП 15927", проведених одноособово учасником ОСОБА_3 29.09.2017 p., оформлених протоколом загальних зборів учасників без номеру від 29.09.2017 р., а саме:

" 1. Обрати головою зборів учасників ОСОБА_4, а секретарем Клочка Сергія Миколайовича зі строком повноважень 5 років та доручити їм протягом строку їх повноважень вчиняти всі дії пов'язані із скликанням Зборів учасників, в т.ч. з повноваженнями Голови Товариства, які визначені законодавством.

Звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_2 з 29.09.2017р. Передано всю документацію, печатки тощо новообраному директору в 2-х денний строк з цього дня. Призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 29.09.2017р.

Здійснено перерозподіл часток учасників Товариства у статутному капіталі Товариства, у відповідності до вказаного судового рішення, наступним чином:

- ОСОБА_2 40 % від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 400000,00 гривень;

- ОСОБА_3 60% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 600000,00 гривень.

Внесено до Статуту Товариства зміни та затвердити Статут Товариства в новій редакції, що відповідають рішенням, прийнятим на цих Зборах на виконання вказаного судового рішення, а саме, перерозподілити частки у статутному капіталі між учасниками Товариства наступним чином:

- ОСОБА_2 - 40% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 400000,00 гривень;

- ОСОБА_3 - 60% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 600000,00 гривень.

Уповноважено ОСОБА_4 вчинити всі дії, пов'язані з державною реєстрацією нової редакції Статуту та надати державному реєстратору необхідні документи для реєстрації таких змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обрано ОСОБА_3, як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ "Сумське ATП-15927" - особу, уповноважену загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш, як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.", до розгляду про суті справи №920/622/18.

Зупинено дію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське ATП-15927", затверджену рішенням загальних зборів учасників товариства без номеру від 29.09.2017 p.. зареєстровану в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.06.2018 р. за №1005808, до розгляду про суті справи №920/622/18.

Заборонено загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" приймати наступні рішення:

1.)Обрання Голови Товариства.

2.)Про звільнення з займаної посади директора товариства та призначення нового генерального директора товариства.

3.)Про призначення на посаду Виконавчого директора Товариства.

4.)Про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства.

5.)Про внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції.

6.)Про реєстрацію змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7.)Про обрання заступника директора ТОВ "Сумське АТП-15927", до розгляду про суті справи №920/622/18.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", про внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП- 15927" та затвердження нової редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", прийнятих одноособово учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" ОСОБА_3, до розгляду про суті справи №920/622/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2018р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №920/622/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" - відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2018р. у справі № 920/622/18, розгляд справи призначено на 18.12.2018р.

17.12.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання, а саме:

про відкладення розгляду справи № 920/622/18;

про закриття апеляційного провадження у справі № 920/622/18;

про зупинення апеляційного провадження у справі № 920/622/18 до вирішення іншої пов»язаної з нею справи № 818/2318/18.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/639/18 від 18.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та участю судді Власова Ю.Л. у засіданні РСУ призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/622/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. апеляційну скаргу у справі № 920/622/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. прийнято справу № 920/622/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2018р. та призначено її до розгляду на 17.01.2019р.

17.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому вказує, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити повністю.

Розглянувши в судовому засіданні 17.01.2019р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 920/622/18; про закриття апеляційного провадження у справі № 920/622/18; про зупинення апеляційного провадження у справі № 920/622/18 до вирішення іншої пов»язаної з нею справи № 818/2318/18 колегія суддів дійшла висновку про їх відому у задоволенні, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи:

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у своїй постанові від 07.07.2016 року по справі 910/21819/15.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача та відповідача.

Щодо клопотання про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Вказана норма містить перелік підстав для закриття апеляційного провадження до якого не включені підстави, які вказані позивачем у клопотанні. Застереження щодо повноважень ОСОБА_3 не приймаються судом до уваги, оскільки оскаржувана ухвала стосується реалізації його повноважень.

Щодо зупинення апеляційного провадження у справі № 920/622/18 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 818/2318/18:

Лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 920/622/18.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

29.10.2018р. до Господарського суду Сумської області від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у справі № 920/622/18.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після відкриття провадження у справі № 920/622/18 позивачем було отримано сповіщення про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства від 19.09.2018, з якого вбачається, що розмір часток визначено відповідачем наступним чином: ОСОБА_2 - 40 %, ОСОБА_3- 60 % та зазначено такий порядок денний:

1)Обрання Голови Товариства.

2)Про звільнення з займаної посади директора товариства та призначення нового генерального директора товариства.

3)Про призначення на посаду Виконавчого директора Товариства.

4)Про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства.

5)Про внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції.

6)Про реєстрацію змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7)Про обрання заступника директора ТОВ «Сумське АТП-15927».

Дату загальних зборів визначено 12.11.2018 о 18-00 год.

В той же час, матеріали справи містять копії рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі № 920/492/16; постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2017 р. у справі № 920/492/16; ухвали Верховного суду України від 30.06.2017 р. у справі №920/492/16, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. у справі № 818/476/16, з яких вбачається, що предметом розгляду зазначених справ був аналогічний перелік питань порядку денного, які було включено до протоколу загальних зборів від 21.04.2016, рішення за яким було визнано недійсними.

Таким чином, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до подання іншого нового позову про визнання недійсними рішень, які будуть прийняті одноособово ОСОБА_3 на загальних зборах 12.11.2018р. та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах розгляду даної справи та унеможливить виконання рішення в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2018р. у справі № 920/622/18 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №920/622/18 задоволено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії. Пунктом 4 цієї ж статті ГПК України передбачений такий спосіб забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Зі змісту ч. 5 ст. 137 ГПК України вбачається, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Предметом позову, який подано заявником до суду є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське ATП-15927», проведених одноособово учасником ОСОБА_3 29.09.2017p., оформлених протоколом загальних зборів учасників без номеру від 29.09.2017 р. та нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.09.2017 р. без номеру.

Зі сповіщення про скликання та проведення 12.11.2018 загальних зборів учасників товариства від 19.09.2018, доданого позивачем до заяви про забезпечення позову вбачається, що розмір часток визначено відповідачем наступним чином: ОСОБА_1 - 40 %, ОСОБА_2 - 60 % та зазначено такий порядок денний:

1.)Обрання Голови Товариства.

2.)Про звільнення з займаної посади директора товариства та призначення нового генерального директора товариства.

3.)Про призначення на посаду Виконавчого директора Товариства.

4.)Про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства.

5.)Про внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції.

6.)Про реєстрацію змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7.)Про обрання заступника директора ТОВ «Сумське АТП-15927».

Судом встановлено, що деякі питання порядку денного загальних зборів від 29.09.2017р. та запланованих на 12.11.2018р. є ідентичними, зокрема, це п.1, п.3 та п. 4 протоколу від 29.09.2017р. та п. 1, п. 4 та п. 5 порядку денного «загальних зборів» від 12.11.2018р., а саме «Обрання Голови Товариства», «Про визначення ти перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства» і «Про внесення змін до Статутх товариства та затвердження нової редакції». Аналогічні питання порядку денного було включено до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 21.04.2016р., рішення за яким визнано недійсним в судовому порядку.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що з рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі № 920/492/16; постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2017 р. у справі № 920/492/16; ухвали Верховного суду України від 30.06.2017 р. у справі №920/492/16, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. у справі № 818/476/16, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що предметом розгляду зазначених справ був аналогічний перелік питань порядку денного, які було включено до протоколу загальних зборів від 21.04.2016, рішення за яким було визнано недійсними, а також за наслідками їх перегляду встановлено, що частки учасників Товариства становлять: ОСОБА_2 - 50%, ОСОБА_3- 50%, а отже подальше одноособове проведення скликання та проведення 12.11.2018 загальних зборів учасників товариства може призвести до явної подальшої нікчемності одноособово прийнятих учасником Товариства ОСОБА_3 рішень.

Прийняття аналогічних згаданим вище та вже визнаних недійсними рішень на загальних зборах учасників Товариства, призначених на 12.11.2018, призведе до чергового наступного звернення ОСОБА_2 з аналогічним позовом та унеможливить захист його законних прав та інтересів в межах даного судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішень загальних зборів учасників ТОВ «АТП-15927», оформлених протоколом зборів учасників без номеру від 29.09.2017 та зупинення дії нової редакції Статуту ТОВ «АТП-15927», затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства без номеру від 29.09.2017, до набрання рішенням суду по справі № 920/662/18 законної сили, може унеможливити поновлення порушеного права заявника, за захистом якого він звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське ATП-15927», проведених одноособово учасником ОСОБА_3 29.09.2017p., оформлених протоколом загальних зборів учасників без номеру від 29.09.2017 р. та нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.09.2017 р. без номеру.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Сумської області від 31.10.2018р. у справі № 920/622/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2018р. у справі № 920/622/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 920/622/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов