ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2019 р. Справа№ 910/26972/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві

на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.10.2018

у справі № 910/26972/14

за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2018 у справі № 910/26972/14, задоволено частково заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника; визнано поточні кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" на загальну суму 3 122 274 грн. 26 коп. - шоста черга; в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та скасувати ухвали господарського суду м. Києва від 08.10.2018 у справі № 910/26972/14 в частині відмови у визнанні кредитором на суму 245 301,17 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДФС у місті Києві на суму 245 301,17 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються в тому числі докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018 становить 1 762,00 грн.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно із пп. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами судовий збір сплачується у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 5286,00 грн., однак апелянт не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, апелянтом в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору апелянт зазначає про обставини, які перешкоджали сплатити судовий збір, а саме у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте апелянтом не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 08.10.2018 у справі № 910/26972/14, скрутний майновий стан, відсутність коштів та ін. До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку апелянт має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Апелянтом в свою чергу не здійснено всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що обставини, наведені апелянтом, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору, є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону, підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку. За таких обставин, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.10.2018 у справі № 910/26972/14 у даній справі закінчився 18.10.2018, тоді як апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 09.01.2019, про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що причинами порушення строку є те, що оскаржувана ухвала надійшла до ГУ ДФС у місті Києві лише 22.10.2018.

Однак, за висновком колегії суддів, вказані підстави є неповажними, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази сплати судового збору у розмірі 5 286,00 грн.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч. 4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головному управлінню ДФС у місті Києві про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.10.2018 у справі № 910/26972/14.

2. Апеляційну скаргу Головному управлінню ДФС у місті Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.10.2018 у справі № 910/26972/14 залишити без руху.

3. Встановити Головному управлінню ДФС у місті Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі та заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва 08.10.2018 у справі № 910/26972/14, із зазначенням інших підстав для поновлення строку - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити Головному управлінню ДФС у місті Києві, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець

.