ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим відводу і зупинення провадження у справі

29.01.2019м. ДніпроСправа № 904/3657/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпро,

відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область,

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро,

третя особа-2: Приватне підприємство "НВП Терракота", м. Дніпро,

третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна,

третя особа-4: ОСОБА_5, м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6, представник за довіреністю №3431 від 27.08.2018р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: Шевкова К.І., представник за довіреністю №20/08-1 від 20.08.2018;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (далі - третя особа-1), Приватне підприємство "НВП Терракота" (далі - третя особа-2), Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна (далі - третя особа-3), ОСОБА_5 (далі - третя особа-4), про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2018.

Також, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд:

1) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, стягнення на предмет іпотеки, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна: складу для зберігання поковок, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 27.08.2018.

27.08.2018 від третьої особи-1 до суду надійшли наступні документи:

- заперечення на заяву про забезпечення позову і заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень третя особа-1 зазначила, що зловживаючи своїми процесуальними правами, позивач подає позови та заяви про забезпечення позову до судів різних юрисдикцій, територіально віддалених один від одного. Також, ТОВ "Метал-Корт" звертає увагу на те, що заявником не додано до заяви про забезпечення позову доказів того, що вона є власником спірного майна, а будь-яка шкода охоронюваним законом правам або інтересам ОСОБА_1 відсутня.

- заява про закриття провадження у справі (арк. справи 88 - 93).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 03.09.2018.

30.08.2018 від Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява. Відповідно до зазначеної заяви будь-які особи у будь-який спосіб для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Метал-Корт" () та ПП "НВП Терракота" до державного реєстратор не звертались. Враховуючи викладене, як зазначає Виконком Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, надати копії документів, відзив на позовну заяву та заперечення щодо наведених позивачем пояснень неможливо.

31.08.2018 від ТОВ "Метал-Корт" до суду надійшли письмові пояснення щодо позову. Третя особа-1 зазначила, що на момент прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором вона не була учасником товариства, оскільки рішенням зборів учасників товариства, результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22.03.2018, її виключено зі складу товариства. 22.03.2018 на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Метал-Корт" та перерозподілу її частки.

Третя особа-1 зазначає, що наразі існує спір, який розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом. В межах справи № 904/1261/18 розглядається позов ОСОБА_1 щодо оскарження рішень зборів учасників ТОВ "Метал-Корт", у тому числі щодо її виключення зі складу учасників. На даний час, за твердженням третьої особи-1, немає судового рішення, що набрало законної сили.

31.08.2018 від заявника до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову. ОСОБА_1 зазначила, що вона як учасник товариства має право на отримання частки прибутку товариства (дивідендів) та активів, тому спірні рішення державного реєстратора і договір іпотеки безпосередньо стосуються її корпоративних прав. Заявник вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки унеможливить досягнення мети звернення з даним до суду - захисту порушених прав та інтересів позивача, і утруднить правове становище останнього, оскільки зумовить виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на нерухоме майно: склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, стягнення на предмет іпотеки, будь-якого іншого обтяження стосовно вказаного нерухомого майна.

13.09.2018 підготовче судове засідання по справі відкладено на 03.10.2018.

18.09.2018 від третьої особи-3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

01.10.2018 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу Міністерства юстиції України № 3111/7 від 29.08.2018.

02.10.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/1261/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" та скасування записів про реєстраційні дії. Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи об'єктивно є неможливим до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/1261/18, оскільки у даній справі позивачка захищала своє право на володіння 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Метал-Корт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 зупинено провадження у справі № 904/3657/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1261/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Метал-Корт". Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 залишено без змін.

10.01.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 904/1261/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/3657/18 з 29.01.2019. Призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019.

21.01.2019 від третьої особи-1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

28.01.2019 від відповідача-1 до суду надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е.

В обґрунтування заяви відповідач-1 зазначив, що суддя Петренко Н.Е. мала відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Проте, суддею попри відсутність доказів того, що даний спір є корпоративним прийнято позов до свого провадження та призначено підготовче засідання. Разом з цим, відповідач-1 вказує на те, що заява ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" про закриття провадження у справі не розглянута суддею. Таким чином, на думку відповідача-1 суддя Петренко Н.Е. мала постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Проте суддя замість того, щоб закрити провадження у справі на підставі заяви третьої особи, що подана раніше, задовольнила першим клопотання ОСОБА_1, яке подано напередодні судового засідання та зупинила провадження у справі надавши перевагу доводам позивача.

Підтвердженням того, що суддя порушує принцип рівності сторін по справі за твердженням відповідача-1 свідчить те, що розгляд справи відкладено за заявою представника позивача безпідставно. Дана заява задоволена суддею попри те, що в матеріалах справи наявні довіреності на іншого представника позивача, який подавав позов та відсутні докази того, що окрім довіреності нового представника інші довіреності відкликані.

29.01.2019 в підготовче судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,-2,-3,-4 у підготовче судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подану представником відповідача-1 (ОСОБА_2) заяву про відвід судді Петренко Н.Е. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи представника відповідача у заяві про відвід судді від 28.01.2019 зводяться до тверджень про упередженість судді Петренко Н.Е. у розгляді даної справи, однак не містять доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Отже, заява відповідача про відвід судді визнається необґрунтованою.

Крім того, господарський суд звертає увагу учасників процесу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3657/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (53612, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе,1, ), Приватне підприємство "НВП Терракота" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4А, офіс 107, ), Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна (АДРЕСА_5), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень, зупинити для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 29.01.2019.

Суддя Н.Е. Петренко