ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Справа№ 923/3/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.05.2018 (повний текст складено 25.06.2018)

у справі №923/3/18 (суддя Літвінова М.Є,)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСО-ТЕХ»

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство «Таврія»

про усунення перешкод у здійсненні права власності на

майно шляхом припинення іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСО-ТЕХ» (далі - ТОВ «КОСО-ТЕХ», позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом (з урахування уточнення) до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом припинення іпотеки. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що в зв'язку з реалізацією предмета іпотеки та переходом права власності на нього до позивача, який став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, право іпотеки на спірне нерухоме майно припинилось з моменту його реалізації на підставі ст.593 ЦК України. Проте, всупереч вимогам закону до цього часу дані про припинення іпотеки до Державного реєстру не внесено, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 у справі № 923/3/18 вищезгадану позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство «Таврія» (далі - МПП «Таврія», третя особа).

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву , де вказував, що ТОВ «КОСО-ТЕХ» є незаконним власником спірного нерухомого майна, у нього відсутні будь-які права на це майно відповідно до судових рішень у справі № 5024/1095/2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 позовні вимоги задоволено повністю.

Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ТОВ «КОСО-ТЕХ» на майно шляхом припинення іпотеки, яка виникла на підставі укладеного між АТ «Брокбізнебанк» та МПП «Таврія» іпотечного договору № 89/2008O/1-5 від 22.08.2008, інформація про яку внесена до Державного реєстру іпотек Новоронцовською державною нотаріальною конторою Новоронцовського районного нотаріального округу 22.08.2008 за реєстраційним номером іпотеки №7792073, та предметом якої є належний позивачу комплекс нежитлових будівель «Автосервіс», що складається з будівлі «Автосервіс» з вбудованими приміщеннями готелю та прибудови (літ. «А», «а», «al»), будівлі автомайстерні (літ «Б»), будівлі складу («В»), навісу (літ. «Г»), вбиральні (літ. «Д»), вхід до підвалу (літ. «Е»), сараю (літ. «Ж»), навісу (літ «З»), ганку («літ «в»), огорожі № 1-3 та споруди № I-III, розташованих за адресою: Херсонська область, смт. Новоронцовка, вул. Степова, 56.

Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ТОВ «КОСО-ТЕХ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням, ПАТ «Брокбізнесбанк» оскаржило його в апеляційному порядку, просило рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм чинного законодавства України. Доводи апелянта, які аналогічні за своїм змістом відзиву на позовну заяву, зводяться до того, що ТОВ «КОСО-ТЕХ» є незаконним власником спірного майна, у нього відсутні будь-які права на це нерухоме майно згідно судових рішень у справі № 5024/1095/2012, якими визнано недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу «Автосервіс» та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та необґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що право власності ТОВ «КОСО-ТЕХ» на спірне майно підтверджується Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів № ВРС/316482 від 29.05.202 та витягом про державну реєстрацію прав № 36629136 від 10.12.2012.

В судове засідання апеляційної інстанції 29.01.2019 з'явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 31.07.2008 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Новоронцовська харчосмакова фабрика» укладено Договір про надання овердрафту №89/2008Ю, згідно якого ВАТ «Новоронцовська харчосмакова фабрика» надано кредит в розмірі 1 299 981,00 грн зі строком користування до 29.07.2010.

Одним із об'єктів забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором виступає комплекс нежитлових будівель «Автосервіс», що складається з будівлі «Автосервіс» з вбудованими приміщеннями готелю та прибудови (літ. «А», «а», «al»), будівлі автомайстерні (літ «Б»), будівлі складу («В»), навісу (літ. «Г»), вбиральні (літ. «Д»), вхід до підвалу (літ. «Е»), сараю (літ. «Ж»), навісу (літ «З»), ганку («літ «в»), огорожі № 1-3 та споруди № I-III, розташованих за адресою: Херсонська область, смт. Новоронцовка, вул. Степова, 56.

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.12.2011 у справі №2-10/11 з ВАТ «Новоронцовська харчосмакова фабрика» та всіх його поручителів, в тому числі з МПП «Таврія», стягнуто кредитну заборгованість за Договором про надання овердрафту № 82/2008/Ю від 31.07.2008.

30.12.2011 з метою виконання рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.12.2011 у справі № 2-10/11, Головним управлінням юстиції у Херсонській області в особі підрозділу примусового виконання рішень ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з МПП «Таврія» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» кредитної заборгованості.

Разом з цим, в ході примусового виконанні наказу Господарського суду Херсонської області від 26.04.2011 у справі № 11/161-10 про стягнення з МПП «Таврія» заборгованості на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» в розмірі 6 938 906,68 грн здійснено опис та накладено арешт на нерухоме майно - будівлі і споруди за адресою: смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 56.

28.03.2012 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та власністю МПП «Таврія», про що складено відповідний протокол проведення прилюдних торгів № 2212077/1 від 28.03.2012.

09.04.2012 старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. оформлено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, в якому зафіксовано, що реалізація предмета іпотеки відбулась 28.03.2012 за продажною ціною лота 177 000,00 грн на підставі наказу № 11/161-10 від 26.04.2011, виданого Господарським судом Херсонської області.

На підставі згаданого Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012, державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. видано ТОВ «КОСО-ТЕХ» Свідоцтво про придбання майна ВРС/316482 від 29.05.2012 (зареєстровано в реєстрі за № 802).

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 36629136 від 10.12.2012, право власності позивача на комплекс «Автосервіс» з господарчими будівлями та спорудами на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 29.05.2012 зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 у справі № 5024/1095/2012 визнано недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу «Автосервіс», що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв.м. (будівля «Автосервіс» та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд) за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 56, які відбулися 28.03.2012.

Разом з цим, рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.02.2017 у справі № 923/1311/16 відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, серія та номер: 802, виданого 29.05.2012 ТОВ «КОСО-ТЕХ» Державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. на нерухоме майно - комплекс «Автосервіс», що складається з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 700,6 кв. м. (будівля «Автосервіс» та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56; скасування державної реєстрації права власності в реєстрі права власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна - комплекс «Автосервіс», що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, а саме: запис від 04.12.2013 12:00:02 про право власності номер 3688352 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13 09:13:47; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13 09:13:47.

За твердженнями позивача, придбане ним з прилюдних торгів вищезазначене майно було предметом іпотеки, інформація про яку була внесена до Державного реєстру іпотек Нововоронцовською державною нотаріальною конторою Нововоронцовського районного нотаріального округу 22.08.2008 за реєстраційним номером іпотеки № 7792073.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 103365367 від 10.11.2017 вбачається, що іпотекодавцем є МПП «Таврія», ЄДРПОУ, 14129039, розташоване за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, Степова, 22-А, а іпотекодержателем - ПАТ «Брокбізнесбанк», , розташоване за адресою: м. Київ, Проспект Перемоги, 41.

Як встановлено матеріалами справи, 08.11.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій пропонував в зв'язку з припиненням права іпотеки ПАТ «Брокбізнесбанк» на комплекс «Автосервіс» з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 56, у встановленому порядку звернутися до державного реєстратора для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про виключення з Державного реєстру запису про вищезазначену іпотеку.

Листом № 8610 від 25.11.2016 відповідач відмовив позивачу у виключенні вищезазначеного майна із Державного реєстру Іпотек, зазначаючи, що ТОВ «КОСО-ТЕХ» не набуло право власності на спірне майно.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що в зв'язку з реалізацією предмета іпотеки та переходом права власності на нього до позивача, право іпотеки на нерухоме майно - комплекс «Автосервіс» з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 56 - припинилося з моменту реалізації об'єкта. При цьому, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про виключення з Державного реєстру запису про вищезазначену іпотеку порушує право власності позивача, не дає можливості вільно розпоряджатися належним йому майном та завдає значних збитків.

За приписами ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодержателем - є кредитор за основним зобов'язанням (зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою).

За приписами ст. 3 цього Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).

Положеннями ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено матеріалами справи, комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (що складається з будівлі «Автосервісу» та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, який був предметом іпотеки за договором від 22.08.2008 року №82/2008Ю/1-5, було реалізовано на прилюдних торгах, що є підставою в розумінні ст. 17 Закону України «Про іпотеку» для припинення іпотеки.

За змістом ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вище згадувалось, на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012, державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. видано ТОВ «КОСО-ТЕХ» свідоцтво про придбання майна ВРС/316482 від 29.05.2012 (зареєстровано в реєстрі за № 802), і як наслідок внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про ТОВ «КОСО-ТЕХ», як власника майна та в подальшому запис про право власності № 3688352 в Державний реєстр речових прав не нерухоме майно.

Отже, підставою виникнення у ТОВ «КОСО-ТЕХ» права власності на предмет іпотеки, а саме - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (що складається з будівлі «Автосервісу» та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, та підставою внесення запису до реєстру, є Свідоцтво, серія та номер № 802, видане 29.05.2012 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.2013.

Право власності згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ «КОСО-ТЕХ» є законним власником спірного нерухомого майна на підставі зазначених вище документів, які є чинними та в судовому порядку недійсними не визнавались. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Разом з цим, зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 у справі № 5024/1095/2012, на яку посилався відповідач (апелянт), вбачається, що питання про повернення сторін у попередній стан за Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012, складеним на прилюдних торгах по примусовій реалізації належного МПП «Таврія», не було предметом розгляду у цій справі, а отже, судове рішення про визнання недійсними прилюдних торгів, постановлене за позовом особи, яка не була стороною у відносинах по примусовій реалізації нерухомого майна, не відновлює правового стану осіб, який існував до проведення торгів, а саме: не поновлює права власності боржника у виконавчому провадженні та не припиняє права власності переможця торгів. Відповідно доводи відповідача про те, що позивач є незаконним власником спірного майна, як безпідставні та необґрунтовані відхиляються судом апеляційної інстанції.

За приписами ч.ч.1-4 ст.41 Конституції України, які кореспондуються з приписами ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Кожна особа на підставі ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне права або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна на підставі ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

З огляду на наведене та те, що наявність обтяження іпотекою, яка припинилась, нерухомого майна, а саме - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (що складається з будівлі «Автосервісу» та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, створює для позивача, як власника, перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном і може призвести до порушення його прав в майбутньому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом припинення іпотеки, які доведені ним належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача (апелянта) з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №923/3/18 - без змін.

Матеріали справи № 923/3/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.01.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко