ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа №914/715/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Г.Т. Кордюк,

Н.М. Кравчук,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.

та за участю представників сторін:

позивача: адвоката Рісного М.Б. (ордер на надання правової допомоги від 29.11.2018 №146862),

відповідача: не з'явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області від 23.08.2018 №01н-4421/01

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2018, повний текст рішення складено 13.08.2018,

у справі № 914/715/18 (суддя Манюк П.Т.)

за позовом: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про: стягнення 427 415, 00грн

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Львівський облавтодор") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 427 415,00грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про закупівлю послуг від 02.10.2017 №245-10/17 позивач надав послуги з організації та проведення вагового та габаритного контролю на автомобільній дорозі загального користування у жовтні-грудні 2017 року на загальну суму 427 415грн. Відповідач послуг не оплатив, хоча позивач звертався до нього з вимогою від 29.12.2017 та надав йому акти виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.08.2018 у справі № 914/715/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 335 311грн заборгованості та 5 029, 66грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами ст.ст. 525,610, 612, 617, 625, 853, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 119, 218, 229 ГК України. При частковому задоволенні позову суд виходив з того, що надання позивачем послуг (виконання робіт) на загальну суму 335 311,00грн та прийняття їх відповідачем підтверджується актами форми КБ-2в за жовтень та листопад 2017 року, які підписані відповідачем без зауважень. Суд вказав, що відсутність довідок про вартість виконаних робіт не свідчить про невиконання підрядником робіт, вказаних в актах, та не звільняє замовника від обов'язку оплатити виконані роботи, оскільки підставою для оплати виконаних робіт є акт, який є первинним документом та який засвідчує факт здійснення господарської операції. Разом з тим, суд встановив, що акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 92 104,00грн за «грудень 201 року» неналежно оформлений, оскільки унеможливлює визначення періоду, в якому виконувалися роботи. Крім того, вказаний акт не підписаний представниками відповідача, що свідчить про неприйняття робіт замовником за цим актом, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 92 104,00грн заборгованості за цим актом.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення 335 311грн заборгованості та 5 029, 66грн судового збору, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати рішення в цій частині та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Скаржник вказує, що в порушення умов п.3.2 договору позивач не надав всіх необхідних для оплати документів, а саме - довідок про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, на підставі яких здійснюється оплата робіт(послуг). Крім того, позивач не подавав акти форми КБ-2в до оплати у звітних місяцях, у строки визначені п. 3.10 договору, а направив їх лише 29.12.2017, що підтверджується вимогою позивача від 29.12.2017, додатками до якої були зазначені акти, яку відповідач отримав 03.01.2018. Відповідач стверджує, що не зміг зареєструвати такі фінансові зобов'язання в органах казначейської служби та здійснити оплату, оскільки для реєстрації бюджетних зобов'язань та проведення платежів необхідно надати не лише акти форми КБ-2в, а і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Також стверджує, що виконав свої зобов'язання за договором, сплатив позивачу за виконані роботи ( надані послуги) 299 995,00грн. Зазначає, що Служба автомобільних доріг є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

З підстав, викладених в ухвалі від 22.10.2018, справу № 914/715/18 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т., Плотніцького Б.Д., розгляд справи призначено на 04.12.2018.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Плотніцького Б. Д. автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 03.12.2018) до складу колегії суддів замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Кравчук Н.М.

Ухвалою від 04.12.2018 розгляд справи відкладено на 22.01.2019.

У судовому засіданні 22.01.2019 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Скаржник не забезпечив явки свого представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

За приписами ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.10.2017 ДП "Львівський облавтодор" (підрядник) та Служба автомобільних доріг у Львівській області (замовник) уклали договір підряду № 245-10/17 про закупівлю послуг: «Організація та проведення вагового і габаритного контролю на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ Чоп км 433+080 -621+622 Львівської області» (том 1,а.с. 12-17).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з організації та проведення вагового та габаритного контролю на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ -Чоп км 433+080 621+622 Львівської області, згідно з Технічною специфікацією, викладеною в тендерній документації, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Найменування послуг: Організація та проведення вагового та габаритного контролю на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ Чоп км 433+080 621+622 Львівської області (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору замовник бере на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

Згідно з п. 3.2 договору замовник здійснює оплату за надані послуги в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ № 3), підписаних сторонами. Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату послуг та після підписання сторонами акту наданих послуг або поетапної оплати замовником наданих послуг в порядку встановленому даним договором (п.3.3 договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що представник замовника протягом трьох днів перевіряє надання послуг згідно з наданим актом і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Відповідно до п. 3.10 договору надання документів до оплати замовнику - акти (форми КБ-2в, КБ-3) підписані сторонами, рахунки, реєстри, підсумкові відомості ресурсів та інші необхідні документи, визначені даним договором, здійснюється підрядником не пізніше, як за 5 останніх робочих днів звітного місяця. Документи не подані підрядником у вказаний термін датуються і подаються наступним звітним місяцем. Неналежним чином оформлені підрядником документи до оплати не приймаються, а переробляються підрядником у триденний термін.

Пунктом п.5.1 договору встановлений термін надання послуг - з дати укладення договору до 31 грудня 2017 згідно з графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.

Місце надання послуг: автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ Чоп км 433+080 -621+622 Львівської області (п.5.2 договору).

Згідно з п. 6.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги за умови фактичного отримання бюджетних коштів; приймати надані послуги згідно з актами наданих послуг (виконаних робіт) (форми КБ-2в, КБ-3) та рахунків на оплату.

Пунктом 6.1.1 договору встановлено, що замовник перевіряє та підписує, при відсутності обґрунтованих претензій, оформлені належним чином акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) упродовж п'яти днів з дня надання їх підрядником в межах обсягів фінансування відповідно до затверджених фінансових планів або доведених лімітних довідок про бюджетне асигнування на відповідний період та планів використання.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків до виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1 договору).

Додатковою угодою №1 до договору №245-10/17 від 02.10.2017 сторони встановили ціну договору в сумі 3 758 430,00грн, у т.ч. суму зобов'язань замовника за рахунок коштів державного бюджету - 299 995,00грн (том 1,а.с. 21).

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за жовтень і листопад 2017 року позивач виконав роботи ( надав послуги) з організації і проведення вагового та габаритного контролю на автомобільній дорозі М-06 Київ -Чоп км 433+080 -621+622 за жовтень 2017 року на суму 30 366, 00 грн (виконавець - філія «Дрогобицький райавтодор»); за листопад 2017 року на суму 150 228, 00 грн (виконавець - філія «Жовківська ДЕД»), на суму 11 461, 00грн (виконавець - філія «Дрогобицький райавтодор»), на суму 143 256, 00 грн (виконавець - філія «Бродівська ДЕД») (том 1,а.с. 22-35).

Вказані акти підписані представниками замовника та підрядника.

Позивач також надав суду акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в, в якому вказано «за грудень 201 року» на суму 92 104, 00 грн, який підписаний лише представниками підрядника, підписи представників замовника відсутні (том 1,а.с. 36-37).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату виконаних робіт (наданих послуг) на суму 427 415,00грн, до якої додав названі вище акти форми №КБ-2в, що підтверджено описом вкладення у цінний лист (том І, а. с. 38-39). При цьому, у своїй вимозі позивач вказав, що ці акти форми КБ-2в вже надавалися відповідачу та після перевірки фізичних і вартісних показників були підписані його представником, проте не були оплачені.

Вимогу позивача разом з актами відповідач отримав 03.01.2018, однак залишив її без відповіді та без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення 427 415,00грн грн заборгованості.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору № 245-10/17 про закупівлю послуг від 02.10.2017, який передбачає надання підрядником послуг з організації та проведення вагового і габаритного контролю на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ Чоп км 433+080 -621+622 Львівської області

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Актами форми № КБ-2в за жовтень і листопад 2017 року ( 4 акти), підписаними двома сторонами, підтверджено, що на підставі договору № 245-10/17 позивач надав відповідачу послуги з організації та проведення вагового і габаритного контролю на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ -Чоп км 433+080 621+622 (розгортання в транспортне положення пересувного вагового комплексу Cheklode Freeweigh; проведення зважування великовагових транспортних засобів пересувними ваговими комплексами тощо) на загальну суму 335 311,00грн, а відповідач їх прийняв.

Акти форми № КБ-2в за жовтень та листопад 2017 року на суму 335 311,00грн підписані представниками відповідача без жодних зауважень. Суду не надано доказів наявності заперечень з боку відповідача щодо обсягу чи вартості наданих послуг, вказаних в цих актах, чи повідомлення відповідачем позивача про виявлені недоліки у наданих послугах або інші відступи від умов договору.

Договором № 245-10/17 (пункти 3.1, 3.2, 3.3, 6.1) встановлений обов'язок замовника оплатити надані послуги. Конкретний строк оплати послуг договором не встановлений. Пунктом 3.3 договору визначено, що розрахунки за послуги здійснюються після підписання сторонами акта наданих послуг.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29.12.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату наданих послуг, яку відповідач отримав 03.01.2018, проте послуг не оплатив.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач посилається на те, що позивач не надав довідок про вартість виконаних робіт( наданих послуг) форми № КБ-3, не подавав акти форми № КБ-2в до оплати у звітні місяці, а подав їх лише 29.12.2017 разом з вимогою про оплату .

Апеляційний суд відхиляє ці доводи відповідача як необгрунтовані з огляду на наступне.

В актах форми № КБ-2в вказаний перелік наданих послуг, їх обсяги та вартість. Відсутність довідок форми № КБ-3 не спростовує факту надання позивачем послуг, вказаних в актах форми № КБ-2в, та прийняття їх відповідачем, про що свідчить факт підписання цих актів відповідачем.

Несвоєчасне подання актів підрядником (виконавцем) не звільняє замовника від обов'язку оплатити виконані роботи (надані послуги).

Слід також зазначити, що відповідач не подав доказів звернення до органів казначейської служби щодо реєстрації фінансових зобов'язань на підставі вказаних вище актів форми № КБ-2в та відмови йому в такій реєстрації, тому апеляційний суд відхиляє його доводи про неможливість оплати виконаних робіт( наданих послуг) з цих підстав.

З доданих відповідачем до відзиву на позов платіжних доручень від 09.10.2017 №597 на суму 62 639грн та від 07.11.2017 №658 на суму 237 356грн( т.1, а.с.58) вбачається, що вони не стосуються оплати наданих послуг згідно з актами форми №КБ-2в за жовтень та листопад 2017 року на загальну суму 335 311,00грн, які є предметом спору у даній справі. Відтак не можуть братися до уваги доводи відповідача про виконання своїх зобов'язань за договором та оплату наданих позивачем послуг.

Стосовно тверджень відповідача про те, що Служба автомобільних доріг є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, апеляційний суд на підставі ч.4 ст. 236 ГПК України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.05.2018 у справі №914/1556/17. Так, за змістом частини другої статті 617 ЦК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у Служби необхідних коштів або взяття нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов'язку виконати зобов'язання за договором.

Поряд з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції в частині стягнення 92 104,00грн заборгованості за надані послуги згідно з актом «за грудень 201 року», оскільки з цього акту неможливо встановити точний період надання послуг і такий акт не підписаний відповідачем(замовником).

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення про часткове задоволення позову законним і обгрунтованим.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування чи зміни рішення.

Отже, рішення від 06.08.2018 у справі № 914/715/18 належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2018 у справі № 914/715/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 25.01.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Судді Г.Т. Кордюк

Н.М. Кравчук