ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2379/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ

до 1) Управління освіти і науки Броварської міської ради, Київська обл., м. Бровари

2) Приватного підприємства Чілдрен-Продукт, Київська обл., м. Бровари

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

Представники:

прокурор Сташинська Я.В.;

позивача не зявився;

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 ОСОБА_1

Обставини справи:

Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору № 83 про закупівлю товарів.

Представник позивача та відповідача 1 в засідання суду не зявились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

16.01.2019 року відповідачем ПП Чілдрен-Продукт до загального відділу господарського суду Київської області була надана заява про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки укладений на підставі рішення тендерного комітету оформленого протоколом №27 від 12.01.2018 року та № 48 від 19.01.2018 року, договір про закупівлю товарів, а саме продуктів харчової промисловості №83 припинив свою дію 31.12.2018 року.

Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечив.

Враховуючи те, що на день розгляду справи по суті договір припинив свою дію, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю предмету спору.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі та повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Прокуратурі Київської області, за наступними реквізитами: р/р: 5641, МФО: 820172 (Державна казначейська служба України у м. Києві), код ЄДРПОУ: 2909996; Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого та перерахованого до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 632 від 27.03.2018 року.

3. Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 28.01.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована