УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3132/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Київгума" (далі - ЗАТ "Київгума") про відвід суддів Пєскова В.Г. і Жукова С.В.

у справі № 911/3132/17

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (далі - ТОВ "Укрінформсервіс")

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018

за заявою ТОВ "Укрінформсервіс"

до ЗАТ "Київгума"

про визнання недійсним результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 (колегія суддів: Погребняк В.Я. - головуючий, Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.): відкрито касаційне провадження у справі № 911/3132/17 за касаційною скаргою ТОВ "Укрінформсервіс"; справу призначено до розгляду на 30.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2018 розгляд касаційної скарги ТОВ "Укрінформсервіс" відкладено на 27.11.2018.

27.11.2018 ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича подано заяву про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 у складі судді Студенця В.І. відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ "Київгума" про відвід судді Погребняка В.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2018 провадження у справі № 911/3132/17 поновлено, датою проведення судового засідання визначено 29.01.2019.

29.01.2019 від АТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Пєскова В.Г. і Жукова С.В.

Заяву про відвід мотивовано тим, що у даній справі здійснено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відбувся штучний відбір суддів, які приймуть позитивне рішення для зацікавленої сторони.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2019 (колегія суддів: Погребняк В.Я. - головуючий, Жуков С.В. і Пєсков В.Г.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу зупинено провадження у справі № 911/3132/17 до вирішення питання про відвід суддів Жукова С.В. і Пєскова В.Г.

31.01.2019 заяву ЗАТ "Київгума" про відвід суддів Жукова С.В. і Пєскова В.Г. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву ЗАТ "Київгума" про відвід суддів Жукова С.В. і Пєскова В.Г. у справі № 911/3132/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3132/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 касаційну скаргу ТОВ "Укрінформсервіс" залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 ГПК України.

ТОВ "Укрінформсервіс" 04.09.2018 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.08.2018 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Водночас суддя Жуков С.В. у період з 10.09.2018 по 28.09.2018 перебував у відпустці, що унеможливлювало його участь у розгляді справи, зокрема вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у строки, визначені ГПК України.

З урахуванням вказаного суддею-доповідачем було подано службову записку для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи у зв'язку з неможливістю судді Жукова С.В. брати участь у подальшому розгляді справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.09.2018 № 2364 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи господарського суду Київської області № 911/3132/17 у зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3132/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 911/3132/17 за касаційною скаргою ТОВ "Укрінформсервіс", датою проведення судового засідання визначено 30.10.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/3132/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Катеринчук Л.Й., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2018 розгляд справи № 911/3132/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Погребняка В.Я.

Водночас суддя Катеринчук Л.Й. у період з 10.12.2018 по 18.12.2018 перебувала у відпустці, що унеможливлювало її участь у розгляді справи.

З урахуванням вказаного суддею-доповідачем було подано службову записку для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи у зв'язку з неможливістю суддею Катеринчук Л.Й. брати участь у подальшому розгляді справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.12.2018 № 3054 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи господарського суду Київської області № 911/3132/17 у зв'язку з перебуванням судді Катеринчук Л.Й. у відпустці.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3132/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Пєсков В.Г., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018.

При цьому суддя Білоус В.В. з 11.12.2018 і на невизначений строк був відсутній у зв'язку із захворюванням.

З урахуванням вказаного суддею-доповідачем було подано службову записку для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи у зв'язку з неможливістю суддею Білоусом В.В. брати участь у подальшому розгляді справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.12.2018 № 3084 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи господарського суду Київської області № 911/3132/17 у зв'язку з тимчасовою відсутністю судді Білоуса В.В. на роботі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3132/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018.

За таких обставин визначення складу колегії суддів у справі № 911/3132/17 за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було здійснено у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Таким чином, заява ЗАТ "Київгума" про відвід суддів Жукова С.В. і Пєскова В.Г. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви закритого акціонерного товариства "Київгума" про відвід суддів Пєскова В.Г. і Жукова С.В. у справі № 911/3132/17.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко