ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2019 Справа № 29/5005/6325/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Войналович Б.В., дов.№б/н від 28.09.18р., представник арбітражного керуючого Куліченка М.В.

від відповідача: Чубаренко О.О., дов.№ б/н від 01.08.18р., СУАП "Європоль" у формі ТОВ

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.18,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_5, АДРЕСА_3

ОСОБА_6, АДРЕСА_4

про витребування майна та визнання права власності

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор по справі ТОВ "Таміра" арбітражний керуючий Куліченко М.В. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить суд:

- витребувати у Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Краснопільська, 9, ) нежитлове приміщення підвалу № 0-1-:-0-3 площею 566,7 кв.м. в літ. "АГ-1", що знаходиться за адресою м.Харків, пр-т.Московський, 257, реєстраційний номер 01;

- витребувати у Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Краснопільська, 9, ) нежитлове приміщення 1-го поверху, № 1-1-:1-5- площею 1737,2кв.м. в літ. "АГ-1", що знаходиться за адресою м.Харків, пр-т.Московський, 257, реєстраційний номер 01;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Краснопільська, 9, ) право власності на нежитлове приміщення підвалу № 0-1-:-0-3 площею 566,7 кв.м. в літ. "АГ-1", що знаходиться за адресою м.Харків, пр-т.Московський, 257, реєстраційний номер 01;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Краснопільська, 9, ) право власності нежитлове приміщення 1-го поверху, № 1-1-:1-5- площею 1737,2кв.м. в літ. "АГ-1", що знаходиться за адресою м.Харків, пр-т.Московський, 257, реєстраційний номер 01;

- судовий збір стягнути з відповідача.

Ухвалою від 16.08.2018р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву за №02-14/335 від 15.08.2018р. до розгляду, призначив судове засідання та зобов'язав ліквідатора Куліченко М.В. та Спільне українсько-американське підприємство "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надати для огляду документи, тощо.

12.11.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на заяву ліквідатора Куліченка М.В. про витребування майна та визнання права власності у якому представник просить суд (т.2, а/с 75-82):

- відмовити ліквідатору ТОВ «Таміра» арбітражному керуючому Куліченку М.В. у задоволенні заяви про витребування у СУАП «Європоль» ТОВ нежитлових приміщень підвалу №0-1-:-0-3 площею 566,7 кв.м. в літ. «АГ-1» за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257 (реєстраційний номер 01), а також нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-5 площею 1 737,2 кв.м. в літ. «АГ-1» за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257 (реєстраційний номер 01) та визнання права власності на них за «ТОВ «Таміра» у повному обсязі;

- скасувати заходи забезпечення позову (заборону та арешт) щодо нежитлових приміщень підвалу №0-1-:-0-3 площею 566,7 кв.м. в літ. «АГ-1» за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257 (реєстраційний номер 01), а також нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-5 площею 1 737,2 кв.м. в літ. «АГ-1» за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257 (реєстраційний номер 01), застосовних ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. у справі №29/5005/6325/2011;

- судові витрати покласти на заявника.

Також, 12.11.2018р. від Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання, в якому просить суд закрити провадження за заявою ліквідатора ТОВ «Таміра» арбітражного керуючого Куліченка М.В. (т.2, а/с 121-122).

19.11.2018р. на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. від Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли копії реєстраційної справи №01 на 67-ми аркушах в 1 примірнику, копія реєстраційної справи №01 в 1 примірнику на 63-х аркушах, копія реєстраційної справи № в 1 примірнику на 269-ти аркушах (т.2, а/с 135-250, т.3, а/с 1-232, т.4, а/с 1-37).

Присутні в судовому засіданні представник ліквідатора та представник Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не заперечують розглянути справу по суті за відсутністю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та кредиторів - ПАТ "Бізнес Аудит", АТ "ВТБ БАНК", ТОВ "Брокерська Компанія-Сток Маркетс Компані", ТОВ"Фінансова компанія "ПОЛІС", ІП "ЕОЛІЯ", Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харків, ТОВ "Голден Валлет", Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова, ІП "Юридична фірма "Аріадна", ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ".

Суд погоджується з думкою присутніх в судовому засіданні представників сторін, вважає за можливе розглянути дану справу, оскільки всі кредитори були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник ліквідатора ТОВ «Таміра» пояснив, що подану заяву підтримує у повному обсязі, просить суд врахувати, що до складу ліквідаційної маси ТОВ «Таміра» було включено:

- нежитлові приміщення №9, 10, 50-77 площею 1 827,2 кв.м. в літ. «Г-1»;

- нежитлові приміщення підвалу №32-37 площею 555, 5 кв.м. в літ. «Г-1»,

Загальною площею 2 382,7 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, пр.-т. Московський,

257.

Вищезазначене майно належить ТОВ «Таміра» на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2005р. укладеного між ТОВ «Таміра» та СП «Технопарк-Пожтехніка» та зареєстровано за №1333.

Представник ліквідатора ТОВ «Таміра» зазначив, що в ліквідаційній процедурі у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 (), 28.12.2012р. ТБ «Європейська» проведено цільовий аукціон по реалізації майна ТОВ «Таміра».

Переможцем аукціону було визнано ТОВ «Харківспецнадра». Відповідно до протоколу №7 від 28.12.2012р. останній повинен був протягом 30-ти днів з моменту придбання на цільовому аукціоні майна, оплатити 5 276 690, 10грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Таміра».

ТОВ «Харківспецнадра» кошти не перерахувало, а звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Таміра» про визнання права власності на майно.

29.01.2013р. господарський суд Харківської області задовольнив позов ТОВ «Харківспецнадра» у справі №922/295/13-г.

18.12.2014р. постановою Харківського апеляційного господарського суду було скасовано рішення господарського суду Харківської області по справі №922/295/13-г від 29.01.2013р.

До вищезазначеної постанови Харківського апеляційного господарського суду ТОВ «Харківспецнадра» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13р. зареєстрував майно у Державному реєстрі речових прав, якому було присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2 про що внесено запис про право власності №154670 від 14.02.13р.

11.11.13р. ТОВ «Харківспецнадра» відчужило майно ТОВ «Легат 2013» шляхом передачі його до статутного капіталу ТОВ «Легат 2013», у зв'язку з чим, останній зареєстрував право власності на майно, яке-було придбане ТОВ «Харківспецнадра» на аукціоні.

Після реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257, ТОВ «Легат 2013», 16.09.2015р. змінило опис майна на нежитлову будівлю літ. «АГ-1» загальною площею 2303,9 кв.м.

Також, 16.09.2015р. опис спірного майна змінено на нежитлове приміщення підвалу №0-1-:-0-3 площею 565,7кв.м., нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-5 площею 1737,2 кв.м. в літ. «АГ-1», загальною площею 2303,9кв.м.

14.06.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме спірне майно в результаті поділу, було відкрито два нових розділи.

Незважаючи на те, що 24.03.2015р. господарський суд Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", М.Дніпропетровськ, Краспогвардійський район, вул. Краснопільська, 9 () визнав недійсним результат прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна боржника, яке відбулось 28.12.2012р. на ТБ «Європейська», шляхом визнання протоколу №7: від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону та Акту №7 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р., в результаті поділу ТОВ «Легат 2013» уклав 15.06.2016р. договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 на нежитлове приміщення підвалу №0-1-:-0-3 площею 566,7кв.м. в літ «АГ-1». та з ОСОБА_8 на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-5 площею 1737,2 кв.м. в літ. «АГ-1».

Представник ліквідатора ТОВ «Таміра» вважає, що вибуття спірного майна з володіння ТОВ «Таміра» було тимчасовим. Є судові рішення, якими скасовано як визнання права власності за ТОВ «Харківспецнадра», так і результат проведених торгів.

Також, представник ліквідатора ТОВ «Таміра» вважає, що ТОВ «Таміра» завжди (з моменту первинної реєстрації за ним права власності на майно) залишалося власником спірного майна, яке вибуло з його володіння на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі №922/295/13-г від 29.01.2013р.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено можливість витребування майна не у власника, а у набувача майна.

Щодо строку позовної давності, то представник ліквідатора посилається на дату 18.08.2015р., коли ТОВ «Таміра» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Легат 2013» про витребування майна за адресою: м.Харків, пр.-т. Московський, 257. За зазначеним позовом була порушена справа №922/4709/15.

Представник ліквідатора вважає, що Спільне українсько-американське підприємство "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю могло знати про ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. по справі №29/5005/6325/2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. по справі №922/295/13-г, а також рішення господарського суду Харківської області віл 02.11.2015р. по справі №922/4709/15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. по справі №922/4709/15.

Враховуючи викладене, а також правову позицію Верховного суду України просить суд:

- витребувати у Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний номер юридичної особи 30751167, 61001, м.Харків, вул..Плеханівська, буд.18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", М.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 (), нежитлове приміщення підвалу №0-1-:-0- 3 площею 566,7кв.м. в літ «АГ-1», що знаходиться за адресою м.Харків, пр.Московський, 257, реєстраційний номер 01;

- витребувати у Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний номер юридичної особи 30751167, 61001, м.Харків, вул..Плеханівська, буд.18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 (), нежитлове приміщення 1-го поверху №1- 1 -:-1 -5 площею 1737,2 кв.м. в літ. «АГ-1», що знаходиться за адресою м.Харків, пр.Московський, 257, реєстраційний номер 01;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 () право власності на нежитлове приміщення підвалу №0-1-:-0-3 площею 566,7кв.м. в літ «АГ-1», що знаходиться за адресою м.Харків, пр.Московський, 257, реєстраційний номер 01;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 () право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-5 площею 1737,2 кв.м. в літ. «АГ-Г», що знаходиться за адресою м.Харків, пр.Московський, 257, реєстраційний номер 01;

- судовий збір стягнути з відповідача.

Представник Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пояснив, що подану ліквідатора ТОВ «Таміра» заяву не визнає, вважає її безпідставною, необґрунтованою та недоведеною. Просить суд врахувати, що 02.11.2015р. ТОВ «Таміра» звертався до господарського суду Харківської області про витребування майна та визнання права власності на нежитлові приміщення, розташованих за адресою м.Харків, пр.Московський, 257, яке належило ТОВ «Легат 2013». У задоволенні позовних вимог ТОВ «Таміра» було відмовлено, рішення набрало законної сили.

Майно, яке було предметом розгляду у господарському суді Харківської області 02.11.15р. по справі №922/4709/15, було придбано Спільним українсько-американським підприємством "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 02.04.2018р. у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке належним чином за ними було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. Відповідно до довідки Державного реєстру речових прав отримана підтвердження що нерухоме майно належить саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без будь-яких обтяжень, заборон, іпотек, тощо, на момент укладення договорів купівлі-продажу не було. Крім того, в п.4.1. кожного договору купівлі-продажу продавці гарантували, що на момент підписання договору купівлі-продажу нежитлові приміщення знаходяться в приватній власності продавця. Також, продавці гарантували, що стосовно нежитлових приміщень або будь-якої їх частки відсутні судові або інша спори.

Представник Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю вважає, що майно, яке було придбано у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу 02.04.18р., а саме: нежитлове приміщення підвалу № 0-1-:-0-3 площею 566,7кв.м. в літ «АГ-1» та нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-5 площею 1737,2 кв.м. в літ. «АГ-1», що знаходяться за адресою м.Харків, пр.Московський, 257 належать йому на законних підставах.

Представник Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю просить суд звернути увагу на той факт, що по аналогічному спору, де позивачем було ТОВ «Таміра», а відповідачем ТОВ «Легат 2013» на той самий предмет спору стосовно нежитлових приміщень, розташованих за адресою м.Харків, пр.Московський, 257 господарський суд Харківської області прийняв рішення, яке залишилось без змін після його оскарження, у задоволенні позову ТОВ «Таміра» було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Представник посилається на ст.124 та п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, в якій зазначається, що судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов'язковими до виконання по всій України.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовими рішеннями ,що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, у зв'язку з їх істинністю.

Крім того, предмет та підстави позову у справі № 922/4709/15, рішення яке набрало законної сили, були ідентичними з заявою у цій справі та на підставі ч.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі просить закрити.

Також, представник Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю просить суд дослідити строк позовної давності, який відповідно до ст..257 Цивільного кодексу України встановлений у три роки.

Представник посилається на дві дати, які на його думку суттєво вплинуть на результат розгляду цієї справи, а саме:

* перша дата - 14.02.2013р., державна реєстрація права власності на майно за ТОВ «Харківспецнадра»;

* друга дата - 14.05.2015р., постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 29/5005/6325/2011 про залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р.

З урахуванням викладеного, вважає, що трирічний строк позовної давності сплив 14.05.2018р., оскільки ліквідатор ТОВ «Таміра» 14.08.2018р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про витребування майна та визнання права власності, просить суд:

- відмовити ліквідатору ТОВ «Таміра» арбітражному керуючому Куліченко М.В. у задоволенні заяви про витребування у СУАП «Європоль» ТОВ нежитлових приміщень, підвалу №0-1-:-0-3 площею 566,7 кв.м. в літ. «АГ-1» за адресою: м. Харків, пр.Московський, 257 (реєстраційний номер 01), а також нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-"5 площею 1 737,2 кв.м. в літ. «АГ-1» за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257 (реєстраційний номер 01) та визнання прала власності на них за «ТОВ «Таміра» у повному обсязі;

- скасувати заходи забезпечення позову (заборону та арешт) щодо нежитлових приміщень підвалу №0-1-:-0-3 площею 566,7 кв.м. в літ. «АГ-1» за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257 (реєстраційний номер 01) , а також нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-5 площею 1 737,2 кв.м. в літ. «АГ-1» за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257 (реєстраційний номер 01), застосовних ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. у справі №29/5005/6325/2011;

- судові витрати покласти на заявника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників ліквідатора Куліченко М.В. та Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 п.8 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Оскільки предметом даного спору є угода щодо майна банкрута, яке входить до ліквідаційної маси банкрута під час здійснення процедури банкрутства, цей спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство і має бути розглянутим у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2011р. відповідно до ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ТОВ «Таміра» було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора.

В рамках ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси ТОВ «Таміра» включено нежитлові приміщення, які є предметом спору в даному судовому засіданні.

Спірне майно ТОВ «Таміра» отримано на підставі Договору купівлі-продажу, що укладений з Спільним підприємством "Технопарк-Пожтехніка", який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1333.

В ліквідаційній процедурі вищеозначене майно реалізоване.

Так, 28.12.2012р. ТБ «Європейська» проведено цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства.

Переможцем аукціону було визнано ТОВ «Харківспецнадра». Відповідно до протоколу № 7, останній повинен був протягом 30 днів з моменту придбання на цільовому аукціоні майна оплатити суму 5 276 690,10грн. та перерахувати кошти на рахунок ТОВ «Таміра».

ТОВ «Харківспецнадра» вищеозначену суму на рахунок ТОВ «Таміра» не перерахував, а звернувся з позовом до господарського суду Харківської області, де відповідачем була ТОВ «Таміра».

29.01.2013р. господарський суд Харківської області по справі № 922/295/13 прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ «Харківспецнадра», визнав за останнім право власності на майно, яке було придбане на аукціоні.

На підставі вищеозначеного судового рішення прийнято рішення, за яким ТОВ «Харківспецнадра» набуло право власності на майно.

11.11.2013р. відбулись загальні збори, на якому ТОВ «Харківспецнадра» відчужило спірне майно шляхом його передачі до статутного капіталу ТОВ "ЛЕГАТ 2013" () нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд. 257.

ТОВ "ЛЕГАТ 2013" з травня по серпень 2015р. провело реконструкцію нежитлової будівлі літ. «АГ-1» у багатофункціональний комплекс (шляхом демонтажу приміщень першого поверху, антресолі першого поверху, підвалу).

На підставі декларацій, зареєстрованих в ДАБК у Харківській області, 16.09.2015р. Реєстраційною службою ХМУЮ в Харківській області зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу № 0-1-:-0-3, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1- :-1 -5, загальною площею 2303,9 м. кв. в літ. «АГ-1» по проспекту Московському, буд. 257 у м. Харкові за ТОВ «ЛЕГАТ 2013».

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.15р. по справі № 922/4709/15 зазначено, що нежитлові приміщення підвалу № 0-1-:-0-3, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1- :-1 -5, загальною площею 2303,9 м. кв. в літ. «АГ-1» по проспекту Московському, буд. 257 у м.Харкові, є новоствореним майном, право власності на яке виникає з підстав, передбаченою ч.1 ст.182 та ч.1 ст.331 Цивільного кодексу України, після закінчення будівельних робіт та проведення державної реєстрації права власності.

15.06.2016р. ТОВ «ЛЕГАТ 2013» уклав Договір купівлі-продажу з ОСОБА_5, за яким останній придбав нежитлове приміщення підвалу № 0-1-:-0-3 площею 566,7 кв.м. в літ. «АГ-1», реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою м.Харків, пр-т.Московський, 257 та другий Договір купівлі-продажу з ОСОБА_6, за яким покупець придбав нежитлове приміщення 1-го поверху, № 1-1-:1-5- площею 1737,2кв.м. в літ. "АГ-1", реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою м.Харків, пр-т. Московський, 257.

02.04.2018р. СУАП "Європоль" у формі ТОВ уклав Договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо придбання нежитлових приміщень, які належали останнім на підставі Договорів купівлі-продажу від 15.06.2016р. Таким чином, СУАП "Європоль" у формі ТОВ придбав наступні нежитлові приміщення, розташовані за адресою м.Харків, пр-т. Московський, 257, а саме:

- нежитлове приміщення 1-го поверху, № 1-1 -:1-5- площею 1737,2кв.м. в літ. "АГ-1";

- нежитлове приміщення підвалу № 0-1-:-0-3 площею 566,7 кв.м. в літ. «АГ-1».

18.12.2014р. Харківський апеляційний господарський суд прийняв постанову по справі № 922/295/13-г, в якій рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13 у справі № 922/295/13-г скасував, відповідно до якого ТОВ "Харківспецнадра" набув право власності на майно ТОВ «Таміра», прийняв нове рішення, яким в позові ТОВ «Харківспецнадра» відмовив.

Крім того, 24.03.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» визнано недійсним результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна ТОВ «Таміра», які проведені 28.12.2012р. ТБ «Європейська», м.Дніпродзержинськ.

В матеріалах справи є рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2015р. по справі № 922/4709/15, в якому позивач був ТОВ «Таміра», а відповідач- ТОВ "ЛЕГАТ 2013" про витребування у останнього нежитлові приміщення підвалу № 0-1-:-0-3 площею 566,7 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1 -:-1 -5 площею 1737,2 кв.м. в літ. "АГ-1" загальною площею 2303,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 257.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2015р. в задоволенні позову ТОВ «Таміра» було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. вищеозначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2015р. по справі №922/4709/15 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України).

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, (ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України)

Згідно з приписами ст.387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. За допомогою цього позову власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володіння певним чином обмежує і право власника на розпорядження майном.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно у набувача, зокрема, лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки за ст. 388 ЦК України добросовісне набуття можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

При цьому, за змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником у добросовісного набувача можуть мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі.

Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Матеріалами даної справи про банкрутство підтверджується, що право власності на спірний об'єкт на час розгляду даного спору зареєстровано за СУАП "Європоль" у формі ТОВ, останній не відчужував спірні об'єкти.

Частиною першою ст. 26 Закону України "Про державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що зміни до записів Державного реєстру прав, вносяться у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомості про об'єкт нерухомого майна, у т.ч. зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача.

Запис про право власності на спірний об'єкт СУАП "Європоль" у формі ТОВ з'явився на підставі Договору купівлі-продажу від 02.04.2018р.

СУАП "Європоль" у формі ТОВ стверджує, що набуло право власності на новостворені об'єкти нерухомості, яким присвоєно нові індивідуальні реєстраційні номери, шо є відмінними від того майна, яке належало ТОВ «Таміра» на праві власності, а нерухоме майно перестало фактично існувати з того часу, як проведено його поділ і право власності на новостворені об'єкти літ. «АГ-1» нежитлове приміщення підвалу, площею 566,7 кв.м. та нежитлове приміщення 1-го поверху, площею 1737,2кв.м. в літ. "АГ-1" зареєстровано за СУАП "Європоль" у формі ТОВ.

Господарський суд Дніпропетровської області не приймає ці заперечення враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Як підтверджується доказами по справі спірний об'єкт поділений шляхом створення нових записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, нового майна відповідачем не створювалось, а існуюче майно поділено і до Реєстру внесені записи про поділ. Поділені об'єкти не можно вважати новоствореним майном.

Тобто, вищезазначене підтверджує, що новостворені об'єкти виникли з нерухомого майна ТОВ «Таміра», яке було реалізоване на цільовому аукціоні 28.12.2012р. ТБ «Європейська».

Правової позиції про те, що поділене майно не є новоствореним майном дотримується Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 06.07.2016р. по справі №6-121цс16).

Враховуючи положення Цивільного кодексу України, Закону України «Про державний реєстр речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень», господарський суд прийшов до висновку про те, що спірне нерухоме майно створене шляхом поділу і не є новоствореним майном, а лише складовим елементом об'єкту ліквідаційної маси, належною банкруту у даній справі, а реєстраційна дія по поділу майна не є підставою для припинення права власності.

Тому, господарський суд вважає, що майно може бути витребувано у СУАП "Європоль" у формі ТОВ без визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2018р. укладеного між фізичною особою ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6, з огляду на таке.

Ст. 388 Цивільного кодексу України дозволяє власнику, який був незаконно позбавлений права власності, витребувати майно у кінцевого володільця, а не визнавати недійсним чи оспорювати в інший спосіб будь-які інші правочини щодо набуття чи припинення права власності на спірне майно.

Як зазначено в узагальненні Верховного Суду України від 24.11.2008р. "Практика розгляду судами цивільних про визнання правочинів недійсними" в такому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого незаконного володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що у випадку, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право на підставі ст. 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

У судовому засіданні також розглянута заява СУАП "Європоль" у формі ТОВ щодо пропуску строку позовної давності, у зв'язку з чим слід зазначити наступне.

24.03.2015р. господарський суд Дніпропетровської області по справі №29/5005/6325/2011 виніс ухвалу, якою усунув арбітражного керуючого Івіну В.В., свідоцтво № 836 від 23.05.13р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійсвкий район, вул. Краснопільська, 9 () та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, свідоцтво № 1375 від 11.07.13р. (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за згодою останнього, якого зобов'язано у строк до 03.08.2015р. подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Вказана ухвала була оскаржена в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, по якій 14.05.2015р. була винесена постанова про залишення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. по справі №29/5005/6325/2011, якою ухалу господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Друга дата, на яку посилається СУАП "Європоль" у формі ТОВ - це 14.02.2013р., дата державної реєстрації права власності на майно за ТОВ «Харківспецнадра».

На думку представника ліквідатора ТОВ «Таміра» строк позовної давності був перерваний 18.08.2015р. після звернення з позовною заявою до ТОВ «Легат 2003» до господарського суду Харківської області по справі №922/4709/15.

Вислухавши представників сторін, суд зазначив, що Цивільним кодексом України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 Цивільного кодексу України). Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Загальна позовна давність встановлена у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої завлено стороною у спорі є підставою для відмовив у позові.

Для правильного застосування ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Суд вважає, що строк позовної давності слід відраховувати від 14.05.2015р. коли Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс постанову про залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. по справі №29/5005/6325/2011.

Виходячи з вимог ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Якщо судом буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

Враховуючи наведені норми законодавства, фактичні обставини справи, суд відмовляє у задоволенні заяви, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.41 Конституції України, ст.312 Цивільного кодексу України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснення лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ч.ч.9 та 10 ст.145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання заяви покладаються на позивача на ТОВ "Таміра".

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.2, ч.ч.1, 3, ст.3, ч.4 ст.11, ч.6,ст.12, ч.ч.2, 3 ст.13, ч.1 п.8 ст.20, ст.ст.74, 76,77, 78, 79, 86, 91, 129, 145, 232-237, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна та визнання права власності у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 () на нежитлове приміщення підвалу № 0-1-:-0-3 площею 566,7 кв.м. в літ. "АГ-1", що знаходиться за адресою м.Харків, пр-т.Московський, 257, реєстраційний номер 01 та нежитлове приміщення 1-го поверху, № 1-1-:1-5- площею 1737,2кв.м. в літ. "АГ-1", що знаходиться за адресою м.Харків, пр-т.Московський, 257, реєстраційний номер 01.

Судові витрати, пов'язані з розглядом заяви, віднести на ТОВ "Таміра".

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 по справі № 29/5005/6325/2011, а саме арешти накладені на об'єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення підвалу № 0-1-:-0-3 площею 566,7 кв.м. в літ. "АГ-1", що знаходиться за адресою м.Харків, пр-т.Московський, 257, реєстраційний номер 01;

- нежитлове приміщення 1-го поверху, № 1-1-:1-5- площею 1737,2кв.м. в літ. "АГ-1", що знаходиться за адресою м.Харків, пр-т.Московський, 257, реєстраційний номер 01.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 25.01.2019р.

Суддя Л.М. Калиниченко