ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/439/13-г

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., судді Волков Р.В., Погребна К.Ф., розглядаючи справу № 916/439/13-г

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Іллічівської ОДПІ Бідгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, за посвідченням

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

від третьої особи: не зявився

Встановив:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,3 га вартістю 5737580 грн., яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, укладеного 12.11.2004 р. між Затоківською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кимстрой", що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04.04.506.00006 від 23.11.2004р., та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" звільнити земельну ділянку площею 2,3 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район та використовується згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.11.2004 р. між Затоківською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кимстрой", що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04.04.506.00006 від 23.11.2004.

Позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради обґрунтовано неналежним виконанням зобовязань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" по сплаті орендної плати за умовами Договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.11.2004р. та направлені на розірвання договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку, у звязку з суттєвим систематичним порушення умов вказаного договору відповідачем.

05.07.2018р. до господарського суду Одеської області від Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №916/439/13-г разом з висновком експерта №17-5389/5390 судово-економічної експертизи, складеним 31.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2018р. провадження у справі №916/439/13-г поновлено, призначено підготовче засідання на 08 серпня 2018р. об 11:00.

Учасникам справи запропновано ознайомитись з матеріалами справи, з урахуванням висновку експерта ОНДІСЕ №17-5389/5390 судово-економічної експертизи, складеного 31.05.2018р. та надати суду відповідні письмові пояснення.

Заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області запропоновано привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.162 ГПК України.

Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати прокурору та позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, в строк до 02.08.2018р.

Запропоновано третій особі надати пояснення щодо позову, відповідно до вимог ст.168 ГПК України в строк до 02.08.2018р.

Викликано учасників справи та прокуратуру у підготовче засідання, призначене на 08.08.2018р. об 11:00.

Відповідно до статей 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Оборотової О.Ю. з 08.08.2018р. на лікарняному, на підставі службової записки головуючого судді Д'яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/439/13-г для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018р., справу №916/439/13-г передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2018р. прийнято справу №916/439/13-г до провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Волков Р.В. Призначено підготовче засідання на 28 серпня 2018р. о 12:00. Викликано учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання, призначене на 28 серпня 2018р. о 12:00.

06.08.2018рю. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" надійшло клопотання про виклик судового експерта для надання пояснень щодо його висновку, у якому відповідач просить суд викликати у судове засідання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для надання усних пояснень щодо її висновку №17-5389/5390 від 31 травня 2018 року.

У поданому клопотання відповідачем було зазначено, що розясненню експертом потребують такі питання:

1. Розмір орендної плати, з якої експертом встановлено заборгованості.

Як зазначає відповідач йому є незрозумілим з якого розміру орендної плати виходив експерт, встановивши розмір заборгованості, відповідно до п. 9 Договору оренди, розмір орендної плати складає 3128 грн. щомісячно, а експерт вважає, що за 28 місяців ( з листопада 2010р. по лютий 2013р.) заборгованість з орендної плати складає 179567,39 грн.

Також відповідач зазначав, що якщо і вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" взагалі не сплатило орендної плати за цей період, то сума заборгованості відповідно до умов договору більш ніж вдвічі менше ніж встановлено експертом.

Також відповідачем було зазначено, що якщо експерт для розрахунків заборгованості брав якусь іншу суму орендної плати, то у висновку не зазначено, яку саме, та з яких підстав ним обрано для свого висновку розмір орендної плати не передбаченої договором.

2. Застосування експертом до орендних платежів правового режиму податкового зобовязання.

За посиланням відповідача, експертом необґрунтовано застосовується до орендних платежів правовий режим податкового зобовязання. У висновку йдеться про якийсь податок, але не зазначено, який саме, можливо експерт помилково вважає орендну плату за користування земельною ділянкою податком на землю. Як вважає відповідач, безпідставні висновки експерта в частині застосування до орендних платежів правового режиму податкового платежу, податкового зобовязання , нарахування пені та штрафних санкцій, про наявність яких йдеться у висновку.

3. Розмір сум, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" на виконання зобовязань за договором.

Як зазначає відповідач, ним на підтвердження того, що у період з листопада 2006 року по 26 вересня 2010 року сплачено орендну плату у розмірі 283 536,72 грн., було надано виписку із банківського рахунку.

Як вказує відповідач, експерт зазначив у висновку, що „З урахуванням усіх проплат з боку ТОВ „Ким строй, здійсненних з початку дії договору оренди, внесення орендних платежів з травня 2005 р. по вересень 2010 р. складає 336 948,29 грн. Щодо зазначених виписок із банківського рахунку, експерт у дослідницькій частині зазначив: у звязку із тим, що за клопотанням експерта на дослідження не надані регістри бухгалтерського обліку ТОВ „Кімстрой щодо відображення взаємовідносин з бюджетом по платежу орендна плата з юридичних осіб та не надання платіжних доручень, банківських виписок за період з жовтня 2009 р. по лютий 2013 р. (включно), тому співставити дані Податкових декларацій та даних банківських виписок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" з даними бухгалтерського обліку у розрізі нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку за умовами Договору від 12.11.2004р. не надається за можливе.

Відповідачем було пояснено, що такі виписки не надані суду для передачі експерту тільки з причин того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" наполягає, що орендна плата ним вносилась до вересня 2010 року включно, тому відсутні платежі з жовтня 2010р. по лютий 2013р., оскільки, на думку відповідача, у ці платежі входить орендна плата за період до травня 2013 року.

Крім того, відповідачем було зазначено, що є незрозумілим, чи входить до суми платежів, визначених експертом за період з травня 2005р. по вересень 2010р. у розмірі 336948,29 грн. сплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за період з 3 листопада 2006 року по 26 вересня 2010 року у розмірі 283536,72 грн.

На підставі вищенаведеного, відповідач вважає, що вирішити ці розбіжності можливо шляхом розяснення експертом свого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (Свідоцтво №1476 від 28.01.2011р.) за для надання пояснень щодо складеного експертом висновку № 17-5389/5390 судово-економічної експертизи від 31.05.2018р.

Крім того, у звязку з незявленням представників позивача та третьої особи, неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ч. 4 ст.69, ч. 5 ст. 98, ст.120, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на "11" лютого 2019 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-970.

2.Викликати учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання, призначене на "11" лютого 2019р. о 09:30.

3.Викликати у судове засідання, призначене на 11 лютого 2019р. о 09:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідання № 13 (5-й поверх) судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (Свідоцтво №1476 від 28.01.2011р.) за для надання пояснень щодо складеного експертом висновку № 17-5389/5390 судово-економічної експертизи від 31.05.2018р.

4.Запропонувати Заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області та Затоківській селищній раді надати письмові пояснення щодо висновку експерта ОНДІСЕ №17-5389/5390 судово-економічної експертизи, складеного 31.05.2018р.

5. Запропонувати відповідачу надати перелік письмових запитань відносно висновку експерта ОНДІСЕ №17-5389/5390 судово-економічної експертизи, складеного 31.05.2018р., для надання письмової відповіді судовим експертом.

Ухвала набрала чинності 25.01.2018р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Гут

Суддя Р.В. Волков

Суддя К.Ф. Погребна