ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.2019 м. Ужгород Справа № 907/384/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

за позовом приватного підприємства Фірма "Глобус", с.Голубине,

Свалявський район

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м.Ужгород

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача

товариства з додатковою відповідальністю "Свалявські мінеральні

води", м.Свалява, Закарпатська область

про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, директор; ОСОБА_3, адвокат, Ордер Серії ЗР №26574, ОСОБА_4. предст. за дов. №085 від 04.07.2018;

від відповідача - ОСОБА_5 (дов. № 57-02/01-15/902 від 01.10.18),

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним Рішення адміністративної колегії від 18.04.2018 р. №1-р/к по справі №127-26.4/285-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку приватного підприємства Фірма "Глобус" та скасування накладення штрафу у розмірі 12000,00 грн.

Приватне підприємство Фірма "Глобус" звернулося до Господарського суду Закарпатського суду з позовною заявою про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №1-р/к по справі №127-26.4/285-16та скасування накладення штрафу (далі - Рішення №1-р/к).

Позов мотивовано тим, що оспореним Рішенням №1-р/к визнано дії підприємства у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Поляна-Квасова", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", та в зв'язку з цим накладено штраф на підприємство в розмірі 12000,00 грн. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки вважає, що таке було прийнято з явним порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мали значення для справи. Наголосив, що при розгляді порушеної територіальним відділенням справи не було враховано подані позивачем ОСОБА_6 ОСОБА_1 академії мистецтв, які зроблені фахівцями дизайну, композиції і графіки, однак, прийнято до уваги результати проведеного ним же опитування.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі; постановлено розглянути спір в порядку загального позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач подав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що Рішення № 1-р/к прийняте останнім у межах визначених законом повноважень, у порядку, визначеному чинним законодавством України, з правильним застосуванням норм матеріального права, з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Пояснив, що розгляд справи відносно позивача було розпочато за наслідками розгляду Антимонопольним комітетом України заяви від 15.08.2016 №1502 ТзДВ "Свалявські мінеральні води" про недобросовісну конкуренцію в діях приватного підприємства Фірми "Глобус" під час виробництва та реалізації води мінеральної гідрокарбонатної натрієвої борної природної лікувально-столової фасованої сильногазованої штучно насиченої СО2 "Поляна квасова", у зв'язку з наявністю в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". На спростування твердження позивача про неповне з'ясування обставин справи, вказує на те, що одним із доказів неправомірного використання сукупності позначень в зовнішньому оформленні мінеральної води "Поляна квасова", що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, були результати проведеного дослідження етикеток обох виробників, їх зовнішнього оформлення. Крім того, було проведено опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток, за наслідками якого встановлено, що 69,7 відсотки опитаних вважають схожими зовнішнє оформлення етикетки(використання однакової гами кольорів, загальної композиції, розміщення основних написів, окремих елементів); 61,1 відсотків-ототожнюють продукцію ТзДВ "Свалявські мінеральні води" та приватного підприємства Фірма "Глобус". Окрім того, наголосив, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ТзДВ "Свалявські мінеральні води" має пріоритет на використання графічного дизайну етикетки, на якому зліва зображено чоловіка(гуцула) з трембітою, одягненого в національний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту, оскільки є його власником на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг №17900, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 грудня 2000 року та Свідоцтва на знак для товарів і послуг №127700, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 жовтня 2002року, Свідоцтва на знак для товарів і послуг №102925, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 лютого 2009 року та Свідоцтва на знак для товарів і послуг №102923, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 лютого 2009 року. Зауважив, що позивач під час розгляду даної справи відділенням сам розробив та почав виготовляти і використовувати нову етикетку мінеральної води "Поляна квасова", на якій вже зображено гуцула з топірцем, що, на думку відповідача, є визнанням факту порушення щодо неправомірного використання етикетки ТзДВ "Свалявські мінеральні води". Стосовно висновків ОСОБА_1 академії мистецтв, то такі вважає неналежним доказом у справі, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 98 ГПК України.

Позивач направив суду відповідь на відзив, в якому висловив зауваження щодо форми поданого відзиву, зокрема, щодо особи, яка завірила додані до відзиву додатки, а також стосовно особи, яка підписала сам відзив.

Відповідачем у поданому запереченні на відповідь на відзив спростовано зауваження позивача. Зокрема, пояснено, що особа, яка підписала відзив на позов відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р володіє необхідним обсягом повноважень для вчинення такої дії.

В ході розгляду справи відповідачем в порядку п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відвід судді, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку про її необґрунтованість. У зв'язку з цим, провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.10.18 (суддя Ушак І.Г.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №907/384/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 29.10.2018 провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 28.11.2018 судом задоволено клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Свалявські мінеральні води" та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У поданих суду поясненнях вважає, що Рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 №1-р/к по справі №127-26.4/285-15 про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції з боку ППФ "Глобус" та накладення штрафу у розмірі 12000грн таким, що ухвалено у відповідності до чинного законодавства України. Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

У судовому засіданні 22.01.2019 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 09/406-р за наслідками розгляду заяви від 15.08.2016 № 1502 товариства з додатковою відповідальністю "Свалявські мінеральні води" про недобросовісну конкуренцію в діях приватного підприємства Фірма "Глобус" під час виробництва та реалізації води мінеральної природної лікувально-столової гідрокарбонатної натрієвої борної фасованої сильногазованої штучно насиченої С02 "Поляна квасова", розпочато розгляд справи № 127-26.4/285-16 відносно приватного підприємства Фірма "Глобус" у зв'язку з наявністю в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №1-р/к по справі №127-26.4/285-16 визнано, що приватне підприємство Фірма "Глобус" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Поляна квасова", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб'єкта господарювання. Крім того, на підставі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції накладено на вказане підприємство штраф у розмірі 12000,00 грн.

Вказане Рішення №1-р/к обґрунтовано наступним.

Компанія ТДВ "Свалявські мінеральні води" здійснює виробництво та реалізацію гідрокарбонатної натрієвої борної мінеральної природної лікувально-столової фасованої сильно газованої, із збереженням природного СО2, донасиченої штучним СО2 "Поляна квасова" саме з такою етикеткою, про яку йдеться в Заяві, - з 1999 року.

Відповідно до свідоцтв на знаки для товарів та послуг ТДВ "Свалявські мінеральні води" використовує такі знаки для товарів та послуг:

- № 17900 від 15.12.2000 - словесне позначення "Поляна квасова"

- № 27700 від 15.10.2002 - словесне позначення "Поляна квасова"

- №22344 від 15.01.2002 - зображення знаків відповідності та штрихкоду, усі словесні та цифрові позначення. Що входять до складу етикетки (зелений. Жовтий, синій, блакитний. Білий. Червоний, фіолетовий, коричневий кольори);

- №102923 від 10.02.2009 - зображення знака для товарів і послуг "Гуцул з трембітою на фоні ландшафту";

- № 1124151 від 10.06.2010 - зображення знака для товарів і послуг "Гуцул з трембітою";

- №102925 від 10.02.2009 - зображення знака для товарів і послуг "Ялини на фоні ландшафту".

Вода "Поляна квасова" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" реалізується у пляшці, виготовленій з пластикового матеріалу прозорого кольору, об'ємом 1,5 л з кришкою темно-синього кольору. Етикетка води виробництва Заявника виконана в зеленому, синьому, білому та червоному кольорах.

Зліва на етикетці міститься виконаний білим кольором напис - "Гідрокарбонатна натрієва борна вода мінеральна природна лікувальна столова фасована сильно газована штучно насичена С02 "Поляна квасова".

Справа зображено чоловіка (гуцула) з трембітою, одягненого в традиційний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту. У верхній правій частині етикетки зображено медалі. У нижній правій частині етикетки розміщено напис. Виконаний білим кольором у колі червоного кольору, - "при печії".

Поряд з цим, виготовлення та реалізація мінеральної води "Поляна квасова" з використанням дизайну етикетки схожим із етикеткою ТДВ "Свалявські мінеральні води" здійснюється ПП фірма "Глобус" - відповідачем у справі з 2012 року (лист ПП фірма "Глобус", зареєстрований в Комітеті 02.12.2016 №8-127/11602).

Вода "Поляна квасова" виробництва ПП Фірма "Глобус" реалізується в пляшці, виготовленій з пластикового матеріалу прозорого кольору, об'ємом 1,5 л з кришкою темно-синього кольору.

Етикетка води виробництва Відповідача виконана в синьому, зеленому та червоному кольорах.

Внизу етикетки міститься напис, виконаний у жовтому, білому та червоному кольорах, - "Гідрокарбонатна натрієва борна вода мінеральна природна лікувальна столова фасована сильно газована штучно насичена С02 "Поляна квасова".

Справа на етикетці зображено чоловіка (гуцула) з трембітою, одягненого в традиційний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту та розміщено зображення медалей.

Розроблення дизайну макету етикеток мінеральної води "Поляна квасова" є ПП Фірма "Глобус" (лист ПП Фірма "Глобус", зареєстрований в Комітеті 02.12.2016 №/-127/11602).

Таким чином, проаналізувавши зовнішнє оформлення етикеток води "Поляна квасова" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" та зовнішнє оформленням етикеток води "Поляна квасова" виробництва ПП Фірма "Глобус" Адміністративна колегія дійшла висновків, що оформлення етикеток є схожим: за використанням схожої гами кольорів (синій, зелений, білий, червоний), за загальною композицією, розміщенням основних написів, окремих елементів.

ОСОБА_6 про можливість змішування продукції двох виробників територіальне відділення зробило на основі проведеного опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції. Загальна кількість опитуваних склала 350 респондентів. За наслідками опитування встановлено, що більшість споживачів може прийняти продукцію виробництва ПП Фірма "Глобус" за Продукцію виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води", тобто у споживача може виникнути асоціаційний зв'язок між продукцією та господарською діяльністю вказаних суб'єктів господарювання, що може призвести до змішування їх діяльності.

За таких обставин в оскаржуваному рішенні було зроблено висновок, що використання ПП Фірма "Глобус" при виробництві та реалізації води "Поляна квасова" оформлення етикетки, яке є схожим з оформленням етикетки води "Поляна квасова" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води", яке раніше почало використовувати його у своїй господарській діяльності, без його дозволу (згоди), може призвести до змішування з його діяльністю, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень.

Процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється відповідно до розділу 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказаним розділом регламентовано, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 41 вказаного Закону доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Стаття 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" містить визнання поняття недобросовісна конкуренція. Так, нею є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання (ч. 1 ст. 4 згаданого Закону)

Судом встановлено, що основним доказом, який послужив підставою для висновку про неправомірне використання сукупності позначень в зовнішньому оформленні мінеральної води "Поляна квасова", що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, є результати проведеного дослідження етикеток обох виробників (опитування).

Поряд з цим, в ході розгляду справи ПП Фірма "Глобус" подавало Відділенню Лист-висновок ОСОБА_1 мистецтв вих. №528 від 26.10.2017, який містить висновки порівняльного аналізу дизайну наданих взірців етикеток мінеральної води "Поляна Квасова" виробників ПП Фірма "Глобус" та ТДВ "Свалявські мінеральні води" на предмет схожості чи відмінності образної, стильової, композиційної та шрифтової мови наступного змісту: "не зважаючи на використання у дизайні начебто однакових символів, можемо стверджувати про абсолютно різні художньо-образні вирішення у кожному пункті аналізу. Покупець при виборі товару чітко розрізнить за зовнішнім виглядом етикетки відмінність виробників" .

Однак, в оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що такі висновки не можуть бути враховані та не впливають на висновки у даній справі. Таким чином відповідач без жодного обґрунтування не дослідив та не оцінив поданий позивачем доказ, який містить зовсім протилежні висновки, що мають значення для встановлення дійсних обставин справи.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З встановлених у даній справі обставин вбачається, що прийняття оспореного рішення ґрунтувалося на аналізі зовнішнього оформлення етикеток води двох виробників та результату проведеного опитування споживачів на предмет сприйняття ними схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції. При цьому, територіальним відділенням не взято до уваги ОСОБА_6 ОСОБА_1 академії мистецтв, який хоч і не є висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України, однак, є доказом в розумінні ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції " (Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення).

Наведене дає підстави вважати, що висновок про вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Поляна квасова", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб'єкта господарювання, було передчасним, оскільки не було досліджено всі зібрані, в т. ч. подані особами, які беруть участь у справі, докази.

Суд бере до уваги також той факт, що у випадку належної оцінки всіх доказів, які не підтверджують та не спростовують тотожності зображень на спірних етикетках, органи антимонопольного комітету могли б призначити проведення відповідного експертного дослідження для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи.

Таким чином, оскільки рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №1-р/к по справі №127-26.4/285-16 прийнято за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, наявні підстави для визнання його недійсним відповідно до ст. статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати на відшкодування сплати судового збору у розмірі 3524грн. належить віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 42, 46, 73-79, 86, 129, 202, 222, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Рішення адміністративної колегії від 18.04.2018 р. №1-р/к по справі №127-26.4/285-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку приватного підприємства Фірма "Глобус" та скасувати накладення штрафу у розмірі 12000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (88017 Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код 20447938) на користь приватного підприємства Фірма "Глобус" (89320 Закарпатська обл., Свалявський район. с. Голубине, 163 А, код 20432813) суму 3524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.01.2019

Суддя О.В. Васьковський