ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р., м. Київ Справа № 911/1159/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська" б/н від 30.01.2019 про відвід колегії суддів у складі Ейвазової А.Р. (головуючий), Лилака Т.Д., Саванчук С.О. від розгляду справи №911/1159/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні:

позивача - Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

відповідача - Комунального закладу "Ірпінська центральна міська лікарня",

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради,

Комунального підприємства "Васильківтепломережа",

Комунального підприємства "Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду "Громадський сервіс" Калинівської селищної ради,

Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" ,

Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа",

Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав- Хмельницьктепломережа",

Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" ,

Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" ,

Комунально-побутового підприємтсва "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради,

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго",

Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №132",

Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85",

Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №119",

Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

Комунального підприємства "Борщагівка",

Товариства власників квартир "Троянда",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська",

Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" ,

Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" ,

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина",

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капітанівка",

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий світ "Міста Боярка",

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яблуневий-4",

Ставищенського житлово-комунального підприємства,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанське",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка Комунсервіс"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1159/18 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; відповідача - Комунального закладу "Ірпінська центральна міська лікарня", Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, Комунального підприємства "Васильківтепломережа", Комунального підприємства "Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду "Громадський сервіс" Калинівської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання", Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа", Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав- Хмельницьктепломережа", Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа", Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго", Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №132", Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85", Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №119", Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Борщагівка", Товариства власників квартир "Троянда", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська", Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа", Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капітанівка", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий світ "Міста Боярка", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яблуневий-4", Ставищенського житлово-комунального підприємства, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка Комунсервіс", про стягнення.

Дана справа розгядається колегією суддів у складі: суддя Ейвазова А.Р. (головуючий), суддя Лилак Т.Д., суддя Саванчук С.О.

27.11.2018 відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи (т.33 а.с.220-227).

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.12.2018, судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи (т.39 а.с.177-180).

Крім того, 10.01.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/17020/18 за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання права на споживання природного газу на підставі договору постачання природного газу №2250/1718-БО-17 від 11.10.2017 та зобов'язання виконувати умови договору в частині виділення номінацій (т.40 а.с.228-235).

10.01.2019 судом постановлена ухвала, яка занесена до протоколу засідання, про відмову у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2019 (т.40 а.с.254-258).

21.01.2019 відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.01.2019, яка занесена до протоколу, про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі (т.41 а.с.7-17).

Ухвалою суду від 23.01.2019 вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі підпункту 17.11 пункту 17 Перехідних положень ГПК України (т.41 а.с.21-23).

30.01.2018 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська" надійшла заява про відвід суддів, які входять до складу колегії, що розглядає справу: Ейвазової А.Р. (головуючий), Лилака Т.Д., Саванчук С.О.

У поданій заяві третя особа зазначає, що має сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів у відповідному складі. Так, третя особа вказує, що відповідною колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у даній справі, а також повернуто апеляційну скаргу позивача ухвалою від 23.01.2019. При цьому, третя особа вказує, що про обставини повернення відповідачу апеляційної скарги дізналась 29.01.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, колегія суддів у складі Ейвазової А.Р. (головуючий), Лилака Т.Д., Саванчук С.О. визнали заявлений відвід необгрунтованим.

Поряд з тим, судом зупинено провадження у справі та передано справу до системи автоматизованого розподілу справ для визначення іншого складу суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу №5/19 від 31.01.2019 заява про відвід передана для розгляду судді Черногузу А.Ф.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що остання є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень суду (твердження щодо упередженої відмови у задоволенні клопотань про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, а також повернення апеляційної скарги позивача ухвалою від 23.01.2019), фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська" б/н від 30.01.2019 про відвід колегії суддів у складі Ейвазової А.Р. (головуючий), Лилака Т.Д., Саванчук С.О. від розгляду справи №911/1159/18 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська" б/н від 30.01.2019 про відвід колегії суддів у складі Ейвазової А.Р. (головуючий), Лилака Т.Д., Саванчук С.О. від розгляду справи №911/1159/18.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.02.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз