ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30.01.2019м. ДніпроСправа № 904/3657/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпро,

відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область,

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро,

третя особа-2: Приватне підприємство "НВП Терракота", м. Дніпро,

третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна,

третя особа-4: ОСОБА_5, м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", Приватне підприємство "НВП Терракота", Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2018.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив:

1) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, стягнення на предмет іпотеки, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна: складу для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на нерухоме майно: склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, стягнення на предмет іпотеки, будь-якого іншого обтяження стосовно вказаного нерухомого майна.

Підготовче судове засідання відкладалося з 13.09.2018 на 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018, за клопотанням позивача, зупинено провадження у справі № 904/3657/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1261/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/3657/18, у зв'язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 904/1261/18. Призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019.

28.01.2019 від відповідача-1, ОСОБА_2, надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е.

В обґрунтування заяви відповідач-1 зазначив, що суддя Петренко Н.Е. мала відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Проте, суддею попри відсутність доказів того, що даний спір є корпоративним прийнято позов до свого провадження та призначено підготовче засідання. Разом з цим, відповідач-1 вказує на те, що заява ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" про закриття провадження у справі не розглянута суддею. Таким чином, на думку відповідача-1 суддя Петренко Н.Е. мала постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Однак, суддею замість того, щоб закрити провадження у справі на підставі заяви третьої особи, що подана раніше, задовольнила першим клопотання ОСОБА_1, яке подано напередодні судового засідання та зупинила провадження у справі надавши перевагу доводам позивача.

Підтвердженням того, що суддя порушує принцип рівності сторін по справі за твердженням відповідача-1 свідчить те, що розгляд справи відкладено за заявою представника позивача безпідставно. Дана заява задоволена суддею попри те, що в матеріалах справи наявні довіреності на іншого представника позивача, який подавав позов та відсутні докази того, що окрім довіреності нового представника інші довіреності відкликані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 заяву відповідача-1 про відвід судді Петренко Н.Е. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі №904/3657/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", Приватне підприємство "НВП Терракота", Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень для вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 №128 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.01.2019 справу №904/3657/18 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву відповілдача-1 про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/3657/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід судді Петренко Н.Е., позивач посилається на те, що судом:

- безпідставно відкрито провадження у справі, у той час, як дана справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (позивач вважає, що даний спір не є корпоративним);

- судом не розглянуто заяву ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" про закриття провадження у справі;

- судом задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі, замість того, щоб закрити провадження у справі за заявою третьої особи-1, яка подана до суду раніше, ніж клопотання про зупинення провадження у справі;

- судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з підстав того, що даний представник є єдиним представником позивача, у той час, як в матеріалах справи наявні довіреність на іншого представника, який подав позов.

Відповідач-1 вважає порушення суддею Петренко Н.Е. принципу рівності сторін, що викликає сумнів відповідача-1 стосовно неупередженості судді у розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відповідач-1 зазначає прийняття ухвали про відкриття провадження, у той час, як за його твердженнями даний спір не підлягає розгляду у господарському суді; не розглянуто заяву ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" про закриття провадження у справі; зупинення провадження у справі; відкладення розгляду справи за клопотанням позивача.

Тобто, фактично відповідач-1 не погоджується із процесуальними рішеннями судді прийнятими у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача-1 із процесуальними рішеннями судді Петренко Н.Е., пов'язаними з відкриттям провадження у справі, не закриттям провадження у справі, зупиненням провадження у справі та відкладенням судового засідання.

Разом з цим, приймаючи ухвалу від 16.08.2018 про відкриття провадження у справі №904/3657/18, суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та вбачив підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тобто, вказана дія є процесуальним рішенням судді і незгода сторони з таким рішенням може бути підставою для його оскарження разом із прийнятим рішенням по даній справі, однак вказана незгода не є підставою для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що наразі справа перебуває у підготовчому провадженні, а відтак розгляд клопотання про закриття провадження у справі є можливим до закінчення підготовчого провадження (ст. 185 Господарського процесуального кодексу). Господарський процесуальний кодекс України не містить норми щодо негайного розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Стосовно ухвали про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана ухвала залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018, що свідчить про правомірність її прийняття.

Щодо зауважень відповідача-1 про те, що судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, відкладення розгляду справи є також процесуальним рішенням судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача-1 (ОСОБА_2) ОСОБА_6 про відвід судді Петренко Н.Е. у справі №904/3657/18.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача-1 (ОСОБА_2) ОСОБА_6 про відвід судді Петренко Н.Е. у справі №904/3657/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва