ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/273/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця Киричка Дмитра Вадимовича

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» ІБКІЦБ НААН України»

про стягнення 2 311 624,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2019 (суддя Ейвазова А.Р.) повернуто позовну заяву Фізичної особи - підприємця Киричка Дмитра Вадимовича до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» ІБКІЦБ НААН України» про стягнення 2 311 624,23 грн на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, порушено правила об'єднання позовних вимог.

23.01.2019 до канцелярії господарського суду Київської області повторно надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Киричка Дмитра Вадимовича до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» ІБКІЦБ НААН України» про стягнення 2 311 624,23 грн боргу за договорами оренди транспортних засобів.

Позовні вимоги повторно обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором за №№1-20/04 від 20.04.2018, 1-27/06 від 27.06.2018, 1-09/07 від 09.07.2018, а також оплати за надані послуги з перевезення відповідно до договору №1-06/07 від 06.07.2018.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Відповідна заява повторно подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись з даною позовною заявою позивач повторно об'єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме:

- договором оренди самохідних машин чи механізмів №1-20/04 від 20.04.2018;

- договором оренди самохідних машин чи механізмів №1-27/06 від 27.06.2018;

- договором оренди самохідних машин чи механізмів №1-09/07 від 09.07.2018;

- договором про надання послуг з перевезення вантажу №1-06/07 від 06.07.2018.

Так, підставою виникнення вимог за договором №1-20/04 від 20.04.2018 є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов'язань, визначених саме таким договором; передачі в користування відповідачем об'єктів оренди відповідно до такого договору - трактору колісного John Deer 8520, сівалки John Deer 7200, 16-рядна з одночасним внесенням добрив; факт не виконання відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.

Підставою для виникнення вимог за договором №1-27/06 від 27.06.2018 є факти: укладення саме такого договору та виникнення в силу такого факту у сторін певних зобов'язань, визначених саме таким договором; передачі в користування відповідачем об'єктів оренди відповідно до такого договору - комбайну зернозбирального Claas Lexion 450 з екіпажем орендодавця; не виконання відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.

Підставою для виникнення вимог за договором №1-09/07 від 09.07.2018 є факти: укладення саме такого договору та виникнення в силу такого факту у сторін певних зобов'язань, визначених саме таким договором; передачі в користування відповідачем об'єктів оренди відповідно до такого договору - комбайну зернозбирального JOHN DEERE 9610, факт не виконання відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі; тощо.

Однак, підставою для виникнення вимоги за договором №1-06/07 від 06.07.2018 про надання послуг з перевезення вантажу, є інші юридичні факти, а саме: укладення відповідного договору; надання послуг саме за відповідним договором; не виконання зобов'язання відповідачем оплата за надані послуги перевезення вантажу, обумовленого саме таким договором у строк, встановлений зазначеним договором тощо.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданими у підтвердження вимог за іншим; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з'ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору; єдиним доказом, що є спільним для всіх вимог є лише акт звірки.

Згідно ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, ч.2 ст.173 ГПК України визначає право суду об'єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, відповідно до якої підставою об'єднання є - пов'язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Між тим, у даному випадку відсутні відповідні умови для об'єднання; заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різних юридичних фактів, з якими закон пов'язує виникнення у відповідача обов'язку сплатити орендну плату або оплатити послуги з перевезення.

Зокрема, суд має визначити: який обсяг прав та обов'язків виник у сторін за кожним договором окремо; чи виконані такі обов'язки, зокрема, позивачем та відповідачем і у якому обсязі; чи порушені відповідачем взяті на себе зобов'язання, надавши оцінку встановленим у кожному із договорів обсягу таких обов'язків та строків, визначених для їх виконання тощо, а також інші необхідні для розгляду обставини.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, подана заява підлягає повторному поверненню судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Фізичній особі - підприємцю Киричку Дмитру Вадимовичу позовну заяву до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» ІБКІЦБ НААН України» про стягнення 2 311 624,23 грн і додані до неї документи без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.01.2019 року.

Суддя П.В.Горбасенко