ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа№ Б8/142-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Грека Б.М.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Гижко О.Л. - дов. №010-00/1315 від 13.03.2018р.;

від ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." - Диннік О.В. - дов. б/н від 27.12.2018р.;

від ТБ „Укрспецресурс" - Гончаренко С.М. - дов. б/н від 25.01.2019р.;

ліквідатор Віскунов О.В. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товарної біржі „Укрспецресурс"

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018р.

(повний текст складено 16.04.2018р.)

за заявою ТОВ „ВІК-Р.С.Ф."

до Товарної біржі „Укрспецресурс"

про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу

в межах справи №Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до ТОВ „ВІК-Р.С.Ф."

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2018р. у справі №Б8/142-12 задоволено заяву ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." від 27.07.2017р. №27/07.-17.1 про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу; визнано недійсним договір від 19.02.2016р. на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна ТОВ „ВІК-Р.С.Ф.", укладений між ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." та Товарною біржею "Укрспецресурс"; стягнуто з Товарної біржі "Укрспецресурс" на користь ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." 772955,15 грн. та 14794,32 грн. судового збору; зобов'язано видати наказ.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товарна біржа „Укрспецресурс" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018р. у справі №Б8/142-12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." арбітражний керуючий Віскунов О.В. просить відмовити Товарній біржі „Укрспецресурс" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018р. у справі №Б8/142-12 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі „Укрспецресурс" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018р. у справі №Б8/142-12 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. прийнято до свого провадження в іншому складі колегії суддів (Пантелієнко В.О., Чорногуз М.Г., Руденко М.А.) апеляційну скаргу Товарної біржі „Укрспецресурс" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018р. та призначено її до розгляду на 17.10.2018р.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.11.2018р., апеляційну скаргу Товарної біржі „Укрспецресурс" по справі №Б8/142-12 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товарної біржі „Укрспецресурс" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018р. у справі №Б8/142-12 та призначено її до розгляду на 26.11.2018р.

19.11.2018р. до апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О.

26.11.2018р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. розгляд справи №Б8/142-12 призначено на 20.12.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. визнано заяву ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №Б8/142-12 необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р., заяву ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. по справі №Б8/142-12 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №Б8/142-12 відмовлено. Матеріали справи №Б8/142-12 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Дикунська С.Я.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019р., у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №Б8/142-12.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019р., апеляційну скаргу Товарної біржі „Укрспецресурс" по справі №Б8/142-12 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Грек Б.М., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі № Б8/142-12 та призначено судове засідання на 28.01.2019р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа №Б8/142-12 за заявою УПФУ у Миронівському районі Київської області до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій було порушено ухвалою місцевого суду від 25.12.2012р.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014р. було визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича.

27.07.2017р. від ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." надійшла заява, якою останнє просило місцевий суд визнати недійсним договір від 19.02.2016р. на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна ТОВ „ВІК-Р.С.Ф.", укладений між ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." та ТБ «Укрспецресурс» та стягнути з ТБ «Укрспецресурс» грошові кошти у розмірі 772955,15 грн., отримані за вищезазначеним договором та актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.05.2016р.

26.02.2018р. до господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." було подано заяву про зміну підстав позову, якою останній просив врахувати підстави позову, викладені у цій заяві, при розгляді спільно з заявленим вимогами у заяві ліквідатора, прийнятого для розгляду за правилами позовного провадження у справі про банкрутство, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2016р. ТБ «Укрспецресурс» (організатор аукціону) було проведено аукціон (статус другий повторний) з продажу майна банкрута ТОВ „ВІК-Р.С.Ф.", на якому було реалізовано майно у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 4546795,00 грн., переможцем аукціону визнано ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд». Після чого, продаж майна на аукціоні, що відбувся 27.05.2016р., було оформлено договором купівлі-продажу від 27.05.2016р., укладеним між ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Салатюка Д.В. та переможцем аукціону ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд». Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017р. було визнано недійними результати проведеного Товарною біржею «Укрспецресурс» аукціону від 27.05.2016р. з продажу майна ТОВ „ВІК-Р.С.Ф.". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017р. у справі №Б8/142-12 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017р. у справі №Б8/142-12 залишено без змін. Таким чином, вказана ухвала господарського суду Київської області від 06.03.2017р. є такою, що набрала законної сили.

Враховуючи приписи ст.55 Закону про банкрутство, відповідно до яких, визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017р. заяву ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." від 27.07.2017р. № 27/07-17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (Леніна), буд. 130, укладеного 27.05.2016р. між ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за №679 задоволено, було визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (Леніна), буд. 130, укладений 27.05.2016р. між ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за №679. Вказана ухвала є такою, що набрала законної сили.

Ухвалою місцевого суду від 14.03.2018р. заяву ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича про застосування наслідків недійсного правочину було задоволено, застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного 27.05.2016р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за №679, зобов'язано ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» повернути у власність ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» майно.

Заява ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича про визнання договору недійсним та стягнення суми боргу була мотивована тим, що 19.02.2016р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Салатюка Д.В. (замовник) та Товарною біржею «Укрспецресурс» (організатор), було укладено договір на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.». Предметом договору є: в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а організатор приймає на себе зобов'язання здійснювати продаж майна, що визначене у замовленні на продаж майна (оформляється додатком/ додатками до договору) (далі-майно) на конкурсних засадах шляхом організації та проведення аукціону, а у разі необхідності повторних аукціонів (п.1.1. договору). У той же час, як зазначено заявником, у матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатором Салатюком Д.В., відповідно до вимог ч.6 ст.49 Закону про банкрутство, Товарна біржа «Укрспецресурс» була залучена у якості організатора торгів з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» за результатами проведеного відповідного конкурсу. Окрім того, заявником зазначено, що відповідно до ч.1 ст.180 ГК України, що визначають істотні умови господарського договору, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону про банкрутство початкова вартість підлягає зазначенню в договорі на проведення аукціону. Отже, зазначення початкової вартості майна, яке підлягає продажу на аукціоні є обов'язковою (істотною) умовою договору на організацію аукціону. Разом з тим, заявником вказано на те, що в порушення приписів ч.2 ст.57 Закону про банкрутство умови договору від 19.02.2016р. не містять інформації щодо початкової вартості майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», що підлягає реалізації на аукціоні, натомість згідно з п.3.1. договору, умови проведення аукціону/ аукціонів визначаються замовником в замовленнях на продаж майна, яке підписується замовником та є невід'ємною частиною цього договору. Згідно замовлень до договору від 19.02.2016р. на продаж майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», встановлено умови продажу щодо: статусу аукціону, початкової вартості об'єкта продажу, можливості зниження вартості/ без можливості зниження вартості, винагороди організатора аукціону, оприлюднення інформації щодо продажу. Проте, а ні умовами договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, а ні умовами замовлень, що є невід'ємною частиною договору не встановлено умов щодо зниження початкової вартості майна на повторному та другому повторному аукціонах.

Окрім наведеного, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, оскаржуваний договір не відповідає нормам Закону, оскільки на момент проведення аукціону з продажу майна банкрута не всі грошові вимоги кредиторів до банкрута були розглянуті судом, що, в свою чергу, не дає змоги визначати початкову вартість цілісного майнового комплексу боржника з урахуванням всіх вимог кредиторів, згідно з вимогами ст. 43 Закону про банкрутство. Як зазначено заявником, вказані обставини були предметом дослідження у даній справі під час розгляду клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016р. у справі № Б8/142-12 в частині задоволення цього клопотання було скасовано, та відмовлено ліквідатору банкрута у його задоволенні. Крім того, вказані обставини були також враховані судами у даній справі в межах справи про банкрутство під час розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону, за участю відповідача у справі Товарної біржі «Укрспецресурс», про що зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. у справі №Б8/142-12. З огляду на вказані обставини, враховуючи, що, процедура з визначення початкової вартості майна не була дотримана, в той час як, в силу вимог Закону така початкова вартість має бути зазначена в договорі на проведення аукціону, посилаючись також на норми цивільного законодавства заявник просив місцевий суд визнати договір на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 19.02.2016р. недійсним, як такий, що укладений також з порушенням норм ст.ст. 43, 49, 57 Закону про банкрутство, як 180 ГК України, ч. 1 ст. 203 ЦК України. Крім того, враховуючи, що оспорюваний договір, на думку заявника, підлягає визнанню недійсним, кошти сплачені за таким договором організатору аукціону, як винагорода за проведення аукціону, мають бути повернені.

Враховуючи приписи ч.3 ст.46 ГПК України, якими встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, так як заявником було подано заяву до місцевого суду про зміну підстав позову з дотриманням вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо розгляду даного спору з урахуванням вказаної заяви.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017р. було визнано недійними результати проведеного Товарною біржею «Укрспецресурс» аукціону від 27.05.2016р. з продажу майна ТОВ „ВІК-Р.С.Ф.". Підставою для визнання результатів вказаного аукціону недійсними було організація та проведення аукціонів з продажу майна ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." з допущенням порушень норм Закону про банкрутство, що полягали, крім іншого, в організації та проведенні шести аукціонів з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу та у виставленні на продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю на повторному 47861000,00 грн. та другому повторному аукціоні 45467950,00 грн. за відсутності погодження порядку зниження початкової вартості майна на таких аукціонах в договорі на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, укладеного 19.02.2016р. між ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею «Укрспецресурс» (організатор) та не у відповідності до вимог статті 65 Закону про банкрутство.

Окрім наведеного, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017р. у справі № Б8/142-12, яку залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, апеляційною інстанцією встановлено, що на момент проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." не всі грошові вимоги кредиторів до банкрута були розглянуті місцевим судом, що, в свою чергу, не давало змоги визначити початкову вартість цілісного майнового комплексу боржника з урахуванням всіх вимог кредиторів, згідно з вимогами ст.43 Закону про банкрутство, що також є підставою для визнання результатів, проведеного Товарною біржею «Укрспецресурс» аукціону від 27.05.2016р. з продажу майна ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." недійсними.

Крім того, вказаного висновку щодо визначення початкової вартості майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." без дотримання вимог ст.43 Закону про банкрутство, дійшов і суд апеляційної інстанції в постанові від 17.08.2016р.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що дії організатора аукціону під час організації та проведення аукціонів з продажу майна ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." (які, як встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили, не відповідають вимогам Закону про банкрутство) було вчинено на виконання умов договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, укладеного 19.02.2016р. між ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею «Укрспецресурс» (організатор), зміст оспорюваного договору суперечить Закону про банкрутство в частині організації та проведення шести аукціонів з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу (ст. 44 Закону про банкрутство); визначення початкової вартості майна (ст.ст. 43, 57 Закону про банкрутство); порядку зниження початкової вартості на повторному та другому повторному аукціоні (ст. 65 Закону про банкрутство).

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ст. 20 ГК України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним.

Частиною першою статті 1 ГПК України установлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема ч.1 ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що зміст договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, укладеного 19.02.2016р. між ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею «Укрспецресурс» (організатор), суперечить нормам Закону про банкрутство, що, в свою чергу, у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України, є підставою для визнання договору недійсним, вимога заявника про визнання вказаного договору недійсним є обґрунтованою, а тому була вірно задоволена місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 19.02.2016р. Товарній біржі «Укрспецресурс» (організатору аукціону) було сплачено винагороду в розмірі 772955,15 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим відтисками печаток товариств актом прийому-передачі виконаних робіт, належним чином завірену копію якого було долучено до матеріалів справи. Крім того, факт отримання вказаних коштів Товарна біржа «Укрспецресурс» не заперечувала.

Згідно з приписами ч.1 ст.116 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною першою статті 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною першою статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З аналізу вищенаведених норм законодавства встановлено, що згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, тому передане за таким правочином майно (грошові кошти) має бути повернено, а у разі не здійснення таких дій підлягає витребуванню на підставі статті 1212 ЦК України.

Місцевий суд законно і обґрунтовано визнав недійсним договір від 19.02.2016р. на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна ТОВ „ВІК-Р.С.Ф.", укладений між ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." та Товарною біржею "Укрспецресурс" та стягнув з Товарної біржі "Укрспецресурс" на користь ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." 772955,15 грн. та 14794,32 грн. судового збору.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарної біржі „Укрспецресурс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018р. у справі №Б8/142-12 - без змін.

Справу №Б8/142-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.01.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Я. Дикунська

Б.М. Грек