ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2019 р. Справа№ 925/308/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;

та представників сторін:

ПАТ "Державний ощадний банк України" Кур`ята В.В. довіреність № 19/3-02/428 від 28.12.17

Арбітражний керуючий Кудляк Є.В., посвідчення № 1262 від 23.07.13

Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" Краснокутська Н.М., ордер серія АА № 145274 від 22.01.19

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.

по справі № 925/308/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018

у справі № 925/308/16 (суддя Дорошенко М.В.)

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 по справі № 925/308/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс" від 09.10.2018 про дострокове припинення його повноважень розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" задоволено, звільнено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна та керівника боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", призначено розпорядником майна та керівником боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, арбітражний Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс" 12.12.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 у справі № 925/308/16 в частині призначення розпорядником майна та керівником боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича і ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна та керівником боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт просив, крім іншого, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що в судовому засіданні 16.11.2018 було оголошено лише вступну і резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали Черкаської області від 16.11.2018 останній отримав 03.12.2018 року (згідно роздруківки із офіційного веб-сайту Укрпошти).

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 20.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс" у справі № 925/308/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс"; cправу № 925/308/16 призначено до розгляду на 22.01.2019; роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.

16.01.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява №55/2-04/37 від 15.01.2019 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Остапенка О.М. у справі №925/308/16.

Присутній в судовому засіданні 22.01.2018 представник ПАТ "Державний ощадний банк України" підтримав заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Остапенка О.М.

Арбітражний керуючий Кудляк Є.В., представник ДП "Уманський консервний комбінат" щодо заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Остапенка О.М. поклались на розсуд суддів.

Так, в заяві про відвід заявник вказує про те, що Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Верховець А.А., Мальченко А.О., Доманська М.Л., 24.01.2017р. було прийнято постанову у справі №925/308/16, яка в подальшому скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 у справі №925/308/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у даній справі (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.)

У зв'язку з зазначеними обставинами, 29.01.2018 головуючим суддею Верховцем А.А., та суддею Пантелієнком В.О. на підставі ч.3 ст. 36 ГПК України п'ять разів заявлялися самовідводи під час розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг учасників справи № 925/308/16 про банкрутство, які були задоволені ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №925/308/16.

Також, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 925/308/16, прийняту за участю суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017.

22.01.2018 суддею Доманською М.Л. та суддею Остапенком О.М. також чотири рази заявлялися самовідводи з аналогічних підстав, які були задоволені ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 925/308/16.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М., колегія суддів дійшла висновку про задоволення даної заяви.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі "Газета "Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини вказав: " п.28. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

п.31. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною".

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Отже, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи і приймав рішення у ній, не може брати участі під час повторного розгляду цієї справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Остапенка О.М. у розгляді справи №925/308/16 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" слід задовольнити, а справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 925/308/16.

2.Матеріали справи №925/308/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко