ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Справа № 924/18/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Шибенської міської ради, с. Шибена Теофіпольського району Хмельницької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий ключ", смт. Теофіполь Хмельницької області

про зобов'язання внести зміни до договору від 5.06.2018р. про поточний ремонт вулиці Центральна в с. Шибена, Теофіпольського району доповнивши Договір умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

Представники сторін:

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням №035772 від 21.09.2015р.

В підготовчому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області прийнято позовну заяву Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Шибенської міської ради, с. Шибена Теофіпольського району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий ключ", смт. Теофіполь Хмельницької області про зобов'язання внести зміни до договору від 5.06.2018р. про поточний ремонт вулиці Центральна в с. Шибена, Теофіпольського району доповнивши Договір умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

В обґрунтування поданого позову прокурор зазначає таке. 5.06.2018 між Шибенською сільською радою (Замовник) та ТОВ "Білий ключ"(Підрядник) укладено договір підряду №5, відповідно до якого Підрядник виконує роботу з поточного ремонту вул. Центральна села Шибена, Теофіпольського району, що здійснюється в 2018 році. Вказаний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому має відповідати нормативним вимогам, що передбачені для даного виду правочинів. Зокрема, згідно з п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005, істотними умовами договору підряду, поміж іншого, є права та обов'язки сторін, вимоги до організації робіт, умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт, гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва). У той час, жодна з вищевказаних істотних умов договору підряду до змісту договору від 5.06.2018 №5, укладеного між Шибенською сільською радою та ТОВ "Білий ключ" не включена, а тому просить суд зобов'язати відповідачів внести зміни до договору від 5.06.2018р. про поточний ремонт вулиці Центральна в с. Шибена, Теофіпольського району доповнивши Договір умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

23.01.2019р. на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання, у якому зазначається, що Шибенська сільська рада та ТОВ "Білий ключ" 21.01.2019р. уклали додаткову угоду про внесення змін до договору підряду №5 від 05.06.2018р., згідно якої договір доповнено п.3.2 наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду". Враховуючи, що відповідачами добровільно виконано позовні вимоги, просить суд закрити провадження у вказаній справі на підставі п.2 ст.231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета судового спору.

24.01.2019р. прокурором подано клопотання, у якому зазначається, що відповідачами добровільно виконано позовні вимоги, а тому просить суд закрити провадження у вказаній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета судового спору. Також просить суд повернути прокуратурі Хмельницької області (, р/р 2814, код класифікації видатків бюджету 2800, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172), сплаченого згідно платіжного доручення доданого до позову.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані клопотання.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.06.2018р. між Шибенською сільською радою (Замовник) та ТОВ "Білий ключ" (Підрядник) укладено договір підряду №5, відповідно до якого Підрядник виконує власними силами роботи по поточному ремонту дороги по вул. Центральна села Шибена, Теофіпольського району.

Договір не містить положень щодо гарантійного терміну виконаних робіт.

Вимога про зобов'язання внести зміни до договору від 5.06.2018р. про поточний ремонт вулиці Центральна в с. Шибена, Теофіпольського району доповнивши Договір умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду" є предметом позову по даній справі.

Відповідачі під час розгляду справи в суді уклали додаткову угоду №1 від 21.01.2019р. до договору підряду №5 від 5.06.2018р., за п. 1 якого сторони дійшли згоди щодо внесення змін та доповнень до Договору підряду №5 від 05.06.2018 про поточний ремонт вул. Центральна, села Шибена, Теофіпольського району, виклавши їх у наступній редакції: доповнити даний договір пунктом 3.2 наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

Як передбачено ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зміст позовних вимог, внесення змін до договору від 5.06.2018р. - доповнення договору умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду", що становило предмет спору, та клопотання прокурора, суд вважає, що предмет спору у даній справі відсутній. У зв'язку із цим провадження у справі №924/18/19 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому відповідно до платіжного доручення №2916 від 17.12.2018р. при поданні позову було сплачено 1762,00 грн. судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора про повернення судового збору та про необхідність повернення прокуратурі Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України 1762,00 грн. судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 42, ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/18/19 закрити.

Повернути прокуратурі Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №2916 від 17.12.2018р., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.01.2019р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу (31100, м. Старокостянтинів, вул. К Острозького, 41),

3 - відповідачу 1 (30635, с. Шибена Теофіпольського району Хмельницької області, вул. Жовтнева, 3),

4 - відповідачу 2 (30600, смт. Теофіполь Хмельницької області, провулок Щорса, 18),

5 - Прокуратурі Хмельницької області (Військоматський провулок, 3, Хмельницький, Хмельницкая, 29000) - ор.

Всім рек.