УХВАЛА

м. Київ

01.02.2019Справа № 910/950/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 225 465,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОТРАНС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення суми збитків у розмірі 225465,30 грн. фактично понесених витрат, які складаються з: вартості на придбання запасних частин у сумі 214320,00 грн.; витрат, пов'язаних з виконанням поточного ремонту з відчеплення пошкоджених (розукомплектованих) вагонів у сумі 11145,30 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 3.5-45 від 24.01.2019 (вх. № 950/19 від 28.01.2019), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення загальної суми збитків у розмірі фактично понесених витрат, які складаються з: вартості на придбання запасних частин та витрат для пошкоджених (розукомплектованих) вагонів, та витрат, пов'язаних з виконанням поточного ремонту з відчеплення пошкоджених (розукомплектованих) вагонів.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо збереження схоронності спірних вагонів під час їх знаходження на залізничних коліях загального користування та у володінні відповідача.

Разом з тим, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що загальна сума збитків, заявлених до стягнення з відповідача, фактично складається із сум збитків, які позивач поніс у зв'язку з пошкодженням (розукомплектованням) 22 вагонів, які знаходяться в оперативному управлінні позивача, а саме: вагонів №№ 56853302, 58925926, 58925694, 56671670, 5357?426, 53518122, 52738101, 53543625, 53466124, 53572749, 56681067, 52738002, 56689789, 53578399, 58926064, 58925546, 58925843, 58926197, 58926221, 58925629, 56674617. Зі змісту позовної заяви і доданих до неї доказів також вбачається, що наведені вагони перебували у складі різних потягів (які прибували на різні станції, в різні дати) та перевезення вантажів у наведених вагонах здійснювалось на підставі різних залізничних накладних.

Отже, вимоги про стягнення сум збитків, які позивач поніс у зв'язку з пошкодженням (розукомплектованням) окремого вагону (окремих груп вагонів) не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

При цьому у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обгрунтовує правомірність об'єднання ним вимог про стягнення збитків по 22 вагонам в одній позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, сумісний розгляд об'єднаних вимог про стягнення збитків (по 22 вагонам) перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За наведених обставин, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.02.2019 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега