ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4368/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванушкіна Олега Геннадійовича, м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпро

про визнання договору оренди нерухомого майна № 12/02-6024-ОД від 19.08.2016 року продовженим.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2., довіреність № 36 від 08.08.2018 року, головний спеціаліст відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Іванушкін Олег Геннадійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02-6024-ОД від 19.08.2016 року з додатковою угодою від 20.07.2017 року, укладений між фізичною особою-підприємцем Іванушкіним Олегом Геннадійовичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки, тобто до 18.08.2020, на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет", та призначено підготовче судове засідання на 31.10.2018 року о 10:20 год.

28.09.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 26.09.2018 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року в задоволенні заяви позивача вих. № б/н від 26.09.2018 року про забезпечення позову - відмовлено.

24.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

31.10.2018 року у підготовче судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року розгляд справи відкладений у підготовче судове засідання на 29.11.2018 року о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 29.11.2018 року представники позивача та третьої особи не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 31.12.2018 року та відкладено підготовче судове засідання на 20.12.2018 року о 12:00 год.

У підготовче судовое засідання 20.12.2018 року представники сторін не з'явились.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.12.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019 року о 11:30 год.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями № 640 та № 746, які повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем Іванушкіним Олегом Геннадійовичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6024-ОД від 19.08.2016.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд Державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Приписами статті 5 Закону України "Про Фонд Державного майна України" визначені повноваження Фонду державного майна України у сфері оренди державного майна, а саме: Фонд виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна; укладає договори на проведення оцінки майна; затверджує акти оцінки; здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Згідно п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину нежитлового вбудованого приміщення площею 3,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40 на 1-му поверсі 10-ти поверхової будівлі, що перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" з метою розміщення торгівельного автомату, який відпускає продовольчі товари.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як сторони домовились у п.п. 3.1.,3.3. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2016 року складає 308,52 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата перераховується таким чином:

- 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 154,26 грн.;

- 50% - балансоутримувачу - у розмірі 154,26 грн.

Цей договір укладено строком на один рік, що діє з 19 серпня 2016 включно по 18 серпня 2017 включно.

Між Фізичною особою-підприємцем Іванушкіним Олегом Геннадійовичем (далі-орендар, позивач) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-орендодавець, відповідач) укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.08.2016 року № 12/02-6024-ОД.

Згідно п.1 додаткової угоди цей договір є пролонгованим з 19.08.2017 року по 18.08.2018 року включно.

Позивач протягом дії договору належним чином виконував всі його умови, а саме, використовував майно відповідно до його цільового призначення, вчасно сплачував орендні платежі.

У позовній заяві позивач зазначає, що на даний час користується вказаним орендованим майном та вносить за нього орендну плату у розмірі, визначеному договором, а Відповідач протягом місяця, який сплив 18.09.2018 року, не пред'явив позивачу заперечень проти продовження строку дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, що на його думку є підставою для визнання договору пролонгованим на той саме строк на тих саме умовах.

Орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 763 Цивільного кодексу України визначає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статей 284, 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України також передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту наведених норм чинного законодавства вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відповідач звернувся до позивача з листом №18-02-04887 від 03.08.2018, в якому зазначено, що відповідно до пункту 10.6. чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено, а відповідно до пункту 10.1. цього договору строк дії даного договору закінчується 18.08.2018.

Також, вищевказаним листом відповідач повідомив, що відповідно приписів частини 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №66/02-Н від 24.04.2018 припинено роботу по укладанню договорів оренди нерухомого майна державних закладів освіти.

Проте, лист №18-02-04887 від 03.08.2018 було повернуто до відповідача з приміткою пошти: «у зв'язку із закінченням терміну зберігання».

13.08.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просить розглянути питання продовження орендних відносин за договором оренди терміном на 2 роки 11 місяців.

20.08.2018 відповідач направив позивачу лист № 18-02-05218, в якому зазначив, що відповідно до п.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з урахуванням ст. 80 Закону України "Про освіту" договір оренди державного майна від 15.02.2017 № 12/02-6191-ОД буде припинений з 19.08.2018 року. Крім того, в листі зазначено вимоги щодо звільнення майна.

25.09.2018 відповідач направив позивачу лист №18-02-06156, у якому повторно повідомив, що договір оренди припинив свою дію 19.08.2018 та необхідність негайно передати орендоване державне майно за актом приймання - передачі в належному стані Балансоутримувачу, та надати один примірник акту Орендодавцю.

Відтак з матеріалів справи вбачається, що на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк.

З огляду на викладене та відповідно до п.п. 10.1., 10.6. договору такий договір є припиненим з 19.08.2018

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позивачем не доводено обставин, з якими діюче законодавство повязує пролонгацію договору оренди майна за мовчазною згодою орендодавця. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Іванушкіна Олега Геннадійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ) за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" (49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8, ) про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02-6024-ОД від 19.08.2016 року з додатковою угодою від 20.07.2017 року продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки, тобто до 18.08.2020, на тих самих умовах - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2019

Суддя В.Г. Бєлік