ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2645/18

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі ордеру;

Від відповідача: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Волинь-зерно-продукт до товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях про стягнення заборгованості у загальному розмірі 40 180,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2645/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Волинь-зерно-продукт до товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях про стягнення заборгованості у загальному розмірі 40 180,00 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 32800,00 грн. та пені у розмірі 7380,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобовязань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу товару №2102/17773 від 21.02.2018р. в частині повернення позивачу різниці вартості завдатку та сплаченої позивачем передоплати за договором.

Ухвалою суду від 03.12.2018р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.01.2018р. до господарського суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у звязку з відсутністю предмета спору, на підтвердження чого відповідачем було надано суду платіжне доручення №190 від 22.01.2019р. на суму 7380,00 грн., платіжне доручення №189 від 22.01.2019р. на суму 32800,00 грн., платіжне доручення №191 від 22.01.2019р. на суму 1921,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з наданих товариством з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях платіжних доручень спірна сума боргу у розмірі 40 180,00 грн. була сплачена відповідачем у повному обсязі під час вирішення господарським судом даного спору. Окрім того, з наданих відповідачем платіжних доручень вбачається, що останнім було у повному обсязі відшкодовано сплачений позивачем судовий збір за звернення до суду із даним позовом.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачем у повному обсязі було сплачено спірну суму заборгованості у розмірі 40 180,00 грн., яка є предметом спору по даній справі, господарський суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2019р., товариством з обмеженою відповідальністю „Волинь-зерно-продукт було заявлено клопотання про розподіл між сторонами по справі понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 9691,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу адвоката позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги №01 від 21.01.2019р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Волинь-зерно-продукт та адвокатом ОСОБА_2; додаток №1 від 21.01.2019р. до договору, у якому наведений розрахунок гонорару адвоката; платіжне доручення №V8137 від 21.01.2019р. на суму 9691,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами ч. 6 ст. 129 ГПК України врегульовано наступне: якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "ОСОБА_1 проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись принципом пропорційності, та з метою забезпечення розумного балансу між витратами, понесеними позивачем під час розгляду справи, та витратами, які має понести відповідач, враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю „Волинь-зерно-продукт у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат взагалі не було повідомлено суду про очікування понести витрати на правову допомогу адвоката, як і не обґрунтовано неможливості передбачити такі витрати, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4 800,00 грн. відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 129, п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/2645/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Волинь-зерно-продукт до товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях про стягнення 40 180,00 грн. закрити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях /65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 29, офіс 201, ідентифікаційний код 39348569/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Волинь-зерно-продукт /45240, Волинська область, Ківерцівський район, с. Липляни, вул. Козацька, 22, ідентифікаційний код 31496816/ витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4800,00 грн. /чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп./. Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2019р.

Суддя С.П. Желєзна