СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. Справа № 922/583/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Мартюхіна Н.О. Шутенко І.А., Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд", м. Харків (вх. №47 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області
від10.10.2018 (повний текст від 22.10.2018)
у справі №922/583/18 (суддя Калініченко Н.В.)
за позовом ОСОБА_4, Російська Федерація, м. Москва
до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд", м. Харків визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації нової редакції статуту В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/583/18 в позові відмовлено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Білд Буд", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Білд Буд" №113 від 22.12.2016; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Білд Буд", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Білд Буд" № 114 від 27.12.2016; вирішено стягнути з ТОВ "Білд Буд" на користь ОСОБА_4 3524,00 грн. судового збору та 9867,00 грн. витрат за проведення експертизи.

13.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Білд Буд" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі № 922/583/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 (суддя-доповідач Шутенко І.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Білд Буд" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/583/18 залишено без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 ГПК України, а саме: апелянтом не наведено конкретні обставини, які, на думку скаржника, не повно досліджені місцевим господарським судом, та не зазначено, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом та які норми порушені; не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку; не додано доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Білд-Буд" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі № 922/583/18 скаржнику у зв'язку з тим, що апелянт не виконав вимоги суду від 15.11.2018 та не усунув недоліки апеляційної скарги.

21.12.2018 ТОВ "Білд Буд" вдруге звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/583/18, в якій просить його скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Як встановлено апеляційним судом оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 10.10.2018 року, повний текст рішення складено 22.10.2018, тобто, з урахуванням приписів ст. 256 ГПК України, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою є 12.11.2018.

ТОВ "Білд Буд" 21.12.2018 звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі № 922/583/18, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження на 39 днів.

В апеляційній скарзі ТОВ "Білд Буд" не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі № 922/583/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Білд Буд" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі № 922/583/18 залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України; до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду; ТОВ "Білд Буд" запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

15.01.2019 на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування наслідків зловживання процесуальними правами. Клопотання мотивовано тим, що підстави залишення повторно поданої апеляційної скарги без руху повністю співпадають з тими підставами, з яких спочатку залишена без руху, а згодом повернута відповідачу первісна апеляційна скарга. Вважає, що подаючи першу й повторну апеляційні скарги відповідач має на меті лише затягування часу, про що свідчить те, що ним не були усунуті недоліки, про які зазначено в ухвалі від 15.11.2018, ті ж недоліки були виявлені і в повторній апеляційній скарзі. Розцінює такі дії відповідача як зловживання процесуальними правами та просить застосувати до скаржника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Білд-Буд" код 36258876 (заявник апеляційної скарги) зареєстрований за адресою: 61037, Харківська область, м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 247.

Судом направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу апелянта, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресу представника апелянта адвоката ОСОБА_6, яка ним зазначена в апеляційній скарзі.

Крім того, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була опублікована у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2019 у зв'язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді Геза Т.Д. призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/582/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка направлялася на адресу ТОВ "Білд Буд" повернулася до суду апеляційної інстанції не вручена, відповідно до довідки організації поштового зв'язку причиною повернення поштового відправлення є закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник скаржника отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.01.2019. Отже строк на усунення недоліків спливає 24.01.2019.

Однак вимоги суду апелянтом не виконано, до апеляційного суду не надано обґрунтування вимог апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору, доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/583/18, питання про поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі апелянтом не порушується та апелянт не виконав вимогу суду щодо надання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про застосування наслідків зловживання процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З вищезазначеного суд приходить до висновку, що звернення до суду з апеляційними скаргами з тотожними, такими, що повторюються недоліками, неусунення зазначених недоліків скаржником спрямоване на свідоме затягування виконання судового рішення та свідчить про зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та свідчить про відсутність у ТОВ "Білд Буд" дійсного наміру на апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/583/18.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, №26976/06, від 20.01.2011).

Отже, враховуючи, що у даному випадку наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, що має певні процесуальні наслідки в наступному, а саме припинення в подальшому процесуальних зловживань апелянта щодо подання необгрунтованих та штучних апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не застосовує наслідки передбачені ст. 43 ГПК України, та не вважає необхідним накладення на скаржника штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 119, 234, 174, 260, 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/583/18.

Справу №922/583/18 - повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 16 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко