ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 927/660/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Коротун О.М.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участі представників сторін

від позивача: Тертична В.П. - директор;

від відповідача: Агапова І.А. довіреність № 31-25-0.633-164/62-18 від 06.08.2018;

від третьої особи: Чистова А.С. довіреність № 2320 від 29.09.2005,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 (повний текст складено 06.07.2018)

у справі №927/660/17 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро"

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області

про визнання недійсним наказу, визнання переважного права, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - відповідач), за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області ( далі - третя особа) про визнати незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо прийняття з дотриманням імперативних вимог ч.ч. 4-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та у встановлений законом спосіб рішення (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (ідентифікаційний код 34275671) листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) про поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33; зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити дії з розгляду питання та прийняття рішення у встановлений законом спосіб (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (ідентифікаційний код 34275671) листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 з проектом додаткової угоди щодо поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33 р., у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позовні вимоги мотивовані тим, що після спливу строку дії укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» Типового договору оренди землі від 22.08.2006 на звернення останнього до відповідача, у вигляді направлення листа-повідомлення вих. № 187 від 20.10.2016 про намір Товариства продовжити строк дії Типового договору оренди землі від 22.08.2006 з проектом додаткової угоди, відповідачем було направлено лист-повідомлення про прийняте рішення від 17.11.2016 вих. № 27-25-0.31-30749/2-16, а також лист-повідомлення від 23.11.2016 вих. № 27-25-0.31-31307/2-16 про заперечення у поновленні договору оренди землі, котрими позивача було повідомлено про заперечення з боку відповідача у поновленні цього договору. Оскільки наказу про відмову у поновленні Типового договору оренди землі від 22.08.2006, як юридичної форми рішення органу державної влади, відповідачем не приймалось, тому останнім було допущено незаконну бездіяльність щодо прийняття з дотриманням імперативних вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та у встановлений законом спосіб рішення (у формі наказу). Позивач також зазначив, що ефективним способом відновлення порушеного права та законного інтересу ТОВ «Плиски-Агро», який виключатиме подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача та не призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду, є, окрім іншого, зобовязання відповідача вчинити дії розгляду питання щодо поновлення спірного договору оренди землі з дотриманням імперативних вимог ч. 5 ст. 33 Закону Украйни «Про оренду землі» для прийняття відповідного рішення (у формі наказу) за поданим ТОВ «Плиски-Агро» листом-повідомленням.

Також, наведені відповідачем в листі-повідомленні про прийняте рішення від 17.11.2016 вих. № 27-25-0.31-30749/2-16 підстави, якими було мотивовано заперечення у поновленні спірного договору оренди землі, є незаконними та такими, що порушують імперативні приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки відповідачем не було ініційовано перегляд істотних умов спірного договору оренди землі. Таким чином, з огляду на фактичне ухилення відповідача від узгодження з ТОВ «Плиски-Агро» будь-яких істотних умов договору оренди землі, та, зокрема, відсутність відповідної письмової пропозиції/вимоги з боку Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо зміни (у сторону збільшення) розміру орендної плати, як умови поновлення спірного договору оренди землі, у відповідь на лист-повідомлення ТОВ «Плиски-Агро» вих. № 187 від 20.10.2016, ТОВ «Плиски-Агро» не могло і заперечувати проти збільшення розміру орендної плати за цим договором.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017 по справі № 927/660/17 позовні вимоги були задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 по справі № 927/660/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Cуду від 14.02.2018 було скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 по справі № 927/660/17, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд зазначив, що суди попередніх інстанції дійшли передчасного висновку щодо ефективності обраного позивачем у даній справі способу захисту порушеного права з огляду на норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

До закінчення підготовчого провадження, з огляду на вказівки Верховного Суду, викладені у вказаній постанові від 14.02.2018 по даній справі № 927/660/17, щодо обрання ефективного способу відновлення порушених прав, позивачем подано письмову заяву про зміну предмету позову вих. № 118 від 03.05.2018. У заяві надано правове обґрунтування такої зміни, яке полягає в тому, що після винесення Господарським судом Чернігівської області рішення від 02.08.2017 у даній справі № 927/660/17 та набрання ним законної сили 21.09.2017 (яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/660/17), але до відкриття Господарським судом Чернігівської області нового розгляду (провадження) у справі № 927/660/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, змінилися фактичні обставини даної справи і, як наслідок, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» виникла необхідність змінити предмет позову у даній справі задля захисту прав та інтересів позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи та на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 14.02.2018 у даній справі № 927/660/17, щодо обрання ефективного способу відновлення порушених прав позивача.

Таким чином, з урахуванням зміненого предмета позову позивач просить суд:

- визнати недійсним Наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.11.2017 № 285 «Про відмову в поновленні договору оренди землі», яким відмовлено в поновленні Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (ідентифікаційний код 34275671) переважне право на укладення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, на новий строк (поновлення договору);

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо прийняття з дотриманням імперативних вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та у встановлений законом спосіб рішення (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (ідентифікаційний код 34275671) листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) про поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити дії з розгляду питання та прийняття рішення у встановлений законом спосіб (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (ідентифікаційний код 34275671) листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 з проектом додаткової угоди щодо поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» заяву про зміну предмету позову вих. № 118 від 03.05.2018 та додані до неї документи, суд першої інстанції прийняв її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/660/17 в частині визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.11.2017 № 285 "Про відмову в поновленні договору оренди землі", яким відмовлено в поновленні Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, провадження у справі закрито.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" переважне право на укладення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, на новий строк (поновлення договору).

Визнано незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо прийняття з дотриманням імперативних вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та у встановлений законом спосіб рішення (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) про поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити дії з розгляду питання та прийняття рішення у встановлений законом спосіб (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) щодо поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Розподілено судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Чернігівської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Також, скаржник, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення зазначив, що межі та площі двох земельних ділянок, що входили до предмету договору оренди від 22.11.2006 змінилися, а відповідно до ч. 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі зміни або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Так, скаржник вказав, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту права є ефективним та незабороненим законом, оскільки позивач не звертався до відповідача у визначений законом спосіб. Позивач. Сам обрав спосіб реалізації свого права на поновлення договору оренди землі від 22.11.2006 у спосіб, який не можна було застосовувати. Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, скаржник зазначив, що подана позивачем позовна заява про зміну предмету позову не містить інших доказів та нормативних обґрунтувань, ніж ті, що встановлені під час розгляду справи №927/182/17 та ухваленні рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2017 року у цій справі. Щодо них Господарський суд Чернігівської області вже ухвалив негативне для позивача рішення. Так, позивач і під час розгляду даної справи не надав доказів реалізації свого права на захист у спосіб, визначений у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2017 у справі №927/182/17, що набрало законної сили, та в постанові Верховного Суду від 12.02.2018.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.10.2018 року, справу №927/660/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 прийнято апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/660/17 суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В., на лікарняному з 20.11.2018, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/660/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/660/17 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 було оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

03.12.2018 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду була оголошена перерва на підставі ст. 2016 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.01.2019 року представник апелянта та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скаргу без задоволення.

Також, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що в силу норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 Типового договору оренди землі від 22.08.2006, після закінчення строку цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Плески-Агро» як добросовісний орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, позивач завчасно подав до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області лист-повідомлення №187 від 20.10.2016 року (вх. №187 від 20.10.2016 року) про намір товариства продовжити строк дії типового договору оренди землі від 22.08.2006, з проектом додаткової угоди.

Отже в силу приписів ч.ч. 1, 2, 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на стадії ініціювання питання про поновлення договору оренди землі (продовження його строку дії) на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору оренду землі на новий строк, покладається виключно такі обов'язки: повідомити про це орендодавця відповідним листом повідомленням; додати до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Відтак, за твердженням позивача, обов'язок орендаря ще на стадії ініціювання перед орендодавцем питання про поновлення договору оренди землі діяти за іншою процедурою, а не тією, що передбачена ч.ч. 2-3 Закону України «Про оренду землі» зазначена ст. 33 цього спеціального закону саме на орендаря не покладає.

Разом з цим, позивач вказав, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, і зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин даної справи та їх свідомого перекручення третьою особою з метою ведення суду в оману.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Чернігівської області 25.04.2017 було прийнято рішення по справі № 927/182/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання поновленим Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, на оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 610,87 га, у тому числі 597,65 га ріллі, 5,41 га пасовище, 2,39 га під господарськими шляхами, 5,42 га під полезахисними лісосмугами, яка знаходиться на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до цього договору про його поновлення у відповідній редакції.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2017 у справі № 927/182/17 набрало законної сили 16.05.2017.

Вказаним рішенням встановлено, що листом вих. № 3 від 05.06.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» звернулось до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області з проханням про надання в оренду для ведення сільськогосподарського виробництва невитребуваних паїв, земель запасу та резерву, що знаходяться на території Плисківської сільської ради.

Рішенням 2 сесії 5 скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 13.06.2006 Плискіська сільська рада погодила надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» земельних ділянок загальною площею 610,87 га, в т.ч. рілля 597,65 га, пасовище 5,41 га, польові шляхи 2,39 га, лісосмуга 5,42 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плисківської сільської ради.

Розпорядженням Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 05.07.2006 № 271 «Про затвердження технічної документації по оформленню права оренди на землю Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» та надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель невитребуваних паїв та державної власності на території Плисківської сільської ради» затверджено технічну документацію по оформленню права оренди на землю Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плисківської сільської ради та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» в довгострокову оренду строком на 10 років земельні ділянки загальною площею 610,87 га, в тому числі: 597,65 га ріллі, 5,41 га пасовище, 2,39 га під господарськими шляхами, 5,42 га під полезахисними лісосмугами з земель державної власності; та в оренду строком на 1 рік з правом щорічної пролонгації договору оренди земельні ділянки загальною площею 904,06 га ріллі, в тому числі: 845,32 га невитребувані земельні частки (паї), 58,74 га проектні дороги. Земельні ділянки використовувати для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

22.08.2006 між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» було укладено Типовий договір оренди землі (далі-договір), відповідно до умов якого Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області (орендодавець) надає, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Плисківської сільської ради.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 610,87 га, в тому числі землі сільськогосподарського призначення: 597,65 га рілля, 5,41 га пасовище, 2,39 га під господарськими шляхами, 5,42 га полезахисними лісосмугами.

Згідно п. 8 договору його укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово чи іншим шляхом (збори, сходи, ЗМІ) орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.п. 15-16 договору земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки товарне сільськогосподарське виробництво.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Проект відведення розробляється у випадку зміни цільового призначення та невизначеності меж земельної ділянки в натурі (п.18 договору).

Згідно п.20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється не пізніше ніж семиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку (п. 36 договору).

Відповідно до п. 37 договору, однією з підстав припинення дії договору є закінчення строку дії договору.

Договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).

Договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33.

Факт передачі Борзнянською районною державною адміністрацією земельної ділянки загальною площею 610,87 га на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» підтверджується актом приймання-передачі, визначення та перенесення меж земельної ділянки в натурі від 22.08.2006.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» листами №№ 79, 80, 81, 82, 83 від 12.05.2016 зверталось до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з проханням продовжити оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності: площею 152,1700 га з кадастровим номером :02:000:2026, площею 93,2650 га з кадастровим номером :02:000:2027, площею 125,5377 га з кадастровим номером :02:000:2028, площею 30,2908 га з кадастровим номером :02:000:2119, площею 180,6361 га з кадастровим номером :02:000:2025, відповідно, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Борзнянський район, Плисківська сільська рада за межею с. Плиски.

У листі від 20.07.2016 № 28-25-0.31-20296/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повідомило ТОВ «Плиски-Агро», що оскільки договір оренди землі за № 33 було зареєстровано у Державному реєстрі земель 22.11.2006, тому термін дії укладеного договору закінчиться 22.11.2016, а тому для прийняття рішення стосовно продовження терміну дії даного договору оренди землі, необхідно звернутись за місяць до спливу строку договору оренди землі, тобто у жовтні 2016 р.

Листами №№ 139, 140, 141, 142, 143 від 05.08.2016 ТОВ «Плиски-Агро» зверталось до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з проханням продовжити оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності: площею 152,1700 га з кадастровим номером :02:000:2026, площею 93,2650 га з кадастровим номером :02:000:2027, площею 125,5377 га з кадастровим номером :02:000:2028, площею 30,2908 га з кадастровим номером :02:000:2119, площею 180,6361 га з кадастровим номером :02:000:2025, відповідно, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Борзнянський район, Плисківська сільська рада за межею с. Плиски.

У листі від 05.09.2016 № 9-25-0.6-24040/2-16 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки термін дії договору оренди землі за № 33 закінчується в листопаді місяці поточного року, а тому для прийняття рішення стосовно продовження терміну дії даного договору оренди землі, необхідно звернутись за місяць до спливу строку договору оренди землі, тобто у жовтні 2016 року. При цьому, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області зазначило, що вважає за можливе розглянути питання про продовження терміну дії договору оренди землі № 33 в разі звернення Товариства до Головного управління у вказаний строк та у порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про оренду землі», і при умові встановлення орендної плати за земельні ділянки по кожному договору у розмірі вище від 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

20.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» направлений Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області лист-повідомлення вих. № 187, в якому повідомлено про намір Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» продовжити строк дії договору (далі - Лист-повідомлення від 20.10.2016).

Даний Лист-повідомлення отриманий відповідачем 20.10.2016.

До вказаного Листа-повідомлення позивачем був доданий проект Додаткової угоди до Договору.

Як вбачається з листа-повідомлення від 17.11.2016 № 27-25-0.31-30749/2-16 (далі - Лист-повідомлення від 17.11.2016), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повідомило ТОВ «Плиски-Агро», зокрема, про те, що відповідно до листа Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.013-17122/23-15 Головне управління переглядає діючі договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет строку дії договору оренди менше/більше 7 (семи) років і розміру орендної плати менший 8 (восьми) відсотків. Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, договір оренди землі зареєстрований 22.11.2006 терміном на 10 (років), орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 46034,00 грн. за земельну ділянку площею 610,87 га.

Відповідач у цьому Листі-повідомленні зазначає, що позиція Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо перегляду умов договору оренди землі від 22.11.2006 викладена в листі від 05.09.2016 № 9-25-0.6-24040/2-16, у якому відповідач повідомив позивача про те, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області вважає за можливе розглянути питання про продовження терміну дії договору оренди землі № 33 в разі звернення Товариства до Головного управління у строк вказаний вище та у порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про оренду землі», і при умові встановлення орендної плати за земельні ділянки по кожному договору у розмірі вище від 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Проте, згідно з поданим позивачем проектом додаткової угоди (лист ТОВ «Плиски-Агро» №187 від 20.10.2016), Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» всі інші умови договору оренди землі, крім поновлення на 10 років та заміни сторони, залишило без змін, знаючи про волевиявлення Головного управління, про що було вказано у Листі-повідомленні № 27-25-0.31-30749/2-16 від 17.11.2016.

Також згідно поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» заяв №№ 28-12498, 12499, 12500, 12501, 12502/0/1-16 від 08.08.2016, листа Головного управління від 05.09.2016 №9-25-0.6-24040/2-16, а також витягів з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016, №НВ-016, №НВ-016, №НВ-016, №НВ-016, такої земельної ділянки площею 610,87 га не існує, а існують окремо сформовані земельні ділянки площею 180,6361га (кадастровий номер :02:000:2025), 30,2908 га (кадастровий номер :02:000:2119), 125,5377 га (кадастровий номер :02:000:2028), 152,1700га (кадастровий номер :02:000:2026), 93,2650 га (кадастровий номер :02:000:2027) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що також унеможливило прийняти позитивне рішення про поновлення договору оренди землі та укладення з позивачем додаткової угоди до договору оренди землі на площу 610,87 га, оскільки згідно проекту додаткової угоди всі інші умови договору оренди землі, крім поновлення на 10 років та заміни сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» залишає без змін.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що позивач був обізнаний про зміну меж земельної ділянки, що підтверджується поданням останнім листа відповідача від 05.09.2016 №9-25-0.6-24040/2-16.

Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне твердження позивача, що останній дізнався про факт зменшення меж та розмірів земельних ділянок , що перебували в оренді позивача, дізнався лише з листа-повідомлення про прийняте рішення від 17.11.2017 року №27-25-0.31-30749/2-16 Головного управління Держгеокадастру Чернігівській області. Крім того, дані твердження спростовуються листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски - Агро» до Головного управління Держгеокадастру Чернігівській області від 12.05.2016, від 22.06.2016, від 08.08.2016 (наявні в матеріалах справи).

За таких обставин, позивач повинен був (і мав право ще у 2016 році) реалізувати своє право на поновлення договору землі і, відповідно, звернутися до відповідача, у порядку норм 12 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції 33 Закону України «Про оренду землі», що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, - частини 10) - у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, а не в порядку норм ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

При цьому, колегія суддів приймає як належне твердження позивача викладене у відзиві на апеляційну скаргу, що позивач завчасно подав до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області лист-повідомлення №187 від 20.10.2016 року (вх. №187 від 20.10.2016 року) про намір товариства продовжити строк дії типового договору оренди землі від 22.08.2006, з проектом додаткової угоди, проте вважає його таким, що не спростовує висновків суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Листом-повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди землі від 23.11.2016 № 27-25-0.31-301307/2-16 (далі - Лист-повідомлення від 23.11.2016) Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.11.2006 № 33.

Також зазначено, що листом-повідомленням від 17.11.2016 Головне управління повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про те, що не вважає за можливе поновити договір оренди землі від 22.11.2006 № 33, а також про те, що термін дії договору закінчився 22.11.2016.

У листі від 01.12.2016 вих. № 225 у відповідь на вищевказані Листи-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 17.11.2016 та від 23.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, як Орендодавець, не узгоджувало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», як орендарем, будь-які істотні умови договору оренди землі та, зокрема, не пропонувало збільшити розмір орендної плати за Типовим договором договору оренди землі від 22.08.2006, і не доводило до відома інформацію про конкретний розмір орендної плати (у відсотках від нормативної грошової оцінки землі), встановлення якого є умовою поновлення (продовження терміну дії) Типового договору оренди землі від 22.08.2006, з огляду на що Товариство не могло заперечувати проти збільшення орендної плати за Типовим договором договору оренди землі від 22.08.2006.

Так, позивач не погоджується з висновками Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про недосягнення між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» домовленості щодо розміру орендної плати за Типовим договором договору оренди землі від 22.08.2006, викладені в Листі-повідомленні про прийняте рішення від 17.11.2016 № 27-25-0.31-30749/2-16, і, як наслідок, припинення переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» на укладення вказаного договору на новий строк.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» зазначає, що згідно з ч. 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, тому вважає, що зміна меж земельної ділянки не тягне за собою неможливість поновлення договору оренди землі на новий строк.

Листом від 30.12.2016 за № 28-25-0.6-35245/2-16 відповідач відмовив позивачу в поновленні зазначеного договору оренди, при цьому, зокрема, зазначивши, що в своєму листі від 05.09.2016 Головне управління вказувало про необхідність встановлення орендної плати в розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки і дана позиція Управління була його фактичним волевиявленням щодо поновлення договору оренди від 22.11.2006.

З урахування викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про визнання зазначеного договору оренди продовженим на той самий строк на тих самих умовах та визнання укладеною додаткової угоди про його продовження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області рішення від 02.08.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у даній справі № 927/660/17, згодом скасованих постановою Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/660/17, Головним управління Держгеокадастру у Чернігівській області 22.11.2017 видано Наказ № 285 «Про відмову в поновленні договору оренди землі».

Так, зазначеним наказом відповідач відмовив позивачеві в поновленні Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, в зв'язку з чим позивач, вважаючи цей наказ юридично недопустимим, свавільним рішенням відповідача з огляду на його фактичну невмотивованість, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з вимогою про визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.11.2017 № 285 «Про відмову в поновленні договору оренди землі».

Поряд з цим, як правильно встановлено судом першої інстанції, вищенаведений наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.11.2017 № 285 «Про відмову в поновленні договору оренди землі» скасовано самим відповідачем відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 28.02.2018 № 50 «Про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.11.2017 року № 285 «Про відмову в поновленні договору оренди землі».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.11.2017 № 285 «Про відмову в поновленні договору оренди землі» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо інших позовних вимог, колегія суддів відзначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/182/17 було встановлено порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області вимог ч.ч. 4-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при розгляді спірного питання, а отже, незаконність та необґрунтованість відмови позивачу у поновленні договору оренди саме з підстави неузгодження позивачем такої істотної умови договору оренди, як розмір орендної плати.

Проте, колегія суддів відзначає, що в даному рішенні було, зокрема встановлено, що з урахуванням вищевказаних висновків суду про дотримання позивачем порядку поновлення договорів, передбаченого ч.ч.1-3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», та порушення відповідачем порядку такого поновлення, передбаченого ч.ч.4-5 зазначеної ст. 33, поновлення договору оренди від 22.11.2006 мало здійснюватися відповідно до ч. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент закінчення договору, у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Тобто, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2017 у справі №927/182/17 у вирішенні спору між тими ж сторонами, що й у даній справі, про визнання поновленим Типового договору оренди землі від 22.08.2006 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, та визнання укладеною додаткової угоди до цього договору про його поновлення у відповідній редакції, було встановлено інші обставини, які можуть мати преюдиціальне значення в розумінні ст. 35 ГПК України для правильного вирішення даної справи. Зокрема, судом встановлено обставини про зміну меж та площі двох земельних ділянок, які входили до предмету спірного договору оренди.

При цьому, судом у позові про визнання договору поновленим відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» було відмовлено по причині зміни меж орендованих земельних ділянок.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави, за яких учасники судового процесу звільняються від обов'язку доказування.

В силу імперативних приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, та не підлягають доказуванню знову, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Відповідно до п.п. 2.6 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.10.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиційні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на те, що у справі № 927/182/17 та у даній справі № 927/660/17 беруть участь ті самі особи (позивач та відповідач), обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2017 у справі № 927/182/17 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи № 927/660/17.

Проте, слід врахувати, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що оскаржуваному рішенні суд першої інстанції врахував, що вищезгаданим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2017 у справі № 927/182/17 було встановлено обставини зміни меж двох із п'яти земельних ділянок, які входять до об'єкту оренди згідно Типового договору оренди землі від 22.08.2006.

Враховуючи вищевикладене, не підлягає доведенню факт зміни меж спірних земельних ділянок, які входять до об'єкту оренди згідно Типового договору оренди землі від 22.08.2006.

Тобто, спірної земельної ділянки площею 610,87 га не існує, а існують окремо сформовані земельні ділянки площею 180, 6361 га (кадастровий номер :02:000:2025), 30,2908 га :02:000:2119), 125,5377 га :02:000:2028), 152,1700 га :02:000:2026), 93,2650 га :02:000:2027) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Так, у задоволенні позову у справі №927/182/17 було відмовлено з посиланням на приписи ч. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди

Тобто, у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі в силу норми ч. 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» має відбуватися не у формі додаткових угод до договорів оренди, а в формі укладання договорів оренди земельних ділянок х дотриманням вимог, встановлених даним законом - за умови виготовлення технічної документації із землеустрою на змінені розміри земельних ділянок.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до відповідача у визначений вище судом спосіб.

Статтею 13 Конституцію України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

- надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

- формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання). Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із ель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її «ведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Зі змісту ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не звертався до відповідача у визначений ч. 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що права та обов'язки позивача порушені не були.

Так, позивач сам обрав спосіб реалізації свого права на поновлення договору оренди землі від 22.11.2006 у спосіб, який не можна було застосовувати (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що Верховний Суд в постанові від 14.02.2018, скасовуючи рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі №927/660/17 та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції зазначив, що «суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що ефективним способом відновлення порушеного права та законного інтересу ТОВ „Плиски-Агро", який виключатиме подальшу протиправну бездіяльність відповідача та не призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду, є зобов'язання відповідача вчинити дії з розгляду питання щодо поновлення договору оренди землі у встановлених ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку та спосіб, тобто, прийняття відповідного рішення у формі наказу, і що, у свою чергу, сприятиме виправленню "помилки" державного органу, встановленню належної правової визначеності між сторонами та встановленню можливості (за необхідності) реалізації права позивача на оскарження такого акту державного органу відповідно до положень ст. 16, 21 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України.

Передбачені законодавством способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та законних інтересів позивачів.

Системний аналіз ст. 33 Закону України "Про оренду землі" свідчить про законодавче закріплення за добросовісним орендарем переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Приписами ст. 33 названого Закону передбачено способи поновлення договору оренди землі (частина п'ята, шоста і дванадцята (десята - в попередній редакції) цієї статті закону), тобто, шляхи реалізації орендарем переважного права в залежності від конкретних обставин.

Також нормами частини четвертої ст. 33 Закону передбачено умови, за яких переважне право орендаря припиняється, а у частині дев'ятій цієї статті встановлено можливість оскарження в суді відмови або наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, що може бути реалізовано шляхом пред'явлення позову про спонукання укладення договору оренди землі на новий строк на підставі обставин, визначених однією з трьох частин (п'ятої, шостої, дванадцятої) ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо ефективності обраного позивачем у даній справі способу захисту порушеного права з огляду на норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі".».

Крім того, в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 по цій справі колегія суддів зазначила, що вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про неправомірність бездіяльності відповідача, що виразились у невинесенні рішення - акту індивідуальної дії у формі наказу, а відтак і порушення права та інтересів позивача у отриманні належного рішення, прийнятого відповідно до закону.

Відповідно до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Аналогічна норма передбачена і нормами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права).

З огляду на викладене, та враховуючи, що позивач ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надав належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів реалізації свого права на захист у визначений вище спосіб, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» переважне право на укладення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, на новий строк (поновлення договору); визнання незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо прийняття з дотриманням імперативних вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та у встановлений законом спосіб рішення (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) про поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити дії з розгляду питання та прийняття рішення у встановлений законом спосіб (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) щодо поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»..

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 року підлягає скасуванню в п.п 2, 3, 4, 5 резолютивної частини, з підстав неповного з'ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області - задоволенню.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/660/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 року у справі № 927/660/17 скасувати частково, а саме п.п. 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання переважного права, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, покласти на позивача.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" (16453, Чернігівська обл. Борзнянський район, с. Плиски, вул. Незалежності, 6А, ідентифікаційний код 34275671) на користь Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області (16453, Чернігівська обл. Борзнянський район, с. Плиски, вул. Незалежності, 33, ідентифікаційний код 04414885) 7929,00 грн (сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять грн 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

7. Матеріали справи № 927/660/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

М.Г. Чорногуз

Дата складення повного тексту 24.01.2019.