ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа№ 911/1388/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. - адвокат

від Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Коваленко Т.А. - представник за довіреністю

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018, повний текст якої складений 01.08.2018,

про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

у справі № 911/1388/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Фермерського господарства «Вікторія»

про стягнення 177 186,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с. 1-13), в якій просило:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 за рахунок майна боржника - посівів озимої пшениці 2017 року на земельних ділянках площею 170 га, належних боржнику на праві користування (оренди);

- визнати за період із 04.04.2018 по 16.07.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням норма Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 до Автоматизової системи виконавчого провадження.

Крім того скаржник просив стягнути з Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь скаржника витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено. Крім того, з Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь скаржника присуджено до стягнення 2 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- судом встановлено, що Високопільським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943884 та № 52943752 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 всі належні та допустимі виконавчі дій, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вживалися;

- посилання представника органу ДВС на направлення запитів до обліково-реєструючих установ та вчинення окремих виконавчих дій, з метою виявлення майна боржника не спростовують тверджень скаржника, оскільки з наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження даних вказана інформація відсутня, в той час як перевірка майнового стану боржника проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що:

- ним були вчинені всі дії та заходи, спрямовані на виявлення майна боржника, про що було зазначено у відзиві на скаргу, а до суду першої інстанції були надані завірені копії матеріалів виконавчого провадження, проте суд першої інстанції їх до розгляду не прийняв, що свідчить про однобокість та необ'єктивність прийнятого рішення;

- посилання суду на відсутність матеріалів виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, що свідчить про бездіяльність ДВС, не відповідає дійсності та матеріалам виконавчого провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, в той час як скаржник своїм правом не скористався, до відділу ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не звернувся.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 справа № 911/1388/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий), судді Тарасенко К.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 апеляційну скаргу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/16 залишено без руху та повідомлено скаржника про те, що він протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

Склад колегії суддів змінювався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/16;

- задоволено клопотання Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- призначено справу № 911/1388/16 до розгляду на 16.10.2018 року о 15:00;

- учасників справи повідомлено, що призначене судове засідання на 16.10.2018 о 15:00 по справі № 911/1388/16 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал судового засідання №4);

- доручено забезпечення проведення відеоконференції - Високопільському районному суду Херсонської області (74000, смт Високопілля, вул. Визволителів,104);

- встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;

- зупинено дію ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі №911/1388/16 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 911/1388/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

10.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з посиланням на ті саме обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції зі скаргою.

Крім того, 10.10.2018 позивачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі вих. № 05-7/10 від 05.10.2018, в якому позивач, з посиланням на відсутності у матеріалах справи доказів наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень на вчинення таких дій, просить закрити провадженні у справі № 911/1388/16 за апеляційною скаргою Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 справа № 911/1388/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 23.10.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описок від 25.10.2018 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф, судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.:

- прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/16;

- засідання суду призначено на 13.11.2018 о 14-00;

- задоволено клопотання Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Високопільському районному суду Херсонської області;

- доручено Високопільському районному суду Херсонської області (74000, Херсонська область, смт Високопілля, вул. Визволителів, 104) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвалою від 13.11.2018 вирішено:

1. Витребувати у Господарського суду Київської області:

- копію ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/16, засвідчену відповідно до вимог, встановлених Інструкцією з Діловодства в господарських судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а саме, копію вказаної ухвали, виготовлену з оригіналу ухвали з підписом судді, та засвідчену суддею (а за його відсутності - одним із заступників голови місцевого господарського суду або головою суду) відміткою «Згідно з оригіналом» із зазначенням посади, прізвища й ініціалів особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії та особистого підпису названої особи і гербовою печаткою суду.

- засвідчені копії всіх документів, які були додані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до скарги на бездіяльність державного виконавця Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вих № 16-3/07 від 16.07.2018;

- засвідчені копій матеріалів виконавчого провадження № 52943752 та № 52943884, які наявні в матеріалах справи № 911/1388/16.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/1388/16 з розгляду апеляційної скарги Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018, повний текст якої складений 01.08.2018, про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі № 911/1388/16 до вирішення Верховим Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційних скарг Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 911/1388/16.

3. Зобов'язати учасників судового процесу негайно повідомити суд про вирішення Верховим Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційних скарг Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 911/1388/16.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та до Господарського суду Київської області.

Крім того, в судовому засіданні 13.11.2018 розгляд клопотання позивача про закриття провадження у справі вих. № 05-7/10 від 05.10.2018, в якому позивач, з посиланням на відсутності у матеріалах справи доказів наявності у особи, які підписала апеляційну скаргу, повноважень на вчинення таких дій, просить закрити провадженні у справі № 911/1388/16 за апеляційною скаргою Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018, відкладено до отримання витребуваних у Господарського суду Київської області матеріалів.

21.12.2018 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло:

- клопотання про поновлення провадження у справі № 911/1388/16, до якого додано належним чином завірена копія постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного господарського суду у справі № 911/1388/16 від 09.11.2018;

- пояснення у справі;

- заява про покладення на апелянта судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути з апелянта витрати на правничу допомогу в розмірі 2 550,00 грн. згідно договору № 20-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.08.2018.

Розпорядженням № 09.1-08/776/18 від 26.12.2018, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1388/16.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 справа № 911/1388/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 27.12.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- апеляційну скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/16 прийнято до свого проавдження;

- апеляційне провадження у справі № 911/1388/16, порушене за апеляційною скаргою скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/16, поновлено;

- засідання суду призначено на 22.01.2019 о 14-30;

- задоволено клопотання Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Високопільському районному суді Херсонської області;

- доручено Високопільському районному суду Херсонської області (74000, Херсонська область, смт Високопілля, вул. Визволителів, 104) забезпечити проведення відеоконференції.

Станом на 22.01.2019 інших відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі вих. № 05-7/10 від 05.10.2018 (а.с. 97 т. 1), в якому позивач, з посиланням на відсутності у матеріалах справи доказів наявності у особи, які підписала апеляційну скаргу, повноважень на вчинення таких дій, просить закрити провадженні у справі № 911/1388/16 за апеляційною скаргою Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018, колегія суддів зазначає таке.

У вказаному клопотанні позивач посилається на те, що як при поданні апеляційної скарги, так і на час відкриття апеляційного провадження були та залишаються відсутніми докази повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу - відсутні як докази визначення особи посадовому становищі (наказ, статут, протокол тощо), так і існування процесуальної дієздатності (певних повноважень) на підписання відповідної апеляційної скарги, підтвердженням чому є, по-перше, інформація із ЄДРПОУ щодо Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонскій області, де відсутня інформація щодо керівного складу скаржника, а по-дреге, безпосередньо матеріали даної справи, які не містять відповідних доказів.

Крім того, позивач зазначив про відсутність в матеріалах справи належних доказів направлення учасникам справи копії апеляційної скарги.

Щодо вказаних посилань колегія суддів зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано ОСОБА_6, посадове становище якого зазначено як начальник Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відомості щодо того, що ОСОБА_6 є начальником Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області містяться на сайті Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (http://justks.gov.ua/viddili-derzhavnoyi-vikonavchoyi-sluzhbi-2/), а докази направлення апелянтом учасникам судового процесу копії апеляційної скарги додані апелянтом до апеляційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про закрити провадженні у справі № 911/1388/16 за апеляційною скаргою Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 колегією суддів відмовляється.

Щодо заяви позивача про покладення на апелянта судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути з апелянта витрати на правничу допомогу в розмірі 2 550,00 грн. згідно договору № 20-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.08.2018, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 161 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV Перегляд судових рішень ГПК України не встановлює жодних особливостей для подання учасниками судового процесу попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а відтак, при визначенні такого строку слід керуватися правилами, які встановлені ГПК України для розгляду справи в суді першої інстанції, тобто відповідний розрахунок позивач мав подати разом з відзивом на апеляційну скаргу, тобто 10.10.2018.

Водночас з огляду на зміни в системі судоустрою України та передачі справи з Київського апеляційного господарського суду до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою від 23.10.2018 судом встановлено строк для для подання пояснень, клопотань, заперечень - до 06.11.2018.

Проте, заявником не дотримано, як встановлених ГПК України строків на подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і встановленого судом строку для подання заяви про покладення на апелянта судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що з доданої позивачем до заяви копії договору № 20-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.08.2018 слідує, що його укладено в серпні 2018 року, а отже, саме з цієї дати позивач був обізнаним про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та, відповідно, мав можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Позивачем не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і заяви про покладення на апелянта судових витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищевикладені обставини, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення позивачу процесуального строку як на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і заяви про покладення на апелянта судових витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що:

- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1);

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на пропущення позивачем процесуальних строків на подання заяви про покладення на апелянта судових витрат на професійну правничу допомогу та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, заява позивача про покладення на апелянта судових витрат на професійну правничу допомогу залишається без розгляду.

Відповідачі представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016, у справі № 911/1388/16 позов задоволено повністю:

- до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача присуджено 20 000 грн. штрафу;

- до стягнення з відповідача 2 на користь позивача присуджено 157 186,44 грн. штрафу, 5 322,75 грн. витрат на послуги адвоката та 2 357,80 грн. судового збору, а всього 164 866,99 грн.

- до стягнення з відповідача 1 на користь позивача присуджено 677,25грн. витрат на послуги адвоката та 300 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 30.06.2016 видано відповідні накази (а.с. 153-156 т. 1).

Як слідує з матеріалів справи, позивач під час виконання судового рішення у справі № 911/1388/16 звертався до суду зі скаргами на дії та бездіяльність Відділу ДВС.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017, у справі № 911/1388/16 повністю задоволено скаргу позивача на бездіяльність Відділу ДВС, визнано незаконною та протиправною бездіяльність Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у невиявленні і ненакладенні арешту на кошти боржника, які містяться у банківських фінансових установах, у касі боржника, у володінні та користуванні інших осіб;

Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.05.2017 та від 10.08.2017 у задоволенні скарг позивача на бездіяльність Відділу ДВС відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16, зміненою постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018, скаргу задоволено частково:

- визнано дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними;

- визнано недійсними та скасовано постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16;

- визнано за період з 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання;

- у решті вимог скарги відмовлено.

Вказані ухвали Господарського суду Київської області набрали законної сили, а відтак, в силу приписів ст. 75 ГПК України встановлені в них обставини не доказуються при вирішенні цього спору по суті.

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с. 1-13), в якій просило:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 за рахунок майна боржника - посівів озимої пшениці 2017 року на земельних ділянках площею 170 га, належних боржнику на праві користування (оренди);

- визнати за період із 04.04.2018 по 16.07.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням норма Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 до Автоматизової системи виконавчого провадження.

Крім того, скаржник просив стягнути з Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь скаржника витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Вказана скарга обґрунтована тим, що Відділом ДВС, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вжито всіх заходів, необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено. Крім того, з Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь скаржника присуджено до стягнення 2 000 грн. витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.

З матеріалів справи слідує, що накази про стягнення заборгованості з відповідача 2 позивачем у справі були пред'явлені до виконання, і 07.07.2016 Високопільським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Відділ ДВС) відкриті виконавчі провадження:

- № 51600492 - про стягнення боргу в сумі 20 000 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 27,26 грн.;

- № 51600361 - про стягнення боргу в сумі 164 866,99 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 27,26 грн.

З огляду на винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної до розгляду по справі № 911/1388/16, Відділом ДВС 28.09.2016 у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 були винесені постанови про повернення виконавчого документа (а.с. 6-8 т. 2), якими відповідні накази повернуті до Господарського суду Київської області.

Вказані накази після прийняття 10.11.2016 Київським апеляційним господарським судом постанови, якою рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 залишено без змін, за заявою позивача (с. 10 т. 2) отримані ним у Господарському суді Київської області та 21.11.2016 пред'явлені до виконання до Відділу ДВС.

Вищезгаданою ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2017, якою в задоволенні скарги позивача на бездіяльність Відділу ДВС відмовлено повністю і яка набрала законної сили, встановлено вчинення державним виконавцем виконавчих дій з виконання наказів від 30.06.2016, виданих на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Так, 21.11.2016 державним виконавцем:

- винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження;

- дано запит до ДПІ України про номера рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах - 22.11.2016 отримано відповідь про наявність 7-ми відкритих рахунків у банківських установах.

28.11.2016 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження за № 52996179.

30.11.2016 державним виконавцем:

- винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме двох розрахункових рахунків в ХФ АТ «Ощадбанк», та направлено до виконання до установи банку. Згідно з відповіддю банку від 06.12.2016 такі рахунки боржника відсутні;

- винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме двох розрахункових рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк», та направлено до виконання до установи банку. Згідно з відповіддю банку від 09.12.2016 кошти на рахунках відсутні;

- винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме трьох розрахункових рахунків в ПАТ «Банк Форум», та направлено до виконання до установи банку. Згідно з відповіддю банку від 05.12.2016, останній перебуває в стадії ліквідації, тому не здійснює обслуговування рахунків клієнтів;

- винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та начальнику центру ТСЦ № 6542;

- направлено запит до Іванівської сільської ради про наявність земельних ділянок та іншого нерухомого майна, зареєстрованих за боржником. Згідно з відповіддю, боржник орендує 45,42 га землі в громадян на території сільської ради;

- направлено запит до Держгеокадастру у Високопільському районі про наявність зареєстрованої за боржником земельної ділянки. 13.12.2016 отримано відповідь, згідно з якою за боржником зареєстровано 50,0 га - фермерство, 511,55 га - оренда;

- направлено запит до ТСЦ 6542 про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно з відповіддю, транспортні засоби не зареєстровані;

- направлено запит до Високопільського відділення Бериславського ВП про наявність зареєстрованої за боржником гладкоствольної вогнепальної зброї. 22.12.2016 отримано відповідь, згідно з якою вогнепальна зброя не зареєстрована;

- направлено запит до інспекції держтехнагляду про наявність зареєстрованої за боржником сільгосптехніки та сільгоспінвентаря;

- направлено запит до відділу статистики у Великоолександрівському районі про надання інформації, а саме «Форми державного статистичного спостереження № 2-ферм «Основні показники господарської діяльності фермерського господарства». Згідно з відповіддю від 13.12.2016, запитувані дані є конфіденційною інформацією, та її розголошення заборонено;

- направлено запит до Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ про задекларовані доходи боржника, що були ним отримані за 2015 рік. Згідно з відповіддю від 08.12.2016, ФГ «Вікторія» за 2015 рік було задекларовано чистий дохід 0 грн. (відсутній);

- направлено запит до Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті щодо наявності у боржника плавзасобів. 31.01.2017 отримано відповідь, згідно з якою дані відносно боржника в Державному суднового реєстрі відсутні;

- направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, щодо наявності боржника серед власників пакетів акцій емітентів. 16.12.2016 отримано відповідь, згідно з якою відомості, щодо боржника відсутні;

- направлено запит до Державної служби інтелектуальної власності щодо одержання боржником контрольних марок. 24.01.2017 отримано відповідь, згідно з якою боржник з заявами про одержання контрольним марок не звертався, до Єдиного реєстру не внесений;

- направлено запит до Міністерства доходів і зборів України щодо оформлення боржником зовнішньоекономічних операцій. Згідно з відповіддю від 13.12.2016, боржник в реєстрі осіб, які здійснювали зовнішньоекономічні операції відсутній;

- направлено запит до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» щодо наявності боржника серед власників тварин. Відповідь не отримано (адресат вибув);

- направлено запити до Державної авіаційної служби щодо наявності у боржника повітряних суден та до ДП «Держреєстри України», щодо наявності боржника в Базі даних «ЗЕРНО». Відповіді на вказані запити станом на момент судового розгляду скарги не отримано.

09.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що знаходяться в касі підприємства - боржника, яку направлено для виконання на адресу боржника.

15.12.2017 державним виконавцем складено акт з представником боржника про неможливість виконати постанову у зв'язку з відсутністю каси.

Також ухвалою суду від 10.08.2017 встановлені обставини:

06.12.2016 від стягувача надійшло клопотання, на яке надано відповідь;

03.02.2017 державним виконавцем в присутності представника боржника складено акт щодо наявності майна та перспектив виконання рішення суду;

06.03.2017 направлено запит до відділу Держгеокадастру щодо зареєстрованих земельних ділянок за ФГ «Вікторія». Згідно з відповіддю від 06.03.2017, за боржником обліковуються земельні ділянки загальною площею 497,16 га, в тому числі 40,0 га - постійне користування, 253,35 га - оренда земельних часток ( паїв), 203,81 га - оренда земель державної власності;

21.03.2017 державним виконавцем направлено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо залишків коштів на рахунках боржника. Згідно з відповіддю банку від 03.04.2017, один рахунок закритий 31.08.2009, другий рахунок не обслуговується;

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є обтяження - арешт рухомого майна, яке зареєстроване 10.04.2014 терміном дії до 10.04.2019;

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрована оренда земельних ділянок площею 30,136 га. Обтяжено згідно з постановою від 28.11.2016;

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 28.02.2017 нові рахунки боржником не відкривались;

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, боржником змінено місцезнаходження. Нова адреса: с. Благодатне вул. Гагаріна, буд. 24 Високопільського району Херсонської області. З 08.02.2017 року керівник - ОСОБА_7;

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 06.03.2017 боржник перебуває в стані припинення;

19.04.2017 направлено запит до Великоолександрівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, щодо отримання інформації про фінансування страхувальника протягом 2015-2016 років. Станом на момент судового розгляду скарги відповідь ще не отримано;

10.05.2017 направлено повторний запит до Державної податкової служби України щодо наявних відкритих рахунків. Згідно з відповіддю, нові рахунки боржником не відкривались;

11.05.2017 направлено запити до сільських рад щодо наявності посівів сільгоспкультур на орендованих земельних ділянках ФГ «Вікторія», їх площ, виду, культур. Станом на момент судового розгляду скарги відповідь не отримано;

12.05.2017 направлено запит до відділу Агропромислового розвитку Високопільської РДА щодо наявності посівів сільгоспкультур на орендованих земельних ділянках ФГ «Вікторія», їх площ, виду, культур;

Згідно з відповіддю від 13.05.2017, площа посівів ФГ «Вікторія» згідно статистичної звітності 29-сг становить 170 га озимої пшениці. Посів ярих культур продовжується;

14.06.2017 державним виконавцем направлено повідомлення до боржника та стягувача про проведення виконавчих дій 06.07.2017, в якому він вимагав забезпечити явку представників боржника та стягувача;

06.07.2017 на адресу Відділу ДВС надійшло повідомлення від позивача з проханням провести заплановані виконавчі дії без їх участі;

06.07.2017 державним виконавцем здійснено виїзд на орендовані земельні ділянки боржника та встановлено посів гороху загальної площею 45,42 га, який знаходиться в стадії повного дозрівання, про що складено акт державного виконавця з спеціалістом з земельних питань 2-гої категорії Іванівської сільської ради;

Згідно з переліком майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, до такого майна віднесено незібраний урожай в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством;

21.07.2017 представником боржника повідомлено, що посів гороху зібраний та перебуває у складських приміщеннях в с. Миколаївка. Цього ж дня державним виконавцем здійснено виїзд до с. Миколаївка та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: горох врожаю 2017 року вагою 50 тон, який належить ФГ «Вікторія»;

01.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та експерту для встановлення вартості описаного та арештованого майна;

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2017 у справі № 911/1388/16, якою відмовлено у задоволенні скарги відповідача 2 на дії Відділу ДВС і яка набрала законної сили у встановленому законодавством порядку, встановлено вчинення державним виконавцем таких виконавчих дій:

22.08.2017 до Відділу ДВС надійшов звіт про незалежну оцінку по визначені ринкової вартості гороху, що належить ФГ «Вікторія», який знаходиться за адресою: с. Миколаївка Високопільського району Херсонської області. Відповідно до звіту, вартість описаного майна складає 207750 грн. Вартості описаного та арештованого майна було достатньо для задоволення вимог стягувача;

22.08.2017 сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна згідно з експертною оцінкою;

08.09.2017 до Відділу ДВС надійшов лист від стягувача, згідно з яким той погодився з вартістю описаного майна;

06.09.2017 документи щодо проведення реалізації майна боржника шляхом проведення електронних торгів по зведеному виконавчому провадженні № 52996179 направлені до Херсонської філії ДП «Сетам»;

13.09.2017 описане майно ДП «Сетам» виставлено на прилюдні торги - лот № 238715;

26.09.2017 повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків, які належать ФГ «Вікторія». Згідно з відповіддю, нові рахунки не відкривались;

26.09.2017 державним виконавцем здійснено перевірку наявності описаного та арештованого майна, якою встановлено, що описане та арештоване майно ФГ «Вікторія» - горох врожаю 2017 року в кількості 50 т. відсутнє. Зберігач майна ОСОБА_8 повідомити місце знаходження майна та пред'явити його для огляду відмовився, про що було складено акт державного виконавця;

Враховуючи те, що в діях зберігача описаного та арештованого майна ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, 26.09.2017, до Високопільського відділення поліції Бериславсього відділу поліції ГУНП у Херсонській області направлено подання (повідомлення про злочин);

28.09.2017 вказане повідомлення внесено до ЄРДР за № 0000263 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України;

04.10.2017 державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою знаходження боржника з метою перевірки майнового стану. Виїздом встановлено, що за боржником майна, коштів чи транспортних засобів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідний акт.

Постановами головного державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 накази Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16, зміненою постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018, встановлено, що:

- в період із 28.07.2017 по 06.10.2017 Відділ ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 мав проводити перевірку майнового стану боржника: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, проте доказів вчинення таких дій, окрім направлення 26.09.2017 запиту до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків, які належать ФГ «Вікторія», Відділом ДВС до суду надано не було;

- суд першої інстанції, враховуючи матеріали справи, обґрунтовано встановив, що державним виконавцем, в порушення положень ЗУ «Про виконавче провадження», не вжито всіх виконавчих дій, необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області у цій справі, щодо перевірки та встановлення майнового стану боржника у повному обсязі шляхом направлення відповідних запитів, вжиття дій щодо повернення активів боржника, котрі незаконно були розтрачені та/або знищені посадовими особами боржника, шляхом подачі відповідних позовів до суду, необхідності отримання кінцевої відповіді від правоохоронних органів щодо направленного повідомлення про злочин, що є підставою для задоволення вимог скарги в частині визнання недійсними та скасування постанов Відділу ДВС від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

З огляду на часткове задоволення вимог скарги ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16, зміненою постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018, Відділом ДВС 04.04.2018 винесено постанови про відновлення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 (а.а. 190-195 т. 1).

Звертаючись до суду з цією скаргою, позивач посилається на те, що Відділом ДВС не було виконано вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання наказів у цій справі, зокрема:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установив на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні та користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користування) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України.

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Зерно» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запити до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржника;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника), запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу Відділу ДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовного зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо) та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування про наявність та/або відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу; Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски», ПАТ «Укрзалізниця», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодо набувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин, із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України;

- не направлено керівнику боржника вимоги про з'явлення до Відділу ДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувся до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністрества юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України:

- за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1);

- у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2);

- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 10 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що:

- реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово;

- рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з наданих представником позивача відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, за боржником зареєстровано право користування земельними ділянками на території Високопільського району Херсонської області.

12.04.2018 та 21.06.2018 позивач звертався до Відділу ДВС із клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 52943884 та № 52943752, які залишені органом ДВС без задоволення.

Отже, в період із 04.04.2018 по 16.07.2018 Відділ ДВС у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 мав проводити перевірку майнового стану боржника: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, проте доказів вчинення таких дій Відділом ДВС до суду першої інстанції надано не було.

Посилання представника Відділу ДВС на направлення запитів до обліково-реєструючих установ та вчинення окремих виконавчих дій, з метою виявлення майна боржника не спростовують тверджень позивача, оскільки в наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження даних вказана інформація відсутня, в той час як перевірка майнового стану боржника проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги.

З огляду на задоволення скарги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з Відділу ДВС на користь скаржника 2 000 грн. витрат на правничу допомогу згідно договору № 22-03-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2018.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/16 та для задоволення апеляційної скарги Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги покладаються на Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/1388/16.

Повний текст постанови складено: 28.01.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець