ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2019 р. Справа № 910/3021/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2018 р. (повне рішення складено 01.10.2018 р.)

у справі № 910/3021/18 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велтлінер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2018 р. (повне рішення складено 01.10.2018 р.) у справі № 910/3021/18 у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 17.10.2018 р. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з тим, що позивачем не було надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До суду 15.11.2018 р. позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві зупинено проведення платежів за платіжним дорученням Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Разом з цим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. у справі № 910/3021/18 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Однак, 28.12.2018 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Також до апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

У поданій заяві про поновлення строку позивач вказує на поважність причин його пропуску з огляду на те, що під час подання первісної апеляційної скарги заявник не мав можливості сплатити судовий збір, оскільки ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві було зупинено проведення платежів за платіжним дорученням Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву. Станом на день подання даної апеляційної скарги судовий збір сплачено у повному обсязі.

Проте апеляційний суд вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Убачається, що ухвала про повернення первісно поданої апеляційної скарги постановлена судом апеляційної інстанції 22.11.2018 р., проте повторно з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 28.12.2018 р., тобто більше, ніж через один місяць.

При цьому подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження містить ті ж самі доводи, які містило клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак зазначені доводи вже підлягали оцінці судом під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору та були визнані необґрунтованими.

Апеляційний суд зауважує на тому, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву мало достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у більш коротший термін. Натомість скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено обставини, які не можуть бути визнані судом поважними, враховуючи досить значний період часу, що пройшов з дня повернення первісної скарги до подання даної скарги - один місяць. До того ж позивачем не зазначено та не надано належних доказів на підтвердження того, коли останнім було отримано копію ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги. Такі відомості надали б суду можливість у повному обсязі оцінити доводи заявника стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з урахуванням тієї обставини, що апеляційна скарга подана вдруге.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2018 р. у справі № 910/3021/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2018 р. у справі № 910/3021/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов