ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2019 р. Справа№ 911/2191/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2018 р.

у справі № 911/2191/16 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1) Київської обласної ради 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливські стежки" 3) Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним,-

ВСТАНОВИВ

У липні 2016 року до господарського суду надійшла позовна заява заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави (позивач) до Київської обласної ради (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливські стежки" (відповідач-2) про:

- визнання незаконними та скасування п. 2.1.1., п. 3, п. 4.1. рішення Київської обласної ради від 19.12.2004 року № 160-12-ХХIV "Про закріплення мисливських угідь на території Київської області" в частині надання мисливських угідь площею 49,3 тис. га Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливські стежки" та укладення договору про умови ведення мисливського господарства;

- визнання недійсним Договору про умови ведення мисливського господарства від 05.02.2013 року, укладений між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливські стежки".

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №911/2191/16 скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №911/2191/16 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №911/2191/16 та рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2018 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2018 р. у справі № 911/2191/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі. У апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/2191/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М. А.- головуюча суддя; судді - Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційна скарга прийнята до провадження вказаною колегією суддів, розгляд призначено на 22.01.2019.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року, в зв'язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2018 р. у справі № 911/2191/16 до провадження у визначеному складі суддів.

Суддями Північного апеляційного господарського суду - Руденко М.А. головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. було заявлено про самовідвід по справі №911/2191/16, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу справи даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконними та скасування п. 2.1.1., п. 3, п. 4.1. рішення Київської обласної ради від 19.12.2004 № 160-12-ХХIV «Про закріплення мисливських угідь на території Київської області» в частині надання мисливських угідь площею 49,3 тис. га ТОВ «Мисливські стежки» та укладення договору про умови ведення мисливського господарства; визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 05.02.2013, укладений між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Мисливські стежки».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що рішення Київської обласної ради «Про закріплення мисливських угідь на території Київської області» № 160-12-XXIV від 19.02.2004 в частині оскаржуваних п. 2.1.1., п. 3, п. 4.1. та договір про умови ведення мисливського господарства від 05.02.2013, суперечать положенням ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», оскільки погодження надання у користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства власниками або користувачами таких земельних ділянок не надано.

За таких обставин позивач вважає, що в порушення ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не дотримано умови наявності на відведення спірної земельної ділянки під мисливські угіддя відповідачу 2 згоди усіх власників та користувачів земельних ділянок, які входять у спірну земельну ділянку.

Отже, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що предметом розгляду у даній справі є спір, який виник з земельних відносин.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2018 р. у справі № 911/2191/16 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №911/2191/16 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2018 р. у справі № 911/2191/16 - задовольнити.

Матеріали справи №911/2191/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко