УХВАЛА

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/655/16

За позовом Фізичної особи-підприємця Латухи Андрія Петровича

до Фізичної особи-підприємця Наливайко Олени Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фізична особа - підприємець Грачов Євген Вікторович

про стягнення 75.025,25 грн.

Суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

Представники сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Максименко Л.О., угода № б/н від 24.01.2018

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи - підприємця Латухи Андрія Петровича до Фізичної особи - підприємця Наливайко Олени Анатоліївни про стягнення 75.025,25 грн. боргу за неналежне виконання договору-заявки № 0902-3/15 від 09.02.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/655/16 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Наливайко Олени Анатоліївни на користь Фізичної особи-підприємця Латухи Андрія Петровича 75.025,25 грн. заборгованості, 7.500,00 грн. витрат по сплаті адвокатських послуг, 1.378,00 грн. судового збору.

01.04.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

11.01.2018 на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Латухи Андрія Петровича про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) Фізичної особи - підприємця Наливайко Олени Анатоліївни на фізичну особу Наливайко Олену Анатоліївну щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/655/16 від 01.04.2016, у зв'язку з втратою статусу підприємця.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/88 від 11.01.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (у зв'язку з відпусткою судді Усатенко І.В.), призначено проведення повторного автоматизований розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/655/16 від 16.01.2019 заяву призначено до розгляду на 24.01.2019.

Позивач в судове засідання 24.01.2019 не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні 24.01.2019 проти задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження заперечував.

Відповідно до п. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стаття 52 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно зі статтею 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Проте до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі ст. 51 Цивільного кодексу України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.01.2019 до реєстру внесено запис 2027863, що 24.02.2017 Фізична особа - підприємець Наливайко Олена Анатоліївна припинила підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Зокрема, відповідно до статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі 3-788гс17).

18.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/655/16 від 01.04.2016 винесено постанову ВП № 55468523 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Документального підтвердження того, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/655/16 від 01.04.2016 повторно пред'явлено до виконання до органів державної виконавчої служби та відкрито виконавче провадження з його виконання не подано.

Разом з цим, частиною 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Латухи Андрія Петровича про заміну боржника у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Латухи Андрія Петровича задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони виконавчого провадження (боржника) Фізичної особи-підприємця Наливайко Олени Анатоліївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на фізичну особу Наливайко Олену Анатоліївну (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/655/16 від 01.04.2016.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 28.01.2019.

СуддяВ.В.Сівакова