ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2019 р. Справа№ 911/1563/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Коротун О.М.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 (дата підписання повного тексту 06.12.2018)

у справі № 911/1563/188 (суддя: Чонгова С.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

про стягнення 973 867,36грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл"

про стягнення 2 123 467,04грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 973 867,36 грн., а саме: 872 377,22грн - сума основного боргу; 77 199,41грн - пеня за період з 23.03.2018 по 25.06.2018; 6 979,02грн - індекс інфляції за період 01.04.2018 по 31.05.2018; 6 811,71грн - 3% річних за період з 23.03.2018 по 25.06.2018; 10 000,00грн - витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду №DUD-III-17056 від 14.04.2017 в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

27.08.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл", у якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф у сумі 707 822,35грн, пеню за порушення строку виконання робіт та пеню за порушення терміну ліквідації недоліків у сумі 1 415 644,69грн, що в сукупності становить 2 123 467,04грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2018 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» 872377,22грн основної заборгованості, 73136,28грн пені, 6453,20грн 3% річних, 6979,02грн інфляційних втрат, 46386,38 витрат на правничу допомогу, а також 14384,19грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 4063,13грн пені, та 358,51 3% річних відмовлено

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 26.12.2018 Товариство з обмженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" - задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 справу № 911/1563/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Одночасно апелянтом було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір в режимі он-лайн (сайт не працює).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 973867,36 грн за первісним позовом та 2123467,04 грн за зустрічним позовом.

Таким чином, розмір судового збору за подання первісної позовної заяви у даній справі складав 14608,02 грн, за зустрічний позов 31852,01 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 69690,04 грн (21912,03 грн х 150% +47778,01 х 150%) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (69690,04 грн).

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1563/18.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1563/18 залишити без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 69690,04 грн, шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Смірнова