ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"04" лютого 2019 р. Справа № 924/1215/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали
за позовом Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м.Старокостянтинів

до 1. Святецької сільської ради, с. Святець, Теофіпольський р-н., Хмельницька обл.

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Білий ключ", смт. Теофіполь, Хмельницька обл.

про внесення змін до договору №21 від 14.09.2018р.

Представники сторін:
від позивача: Веселовська О.П. згідно посвідчення

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд зобов`язати відповідача - Святецьку сільську раду та товариство з обмеженою відповідальністю "Білий ключ" внести зміни до договору від 14.09.2018р. №21 про поточний ремонт вулиці Сороки в с. Святець, Теофіпольського району доповнивши договір умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконання робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

На адресу суду 01.02.2019р. від Старокостянтиніської місцевої прокуратури надійшло клопотання, яким заявник повідомив суд, що 31.01.2019р. Святецька сільська рада та ТОВ "Білий ключ" уклали додаткову угоду про внесення змін до договору підряду №20 від 14.09.2018р., згідно якої договір доповнено п.1.3 наступного змісту: "Гарантійний термін виконання робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду". У зв`язку з добровільним виконанням вимог позивача, заявник просить суд закрити провадження у справі №924/1215/18 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та повернути прокуратурі Хмельницької області сплачений судовий збір.

В судовому засіданні 04.02.2019р. по справі №924/1215/18 представник позивача, клопотання від 31.01.2019р. підтримав, просив суд його задовольнити.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи добровільне виконання відповідачами вимог позовної заяви, предмет позову - відсутній, з огляду на що провадження у справі №924/1215/18 підлягає закриттю.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання представника позивача та наведену законодавчу норму, суд доходить висновку про можливість повернення прокуратурі Хмельницької області, сплаченого згідно платіжного доручення доданого до позову, судового збору.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі №924/1215/18, закрити.

Повернути прокуратурі Хмельницької області (, р/р 2814, код класифікації видатків бюджету 2800, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) сплачений згідно платіжного доручення №2401 від 22.11.2018р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.:
1- до справи
2- позивачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 41)
3 - відповідачу 1 (30613, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н., с. Святець, вул. Центральна,1)
4 - відповідачу 2 (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, пров. Щорса, 18)
5 - прокуратура Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3)
Всім рекомендованим з повідомленням