ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 Справа №914/1653/18

За позовною заявою: Фізичної особи-підприємця Шалай Костянтина Михайловича, м.Львів

до відповідача-1: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра", м. Львів

за участю третьої особи на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, м. Львів

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 270,8 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, шляхом звільнення вказаних нежитлових приміщень та надання доступу до нежитлових приміщень користувачу - ФОП Шалай К.М.

Суддя У.І. Ділай

Секретар М.Я. Куць

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи : не з'явився

05.09.2018 до господарського суду Львівської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Шалай Костянтина Михайловича, до відповідача-1: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра", за участю третьої особи на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 270,8 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, шляхом звільнення вказаних нежитлових приміщень та надання доступу до нежитлових приміщень користувачу - ФОП Шалай К.М.

Разом із позовом ФОП Шалай К.М. подав заяву про забезпечення доказів у справі №914/1653/18.

Ухвалою від 06.09.2018 заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 10.09.2018.

Ухвалою від 10.09.2018 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шалай Костянтина Михайловича про забезпечення доказів - відмовлено.

Ухвалою суду від 07.09.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шалай Костянтина Михайловича, м.Львів, №б/н від 04.09.2018 залишено без руху.

18.09.2018 за вх.№34517/18 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.11.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 підготовче судове засідання відкладено на 22.11.2018.

Ухвалою від 27.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2018р.

Ухвалою суду від 11.12.2018 підготовче судове засідання відкладено на 26.12.2018.

Ухвалою від 26.12.2018 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2019.

Сторони та третя особа в судове засідання 22.01.2019 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У зв'язку з тим, що відповідач-1 не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

06 жовтня 2015 року, між відповідачем-2: ТОВ "Кіновідеомистецьким центром дозвілля "Кассандра" та ФОП Шалай К.М. було укладено Договір суборенди нежитлових приміщень загальною площею 270,8 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, (нежитлові приміщення, що були предметом спору у справі №914/2583/15).

Згідно з п.1.1. договору суборенди, сторони погодили умови, на яких орендодавець зобов'язується передати, а суборендар прийняти в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, характеристика якого наведена в пунктах 1.2. та 1.3. цього договору, своєчасно та в повному обсязі оплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі, встановленому цим договором.

Пунктом 1.4. договору суборенди встановлено, що об'єкт оренди належить орендодавцю на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001, укладеного між власником даного приміщення: Управлінням ресурсів Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра".

Згідно п.п. 1.5. - 1.6. Договору суборенди, Орендодавець стверджував:

-що Об'єкт оренди не проданий, не подарований, в спорі (заставі) не перебуває.

-що має усі необхідні права на укладення цього договору, що підтверджується зокрема Витягом з протоколу засідання постійно діючої комісії комунального майна та власності Львівської міської ради №04-1818 від 29.09.2015р.

Згідно Акту прийому - передачі в суборенду нежитлового приміщення від 06.10.2015 Орендодавець передав, а Суборендар прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Львів, пл. Міцькевича. буд. 6/7, загальною площею 307,5 кв. м.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/2583/15 позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі УКВ ДЕП ЛМР) задоволено, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу № 10 від 26.06.2001, укладений між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», зобов'язано ТзОВ «Кіновідеомистецький центр «Кассандра» повернути УКВ ДЕП ЛМР цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташований за адресою: м. Львів, пл. Міцькевича, буд. 6/7.

Як зазначив ФОП Шалай К.М. - він не був стороною у справі №914/2583/15, не приймав участі у розгляді такої справи та не отримував копії рішення Господарського суду Львівської області, хоча був фактичним користувачем об'єкту суборенди на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення від 06.10.2015 (оригінал для огляду не надано).

Згідно Витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії комунального майна та власності Львівської міської ради №04-1818 від 29.09.2015, Орендодавцем (Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради) було надано згоду на передачу майнового комплексу загальною площею 307,5 м кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7, в користування (суборенду) ФОП Шалай К.М. строком з 29.09.2015 до 01.06.2021.

На думку позивача договір суборенди нежитлового приміщення укладений 06.10.2015, між відповідачем: ТОВ «Кіновідеомистецьким центром дозвілля «Кассандра» та ФОП Шалай К.М. про передачу в користування (суборенду) нежитлового приміщення загальною площею 270,8 м кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцькевича, 6/7, укладено за згодою орендодавця (Управління комунальної власності Львівської міської ради) та у повній відповідності до чинного законодавства.

23 серпня 2018 року близько 11:00 год. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович спільно з представником Управління комунальної власності Львівської міської ради та групою осіб, було здійснено примусове входження в приміщення за адресою: м.Львів, пл. Міцькевича, 6/7, з вимогою щодо примусового виселення ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/2583/15.

Згідно з Актом приватного виконавця від 23.08.2018 боржника та його представника в приміщенні не виявлено, Акт опису майна та передачі такого майна на відповідальне зберігання Стягувачу чи іншій особі не складено, не зазначено про опечатування приміщення, зміни дверних замків, примусового виведення працівників та представників суборендаря.

Відтак, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» та Управління комунальної власності Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 270,8 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, шляхом звільнення вказаних нежитлових приміщень та надання доступу до нежитлових приміщень користувачу - ФОП Шалай К.М.

Управління комунальної власності не погоджується з доводами ФОП Шалая К.М. та вважає позов безпідставним у зв'язку з наступним.

Спірне приміщення належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради. Управління комунальної власності є виконавчим органом міської ради, уповноваженим управляти майном комунальної власності, в тому числі виступати орендодавцем відповідного майна.

За твердженням відповідача-2 договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди.

При цьому Управління комунальної власності звернуло увагу, що договір оренди цілісного майнового комплексу, до складу якого входили спірні приміщення, розірвано рішенням суду, а договір суборенди, на який покликається позивач, є похідним від договору оренди та відповідно не може діяти поза його межами.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, Інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих па запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту.

«частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод;

відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене:

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 270,8 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, шляхом звільнення вказаних нежитлових приміщень та надання доступу до нежитлових приміщень користувачу - ФОП Шалай К.М.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/2583/15 позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі УКВ ДЕП ЛМР) задоволено, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу № 10 від 26.06.2001, укладений між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», зобов'язано ТзОВ «Кіновідеомистецький центр «Кассандра» повернути УКВ ДЕП ЛМР цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташований за адресою: м. Львів, пл. Міцькевича, буд. 6/7.

Рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/2583/15, залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 -постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 та рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/2583/15 залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, згідно зч. 1 ст. 283 ГК України та ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

У частині 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Договір піднайму є похідним від договору найму, отже його строк не може перевищувати строку договору найму. У зв'язку з цим в разі дострокового припинення (розірвання на вимогу однієї сторони) договору найму договір піднайму також автоматично припиняється.

Отже, суборендар має перед власником майна (його уповноваженим органом управління) такі ж обов'язки із звільнення займаного приміщення та повернення його орендодавцю, які покладаються на орендаря.

Враховуючи все вищенаведене, належних доказів про порушення саме прав та інтересів ФОП Шалай К.М. до позовної заяви та матеріалів справи не долучено та суду не надано, відтак, права позивача не порушені відповідачами та є відсутнім порушення суб'єктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку із не доведенням позивачем порушення його суб'єктивного права зі сторони відповідача.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 04.02.2019.

Суддя Ділай У.І.