ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/955/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від прокуратури - Кірющенко А.В.;

від позивача - Іванюта О.Д.;

від відповідача - Шендрик О.Л.;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області та Каланчацької селищної ради Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.10.2018, прийняте суддею Ю.В. Гридасовим, м. Херсон, повний текст складено 12.10.2018,

у справі №923/955/17

за позовом: Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє"

до відповідача: Каланчацької селищної ради Херсонської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства "Алекс-Строй-Сервіс"

за участю заступника прокурора Херсонської області

про стягнення 1187956,52 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Благодійна організація "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" звернулась з позовом до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за договором підряду від 27.08.2014 у сумі 1 187 956,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду від 27.08.2014.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 09.10.2017 порушено провадження у справі №923/955/17.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 залучено до участі у справі в якості нового відповідача (правонаступника) - Каланчацьку селищну раду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.10.2018 у справі №923/955/17 (суддя Ю.В. Гридасов) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Каланчацької селищної ради Херсонської області на користь Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" 1187956,52 грн заборгованості та 17819,35 грн витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до умов укладеного з Роздольненською сільською радою договору підряду від 27.08.2014 позивачем, із залученням за згодою замовника в якості субпідрядника Приватного підприємства "Алекс-Строй-Сервіс", виконані підрядні роботи на загальну суму 1187956,52 грн, однак замовник, правонаступником якого є відповідач у справі, безпідставно відмовився оплачувати виконані будівельні роботи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Херсонської області та Каланчацька селищна рада Херсонської області звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду Херсонської області від 08.10.2018 у справі №923/955/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення дійшов помилкового висновку щодо належного виконання позивачем господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору підряду від 27.08.2014, та дотримання останнім передбаченого договором та чинним законодавством порядку приймання-передачі виконаних робіт. Скаржником наголошується, що строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт не настав, оскільки відповідно до умов договору розрахунок за виконані роботи здійснюється лише після приймання робіт на підставі належним чином оформленого акта приймання-передачі. За таких обставин, заступник прокурора Херсонської області вважає недоведеним виникнення у відповідача обов'язку з проведення розрахунку за виконані роботи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що договір підряду від 27.08.2014, укладений між Благодійною організацією "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" та Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, є нікчемним правочином, оскільки вказане зобов'язання взято розпорядником бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань.

Каланчацька селищна рада Херсонської області в своїй апеляційній скарзі зауважує, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення статті 853 Цивільного кодексу України, якою регламентовано загальні положення про порядок приймання робіт за договором підряду, не застосувавши при цьому статтю 882 Цивільного кодексу України, що є спеціальною нормою, яка нормативно врегульовує питання передання та приймання робіт саме за договорами будівельного підряду.

Позивач у відзиві на апеляційні скарги висловив заперечення щодо їх задоволення, посилаючись на те, що він повідомляв замовника про виконання підрядних робіт, що підтверджується листом замовника від 04.07.2016 за №221/02-12, запропонував підписати акт приймання-передачі, але у зв'язку із відмовою підрядника вимушений був підписати акт в односторонньому порядку. Крім того, позивач не погоджується з доводами прокурора, що договір підряду є нікчемним, оскільки у разі його невизнання однією із стороною або зацікавленою особою, такий правочин може бути визнаний недійсним, проте починаючи з 2014 року жодна сторона не зверталась до суду з вимогами про визнання договору від 27.08.2014 недійсним.

З урахування доводів позивача, викладених ним у відзиві на апеляційні скарги, заступник прокурора Херсонської області надав письмові пояснення щодо вказаного відзиву, в яких, зокрема, зазначив про те, що позивачем не дотримано порядку приймання-передачі робіт та не подано доказів щодо спрямування позивачу інформації про готовність робіт по передачі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, власну правову позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклала.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 23.11.2018 розгляд справи призначено на 26.12.2018 об 11:30 год.

У судовому засіданні 26.12.2018 оголошувалась перерва до 09 год 30 хв 08.01.2019.

Між тим 08.01.2019 судове засідання не відбулося через перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці, у зв'язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду №1 від 08.01.2019 відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/955/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 для розгляду апеляційних скарг по справі №923/955/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у визначеному складі суддів справу №916/816/18 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в судове засідання на 30.01.2019 о 14:30 год.

У судовому засіданні 30.01.2019 представники прокуратури та відповідача власні апеляційні скарги підтримали; представник позивача висловив заперечення щодо їх задоволення; представник третьої особи участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №543 від 18.01.2019 (том ІІ а.с. 244).

Заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

27.08.2014 між Благодійною організацією "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" ("підрядник") та Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, правонаступником якої є Каланчацька селищна рада Херсонської області ("замовник"), укладено договір підряду (далі - договір від 27.08.2014), за умовами якого підрядник зобов'язується власними силами на свій ризик (з правом залучення третіх осіб - субпідрядників) та матеріально-технічними засобами за завданням замовника виконати демонтаж аварійної будівлі дитячого ясла-садка "Парус", розташованого по вул. Садова, 1, с. Роздольне Каланчацького району Херснської області відповідно до погодженої сторонами кошторисної та дозвільної документації, а замовник зобов'язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт та прийняти їх.

Відповідно до пункту 1.2 договору підряду від 27.08.2014 підрядник зобов'язується провести повний демонтаж об'єкту.

В силу пунктів 2.2.2, 2.2.4 договору підряду від 27.08.2014 замовник зобов'язаний передати в користування підряднику необхідні для здійснення робіт приміщення і споруди, сприяти у виконанні робіт, забезпечити тимчасову підводку мереж енергопостачання, водогону і т.п.; прийняти в установленому порядку та сплатити виконані роботи.

Пунктами 2.3.1, 2.3.3 договору від 27.08.2014 визначено, що підрядник має право залучати за згодою замовників до виконання договору третіх осіб (субпідрядників); вимагати прийняття результату робіт та оплату виконаних робіт у порядку, розмірі та строки, передбачені договором та додатками до нього.

Разом з тим в силу пунктів 2.4.1, 2.4.9 договору від 27.08.2014 підрядник зобов'язаний у строк та згідно з умовами та вимогами договору та його додатків, вимог чинного законодавства України та інших вимог, що звичайно ставляться до такого виду робіт, виконувати передбачені договором роботи та передати закінчені роботи (об'єкт) замовникам та прийняти розрахунок.

Згідно з положеннями пунктів 3.1, 3.2 договору підряду від 27.08.2014 за попередньою письмовою згодою замовників підрядник може залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників); при цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням загальних вимог, визначених договором та чинним законодавством України; підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників; підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовниками своїх зобов'язань за договором підряду, а перед замовниками за невиконання зобов'язань субпідрядниками; підрядник координує виконання робіт субпідрядниками, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань .

Приймання-передача закінчених робіт (об'єкта) проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором; після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта) замовники зобов'язуються негайно розпочати їх приймання; передача закінчених робіт (об'єкта) підрядником та приймання їх замовниками оформлюється актом приймання-передачі; у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта) недоліків, допущених з вини підрядника, він у погоджений з замовниками строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити останнього про готовність передачі закінчених робіт (об'єкта); підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункти 5.1-5.3, 5.5, 5.7 договору підряду від 27.08.2014).

Згідно з пунктом 6.1 договору підряду від 27.08.2014 розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником відповідно до виконаних робіт згідно з кошторисом, що додається до цього договору.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (розбирання Роздольненського дитячого садка-ясла "Парус" Каланчацького району Херсонської області) загальна кошторисна вартість підрядних робіт складає 1 220 297 грн.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (пункт 8.2 договору підряду від 27.08.2014).

01.09.2017 між Благодійною організацією "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" ("підрядник") та Приватним підприємством "Алекс-Строй-Сервіс" ("субпідрядник") укладено договір субпідряду (далі - договір субпідряду від 01.09.2014), відповідно до якого субпідрядник зобов'язується разом з підрядником власними силами та матеріально-технічними засобами за завданням підрядника виконати демонтаж аварійної будівлі дитячого ясла-садка "Парус", розташованого по вул. Садова, 1, с. Роздольне Каланчацького району Херснської області відповідно до погодженої замовником (Роздольненською сільською радою) кошторисної та дозвільної документації, а підрядник зобов'язується створити субпідряднику необхідні умови для виконання робіт та прийняти їх.

Відповідно до пункту 1.2 договору субпідряду від 01.09.2014 субпідрядник зобов'язується провести повний демонтаж об'єкту.

У пунктах 2.4.1, 2.4.6 договору субпідряду від 01.09.2014 сторонами узгоджено, що субпідрядник зобов'язаний у строк та згідно з умовами та вимогами договору та його додатків, вимог чинного законодавства України та інших вимог, що звичайно ставляться до такого виду робіт, виконати передбачені договором роботи та передати об'єкт підряднику; передати замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором, закінчені роботи ( об'єкт та прийняти розрахунок).

Згідно з пунктом 4.1 договору субпідряду від 01.09.2014 приймання-передача закінчених робіт (об'єкта) проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором.

Після одержання повідомлення субпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта) підрядник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання; передача закінчених робіт (об'єкта) субпідрядником та приймання їх підрядниками оформлюється актом приймання-передачі; підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункти 4.2-4.4 договору субпідряду від 01.09.2014).

Згідно з пунктом 5.1 договору субпідряду від 01.09.2014 розрахунок за виконані роботи здійснюється підрядником відповідно до виконаних робіт відповідно до цього договору та кошторису.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (пункт 7.2 договору субпідряду від 01.09.2014).

Відповідно до наявних у матеріалах справи довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 17.12.2014 та акту приймання виконаних будівельних робіт від 20.03.2015, які не підписані замовником, вартість робіт з демонтажу аварійної будівлі дитячого ясла-садка "Парус" становить 1 187 956,52 грн.

Рекомендованим листом від 20.09.2016 позивач направив на адресу замовника акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт з проханням підписати акт та оплатити виконані роботи. Вказаний лист не було отримано Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, оскільки повернуто органом поштового зв'язку відправникові з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Між тим в матеріалах справи наявний лист Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області №221/02-12 від 04.07.2016, в якому остання зазначає про порушення підрядником пунктів 2.4.1, 2.4.9 та 3.1 договору підряду від 27.08.2014, так як ним не завершено передбачені угодою роботи, не доведено до кінця демонтаж і прибирання будівельних матеріалів, без письмової згоди замовника залучено до виконання робіт субпідрядників.

Із матеріалів справи також вбачається, що 28.12.2016 Каланчацькою селищною радою Херсонської області прийнято рішення про реорганізацію шляхом приєднання до Каланчацької селищної ради Херсонської області шести сільських рад, що об'єдналися (в тому числі і Роздольненської сільської ради). Згідно з вказаним рішенням Каланчацька селищна рада Херсонської області є правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов'язків приєднаних сільських рад.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 1 187 956,52 грн заборгованості, що виникла із договору підряду від 27.08.2014.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду від 27.08.2014, зокрема, щодо своєчасного проведення розрахунків.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір від 27.08.2014 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правовідносини за яким врегульовано параграфом 3 глави 61 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статті 875 вказаного параграфу Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина перша статті 877, частина шоста статті 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У пункті 2.2.2 договору підряду від 27.08.2014 сторонами узгоджено, що замовник передає в користування підрядника необхідні для здійснення робіт приміщення і споруди, сприяє у виконанні робіт, забезпечує тимчасову підводку мереж енергопостачання, водогону і т.п.

Доказів передання в користування підрядника необхідних для здійснення робіт приміщення і споруд матеріали справи не містять; відповідно до письмових пояснень позивача від 01.10.2018 акт приймання-передачі будівельного майданчика між сторонами не укладався, фактично будівельний майданчик був відсутній, оскільки на місці виконання робіт знаходився об'єкт нерухомого майна.

За твердженням позивача, субпідрядником (Приватним підприємством «Алекс-Строй-Сервіс»), який залучений до виконання підрядних робіт підрядником, у грудні 2014-березні 2015 р. виконано роботи з демонтажу аварійної будівлі дитячого ясла-садка «Парус». На підтвердження даного факту ним подано акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року форми КБ-2В на суму 1 187 956,52 грн та довідку про вартість робіт форми КБ-3 від 17.12.2014 на таку ж суму.

Зазначені документи не містять посилань на номер та дату договору, на виконання яких вони складені, найменування замовника, підрядника та субпідрядника також, між тим у графі "найменування будівництва" зазначено "розбирання Раздольненського дитячого ясла-садка "Парус" Каланчацького району Херсонскої області".

Від імені генпідрядника акт виконаних робіт форми КБ-2В та довідка форми КБ-3 підписані невідомою особою без зазначення прізвища, ім'я по-батькові, посади тощо, проте скріплені печаткою Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє". Замовником ці документи не підписані, а тому оцінюються судом апеляційної інстанції критично.

Вказані акт виконаних робіт форми КБ-2В від 20.03.2015 та довідка форми КБ-3 від 17.12.2014 направлялись на адресу відповідача 20.09.2016, проте не були отримані Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №656 "за закінченням терміну зберігання".

Із змісту листа Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області №221/02-12 від 04.07.2016, на який посилається позивач як на доказ направлення на адресу відповідача акту виконаних робіт, зазначеного факту не вбачається, навпаки в ньому йдеться про те, що позивач прийняв від відповідача відповідно до акту приймання-передачі матеріальні цінності у сумі 164900 грн на зберігання, а також про те, що акт виконаних робіт між сторонами не підписаний.

В силу статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Колегія суддів зазначає, що належні в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України докази виконання відповідачем підрядних робіт на суму 1187956,52 грн в матеріалах справи відсутні.

Позивач не заперечує, що підрядні роботи ним не виконувались, для цієї мети ним було залучено до виконання підрядних робіт субпідрядника- Приватне підприємство «Алекс-Строй-Сервіс».

На підтвердження виконання субпідрядником робіт з демонтажу дитячого ясла-садку «Парус» позивачем не надано жодного доказу.

Судом першої інстанції було відхилено доводи відповідача про те, що позивач не міг виконувати зазначені підрядні роботи з підстав відсутності у нього відповідної ліцензії та зазначив про наявність такої ліцензії у субпідрядника.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про наявність такої ліцензій у Приватного підприємства «Алекс-Строй-Сервіс».

Не погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції стосовно наявності письмового погодження відповідача на залучення до виконання підрядних робіт субпідрядника, оскільки наявний в матеріалах справи лист Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" з резолюцією «не заперечую» датований 01.07.2014, до укладення самого договору підряду від 27.08.2014, тобто на момент, коли позивач і відповідач не перебували у договірних правовідносинах, в межах яких визначалися порядок та умови залучення до роботи субпідрядника.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду критично ставиться до акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року форми КБ-2В від 20.03.2015 та довідки про вартість робіт форми КБ-3 від 17.12.2014 з огляду на те, що вказані акт та довідка не підписані відповідачем.

Пунктом 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підрядів у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, передбачено, що передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обгрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Акт виконаних робіт форми КБ-2В від 20.03.2015 містить відмітку, виконану особою без зазначення посади, прізвища, ім'я по- батькові, про відмову відповідача від підпису. Проте Благодійною організацією "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" не надано пояснень за яких умов було зроблено висновок про відмову від підпису, оскільки доказів направлення у березні 2015 року та отримання відповідачем акту приймання виконаних робіт матеріали справи не містять, позивачем не подані.

В порушення правил статті 882 Цивільного кодексу України замовник не одержував від підрядника повідомлення про готовність до передання робіт на суму 1 187 956,52 грн, а тому не здійснював прийняття робіт.

Колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що виконання підрядних робіт має бути підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт, проте у разі виникнення спору при судовому розгляді такий факт може бути встановлений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак жодна із сторін, в тому числі позивач, який вимагає стягнення заборгованості за договором підряду від 27.08.2014 та на якого покладений обов'язок доведення факту виконання ним підрядних робіт, не порушував перед судом питання щодо призначення відповідної експертизи.

Натомість позивачем на підтвердження факту виконання ним робіт на суму 1 187 956, 52 грн було надано лише акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 20.03.2015 та довідку про вартість робіт форми КБ-3 від 17.12.2014, підписані ним одноособово. Позивачем не надано жодної первинної документації, на підставі якої можливо було визначити обсяг виконаних підрядних робіт, їх вартість, відповідність робіт, наведених у кошторисі, роботам, зазначеним у акті виконаних робіт, актів приймання-передачі виконаних субпідрядником робіт, оплати їх вартості тощо.

В силу частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до правил статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч наведених норм відповідач не надав належних в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження того, що ним були виконані підрядні роботи на суму 1 187 956,52 грн, а також доказів отримання згоди замовника на залучення до виконання підрядних робіт субпідрядника, доказів виконання субпідрядником таких робіт. Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження виконання позивачем підрядних робіт на суму 1 187 956,52 грн, а також відсутність висновків експертних установ щодо обсягу, вартості робіт та їх відповідності проектно-кошторисній документації, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Каланчацької селищної ради Херсонської області 1 187 956,52 грн боргу, суми, що складає два річних бюджета Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Крім того, колегією суддів враховується наступне.

Загальні засади благодійної діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про благодійну діяльність та благодійні організації».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 вказаного Закону благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

Під бенефіціаром розуміють набувача благодійної допомоги (фізична особа, неприбуткова організація або територіальна громада), що одержує допомогу від одного чи кількох благодійників для досягнення цілей, визначених цим Законом (пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» ).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» цілями благодійної діяльності є надання допомоги для сприяння законним інтересам бенефіціарів у сферах благодійної діяльності, визначених цим Законом, а також розвиток і підтримка цих сфер у суспільних інтересах.

Види благодійної діяльності визначені у статті 5 цього Закону, якою передбачено, що благодійники спільно чи індивідуально можуть здійснювати благодійну діяльність на підставі добровільного вибору одного або кількох таких її видів:1) безоплатна передача у власність бенефіціарів коштів, іншого майна, а також безоплатне відступлення бенефіціарам майнових прав; 4) безоплатне надання послуг та виконання робіт на користь бенефіціарів тощо.

Враховуючи організаційно-правову форму позивача, з огляду на наведені вище приписи законодавства, що регулюють провадження ним діяльності, яка не передбачає отримання прибутку, оскаржене рішення місцевого господарського суду є неправомірним та таким, що не відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту виконання ним умов договору підряду від 27.08.2014, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм матеріального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване судове рішення Господарського суду Херсонської області від 08.10.2018 у справі №923/955/17 не відповідає цим вимогам у зв'язку з неправильним застосування норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у ньому, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Водночас колегія суддів вважає помилковими твердження скаржника- заступника прокурора Херсонської області щодо нікчемності договору підряду від 27.08.2014, оскільки відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом, тобто коли є правова норма, яка безпосередньо визначає недійсність правочину без дотримання її вимог, в той час як укладений між сторонами договір підряду від 27.08.2014 є оспорюваним, тобто таким, недійсність якого прямо не встановлена законом, але який у разі, якщо одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, може бути визнаний судом недійсним. Питання щодо визнання недійсним договору підряду від 27.08.2014 з будь-яких підстав, зокрема, на підставі того, що вказаний правочин суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки вказане зобов'язання взято розпорядником бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, або на підставі того, що вказаний договір укладено особою, яка не мала на це відповідних повноважень, не є предметом спору у даній справі. Договір підряду від 27.08.2014 в передбаченому законом порядку недійсним не визнаний, а тому колегія суддів виходить з презумпції правомірності цього правочину.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області та Каланчацької селищної ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 08.10.2018 у справі №923/955/17 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" до Каланчацької селищної ради Херсонської області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна