УХВАЛА

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/14629/18

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, )

до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" (03083, м. Київ, пр. Науки, 76, )

про стягнення 35 000,00 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Бабаджанян М. Б.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (керівник);

Від відповідача: Дмитрук Є. В. (довіреність № 3 від 01.01.2019);

Маліков С. В. (довіреність № 1 від 01.01.2019);

ОСОБА_5 (директор)

ВCТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" (далі - відповідач) про стягнення 35000,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 35 000, 00 грн збитків, які виникли у зв'язку з невиконанням останнім рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі № 31/433-45/174.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду письмової заяви із долученням документів, якими позивач уповноважив свого представника підписувати позовну заяву та оригінал ордеру № 195991 від 29.10.2018.

29.11.2018 від позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, яким останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/14629/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, засідання у справі призначено на 15.01.2019.

02.01.2019 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСББ «Політех» до НВКП «МІТІС» про відшкодування збитків (вих. № 4 від 02.01.2019), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, як необґрунтованих.

09.01.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання № 1 та № 2 про закриття провадження у справі. В клопотанні № 1 про закриття провадження у справі відповідач просив суд закрити провадження у справі з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 2/254 (постанова Вищого господарського суду України від 24.06.2010) між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В клопотанні № 2 про закриття провадження у справі відповідач просив суд закрити провадження у справі з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 910/17795/14 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

14.01.2019 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечував доводи відповідача та просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 15.01.2019 представники сторін прибули. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти мирного врегулювання спору та підтримав подані ним клопотання № 1, 2 про закриття провадження у справі. Позивач проти задоволення клопотань про закриття провадження у справі заперечив.

Клопотання № 1 про закриття провадження у справі мотивоване тим, що в червні 2009 року ОСББ «Політех» зверталося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою (справа № 2/254) про стягнення з НВКП «МІТІС» збитків, у зв'язку з не виконанням останнім Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 у справі № 31/433-45/174, яким було зобов'язано НВКП «МІТІС» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення будинку та виконання зазначених робіт третьою особою.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 у справі № 2/254 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 у справі № 2/254 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове про відмову у задоволені позову. Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010 у справі № 2/254 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано та ухвалене нове рішення про припинення провадження у справі № 2/254 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалюючи постанову від 24.03.2010 Вищий господарський суд України зазначив, що порушеним правом позивача є передача йому відповідачем з балансу на баланс житлового будинку з недоліками виконаних робіт у системі димовидалення. Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 право позивача, а саме на отримання будинку в належному технічному стані щодо систем димовидалення захищене в судовому порядку шляхом зобов'язання відповідача привести у робочий стан та ввести в експлуатацію систему димовидалення будинку. Отже, є рішення суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав. Захист порушеного права у судовому порядку полягає у примусі органом державної виконавчої служби особи, яка порушує право, до вчинення певних дій або утриматись від них. Неможливість виконання судового рішення у примусовому порядку, може бути підставою для зміни способу його виконання.

Тобто, як зазначає відповідач, Вищим господарським судом України встановлено, що вже є рішення суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, яким право позивача захищене у визначений ним спосіб, а саме шляхом зобов'язання відповідача привести у робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення будинку.

З огляду на зазначене відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 3) ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України.

Клопотання № 2 про закриття провадження у справі мотивоване тим, що звертаючись до Господарського суду м. Києва з зазначеною вище позовною заявою позивач не повідомив суд про те, що є рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/17795/14 від 11.11.2014, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Сторонами по зазначені справі були: позивач - ОСББ «Політех» та відповідач - НВКП «МІТІС»; предметом позову розглянутої Господарським судом м. Києва справи № 910/17795/14 була вимога про стягнення з відповідача збитків, які поніс позивач з метою приведення у робочий стан та здачі в експлуатацію системи димовидалення будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві; підставою для пред'явлення позову було: посилання ОСББ «Політех» на невиконання НВКП «МІТІС» рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 у справі № 31/433-45/174, яким зобов`язано відповідача привести у робочий стан та ввести в експлуатацію систему димовидалення будинку по вул. Борщагівський, 145 у місті Києві.

Сторони, предмет та підстава позовної заяви, що розглядається повністю збігаються зі сторонами, предметом та підставою позову, що був розглянутий у справі № 910/17795/14.

Таким чином, зазначає відповідач, є таке, що набрало законної сили рішення суду у справ: між тими жсамими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/17795/14 від 11.11.2014, що є підставою для закриття провадження у даній справі, у відповідності до положень п. 3) ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України.

Розглянувши подані відповідачем клопотання № 1 та № 2 про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання № 2 та про задоволення клопотання № 1 з нижчевикладених підстав.

Відповідно до положень п. 3) ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України внормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частинами 3, 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Предметом позову у справі № 910/17795/14, як вбачається із тексту відповідного рішення по справі від 11.11.2014 були вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» до Науково - виробничого колективного підприємства «Мітіс» про стягнення з відповідача 5 060, 39 грн збитків, які позивач поніс, уклавши договір з ТОВ "ВС-Транс" на виконання будівельних робіт по договору від 23.07.2014, які позивач за його твердженням поніс, в зв`язку з невиконанням рішення суду № 31/433-45/174 від 26.09.2008. Підставами позову у справі № 910/17795/14 були обставини пов'язані з тим, що 08.05.2013 державним виконавцем відділу Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі наказу №31/433-45/174 від 25.11.2008 щодо зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку №145 по вул. Борщагівській, м. Києві у строк два місці з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Отже, у зв'язку з вичерпанням усіх залежних від позивача заходів, а також заходів вчинених державним виконавцем в порядку виконання рішення суду, а отже фактично у зв'язку із закінченням виконавчого провадження у справі №31/433-45/174, позивач посилаючись на норми ч. 3 ст. 612, ст. 621 ЦК України просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Підставами позову у даній справі є обставини понесення позивачем витрат в розмірі 35 000, 00 грн за договором № 502/18 з ТОВ «Охорона сервіс плюс» про проведення робіт з проектування та виготовлення проектної документації, оскільки його укладання було необхідних для приведення системи проти димного захисту будинку в працездатний стан.

Таким чином, предмет та підстави у вказаних справах є різними, а відтак у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання № 2 про закриття провадження у справі.

Підставою позову, що розглядається, є посилання позивача на невиконання відповідачем рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 у справі № 31/433-45/174, згідно до якого у відповідача виникли зобов'язання щодо приведення у робочий стан та здачі в експлуатацію системи димовидалення будинку.

Проте, посилання позивача на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 у справі № 31/433-45/174, як на підставу виникнення у відповідача зобов'язань не відповідає положенням чинного законодавства. Так, Господарським судом м. Києва у рішенні від 26.09.2008 у справі № 31/433- 45/174 було зазначено, що: «...між сторонами у даному спорі виникли господарські зобов'язання майнового характеру, за якими одна із сторін зобов'язана вчинити на користь іншої сторони певну роботу. Зобов'язання по усуненню недоробок згідно узгодженого сторонами переліку (додаток № 1 від 15.08.2005 до акту приймання - передачі) виникли у зв'язку з передачею житлового будинку по вул. Борщагівській 145 ум. Києві з балансу НВКП „Mimic" на баланс ОСББ „Політех"». Тобто, судом було підтверджено наявність між сторонами вже існуючих господарських зобов'язань, а не встановлено нові зобов'язання та захищене право позивача на отримання будинку на баланс без недоліків в системі димовидалення. Дане право позивача відновлено судом у справі № 31/433-45/174 шляхом зобов`язання відповідача - НВКП "Мітіс" вчинити дії по усуненню таких недоліків. Відтак, як вірно зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 24.06.2010 у справі № 2/254 на сьогоднішній день існує рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, яким право позивача захищене у визначений ним спосіб - рішення у справі № 31/433 - 45/174.

Згідно статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання рішення суду здійснює суд в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Таким чином, такими заходами є заходи, передбачені розділом VI ГПК України або заходи, встановлені розділом V вказаного кодексу.

За викладених обставин провадження у даній справі № 910/14629/18 підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3) ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а саме рішення у справі № 31/433-45/174). До аналогічних висновку прийшов і Вищий господарський суд України при розгляді справи № 2/254, прийнявши постанову від 24.06.2010 року про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 80 ГПК України (в попередній редакції).

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № 198 від 16.10.2018 позивачем за подання позову у даній справі сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Таким чином, сума судового збору в розмірі 1 762,00 грн підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 232 - 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" про стягнення 35 000,00 грн закрити.

2. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (вул. Борщагівська, буд. 145, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33492064) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 198 від 16.10.2018.

3. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Політех" оригінал платіжного доручення № 198 від 16.10.2018.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено: 22.01.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.