ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа № 926/1209/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

суддів Матущак О.І. Мирутенка О.Л.

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (ордер серія ЧЦ №000,013866 від 26.06.2018);

від відповідача (скаржника): Попович І.В. адвокат (довіреність №289 від 02.01.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ткачука Юрія Михайловича, б/н від 05 листопада 2018 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10 жовтня 2018 року (підписане 12.10.2018 року), суддя Гончарук О.В.

у справі №926/1209/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Ткачука Юрія Михайловича, м. Чернівці

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Чернівціобленерго» в особі відокремленого підрозділу Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 на розгляд Господарського суду Чернівецької області від ФОП Ткачука Ю.М. поступила позовна заява до ПАТ «Чернівціобленерго» в особі відокремленого підрозділу Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», що оформлене протоколом №162 від 22.01.2018 з розгляду ату про порушення Правил користування електричною енергією №123046 від 27.01.2017.

Дана позовна заява мотивована тим, що при здійсненні перевірки електроустановок позивача, відповідачем встановлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу електролічильника «НИК АП-1» за №0031680. Однак, позивач, вказує, що жодних змін в конструкції електролічильника, ним не здійснювалось і не могло здійснюватись, оскільки відповідні пломби електролічильника не пошкоджено. Вказує, що навіть, враховуючи факти які встановлені відповідною експертизою, є відсутніми з його боку дії щодо зміни показників електролічильника.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.10.2018 у справі №926/1209/18 в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Відповідач - ФОП Ткачук Ю.М., не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що судом невірно констатовано ту обставину, що при здійсненні перевірки електроустановок позивача, відповідачем встановлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу електролічильника. Вказує, що при знятті лічильника комісією відповідача не проводилось контрольних замірів із застосуванням повіреного обліку, який підключається паралельно та дозволяє зафіксувати розбіжності обліку при подачі навантаження на електромережу споживача.

Також, скаржник, вказує, що акт про порушення був складений приблизно через п'ять місяців після демонтажу електролічильника на підставі висновків, виконаних ТОВ «Група інформаційної безпеки ФС Груп», висновок №130 від 03.01.2017. При цьому, судом не взято до уваги того, що установа, що надала такий висновок, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» не належить до переліку державних спеціалізованих установ, до виключної компетенції яких відноситься здійснення судово-експертної діяльності по проведенню криміналістичних експертиз.

Скаржник зазначає, що судом залишено поза увагою те, що у висновку вказано на ймовірну можливість управління режимами роботи лічильника. Тобто, вважає, що висновок беззаперечно та достеменно не підтверджує факту зміни показників електричного лічильника.

Дані обставини, на думку скаржника, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким позовні вимоги - задоволити.

Відповідач - АТ «Чернівціобленерго» у відзиві від 28.11.2018 №9/3898 заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що акт про порушення №123046 відповідає вимогам п.6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяли на час складання акту). Вказує, що акт складено трьома працівниками АТ «Чернівціобленеро» у присутності скаржника, який від підпису акта відмовився, будь-яких зауважень щодо складання акту не мав. Також , відповідач зазначає, що скаржник під час розгляду справи в суді першої інстанції, як в позовній заяві так і під час розгляду справи, не мав жодних заперечень щодо процедури складання акту та проведення засідання комісії. Відповідно до цього, вважає, що АТ «Чернівціобленерго» дотримано вимог Правил користування електричної енергії під час складання акту, проведення засідання комісії та відповідно проведено відповідні нарахування. Відповідач вказує, що висновки експертів №0249-к від 09.06.2017 та №130 від 03.01.2017 підтверджують факт втручання в роботу лічильника та фальсифікацію пломб держспоживстандарту, відповідальність за цілісність якого несе скаржник. При цьому, зазначає, що дане підтверджується актом № 1231953 про технічну перевірку точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками від 26.03.2013 та актом опломбування від 26.03.2013. Також, відповідач, просить врахувати те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, скаржник, не порушував питання про безпідставність долучення до матеріалів справи висновків експертів №0249-к від 09.06.2017 та №130 від 03.01.2017. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 29.11.2018 справу №926/1209/18 призначено до розгляду в судове засідання на 18.12.2018 (а.с.189).

12.12.2018 від скаржника поступило клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Ткачука Ю.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з мотивів наведених в такій (а.с.203-204).

В подальшому, ухвалою суду від 18.12.2018 розгляд справи відкладено на 15.01.2019 на 10:00. Ухвалено дане судове засідання провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої за участю ФОП Ткачука Ю.М. доручено провести Господарському суду Чернівецької області (а.с.207-208).

В судове засідання 15.01.2018 до Господарського суду Чернівецької області з'явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.10.2018 у справі №926/1209/18 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

06.11.2008 ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Начальника Чернівецького РЕМ Лисого М.В. (постачальник) та Фізичною особою підприємцем Ткачуком Юрієм Михайловичем (споживач) укладено договір №2068/8 про постачання електричної енергії (а.с.27-38), згідно п.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 85 вКт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №7.1 «Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: Т-1 на ізоляторах опори №б/н ПЛ-0,4кВ.; Т-2 на кабельних наконечниках РУ-0,4кВ ТП-337; Т-3 на кабельних наконечниках ТП-368 РУ-0,4 кВ.

Згідно п.2.1. договору сторони визначили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 9.4. договору визначено, що він набирає чинності з дня його підписання і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Станом на час розгляду справи договір є чинним.

Згідно з додатком №7.1. до договору «перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів», за адресою: м. Чернівці, вул. Квітковська, 4 (лічильник №0031680) сторонами обумовлено одне з місць встановлення електролічильника , за яким проводяться розрахунки за відпущену електроенергію (а.с.46).

З акту до договору №2068/8 про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, вбачається, що саме пломби на лічильнику №0031680 опломбовано 26.03.2013 (а.с.130). При цьому в даному акті зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені згідно п.3.3. ПКЕЕ.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.08.2016 у справі № 727/6416/16-к у межах проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000126 від 05.02.2016, ухвалено надати слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Чернівецькій області, дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Чернівці, вул. Квітковського Дениса 4-Б, власником якого є ТОВ «Сад-Гора» і ТОВ «ЮМТ І КО», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП Ткачук Ю.М., з метою відшукання та вилучення, зокрема, лічильника марки №0031680, інших приладів , які фіксують показники електроенергії (лічильників), використаних та невикористаних пломб ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» (а.с.69-71).

01.09.2016 слідчими Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області за участю спеціаліста відповідача, працівника позивача та двох понятих проведено обшук вищевказаного об'єкта за результатами якого вилучено лічильник №0031680 та пломба №3458102, про що складено протокол обшуку від 01.09.2016 (а.с.72-76).

В подальшому, згідно з висновком №130 від 03.01.2017 експерта Главацького С.П. (ТОВ Група інформаційної безпеки «ФС Груп») виявлено ознаки конструктивних змін, наданого на експертизу лічильника електричної енергії НИК 2301 АП-1 №0031680, які виконані кустарним способом, не передбачені виробником цього типу лічильників та дають можливість користувачеві вручну змінювати показання лічильника, що є ознакою несанкціонованого втручання (а.с.77-84).

27.01.2017 комісією у складі представників постачальника електричної енергії та у присутності споживача складено акт за № 123046 у якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Чернівці, вул. Квітовського, 4-Б, порушив пункт 3.2. Правил користування електричною енергією, з посиланням на експертний висновок №130 від 03.01.2017, яким встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу електролічильника НИК АП-1 серійний №0031680 (а.с.85-86).

В акті про порушення №123046 зазначено, що розгляд зазначеного порушення буде проводитись на засіданні комісії відповідача 10.02.2017 за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 23 А, 2 поверх, каб. №210. Даний акт складено за участю Ткачука Ю.М. , який підписувати даний акт відмовився.

З висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №0249-к від 13.02.2017 (а.с.114-135) вбачається, що відтиски (рельєфні написи) «НИК/Е та «*» на двох контактних поверхнях металевої (свинцевої) захисної пломби, яка 30.01.2017 знята під час огляду лічильника №0031680, 2007 року випуску, що вилучений під час обшуку 01.09.2016 у Ткачука Ю.М. залишені пломбувальними елементами (металевими плашками) з рельєфними написами «НИК/Е» та «*», що вилучені 01.09.2016 під час обшуку житла підозрюваного (у межах вищезгаданої кримінальної справи) ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1; металева (свинцева) захисна пломба з рельєфними написами «НИК/Е» та «*», а також металева (свинцева) пломба з рельєфним написами «а тризуб 7 ПТ 0» та «ІІІ», які 30.01.2017 зняті під час огляду лічильника №0031680,2007 року випуску, що вилучені під час обшуку 01.09.2016 у Ткачука Ю.М. та дві металеві (свинцеві) захисні пломби на одній з яких наявні рельєфні написи «НИК/Е» та «*», а на іншій рельєфні написи «а тризуб 7 ПТ 0» та «ІІІ», що отримані для порівняльного дослідження ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», залишені різними пломбувальними елементами (металевими плашками) .

У відповідності до протоколу засідання комісії №162 від 22.01.2018 щодо розгляду акта ПКЕЕ №123046 від 27.01.2017 ФОП Ткачуку Юрію Михайловичу нараховано вартість необлікованої електроенергії згідно п.п.3 п.2.1. Методики в розмірі 64 447 кВт/год., що становить 107 504,21 грн.

При перегляді рішення в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду, керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; порушення правил охорони об'єктів електроенергетики; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовується самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Частинами першою статті 237 Господарського кодексу України унормовано, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Згідно із пунктом 1.1, чинних на час виникнення спірних правовідносин, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України за №28 від 31.07.1996 (надалі - ПКЕЕ) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Положеннями пункту 1.2 ПКЕЕ, визначено, що експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до п.п. 3.2. 3.3 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачені порушення, на підставі яких складається акт про порушення ПКЕЕ. Акт про порушення складається у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Пунктом 2.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

27.01.2017 комісією у складі представників постачальника електричної енергії та у присутності споживача складено акт за № 123046 у якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Чернівці, вул. Квітовського, 4-Б, порушив пункт 3.2. Правил користування електричною енергією, з посиланням на експертний висновок №130 від 03.01.2017, яким встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу електролічильника НИК АП-1 серійний №0031680.

Відтак, у відповідності до протоколу засідання комісії №162 від 22.01.2018 щодо розгляду акта ПКЕЕ №123046 від 27.01.2017 ФОП Ткачуку Юрію Михайловичу нараховано вартість необлікованої електроенергії згідно п.п.3 п.2.1. Методики в розмірі 64 447 кВт/год., що становить 107 504,21 грн.

Обставинами справи встановлено, що дійсно мав місце факт несанкціонованого втручання в засіб обліку (електролічильника) за №0031680 у вигляді внесення конструктивних змін, які не передбачені виробником цього типу лічильників, а саме: в лічильник вмонтовано пристрій, який дає змогу позивачу змінювати показання лічильника, що є ознакою несанкціонованого втручання, що підтверджується висновками експертизи №130 від 03.01.2017. Відповідальним за зазначений засіб обліку електричної енергії, згідно з умовами договору є ФОП Ткачук Ю.М.

Крім цього, висновком експерта №0249-к від 09.06.2017 встановлено факт фальсифікації пломб держспоживстандарту встановлених на лічильнику позивача (0031680), зокрема встановлено, що відтиски (рельєфні написи) «НІК/Е» та «*» на двох контактних поверхнях металевої (свинцевої) захисної пломби залишені пломбувальними елементами (металевими плашками) з рельєфними написами «НІК/Е» та «*», що вилучені під час обшуку житла підозрюваного ОСОБА_7 Відтак, даний факт підтверджує фальсифікації пломби держспоживстандарту встановленій на лічильнику скаржника.

Враховуючи наведене, вказані висновки експертів підтверджують факт втручання в роботу лічильника та фальсифікацію пломби держспоживстандарту, відповідальність за цілісність якої несе позивач.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що акт про порушення був складений приблизно через п'ять місяців після демонтажу електролічильника на підставі висновків, виконаних ТОВ «Група інформаційної безпеки ФС Груп», висновок №130 від 03.01.2017. При цьому, зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги того, що установа, що надала такий висновок, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» не належить до переліку державних спеціалізованих установ, до виключної компетенції яких відноситься здійснення судово-експертної діяльності по проведенню криміналістичних експертиз.

Згідно вимог ч.4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції що діяла на момент проведення експертизи) встановлено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішеннями особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Як вбачається з обставин справи відповідачем не спростовано, належними та допустимими доказами висновків зроблених експертами у висновках №0249-к від 13.02.2017 та №130 від 03.01.2017.

Крім цього, слід зазначити, що як вбачається з обставин справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не порушував питання про безпідставність долучення до матеріалів справи вказаних висновків експертів, не наводив будь-яких обґрунтувань не відповідності даних висновків експертів нормам процесуального чи матеріального права, та не подав доказів, які б спростовували факт втручання в роботу лічильника.

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія вважає, що згідно оспорюваного протоколу №162 від 22.01.2018 з розгляду ату про порушення Правил користування електричною енергією №123046 від 27.01.2017 відповідач правомірно провів нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п.п. 3 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562 (в діючій редакції) враховуючи висновки експертизи №130 від 03.01.2017 та пропозиції представників РЕМ.

Правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» оформленого вищевказаним протоколом є відсутніми.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 10 жовтня 2018 року у справі №926/1209/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ткачука Юрія Михайловича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №926/1209/18 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повну постанову складено 21.01.2019 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мирутенко О.Л.