ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.2019

Справа № 910/549/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Молочна Слобода» (Харківська обл., м. Куп’янськ)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коліонс Трейд» (м. Київ)

про

стягнення 1 676 484,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Молочна Слобода» (далі – ТОВ «ТД «Молочна Слобода», позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коліонс Трейд» (далі - ТОВ «Коліонс Трейд», відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 676 484,31 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із поданого позову вбачається, що вимогами позивача є стягнення заборгованості у сумі 1 676 484,31 грн., до якої включено:

- заборгованість за договором поставки на умовах дистрибуції № 05КФ17-2 від 16.01.2017 р.;

-          заборгованість за угодою від 18.10.2017 р. про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) за договором поставки № 05КФ14-2 від 03.06.2014 р.,

тобто заявлені вимоги грунтуються на двох різних правових підставах.

Проте, слід зазначити, що хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, фактично судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному з цих договорів, досліджено строки дії обох договорів, відповідність первинних документів умовам правочинів, докази поставки товару, строки його оплати та періоди прострочення, а тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Оскільки в даному випадку позивач об'єднав вимоги, які витікають з 2 окремих підстав (господарських договорів), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Молочна Слобода» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коліонс Трейд» про стягнення заборгованості у сумі 1 676 484,31 грн.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.