ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1350/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 року, суддя Погребна К.Ф., м.Одеса, повний текст складено 04.12.2018 року

по справі № 916/1350/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

про стягнення 8 029 021,68 грн.

(ухвалене суддею Погребна К.Ф. 03.12.2018р., о 12:25 год. у приміщенні господарського суду Одеської області, м. Одеси, повний текст складено 04.12.18)

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Теплопостачання міста Одеси", в якій просило суд стягнути з КП "Теплопостачання міста Одеси" суму заборгованості в розмірі 6 578 581,25 грн., пеню в розмірі 978 024,81грн., інфляційні витрати в розмірі 349 265, 32грн., три проценти річних в розмірі 123 150,30грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" (Виконавець) та ОСОБА_1 підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (Замовник) було укладено Договір № 161130-01, предметом якого є надання Виконавцем Замовнику фінансових послуг з приймання та переказу коштів, сплачених платниками через "Автоматизовану систему приймання і обліку комунальних платежів" ("АСОКП"), що належить Виконавцю.

Позивач звертав увагу суду першої інстанції на те, що ТОВ "Фінансова компанія "ГЕРЦ"" належним чином, в повному обсязі та вчасно виконує свої зобов'язання за Договором, забезпечує надання послуг, у визначені договором строки; надає Замовнику інформацію про платежі, сплачені платниками через банківські установи учасники "АСОКП", у вигляді електронних реєстрів; здійснює переказ коштів, прийнятих від платників через "АСОКП", на рахунок Замовника, в строки, передбачені діючим законодавством, що регулює питання розрахунків платників за спожиту теплову енергію та надає Замовнику розрахунок вартості послуг Виконавця, у вигляді електронного реєстру.

Згідно положень Додатку №1 до Договору, розмір плати за надані послуги Замовнику розраховується Виконавцем відповідно до п.1 цього додатку в момент обробки інформації про платежі, що надійшли від банківських установ учасників "АСОКП" на рахунок Виконавця, на підставі даних, яких щоденно спрямовується Замовнику платіжна вимога, яку Замовник зобов'язаний сплатити не пізніше наступного робочого (банківського) дня.

В період з 22.05.2017р. по 31.01.2018р. включно, ТОВ "ФК "ГЕРЦ"" отримало кошти, прийняті від платників через "АСОКП", на загальну суму 328 667 581,23 грн.

Надалі, ТОВ "ФК "ГЕРЦ"", щоденно надавало КП "ТМО" електронні реєстри з інформацією про вказані платежі, сплачені платниками за послуги КП"ТМО", що передбачено умовами Договору. У вказаних електронних реєстрах також міститься розрахунок вартості послуг ТОВ "ФК "ГЕРЦ"", що передбачено п 3.3.5 Договору, який водночас є платіжною вимогою, що передбачено п. 2 Додатку №1 до Договору.

Зазначені електронні реєстри з інформацією про вказані платежі без будь-яких зауважень щодо їх змісту приймались позивачем. Вся інформація щодо сум, які відображені в електронних реєстрах, надалі використовувались Позивачем для оновлення щомісячної інформації по його абонентах для бази боргів і нарахувань, яку Позивач щомісячно передає Відповідачу для внесення її в базу даних "АСОКП", яка використовується для подальшого коректного здійснення прийому платежів від платників за послуги КП "ТМО".

Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору, Замовник зобов'язався сплачувати послуги Виконавця за цим Договором.

Однак, в період 22.05.2017р. по 31.01.2018р. включно, у КП "ТМО" виникла заборгованість перед ТОВ "ФК"ГЕРЦ" за послуги, надані за Договором, на загальну суму 6 578 581,25 грн.

В процесі розгляду справи, у вересні 2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про зупинення провадження у справі, у якій просить зупинити провадження у справі №916/1350/18 до закінчення апеляційного перегляду справи № 916/316/18 та набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018р. у справі № 916316/18.

Свої вимоги КП "Теплопостачання міста Одеси" обґрунтовує тим, що 22.02.2018 року КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до Господарського суду Одеської області з підстав неналежного виконання того самого договору до ТОВ "ФК"ГЕРЦ"" за період 01.05.2017р. по 31.01.2018р., а саме позивач просив суд повернути безпідставно утримані грошові кошти, у зв'язку з тим, що зобов'язання сплачувати послугу належить замовнику, а грошові кошти сплачені споживачами теплової енергії, не підлягають утриманню, в рахунок плати за послуги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2018р. у справі №916/316/18 позовні вимоги задоволено частково. Зобовязано ТОВ «ФК «ГЕРЦ» повернути КП «Теплопостачання міста Одеси» безпідставно утримані кошти у розмірі 6 578 581,25 грн. на рахунок із спеціальним режимом використання, відкритий в філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», та стягнуто на користь позивача 191 147,81 грн. пені, 39262,17 грн. 3% річних, 167 398,07 грн. інфляційних втрат та 104 646,10 грн. судового збору.

КП "Теплопостачання міста Одеси" звертало увагу суду на те, що утримані кошти, які зобов'язано повернути рішенням господарського суду Одеської області від 05.07.2018 року у справі 916/316/18 та заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань що є предметом розглядом даної справи мають ідентичний період утворення.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, позивач просить повернути кошти за неналежне виконання договірних зобов'язань, які раніше зобов'язано рішенням суду повернути, як безпідставно утримані.

Станом на сьогодні, рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2018 року у справі №916/316/18 не набрало законної сили та оскаржується ТОВ "ФК"ГЕРЦ"" в апеляційному порядку, отже, посилаючись на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №916/316/18, КП "Теплопостачання міста Одеси" просило зупинити розгляд даної справи.

У запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ"" проти Заяви КП "Теплопостачання міста Одеси" про зупинення провадження у справі просить суд відмовити КП "ТМО" в задоволені заяви , зазначає, що зі свого боку ТОВ "ФК "ГЕРЦ"" належним чином виконує зобов'язання за Договором; в період з 22.05.2017 по 31.01.2018 року ТОВ ФК «Герц» отримало кошти від платників через «АСОКП» на загальну суму 328 667 581,23 грн, та надалі надавало КП «ТМО» електронні реєстри з інформацією про вказані платежі, та переказ коштів прийнятих від платників через «АСОКП» на рахунок КП «ТМО».

Відповідно до позовних вимог КП «ТМО» у справі №916/316/18, позивач просить зобовязати ТОВ «ФК «ГЕРЦ» повернути безпідставно утримані грошові кошти у розмірі 6 578 581,25 грн. на рахунок КП «ТМО» із спеціальним режимом використання.

Однак, ТОВ «ФК «ГЕРЦ» вважає незаконними позовні вимоги КП «ТМО» стосовно повернення грошових коштів на рахунок КП «ТМО», вважає безпідставними доводи КП "ТМО", наведені у заяві про зупинення провадження у справі, стосовно можливого подвійного стягнення з боку ТОВ "ФК"ГЕРЦ"" плати за свої послуги.

ТОВ "ФК "ГЕРЦ" вважає, що заява КП "ТМО" про зупинення провадження у справі не містить підстав для об'єктивної неможливості розгляду справи № 916/1350/18, а тому розгляд обох справ може здійснюватися паралельно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018р. клопотання ОСОБА_1 підприємства "Теплопостачання міста Одеси" задоволено, провадження у справі №916/1350/18 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/316/18.

При винесенні ухвали суд першої інстанції мотивує тим, що предмети спорів у справах №916/130/18 та №910/316/17 є взаємопов'язаними, оскільки стосуються прав та обов'язків сторін за одним договором про надання фінансових послуг від 30.11.2016р. за №161130-01, та за однаковий період.

З урахуванням встановлених обставин, для зясування всіх суттєвих обставин по справі та для забезпечення правильного вирішення спору суд першої інстанції, відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1350/18 до набрання законної сили рішенням у справі №916/316/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі від 3 грудня 2018 року по справі №916/1350/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю судового рішення суду першої інстанції, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що 07.09.2018 року Відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про зупинення провадження у справі №9161350/18. Не погоджуючись із вказаною заявою Відповідача, 12.11.2018р., ТОВ "ФК"ГЕРЦ"" надало до Господарського суду Одеської області відповідні заперечення проти вказаної заяви. Проте, не зважаючи на наявність заперечень з боку ТОВ "ФК"ГЕРЦ"", Господарський суд Одеської області у судовому засіданні по справі №916/1350/18, яке відбулося 03.12.2018р. о 12год. 0хв. постановив оскаржувану ухвалу. Апелянт переконаний в тому, що судом було неналежним чином досліджено матеріали обох судових справ.

Також, апелянт зазначає, що зі свого боку він належним чином виконує зобов'язання за договором № 161130-01 від 30.11.2016р., надаючи послуги Замовнику. А саме: забезпечує надання послуг, у визначені договором строки; надає Замовнику інформацію про платежі, сплачені платниками через банківські установи учасники "АСОКП", у вигляді електронних реєстрів; здійснює переказ коштів, прийнятих від платників через "АСОКП", на рахунок Замовника, в строки, передбачені діючим законодавством, що регулює питання розрахунків платників за спожиту теплову енергію та надає Замовнику розрахунок вартості послуг Виконавця, у вигляді електронного реєстру.

Як вбачається з положень Додатку №1 до Договору, вартість послуг, наданих Виконавцем за зазначеним договором, встановлюється у розмірі 2% без ПДВ від суми грошових коштів, сплачених Платниками. Розмір плати за надані послуги Замовнику розраховується Виконавцем відповідно до зазначеного Додатку в момент обробки інформації про платежі, що надійшли від банківських установ учасників "АСОКП" на рахунок виконавця, на підставі даних яких, щоденно спрямовується Замовнику платіжна вимога, яку Замовник зобов'язаний сплатити не пізніше наступного робочого (банківського) дня.

Апелянт зазначає, що в період з 22.05.2017р. по 31.01.2018р. включно, ТОВ "ФК "ГЕРЦ"" отримало кошти, прийняті від платників через "АСОКП", на загальну суму 328 667 581,23грн. Надалі скаржник, без будь-яких затримок, щоденно надавало КП"ТМО" електронні реєстри з інформацією про вказані платежі, сплачені платниками за послуги КП"ТМО", а також, паралельно, без будь-яких затримок, щоденно здійснювало переказ коштів, прийнятих від платників через "АСОКП", на рахунок КП "ТМО".

Проте, в період з 22.05.2017р. по 31.01.2018р. включно, у КП "ТМО" виникла заборгованість перед ТОВ"ФК"ГЕРЦ"" за послуги, надані за договором, на загальну суму 6 578 581, 25грн.

Стосовно іншої справи, апелянт зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018р. по справі №916/316/18, позовні вимоги КП "ТМО", а саме: зобов'язати ТОВ "ФК "ГЕРЦ" повернути безпідставно утримані грошові кошти у розмірі 6 578 581, 25грн. на рахунок КП "ТМО" із спеціальним режимом використання, відкритій в уповноваженій банківській установі, були задоволені. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "ФК"ГЕРЦ" подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка, станом на цей час, розглядається судом апеляційної інстанції.

Постановивши оскаржувану ухвалу від 03.12.2018р., Господарський суд Одеської області зупинив провадження по справі №916/1350/18 з метою уникнення подвійного стягнення плати за послуги затим самим договором за той саме період.

На думку апелянта, такі мотиви суду є безпідставними, тому як лише предметом спору у справі №916/1350/18 є стягнення з КП "ТМО" грошових коштів в якості плати за послуги, надані ТОВ "ФК"ГЕРЦ" за договором. Проте, грошові кошти, які КП"ТМО" намагається повернути на свій рахунок із спеціальним режимом використання, відкритий в уповноваженій банківській установі, у іншій справі, є грошовими коштами, сплаченими платниками через "Автоматизовану систему приймання і обліку комунальних платежів" за послуги КП"ТМО"

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що заява Відповідача про зупинення провадження у справі не містить підстав для об'єктивної неможливості розгляду справи №916/1350/18 до вирішення іншої справи (№916/316/18), адже розгляд обох справ може здійснюватися паралельно.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що положення ГПКУ розділяють два окремі поняття документів, а саме заяви та клопотання. Згідно ж п.1. резолютивної частини оскаржуваної ухвали, суд ухвалив задовольнити Клопотання КП"ТМО". Однак, як вбачається з матеріалів справи №916/1350/18, відповідач звернувся до суду із Заявою про зупинення провадження. Більш того, на думку скаржника, незрозуміло, яке саме клопотання Відповідача задоволено судом, адже в оскаржуваній ухвалі зазначено про надходження від Відповідача на адресу суду клопотання від 07.09.2018р. та клопотання від 03.12.2018р.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (частина 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕРЦ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.12.2018 року у справі №916/1350/18 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судова колегія зазначає, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, законності та обґрунтованості позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Так, як зазначалось вище, КП "Теплопостачання міста Одеси" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018р. у справі № 916/316/18, мотивоване тим, шо у справі № 916/316/18 розглядаються вимоги КП "Теплопостачання міста Одеси" до ТОВ "ФК"ГЕРЦ" про повернення безпідставно отриманих коштів за договором № 161130-01 від 30 листопада 2016 року за період 01.05.2017р. по 31.01.2018р.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом справи №916/316/18 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" на користь ОСОБА_1 підприємства "Теплопостачання міста Одеси" безпідставно утриманих грошових коштів в розмірі 6 578 581,25 грн. пені в розмірі 191 147,81 грн., 3% річних у розмірі 41 750,08 грн., інфляційних втрат у розмірі 657 907,19 грн. за договором №161130-01 від 30.11.2016 року за період з 01.05.2017 року по 31.01.2018 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 у справі №916/316/18 (суддя Ю.М. Невінгловська) позовні вимоги задоволено частково: зобовязано ТОВ Фінансова компанія Герц повернути КП Теплопостачання міста Одеси безпідставно утримані грошові кошти у розмірі 6578581,25 грн на рахунок із спеціальним режимом використання в філії Одеське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, м. Одеса, МФО 328845:для групи населення 6451; стягнуто з ТОВ Фінансова компанія Герц на користь КП Теплопостачання міста Одеси 191147,81 грн пені, 39262,17грн 3% річних, 167398,07 грн інфляційних втрат та 104646, 10 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 у визначеному складі суддів справу №916/316/18 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Герц.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Герц на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 у справі № 916/316/18 у зв'язку із направленням матеріалів даної справи до Верховного Суду, до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

В свою чергу, предметом розгляду даної справи є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" до ОСОБА_1 підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення заборгованості в розмірі 6 578 581,25 грн., пеню в розмірі 978 024,81грн., інфляційних витрат в розмірі 349 265, 32грн., три проценти річних в розмірі 123 150,30грн за договором №161130-01 від 30.11.2016 року за період з 22.05.2017р. по 31.01.2018р.

Отже, судова колегія наголошує, що предмети розгляду у справах №916/316/18 та №916/1350/18 стосуються виконання зобовязань одними і тими ж сторонами за одним і тим же договором №161130-01 від 30.11.2016 року; період, за який стягуються грошові кошти, також частково збігається - з 22.05.2017 року по 31.01.2018 року.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Аргументи скаржника про можливість паралельного розгляду обох справ судова колегія відхиляє, з огляду на наступне.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

З огляду на вищевикладене та підстави позову ТОВ «ФК «Герц» у даній справі, підстави позову КП «Теплопостачання міста Одеси» у справі №916/316/18, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в даній справі є правомірним зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №916/316/18.

Судова колегія наголошує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97 проти України» ("Diya 97" v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам ст.227 та ст.228 ГПК України.

Так, п.5 ч.1 ст.227 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі саме у разі «обєктивної неможливості розгляду справи..», що, в свою чергу, покладає обовязок обєктивно та всесторонньо оцінити всі обставини справи, підстави позову, заявлені суду клопотання про витребування або забезпечення доказів, аби зробити висновок щодо можливості чи неможливості розгляду справи по суті до вирішення іншої справи з метою ухвалення у справі справедливого та остаточного судового рішення.

Доводи апелянта про незаконність позовних вимог КП «ТМО» в рамках справи №916/316/18 судовою колегією відхиляються, оскільки суд не розглядає справу по суті та не надає оцінку позиціям сторін в іншій справі, суттєве значення для вирішення даної справи є лише судове рішення, яке набрало законної сили.

Посилання апелянта на те, що відповідачем надано до суду заяву, а суд задовольнив клопотання, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки заяви та клопотання є лише формою викладення свої вимог, пояснень, заперечень тощо учасниками справи, регламентуються статтею 169 ГПК України. Такий аргумент апелянта є суто формальним та не стосується суті справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що з метою забезпечення рівності прав усіх учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановивши об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з нею справи №916/316/18, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 916/1350/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/316/18.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 року по справі №916/1350/18 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 227-229, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 року по справі №916/1350/18 залишити без змін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький