ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/1915/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018, ухвалене суддею Манько Г.В., повне рішення складено 17.08.2018, у справі № 904/1915/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (про врегулювання договірного спору) та просить змінити умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 30.04.2009 № 160/14/09-СВ, виклавши абзац 2 пункту 2.5. договору в редакції додаткової угоди від 31.01.2018 № 6612/1600/160/14/09-СВ, викладеної у редакції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Щорічно, разом з однолінійною схемою технологічних електричних мереж спільного використання та розрахунком об'єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, наданих Користувачу для підтвердження та узгодження, надавати Довідку про обсяги переданої електричної енергії (Додаток 5 до цього Договору), оформлену Власником мереж, разом з листом-розшифровкою, в якій вказується перелік приєднань Власника мереж, суб'єктів господарювання та Користувача та обсяги електроенергії, яка надійшла до технологічних електричних мереж Власника мереж та яка передана до електромереж Користувача і суб'єктів господарювання впродовж базового періоду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1915/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 замінено позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 у справі № 904/1915/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; змінено умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 30.04.2009 № 160/14/09-СВ, виклавши абзац 2 пункту 2.5. Договору в редакції Додаткової угоди від 31.01.2018 № 6612/1600/160/14/09-СВ, викладеної у редакції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Щорічно, разом з однолінійною схемою технологічних електричних мереж спільного використання та розрахунком об'єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, наданих Користувачу для підтвердження та узгодження, надавати Довідку про обсяги переданої електричної енергії (Додаток 5 до цього Договору), оформлену Власником мереж, разом з листом-розшифровкою, в якій вказується перелік приєднань Власника мереж, суб'єктів господарювання та Користувача та обсяги електроенергії, яка надійшла до технологічних електричних мереж Власника мереж та яка передана до електромереж Користувача і суб'єктів господарювання впродовж базового періоду; стягнено з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" судовий збір в сумі 1762 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що спірний текст абзацу 2 п. 2.5 Додаткової угоди у повному обсязі відповідає умовам Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж, що є Додатком №1 до Правил роздрібного ринку електричної енергії; позивач надав правове обґрунтування необхідності надання відповідачем позивачу документів, вказаних в абз. 2 п. 2.5. Додаткової угоди.

Державне підприємство "Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" подало апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 у справі № 904/1915/18 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на ті обставини, що позивач у порушення процедури ведення договірних відносин, п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України не надіслав на його адресу Протокол погодження розбіжностей, не звязався з відповідачем для врегулювання виниклих розбіжностей, не отримав згоду на подання до Суду врегулювання розбіжностей, а одразу звернувся до суду, що, на думку відповідача, є передчасним. У своїх поясненнях відповідач запропонував викласти абзац 2 п. 2.5. Договору в редакції Додаткової угоди № 6612/1600/160/14/09-СВ від 31.01.2018 "щорічно, разом з однолінійною схемою технологічних електричних мереж спільного використання та розрахунком обєму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, наданих користувачу для підтвердження та узгодження, надавати Довідку про обсяги переданої електричної енергії (Додаток 5 до цього договору)". Текст в редакції позивача "Оформлену власником мереж, разом з листом - розшифровкою, в якій вказується перелік приєднань Власника мереж, суб'єктів господарювання та Користувача та обсяги електроенергії, яка надійшла до технологічних мереж Власника мереж та яка передана до електромереж Користувача і субєктів господарювання впродовж базового періоду" відповідач вважає недоцільним, оскільки така інформація вже подається щомісяця разом з актами. Також, як зазначає відповідач, текст абзацу 2 п. 2.5. Договору в редакції Додаткової угоди № 6612/1600/160/14/09-СВ від 31.01.2018 "щорічно, разом з однолінійною схемою технологічних електричних мереж спільного використання та розрахунком обєму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, наданих користувачу для підтвердження та узгодження, надавати Довідку про обсяги переданої електричної енергії (Додаток 5 до цього договору)" є обов'язковим, оскільки є таким, що відповідає п.п.5 п. 2.1 Типового договору (додаток № 2 до Правил роздрібного ринку електричної енергії) та у розумінні абз. 3 п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України.

Окрім цього, за доводами відповідача, зазначений текст в редакції позивача виступає доповненням та конкретизацією пункту типового договору, що врегульовується сторонами на підставі вільного волевиявлення сторін.

Відповідач погоджується з тим, що необхідно надавати щорічну Довідку про обсяги переданої електричної енергії, але надання до довідки листа-розшифровки, як цього вимагає редакція абз. 2 п. 2.5. Додаткової угоди в редакції позивача, є недоцільним з наведених вище підстав.

На думку відповідача, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні безпідставно вказує, що надання листа-розшифровки до Довідки про обсяги переданої електричної енергії необхідно для надання документів позивачем до НКРЕКП, оскільки відповідно до Постанови НКРЕКП № 1144 від 19.09.2017 були внесені зміни до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої Постановою НКРЕУ № 691 від 12.06.2008, а саме: вилучено абз. 6 пункту 2.4 Методики про необхідність підготовки звітності на підставі інформації за рік. Порядок звітування змінився на щомісячний. Разом з тим, щомісячну інформацію для звітності відповідач подає з актами. При цьому, зміст та форму довідки про обсяги переданої електричної енергії відповідач не змінює, і без листа-розшифровки така довідка буде відповідати довідкам за попередні періоди. Вся необхідна інформація для звітування перед НКРЕКП позивачу вже надається відповідачем і надання листів розшифровок до Довідки про обсяги переданої електричної енергії є повторним наданням інформації. Відповідач вважає, шо суд першої інстанції не дослідив і не надав правової оцінки наданим відповідачем копіям довідок та акту, проігнорував пропозицію відповідача викласти абз. 2 п. 2.5 Додаткової угоди у відповідності до положень Типового договору без уточнень та доповнень у редакції позивача, чим порушив права відповідача самостійно на підставі вільного волевиявлення вирішувати зміст доповнень та конкретизацій умов договору; судом порушено положення абз. 1, абз. 3 п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України.

19.10.2018 до апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких відповідач посилається на ті обставини, що до матеріалів справи клопотанням вих. №157/576 від 11.06.2018 було надано копію акту зі всіма необхідними документами, а також копію довідки за 2015-2016 роки для порівняння та дослідження судом. Таким чином відповідач вважає, що вся необхідна інформація для звітування у позивача перед НКРЕКП вже надається відповідачем і надання листів-розшифровок до Довідки про обсяги переданої електричної енергії є повторним наданням інформації, відповідно, на думку відповідача, текст в редакції позивача не відповідає вимогам розумності та справедливості при укладанні договорів. Висновок суду першої інстанції про те, що: "Без надання відповідачем позивачеві документів, передбачених абз.2 п.2.5 Додаткової угоди позивач не зможе виконати вимоги Розділу 4 "Визначення граничних рівнів витрат за об'ємом умовних одиниць" Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж. У разі ж ненадання ПМЗ розрахунку об'єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" буде позбавлене можливості надати до НКРЕКП відповідний документ та підтвердити документально витрати на оплату спільного використання технологічних електричних мереж, які закладаються у тариф", відповідач вважає безпідставним та зазначає, що запропонованою редакцією Додаткової угоди позивач покладає на відповідача зобов'язання, фактично маючи намір перекласти виконання своїх розрахунків та підготовки інформації і документів на підприємство відповідача (працівників відповідача).

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що у даному випадку між сторонами виник договірний спір, який стосується внесення змін до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, порядок врегулювання якого визначено ст. 188 Господарського кодексу України. Частина 5 ст. 181 Господарського кодексу України, на яку посилається скаржник, регламентує порядок врегулювання переддоговірних спорів, які виникають у процесі укладання господарських договорів, відтак, положення вказаної норми не повинні застосовуватись в даному випадку, а позивач не зобовязаний складати протокол погодження розбіжностей. Також, позивач вважає, що не повинен був отримувати згоди відповідача щодо звернення до суду з позовом про внесення змін до договору про спільне використання технологічних електричних мереж. З огляду на положення ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, позивач зазначає, що у даному випадку договір є типовим, умови якого визначені законодавчо, відтак, спори, які стосуються цього договору, розглядаються судом, без надання згоди сторін цього договору на розгляд судом переддоговірних та договірних спорів. Господарський спір виник після того, як позивач отримав від відповідача протокол розбіжностей до Додаткової угоди, якими відповідач запропонував виключити з тексту Додаткової угоди абз. 2 п. 2.5 Договору, посилаючись на внесення змін до "Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж". При цьому, відповідачем залишено поза увагою, що умовами Типового договору передбачено обовязок власника мереж щорічно надавати користувачу два примірника довідки про обсяги переданої електричної енергії за базовий період, яка є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Позивач зазначає, що Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які є чинними з 11.06.2018, затверджено Типовий договір про спільне використання технологічних електричних мереж, умовами якого також передбачений обовязок споживача щорічно надавати користувачу два примірники довідки про обсяги переданої електричної енергії за базовий період. При цьому, вказаними нормативно-правовими актами не затверджено зразок цієї довідки, отже, законодавець надав сторонам договору право самим визначитися зі змістом цієї довідки. Відповідач не скористався своїм правом на конкретизацію умов договору, бо не запропонував свій варіант довідки, а вирішив просто виключити умову про обовязковість надання довідки з договору. Також позивач зазначає, що відповідач надає суду недостовірну інформацію стосовно змісту змін, оскільки у пункті п. 2.4 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, на вилючення якого посилається відповідач, взагалі не йшла мова про необхідність підготовки звітності на підставі інформації за рік, а йшла мова про довідку, яку необхідно надавати до територіального представництва НКРЕ для узгодження щорічного кошторису витрат. Крім того, порядок надання звітності не стосується даного спору.

08.11.2018 до апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача проти пояснень, поданих відповідачем, у яких позивач зазначає про відсутність доказів, які підтверджують, що перший заступник генерального директора з економіки та фінансів ДП "ВО ПМЗ ім. М.О. Макарова" ОСОБА_2 може представляти інтереси відповідача у суді, і, відповідно, підписувати подані відповідачем пояснення в силу положень ст.ст. 56, 58 Господарського процесуального кодексу України. На думку позивача, доводи відповідача про те, що суд першої інстанції порушив права останнього самостійно, на підставі вільного волевиявлення, вирішувати зміст доповнень та конкретизації умов договору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач не скористався своїм правом на конкретизацію умов договору, бо не запропонував свій варіант довідки, а вирішив просто виключити з договору умову про обовязковість надання відповідної довідки. Також, позивач вважає, що у поясненнях відповідач змінює вимоги, викладені в апеляційній скарзі, оскільки в поясненнях зазначено таке: "вважаємо за необхідне в абз. 2 п. 2.5 Додаткової угоди № 6612/1600/160/14/09-СВ від 31.01.2018 викласти наступне: "Щорічно, разом з однолінійною схемою технологічних електричних мереж спільного використання та розрахунком обєму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, наданих Користувачу для підтвердження та узгодження, надавати довідку про обсяги переданої електричної енергії (Додаток 5 до цього Договору)". Проте, строк на оскарження даного рішення минув 06.09.2018, отже позивач не може змінювати вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Позивач категорично не погоджується з твердження відповідача, що суд проігнорував пропозицію відповідача викласти абз. 2 п. 2.5. Додаткової угоди у відповідності до положень типового договору без уточнень та доповнень, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви по суті відповідача, які б свідчили про часткове визнання відповідачем позовних вимог позивача. Навпаки, всі заяви відповідача по суті, долучені до матеріалів справи у суді першої інстанції, свідчать про невизнання позовних вимог у повному обсязі.

13.11.2018 до апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача на відзив, в яких останній зазначає, що текст абзацу 2 п. 2.5 Договору в редакції Додаткової угоди №6612/1600/160/14/09-СВ від 31.01.2018 виступає обовязковим, оскільки є таким що відповідає п.п.5 п.2.1 Типового договору (додаток №2 до Правил роздрібного ринку електричної енергії) та у розумінні абз.3 п.4 ст.179 Господарського кодексу України. відповідач вважає, що пункт абзацу 2 п.2.5 Договору повинен бути викладеним саме у такій редакції, тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 по справі №904/1915/18 є законним тільки в цій частині. Текст абзацу 2 п.2.5 Договору в редакції позивача виступає доповненням та конкретизацією пункту типового договору, що врегульовується сторонами на підставі вільного волевиявлення сторін та у розумінні абз.1 п.4 ст.179 Господарського кодексу України. ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" звернулось з листом вих. №124/1010 від 22.08.18 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) з проханням надати розяснення за договором про спільне використання технологічних електричних мереж правомірності вимог Користувача до Основного споживача про надання разом з Довідкою про обсяги переданої електричної енергії ще Листів-розшифрувань. Згідно відповіді НКРЕКП повідомило (абз.5-8 арк.2 листа): "Звертаємо увагу, що надання власником технологічних електричних мереж спільного використання підтвердженої електропередавальною організацією довідки про баланс споживання та передачі електричної енергії в технологічних електричних мережах спільного використання вимогами Методики та листа-розшифрування до вказаної довідки не передбачено. Порядок внесення змін до господарських договорів, зокрема, до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, визначений положеннями статті 188 Господарського кодексу України. Таким чином, сторони (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова") мають вжити вичерпних заходів щодо внесення змін у договір про спільне використання електричних мереж, укладений між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", в частині виключення пункту щодо обовязку споживача в наданні довідки про баланс споживання та передачі електричної енергії в технологічних електричних мережах спільного використання (листа-розшифрування до вказаної довідки)". На думку відповідача, твердження позивача щодо неможливості ведення своєї господарської діяльності без надання листів розшифрування до довідки не відповідає дійсності та жодним чином не підтверджено доказами. Відповідач зазначає, що текст абзацу 2 п.2.5 Договору в Додатковій угоді №6612/1600/160/14/09-СВ від 31.01.2018 повинен бути викладеним у наступній редакції: "щорічно, разом з однолінійною схемою технологічних електричних мереж спільного використання та розрахунком обєму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, наданих Користувачу для підтвердження та узгодження, надавати Довідку про обсяги переданої електричної енергії (Додаток 5 до цього договору)", а Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018р. по справі №904/1915/18 є законним тільки в цій частині.

13.11.2018 від відповідача надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи копію листа відповіді НКЕРЕКП №9817/20.2/7-18 від 26.10.2018.

27.11.2018 до апеляційного господарського суду надійшли пояснення позивача по справі, у яких останній зазначає, що у зверненні ДП "ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова" до НКРЕКП поставлено питання про правомірність вимоги Користувача мереж про надання Основним споживачем листа-розшифрування до довідки про обсяги переданої електричної енергії, оскільки типовим договором це не передбачено. На думку позивача, питання відповідача, наведене у запиті, поставлено некоректно, відповідно до спірної ситуацїї, яка склалася між сторонами. Відповідач у своєму зверненні до НКРЕКП спотворив спірну ситуацію, зазначив обставини (вимоги про надання листа-розшифрування), яких не було у дійсності, та не вказав обставини, які були у дійсності, а саме: про наявність договірного спору у суді щодо внесення змін до договору, та про свою відмову, всупереч вимогам Типового договору та положенням Методики, надавати довідку, однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання та розрахунок обєму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання. Про те, що заявник надав Регулятору неправильну інформацію щодо спірної ситуації, яка склалася, свідчить зауваження Регулятора про можливість вирішення спору щодо виконання укладеного договору у суді, у разі недосягнення між Сторонами згоди. У нашому спірному випадку відсутні спірні відносини щодо виконання умов договору, спір стосується внесення змін до умов договору. Позивач наголошує на тому, що споживач, про відсутність обовязку якого у наданні довідки йде мова у відповіді НКРЕКП, не є стороною договору про спільне використання технологічних електричних мереж, сторонами якого є Власник мереж (за новим законодавством Основний споживач) та Користувач мереж. На думку позивача, відповідь НКРЕКП не відповідає спірній ситуації, яка знаходиться на розгляді у господарському суді. Позивач зазначає, якщо вибирати між нормами Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої Постановою НКРЕКП від 12.06.2008 № 691, на яку посилається НКРЕКП, зміни до якої набрали чинності у 2017 році, та нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, зміни до якої набрали чинності у 2018 році, то слід застосовувати норми Правил роздрібного ринку електричної енергії. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України). Позивач зазначає, що зважаючи на вказану правову норму, ДП "ВО "ПМЗ" повинно надавати довідку про обсяги переданої електроенергії, такі умови повинні бути у договорі про спільне використання електричних технологічних мереж, зважаючи на Додаток № 1 до Правил роздрібного ринку електричної енергії та ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2018, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Березкіної О.В., суддів Кузнецова В.О., Чус О.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод у справі № 904/1915/18.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не закінчив перегляд оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі шляхом прийняття за результатами такого перегляду судового рішення.

У зв'язку з ліквідацією Дніпропетровського апеляційного господарського суду та утворенням Центрального апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі, справа № 904/1915/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод" передана з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи № 904/1915/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 справу № 904/1915/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 прийнято до провадження зазначеним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.11.2018 о 15:20 год.

У судових засіданнях суд оголошував перерву з 14.11.2018 на 05.12.2018, з 05.12.2018 на 17.12.2018, з 17.12.2018 на 15.01.2019.

У судовому засіданні 15.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників сторін у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач і відповідач є суб'єктами правовідносин у сфері електроенергетики, позивач здійснює господарську діяльність з постачання та передачі електричної енергії споживачам електричної енергії, які знаходяться на території ліцензованої діяльності позивача - Дніпропетровської області, а відповідач є власником електричних мереж, які використовує позивач для передачі електричної енергії своїм споживачам, з якими у постачальника укладені договори про постачання електричної енергії.

30.04.2009 Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" (на теперішній час Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") (Користувач) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (Власник мереж) укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 160/14/09-СВ.

Відповідно до п. 2.5. зазначеного договору Власник мереж зобов'язався щомісяця до 10 числа після закінчення розрахункового періоду надавати Користувачу рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електронних мереж, два примірники акта про обсяги переданої електричної енергії (додаток 4 до цього Договору) та два примірники акта прийому-здачі виконаних робіт (додаток 5 до цього Договору), оформлених з боку Власника мереж.

25.02.2018 відповідач отримав від позивача пропозицію про внесення змін до договору - Додаткову угоду від 31.01.2018 № 6612/1600/160/14/09-СВ до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 30.04.2009 № 160/14/09-СВ. Внесення змін до договору мотивоване внесенням постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.09.2017 № 1144 до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, введеної в дію постановою НКРЕ від 12.06.2008 № 691.

Вказаною додатковою угодою запропоновано, зокрема, пункт 2.5. Договору викласти у новій редакції такого змісту: "2.5. Щомісяця, першого дня розрахункового періоду, надавати Користувачу рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж та два примірники Акту прийому-здачі наданих послуг (додаток 4 до цього Договору), оформлених Власником мереж, з листом-розшифровкою сумарних значень обсягів надходження електричної енергії в технологічні електричні мережі Власника мереж та віддачі електричної енергії в електроустановки Користувача або інших субєктів господарювання, передачу електроенергії яким забезпечує Користувач, за розрахунковий період, що минув.

Щорічно, разом з однолінійною схемою технологічних електричних мереж спільного використання та розрахунком об'єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, наданих Користувачу для підтвердження та узгодження, надавати Довідку про обсяги переданої електричної енергії (додаток 5 до цього Договору), оформлену Власником мереж, разом із листом-розшифровкою, в якій вказується перелік приєднань Власника мереж, суб'єктів господарювання та Користувача, відомості про засоби комерційного обліку Власника мереж, субєктів господарювання та Користувача та обсяги електроенергії, яка надійшла до технологічних електричних мереж Власника мереж та яка передана до електромереж Користувача і суб'єктів господарювання впродовж базового періоду.

Щорічно, протягом 30 календарних днів від дати погодження структурним підрозділом НКРЕКП, надавати Користувачу кошторис обґрунтованих річних витрат, який складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж базового періоду за формою додатку 6 до цього Договору "Кошторис обґрунтованих річних витрат". До кошторису додаються перелік елементів технологічних електричних мереж Власника мереж, які використовуються для передачі електричної енергії та розрахунок обєму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання (розрахунок граничного рівня річних витрат на утримання технологічних електричних мереж) з таблицями по номенклатурі елементів мереж і обладнання. Кошторис витрат вважається поданим з дати його безпосереднього подання Користувачу або з дати відправлення рекомендованого листа. Кошторис витрат діє протягом одного року від дати його подання Власником мереж (його уповноваженою особою) Користувачу. Якщо впродовж цього року Власником мереж не поданий Користувачу новий погоджений кошторис витрат на наступний рік, відшкодування витрат Користувачем Власнику мереж припиняється. У разі надання Власником мереж узгоджених зі структурним підрозділом НКРЕКП змін до діючого кошторису витрат, відшкодування витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, із врахуванням вказаних змін, здійснюється з 01 числа наступного календарного місяця від дати подання їх Власником мереж (його уповноваженою особою) Користувачу.

16.04.2018 позивач отримав від відповідача з супровідним листом від 16.04.2018, вих. № 124/440, підписану додаткову угоду з протоколом розбіжностей до Додаткової угоди № 6612/1600/160/14/09-СВ до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 160/14/09-СВ.

У протоколі розбіжностей відповідач не погоджується з редакцією позивача абзацу 2 п. 2.5. додаткової угоди, відповідно до власної редакції пропонує абзац 2 п. 2.5. договору виключити, посилаючись на те, що у зв'язку з затвердженням змін до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж Постановою НКРЕКП № 1144 від 19.09.2017 та вилучення абзацу 6 пункту 2.4., змінився алгоритм розрахунку за спільне використання технологічних електричних мереж. Власник мереж спільно з користувачем щомісячно оформлюють акт прийняття-передавання товарної продукції, в якому вказано: перелік точок приєднань Власника мереж, суб'єктів господарювання та Користувача; відомості про засоби комерційного обліку Власника мереж, суб'єктів господарювання та Користувача; обсяги електроенергії, яка надійшла до технологічних електричних мереж Власника мереж та яка передана до електромереж Користувача і суб'єктів господарювання за розрахунковий період, що минув, та по якому, у відповідності з п. 5.2. Методики, проводиться обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж. Дані, наведені в додатку 5, ніде, згідно Методики зі змінами не використовуються.

Позивач, розглянувши протокол розбіжностей, не погодився з пропозицією відповідача. Суттєві розбіжності між сторонами залишилися не врегульованими до теперішнього часу.

Договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами (п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910, яка була чинна станом на дату виникнення спірних правовідносин між сторонами).

Невід'ємними частинами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та про спільне використання технологічних електричних мереж є: 1) акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) відомості про засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії; 3) схема електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі субспоживача; 4) акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (за необхідності згідно з вимогами нормативно-правових актів); 5) довідка про обсяги переданої електричної енергії за базовий період (п. 5.18 Правил).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.1. розділу 2 Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж Основний споживач зобов'язаний щорічно до ___________ надавати Користувачу два примірники довідки про обсяги переданої електричної енергії, який є додатком 4 до цього Договору, оформленої Основним споживачем.

Типовий договір не встановлює вимог щодо порядку оформлення такої довідки, не містить більш детальних вимог щодо її змісту.

Згідно п. 1.2. Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж доставка електричної енергії забезпечується відповідно до Однолінійної схеми, який є додатком 1 до цього Договору, наданого Основним споживачем, з обов'язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

Відповідно до п. 2.4. Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12 червня 2008 року № 691, для узгодження кошторису витрат власник мереж надає структурному підрозділу НКРЕКП на території такі матеріали, зокрема: однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання, підтверджену електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж; розрахунок об'єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, виконаний власником мереж, узгоджений електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено вище, позивач запропонував внести зміни у договір, які покладають на відповідача обов'язок щорічно надавати не лише довідку про обсяги переданої електричної енергії, однолінійну схему та розрахунок об'єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, але і лист-розшифровку, в якому вказується перелік приєднань Власника мереж, суб'єктів господарювання та Користувача, відомості про засоби комерційного обліку Власника мереж, субєктів господарювання та Користувача та обсяги електроенергії, яка надійшла до технологічних електричних мереж Власника мереж та яка передана до електромереж Користувача і суб'єктів господарювання.

Не погодившись з пропозицію позивача, відповідач у протоколі розбіжностей навів власну редакцію абзацу 2 п. 2.5. договору "Виключити абзац 2 п. 2.5. Договору.

Позивач відніс на вирішення суду для врегулювання договірний спір, у зв'язку з недосягненням сторонами по справі погодження щодо редакції абзацу 2 п. 2.5. договору.

При цьому, не погодившись з запропонованою позивачем відповідною редакцією, відповідач, у свою чергу, запропонував виключити з договору абзац 2 п. 2.5. договору.

Разом тим, врегулювання договірного спору у судовому порядку не наділяє господарський суд повноваженнями відступити від запропонованих сторонами редакцій змін до договору.

Оскільки виключення абзацу 2 п. 2.5. Договору (як пропонує відповідач) призведе до невідповідності умов договору Типовому договору про спільне використання технологічних електричних мереж, запропонована відповідачем редакція абзацу 2 п. 2.5. договору не може бути прийнята.

Суд не вбачає підстав для врахування подальших пояснень відповідача щодо можливої редакції абзацу 2 п. 2.5. договору, оскільки вони не пропонувались протоколом розбіжностей.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України відносяться на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 у справі № 904/1915/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 у справі № 904/1915/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.01.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко