ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.2019 Справа № 920/935/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» ЛТД,

про стягнення 68000 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не зявився,

УСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000 грн до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним було встановлено порушення відповідачем п. 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції, про що було винесене відповідне рішення, а тому відповідач зобовязаний сплатити штраф, відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач 26.12.2018 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує.

Відповідач обґрунтовує заперечення тим, що до подання даного позову ним, на виконання рішення позивача, було сплачено штраф у розмірі 68000 грн, що підтверджується відповідним платіжними дорученням, а тому позовні вимоги є неправомірними і необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що просить суд закриття провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір, оскільки відповідач дійсно сплатив штраф, однак кошти були сплачені ним на рахунок управління казначейства, в той же час відповідач не повідомив позивача про таку сплату, а тому позивач не знав про факт оплати штрафу та звернувся до суду з даним позовом.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом були встановлені наступні фактичні обставини справи.

Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30.11.2016 у справі № 02-06/07-2016 було винесено рішення № 33 відносно відповідача (далі - Рішення адмінколегії). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного рішення (а.с.11-19).

Рішенням адмінколегії визнано, що дії відповідача, які полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів з предметом закупівлі «Роботи по реконструкції котельні № 3 по вул. Воронізька, 38 та теплових мереж по вул. Горького в м. Шостка (стосовно тепловихмереж)», проведеної підприємством комунальної власності Шосткинської міської ради «Управління капітального будівництва» 30.11.2015, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурнетних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, в котрих останні брали участь, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини Рішення адмінколегії, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000 грн (а.с.19).

Витяг з Рішення адмінколегії разом із супровідним листом від 02.12.2016 № 02-10/1923 було надіслано відповідачу цінним листом з описом вкладення. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення лист отримано відповідачем 16.01.2017. Вищезазначений факт підтверджується копіями фіскального чеку, опису вкладення у цінний лист та поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

13.08.2018 відповідач надав позивачу відповідь на вказану вимогу (а.с. 28).

Однак, оскільки відповідач Рішення адмінколегії не оскаржив та не сплатив штраф, то позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, позивачем доведено факт винесення рішення відносно відповідача, за порушення норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» та законності зобовязання відповідача сплатити штраф в розмірі 68000 грн. Відповідач рішення не оскаржував.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 31.08.2018 ним був сплачений штраф в розмірі 68000 грн.

Вищезазначений факт відповідач підтверджує наданим суду платіжним дорученням № 1241 від 31.08.2018 про сплату спірної суми, в якому зазначено, що вказана сума сплачена згідно з Рішенням адмінколегії.

Тому, відповідачем доведено, що 31.08.2018 ним сплачено зазначену суму штрафу, що підтверджується відповідними доказами.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно з ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вже зазначалось, позовна заява була подана позивачем до суду 26.11.2018, однак станом на 31.08.2018 відповідачем був сплачений штраф в розмірі 68000 грн.

Отже, на момент звернення позивачем до суду з позовною заявою, фактично був відсутній предмет спору, а права, які захищались позивачем, вже були відновлені.

Відповідно до пункту 2 частини другої ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В той же час, якщо спір був відсутній до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у даній справі було відкрито після повного погашення відповідачем спірної суми штрафу, то суд відмовляє позивачу у задоволенні позову з огляду на відсутність предмету спору у даній справі.

Стосовно витрат позивача зі сплати судового збору, то згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення з позовною заявою позивачем було сплачено 1762 грн. судового збору. Вищезазначений факт підтверджується платіжними дорученнями № 239 від 12.11.2018 та № 240 від 12.11.2018 (а.с.9-10).

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» ЛТД про стягнення 68000 грн - відмовити.

2. Судові витрати в розмірі 1762 грн покладаються на позивача Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035, код 21119343).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вант» ЛТД (вул. Привокзальна, б. 1А, м. Шостка, Сумська область, 41100, код 23047599).

Повне судове рішення складено 01.02.2019.

Суддя ОСОБА_2