ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа № 904/3728/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "ГІС", м. Дніпро

до 1. Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана", м. Харків;

2. Фізичної особи - підприємця Кіхтенко Володимира Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення з відповідача-1 441760,48 грн. основного боргу, 17734,66 грн. пені, 44276,05 грн. штрафу та 1528,43 грн. - 3% річних; стягнення солідарно 1000 грн. основного боргу.

та за зустрічним позовом Українсько - болгарського ТОВ "Пірана", м. Харків

до Науково - виробничого приватного підприємства "Гіс", м. Дніпро

про стягнення 467312,15 грн.

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Тарабака Є.А. (дов. б/н від 08.10.18); Шевченко В.В. (дов. б/н від 08.10.18); Хмиров В.Б. - директор

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Ковкін О.В. (дов. № 28/08 від 28.08.18), Мирось С.В. (дов. № 26/10 від 26.10.18)

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробниче приватне підприємство "Гіс" звернулось до Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" та Фізичної особи - підприємця Кіхтенко Володимира Миколайовича з позовом про стягнення відповідача-1 441760,48 грн. основного боргу, 17734,66 грн. пені, 44276,05 грн. штрафу та 1528,43 грн. - 3% річних; стягнення солідарно 1000 грн. основного боргу. В обґрунтування вимог, заявлених до відповідача-1, позивач посилається на договір на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р. Позивач стверджує, що внаслідок порушення умов вказаного договору, у відповідача-1 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 441760, 48 грн., на яку нараховано пеню в розмірі 17734, 66 грн., штраф в розмірі 44276,05 грн. та суму 3% річних в розмірі 1528, 43 грн. Як на підставу своїх вимог до другого відповідача, позивач посилається на договір поруки № 201 від 06.04.2018р., згідно якого відповідач-2 поручився за належне виконання відповідачем-1 умов договору на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 р. позовну заяву Науково - виробниче приватне підприємство "Гіс" до відповідачів Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" та Фізичної особи - підприємця Кіхтенко Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2018 р. прийнято позовну заяву Науково - виробниче ПП "Гіс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/3728/18, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28 вересня 2018 р. до канцелярії суду Українсько - болгарським товариством з обмеженою відповідальністю "Пірана" в межах справи № 904/3728/18 подано зустрічну позовну заяву про повернення передплати, в якій заявник просить суд стягнути з Науково - виробничого приватного підприємства "Гіс" 443000,00 грн. в якості повернення передплати за договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 р.; 24312,15 грн. витрат понесених на проведення аналізу відеосюжетів у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 р., а також просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати, які понесені позивачем на адвокатські послуги у розмірі 20000,00 грн. та витрати понесені у зв'язку зі сплатою судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 р. зустрічну позовну заяву Українсько - болгарського ТОВ "Пірана" (вх. 28244) до Науково - виробничого приватного підприємства "Гіс" про стягнення 467312,15 грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 904/3728/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2018 по справі була призначена судова комплексна експертиза у сфері інтелектуальної власності, компьютерно-технічна експертиза, експертиза відеозвукозапису та мистецтвознавча експертиза, проведення якої було доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

21.12.2018 до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання від 12.12.2018 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 25874/25875, в якому судовий експерт, керуючись вимогами п. 2 ст. 102 ГПК України, п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи, просить суд уточнити питання ухвали, а саме визначити які саме відеофайли та на якому носії необхідно досліджувати, оскільки в матеріалах справи наявні 2 лазерних диски із поліграфічним оформленням на сторінках справи 41 та 189.

Ухвалою-повідомленням господарського суду Харківської області від 28.12.2018 викликано учасників справи до суду з метою поновлення провадження у справі та вирішення питань поставлених експертом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 р. провадження у справі було поновлено з метою вирішення питання поставленого експертом щодо узгодження носія на якому зафіксовано предмет експертного дослідження.

У призначеному підготовчому засіданні та у наданих до суду письмових поясненнях (вх. 8115), представник позивача за первісним позовом пояснив, що на виконання спірного договору виконавцем було виготовлено 8 версій відеосюжетів для 7-ми телеканалів (кожен з телеканалів має свої технічні вимоги, які ставляться для ефірних версій рекламних матеріалів), тобто 56 файлів, які розміщені на диску залученому до справи на арк. 41. При цьому, представник позивача за первісним позовом наполягав на необхідності експертного дослідження саме відеофайлів, які містяться на диску, залученому до справи на аркуші 189, наголошуючи, що на арк. 189, перебувають відеофайли з актуальними технічними вимогами, які ставлять телеканали до подібних відео, при цьому на цьому носії 48 відеороліків (кількість зменшена), оскільки за час перебування справи у суді телеканал "Новий канал" перейшов на новий технічний формат, що співпадає з технічним форматом телеканалу СТБ, тому кількість відеофайлів зменшено на 8 шт., що в свою чергу зменшить вартість експертизи. Одночасно представник позивача за первісним позовом зазначає, що диск, залучений на аркуші 189, запакований в упаковку, яка забезпечує його збереження. Крім того, звернено увагу, НВПП "ГІС" після порушення провадження у справі зверталось до ТОВ "Панторія плюс" та ТОВ "Доброго ранку", які повідомили, що недоліки зазначені у їх попередніх листах можуть бути виправлені та НВПП "ГІС" надало відеороліки реклами ТМ Gloris, які відповідають технічним вимогам, що ставляться для ефірних версій рекламних матеріалів і дані ролики готові для розміщення на національних телеканалах України.

Представник відповідача за первісним позовом наполягав на необхідності здіснення експертних досліджень відеоматеріалів, які містяться в матеріалах справи на а.с. 41, оскільки саме ці матеріали були надіслані виконавцем на адресу замовника - ТОВ "ПІРАНА", і саме в цих відеоматеріалах замовником було виявлено чисельні недоліки, які неможливо усунути та які не відповідають технічним вимогам, що ставляться для ефірних версій рекламних матеріалів, що унеможливило їх використання в рекламних цілях, та, в свою чергу, стало підставою для відмови у прийнятті виконаних робіт та порушенні питання щодо повернення передплати за спірним договором.

Одночасно представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 14.01.2019 р. не заперечував, що до відеофайлів, що розміщені на диску, залученому на 189 а.с. були внесені технічні виправлення.

А представник відповідача за первісним позовом наголошував, що диск, що розміщений на а.с. 189, на адресу замовника не надсилався, та останньому невідомо, які відеофайли з якими змінами на ньому розміщені.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р., укладено між Українсько-болгарським ТОВ "Пірана", як замовником, та рекламною агенцією НВПП "ГІС", як виконавцем. За умовами вказаного договору рекламна агенція НВПП "ГІС" зобов'язалась надати послуги з проведення та виготовлення відеосюжетів (інформаційних матеріалів), а Українсько-болгарське ТОВ "Пірана" зобов'язалось оплатити надані послуги. Сторонами договору обумовлено характеристики відеосюжетів, а саме їх найменування, хронометраж, інші умови, в Додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами договору (а.с. 18-24, 58-64).

Суд, вислухавши пояснення сторін, керуючись приписами ст. 102 ГПК України та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначає, що для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.10.2018 р. у справі № 904/3728/18 підлягають дослідженню з наданням відповідних висновків відео файли розміщені на лазерному диску, який залучено до матеріалів справи на аркуші 41, оскільки обома сторонами підтверджується що саме відеофайли розміщені на цьому диску, були передані виконавцем (НВПП "ГІС") замовнику ТОВ "ПІРАНА" на виконання взятих на себе зобов'язань за договором на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р. та які стали підставою виникнення спору між сторонами щодо належного або не належного виконання НВПП "ГІС" взятих на себе зобов'язань в частині якості виготовлених відеосюжетів.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта, та, враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження по справі до вирішення експертом визначених питань.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта від 12.12.2018 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 25874/25875 - задовольнити.

2. Визначити, що для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.10.2018 р. у справі № 904/3728/18 підлягають дослідженню з наданням відповідних висновків відео файли розміщені на лазерному диску, який залучено до матеріалів справи на аркуші 41.

3. Провадження у справі 904/3728/18 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков