ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3821/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши скаргу (вхідний № 17765 від 19 червня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області; клопотання (вхідний № 18998 від 03 липня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про заміну заходів забезпечення позову та заяву (вхідний № 20 від 06 серпня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про перегляд рішення суду від 06 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Иивест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Иивест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день подання позову, сплачених позивачем за договором № 144 від 03 грудня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2017 року (суддя Шарко Л.В.) по справі № 922/3821/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про вжиття заходів щодо забезпечення позову було задоволено; з метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Иивест" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, оф. 72, ) в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3709503,37 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 17 листопада 2017 року у справі № 922/3821/17 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя шарко Л.В.) від 06 лютого 2018 року позовні вимоги було задоволено повністю; розірвано договір № 144 від 03 грудня 2007 року, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" грошові кошти в сумі 3877182,92 грн., що еквівалентно 136025, 00 доларів США, судовий збір в сумі 59757,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 травня 2018 апеляційну скаргу було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2018 року по справі № 922/3821/17 залишено без змін.

29 травня 2018 року на виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2018 року (суддя Байбак О.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест", м. Харків (вхідний № 16635 від 08 червня 2018 року) про відстрочення виконання судового рішення від 06 лютого 2018 року у справі № 922/3821/17 було задоволено; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" () відстрочку у виконанні рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2018 року у справі № 922/3821/17 до 06 лютого 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2018 року (суддя Шарно Л.В.) заяву стягувача (ТОВ "Дрімлайт") про залишення без розгляду клопотання стягувача про скасування заходів забезпечення позову (вхідний №18527 від 26 червня 2018 року), вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 листопада 2017 року по справі №922/3821/17 було задоволено та залишено без розгляду клопотання стягувача (ТОВ "Дрімлайт") про скасування заходів забезпечення позову.

19 червня 2018 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника від 05 червня 2018 року, в якій заявник просить: на період розгляду зазначеної скарги зупинити стягнення на підставі наказу № 922/3821/17 від 29 травня 2018 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника від 05 червня 2018 року ВП № 56526927 та зняти арешт з майна боржника, який застосовано на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника від 05 червня 2018 року ВП № 56526927.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника від 05 червня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати суду належні докази направлення на адресу учасників справи та Відділу ДВС копій скарги та долучених до неї матеріалів, а саме оригінали поштової квитанції (касового чеку) та опису вкладення до цінного листа про таке відправлення.

25 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" надало до суду клопотання з документами на виконання ухвали суду від 21 червня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника від 05 червня 2018 року прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 06 липня 2018 року на 12:00 годин.

22 червня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" червня 2018 р. по справі № 922/3821/17 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "С-Инвест" про відвід судді Шарко Л.В., що був заявлений у зв'язку з розглядом клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/3821/17 та зупинення розгляду клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову (а.с. № 159 том 2) до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2018 року було зупинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області (вхідний № 17765) щодо виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3821/17 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "С-Инвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі № 922/3821/17 та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

03 липня 2018 до господарського суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" із заявою (вхідний № 18998), в якій просить суд: замінити забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ "С - Инвест" в банківських або інших кредитно - фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3709503,37 грн. на забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке є у власності підприємства. Зняти арешт з грошових коштів, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" в банківських або інших кредитно - фінансових установах, який накладено відповідно до ухвали суду від 17 листопада 2017 року, постанов старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 05 червня 2018 року, 26 червня 2018 року.

Ухвалою господарського суду харківської області від 04 липня 2018 року відкласти вирішення питання щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про заміну заходів забезпечення позову по справі (вхідний № 18998 від 03 липня 2018 року) до повернення матеріалів справи № 922/3821/17 із суду вищої інстанції.

06 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №922/3128/17 до господарського суду Харківської області.

24 січня 2019 року матеріали справи № 922/3821/17 були повернуті до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням № 92/2019 від 24 січня 2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги у зв'язку з довготривалою непрацездатністю (більше 14 днів) судді Шарко Л.В. було призначено повторний автоматизований розподіл скарги за вхідним № 17765 від 19 червня 2018 року по справі № 922/3821/17.

Витягом від 24 січня 2019 року з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по скарзі було визначено суддю Хотенця П.В.

Розпорядженням № 91/2019 від 24 січня 2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв'язку з відпусткою судді Аюпової Р.М. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви за вхідним № 18998 від 03 липня 2018 року по справі № 922/3821/17.

Витягом від 24 січня 2019 року з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по заяві було визначено суддю Хотенця П.В.

Розпорядженням № 90/2019 від 24 січня 2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв'язку з довготривалою непрацездатністю (більше 14 днів) судді Шарко Л.В. було призначено повторний автоматизований розподіл скарги за вхідним № 20 від 06 серпня 2018 року по справі № 922/3821/17.

Витягом від 24 січня 2019 року з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по заяві було визначено суддю Хотенця П.В.

24 січня 2019 року телефонограмами по справі № 922/3821/17 було повідомлено позивача та відповідача про призначення клопотання (вхідний № 18998 від 03 липня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про заміну заходів забезпечення позову на 25 січня 2019 року на 12 годин.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні (вхідний № 2152) просить суд відкласти розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про заміну заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні (вхідний № 2163) просить суд відкласти розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про заміну заходів забезпечення позову.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На розгляді Господарського суду Харківської області в складі судді Хотенець П.В. з 09 червня 2017 року перебувала справа № 922/1952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" до Фермерського господарства "СВАМ-АГРО" про зобов'язання передати товар, який був предметом договору купівлі-продажу № 8 від 09 березня 2017 року (зернові, олійні, різної якості та ваги)

Дії кола осіб, а саме представників юридичних осіб ПП "Укрбалпром" та ПП "Явірське", в тому числі адвоката ОСОБА_1, вчинені під час розгляду даної господарської справи № 922/1952/17 були оцінені суддею Хотенець П.В., як кримінальний злочин, передбачений частинами 1, 2 статті 376 Кримінального кодексу України, а саме втручання в діяльність судді з метою перешкоджати виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Вищезазначені відомості внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявами судді Хотенця П.В. в порядку статті 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 376 Кримінального кодексу України.

У зв'язку із тиском та втручанням в діяльність суду, при розгляді господарської справи № 922/1952/17, слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в інтересах суб'єктів господарювання ПП "Укрбалпром" та ПП "Явірське", (засновником яких є одна і та ж особа - ОСОБА_3), представником останніх є ОСОБА_1, мною 13 жовтня 2017 року суддєю Хотенцем П.В. направлені повідомлення на адресу Голови Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України, відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій та статус суддів"

Вища рада правосуддя за результатами перевірки повідомлення прийняла рішення № 4319/10/15-17 від 28 грудня 2017 року та дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, передбачених статтею 73 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" і вважала за необхідне внести Генеральному прокурору подання про виявлення осіб, якими допущено бездіяльність щодо належного розгляду та вирішення у встановленому законом порядку повідомлення судді господарського суду Харківської області Хотенця П.В. про втручання старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, після виявлення факту участі в справі № 922/3821/17 адвоката ОСОБА_1 суддя Хотенець П.В., керуючись нормами Кодексу суддівської етики та Господарського процесуального кодексу України прийщов до висновку про неможливість своєї участі в судовому розгляді скарги (вхідний № 17765 від 19 червня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області; клопотання (вхідний № 18998 від 03 липня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про заміну заходів забезпечення позову та заяви (вхідний № 20 від 06 серпня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про перегляд рішення суду від 06 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

ЄСПЛ у справі П'єрсак проти Бельгії, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Інститут відводу (сомовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливівших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Оскільки викладені обставини, у відповідності до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу судді, суддею Хотенцем П.В. по скарзі (вхідний № 17765 від 19 червня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області; клопотанню (вхідний № 18998 від 03 липня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про заміну заходів забезпечення позову та заяві (вхідний № 20 від 06 серпня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про перегляд рішення суду від 06 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 922/3821/17 заявлено самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно частини 3 названої статті, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно частини 9 названої статті, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Згідно частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

По виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 35-39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Хотенця П.В. у розгляді скарги (вхідний № 17765 від 19 червня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області; клопотання (вхідний № 18998 від 03 липня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про заміну заходів забезпечення позову та заяви (вхідний № 20 від 06 серпня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про перегляд рішення суду від 06 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 922/3821/17.

2. Скаргу (вхідний № 17765 від 19 червня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у справі № 922/3821/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Клопотання (вхідний № 18998 від 03 липня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про заміну заходів забезпечення позову у справі № 922/3821/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4.Заяву (вхідний № 20 від 06 серпян 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" про перегляд рішення суду від 06 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами 2 справі № 922/3821/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 25.01.2019 року

Суддя П.В. Хотенець