УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4518/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ",

боржник - Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Паніотов Олег Костянтинович

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 27.11.2018

у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

у справі № 910/4518/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ"

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 через Північний апеляційний господарський суд Приватне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі №910/4518/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4518/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2019.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Відтак, звертаючись 04.12.2018 до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 27.11.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу місцевого суду від 14.03.2017 у справі №910/4518/16, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Поряд з цим, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Оскаржуючи в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду від 27.11.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №910/4518/16, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване незадовільним майновим станом підприємства-скаржника, яке перебуває в процедурі банкрутства, та відсутністю грошових коштів, у зв'язку з чим підприємство позбавлене можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини перебування підприємства-скаржника в ліквідаційній процедурі та відсутність у заявника касаційної скарги коштів для сплати судового збору за її подання, не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати при зверненні до суду касаційної інстанції.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №910/4518/16.

Отже, подана Приватним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №910/4518/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника, що при розгляді касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", суд касаційної інстанції повинен дослідити оригінал апеляційної скарги з додатками, які було повернено скаржнику апеляційним судом, оскільки зазначені документи пов'язані з предметом касаційного оскарження та містять фактичні дані, що дозволяють суду касаційної інстанції перевірити обставини дотримання скаржником вимог господарського процесуального законодавства щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Азовзагальмаш" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №910/4518/16.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №910/4518/16 залишити без руху.

3. Надати Приватному акціонерному товариству "Азовзагальмаш" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 13 лютого 2019 року.

4. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Азовзагальмаш", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук