РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019Справа № 910/12975/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" м. Дніпра

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" м. Києва

третя особа ОСОБА_1 м. Хмельницького

про відшкодування шкоди, ціна позову 4902,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Стасів В.І.,

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 19 березня 2017 р. по вул. Кам'янецькій, 219 у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Хюндай, д.н. НОМЕР_3, під керуванням його власника ОСОБА_1 та "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Хюндай, д.н. НОМЕР_3, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 11855,73 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № HMH0AK00128795 від 4 вересня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 5902,24 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4902,24 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, розгляд справи просив проводити без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на належну виплату суми страхового відшкодування страхувальнику позивача.

Третя особа письмових пояснень на позов не подала, у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача та третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2017 р. по вул. Кам'янецькій, 219 у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Хюндай, д.н. НОМЕР_3, під керуванням його власника ОСОБА_1 та "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3

Це підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про дорожньо-транспортну пригоду № 466893 від 19 березня 2017 р. та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 р. у справі № 686/6539/17.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Хюндай, д.н. НОМЕР_3, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 11855,73 грн., розмір якої визначено на підставі аварійного сертифікату № 337/17-03 від 26 березня 2017 р, складеного Фізичною особою-підприємцем Чистяковим А.В.

Позивач як страховик згідно платіжного доручення 1027655 від 18 квітня 2017 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № HMH0AK00128795 від 4 вересня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 5902,24 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 р. у справі № 686/6539/17 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника автомобіля ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9547031 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № HMH0AK00128795 від 4 вересня 2014 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, поясненнями відповідача, копією платіжного доручення № ID-95017 від 14 червня 2017 р. стверджується факт відшкодування ним завданої внаслідок спірної ДТП шкоди у розмірі 12809,01 грн. безпосередньо потерпілому ОСОБА_1 за його зверненням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З урахуванням наведеного, за відсутності фактичних даних про письмове повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні з відшкодування заподіяної спірною ДТП шкоди, виплата ним відшкодування третій особі як первісному кредиторові є належним виконанням зобов'язання.

Доводи позивача з цього приводу суперечать вимогам чинного законодавства, зібраним доказам та встановленим на їх підставі обставинам, тому є необґрунтованими.

За відсутності факту порушення відповідачем прав позивача у спірних відносинах, у позові відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" м. Дніпра відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 21 січня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар