УХВАЛА

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/608/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм", Бондарук Юлії Олександрівни - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ», третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "Юбі Форм" об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0) на користь позивача та про визнання незаконним та скасування рішення №42014618 від 11.07.2018 року Бондарук Юлії Олександрівни - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" про державну реєстрацію речових прав (права власності) ТОВ "Юбі Форм" на об'єкт нерухомого майна №0, на підставі якого було внесено запис про право власності №26999688, на підставі ст.ст. 203, 215, 227, 316, 387, 388, 1077, 1079 ЦК України ст.ст. 24, 35, 37 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 3, 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.02.2019 року.

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом: - накладення арешту на об'єкт спірного нерухомого майна; - заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об'єкту спірного нерухомого майна; - передачі на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» об'єкт спірного нерухомого майна; - заборони ТОВ «Юбі Форм», а також третім особам використовувати та експлуатувати, у тому числі на підставі укладених договорів оренди, а також на підставі тих, що можуть бути укладенні у майбутньому та заборони ТОВ «Юбі Форм», а також третім особам та/або їх представникам, уповноваженим особам входити до приміщень об'єкту спірного нерухомого майна, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з приміщень об'єкту спірного нерухомого майна або будь-яким іншим способом використовувати об'єкт спірного нерухомого майна.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки єдиним законним власником об'єкту спірного нерухомого майна є позивач (заявник), який внаслідок незаконних дій третіх осіб був позбавлений права власності на об'єкт спірного нерухоме майна та такі заходи слугуватимуть запобіганню можливим порушенням прав не тільки позивача, а інших добросовісних набувачів, які у випадку його перепродажу (відчуження) придбають спірне нерухоме майно у особи яка не мала права його відчужувати та слугуватимуть запобіганню завдання реальної шкоди спірному майну (неповоротних збитків), що може призвести до знищення та/або зниження його вартості.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водначас, відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з аналізу Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», суд зазначає, що за загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет та підстави позову (спір про витребування з незаконного володіння об'єкту нерухомого майна та про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав (права власності) на об'єкт спірного нерухомого майна), з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що об'єкт спірного нерухомого майна на даний час зареєстрований за відповідачем-1 та знаходиться в його реальному володінні, об'єкт спірного нерухомого майна виставлений відповідачем-1 на продаж, що підтверджується оголошеннями розміщеними відповідачем-1 в мережі інтернет, спірні приміщення постійно підлягають рейдерським захопленням з боку невідомих осіб, які застосовуючи примус прориваються до цих приміщень руйнуючи вітрини магазинів та пошкоджуючи майно, ця інформація є загальнодоступною та розміщена в інтернет мережі (скріншоти додані заявником до заяви про забезпечення позову), тобто існує ймовірність погіршення стану спірного майна чи зниження його вартості, при цьому, відповідач, якщо він є законним власником спірного майна, також повинен бути зацікавлений в збереженні цього майна в належному стані до вирішення справи по суті.

За таких обставин, враховуючи заявлені позивачем предмет та підстави позову, беручи до уваги обраний позивачем спосіб забезпечення позову та обставини справи, враховуючи можливість відчуження (перепродажу) відповідачем-1 об'єкту спірного нерухомого майна, можливості вчинення протиправних дій відносно об'єкту спірного нерухомого майна, що може призвести до заниження його вартості, суд дійшов висновку забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на об'єкт спірного нерухомого майна, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об'єкту спірного нерухомого майна та таке майно необхідно передати на відповідальне зберігання іншій особі, яка не була б зацікавлена в предметі позову з метою його збереження в належному стані до вирішення справи по суті.

Оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Юбі Форм», а також третім особам використовувати та експлуатувати, у тому числі на підставі укладених договорів оренди, а також на підставі тих, що можуть бути укладенні у майбутньому та заборони ТОВ «Юбі Форм», а також третім особам та/або їх представникам, уповноваженим особам входити до приміщень об'єкту спірного нерухомого майна, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з приміщень об'єкту спірного нерухомого майна або будь-яким іншим способом використовувати об'єкт спірного нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в цій частині заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0).

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0).

4. Передати на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 1, код 42575554) об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0).

5. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

6. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 22.01.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.01.2022.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, набережна Перемоги, 108, офіс 96, код 16285594).

8. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, код 41474851).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна