ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2019 р. Справа №909/1225/14

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

апелянта: Ловас В.О. - представник;

ініціюючого кредитора: Подольський А.Ю. - представник

розглянувши заяву ТОВ «Аукціонний центр Західний», м. Івано-Франківськ

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2016

за заявою ініціюючого кредитора Державної іпотечної установи, м. Київ

до боржника ТОВ «Будівельна компанія «Люкс», м. Івано- Франківськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Державна іпотечна установа звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із заявою до Прикарпатської універсальної товарної біржі про визнання недійсним повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ «Будівельна компанія Люкс», який відбувся 19.05.2016 та затверджений протоколом № 18/1 від 19.05.2016.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», аукціон з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ «Будівельна компанія Люкс» відбувся з порушенням порядку розміщення оголошення про продаж майна банкрута нерухомого майна, порядку продажу майна боржника частинами та за відсутністю погодження комітетом кредиторів вартості майна, яке підлягає реалізації на повторних торгах.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2016 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуюсь із вказаною ухвалою, Державна іпотечна установа звернулась з апеляційного господарського суду, покликаючись на те, що продаж нерухомого майна на повторному аукціоні відбувся з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу місцевого господарського суду скасовано, постановлено нове рішення, яким заяву Державної іпотечної установи задоволено повністю. Визнано недійсним повторний аукціон з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ «Будівельна компанія Люкс» (лот №1 цілісний майновий комплекс), який відбувся 19.05.2016 о 10:00 год та затверджений протоколом № 18/1 від 19.05.2016.

Постанова суду мотивована тим, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Стадником А.Л. було здійснено невірний вибір способу продажу активів боржника. Враховуючи те, що житлові квартири є окремим індивідуально визначеним товаром на ринку нерухомості, який здатний забезпечити потреби їх мешканців, об'єднувати окремі житлові квартири для продажу в цілісний майновий комплекс є недоцільним та невірним з точки зору отримання найвищої ціни за нерухоме майно. Крім того, виходячи з номерації проданих квартир, вони знаходилися на різних поверхах житлового будинку та не були об'єднані між собою технологічно.

Крім цього суд апеляційної інстанції зазначив, що при реалізації квартир як окремих, самостійних об'єктів нерухомості, а не як цілісного майнового комплексу, їх вартість була б значно вищою, оскільки участь в аукціоні змогла б прийняти більша кількість охочих та можливо не було б необхідності проводити повторний аукціон із зниженням початкової вартості, а також що ліквідатор боржника не мав права укладати окремі договори купівлі-продажу житлових квартир із зазначенням ціни продажу, яка не була визначена в протоколі №18/1 аукціону з продажу майна банкрута.

Апеляційний суд у постанові, окрім зазначених вище підстав, вказав ще одну підставу на підтвердження вимог апелянта, а саме: вартість квадратного метра житла в різних договорах з продажу житлових квартир була різною. Наприклад, в квартирі №44 вартість квадратного метра склала 4024,04 грн, а в квартирах №23,43,45 - 5586,83 грн.

Узагальнення доводів особи, яка подала заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та інших учасників справи.

ТОВ «Аукціонний центр Західний» подано заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 за нововиявленими обставинами та скасувати постанову. Новиявленою обставиною товариство зазначає те, що загальна площа квартири №44 в будинку №4б по вул. П. Орлика в м.Івано-Франківську становить не 88,3 кв.м, а 63, 40 кв.м. А отже, вартість квадратного метра в квартирі №44 складає 5 586,83 грн, як і в інших квартирах №№ 23, 43, 45, що спростовує висновок суду про різну вартість квадратного метра житла в різних договорах з продажу житлових квартир. А тому, апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про те, що продаж нерухомого майна на повторному аукціоні відбувся з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказана обставина є істотною для справи та з об'єктивних причин не могла бути встановлена судом, а також не була і не могла бути відома для заявника, оскільки лише на запит директора ТОВ «Аукціонний центр західний» приватним нотаріусом було 24.09.2018 повідомлено про допущення помилки в загальній площі квартири №44.

Державною іпотечною установою було подано відзив на подану заяву, в якому просить залишити заяву без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Свої заперечення обґрунтовує тим, що допущена при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири може бути виправлена шляхом внесення змін та доповнень до договору. При цьому вказана обставина не може бути істотною обставиною для перегляду постанови апеляційного суду. Щодо тверджень заявника про неправильний спосіб захисту, то ініціюючий кредитор зазначає, що враховуючи ст.16 Цивільного кодексу України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Крім цього у відзиві на заяву Державна іпотечна установа просить продовжити строк для подання відзиву, покликаючись на те, що ухвала суду про відкриття апеляційного провадження від 29.11.2018 отримана 07.12.2018, а оскільки 08.12.2018 та 09.12.2018 були вихідними днями, відзив подано лише 11.12.2018.

Арбітражним керуючим Куликом Максимом Вікторовичем подано відзив на апеляційну скаргу №02-22/38 від 18.01.2019 (вх..№ЗАГС 01-04/426/19 від 23.01.2019).

Розглянувши поданий відзив, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що вищезгаданою ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 сторонам надано строк для подання відзиву до 11.12.2018, а відзив подано лише 23.01.2019 без зазначення причин пропуску для подання такого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити його без розгляду.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

В судовому засіданні представник Державної іпотечної установи підтримав подане клопотання, зазначене у відзиві про взяття до уваги його до уваги.

Враховуючи вимоги ст.207 ГПК України, а також те, що ухвалою суду від 29.11.2018 сторонам надано строк до 11.12.2018 для подання відзиву на заяву, подання такого на пошту 11.12.2018 та отриманий апеляційним господарським судом 14.12.2018, є поважними причинами для продовження строку та прийняття відзиву.

Крім цього в судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті поданої зави.

Фактичні обставини справи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду, яку просить переглянути ТОВ «Аукціонний центр Західний» встановлено, що між ліквідатором ТОВ «Будівельна компанія Люкс» Стадником А.Л. та Прикарпатською універсальною товарною біржею (організатор) було укладено договір №593 від 15.01.2016 на організацію роботи по продажу майна та надання брокерських послуг.

Відповідно до п.п 2.2, 3.2 вказаного договору, перелік майна, що підлягає продажу з аукціону, надалі об'єкти, визначається замовником та представляється організатору окремими листами.

Організатор (Прикарпатська універсальна товарна біржа) зобов'язався опублікувати і розмістити повідомлення про продаж об'єктів; проводити роботи по пошуку потенційних покупців та надавати їм інформацію про об'єкти і консультацію з питань продажу; підготувати документи, необхідні для проведення аукціонів, представляти інтереси замовника та підписувати всі документи, пов'язані з підготовкою та продажем об'єктів; приймати заявки на участь в аукціонах; приймати гарантійні внески у заявників; визначити учасників торгів, здійснити проведення торгів; визначити переможців і підписати протоколи про результати проведення торгів; повідомити учасників торгів про результати проведення торгів; опублікувати повідомлення про результати проведення торгів.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «Будівельна компанія Люкс» від 10.03.2016 було вирішено надати ліквідатору арбітражному керуючому Стаднику А.Л. згоду на продаж на першому аукціоні цілісного майнового комплексу ТОВ «Будівельна компанія Люкс» в складі всіх видів майна, належних даному банкруту, а саме: комплексу нерухомого майна в складі кварта №№ 19,20,23,43,44,45,46, загальною площею 480,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.. Пилипа Орлика, буд 4-б - за початковою вартістю в 5496580,28 грн., що є сукупністю визнаних у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку вимог кредиторів ТОВ «Будівельна компанія Люкс».

Як підтверджується матеріалами справи, оголошення про проведення 13.04.2016 аукціону з продажу майна ТОВ «Будівельна компанія Люкс» було опубліковано на сайті Міністерства юстиції України та сайті ВГС України 14.03.2016 під №29170.

Проте, згідно з повідомленням №30356 від 13.04.2016, опублікований на сайті Міністерства юстиції України та сайті ВГС України, цілісний майновий комплекс ТОВ «Будівельна компанія Люкс» (лот №1) початковою вартістю 5 496 580, 28 грн без ПДВ - не продано у зв'язку з відсутністю учасників.

В подальшому оголошення про проведення 19.05.2016 повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Будівельна компанія Люкс» було опубліковано на сайті Міністерства юстиції України та сайті ВГС України 15.04.2016 під №30482. Початкову вартість цілісного майнового комплексу ТОВ «Будівельна компанія Люкс» на повторному аукціоні було знижено на 20% до 4397265,00 грн без ПДВ.

На аукціоні, який відбувся 19.05.2016 та затверджений протоколом №18/1 від 19.05.2016, майно банкрута, а саме: квартири №№ 19,20,23,43,44,45,46, загальною площею 480,1 кв.м., що розташовані у дев'ятиповерховому будинку у м. Івано-Франківськ, вул.. Пилипа Орлика, буд 4-б, було продано як цілісний майновий комплекс за 2 682 240 грн.

Як встановлено судами, ліквідатором банкрута Стадником А.Л. 14.06.2016 було укладено з переможцем аукціону 7 окремих договорів на продаж житлових квартир №19,20,23,43,44,45,46 в будинку №4-б по вул.. Пилипа Орлика в м. Івано-Франківську. При цьому в кожному із зазначених договорів в п. 2.1. договору було зазначено індивідуальну ціну квартири.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 320 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Заявник у своїй заяві про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 зазначає, що нововиявленою обставиною є факт допущеної помилки у зазначенні загальної площі квартири №44 в будинку №4б по вул. П. Орлика в м.Івано-Франківську та становить не 88,3 кв.м, а 63, 40 кв.м. А отже, вартість квадратного метра в квартирі №44 складає 5 586,83 грн, як і в інших квартирах №№ 23, 43, 45, що спростовує висновок суду про різну вартість квадратного метра житла в різних договорах з продажу житлових квартир.

Необхідно зазначити, що враховуючи всі інші обставини встановлені судом під час апеляційного провадження, заявником не доведено, що зазначена єдина обставина вплинула на результат прийнятого рішення, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України.

Щодо тверджень заявника, що звернення з позовом до суду про визнання недійним аукціону є неналежним способом захисту, такі оцінюються судом критично, оскільки суд при перегляді заяви за нововиявленими обставинами не вправі здійснювати переоцінку доказів та фактів.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови»). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004 ).

Таким чином, в світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, перегляд рішення судів за нововиявленими обставинами є винятковим інститутом та має відбуватись виключно в контексті заяви та без переоцінки вже встановлених обставин.

З огляду на вищевикладене, доводи ТОВ «Аукціонний центр Західний» є переоцінкою фактів, які були встановлені у оскаржуваній постанові та не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст.320 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та відповідно до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом (заявником).

Керуючись ст.ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ «Аукціонний центр Західний» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі №909/1225/14 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на апелянта - ТОВ «Аукціонний центр Західний».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.01.2019

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець