ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 927/268/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.01.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Берізка-1»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2018 (повний текст складено - 17.09.2018)

у справі №927/268/18 (суддя - Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Берізка-1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління ДФС у Чернігівській області

про повернення земельної ділянки та стягнення 72 643, 38 грн заборгованості,

розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

04.04.2018 заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Берізка-1» (надалі - ТОВ «ВКФ «Берізка-1») про повернення земельної ділянки та стягнення 26 404,00 грн заборгованості.

07.05.2018 заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подана заява про збільшення розміру позовних вимог №22Г-18 від 05.07.2018, в якій останній зазначає, що згідно розрахунку заборгованості, наданого Головним управлінням ДФС у Чернігівській області, заборгованість ТОВ «ВКФ Берізка-1» з орендної плати за землю станом на 03.05.2018 становить 72 643, 38 грн, період заборгованості грудень 2016 року квітень 2018 року.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «ВКФ «Берізка-1» повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:034:0142, розташовану за адресою : м.Чернігів, проспект Перемоги,140, у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «ВКФ «Берізка-1» на користь Чернігівської міської ради заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 72 643,38 грн за період з грудня 2017 по квітень 2018 відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

05.11.2018 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2018 у справі №927/268/18 в частині задоволених вимог, а саме зобов'язання ТОВ «ВКФ «Берізка-1» повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:034:0142, розташовану за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги,140 та стягнення з ТОВ «ВКФ «Берізка-1» на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір у сумі 1 762, 00 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін. Також просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за участю його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВКФ «Берізка-1» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2018 у справі №927/268/18, роз'яснено Заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури, Чернігівській міській раді, третій особі право подати до Північного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 28.11.2018. Звернуто увагу зазначених осіб, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, роз'яснено апелянту право подати до Північного апеляційного господарського суду заперечення на відзиви (в разі їх надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня їх отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи), але не пізніше 05.12.2018, призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Берізка-1» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2018 у справі №927/268/18 та повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 19.12.2018.

У зв'язку з участю судді Суліма В.В. у позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Берізка-1» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2018 у справі №927/268/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 відзив Чернігівської місцевої прокуратури на апеляційну скаргу від 28.11.2018 № 22Г-18 на підставі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду, задоволено клопотання ТОВ «ВКФ «Берізка-1» про відкладення судового розгляду, відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «ВКФ «Берізка-1» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2018 у справі №927/268/18 на 16.01.2019.

В судове засідання 16.01.2019 з'явилися представники прокуратури та апелянта, позивач та третя особа до судового засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення Чернігівській раді вх. №09.2.04/22517/18 від 29.12.2018, Головному управлінню ДФС у Чернігівській області вх. №09.2.04/22595/18 від 29.12.2018.

Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання Чернігівської місцевої прокуратури пояснення (подано 14.01.2019 до апеляційного суду) були залишені без розгляду в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник прокуратури заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити - без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що для повернення вказаної вище земельної ділянки необхідні були б інші підстави позову, а ніж ті, які були заявлені заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури.

Скаржник зазначає, що навіть якщо спірна земельна ділянка і підлягає поверненню, то лише на підставі договору від 04.05.2012 (який існував до договору 1843), адже докази державної реєстрації договору 1843 від 27.08.2015 відсутні. А, відтак, даний договір не є дійсним.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що суд дійшов помилкових висновків щодо повернення спірної земельної ділянки з підстав неукладеності договору, оскільки прокурор зазначив, що останній припинив дію.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Чернігівська міська рада, у поданому до суду 27.11.2018 відзиві проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечила, просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Берізка-1» без задоволення.

Чернігівська міська рада зазначає, ТОВ «ВКФ «Берізка-1» за періоди 2015-2018 роки самостійно подано до органу ДФС у Чернігівській області податкові декларації з плати за землю та забезпечувалися сплати самостійно визначених сум зобов'язань з орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :02:034:0142, що підтверджується матеріалами справи. Зазначені обставини також свідчать про використання товариством земельної ділянки в господарській діяльності.

Також, рада у відзиві зазначає, що земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера, кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою договору оренди.

Так, з 01.01.2013 року набрали чинність Закон України «Про Державний земельний кадастр», Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року за № 1051, земельна ділянка площею 0,1768 га по проспекту Перемоги, 140, м. Чернігів, є сформованою на замовлення ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Берізка-1» та безпідставно перебуває в користуванні товариства.

Чернігівською місцевою прокуратурою також подано відзив на апеляційну скаргу від 28.11.2018 № 22Г-18 лише 04.12.2018, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшов відзив на апеляційну скаргу без клопотань про продовження процесуального строку для подачі такого відзиву. Як вже зазначалось, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 відзив Чернігівської місцевої прокуратури на апеляційну скаргу від 28.11.2018 № 22Г-18 залишено без розгляду.

Також, Чернігівською місцевою прокуратурою подано 14.01.2019 до апеляційного суду пояснення, які судом (ухвалою із занесенням запису до протоколу судового засідання від 16.01.2019) залишені без розгляду з огляду на ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. Узагальнені доводи заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу

Від ТОВ «ВКФ «Берізка-1» до суду апеляційної інстанції заперечень на відзив Чернігівської міської ради не надходило.

7. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

27.08.2015 між Чернігівською міською радою та ТОВ «ВКФ «Берізка-1» укладено договір оренди земельної ділянки №1843 площею 0,1768 га (надалі - договір).

Предметом договору є земельна ділянка (кадастровий номер :02:034:0142) в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 140 для експлуатації автостоянки.

Відповідно до п. 4 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3354850,72 грн. (1897, 54грн. за 1 кв.м.)

Договір укладено терміном до 27.02.2018. Після закінчення терміну дії Договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніще ніж за 90 календарних днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 6 договору).

Приписами п. 7, 8, 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4,0 відсотки нормативної грошової оцінки землі, що становить 134 194, 03 грн ( 75,9016 грн за 1 кв.м) на рік; орендна плата вноситься орендарем в строки, встановлені статтею 287 Податкового кодексу України на рахунок, вказаний орендодавцем (одержаний в ДПІ у м. Чернігові головного управління ДФС у Чернігівській області). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіціенту індексації за 2014 рік, К=1,249 (пункти 7,8,9 договору 1843).

Відповідно до п. 31 договору, у разі його припинення або розірвання договору орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки, визначених у п. 19 цього договору.

Приписами п. 19 договору передбачено, що після припинення цього договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, переданої в короткострокову оренду від 27.08.2015, позивач (в особі начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренко Ю.В., що діяв на підставі рішення позивача від 29.11.2013 «Про затвердження у новій редакції Положення про управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради» (35 сесія 6 скликання) та довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І. за №124 від 03.02.2015 року) передає, а ТОВ «ВКФ «Берізка-1» (в особі директора Мельничука А.Є.) приймає земельну ділянку (кадастровий номер :02:034:0142) в короткострокову оренду, з терміном дії договору до 27.02.2018, площею 0,1768 га, по проспекту Перемоги, 140 для експлуатації автостоянки.

30.01.2018 Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради направлено відповідачу лист - повідомлення від 23.01.2018 за №01-21/72, відповідно до якого повідомлено останнього про відмову у поновленні строку дії договору та зазначено про наявність заборгованості у відповідача в сумі 94 778, 10 грн станом на 23.01.2018.

Зазначений лист-повідомлення вручено відповідачу 30.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №300.

23.03.2018 Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради направлено відповідачу лист - повідомлення від 21.03.2018 за №01-21/377, відповідно до якого повідомлено останнього про відмову у поновленні строку дії договору №1843 та зазначено про наявність заборгованості у відповідача в сумі 95 543, 74 грн станом на 01.02.2018.

Зазначений лист - повідомлення вручено відповідачу 24.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №121.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Прокурором при подані позовної заяви в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», 53 Господарського процесуального кодексу України обгрунтовано підстави звернення в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради.

Положеннями ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Приписами ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.01.2015 за №НВ-015 власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:034:0142 в м. Чернігові по проспекту Перемоги,140 є Чернігівська міська рада.

Виходячи з викладеного, Чернігівська міська рада має право на здійснення повноважень володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:034:0142.

Укладений між сторонами договір 1843 за правовою природою є договором найму (оренди) земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" визначає істотними умовами договору оренди землі, зокрема, строк дії договору оренди.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків щодо сплати орендної плати за землю, Чернігівська міська рада неодноразово повідомляла відповідача про відмову у пролонгації договору оренди землі та наполягала на поверненні земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги 140.

Відповідно до ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі" (що діяла станом на момент укладення Договору 1843), об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації договору 1843 від 27 серпня 2015, а відтак відсутні докази щодо його укладення.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилався на приписами вказаної статті (том 1 арк. справи 9).

До того ж, прокурор в обгрунтування свого позову вказував, що станом 02.04.2018 земельна ділянка з :02:034:0142, розташована у м. Чернігів по проспекту Перемоги, 140 відповідачем Чернігівській міській раді не повернута.

Також, представник апеллянта Блохіна Н.В. під час фіксації судового засідання (о 17:45:53 год. згідно протоколу судового засідання від 16.01.2019) зазначила: «Впринципі, суд вірно встановив обставини, що цей договір не був зареестрований, на цій підставі він і відмовив у стягненні орендної плати, але вирішив повернути земельну ділянку.»

Будь-яких інших доказів, зокрема, договорів, на підставі яких у відповідача наявне право володіння і користування вищезазначеною земельною ділянкою на момент прийняття рішення у справі в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано, в тому числі, до суду апеляційної інстанції.

А тому доводи апелянта, що для повернення вказаної вище земельної ділянки необхідні були б інші підстави позову, а ніж ті, які були заявлені заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури, а саме, - «земельна ділянка підлягає поверненню лише на підставі припинення договору від 04.05.2012 (який існував до договору 1843), адже докази державної реєстрації договору 1843 від 27.08.2015 відсутні», є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд першої інстанції, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньому досліджені наявних обставин справи, дійшов правомірного висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для володіння і користування спірною земельною ділянкою.

А тому, відповідачем порушено права Чернігівської міської ради щодо володіння, користування та розпорядження майном, що їй належить.

Інших підстав скаржник не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України передбачено виключний перелік підстав порушення норм процесуального права, які є обов'язковими для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення в розумінні наведеної норми процесуального права.

Відтак, вимоги прокурора щодо повернення земельної ділянки по проспекту Перемоги, 140 у м. Чернігові з кадастровим номером :02:034:0142 Чернігівській міській раді є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо вимог про стягнення орендної плати у сумі 72 643,38 грн, які не були предметом апеляційного оскарження, господарський суд обгрунтовано зазначив наступне.

Відповідно до ст. 287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Згідно з положеннями статті 288 Податкового кодексу України (в редакції, зокрема, і на час припинення дії договору оренди) підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки (на даний час - розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території) та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору 1843, а відтак, враховуючи положення ст. 21 Закону України "Про оренду землі", відсутні підстави для нарахування орендної плати.

В даному випадку відповідач, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. (зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі№629/4628/16-ц). Тоді як прокурор, звернувся з позовом у цій частині, з інших підстав. Тому відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 269 ГПК України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, позовні вимоги Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради про повернення земельної ділянки та стягнення 72 643, 38 грн заборгованості, правомірно задоволені судом першої інстанції у частині повернення земельної ділянки по проспекту Перемоги, 140 у м. Чернігові з кадастровим номером :02:034:0142 Чернігівській міській раді.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

10. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Берізка-1» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2018 у справі №927/268/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2018 у справі №927/268/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, у зв'язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Берізка-1».

4. Матеріали справи № 927/268/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 22.01.2019.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз