УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/574/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2,

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Желік М.Б.)

від 17.12.2018,

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича

до - приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Львів"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М", приватне підприємство "Ужгород-М"

про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції"

до фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області

про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, у задоволенні позову ФОП Минди В. Ю. відмовлено. Зустрічний позов задоволено, відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема: запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангура Р. В. про припинення іпотеки від 30.01.2014 року, індексний номер рішення 10455959; запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Смужаниці А. О. про припинення обтяження від 30.01.2014 року, індексний номер рішення 10461075.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року у справі № 907/574/16 - без змін.

11.12.2018 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 у справі №907/574/16.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 907/574/16.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 до суду касаційної інстанції. В поданій касаційній скарзі заявниця просила скасувати зазначене судове рішення, а справу передати до Західного апеляційного господарського суду для розгляду справи по суті вимог апеляційної скарги.

Дослідивши касаційну скаргу заявника, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Західний апеляційний господарський суд, керуючись частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 17.12.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку встановленого чинним процесуальним законодавством.

Крім того, відмовляючи в поновленні строку на апеляційне окарження, Західний апеляційний господарський суд вказав, що необґрунтоване поновлення судом ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через півтора року після спливу такого строку і без наявності доказів, які підтверджують поважність пропуску скаржником цього строку, може порушити як права інших учасників судового процесу, так і принцип правової певності судового рішення, що відображений у практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Брумареску проти Румунії").

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Проте, належних доказів порушення прав заявника, як і доказів в обґрунтування поданого клопотання про поновлення апеляційного провадження ОСОБА_2 не надала.

Відповідно до частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №907/574/16 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №907/574/16 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №907/574/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

І. Ткач