ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2019 Справа № 905/2295/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" про стягнення вартості частини майна, -

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (за ордером);

від відповідача - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" про стягнення оціненої ринкової вартості частини майна товариства, відповідно до проведеної комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, пропорційно його частці у статутному капіталі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиплату відповідачем 13% частки вартості майна, яка належить позивачеві у статутному капіталі Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2295/18, підготовче судове засідання призначено на 10.01.2019.

09.01.2019 від представника відповідача, через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.01.2019 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.01.2019 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2018 відкладено підготовче засідання на 23.01.2019.

23.01.2019 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 23.01.2019, пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи, згідно із якого останній зазначив, що вартість частки майна, яка передається при виході засновника, враховується за залишковою вартістю. Згідно Балансу (звіту про фінансовий стан) за 2017 рік непокритий збиток відповідача за 2017 рік становив 3057000 грн. Крім того неоплачений капітал становив 600000 грн. Тобто, у відповідача за 2017 рік був відсутній чистий капітал, яким було можливо направити на виплату частки в майні засновнику, що вийшов зі складу засновників у 2017 році. Отже, правових підстав для проведення вказаної судової експертизи на вирішення якої позивач ставить питання про дійсну (ринкову) вартість майна відповідача не має.

В судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача до судового засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, поданого 10.01.2019 про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову є стягнення оціненої ринкової вартості частини майна товариства, а позивач просить провести з ним розрахунки на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, то постає необхідність призначення судової експертизи з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут".

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

05.04.2017 ОСОБА_1 була подана Загальним зборам заява про вихід №582 від 14.02.2017. Таким чином, вартість частини майна товариства і частки прибутку, належним позивачу до сплати у зв'язку з виходом товариства, повинно встановлюватися станом на 05.04.2017.

Згідно із ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

За змістом ч.1 ст. 66 та ст.139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Отже, необхідно визначити вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв'язку з виключенням його зі складу учасників.

У відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до пункту 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02 жовтня 2003 року, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості. Таким чином, виплата учаснику при виході з ТОВ повинна бути здійснена саме виходячи зі справедливої ринкової вартості майна ТОВ на дату виходу, якщо учасник вважає, що балансова вартість такого майна нижче ринкової.

Рішенням ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, є необхідним призначення по даній справі експертизи для визначення вартості частини майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гумцнітарний інститут", пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, з огляду на предмет спору та зміст зазначених позовних вимог, для встановлення дійсної (ринкової) вартості усього майна, а також вартість активів Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» станом на 05.04.2017 суд вважає за необхідне призначити комплексну судову економічну експертизу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи складність справи, особливості правового регулювання порядку щодо визначення дійсної ринкової вартості, а також активів усього майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гумцнітарний інститут", суд вважає необхідним застосування спеціальних знань, для винесення подальшого обґрунтованого рішення згідно з висновку судового експерта.

На підставі ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової економічної експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, за клопотанням представника позивача, вважає за доцільне в межах справи № 905/2295/18 призначити комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як установі, що має у своєму складі експертів необхідної кваліфікації та досвіду та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями ст.ст.99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити комплексну судову економічну експертизу.

2.Проведення комплексної судової економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення комплексної судової економічної експертизи поставити наступні запитання:

- 1.Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут"(), в тому числі основних засобів нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, була станом на 05.04.2017 року?

- 2.Яка реальна вартість активів Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" () станом на 05.04.2017 року?

- 3.Яка вартість частини майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут"() була станом на 05.04.2017 року з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, а також частка прибутку Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут"() одержана з 01.01.2016 по 05.04.2017 року включно, належать до сплати Позивачу у зв'язку з його виходом з товариства?

- 4.Яка вартість чистих активів Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" станом на 05.04.2017 за балансовою вартістю?

3.Зобов'язати Відповідача надати вільний доступ експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз до всього майна, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, бухгалтерської (фінансової) звітності та статутних документів Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" ().

4. Зобов'язати ОСОБА_1, Приватний вищий навчальний заклад "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

5. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту висновок судової економічної експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам.

7. Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи №905/2295/18 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов