ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/25/19

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз", м. Київ

про визнання недійсним договору та повернення об'єкту благоустрою

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" просить:

- визнати недійсним договір про виконання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням № НОМЕР_1 від 22.11.2018, укладений між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокгаз";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" повернути об'єкт благоустрою у вигляді зони міського та зовнішнього транспорту, з видом покриття "зони зелених насаджень природного або штучного походження" площею 105 м. кв., що розташовується на вул. Набережна Заводська, 52 у м. Дніпро Комунальному підприємству "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради за актом приймання-передачі.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради незаконно передано об'єкт благоустрою під розміщення об'єкту підвищеної небезпеки - газозаправочної станції. Внаслідок чого, використання земельної ділянки комунальної власності на теперішній час здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" всупереч вимог чинного законодавства, а самовільно розміщений об'єкт підвищеної небезпеки створює загрозу життю, здоров'ю та майну жителів територіальної громади, а також навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2019 року о 10:40 год.

28.01.2019 року від представника (адвоката) Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга вих. № б/н на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року про відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України, а саме статтею 255 ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що подання адвокатом, що є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року про відкриття провадження у справі навмисно спрямоване на штучне затягування розгляду справи № 904/25/19.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/25/19, адвокат, що є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року про відкриття провадження у справі.

Адвокат, будучи фахівцем в галузі права не може бути необізнаним з вимогами ст. 255 Господарського процесуального одексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вбачає в діях адвоката, що є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За приписами п. 17.11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях відповідача зловживання правом та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. ст. 43, 234, 235, 256, п. 17.11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу вих. № б/н на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року про відкриття провадження у справі - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1