СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа № 5023/277/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1261Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №5023/277/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Міньковський С.В., суддя Усатий В.О., суддя Швидкін А.О.)

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

до Кредитної спилки "Слобода-Кредит", м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №5023/277/11 повернуто заяву кредитора КС "Слобода-Кредит" ОСОБА_1 разом з заявою про усунення недоліків.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд встановив, що заявником: по-перше, не надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; по-друге, не подано документів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів; в-третє, суду не надано копію (або оригінал) оспорюваного договору; в-четверте, у заяві не зазначено повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомі засоби зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Кредитор - ОСОБА_1, не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2018, звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2018 та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник з посиланням на те, що заявник як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК, копія якої нотаріально посвідчена та міститься у матеріалах справи. Щодо вимог суду про надання доказів направлення копії заяви комітету кредиторів у кількості 7 осіб, сторонам спірного договору - ОСОБА_5, ФОП Новакову А.І., банкруту, а також діючому ліквідатору ОСОБА_7, до заяви про усунення недоліків заявником було надано докази направлення ОСОБА_5, Новакову А.І., ОСОБА_7 (ліквідатор) та голові комітету кредиторів ОСОБА_8 Вимогу суду про направлення заяви членам комітету ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які померли, апелянт вважає безпідставним. Боржник за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не знаходиться, тому копію заяви направлено ліквідатору боржника. Також апелянт стверджує, що ним була надано до господарського суду копія спірного договору з додатками. Щодо вимоги суду про зазначення у заяві повного найменування сторін та інших учасників справи їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомі засоби зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти то апелянт зазначає, що він не має таких даних, не має комп'ютера та інтернету, адреси учасників справи є в описах вкладення у цінний лист та у заяві про усунення недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №5023/277/11 залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1261Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №5023/277/11. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 21.01.2019 о 16:30 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

04.12.2018 апелянт подав до суду доповнення (вх.№1852) до апеляційної скарги, в яких просить суд прийняти рішення про визнання договору про надання правової та юридичної допомоги від 25.07.2012 недійсним.

28.12.2018 апелянт подав до суду доповнення (вх.№2839) до апеляційної скарги, в яких просить суд накласти мораторій на продаж майна кредиторів КС «Слобода-Кредит». Прийняти рішення про визнання недійсним договору про надання правової та юридичної допомоги від 25.07.2012.

17.01.2018 апелянт звернувся з доповненнями (вх.№487) до апеляційної скарги, в яких просив прийняти рішення про визнання недійсним договору про надання правової та юридичної допомоги від 25.07.2012. Накласти арешт на банківський рахунок ФОП Новакова А.І.

У відповідності до частини 1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

До доповнень до апеляційної скарги (вх.№1852 від 04.12.2018, №487 від 17.01.2018) апелянтом не надано доказів їх надіслання учасникам справи, а тому суд у відповідності до приписів ст.266 Господарського процесуального кодексу України не враховує зазначені доповнення до апеляційної скарги до уваги.

Щодо доповнень до апеляційної скарги (вх.№2839 від 28.12.2018) колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд оскільки питання визнання недійсним договору про надання правової та юридичної допомоги від 25.07.2012 не було предметом розгляду у суді першої інстанції, тому у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №5023/277/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.

21.01.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№574) від кредитора ОСОБА_11, в яких зазначає, що приєднується до апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 та просить суд договір про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012 визнати нікчемним правочином, недійсним з моменту його вчинення.

При поданні вказаних доповнень до апеляційної скарги кредитором не надано доказів їх надіслання учасникам справи, а тому суд у відповідності до приписів ст.266 Господарського процесуального кодексу України не враховує доповнення до апеляційної скарги до уваги.

21.01.2019 від Новакова А.І. до суду надійшов документ (вх.№612), складений не державною мовою (взагалі незрозумілою), яка у відповідності до приписів ст.10 Господарського процесуального кодексу України є мовою здійснення господарського судочинства у судах.

21.01.2019 від Новакова А.І. до суду надійшов електронний лист, що містить клопотання про відкладення судового розгляду, який не оформлений в установленому порядку, а саме: не засвідчений електронним цифровим підписом. Такі документи не належать до офіційних та не розглядаються судом, про що працівниками суду складено акт №13-42/46 від 21.01.2019 та надіслано на електронну адресу Новакову А.І. з пропозицією надіслати документ у встановленому порядку або оригінал документа у паперовій формі (пункт 1.5.17 Інструкції з діловодства у господарських судах України).

У судовому засіданні 21.01.2019 апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №5023/277/11 скасувати та направити справу на розгляд Господарському суду Харківської області.

Також у судовому засіданні кредитор, член комітету кредиторів, ОСОБА_11 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи, у тому числі і ліквідатор боржника ОСОБА_7, ОСОБА_5, Новаков А.І. та голова комітету кредиторів ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 21.01.2019, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.49-59, 73-80, том 136).

Отже, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи достатність в матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення кредиторів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.

Як свідчать матеріали справи заявник - кредитор КС "Слобода Кредит" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання договору недійсним, в якій заявник просив суд: 1) визнати договір про надання правової та юридичної допомоги від 25.07.2012 недійсним на підставі ст.203, частини 3 ст.215, частини 1 ст.216, ст.228, ст.230, 232, 233 Цивільного кодексу України; 2) ураховуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, накласти арешт на рахунок ФОП Новакова А.І. у банку (а.с.5-10, том 136).

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не були усунені, заявник не надав суду жодного документа про виправлення недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі частини 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржувану ухвалу суду, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Щодо не надання доказів оплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, такі висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, які містять нотаріально посвідчену копію довідки до акта огляду МСЕК Серія ХАР-06 №030738, виданої на ім'я ОСОБА_1, в якій зазначено про наявність у нього другої групи інвалідності (а.с.24, том 136).

Згідно з пунктом 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів вважає належним та допустимим доказом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України нотаріально посвідчену довідку, надану ОСОБА_1, на підтвердження наявності пільги щодо сплати судового збору.

Господарським судом в оскаржуваній зазначено, що заявником не подано документів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів, а саме: комітету кредиторів у кількості 7 осіб, сторонам спірного правочину - колишньому ліквідатору ОСОБА_5, ФОП Новакову А.І., банкруту, а також діючому ліквідатору ОСОБА_7 До заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 надав господарському суду докази направлення лише: ОСОБА_5, ОСОБА_8, Новакову А.І. та ОСОБА_7, проте заявник не надав доказів направлення своєї заяви банкруту та ще шістьом членам комітету кредиторів, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на приписи ст.1 Закону про банкрутство, якою встановлено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В ухвалі господарського суду Харківської області від 09.07.2018 у даній справі господарським судом зазначено, що згідно з протоколом №72 від 24.04.2018 засідання комітету кредиторів звільнено від виконання обов'язків голови комітету кредиторів ОСОБА_11 та обрано головою комітету кредиторів ОСОБА_8

У ході судового розгляду справи член комітету кредиторів ОСОБА_11 підтвердив той факт, що на даний час головою комітету кредиторів боржника є ОСОБА_8

Отже, заявник направив копію позовної заяви голові комітету кредиторів - ОСОБА_8 та ліквідатору боржника ОСОБА_7, а також сторонам оспорюваного правочину ОСОБА_5 та Новакову А.І., що є дотриманням вимог Закону про банкрутство та приписів ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи також містить копію договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012 та копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 12.11.2013 (а.с.27-28, том 136).

Стосовно не зазначення у заяві не зазначено повного найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомі засоби зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти колегія суддів зазначає, що заявником в позовній заяві зазначені прізвища, ім'я, по-батькові відповідачів та засоби телефонного зв'язку, їх місцезнаходження та інші реквізити, наявні у матеріалах справи, зокрема, у спірному договорі. Як стверджує кредитор (апелянт) він є людиною похилого віку, який обмежений у наданні інформації, що стосується надання електронних адрес та електронної пошти, оскільки не має доступу до мережі Інтернет.

Зазначені у матеріалах справи відомості дають можливість ідентифікувати осіб-учасників справи та повідомити про надіслання позовної заяви до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов необґрунтованого висновку про не усунення заявником недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим помилково вказав про наявність процесуальних підстав для повернення позовної заяви (пункт 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, чим всупереч приписам Конституції України, обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених частиною статтею 55 Конституції України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 269, 270, ст. 271, пунктом 6 ст.275, ст.280, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №5023/277/11 скасувати.

Справу №5023/277/11 направити на розгляд господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель