ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала
"24" січня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/576/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агора», м. Чоп до Чопської міської ради, м. Чоп за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Чопської міської ради «Чопський ринок», м. Чоп про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 адвокат, представник за довіреністю та ОСОБА_2 адвокат, представник за довіреністю
Від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю та ОСОБА_4 представник за довіреністю
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.
16.10.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 судом відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 12.11.2018.
До початку судового засідання через відділ документообігу Господарського суду Закарпатської області від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.
Ухвалою суду від 12.11.2018 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято судом до розгляду та відкладено підготовче засідання на 03.12.2018.
На день засідання суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.
Позивач та третя особу свою явку у засідання суду не забезпечили. Разом з тим, позивачем подано суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, розгляд якої призначено у засіданні суду 03.12.2018 у відповідності до ухвали суду від 22.11.2018.
Ухвалою суду від 03.12.2018 підготовче засідання та розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відкладено на 17.12.2018.
У засіданні суду 17.12.2018 за згодою представників сторін оголошено перерву до 20.12.2018.
Ухвалою суду від 20.12.2018 з метою надання додаткового часу для подання суду додаткових обгрунтувань щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі судом продовжено строк підготовчого провадження, а підготовче засідання за згодою сторін відкладено на 17.01.2019.
У засіданні суду 17.01.2019 за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом прийнято протокольну ухвалу про повернення такої без розгляду у порядку вимог п.7 ст. 140 ГПК України та за згодою представників сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні на 24.01.2019.
Позовні вимоги у справі № 907/576/18 стосуються поновлення договорів оренди земельних ділянок. При цьому, Позивач не зазначає, який саме випадок пролонгації договору оренди має бути застосований: на підставі положень частин 1 - 5 чи положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені статтею ст. 33 Закону України «Про оренду землі», є різними та не повязані одна з іншою.
Оскільки позивач не зазначає, яка саме підстава поновлення договорів оренди має застосовуватись у відповідності до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», відповідач вважає за необхідне зібрати докази, які засвідчують факт продовження користування земельними ділянками після закінчення строку договорів оренди внаслідок перебування на спірних земельних ділянках нерухомого майна.
Позивач зазначає, що нерухоме майно зареєстровано в складі єдиного майнового комплексу, торгового ринку та включає в себе капітальні споруди, позначені літерами, та тимчасові павільйони, позначені нумерацією.
Отже, зазначені справи є пов'язаними та існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області спору у справі про визнання незаконним рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації нерухомого майна на спірних земельних ділянках.
Позивач вважає доводи відповідача щодо наявності підстав зупинення провадження у справі безпідставними та необгрунтованими з мотивів, наведених у поданому суду письмовому запереченні. Просить взяти до уваги те, що відповідно змісту реєстраційної довідки 72994622, рішення про реєстрацію цілісного майнового комплексу реєстратором прийнято на підставі ряд)' правовстановлюючих документів, зокрема:
- Акт приймання-передачі нерухомого майна від 05.09.2016р, яким Чопська міська рада, як вказано в Акті, на виконання рішення Господарського суду в справі 907//175/16а, повернула, незаконно прийняті в комунальну власність торгові павільони, що розташовані на спірних земельних ділянках.
- Постанова Львівського апеляційного господарського суду№907/487/13, від 12.07.2016р., якою визнано за ТОВ «Агора», право власності на окремі торгові павільони, що розташовані на спірних земельних ділянках;
- Ухвала Львівського апеляційного господарського суду, в справі 907/487/13 від 11.08.2016р., яким договори оренди спірних земельних ділянок поновлено на строк з 25.01.201 Зр.-24.01.2018р.
- Свідоцтво на право власності ЯЯЯ 328126, від 22.05.2006р. видане Чопською міською радою, відповідно якого, за ТОВ «Агора», з 22.05.2006р., на праві власності зареєстровано Будівлю критого ринку(літ.аа), навіс(літ.б), павільйон, (літ. в).
Таким чином, скасування реєстрації цілісного майнового комплексу, не скасовує реєстрації права власності окремих обєктів нерухомого майна, які в різний спосіб набуті позивачем, та які дійсно знаходяться на спірних земельних ділянках, що відображено в судових рішеннях в справі.
У даному судовому засіданні, суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Вказує про те, що порушена справа в Ужгородському міськрайонному суді беззаперечно пов'язана із справою, порушеною в Господарському суді Закарпатської області, оскільки питання визнання протиправним та скасування реєстрації нерухомого майна, може вплинути на оцінку доказів та прийняття законного та обґрунтовані рішення у даній справі про поновлення договорів оренди земельних ділянок.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість юрисдикції суду внаслідок неможливості паралельного розгляду тотожної справи, оскільки вказане може призвести до постановлення двох протилежних між собою рішень суду щодо одного і того самого питання та першочерговості розгляду вимог у іншій справі.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Клопотання Чопської міської ради про зупинення провадження у справі у справі № 908/576/18 задовольнити.
3. Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 908/576/18 .
4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2019
Суддя О.Ф. Ремецькі