СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа № 905/1864/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області о 14 годині 35 хвилин у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Харків) 24.10.2017 (дата складання повного тексту 30.10.2017) суддею Паляниця Ю.О. у справі № 905/1864/17

за позовом Маріупольської міської ради, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, Проспект Мира, будинок 70

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус", місцезнаходження - 87547, АДРЕСА_1

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ "Віртус" (відповідача) повернути земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0156 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільону - закусочної за адресою: вул. Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста шляхом демонтажу торгівельного павільону - закусочної.

В обґрунтування заявленого позову вказує на те, що у відповідача відсутні правові підстави для користування земельною ділянкою площею 0,0156 га кадастровий номер :03:005:0157, розташовану за адресою вул. Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста Маріуполя, оскільки строк дії договору № 04.06.162.00142 від 16.06.2006 оренди земельної ділянки сплив та на новий строк пролонгований не був.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2017 відмовлено в задоволенні позову Маріупольській міській раді.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Віртус" продовжувало користуватись спірною земельною ділянкою протягом тривалого часу після закінчення строку дії договору оренди без жодних заперечень з боку міської ради та сплачувало орендну плату у встановленому договором розмірі. З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач має право на автоматичне продовження договору в силу приписів ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк та на тих саме умовах, що передбачені договором оренди № 04.06.162.00142 від 16.06.2006.

Маріупольська міська рада не погодилась з ухваленим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій вважає помилковими висновки суду першої інстанції, які покладені в основу оскаржуваного рішення. Вказує на те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням. Отже, на думку апелянта, поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки комунальної або державної власності можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування або виконавчої влади, який за законодавством має такі повноваження. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом довільно трактуються положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка не передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради.

Відповідач надіслав відзив (а.с. 32-38 т. 2) на апеляційну скаргу, в якому виклав заперечення на доводи апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволення. Навів обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 905/1864/17 (вх. №584 Д/2) за позовом Маріупольської міської ради до ТОВ "Віртус про повернення земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного ОСОБА_1 апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи ОСОБА_1 апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (протокол автоматизованого розподілу справи від 25.10.2017)

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 30.10.2018 повідомлено сторін у справі, що справа № 905/1864/17 передана до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду. На момент 30.10.2018 інформація щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, у суду відсутня. Зазначено, що про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, прохання до сторін повідомляти ОСОБА_1 апеляційний господарський суд за адресою: пр-т Незалежності,13, м. Харків, 61058.

Станом на момент 13.12.2018 інформації від сторін щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, до суду не надходило. ОСОБА_1 апеляційним господарським судом самостійно встановлено, що постановою Верховного Суду від 10.09.2018 у складі палати для розгляду справ щодо земельних правовідносин та прав власності касаційного господарського суду у справі № 920/739/17 касаційну скаргу ПП "Карла Маркса-2" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 920/739/17 скасовано, а рішення Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 залишено в силі. Номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 77748947.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 905/1864/17 усунуті, що є підставою для поновлення провадження у справі.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.12.2018 поновлено провадження у справі № 905/1864/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 23.01.2019. Визнано, що явка представників сторін до судового засідання не є обов'язковою.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, які свідчать, що копія ухвали про поновлення провадження у справі № 905/1864/17 та призначення її до розгляду отримана: ТОВ "Віртус" 21.12.2018; Маріупольською міською радою 26.12.2018. (а.с. 74,75 т. 2). Отже сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак, сторони не скористались своїм правом щодо участі в судовому засіданні та не направили до судового засідання ОСОБА_1 апеляційного господарського суду уповноважених представників.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи те, що явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 апеляційним господарським судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін 17.05.2006 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віртус" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом п.п.1, 2 якого орендодавець надає згідно рішення №1959 від 28.02.2006 Маріупольської міської ради земельну ділянку площею 0,0156 га, на якій знаходиться обєкт нерухомого майна: торговий павільйон закусочна, а також інші обєкти інфраструктури згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Блажевича 67 в Іллічівському (нині Кальміуський) районі міста Маріуполя.

Вказаний правочин зареєстровано в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №04.06.162.00142 від 16.06.2006.

За змістом п.8 укладеного сторонами правочину нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 444,84 грн за 1 кв. м.

За приписами розділу "Умови використання земельної ділянки" договору оренди №04.06.162.00142 від 16.06.2006 земельна ділянка передається в оренду для обслуговування торгового павільйону-закусочної.

Договір укладено на 10 років (до 28.02.2016). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (розділ "Строк дії договору" договору оренди №04.06.162.00142 від 16.06.2006).

За змістом п.24 укладеного орендодавцем та орендарем договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 5 днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі обєкту оренди.

16.06.2016 земельна ділянка площею 0,0156 га, кадастровий номер :03:005:0157, яка розташована за адресою: вул. Блажевича, 67 в Кальміуському районі м. Маріуполя була передана у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Віртус" за актом приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором оренди №04.06.162.00142 від 16.06.2006.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртус" звернулось до Маріупольської міської ради з листом №15-674/07пдд від 18.11.2015, в якому повідомило орендодавця про наміри пролонгувати строк дії договору оренди земельної ділянки.

За змістом листа №031-335/3 від 01.12.2015 Маріупольська міська рада повідомила орендаря, що вказана заява перебуває на розгляді в Управлінні земельних відносин Маріупольської міської ради, про результати розгляду якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртус" буде проінформовано Центром адміністративних послуг "Діалог".

Водночас, як свідчать матеріали справи, 10.03.2017 спеціалістами Управління земельних відносин Маріупольської міської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Віртус" та складено акт б/н від 10.03.2017, за змістом якого встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртус" використовує земельну ділянку за адресою: вул. Блажевича, 67 для обслуговування торгового павільйону-закусочної площею 0,0156 га на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.05.2006 №1330, зареєстрованому у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 16.06.2006 за №04.06.162.00142 та в державному реєстрі речових прав від 06.12.2013 №3780670 та договору про внесення змін до нього від 17.10.2012, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у м. Маріуполь від 09.11.2012 №01275, строк якого закінчився, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

10.03.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Віртус" надано вказівку (попередження) №53/2017 про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства у тридцятиденний строк.

Рішенням №7/17-1434 від 19.04.2017 Маріупольської міської ради "Про подовження строку оренди земельної ділянки по вул. Блажевича, 67 в Кальміуському районі міста" Товариству з обмеженою відповідальністю "Віртус" відмовлено у подовженні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови міської ради) (кадастровий номер :03:005:0157) площею 0,0156 га для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (обслуговування торгового павільйону-закусочної по вул. Блажевича, 67 в Кальміуському районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю "Віртус").

21.04.2017 Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Віртус" та складено акт б/н від 21.04.2017, в якому зазначено, що вимоги вказівки (попередження) №53/2017 від 10.03.2017 відповідачем не виконано, земельну ділянку за адресою по вул. Блажевича, 67 орендодавцю не повернуто.

Оскільки ТОВ "Віртус" не виконало умов договору та приписів міської ради щодо повернення земельної ділянки після закінчення строків дії договору оренди в добровільному порядку, позивач звернувся з позовом у даній справі.

Місцевий господарський суд не погодився з висновками позивача щодо наявності обов'язку відповідача повернути земельну ділянку. За висновком господарського суду вимоги позивача безпідставні та не підлягають задоволенню, оскільки договір оренди між сторонами є пролонгованим в силу статті 33 Закону України "Про оренду землі" частина 6.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими такі висновки місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

За змістом ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Відповідно до ст.764 вказаного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі", яка конкретизує порядок такої пролонгації.

За приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При цьому, частина 6 вказаної статті передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, законодавцем визначено окремі правові конструкції поновлення договору оренди землі, перша з яких передбачає обов'язок орендаря до спливу строку оренди повідомити орендодавця про свій намір продовжити договір, з обов'язковим поданням проекту відповідної додаткової угоди.

Другою правовою конструкцією є поновлення договору на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. При цьому у другому випадку поновлення договору відбувається автоматично.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не спростовано того, що ТОВ "Віртус" протягом строку дії договору оренди землі, а також тривалий час після його закінчення 28.02.2016р. (дата закінчення строку дії спірного договору оренди земельної ділянки) продовжував користуватися земельною ділянкою, і жодних заперечень (звернень до орендаря) протягом місяця після закінчення строку договору, з боку орендодавця не надходило.

Заперечення висловлені лише у 2017 році тобто поза межами строку встановленого Законом.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд вважає правомірним, законним, обґрунтованим та таким, що зроблений на підставі належного дослідження обставин справи висновок місцевого господарського суду про те, що виходячи з приписів ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", договір №04.06.162.00142 від 16.06.2006 оренди земельної ділянки слід вважати пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Враховуючи наведене, твердження позивача про те, що відповідач користується земельною ділянкою площею 0,0156 га кадастровий номер :03:005:0157, розташовану за адресою вул. Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста Маріуполя без правової підстави не відповідає дійсності, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо повернення зазначеної земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що доводи апелянта щодо відсутності волевиявлення власника землі на продовження договору оренди не відповідають дійсності.

Відповідно до наведених вище положень Закону України "Про оренду землі" та правової позиції Верховного Суду, міська рада (позивач) будучи обізнаною про закінчення строку договору оренди землі та про намір орендаря продовжити строк дії договору, мала об'єктивну можливість попередити орендаря та висловити заперечення щодо продовження дії договору протягом встановленого Законом строку.

Однак, як встановлено та зазначено вище, після закінчення строку дії договору оренди орендар продовжував користуватись земельною ділянкою, сплачувати орендну плату, а орендодавець не висловив протягом одного місяця заперечень проти такого користування. Відсутність таких заперечень можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню; висновки, викладені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду відповідають обставинам справи, господарським судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права, тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2017 у справі № 905/1864/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2019.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов