ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа№ 910/12281/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря Добродзій Є.В.,

та представників:

від КП "Київський метрополітен" - Ковтун Т.О. - дов. №14 від 05.12.2018р.,

від прокуратури м.Києва - Такташов О.Я. - посвідчення,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - дов. №626 від 27.02.2018р.,

від ПАТ "ДОК-3" - не з'явились,

від ПАТ "АКБ "Київ" - не з'явились,

від інших учасників справи №910/12281/13 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства (далі - КП) "Київський метрополітен"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.10.2018р.

(повний текст складено 26.10.2018р.)

у справі №910/12281/13 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою КП "Київський метрополітен"

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "ДОК-3"

за участю 1.ОСОБА_4

2.ОСОБА_9

3.Товариства обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз"

5.Прокуратури м.Києва

про виконання умов договору №158-ДБМ від 29.12.2008р.

у межах справи №910/12281/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до ПАТ "ДОК-3"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.10.2018р. у справі №910/12281/13 відмовлено у задоволенні заяви КП "Київський метрополітен" до ПАТ "ДОК-3" про виконання умов договору №158-ДБМ від 29.12.2008р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, КП "Київський метрополітен" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю заяву КП "Київський метрополітен" про зобов'язання ПАТ "ДОК-3" виконати умови договору №158-ДБМ від 29.12.2008р., а саме передати КП "Київський метрополітен" комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Київ, вул. Межигірська, 78, шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП "Київський метрополітен", а ухвалу господарського суду м.Києва від 22.10.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київський метрополітен" на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.10.2018р. у справі №910/12281/13 та призначено її до розгляду на 13.12.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. розгляд справи №910/12281/13 відкладено на 31.01.2019р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників КП "Київський метрополітен", ОСОБА_4 та прокуратури м.Києва, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

31.12.2015р. КП «Київський метрополітен» до господарського суду м.Києва була подана заява про виконання умов договору від 29.12.2008р. №158-ДБМ в межах справи №910/12281/13 про банкрутство ПАТ «ДОК-3», яка мотивована тим, що КП «Київський метрополітен» повністю виконало умови Договору, а боржник свої зобов'язання не виконав (а.с.33-39 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.1993р. Київська міська рада народних депутатів прийняла рішення №32 «Про погодження Київській дирекції будівництва метрополітену та дирекції будівництва спеціальних інженерних споруд місця розташування Подільсько-Воскресенської лінії Київського метрополітену і Подільського мостового переходу через р. Дніпро».

14.05.1993р. розпорядженням №302-р Кабінету Міністрів України «Про технічно-економічне обґрунтування будівництва четвертої лінії метро у м. Києві» затверджено техніко-економічні обґрунтування будівництва Подільсько-Воскресенської лінії Київського метрополітену та Подільського мостового переходу через р.Дніпро, розроблені Інститутами «Київметропроект» і «Київшляхпроект».

20.07.2004р. згідно із п.п.1, 3 розпорядження Київської міської ради №1312 вирішено відновити у 2004 році роботи із проектування та спорудження Подільсько-Вигурівської лінії Київського метрополітену від станції «Вокзальна» до житлового масиву Вигурівщина-Троєщина з будівництвом електродепо; зобов'язано Комунальне підприємство «Київський метрополітен» розробити та затвердити в установленому порядку завдання на проектування та проектно-кошторисну документацію зі спорудження Подільсько-Вигурівської лінії Київського метрополітену від станції «Вокзальна» до житлового масиву Вигурівщина-Троєщина з електродепо, з урахуванням відновлення робіт із спорудження Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.

20.05.2008р. виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято розпорядження №696 «Про затвердження проекту дільниці Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м. Києві від станції «Глибочицька» до станції «Райдужна» з відгалуженням в бік житлового масиву Вигурівщина-Троєщина».

30.04.2008р. розпорядженням №608 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про створення комісії з вирішення земельно-майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» було створено відповідну комісію та затверджено положення про неї.

19.12.2008р. розпорядженням №1759 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вирішено погодити оціночну вартість збитків, у тому числі, Відкритого акціонерного товариства «ДОК-3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, у зв'язку з будівництвом Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену на підставі незалежної оцінки, виконаної приватним підприємством «Автоексперт» (Акт №11).

29.12.2008р. між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та ВАТ «ДОК-3» було укладено договір № 158-ДБМ щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій ВАТ «ДОК-3», пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м.Києві (далі - Договір).

За змістом п. 1.1 вказаного Договору сторони прийняли на себе зобов'язання щодо врегулювання усіх земельних, технологічних та майнових питань комбінату, пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену, а саме: досягнення згоди з вирішення питання щодо розміру земельної ділянки та площі виробничих будівель, споруд і інженерних мереж (або їх частини), які підпадають в зону відчуження за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78; умови їх вилучення і надання відповідної компенсації комбінату, в тому числі, шляхом часткової реконструкції комбінату, метою якої є забезпечення нормального і безперебійного функціонування об'єктів комбінату, як єдиного технологічного і майнового комплексу, як під час будівництва так і в подальшій експлуатації Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що на його умовах комбінат зобов'язується відмовитись від права власності на комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, а підприємство зобов'язується сплатити комбінату компенсацію. Пунктом 2.7 Договору визначено розмір грошової компенсації за об'єкт, що становить з урахуванням ПДВ - 50 832 257 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору за відмову комбінату від права власності на об'єкт, підприємство сплачує комбінату суму грошової компенсації, визначеної в п. 2.7 Договору, з них зобов'язання на 2008 рік складають з урахуванням ПДВ - 10 810 000 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору виплата компенсацій за даним договором здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.

Додатковою угодою до договору від 29.12.2008р. № 158-ДБМ внесено зміни до пункту 7.1 Договору та викладено його в наступній редакції: «Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань».

КП «Київський метрополітен» платіжним дорученням №793 від 29.12.2008р. перерахувало на користь ВАТ «ДОК-3» грошові кошти у розмірі 10 810 000 грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що комбінат відмовляється від права користування земельною ділянкою та права власності на об'єкт при настанні двох умов: винесення рішення Київською міською радою про надання комбінату в користування рівноцінної земельної ділянки та надходження на рахунок комбінату грошової компенсації в розмірі, визначеному в п. 2.7 даного Договору.

За змістом п. 4.2 Договору після настання всіх умов, визначених п. 4.1 Договору, комбінат здійснює відмову від права користування на земельну ділянку шляхом оформлення письмової згоди комбінату, складеної в довільній формі, яка підписується головою правління комбінату і скріплюється печаткою комбінату та відмову від права власності на об'єкт шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526, ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або їх зміна не допускається.

27.11.2009р. між ВАТ «ДОК-3» та ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» було укладено договір про відступлення права вимоги у розмірі 40 022 913, 95 грн., згідно з яким ВАТ «ДОК-3» відступило на користь ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» права вимоги за договором від 29.12.2008р. № 158-ДБМ (а.с. 48-49 том 1).

08.07.2010р. рішенням господарського суду м.Києва у справі №31/271, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. та постановою Вищого господарського суду від 07.12.2010р., позовні вимоги ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» було задоволено, стягнуто з КП «Київський метрополітен» на користь ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» 40 022 913, 95 грн. основного боргу, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу (а.с. 50-58 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2013р. ухвалою господарського суду м.Києва за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» було порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДОК-3».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2014р. КП «Київський метрополітен» було визнано кредитором ПАТ «ДОК-3» на суму 10 811 147 грн.

Постановою місцевого суду від 11.09.2014р. ПАТ «ДОК-3» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відносно боржника, призначено ліквідатором банкрута Степанова Олексія Юрійовича.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2016р. у справі № 910/28356/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2016р., позов КП «Київський метрополітен» до ТОВ «Промислово-інвестиційний союз», Публічного акціонерного товариства «ДОК-3» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ») про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги було задоволено; договір від 27.11.2009р., укладений між ВАТ «ДОК-3» та ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» про відступлення права вимоги, було визнано недійсним.

Мотивом визнання недійсним зазначеного вище договору стало те, що органами досудового розслідування та Дарницьким районним судом міста Києва було встановлено, що ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» створено з метою прикриття незаконної діяльності, тож спірний договір є таким, що порушує публічний порядок та має бути визнаний недійсним на підставі статті 228 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. у справі №910/1228/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р., було відмовлено у задоволенні заяви КП «Київський метрополітен» до Публічного акціонерного товариства «ДОК-3» про виконання умов договору №158-ДБМ від 29.12.2008р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018р. у справі №910/1228/13 касаційну скаргу КП «Київський метрополітен» було задоволено частково, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 14.06.2017р., а справу №910/1228/13 направлено до місцевого суду на новий розгляд (а.с. 237-247 том 3).

Згідно ст. 35 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

КП «Київський метрополітен» зазначав, що за рішеннями судів у справі №31/271 сплатив ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» кошти в сумі 40 022 913, 95 грн. на виконання умов Договору сплатив ще до моменту визнання недійсним договору відступлення права вимоги, проте цим твердженням місцевим судом не було надано оцінку.

Господарським судом м. Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали від 22.10.2018р. було встановлено, що у подальшому у процесі виконання судового рішення з рахунку КП "Київський метрополітен" були списані грошові кошти у розмірі 40 22 913, 95 грн.

Таким чином місцевим судом не було враховано часткову сплату КП «Київський метрополітен» 10 810 000 грн. відповідачу, а також не враховано умови Договору відступлення права вимоги від 27.11.2009р., відповідно до якого ВАТ «ДОК-3» відступило право вимоги 40 022 913,95 грн. належне йому на підставі Договору від № 158-ДБМ ТОВ «Промислово-інвестиційний союз», на підставі яких КП «Київський метрополітен» сплатило ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» названу суму. Таким чином КП «Київський метрополітен» було виконано умови Договору від 29.12.2008р. № 158- ДБМ відносно сплати компенсації ПАТ «ДОК-3» в розмірі 50 832 257 грн.

Твердження суду першої інстанції, що Договір від 29.12.2008р. № 158-ДБМ за своєю природою не є договором відчуження, оскільки ним не передбачено набуття права власності на майно та/або права на користування земельною ділянкою, а він спрямований лише на припинення певних прав ПАТ "ДОК-3", і матеріально-правовий інтерес КП "Київський метрополітен" пов'язаний виключно з потенційною можливістю подальшого використання земельної ділянки, є безпідставним та спростовується умовами пунктів 4.1, 4.2 Договору.

Крім того судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 22.10.2018р. не було взято до уваги, що 18.12.2009р. між КП «Київський метрополітен» та ПАТ «ДОК-3» був підписаний акт №12/1 приймання-передачі під розбирання будівель та споруд ВАТ "ДОК-3", що потрапили у зону будівництва Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м. Києві.

Даним актом було встановлено, що ВАТ "ДОК-3" передало, а КП "Київський метрополітен" прийняло під розбирання частину будівлі лісоцеху (літ. Ь) у розмірі 62,77 %, площею 1 240,32 кв.м, вартістю 10 809 343,05 грн. без ПДВ. Частина будівлі лісоцеху (літ. Ь) у розмірі 37,23%, площею 735,58 кв.м, ринковою вартістю 6 410 625,95 грн. залишається власністю ВАТ "ДОК-3".

Відповідно до ст. 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Статтею 347 ЦК України встановлено, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга КП "Київський метрополітен" підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2018р. необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким: задовольнити повністю заяву КП "Київський метрополітен" про зобов'язання ПАТ "ДОК-3" виконати умови договору №158-ДБМ від 29.12.2008р., а саме передати КП "Київський метрополітен" комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Київ, вул. Межигірська, 78, шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

З ПАТ "ДОК-3" підлягають стягненню всі понесені КП "Київський метрополітен" судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 22.10.2018р. по справі №910/12281/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДОК-3" виконати умови договору №158-ДБМ від 29.12.2008р., а саме передати Комунальному підприємству "Київський метрополітен" комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Київ, вул. Межигірська, 78, шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" (04080, м.Київ, вул. Межигірська, 78, ) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м.Київ, пр-т Перемоги, 35, ) 11692,80 грн. понесених судових витрат.

Справу №910/12281/13 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати наказ.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.02.2019р.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх