ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019м. ДніпроСправа № 904/7671/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при помічникові судді, який виконує функції секретаря судового засідання, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт. Солоне, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1347000грн.00коп.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" звернулось до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" з позовом про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1347000грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на непоставку відповідачем товару, оплаченого позивачем на підставі рахунків фактур №бн від 20.05.2016р. та №б/н від 30.05.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017р. порушено провадження у справі (суддя Ніколенко М.О.).

19.09.2017р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про визнання недійсним договору поставки з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

22.09.2017р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої суми позовних вимог.

З огляду на необґрунтованість, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" і додані до неї документи залишено без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

28.09.2017р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017р. про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017р. провадження у справі №904/7671/17 зупинено. Матеріали справи №904/7671/17 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018р. поновлено провадження у справі №904/7671/17 та призначено підготовче судове засідання.

19.06.2018р. на адресу суду вдруге надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.17р. про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. провадження у справі №904/7671/17 зупинено. Матеріали справи №904/7671/17 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

20.07.2018р. справу №904/7671/17 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018р. справу №904/7671/17 було передано на розгляд судді Панни С.П. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. справу №904/7671/17 прийнято до свого провадження. та поновлено провадження у справі.

08.08.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/7671/17 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018р. справу №904/7671/17 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018р. справу №904/7671/17 прийнято до провадження суддею Новіковою Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018р. зупининено провадження по справі №904/7671/17 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та повернення справи №904/7671/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/7671/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Позивач 22.01.2019р. надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі його повноважного представника. Позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку своїх представників в судові засідання, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області направлялись на адресу Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" за адресою місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом (т. 2, а.с 49-51).

Відповідно до частини 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №945, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. була отримана представником товариства 08.01.2019р.. Таким чином відповідачу було відомо про продовження розгляду даної справи в Господарському суді Дніпропетровської області.

Судом було виконано всі покладені на нього обов'язки з повідомлення учасників справи, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 23.01.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.

20.05.2016р. Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" виставило позивачу рахунок фактуру №б/н від 20.05.2016р. на суму 653000грн. (том 1, а.с. 26). Відповідно до змісту вказаного рахунку оплаті підлягає тканина одягова набивна у кількості 5902,022 метрів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" здійснило оплату вказаного рахунку в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №597 від 20.05.2016р., №603 від 26.05.2016р. та №615 від 15.06.2016р. на загальну суму 653000грн. (том 1, а.с. 31, 32, 34).

В подальшому, відповідач виставив позивачу рахунок фактуру №б/н від 30.05.2016р. на суму 694000грн. (том 1, а.с. 27). Відповідно до змісту вказаного рахунку оплаті підлягає тканина одягова набивна у кількості 6272,6 метрів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" здійснило оплату вказаного рахунку в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №606 від 31.05.2016р. та №627 від 22.06.2016р. на загальну суму 694000грн. (том 1, а.с. 33, 35).

З наведеного вбачається, що позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 1347000грн.00коп., в якості попередньої оплати за товар (тканина одягова набивна).

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про передачу товару №1 від 23.06.2017р. (том 1,а.с. 28) з проханням поставити оплачений товар протягом 7 календарних днів. Вказана вимога була направлена на адресу відповідача засобами поштового звязку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком підприємства звязку від 23.06.2017р. Відповідно до інформації з сервісу відстеження поштових пересилань Укрпошти, поштове відправлення №744 вручено адресату 18.07.2017р. Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" вказану вимогу залишило без відповіді.

З огляду на те, що вимогу про передачу товару Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс отримано 18.07.2017р., строк виконання зобов`язань з поставки товару є таким, що настав 26.07.2017р.

Докази поставки товару згідно рахунків фактур №б/н від 20.05.2016р. та №б/н від 30.05.2016р., в матеріалах справи відсутні. Також відсутні докази повернення відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 1347000грн.00коп.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1347000грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 20205грн.00коп.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРИШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1347000грн.00коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" (ідентифікаційний код: 21867571; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, оф. №4-4А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" (ідентифікаційний код: 38354964; місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 29) суму попередньої оплати у розмірі 1347000грн.00коп. та судовий збір в розмірі 20205грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 23.01.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 31.01.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова