ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1557/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача (Приватного підприємства "АЛЬСТАР") -Бєлих О.В.;

від відповідача (Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області)- участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, прийняту суддею Рога Н.В., м. Одеса,

у справі №916/1557/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

- Приватного підприємства "АЛЬСТАР";

- Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Приватного підприємства "АЛЬСТАР" та Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, в якому просила:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів засновників підприємства "АЛЬСТАР" від 31.05.2018, оформленого протоколом №3 від 31.05.2018;

- скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. 04.06.2018 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру запису №8002145 та відомостей про заміну місцезнаходження юридичної особи, заміну керівника і підписанта, затвердження статуту в новій редакції, що стосуються Приватного підприємства "АЛЬСТАР", які вчинені на підставі рішень позачергових загальних зборів засновників підприємства "АЛЬСТАР" від 31.05.2018, оформлених протоколом №3 від 31.05.2018, а також видалити з Єдиного державного реєстру усіх даних, внесених до нього 04.06.2018 на підставі запису №8002145.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 17.08.2018 відкрито провадження у справі №916/1557/18.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватне підприємство "АЛЬСТАР", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням у даній справі, а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного підприємства "АЛЬСТАР": комплекс, зерноприймальне підприємство, право власності на яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2007 за реєстраційним №7198820 на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Івановою А.Й. за реєстровим №1862, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 у справі №916/1557/18 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні такі заходи забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а також недоведеністю заявником необхідності вжиття вказаних заходів до забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 у справі №916/1557/18 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

За твердженням апелянта, внесення відповідачем подальших змін до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство "АЛЬСТАР" та його установчих документів є реальною загрозою втрати підприємством майна. Наведені обставини, за переконанням апелянта, є достатніми для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватне підприємство "АЛЬСТАР", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням у даній справі, а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного підприємства "АЛЬСТАР": комплекс, зерноприймальне підприємство, право власності на яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2007 за реєстраційним №7198820.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "АЛЬСТАР" наголошує на відсутності будь-яких доказів щодо наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також зв'язку між відновленням прав та інтересів у разі невжиття таких заходів.

Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області та ОСОБА_3 власні правові позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 06.12.2018 розгляд справи №916/1557/18 призначено до розгляду на 21.12.2018 о 14:30 год.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №66 від 21.12.2018 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мишкіної М.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1557/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1557/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 справу №916/1557/18 прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 23.01.2019 о 09:30 год.

У судовому засіданні 23.01.2019 представник Приватного підприємства "АЛЬСТАР" проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення; представник ОСОБА_2 участі не брав, хоча остання була належним чином сповіщена про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (том ІІ арк. 16, 20-23).

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 про призначення справи до розгляду була повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: "за закінченням терміну зберігання".

Проте Південно-західний апеляційний господарський суд вважає позивача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 про призначення справи до розгляду було надіслано на адресу скаржника, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Згідно з частинами третьою, сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції вжив усіх заходів для повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду про призначення справи до розгляду від 26.12.2018 за адресою, повідомленою скаржником в апеляційній скарзі.

Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області та ОСОБА_3 участі в судовому засіданні 23.01.2019 також не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (том ІІ арк. 16,19, 28-31).

Заслухавши пояснення представника Приватного підприємства "АЛЬСТАР", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Відповідно до частин першої та третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, з метою обґрунтування причин звернення із заявою про забезпечення позову та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона, яка звертається із такою заявою, обов'язково повинна подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду заходу забезпечення позову.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вказаного ним заходу до забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову, а наведені позивачем обставини самі по собі не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованого заявником заходу.

Твердження скаржника про те, що такими доказами є витяги з ЄДР та документи реєстраційної справи до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки додана до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131695472 від 23.07.2018 лише свідчить про наявність зареєстрованого за відповідпчем нерухомого майна, накласти арешт на яке просив позивач у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову; матеріали ж реєстраційної справи Приватного підприємства "АЛЬСТАР" до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявником не додавались.

При цьому колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що можливість вирішення спору на користь однієї або іншої сторони не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки таких обставин не існує на час розгляду заяви в суді першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2018 у справі №923/560/17.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватне підприємство "АЛЬСТАР", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням у даній справі, а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного підприємства "АЛЬСТАР": зерноприймальне підприємство, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Вакулівка, вул. Садова, 40 а, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівниками Приватного підприємства "ОХОРОННА ФІРМА "НІМФА" повідомлено про наміри ОСОБА_3 найближчим часом здійснити реалізацію всього рухомого та нерухомого майна підприємства шляхом проведення електронних торгів до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки такі обставини є доказово не підтвердженими.

За таких обставин, враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскарженої ухвали від 17.08.2018 у справі №916/1557/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оспореного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 у справі №916/1557/18 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук