ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" січня 2019 р. Cправа № 902/406/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Нешик Ольги Степанівни, Яремчука Юрія Олександровича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Ладижинської міської ради

(вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

до: Фізичної особи - підприємця Процепка Віталія Миколайовича

(АДРЕСА_1)

про знесення самовільної прибудови

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача: Бучко О.М. за довіреністю № 3278 від 18.10.2018;

відповідача: Процепко В.М. підприємець;

Притуляк А.М. за довіреністю № 2-1865 від 12.10.2018

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ладижинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Процепко Віталія Миколайовича в якому просить постановити рішення про знесення самочинно збудованого ФОП Процепко В.М. за його рахунок нежитлового приміщення, що прибудовано до громадської будівлі по вул. Будівельників, 17а, в місячний термін.

За вказаним позовом 18.05.2016 судом порушено провадження у справі № 902/406/16 з призначенням до розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2016 у справі № 902/406/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація торгово-офісної будівлі "Київстар" по вул. Будівельників, 17 а в м. Ладижин Вінницької області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи торгово-офісної будівлі "Київстар" по вул. Будівельників, 17 а в м. Ладижин Вінницької області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає об'єкт - торгово-офісної будівлі "Київстар" по вул. Будівельників, 17 а в м. Ладижин Вінницької області проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідає об'єкт - торгово-офісної будівлі "Київстар" по вул. Будівельників, 17 а в м. Ладижин Вінницької області, технічним характеристикам, відображеним у технічному паспорті від 05.10.2012р? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

06.02.2017 до суду надійшов висновок №1800/16-21 від 27.01.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до висновків судової експертизи:

1) Проектна документація по будівництву торгово-офісної будівлі "Київстар", розташованої по вул. Будівельників, 17 а м. Ладижин Вінницької області, яка надана на дослідження, за загальними ознаками відповідає вимогам розділу 8 Робочий проект (РП) ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".

2) Будівельні роботи по будівництву торгово-офісної будівлі "Київстар", розташованої по вул. Будівельників, 17 а м. Ладижин Вінницької області відповідають формуванню об'ємно-планувального та конструктивних рішень, які відображені у наданій на дослідження проектної документації.

3) Визначити відповідність (не відповідність) об'єкта торгово-офісної будівлі "Київстар", розташованої по вул. Будівельників, 17 а м. Ладижин Вінницької області проектно-технічній документації на його будівництво, не вбачається можливим.

4) Об'єкт торгово-офісної будівлі "Київстар", розташованої по вул. Будівельників, 17 а м. Ладижин Вінницької області частково не відповідає технічним характеристикам відображеним в технічному паспорті за № 26-000296 від 05.10.2012, складеного Тульчинським міжрайонним БТІ, оскільки в межах розташування літ."а2" - вх. майданчика улаштовано додаткове приміщення з площею основи, яка складає 38,5 кв.м. та яке за функціональним призначенням використовується як аптека та у окремих приміщеннях даної будівлі проведенні роботи по улаштуванню додаткових перегородок для покращення умов їх експлуатації та якості послуг.

Ухвалою суду від 21.02.2017 провадження у справі поновлено з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017.

За результатами судового засідання 06.03.2017 судом, за клопотанням позивача, призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз". Провадження у справі зупинено до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

26.07.2018 матеріали господарської справи № 902/406/16 повернуто до суду ТОВ "Подільський центр судових експертиз" з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №428 від 25.09.2018р.

Відповідно до висновків додаткової експертизи:

- будівництво вхідного майданчика було проведено з відхиленням від робочого проекту;

- станом на час проведення дослідження планування внутрішніх приміщень не відповідає поверховим планам, які містяться в робочому проекті, який розроблений ПП "ЛЮАН" та не відповідає поверховим планам, які містяться у технічному паспорті виготовленому КП Тульчинське БТІ станом на 05.10.2012;

- виконані будівельні роботи торгово-офісної будівлі "Київстар", розташованої по вул. Будівельників, 17 а м. Ладижин Вінницької області в часині влаштування нежитлового приміщенні на місці вхідного майданчика літ. "а2", у якому фактично розміщена аптека не відповідають робочому проекту, який розроблений ПП "ЛЮАН";

- розташування поза межами огороджувальних конструкцій торгівельно-офісна будівля (основна споруда) на вхідному майданчику літ. "а2" торгово-офісної будівлі "Київстар", розташованої по вул. Будівельників, 17 а м. Ладижин Вінницької області приміщення, яке фактично використовується як аптека, не відповідає п. 11.1 ДБН В.2.2.-10-2001 Будинки і споруди. Заклади охорони здоров'я;

- влаштування приміщення на вхідному майданчику літ. "а2" торгово-офісної будівлі "Київстар", розташованої по вул. Будівельників, 17 а м. Ладижин Вінницької області, у якому фактично розташовується приміщення аптеки, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Держбуду України від 24.05.2001 за № 127 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 належить до самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 05.10.2018 провадження у справі № 902/406/16 поновлено. Прийнято рішення здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.10.2018.

В судовому засіданні 19.10.2018 судом оголошено перерву до 27.11.2018. (протокольна ухвала).

При розгляді справи 27.11.2018 судом оголошено перерву до 20.12.2018. (протокольна ухвала).

Ухвалою суду від 20.12.2018, в зв'язку із складністю справи, призначено колегіальний склад суду для розгляду справі №902/406/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено колегію для розгляду справи № 902/406/16 в наступному складі: головуючий суддя Матвійчук В.В., судді: Нешик О.С. та Яремчук Ю.О.

Ухвалою суду від 20.12.2018 справу прийнято до провадження колегіальним складом суду. Прийнято рішення розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання на 21.01.2019.

20.12.2018 до суду надійшла заява позивача № 2-20-3835 від 18.12.2018 про зміну предмету та підстав позову, збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- постановити рішення про знесення за рахунок Процепко Віталія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) самочинно збудованого ФОП Процепко В.М. нежитлового приміщення, що прибудовано до громадського будинку, торгово-офісної будівлі "Київстар" по вул. Будівельників, 17 а м. Ладижин Вінницької області, а саме нежитлового приміщення розміщеного на вхідному майданчику визначеному за технічним паспортом на даний об'єкт виготовленому станом на 05.10.2012 КП "Тульчинське МБТІ" та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 1245775 від 14.03.2018 на даний об'єкт нерухомого майна, як його складова частина визначена літерою а2;

- скасувати рішення державного реєстратора Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області Кобець Романа Олександровича від 01.11.2018, індексний номер рішення: 43809451, яким було проведено реєстрацію змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з приводу об'єкту нерухомого майна: громадського будинку, тргово-офісної будівлі "Киїстар", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 6 та скасувати відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

20.12.2018 від позивача надійшло клопотання № 2-20-3834 від 18.12.2018 про залучення співвідповідача, в якому останній просить залучити в якості співвідповідача по справі № 902/406/16 державного реєстратора Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області - Кобець Романа Олександровича.

20.12.2018 від позивача надійшло клопотання б/н від 19.12.2018 про витребування доказів, а саме: витребувати у державного реєстратора Ладижинської міської ради Бондарчука Владислава Івановича реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна: громадський будинок, торгово-офісу будівлю "Київстар", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 6 з документами щодо проведення 01.11.2018 реєстрації змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер рішення: 43809451, а також відповідним рішенням державного реєстратора Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області - Кобець Романа Олександровича.

20.12.2018 від позивача надійшло клопотання б/н від 19.12.2018 про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

10.01.2019 до суду надійшли заперечення відповідача б/н від 10.01.2019 на заяву позивача про зміну предмету та підстав позову, збільшення та уточнення позовних вимог та на заяву про залучення співвідповідача у справі.

На визначену судом дату з'явились представники сторін та відповідач.

Розглядаючи в судовому засіданні заяву позивача № 2-20-3835 від 18.12.2018 про зміну предмету та підстав позову, збільшення та уточнення позовних вимог суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду в частині вимоги про постановлення рішення про знесення за рахунок Процепко Віталія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) самочинно збудованого ФОП Процепко В.М. нежитлового приміщення, що прибудовано до громадського будинку, торгово-офісної будівлі "Київстар" по вул. Будівельників, 17 а м. Ладижин Вінницької області, а саме нежитлового приміщення розміщеного на вхідному майданчику визначеному за технічним паспортом на даний об'єкт виготовленому станом на 05.10.2012 КП "Тульчинське МБТІ" та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 1245775 від 14.03.2018 на даний об'єкт нерухомого майна, як його складова частина визначена літерою а2.

В іншій частині заява позивача не прийнята судом розгляду з огляду на наступне.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України). Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, отже зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, отже зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п.3.11. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18).

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, останнім здійснено одночасну зміну предмета та підстав позову, та заявлено нову вимогу, яка не була заявлена в позовній заяві.

З огляду на наведене, заява позивача в частині вимоги про скасувати рішення державного реєстратора Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області Кобець Романа Олександровича від 01.11.2018, індексний номер рішення: 43809451, яким було проведено реєстрацію змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з приводу об'єкту нерухомого майна: громадського будинку, тргово-офісної будівлі "Киїстар", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 6 та скасувати відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та відповідно підстав означеної вимоги, судом не приймається до розгляду. (протокольна ухвала від 21.01.2019)

Розглянувши клопотання позивача № 2-20-3834 від 18.12.2018 про залучення співвідповідача, в якому останній просить залучити в якості співвідповідача по справі № 902/406/16 державного реєстратора Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області - Кобець Романа Олександровича, судом відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що позовна заява позивача не містить вимог до державного реєстратора Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області - Кобець Романа Олександровича (протокольна ухвала від 21.01.2019)

При розгляді клопотання позивача б/н від 19.12.2018 про витребування доказів представником позивача заявлено усне клопотання про відкликання вказаного клопотання.

З огляду на наведене судом залишено клопотання позивача б/н від 19.12.2018 про витребування доказів без розгляду. (протокольна ухвала від 21.01.2019)

Розглядаючи клопотання позивача б/н від 19.12.2018 про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, суд враховано наступне.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що відповідачем було надано відзив на позов від 19.11.2018 до якого як доказ було додано копією технічного паспорту на громадський будинок торгово-офісна будівля «Київстар» № 17а, вулиця Будівельників, місто Ладижин, Вінницька область, виготовленого за замовленням Процепко Віталія Миколайовича, паспорт НОМЕР_2, станом на 23.10.2018 року, суб'єкт господарювання: КП «Тульчинське МБТІ». Вказаний документ та наведені в ньому положення суперечать фактичним даним, які знаходять підтвердження в письмових доказах, що є в матеріалах справи та «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001.

Зокрема така невідповідність полягає у не відображенні у наданому технічному паспорті 2018 року опалення, водопостачання та водовідведення, яке має так названий у цьому тех. паспорті «балкон», а насправді нежитлове приміщення, стін цього «балкону», які добре видно на фототаблицях кожної експертизи і які згадуються в матеріалах експертизи №426. Також вона полягає в порушенні положень п.6.2. та п.б.З. Інструкції, застосування у технічному паспорті понижуючого коєфіцієнту - 0,8 при врахуванні в загальну площу об'єкту «балкону» (відповідний коефіцієнт застосовується лише для засклених балконів квартир житлових будинків п.6.2 Інструкції та не застосовується для громадських будинків п.б.З Інструкції) та відповідно зменшення його площі з 30,6 м.кв. до 24,5 м.кв., врахування його площі в загальну площу будівлі (хоча це суперечить п.б.З Інструкції).

Розміри відповідної будівлі її окремих складових частин зазначені в тех. паспорті 2012 році відповідають таким розмірам вказаним у відповідному проекті на будівництво та відповідають даним зазначеним у витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 1245775 від 14.03.2018 року на об'єкт нерухомого майна: торгово-офісна будівля «Київстар» за адресою: Вінницька обл., м.Ладижин, вулиця Будівельників, будинок 17а.

Зауважує позивач на невідповідності між тех.паспортом 2012 року та тех. паспортом 2018 року, щодо визначення площ окремих поверхів, а саме зменшення в новому технічному паспорті загальної площі підвалу, другого поверху, збільшення загальної площі першого поверху та як результат співпадіння загальної площі будівлі між тех. паспортом 2012 року та тех. паспортом 2018 року (в результаті відповідних маніпуляцій щодо зменшення та збільшення площ і застосування понижуючих коефіцієнтів в тех. паспорті 2018 року).

Враховуючи те, що на підставі відповідного технічного паспорту 2018 року здійснено перереєстрацію права власності на відповідний об'єкт нерухомого майна І відповідач використовує даний документ як доказ у справі для об'єктивного розгляду питань щодо допустимості даного доказу необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

З огляду на наведене, позивач просить призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», на розгляд якої поставити наступні питання:

Визначити площу об'єкту нерухомого майна (загальну, корисну, основну, допоміжну): громадського будинку, торгово-офісної будівлі «Київстар» №17а, вулиця Будівельників, місто Ладижин, Вінницька область та площу його окремих складових частин, зокрема приміщень.

Визначити чи відповідає площа відповідного об'єкту нерухомого майна та його окремих складових частин таким площам визначеним в технічному паспорті на громадський будинок, торгово-офісну будівлю «Київстар» №17а, вулиця Будівельників, місто Ладижин, Вінницька область, виготовленому за замовленням Процепко Віталія Миколайовича, паспорт НОМЕР_2, станом на 23.10.2018 року, суб'єкт господарювання: КП «Тульчинське МБТІ»? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

Визначити чи відповідає технічний паспорт на громадський будинок, торгово-офісну будівлю «Київстар» № 17а, вулиця Будівельників, місто Ладижин, Вінницька область, виготовлений за замовленням Процепко Віталія Миколайовича, паспорт НОМЕР_2, станом на 23.10.2018 року, суб'єкт господарювання: КП «Тульчинське МБТІ» вимогам нормативно-правових актів регламентуючих порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, порядку, методології, методам інвентаризації нерухомого майна? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність таким вимогам?

В підготовчому засіданні 21.01.2019 представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання та призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частини ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України передбачають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи технічні документи (технічний паспорт 2012 року та технічний паспорт 2018 року) на об'єкт нерухомості, що є предметом спору в даній справі, різняться між собою даними щодо визначення площ окремих поверхів. При цьому загальна площа будівлі між технічним паспортом 2012 року та технічним паспортом 2018 року є однаковою.

Отже, для встановлення на відповідність технічного паспорту 2018 року вимогам нормативно правовим актам, які регламентують порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, та встановлення розбіжностей між даними означених технічних документів слід вирішити питання щодо загальної площі відповідного об'єкту нерухомості та окремих його складових, що, на думку суду, потребує спеціальних знань в цій галузі.

За таких обставин, клопотання позивача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, суд доручає Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (вул. М. Оводова, буд. 24, кв. 15, м. Вінниця)

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки позивач клопоче про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов'язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, ст. 107, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/406/16 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (вул. М. Оводова, 24/, кв.15, м. Вінниця, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

1) Визначити площу об'єкту нерухомого майна (загальну, корисну, основну, допоміжну): громадського будинку, торгово-офісної будівлі «Київстар» №17а, вул. Будівельників, м. Ладижин, Вінницька область та площу його окремих складових частин, зокрема приміщень.

2) Чи відповідає площа відповідного об'єкту нерухомого майна та його окремих складових частин таким площам визначеним в технічному паспорті на громадський будинок, торгово-офісну будівлю «Київстар» №17а, вулиця Будівельників, місто Ладижин, Вінницька область, виготовленому за замовленням Процепко Віталія Миколайовича, паспорт НОМЕР_2, станом на 23.10.2018 року, суб'єкт господарювання: КП «Тульчинське МБТІ»? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

3) Чи відповідає технічний паспорт на громадський будинок, торгово-офісну будівлю «Київстар» № 17а, вул. Будівельників, м. Ладижин, Вінницька область, виготовлений за замовленням Процепко Віталія Миколайовича, паспорт НОМЕР_2, станом на 23.10.2018 року, суб'єкт господарювання: КП «Тульчинське МБТІ» вимогам нормативно-правових актів регламентуючих порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, порядку, методології, методам інвентаризації нерухомого майна? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність таким вимогам?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його стороні.

7. Зобов'язати позивача - Виконавчий комітет Ладижинської міської ради здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Для проведення судової експертизи матеріали судової справи №902/406/16 направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (вул. М. Оводова, 24, кв. 15, м. Вінниця, 21000). Матеріали судової справи №902/406/16 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

11. Зупинити провадження у справі №902/406/16 на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (вул. М. Оводова, 24, кв. 15, м. Вінниця, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/406/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 28.01.2019

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Нешик О.С.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3- відповідачу (АДРЕСА_2)

4- ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (вул. М. Оводова, 24, кв.15, м. Вінниця, 21000)