ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.2019 м. ХарківСправа № 922/1151/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Легенчук Олександра Миколайовича, м. Лубни, Полтавської області
до Фізичної особи - підприємця Зьорнишкіна Сергій Леонідовича, м. Чугуїв
про стягнення 390887,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Легенчук Олександр Миколайович, м. Лубни, Полтавської області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Зьорнишкіна Сергій Леонідовича, м. Чугуїв про стягнення з відповідача 123000,00 грн. основного боргу, 124039,22 грн. суми процентів за весь період користування грошима, 22447,50 грн. пені, 110331,00 грн. інфляційних, 11070,00 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 серпня 2018 року позов було задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича на користь фізичної особи - підприємця Легенчука Олександра Миколайовича 123000,00 грн. основного боргу, 11377,50 грн. пені, а також витрати зі сплати судового збору у розмір 2015,66 грн., в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 22 серпня 2018 року по справі №922/1151/18 скасувано в частині відмови в позові щодо стягнення 124039,22 грн. процентів за користування грошовими коштами і судового збору; було прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича на користь фізичної особи-підприємця Легенчука Олександра Миколайовича 124039,00 грн. процентів за користування грошима та 3876,23 грн. судового збору за подання позовної заяви; в решті рішення Господарського суду Харківської області від 22 серпня 2018 року по справі №922/1151/18 залишено без змін.

20 листопада 2018 року по справі № 922/1151/18 було видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича задоволено частково; рішенням господарського суду Харківської області від 22 серпня 2018 року і постанову Східного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2018 року у справі № 922/1151/18 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Витягом від 29 січня 2019 року з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по скарзі було визначено суддю Хотенця П.В.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На розгляді Господарського суду Харківської області в складі судді Хотенець П.В. з 09 червня 2017 року перебувала справа № 922/1952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" до Фермерського господарства "СВАМ-АГРО" про зобов'язання передати товар, який був предметом договору купівлі-продажу № 8 від 09 березня 2017 року (зернові, олійні, різної якості та ваги)

Дії кола осіб, а саме представників юридичних осіб ПП "Укрбалпром" та ПП "Явірське", в тому числі адвоката Альошина В.В., вчинені під час розгляду даної господарської справи № 922/1952/17 були оцінені суддею Хотенець П.В., як кримінальний злочин, передбачений частинами 1, 2 статті 376 Кримінального кодексу України, а саме втручання в діяльність судді з метою перешкоджати виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Вищезазначені відомості внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявами судді Хотенця П.В. в порядку статті 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 376 Кримінального кодексу України.

У зв'язку із тиском та втручанням в діяльність суду, при розгляді господарської справи № 922/1952/17, слідчим прокуратури Харківської області Каліною А.І. в інтересах суб'єктів господарювання ПП "Укрбалпром" та ПП "Явірське", (засновником яких є одна і та ж особа - ОСОБА_5), представником останніх є Альошин В.В., мною 13 жовтня 2017 року суддєю Хотенцем П.В. направлені повідомлення на адресу Голови Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України, відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій та статус суддів"

Вища рада правосуддя за результатами перевірки повідомлення прийняла рішення № 4319/10/15-17 від 28 грудня 2017 року та дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, передбачених статтею 73 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" і вважала за необхідне внести Генеральному прокурору подання про виявлення осіб, якими допущено бездіяльність щодо належного розгляду та вирішення у встановленому законом порядку повідомлення судді господарського суду Харківської області Хотенця П.В. про втручання старшого слідчого прокуратури Харківської області Калиної А.І. в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, після виявлення факту участі в справі № 922/1151/18 адвоката Альошина В.В. суддя Хотенець П.В., керуючись нормами Кодексу суддівської етики та Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про неможливість своєї участі в судовому розгляді справи № 922/1151/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Легенчук Олександра Миколайовича, м. Лубни, Полтавської області до Фізичної особи - підприємця Зьорнишкіна Сергій Леонідовича, м. Чугуїв про стягнення 390887,72 грн.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

ЄСПЛ у справі П'єрсак проти Бельгії, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Інститут відводу (сомовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливівших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Оскільки викладені обставини, у відповідності до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу судді, суддею Хотенцем П.В. по справі № 922/1151/18 заявлено самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно частини 3 названої статті, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно частини 9 названої статті, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Згідно частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

По виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 35-39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Хотенця П.В. у розгляді справи № 922/1151/18.

2. Справу № 922/1151/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Легенчук Олександра Миколайовича, м. Лубни, Полтавської області до Фізичної особи - підприємця Зьорнишкіна Сергій Леонідовича, м. Чугуїв про стягнення 390887,72 грн. передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 31.01.2019 року.

Суддя П.В. Хотенець