СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа № 913/153/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Ногіна О.М.

позивача - не з'явився

відповідача - адвокат Козар І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "БС ПРОПЕРТІ" м. Київ (вх. № 336Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2018 у справі № 913/153/18 (повний текст рішення складено та підписано 11.06.2018 у м. Харкові суддею Косенко Т.В.)

за позовом першого заступника прокурора Луганської області м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до ТОВ "БС ПРОПЕРТІ", м. Київ

про стягнення коштів у розмірі 843 792,10 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" про стягнення 843792 грн 10 коп.

Позовні вимоги заявника обґрунтовані тим, що на виконання рішення Сєвєродонецького міського голови №3561 від 22.10.2009 ТОВ "Амстор", на підставі договору оренди землі №75 від 19.01.2010, передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,4014 (кадастровий номер :06:043:0017) із земель комерційного використання, яка знаходиться за адресою: проспект Космонавтів, 28, мікрорайон 73, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, терміном на 25 років. Відповідно до п.3 договору на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр "Амстор", право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Амстор". Факт передачі в оренду земельної ділянки підтверджується актом прийому - передачі від 12.02.2010. Вказаний договір оренди зареєстровано у Сєвєродонецькому міському реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №75 від 12.02.2010. У подальшому, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85903978 від 26.04.2017, право власності на об'єкт нежитлової нерухомості - торгівельний центр "Амстор", загальною площею 11642,7 кв.м, що знаходиться за адресою: проспект Космонавтів, 28, мікрорайон 73, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 28.12.2016 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "БС Проперті". Право власності на зазначене нерухоме майно виникло на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна №2128 від 28.12.2016, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Таким, чином з 28.12.2016 власником об'єкту нерухомого майна - торгівельного центру "Амстор" є товариство з обмеженою відповідальністю "БС Проперті". Відповідно до листа Сєвєродонецької міської ради №1471 від 20.03.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" використовує земельну ділянку, площею 3,4014 га, розташовану за адресою: проспект Космонавтів, 28, мікрорайон 73, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, без оформлення правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим місцевому бюджету завдано збитків у розмірі 843792 грн 10 коп. за період з 01.09.2017 по 01.03.2018.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.06.2018 позовні вимоги першого заступника прокурора Луганської області м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк, Луганська область до ТОВ "БС ПРОПЕРТІ" м. Київ про стягнення коштів у розмірі 843 792,10 грн. задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ "БС Проперті" (вул. Січових стрільців, 1-5, м. Київ, 04053, ) на користь Сєвєродонецької міської ради (бульвар Дружби Народів, 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ) 843792 грн 10 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ТОВ "БС Проперті" (вул. Січових стрільців, 1-5, м. Київ, 04053, ) на користь Прокуратури Луганської області (вул. Б. Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 12656 грн 88 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач, ТОВ "БС ПРОПЕРТІ" м. Київ, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2018 по справі № 913/153/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права. Так, апелянт зазначає, що позивачем не було доведено факту заподіяння відповідачем йому збитків.

Крім того, зазначає, що у спірних правовідносинах відсутній необхідний склад цивільного правопорушення, зокрема відсутні протиправна поведінка та вина відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 913/153/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БС ПРОПЕРТІ" м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2018 та зобов'язано першого заступника прокурора Луганської області та позивача в строк до 20.07.2018 включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншій стороні у справі.

23.07.2018 від прокуратури Луганської області на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу №05/2-258 вих-18 від 20.08.2018, в якому перший заступник прокурора Луганської області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2018 по даній справі без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018. по справі № 913/153/18 апеляційну скаргу ТОВ "БС ПРОПЕРТІ" м. Київ призначено до розгляду на 28.08.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2018 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 913/513/18 до 02.10.2018.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (набрання чинності 16.01.2018 з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи № 913/153/18.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018, враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів", у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, доручено відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 у справі №913/153/18 прийнято справу № 913/153/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено справу № 913/153/18 до розгляду на 19.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БС ПРОПЕРТІ" м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2018 у справі № 913/153/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17.

Згідно інформації, розміщеної у ЄДРСР 05.12.2018 оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018, якою завершено перегляд у касаційному порядку справи № 922/3412/17 та надано правовий висновок щодо застосування норм права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 поновлено провадження у справі № 913/153/18 та призначено справу до розгляду на 15.01.2019 на 12:30 год.

14.01.2019 прокурором надані пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 оголошено про перерву у розгляді справи до 21.01.2019.

В судове засідання, призначене на 21.01.2019 представник позивача сторін не з'явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Східного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про оголошення перерви.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2010 між Сєвєродонецькою міською радою (орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" (орендар, відповідач) укладено договір оренди землі №75, відповідно до п.1 якого, орендодавець на підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради за №3561 від 22.10.2009 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі комерційного використання (під Торговий центр "Амстор"), яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 28, мікрорайон 73.

Відповідно до п.п. 2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,4014 га, у тому числі: капітальна одноповерхова - 1,0268 га, тимчасова - 0,0168 га, під спорудами 0,0170 га, проходи, проїзди та площадки 2,3009 га, під земельними насадженнями - 0,0399 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: Торговий центр "Амстор".

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий №:06:043:0017 становить 24944166 грн 90 коп. (п.5 договору, у редакції додаткової угоди до договору).

Договір укладено на 25 років, строком дії по 22.10.2034 включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Згідно з п.20 договору, після припинення дії договору оренди земельної ділянки орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку згідно з актом приймання-передачі протягом трьох днів у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану та несвоєчасного звільнення земельної ділянки має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується в судовому порядку.

В п.35 договору сторони погодили, що дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку на який його було укладено.

Договір набирає чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення (за бажанням однієї із сторін договору) та його державної реєстрації (п.41 договору).

Договір зареєстровано Сєвєродонецьким міським реєстраційним округом Луганської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Держаному реєстрі земель вчинено запис за №5 від 12.02.2010.

Земельна ділянка кадастровий номер :06:043:0017 була передана товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" в користування за актом передачі прийняття земельної ділянки в натурі, який підписано сторонами 12.02.2010.

Згідно інформації з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85903978 від 26.04.2017, право власності на об'єкт нежитлової нерухомості - Торгівельний центр "Амстор", загальною площею 11642,7 кв.м, що знаходиться за адресою: проспект Космонавтів, 28, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор".

З 28.12.2016 власником об'єкту нерухомого майна є товариство з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна №2128 від 28.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до листа Сєвєродонецької міської ради №1471 від 20.03.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" використовує земельну ділянку, кадастровий номер :06:043:0017, площею 3,4014 га, розташовану за адресою: проспект Космонавтів, 28, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, без оформлення правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим визначено розмір збитків, завданих місцевому бюджету у розмірі 843792,10 грн.

Враховуючи вищенаведене, перший заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" про стягнення збитків у розмірі 843792,10 грн. за період з 01.09.2017 по 01.03.2018.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки встановив факт користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у період з 01.09.2017 по 01.03.2018, факт наявності причинного зв'язку між такою поведінкою відповідача та заподіяною шкодою у розмірі 843792 грн 10 коп.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Задоволення позову місцевим господарським судом ґрунтується на кваліфікації спірних відносин як правовідносин із спричинення збитків у формі неотриманого прибутку.

Однак, на думку колегії суддів, спірні правовідносини є відносинами з безпідставного збереження майна.

Зокрема, предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. Натомість для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом позову в цій справі є стягнення з власника об'єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розміщені.

Перехід прав на земельну ділянку, пов'язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

В ході вирішення спору колегією суддів встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці.

Відтак немає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

З огляду на викладене відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду по справі №922/3412/17.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заступник прокурора Луганської області звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради про стягнення в сумі 843792,10 грн, визначає вказану суму у якості збитків, що були їй завдані внаслідок несплати відповідачем сплати орендної плати за земельну ділянку.

Як на правову підставу своїх вимог посилається на ст. 22, 1166 ЦК України, а саме на норми якими врегульовано порядок відшкодування збитків, тобто позивач посилається на наявність деліктних правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи з того, що саме на позивача покладається обов'язок обґрунтувати позов, тобто навести ті обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог (підстави позову), суд при визначенні предмету доказування керується, зокрема підставами позову.

А тому, доводи прокурора, що ґрунтуються на нормах, які регулюють деліктні зобов'язання, апеляційним судом оцінюються як неналежне правове обґрунтування позову, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Пунктом 2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи, а тому дійшов помилкового висновку про те, що вимоги першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк, Луганська область у даній справі є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "БС ПРОПЕРТІ" на рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2018 у справі № 913/153/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2018 у справі № 913/153/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з прокуратури Луганської області (вул. Б. Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" (вул. Січових стрільців, 1-5, м. Київ, 04053, ) судовий збір в сумі 18985,32 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 28.01.2019.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян