ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа №926/3650/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: М.І. Хабіб,

суддів: Г.Т. Кордюк,

Н.М. Кравчук,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача -не з'явився (належно повідомлений);

відповідача -адвоката Терновецького В.І. (ордер від 13.08.2018 №010042);

третьої особи - не з'явився (належно повідомлений);

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» № 192 від 24.07.2018

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018, повний текст рішення складено 05.07.2018,

у справі № 926/3650/16 (суддя Гончарук О.В.)

за позовом: Чернівецької обласної ради, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол», с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна», м. Чернівці

про зобов'язання звільнити та повернути орендоване майно,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 Чернівецька обласна рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «Жентол» про зобов'язання звільнити орендоване майно - автозаправну станцію, яка складається з 3-х блок пунктів (автозаправних колонок), розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, та передати майно балансоутримувачу по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди майна від 15.10.2008 №10/08 позивач передав відповідачу автозаправну станцію, яка складається з 3-х блок пунктів, розташовану за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2. За умовами договору майно передається в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції. Строк дії вказаного договору закінчився 30.09.2016, однак, всупереч умовам договору (п.5.13) відповідач не повернув орендованого майна.

Ухвалою від 27.10.2016 суд залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»( балансоутримувача майна).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 у справі № 926/3650/16 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване положеннями ст.ст.614, 759, 763, 785 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». При відмові у задоволенні позову суд виходив з того, що висновками судових експертів встановлено відсутність майна, яке було передане в оренду. Суд вказав, що відповідач позбавлений можливості повернути позивачу автозаправні колонки, як індивідуально-визначене майно, яке обумовлене фізичною відсутністю спірного майна, як такого, у зв'язку з проведенням з дозволу орендодавця реконструкції орендованого майна, відтак про відсутність вини відповідача у діях (бездіяльності) щодо повернення орендованого майна.

Третя особа (ОКП «Центр комунального майна») не погодилася з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що висновки судових експертів, на які послався суд першої інстанції, не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки у висновку судового експерта Лещишина В.В. №17086 від 09.01.2018 не вказано, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від надання висновку за ст.ст. 384,385 КК України; у висновку судового експерта Гайди Б.Я. №ED-6604-1-661.2017 від 30.01.2017 не вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Щодо висновку судового експерта Лещишина В.В. №17048 від 09.05.2018 зазначає, що він містить суперечливі дані, оскільки в ньому вказано про неможливість проведення ідентифікації блок постів, щодо яких укладено договір оренди №10/08, їх не виявлено, в той же час вказано , що наявні на земельній ділянці блок пости не являються блок постами, щодо яких 15.10.2008 укладено договір оренди.

Посилаючись на рішення обласної ради від 11.04.2014 № 29-25/14 про надання дозволу на реконструкцію орендованого майна, п.6.2 договору оренди, вказує, що автозаправна станція могла бути змінена орендарем в результаті реконструкції,однак, це не означає, що орендоване майно вибуло таким чином з комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Чернівецької області.

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу третьої особи позивач (Чернівецька обласна рада) підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задоволити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу від 15.08.2018, в якому заперечує доводи апелянта та зазначає, зокрема, що об'єкт оренди являв собою застарілу неробочу АЗС. За згодою позивача відповідач здійснив реконструкцію, при проведенні якої об'єкт оренди був повністю перебудований та створено нове майно (річ), яке є неподільним та повністю відрізняється від того об'єкту, який передавався в оренду. Згідно з ч.4 ст. 778 ЦК України відповідач стає співвласником нового майна (речі), тому станом на сьогоднішній день відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки не існує майна щодо якого заявлено позов.

Крім того, відповідач посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Стреч проти Сполученого королівства» від 24.06.2003 та зазначає, що майном у значенні 1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове праве за договором, укладеним з органом публічної влади.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу № 926/3650/16 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т., Плотніцького Б.Д., розгляд справи призначено на 04.12.2018.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Кравчук Н.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018).

Ухвалою від 04.12.2018 розгляд справи відкладено на 22.01.2019.

У судове засідання 22.01.2019 позивач та скаржник не забезпечили явки своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення їм ухвали суду від 04.12.2018.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, просив залишити рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, подав клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі 910/4032/18, якою визнано за ТОВ «Жентол» право спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва орендованої автозаправної станції, розташованої в м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, з часткою у праві спільної часткової власності у розмірі 92%.

За приписами ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Чернівецька обласна рада (орендодавець) та ПП «ЖенНафта» (орендар), правонаступником якого є ТОВ«Жентол», уклали договір оренди №10/08 від 15.10.2008, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду автозаправну станцію, яка складається з трьох блок-пунктів, розташовану за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 (майно), та перебуває на балансі обласного комунального підприємства «Інватранс», вартість якого визначена на підставі звіту про оцінку майна та становить 52 258,00 грн.

Договір укладено строком на 2 роки 364 дні - з 15.10.2008 до 13.10.2011 ( п.1.2).

Пунктом 1.3. договору встановлено, що майно передається в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції.

Орендна плата за повний місяць оренди складає 12 060,00грн( з ПДВ) та сплачується до 15 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожен місяць визначається шляхом коригування орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць( п.3.2, п.3.4).

Витрати, пов'язані з реконструкцією орендованого майна, не зараховуються в рахунок орендної плати( п.3.9).

Невід'ємні поліпшення (капітальний ремонт) майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є спільною власністю територіальних громад області( 4.2).

У разі припинення або розірвання договору орендар має право залишити за собою поліпшення майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди( п.6.2).

Пунктом 5.13 договору встановлено обов'язок орендаря повернути майно орендодавцю протягом трьох робочих днів у разі припинення або розірвання договору.

По акту приймання-передачі від 15.10.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв автозаправну станцію по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівцях, яка складається з трьох блок-пунктів, у т.ч.: 2 блок пункти для заправки бензином, 1 блок пункт для заправки дизпаливом (том І, а. с. 16).

В подальшому додатковими угодами до договору оренди сторони продовжували термін дії договору. Так, додатковою угодою від 29.03.2016 встановлено термін дії договору оренди до 30.09.2016 (том І, а. с. 27).

Рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 «Щодо надання дозволу ТОВ «Жентол» на реконструкцію орендованого майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці» надано дозвіл ТОВ «Жентол» на реконструкцію орендованого майна , зокрема, за договором оренди від 15.10.2008 № 10/08( т.1, а.с. 91).

При цьому, в рішенні вказано, що після здійснення реконструкції та введення об'єкта в експлуатацію ТОВ «Жентол» відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно з звітом про оцінку майна ( п.2.1). Після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ «Жентол» стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення реконструкції буде демонтована( ліквідована) повністю (п.2.3).

Рішенням Чернівецької обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016 внесено зміни до рішення № 29-25/14 від 11.04.2014, викладено пункти 2.1 та 2.3 в такій редакції: до проведення реконструкції ТОВ «Жентол» відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно з звітом про оцінку майна ( п.2.1.) Після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ «Жентол» стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення реконструкції буде демонтована( ліквідована) повністю( п.2.3).

Поряд з тим, позивач надіслав відповідачу лист від 29.08.2016 №01-14/39-741, в якому повідомив про закінчення 30.09.2016 терміну дії договору оренди від 15.10.2008 №10/08, та вказав, що відповідно до висновку постійної комісії договір оренди на новий термін не буде продовжуватися (том І, а. с. 58, 59).

В подальшому обласна рада вимагала від відповідача повернути орендоване майно (лист № 01-14/39-893 та докази його надіслання відповідачу 12.10.2016, том І, а. с. 60, 61).

Позивачем та третьою особою було складено акти від 04.10.2016, від 05.10.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 18.10.2016 та 19.10.2016, в яких вказано про неповернення відповідачем орендованого майна, не зважаючи на закінчення дії договору оренди (том І, а. с. 63-70).

На звернення ТОВ «Жентол» судовий експерт Гайда Б.Я. Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надав висновок №ED-6604-1-661.2017 від 30.01.2017 на питання: чи є розташовані по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці будівля операторної АЗС ( літ.Д) площею 29,8кв.м та три автозаправні блок-пункти(1)?, в якому вказано, що будівля операторної АЗС ( літ.Д) площею 29,8кв.м та три автозаправні блок-пункти(1) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці фактично відсутні (том 2, а. с. 20-31).

Ухвалою від 20.06.2017 суд першої інстанції призначив судову експертизу у даній справі, на вирішення якої поставив питання: Чи наявна за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 , автозаправна станція( майно), яка є предметом договору оренди від 15.10.2008 №10/08? Якщо так (наявна), то чи здійснювалися орендарем або його правонаступником реконструкція спірного майна, його поліпшення, капітальний ремонт, технічне переоснащення або повне знищення спірного майна? Проведення експертизи доручено судовому експерту Лучишину В.В.( т. 2, а.с. 187-188)

Згідно з висновком судового експерта Лещишина В.В. №17048 від 09.05.2018, наявні на земельній ділянці блок-пости не являються блок-постами, які 04.03.1997 взято на облік ОКП «Інватранс» та щодо яких 15.10.2008 укладено між Чернівецькою обласною радою та ПП «ЖенНафта» договір оренди автозаправної станції для реконструкції та розміщення автозаправної станції. Блок-постів АПБ-10-1, що згідно з інвентарною карткою були встановлені на автозаправній станції по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці, не виявлено. Визначити, чи підлягало спірне майно (блок-пости) реконструкції, поліпшенню, капітальному ремонту, технічному переоснащенню або повному знищенню не надається можливим через його відсутність.

У цьому висновку також вказано, що технічний стан АЗС на вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці та стан її окремих конструктивних елементів на день проведення експертного дослідження (07.11.2017) оцінюється як нове, незавершене будівництвом (том 3, а. с. 129-142).

За зверненням ТОВ «Жентол» судовий експерт Лещишин В.В. провів будівельно-технічне експертне дослідження об'єкта по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці та надав висновок №17086 від 09.01.2018(том 3, а. с. 225-272), згідно з яким фізичні характеристики об'єкта оренди - автозаправної станції, яка складалася з трьох блок-пунктів літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м, які були передані в оренду згідно з договорами оренди №10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012, та були розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, після проведення реконструкції, змінилися.

Після проведення реконструкції, автозаправна станція в первісному вигляді в якому її було передано в оренду(три блок-пункти літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м), не існує.

Будівельна готовність незавершеного будівництвом об'єкту «Реконструкція існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці»: 70% готовності, ринкова вартість якого 1 913 976,00грн.

Дослідивши обставини справи, доводи скаржника, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Орендні відносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами України та іншими нормативно-правовими актами, а щодо оренди державного та комунального майна регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України, ч.1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ч.1 ст. 763 ЦК України).

За приписами ч.2 ст.26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", яка кореспондується з ч.1 ст.785 ЦК України, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Чернівецька обласна рада звернулася з позовом до ТОВ «Жентол» про звільнення орендованого майна - автозаправної станції, яка складається з 3-х блок пунктів (автозаправних колонок), розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, та повернення цього майна у зв'язку із закінченням 30.09.2016 року строку дії договору оренди від 15.10.2008 №10/08.

Майно було передане в оренду відповідачу для реконструкції та розміщення автозаправної станції (п.1.3 договору).

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 надано дозвіл відповідачу на реконструкцію майна, яке він орендує за договором оренди від 15.10.2008 № 10/08. З цього рішення ( з рахуванням рішення обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016) вбачається, що в ході проведення реконструкції відповідач вправі був повністю демонтувати (ліквідувати) орендоване майно. Названим рішенням встановлено обов'язок відповідача відшкодувати обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яке в ході проведення реконструкції буде повністю демонтоване (ліквідоване), після чого відповідач стає власником цього майна ( пункти 2.1,2.3 рішення).

Згідно з висновком судового експерта Лещишина В.В. №17048 від 09.05.2018, наданим на виконання ухвали суду першої інстанції від 20.06.2017 про призначення судової експертизи у даній справі, встановлено відсутність блок постів щодо яких був укладений договір оренди від 15.10.2008. Технічний стан АЗС на вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці та стан її окремих конструктивних елементів на день проведення експертного дослідження оцінений судовим експертом як нове майно, незавершене будівництвом (том 3, а. с. 129-142).

Відсутність майна, орендованого відповідачем за договором оренди від 15.10.2008 № 10/08, та створення в результаті реконструкції нового майна встановлена також судовим експертом Гайда Б.Я. Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» у висновку №ED-6604-1-661.2017 від 30.01.2017 та судовим експертом Лещишин В.В. у висновку будівельно-технічного експертного дослідження №17086 від 09.01.2018.

Не можуть братися до уваги посилання скаржника на те, що у висновках №ED-6604-1-661.2017 від 30.01.2017 та №17086 від 09.01.2018 не вказано, що експерт обізнаний чи попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, оскільки вказані висновки не суперечать висновку №17048 від 09.05.2018 судового експерта Лещишина В.В., який був попереджений судом при призначенні судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку.

Безпідставними є доводи скаржника про те, що висновок №17048 від 09.05.2018 містить суперечливі дані, оскільки в даному висновку чітко вказано про відсутність блок постів, щодо яких був укладений договір оренди від 15.10.2008.

Отже, в результаті проведення відповідачем реконструкції орендованого майна за згодою наймодавця (обласної ради) орендоване майно було повністю демонтоване (ліквідоване) та створене нове майно, яке є незавершеним будівництвом.

За приписами ч.4 ст. 778 ЦК України, ч.4 ст.23 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Стреч проти Сполученого королівства» від 24.06.2003 майном у значенні 1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове праве за договором, укладеним з органом публічної влади.

Слід зазначити, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі 910/4032/18 визнано за ТОВ «Жентол» право спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва орендованої автозаправної станції, розташованої в м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, з часткою у праві спільної часткової власності у розмірі 92%.

Як вказано вище, рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 (з урахуванням рішення обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016) встановлено обов'язок відповідача відшкодувати обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яке в ході проведення реконструкції буде повністю демонтоване (ліквідоване)( пункти 2.1,2.3 рішення).

Ці обставини дають підстави для висновку, що у відповідача відсутній обов'язок повернути позивачу орендоване майно, оскільки в результаті проведення відповідачем реконструкції орендованого майна за згодою наймодавця (обласної ради) орендоване майно було повністю демонтоване (ліквідоване) та створене нове майно, внаслідок чого у відповідача виник обов'язок відшкодувати позивачу ринкову вартість орендованого майна, яке в ході проведення реконструкції було повністю демонтоване (ліквідоване).

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника (третьої особи) та вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Водночас, апеляційний суд вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, зокрема не дослідив рішення Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 (з урахуванням рішення обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016) , не надав йому оцінку та правовідносинам сторін з їх урахуванням, вказав лише про відсутність орендованого майна та вини відповідача у неповернені майна, не дослідивши та не вказавши правові наслідки відсутності майна.

Разом з тим , суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи

За приписами ч.4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що мотивувальну частину рішення суду першої інстанції належить змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 у справі № 926/3650/16 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статями 286-291 ГПК України.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 25.01.2019.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Судді Г.Т. Кордюк

Н.М. Кравчук