23 січня 2019 рокуСправа № 921/393/18
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
при секретарі судового засідання Саловській О.А.
розглянув заяву ОСОБА_1 сільської ради б/н від 11.01.2019 про ухвалення додаткового рішення
про внесення змін до договорів оренди землі
позивача не з'явився
відповідача ОСОБА_2
Суть справи:
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівці" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 сільської ради Зборівського району Тернопільської області про внесення змін до договору оренди в частині визначення орендної плати, а саме:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.01.2019 у справі №921/393/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "Млинівці" відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Під час підготовчого провадження, супровідним листом б/н від 05.11.2018 (вх 20138 від 05.11.2018) представником відповідача подано до матеріалів справи, зокрема відзив, заяву про подання доказів після ухвалення рішення та клопотання про забезпечення судових витрат.

Додатки до відзиву, серед іншого, містять попередній розрахунок суми судових витрат, яка складається з витрат на професійну правничу допомогу в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, і разом становить 45107,20 грн (витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 29601,60 грн, апеляційної інстанції 9162,40 грн та касаційної інстанції 6343,20 грн).

Із змісту заяви б/н від 05.11.2018 про подання доказів судових витрат вбачається, що посилаючись на ч 8 ст 129 ГПК України представник відповідача повідомляє суд, що докази сплати витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи будуть подані протягом пяти днів після ухвалення рішення суду.

У клопотанні б/н від 05.11.2018 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача, посилаючись на ст 125 ГПК України просив суд постановити ухвалу, якою зобовязати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області 45107,20 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи. За результатом розгляду даного клопотання, ухвалою від 15.11.2018 судом відмовлено у його задоволенні, з підстав наведених в ухвалі.

Як в ході підготовчого провадження, так і під час розгляду справи №921/393/18 по суті в судовому засіданні 08.01.2019 (до закінчення судових дебатів), представником відповідача подано заяву б/н від 08.01.2019, в якій посилаючись на зміст ч 8 ст 129 ГПК України повідомлено суд про те, що докази сплати витрат, які сторона сплатила у звязку з розглядом справи будуть подані протягом пяти днів після ухвалення рішення суду (договорів, рахунків, актів, тарифів, виписок, платіжних доручень тощо).

Після ухвалення рішення у справі №921/393/18, 11.01.2018 представником відповідача подано заяву б/н від 11.01.2019 (вх №648), в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із позивача 29601,60 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції.

Заявлена до стягнення сума витрат відповідає сумі, зазначеній в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат від 05.11.2018, в якому з приводу цього зазначалось, що за основу розрахунку 1 години (одного судового засідання) визначено суму, що становить 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, складання процесуальних документів.

У ньому заявником також підкреслено, що на момент подання розрахунку, витрати передбачені п 2,3,4 ч 3 ст 123 ГПК України повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду відповідач понести не очікує.

Додатки до заяви від 11.01.2019 про ухвалення додаткового рішення, серед іншого містять: заяву від 11.01.2019 про роз'яснення судового рішення (резолютивної частини), супровідних листів від 01.11.2018 та 08.01.2019, адресованих адвокатом ОСОБА_2 відповідачу у справі; договору №21 від 01.11.2018 про надання правничої (правової) допомоги; Акту про виконання робіт №1 від 07.11.2018 до договору про надання правничої (правової) допомоги №21 від 01.11.2018; Акту про виконання робіт №2 від 08.01.2019 до договору про надання правничої (правової) допомоги №21 від 01.11.2018; рахунку №1 від 01.11.2018 до договору №21 від 01.11.2018; тарифів від 01.11.2018 (спеціалізації вартості послуг) до договору про надання правничої (правової) допомоги №21 від 01.11.2018; платіжного доручення №254 від 27.11.2018 на суму 9514,80 грн; заключної виписки по рахунку клієнта банку ПриватБанк за період з 28.11.2018 по 28.11.2018 на суму 9514,80 грн; оборотів клієнта банку ПриватБанк за період 28.11.2018 по 28.11.2018; протоколу від 01.11.2018 про узгодження правових питань щодо представництва; протоколу огляду від 02.11.2018 земельних ділянок за місцезнаходженням; гарантійного листа №1 від 11.01.2019 ОСОБА_1 сільської ради.

Відповідно до ч 1, ч 2 ст 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч 3 ст 244 ГПК України).

Згідно ч 4 ст 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2019 розгляд заяви б/н від 11.01.2019, поданої представником відповідача, призначено на 23.01.2019.

При цьому, в ухвалі від 14.01.2019 судом було запропоновано ТОВ "Млинівці" надати до 23.01.2019 (за наявності) письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача в судове засідання 23.01.2019 не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви позивач повідомлявся у встановленому ст 120 ГПК України порядку.

На адресу суду від ТОВ "Млинівці" не надходило письмових заперечень щодо заяви від 11.01.2019 про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали справи містять накладну Укрпошти та опису вкладення у цінний лист від 11.01.2019 на підтвердження надіслання заяви від 11.01.2019 про ухвалення додаткового рішення, з додатками, позивачу.

Попри це суд підкреслює, що під час підготовчого провадження у справі,у відповіді на відзив №70 від 12.11.2018, заперечуючи проти заявленого відповідачем попереднього розрахунку розміру судових витрат позивачем зазначено наступне: такі очікувані витрати відповідача не є адекватними; вони включають очікування представника відповідача довести дану справу аж до розгляду справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, чого може і не трапитись; такі очікування мотивують представника відповідача безпідставно затягувати дану справу, а ст 43 ГПК України вимагає від сторін процесу добросовісного користування процесуальними правами та, врешті, не допускає зловживання ними; посилаючись на Правила Адвокатської Етики та Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зазначає, що представник відповідача - адвокат у своїй професійній діяльності повинен виходити з переваги інтересів клієнта, серед яких згідно ст 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне, а не затягуване у часі, вирішення спору.

Представник відповідача/заявника в судовому засіданні 23.01.2019 жодних додаткових матеріалів суду не надав, просив задоволити його заяву в повному обсязі. Ним усно підкреслено, що в порядку ст 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається, серед іншого, виходячи з їх вартості, що сплачена та підлягає сплаті стороною. Зазначена відповідачем у гарантійному листі №1 від 11.01.2019 сума саме підлягає сплаті представнику.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд. Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ 27 VF 25 D 8135740 B 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 сільської ради б/н від 11.01.2019 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст ст 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч 1 ст 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч 1 ст 77 ГПК України).

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст 123 ГПК України судові витрати складаються, зокрема з витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п 1 ч 3 ст 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч 1 ст 126 ГПК України).

Частинами 1 та 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України вказано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Такими заявами відповідно до ч 2 ст 161 ГПК України є, зокрема, відзив на позовну заяву.

А відповідно до п 8 ч 3 ст 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Представником відповідача такий орієнтовний розрахунок суми судових витрат додано до відзиву б/н від 05.11.2018. Торкається він орієнтовної суми 29601,60 грн витрат на оплату послуг адвоката в суді першої інстанції.

Частиною 8 статті 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч 1 ст 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В ході підготовчого провадження та до закінчення судових дебатів (під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.01.2019) представником відповідача подавались заяви із зазначенням того, що документальне підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу буде представлено суду на протязі пяти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Як вже зазначалось рішенням суду від 08.01.2019 у справі №921/393/18 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівці" до ОСОБА_1 сільської ради Зборівського району Тернопільської області про внесення змін до договорів оренди землі.

В порядку ст ст 123,129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000078, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ОСОБА_2, на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області від 05.11.2015 №137/10.

Дана інформація підтверджується також відомостями, які містяться в Єдиному реєстрів адвокатів України, який створений та почав функціонувати з 16 січня 2013 року на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України (затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (http://erau.unba.org.ua), який є загальнодоступним та загальновідомим Інтернет ресурсом та містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2018 між адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва №78 від 05.11.2015 та клієнтом - ОСОБА_1 сільською радою Зборівського району Тернопільської області (надалі - сторони) укладено договір №21 про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п 1.1, п 1.3 договору клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає адвокату доручення, а адвокат бере на себе зобов'язання відповідно до доручення клієнта щодо надання правової допомоги, представництва, підготовки процесуальних документів в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції в справі №921/393/18, яка перебуває в провадженні Господарського суду Тернопільської області за позовом ТОВ "Млинівці" до ОСОБА_1 сільської ради Зборівського району Тернопільської області про внесення змін до договорів оренди землі від 21.05.2009. Орієнтовний (не вичерпний) перелік послуг (процесуальних дій, видів правової допомоги) узгоджується сторонами у специфікації до договору.

У п 4.1 правочину сторонами обумовлено, що клієнт зобовязаний: приймати та оплачувати правову допомогу, передбачену цим договором; своєчасно забезпечувати адвоката необхідними для виконання цього договору документами та інформацією; надавати адвокату відомості про використання отриманої інформації; у разі необхідності в порядку передбаченому законодавством України оформити на ім'я адвоката довіреність з наданням відповідних повноважень; у разі виникнення потреби оплати фактичних витрат повязаних з виконанням даного договору оплачувати такі витрати; передавати адвокату документи виключно за актом прийому-передачі; виконувати поради запропоновані адвокатом та утримуватись від дій, що суперечать попередньо погодженій позиції по справі.

Згідно з п 6.1 договору гонорар сплачується на основі домовленості адвоката з клієнтом і визначається на основі: обсягу часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. У випадку невнесення погодженої сторонами суми гонорару, договір про надання правової допомоги є не укладеним, а адвокат не є пов'язаний будь-якими відносинами щодо надання правової допомоги з клієнтом. Гонорар підлягає оплаті на протязі 3 днів після складання акту виконаних робіт.

Сторонами погоджено, що розмір гонорару є розумним та враховує витрачений адвокатом час на виконання доручення та інші чинники визначені Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Гонорар сплачується виключно в якості оплати послуг адвоката. У разі включення до оплати витрат на проведення судових засідань, до оплати підлягає сам факт проведення судового засідання, без обовязкової участі у ньому адвоката ( п 6.2 правочину).

Відповідно до п 6.3 загальна сума гонорару (вартість договору, витрати на професійну правничу (правову) допомогу) становить 45107,20 грн.

Конкретна сума гонорару визначається у рахунках, актах виконаних робіт на підставі тарифів (специфікацій послуг) до договору (п 6.4 договору).

На виконання умов вказаного договору між сторонами договору оформлено та підписано протокол від 01.11.2018 узгодження правових питань щодо представництва.

Того ж дня 01.11.2018 адвокатом виставлявся клієнту рахунок №1 на загальну суму 29601,60 грн відповідно до тарифів (специфікації вартості послуг) до договору №21 від 01.11.2018, зокрема в суді першої інстанції.

02.11.2018 мало місце огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0002 та :02:001:0003 за адресою с Млинівці Зборівського району Тернопільської області, який оформлено у вигляді протоколу огляду земельних ділянок за місцезнаходженням.

В подальшому, між представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сільською радою складено:

- Акт про виконання робіт №1 від 07.11.2018, в якому адвокатом викладено опис робіт (наданих послуг), виконаних ним по справі №921/393/18, який містить перелік (найменування) послуг наданих адвокатом при здійсненні професійної правничої допомоги по справі №921/393/18, зокрема:

№1 - консультація клієнта, узгодження правової позиції (3 год*704,80 = 2114,80 грн );

№2 - отримання, аналіз доказів відповідача для підготовки відзиву, виготовлення копій документів (3 / 704,80 = 2114,80 грн);

№3 - підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (0,5*704,80 = 352,40 грн);

№4 -підготовка, відправка учасникам, подання до суду відзиву (5 * 704,80 = 3524 грн);

№6 - ознайомлення з матеріалами справи в суді, виготовлення електронних та паперових копій (2 * 704, 80 грн = 1409,60 грн), всього на суму 9514,80 грн.

- Акт про виконання робіт №2 від 08.01.2019, в якому адвокатом викладено опис робіт (наданих послуг), виконаних ним по справі №921/393/18, який містить перелік (найменування) послуг наданих адвокатом при здійсненні професійної правничої допомоги по справі №921/393/18, зокрема:

№1 - підготовка та подання адвокатських запитів (4 * 704,80 грн = 2819,20 грн);

№2 - підготовка та подання клопотання про залучення третіх осіб (1 * 704,80 грн = 704,80 грн);

№3 - представництво та захист інтересів в суді (відвідання судових засідань) (3 засідання * 704,80 грн = 2114,40 грн);

№4 - підготовка та подання клопотання про залишення позову без руху (1 * 704,80 = 704,80 грн);

№5 - підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив (3 * 704,80 = 2114,80 грн);

№6 - підготовка та подання заяви про відкладення судового засідання (0,5 * 704,80 = 352,40 грн);

№7 - підготовка та подання письмових пояснень (2 * 704,80 = 1409,60);

№8 - підготовка та подання заяв про видачу копії судового рішення, отримання копії судового рішення (1 * 704,80 = 704,80 грн);

№9 - підготовка та подання заяви про розяснення судового рішення (1 * 704, 80 = 704, 80 грн);

№10 - підготовка попереднього розрахунку судових витрат (1 * 704,80 грн = 704,80 грн);

№11 - підготовка електронного запиту та отримання інформації з ДРРПНМ (1 * 704, 80 = 704, 80 грн);

№12 - підготовка електронного запиту та отримання відомостей ДЗК (1 * 704,80 = 704,80 грн);

№13 - підготовка письмових тез виступу в судових дебатах (1 * 704,80 = 704,80 грн);

№14 - підготовка та подання усних та письмових заперечень щодо заяв, клопотань учасників справи (1 * 704,80 = 704,80 грн);

№15 - підготовка електронного запиту та отримання відомостей з ЄДР щодо відповідача по справі (1 * 704,80 = 704,80 грн);

№16 - підготовка та подання клопотання про забезпечення судових витрат, заяви про подання доказів судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (1 * 704,80 = 704,80 грн);

№17 - огляд предмета оренди за місцезнаходженням (1 * 704,80 = 704,80 грн);

№18 - підготовка та подання тез вступного слова учасника (1 * 704,80 = 704,80 грн);

№19 - підготовка та подання заяви про призначення справи до судового розгляду по суті (1 * 704,80 = 704,80 грн);

№20 підготовка заяви (клопотання) та виготовлення додатків до заяви (клопотання) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат; підготовка до судового засідання по розгляду вказаного клопотання (2 * 704,80 = 1409,60 грн), всього на суму 20086,80 грн.

Пункти 1.1 Актів №1 від 07.11.2018 та №2 від 08.01.2019 за своїм змістом дублюють умови п 6.1 договору №21 від 01.11.2018 про надання правничої допомоги.

Відповідно до умов п 1.2 даних Актів сторони підтверджують, що послуги (роботи, правова (правнича) допомога), вказані у даному акті, згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №21 від 01.11.2018 виконані в повному обсязі та своєчасно, у сторін відсутні претензії щодо отриманих послуг згідно договору.

У п 1.3 Акту №2 від 08.01.2019 зазначено, що невідємною частиною зазначеного акту є договір про надання правничої (правової) допомоги №21; акт №1 від 07.11.2018; рахунок на оплату; специфікація (тарифи); платіжне доручення; виписка із банківського рахунку; протокол узгодження; протокол огляду.

Матеріали справи містять платіжне доручення №254 від 27.11.2018, згідно якого платником ОСОБА_1 сільською радою перераховано адвокату ОСОБА_2 кошти в сумі 9514,80 грн, з призначенням платежу: надання правової допомоги №21 від 01.11.2018 зг акту №1 від 07.11.2018.

Про поступлення на рахунок адвоката вказаних коштів вказує і заключна виписка по його рахунку в ПриватБанку за період 28.11.2018 по 28.11.2018.

Стосовно решти заявленої до стягнення суми - 20086,80 грн, в порядку ухвалення додаткового рішення у даній справі, то представником відповідача долучено до заяви гарантійний лист.

Із змісту гарантійного листа №01 від 11.01.2019 вбачається, що відповідач погоджується з тим, що в силу положень ст 530 ЦК України та п 6.4 договору №21 від 01.11.2018, строк виконання грошових зобовязань по вказаному договору та актів №1 та №2, станом на 11.01.2019 настав на суму 29601,60 грн. Частина коштів в розмірі 9514,80 грн оплачена 27.11.2018. Решта суми 20086,80 грн станом на 11.01.2019 не оплачена у звязку із: значною кількістю вихідних та неробочих днів в першій декаді січня 2019 року; відсутністю поступлень у необхідній сумі в першій декаді січня 2019 року на казначейський рахунок ОСОБА_1 сільської ради Зборівського району Тернопільської області грошових коштів; перебування працівників та депутатів ОСОБА_1 сільської ради Зборівського району Тернопільської області у відпустках.

Разом з цим, відповідач повідомляє (гарантує), що до 31.01.2019 вказані зобовязання в частині оплати 20086,80 грн будуть виконані в повному обсязі. А неоплачена сума у розмірі 20086,80 грн є сумою витрат, які ОСОБА_1 сільська рада Зборівського району Тернопільської області очікує та повинна понести по справі №921/393/18.

Станом на 23.01.2018 ні представником відповідача, ні самим відповідачем доказів виконання гарантійного листа №01 від 11.01.2019 до матеріалів справи не подано.

Відповідно до положень ч 1 ст 221 ГПК України відповідач з поважних причин не зміг подати докази, що підтверджують розмір сплачених татих, що підлягають ним до сплати судових витрат. Оскільки, як вбачається з умов договору №21 про надання правової допомоги від 01.11.2018, а також дати складення відповідних документів про обсяг і вартість робіт з правової допомоги, всі вони не могли бути подані суду до проголошення рішення, а тим більше до закінчення судових дебатів.

Відповідно до змісту копії договору №21 від 01.11.2018 про надання правничої (правової) допомоги та оригіналу ордеру серії ТР №036073 від 05.11.2018, ОСОБА_2 як адвокат приймав участь у судових засіданнях по розгляду справи №921/393/18 з представлення інтересів відповідача.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст 628 ЦК України).

Відповідно до ч 2 ст 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч 3, ч 4 ст 126 ГПК України).

За приписами ч 5 та ч 6 ст 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже зазначалось, позивачем не надано заперечень щодо поданої представником відповідача заяви від 11.01.2019 про ухвалення додаткового рішення.

До цього, не погоджуючись із наведеною у попередньому (орієнтовному) розрахунку сумою судових витрат на правничу допомогу, позивачем наведено свої заперечення з приводу цього у відповіді на відзив №70 від 12.11.2018. Загалом вони стосуються неадекватності заявленої суми та посиланням на зловживання представником відповідача процесуальними правами.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Приписи ст 126 ГПК України передбачають право суду на зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, при умові, що інша сторона довела неспіврозмірність розміру понесених іншою стороною таких витрат.

У відповіді на відзив позивачем, в рамках приписів ч 5 та ч 6 ст 126 ГПК України, не заявляється клопотання про зменшення розміру сплачених, а також тих, що підлягають сплаті ОСОБА_1 сільською радою витрат на оплату послуг адвоката. Також позивачем не подано доказів, в розумінні ст ст 73-74, 76-80 ГПК України, які б доводили неспівмірність таких витрат.

Однак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч 4 ст 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне підкреслити наступне.

У пункті №4 Акту №1 від 07.11.2018 адвокатом зазначено, що ним здійснювалась підготовка, відправка учасникам, подання до суду відзиву. На дану послугу ним витрачено 5 год (вартість 704,80 грн кожна), загалом на суму 3524 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту рішення від 08.01.2019, серед додатків до відзиву міститься попередній розрахунок суми судових витрат. Тобто, підготовка попереднього розрахунку включена адвокатом до часу, затраченого на підготовку відзиву.

Попри це, у Акті №2 від 08.01.2019 під №10 адвокатом знову зазначається про надання послуги - підготовка попереднього розрахунку судових витрат, на який ним також витрачено 1 год, а вартість цієї послуги складає 704,80 грн.

Подібне прослідковується у пункті №9 Акту №2 від 08.01.2019 (підготовка та подання заяви про розяснення судового рішення, з витраченим на це часом тривалістю 1 год, вартістю 704, 80 грн) та пункт №20 (підготовка заяви та виготовлення додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат; підготовка до судового засідання по розгляду вказаного клопотання, тривалість 2 год, вартістю 1409,60 грн). Заява про розяснення судового рішення заявником включена до переліку додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а відтак послуга під №9 охоплюється часом та необхідними до сплати коштами, які вказані у пункті №20 Акту №2 від 08.01.2019. Незважаючи на це адвокатом дублюється вже надана ним послуга окремо у пункті №9 даного Акту.

Після поставлення судом ухвали від 14.01.2019 (якою призначалась до розгляду в судовому засіданні 23.01.2019 заява від 11.01.2019 про ухвалення додаткового рішення), представником відповідача не було підготовлено чи подано жодних додаткових матеріалів, необхідних для розгляду вже підготовленої та поданої ним заяви.

Також необхідно звернути увагу на те, що після призначення заяви від 11.01.2019 про розяснення судового рішення (резолютивної частини судового рішення від 08.01.2019) до розгляду в судовому засіданні, представником відповідача подана заява від того ж 11.01.2019 (однак зареєстрована ним через канцелярію суду лише 17.01.2019 за вх №1007) про залишення без розгляду вказаної заяви. В судовому засіданні 21.01.2019 адвокатом додатково зазначено про її неактуальність, у звязку з отриманням/ознайомленням з повним текстом рішення від 08.01.2019.

Під №6 Акту №1 від 07.11.2018 адвокатом зазначено, що він ознайомлювався з матеріалами справи в суді, виготовляв електронні та паперові копії. На дану дію ним витрачено 2 години часу, які підлягають до оплати в сумі 1409,60 грн.

05.11.2018 мало місце ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи №921/393/18, на що вказує його заява від 05.11.2018 про ознайомлення з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом проставлена відмітка на вказаній заяві «з матеріалами справи ознайомився за період з 10:30 до 15:30», тобто 5 годин, не зважаючи на включення до цього часу обідньої перерви в суді і також фактичної часткової відсутності представника відповідача протягом решти часу.

Відповідно до ст 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У п 4 ч 2 ст 4 Закону України "Про судовий збір" чітко зазначено, що за видачу судами документів по виготовленню копій документів, долучених до справи сплачується судовий збір у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

Матеріали справи №921/393/18 не містять жодного документального підтвердження сплати суми судового збору за виготовлення паперових копій з матеріалів даної справи адвокатом ОСОБА_2, витрати ним на це свого часу та коштів у відповідному розмірі від вартості кожної сторінки копії.

Із змісту пункту №1 Акту №2 від 08.01.2019 вбачається, що адвокатом надавались послуги по підготовці та поданню адвокатських запитів, тривалістю 4 години, вартістю 2819,20 грн.

Один із таких запитів (№24 від 05.11.2018) адресований Управлінню державної казначейської служби України в м Тернопіль Тернопільської області і стосується надання інформації про зарахування в рахунок державного бюджету судового збору, сплаченого 27.09.2018 позивачем за розгляд даної справи в суді.

Відповідно до ч 1 ст 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно приписів ч 1 ст 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

А відповідно до приписів ч 10 ст 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Судом самостійно здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою реєстру підтверджень оплат із Державної казначейської служби України у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та знайдено підтвердження оплати судового збору згідно платіжних доручень №1400 від 26.09.2018 та №1401 від 09.10.2018 на суму 1762 грн кожне, підтвердженням чого являються наявні в матеріалах справи відповідні виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Вказані дії не передбачають додаткової і обов'язкової участі відповідача.

Зміст пункту №3 Акту №2 від 08.01.2019 вказує про надання представником послуг по представництву та захисту інтересів в суді (відвідання судових засідань), а саме 3 (трьох) засідань.

Адвокатом ОСОБА_2 здійснювалось представництво інтересів відповідача у 2 (двох) підготовчих судових засіданнях 15.11.2018, 06.12.2018 та 1 (одному) судовому засіданні під час розгляду справи по суті 08.01.2019.

Однак, на протязі проведення підготовчого судового засідання 15.11.2018 (яке тривало з 11:08 год до 12:16 год) ним залишався зал судових засідань, у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, який проводився Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, а також з подальшим поверненням в зал судового засідання Господарського суду Тернопільської області, в якому тривало слухання справи №921/393/18. Дана обставина зафіксована у протоколі судового засідання від 15.11.2018.

У Акті №2 від 08.01.2019 під №8 вказано про підготовку та подання заяви про видачу копії судового рішення та отримання копії судового рішення, яка зайняла 1 год, а вартість послуги склала 704,80 грн.

В матеріалах справи дійсно міститься заява представника відповідача від 08.01.2019 про видачу копії судового рішення, однак вона не містить прохання про вручення такої копії його представнику під розписку безпосередньо в суді, як це зазначає ч 4 ст 242 ГПК України.

А тому, в порядку ч 3 ст 242 ГПК України копія повного судового рішення від 08.01.2019 №921/393/18 надіслана 21.01.2019 самим судом рекомендованою кореспонденцією безпосередньо на адресу відповідача у справі. Представник відповідача не отримував особисто такий процесуальний документ на не затрачав для цього час.

У Акті №2 від 08.01.2019 під №11, №12, №15 наведено перелік послуг по підготовці електронного запиту та отримання інформації з ДРРПНМ, ДЗК, ЄДР щодо відповідача по справі. На кожну з цих трьох послуг адвокатом витрачено по 1 (одній) годині часу. Їх вартість підлягає до оплати загалом на суму 2114,40 грн.

З цього приводу суд вважає за необхідне вказати наступне.

З поданої представником відповідача ОСОБА_3 (витягу) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформовану ним щодо земельних ділянок, які становлять обєкти оренди по спірних договорах, вбачається, що дія по його формуванню мала місце03.11.2018 о 13:53:22.

Додані до матеріалів справи ОСОБА_3 (витяги) Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки сформовані також 03.11.2018 о 13:59 та 14:01.

Не зважаючи на те що останні три витяги формувались в один день в проміжку часу з 13:53 до 14:01 (проміжок часу тривалістю 8 хв), адвокатом зазначено, що ним витрачено на це час тривалістю по одній годині на кожен.

Враховуючи складність справи, обсяг фактично наданих і виконаних адвокатом робіт, фактично сплачену відповідачем адвокату суму коштів в розмірі 9514,80 грн та очікувані до сплати кошти в розмірі 20086,80 грн, з врахуванням заперечень позивача, суд не погоджується з обсягом часу, який адвокатом затрачено на виконання (надання) окремих послуг. По окремо визначеним судом пунктах Акту №1 та Акту №2 вбачається, що представником відповідача перебільшено тривалість часу наданих ним послуг та продубльовано (повторено) в окремих випадках їх перелік, що в свою чергу мало наслідком завищення загальної їх вартості.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що обґрунтованими у даному разі є витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 20000 грн, які підлягають до стягнення з позивача.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні решти заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правову допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст ст 3, 4, 13, 16, 20, 73-86, 91, 123, 126, 129, 221, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву б/н від 11.01.2019 представника ОСОБА_1 сільської ради про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівці" (вул. Кабаровецька, 10, с Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31195026) на користь ОСОБА_1 сільської ради Зборівського району Тернопільської області (с Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04392296) 20000 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

2. В задоволенні стягнення решти сум, зазначених в заяві б/н від 11.01.2019 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 01 лютого 2019 року.

Суддя І.П. Шумський