ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2498/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання Косенко К.Д.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01/01/07-248/д від 31.01.18 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 3972 від 31.10.18 р.

3-ї особи не зявився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Прилуки до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд - 870", м. Дніпро про стягнення збитків у розмірі 24 979,86 грн.

в порядку ст. 197 ГПК України участь представників позивача в судовому засіданні проводиться в режимі відео-конференції; серійний номер носія відеозапису DVDX 922/2498/18, який є додатком до протоколу судового засідання; здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2498/18

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонере товариство "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна Залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення збитків у розмірі 24 979,86 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року позовну заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" залишено без руху через недотримання вимог ст. 162, 164 ГПК України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року. Водночас, даною ухвалою суду залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд - 870" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; витребувано у публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна Залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" належним чином засвідчену копію договору підряду № П/Ш-171879/НЮ від 25 вересня 2017 року. 02 жовтня 2018 року, ухвалою суду, задоволено клопотання позивача про проведення підготовчого засідання 22 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції. Протокольними ухвалами суду від 22 жовтня 2018 року судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, пояснення третьої особи та супровідним листом пакет документів, який надійшов до суду від відповідача, на підставі ст.ст. 42, 165, 168, 169, 170, 232 ГПК України; відкладено підготовче засідання до 12 листопада 2018 року, на підставі ст.ст. 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України. Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року судом задоволено клопотання позивача про проведення підготовчого засідання 12 листопада 2018 року в режимі відеоконференції. Протокольною ухвалою суду від 12 листопада 2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26 листопада 2018 року, на підставі ст.ст. 177, 182, п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України. 15 листопада 2018 року, ухвалою суду задоволено клопотання позивача про проведення підготовчого засідання 26 листопада 2018 року в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2018 року задоволено заяву відповідача, в порядку ст. 119 ГПК України; поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та додаткових документів з їх приєднанням до матеріалів справи. 16 листопада 2018 року, ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 26 грудня 2018 року; в порядку ст. 166 ГПК України, встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив до 26 листопада 2018 року. Протокольною ухвалою суду від 26 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання до 03 грудня 2018 року, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 183, ст. 232 ГПК України. 26 листопада 2018 року, ухвалою суду задоволено клопотання позивача про проведення підготовчого засідання 03 грудня 2018 року в режимі відеоконференції. В підготовчому засіданні 03 грудня 2018 року представник позивача відкликав свої додаткові пояснення (вх. № 33012 від 23 листопада 2018 року) з огляду на що вказані пояснення судом залишаються без розгляду. Протокольними ухвалами суду від 03 грудня 2018 року судом долучено до матеріалів справи відповідь позивача на відзив та заперечення відповідача, на підставі ст.ст. 42, 169, 170, 166, 167, 232 ГПК України; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 ГПК України. Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 17 грудня 2018 року в режимі відеоконференції. 17 грудня 2018 року судом розпочато розгляд справи по суті. 17 грудня 2018 року по розгляду даної справи судом оголошено перерву до 14 січня 2019 року, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України. 14 січня 2019 року розгляд справи, відповідно ч. 6 ст. 216 ГПК України, продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву. В призначене судове засідання 14 січня 2019 року представники сторін з'явилися, позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

25 вересня 2017 року між відповідачем (замовник) та третьою особою (підрядник) було укладено договір № П/Ш-171879/МЮ. Відповідно до п.1.1, 1.2 договору, підрядник зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу, своїми силами та засобами будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Блотниця" - відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником відповідно до договору. Склад та обсяг робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Блотниця". Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині оплати - до повного виконання зобов'язань.

15 червня 2017 року позивачем отримано від Харківського відділення філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця", супровідним листом (вих. № 06-03/385 від 10 травня 2017 року), для погодження план розташування траси магістрального кабелю зв'язку до проекту "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Блотниця"; креслення перетину проектованого кабелю зв'язку з існуючого трасою нафтогазопроводу. 17 травня 2017 року позивачем було направлено Харківському відділенню філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця" (супровідний лист за вих. № 12-03/1270 від 17 травня 2017 року) погоджене креслення до проекту "реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Блотниця".

Як вказує позивач у позовній заяві, 29 листопада 2017 року, під час проведення земельних робіт в охоронній зоні електропередач поблизу ГЗУ № 2 Талаївського цех з видобутку нафти та газу "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта", було пошкоджено кабель лінії ПЛ-6 "Скороходово", що належать структурній одиниці НГВУ "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта". Для ліквідації аварії позивачем було направлено на місце аварії працівників підприємства-позивача та автомобілі.

29 грудня 2017 року, Талалаївським відділом поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, позивачу було направлено повідомлення про те, що оскільки працівниками БМП-870 пошкоджено лінію ПЛ-6 кВ "Скороходово" Талалаївського ЦВНГ не навмисно, то в їх діях відсутні ознаки будь-якого злочину чи правопорушення. 19 січня 2018 року позивачем було направлено на адресу ТОВ "Будівельно-монтажний потяг - 870" (третій особі по справі) претензію на суму 10 696,07 грн., відповідно до якої позивач пропонував в 10-ти денний термін перерахувати на його користь вказану суму у відшкодування завданої шкоди. 12 лютого 2018 року третьою особою було направлено на адресу позивача лист, відповідно до якого третя особа відмовила позивачу в задоволені претензії з посиланням на те, що роботи виконувалися відповідно до затвердженого і прийнятого до виробництва проекту № 177-СЗ "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54км - Болотниця", розробленого Харківським відділенням філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укразалізниця" також третя особа вказувала на те, що на аркуші погоджень (погодження № 10) не вказано місце перетину існуючих підземних комунікацій НГВУ "Чернігівнафтогаз", а на аркуші 4 робочого креслення не нанесена ПЛ-6кВ "Скороходово" (ПК-492-ПК-493 перегону Талалаївка -Болотниця). Крім того зазначено, що на момент виконання робіт позначення охоронної зони і захисту від механічних пошкоджень КЛ, відповідно до вимог Правил охорони електромереж і Правил улаштування електроустановок, були відсутні.

20 лютого 2018 року, позивачем було направлено на адресу третьої особи листа (вих. № 01/01/11/06/03/01-021/428), відповідно до якого позивач просив надіслати належним чином завірену копію Погодження № 10 та докази направлення на адресу управління повідомлення про дату виконання земляних робіт по риттю траншей для прокладки кабелю. 21 березня 2018 року третьою особою було направлено на адресу позивача лист (вих. № 1018.03.21/2) відповідно до якого повідомлялось, що робоча документація (проект № 177-СЗ Харківського відділення філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця") після закінчення робіт передана замовнику (відповідачу по справі).

06 квітня 2018 року позивачем було направлено лист (вих. № 01/01/11/06/03/01-02/1/749) до Харківського відділення філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" ПАТ "Укрзалізниця", відповідно до якого позивач просив надати копію робочого проекту № 177-СЗ "Реконструція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни" або ту його частину, де міститься інформація щодо розташування лінії ПЛ-6кВ "Скороходово" НГВУ "Чернігівнафтогаз", місце перетину існуючих підземних комунікацій НГВУ "Чернігівнафтогаз" та підтверджує погодження останнім прокладання траси магістрального кабелю зв'язку до проекту.

13 квітня 2018 року Харківським відділенням філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" ПАТ "Укрзалізниця" на адресу позивача було направлено лист (вих. № 06-03/275) відповідно до якого повідомлено останнього, що робочий проект "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км - Блотниця" є власністю його замовника - регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" в особі структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв'язку", а Харківське відділення філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця", як виконавець зазначеного робочого проекту, не має право надавати стороннім підприємства копії проектно-кошторисної документації без згоди замовника.

26 квітня 2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист (вих. № 01/01/11/06/03/01-02/1/841) відповідно до якого позивач просив надати копію робочого проекту № 177-СЗ "Реконструція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни" або ту його частину, де міститься інформація щодо розташування лінії ПЛ-6кВ "Скороходово" НГВУ "Чернігівнафтогаз", місце перетину існуючих підземних комунікацій НГВУ "Чернігівнафтогаз" та підтверджує погодження останнім прокладання траси магістрального кабелю зв'язку до проекту. 04 травня 2018 року відповідачем на адресу позивача супровідним листом було направлено копію частини робочого проекту по обєкту "Реконструкція ліній зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Блотниця" та копію погодження № 10.

Як вказує позивач у позовній заяві, в наданій копії погодження № 10 була зазначена адреса та телефони позивача, було посилання на посаду та прізвище особи, яка нібито підписала вказане погодження, проте відсутні як дата складання такого погодження, так і сам підпис підписанта та печатка позивача. В даному погодженні були прописані умови, які повинні бути дотримані при виконанні робіт по прокладці магістрального кабелю зв'язку з посиланням на вимоги нормативних документів: ВСН 51-3-85 "Проектирование промысловых стальных трубопроводов" п. 5.8; ПУЕ-2009 зі змінами 2006-2014 п. 2.3.70. Крім того, в погодженні зазначено, що прокладку кабелю виконати в патроні під існуючими комунікаціями (нафтопроводи, кабель зв'язку, силовий кабель) в розриві між комунікаціями не менше 0,5 м. по вертикалі, а земляні роботи по риттю траншей виконувати в присутності представників НГВУ "Черніівнафтогаз".

24 травня 2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію (вих. 01/01/11/06/03/01-02/1/991), відповідно до якої позивач пропонував в 10-ти денний термін перерахувати на його користь суму 10 696,07 грн. відшкодування завданої шкоди. 01 червня 2018 року відповідачем на адресу позивача було направлено відповідь на претензію, відповідно до якої останній відхилив претензію позивача у повному обсязі у зв'язку з безпідставністю та відсутністю доказів щодо пошкодження кабелю позивача з вини відповідача в зв'язку з тим, що: 1) на адресу Харківського відділення філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця" позивачем було надіслано погоджене креслення до проекту "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км - Блотниця", яке було підписано головним інженером позивача; 2) роботи виконувалися ТОВ "Будівлений монтажний потяг - 870" на підставі діючого на той час договору підряду від 25 вересня 2017 року.

Як вказує позивач у позовній заяві, останньому завдано збитки у розмірі 24 979,86 грн. з огляду на пошкодження кабелю позивача та ліквідації цих пошкоджень, що підтверджується наявними в матеріалах справи: наказом № 904 від 30 листопада 2017 року; табелем обліку робочого часу; нарядом-допуском № 262; замовленням № 254.1; талоном замовника від 29 листопада 2017 року; дорожнім листом серія ЧТ № 039796 від 29 листопада 2017 року; дорожнім листом серія ЧТ № 039908 від 29 листопада 2017 року; талоном замовника від 29 листопада 2019 року; дорожнім листом серія ЧТ № 048714 від 29 листопада 2017 року; талону замовника від 29 листопада 2017 року; довідкою № 264 від 12 липня 2018 року; довідкою № 01/01/11/06/03/02/03-02/1/1284 від 25 липня 2018 року; довідкою № 01/01/11/06/03/02/03-02/1/1285 від 25 липня 2018 року. Вказані обставини й стали підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду про стягнення з відповідача збитку у розмірі 24 979,86 грн., які були завдані позивачу внаслідок пошкодження кабелю лінії ПЛ-6 "Скороходово".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Аналогічні норми містяться також в ст. 20 ГК України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

З врахуванням викладеного, до предмета доказування у даній справі входять такі факти: неправомірність поведінки особи, вина заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Як встановлено судом, між відповідачем (замовник) та третьою особою (підрядник) було укладено договір № П/Ш-171879/МЮ від 25 вересня 2017 року відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу, своїми силами та засобами будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Блотниця" - відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником відповідно до договору. 29 листопада 2017 року третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажний поїзд - 870", проводилися роботи по укладці кабелю на перегоні Талалаївка-Болотниця, згідно з розробленою філією "ПВІЗТ" Харківського відділення ПАТ "Укрзалізниця" проектною документацією: проект № 177-СЗ "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54км-Болотниця. Під час проведення земельних робіт працівниками третьої особи було пошкоджено лінію ПЛ-6 кВ "Скороходово" Талалаївського ЦВНГ.

Згідно з витягу з робочого проекту по об'єкту "Реконструкція ліній зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км - Блотниця", розробленого Харківським відділенням філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця" на замовлення відповідача, вбачається, що позивачем погоджено трасу магістрального кабелю зв'язку до проекту при умові дотримання вимог наступних нормативних документів: ВСН 51-3-85 "Проектирование промысловых стальных трубопроводов" п. 5.8; ПУЕ - 2009 зі змінами 2006-2014 п. 2.3.70. Прокладку кабелю виконувати в патроні під існуючими комунікаціями (нафтопроводи, кабель зв'язку, силовий кабель) в розрізі між комунікаціями не менше 0,5 м. по вертикалі, а земляні роботи по риттю траншей виконувати в присутності представників НГВУ "Чернігівнафтогаз".

Відповідно до п. 5 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209, охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань 10 метрів до 20 кВ; уздовж підземних кабельних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх кабелів на відстань 1 метра. Пунктом 9 Правил встановлено, що у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється виконувати, зокрема, будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд; виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання ґрунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі); риболовля, збирання рослин, влаштування водопою, заготівля льоду (в охоронних зонах підводних кабельних ліній електропередачі). Відповідно до п. 10 Правил охорони електричних мереж, роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил. Підприємства, які виконують роботи в охоронних зонах, повинні відшкодовувати енергопідприємствам витрати на оформлення допуску, проведення нагляду та інші додаткові витрати. Пунктами 2 та 3 Умов встановлено, що підприємства, установи, організації, окремі громадяни у разі відведення їм під забудову земельних ділянок, на території яких розташовані електричні мережі, зобов'язані завчасно погоджувати будівництво з енергопідприємствами, у віданні яких перебувають ці мережі. Підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках N 1, 2 до цих Умов. Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності, додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку N 3 до цих Умов. У разі неприбуття на місце виконання робіт представника енергопідприємства замовник зобов'язаний повторно протягом доби повідомити про це телефонограмою керівника цього підприємства. Виконувати земляні роботи в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється. Збитки, завдані простоями механізмів і робітників у зв'язку з неприбуттям в установлений термін представника енергопідприємства, відшкодовуються цим підприємством (п. 5 Умов).

Як встановлено судом та підтверджується повідомленням Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, 29 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870" проводило роботи по укладці кабелю на перегоні Талалаївка-Болотниця. Вказані роботи проводилися на підставі договору № Н/Ш-171879/МЮ від 25 вересня 2017 року (укладеного між відповідачем та третьою особою) та за розробленою на замовлення відповідача проектною документацією: проект № 177-СЗ "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилику-Бахмач-Ромни: дільниця 54км-Болотниця". В порушення п.п. 2, 3, 5 Умов та затвердженого проекту по об'єкту "Реконструкція ліній зв'язку дільниці Прилки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км.-Болотниця" товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870" проводилися роботи без повідомлення підприємства позивача та без його присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1172 ЦК України передбачено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. У випадку, передбаченому ч. 2 ст.1172 ЦК України, вина замовника полягає у залежному від його волі власному ставленні до вжиття чи невжиття адекватних заходів запобігання тому, щоб поведінка підрядника за договором підряду під час виконання і у зв'язку з виконанням покладеного на нього завдання не набувала характеру протиправної і не стала шкідливою для оточення, зокрема, і 3-іх осіб. Оскільки вина особи, відповідальної за шкоду у цьому випадку уособлюється неналежною поведінкою (виною) безпосереднього заподіювача шкоди, до нього замовником можуть бути пред'явлені регресні вимоги відповідно до ст. 1191 ЦК України. Згідно з ч.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що поданими сторонами доказами підтверджується факт заподіяння збитків позивачу у зв'язку з виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд - 870" за завданням відповідача та на підставі договірних зобов'язань з ним (відповідачем) робіт по прокладці кабелю, що свідчить про існування підстав, згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України, для притягнення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна Залізниця", як замовника, до відповідальності за завдані товариством з обмеженою відповідальністю "Будікельно-монтажний поїзд - 870", як підрядником.

Як вбачається з наданого позивачем узагальненого розрахунку витрат по ліквідації пошкодження лінії ПЛ-6 кВ "Сокроходово" НГВУ "Чернігівнафтогаз", заявлені збитки складаються з: 1) витрати на оплату праці: електромонтер IV р. (36 год.) - 3 053,60 грн.; додаткова зарплата та інші компенсаційні виплати (84,9%) - 2 592,11 грн.; нарахування на ФОП "(22,0%) - 1 242,14 грн. (всього 6 888,25 грн.); 2) транспортні витрати: ГАЗ66 (11 год.*101,85грн. + 19км*7,40грн.) - 1 260,95 грн.;УАЗ-374195 (11год.*99,93грн.+234км.*4,09грн.) - 2 056,29 грн.; ЗІЛ-431412 (5,4год*124,27+203км*7,78грн.) - 2 250,40 грн.; 3) матеріальні витрати: муфтаСтп10-35/50 (1шт.) - 171,00 грн.; муфта3Стп10-35/50 (3шт.) - 3 342,36 грн.; кабельАСБЛ б/в (22м) - 2 404,51 грн.; 5) загальновиробничі витрати (26,0%) - 4 777,18 грн.; 6) адміністративні витрати (7,9%) - 1 828,92 грн.

Відповідно до наказу № 904 від 30 листопада 2017 року, працівникам підприємства-позивача призначено оплату праці в надурочний час з 29 листопада 2017 року з 17 год. 15 хв. до 02 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року у подвійному розмірі. Відповідно до довідки позивача № 264 від 12 липня 2018 року, позивачем було виплачено 4 працівникам підприємства заробітну плату у сукупному розмірі 3 053,60 грн. Тобто, до розрахунку збитків позивачем враховано роботу 4-х працівників підприємства позивача, яка проводилася (робота) в понадурочний час з 17 год. 15 хв. 29 листопада 2017 року по 02 год. 00 хв. Водночас, як вбачається наряду-допуску № 262, робота закінчена, бригада виведена 30 листопада 2017 року о 01:30 год. З огляду на наведене вбачається, що ремонті роботи по ліквідації пошкодження лінії ПЛ-6 кВ "Скороходово" НГВУ "Чернігівнафтогаз", яка мало місце 29-30 листопада 2017 року, проводилися 4-ма працівниками позивача на протязі 8 год.15 хв., що в сукупному = 33 год.00. хв. (ремонті роботи 4-х працівників). Як вказує позивач, одна година роботи працівника підприємства позивача = 32,313 грн. і відповідно позивач мав виплати своїм працівникам грошові кошти за роботу в надурочний час у подвійному розмірі, на підставі ст. 106 Кодексу законів про працю України, у розмірі 2 132,66 грн. ((33год.*32,313 грн.)*2= 2 132,66 грн.).

В підтвердження понесених позивачем збитків в частині транспортних витрат позивачем надано: 1) талон замовника від 29 листопада 2017 року на автомобіль УАЗ-22069 до якого надано дорожній лист серія ЧТ № 029796 від 29 листопада 2017 року; 2) талон замовника від 29 листопада 2017 року до якого надано дорожній лист серія ЧТ № 039908 від 29 листопада 2017 року; 3) талон замовника від 29 листопада 2017 року до якого надано дорожній лист № 048714 від 29 листопада 2017 року. Водночас, з наданого позивачем узагальненого розрахунку вбачається, що позивачем до понесених ним витрат включено транспортні витрати, які понесені позивачем на підставі використання машин: ГАЗ66; УАЗ-374195; ЗІЛ-431412. Тобто, позивачем включено до складу збитків транспортні витрати на автомобіль = УАЗ-374195, докази ж понесення яких в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з дорожнього листа № 039908 від 29 листопада 2017 року, автомобіль ЗИЛ 431212 перебував у роботі з 16 години до 21 год. 03 хв. (5 год. 03 хв.) З дорожнього листа № 048714 від 27 листопада 2017 року автомобіль ГАЗ66 перебував у роботі з 20 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року по 3 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року (7 год. 00 хв.).

В підтвердження понесення матеріальних витрат у розмірі 5 917,87 грн. позивачем надано замовлення № 254.1 від 30 листопада 2017 року, з якого вбачається використання: муфтаСтп10-35/50 (1шт.) - 171,00 грн.; муфта3Стп10-35/50 (3шт.) - 3 342,36 грн.; кабельАСБЛ б/в (22м) - 2 404,51 грн.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 11 110,98 грн. - 1) заробітна плата працівникам - (33год.*32,313грн.)*2 = 2 132,66 грн.; - 2) транспортні витрати - автомобіль ГАЗ 66 (7 год.*101,85, грн. + 19 км.*7,40 грн.=853,55 грн.; автомобіль ЗІЛ 431412 (5 год. 03 хв.* 124,27 грн.+ 203 км.*7,78 грн.; 3) матеріальні витрати = 5 917,87 грн.).

В решті позову в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 13 868,88 грн. суд відмовляє як в необґрунтованих та безпідставно заявлених.

Позиція третьої, викладена у поясненнях (вх. № 29274 від 09 жовтня 2018), залишена судом без розгляду, з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 3 ст. 168 ГПК України, до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами - третьою-сьомою статті 165 цього Кодексу. Приписами п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Втім, третьою особою до вказаних пояснень не надано докази їх направлення іншим учасникам справи. Тобто, пояснення третьої особи подані до суду з порушенням процедури їх подання, з огляду на, що залишаються судом без розгляду. Документи, додані позивачем до матеріалів справи за супровідним листом (вх. № 29534 від 11 жовтня 2018 року) не приймаються судом до уваги, через їх подання з порушення ч. 9 ст. 80 ГПК України, а саме через ненадання доказів їх направлення іншим учасникам справи. Крім того, дані документи подано до суду супровідним листом за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_1, втім доказів в підтвердження повноважень вказаних осіб до суду не надано. Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов (вх. № 29535 від 11 жовтня 2018 року), залишена судом без розгляду, з огляду на наступне. Так, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК Украйни, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Водночас, відповідачем до вказано відзиву не надано докази його направлення на адресу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу управління "Чернігівнафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта". Тобто, відзив на позовну заяву поданий до суду з порушенням процедури його подання, з огляду на, що залишається судом без розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 783,73 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 194, 195, 196, 197, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Південна Залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, ) в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігвнафтогаз" публічного акціонерного товариства "Урнафта" (17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна,1, ) збитки у розмірі 11 110,98 грн. та 783,73 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 23.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_5

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Справа № 922/2498/18