УХВАЛА

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/1093/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Селянсько-фермерського господарства "Аграрник"

до Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича

про визнання договору недійсним

Представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянсько-фермерське господарство "Аграрник" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича (відповідач) про визнання договору оренди нерухомого майна № 4/ОР від 01.04.2014 та додатків до нього недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні договору оренди нерухомого майна № 4/ОР від 01.04.2014 сторонами не було дотримано норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1093/18 та призначено підготовче засідання у справі на 05.03.2018.

В судовому засіданні 05.03.2018, на підставі ст.ст. 183, 233 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 клопотання відповідача про виклик в судове засідання керівника позивача задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 заяву Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" про витребування доказів та заяву Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича про витребування доказів задоволено, відкладено підготовче засідання у справі № 910/1093/18 на 02.04.2018.

В судовому засіданні 02.04.2018, на підставі ст. 181 ГПК України продовжено підготовче засідання на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання та у відповідності до ст. ст. 183, 233 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2018.

В судовому засіданні 24.04.2018, на підставі ст.ст. 183, 233 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 клопотання Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено у справі № 910/1093/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/1093/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/1093/18, розгляд клопотання судових експертів призначено на 07.08.2018, викликано в судове засідання, яке відбудеться 07.08.2018 ОСОБА_2, зобов'язано відповідача надати документи на вимогу експертів та позивача ОСОБА_2 зразки достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_2 та провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/1093/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі № 910/1093/18 задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/1093/18 у строк понад 90 календарних днів; зобов'язано Селянсько-фермерське господарство "Аграрник" провести оплату витрат на проведення експертизи; зупинено провадження у справі № 910/1093/18 на час проведення судової експертизи; матеріали справи № 910/1093/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріалами справи №910/1093/18 разом з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 18689/18690/18-32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/1093/18 та призначено підготовче засідання на 20.11.2018.

В підготовчому засіданні 20.11.2018 відкладено розгляд справи на 04.12.2018. Відповідачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання, що відбудеться 04.12.2018.

04.12.2018 в судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2018. Відповідачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання, що відбудеться 20.12.2018.

В судовому засіданні 20.12.2018 оголошено перерву на 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 викликано в якості свідка у судове засідання 22.01.2019 з розгляду справи № 910/1093/18 по суті, керівника позивача - Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" ОСОБА_2 для надання пояснень по справі.

14.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представники сторін у судове засідання 22.01.2019 не з'явились.

В судовому засіданні 22.01.2019, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою особою - головою СФГ "Аграрник" ОСОБА_2 Справжність підпису голови СФГ "Аграрник" ОСОБА_2 засвідчена приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сіранчук Р.В.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, відповідачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо керівника позивача - Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" ОСОБА_2, в якому відповідач просив суд винести окрему ухвалу щодо неправдивих показань керівника СФГ "Аграрник" ОСОБА_2 як свідка та направити окрему ухвалу та копію висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 18689/18690/18-32 у Слідче управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000070.

Частиною 4 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Враховуючи обставини наведені ОСОБА_2 у заяві про відмову від позову, оскільки згідно приписів статті 246 ГПК України постановлення окремої ухвали в порядку вказаної норми є виключним правом суду, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали. Крім того, 20.11.2018 на запит Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області на адресу останнього судом було направлено копію висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №18689/18690/18-32 від 04.10.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, відмова від позову подана позивачем після початку розгляду справи по суті, то повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову не здійснюється.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 130, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" про відмову від позову по справі № 910/1093/18.

2. Провадження у справі №910/1093/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2019.

Суддя О.В. Гулевець