ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Справа № 924/607/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 у справі № 924/607/18 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені за дорученням якої діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" м.Нетішин, Хмельницької обл.

до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м.Нетішин, Хмельницької обл.

про стягнення штрафних санкцій в сумі 191 544,49 грн. (в т.ч. 102157,06 - пені та 89387,43 штрафу) за порушення строків виконання робіт по договору генпідряду №11140/46-124-08-15-03963 від 03.11.2015

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Нікіфоров М.Л. довіреність №10/10 від 25.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 задоволено частково позов Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені за дорученням якої діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин про стягнення штрафних санкцій в сумі 191 544,49 грн. (в т.ч. 102157,06 - пені та 89387,43 штрафу) за порушення строків виконання робіт по договору генпідряду №11140/46-124-08-15-03963 від 03.11.2015. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" 89387,43 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят сім грн. 43 коп.) штрафу, 99603,13 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот три грн. 13 коп.) пені, 2834,86 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири грн. 86 коп.) судового збору. Видано наказ. Відмовлено в стягненні 2553,93 грн. пені.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року по справі №924/607/18 про стягнення 191544,49 грн. за порушення строків виконання робіт по договору генпідряду скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким в позові позивачу відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, не повно з'ясував обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. При цьому, обґрунтовує тим, що порушення строку виконання робіт сталося в зв'язку з несвоєчасною оплатою позивачем раніше виконаних робіт, що в свою чергу об'єктивно вплинуло на роботу підрядних організацій при будівництві. Окрім того, будівельні роботи були призупинені відповідачем, оскільки у позивача не було експертного висновку щодо проектної документації, зміни в проектну документацію вносяться не ініціюванням додаткових угод, як зазначив суд першої інстанції, а в порядку, встановленому законодавством. Також, судом при винесені рішення неправильно застосовано ч.3 ст.847 ЦК України, оскільки дана норма не врегульовує спірних правовідносин.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №924/607/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 та призначено її до розгляду на 15.01.2019 об 11 год. 00 хв. Доведено до відома учасників судового процесу, що явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін. Запропоновано позивачу у строк до 21.12.2018 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №924/607/18 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 194-195).

На виконання вимоги суду, зазначеної в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №924/607/18 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" надіслало на адресу суду відзив на апеляційну скаргу вих.№ 45-1282/12227 від 21.12.2018, в якому з підстав висвітлених у ньому, просить апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 по справі № 924/607/18 залишити без змін

Представники сторін в судове засідання 15.01.2019 не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 відкладено на "29" січня 2019 року об 11:00 год.

В судовому засіданні 29.01.2019 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив задоволити вимоги апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 у даній справі - скасувати.

Позивач - не забезпечив явку повноваженого представника в судове засідання 29.01.2019, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом з тим надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи №924/607/18 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 11 вересня 2015 року між державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" (замовник) та ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (генпідрядник) укладено договір генпідряду №11140 на виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС (далі - договір), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС.

Ціна доручених генпідряднику робіт згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №11) складає 3587675,00 грн., з ПДВ - 4305210,00 грн. (п. 2.1. договору).

У розділі 4 договору сторони погодили строки виконання робіт. Зокрема, генпідрядник зобов'язується виконати роботи за договором у строки, передбачені календарним планом (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору (п. 4.1. договору).

В силу положень п. 4.2. договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі.

Пунктом 6.1.1. договору передбачено, що генпідрядник бере на себе зобов'язання, в тому числі, виконати усі роботи, що передбачені в договорі, в повному обсязі та в установлені терміни, і здати їх замовнику.

Згідно п. 7.1. договору за порушення строків виконання робіт по договору генпідрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочки, а за простроченя виконання робіт понад 30 днів генпідрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками (а.с. 9-15).

ВП "ХАЕС" та ПАТ "УБ ХАЕС" погодили протокол узгодження договірної ціни (додаток №1), календарний план виконання робіт (додаток №2), перелік субпідрядних організацій, що залучаються ПАТ "УБ ХАЕС" для виконання робіт (додаток №3) (а.с. 16-18).

Відповідно до календарного плану виконання робіт, термін виконання робіт визначено наступним чином: 2015 рік - 1048515,77 грн., 2016 рік - 1000000,00 грн. ; 2017 рік - 2256694,23 грн.

Додатковою угодою №2/46-124-08-15-03963/2 від 01.12.2016 року сторони погодились прийняти до виконання додаток №2 (календарний план) до додаткової угоди №2 до договору №11140 від 11.09.2015/46-124-08-15-03963 від 03.11.2015 року (а.с. 38-39).

Згідно додатку №2 до додаткової угоди №2/46-124-08-15-03963/2 від 01.12.2016 року виконання робіт за темою: будівельно-монтажні роботи з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС підлягають завершенню 31.12.2017 року (а.с. 45).

Окрім того, сторонами також укладені додаткові угоди №3/46-124-08-15-03963 від 13.05.2017 та №4/46-124-08-15-03963 від 05.12.2017 до договору №11140 від 11.09.2015 (46-124-08-15-03963 від 03.11.2015) із відповідними додатками (а.с. 46-55).

Зокрема, згідно п.2 додаткової угоди №4/46-124-08-15-03963 від 05.12.2017 сторонами проведено уточнення обсягу виконання робіт, що обумовило, у відповідності з п.п. 2.2, 2.3, 3.4.6 договору №11140 від 11.09.2015 (46-124-08-15-03963 від 03.11.2015), проведення уточнення договірної ціни без зміни вартості договору, кінцевого строку виконання робіт та інших істотних умов договору.

В ході виконання підрядних робіт ВП "Хмельницька атомна електрична станція" надсилала ПАТ "УБ ХАЕС" службові записки від ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" щодо необхідності змін в проектну документацію (№62-11/2-776 від 07.04.2017 року; №62-11/2-1516 від 21.07.2017 року; №62-11/2-1567 від 28.07.2017 року).

Позивач звернувся до відповідача з листами №93/17-473 від 21.07.2017 року та №93/17-648 від 20.10.2017 року з проханням пришвидшити виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС (а.с. 72-73).

Відповідач 26.12.2017 звернувся листом №62-13/2-2891 до замовника за 5 днів до настання строку, визначеному у календарному плані, з пропозицією продовження строку виконання робіт.

У службовій записці №93-11/787 від 28.12.2017 року ВП "Хмельницька АЕС" відмовила у погодженні на продовження строку виконання робіт за договором №46-124-08-15-03963 від 03.11.2015 року (а.с. 99).

22 березня 2018 року ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" та ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" укладено додаткову угоду №5 до договору №11140 від 11.09.2015/№46-124-08-15-03963 від 03.11.2015 року, у п. 1 якої передбачено, що станом на 29.01.2018 року договір за темою: "Виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС" на суму 4305210,00 грн. генпідрядником виконаний на суму 3028246,78 грн. Залишилися не виконані роботи на суму 1276963,22 грн. Станом на 29.01.2018 року зобов'язання замовника з оплати виконаних робіт за договором виконано на суму 2980394,93 грн. (п. 2 угоди). Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи по договору №11140 на суму 47851, 85 грн. (п. 3. угоди). Окрім того, у п. 4 угоди сторони погодились розірвати договір №11140 від 11.09.2015/№46-124-08-15-03963 від 03.11.2015 року за темою: "Виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС".

З дати підписання додаткової угоди №5 припиняються зобов'язання сторін в частині невиконаних робіт на суму 1276963,22 грн. (п. 5 угоди).

Додаткова угода №5 підписана сторонами та скріплена їхніми печатками (56-57).

Як вбачається із супровідного листа №62-11/2-1210 від 11.05.2018 року, позивач надіслав відповідачу оформлену додаткову угоду №5 від 22.03.2018 року на розірвання договору №11140 від 11.09.2015/46-124-08-15-03963 від 03.11.2015 року.

Позивач звернувся з претензією №45-393/3634 від 17.04.2018 року до відповідача, у якій просить останнього перерахувати ВП "Хмельницька АЕС" 191544,49 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань по договору генпідряду №11140/46-124-08-15-03963. Вказана претензія отримана відповідачем 19.04.2018 року (а.с. 28-31).

Позивач, керуючись п. 7.1. договору та ст. 231 ГК України, з метою захисту своїх прав 13.07.2018 року звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 102157,06 грн. пені за період з 01.01.2018 року по 21.03.2018 року та 89387,43 грн. штрафу у зв'язку з несвоєчасним виконанням робіт за договором підряду.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

За приписами ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2015 року між сторонами у справі укладено договір генпідряду №11140 на виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС.

За договором підряду будівельного підряду (ст. 875 ЦК України) підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом п. 4.1 договору строки виконання робіт при будівництві об'єкта погоджені сторонами у додатку до договору та повинні бути виконані, з врахуванням додатку №2 до додаткової угоди №2, до 31.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на наведене, оскільки 31.12.2017 року є вихідним днем (неділя), а 01.01.2018 року є святковим днем, то днем закінчення виконання робіт є 02.01.2018 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, станом на вказану дату відповідачем виконано роботи не в повному обсязі. Зокрема, залишилися не виконані роботи на суму 1276963,22 грн., що стверджується умовами додаткової угоди №5 від 22.03.2018 року та не заперечується сторонами.

Відтак, відповідачем прострочено виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС" з 03.01.2018 року по 22.03.2018 року (оскільки 22.03.2018 року сторони дійшли згоди про розірвання договору генпідряду та, відповідно, припинення зобов'язання відповідача з виконання робіт).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник згідно ч. 2 ст. 883 ЦК України сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі

Відповідно до п. 7.1 договору №11140 від 11.09.2015 за порушення підрядником строків виконання робіт по договору генпідрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості не виконаних в строк робіт за кожний день прострочки, а за прострочення виконання робіт понад 30 днів генпідрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

За приписами абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: - за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи викладене, перевіривши наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми пені, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 99603,13 грн. пені за період з 03.01.2018 року по 21.03.2018 року. В стягненні 2553,93 грн. пені судом першої інстанції правомірно відмовлено, як безпідставно нараховані.

Окрім цього, в зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язань понад 30 календарних днів, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в розмірі 89387,43 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем прострочено виконання робіт на 78 днів, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставним є стягнення з ПАТ "УБ ХАЕС" штрафу в розмірі 7% в сумі 89387,43 грн. від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

З викладеного вбачається, що місцевий господарський суд, надавши оцінку у сукупності зібраним у справі письмовим доказам та встановленим обставинам справи дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 89387,43 грн. штрафу та 99603,13 грн. пені, в решті у задоволенні позову правомірно відмовлено.

Довод відповідача щодо несвоєчасного виконання робіт з вини позивача апеляційним судом оцінюються критично, оскільки умовами договору (з подальшими змінами) чітко передбачені строки виконання робіт. Також, сторони договору погодили, що лише у випадку настання непередбачуваних обставин сторони звільняються від відповідальності, проте, існування таких обставин відповідачем не доведено.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що строки виконання робіт не ставились в залежність від розрахунків за виконані роботи, про що свідчить зміст договору, що, в свою чергу, спростовує позицію відповідача стосовно наявності незначної заборгованості по актах виконаних робіт (47851,85 грн.) та, як наслідок, неможливість виконувати наступний вид робіт.

Стосовно тверджень апелянта щодо необхідності внесення змін до проектно-кошторисної документації та затягування, у зв'язку з цим проведення підрядних робіт, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вказана обставина не доведена відповідачем як така, що звільняє його від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань з виконання робіт. Зокрема, відповідач не позбавлений був можливості ініціювати укладення додаткових угод і узгоджувати нові строки виконання робіт, якщо такі були необхідні в силу зміни документації.

Натомість в матеріалах справи міститься додаток №4/46-124-08-15-03963 від 05.12.2017, в якому сторонами проведено уточнення обсягу виконання робіт, проведено уточнення договірної ціни без зміни вартості договору, кінцевого строку виконання робіт (до 31.12.2017) та інших істотних умов договору.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п. 12.4 договору, щодо дострокового розірвання договору, в т.ч. в разі неможливості виконання робіт за договором, як і не звертався з пропозицією надати результати експертизи, які, на його думку, є необхідними для виконання подальших робіт.

При цьому, ч.3 ст. 847 ЦК України передбачено обов'язок підрядника своєчасно повідомити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ч.3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Безпідставними є доводи відповідача щодо призупинення будівельних робіт до отримання від позивача позитивного висновку результатів експертизи, так як останні не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами, як це передбачено ст.ст. 76-79 ГПК України. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач приступив до виконання вказаних вище робіт, без будь-яких зауважень і в тому числі щодо відсутності і експертного висновку проектної документації.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 у справі № 924/607/18 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "31" січня 2019 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.