ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" січня 2019 р. Справа№ 910/23852/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - ГУ ДФС у м.Києві)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2018р.

(повний текст складено 02.08.2018р.)

у справі №910/23852/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного підприємства (далі - ПП) «Еллада»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.08.2018р. по справі №910/23852/16 визнано кредиторами ПП «Еллада»: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» на суму 340 355 591,02 грн., з яких: 3524 грн. - вимоги першої черги, 340 352 067,02 грн. - вимоги четвертої черги; - ГУ ДФС у м.Києві на суму 42 456 738,66 грн., з яких: 3524 грн. - вимоги першої черги, а 42 453 214,66 грн. - вимоги третьої черги. Відмовлено ГУ ДФС у м.Києві у визнанні кредитором ПП «Еллада» на суму 730 008 440,25 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 16.08.2018р. ГУ ДФС у місті Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 в частині відхилення кредиторських вимог в розмірі 730.008.440, 25 грн., визнати Головне управління кредитором боржника на суму 772465178,91 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. було відхилено клопотання ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2018р. у справі №910/23852/16 залишено без руху та Зобов'язано ГУ ДФС у м.Києві протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів: - сплати судового збору в сумі 5286,00 грн.; - надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення ТОВ "Завод модифікованих жирів", ПрАТ "Креатив", Офісу великих платників податків ДФС, Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ "Державний ощадний банк України"; - на підтвердження доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

24.09.2018р. до апеляційної інстанції від ГУ ДФС у м.Києві надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018р. справу №910/23852/16 справу передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018р. апеляційну скаргу ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2018р. у справі №910/23852/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Сотнікова С.В., суддів: Отрюха Б.В., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. апеляційну скаргу ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2018р. у справі №910/23852/16 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику; клопотання ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 26.12.2018р. ГУ ДФС у м.Києві повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині невизнання кредиторських вимог у розмірі 730 008 440,25 грн. у справі №910/23852/16. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу апелянтом було отримано лише 10.08.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2018р. було підписано 02.08.2018р. та надіслано сторонам у справі - 03.08.2018р.

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.08.2018р. №087 (а.с.77 т.10), згідно якого вбачається, що ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2018р. по справі №910/23852/16 було направлено ГУ ДФС у м.Києві та вручено за довіреністю 04.08.2018р.

З моменту винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. про залишення апеляційної скарги ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2018р. у справі № 910/23852/16 без руху до винесення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. про повернення апеляційної скарги минуло близько трьох місяців.

На протязі цього часу ГУ ДФС у м.Києві не було подано, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р., доказів на підтвердження доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що скаржником не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р., та клопотання ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження було залишено без розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р., то колегія суддів відхиляє клопотання ГУ ДФС у м.Києві про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім сторонам, а саме: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПрАТ «Креатив», Офісу великих платників податків ДФС, Корпорації «Система ССБ», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк». Докази направлення її відсутні.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 260, 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, ч.2 ст.260, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ГУ ДФС у м.Києві про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2018р.у справі №910/23852/16.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2018р.у справі №910/23852/16.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2018р.у справі №910/23852/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ГУ ДФС у м.Києві.

4.Справу №910/23852/16 повернути до господарського суду м.Києва.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець