УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

31.01.2019Справа № 910/11299/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», м. Київ

до відповідача 1: Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача 2: Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудова-Центр» (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «САФІ-ПРОЕКТ»), м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімпром», Київська обл., Володарський район, смт. Володарка

про визнання недійсними електронних торгів, -

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Кривошеєв М. В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 09.06.2017 з реалізації нерухомого майна по лоту № 215107.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення встановленого законом порядку реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 4,0899 га, кадастровий номер :04:000:9010, за адресою: за межами села Жавинка Киїнської сільської ради, Чернігівський район, Чернігівська обл. За твердженнями позивача, майно було передано на реалізацію за значно заниженою ціною, внаслідок чого були порушені права банку на задоволення його кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 (суддя Лиськов М. О.) порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Забудова-Центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімпром».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 призначено у справі № 910/11299/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 зупинено провадження у справі № 910/11299/17 на час проведення судової експертизи.

08.11.2018 судом отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта від 08.05.2018 № 15646/17-41 за результатами проведення оціночно-земельної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 № 05-23/1963, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Лиськова М. О., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11299/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.11.2018 справу передано для розгляду судді Князькову В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 справу № 910/11299/17 прийнято до провадження новим складом суду, поновлено провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.12.2018.

У підготовче судове засідання з'явились представники відповідача 2 та третьої особи 2. Представники інших учасників справи до суду не з'явились. У зв'язку з неявкою представників справи, зокрема позивача, судом відкладено підготовче засідання на 16.01.2019.

16.01.2019 у судове засідання не з'явились представники усіх учасників справи, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 30.01.2019. В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України направлено учасникам справи ухвали про виклики (повідомлення).

У підготовче судове засідання 30.01.2019 з'явився представник третьої особи 2. Представники інших учасників справи, у тому числі представник позивача, до суду не з'явились, про причини своєх неявки суд не повідомили.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження юридичної особи, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, матеріали справи містять зворотні рекомендовані повідомлення про вручення позивачу поштових відправлень № 332 (а. с. 163), № 936 (а. с. 238), а також витяг з веб-сайту Державного підприємства «Укрпошта» щодо відстеження поштового пересилання від 29.01.2018. Окрім того, розпискою представника позивача Липовського Д. В. від 04.12.2018 (а. с. 166) підтверджується, що останній ознайомився з матеріалами справи № 910/11299/17 та був обізнаний про розгляд даної справи судом.

Однак, суду не було повідомлено про причини неявки представника позивача у судові засідання 12.12.2018, 16.01.2019 та 30.01.2019, а також матеріали справи не містять заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні не висловив заперечень проти залишення позову без розгляду та поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 1 у судове засідання не з'явились.

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язками учасників процесу дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, «право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

За змістом роз'яснень, викладених у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання, судовий збір в сумі 1 600,00 грн покладається на позивача та не підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів від 09.06.2017 з реалізації нерухомого майно по лоту № 215107.

2. Залишити за позивачем судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 1 600,00 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.02.2019.

Суддя В.В. Князьков