ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Справа №909/621/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" за вих. № 88-127161 від 29.10.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/924/18 від 05.11.2018)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 (суддя Шкіндер П.А., повний текст рішення складено та підписано 27.09.2018)

у справі №909/621/18

за позовом: приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (надалі ПрАТ "ПРОСТО-страхування"), м. Київ

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (надалі ПрАТ "СК "Галицька"), м. Івано-Франківськ

про відшкодування шкоди в сумі 59 795,66 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ПрАТ "СК "Галицька" про відшкодування шкоди в сумі 59 795,66 грн 1762,00 грн судового збору4 та 3000,00 грн судових витрат, пов'язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у справі № 909/621/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "Галицька" на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" - 57646,35 грн. заборгованості та судовий збір в розмірі 881,00 грн. В частині стягнення з ПрАТ "ПРОСТО-страхування" 2149,31грн. відмовлено. Повернуто ПрАТ "ПРОСТО-страхування" з спеціального фонду Державного бюджету України - 881,00грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 11601 від 02.07.2018.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що розмір страхового відшкодування, який вправі стягувати позивач, відповідає вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та франшизи обумовленої договором страхування та становить 57 646,35 грн. Щодо стягнення 3000,00 грн судових витрат, пов'язаних із оплатою професійної правової допомоги, місцевий господарських суд в мотивувальній частині рішення відмовив, проте, в резолютивній частині рішення про це не зазначив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови у стягненні 3000,00 грн судових витрат, пов'язаних із оплатою професійної правової допомоги, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, невірно надано оцінку доказам та аргументам, а відтак, винесено незаконне рішення в цій частині, просить його скасувати в цій частині та прийняти в цій частині нове рішення відповідно до якого, витрати ПрАТ "ПРОСТО-страхування" на професійну правничу допомогу задовольнити, стягнути з ПрАТ "СК "Галицька" на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" 3000,00грн. судових витрат пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги. Зокрема, скаржник зазначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем до позовної заяви долучено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки останній не вжив заходів щодо врегулювання справи у досудовому порядку як намагалося ПрАТ "ПРОСТО-страхування". У відзиві на позовну заяву ПрАТ "СК "Галицька" частково визнала заявлені позовні вимоги, жодних заперечень на відшкодування витрат на правничу допомогу не зазначила, що свідчить про визнання вказаних вимог.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2018 на поштову адресу суду надіслав два ідентичні за своїм змістом відзиви на апеляційну скаргу за вих. № 1785 від 26.11.2018, у яких зазначає, що розмір витрат на оплату правових послуг ПрАТ "ПРОСТО-страхування" не підтверджений належними документами, у зв'язку з чим просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд, встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

Як зазначалося вище, ПрАТ "ПРОСТО-страхування" оскаржує рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у даній справі лише в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу . Відтак, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2018 року між АТ "ПРОСТО-страхування" та Адвокатським бюро "Синюк та партнери" укладено договір про надання правової допомоги № 1 від 16.04.2018 за умовами якого адвокат (виконавець) приймає на себе доручення Клієнта надати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Правнича допомога, обумовлена договором, надавалась керівником Адвокатського бюро "Синюк та партнери" - Синюком Станіславом Леонідовичем, який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6423/10 від 15 лютого 2018 року, виданого Радою адвокатів Київської області, а тому має право надавати правничу допомогу позивачу.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з ПрАТ "СК "Галицька" витрати в розмірі 3 000,00 гривень, які пов'язані із наданням правничої допомоги.

При цьому на підтвердження вказаних судових витрат ПрАТ "ПРОСТО-страхування" до позовної заяви долучено документів (а.с.84-95):

- договір №1 від 16.04.2018 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатським бюро "Синюк та партнери",

- ордер на надання правової допомоги серії КС № 444151 від 30.05.2018,

- реєстр справ (додаток до договору),

- детальний опис робіт ( наданих послуг) від 06.06.2018,

- платіжне доручення № 10021 від 06.06.2018 відповідно до якого АТ "Просто страхування" оплатило АБ "Синюк та партнери" 27 000,00грн.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як зазначалося вище, позивачем надано договір №1 від 16.04.2018 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатським бюро "Синюк та партнери", яким передбачено, що вартість наданих юридичних послуг адвокатського бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок. Договором сторони визначили, що оплата за даним договором не пізніше трьох днів з моменту отримання клієнтом розрахунку від адвокатського бюро. Згідно з платіжним дорученням №10021 від 06.06.2018 позивачем сплачено АБ "Синюк та партнери" 27 000,00 грн гонорару. Також, представником позивача подано реєстр справ (додаток до договору) від 06.06.2018 та детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги , в тому числі і по справі Страхувальником у якій є ОСОБА_3, а учасником ДТП є ОСОБА_4. Вартість витрат на правову допомогу (гонорар) по даній справі становить 3000,00 грн.

Статтею 15 ГПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем розміру вартості юридичних послуг, оскільки адвокатське бюро «Синюк та партнери» надало суду докази на підтвердження виконання робіт, а саме: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на викладене, з врахуванням ч.2 ст. 126, п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (пропорційно задоволеним вим.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись, ст.ст. 129, 130, 269, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у справі №909/621/18 в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" 3000,00 грн витрат на професійну правову допомогу скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (76018, Івано-Франківська область, м Івано-Франківськ, вул Василіянок, 22, ) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул Герцена, 10, п/р 265082212 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, ) 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (76018, Івано-Франківська область, м Івано-Франківськ, вул Василіянок, 22, ) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул Герцена, 10, п/р 265082212 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, ) судовий збір в розмірі 2643,00 грн за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

М.І. Хабіб