номер провадження справи 28/116/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Справа № 908/2343/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-К" (69035, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 11)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача: Чернявська Н.А., статут, член виконавчого органу;

від відповідача: Білич Н.С., довіреність №51 від 01.01.2019, адвокат.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідністю "Гамма-К" з позовом до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення 1.408.365,92 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/116/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.12.2018.

05.12.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.01.2019, прийнято до розгляду заяву відповідача про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду та оголошено, що дана заява буде розглянута судом під час розгляду справи по суті, а також прийнято до розгляду клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та задоволено клопотання про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 11.01.2019, суд задовольнив заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Запоріжжяобленерго" 1585274,39 грн. заборгованості за надані послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за період з червня 2016 по листопад 2018. Клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження судом також задоволено.

Ухвалою суду від 11.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.02.2019; відкладено підготовче засідання. Судове засідання призначено на 23.01.2019.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

В судовому засіданні 23.01.2019, сторонами, у відповідності до ст.183 ГПК України, надано клопотання про розгляд справи по суті.

Враховуючи, що дане клопотання відповідає положенням ст.183 ГПК України, суд вирішив закрити підготовче засідання та розпочати розгляд справи по суті в цьому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2019 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що зазначені в позові з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про спільне використання технологічних мереж №1-193 від 14.02.2013 за період з червня 2016 по листопад 2018. Надав суду відповідь на заперечення №10 від 22.01.2019, відповідно до яких позивач просить відмовити відповідачу у розстроченні виконання рішення суду в даній справі на 12 місяців, оскільки відповідач всупереч умов укладеного договору про спільне використання технологічних мереж №1-19 від 14.02.2013 не тільки не сплатив та не сплачував існуючу заборгованість, але й не сплачує поточні платежі, передбачені цим договором, у зв'язку з чим заборгованість відповідача зростає. Також зазначав, що відповідач довгий час не виконував та не виконує взяті на себе зобов'язання за договором, що призводить до погіршення фінансового стану підприємства позивача.

Представник відповідача підтримав правову позицію, що викладена в запереченнях №33-33/828 від 22.01.2019. В запереченнях зазначав, що законом заборонено проводити зарахування зустрічних однорідних вимог за спожиту активну електричну енергію, а тому відповідачем було правомірно відмовлено позивачу в проведенні зарахування, з однієї сторони спожитої активної електричної енергії, а з іншої спільне використання технологічних електричних мереж. Зазначав, що на цей час відповідач знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані та не має можливості виконати рішення суду, у зв'язку з відсутністю на поточних рахунках грошових коштів, арештом всіх поточних рахунків, наявної багатомільйонної заборгованості по заробітній платі, податкового боргу, та має всі наявні підстави для звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. З урахуванням викладених обставин у відзиві просив розстрочити виконання рішення суду в частині сплати боргу, а також судового збору на 12 календарних місяців, зі сплатою сум щомісячно рівними частинами.

В судовому засіданні 23.01.2019 суд визнав наявні документи достатніми для об'єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "ГАММА-К" (власник мереж, позивач у справі) та відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", назва якого на виконання вимог пункту 5 розділу XVI "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про акціонерні товариства" була змінена на публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (користувач, відповідач у справі) уклали договір №1-193 про спільне використання технологічних електричних мереж з протоколом розбіжностей (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок відповідача та/або інших суб'єктів господарювання - субспоживачів, яким відповідач забезпечує передачу електричної енергії, а відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати вартість послуг позивача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги, відповідно до умов договору.

Одним з обов'язків відповідача є обов'язок здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж здійснюється згідно з Додатком №4 "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж. Розрахунковим вважається період з 00 годин першого числа до 24 годин останнього числа поточного місяця (п. 4.1 та п. 7.1 договору).

Пунктом 7.3 договору встановлено, що за підсумками розрахункового періоду позивач у термін до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, направляє відповідачу рахунок. Сума платежу визначається за "Порядком обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж", який викладений в Додатку №4 до договору №1-193, з урахуванням сум платежів, що надійшли від відповідача. Разом з рахунком позивач направляє відповідачу податкову накладну виписану по факту надання послуг (у разі якщо власник мереж є платником ПДВ), в тому числі і підписані зі своєї сторони та скріплені печаткою два примірника Акта прийому-здачі наданих послуг.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що оплата відповідачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого Позивачем рахунка та оформленого "Акта прийому-здачі наданих послуг" у термін, що не перевищує 20 днів з дня отримання документів, зазначених у п. 7.3 договору.

Якщо рахунок, податкова накладна та (або "Акт прийому-здачі наданих послуг" не надані та (або) неналежно оформлені, то оплата за надані послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється користувачем у термін, що не перевищує 20 днів з дня отримання належно оформлених документів.

Договір №1-193 набирає чинності з дня його підписання (14.02.2013) і укладається на термін до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від нього або про його перегляд (пп. 11.5 п. 11 договору №1-193).

Як свідчать матеріали справи до договору №1-193 були укладені додаткові угоди №1 від 01.11.2013, №2 від 31.01.2014, №3 від 29.12.2014, №4 від 24.02.2015, №5 від 01.05.2015, №6 від 22.06.2015, №7 від 01.09.2015, №8 від 01.11.2015, №9 від 10.11.2015, №10 від 18.11.2015, №11 від 21.12.2015, №12 від 01.07.2016, №13 від 15.07.2016, №14 від 01.12.2016, №15 від 06.02.2017, №16 від 04.09.2017, №17 від 20.09.2017, №18 від 01.12.2017, №19 від 10.05.2018, №20 від 06.06.2018.

Відповідно до умов договору між ТОВ "ГАММА-К" та ПАТ "Запоріжжяобленерго" за період з червня 2016 по листопад 2018 підписані акти прийому-здачі наданих послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання на суму 1.585.274,39 грн.

На виконання умов договору позивач листами, копії яких містяться в матеріалах справи, направив відповідачу Акти прийому-здачі послуг за вказаний у позові період та рахунки на оплату даних послуг.

Разом з тим, відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого заборгованість за договором про спільне використання технологічних мереж №1-193від 14.02.2013 за період з червня 2016 по листопад 2018 склала 1.585.274,39 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про спільне використання технологічних мереж №1-193 від 14.02.2013 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1.585.274,39 грн. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо оплати послуги з використання електричних мереж за період з червня 2016 по листопад 2018 року на суму 1.585.274,39 грн., у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи. Крім того, матеріали справи містять підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків, яким відповідач підтвердив суму боргу за період з червня 2016 по серпень 2018 в розмірі 1.408.365.92 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 1.585.274,39 грн. основного боргу обґрунтована та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Доказів виконання зобов'язань у визначений умовами договору строк, відповідач суду не надав. Будь-яких доказів про неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором №1-193 про спільне використання технологічних електричних мереж від 14.02.2013 та відсутність у відповідача правових підстав для оплати наданих послуг за період з червня 2016 по листопад 2018 року суду не надано. Посилання відповідача на заборону проводити зарахування зустрічних однорідних вимог за спожиту активну електричну енергію та правомірність відмови відповідача від оплати наданих послуг не підтверджені належними доказами, внаслідок чого судом не прийняті до уваги при оцінці доводів позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Положенням ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна бути здійснена судом за правилами ст. 86 ГПК України.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо розстрочення виконання судового рішення по справі та надані в обґрунтування вказаного клопотання докази, з'ясувавши правову позицію позивача щодо вказаного клопотання (заперечив повністю), суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних доказів того, яким чином він, з огляду на відсутність грошових коштів на підприємстві та арешт рахунків, планує здійснювати щомісячні платежі у випадку розстрочення суми боргу за судовим рішенням у даній справі рівними частинами на 12 місяців.

Також судом враховано, що позивач і відповідач є суб'єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, довготривале невиконання відповідачем зобов'язань з оплати отриманих послуг за договором може мати негативний вплив на діяльність підприємства позивача.

До того ж, кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

З підстав викладених вище, суд не вбачає підстав для надання відповідачу розстрочки виконання рішення у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що сторони не позбавлені права укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі 23.779,12 грн. (1.585.274,39грн. (заявлена сума до стягнення) х 1,5 %) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-К" до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення 1.585.274,39 грн. заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж №1-193 від 14.02.2013 за період з червня 2016 по листопад 2018 задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-К" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, ідентифікаційний код 32963450, р/р №8301 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 1.585.274,39 грн. (один мільйон п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 39 коп.) основного боргу, 23.779,12 грн. (двадцять три тисячі сімсот сімдесят дев'ять грн. 12 коп.) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. Відмовити в задоволені клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя О.В. Федорова