ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/559/17
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 29.12.2018 вих. № 29-1/12 про винесення додаткового рішення при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 21.11.2017 вих. № 21-2/11 на бездіяльність Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
2) Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2: не прибув;
від Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: не прибув.
В провадженні Господарського суду Київської області перебувала на новому розгляді скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 21.11.2017 вих.№ 21-2/11 на бездіяльність Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині вирішення питання про судові витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", пов'язані із наданням професійної правової допомоги.
22.11.2018 Господарський суд Київської області прийняв ухвалу у справі, якою вищевказану скаргу задовольнив.
02.01.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшло клопотання від 29.12.2018 вих. № 29-1/12 про винесення додаткового рішення, за результатами розгляду скарги, в частині вирішення питання про судові витрати. Зокрема, товариство просить стягнути з Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь позивача (скаржника) витрати на правничу допомогу в розмірі 2241,00 грн.
Господарський суд ухвалою від 08.01.2019 призначив розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 29.12.2018 вих. № 29-1/12 про винесення додаткового рішення на 29.01.2019. Викликав представників учасників провадження в судове засідання.
В судове засідання представник позивача та інші учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлялися вчасно та належним чином.
Разом з тим, суд вказує, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).
Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати на професійну правничу допомогу, в силу приписів ч. 3 ст. 123 ГПК України, є судовими витратами, пов'язаними з розглядом справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається зі змісту наявної у справі ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2018, судом було задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 21.11.2017 вих. № 21-2/11 на бездіяльність Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині вирішення питання про судові витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", пов'язані із наданням професійної правової допомоги у розмірі 2500,00 грн, в повному обсязі.
Також суд визнав обгрунтованими доводи позивача про розмір додатково понесених ним витрат на професійну допомогу на стадіях апеляційного та касаційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/559/17, у загальному розмірі 3740,00 грн.
Таким чином сукупний розмір судових витрат на професійну правову допомогу, який суд задовольнив до стягнення за результатами розгляду скарги на бездіяльність Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області склав 6240,00 грн (2500,00+3740,00).
Натомість, згідно з резолютивної частини ухвали суду від 22.11.2018 у справі №911/559/17, на користь позивача було стягнуто лише 3999,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Тобто при прийнятті рішення суд не вирішив питання щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2241,00 грн (6240,00 - 2241,00).
Враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали від 22.11.2018 господарським судом не вирішено питання щодо відшкодування позивачу суми вищевказаних судових витрат, які понесла сторона у зв'язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС, та наданими до матеріалів справи належними та допустимими документами підтверджена обґрунтованість та фактичний обсяг, здійснених позивачем судових витрат, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 29.12.2018 вих. № 29-1/12 і прийняття у даній справі додаткового рішення про стягнення на користь позивача 2241,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 240, 241, п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти у справі № 911/559/17 додаткову ухвалу про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на професійну правничу допомогу адвоката.
3. Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.М. Антонова