РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2019Справа № 910/6391/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанія Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс 501; ідентифікаційний код 33867229)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6; ідентифікаційний код 33640219)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11; ідентифікаційний код 20966466)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ретт Інтер Ес. Ей (Британські Віргінські Острови, VG1110, о. Тортола, м. Роуд-Таун, вул. Мейн, 147, ЗА Літл Денмарк Комплекс)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

від позивача: Іванченко В.А. - представник

від відповідача: Бережной Д.С. - представник, Мойсук Л.А. - представник

від третьої особи: Присяжнюк Р.В. - представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи -2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: Басій К.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Компанія Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", в якому позивач просить суд визнати недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений поданням 02.02.2011 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" заяви про закриття поточного рахунку № 3001 (від 02.02.2011 вхідний № 4227) та оригіналу платіжного доручення (від 02.02.2011 вхідний № 4229) на перерахування грошових коштів у сумі 258 183 238, 73 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" ( ВП 23813344 від 21.01.2011).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є заінтересованою особою відносно зазначеного вище правочину, оскільки, останній впливає на його права та обов'язки, як власника 2/100 цілісного майнового комплексу на підставі договору купівлі-продажу № 4/100 часток цілісного майнового комплексу від 30.01.2017 укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей (продавець) та Компанією Модерн Ворлд ЛТД і Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (покупці).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 27.06.2018.

19.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що позивачем не доведено ані порушення його права та інтересів, ані порушення вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для звернення позивача з даним позовом.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 01.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 задоволено спільне клопотання учасників процесу про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду справи на 30 днів та у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", Компанію Ретт Інтер Ес. Ей та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Підготовче засідання відкладено на 05.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 судом оголошено перерву до 12.09.2018 у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 12.09.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження, дана інформація занесена до протоколу судового засідання та у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 відмолено у задоволенні клопотання відповідача про повідомлення третьої особи-3 у порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2018 у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі № 910/6391/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 (суддя Пасько М.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про відвід судді Баранова Д.О. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.12.2018.

26.11.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 (суддя Пінчук В.І.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відвід судді Баранова Д.О. відмовлено.

30.11.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 (суддя В.В. Джарти) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/6391/18.

03.12.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від позивача - Компанії Модерн Ворлд ЛТД надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим заяву Компанії Модерн Ворлд ЛТД про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 (суддя О.В. Чинчин) у задоволенні заяви Компанії Модерн Ворлд ЛТД про відвід судді Баранова Д.О. від участі у справі №910/6391/18 відмовлено.

Судове засідання 12.12.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 справу призначено до розгляду на 16.01.2019.

16.01.2019 до Господарського суду надійшло клопотання позивача про дослідження доказів.

У судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання позивача про дослідження доказів (вказана інформація занесена до протоколу судового засіданні від 16.01.2019).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 залишено без розгляду заяву позивача про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6391/18.

У судовому засіданні 16.01.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представники третьої особи та третьої особи-4 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 16.01.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи та третьої особи-4, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до відповідача-1 Дочірнього підприємства "КВМ", відповідача-2 Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро" про стягнення 227 052 152,05 грн. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро" до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", відповідача-2 Дочірнього підприємства "КВМ" про визнання угоди недійсною, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро" заборгованості, що включають в себе заборгованості по поверненню кредитів, по сплаті відсотків за користування кредитами, по сплаті акредитивів, по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258 157 502,73 грн.

02.02.2011 Товариство звернулося до Банку із заявою про закриття поточного рахунку, в якій просило закрити поточний рахунок Товариства та наявні на ньому грошові кошти у сумі 258 183 238,73 грн. перерахувати на рахунок Банку на погашення заборгованості за виконавчим документом - наказом Господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010, з виконання якого постановою від 21.01.2011 відкрите виконавче провадження № 23813344. До цієї заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" додано оригінал платіжного доручення на перерахування грошових коштів у сумі 258 183 238,73 грн. в двох примірниках. Заява отримана Банком 02.02.2011 та зареєстрована за вх. № 4227.

В подальшому додатково, зважаючи на те, що Банк не виконав попереднє платіжне доручення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" подало до Банку на виконання платіжне доручення № 5 від 08.02.2011 на суму 258 183 238,73 грн. з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Госп. суду Київської обл. № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" (ВП 23813344 від 21.01.11)". Дане платіжне доручення було прийняте Банком 09.02.2011, про що наявна відмітка на його примірнику.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2015 у справі № 910/28554/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити певні дії, встановлено наступне:

"Враховуючи встановлені судом обставини надання Товариством (позивачем по даній справі) Банку 02.02.2011 заяви про закриття поточного рахунку та оригіналу платіжного доручення на перерахування грошових коштів у сумі 258 183 238,73 грн., на рахунок Банку з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Госп. суду Київської обл. № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" (ВП 23813344 від 21.01.11) ", а також надання Товариством Банку 09.02.2011 платіжного доручення № 5 від 08.02.2011 на суму 258 183 238,73 грн. з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Госп. суду Київської обл. № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" (ВП 23813344 від 21.01.11)", суд приходить до висновку, що в силу ст.ст. 1068, 1072, 1073 Цивільного кодексу України, п.п. 2.3.3., 4.2. Договору банківського рахунку від 02.06.2008, укладеного між Банком та Товариством (позивачем у даній справі), у Банку виникло зобов'язання в день надходження відповідного платіжного доручення, тобто 02.02.2011 виконати цей документ та перерахувати грошові кошти в розмірі 258 183 238,73 грн. на рахунок Банку.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідачем-2 за первісним позовом по вищевказаній справі вчинено усіх необхідних заходів по добровільному виконанню свого зобов'язання по сплаті заборгованості у сумі 258 183 238,73 грн. перед Банком, яка була визначена рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 по справі № 19/221-09.

Як встановлено ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання Товариства (позивача по даній справі) перед Банком із погашення заборгованості, визначеної рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, на виконання наказу Господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 є припиненим з 03.02.2011.

Крім цього суд враховує, що у Товариства (позивача по даній справі) та Банку виникли зустрічні однорідні грошові вимоги: Товариство (позивач по даній справі) зобов'язане було перерахувати Банку 258 183 238,73 грн. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, а Банк зобов'язаний був виконати платіжне доручення Товариства (позивача по даній справі), отримане 02.02.2011 та перерахувати на свій рахунок таку ж суму 258 183 238,73 грн.

В силу ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Звернення Товариства до Банку із відповідними заявою та вимогою від 02.02.2011 свідчить про волевиявлення Товариства на таке зарахування.".

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 910/28554/14 (№ 3-825гс15) залишено в силі постанову апеляційної інстанції.

Як про це вказує позивач, 30.01.2017 між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей (продавець) та Компанією Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (покупці) укладено договір купівлі-продажу 4/100 часток цілісного майнового комплексу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. зареєстрований в реєстрі за № 77.

На підставі вказаного договору позивач набув у власність 2/100 часток цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

26.04.2018 з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 122034124 позивачем з'ясовано, що право власності на придбане ним майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро".

04.07.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради Франовською І.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 35964353 від 04.07.2017 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та внесено запис про право власності за № 21207367.

Підставою для прийняття відповідного рішення є рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017.

02.11.2017 державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 37891099 від 02.11.2017 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" права власності на 8/100 цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та внесено запис про право власності за № 23135200.

Підставою для прийняття зазначеного рішення є постанова Верховного суду України від 10.02.2016 у справі № 923/1020/13, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/15767/15 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії р/н75 від 26.01.2009, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради.

Як про це вказує позивач, рішення господарських судів у справах № 923/1020/13, № 910/15767/15, № 910/16594/15 на підставі, яких державними реєстраторами зареєстровано за відповідачем право власності на цілісний майновий комплекс (далі-ЦМК), власником 2/100 в якому є позивач, ґрунтуються на припинених в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов'язаннях відповідача повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" кредитну заборгованість в сумі 258 157 502, 73 грн.

Позивач, зазначає, що з рішень господарських судів у справах № 910/16594/15, № 910/15767/15 останньому стало відомо, про нібито "волевиявлення" відповідача на зустрічне зарахування однорідних (грошових) вимог з Публічним акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", якому суди апеляційної та касаційної інстанції у справі № 910/28554/14 надали оцінку на підставі заяви про закриття поточного рахунку та платіжного доручення на перерахування грошових коштів, у зв'язку з чим встановили припинення з 03.02.2011 зобов'язання відповідача сплатити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 258 183 238, 73 грн., яку стягнено на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09.

Як про це зазначає позивач, встановлення факту зарахування 02.02.2011 коштів з поточного рахунку Товариства на погашення існуючих зобов'язань за кредитними договорами перед Банком на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 по справі № 19/221-09, як однорідних зустрічних та встановлення припиненими з 03.02.2011 зобов'язання між Товариством та Банком не було предметом спору у справі 910/28554/14.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого поданням 02.02.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заяви про закриття поточного рахунку № 3001 (від 02.02.2011 вхідний № 4227) та оригіналу платіжного доручення (від вхідний № 4229) на перерахування грошових коштів у сумі 258 183 238,73 грн. на рахунок ПАТ "КБ "Надра" з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Госп. суду Київської обл. № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" (ВП 23813344 від 21.01.11)" повивач в якості підстав задоволення позову вказує наступне.

Станом на 02.02.2011 (день виникнення спірних правовідносин) в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" діяла тимчасова адміністрація, запроваджена постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ "КБ "Надра" згідно, якої тимчасову адміністрацію призначено строком на 1 рік (з 10.02.2009 по 10.02.2010), постановою Правління НБУ від 10.02.2010 № 60 "Про хід виконання програми фінансового оздоровлення ВАТ "КБ "Надра" продовжено тимчасову адміністрацію на один рік з 11.02.2010 до 11.02.2011, постановою Правління НБУ від 11.02.2011 №3 8 продовжено термін дії тимчасової адміністрації до 12.08.2011.

Так, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" із заявою про закриття рахунку та платіжним дорученням про перерахування коштів на виконання рішення суду в сумі 258 183 238,73 грн., оцінені судами, як "волевиявлення на зарахування зустрічних однорідних вимог" в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" діяла тимчасова адміністрація, функції, права та обов'язки, якої регулювались нормами Закону України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про першочергові заходи запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" в редакціях чинних на день спірних правовідносин.

На думку позивача, на підставі положень діючих на той час нормативно-правових актів, ст. 1074 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 47, 78, 80, 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 31 Закону України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та Посібника тимчасового адміністратора банку, схваленого Постановою Правління НБУ від 24.12.2009 № 766, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" не мало беззаперечного обов'язку виконувати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про закриття поточного рахунку та платіжного доручення про перерахування коштів.

Відтак, на переконання позивача, із зазначених вище норм вбачається, що тимчасовий адміністратор Банку був наділений виключним правом припинити будь-які операції, в тому числі, закриття поточного рахунку № 3001, виконання платіжного доручення про перерахування з нього коштів в сумі 258 183 238,73 грн., у зв'язку з чим саме по собі волевиявлення Товариства на зарахування зустрічних однорідних вимог при діючій тимчасовій адміністрації не є підставою для припинення зобов'язань, шляхом зарахування вимог.

Також, як про це вказує позивач, обставини волевиявлення відповідача на зустрічне зарахування однорідних грошових вимог з припиненням зобов'язань за кредитними договорами перед Банком, шляхом подання 02.02.2011 заяви про закриття поточного рахунку, оригіналу платіжного доручення на перерахування грошових коштів у сумі 258 183 238,73 грн. на рахунок Банку, зазначені в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/28554/14. Тобто на переконання позивача, обставини зарахування зустрічних однорідних вимог встановлені з порушенням строків позовної давності.

У зв'язку з чим, за твердженнями позивача, перебіг позовної давності для звернення відповідача до суду з позовом про встановлення факту зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань за кредитними договорами або захисту власних прав та інтересів в будь-який інший спосіб передбачений Цивільним кодексом України, розпочався з 04.02.2011 та відповідно минув 04.02.2014, у зв'язку з чим встановлений 24.03.2015 факт волевиявлення на зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить ч. 5 ст. 203 ГК України.

В той час, із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що позивачем не доведено ані порушеного його права та інтересу, ані порушення вимог законодавства, що на переконання відповідача свідчить про відсутність підстав для звернення Компанії Модерн Ворлд ЛТД з даним позовом.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, приписами ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, суд зауважує, що Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання правочину недійсним повинна довести конкретні факти порушення майнових прав та інтересів. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася є підставою для відмови у задоволенні позову.

Частинами 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведен належним чином,

Положеннями ст. 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Підстави припинення зобов'язання є такими фактичними обставинам, з якими закон пов'язує можливість припинення правовідношення, тобто, є юридичними фактами.

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - односторонній правочин, який оформлюється заявою однією з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав.

При цьому, приписами ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відтак, односторонній правочин може зачіпати права третіх осіб, якщо такі особи, саме на момент вчинення такого одностороннього правочину перебували в цивільно-правовому зв'язку з особами, які вчиняють односторонній правочин.

Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що спір у справі № 910/28554/14 виник за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: перерахувати на рахунок позивача 237 708 820, 79 грн., які, на думку останнього, було безпідставно списано відповідачем з банківського рахунку позивача на погашення його заборгованості перед Банком з оплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати винагороди за обслуговування акредитивів в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного у справі про банкрутство позивача.

Так, за наслідками перегляду рішення у вказаній справі, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/28554/14 залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015, судом встановлено, надання Товариством (позивачем по даній справі) Банку 02.02.2011 заяви про закриття поточного рахунку та оригіналу платіжного доручення на перерахування грошових коштів у сумі 258 183 238,73 грн., на рахунок Банку з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Госп. суду Київської обл. № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" (ВП 23813344 від 21.01.11)", а також надання Товариством Банку 09.02.2011 платіжного доручення № 5 від 08.02.2011 на суму 258 183 238,73 грн. з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Госп. суду Київської обл. № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" (ВП 23813344 від 21.01.11)", суд приходить до висновку, що в силу ст.ст. 1068, 1072, 1073 Цивільного кодексу України, п.п. 2.3.3., 4.2. Договору банківського рахунку від 02.06.2008, укладеного між Банком та Товариством (позивачем у даній справі), у Банку виникло зобов'язання в день надходження відповідного платіжного доручення, тобто 02.02.2011 виконати цей документ та перерахувати грошові кошти в розмірі 258 183 238,73 грн. на рахунок Банку.

Як встановлено ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" перед Банком із погашення заборгованості, визначеної рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, на виконання наказу Господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 є припиненим з 03.02.2011.

Відтак, в контексті викладеного, судами у справі № 910/28554/14 встановлено припинення з 03.02.2011 зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" із погашення заборгованості, визначеної рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, у зв'язку з належним виконанням.

Приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, за висновком суду, в контексті викладеної вище норми, однією з її цілей законодавець визначив в тому числі і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Таким чином, з урахуванням викладеного, встановлені судами у справі № 910/28554/14 обставини, які стосуються правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" мають преюдиційне значення, та в даному випадку не підлягають перегляду та встановленню.

Також, посилання судів у справі № 910/28554/14, як на додаткову та окрему підставу для припинення з 03.02.2011 зобов'язань Товариства перед Банком із погашення вказаної заборгованості, на ст. 601 ЦК України та на те, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" з відповідними заявою та вимогою від 02.02.2011 вказує про волевиявлення останнього на зарахування зустрічних вимог, не може свідчити про те, що суди у справах № 910/16594/15 та 910/15767/15 виходили з того, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" із погашення заборгованості визначеної рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, було припинено саме внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов в особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право та інтерес.

Як вказує відповідач, що у свою чергу не спростовано позивачем, в 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" набуло право власності на весь цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, що підтверджується Актами державної приймальної комісії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008 та № 463 від 22.12.2008 комплекс будівель та споруд заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, введено в експлуатацію і видано ЗАТ "Каховка Пром-Агро" (на даний час - ТОВ "Каховка Пром-Агро") свідоцтво від 26.01.2009 про право власності на майно.

Право власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21675716 від 26.01.2009.

Однак, не зважаючи на добровільне погашення заборгованості та припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" 28.09.2011 проведено прилюдні торги арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. В даний час це майно складає 8/100 цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

На підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у праві № 5024/1463/2012 було звернуто стягнення шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-6, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області. На даний час це майно складає 92/100 цілісного майнового комплексу з

переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

За наслідками виконання рішення у справі № 5024/1463/2012 проведені прилюдні торги, оформлені протоколом 20.03.2013 № 1-009/13, з якого вбачається, що покупцем цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої на вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка, Херсонської області визнано іпотекодержателя - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра". Майно було реалізовано за початковою ціною 160 596 816 грн, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 у справі № 923/1020/13, визнано за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" право власності на 92/100, а за Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Промислові інвестиції" на 8/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, що розташоване на вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області.

В той час, постановою Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 5024/1463/2012 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012.

Постановою Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі № 923/1020/13 (№ 3-1332гс15) скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 910/16594/15, зокрема, визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Вказані рішення були залишені без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/15767/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 та ухвалою Верховного Суду від 23.02.2018 визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки (за наслідком яких з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" вибуло 8/100 цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. індустріальна, 19).

Відтак, зважаючи на вказані судові рішення, суд прийшов до висновку, що цілісний майновий комплекс з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", як законному власнику, який набув право власності ще в 2009 році, проте протягом 2011-2013 років вказане майно вибуло з його володіння поза його волею.

При цьому, 8/100 цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 вибуло з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Промислові інвестиції" та в період судових спорів останнє відчужило дане нерухоме майно (8/100 ЦМК) на користь Компанії Ретт Інтер Eс. Ей. (договір купівлі-продажу від 25.06.2015), яка у свою чергу відчужила частину даного майна (4/100 ЦМК) на користь Компанії Модерн Ворлд ЛТД (2/100 ЦМК) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (2/100 ЦМК) (договір купівлі-продажу від 30.01.2017). Вказане підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, як вказує відповідач, та чого також не було спростовано позивачем, Компанія Модерн Ворлд ЛТД ніколи не володіла майновими правами щодо нерухомого майна, яке входить до складу 92/100 частини цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, і Індустріальна, 19.

За таких обставин, враховуючи вказані вище судові рішення, які свідчать про вибуття цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, протягом 2011-2013 років поза волею його законного власника (з 2009 року) Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро": 04.07.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, на підставі судових рішень у справі № 910/16594/15 (про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та витребування нерухомого майна); 02.11.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на 8/100 частини цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, на підставі постанови Верховного Суду України від 10.02.2016 (про скасування рішення, зокрема, про визнання права власності на 8/100 ЦМК за Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Промислові інвестиції", судових рішень у справі № 910/15767/15 (про визнання недійсними прилюдних торгів, за наслідком яких з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" вибуло 8/100 ЦМК) та свідоцтва пр право власності від 26.01.2009.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача у судовому засіданні 16.01.2019 під фіксацію судового процесу технічними засобами зазначив, що на час звернення до суду з даним позовом частка власності у позивача щодо цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 відсутня.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на викладене вище, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до беззаперечного висновку, що позивачем не доведено його порушеного права, ані станом на 2011 рік (в момент виникнення спірних правовідносин), ані станом на момент звернення до суду з даним позовом, оскільки, Компанія Модерн Ворлд ЛТД не була учасником правовідносин щодо погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" перед Банком заборгованості, визначеної рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, на виконання наказу від 26.10.2010 виданого даним судом, та відповідно не мала будь-якого іншого інтересу щодо вказаних правовідносин, не мала ніяких цивільно-правових відносин з цими сторонами, та не була власником 2/100 ЦМК, а володіла таким майном лише протягом періоду часу, коли майно вибуло з володіння законного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та у період, коли тривали спори щодо незаконності такого вибуття.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Компанії Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс 501; ідентифікаційний код 33867229), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6; ідентифікаційний код 33640219), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11; ідентифікаційний код 20966466), третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ретт Інтер Ес. Ей (Британські Віргінські Острови, VG1110, о. Тортола, м. Роуд-Таун, вул. Мейн, 147, ЗА Літл Денмарк Комплекс) та третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) про визнання недійсним правочину - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 01.02.2019

Суддя Д.О. Баранов