ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р.Справа № 18/1544-10
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградової В.В. (головуючий), Танасюк О.Є., Гладія С.В.,

за участю секретаря судового засідання Макоціни Ю.П., розглянувши заяву ТОВ "Еколінія" про відвід суддів у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників:

позивача: Боков І.О. - за довіреністю від 11.07.2018 р.

відповідача: не з'явився

третіх осіб: не з'явилися

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012 р. було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р., було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2013 р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

03.09.2015 р. видано відповідний наказ.

28.12.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

У подальшому, 04.05.2016 року постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. щодо зміни способу виконання рішення у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

29.06.2016 року ухвалою господарського суду Хмельницької області під час нового розгляду у іншому складі суду, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р., було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

07.11.2016 року постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року щодо зміни способу виконання рішення, а справу направлено для нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 року, при новому розгляді, було відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року та у заяві про зупинення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 р. у справі №18/1544-10 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 року у справі № 18/1544-10 відмовлено.

16.01.2019 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Еколінія" (від 10.01.2019 р.) про поворот виконання рішення суду та видачу судового наказу, в якій просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнути з ТОВ "Еколінія" грошових коштів; видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 р. у справі №18/1544-10, яким стягнути з ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Еколінія" 2018723,64 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.01.2019 р. вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2019 р.

31.01.2019 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Еколінія" (від 29.01.2019 р.) про відвід суддям Виноградовій В.В. (головуючий), Танасюк О.Є., Гладію С.В., посиланням на ст. ст. 36-38, 42, 46 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів, заявник стверджує, що суддя Виноградова В.В. (головуючий), Танасюк О.Є вже брали участь у розгляді цієї справи за заявою ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» про зміну способу виконання рішення суду, про що винесено ухвалу від 03.09.2015 р., яку в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України 04.05.2016 р. У свою чергу, суддя Гладій С.В. вже брав участь у розгляді цієї справи в складі суду: Субботіна Л.О., Гладій С.В., Смаровоз М.В. за заявою ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» про зміну способу виконання рішення суду, про що винесено ухвалу від 29.06.2016 р., яку в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 р. Крім того, суддя Виноградова В.В. вже брала участь в розгляді зазначеної справи ще з 2012 року в якості головуючого у складі колегії суддів (рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р.) та має сформовану юридичну оцінку спору. При цьому посилається на положення ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ТОВ "Еколінія" (від 29.01.2019 р.) про відвід суддям Виноградовій В.В., Танасюк О.Є., Гладію С.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи, зокрема про розгляд суддями заяв про зміну способу виконання рішення у справі, постановляння за результатами розгляду таких заяв ухвал (від 03.09.2015 р., 29.06.2016 р.), які у подальшому були скасовані судом касаційної інстанції (постанови Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р., 07.11.2016 р.), прийняття рішення у цій справі, не можуть слугувати підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35, ст. 36 ГПК України.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого суддям Виноградовій В.В., Танасюк О.Є., Гладію С.В. відводу, заява про відвід підлягає передачі для здійснення визначення складу суду відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

З урахуванням наведеного та положень ст. 39 ГПК України, суд вважає за необхідне провадження з розгляду заяви ТОВ "Еколінія" (від 10.01.2019 р.) про поворот виконання рішення суду та видачу судового наказу зупинити до вирішення заяви ТОВ «Еколінія» (від 29.01.2019 р.) про відвід суддям складом суду, визначеним у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ТОВ «Еколінія» суддям Виноградовій В.В., Танасюк О.Є., Гладію С.В., необґрунтованим.

Заяву ТОВ «Еколінія» (від 29.01.2019 р.) про відвід суддям Виноградовій В.В., Танасюк О.Є., Гладію С.В. (з матеріалами справи №18/1544-10) передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ "Еколінія" (від 10.01.2019 р.) про поворот виконання рішення суду та видачу судового наказу до вирішення складом суду, визначеним у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ «Еколінія» (від 29.01.2019 р.) про відвід суддям Виноградовій В.В., Танасюк О.Є., Гладію С.В.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2019 р.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019 р.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (04070, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,; м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх); 4, 5 - ТОВ "Еколінія" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2А, оф. 510; м. Київ, вул. Марини Раскової, 2 А, оф. 510), 6 - ПП „Рускус" (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), 7 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511), 8 - ТОВ "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл., 32450). Всім рек. з пов. про вруч.