РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/11475/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" про стягнення 1 079 392,02 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення 411 218,34 грн., за участю представників позивача (за первісним позовом) - Чехонадського А.О., довіреність №б/н від 08.01.2019 року, відповідача (за первісним позовом) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач (за первісним позовом) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача (за первісним позовом), в якому просив стягнути з відповідача 1 079 392,02 грн., в тому числі - 690 784,02 грн. попередньої оплати та 388 608,00 грн. штрафу за договором поставки № від 09.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.10.2018 року.

16.11.2018 року відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано відзив на первісний позов, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом оскільки на вказану суму попередньої оплати ним було поставлено товар в повному обсязі в підтвердження чого надано видаткові накладні.

16.11.2018 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауріс" про стягнення 411 218,34 грн. заборгованості за договором поставки № від 09.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року вказаний зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 05.12.2018 року.

05.12.2018 року в судовому засіданні відповідачем (за зустрічним позовом) надано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому він просить суд відмовити в зустрічному позові за безпідставністю та вказує на те, що зустрічна позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню та подана з пропущенням строків на подання відзиву.

14.12.2018 року позивачем (за зустрічним позовом) через канцелярію суду надано відповідь на відзив відповідача (за зустрічним позовом) на зустрічну позовну заяву.

17.12.2018 року позивачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення за первісним позовом.

17.12.2018 року відповідачем (за зустрічним позовом) через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення за зустрічним позовом.

17.12.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019 року.

16.01.2019 року відповідачем (за первісним позовом) в судовому засіданні надано письмові пояснення.

16.01.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року позивачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення за первісним позовом.

21.01.2019 року відповідачем (за зустрічним позовом) через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення за зустрічним позовом.

21.01.2019 року позивачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано клопотання про призначення експертизи, у якому він просив суд призначити у справі комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу видаткової накладної № 403 від 12.06.18 року.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ч. 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються судом без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи, що подання клопотання про призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті ГПК України не передбачено та оскільки заявником не обґрунтовано належним чином поважності причин пропуску строку для його подання, вказане клопотання про призначення експертизи залишається судом без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України.

21.01.2019 року представник відповідача (за первісним позовом) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач (за первісним позовом) у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень

Заслухавши пояснення позивача (за первісним позовом), дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудком» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУД ФУДЗ УКРАЇНА» (далі - постачальник) укладено договір поставки № (надалі - договір поставки).

За умовами п. 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити товари по цінах і в асортименті, що вказуються в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати їх.

Відповідно до п. 2.1. договору ціни на товари, шо поставляються, вказуються в товарних накладних та специфікації з ЕЦП (електронного цифрового підпису) сторін, що з моменту її підписання, є невід'ємною частиною договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у вказане в замовленні місце поставки. Ціна, за якою поставляється товар, має бути ідентичною у замовленні, накладних та в діючій специфікації.

Пунктом 2.2. договору визначено, що у разі розбіжностей між цінами в товарній (видатковій) накладній, за якою поставлені товари, та цінами діючої специфікації, що підписана сторонами шляхом проставляння ЕЦП, покупець приймає товар за цінами діючої специфікації, а постачальник зобов'язаний надати до бухгалтерії покупця правильно оформлені товарні (видаткові) накладні та зареєструвати податкові накладні.

За умовами п. 2.3. договору у разі зміни ціни товару, постачальник розміщує на порталі нову специфікацію підписану ЕЦП, в строк узгоджений сторонами в додатку №1. У разі прийняття покупцем запропонованих змін ціни, він підписує специфікацію шляхом проставляння ЕЦП, з цього моменту специфікація вважається такою, що погоджена сторонами

Пунктом 6.1. договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування на рахунок постачальника попередньої оплати в розмірі 100% від вартості товару, вказаної в замовленні на поставку товару, на підставі рахунку-фактури, що надсилається постачальником після отримання замовлення покупця протягом 5-ти банківських днів. Предоплата вважається здійсненою з моменту списання коштів з поточного рахунку покупця. Якщо постачальник не надіслав покупцю рахунок-фактуру протягом 2 (двох) банківських днів після отримання замовлення покупця, він вважається таким, що порушив умови договору та відмовився поставити товар покупцю, і несе відповідальність, передбачену п. 8.5. договору за непоставку товару. У разі не отримання рахунку-фактури та/або отримання рахунку-фактуру, що не відповідає замовленню покупця, покупець не здійснює предоплату згідно поданого замовлення».

Як вбачається з додатку №1 до договору, сторони передбачили, що строк оплати за товар - передоплата, строк поставки товару (строк виконання замовлення) складає 4 (чотири) календарних дні.

Поясненнями позивача за первісним позовом, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №2599064 від 18.04.2018 року, №2599065 від 18.04.2018 року, №2599066 від 18.04.2018 року, №2599067 від 18.04.2018 року, №2599642 від 19.04.2018 року, №2602200 від 26.04.2018 року, №2602201 від 26.04.2018 року, №2607125 від 11.05.2018 року, №2607126 від 11.05.2018 року, №2611873 від 24.05.2018 року, №2613946 від 30.05.2018 року, №2613947 від 30.05.2018 року, №2613948 від 30.05.2018 року підтверджується факт здійснення позивачем (за первісним позовом) попередньої оплати за договором на загальну суму 4 786 397,00 грн. у спірний період (з 14.04.2018 р. по 01.06.2018 р.).

Поясненнями позивача за первісним позовом, видатковими накладними №245 від 19.04.2018 року, №246 від 20.04.2018 року, №247 від 20.04.2018 року, №248 від 20.04.2018 року, №249 від 20.04.2018 року, №250 від 21.04.2018 року, №251 від 21.04.2018 року, №252 від 22.04.2018 року, №290 від 28.04.2018 року, №289 від 28.04.2018 року, №291 від 08.05.2018 року, №318 від 08.05.2018 року, №319 від 08.05.2018 року, №332 від 15.05.2018 року, №000853 від 15.05.2018 року, №337 від 18.05.2018 року, №338 від 19.05.2018 року, №ВН- від 19.05.2018 року, №351 від 22.05.2018 року, №360 від 26.05.2018 року, №366 від 29.05.2018 року, №375 від 02.06.2018 року, №376 від 02.06.2018 року, №375 від 04.06.2018 року, №389 від 08.06.2018 року та №403 від 12.06.2018 року, які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт того, що після отримання вказаної вище попередньої оплати відповідач за первісним позовом поставив позивачеві за первісним позовом товар загальну суму 4 338 487,98 грн.

Отже, позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язання з перерахування відповідачу за первісним позовом попередньої оплати за договором, а відповідач за первісним позовом не виконав належним чином свої зобов'язання з поставки оплаченого товару у строк визначений додатком №1 до договору і на даний час має перед позивачем за первісним позовом заборгованість на суму 447 909,02 грн. (4 786 397,00 грн. - 4 338 487,98 грн.) з урахуванням часткової поставки.

Доказів поставки відповідачем за первісним позовом оплаченого позивачем за первісним позовом товару на суму 447 909,02 грн. або доказів повернення вказаної попередньої оплати відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку відзиву на первісну позовну заяву, проте, посилання відповідача за первісним позовом, що на вказану суму попередньої оплати ним було поставлено товар в повному обсязі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті та повністю спростовується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та видатковими накладними, які підписані позивачем за первісним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем за первісним позовом, а тому первісні позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати на суму 447 909,02 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на вказану суму.

В задоволенні позовних вимог в частині повернення попередньої оплати на суму 242 874,82 грн. слід відмовити, оскільки відповідачем за первісним позовом до відзиву було надано підписану уповноваженими представниками обох сторін видаткову накладну №403 від 12.06.2018 року, яка підтверджує факт поставки відповідачем за первісним позовом оплаченого позивачем за первісним позовом товару на вказану суму.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.5. договору поставки за кожен випадок непоставки, недопоставки, прострочення поставки товару, згідно замовлення покупця, постачальник зобов'язується виплатити штраф в розмірі 20% від вартості партії товару, що був непоставлений, недопоставлений, або поставлений з простроченням. Під непоставкою сторони розуміють невиконання замовлення в дату поставки, що вказана в такому замовленні.

На підставі вищезазначеного у зв'язку із порушенням відповідачем (за первісним позовом) взятих на себе зобов'язань з поставки оплаченого товару за договором, позивачем (за первісним позовом) нараховано 388 608,00 грн. штрафу (на суму основного боргу 690 784,02 грн.).

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню частково на суму 89 581,80 грн. за розрахунком суду (на суму задоволеного основного боргу 447 909,02 грн.).

В іншій частині первісних позовних вимог про стягнення штрафу слід відмовити.

Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення 411 218,34 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № від 09.03.2017 року.

На підтвердження чого позивачем за зустрічним позовом було надано суду видаткові накладні №1 від 05.01.2018 року, №2 від 10.01.2018 року, №3 від 10.01.2018 року, №4 від 11.01.2018 року, №5 від 13.01.2018 року, №29 від 19.01.2018 року, №30 від 26.01.2018 року, №31 від 26.01.2018 року, №38 від 26.01.2018 року, №42 від 27.01.2018 року, №46 від 01.02.2018 року, №47 від 02.02.2018 року, №48 від 02.02.2018 року, №49 від 02.02.2018 року, №50 від 07.02.2018 року, №60 від 10.02.2018 року, №65 від 12.02.2018 року, №78 від 21.02.2018 року, №82 від 22.02.2018 року, №83 від 24.02.2018 року, №89 від 24.02.2018 року, №90 від 27.02.2018 року, №95 від 27.02.2018 року, №108 від 05.03.2018 року, №109 від 06.03.2018 року, №121 від 06.03.2018 року, №210 від 11.04.2018 року, №245 від 19.04.2018 року, №246 від 20.04.2018 року, №247 від 20.04.2018 року, №248 від 20.04.2018 року, №249 від 20.04.2018 року, №250 від 21.04.2018 року, №251 від 21.04.2018 року, №252 від 22.04.2018 року, №254 від 23.04.2018 року, №255 від 23.04.2018 року, №290 від 28.04.2018 року, №289 від 28.04.2018 року, №291 від 08.05.2018 року, №318 від 08.05.2018 року, №319 від 08.05.2018 року, №332 від 15.05.2018 року, №С-00953 від 15.05.2018 року, №337 від 18.05.2018 року, №338 від 19.05.2018 року, №ВН- від 19.05.2018 року, №351 від 22.05.2018 року, №360 від 26.05.2018 року, №366 від 29.05.2018 року, №374 від 01.06.2018 року, №375 від 02.06.2018 року, №376 від 02.06.2018 року, №375 від 04.06.2018 року, №389 від 08.06.2018 року та №403 від 12.06.2018 року.

Згідно акту звіряння розрахунків підписаного уповноваженими представниками обох сторін за договором поставки станом на 13.04.2018р. TOB «Гудз Фудз Україна» не виконано зобов'язань перед TOB «Фудком» на суму 216 902,11 грн.

Відповідно до угоди про припинення зобов'язання зарахуванням від 13.04.2018 р., яка міститься в матеріалах справи та також підписана уповноваженими представниками обох сторін, сторони припинили між собою зобов'язання, зокрема за спірним договором поставки на суму 216 902,11 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Тобто, видаткові накладні про поставку товару за договором до 13.04.2018 року надані позивачем за зустрічним позовом є повністю оплаченими відповідачем за зустрічним позовом.

Видаткова накладна №374 від 01.06.2018 р. на суму 242 880,00 грн. не підписана відповідачем за зустрічним позовом, а видаткові накладні №254 від 23.04.2018 року та №255 від 23.04.2018 року зі сторони покупця підписані іншою юридичною особою (ТОВ «Фудмережа» код 36387249), а не відповідачем за зустрічним позовом. У зв'язку з чим ці видаткові накладні не є доказами поставки відповідачу за зустрічним позовом товару на вказану в них суму.

Інші видаткові накладні, товар за якими було поставлено після 13.04.2018 року, які є доказами часткової поставки оплаченого товару за первісним позовом про стягнення попередньої оплати за недопоставлений товар, є повністю оплаченими відповідачем за зустрічним позовом, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №2599064 від 18.04.2018 року, №2599065 від 18.04.2018 року, №2599066 від 18.04.2018 року, №2599067 від 18.04.2018 року, №2599642 від 19.04.2018 року, №2602200 від 26.04.2018 року, №2602201 від 26.04.2018 року, №2607125 від 11.05.2018 року, №2607126 від 11.05.2018 року, №2611873 від 24.05.2018 року, №2613946 від 30.05.2018 року, №2613947 від 30.05.2018 року, №2613948 від 30.05.2018 року на загальну суму 4 786 397,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 та ч. 1. ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту наявності заборгованості за договором у відповідача (за зустрічним позовом).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем за зустрічним позовом, а тому в зустрічному позові слід відмовити.

Судовий збір за подання первісного позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а судовий збір за подання зустрічного позову покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, нежиле приміщення 60 літера А, код 39757062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код 40982829) 447 909 (чотириста сорок сім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 02 коп. попередньої оплати, 89 581 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 80 коп. штрафу та 8 062 (вісім тисяч шістдесят дві) грн. 37 коп. судового збору.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 31.01.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна