ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. Справа № 924/974/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця Кицун Василя Михайловича

про скасування судового наказу № 924/974/18,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла заява приватного підприємства "Кристал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Кицун Василя Михайловича 61198 грн. заборгованості, 176,20 грн. судового збору.

02.11.2018р. господарським судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Кицун Василя Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Кристал" (м. Шепетівка, Хмельницька область, вул. Економічна, буд. 1, корпус А, ідентифікаційний код 32086089) 61198 грн. заборгованості, 176,20 грн. судового збору.

Листом №924/974/18/8839/18 від 02.11.2018р. було повідомлено приватне підприємство "Кристал" про те, що 02.11.2018р. за результатами розгляду заяви (від 26.10.2018р.) приватного підприємства "Кристал" видано судовий наказ у справі 924/974/18 та відповідно до ст. 156 Господарського процесуального кодексу України копію вказаного наказу надіслано боржнику.

Супровідним листом №924/974/18/8840/18 від 02.11.2018р. фізичній особі-підприємцю Кицун Василю Михайловичу відповідно до ст. 156 Господарського процесуального кодексу України було надіслано копію судового наказу у справі № 924/974/18, виданого за результатами розгляду заяви приватного підприємства "Кристал" (від 26.10.2018р.), копію заяви приватного підприємства "Кристал" (від 26.10.2018р.) про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

11.01.2018р. господарським судом Хмельницької області було винесено ухвалу, відповідно до якої заяву про скасування судового наказу і додані до неї документи повернуто фізичній особі-підприємцю Кицуну Василю Михайловичу.

Фізичною особою-підприємцем Кицун Василем Михайловичем подано заяву від 23.01.2019р. про усунення недоліків, допущених при поданні заяви про скасування судового наказу.

Згідно із ст. 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 1, 6 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

24.01.2019р. фізичною особою-підприємцем Кицун Василем Михайловичем подано заяву про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 924/974/18 про стягнення з фізичної особи-підприємця Кицун Василя Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Кристал" (м. Шепетівка, Хмельницька область, вул. Економічна, буд. 1, корпус А, ідентифікаційний код 32086089) 61198 грн. заборгованості, 176,20 грн. судового збору.

В обгрунтування поданої заяви боржник відзначив, зокрема. таке. З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що приватним підприємством "Кристал" не надано жодного документу, який би підтверджував наявність у фізичної особи-підприємця Кицун Василя Михайловича заборгованості, оскільки згідно наявних у фізичної особи-підприємця Кицун Василя Михайловича первинних документів бухгалтерського обліку відсутня заборгованість за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі перед товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля" та приватним підприємством "Кристал".

Також, як зазначив фізична особи-підприємець Кицун Василь Михайлович згідно умов договору купівлі-продажу поставка і передача товару проводиться на підставі рахунків-фактур, видаткових накладних та актів приймання-передачі. Однак, до заяви про видачу судового наказу не додано ні рахунків-фактур, ні актів приймання-передачі, ні доказів їх виставлення боржнику.

Крім того, посилаючись на зміст п. 8.4. договору фізична особи-підприємець Кицун Василь Михайлович вказує на те, що даним договором передбачена норма щодо обов"язковості досудового врегулювання спору, чого також не містять документи, додані до заяви приватного підприємства "Кристал".

Разом з тим, як зазначив фізична особи-підприємець Кицун Василь Михайлович заявником не подано документів, з яких би вбачалось, що боржник визнає або не заперечує свій обов"язок зі сплати заявленої до стягнення суми боргу та не додано доказів того, що йому не відомо про наявність спору.

Також, фізичною особою-підприємцем Кицун Василем Михайловичем подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 924/974/18 посилаючись на те, що у зв"язку із відсутністю фізичної особи-підприємця Кицун Василя Михайловича протягом тривалого часу за місцем проживання та/або реєстрації, а саме перебування на роботі у м. Києві про наявний стан справи та виданий господарським судом Хмельницької області судовий наказ йому стало відомо по приїзді - 29.12.2018р.

З аналізу поданої заяви судом не встановлено підстав для повернення її заявнику.

При цьому, судом відзначається, що згідно із ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи зміст клопотання фізичної особи-підприємця Кицун Василя Михайловича про поновлення процесуального строку та обгрунтованість причин пропуску строку, викладених у клопотанні, суд вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу господарського суду Хмельницької області № 924/974/18 від 02.11.2018року.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу № 9214/974/18 від 02.11.2018р.

Скасувати судовий наказ господарського суду Хмельницької області № 924/974/18 від 02.11.2018р. про стягнення з фізичної особи-підприємця Кицун Василя Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Кристал" (м. Шепетівка, Хмельницька область, вул. Економічна, буд. 1, корпус А, ідентифікаційний код 32086089) 61198 грн. заборгованості, 176,20 грн. судового збору.

Роз"яснити приватному підприємству "Кристал" право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 28.01.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - в наряд; 2 - стягувачу (приватне підприємство "Кристал", 30403, м. Шепетівка, Хмельницька обл., вул. Економічна, буд. 1, корпус А); 3 - боржнику (фізичній особі-підприємцю Кицун Василю Михайловичу, 30426, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Серединці, вул. Підлісна, буд. 6).