ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2019 р.Справа № 922/4099/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх - Східна Україна про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 по справі №922/4099/17 (вх. № 1388 від 17.01.2019)

по справі № 922/4099/17

за позовом PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO HANDLOWO-USLUGOWE "HYDRAMET" SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (виробничо-торгівельно-сервісне підприємство "HYDRAMET" товариство з обмеженою відповідальністю)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Східна Україна", м. Харків
про стягнення 39 414,32 євро (еквівалент 1.268233,19 грн.)
за участю представників:

від стягувача - не прибув

від боржника (заявника) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства про стягнення з Товариства на користь Підприємства основної заборгованості у розмірі 20375,65 євро, пені у розмірі 16349,08 євро та 3% річних у розмірі 2689,59 євро.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Підприємства суму основного боргу у розмірі 20 375,65 євро, 3% річних у розмірі 2 689,59 євро. У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 16 349,08 євро відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 оскаржуване рішення було змінено, а саме пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 викладено у такій редакції:

"2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Східна Україна" (61036, м. Харків, вул. Мухачова, б. 1А, р/р 1101 в "The State Export-Import Bank of Ukraine", ) на користь PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO HANDLOWO-USLUGOWE "HYDRAMET" SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (виробничо-торгівельно-сервісне підприємство "Hydramet" товариство з обмеженою відповідальністю) (Polska, OBWODOWA 3, GAJEWO, 11-500, код NIP: НОМЕР_1, рахунок: 62 1020 4753 0000 0402 0055 9682 в РКО ВР S.A.) суму боргу у розмірі 20 375,65 євро, 3% річних у розмірі 1 829,46 євро та судовий збір у розмірі 10 717,84 грн.

3. У частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 16 349,08 євро та 3% річних у розмірі 860,13 євро - у задоволенні позову відмовити".

Постановою Верховного суду від 26.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Успіх-Східна Україна" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 922/4099/17 залишено без змін.

17.01.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Східна Україна надійшла заява про розстрочку виконання рішення (вх. № 1388 від 17.01.2019) по справі № 922/4099/17.

У зв'язку із хворобою судді Светлічного Ю.В., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/4099/17, про що в.о. керівником апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження №40/2019 від 17.01.2019.

Повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями, для розгляду заяви по справі №922/4099/17 визначено головуючого суддю (суддя - доповідач): Сальнікова Г.І., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 (16:25:01).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх - Східна Україна" про розстрочку виконання рішення по справі № 922/4099/17 (вх. № 1388 від 17.01.2019) до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та судове засідання призначено на 28.01.2019 о 10:00год.

Стягувач у судове засідання 28.01.2019 не з'явився

Боржник (заявник) у судовому засіданні 28.01.2019 вимоги заяви про розстрочку виконання рішення по справі № 922/4099/17 (вх. № 1388 від 17.01.2019) підтримав повністю, наполягав на задоволенні заяви.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника заявника (боржника), оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Заява обґрунтована тим, що основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх - Східна Україна" є торгівля сільськогосподарськими машинами й у устаткуванням. Вказаний вид господарської діяльності є сезонним, з урахуванням чого підприємство не має стабільного прибутку від реалізації вказаної продукції протягом календарного року.

Боржником зазначено, що підприємство має постійні потреби матеріального характеру, зокрема є платником відповідних податків та зборів, утримує приміщення та транспортні засоби, повинно вчасно виплачувати заробітну плату своїм працівникам, тощо.

Боржник звертає увагу на те, що на даний час підприємство боржника має значний податковий борг з податку на додану вартість, розмір якого відповідно до довідки ГУ ДФС у Харківській області від 10.01.2018 №1456/10/20-40-58-07-09 становить 237408,02 грн.

Крім того зазначає, що з урахуванням того, що станом на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх-Східна Україна" перебуває у скрутному матеріальному становищі та отримує незначний прибуток, з метою збереження робочих місць та вчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, погашення зі сплати податків та зборів, боржник вимушений звернутися із даною заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 рівними частинами по 1/10 суми боргу до 30.11.2019, а саме: 2037,56 євро до 28.02.2019, 2039,56 євро до 31.03.2019, 2039,56 євро до 30.04.2019; 2037,56 євро до 31.05.2019, 2037,56 євро до 30.06.2019, 2037,56 євро до 31.07.2019, 2037,56 євро до 31.08.2019, 2037,56 євро до 30.09.2019, 2037,56 євро до 31.10.2019, 2037,56 євро до 30.11.2019.

На підтвердження скрутного фінансового становища боржником разом із заявою про розстрочку виконання рішення подано: штатний розклад "Успіх-Східна Україна" станом на 01.01.2019 та лист ГУ ДФС у Харківській області від 10.01.2018, в якому зазначено, що станом на 08.01.19 заборгованість на додану вартість у підприємства боржника становить 237408,02 грн. (т.с. ІІ а.с. 146, 147).

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з приписами п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.01.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, відповідно до частин 4статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Заявником в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4099/17 подано лише штатний розклад "Успіх - Східна Україна" станом на 01.01.2019 та лист ГУ ДФС у Харківській області від 10.01.2018, в якому зазначено, що станом на 08.01.19 заборгованість на додану вартість у підприємства боржника становить 237408,02 грн. (т.с. ІІ а.с. 146, 147).

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про складне фінансове становище підприємства.

Окрім того, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яким, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.03.2011р. №3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проте заявником не надано суду жодних доказів принаймні часткового виконання чи вжиття будь - яких заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/4099/17.

При цьому, необхідно дотримуватися справедливого балансу інтересів обох сторін. Судом враховано інтереси іншої сторони - стягувача, адже наявна заборгованість також ускладнює фінансове становище підприємства стягувача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не подано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, як і не надано доказів вжиття будь-яких заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/4099/17, тому в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 14, 15, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Східна Україна про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 по справі №922/4099/17 (вх. № 1388 від 17.01.2019).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_2