ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"29" січня 2019 р. Справа№ 910/16620/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М.

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.11.2016 (повний текст складено 14.11.2016)

у справі № 910/16620/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІІ Паша»

до Приватного підприємства «БРДМ»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІІ Паша» (далі - ТОВ «ІІ Паша», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «БРДМ» (далі - ПП «БРДМ», відповідач), в якому просив в рахунок погашення заборгованості ПП «БРДМ» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 а, ) перед ТОВ «ІІ Паша» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровська, вул. Титова, 18, ) за договором позики від 12.07.2016 в розмірі 6 200 000,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2016, укладеним між ПП «БРДМ» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 а, ) та ТОВ «ІІ Паша» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровська, вул. Титова, 18, ), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1557, а саме, на нежитлову будівлю № 55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва вулиця Січових Стрільців) шляхом визнання за ТОВ «ІІ Паша» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровська, вул. Титова, 18, ) права власності на нежитлову будівлю № 55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва вулиця Січових Стрільців).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16 позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ПП «БРДМ» перед ТОВ «ІІ Паша» за договором позики від 12.07.2016 в розмірі 6 200 000,00 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2016, укладеним між ПП «БРДМ» та ТОВ «ІІ Паша», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1557, а саме, на нежитлову будівлю № 55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва вулиця Січових Стрільців) шляхом визнання за ТОВ «ІІ Паша» права власності на нежитлову будівлю № 55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва вулиця Січових Стрільців). Стягнуто з ПП «БРДМ» на користь ТОВ «ІІ Паша» 93 000, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. оскаржила його в апеляційному порядку, просила поновити строк на апеляційне оскарження, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «ІІ Паша» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема факту перебування нежитлових приміщень загальною площею 483,40 кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Артема, 55В, в іпотеці у апелянта, а також з порушенням з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт стверджував про порушення судом першої інстанції положень ст. 1087 ЦК України, п. 1 постанови правління НБУ № 210 від 06.06.2013 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», п. 2.7, 3.1, 3.3, 4.9, 5.2 постави Правління НБУ № 637 від 06.06.2013 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою». Крім цього, зазначав, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, адже Законом України «Про іпотеку» не передбачено визнання права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Таким чином, на переконання апелянта, судом першої інстанції порушено приписи ст. ст. 36, 37 загаданого Закону. За твердженнями скаржника, оскаржуваним рішення фактично завуальовано укладення між сторонами договору купівлі-продажу, що призвело до мінімізації витрат, пов'язаних з реєстрацією права власності та купівлею нерухомого майна нежитлового призначення на підставі ст. 172 Податкового Кодексу України тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/16620/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 910/16620/16 в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху за неподання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору.

В зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці та переведенням судді Київського апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф. на роботу на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, 01.10.2018 системою автоматизованого розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Андрієнко В.В., Алданова С.О.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/16620/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

23.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника АТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення недоліків апеляційної скарги з доданими до нього документами.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/16620/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі № 910/16620/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/16620/16. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

12.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «ІІ Паша» на апеляційну скаргу, в якому директор останнього стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у № 910/16620/16 розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16 призначено на 11.12.2018.

28.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та від 15.01.2019 розгляд справи № 910/16620/16 відкладався на 15.01.2019 та 29.01.2019 відповідно.

В судове засідання апеляційної інстанції 29.01.2019 з'явились представники апелянта та позивача, представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цього представника за наявними матеріалами справи.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення та зазначив про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши матеріали апеляційної скарги, заслухавши думку представників апелянта та позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Основними засадами судочинства відповідно до ст. 129 Конституції, зокрема, є законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України визначено перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України. Тобто, наведені положення закону визначають коло осіб, яких наділено процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення й які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294.

Як встановлено матеріалами справи, предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2016, укладеним між ПП «БРДМ» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 а, ) та ТОВ «ІІ Паша» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровська, вул. Титова, 18, ), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1557, а саме, на нежитлову будівлю № 55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва вулиця Січових Стрільців) шляхом визнання за ТОВ «ІІ Паша» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровська, вул. Титова, 18, ) права власності на нежитлову будівлю № 55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва вулиця Січових Стрільців).

За змістом оскаржуваного в даній справі рішення, встановивши факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором позики в частині повернення отриманих в позику коштів в розмірі 6 200 000,00 грн, суд першої інстанції вважав, що ТОВ «ІІ Паша» на підставі ст. 589 ЦК України, ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», умов укладеного між сторонами Іпотечного договору від 18.07.2016 набуло право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, зокрема, шляхом визнання за ним права власності на іпотечне майно, яке належало ПП «БРДМ» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 02.01.2016 за реєстровим № 1. Право власності за іпотекодавцем зареєстровано згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 02.01.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за № 51364977, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 00, номер запису про право власності: 12878787.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належав ПП «БРДМ», шляхом визнання за ТОВ «ІІ Паша» права власності на нього в рахунок погашення заборгованості ПП «БРДМ» перед ТОВ «ІІ Паша» за Договором позики, місцевим судом прийнято рішення про права, інтереси та обов'язки лише сторін у справі.

У вищезгаданому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта, в тому числі щодо його прав на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення загальною площею 483,40 кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Артема, 55В. Оскаржуване рішення (ані його мотивувальна, ані резолютивна частини) не містять будь-яких посилань на права, інтереси чи обов'язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Крім цього, надані апелянтом копії Договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, відомостей з державного реєстру іпотек з датою формування 26.05.2016 та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також з датою формування 26.05.2016 не можуть вважатись належними, достатніми та допустимими доказами на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, в забезпечення якого було укладено наданий ним іпотечний договір, а також що саме апелянт є іпотекодержателем вищезгаданого нерухомого майна.

Разом з цим, основним боржником за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.2007, в забезпечення якого було укладено Договір іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, є ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження», яке припинено на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2013 у справі № 805/9086/13а, а не ПП «БРДМ», якому належав предмет іпотеки, на який оскаржуваним рішенням звернуто стягнення у даній справі.

Відповідно, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16, яким в рахунок погашення заборгованості ПП «БРДМ» перед ТОВ «ІІ Паша» за договором позики від 12.07.2016 в розмірі 6 200 000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2016, укладеним між ПП «БРДМ» та ТОВ «ІІ Паша», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1557, а саме, на нежитлову будівлю № 55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва вулиця Січових Стрільців) шляхом визнання за ТОВ «ІІ Паша» права власності на нежитлову будівлю № 55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва вулиця Січових Стрільців), жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов'язки АТ «Родовід Банк», за захистом яких звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М., що, в свою чергу, свідчить про відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження згаданого судового рішення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16 місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки АТ «Родовід Банк», за захистом прав якого звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М., не вирішувалося, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 910/16620/16 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у даній справі - закрити.

Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16.

Матеріали справи № 910/16620/16 повернути до Господарського суду міста Києва .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук