ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2494/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СОЮЗ КАПІТАЛ"

про стягнення 251076,60 грн. збитків та надмірно сплачених коштів

Суддя В.М. Бабкіна

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

присутній: ОСОБА_1

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2494/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СОЮЗ КАПІТАЛ" про стягнення 251076,60 грн. збитків та надмірно сплачених коштів.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між ТОВ "КОНДР" та ТОВ "БУД СОЮЗ КАПІТАЛ" були укладені договори підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р., за змістом яких замовник ТОВ "КОНДР" доручає, а підрядник ТОВ "БУД СОЮЗ КАПІТАЛ" зобов'язується на власний ризик, власними силами або залученими силами, засобами виконати та здати замовнику будівельно-монтажні роботи на об'єкті по вул. Велика Житомирська, 19-Б. Позивач на виконання своїх зобов'язань здійснив оплату робіт у розмірі 1567330,32 грн.

Як зазначає позивач, виконані підрядником роботи були неякісними, а також частина робіт не була виконана взагалі. Окрім того, підрядник ухилився від усунення недоліків, у зв'язку з чим між ТОВ "КОНДР" та ФОП Редькіним В.В. був укладений договір підряду № 1 від 06.03.2017 р., за змістом якого ТОВ "КОНДР" доручає, а підрядник ФОП Редькін В.В. зобов'язується на власний ризик, власними силами або залученими силами, засобами виконати та здати замовнику будівельно-монтажні роботи на об'єкті по вул. Велика Житомирська 19-Б. На виконання зобов'язань за договором № 1 від 06.03.2017 р. ФОП Редькіним були виконані роботи на суму 243450,49 грн., які, за твердженням позивача, є усуненням недоліків, допущених ТОВ "БУД СОЮЗ КАПІТАЛ" при виконанні договорів підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р.

З огляду на викладене позивач зазначає, що ТОВ "КОНДР" у зв'язку з неякісним виконанням ТОВ "БУД СОЮЗ КАПІТАЛ" будівельно-монтажних робіт та недодержанням умов договорів підряду, укладених між сторонами, понесло збитки в розмірі 243450,49 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано робіт на всю суму здійсненої позивачем попередньої оплати, у зв'язку з чим ТОВ "КОНДР" просить суд також стягнути з відповідача 7626,11 грн. надмірно сплачених коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. у справі № 911/2494/17 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі.

На вирішення експертів судом були поставлені запитання: Які саме роботи були фактично виконані ТОВ "БУД СОЮЗ КАПІТАЛ" на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р. (за кожним договором окремо)? Яка вартість фактично виконаних ТОВ "БУД СОЮЗ КАПІТАЛ" робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р. (за кожним договором окремо)? Чи підтверджується нормативно та документально той факт, що виконані ФОП Редькіним В.В. на підставі договору підряду № 1 від 06.03.2017 р. роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, є усуненням недоліків у роботах, виконаних ТОВ "БУД СОЮЗ КАПІТАЛ" за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р.? Якою є вартість робіт, виконаних ФОП Редькіним В.В. на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, на усунення недоліків у роботах, виконаних ТОВ "БУД СОЮЗ КАПІТАЛ" за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р.?

У подальшому, провадження у справі поновлювалось для розгляду клопотання експерта щодо надання додаткових документів.

Згідно з ухвалою суду від 10.04.2018 р. матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.2017 р.

До господарського суду Київської області 12.06.2018 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8595/18-44/8596/18-47 від 08.06.2018 р. (вх. № 11106/18 від 12.06.2018 р.) про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Листом від 03.07.2018 р. господарський суд Київської області просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 911/2494/17 для призначення вказаного клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні. Також вказаним листом зверталася увага ТОВ "КОНДР" на необхідність виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 26.10.2017 р., а також умов експертної установи, викладених в листі № 8595/18-44/8596/18-47 від 08.06.2018 р., щодо додаткової оплати вартості експертизи у сумі 3840,00 грн. згідно рахунку, наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

05.11.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "КОНДР" надійшло клопотання б/н від 26.10.2018 р. (вх. № 31520/18 від 05.11.2018 р.), за змістом якого позивач вказує на те, що до матеріалів справи останнім було надано всі наявні у нього первинні документи з приводу виконання сторонами договірних зобов'язань в межах спірних правовідносин у даній справі. Крім того, на думку позивача, проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертного дослідження поставлених судом питань за наявними в матеріалах справи документами є не тільки неможливим, а і таким, що невиправдано збільшить витрати позивача, понесені у зв'язку та в межах господарських та претензійно-судових взаємовідносин з відповідачем.

Враховуючи викладені обставини, позивач просив суд: витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 911/2494/17; за фактом надходження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду матеріалів справи № 911/2494/17 поновити провадження у вказаній справі; розглянути клопотання експерта щодо витребування додаткових документів для проведення експертизи та, за результатами розгляду, відмовити в його задоволенні через вичерпність наявних у справі документів та фактичну неможливість наповнення матеріалів справи додатковими документами; враховуючи факт неможливості залучення до матеріалів справи додаткових документів, та, відповідно, проведення об'єктивного експертного дослідження, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи; вирішити питання повернення позивачу сплачених Київському науково-дослідному інституту судових експертиз коштів з метою надання останнім висновку у будівельно-технічній експертизі в сумі 24760,00 грн.; розглянути дану справу за наявними у ній доказами та з урахуванням наданих письмових пояснень сторін.

У зв'язку з тривалим неповерненням матеріалів справи № 911/2494/17 до господарського суду Київської області, листом від 07.11.2018 р. суд повторно звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо термінового повернення матеріалів справи № 911/2494/17 до суду.

03.12.2018 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/2494/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2018 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 14.01.2019 р.: 1) клопотання експерта № 8595/18-44/8596/18-47 від 08.06.2018 р. (вх. № 11106/18 від 12.06.2018 р.) про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, направлене до господарського суду Київської області з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8595/18-44/8596/18-47 від 08.06.2018 р. (вх. № 11106/18 від 12.06.2018 р.); 2) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДР" б/н від 26.10.2018 р. (вх. № 31520/18 від 05.11.2018 р.) про скасування ухвали господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, повернення позивачу сплачених Київському науково-дослідному інституту судових експертиз коштів за проведення експертизи у даній справі в сумі 24760,00 грн., а також про розгляд справи за наявними в ній документами.

У судове засідання 14.01.2019 р. уповноважені представники учасників процесу не з'явились; витребувані експертом додаткові документи для проведення експертизи сторони не надали.

Водночас, судом враховано, що у попередніх судових засіданнях представник позивача зазначав про надання всіх документів, які наявні у ТОВ "КОНДР", для проведення експертизи у даній справі. Поряд з цим, представник відповідача у жодне із засідань суду не з'явився, будь-яких документів чи пояснень до матеріалів даної справи відповідач не надав.

З урахуванням викладеного, дослідивши наявні у справі документи, у судовому засіданні 14.01.2019 р. суд дійшов висновку, що долучені до матеріалів справи докази не надають суду об'єктивної можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи без застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами справи (за можливості).

Поряд з цим, підстави для задоволення клопотання ТОВ "КОНДР" б/н від 26.10.2018 р. (вх. № 31520/18 від 05.11.2018 р.) є відсутніми з огляду на те, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено ані скасування ухвали про призначення експертизи судом, який цю експертизу призначив, ані вирішення безпосередньо судом питання повернення сплачених експертній установі грошових коштів стороною, на яку ухвалою суду був покладений обов'язок зі здійснення їх сплати.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2494/17.

2. Направити матеріали справи № 911/2494/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. у даній справі, за наявними матеріалами справи (за можливості).

3. Звернути увагу позивача на необхідність здійснення оплати виконання експертних досліджень, покладеної на позивача ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2017 р.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2494/17 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.01.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна