ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3072/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків
про стягнення 25623,75 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов №27-13 від 29.12.2018 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Турбоатом", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача 25623,75 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору про забезпечення пропускного режиму залізничного транспорту № 7 від 01 січня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 10 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року, через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Турбоатом" подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 10 грудня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 09 січня 2019 року на 11 годин.

Протокольною ухвалою від 09 січня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15 січня 2019 року на 11:40 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Станом на 15 січня 2019 року відповідач передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом на надання відзиву на позовну заяву - не скористався, заперечення проти позову не навів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

01 січня 2015 року між Акціонерним товариством "Турбоатом" (позивачем, замовником) та Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" (відповідач, виконавцем) було укладено договір № 7 про забезпечення пропускного режиму залізничного транспорту.

Згідно розділу 4 договору про забезпечення пропускного режиму залізничного транспорту № 7 в суму оплати за договором включено також податок на додану вартість в розмірі 20 % від суми послуг.

Відповідно до пункту 5.1. договору про забезпечення пропускного режиму залізничного транспорту від 01 січня 2015 року за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором виконавець і замовник несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, це або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як вбачається з актів виконаних робіт, складених у період з серпня 2017 року по жовтень 2018 року внаслідок виконання договору, надані послуги були прийняті замовником та в подальшому оплачені в повному обсязі відповідно до пункту 4.2 договору.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Разом з тим, пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацем 15 пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, як передбачено статтями 198, 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобовязань продавця та в подальшому реєструється в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, відповідно до вимог статті 198, 201 Податкового кодексу України, податкові накладні за договірними відносинами, що відбулися між Акціонерним товариством "Турбоатом" та Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" на підставі договору, повинні були складатися відповідачем у дні складання актів здавання-приймання робіт за договором № 7 від 01 січня 2015 року, тобто в дні отримання послуг, а саме: 31 серпня 2017 року, 30 вересня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 30 листопада 2017 року, 31 грудня 2017 року, 31 січня 2018 року, 28 лютого 2018 року, 31 березня 2018 року, 30 квітня 2018 року, 31 травня 2018 року, 30 червня 2018 року, 31 липня 2018 року, 31 серпня 2018 року, 30 вересня 2018 року, 31 жовтня 2018 року та в подальшому вноситься до Єдиного реєстру податкових накладних.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на теперішній час податкові накладні, які мали бути складені виконавцем у вищевказані дати та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних у передбачені Податковим кодексом України терміни, до реєстру не внесені, що є порушенням вимог пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України та підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні Акціонерному товариству "Турбоатом" сплаченого податку на додану вартість.

Факт відсутності реєстрації податкових накладних, які мали би складатися відповідачем за результатами виконання договору, підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №174051 від 30 жовтня 2018 року, сформованого у офіційній програмі бухгалтерського обліку "М.Е.dос".

Приймаючи до уваги, що кожен акт здавання - приймання робіт по договору у період з серпня 2017 року по жовтень 2018 року складено на суму, яка становить 10 249, 51 грн., з яких ПДВ становить 1708,25 грн., то протиправною бездіяльністю посадових осіб Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" позивачу завдані збитки в розмірі неотриманого бюджетного відшкодування сплаченого податку на додану вартість, які складають 25 623, 75 грн.

Отже, порушення вимог чинного податкового законодавства посадовими особами Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", зокрема щодо порядку оформлення та реєстрації податкових накладних за договором, позбавило позивача права на включення до податкового кредиту та подальшого відшкодування з бюджету суми сплаченого податку на додану вартість в розмірі 25 623, 75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку із допущенням Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" вищезазначених порушень податкового законодавства позивач у порядку визначеному абзаці 24 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щомісячно протягом всього періоду допущення порушення з боку Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" зверталося до Державної фіскальної служби з відповідними заявами - скаргами.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Також, частинами 1, 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Таким чином, Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" на підставі вимог частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України та частин 1, 2 статті 224 Господарського кодексу України зобовязане відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 25623,75 грн., завдану за період з серпня 2017 року по жовтень 2018 року посадовими особами відповідача під час виконання трудових обовязків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр-т. Московський. 199, , поточний рахунок 8166 у АТ «Мегабанк» м. Харків) на користь Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 199, поточний рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, ) 25623,75 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору про забезпечення пропускного режиму залізничного транспорту № 7 від 01 січня 2015 року та 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 23.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_2