ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.01.2019м. ДніпроСправа № 40/5005/7101/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (м. Дніпро)

товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (м. Дніпро)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В., дов. № 09/12/130 від 22.02.2018

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

третя особа: не з'явився

представник ТОВ Галантос: Євстигнеєв А.О., дов. № б/н від 28.01.2019

представник ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають у винесенні постанови від 31.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52062297; зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відкритті виконавчого провадження щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №40/5005/7101/2011 від 01.07.2015 року на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015 року, з огляду на що протягом трьох робочих днів винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" звернулось із:

- заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області до виконання у справі № 40/5005/7101/2011;

- скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011; зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011;

- скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП№52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011; визнання недійсною постанови від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011; скасування постанови від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015;

- клопотанням про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №40/5005/7101/2011;

- про видачу дублікату наказу у справі №40/5005/7101/2011.

28.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про відвід судді Татарчука В.О.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, справа передачі на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч.3. ст. 39, 140, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, 234, 329, 334, 339, п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №40/5005/7101/2011 до розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 28.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук