УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2656/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" в особі ліквідатора Кандаурової А.П.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 04.04.2017

та на рішення Господарського суду Харківської області

від 11.01.2017

у справі № 922/2656/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл"

до 1. публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Слобожанське регіональне управління", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І.

про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/2656/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2656/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" в особі ліквідатора Кандаурової А.П. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" звернулось до Верховного Суду із клопотанням вих. № 08/01-01 від 08.01.2018 про повернення судового збору в розмірі 23 752,00 грн згідно квитанції № 4053 від 20.12.2017 на суму 14 251,20 грн та згідно квитанції № QS56427101 від 22.12.2017 на суму 9 500,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 922/2656/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання у справі № 922/2656/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.01.2019.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" вих. № 08/01-01 від 08.01.2018 про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення (квитанції).

Всупереч вказаним нормам, заявником до клопотання про повернення судового збору додано копії квитанцій, а не їх оригінали.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що заявником не мотивовано за подання якої саме касаційної скарги та у якій справі було сплачено судовий збір згідно квитанції № QS56427101 від 22.12.2017 на суму 9 500,80 грн, оскільки з призначення платежу вищевказаного встановити неможливо.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" вих. № 08/01-01 від 08.01.2018 про повернення судового збору в розмірі 23 752,00 грн згідно квитанції № 4053 від 20.12.2017 на суму 14 251,20 грн та згідно квитанції № QS56427101 від 22.12.2017 на суму 9 500,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 922/2656/16.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений права на повторне звернення з відповідним клопотанням про повернення судового збору, приклавши при цьому оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" вих. № 08/01-01 від 08.01.2018 про повернення судового збору в розмірі 23 752,00 грн згідно квитанції № 4053 від 20.12.2017 на суму 14 251,20 грн та згідно квитанції № QS56427101 від 22.12.2017 на суму 9 500,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 922/2656/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк