ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа№ 910/7080/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Демчук В.Г. - ордер РН № 504 від16.01.2019

від відповідача-1: Фінагіна В.Б. - довіреність № 2434-03/69 від 02.02.18

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський комбінат святкових прикрас" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року

у справі № 910/7080/18 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський комбінат святкових прикрас"

до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Фізичної особи-підприємця Ганьшина Олександра Володимировича

про визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 на корисну модель

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/7080/18 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покладено на позивача, провадження у справі зупинено до надання висновків комплексної судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у даній справі в частині зупинення провадження у справі, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та покласти витрати по проведенню експертизи на відвідача-2.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року апеляційну скаргу ТОВ „Рівненський комбінат святкових прикрас" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/7080/18 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

23.11.2018 року, згідно відомостей зазначених на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 13.11.2018 року подано належні докази направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі у відповідності до вимог ст. 258, 259 ГПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Рівненський комбінат святкових прикрас" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/7080/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.01.2019 року за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у даній справі в частині зупинення провадження у справі, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та покласти витрати по проведенню експертизи на відвідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні просити вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідач-2 та його представники в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлявся належним чином шляхом направлення відповідної ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, яка повернулась на адресу суду з відміткою пошти „за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

17.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року - зміні в частині визначення особи, на яку будуть покладені витрати по проведенню призначеної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2018 року ТОВ „Рівненський комбінат святкових прикрас" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ФОП Ганьшина О.В. про визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 на корисну модель

Підставою позову, за твердженням позивача, є питання відповідності корисної моделі за патентом України №НОМЕР_1, що належить ФОП Ганьшину О.В., умовам патентоздатності, оскільки вказана корисна модель, на думку позивача, не відповідає критеріям „новизна" та „промислова придатність", а тому просить визнати недійсним патент № НОМЕР_1 з підстав, передбачених ст. 7 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а також зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту на корисну модель України № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі №910/7080/18.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2018 року у справі №910/7080/18 за ініціативою суду призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покладено на позивача, провадження у справі зупинено до надання висновків комплексної судової експертизи.

Призначаючи відповідну експертизу місцевий суд виходив з того, що для встановлення обставин відповідності корисної моделі „ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України №НОМЕР_1 умовам патентоздатності необхідні спеціальні знання.

При цьому, витрати по оплаті експертизи судом покладено саме на позивача - ТОВ „Рівненський комбінат святкових прикрас", як ініціатора позову.

Позивач з даною ухвалою суду не погоджується та в апеляційній скарзі посилається на безпідставність її призначення, оскільки останнім надано достатні докази на підтвердження заявлених позивних вимог, також апелянт заперечує покладення на нього обов'язку з оплати призначеної експертизи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвали місцевого суду про призначення експертизи підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги позивач просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у даній справі лише в частині зупинення провадження у справі та покладення витрат по проведенню експертизи, то в силу ч. 1 ст. 269 ГПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині правомірності та обґрунтованості призначення у справі експертизи судом апеляційної інстанції не переглядається.

При цьому, судова колегія враховує, що згідно ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Однак, на переконання суду, питання необхідності призначення судової експертизи судом та обґрунтованості належним чином ухвали про її призначення не відноситься до тих порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення у відповідності до ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Відтак, оскаржувана ухвала переглядається лише в межах вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/7080/18 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покладено на позивача, провадження у справі зупинено до надання висновків комплексної судової експертизи.

В обґрунтування призначення судової експертизи з власної ініціативи місцевий суд вказав на необхідність спеціальних знань для з'ясування обставин відповідності спірної корисної моделі умовам патентоздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, з урахуванням наведеного припису п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, місцевий господарський суд здійснив зупинення провадження у справи у зв'язку з призначенням судової експертизи у межах своїх повноважень, з огляду на що апеляційна скарга позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги в частині покладення витрат на проведення судової експертизи, то місцевий суд, посилаючись на ч. 2 ст. 125 ГПК України та покладаючи відповідні витрати на позивача, виходив з того, що ТОВ „Рівненський комбінат святкових прикрас" є ініціатором даного позову.

Але, колегія суддів з такими висновками не погоджується.

Так, відповідно до наведеної статті, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Однак, необхідно зазначити, що у даній справі судову експертизу судом першої інстанції було призначено за власної ініціативи, а не за клопотанням позивача, відтак судом безпідставно покладено даний обов'язок на позивача

Крім того, відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було надано суду висновок експертизи ДП „Український інститут інтелектуальної власності" від 06.04.2018 року щодо умов патентоздатності запатентованої корисної моделі №НОМЕР_1, а також висновок спеціаліста про відповідність корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 на корисну модель умовам патентоздатності, складений патентним повіреним ОСОБА_5 06.04.2018 року.

В свою чергу, власник спірного патенту - відповідач-2 по справі, жодних доказів на підтвердження власних заперечень не надав, в судові засідання суду першої інстанції (від 03.07.2018 року, 07.08.2018 року, 04.09.2018 року) не з'являвся та причини неявки не повідомляв.

За вказаних обставин невиконання відповідачем-2 своїх процесуальних обов'язків, а також беручи до уваги, що позивачем надано суду достатні, на його думку, докази на підтвердження заявлених позовних вимог, враховуючи призначення судової експертизи за ініціативою суду, а не за клопотанням позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни резолютивної частини оскаржуваної позивачем ухвали про призначення експертизи в частині покладення на нього витрат на її проведення та, відповідно, покласти витрати на проведення експертизи у справі № 910/7080/18 на відповідача-2 по справі - ФОП Ганьшина О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський комбінат святкових прикрас" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/7080/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/7080/18 змінити, виклавши пункт 4 її резолютивної частини наступним чином:

„4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Ганьшина Олександра Володимировича (АДРЕСА_1). Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ганьшина Олександра Володимировича попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.".

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 28.01.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко