ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/804/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

секретар судового засідання О.В. Клименко,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури ОСОБА_1;

від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не зявився;

від Одеської міської ради ОСОБА_2;

від Приватного підприємства "Ентерпрайз" ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 року (суддя Цісельський О.В., м. Одеса, повний текст складено та підписано 12.10.2018 року)

у справі № 916/804/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та в особі Одеської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства "Ентерпрайз"

про скасування запису про проведену державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Приватного підприємства "Ентерпрайз", в якій просив суд скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20219039 щодо реєстрації за Приватним підприємством "Ентерпрайз" права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі кафе «Мілан», загальною площею 582,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12, реєстраційний номер майна 01, а також відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив п. 8.1 договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року та здійснив роботи з реконструкції кафе «Мілан» без належним чином розробленої і затвердженої проектної документації, у звязку з чим Заступник прокурора Одеської області вважає реконструкцію обєкта самочинною. Разом із тим, проведена спірна реєстрація права власності на реконструйований обєкт будівництва унеможливлює реалізацію Управлінням ДАБК Одеської міської ради контрольних повноважень за дотриманням вимог містобудівного законодавства щодо зазначеного самочинного обєкта будівництва, оскільки за Приватним підприємством Ентерпрайз вже зареєстровано право власності на цей обєкт, в тому числі на підставі скасованої Управлінням декларації про готовність обєкту до експлуатації.

Також Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нежитлові будівлі кафе «Мілан», загальною площею 582,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12, реєстраційний номер майна 01.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 року у справі №916/804/18 відмовлено у задоволенні заяви Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 року у справі №916/804/18 (суддя Цісельський О.В.) у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що прокурором при зверненні до суду не враховано, що відповідач не наділений повноваженнями щодо скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, тому прокурором було невірно обрано спосіб захисту прав позивачів.

Заступник прокурора Одеської області з рішенням суду не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 року у справі № 916/804/18 та ухвалити нове, яким позов Заступника прокурора Одеської області задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Одеської області не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо невірно обраного способу захисту порушеного права та зазначає, що в результаті проведення відповідачем робіт з самочинної реконструкції нежитлової будівлі кафе Мілан, розташованої в м. Одесі по Фонтанській дорозі, 12 та реєстрації права власності на вказаний самочинно побудований обєкт нерухомості порушені законні інтереси та права Одеської міської ради, як орендодавця та органу місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження щодо регулювання містобудівної діяльності на території міста Одеси.

Окрім того, у позовній заяві ставилось питання щодо скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20219039 щодо реєстрації за Приватним підприємством "Ентерпрайз" права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, тобто фактично оспорювалось право власності останнього, у звязку з чим його визначено у якості відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 20.12.2018 - розгляд справи №916/804/18 призначено на 31.01.2019 об 11:00 год.

10.01.2019 року через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Приватного підприємства "Ентерпрайз", в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 року, а саме рішення залишити без змін.

У відзиві відповідач посилається на те, що будівля кафе «Мілан» розташована на земельній ділянці, переданій у передбачений законом спосіб в довгострокову оренду Приватному підприємству «Ентерпрайз», вказує на відсутність спору щодо цієї оренди, приймаючи до уваги набуття на законних підставах права власності на зазначену будівлю, розроблення за відповідною процедурою проектних та дозвільних документів на реконструкцію нерухомого майна та належне її проведення, зважаючи на введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту нерухомості та державну реєстрацію права власності на нього.

Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурором було заявлено усне клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою.

Представником відповідача у судовому засіданні було надано для огляду копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі №815/3172/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства Ентерпрайз до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів від 13.09.2017 року №01-13/329ДАБК Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД68 від 15.03.2017р. та від 13.09.2017 року №01-13/330ДАБК Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 90 від 13.04.2017р.

Оглянувши надане в судовому засіданні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі №815/3172/18, судова колегія дійшла висновку про обєктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №815/3172/18 в порядку адміністративного судочинства і необхідність зупинення розгляду справи № 916/804/18.

Прокурор та представник Одеської міської ради заперечували проти зупинення провадження у справі, представники відповідача підтримали необхідність зупинення провадження у справі № 916/804/18.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Колегія суддів дійшла висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи №916/804/18 до вирішення справи №815/3172/18, оскільки результат розгляду адміністративної справи № 815/3172/18 безпосередньо впливає на розгляд справи №916/804/18, а наявні докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №815/3172/18.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 с. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, 232 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/804/18 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду № 815/3172/18, що розглядається Пятим апеляційним адміністративним судом.

Зобовязати Приватне підприємство «Ентерпрайз» невідкладно повідомити про результати розгляду справи № 815/3172/18 Пятим апеляційним адміністративним судом.

Ухвала суду набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду в строки і порядку, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна