ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Справа № 925/748/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від Смілянської місцевої прокуратури - Олійник І.А. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від першого позивача - Тітаренко Д.І. - представник за довіреністю,

від другого позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

від третьої особи - Слободяник Н.С. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури,

м. Сміла, Черкаської області в інтересах держави в особі

1. управління економічного розвитку виконавчого комітету

Смілянської міської ради, м. Сміла, Черкаської області;

2. Смілянської міської ради Черкаської області, м. Сміла,

Черкаської області;

до фізичної особи - підприємця Уколова Романа Петровича,

м. Сміла, Черкаської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Смілянської міської ради (другого позивача):

комунального підприємства "Муніципальна інвестиційно -

фондова компанія", м. Сміла, Черкаської області

про розірвання договору оренди, розірвання договору купівлі -

продажу та стягнення 42 090 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, Смілянської міської ради Черкаської області до фізичної особи - підприємця Уколова Романа Петровича про:

- стягнення з фізичної особи - підприємця Уколова Романа Петровича

на користь місцевого бюджету заборгованості за оренду нежитлової будівлі колишнього вокзалу "Сміла" площею 873,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Севастопольська, 25б в загальному розмірі - 42 090 грн. 93 коп., а саме: 40 858 грн. 70 коп. основний борг та 1 232 грн. 23 коп. пеня;

- розірвання договору оренди від 01 серпня 2007 року, укладеного між управлінням економічного розвитку Смілянської міської ради та фізичною особою - підприємцем Уколовим Романом Петровичем, щодо оренди останнім нежитлової будівлі колишнього вокзалу "Сміла" площею 873,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Севастопольська, 25б;

- розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 20 квітня 2010 року між управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (продавець) та приватним підприємцем Уколовим Романом Петровичем (покупець) щодо купівлі останнім нежитлової будівлі залізничного вокзалу площею 873,8 кв.м, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Севастопольська, 25б.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 серпня 2018 року.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Смілянської міської ради (другого позивача) комунальне підприємство "Муніципальна інвестиційно - фондова компанія".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року підготовче засідання відкладено на 13 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11 жовтня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті було призначено на 13 листопада 2018 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 листопада 2018 року було оголошено перерву до 11 год. 20 хв. 29 листопада 2018 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 листопада 2018 року було оголошено перерву до 10 год. 40 хв. 10 січня 2019 року.

Прокурор та представник першого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Другий позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Відповідач відзиву у визначений судом строк суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 січня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/748/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників першого позивача і третьої особи, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду даного спору, 01 серпня 2007 року між управлінням економічного розвитку Смілянської міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Уколовим Романом Петровичем (орендар) було укладено договір оренди.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування будівлю колишнього вокзалу "Сміла", загальною площею 873,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Севастопольська, 25,б.

Відповідно до п. п. 4.1. - 4.3., 4.5. договору орендна плата з 01 серпня 2007 року становить 310 грн. 00 коп. без ПДВ за перший місяць оренди, відповідно до протоколу конкурсної комісії від 27 липня 2007 року №7. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Розмір орендної плати підлягає коригуванню на щомісячний індекс інфляції. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю в повному обсязі щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Орендодавець 100% орендної плати перераховує до місцевого бюджету. Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. При частковій оплаті орендної плати в першу чергу зараховується пеня, потім орендна плата.

Відповідно до рішення Смілянської міської ради від 29 травня 2008 року №547 "Про передачу на баланс комунальному підприємству "Муніципальна інвестиційно - фондова компанія" основних засобів" будівлю колишнього вокзалу за адресою: м. Сміла, вул. Севастопольська, 25,б передано на баланс вказаного комунального підприємства.

01 березня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 про зміну договору оренди від 01 серпня 2007 року, згідно умов якої п. 4.3. викладено в наступній редакції: "Орендна плата перераховується балансоутримувачу в повному обсязі щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Балансоутримувач на протязі 10 днів з дня отримання орендної плати 50 відсотків перераховує до місцевого бюджету".

Також було доповнено розділ 4 пунктом 4.9. наступного змісту: "Нарахування орендної плати та контроль за її надходженням здійснює балансоутримувач".

Відповідно до ч.1 ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

28 травня 2014 року між управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (орендодавець), фізичною особою - підприємцем Уколовим Романом Петровичем (орендар) та комунальним підприємством "Муніципальна інвестиційно - фондова компанія" (балансоутримувач) було укладено додаткову угоду №3/02-10 про внесення змін до договору оренди від 01 серпня 2007 року якою п. 4.5. викладено в новій редакції: "Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується балансоутримувачем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. При частковій оплаті орендної плати в першу чергу зараховується пеня, потім орендна плата".

Згідно п. 9.1. договору оренди цей договір укладено терміном до 3 років та діє з 01 серпня 2007 року до 01 липня 2010 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Додатковою угодою №2 від 01 серпня 2010 року до договору оренди сторони п. 9.1. договору виклали в наступній редакції: "Цей договір укладено та діє з липня 2010 року до 31 грудня 2010 року включно".

На день розгляду справи в суді договір оренди від 01 серпня 2007 року не розірваний, строк дії договору пролонговувався на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач продовжує користуватись орендованим приміщенням, що підтверджується копією акту обстеження від 21 травня 2018 року та відсутністю підписаного між сторонами акту приймання-передачі орендованого майна його власнику.

Орендоване приміщення було передано в оренду відповідачу згідно акту прийому - передачі комунального майна міста Сміла від 01 серпня 2007 року (а.с. 29).

Однак обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати відповідач не виконував, в зв'язку з чим за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2018 року (включно) у відповідача виник борг по сплаті орендної плати в розмірі 40 858 грн. 70 коп.

В зв'язку з чим прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету 40 858 грн. 70 коп. боргу зі сплати орендної плати.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, орендна плата перераховується орендарем балансоутримувачу щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином на день звернення до суду строк оплати орендних платежів настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди, розрахунку з балансоутримувачем за орендоване приміщення, а також не було спростовано доводи прокурора, що викладені в позові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Таким чином, сума боргу зі сплати орендної плати в розмірі 40 848 грн. 70 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як зазначалося вище, згідно п. 4.5. договору оренди (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 28 травня 2014 року №3/02-10) орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується балансоутримувачем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. При частковій оплаті орендної плати в першу чергу зараховується пеня, потім орендна плата.

Також умовами п. 8.2. договору оренди визначено, що орендар у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі внесення орендної плати, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Враховуючи, що відповідачем не було сплачено орендні платежі у строки визначені п. 4.5. договору, прокурором заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 1 232 грн. 23 коп. пені (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3." судом встановлено, що пеня нарахована вірно, а тому заявлена до стягнення сума підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про розірвання договору оренди, то судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлено, що істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом з питань регулювання відносин оренди державного та комунального майна, встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України, встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Підстави, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, встановлені ст. ст. 782, 783 Цивільного кодексу України. Таке право наймодавець має у разі, коли наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України).

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року № 01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" зазначено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року N 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова Верховного Суду України від 17 червня 2008 року N 8/32пд).

Відповідну правову позицію викладено також в інформаційних листах Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13 серпня 2008 року N01-8/482 та "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України) від 15 січня 2010 року N 01-08/12 і в постанові Вищого господарського суду України від 29 березня 2011 року N 22/110).

В пункті 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено наступне: вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати таке.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Матеріалами справи підтверджується, що всупереч вимогам договору оренди нерухомого майна, відповідач за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2018 року не сплачував орендну плату у встановленому договором розмірі та у визначені договором строки.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач систематично порушував умови договору стосовно сплати орендних платежів.

Оскільки матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем своїх зобов'язань у зв'язку з несплатою орендної плати більше трьох місяців підряд, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про розірвання договору оренди від 01 серпня 2007 року в судовому порядку є також правомірними та обґрунтованими.

Як зазначалося вище прокурором було також заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу від 20 квітня 2010 року.

В обґрунтування заявленої вимоги прокурор вказував, що оскільки відповідачем не було виконано умови договору купівлі-продажу в частині сплати за об'єкт приватизації, оформлення права користування земельною ділянкою, виготовлення проектної документації, то вказаний договір має бути також розірваний в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2010 року між управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (продавець) та фізичною особою - підприємцем Уколовим Романом Петровичем (покупець) було укладено договір купівлі - продажу комунального майна.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався передати у власність покупця нежитлову будівлю залізничного вокзалу площею 873,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Севастопольська, 25-б, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 1.2 договору згідно з висновком про вартість об'єкта приватизації, який затверджений наказом управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 грудня 2009 року №80 вартість об'єкта становить 454 945 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 75 824 грн. 17 коп.

Згідно до п. 2.1 договору покупець зобов'язаний оплатити вартість об'єкта приватизації шляхом перерахування власних коштів в сумі 454 945 грн. 00 коп. зі свого поточного рахунку НОМЕР_3 у Філії - Смілянське відділення № 3276 ВАТ "Ощадний банк України", МФО 354659, код 02767007 на рахунок продавця №4581 в ГУДКУ Черкаської області, МФО 854018 код 22799133 - протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Термін сплати вартості об'єкта приватизації може бути продовжений за взаємною згодою сторін ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта (п. 2.2. договору).

Оскільки договір купівлі-продажу було укладено між сторонами в той час коли діяв договір оренди приміщення, то сторони також передбачили, що нарахування орендної плати припиняється після повної сплати вартості об'єкта приватизації з дня підписання акта приймання-передачі об'єкта (п.2.3 договору купівлі-продажу).

Згідно п. 5.1. договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний, зокрема, в установлений цим договором строк сплатити вартість продажу об'єкта приватизації; на протязі року з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта замовити проектно-кошторисну документацію опорядження фасадів, облаштування благоустрою, узгодити проект з управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста і виконати передбачені проектом роботи; оформити право користування земельною ділянкою згідно з чинним законодавством.

У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду (п. 12.2. договору купівлі-продажу).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 2, 4 ст. 653 ЦК України).

Згідно інформації виконавчого комітету Смілянської міської ради станом на 31 травня 2018 року сума коштів сплачених відповідачем за придбане майно складає лише 164 380 грн. 00 коп. Водночас для оформлення права користування земельною ділянкою під нежитловою будівлею по вул. Севастопольській, 15-б відповідач не звертався.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 договору купівлі-продажу передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами. Право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості за об'єкт приватизації та підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Оскільки відповідачем не було сплачено в повному обсязі вартість придбаного нерухомого майна у визначені договором купівлі - продажу строки, а також не було оформлено права користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку про істотне порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, а тому вимога прокурора про розірвання вказаного правочину є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Уколова Романа Петровича, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

на користь місцевого бюджету 40 858 грн. 70 коп. основного боргу та 1 232 грн. 23 коп. пені, перерахувавши на р/р комунального підприємства "Муніципальна інвестиційно - фондова компанія": 0326 ТВБВ №10023/1391 філії Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 354507, .

3. Розірвати договір оренди від 01 серпня 2007 року укладений між управлінням економічного розвитку Смілянської міської ради та фізичною особою - підприємцем Уколовим Романом Петровичем.

4. Розірвати договір купівлі-продажу від 20 квітня 2010 року укладений між управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради та фізичною особою - підприємцем Уколовим Романом Петровичем.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця Уколова Романа Петровича, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь прокуратури Черкаської області, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119, р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Києві, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800 - 5 286 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 21 січня 2019 року.

Суддя А.В. Васянович