ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

24.01.2019м. ДніпроСправа № 904/2578/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпро, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 06.05.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Постановою суду від 15.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою від 18.12.2018р. господарський суд Дніпропетровської області:

* продовжив строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 22.01.2019р.;

* відклав розгляд справи в судовому засіданні на 22.01.2019р. о 14:30год.;

* повторно зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати пояснення з приводу стану виконання постанови Вищого господарського суду України №904/2578/14 від 20.09.2017р., у разі невиконання зазначити причини; відомості, які є необхідними в розумінні ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (реквізити власників, тощо);

* зобов'язано ліквідатора надати інформацію щодо стану виконавчих проваджень №57335002 від 02.10.2018р., №57335307 від 02.10.2018р., №57335177 від 02.10.2018р. відкритих в АНД ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

До господарського суду Дніпропетровської області 22.01.2019р. надійшла заява представника ПАТ "Дельта Банк" Сироткіна О.О. про відвід судді Полєва Д.М. за № б/н від б/д, яка обґрунтована наявними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Полєва Д.М. при розгляді даної справи.

Згідно ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

24.01.2019р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №107 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/2578/14 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Полєву Д.М. заявлено відвід від розгляду справи.

24.01.19р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Представник ПАТ "Дельта Банк" Сироткін О.О. зазначив у заяві про відвід судді, що вважає підставою для відводу те, що у справі № 904/2578/14 не розглянуто станом на 22.01.2019р. клопотання кредитора - ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на незаконно реалізоване майно, яке надійшло до господарського суду Дніпропетровської області 08.12.2017р. У зв'язку з викладеним, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: затягування процесуальних строків, витребування нових документів та доказів.

Однак, доказів неупередженості судді у розгляді вказаних вище клопотань до заяви ПАТ "Дельта Банк" не надано.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Полєва Д.М., тому заяву представника ПАТ "Дельта Банк" Сироткіна О.О. про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Дельта Банк" Сироткіна О.О. про відвід судді Полєва Д.М. за № б/н від б/д - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 24.01.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Калиниченко