ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа № 924/136/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву головуючого судді Розізнаної Інни Вікторівни про самовідвід від 29.01.2019

при розгляді апеляційної скарги Позивача - Федерації профспілок Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2018 у справі №924/136/18 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Федерації профспілок Хмельницької області, м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Навчальний культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок, Хмельницької області

про скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015 року №32819546

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача - Федерації профспілок Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2018 у справі №924/136/18 за позовом Федерації профспілок Хмельницької області до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Навчальний культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок про скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015 року №32819546.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "22" січня 2019 року у справі № 924/136/18 заяви суддів Грязнова В.В. та Мельника О.В. про самовідвід у справі №924/136/18 задоволено.

Для розгляду справи №924/136/18 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., судді Маціщук А.В., Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "25" січня 2019 року у справі № 924/136/18 заяву головуючого судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №924/136/18 задоволено.

Для розгляду справи №924/136/18 25 січня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., судді Маціщук А.В., Василишин А.Р.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

29 січня 2019 року від головуючого судді Розізнаної І.В. надійшла заява про самовідвід у справі № 924/136/18, яка мотивована тим, що нею сформована правова позиція у справі №924/944/17, за результатами розгляду якої вже була надана оцінка доказам, які містяться у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "29" січня 2019 у справі №924/136/18 розгляд заяви про самовідвід головуючого судді Розізнаної І.В. призначено на "30" січня 2019 року о 12:00 год.

Колегія суддів, розглянувши заяву головуючого судді Розізнаної І.В. про самовідвід, встановила наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. перебувала справа №924/944/17 за позовом Хмельницької міської ради до Федерації професійних спілок Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Підприємство «Навчально-культурний центр «Побужжя» Федерації професійних спілок Хмельницької області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. За результатами розгляду апеляційної скарги 13.07.2018 ухвалено постанову.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.11.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 у справі №924/944/17 скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається, у справі №924/136/18 оспорюється чинність свідоцтва на право власності на теж нерухоме майно, що і у справі №924/944/17.

Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу (самовідводу) судді, колегія суддів дійшла висновку, що головуючий суддя Розізнана І.В. сформувала правову позицію у справі №924/944/17, за результатами розгляду якої вже була надана оцінка доказам, які містяться у даній справі та, враховуючи, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 скасовано Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду апеляційної скарги Федерації профспілок Хмельницької області, заява головуючого судді Розізнаної І.В. про самовідвід у справі №924/136/18 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Розізнаної І.В. про самовідвід від 29.01.2019 у справі №924/136/18 - задоволити.

2. Відвести головуючого суддю Розізнану І.В. від участі у справі № 924/136/18.

3. Матеріали справи № 924/136/18 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді Розізнану І.В. у складі визначеної колегії для розгляду справи №924/136/18 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.