ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м.Дніпро Справа № 29/5005/7371/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

Представники сторін:

від ліквідатора: Олійник Є.О., ордер серії ДП №2574/002 від 17.01.2019 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року у справі № 29/5005/7371/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ», м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», м. Дніпро , Новокодацький район, пров. Міцкевича,1 ( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі № 29/5005/7371/2012 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Новакодацький район, пров. Міцкевича, 1 (); ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Новакодацький район, пров. Міцкевича, 1 (); провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 року, залишеною без змін Постановою Верховного суду України від 26.04.2018 року, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі № 29/5005/7371/2012 - скасована та справа № 29/5005/7371/2012 передана на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р., колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду виходила з того, що місцевим господарським судом не було надано належної оцінки здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури, а саме щодо аналізу фінансового становища банкрута, виявлення та повернення майна банкрута, формування з цього майна ліквідаційної маси.

Зокрема, всупереч вимогам ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатором не здійснювалося аналізу фінансового становища банкрута у ліквідаційній процедурі, яка тривала більш ніж трьох років. В матеріалах справи наявний лише аналіз фінансового становища банкрута, який здійснювався у процедурі розпорядження майном.

Не містять матеріали справи і доказів звернення ліквідатора до розпорядника майна банкрута та його першого ліквідатора - арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмили Валентинівни щодо передачі документів фінансово-господарської діяльності банкркта.

Також, відсутні у справі і докази звернення ліквідатора до податкових органів або органів статистики щодо одержання податкової та фінансової звітності банкрута, у випадку її відсутності в ліквідатора та неможливості з цих підстав здійснення аналізу фінансового стану банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018року у справі № 29/5005/7371/2012 (суддя Примак С.А.), затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Відродження» Лукашук Л.С. про нарахування грошової винагороди за період з 25.11.2016 року по 25.09.2018 року у сумі 146 324,37 грн., здійснення витрат за період з 25.11.2016 року по 25.09.2018 року у сумі 2268,11 грн.

Суд також затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Новакодацький район, пров. Міцкевича, 1 ( та ліквідував юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Новакодацький район, пров. Міцкевича, 1 () з закриттям провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018року, кредитор по справі - ПАТ "Родовід Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що позбавило його права на можливість стягнення кредиторської заборгованості.

Апелянт зазначає, що ліквідатором не були виконанні вимоги, зазначені у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017року, а суд першої інстанції залишив це поза уваги.

Зокрема, апелянт посилається на відсутність доказів розшуку ліквідатором підприємства-зберігача ПНВП «Барви» або звернення до особи, яка знаходиться за місцем знаходження ПНВП «Барви» - ТОВ «Товарно-сировинна фірма «Дніпрооблопторг», не усунуто зауваження щодо розшуку поліцією заставного майна банкрута, не здійснено дій щодо встановлення місцезнаходження ПНВП «Барви», направлення йому претензії щодо порушення умов договору зберігання, або звернення до суду із позовом до зазначеної особи за порушення умов зберігання.

Ліквідатором не встановлено місцезнаходження заставного майна або факт його відсутності за адресою зберігання, що свідчить про невжиття заходів щодо виявлення та повернення активів боржника.

Поза увагою суду залишилось невжиття ліквідатором заходів щодо стану виконання сторонами зобов»язань за контрактом № 03/03 від 03.03.2008 року, укладеного з фірмою « G.C.Spa».

Апелянт вважає незаконним та необґрунтованим рішення комітету кредиторів, що викладене в Протоколі засідання № 6 від 25.09.2018 року, оскільки порушує права заставного кредитора АТ « Родовід Банк» .

Крім того, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутній аналіз фінансового становища боржника у ліквідаційній процедурв, не надано доказів звернення ліквідатора до розпорядника майна банкрута та його першого ліквідатора щодо передачі документів фінансово-господарської діяльності банкрута.

Всі ці обставини, на його думку, є підставами для скасування ухвали господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області , ухвалену суддею Примак С.А. 08 листопада 2018 року у справі № 29/5005/7371/2012, розгляд справи призначено на 17.01.2019рік.

Арбітражним керуючим Лукашук Л.М. надано відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кредитором -Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІК ЛТД» надано відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 17.01.2019 року з»явився представник ліквідатора, інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, ліквідатора та кредитора, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 08.10.12р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ". Цією-ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Руднєву Ірину Вікторівну, ліцензія АВ № 482034 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду від 17.01.13р. припинено повноваження арбітражного керуючого Руднєвої Ірини Вікторівни, як розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" та призначено розпорядником майном арбітражного керуючого Шаповал Людмилу Валентинівну, ліцензія АД №040802 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду від 14.02.13р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" з вимогами наступних кредиторів:

1. ПАТ "Родовід Банк", м. Дніпропетровськ - 1113грн. (І черга), 11 884 917, 84 грн. (І черга), 8 760 347, 83грн. (ІV черга), 3 222 676, 90грн. (VІ черга).

2. ТОВ "Ласка Лізинг" - 1113грн. (І черга), 2 290 494,85грн. (ІV черга).

3. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 1113грн. (І черга), 14 074 508, 58грн. (ІV черга), 423 359, 53грн. (VІ черга).

4. ТОВ "УніКредитЛізинг" - 1073грн. (І черга), 446 969,32грн. (ІV черга), 1654,02грн. (VІ черга).

5. ТОВ "Агро-Топ" - 6625грн. (І черга), 811 434,52грн. (ІV черга).

6. ТОВ "Арабіс Плюс" - 1113грн. (І черга), 47 716 767, 22грн. (ІV черга).

Постановою від 11.02.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмилу Валентинівну, свідоцтво №196 від 20.02.2013р. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 24.12.2013р. здійснено заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабіс Плюс" її правонаступником - ТОВ фірма "ЛІК ЛТД" в сумі 1113грн. (І черга), 47 716 767, 22грн. (ІV черга).

Ухвалою суду від 24.12.2013р. здійснено заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" її правонаступником - ТОВ фірма "ЛІК ЛТД" в сумі 1113грн. (І черга), 2 290 494,85грн. (ІV черга)

Ухвалою суду від 05.06.14р. припинено повноваження арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмили Валентинівни, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 195 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвалою суду від 04.09.2014р. припинено повноваження арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_3), як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Новакодацький район, пров. Міцкевича, 1 () та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївну, свідоцтво №291 від 25.02.2013р. (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

В подальшому ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури у справі та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався.

Ухвалою від 14.06.2017р. здійснено заміну кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗІНГ" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 25Б).

04.01.2017р. ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

16.07.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 02.10.18р. Призначено судове засідання на 02.10.2018р. на 11:50. Зобов'язано ліквідатора надати до суду письмові пояснення з урахуванням висновків постанови ДАГС від 19.10.17р.

02.10.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

02.10.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 08.11.18р. Призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 08.11.2018р. на 11:00 хв.

Призначено розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 08.11.18р. на 11:00хв.

Затверджуючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", ліквідуючи юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Новакодацький район, пров. Міцкевича, 1 () з закриттям провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатор вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджено комітетом кредиторів ТОВ "Відродження", за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, за рахунок реалізації якого можливо погасити відповідні грошові вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, що виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

За ч. 1, 3 ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" м.Київ - 8760347,83грн. - 4 черга задоволення; 3222676,90грн. - 6 черга задоволення; 1113,00грн. - 1 черга задоволення;

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП" м.Дніпро - 811434,52грн. - 4 черга задоволення; 6625,00грн. - 1 черга задоволення;

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЛІК ЛТД" м.Дніпро - 50007262,07грн. - 4 черга задоволення; 2226,00грн. - 1 черга задоволення;

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ" м.Київ - 446969,32грн. - 4 черга задоволення; 1654,02грн. - 6 черга задоволення; 1073,00грн. - 1 черга задоволення;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" м.Київ - 14074508,58грн. - 4 черга задоволення; 423359,53грн. - 6 черга задоволення; 1113,00грн. - 1 черга задоволення;

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" м.Київ - 11384730,56грн.

Заборгованість щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, у ТОВ "Відродження" відсутня.

З метою виявлення майна та майнових цінностей банкрута ліквідатором направлено запити про надання інформації до наступних установ:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вих. № 02-09/02 від 25.09.2014. Відповідь не отримана. Направлено повторний запит вих. № 02-09/49 від 22.01.2015. Отримана відповідь установи вих. № 2618/04-67-11 від 06.02.2015 із переліком розрахункових рахунків підприємства-банкрута;

Укрморрічінспекції вих. № 02-09/03 від 25.09.2014. Згідно відповіді установи вих. № 1941-05/1/1-14 від 16.10.2014 на даний час Укрморрічінспекцією ведеться електронна версія Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відповідно до якої записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ "Відродження", відсутні;

Державної авіаційної служби України вих. № 02-09/04 від 25.09.2014. згідно відповіді установи вих. № 20.01.19-10828 від 30.09.2014 у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "Відродження" повітряні судна не зареєстровані; Державної адміністрації залізничного транспорту України вих. № 02-09/05 від 25.09.2014. Згідно відповіді установи № ЦЦР - 6/174 від 27.10.2014 за ТОВ "Відродження" згідно з даними Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії вантажні вагони не зареєстровані. Зазначене товариство відсутнє в Довіднику "Собственники грузових вагонов государств-учасников Содружества". В інформаційних базах відсутні відомості про рухомий склад зазначеного товариства.

Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області вих. № 02-09/06 від 25.09.2014. згідно відповідей управлінь держземагентств у районах Дніпропетровської області (вих. № 2/03-3871 від 03.10.2014, вих. № 4672/01-16 від 07.10.2014, вих. № 1595/14-17 від 06.10.2014, вих. № 2313/01-06 від 07.10.2014, вих. № 1565/01-22 від 07.10.2014, вих. № 1/13-828 від 03.10.2014, вих. № 01-06/1509 від 06.10.2014, вих. № 33-4-0.21-8526/2-14 від 02.10.2014, вих. № 1/18-2699 від 03.10.2014, вих. № 9-18/2404 від 03.10.2014, вих. № 4018-010/4 від 06.10.2014 вих. № 01-19/2170 від 06.10.2014, вих. № 5/03-4006 від 17.10.2014) за ТОВ "Відродження" земельні ділянки не зареєстровані;

Держархбудінспекції у Дніпропетровській області вих. № 02-09/07 від 25.09.2014. Згідно відповіді установи вих. № 2929/47 від 13.10.2014 з 01.01.2008 по теперішній час інформація про наявність будь-якого дозвільного документу на проведення будівельних робіт ТОВ "Відродження" в Інспекції відсутня;

Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області вих. № 02-09/08 від 25.09.2014. Згідно відповіді установи вих. № 3993-14/05 від 07.10.2014 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області не реєструвались об'єкти підвищеної небезпеки ТОВ "Відродження" у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки. Згідно відповіді установи вих. № 4083-14/05 від 16.10.2014 ТОВ "Відродження" великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області не реєструвало;

Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області вих. № 02-09/09 від 25.09.2014. Згідно відповіді установи вих. № 14/1202-5774 від 03.10.2014 За ТОВ "Відродження" автомототранспортні засоби на правах власності не зареєстровано;

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вих. № 02-09/10 від 25.09.2014. Згідно відповіді установи вих. № 09/04/19069/НК від 14.10.2014 ТОВ "Відродження" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє;

Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області вих. № 02-09/11 від 25.09.2014. Згідно відповіді у станови вих. № 07-2/13-26/5661 від 07.10.2014 в електронно-обліковій системі інспекції відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за ТОВ "Відродження";

Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг вих. № 02-09/12 від 25.09.2014. Отримано рахунок на сплату вартості проведення іменного пошуку відомостей про винаходи (корисні моделі), промислові зразки, знаки для товарів і послуг (вих. № 06-759 від 03.10.2014). Ліквідатор звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про витребування інформації від Державної служби інтелектуальної власності України щодо наявності або відсутності об'єктів промислової власності, зареєстрованих за ТОВ "Відродження". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 по справі № 29/5005/7371/2012 відповідне клопотання ліквідатора задоволене у повному обсязі. Згідно відповіді Державної служби інтелектуальної власності України вих. № 1-8/9535 від 26.12.2014 ТОВ "Відродження" не є власником жодного із зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що ліквідатор зверталась до арбітражного керуючого Черненченко Д.А. (колишнього ліквідатора підприємства-банкрута) з вимогою про передачу печаток, штампів, документації та матеріальних цінностей банкрута вих. № 02-09/01 від 09.09.2014.

10.09.2014 арбітражний керуючий Черненченко Д.А. передав ліквідатору Лукашук Л.С. печатку ТОВ «Відродження» та документацію, пов'язану з веденням ліквідаційної процедури. Разом з цим, фінансово-господарська документація підприємства-банкрута ліквідатору передана не була, оскільки відповідна документація не передавалася арбітражному керуючому Черненченко Д.А. колишнім керівництвом ТОВ «Відродження»

Ліквідатором була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та дебіторської заборгованості ТОВ "Відродження", результати якої було відображено в інвентаризаційних описах від 03.11.2014.

Крім того, під час здійснення приймання-передачі документації банкрута ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Лукашук Л.С. стало відомо:

про існування товарів в обороті, що належать на праві власності ТОВ «Відродження» та є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» згідно договору застави товарів в обороті № 066/02-3.2-06 від 02.11.2006, а саме: лакофарбової продукції та ковбасної оболонки;

про існування застави майнових прав за контрактом № 03/03 від 03.03.2008, укладеним між ТОВ «Відродження» та фірмою «G.C.Spa» (резидентом Італії), що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» за договором застави майнових прав 066/5-3-08 від 31.07.2008.

Згідно письмових пояснень, наданих Черненченко Д.А. арбітражному керуючому Лукашук Л.С. (вих. № 02-10/1 від 08.10.2014), колишній ліквідатор ТОВ «Відродження» неодноразово звертався до директора підприємства з вимогою про необхідність надання інформації, просив повідомити фактичне місцезнаходження майна боржника, а також іншу інформацію, яка може стосуватись майна боржника, з метою проведення повної інвентаризації майнових прав та активів банкрута та здійснення подальших дій щодо їх відчуження. Однак, з боку керівника боржника жодної із зазначених вимог виконано не було. Також не були здійснені дії щодо проведення інвентаризації майна боржника. Черненченко Д.А. не мав жодної інформації, або документів, які б підтверджували наявність, місцезнаходження або будь-яку іншу інформацію щодо майна боржника, в тому числі, товарів в обороті, які є предметом застави (заставодержатель ПАТ «РОДОВІД БАНК»).

Крім того, з метою встановлення місцезнаходження товарів в обороті, що належать ТОВ "Відродження" на праві власності та є предметом забезпечення грошових вимог АТ "РОДОВІД БАНК", ліквідатор звернулася до засновників ТОВ "Відродження" з вимогою (вих. № 02-09/19 від 09.10.2014) про передачу їй вищезазначених товарів в обороті. При цьому, засновників ТОВ "Відродження" попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, у випадку невиконання ними зазначеної вимоги ліквідатора та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідь на відповідну вимогу не отримана. Враховуючи викладене, ліквідатор звернулася до прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська із заявою вих. № 02-09/65 від 12.03.2015 про притягнення до відповідальності колишнього керівника ТОВ "Відродження".

Згідно відповіді установи вих. № 29р/197 від 07.04.2015р. відповідна заява ліквідатора направлена за належністю для подальшого розгляду по суті до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області.

18.05.2015р. розпорядник майна отримала відповідь, від Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, №43/1457 ЕО від 23.04.2015. Згідно вищезазначеної відповіді: "в ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_10, проживає за адресою: АДРЕСА_4. В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_10, не проживає за вищевказаною адресою, а знаходиться за межами України. За час проведення оперативно розшукових заходів, стало відомо, що ТОВ "Відродження" () не знаходиться за місцем реєстрації.

Так як матеріал справи не внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не можливо встановити відомості, щодо місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Відповідно до ст. 1 ЦК України майнові відносини, що засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні і майновій самостійності їх учасників регулюються цивільним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, розгляд матеріалу ЄО № 5618 від 11.04.2015 закінчений, матеріал списаний до робочої справи.".

21.01.2014р. ліквідатором отримана від ПАТ "РОДОВІД БАНК" згода на продаж майна ТОВ "Відродження", що є предметом забезпечення грошових вимог, як цілісного майнового комплексу. Аукціон з продажу майна банкрута було призначено на 16.04.2015.

26.11.2014 відбувся конкурс з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна (у тому числі заставного) ТОВ "Відродження", що підлягає продажу відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-УІ. Переможцем конкурсу визнано Криворізьку універсальну товарну біржу.

Рішенням Криворізької універсальної товарної біржі вих. № 08/04/2015 від 08.04.2015 відповідний аукціон було визнано таким, що не відбувся на підставі абзацу 2 частини 1 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (відсутність учасників).

У зв'язку з викладеним, ліквідатор звернулася до АТ "РОДОВІД БАНК" із запитом вих. № 02-09/69 від 23.04.2015 про надання згоди на продаж майна банкрута на повторному та, у разі необхідності, на другому повторному аукціоні. Згідно відповіді установи вих. № 22.11-6.6/209 від 14.05.2015 АТ "РОДОВІД БАНК" вважає доцільним продаж частинами заставного майна банку (4 баштових крани), що належать ТОВ "Відродження" на праві власності та є предметом забезпечення АТ "РОДОВІД БАНК" за кредитними договорами, за початковою вартістю, що буде погоджена з банком.

11.06.2015 комітетом кредиторів ТОВ "Відродження", зокрема, було прийнято рішення: Погодити поділ майна ТОВ "Відродження", що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК", на окремі лоти з метою подальшого продажу відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, ліквідатор звернулася до АТ "РОДОВІД БАНК" із запитом вих. № 02-09/79 від 16.06.2015 про надання згоди на продаж поділеного на лоти майна ТОВ "Відродження", що є предметом забезпечення грошових вимог банку. Станом на 30.07.2015 відповідь кредитора на зазначений запит ліквідатором ТОВ "Відродження" отримана не була. У зв'язку з викладеним ліквідатор звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням вих. № 02-09/85 від 31.07.2015 про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК". Крім того, ліквідатор звернулася до АТ "РОДОВІД БАНК" із повторним запитом про надання згоди на продаж зазначеного майна вих. № 02-09/86 від 31.07.2015.

21.08.2015 отримана відповідь АТ "РОДОВІД БАНК" на запит ліквідатора вих. № 02-09/79 від 16.06.2015, відповідно до якої банк вважає доцільним погодити продаж на аукціоні заставного майна (4 баштових крани), поділеного на лоти, що належить ТОВ "Відродження" на праві власності, за початковою вартістю 9 832 837,33 грн. (сукупна вартість згідно договорів застави). При цьому, кредитор наголосив на необхідності письмового погодження з АТ "РОДОВІД БАНК" подальших дій щодо реалізації заставного майна у випадку, якщо відповідне майно не буде реалізоване на першому аукціоні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 по справі №29/5005/7371/2012 погоджено продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 (), що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Родовід Банк" в порядку та на умовах визначених ст.ст. 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в тому числі окремими лотами.

Перший аукціон з продажу майна банкрута, поділеного на лоти, був призначений на 30.11.2015. Відповідний аукціон визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, про що Криворізькою універсальною товарною біржею складено рішення від 13.11.2015.

Повторний аукціон з продажу майна банкрута, поділеного на лоти, було призначено на 14.12.2015, кінцевий термін подання заявок на участь в аукціоні сплинув 26.11.2015.

Відтак, аукціон визнаний таким, що не відбувся, про що Криворізькою універсальною товарною біржою складено рішення від 17.11.2015.

Другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Відродження" відбувся 28.12.2015. Загальна сума грошових коштів, що сплачена переможцем аукціону за придбане майно банкрута складає 555 763,64 грн.

Однак, у зв'язку з тим, що ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 22.116.6/707 від 18.01.2016 про визнання недійсним (скасування) результатів аукціону (відкритих торгів) з продажу майна ТОВ "Відродження" в процедурі банкрутства, зважаючи на тривалий розгляд зазначеної заяви господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, часткове погашення грошових вимог забезпеченого кредитора у сумі 500 187,28 грн. було здійснене 09.11.2016. Так, єдиний наявний у ТОВ "Відродження" розрахунковий рахунок відкритий у ПАТ "РОДОВІД БАНК". Станом на 09.11.2016 у ПАТ "РОДОВІД БАНК" було введено тимчасову адміністрацію. Зазначена обставина могла суттєво вплинути на можливість здійснення розрахункових операцій, якщо грошові кошти, отримані від реалізації майна, були б зараховані на відповідний розрахунковий рахунок банкрута. Враховуючи викладене, ліквідатор звернулася до Криворізької універсальної товарної біржі з вимогою здійснити безпосереднє перерахування грошових коштів на рахунок забезпеченого кредитора.

Погашення грошових вимог конкурсних кредиторів не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у банкрута майна, за рахунок реалізації якого можливо погасити відповідні грошові вимоги.

Згідно листа ПАТ "РОДОВІД БАНК" вих. № 17.2-11-6/5938 від 21.11.2016 на мультивалютному розрахунковому рахунку ТОВ "Відродження" № НОМЕР_5 відсутні залишки грошових коштів.

Під час нового розгляду справи, ліквідатор ТОВ «Відродження» Лукашук Л.С. отримала від арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В. лист вих. № 03-02/07-09 від 05.09.2018, яким повідомила, що їй не передавалася будь-яка інша фінансово-господарська документація банкрута, окрім документації, зазначеної в актах приймання-передачі від 20.02.2014, що спростовує доводи апелянта про невиконання ліквідатором вказівок, які містились у постанові Дніпропетровського апеляційного госпрдарського суду від 19.10.2017 року.

25.09.2018 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "Відродження", на якому були прийняті рішення:

1. Визнати недоцільним направлення ліквідатором запиту до фірми "О.С.Зра" про надання інформації щодо стану виконання умов контракту № 03/03 від 03.03.2008.

2. Погодити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Відродження", визнати роботу ліквідатора ТОВ "Відродження" Лукашук Л.С. задовільною.

3. Затвердити розмір нарахування основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Відродження" за період з 25.11.2016 по 25.09.2018 включно у сумі 146 324,37 грн.

4. Погодити розмір витрат, авансованих ліквідатором ТОВ "Відродження" в ході ліквідаційної процедури за період з 25.11.2016 по 25.09.2018 включно у сумі 2 268,11 грн.

02.10.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в якому просить:

- затвердити звіт ліквідатора ТОВ "Відродження" Лукашук Л.С. про нарахування грошової винагороди за період з 25.11.16р. по 25.09.18р. у сумі 146324,37грн., здійснення витрат за період з 25.09.16р. по 25.09.18р. у сумі 2268,11грн.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс від 25.09.2018р., суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність його затвердження, оскільки ліквідатором вчинено всі дії, спрямовані на виявлення активів боржника, за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, за рахунок реалізації якого можливо погасити відповідні грошові вимоги.

Відповідно до ст.115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Виходячи з вищезазначеного та дослідивши матеріали справи, господарський суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про невиконання судом першої інстанції вимог, викладених у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 року та щодо недотримання ліквідатором вимог чинного законодавства України про банкрутство стосовно розшуку майна банкрута з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор вчергове звернулася до правоохоронних органів із заявою про злочин за фактом незаконного відчуження заставного майна банкрута та непередання колишнім керівництвом ТОВ «Відродження» фінансово-господарської документації підприємства.

Так, з листа Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №45.3/213-ІВ від 07.08.2017р. (т.ІЗ.а.с.ЗЗ) вбачається, що, за відповідною заявою Лукашук Л.С. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001661 від 30.06.2017.

Листом Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №45.3/213СВ від 05.09.2017р. ліквідатора було повідомлено про проведення комплексу слідчих дій направлених на пошук зниклого майна банкрута.

05.07.2018 від старшого слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Т.Г. Рейн ліквідатор отримала повідомлення вих. № 45.3/3201 від 29.05.2018, відповідно до якого по кримінальному провадженню №0001661 (порушеному за заявою ліквідатора у зв'язку з непереданням колишім керівником ТОВ «Відродження» заставного майна та фінансово-господарської документації банкрута) проводиться повне, усебічне та неупереджене розслідування у межах установлених КПК строків.

При цьому, твердження AT «РОДОВІД БАНК» стосовно нездійснення ліквідатором розшуку підприємства-зберігача ПНВП «Барва», не відповідають дійсності.

Так, додатково ліквідатор звернулася до ПНВП «БАРВА» із запитом вих. № 02-09/217 від 23.02.2018 про надання інформації щодо здійснення/нездійснення останнім збереження товарів ТОВ «Відродження» відповідно до договору зберігання № 01/01 від 01.04.2005. Відповідний запит повернутий ліквідатору відділенням поштового зв'язку з вибуттям організацїї-адресата (докази наявні в матеріалах справи).

Крім того, згідно отриманих ліквідатором Інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно№102138571 від 31.101.2017 та № 102134084 від 31.10.2017 нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, будинок 9 не знаходиться у власності або у користуванні ПНВП «Барва».

При цьому, колегія суддів вважає, що ліквідатор не має інших передбачених чинним законодавством засобів на отримання інформації, аніж звернення із запитами до підприємств, установ та організацій за відомими та зареєстрованими державою адресами місцезнаходження відповідних підприємств, установ та організації.

Ліквідатор не підмінює собою правоохоронні органи, не має повноважень щодо розшуку викраденого/розтраченого майна та його вилучення у неналежного володільця, якими наділені виключно правоохоронні органи.

Відтак, здійснене ліквідатором звернення до правоохоронних органів є саме тим дієвим заходом, який був спрямований на розшук розтраченого майна банкрута, що є предметом забезпечення грошових вимог AT «РОДОВІД БАНК».

Доводи апелянта - AT «РОДОВІД БАНК» щодо невиконання ліквідатором вимог суду стосовно надання доказів виявлення майнових прав згідно договору застави № 066/53-3-08 від 31.07.2008 не ґрунтується на дійсних обставинах справи, що були досліджені господарським судом Дніпропетровської області під час слухання справи № 29/5005/7371/2012.

Так, судом встановлено, що колишнім керівником ТОВ «Відродження» ліквідатору не була передана фінансово-господарська документація банкрута, в тому числі, означений договір застави майнових прав. У ліквідатора відсутні будь-які первинні документи, що підтверджували б права вимоги за контрактом №03/03 від 03.03.2008р., укладеного між ТОВ "Відродження" та фірмою "G.C.Spa", не завірена копія якого була надана до матеріалів справи представником AT «РОДОВІД БАНК» під час судового засідання 07.09.2017.

Отже, до дати означеного судового засідання ліквідатор була позбавлена можливості достеменно встановити, що дебіторська заборгованість нерезидента за відповідним контрактом дійсно виникла та здійснити будь-які заходи із стягнення з нерезидента такої заборгованості.

Відповідно до вимог ч. З ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Ліквідатор під час ліквідаційної процедури зобов'язаний вчиняти адекватні дії щодо виявлення кредиторів та активів боржника.

При цьому, заходи, спрямовані на здійснення листування з контрагентами боржника з вимогами вчинити певні дії за договірними зобов'язаннями, строк виконання яких сплинув понад шість років тому, не можуть вважатися адекватними, адже призводять до безпідставного витрачання грошових коштів всіх кредиторів боржника.

Верховний Суд у постанові від 27.05.2018 по справі № 905/2727/16 зазначає, що ліквідатор повинен діяти сумлінно, доброчесно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Тобто, арбітражний керуючий під час виконання повноважень ліквідатора у справі не має права вчиняти дії в інтересах одного кредитора, якщо такими діями будуть порушені права та законні інтереси інших кредиторів у справі, або боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Відродження», яке відбулось 25.09.2018 року, було розглянуте питання доцільності направлення ліквідатором запиту до фірми "G.C.Spa" про надання інформації щодо стану виконання умов контракту № 03/03 від 03.03.2008.

Так, представник кредитора ТОВ «ЛІК ЛТД» ГУТ Н.Л. зауважила, що здійснення ліквідатором ТОВ «Відродження» додаткових грошових витрат на відправлення запиту до фірми "G.C.Spa" шкодить інтересам всіх конкурсних кредиторів банкрута. Так, усталена судова практика свідчить про покладення судами на конкурсних кредиторів обов'язку відшкодовувати ліквідатору авансовані ним витрати, пов'язані зі здійсненням ліквідаційної процедури, у випадку відсутності у банкрута грошових коштів. Направлення означеного запиту, окрім заявлених витрат, призведе також до додаткових витрат в майбутньому, пов'язаних з перекладом та проставлянням апостилю на відповіді фірми "G.C.Spa" на цей запит. Відшкодовувати означені витрати за рахунок коштів конкурсних кредиторів є недоцільним та несправедливим.

Так, єдиною особою, яка наполягає на необхідності отримання відповідної інформації, та у виключних інтересах якої означений запит може бути поданий, є забезпечений кредитор - AT «Родовід Банк» (у випадку дійсного існування у банкрута майнових прав, кошти від їх реалізації мають бути направлені виключно AT«Родовід Банк» відповідно до вимог чинного законодавства України про банкрутство).

При цьому, зважаючи на існування договору застави майнових прав за контрактом № 03/03 від AT «Родовід Банк» має правові підстави для самостійного звернення до фірми "G.C.Spa" із запитом про надання інформації щодо того, чи набуло ТОВ «Відродження» будь- які майнові права за цим контрактом.

Відтак, своїм рішенням від 25.09.2018 комітет кредиторів ТОВ «Відродження» визнав недоцільним направлення ліквідатором запиту до фірми "G.C.Spa" про надання інформації щодо стану виконання умов контракту № 03/03 від 03.03.2008.

Зазначене рішення комітету кредиторів було взято до уваги господарським судом Дніпропетровської області під час судового розгляду звіту ліквідатора 08.11.2018.

Крім того, колегія суддів зауважує, що арбітражний керуючий звернулася до AT «Родовід Банк» із пропозицією вих. № 02-09/251 від 22.10.2018 року про встановлення за рахунок коштів забезпеченого кредитора Фонду авансування витрат та оплати основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ «Відродження».

Апелянт посилається як на підставу неповноти дій ліквідатора, у тому числі на неотримання ним відповіді кредитора щодо створення Фонду авансування.

Проте, колегія суддів не вважає цю обставину такою, що є підставою для визнання неповноти дій ліквідатора, оскільки комітет кредиторів визнав недоцільним витрачання додаткових грошових витрат на відправлення запиту до фірми "G.C.Spa", а відповідь кредитора про те, що банк не має можливості для створення та встановлення відповідного Фонду авансування, хоч і надійшла після затвердження судом звіту ліквідатора ( вих. № 2211.-6.6/6985 від 08.11.2018) , проте також спростовує позицію апелянта.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що ліквідатором не здійснений аналіз фінансового становища банкрута у ліквідаційній процедурі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор здійснює аналіз фінансового становища банкрута.

Разом з цим, чинне законодавство України про банкрутство не передбачає обов'язку ліквідатора складати протягом процедури ліквідації додаткові письмові звіти щодо фінансового становища банкрута.

Таким чином, відповідна норма ст. 41 означеного Закону України регламентує обов'язок ліквідатора здійснювати контроль за можливими змінами у фінансовому стані боржника, неплатоспроможність якого була встановлена постановою господарського суду про визнання його банкрутом, з метою звернення до господарського суду (за наявності підставі з повідомленням про можливість переходу до процедури санації або затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства (ст. ст. 37, 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом»). Відповідний обов'язок був виконаний ліквідатором у повному обсязі.

Так, фінансовий стан підприємства визначається сукупністю показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, його реальні й потенційні фінансові можливості. Основними складовими оцінки фінансового стану є аналіз:

структури активів;

фінансової стійкості;

платоспроможності.

Отже, для аналізу фінансового стану використовуються наступні форми звітності:

форма 1 - Баланс;

форма 2 - Звіт про фінансові результата;

форма 3 - Звіт про рух грошових коштів.

Проте, як вже зазначалося вище, колишнім керівником ТОВ «Відродження» ліквідатору не була передана фінансого-господарська документація банкрута (в тому числі, форми звітності, на підставі яких здійснюється аналіз фінансового стану підприємства).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ліквідатором здійснені всі можливі адекватні заходи, спрямовані на виявлення майна банкрута та на отримання від колишнього керівництва ТОВ «Відродження» фінансово-господарської документації підприємства.

Неможливість реалізації втраченого майна та відсутність первинної документації не може бути підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного майна банкрута, за умови здійснення ліквідатором безсумнівної повноти дій ліквідатора щодо виявлення активів банкрута. Саме такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 27.05.2018 по справі № 905/2727/16.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута (ч. 2 ст. 32 Закону про банкрутство).

Відповідно до ст. 40 Закону про банкрутство, підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Встановивши, що поданий ліквідатором звіт та матеріали справи свідчать про дотримання вимог Закону про банкрутство, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Новакодацький район, пров. Міцкевича, 1 () та закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.270, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

- ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року у справі № 29/5005/7371/2012- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28.01.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко