ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2019 р. справа № 914/1975/18

Суддя Юркевич М.В.при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали справи

позовної заяви: Фізичної особи - підприємця Овсяннікової Тетяни Єгорівни, м.Львів

до відповідача:Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання договору оренди поновленим та укладення додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Синьовський Б.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної особи - підприємця Овсяннікової Тетяни Єгорівни до Львівської міської ради про визнання договору оренди поновленим та укладення додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 20.11.2018 року.

Розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду від 20.11.2018р., 04.12.2018р., та 18.12.2018р.

В судове засідання 22.01.2019 року позивач явку повноважного представника в не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, клопотання про залишення позову без розгляду підтримав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку його задоволити з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, у даній справі позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та подав відповідну заяву в ході підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті.

Зокрема, господарським судом перевірено повноваження представника позивача, яким подано заяву про залишення позову без розгляду, а саме адвоката Сеньків Ю.Д., яка на підтвердження свого статусу та повноважень надала суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000487 від 27.10.2016р. та довіреність від 22.12.2016р., яка дійсна до 22.12.2021р.

Таким чином, суд дійшов висновку заву позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, господарський суд наголошує, що судовий збір, який сплачений позивачем за подання даної позовної заяви не підлягає поверненню в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Овсяннікової Тетяни Єгорівни - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.