ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 рокуСправа № 912/2511/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2511/18

за позовом Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1Д.", с. Троянка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26530

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006

про визнання неправомірною бездіяльності, поновлення терміну дії договору

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 331 від 05.07.18, посвідчення адвоката 7201/10 від 07.12.18;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1Д." до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання бездіяльності ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині не продовження договору оренди землі від 06.08.2008 через не підписання додаткової угоди неправомірною;

- поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06.08.2008 (державна реєстрація від 06.08.2008 за № 04:08:368:00004) на десять років та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 06.08.2008, зареєстрованого у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.08.2008 за № 04:08:368:00004, на тих же самих умовах на строк десять років у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 06.08.2008 року

(зареєстрованого у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК від 06.08.2008р.

за №04:08:368:00004)

м. Кропивницький

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) в особі ОСОБА_4, який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.16 № 308 в подальшому "Орендодавець" з одного боку, та СФГ "ОСОБА_1Д." в особі голови ОСОБА_1, в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до Договору оренди від 06.08.2008р. № 04:08:368:00004, уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки від 06.08.2008 року (зареєстрованого у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК від 06.08.2008р. за № 04:08:368:00004) на 10 років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 22.08.2008 року (зареєстрованого у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК від 22.08.2008р. за № 04:08:368:00001)."

- покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою від 26.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2511/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.10.2018, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

24.09.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову від 19.09.2018.

Ухвалою від 26.09.2018 господарський суд задовольнив заяву Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1Д." від 19.09.2018 про забезпечення позову. Заборонив ОСОБА_2 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9008, а саме заборонив: проведення будь-яких аукціонів (торгів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки тощо.

05.10.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1Д.". У відзиві на позов відповідач зазначає, що при поданні клопотань від 07.05.2018 (вх.С-5840/0/16-18 від 14.05.2018) та 18.05.2018 (вх. С-6248/0/16-18 від 18.05.2018) про поновлення договору позивачем не дотримано факту повідомлення Орендодавця у строк встановлений цим договором про намір укладення договору на новий строк, у зв'язку з чим, керуючись ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечує щодо поновлення договору оренди землі. Враховуючи, що сторони до закінчення строку дії договору не досягли згоди щодо істотних умов, позивач не розробив агрохімічний паспорт поля та вчасно не надав нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки, що є обов'язковою умовою в силу закону при передачі земельних ділянок у власність чи користування, додана до позову додаткова угода не відповідає ані волевиявленню відповідача, ані вимогам чинного законодавства, тому немає законодавчих підстав для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі саме на умовах, визначених позивачем, як і немає факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки Головне управління не відмовляло позивачу в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням, а пропонувало вжити відповідних заходів щодо викладених умов для поновлення договору оренди земельної ділянки з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не виконані. Крім того, на виконання наказу ОСОБА_2 управління Держгеокдастру у Кіровоградській області від 09.08.2018 та з метою повідомлення Орендаря щодо прийнятого рішення про припинення права оренди за Договором, 06.08.2018, тобто в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області направлено позивачу лист-повідомлення, згідно якого, керуючись ст. 122 Земельного кодексу України, ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомлено про заперечення у поновленні Договору, наголошено на обов'язку орендаря, у разі припинення Договору, повернути земельну ділянку орендодавцеві та направлено для підписання два примірники акту приймання-передачі земельної ділянки. За наявності в матеріалах справи належних, в розумінні вимог процесуального закону, доказів направлення Орендарю листа-повідомлення від 14.08.2018 листом №27-11-0.63-6381/2-18, відповідач вважає, що ним засвідчено свою волю щодо заперечення у поновленні Договору, яка фактично виражена шляхом прийняття наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення Договору, як єдиної можливої форми рішення зазначеного органу.

30.10.2018 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати податку та орендної плати.

Протокольною ухвалою від 30.10.2018 на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 год. 08.11.2018.

08.11.2018 ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано клопотання про зупинення провадження по справі №912/2511/18 до перегляду у касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи №920/739/17.

Ухвалою від 08.11.2018 господарський суд клопотання № б/н від б/д ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнив. Зупинив провадження у справі № 912/2511/18 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17 (до виготовлення повного тексту постанови). Зобов'язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Ухвалою від 22.11.2018 господарський суд поновив провадження у даній справі, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 10.12.2018 на 11:30 год.

04.12.2018 ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано до суду письмові пояснення (а.с. 176 - 178).

Відповідач зазначає, що за наявності в матеріалах справи належних, в розумінні вимог процесуального закону, доказів направлення орендарю листа-повідомлення від 06.08.2018, відповідачем засвідчено свою волю щодо заперечення у поновленні договору, яка фактично виражена шляхом прийняття наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення договору, як єдиної можливої форми рішення зазначеного органу.

Між Орендодавцем та орендарем у визначені законом строки додаткова угода до договору про його поновлення укладена не була у зв'язку з наявністю відповідних заперечень орендодавця та припиненням договору.

Позивачем надано додаткові пояснення від 10.12.2018, в яких наведено підстави для поновлення договору на умовах, визначених як ч. 1 - 5 так і ч. 6 статті 33 ЗУ "Про оренду землі" (а.с. 180 - 188).

Протокольною ухвалою від 10.12.2018 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/2511/18 до 16:00 год. 26.12.2018.

Ухвалою від 26.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №912/2511/18 до судового розгляду по суті на 04.01.2019 о 11:00 год. Наступне судове засідання призначено на 14.01.2019 о 16:00 год.

28.12.2018 позивачем подано до суду пояснення щодо уточнення підстав позову.

Так, позивач закцентував увагу суду на такому:

1) будь-які належні докази чи підтвердження надсилання листа-повідомлення в межах місячного строку, передбаченого ч. 1 - 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" відсутні;

2) надані відповідачем квитанції та опис вкладення до рекомендованих листів за № 388 від 14.08.2018 та за № 234 від 04.09.2018 за інформацією, викладеною на офіційному сайті Укрпошти, підтверджують ту обставину, що листи-повідомлення про відмову в поновленні договору оренди землі після закінчення терміну дії позивачем за місцем офіційної реєстрації юридичної особи (с. Троянка Голованівського району) не отримувалися;

3) відповідно до даних сайту Укрпошта, рекомендоване відправлення від 14.08.2018 було вручено особисто невідомій особі в с. Краснопілля Голованівського району 16.08.2018 о 20:00, а відправлення від 04.09.2018 за тією ж адресою 06.09.2018.

Отже має місце факт порушення відповідачем процедури та місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, зазначає позивач, при врахуванні обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого як частиною 1 - 5 так і частиною 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" порядку та обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення та надати належну відповідь, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

За результатами судового засідання 04.01.2019 на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до дати 14.01.2019 о 16:00 год., визначеної ухвалою суду від 26.12.2018.

У судовому засіданні 14.01.2019 приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача, зокрема зазначив, що в даному випадку є всі підстави для поновлення договору як по частині 1 - 5 так і по частині 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та просив розглядати позовні вимоги в комплексі двохх частин зазначеної статті.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 14.01.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про долучення до матеріалів справи ордеру серії КС №537752 від 28.12.2018 та витягу з договору №У2/18 про надання правової допомоги від 28.12.2018.

ОСОБА_6 з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 14.01.2019 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 між Голованівською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та Селянським (фермерським) господарством "ОСОБА_1Д.", як Орендарем, укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Троянської сільської ради (п. 1 Договору).

Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 40,8942 га, в тому числі ріллі - 40,8942 га.

Відповідно до п. 5 Договору проіндексована нормативна грошова оцінка земельної ділянки від 01.01.2008 становить 380 962,00 грн.

Сторонами погоджено також інші істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, у пункті 8 Договору встановлено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 9 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: в грошовій формі в сумі 286,00 грн. за 1 га площі, що становить 2 % від проведеної грошової оцінки. Загальна сума орендної плати становить 7619,24 грн. в рік.

У пункті 18 Договору визначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням та виготовленням технічної документації. Підставою виготовлення технічної документації на земельну ділянку є: розпорядження голови Голованівської РДА від 05 березня 2007 року № 136-р "Про продовження терміну оренди земельної ділянки" із змінами внесеними розпорядженням голови Голованівської РДА від 20 травня 2008 року № 292-р "Про внесення змін до розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації". Організацією розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря.

Відповідно до п. 43 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Цей договір укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію Голованівський районний відділ КРФ ДП Центр ДЗК.

Невід'ємними частинами договору є:

- план або схема земельної ділянки;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- акт приймання-пердачі об'єкта оренди;

- проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом;

- грошова оцінка земельної ділянки.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК 06.08.2008 за № 04:08:368:00004.

ОСОБА_6 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.03.2018, кадастровий номер земельної ділянки, що отримана Селянським (фермерським) господарством "ОСОБА_1Д." в оренду за Договором - :02:000:9008 (а.с. 39).

23.03.2018 між ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Селянським (фермерським) господарством "ОСОБА_1Д." укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 06.08.2008 (зареєстрованого у Голованівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 06.08.2008 №04:08:368:00004) відповідно до якої замінено у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Голованівської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України. Крім того, встановлено орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 49).

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.

ОСОБА_6 Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 78), 28.03.2018 внесенні відомості щодо укладення додаткової угоди б/н від 23.03.2018.

ОСОБА_6 частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положеннями статті 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Селянським (фермерським) господарством "ОСОБА_1Д." в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

ОСОБА_6 з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статтей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 43 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 06.08.2018.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вказане узгоджується з п. 37 Договору, відповідно до якого дія Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За змістом п. 8 Договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

До закінчення дії Договору оренди, позивач 10.05.2018 звернувся до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотанням від 07.05.2018, у якому просить поновити договір оренди землі від 06.08.2008 №04:08:368:00004 та підтверджує повне виконання умов договору оренди земельної ділянки, відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку. До клопотання позивачем додано проект додаткової угоди (а.с. 53-54).

Клопотання з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 14.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

18.05.2018 позивач повторно звернувся до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою, у якій просив поновити договір оренди землі від 06.08.2008 №04:08:368:00004, загальна площа 40,8942 га, яка знаходиться на території Троянської сільської ради Голованівського району (а.с. 50). Заява отримана відповідачем 18.05.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відповідача.

У відповідь на клопотання позивача про поновлення договору оренди землі ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано лист-повідомленні від 11.06.2018 № С-5840/0-4061/0/17-18, відповідно до якого відповідач, з посиланням на частину 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило Селянське (фермерське) господарство "ОСОБА_1Д." про заперечення в поновленні договору оренди землі (а.с. 119).

В той же час, доказів направлення вказаного листа на адресу позивача відповідачем не надано. Позивачем факт отримання вказаного листа не визнано.

09.08.2018 відповідачем прийнято наказ №11-5693/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", відповідно до якого відповідачем припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 40,8942 га, в тому числі: ріллі 40,8942 га, кадастровий номер :02:000:9008, розташованої на території Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, надане СФГ "ОСОБА_1Д.", посвідчене договором оренди землі зареєстрованого 06.08.2008 року за №04:08:368:00004. Віднесено земельну ділянку загальною площею 40,8942 га, в тому числі рілля 40,8942 га, кадастровий номер :02:000:9008 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Крім того, 14.08.2018, на виконання вимог частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу позивача лист-повідомлення №27-11-0.63-6381/2-18 про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки та акт повернення земельної ділянки для підписання рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 123).

Матеріали справи містять докази направлення листа-повідомлення №27-11-0.63-6381/2-18 від 14.08.2018 на виконання п. 4 наказу на адресу позивача рекомендованим повідомленням з описом вкладення 14.08.2018 (а.с. 121).

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, наявні всі умови для поновлення терміну дії Договору оренди на новий строк, однак відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його прав землекористувача.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що договір оренди землі від 06.08.2008 припинив свою дію в силу ст. 31 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода між сторонами укладена не була, у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для користування спірною земельною ділянкою.

Суд вважає таку позицію відповідача хибною, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_6 із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8 договору оренди земельної ділянки від 06.08.2008 передбачено, що орендар має право на продовження дії цього договору на новий термін переважно перед іншими орендарями.

Це положення договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частині першій статті 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки 10.05.2018 звернувся до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням щодо продовження терміну дії договору оренди, приклавши проект додаткової угоди до нього.

За правилами частини 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи норми ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, а також те, що 90 день припадає на 09.05.2018, який є вихідним днем, то позивач вчасно, звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 07.05.201, направленого 10.05.2018 щодо продовження терміну дії договору.

Крім того, господарський суд враховує, що Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити строк дії договору оренди землі від 06.08.2008, як це передбачено його умовами та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов'язаний був відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

В той же час, за твердженням відповідача листом-повідомлення № С-5840/0-4061/0/17-18 від 11.06.2018 позивачеві повідомлено про припинення переважного права позивача на поновлення Договору оренди землі на новий строк через недотримання факту повідомлення Орендодавцем у строк встановлений договором про намір укладання договору на новий строк.

Однак, доказів направлення вказаного листа на адресу позивача відповідачем не надано. Позивачем факт отримання вказаного листа не визнано.

Суд зазначає, що законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах (вказаний висновок наведено у постанові Верховного суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є:

об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Господарським судом встановлено, що позивачем дотримано строк, визначений ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про дотримання позивачем приписів ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 8 Договору стосовно строку направлення листа-повідомлення про намір поновити Договір.

Отже, відповідач зобов'язаний був протягом місяця з дня отримання листа-повідомленням від 07.05.2018 розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити за необхідності істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Як зазначила ОСОБА_5 Верховного Суду у п. 5.5. постанови від 10.09.2018 зазначені положення слід розуміти таким чином: орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Жодних цих дій ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконано, чим грубо порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У п. 5.7. своєї постанови від 10.09.2018 ОСОБА_5 Верховного Суду зазначає:

"У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору."

У постанові від 18.01.2018 по справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розмінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

ОСОБА_6 з п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України" вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування... Щоб захистити особу від свавілля, недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі. Якщо ухвалене в результаті судове рішення не містить обґрунтування або доказової бази, виникле втручання у гарантоване Конвенцією право може стати непередбачуваним та, як наслідок, не відповідати вимозі законності.

У п.п. 70, 71 рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси... Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуючи положення вказаних рішень Європейського суду з прав людини господарський суд дійшов висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, порушило "принцип належного урядування", що передбачає діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, свавільно порушило чітко передбачену процедуру розгляду такого листа, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", положення якої є достатньо чіткими у своїх термінах, порушило право Орендаря, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Оскільки ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як визначено у п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України", передбачає також і засоби юридичного захисту проти свавільного застосування, то саме вони і підлягають застосуванню при захисті прав Орендаря. Так відповідно до ч. 11 досліджуваної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Очевидно, що в разі встановлення судом факту незаконного такого ухилення чи відмови, суд має захистити порушене право Орендаря, оскільки недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі (п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України"), таке провадження повинно мати наслідком відновлення порушеного права, а не лише його констатацію.

Враховуючи вищезазначені положення рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України", що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків, господарський суд доходить переконливого висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може отримувати вигоду, тобто стверджувати про припинення права оренди у позивача, шляхом прийняття відповідного Наказу, в результаті невиконання та недотримання самим відповідачем чітких приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач, належно користуючись своїми правами, як Орендар за Договором, вчинив всі необхідні дії для поновлення Договору оренди, тоді як Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області свавільно порушило вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", діяло поза межами повноважень, якими наділено Законом, наслідком чого стало порушення права позивача на поновлення Договору оренди на новий строк.

Належне виконання обов'язків за договором Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1Д." підтверджується належними та достатніми доказами, а саме копіями платіжних доручень про сплату орендної плати (а.с. 57-61, 127, 195), Довідкою Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.05.2018 №679/10/07-02 про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (а.с.14), копією агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки (а.с. 67), в якому відображені відповідні агрохімічні показники, які свідчать про належне використання земельної ділянки.

Господарський суд враховує, що позивач просить суд визнати укладеною Додаткову угоду на умовах, що були ним запропоновані Орендодавцю згідно листа від 07.05.2018, а саме в такій угоді пропонується продовжити термін дії договору на 10 років. Всі інші умови договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Оскільки об'єктом Договору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, цільове призначення якої - товарне сільськогосподарське виробництво (витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а.с. 100), то законодавчо чітко визначено укладення договору оренди щодо такої земельної ділянки на строк не менше семи років. Позивачем обрано строк на 10 років, що не суперечить приписам ч.3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі".

ОСОБА_6 з п.п. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в додатковій угоді від 23.03.2018 встановлений максимально можливий розмір орендної плати, що дозволений чинним законодавством - 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. В разі виникнення заперечень щодо такої істотної умови Орендодавець позбавив би державу, уповноваженим органом якої він виступає розпоряджаючись землями сільськогосподарського призначення державної власності, додаткових надходжень до державного бюджету. Також суд враховує, що в разі таки припинення дії Договору оренди земельної ділянки та майбутньої передачі іншому орендарю спірної земельної ділянки, Орендодавець не зміг би укласти відповідний Договір оренди на кращих умовах, ніж запропоновані Селянським (фермерським) господарством "ОСОБА_1Д." у проекті Додаткової угоди.

Враховуючи дотримання Орендарем всіх умов, визначених ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", найоптимальнішу пропозицію Орендаря стосовно розміру орендної плати та строку оренди, у ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не могло бути обґрунтованих заперечень у поновленні Договору на таких умовах. Тому, враховуючи свавільне ухилення відповідачем від виконання приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" господарський суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача на поновлення Договору оренди та поновити термін дії Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2008 року на десять років та визнати поновленим Договір оренди від 06.08.2008 року, зареєстрований у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.08.2008 за №04:08:368:00003 на тих же умовах на строк десять років.

Також судом враховано, що за умовами ст. 33 Закону Орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення Орендаря про заперечення в поновленні договору.

Однак, відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строки про своє заперечення щодо поновлення спірного договору.

Так, за доводами позивача, які він підтверджує витягами з сайту Укрпошти, рекомендовані листи-повідомлення про відмову в поновленні договору оренди землі після закінчення терміну дії за № 388 від 14.08.2018 та за № 234 від 04.09.2018 за місцем офіційної реєстрації юридичної особи (с. Троянка Голованівського району) не отримувалися, а отримані невідомою особою в с. Краснопілля Голованівського району 16.08.2018 та 06.09.2018.

Тобто лист ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.08.2018, який за доводами відповідача являє собою визначене Законом заперечення у поновленні договору, не отриманий Орендарем.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за договором, зокрема, сплачує орендну плату.

Відповідачем зазначені обставини не заперечені.

ОСОБА_6 із ч.ч. 1 та 4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Водночас, правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

ОСОБА_6 із ч.ч. 2 та 3 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. ОСОБА_6 із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Таким чином, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання незаконною бездіяльності органу державної влади та зобов'язання останнього вчинити певні дії (здійснити виконання обов'язку в натурі) при розгляді питання щодо поновлення договору оренди землі у порядку, встановленому Законом України "Про оренду землі", - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимоги про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії (здійснити виконання обов'язку в натурі) можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за Цивільним кодексом України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовних вимог про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права користування землею), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Аналогічні вищенаведеним висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16 (провадження № 12-71гс18).

Враховуючи вищезазначене, господарський суд визнає бездіяльність ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині не продовження Договору оренди землі від 06.08.2008 через непідписання Додаткової угоди неправомірною.

На підставі викладеного, позов Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1Д." є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

ОСОБА_6 п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

ОСОБА_6 змісту позовної заяви, позивач повідомляє, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи складає суму сплаченого судового збору в розмірі 4405,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 3524,00 грн за подання позовної заяви та у сумі 881,00 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на відповідача.

ОСОБА_6 з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 26.09.2018, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині не продовження Договору оренди землі від 06.08.2008 через непідписання Додаткової угоди неправомірною.

Поновити термін дії Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2008 (державна реєстрація від 06.08.2008 за № 04:08:368:00004) на десять років та визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 06.08.2008, зареєстрований у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.08.2008 за № 04:08:368:00004, на тих же самих умовах на строк десять років у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 06.08.2008 року

(зареєстрованого у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК від 06.08.2008р.

за №04:08:368:00004)

м. Кропивницький

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) в особі ОСОБА_4, який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.16 № 308 в подальшому "Орендодавець" з одного боку, та СФГ "ОСОБА_1Д." в особі голови ОСОБА_1, в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до Договору оренди від 06.08.2008р. № 04:08:368:00004, уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки від 06.08.2008 року (зареєстрованого у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК від 06.08.2008р. за № 04:08:368:00004) на 10 років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 22.08.2008 року (зареєстрованого у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК від 22.08.2008р. за № 04:08:368:00001)."

Стягнути з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м.Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1Д." (26530, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Троянка, і.к. 31916588) 4 405,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.01.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.