ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/6909/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р., м. Київ (повний текст складено 23.10.2018р.) у справі №910/6909/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скрап-Центр"

про стягнення 117860,00 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі у сумі 117860,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем, як вантажовідправником, невірно вказано у перевізному документі (накладній) масу перевезеного вантажу, що є підставою відповідно до ст.118 Статуту залізниць України для нарахування штрафу у розмірі п'ятикратної плати за всю відстань перевезення.

1.3. Відповідач проти задоволення позову заперечив, мотивуючи тим, що комерційний акт, на підставі якого розраховано штрафну санкцію, складено особами, які не мають відповідних повноважень. Крім того, даний акт складений пізніше дати виявлення обставин, що стали підставою для складання такого акта.

Відповідач зазначив, що Позивач також при відправці вантажу приймав участь у його зважуванні, оскільки залізнична накладна оформляється лише за результатами зважування. Крім того, про правильність визначення маси вантажу свідчить те, що Позивач без зауважень прийняв до перевезення вантаж, хоча у супровідних документах на вантаж була вказана така ж маса як і в накладній.

На думку Відповідача, вага вантажу могла змінитися лише у зв'язку із незбереженням такого вантажу Позивачем при його перевезенні.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 10.03.2017р. між ПРАТ «Росава» та Відповідачем укладено договір №250, відповідно до якого ПРАТ «Росава» на підставі умов даної угоди виконує перевезення вантажів Відповідача зі ст. Роток на під'їзну колію ТОВ «Інтер-ГТВ» і назад, подає та забирає вагони до фронтів навантаження-розвантаження Відповідача.

2.2. 20.09.2017р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №7496-Є/1252ЦТЛ-2017, предметом якого є надання Позивачем Відповідачу послуг, пов'язаних з організацією та перевезенням вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) і проведення розрахунків за ці послуги.

2.3. 10.02.2018р. зі станції Роток Південно-Західної залізниці на станцію Роя Донецької залізниці Відповідачем у вагоні №60685419 було відправлено вантаж - лом чорних металів, що підтверджується накладною №33716218. Відповідно вказаної накладної маса вантажу складає 65250,00 кг (графа 24), спосіб визначення маси - на вагонних вагах (150 т) (графа 26).

2.4. 17.02.2018р. на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці на підставі акту загальної форми №31767 від 16.02.2018р. було здійснено комісійне переважування вагону №60685419 та складено комерційний акт №482004/63/11 від 17.02.2018р., згідно з яким комісією у складі: робітник станції - ОСОБА_3, робітник станції ОСОБА_4 (ком. агент), ДС ОСОБА_5 була проведена перевірка маси вантажу у вагоні.

В акті також зазначено, що брутто відсутнє, тара вагонна - 23300 кг, нетто 66250,00 кг. При подаванні вагона на 150 т. статичні ваги станції, повірені 24.01.2018р., виявлено: фактична маса брутто вагона склала 86900 кг, тара вагона з ПД - 23300 кг, нетто - 63600 кг, що менше документа на 1650 кг. Поверхня вантажу нижче бортів на 10-15 см, вкрита листами, зварені, маються зазори між листами до 10 см, маркування рожевою фарбою. Двері люка закручені. Вагон прибував у технічному стані справний, в супроводженні ВОХР ОСОБА_9, зданий під охорону ВОХР ОСОБА_8. Зав. вантажним двором по штату нема.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/6909/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що комерційний акт, яким засвідчено невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у накладній, складений з порушенням вимог Правил складання актів, а тому в даному випадку є неналежним та недопустимим доказом відповідно до ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що Позивач належними та допустимими доказами не довів суду факт того, що на момент заповнення накладної вага вантажу була інша ніж та, що зазначена в залізничній накладній, що виключає можливість застосування до Відповідача штрафних санкцій, які передбачені ст.118, 122 Статуту залізниць України.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що вага вантажу визначалася без участі представника Позивача, а дані до накладної заносилися Відповідачем. При цьому, працівник Позивача при прийнятті від Відповідача документів на перевезення лише перевірив повноту даних, внесених до таких документів, зокрема, накладної, а приймаючи вантаж до перевезення, Позивач візуально оглядає вагон, вантаж, його маркування та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Також Позивач вважає, що місцевим судом не надано оцінку довідці за підписом помічника начальника з кадрових питань структурного підрозділу «Станція Покровськ» від 03.07.2018р. №185.

Позивач зазначає, що комерційний акт підписаний трьома працівниками Позивача станції Покровськ, і не містить підпису начальника вантажного району, оскільки по штатному розкладу така посада не передбачена, а замість нього до перевірки вантажу і підписання акта залучений агент комерційний ОСОБА_3, який брав участь у зважуванні вагону, та працівник, який безпосередньо проводив зважування вагону ОСОБА_4

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Так, Відповідач зазначає, що розділ «Є» комерційного акту №482004/63/11 від 17.02.2018р. не підтверджує правильність визначення ваги по станції Покровськ, оскільки розділ «Є» заповнено з порушенням п.10, 12 Правил складання актів.

Відповідач стверджує, що Позивач повинен був прийняти вантаж до перевезення лише після зважування, а графа 26 накладної заповнена обома сторонами, що підтверджує участь Позивача у зважуванні вантажу.

Відповідач зазначає, що Позивач не надав заперечень на супровідні документи, які додавалися до спірного вантажу, зокрема, щодо маси такого вантажу. При цьому, Позивачем не доведено, що на момент заповнення накладної вага вантажу була інша, ніж та, що зазначена в залізничній накладній.

Відповідач вказує, що комерційний акт, на підставі якого розраховано штрафну санкцію, складений пізніше дати виявлення обставин, що стали підставою для складання такого акта. Крім того, даний акт складено особами, які не мають відповідних повноважень, а Позивачем не надано жодних доказів, що штатним розписом Позивача не передбачено посад, визначених п.10 Правил складання актів або про те, що обов'язки таких осіб покладено на інших працівників Позивача.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 27.11.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 17.10.2018р. у справі №910/6909/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача та вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/6909/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч.1, 2 ст.307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу перевізник зобов'язується доставити ввірений йому вантажовідправником вантаж до пункту призначення в установлений строк та видати його вантажоодержувачу, а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

7.3. Згідно з ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

7.4. Відповідно до ст.118 Статуту за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

7.5. Згідно з ст.122 Статуту за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

7.6. Відповідно до ст.129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин, зокрема, невідповідності маси вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що на підставі договору №7496-Є/1252ЦТЛ-2017 від 20.09.2017р. Позивачем було надано Відповідачу послуги, пов'язані з організацією та перевезенням вантажів.

8.3. 10.02.2018р. зі станції Роток Південно-Західної залізниці на станцію Роя Донецької залізниці Відповідачем у вагоні №60685419 було відправлено вантаж - лом чорних металів, що підтверджується накладною №33716218. Відповідно вказаної накладної маса вантажу складає 65250,00 кг (графа 24), спосіб визначення маси - на вагонних вагах (150 т) (графа 26).

У подальшому 16.02.2018р. на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці був складений акт загальної форми №31767, в якому зазначено, що по прибуттю поїзда при переважуванні на динамічних тензовагах виявилась невідповідність маси вантажу в вагоні менше документа - 5150 кг, поверхня вантажу нижче бортів на 10см-15см, вантаж вкритий листами, зварений, зазори до 10 см, маркований рожевою фарбою. Прибув в супроводженні ВОХР ОСОБА_9, зданий під охорону ВОХР ОСОБА_8. Поданий на ваги станції для контрольного переважування. Повідомлений ВОХР ОСОБА_10.

8.4. Враховуючи наведені обставини, 17.02.2018р. на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці на підставі акту загальної форми №31767 від 16.02.2018р. відповідно до ст.24 Статуту залізниць України було перевірено кількість та масу вантажу, що зазначені у вищевказаній накладній та вагоні, та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена у накладній по вагону №60685419, про що зроблено відповідну відмітку у накладній та про що складено комерційний акт №482004/63.

Відповідно до комерційного акту №482004/63 від 17.02.2018р. брутто відсутнє, тара вагонна - 23300 кг, нетто 66250,00 кг. При подаванні вагона на 150 т. статичні ваги станції, повірені 24.01.2018р., виявлено: фактична маса брутто вагона склала 86900 кг, тара вагона з ПД - 23300 кг, нетто - 63600 кг, що менше документа на 1650 кг. Поверхня вантажу нижче бортів на 10-15 см, вкрита листами, зварені, маються зазори між листами до 10 см, маркування рожевою фарбою. Двері люка закручені. Вагон прибував у технічному стані справний, в супроводженні ВОХР ОСОБА_9, зданий під охорону ВОХР ОСОБА_8. Зав. вантажним двором по штату нема.

Вказаний акт складений комісією у складі: робітник станції - ОСОБА_3, робітник станції ОСОБА_4 (ком. агент), ДС ОСОБА_5

8.5. Відповідач вказує, що комерційний акт складено особами, які не мають відповідних повноважень, а Позивачем не надано жодних доказів, що штатним розписом Позивача не передбачено посад, визначених п.10 Правил складання актів або про те, що обов'язки таких осіб покладено на інших працівників Позивача.

Відповідно до п.10 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, зі змінами, внесеними відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011р. №138, передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Отже, п.10 Правил складання актів на виконання ст.129 Статуту залізниць України визначено імперативно частину суб'єктного складу працівників залізниці, які є уповноваженими особами на підписання комерційних актів: начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також передбачено можливість участі в складенні комерційного акта одержувача вантажу, якщо він брав участь у перевірці, або інших працівників залізниці.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2018р. у справі №910/3930/17 та від 18.06.2018р. у справі №910/11397/17, від 23.11.2018р. у справі №916/2450/17.

8.6. Відповідно до ч.1, 3 ст.64 та ч.3 ст.65 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство, як організаційна форма господарювання, може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо) та самостійно визначає свою організаційну структуру, чисельність працівників та штатний розпис. Керівництво підприємством здійснюється його керівником, який призначається (обирається) власником (власниками) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядову раду такого підприємства (у разі її утворення) та відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства з правом розподілу обов'язків між працівниками підприємства.

Отже, якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено п.10 Правил складання актів, і такими доказами можуть підтверджуватися повноваження осіб на підписання комерційного акта.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі №916/2001/17 та від 23.06.2018р. у справі №916/1993/17, від 23.11.2018р. у справі №916/2450/17.

8.7. Як вірно зазначено місцевим судом, ОСОБА_5 (начальник станції) є особою, яка уповноважена підписувати комерційні акти відповідно до п.10 Правил складання актів.

Як вбачається з довідки помічника начальника з кадрових питань структурного підрозділу «Станція Покровськ» від 03.07.2018р. №185, згідно штатного розпису структурного підрозділу «Станція Покровськ» в господарстві вантажної та комерційної роботи станції Покровськ поза класом - штатні одиниці: начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерського майданчика, сортувальної платформи) - відсутні. Вказане підтверджується записом у комерційному акті №482004/63 від 17.02.2018р.

8.8. Відповідно до абз.5 п.2.2. Посадової інструкції №235 агента комерційного, затвердженої начальником структурного підрозділу «Станція Покровськ» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укразалізниця» ОСОБА_5 15.12.2017р., агент комерційний під час чергування бере участь у підписанні комерційного акту в разі його оформлення. З посадовою інструкцією ознайомлений, зокрема, ОСОБА_4

Отже, ОСОБА_4 як комерційний агент відповідно до Посадової інструкції мав право на підписання комерційного акту №482004/63 від 17.02.2018р.

8.9. Водночас дослідивши Посадову інструкцію №215 маневрового диспетчера, затверджену начальником структурного підрозділу «Станція Покровськ» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укразалізниця» ОСОБА_5 15.12.2017р., апеляційний суд приходить до висновку, що вказаною інструкцією не було надано маневровому диспетчеру, а саме: ОСОБА_6, право на підписання комерційного акту в разі оформлення такого.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є уповноваженими особами на підписання комерційних актів в разі складання таких. Водночас доказів наявності відповідних повноважень у ОСОБА_6 до місцевого суду надано не було.

8.10. Разом з тим, Позивачем подано до апеляційного суду наказ №1865 від 29.12.2017р. «Про призначення відповідних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ». В обгрунтування неможливості подання вказаного доказу до місцевого суду Позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.11.2018р. у справі №916/2450/17.

Відповідно до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З наведеного норми вбачається, що Позивач при поданні нового доказу до апеляційного суду, а саме: наказу №1865 від 29.12.2017р., повинен був надати докази неможливості подання вказаного наказу з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Проте посилання Позивача на правову позицію Верховного Суду не є тією причиною, яка об'єктивно унеможливила подання нового доказу до суду. Крім того, вказана правова позиція була викладена Верховним Судом раніше в інших постановах, а саме: від 21.05.2018р. у справі №916/2001/17 та від 23.06.2018р. у справі №916/1993/17.

За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає наказ №1865 від 29.12.2017р. «Про призначення відповідних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ» в якості доказу у даній справі, оскільки Позивачем не надано об'єктивних причин неможливості подання такого доказу до місцевого суду.

8.11. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що комерційний акт, яким засвідчено невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у накладній, складений з порушенням вимог Правил складання актів, а тому в даному випадку є неналежним доказом відповідно до ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

8.12. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що комерційний акт, на підставі якого розраховано штрафну санкцію, складений пізніше дати виявлення обставин, що стали підставою для складання такого акта.

Відповідно до п.4 Правил складання актів у разі перевірки маси вантажу зважуванням на вагонних вагах, якщо маса тари приймається за трафаретом на вагоні, комерційний акт складається в день зважування вагона з вантажем.

Як вбачається із акту загальної форми №31767 від 16.02.2018р. вантаж поданий на ваги станції для контрольного переважування. Відповідне контрольне переважування було здійснено 17.02.2018р. на підставі акта загальної форми, про що складено комерційний акт №482004/63 від 17.02.2018р. Отже, в даному випадку апеляційний суд не вбачає порушення Правил складання актів.

8.12. Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив також з того, що Позивач належними та допустимими доказами не довів суду факт того, що на момент заповнення накладної вага вантажу була інша ніж та, що зазначена в залізничній накладній, що виключає можливість застосування до Відповідача штрафних санкцій, які передбачені ст.118, 122 Статуту залізниць України. Апеляційний суд з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

8.13. Згідно з п.7 Правил приймання вантажів до перевезення, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. № 861/5082, маса вантажів, які перевозяться навалом насипом, наливом, визначається зважуванням на вагонних вагах.

Відповідно до додатку №1 до Правил надано перелік вантажів, які допускаються до перевезення навалом або насипом серед яких зазначено - метали чорні.

Згідно з довідником кодів товарів відходи та брухт чорних металів відповідно до Української класифікації товарів УКТ ЗЕД відносяться до групи 72 чорні метали та мають свій особистий код 7204.

Як вірно встановлено місцевим судом, у графі 20 залізничної накладної зазначено "навал", тому вантаж може бути прийнятим до перевезення лише після зважування.

8.14. Згідно з п.1.1. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, зі змінами, внесеними відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011р. №138, на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил.

Відповідно до п.1.2. Правил передбачено, накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Накладна заповнюється відправником із застосуванням автоматизованих систем залізничного транспорту України або програмних засобів, здатних забезпечити роботу з електронними перевізними документами згідно з установленим форматом, та у разі її оформлення в паперовому вигляді роздруковується на бланку, виготовленому на білому папері формату А4 у трьох примірниках, один із яких після оформлення приймання вантажу до перевезення станцією відправлення видається відправникові вантажу та є квитанцією для приймання вантажу до перевезення, другий і третій передаються з вантажем на станцію призначення. Накладна у паперовому вигляді є відображенням її електронної копії, яка обов'язково надається на станцію відправлення одночасно з накладною у паперовому вигляді.

Заповнення накладної здійснюється відправником, залізницею, одержувачем згідно з поясненнями, наведеними у додатку 3 до цих Правил.

Відповідно до додатку 1 до Правил бланк накладної у лівому верхньому куті містить перелік граф накладної, які заповнюються відправником: "Гр.1-5, 7-24, 26-28, 50, 58, 60-63, 66", залізницею: "Гр. 25, 26, 28, 29-49, 51, 52, 56, 57, 59, 64, 65", а також одержувачем: "Гр. 6, 53".

Згідно з додатком 3 до Правил: 1) графа 24 «Маса вантажу, визначена відправником» заповнюється, якщо маса вантажу визначена відправником. Вказуються маса у кілограмах брутто вантажу, загальна маса відправки (прописом). Заповнюється Відправником; 2) графа 25 «Маса вантажу, визначена залізницею» заповнюється, якщо масу вантажу визначено залізницею. Маса вказується у кілограмах (маса брутто вантажу), загальна маса відправки (прописом). Заповнюється Залізницею; 3) графа 26 «Спосіб визначення маси» зазначається спосіб визначення маси вантажу (на вагах, за стандартом, за трафаретом, за обміром, за розрахунками, умовно), тип ваг (товарні, вагонні, елеваторні тощо), їх вантажопідйомність та ким було визначено масу вантажу (залізницею/ відправником). Заповнюється Відправником/Залізницею.

З наведеного вбачається, що графа 26 залізничної накладної відповідно до додатку 3 Правил "Спосіб визначення маси" заповнюється тим, хто визначав масу вантажу.

8.15. Відповідно до п.5 Правил за домовленістю відправника, залізниці та одержувача вантажу можуть бути встановлені інші способи визначення маси. Як вбачається з накладної визначення маси вантажу здійснюється на 150-тонних вагонних вагах (графа 26).

Тобто визначення ваги вантажу на вагонних вагах не є іншим способом визначення маси, і не потребує домовленості відправника, залізниці та одержувача вантажу.

8.16. Судом встановлено, що на підставі укладено угоди №250 від 10.03.2018р. ПАТ "РОСАВА" 10.02.2018р. о 14:20 год. забрало завантажений вагон з під'їзної колії вантажовідправника, здійснило зважування та перевезло вагон на залізничну станцію "Роток". Вантаж зважувався на повірених Позивачем вагах заводських №У2549-07, що належать ПрАТ "Росава".

У подальшому Відповідачем на підставі даних зважування прийомоздавальника ОСОБА_7 від 10.02.2018р. на вагах №У2549-07 були занесені дані щодо ваги вантажу у графу 24 залізничної накладної.

Отже, саме Відповідач вніс дані в графу 24 накладної щодо маси вантажу в перевізний документ на підставі даних ПрАТ "Росава".

Крім того, як вбачається із залізничної накладної графа 25 в цифровому вигляді залишилась незаповненою, а прописом маса вантажу написана на дві графи 24 та 25.

Як вбачається із телеграми станції Роток Південно-Західної залізниці №21 від 21.03.2018р., «вага вантажу в вагонах 60685419 по відправці Роток-Роя 33716218 НР вагона 67158709 по відправці Роток-Роя 33326547 визначалась відправником без участі представника залізниці на вагонних вагах під'їзної колії ПРАТ «Росава».

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що саме Відповідачем як відправником було внесено дані до залізничної накладної щодо маси вантажу та способу визначення маси. При цьому, маса вантажу визначалася за відсутності представника Позивача.

8.17. Відповідно до п.28 Правил приймання вантажів до перевезення вантажі, завантажені відправником у вагони відкритого типу (платформи, на піввагони, тощо) приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагону, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

З наведеного вбачається, що Позивач приймаючи вантаж до перевезення не зобов'язаний перевіряти масу вантажу, а лише повинен візуально оглянути вантаж.

8.18. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що Позивач не надав заперечень на супровідні документи, які додавалися до спірного вантажу, зокрема, щодо маси вантажу.

Як вбачається з розділу 9 залізничної накладної, Позивач отримав від Відповідача протокол радіаційного обстеження №12 від 10.02.2018р., посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність №12 від 10.02.2018р., акт про походження брухту кольорових і чорних металів №12 від 10.02.2018р, сертифікат якості на метали чорні вторинні №12 від 10.02.2018р.

Відповідно до абз.7 п.1.2. Правил оформлення перевізних документів до накладної можуть додаватися додаткові супровідні документи та документи дозвільного характеру на відправлення вантажу контролюючих органів, необхідність одержання яких передбачена законами України.

Апеляційний суд зазначає, що надання Відповідачем Позивачу вищезазначених документів вимагається законодавством України для відправлення відповідної категорії вантажу. Водночас Позивач не зобов'язаний перевіряти правильність оформлення таких документів, оскільки такі документи оформлялися відповідними органами та Відповідачем як відправником.

8.19. Позивачем до апеляційного суду подано заяву про заміну сторони по справі, відповідно до якого Позивач просить замінити сторону по справі з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з абз.3 ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що зміна типу Позивача не є його перетворенням та виключає можливість здійснити заміну сторони відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Разом з тим, апеляційним судом враховано, що найменування Позивача змінено з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", а тому слід здійснити заміну найменування Позивача.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі у сумі 117860,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки комерційний акт №482004/63 від 17.02.2018р., на підставі якого встановлені відповідні порушення, не є належним доказом у даній справі.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/6909/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/6909/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.01.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов