СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2019 року Справа № 922/2960/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

від апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на підставі ордеру серія ХВ № 967 від 18.12.2018 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.06.2012 № 1219);

апелянт ОСОБА_3 - на підставі свідоцтва від 18.03.2013 № 662,

від ПАТ "Укргазбанк" - Гелетій І.І. - за довіреністю від 19.10.2018 № 532 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.12.2018 КС № 7145/10);

ліквідатор Данченко А.С. - на підставі свідоцтва від 17.06.2013 № 1176,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1156) та апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх.№1199),

на постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018, ухвалену суддею Міньковським С.В. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст постанови складно 05.11.2018),

у справі № 922/2960/17,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 в задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_1 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство - відмовлено. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків", код 39200462, арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, іден. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 17.06.2013. Визначено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про визнання боржника ТОВ "Омега Плюс Харків", код 39200462, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням найменування та інших реквізитів боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дати прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомостей про ліквідатора (ліквідаційну комісію), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо,

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав,

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури,

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута,

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю,

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

Визначено, що скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом місячного строку з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 30.10.2019 виконати ліквідаційну процедуру, по закінченні ліквідаційної процедури надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку про знищення печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

ОСОБА_1 з вказаною постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2960/17, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 922/2960/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків".

В обґрунтування правових підстав наявності права на звернення з апеляційною скаргою на вказаний процесуальний документ зазначає, що він є учасником справи про банкрутство як ліквідатор (голова ліквідаційної комісії) у досудовій процедурі ліквідації боржника. При цьому, оскаржуваною постановою суду було вирішено питання про його права та обов'язки як ліквідатора (голови ліквідаційної комісії), зокрема, відмовлено у задоволенні поданої ним заяви про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, не закрито провадження у справі про банкрутство, відмовлено у задоволенні заяви про призначення його ліквідатором боржника.

Доводами апеляційної скарги заявником визначено наступне: по-перше, судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство з посиланням на ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник через скасування рішення про звернення до господарського суд з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мав процесуальні підстави та право відкликати свою заяву, подану за 22 дні до судового засідання, в якому боржника визнано банкрутом; по-друге, судом неправомірно відмовлено у призначенні ОСОБА_1 ліквідатором у даній справі з формальних підстав, на надавши належної оцінки перевагам його кандидатури поряд з кандидатурою арбітражного керуючого Данченко А.С.; по-третє, не зважаючи на те, що провадження у даній справі порушено в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржником не було дотримано порядку досудової ліквідації юридичної особи, визначеної цивільним законодавством України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2960/17.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 з вказаною постановою суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2960/17 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, свідоцтво № 662 від 22.03.2013, АДРЕСА_2).

В обґрунтування своєї позиції у справі з посиланням на положення ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом" зазначає, що суд не зв'язаний виключно кандидатурою арбітражного керуючого, визначеною судом за допомогою автоматизованої системи, яка підлягає оцінці на рівних засадах з іншими кандидатурами за ознаками, що визначені п.64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", зокрема, за ознаками освіти, досвіду, показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставин, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені законом обов'язки. На думку апелянта, відсутність розгляду судом його кандидатури та кандидатур інших арбітражних керуючих за наслідками поданих заяв на участь у справі про банкрутство порушує основні засади судочинства у вигляді рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при виборі кандидатури ліквідатора.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 у зв'язку із перебуванням судді Бородіної Л.І. на лікарняному, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2960/17; справу призначено до розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_3 подані на один і той же процесуальний документ, у зв'язку із чим апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо доцільності прийняття вказаних апеляційних скарг до спільного розгляду.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_3 підлягають об'єднанню та подальшому спільному розгляду в межах апеляційного провадження у справі №922/2960/17.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення; постанову господарського суду Харківської області у справі № 922/2960/17 - без змін (вх.№ 2382).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ліквідатор арбітражний керуючий Данченко А.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі № 922/2960/17 - без змін (вх.№ 2393).

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 ПАТ "АБ "Укргазбанк" просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі № 922/2960/17 - без змін (вх.№ 2518).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 у зв'язку із перебуванням судді Шутенко І.А. у відрядженні, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі № 922/2960/17 - без змін (вх.№ 1048 від 30.01.2019).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 у зв'язку із перебуванням судді Бородіної Л.І. у відпустці сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2960/17 та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 922/2960/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків".

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2960/17 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, свідоцтво № 662 від 22.03.2013, АДРЕСА_2).

Ліквідатор, представник ПАТ "Укргазбанк" заперечували проти поданих апеляційних скарг, просили суд постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2960/17 залишити без змін.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні в порядку частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 195, 216, 234, 252, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/2960/17 до "11" лютого 2019 р. о 14:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

3. Повідомити, що неявка представників сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов