ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа № 914/2582/17

м. Львів

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В. Мирутенка О.Л.

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2 адвокат (ордер ЛВ №131452 від 15.01.2019);

від відповідача 1: не зявились;

від відповідача 2: ОСОБА_3 представник (довіреність №01/18 від 17.01.2018);

розглянувши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» вих. №6011-18 від 14 червня 2018 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 22 травня 2018 року (підписане 29.05.2018 року), суддя Іванчук С.В.

у справі №914/2582/17

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до відповідача-1 ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів

до відповідача-2 Підприємства «Спецбуд-УТОГ» Львівської обласної організації Українського товариства глухих (УТОГ), м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 94 614,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 на розгляд Господарського суду Львівської області від ЛМКП «Львівводоканал» поступила позовна заява до відповідачів ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів та Підприємства «Спецбуд-УТОГ» Львівської обласної організації Українського товариства глухих (УТОГ), м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 94 614,48 грн. (Т-1, а.с.16-18).

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що 30.12.2014 та 27.04.2015 при проведенні обстеження стану водопровідної та каналізаційної мережі працівниками ЛМКП «Львівводоканал» виявлено самовільне підєднання до мереж ЛМКП «Львівводоканал» (труби діаметром 50 мм.) за адресою: вул. Повітряна, 10 в с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, в звязку з чим було складено акти №000978 та №000941 про порушення безоблікового водоспоживання самовільного підєднання труби ф50мм. В актах зазначено, що за безоблікове і самовільне підєднання до водопроводу ЛМКП «Львівводоканал» споживачу буде виставлено нарахування по п.3.3. Правил користування, який необхідно сплатити. Також, споживча зобовязано виготовити технічну документацію та укласти договір з ЛМКП «Львівводоканал» про надання послуг водопостачання та водовідведення. При цьому, позивач стверджує, що його працівниками було демонтовано трубу на врізці і поставлено заглушку на приєднанні до водопроводу ЛМКП «Львівводоканал». Вказує, позивач на те, що вищевказані акти підписані працівниками ЛМКП «Львівводоканал» і один примірник акту №000978 від 30.12.2014 передано працівнику відповідача 2. Відтак, позивач вказує, що ним відповідно до актів №000978 від 30.12.2014 та №000941 від 27.04.2015 проведено нарахування по п.3.3. Правил користування за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу на суму 47 307,24 грн. та на суму 47 307,24 грн. всього разом 94 614,48 грн. Відповідно до цього, виставлено рахунки №011756 від 30.12.2014 та №483190 від 28.04.2015 в сумі 47 307,24 грн. кожний, всього разом на суму 94 614,48 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.05.2018 у справі №914/2582/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу від 14.06.2018 вих. №6011-18, в якій посилається на те, що рішення місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що місцевим господарським судом не надано жодної оцінки доводам відповідача 2, викладеним у відзиві на позовну заяву від 23.01.2018 та поясненнях представника відповідача 2 від 20.03.2018, не надано оцінки тому факту, що відповідач 2 постійно змінював свої твердження, намагаючись ухилитись від відповідальності, зокрема, стверджував що послугами водопостачання впродовж будівництва житлового будинку не користувався взагалі. Суд не дав належної оцінки факту використання води з водоймища, яке знаходилось на території будівельного майданчика, що підтверджено лише актами і наказами, складеними самим відповідачем 2. Твердження відповідача 2 про те, що з 29.12.2014 він не мав жодного відношення до будівельного майданчика є хибним, не відповідає дійсності і спростовується зокрема п.15 Декларації про готовність обєкта до експлуатації, у якому зазначено, «що роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови і які будуть виконані до 30.05.2015». Скаржник вважає, що даним підтверджується те, що щонайменше до 30.05.2015 відповідач 2 виконував роботи на будівельному майданчику. Відповідачем 2 не долучено до матеріалів справи докази неотримання послуг централізованого водопостачання на будівельний майданчик, необхідних для задоволення господарсько-побутових, питних та виробничих потреб під час будівництва. Скаржник покликається в спростування даного, що у п.12 Декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначено, зокрема, що обєкт обладнано централізованим холодним водопостачанням та водовідведенням.

Скаржник зазначає, що відповідачем 2 до відзиву долучено викопіювання з генплану, на якому не нанесено мережі водопостачання та водовідведення. Крім цього, вказує позивач, що невідомо на підставі чого відповідач 2 стверджує, що самовільне приєднання було здійснено за межами будівельного майданчика і колодязь знаходиться за межами будівельного майданчика. Дане твердження відповідача 2, як вказує скаржник, нічим необґрунтовано, що не взято судом до уваги.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ЛМКП «Львівводоканал» задоволити у повному обсязі.

Відповідач 2 Підприємство «Спецбуд-УТОГ» у відзиві від 10.09.2018 заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що підприємство брало воду з водоймища, що знаходилося на території будівельного майданчика та привозилась вода для потреб будови. На підтвердження даних обставин відповідачем 2 до матеріалів справи долучено акти обстеження водойми (озера) від 20.04.2011, 11.09.2008 та накази №08 АГ від 21.04.2011 та №17/Г від 15.09.2008. Вказує, відповідач 2, що станом на грудень 2014 рік підприємство побудувало будинок, також був сконструйований водомірний вузол, пожежний гідрант, водопровід та водовідведення, однак, самі випробовувальні заходи по гідравлічному вимірюванні здійснювалися замовником вже після підписання з ЛМКП «Львівводоканал» договору на постачання води. Також, відповідач 2 зазначає, що в акті про порушення №000978 в розділі «характеристика обєкта» вказано адресу с. Солонка, вул. Повітряна без вказівки конкретної адреси. При цьому, на вулиці Повітряній велося кілька будівництв та вже існували інші жилі будинки. В акті про порушення №000941 від 24.04.2015 та акті про порушення №000978 від 30.12.2014 графа «в присутності споживача» не заповнена. Комісією не було встановлено, хто саме здійснив підключення, представника підприємства відповідача 2 не було запрошено на комісію. Рахунки ЛМКП «Львіводоканал» №483190 №011756 виставлені невизначеному абоненту. Крім цього, відповідач 2 зазначає, що акти №000978 від 30.12.2014 та №000941 від 27.04.2015 , якими обґрунтовує позивач свої вимоги, не містять даних щодо місця виявлення позивачем незареєстрованої врізки відповідачів до водопровідних мереж позивача, також, вказаними актами не визначено чи здійснювалось позивачем обстеження на території будівництва чи за її межами. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту балансової належності елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд відповідачам 1 та 2, не представлено доказів підєднання в подальшому чи фактичного водопостачання чи водовідведення від місця врізки саме до обєкта будівництва. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

08.11.2018 в канцелярію суду від позивача поступила відповідь на відзив відповідача 2 на апеляційну скаргу у справі №914/2582/17, в якій такий зазначає, що відповідачем 2 не надано суду належних і допустимих доказів того, що при будівництві житлового будинку він самовільно не користувався послугами централізованого водопостачання, внаслідок чого ЛМКП «Львівводоканал» було проведено нарахування по п.3.3. Правил користування, а у відповідачів виникло зобовязання із сплати за безоблікове, самовільне (без укладення договору) водокористування. Просить задоволити апеляційну скаргу ЛМКП «Львівводоканал» у повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 (в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л., судді Кравчук Н.М. , Малех І.Б.) призначено розгляд справи №914/2582/17 на 24.07.2018 (Т-2, а.с.29-30).

В звязку з перебуванням у відпустці судді члена-колегії ОСОБА_4 23.07.2018 проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №914/2582/17 (Т-2, а.с.33).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 склад колегії по розгляду справи №914/2582/17 визначено головуючий суддя Давид Л.Л., судді Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т. (Т-2, а.с.34).

Розгляд справи ухвалою суду 24.07.2018 (в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л., судді Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.) відкладено на 11.09.2019 в звязку з клопотанням позивача та зміною складу колегії суддів.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 в звязку із звільненням головуючого судді Давид Л.Л. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/2582/17 (Т-2, а.с.54).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 склад колегії по розгляду справи № 914/2582/17 визначено: головуючий суддя Зварич О.В., судді - Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т (а.с.55).

В подальшому, розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 в звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Кордюк Г.Т. призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/2582/17 (Т-2, а.с.75).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 склад колегії по розгляду справи № 914/2582/17 визначено: головуючий суддя Зварич О.В., судді Дубник О.П., Кравчук Н.М. (а.с.76).

Ухвалою суду від 11.09.2018 (в складі колегії: головуючий суддя Зварич О.В., судді Дубник О.П., Кравчук Н.М.) відкладено розгляд справи на 22.10.2018 з метою повного та усестороннього дослідження всіх матеріалів справи (Т-2, а.с.80-81).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року опубліковано повідомлення про початок роботи ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Судді Львівського апеляційного господарського суду переведені до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №295/2018.

Згідно з витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2018 року справу №914/2582/17 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Т-2, а.с.83)

Ухвалою від 22.10.2018 справу №914/2582/17 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Зварич О.В. та Мирутенка О.Л. Справу №914/2582/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2018 (Т-2, а.с.85-86).

В звязку з неявкою представників сторін в судове засідання 13.11.2018 розгляд справи №914/2582/17 відкладено на 03.12.2018 (Т-2, а.с.98-99).

В подальшому, в звязку з клопотанням відповідача 2 про відкладення розгляду справи №914/2582/17 розгляд такої ухвалою суду від 03.12.2018 відкладено на 13.12.2018 (Т-2, а.с.107-108).

В судовому засіданні 13.12.2018 судова колегія, заслухавши пояснення представника скаржника та в звязку з неявкою представників відповідача ухвалила відкласти розгляд справи на 15.01.2019 (Т-2, а.с.120).

В судове засідання 15.01.2019 зявились представники позивача та відповідача 2.

Відповідач 1 в судове засідання 15.01.2019 явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 13.12.2018, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (Т-2, а.с.122 ).

Станом на 15.01.2019 додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак, судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представники позивача та відповідача 2 в судовому засіданні 15.01.2019 підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі, відзиві на неї та відповіді на відзив відповідача 2.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2018 у справі №914/2582/17 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

30.12.2014 при проведенні обстеження стану водопровідної та каналізаційної мережі представниками ЛМКП «Львівводоканал» за адресою: с. Солонка, вул.Повітряна виявлено факт порушення безоблікове водоспоживання самовільне підєднання до мереж ЛМКП «Львівводоканал» труба ф50 мм. про що, складено Акт про порушення №000978 (Т-1, а.с.21).

В даному акті зазначено, що за вищевказаною адресою ведеться будівництво багатоквартирного будинку, зафіксоване безоблікове водоспоживання самовільне підєднання до мереж ЛМКП «Львівводоканал» труба ф50 мм. Також, зазначено, що за безоблікове і самовільне підєднання до водопроводу ЛМКП «Львівводоканал» споживачу буде виставлено рахунок по п.3.3. Правил користування, який необхідно сплатити, а також споживача зобовязано виготовити технічну документацію та укласти договір з ЛМКП «Львівводоканал». Крім того, у вказаному Акті зазначено, що працівниками було демонтовано на врізці трубу, поставлено заглушку ф50мм. на приєднанні до водопроводу ЛМКП «Львівводоканал» ф100мм. У графі присутності споживача у вказаному акті відсутній запис. В графі з актом про порушення ознайомлено споживача зазначено ОСОБА_8 охоронник для передачі керівництву. При цьому, в акті не визначено особи споживача, яким вчинено виявлене порушення.

В подальшому, 27.04.2015 при проведенні обстеження представниками ЛМКП «Львівводоканал» стану водопровідної та каналізаційної мережі на будинку №10 за адресою: с. Солонка, вул.Повітряна виявлено факт порушення підєднання до мереж ЛМКП «Львівводоканал» водогін ф-50 мм. (самовільне) про що, складено Акт про порушення №000941 (Т-1, а.с.22).

В даному акті зафіксовано повторне підєднання до мереж ЛМКП «Львівводоканал» водогін ф-50 мм. (самовільне). Також, зазначено, що споживачу необхідно звернутись в ЛМКП «Львівводоканал» для виготовлення технічної документації та укласти договір з ЛМКП «Львівводоканал» на водопостачання даного будинку, а також споживача зобовязано оплатити рахунки по п.3.3. Правил. У графах присутності споживача та з актом про порушення ознайомлено споживача у вказаному акті відсутній запис та не визначено особи споживача яким вчинено виявлене порушення.

Позивач як в суді першої так і апеляційної інстанцій вказує, що на підставі Актів №000978 від 30.12.2014 та №000941 від 27.04.2015 позивачем виставлено по п. 3.3. Правил користування рахунки №011756 від 30.12.2014 на суму 47 307,24 грн. та №483190 від 28.04.2015 на суму 47 307,24 грн. (Т-1, а.с.23, 24). Проте, як вірно зазначено місцевим господарським судом, із долучених рахунків вбачається, що в таких не зазначено найменування юридичної особи споживача, якому виставлено рахунки та у якого є зобовязання щодо оплати цих рахунків через відсутність будівельного паспорту на будівництві і на той час не було присвоєно номер будинку, який будувався. Відповідач-2 заперечує отримання таких рахунків.

Позивач зазначає, що відповідачем-1 в ЛМКП «Львівводоканал» було отримано технічні умови вих.№15-2125 від 06.04.2007р. та уточнення до технічних умов №15-3782 від 20.06.2007р. на проектування мереж водопроводу та каналізації 4-х житлових будинків, будівництво яких передбачалось на території військового містечка «Липники», зокрема і будинок під шифром 28/05 по вул. Повітряна, 10 в с. Солонка Пустомитівського району (Т-1, а.с.25-27).

Як вбачається із копій технічних умов вих. №15-2125 від 06.04.2007 та уточнення до технічних умов №15-3782 від 20.06.2007 останні видані на проектування мереж водопостачання та водовідведення військового містечка Липники №6 у с.Липники Пустомитівського району.

Листом № 14-2482-в від 18.08.2015 позивач повідомив відповідача-1, що за самовільне приєднання до міського водопроводу та безоблікове водокористування при будівництві житлового будинку в с.Солонка, вул. Повітряна, 10, складено акти про порушення №000978 від 30.12.2014 та №000941 від 27.04.2015, у відповідності до яких виставлено рахунки згідно п.3.3. Правил на загальну суму 94 614,48 грн., та просив оплатити вищевказану суму (Т-1, а.с.28). В додатках до даного листа зазначено копії складених актів та рахунки. На підтвердження надіслання вказаного листа долучено копію фіскального чеку від 18.08.2015 (Т-1, а.с.28), однак не долучено опису вкладення у поштову кореспонденцію в підтвердження скерування даного листа із вказаним додатком.

У відповідь на лист № 14-2482-в від 18.08.2015 відповідач-1 листом №513 від 01.09.2015 повідомив позивача, що на основі договору підряду за №227/ДБ-267 від 31.08.2008 замовником будівництва 64-квартирного житлового будинку в/м «Липники» (шифр 28/05) є Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, а генпідрядником являється підприємство «Спецбуд-УТОГ» (Т-1, а.с.29). У листі №513 від 01.09.2015 зазначено, що акти складено при будівництві житлового будинку в с. Солонка, вул. Повітряна, 10 мають відношення до підприємства «Спецбуд-УТОГ», який з моменту підписання договору підряду до моменту передачі в експлуатацію даного житлового будинку відповідає за все, що може статися при будівництві даного будинку, а тому щодо оплати нарахувань в сумі 94 614,48 грн. ОСОБА_1 управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України запропоновано звернутись до підприємства «Спецбуд-УТОГ».

Позивачем на адресу відповідача-1 надіслано претензію №10-4678 від 07.09.2015, що підтверджується копією фіскального чеку від 07.09.2015 №778 (Т-1, а.с.30, 31), в якій позивач, зокрема просив відповідача-1 оплатити заборгованість за самовільне приєднання до систем водопостачання ЛМКП «Львівводоканал» та безоблікове водокористування при будівництві житлового будинку в с. Солонка, вул. Повітряна, 10, в сумі 94 614,48 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач-1 у листі № 528 від 10.09.2015 (Т-1, а.с.32) зазначив, що договір за №309342 укладений між ЛМКП «Львівводоканал» та ОСОБА_1 УКБ МО України про надання послуг на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі укладений 10.08.2015 терміном до 31.12.2015 з метою опломбувати загальний будинковий лічильник і надавати послуги по водопостачанню даного житлового будинку. Акт за №001790 від 20.08.2015 підтверджує реєстрацію загального будинкового лічильника Грос-40 за №05004693, реєстраційна пломба за №21626912 і можливість надавання послуг по водопостачанню даного будинку з 20.08.2015. Також, відповідач у даному листі зазначає, що договір за №309342 від 10.08.2015 з терміном до 31.12.2015 укладений ще з метою виконання ТУ за №15-3782 від 20.06.2015р. в частині заміни водопроводу від врізки до насосної станції. Порушення, які зафіксовані ЛМКП «Львівводоканал» відбулися в період коли між організаціями ніяких правових відношень не було, а саме 30.12.2014 та 27.04.2015. В подальшому, позивач зазначає, що на адресу відповідача-2 направляв претензію №10-4691 від 08.09.2015, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.09.2015 №468 (Т-1, а.с.33,34), в якій послався на лист-відповідь відповідача 1 за №513 від 01.09.2015 та просив відповідача-2 оплатити заборгованість за самовільне приєднання до систем водопостачання ЛМКП «Львівводоканал» та безоблікове водокористування при будівництві житлового будинку в с.Солонка, вул.Повітряна, 10, в сумі 94 614,48 грн. Однак, як зазначає позивач, дана претензія відповідачем-2 залишена без відповіді та задоволення. Відповідач-2 заперечив отримання даної претензії та зазначив, що на його адресу не скеровувались акти та рахунки на оплату спірної суми.

Відтак, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 94 614,48 грн. з відповідачів - ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів та Підприємства «Спецбуд-УТОГ» Львівської обласної організації Українського товариства глухих (УТОГ), м. Львів, в задоволенні якого судом відмовлено.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно із п.2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом п. 4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо-будинкових мереж або мереж споживачів).

У разі самовільного приєднання, розрахунок здійснюється згідно п.3.3 Правил користування.

На підставі п.3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно із п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір підряду відповідачами суду не надано.

З Декларації про готовність обєкта до експлуатації зареєстрованої у Департаменті ДАБІ у Львівській області 29.12.2014 будівництво 64-квартирного житлового будинку у в/м №6 в с. Солонка, вул. Повітряна, 10 закінчене та обєкт готовий до експлуатації (Т-1, а.с.77-79). В даній Декларації від 29.12.2014 зазначено, що замовником будівництва 64-квартирного житлового будинку у в/м №6 в с. Солонка, вул. Повітряна, 10 є Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, а генеральним підрядником Підприємство «Спецбуд-УТОГ».

З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення №000978 складено 30.12.2014 та акт про порушення №000941 27.04.2015.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом ухвалою від 20.02.2018 зобовязано відповідачів в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України подати суду договір підряду № 227/ДБ-267 від 31.08.2008 укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 на будівництво 64-квартирного житлового будинку по вул. Повітряна, 10 в с. Солонка та додаткові угоди, укладені впродовж дії вказаного договору (Т-1, а.с.130-133), однак вимоги ухвали суду не виконано, та Договору підряду за №227/ДБ-267 від 31.08.2008р. не представлено.

Представником відповідача-2 подано пояснення за вх.№10140/18 від 20.03.2018 (Т-1, а.с.153), в яких зазначено, що у відповідача-2 відсутні витребувані судом документи в зв»язку із крадіжкою, яка відбулась на підприємстві, в підтвердження чого долучено довідку Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №16/14-8389 від 13.08.2013 (Т-1, а.с.186).

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що враховуючи дату передачі спірного житлового будинку в експлуатацію, станом на дати складання вказаних вище актів про порушення, підрядні роботи генеральним підрядником Підприємством «Спецбуд-УТОГ» були передані відповідачу-1 замовнику ОСОБА_1 управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України.

Згідно пункту 10.4.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, у разі виявлення самовільного приєднання абонента до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складають двосторонній акт для притягнення винуватців до відповідальності і стягнення плати за воду згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

З аналізу Актів №000978 від 30.12.2014 та №000941 від 27.04.2015 (Т-1, а.с.21, 22) вбачається, що в графі присутність споживача відсутній запис, та не зазначено про відмову представника споживача від підписання вказаних актів, не визначено особу, яка вчинила зафіксоване у актах порушення.

Як вбачається із матеріалів справи дані акти складено за відсутності представника споживача та на момент складання актів не встановлено особу, яка здійснила самовільне підєднання до мереж ЛМКП «Львівводоканал», що не заперечується позивачем. Крім цього, у акті №000978 від 30.12.2014 відсутня ідентифікуюча ознака обєкта обстеження, зокрема номер будівлі. В Актах №000978 від 30.12.2014 та №000941 від 27.04.2015 зазначено, що дані акти про порушення будуть розглянуті комісійно протягом 10 днів. Протягом 5 календарних днів споживач вправі звернутись письмово та надати пояснення по суті виявлених порушень. Проте, доказів вручення/надіслання даних актів споживачу та/або юридичній особі у вказані строки не надано. Не представлено також доказів в підтвердження проведення комісійного розгляду даних актів, протягом десяти днів, відповідно до вимог зазначених в даних актах.

Позивачем на підставі актів №000978 від 30.12.2014 та №000941 від 27.04.2015 виписано рахунки №011756 від 30.12.2014 на суму 47 307,24 грн. та №483190 від 28.04.2015 на суму 47 307, 24 грн. (Т-1, а.с.23, 24).

З рахунків №011756 від 30.12.2014 на суму 47 307,24 грн. та №483190 від 28.04.2015 на суму 47 307,24 грн., які виставлені на підставі спірних актів, вбачається, що в таких також не зазначено кому саме адресовані вказані рахунки до оплати, не визначено особу споживача, яка зобовязана оплатити дані рахунки, не представлено доказів надіслання відповідачам даних рахунків.

Судовою колегією встановлено, що позивач звертаючись з позовом до відповідачів 1 та 2, посилався на той факт, що ним 30.12.2014 та 27.04.2015 було встановлено та зафіксовано в Актах № 000978, №000941 безоблікове водоспоживання самовільне підєднання до мереж ЛМКП «Львівводоканал».

Однак, як вбачається із спірних актів, дані акти не містять даних щодо місця виявлення позивачем незареєстрованої врізки відповідачів до водопровідних мереж позивача, також, вказаними актами не визначено чи здійснювалось позивачем обстеження на території будівництва чи за його межами.

Матеріали справи не містять доказів та не подані такі суду апеляційної інстанції, які б підтверджували факт балансової належності елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд відповідачам 1 та 2, та крім цього, не представлено доказів підєднання в подальшому чи фактичного водопостачання чи водовідведення від місця врізки саме до обєкта будівництва.

Крім цього, судова колегія, зазначає, що акти №000978 від 30.12.2014 та №000941 від 24.04.2015 складено представниками ЛМКП «Львівводоканал» на обєкті будова багатоквартирний будинок в Львівська область, с. Солонка, вул. Повітряна. Однак, позивачем при цьому, не долучено до матеріалів справи доказів, які б свідчили про те, що ЛМКП «Львівводоканал» мав законні права на обстеження обєктів у с. Солонка, Львівська область.

Згідно ч.1 ст.244 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої статтею 224 ГК України, є правопорушення, що включає певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Позивачем, як в суді першої так і апеляційної інстанцій не доведено протиправність поведінки та вину відповідачів 1 та 2 у вчиненні порушень зафіксованих в актах.

Крім цього, з приводу солідарної відповідальності відповідачів місцевим господарським судом вірно зазначено, що згідно із ст. 227 Господарського кодексу України у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов'язаний відшкодувати збитки суб'єкту, якому завдано збитків, відповідно до вимог статті 196 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 196 Господарського кодексу України, у разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням. У разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Місцевим господарським судом вірно констатовано факт, що позивачем предявлено позов до ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Підприємства Спецбуд-УТОГ Львівської обласної організації Українського товариства глухих (УТОГ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 94 614,48 грн., однак, при цьому, не обґрунтовано позовних вимог щодо підставності та порядку стягнення 94 614,48грн. збитків з обох відповідачів.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованими.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 22 травня 2018 року у справі №914/2582/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/2582/17 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 23 січня 2019 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Мирутенко О.Л.