СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа № 917/302/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: При секретарі: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність №66-02/1645 від 04.12.2018 р., посвідчення №216 від 14.08.2018 р. не зявились
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,
на рішення господарського суду Полтавської області
від28.08.2018 року
у справі№ 917/302/18 (суддя В. В. Паламарчук)
за позовом доПолтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,
проПриватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, стягнення 272 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" про стягнення 136000,00 грн. штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, нарахованого згідно з рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.17 №01/27-рш у справі №01-02-50/09-2017 та 136000,00 грн. - пені, нарахованої за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року у справі №917/302/18 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, до Державного бюджету України 136 000,00 грн. штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 136 000,00 грн. пені.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава, 4080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відмовлено Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Рішення суду обґрунтоване, зокрема тим, що рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. №01/27рш у справі №01-02-50/09-2017, яким на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є таким, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, але відповідач у встановлений строк штраф не сплатив, у зв'язку з чим позивачем здійснено розрахунок пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за відповідні періоди прострочення сплати штрафу, із врахуванням вимог цієї статті про зупинення нарахування пені на час розгляду господарським судом Полтавської області та Харківським апеляційним господарським судом справи №917/914/17 про визнання недійсним зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, за результатами якого в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 27.09.2018р. звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.09.2018р., яка надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду 30.10.2018 р.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017р. №01/27-рш у справі №01-02-50/09-2017, яким на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є незаконним та прийнято з перевищенням повноважень та суд не зазначив причини, з яких він прийняв до уваги наведені позивачем при розрахунку пені в сумі 136 000,00грн періоди прострочення: з 25.05.2017р. по 20.06.2017р., з 30.08.2017р. по 08.10.2017р., з 25.10.2017р. по 21.03.2018р.

Відповідно до ОСОБА_3 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 р. сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область залишено без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 20.11.2018 р. на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 16.11.2018 р. з доданими документами на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення та оригіналом платіжного доручення №639 від 14.11.2018р. на суму 6 120,00 грн. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018р. по справі №917/302/18.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 6 120,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №639 від 14.11.2018р. зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 14.11.2018р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року по справі №917/302/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариству "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року по справі №917/302/18 та встановлено позивачу строк до 07.12.2018 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

10.12.2018 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2135), в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

При цьому, позивач зазначає про безпідставність посилань відповідача на незаконність рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017р. №01/27-рш у справі №01-02-50/09-2017, оскільки рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 р. у справі № 917/914/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. у справі № 917/914/17 відповлено в задоволенні позову відповідача у даній справі про скасування зазначеного рішення органу АМК, а тому відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» воно набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії ОСОБА_6 на момент вирішення питання про призначення справи №917/302/18 до розгляду, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №917/302/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 р. розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариству "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року у справі №917/302/18 призначено на 09.01.2019 року о 14:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді:, ОСОБА_7, ОСОБА_8

У звязку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі доповідної записки головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду доручено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи №917/302/18.

Відповідно до ОСОБА_3 з протоколу повторого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 р. сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя (доповідач), судді: Пелипенко Н.М., Пушай В.І.

У судовому засіданні 09.01.2019 р. було оголошено перерву до 23 січня 2019 року о 15:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2019 р. надав пояснення стосовно розрахунку позовних вимог, заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року у справі №917/302/18 законним, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2019 р. не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними поштовими рекомендованими повідомленнями.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги належне повідомлення всіх учасників справи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе про можливість здійснення перегляду рішення суду першої інстанції за наявними у справі документами.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. явку представників учасників справи визнано необов'язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 16.03.2017 року № 01/27-рш у справі №01-02-50/09-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (надалі Рішення) визнано, що Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23" у період з 26.05.2016 року по лютий 2017 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави в межах обслуговуючих територій міста Полтави з часткою 100 відсотків (п.1 резолютивної частини Рішення).

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення визнано, що дії ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" щодо неякісного надання послуг з очищення тротуарів міста Полтави у зимовий період 2016-2017 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення визнано, що дії ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" щодо неякісного надання послуг з очищення проїжджої частини доріг міста Полтави у зимовий період 2016-2017 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.2 резолютивної частини Рішення, на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., що становить 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.3 резолютивної частини Рішення, на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., що становить 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 6 резолютивної частини Рішення зобов'язано ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" у двомісячний термін з дня отримання рішення, припинити порушення, зазначені у п.2 та п.3 цього рішення, шляхом повернення до місцевого бюджету зайво отриманих коштів на виконання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави.

Згідно ч. 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання.

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України листом від 20.03.2017 року за №01/1468 відповідачу було направлено рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017р. №01/27-рш у справі №01-02-50/09-2017. Дане рішення отримане відповідачем 24.03.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вручено відповідачу 24.03.2017 р.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області про скасування рішення від 16.03.2017р. №01/27-рш по справі №01-02-50/09-2017.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2017р. у справі №917/914/17 ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2017р. залишено без змін.

Доказів оскарження відповідачем рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2017р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. по справі №917/914/17 матеріали справи не містять.

За даних обставин, господарський суд першої інстанції правомірно зазначив, що рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017р. №01/27-рш по справі №01-02-50/09-2017 є таким, що набрало законної сили та відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є обов'язковим до виконання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо незаконності зазначеного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач у встановлений строк за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017р. №01/27-рш по справі №01-02-50/09-2017 штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В пункті 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстаниії - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній: у судах апеляційної і касаційної інстаниії - від дня прийняття апеляційної і касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

У зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивачем правомірно у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" здійснено розрахунок пені за відповідні періоди прострочення сплати штрафу, із врахуванням вимог цієї норми про зупинення нарахування пені на час розгляду господарським судом Полтавської області та Харківським апеляційним господарським судом справи № 917/914/17 про визнання недійсним зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, за результатами якого в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до даних такого розрахунку сума пені становить 136 000,00 грн.

Зокрема, враховуючи, що 24.03.2017 року ПРАТ «Управління механізації будівництва №23» отримало Рішення від 16.03.2017 року №01/27-рш у справі №01-02-50/09-2017, то у відповідності до положення статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Товариство мало право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України в строк до 24.05.2017 року включно.

Враховуючи наведене, нарахування пені правомірно позивачем у розрахунку суми позову розпочато з 25.05.2017 року по 20.06.2017 року, оскільки господарським судом Полтавської області ухвалою від 21.06.2017 року у справі № 917/914/17, прийнято позовну заяву до провадження.

Таким чином, за період з 25.05.2017 року по 20.06.2017 року ПРАТ "Управління механізації будівництва №23» нараховано пеню в розмірі 55 080, 00 грн.

Пеня, також нарахована позивачем за період з 30.08.2017 р., оскільки господарським судом Полтавської області рішення у справі № 917/914/17 прийнято 29.08.2017 р., по 08.10.2017 р. (оскільки Харківським апеляційним господарським судом 09.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства до провадження).

Таким чином, за період з 30.08.2017 р. по 08.10.2017 р. позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 81 600, 00 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Крім цього, позивач також правомірно нарахував пеню за період з 25.10.2017 року, оскільки Харківським апеляційним господарським судом 24.10.2017 року винесено постанову у справі №917/914/17 р. по 21.03.2018 р. (на дату подання територіальним відділенням позову про стягнення з Товариства штрафу та пені).

Таким чином, за період з 25.10.2017 р. по 21.03.2018 р. ПРАТ «Управління механізації будівниитва №23» нараховано пеню в розмірі 301 920, 00 (триста одна тисяча дев 'ятсот двадщть) гривень.

Враховуючи наведене, загалом нараховано пені за період з 25.05.2017 по 20.06.2017 року, з 30.08.2017 по 08.10.2017року, з 25.10.2017 по 21.03.2018 року: 55080,00 грн. + 81600,00 + 301920,00 = 438 600, 00 (чотириста тридцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Разом з тим, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Зважаючи на те, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017р. №01/27-рш по справі №01-02-50/09-2017 на відповідача накладено штраф в розмірі 136 000 грн., відповідно позивачем правомірно нараховано до стягнення розмір пені за період з 25.05.2017 по 20.06.2017 року з 30.08.2017 по 08.10.2017 року, з 25.10.2017 по 21.03.2018 рокув сумі 136 000. 00 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

Господарський суд першої інстанції, врахувавши зазначені вимоги ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо періодів та розміру нарахування пені, дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

У зв'язку із цим, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості розміру та періодів нарахування пені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 86, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року у справі №917/302/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року у справі №917/302/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.01.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай