РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/10844/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха"

про відшкодування шкоди в розмірі 52 341,10 грн.

представники сторін:

від позивача Артемов А.О., довіреність № 010-00/296 від 15.01.19,

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51 136,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між ним та позивачем договору № 297/040-30 від 24.11.2010 про обслуговування платіжних карток, проводив операції за відсутності платіжних карток і такі операції були опротестовані банками-емітентами платіжних карток, внаслідок чого позивачу було завдано збитків, які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва 29.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10844/18, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2018.

26.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2018 відкладено підготовче засідання на 18.10.2018 та викликано відповідача в наступне судове засідання.

18.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує з наступних підстав: з метою реалізації готельних послуг, 01.01.2013 відповідач уклав з компанією Booking.com B.V. договір про надання готельних послуг № 35. Відповідач отримував від компанії Booking.com B.V. факсимільні повідомлення - підтвердження бронювання номер в готелі та у зв'язку з не заїздом клієнтів, відповідачем через платіжний термінал стягнуто повну вартість замовлення, на підтвердження чого надані фіскальні чеки. З урахуванням викладеного, відповідач не визнає твердження позивача про порушення умов договору щодо проведення операцій без надання дозволу держателя карти. Відповідачем були здійснені всі необхідні дії, передбачені умовами договору, а клієнти, в свою чергу, приймали участь у замовленні послуг.

Також відповідач зазначив, що позивачем надані копії документів міжнародних платіжних систем та копії звітів процесингової системи позивача, в яких міститься інформація стосовно іншого торговельного підприємства - KIEV HOTEL SERVICE, використовується зовсім інший період здійснення трансакцій та електронних запитів на розслідування, що становить 201-2017, замість 2013-2014, з наданих документів не виявляється можливим встановити держателя карти, якими здійснено опротестування операції; суми опротестування, вказані у звіті, не відповідають сумам, зазначеним у позові.

У підготовчому засіданні 18.10.2018 позивач надав копії звітів процесингової системи АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

18.10.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.11.2018.

У підготовче засіданні 08.11.2018 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2018 відкладено підготовче засідання на 27.11.2018, витребувано в публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": усі додатки до договору № 297/040-30 про обслуговування платіжних карток від 24.11.2010, про які зазначається в розділі 13 договору; звіти розрахунків брутто "American Express TRS Global Network Services", про які зазначено на 5 сторінці позовної заяви (у випадку, якщо вказані документи складені іноземною мовою, надати належним чином засвідчені переклади); докази списання з рахунків позивача 51 136,69 грн.; письмові пояснення щодо того, яким чином розраховано суму, заявлену до стягнення; детальний розрахунок позовних вимог, заявлених до стягнення у розмірі 51 136,69 грн., оскільки розрахунок, долучений до позовної заяви, здійснений на суму 52 341,10грн., а не 51 136,69 грн.

Представник позивача у підготовче засідання 27.11.2018 з'явився, надав усні пояснення та надав частково витребувані судом документи на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2018.

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2018 відкладено підготовче засідання на 04.12.2018.

29.11.2018 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 52 341,10 грн. збитків.

У підготовчому засіданні 04.12.2018 судом прийнято до розгляду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог та оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.01.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2019 відкладено судове засідання по суті на 17.01.2019.

У судовому засіданні 17.01.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 17.01.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

24.11.2010 між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Епоха" (далі - організація) укладено договір № 297/040-30 від 24.11.2010 про обслуговування платіжних карток (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого банк, відповідно до умов цього договору, перераховує на рахунок організації кошти за продані організацією товари, роботи, послуги, оплата яких здійснена законними держателями платіжних карток з використанням типів платіжних карток, визначених у Додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 1.2 договору відносини між організацією та банком регулюються вимогами чинного законодавства України, цього договору, та Правил платіжних систем, типи платіжних карток яких зазначені у Додатку № 1 до договору.

Згідно з п. 3.1.1 договору банк зобов'язується ознайомлювати працівників організації з Інструкцією по обслуговуванню карток міжнародних платіжних систем (Додаток № 3 до цього договору) та правилами експлуатації обладнання (у випадку його надання організації) протягом 10 календарних днів з дати надходження письмової заяви на реєстрацію місць реалізації товарів (робіт, послуг) організації, що приймають в оплату картки.

Пунктом 3.3.1 договору встановлений обов'язок організації дотримуватись положень цього договору, а також виконувати вимоги Додатків до цього договору та інструктивних матеріалів, що надаватимуться організації банком.

Організація зобов'язується проводити операції з продажу товарів/послуг з використанням карток, лише за умови їх здійснення тільки законними держателями карток (п. 3.3.13 договору).

Відповідно до п. 4.1.1 договору банк має право не оплачувати будь-яку недійсну операцію, передбачену положеннями розділу 6 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, організація була проінформована банком про заходи безпеки та правила обслуговування користувачів карток міжнародних платіжних систем, що містяться в Інструкції, яка є Додатком № 3 до договору.

Згідно з п. 4.2.1 договору організація уповноважує банк здійснювати договірне списання з рахунку організації, або утримувати з поточних та/або наступних платежів, що здійснюватимуться на користь організації, та/або не здійснювати перерахування на користь організації таких платежів: сум операцій, здійснених з порушенням положень цього договору і додатків до цього договору; сум шахрайських операцій з картками; сум операцій, зазначених у п. 6.1 цього договору, по яким розрахункові документи розглядаються як умовно прийняті.

Пунктом 6.1 договору визначено, що операція визнається недійсною якщо: операція відбулась та/або оформлювалась з порушенням положень цього договору; виявлено використання підробленої картки (наявна інформація, що законний держатель картки не брав участь в операції, а оригінальна картка в момент здійснення операції знаходилась під контролем законного держателя картки.

Позивач зазначає, що після завершення диспутного циклу згідно з правилами міжнародних платіжних систем були виявлені трансакції, що проведенні організацією через платіжний термінал Н2440102, які були здійснені без фізичної присутності карток. Такі операції було проведено з використанням платіжних карток American Express на загальну суму 53 518,51 грн., пов'язані з отриманням послуг організації, а саме: 20.09.2013, сума операції 2 980,00 грн.; 23.02.2014, сума операції 4 430,00 грн.; 04.11.2013, сума операції 9 480,00 грн.; 08.12.2013 сума операції 9 788,51 грн.; 08.12.2013 сума операції 7 000,00 грн.; 23.02.2014, сума операції 19 840,00 грн.

Зазначені операції пов'язані з:

- не заїздом до готелю HOTEL RIVIERA гостя на ім'я Мr Ali Copur. У той же час, згідно з отриманими від міжнародних платіжних систем документами легальний держатель картки Ali Copur стверджує, що він номер у готелі не замовляв, дану операцію не проводив та повноваження на утримання коштів нікому не надавав;

- не заїздом до готелю HOTEL RIVIERA гостя на ім'я Raymond J. Whitty. У той же час, згідно з отриманими від міжнародних платіжних систем документами, легальний держатель картки 404673******5290 номер не замовляв, у готелі не проживав, дану операцію не проводив та повноваження на утримання коштів нікому не надавав;

- не заїздом до готелю HOTEL RIVIERA гостя на ім'я Toure Naby. У той же час, згідно з отриманими від міжнародних платіжних систем документами, легальний держатель картки Toure Naby номер не замовляв, у готелі не проживав, дану операцію не проводив та повноваження на утримання коштів нікому не надавав;

- з отриманих від міжнародних платіжних систем документів вбачається, що легальний держатель картки Miss Sophie R Hadfield номер не замовляла, у готелі не проживала, дану операцію не проводила та повноваження на утримання коштів нікому не надавала;

- не заїздом до готелю HOTEL RIVIERA восьми гостей з оформленням готельного рахунку на ім'я Nuryesim Bacinoglu. Проживання цих гостей було гарантовано платіжною карткою на ім'я Tahsin Konuk. У той же час, згідно з отриманими від міжнародної платіжної системи документами, легальний держатель картки Tahsin Konuk номер не замовляв, дану операцію не проводив та повноваження на утримання коштів нікому не надавав.

Позивач зазначає, що до АТ «Укрексімбанк» надійшли опротестування від міжнародної платіжної системи (дата операції- 20.09.2013, сума операції- 368,94, дол. США, номер торговельного підприємства , причина опротестування - шахрайські операції з картою; дата операції - 23.02.2014, сума операції- 484,15 дол. США, номер торговельного підприємства , причина опротестування- шахрайська трансакція; дата операції- 23.02.2014, сума операції- 2 200,83 дол. США, причина опротестування- не дозволено держателем картки; дата операції - 08.12.2013, сума операції- 517,29 дол.США, причина опротестування- відсутній відбиток, не надані дані держателя картки; дата операції - 08.12.2013, сума операції- 716,85 дол.США, причина опротестування- відсутній відбиток, не надані дані держателя картки; дата операції - 04.11.2013, сума операції- 870,64 грн., причина опротестування- відсутній відбиток, невірне ім'я держателя картки.

При цьому, при процедурі оскарження операцій банком-емітентом сума операції списується з отримувача (банку-еквайру) і повертається платнику, після чого обов'язок доведення легітимності здійсненої операції по платіжній картці покладається на отримувача.

Позивач стверджує, що відповідно до звітів розрахунків брутто «American Express TRS Global Network Services»з рахунку АТ «Укрексімбанк було списано та віднесено на рахунок дебіторської заборгованості АТ «Укрексімбанк»: 53 518,51 грн.

На виконання п. 2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банком було повернуто законним держателям платіжних карток кошти на загальну суму 53 518,51 грн. за рахунок власних коштів банку.

Після встановлення міжнародною платіжною системою вищезазначених трансакцій, такими, що є непідтвердженими, АТ «Укрексімбанк» надіслав відповідачу листи № 040-28/614 від 11 лютого 2015, №040-28/618 від 11 лютого 2015, №040-28/615 від 11 лютого 2015, №040-28/617 від 11 лютого 2015, №040-28/616 від 11 лютого 2015, якими банк повідомив відповідача про непідтвердження таких трансакцій та просив відповідача відшкодувати кошти по цим операціям, у загальному розмірі 53 518,51 грн.

Оскільки вказані листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 53 518,51 грн., за мінусом суми комісії, у розмірі 1 177,41 грн., тобто загальну суму збитків у розмірі 52 341,10 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського кодекс України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової або цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

протиправної поведінки;

шкідливого результату такої поведінки - збитків;

причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками;

вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Слід зазначити, що з огляду на договірний характер заявлених до стягнення у цій справі збитків протиправність поведінки боржника або кредитора у договірних правовідносинах полягає у порушенні договірного зобов'язання.

Відповідно до пункту 1.9. статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні" еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.

Відповідно до п. 2.7 укладеного між сторонами договору, еквайринг - діяльність банку, що включає в себе проведення розрахунків з підприємствами торгівлі (послуг) за операціями, здійсненими держателями платіжних карток.

Укладений між сторонами договір № 297/040-30 від 24.11.2010 про обслуговування платіжних карток за своєю правовою природою, є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1.3. Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням (чинного на момент вчинення відповідачем спірних операцій), затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 № 223 (надалі - Положення), вимоги цього Положення поширюються на платіжні організації, членів та учасників платіжних систем, які є суб'єктами відносин, що виникають під час здійснення операцій, ініційованих із використанням спеціальних платіжних засобів цих платіжних систем.

Відповідно до п. 5.10 Положення Торговець зобов'язаний здійснювати операції з використанням спеціального платіжного засобу лише в присутності користувача, якщо інше не узгоджено з користувачем або не передбачено правилами платіжної системи для окремих видів операцій.

Відповідно до Інструкції по обслуговуванню карток міжнародних платіжних систем, яка є Додатком № 3 до договору (далі - Інструкція), остання визначає правила роботи з платіжними картками міжнародних платіжних систем (далі - МПС) і є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2 Інструкції платіжна картка є власністю банку, що її випустив, і застосовується для оплати послуг, купівлі товарів або одержання готівки законним держателем картки, тобто особою, зразок підпису якої присутній на зворотній стороні.

У розділі 4 Інструкції зазначені необхідні реквізити платіжної картки American Express та визначено, що якщо хоча б один з перелічених у цьому розділі пунктів не відповідає стандартам American Express та цієї інструкції, картка не може бути прийнята як засіб платежу та підлягає обов'язковому вилученню касиром, як явно підроблена, в порядку, передбаченому цією Інструкцією.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні операції проводились відповідачем без фізичної присутності карток, при цьому законні держателі карток повідомили, що жодних послуг у відповідача не замовляли та участі у здійсненні операцій не брали.

З урахуванням умов договору та Інструкції, що є додатком № 3 до договору, суд дійшов висновку, що при проведенні спірних операцій відповідач допустив порушення умов договору, оскільки операції проводились без фізичної присутності карток, за відсутності власників карток, без належної ідентифікації платіжної картки, а до позивача надійшли опротестування міжнародної платіжної системи по спірним операціям.

Судом встановлено, що Інструкція не містить положень, згідно з якими відповідач отримав можливість проводити операції без наявності картки клієнта.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву надані чеки платіжного терміналу, однак, як встановлено судом, вказані чеки не містять підписів власників платіжних карток.

При цьому, судом встановлено, що до матеріалів справи копії заяв власників карток, у яких останні зазначають, що вони не приймали участі у спірних операціях та не доручали їх вчинення іншим особам, жодних товарів чи послуг за спірними операціями не отримували.

Пунктом 4.3.1 договору встановлено, що якщо протягом 10-ти банківських днів подальших надходжень на користь організації не достатньо для утримання з організації коштів згідно з пунктом 4.2 цього договору, організація зобов'язується в безумовному порядку протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідного повідомлення банку перерахувати кошти згідно з повідомленням.

Умовами пункту 6.1. договору визначено ознаки недійсності операцій. Операція визнається недійсною, зокрема, якщо, зокрема операція відбулась та/або оформлювалась з порушенням положень цього договору; виявлено використання підробленої картки (наявна інформація, що законний держатель картки не брав участь в операції, а оригінальна картка в момент здійснення операції знаходилась під контролем законного держателя картки.

Враховуючи зазначені умови договору, а також те, що проведені відповідачем спірні операції в порушення умов договору та додатків до нього відбулись без участі власників платіжних карток, не були підтверджені власниками карток, були опротестовані банками-емітентами та визнані шахрайськими операціями, суд дійшов висновку про те, що зазначені операції є ннепідтвердженими, та такими, що вчинені з порушенням умов договору, а поведінка відповідача з вчинення таких операцій з порушенням умов договору та додатків до нього є неправомірною.

При цьому, в результаті порушення відповідачем умов договору, з банку платіжними системами були списані грошові кошти по спірним операціям, що завдало позивачу збитків, а списання вказаних коштів є наслідком протиправної поведінки відповідача.

Позивачем, на підтвердження обставин списання з нього іноземними банками-емітентами коштів за недійсними операціями у заявленому до стягнення розмірі, надано звіти процесингової системи АТ «Укрексімбанк», звіти розрахунків брутто «American Express TRS Global Network Services», а також меморіальні ордери.

Враховуючи те, що позивачем доведено розмір заподіяних йому збитків, які утворилися внаслідок списання іноземними банками-емітентами коштів з банку за шахрайськими операціями, проведеними відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" збитків в розмірі 52 341,10 грн. (53 518,51 грн. (сума операції) - 1 177,41 грн. (сума комісії) = 52 341,10 грн.).

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то суд зазначає, що укладення відповідачем договору з компанією Booking.com B.V. про надання готельних послуг, не звільняє відповідача від обов'язку дотримуватись приписів та умов договору 297/040-30 від 24.11.2010 про обслуговування платіжних карток. Твердження відповідача про те, що клієнти брали участь у здійсненні спірних операцій та замовленні послуг, спростовується наявними в матеріалах справи заяви клієнтів про те, що останні жодних послуг у відповідача не замовляли та участі у здійсненні операцій не брали. Щодо доводів відповідача про те, що копії документів міжнародних платіжних систем та копії звітів процесингової системи позивача, стосуються іншого торговельного підприємства - KIEV HOTEL SERVICE та іншого періоду здійснення трансакцій, то вказані доводи є безпідставними, оскільки додані позивачем до позовної заяви зазначених копії документів стосуються спірного періоду та у них значиться підприємство - Hotel Riviera, що відповідає додаткам до спірного договору.

Приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну зі сторін покладений обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 52 341,10 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 15, ідентифікаційний код 32044536) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код 00032112) 52 341,10 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста сорок одну грн. 10 коп.) збитків та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.01.2018.

Суддя О.Г. Удалова