ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 січня 2019 року Справа № 915/1262/18
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
за участі секретаря Сьянової О.С.,
без представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі № 915/1262/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП,
про стягнення грошових коштів у сумі 489 грн. 81 коп. пені за прострочення виконання зобовязань за договором поставки від 10.04.2018 № 3261,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 в даній справі задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП та вирішено стягнути на користь останнього з державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ грошові кошти в сумі 3576 (три тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 84 коп. пені; 305 (сто пять) грн. 52 коп. - 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

ТОВ ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП у позовній заяві викладено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у справі, зокрема, витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Після ухвалення рішення в даній справі ТОВ ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП подано заяву від 21.01.2019 про ухвалення, в порядку ст.ст. 221, 244 ГПК України, додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, а саме, про стягнення з ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ судових витрат у загальній сумі 3650 грн. на професійну правничу допомогу, здійснених останнім у звязку з розглядом даної справи.

Указану заяву обґрунтовано тим, що судом в рішенні від 21.01.2019 не вирішено питання про розподіл вищевказаних судових витрат відповідача.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначених заяв, суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у звязку з відповідною заявою представника позивача, заявленою до закінчення судових дебатів у справі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, повязаних із забезпеченням явки представників позивача до суду, подано: договір від 01.08.2018 № 01-01-08/18 про надання правової допомоги (далі договір), укладений позивачем з адвокатським бюро ГЕРМАН І ПАРТНЕРИ, яке діє на підставі статуту; додаткову угоду від 22.10.2018 № 1 до договору; ордер від 01.08.2018 серії КВ № 1884, виписаного адвокатським бюро адвокату ОСОБА_1 для представництва інтересів заявника; свідоцтво від 27.03.2012 № 4898 про право на зайняття ОСОБА_1 адвокатською діяльністю; платіжні доручення від 24.10.2018 № 1624 на суму 1250 грн. та від 08.01.2019 № 83 на суму 2400 грн. на оплату юридичних послуг адвокатським бюро, якими позивач оплатив послуги адвокатського бюро; акт від 21.01.2019 приймання-передачі наданих послуг, в якому міститься перелік наданих адвокатським бюро послуг на суму 3650 грн.

Заява від 21.01.2019 та акт від 21.01.2019 приймання-передачі наданих послуг містять опис робіт, виконаних адвокатським бюро за договором, а саме: аналіз наданих ТОВ ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП документів; розробка правової позиції підприємства; збір доказової бази; підготовка та подання до суду позову в даній справі, клопотань та заяв щодо розгляду справи; представництво інтересів підприємства в суді; підготовка детального опису робіт.

Вищевказані документи, подані заявником, суд визнає належними та допустимими доказами понесення ТОВ ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 3650 грн. Суд визнає таку суму співмірною, зокрема, позовним вимогам, строку розгляду справи, послугам, наданим адвокатським бюро ГЕРМАН І ПАРТНЕРИ відповідачу, а тому вона підлягає стягненню з з ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву ТОВ ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП від 21.01.2019 належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 221, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП від 21.01.2019 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, просп. Богоявленський, 42А, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31821381, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП, АДРЕСА_1, 01135, ідентифікаційний код 38405374, грошові кошти у сумі 3650 грн. (три тисячі шістсот пятдесят) грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.