ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа№ 910/7266/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від апелянта: Кудрицький Р.П. (ордер серії КВ № 209378 від 21.02.2018);

від ТОВ "Лотуре-Агро": Чирський Ю.В. (дов. від 10.01.2019);

інші учасники провадження у справі не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Карлівський машинобудівний завод"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2018

у справі № 910/7266/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод"

про відшкодування вартості майна

в межах справи № 910/7266/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/7266/14 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (39500, Полтавська обл., Карлівський район, місто Карлівка, вул. СЕРГІЯ НІГОЯНА, будинок 2; код 14311169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 13/16; код 34287465) 2 707 200,00 (два мільйона сімсот сім тисяч двісті гривень 00 копійок), як відшкодування вартості 6 (шести) штук силосів СМВУ 73.12.К45.В12.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/7266/14 та відмовити ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" в задоволенні вимог до ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/7266/14; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2019.

20.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.01.2019 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ТОВ "Лотуре-Агро" заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" в розмірі 2 836 113,06 грн. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро". Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро". Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 06.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 481 430 926, 06 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Лотуре-Агро" та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

До господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. про відшкодування вартості майна.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" в заяві зазначено наступне.

12.12.2007 ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" перерахувало ВАТ "КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" передплату 1 мільйон гривень за виготовлення 6 (шість) штук силосів СМВУ.73.12.К45.В12.

За договором зберігання № 1800308/Х-Р від 18.03.2008 ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" передало на зберігання ПАТ "КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" 6 (шість) шт. силосів СМВУ.73.12.К45.В12, що підтверджується актом приймання-передачі №1 від 18.03.2008, підписаним представниками сторін правочину та скріпленим відтиском печатки зберігача.

Також, 23.03.2009 правовідносини зі зберігання майна ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" були продовжені договором зберігання № 230309 Т від 23.03.2009, укладеним між ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" та ПАТ "КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Заявник зазначив, що вказане майно ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" не було витребуване керівниками ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО". До спливу строків набувальної давності, ліквідатор ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" звернувся з вимогою від 04.10.2016 до ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" про повернення шести штук силосів СМВУ.73.12.К45.В12. Вказана вимога ліквідатора була залишена без належного реагування.

14.08.2017 ліквідатор ТОВ "Лотуре-Агро" арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про зобов'язання ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" вчинити дії, в результаті яких передати ТОВ "Лотуре-Агро" 6 (шість) штук силосів СМВУ.73.12.К45.В12, вартістю 984 492,00 грн. з ПДВ, яке ПАТ "КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" отримало від ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" на зберігання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.09.2017 у справі № 910/7266/14 заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. про зобов'язання вчинити дії від 15.08.2017 №02-01/4-600 задоволено; зобов'язано ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" вчинити дії, в результаті яких передати ТОВ "Лотуре-Агро" 6 (шість) штук силосів СМВУ.73.12.К45.В12, вартістю 984 492,00 грн. з ПДВ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 910/7266/14 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2017 у справі № 910/7266/14, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. про зобов'язання вчинити дії від 15.08.2017 №02-01/4-600. Вказана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд, на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України задовольнити його позовні вимоги та стягнути з Публічного акціонерного товариства "КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" 2 707 200,00 грн., як відшкодування вартості 6 (шести) штук силосів СМВУ 73.12.К45.В12.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ліквідатора ТОВ «Лотуре-Агро» дійшов висновку, що залишення без задоволення вимог ліквідатора ТОВ "Лотуре-Агро" про витребування майна, порушує право власності ТОВ "Лотуре-Агро" на шість штук силосів СМВУ.73.12.К45.В12 та виключає будь-які твердження ПАТ "КАРЛІВСЬКИИ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про безперервне, добросовісне володіння майном ТОВ "Лотуре-Агро" протягом строку, визначеного ст. 344 ГПК України.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Київський апеляційний господарський суду у вищевказаній постанові від 14.06.2017 у справі № 910/7266/14 встановив наступне:

«Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заявника ґрунтуються на умовах договору зберігання від 18.03.2008 № 180308/Х-Р.

Договір зберігання, відповідно до якого заявлена вимога про зобов'язання вчинити дії, був укладений між ТОВ «Лотуре-Агро» (Поклажодавець) та ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» (Зберігач) 18.03.2008. Відповідно до п. 2. 1. даного договору термін зберігання встановлений - 12 місяців з дня передачі майна на зберігання. Відповідно до акту приймання-передачі № 1 зазначене майно було передане на зберігання 18.03.2008. Термін дії договору зберігання встановлений п. 11.1. договору: «з дня підписання до закінчення терміну зберігання, зазначеного в п. 2.1. договору». Відповідно до п. 3.5. договору - «Поклажодавець зобов'язаний забрати майно від Зберігача після закінчення терміну зберігання». Таким чином, Поклажодавець (ТОВ «Лотуре-Агро») мав можливість та був зобов'язаний забрати майно від зберігача (ПАТ «Карлівський машинобудівний завод») після закінчення терміну його зберігання, тобто - до 19.03.2009, чого заявником ТОВ «Лотуре-Агро» зроблено не було.

Враховуючи, що ТОВ "Лотуре-Агро" не було вчинено дій, які свідчать про переривання перебігу позовної давності в межах строку давності, тобто в межах з 19.03.2009 до 19.03.2012, то вчинення таких дій після 19.03.2012 не може переривати відповідний строк, оскільки він вже закінчився.

З огляду на зазначені обставини, судова колегія дійшла висновку про сплив позовної давності за спірними вимогами, заяву про застосування строку позовної давності слід задовольнити, визнавши пропущеним строк позовної давності.

За таких обставин, враховуючи наявність порушеного права товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", а також те, що заявник звернувся до господарського суду із даною заявою 16.08.2017, колегія суддів з метою дотримання принципу верховенства права та правової визначеності, керуючись вимогами ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, дійшла висновку про обґрунтованість доводів Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" стосовно спливу встановленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності. А тому, в силу положень ст. 267 ЦК України, у задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про зобов'язання вчинити дії слід відмовити за спливом строку позовної давності».

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд в постанові від 14.06.2017 у справі № 910/7266/14 дійшов висновку, що ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", в силу положень ст. 267 ЦК України, має бути відмовлено у задоволенні заяви про зобов'язання вчинити дії щодо повернення 6 (шість) штук силосів СМВУ.73.12.К45.В12, вартістю 984 492,00 грн. з ПДВ. Тобто звернення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" з вимогою про відшкодування вартості майна щодо 6 (шість) штук силосів СМВУ.73.12.К45.В12 у розмірі 2 707 200,00 грн. є безпідставним, оскільки зобов'язання у Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" щодо повернення спірного майна припинилися в силу зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 910/7266/14, якою встановлено сплив строку позовної давності.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, який задовольняючи позовні вимоги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" послався на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, з огляду на наступне.

Правовідносини, які склалися між ТОВ «Лотуре-Агро» та ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» базуються на підставі договору зберігання від 23.03.2008 № 1800308/Х-Р (далі - Договір зберігання), у відповідності до якого ТОВ «Лотуре-Агро» передало на зберігання ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» 6 шт. силосів СМВУ.73.12.К45.В12 (далі - Майно). Передача Майна на зберігання підтверджується актом прийому-передачі № 1 від 18.03.2008 року.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з цим і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Об'єктивними умовами виникнення такого зобов'язань виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду України від 07.06.2017 по справі № 923/1233/15.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту, зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, а, отже, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку відсутні правові підстави для застосування ст. ст. 1212, 1213 ЦК України до правовідносин між ТОВ «Лотуре-Агро» та ПАТ "Карлівський машинобудівний завод", крім іншого, за умови припинення зобов'язання ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» щодо повернення спірного майна в силу зазначеної вище постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 910/7266/14.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, задовольнивши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. про відшкодування вартості майна без належних правових підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, та прийняттям нового рішення, за яким слід відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/7266/14 - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким:

"Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна".

4. Матеріали справи № 910/7266/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 28.01.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець