ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2766/18

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр енергозбереження Полілюкс, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 44170,02 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання: Зоря В.С.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від вiдповiдача: ОСОБА_1 (ордер серія КВ № 428780);

Встановив:

12.12.2018 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр енергозбереження Полілюкс про стягнення 44170,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.11.2016 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Джелі СЕ-2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Джелі СЕ-2, державний номер НОМЕР_2. У звязку з тим, що транспортний засіб ЗАЗ ОСОБА_1 був застрахований позивачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8364052, позивач виплатив ОСОБА_3 44170,02 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих забезпеченим транспортним засобом ЗАЗ ОСОБА_1. Оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2 та враховуючи те, що, ані водій транспортного засобу ЗАЗ ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ані відповідач не повідомили позивача у визначені Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строки про ДТП, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 44170,02 грн. відповідно до ст.ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу України, пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2018 р. відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 10.01.2019 р.

10.01.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив від 09.01.2019 р. № 0901-1, в якому він вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами позивачу додано до відзиву.

Представник позивача у підготовче засідання 10.01.2019 р. не зявився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 988, з якого вбачається, що ухвала господарського суду Київської області від 17.12.2018 р. була отримана позивачем 22.12.2018 р.

Представник відповідача у підготовче засідання 10.01.2019 р. не зявився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. було відкладено підготовче засідання на 24.01.2019 р., встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 24.01.2019 р. та викликано повноважних представників сторін у підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання 24.01.2019 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час і місце підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 184, з якого вбачається, що ухвала господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. була отримана позивачем 18.01.2019 р.

Відповіді на відзив позивачем до суду не надіслано.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 24.01.2019 р. зазначила, що не направлення позивачем у підготовче засідання уповноваженого представника позивача є підставою для залишення даного позову без розгляду та заперечувала щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Як вбачається з ухвал господарського суду Київської області від 17.12.2018 р. та 10.01.2019 р. представники сторін були викликані у судове засідання. Отже, їх явка була визнана судом обовязковою.

Проте, уповноважений представник позивача у підготовчі засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач не зявився у підготовчі засідання 10.01.2019 р. та 24.01.2019 р., тоді як ухвалою від 17.12.2018 р. про відкриття провадження у справі та ухвалою від 10.01.2019 р. про відкладення підготовчого засідання судом також було зобовязано сторін повідомити про причини неявки та розяснено, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України та не повідомив суд про причини неявки у підготовче засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, то позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду з підстав повторного неприбуття представника позивача у підготовче засідання, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

повний текст складено 31.01.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева