ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа№ 910/3255/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Коротун О.М.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Селянін В.О. - адвокат довіреність № 758 від 05.01.2011;

від відповідача: Млинська Л.В. довіреність № 52;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: Грицьків М.І. довіреність № 37,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бородайко Костянтина Павловича

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 (дата підписання повного тексту 17.09.2018)

у справі № 910/3255/16 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бородайко Костянтина Павловича

до Івано-Франківської обласної ради

третя особа 1 без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство Івано - Франківської обласної ради з експлуатації майна

третя особа 2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області

про скасування рішення та визнання права спільної сумісної власності

Встановив

Фізична особа-підприємець Бородайко Костянтин Павлович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Івано-Франківської обласної ради (далі - відповідач), за участі третьої особи на стороні позивача Комунальне підприємство Івано - Франківської обласної ради з експлуатації майна (далі - третя особа 1) та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області (далі - третя особа 2) про:

1. Скасування рішення Івано - Франківської обласної ради № 166-7/2006 від 22.12.2006 р. в частині включення в Перелік будівель і приміщень спільної власності і територіальних громад сіл, селищ, міст області - приміщення 3-го ( третього поверху ) м. Івано - Франківськ, вул. Шашкевича, 6.

2. Скасування п. 2 рішення Івано-Франківської обласної ради № 1744-38/2015 від 21 серпня 2015 року в частині взяття Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна на баланс нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області: - приміщення третього поверху на вул. Шашкевича, 6 у місті Івано-Франківську (загальна площа - 588.3 кв.м., свідоцтво про право власності від 16.02.2009 р.).

3. Скасування права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано - Франківської області в особі Івано-Франківської обласної ради в частині оформлення права власності на допоміжні приміщення і конструктивні елементи будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську, а саме:

- вентиляційну камеру площею 33,4 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича. 6 в м. Івано-Франківську;

- вентиляційну камеру площею 26.3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича. 6 в м. Івано-Франківську;

- кладову площею 2,6 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську;

- кладову площею 5,3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську;

- загальний коридор загальною площею 96.7 кв.м., розміщений на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську;

- сходову клітку площею 14.0 кв.м. розміщену на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича. 6 в м. Івано-Франківську;

- сходову клітку площею 14.4 кв.м. розміщену на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську;

- сходові марші будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську, розміщені з першого по другий поверх з правої і лівої сторони тильної частини будівлі.

4. Визнання право спільної сумісної власності за фізичною особою - підприємцем Бородайком Костянтином Павловичем і за територіальною громадою сіл, селищ, міст Івано-Франківської області в особі Івано-Франківської обласної ради на допоміжні приміщення і конструктивні елементи будівлі по вул. Шашкевича. 6 в м. Івано - Франківську, а саме:

- вентиляційну камеру площею 33,4 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича. 6 в м. Івано-Франківську;

- вентиляційну камеру площею 26.3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську:

- кладову площею 2,6 кв.м. що розміщена па 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську;

- кладову площею 5,3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську;

- загальний коридор загальною площею 96,7 кв.м.. розміщений на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича. 6 в м. Івано-Франківську;

- сходову клітку площею 14.0 кв.м. розміщену на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківськ):

- сходову клітку площею 14.4 кв.м. розміщену на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську;

- сходові марші будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську, розміщені з першого по другий поверх з правої і лівої сторони тильної частини будівлі.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 1 Закону України " Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" сходові клітини, позаквартирні приміщення, вентиляційні камери та інші технічні приміщення віднесено до допоміжних приміщень, які входять до складу неподільного майна будинку та, відповідно до ст. 19 цього Закону неподільне майно є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку та не підлягає відчудженню; власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном, а тому позивач вважає, що рішення Івано-Франківської обласної ради № 1744-38/2006 від 22.12.2006 в частині включення в Перелік будівель і приміщень спільної власності і територіальних громад сіл, селищ, міст області - приміщення 3-го (третього поверху) м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6 та п. 2 рішення Івано-Франківської обласної ради № 1744-38/2015 від 21.08.2015 в частині, якою вирішено: " Комунальному підприємству Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна взяти на баланс нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області: - приміщення третього поверху на вул. Шашкевича, 6 у місті Івано-Франківську (загальна площа - 588.3 кв.м., свідоцтво про право власності від 16.02.2009), а також зареєстроване право спільної власності територіальних громад сід, селищ, міст Івано-Франківської обласної ради на допоміжні приміщення та конструктивні елементи будівлі по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську порушують законні права та інтереси позивача як співвласника вказаної будівлі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 позовні вимоги позивача задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 вказане рішення залишене без змін.

Постановою Верховного суду від 13.03.2018 постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 скасовані в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення Івано-Франківської обласної ради від 22.12.2006 № 166-7/2006, пункту 2 рішення Івано-Франківської обласної ради від 21.08.2015 № 1744-38/2015, скасування права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківської області в особі Івано-Франківської обласної ради в частині оформлення права власності на допоміжні приміщення і конструктивні елементи будівлі по вул. Шашкевича, 6, у м. Івано-Франківську, і в цій частині справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Так, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що посилаючись на висновок експертизи, у якому, зокрема зазначено, що допоміжні приміщення знаходяться у спільному користуванні і є об'єктами загального користування, суди не з'ясували питання та не надали належної оцінки доводам і доказам відповідача стосовно того яке право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, було порушено за таких обставин. Отже, як зазначив Верховний Суд, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із встановлених обставин, а також предмета і підстав позову, визначених позивачем.

Господарський суд міста Києва в задоволені позову Фізичної особи-підприємця Бородайко Костянтина Павловича відмовив повністю своїм рішенням від 30.08.2017 (повний текст рішення складено - 17.09.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 11.10.2018 Фізична особа-підприємець Бородайко Костянтин Павлович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, до даних правовідносин, повинен був бути застосований Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Крім того, скаржник вказав, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні не надав будь якої оцінки проведеній у даній справі експертизі, і висновкам, які в ній були зроблені. Так, на підставі висновку експертизи, який було виготовлено на підставі судової ухвали, було достеменно встановлено, що спірне майно щодо кого було заявлено позов, зокрема вентиляційна камера площею 33,4 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича. 6 в м. Івано-Франківську; вентиляційна камера площею 26.3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську; кладова площею 2,6 кв.м. що розміщена па 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську; кладова площею 5,3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську; загальний коридор загальною площею 96,7 кв.м. розміщений на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича. 6 в м. Івано-Франківську; сходова клітка площею 14.0 кв.м. розміщену на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківськ): сходова клітка площею 14.4 кв.м. розміщена на 3 поверсі будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську; сходові марші будівлі по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську, розміщені з першого по другий поверх з правої і лівої сторони тильної частини будівлі є допоміжними приміщеннями, які повинні використовуватись як власником першого і другого поверху (позивачем), так і власником третього поверху - відповідачем у справі.

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції, приймаючі рішення про відмову у позові, не вказав, чому, за яких обставин, в якій частині і з яких причин, ним було відкинуто висновок експерта, у якому чітко було вказано , що спірні приміщення є допоміжними.

Разом з цим, скаржник зазначив, що матеріалами справи підтверджено той факт, що спірні приміщення (допоміжні приміщення третього поверху) і частина сходових маршів) оформлені у власність одного з співвласників будівлі - відповідача, що в свою чергу порушило право скаржника на допоміжні приміщення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 справу № 910/3255/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бородайко Костянтина Павловича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/3255/16 та призначив розгляд справи на 17.12.2018 своєю ухвалою від 12.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бородайко Костянтина Павловича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/3255/16 на 17.01.2019 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.01.2019 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи 2 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скаргу без задоволення.

Крім того у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що спірні приміщення були придбані позивачем як фізичною особою, а не фізичною особою - підприємцем. І на момент прийняття рішення Івано-Франківської обласної ради про включення в перелік будівель спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області приміщення третього поверху будинку № 6 по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську апелянт не був власником будь-кого майна за вказаною адресою, а тому прийняття обласною радою рішень щодо розпорядження майном, в межах наданих їй повноважень та не порушує прав позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бородайко Костянтина Павловича - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" 24.08.1992 Івано-Франківська обласна Рада народних депутатів прийняла рішення, яким затвердила перелік державного майна, віднесеного до комунальної власності області, згідно з додатком № 1 та передала зазначені у цьому додатку об'єкти комунальної власності області в управління обласної державної адміністрації, зокрема об'єкти торгівлі і громадського харчування, у тому числі кафе "Молочне" (том 1, а.с. 39-41).

30.05.1994 Фондом комунального майна Івано-Франківської обласної ради прийнято розпорядження № 98 про розмежування площ у будинку по вул. Комарова, 6 (нині - вул. Шашкевича), згідно з яким приміщення першого і другого поверхів, а також частину приміщень третього поверху площею 43,54 м2, кабінети площею 11,6 м2, 16,01 м2 та 16,47 м2 закріплено за орендним підприємством громадського харчування "Світлиця"; приміщення третього поверху площею 153,51 м2 та кабінет площею 11,06 м2 закріплено за орендним підприємством громадського харчування "Харчування"; приміщення третього поверху площею 155,47 м2 закріплено за управлінням по захисту прав споживачів облдержадміністрації. Згідно із цим розпорядженням обов'язковою умовою для орендних підприємств громадського харчування "Світлиця" та "Харчування і Управління по захисту прав споживачів облдержадміністрації визначено спільне користування сходовими клітинами, санвузлами та коридором третього поверху, а також рекомендовано укласти угоду про спільне користування та утримання будівлі та інженерних комунікацій.

З огляду на викладене та як правильно встановлено судом першої інстанції, приміщення 1-го і 2-го поверхів, а також частина приміщень 3-го поверху площею 43,54 кв.м. (кабінети площею 11,6, 16,01 та 16,47) було закріплено за орендним підприємством громадського харчування "Світлиця".

28.09.1995 між Фондом державного майна України по Івано-Франківській області та орендним підприємством "Світлиця" було укладено договір № 1Д-910, за умовами якого орендне підприємство "Світлиця" придбало державне майно цілісного майнового комплексу, а саме підвал, перший та другий поверхи будівлі по вулиці Комарова, 6 (нині - вул. Шашкевича, 6).

13.02.2004 між Закритим акціонерним товариством "Світлиця" та Бородайко Костянтином Павловичем був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1230,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. 13.02.2004 та зареєстрований в реєстрі за № Д.66.

Відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу від 13.02.2004 вказані нежитлові приміщення належать Закритому акціонерному товариству "Світлиця" на праві власності на підставі дублікату договору купівлі-продажу державного майна, виданого Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 28.01.2004 по реєстру № 6-185, виданого взамін втраченого договору купівлі-продажу державного майна, посвідченого Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 28.09.1995 року по реєстру № 1Д-910, що є зареєстрованим Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 13.02.2004 року за №454/2в, реєстраційний номер 4736025.

За договором купівлі-продажу державного майна, що укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та організацією орендарів орендного підприємства громадського харчування " Світлиця ", останнім було придбано державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства громадського харчування "Світлиця", а саме: І і ІІ поверхи будівлі по вул. Комарова (на даний час вулицю переіменовано на "Шашкевича"), 6 у м. Івано-Франківську.

12.04.2014 право власності Бородайка Костянтина Павловича на нежитлові приміщення загальною площею 1302,1 кв.м. за адресою: вул. Шашкевича, 6, м. Івано-Франківськ було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, зазначене приміщення перебуває у фактичному володінні позивача з 16.10.2015, що підтверджується постановою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2015 ВП № 44070939 (наявне в матеріалах справи).

Як зазначає позивач у позовній заяві, зазначені приміщення були придбані ним з метою використання цих приміщень в комерційних цілях, згідно їх цільового призначення. Під час огляду і обстеження всієї будівлі по вул. Шашкевича, 6 позивачем було з'ясовано, що придбаний ним цілісний майновий комплекс обладнаний вентиляційними і витяжними каналами, які використовувалися для роботи закладу, і система яких знаходиться на третьому поверсі будівлі. Крім того, в тильній частині будівлі по вул. Шашкевича, 6 в лівому і правому куті, знаходяться дві сходові клітки, вихід на які передбачено з кожного поверху, в тому числі і з першого та другого поверхів.

У 2015 році позивач звернувся до розробника проекту закладу громадського харчування у м. Івано-Франківську по вул. Шашкевича, 6 - Інституту "Дніпромісто" - з листами про надання інформації щодо того, чи були вентиляційні системи, які знаходяться на третьому поверсі даного приміщення, задіяні для діяльності тільки третього поверху чи всього приміщення в цілому, а також чи передбачались сходові клітки, які знаходяться з тильної сторони у правому та лівому куті споруди, як евакуаційні.

Як вбачається з листів Українського науково-дослідного інституту проектування міст імені Ю.М. Білоконя " Діпромісто " № 8/791 від 23.11.2015 та № Т-29/869 від 28.12.2015, на третьому поверсі будівлі в осях1-2 та 9-10 знаходяться витяжні вентиляційні камери, які обслуговують приміщення першого та другого поверхів, а саме: обідній зал на 65 місць (1-й пов.), обідній зал на 150 місць, гарячий цех, виробничі цехи та мийні (2-й пов.). Крім того, проектом у будівлі передбачено дві сходові клітки: № 1 в осях Д-Е-2-4 і № 2 в осях Д-Е-7-8, на які з кожного поверху передбачено входи-виходи. Сходи № 1 і 2 є евакуаційними, через них передбачено шляхи евакуації у відповідності з чинними нормативними вимогами.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що у нього відсутній доступ до зазначених сходових клітин та витяжних вентиляційних камер.

Відповідно до листа Івано-Франківської обласної ради № 9-21/30/210 від 11.01.2016 нежитлові приміщення третього поверху, А, загальною площею 588,3 кв.м. на вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківської області в особі Івано-Франківської обласної ради на підставі свідоцтва про право власності від 16.02.2009 та зареєстровано право власності 26.02.2016.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що спірні приміщення (допоміжні приміщення третього поверху) і частина сходових маршів) оформлені у власність одного з співвласників будівлі - відповідача.

Підставою набуття права власності на зазначене майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області є рішення десятої сесії Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 24.08.1992, рішення сьомої сесії Івано-Франківської обласної ради п'ятого скликання від 22.12.2006 № 166-7/2006.

Згідно рішення Івано-Франківської обласної ради від 24.08.1999 було затверджено перелік державного майна, віднесеного до комунальної власності області і передано його в управління обласної державної адміністрації. Серед такого майна було - кафе "Молочне".

Рішенням Івано-Франківської обласної ради п'ятого скликання від 22.12.2006 року. № 166-7/2006 " Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст області " було затверджено переліки об'єктів, будівель і приміщень, а також акцій (часток) спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, згідно з додатком 1,2 та 3. В додатку № 2 до цього рішення " Перелік будівель і приміщень спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області " пунктом 68 було затверджено приміщення 3-го поверху (м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6).

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 16.02.2009 нежитлові приміщення третього поверху будівлі по вул.. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську площею 588,3 м2 зареєстровано як спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Івано-Франківської області в особі Івано-Франківської ради.

Рішенням Івано-Франківської обласної ради № 1744-38/2015 від 21.08.2015 передано на баланс та в оперативне управління Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області приміщення третього поверху на вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську (загальна площа, 588,3 кв.м, свідоцтво про право власності від 16.02.2009).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 60 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їх компетенції.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Регіональне відділення фонду державного майна України від імені територіальної громади, яке було первинним власником придбаних позивачем житлових приміщень мало право відчужувати саме ту частину належного їй майна, яку вважало за потрібне, зважаючи на інтереси громади.

З огляду на викладене, колегія суддів приймає як належне твердження суду першої інстанції, що позивач не має право вимагати передачі йому майна, яке не було передбачено умовами договору купівлі - продажу №1Д-910 і може мати у власності тільки ті приміщення, які були викуплені ним у Закритого акціонерного товариства «Світлиця» за договором купівлі-продажу №66 від 13.02.2004.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у вказаному договорі на підставі якого позивач придбав приміщення колишнього кафе " Молочне " не міститься жодного застереження стосовно цільового призначення придбаного ним майна. Придбавши зазначене приміщення позивач має можливість використовувати його на власний розсуд зважаючи на його складові, технічний стан та характеристики.

Твердження представника позивача стосовно неможливості користуватися нежитловими приміщеннями третього поверху є безпідставними та таким, що спростовується матеріалами справи.

Разом з цим, колегія судді відзначає, що в разі неможливості обладнати у спірному приміщенні заклад громадського харчування позивач не позбавлений права використовувати спірне приміщення з іншою метою.

Також, позивач не позбавлений права звернутись з іншим позовом який би відповідав змісту порушеного права, в разі доведення неможливості використання свого майна через дії інших осіб.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Верховний суд в даній справі скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції зазначив, що саме порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Крім того, як встановлено судом, спірні приміщення були придбані позивачем як фізичною особою, а не фізичною особою - підприємцем.

На момент прийняття рішення Івано-Франківської обласної ради про включення в перелік будівель спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області приміщення третього поверху будинку № 6 по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано - Франківську позивач не був власником будь - якого майна за вказаною адресою, а тому, як правильно встановлено судом першої інстанції прийняття відповідачем рішень щодо розпорядження майном в межах наданих їй повноважень не порушує прав позивача.

При цьому, враховуючи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1954-1969 від 28.07.2016, складеного Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, посилання апелянта на наявність порушеного права не підтверджуються документально. Отже, враховуючи предмет та підстави позову суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Разом з цим, колегія суддів приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні не посилався на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1954-1969 від 28.07.2016, складеного Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, проте вважає його таким, що не спростовує висновки суду першої інстанції викладені у оскаржуваному рішенні.

Крім того, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що до даних правовідносин повинен був бути застосований Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», як безпідставне та таке, що спростовується матеріалами справи.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бородайко Костянтина Павловича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року у справі №910/3255/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/3255/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

М.Г. Чорногуз

Дата складення повного тексту 24.01.2019.