УХВАЛА

м. Київ

23.01.2019Справа № 15/81

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №15/81

у справі №15/81

за заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №4 від 17.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.10.2016 року та зобов'язання повернути майно поданої в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

представники учасників справи: без виклику.

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

До Господарського суду м Києва надійшла заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №4 від 17.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.10.2016 року та зобов'язання повернути майно.

В обґрунтування заявленого позову Заявник посилається на проведення вказаного вище

аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №4 від 17.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.10.2016 року та зобов'язання повернути майно поданої в межах справи №15/81 прийнято та призначено підготовче на 19.11.2018. Витребувано від Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Міжнародної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" належним чином завірену копію договору про проведення аукціону з продажу майна- групи приміщень №№1,2,3,4,5,6, загальною площею 360,2 кв.м., розташованого по вул. Бориспільська,9, літера "15" в м. Києві, укладеного між ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі ліквідатора Агафонова О.Ю. та Міжнародною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон".

02.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Міністерства економічного розвитку України, згідно яких, просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

15.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спайк -Груп" у якості третьої особи на стороні відповідача.

15.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву , відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.12.2018.

27.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Мінекономрозвитку на відзиви ТОВ "Вардингс".

07.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Вардингс" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 10.12.2018 продовжено строк підготовчого засідання, відкладено розгляд справи до 21.01.2019.

18.01.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" надійшло клопотання про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни.

Подана заява мотивована тим, що суддя Яковенко А.В. відмовила в залученні до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс", яка є іпотекодержателем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 року (суддя Яковенко А.В.) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу; Зупинено провадження у межах справи №15/81 за заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 про до вирішення питання про відвід; Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в межах справи №15/81 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №15/81, для розгляду заяви про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №15/81 визначено суддю Якименко М.М.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Яковенко А.В., заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження заінтересованості судді Яковенко А.В. у результаті розгляду справи №15/81.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №15/81 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №15/81.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 23.01.2019 року