ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Справа № 915/890/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника прокуратури: ОСОБА_2 - посв.№035058 від 13.08.2015;

представника позивача: ОСОБА_3 дов.№17/44/01-3/32/19 від 14.01.2019;

представників відповідачів: не зявилися;

представників ІІІ осіб: не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконувача обовязків керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.73) в інтересах Держави в особі ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська обл., смт.Березанка, вул.Центральна, буд.33; ідент.код 04056693);

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРС 32 (57400, Миколаївська обл., смт.Березанка, вул.Миру, буд.12; ідент.код 36743332);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю САНГЕЙТ (65481, АДРЕСА_1; ідент.код 39721790);

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство (57555, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Василівка, вул.Лісна, буд.6; ідент.код 00993567);

2) Приватне підприємство ААС (57400, Миколаївська обл., Березанський р-н, смт.Березанка, вул.Миру, буд.12; ідент.код 35348078);

про: скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

13.08.2018 Виконувач обовязків керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах Держави в особі ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №(15-31)10526вих-18 від 13.08.2018, в якій просить суд:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25236733 від 07.03.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРС32 права власності на нерухоме майно торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 166,2 кв.м., що складається з основного літ.А, службових будівель літ.В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд по проспекту Курортному, 7/5 у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27384910 від 01.08.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю САНГЕЙТ права власності на нерухоме майно торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 166,2 кв.м., що складається з основного літ.А, службових будівель літ.В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд по проспекту Курортному, 7/5 у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю САНГЕЙТ усунити перешкоди ОСОБА_4 районній державній адміністрації Миколаївської області у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєктів по проспекту Курортному, 7/5 у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області: одноповерхової деревяної будівлі вбиральні (літ.В) загальною площею 66,6 кв.м., одноповерхової деревяної будівлі мангальної (літ.Г) загальною площею 11,8 кв.м., одноповерхової деревяної будівлі закусочної (літ.А) загальною площею 38,9 кв.м., літнього майданчика (літ.А), поверхня якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою, загальною площею 128,9 кв.м., двох камяних стінок недобудованого приміщення, без даху, підлога якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою (№ІІ) загальною площею 167,61 кв.м., замощення залізобетонною тротуарною плиткою (№І) загальною площею 741,11 кв.м., девяти тимчасових споруд деревяних альтанок, аналогічних за розмірами, загальною площею 5,3 кв.м. кожна.

Позовні вимоги, з посиланням на положення ч.3 ст.62, ч.2 ст.117, ст.ст.122, 125, 126, 149, 152 Земельного кодексу України, ч.3 ст.90 Водного кодексу України, ч.1 ст.319, ст.328 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.2, ст.ст.12, 17, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.2, 35 Закону України «Про охорону земель», а також на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі №915/7/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, обґрунтовані тим, що ТОВ «Касатка-Юг» не набуло у визначеному законом порядку прав власності на спірний торгівельно-розважальний комплекс, як того вимагає ч.1 ст.328 ЦК України, а, отже, не мало жодної з визначених ч.1 ст.319 ЦК України правомочностей власника, зокрема розпоряджатись ним шляхом його передачі до статутного капіталу ТОВ «ПАРС 32», а ТОВ «ПАРС 32» в свою чергу так само не набуло права власності на торгівельно-розважальний комплекс, а тому також не мало повноважень розпоряджатись ним та передавати його до статутного капіталу ТОВ «САНГЕЙТ», одним із засновників якого є ТОВ «ПАРС 32».

Прокурор зазначає, що наявність у відповідачів не скасованого права власності на нерухоме майно, яке набуто з порушенням закону, порушує інтереси держави як власника земельної ділянки, на якій воно розташоване, оскільки суттєво обмежує розпорядження нею. Крім того, незаконні об'єкти будівництва на землі державної власності лісогосподарського призначення грубо порушують інтереси держави у сфері ефективного використання земельних та лісових ресурсів, оскільки забудову земельної ділянки лісового фонду законодавством взагалі не передбачено.

Записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25236733 від 07.03.2018 та №27384910 від 01.08.2018 про реєстрацію права власності на нерухоме майно створює передумови для протиправного обтяження або вибуття на користь відповідачів чи інших осіб належної державі території, на якій знаходиться зазначене майно.

З урахуванням викладеного, захист інтересів держави в суді потребує скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №25236733 від 07.03.2018 про реєстрацію за ТОВ «ПАРС 32» та №27384910 від 01.08.2018 - за ТОВ «САНГЕЙТ» права власності на нерухоме майно, отриманого з грубим порушенням вимог земельного, водного, лісового та містобудівного законодавства.

Ухвалою суду від 20.08.2018 даний позов залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.09.2018 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство та Приватне підприємство ААС.

У підготовчих засіданнях 03.10.2018 та 25.10.2018 у відповідності до ст.ст.183, 202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувались перерви.

25.10.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судових засіданнях 10.12.2018 та 21.12.2018 у відповідності до ст.202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувались перерви.

Прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у позові.

Представники відповідачів та ІІІ осіб в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів та ІІІ осіб.

Відповідачі відзивів на позов суду не надали, заперечень проти вимог прокурора та позивача не висловили.

ІІІ особи письмових пояснень по суті позовної заяви суду не надали.

У судовому засіданні 14.01.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі №915/7/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_4 районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради, ТОВ «Альбатрос 44» та ТОВ «Касатка-Юг» та вирішено:

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - торгівельно-розважальний комплекс, що складається з основного літ. А загальною площею - 166,2 кв.м, службових будівель літ. В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве Березанського району, Миколаївської області, видане Виконавчим комітетом Коблівської сільської ради 10.12.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44 (ідентифікаційний код 36743319);

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - торгівельно-розважальний комплекс загальною площею - 166,2 кв.м по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве Березанського району, Миколаївської області, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Касатка-Юг (ідентифікаційний код 38841074) 24.09.2013 року за №9897228 Реєстраційною службою ОСОБА_4 районного управління юстиції Миколаївської області;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Касатка-Юг відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення обєктів по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве Березанського району, Миколаївської області, а саме: одноповерхової дерев'яної будівлі вбиральної (літ.В) загальною площею 66,6 кв.м.; одноповерхової деревяної будівлі мангальної (літ.Г) загальною площею 11,8 кв.м.; одноповерхової деревяної будівля закусочної (літ.А) загальною площею 38,9 кв.м.; літнього майданчику (літ. а), поверхня якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою, загальною площею 128,9 кв.м.; двох камяних стінок недобудованого приміщення, без даху, підлога якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою (№ ІІ), загальною площею 167,61 кв.м.; замощеня залізобетонною тротуарною плиткою (№ І), загальною площею 741,11 кв.м.; девять тимчасових споруд деревяних альтанок, аналогічних за розмірами, загальною площею 5,3 кв.м. кожна.

З інформаційної довідки №134089450 від 13.08.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.39-43), а саме торгівельно-розважального комплексу загальною площею 166,2 кв.м, що складається з основного літ.А, службових будівель літ. В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд, який знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, просп.Курортний, буд.7/5; вбачається, що:

- на підставі виданого 24.09.2013 Реєстраційною службою ОСОБА_4 районного управління юстиції Миколаївської області свідоцтва №9897228, право власності на спірний торгівельно-розважальний комплекс набуло ТОВ «Касатка-Юг» (), про що державним реєстратором ОСОБА_4 районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.09.2013 зроблено запис №2623032;

- 07.03.2018 припинено право власності на вказаний торгівельно-розважальний комплекс за ТОВ «Касатка-Юг» () та зареєстровано право власності на це майно за ТОВ «ПАРС 32» (), про що державним реєстратором ОСОБА_4 РДА Миколаївської області ОСОБА_6 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.03.2018 зроблено запис №25236733;

- на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 01.08.2018, складеного між ТОВ «ПАРС 32» та ТОВ «САНГЕЙТ», право власності на спірний торгівельно-розважальний комплекс набуло ТОВ «САНГЕЙТ» (), про що державним реєстратором ОСОБА_4 РДА Миколаївської області ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.08.2018 зроблено запис №27384910.

Рішенням №41734777 від 21.06.2018 (а.с.45) державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 РДА Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 РДА Миколаївської області про скасування запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 2623032 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановивши наявні суперечності між заявленими та зареєстрованими правами, керуючись ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ №1141 від 26.10.2011, вирішив відмовити у скасуванні запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 2623032 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_4 РДА Миколаївської області листами №03-5/1-11 від 26.06.2018 (а.с.44) та №1051-01-2-30-18 від 05.07.2018 (а.с.46) повідомило ОСОБА_4 відділ Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про те, що ОСОБА_4 РДА на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі №915/7/17 21.06.2018 скерувало в ЦНАП ОСОБА_4 РДА пакет необхідних документів для проведення скасування права власності на обєкти нерухомості, які рахуються за ТОВ «Альбатрос 44» та ТОВ «Касатка ЮГ». Державним реєстратором ОСОБА_4 РДА 21.06.2018 прийнято рішення про відмову у скасуванні права власності. ОСОБА_4 РДА ніяких заходів після прийняття державним реєстратором рішення про відмову у скасуванні права власності не вживалося.

До того ж, у вказаних листах, у звязку із відсутністю фінансування на сплату судового збору, позивач просив прокуратуру вжити відповідних заходів прокурорського реагування, у тому числі представницького характеру.

Прокурор та позивач стверджують, що ТОВ «Касатка-Юг» не набуло у визначеному законом порядку прав власності на спірний торгівельно-розважальний комплекс, як того вимагає ч.1 ст.328 ЦК України, а, отже, не мало жодної з визначених ч.1 ст.319 ЦК України правомочностей власника, зокрема розпоряджатись ним шляхом його передачі до статутного капіталу ТОВ «ПАРС 32», а ТОВ «ПАРС 32» в свою чергу так само не набуло права власності на торгівельно-розважальний комплекс, а тому також не мало повноважень розпоряджатись ним та передавати його до статутного капіталу ТОВ «САНГЕЙТ», одним із засновників якого є ТОВ «ПАРС 32».

До того ж прокурор разом з позивачем вважають, що записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25236733 від 07.03.2018 та №27384910 від 01.08.2018 про реєстрацію права власності на нерухоме майно створює передумови для протиправного обтяження або вибуття на користь відповідачів чи інших осіб належної державі території, на якій знаходиться зазначене майно.

Прокурор, враховуючи, що ТОВ «САНГЕЙТ» використовує земельну ділянку під розміщення нерухомого майна, право власності на яке оформлено з грубими порушеннями закону, вважає, що у позивача наявне право вимагати усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення цього нерухомого майна.

Вказані обставини стали підставою звернення прокурора в інтересах Держави в особі ОСОБА_4 РДА до суду.

На підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які прокурор та позивач посилались як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі №915/7/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, свідоцтво про право власності ТОВ «Альбатрос 44» від 10.12.2011 на спірний торгівельно-розважальний комплекс, а також свідоцтво про право власності від 24.09.2013 наступного набувача цього ж майна - ТОВ «Касатка-Юг» визнанні недійсними та скасовані.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора, що ТОВ «Касатка-Юг» не набуло у визначеному законом порядку прав власності на спірний торгівельно-розважальний комплекс, як того вимагає ч.1 ст.328 ЦК України, а, отже, не мало жодної з визначених ч.1 ст.319 ЦК України правомочностей власника, зокрема розпоряджатись ним шляхом його відчуження на користь ТОВ «ПАРС 32», а, відповідно, й ТОВ «ПАРС 32» в свою чергу так само не набуло права власності на торгівельно-розважальний комплекс, а тому також не мало повноважень розпоряджатись ним та відчужувати його на користь ТОВ «САНГЕЙТ».

Відповідно до п.п.1), 2) ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Таким чином, законодавче закріплення необхідності державної реєстрації права власності на нерухоме майно є визнанням з боку держави публічно-правового інтересу у встановленні належності нерухомого майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість. Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб'єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об'єкта.

Фактично реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі №915/7/17 скасовано свідоцтво №9897228 від 24.09.2013 про право власності ТОВ «Касатка-Юг» на спірне нерухоме майно, а тому останнє не могло розпоряджатися цим майном, у тому числі відчужувати його іншому товариству.

Таким чином, ТОВ «ПАРС 32» набуло право власності на спірну нерухомість від неналежного власника - ТОВ «Касатка-Юг», яке фактично не мало на нього прав власності відповідно до чинного законодавства, а отже запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №25236733 від 07.03.2018 про реєстрацію права власності на спірний торгівельно-розважальний комплекс - підлягає скасуванню.

Відповідно й ТОВ «САНГЕЙТ» набуло право власності на спірну нерухомість від неналежного власника - ТОВ «ПАРС 32», яке фактично не мало на нього прав власності відповідно до чинного законодавства, а отже запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27384910 від 01.08.2018 про реєстрацію права власності на спірний торгівельно-розважальний комплекс також підлягає скасуванню.

Щодо вимоги прокурора про зобовязання ТОВ САНГЕЙТ усунути перешкоди ОСОБА_4 районній державній адміністрації Миколаївської області у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєктів по проспекту Курортному, 7/5 у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст.2, 35 Закону України «Про охорону земель» об'єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України. Власники і землекористувачі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Аналогічні положення передбачені в ст.152 ЗК України, відповідно до якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі №915/7/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_4 районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради, ТОВ «Альбатрос 44» та ТОВ «Касатка-Юг» та вирішено, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю Касатка-Юг відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення обєктів по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве Березанського району, Миколаївської області, а саме: одноповерхової дерев'яної будівлі вбиральної (літ.В) загальною площею 66,6 кв.м.; одноповерхової деревяної будівлі мангальної (літ.Г) загальною площею 11,8 кв.м.; одноповерхової деревяної будівля закусочної (літ.А) загальною площею 38,9 кв.м.; літнього майданчику (літ. а), поверхня якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою, загальною площею 128,9 кв.м.; двох камяних стінок недобудованого приміщення, без даху, підлога якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою (№ ІІ), загальною площею 167,61 кв.м.; замощеня залізобетонною тротуарною плиткою (№ І), загальною площею 741,11 кв.м.; девять тимчасових споруд деревяних альтанок, аналогічних за розмірами, загальною площею 5,3 кв.м. кожна.

Натомість ТОВ «Касатка-Юг» вказане рішення суду не виконало та здійснило відчуження спірного торгівельно-розважального комплексу на користь ТОВ «ПАРС 32», а останнє в свою чергу на користь ТОВ САНГЕЙТ.

В рішенні Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі №915/7/17 суд встановив, що забудова земельної ділянки здійснена за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та введення обєктів в експлуатацію, а також усупереч встановлених заборон та обмежень щодо будівництва будь-яких обєктів в межах пляжної зони Чорного моря.

Згідно ч.3 ст.62 Земельного кодексу України та ч.3 ст.90 Водного кодексу України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

До того ж, у вказаному рішенні суд встановив, що відповідно до ч.2 ст.117 Земельного кодексу України спірна ділянка відноситься до земель державної власності, а її власником (розпорядником) враховуючи положення ст.ст.122, 149 Земельного кодексу України, є ОСОБА_4 районна державна адміністрація.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «САНГЕЙТ» використовує земельну ділянку під розміщення нерухомого майна, право власності на яке оформлено з грубими порушеннями закону, у позивача ОСОБА_4 РДА, як власника, наявне право вимагати усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення цього нерухомого майна, тобто в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає вимоги прокурора та позивача обґрунтованими та доведеними, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь Прокуратури Миколаївської області за рахунок відповідачів в рівних частках по 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25236733 від 07.03.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРС 32 (57400, Миколаївська обл., смт.Березанка, вул.Миру, буд.12; ідент.код 36743332) права власності на нерухоме майно: торгівельнорозважальний комплекс, загальною площею 166,2 кв.м, що складається з основного літ.А, службових будівель літ. В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд по проспекту Курортному, 7/5 у с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області.

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27384910 від 01.08.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю САНГЕЙТ (65481, АДРЕСА_1; ідент.код 39721790) права власності на нерухоме майно: торгівельнорозважальний комплекс, загальною площею 166,2 кв.м, що складається з основного літ.А, службових будівель літ. В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд по проспекту Курортному, 7/5 у с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю САНГЕЙТ (65481, АДРЕСА_1; ідент.код 39721790) усунути перешкоди ОСОБА_4 районній державній адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська обл., смт.Березанка, вул.Центральна, буд.33; ідент.код 04056693) у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєктів нерухомості по проспекту Курортному, 7/5 у с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, а саме: одноповерхової деревяної будівлі вбиральні (літ.В), загальною площею 66,6 кв.м; одноповерхової деревяної будівлі мангальної (літ.Г), загальною площею 11,8 кв.м; одноповерхової деревяної будівлі закусочної (літ.А), загальною площею 38,9 кв.м; літнього майданчика (літ.А), поверхня якого замощена тротуарною плиткою, загальною площею 128,9 кв.м; двох двох камяних стінок недобудованого приміщення, без даху, підлога якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою (№ ІІ), загальною площею 167,61 кв.м.; замощеня залізобетонною тротуарною плиткою (№ І), загальною площею 741,11 кв.м.; девять тимчасових споруд деревяних альтанок, аналогічних за розмірами, загальною площею 5,3 кв.м. кожна.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРС 32 (57400, Миколаївська обл., смт.Березанка, вул.Миру, буд.12; ідент.код 36743332) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р 0340 в ДКСУ м. Києва, ідентифікаційний код 02910048, МФО 820172) судовий збір у сумі 1762,00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САНГЕЙТ (65481, АДРЕСА_1; ідент.код 39721790) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р 0340 в ДКСУ м. Києва, ідентифікаційний код 02910048, МФО 820172) судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 24.01.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва