УХВАЛА

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

Tactical Business LLP - не з'явився,

ПАТ "Державний ощадний банк України" - Тарасенков В.В., Авраменко С.В., Саковець А.О.,

ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" - Бережной Д.С.,

ПАТ "Златобанк" - Пугач С.В.,

Генеральної прокуратури України - Савицька О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про відвід суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

у справі № 910/10059/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Tactical Business LLP до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 124 329 937,00 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", 2) Tactical Business LLP, третя особа Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання правочину недійсним

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 91 200 795,66 грн

за участі Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у справі № 910/10059/17 Господарського суду міста Києва. Розгляд касаційної скарги призначено в засіданні Суду на 23.01.2019.

Адвокатом скаржника Бережним Д.С. до початку розгляду справи 23.01.2019 подано клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення Tactical Business LLP про розгляд справи в суді касаційної інстанції в порядку, передбаченому статтею 367 ГПК України та Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення.

У зв'язку з відхиленням наведеного вище клопотання, адвокатом ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" Бережним Д.С. заявлено відвід колегії суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що дії суддів щодо відхилення клопотання про відкладення розгляду справи свідчать, на його переконання, про намагання Суду якнайшвидше розглянути справу, не зважаючи на забезпечення Позивачу (нерезиденту) та касатору права на справедливий суд та права на належний захист в суді, що гарантовані Конституцією України.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання цих заяв про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак при цьому за приписам частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, адвокат скаржника Бережной Д.С. зазначив, що повноваження на представлення інтересів ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в межах даної справи було надано йому товариством лише 23.01.2019, а тому адвокат поверхнево ознайомлений з матеріалами справи.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі від 03.12.2018 за касаційною скаргою ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" отримано останнім 12.12.2018. Скаржником не зазначено і не доведено наявності об'єктивних, непереборних обставин, які б свідчили про неможливість раніше (завчасно) до 23.01.2019 забезпечити належне представництво своїх інтересів в суді касаційної інстанції.

До того ж, як вбачається з матеріалів касаційної скарги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", її підписано представником товариства ОСОБА_10, який діє на підставі ордера від 02.02.2018 серія ДП №000/030, копія якого додана до матеріалів касаційної скарги і докази неможливості представляти інтереси в суді касаційної інстанції зазначеною особою після звернення з касаційною скаргою також відсутні.

Також заявник в клопотанні послався на те, що Tactical Business LLP не має належного представника на території України, оскільки інтереси зазначеної особи в попередніх судових інстанціях частково представлялися адвокатом ОСОБА_11, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 18.08.2017, проте, як зазначає Бережной Д.С., за повідомленою колишнім представником інформацією повноваження вказаної особи на представлення будь-яких інтересів Tactical Business LLP були відізвані (скасовані) ще на стадії розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції до постановлення оскаржуваної постанови. Єдиною відомою особою, уповноваженою на представлення інтересів Tactical Business LLP в Україні є ОСОБА_12, однак його місцезнаходженням є територія операції Об'єднаних сил і можливість будь-якого зв'язку з такою особою з метою доведення інформації про розгляд справи в Верховному Суді відсутня. З огляду на наведене, заявник просив окремо повідомити Tactical Business LLP про дату, час і місце розгляду даної справи в порядку, передбаченому законодавством.

Водночас, щодо таких доводів колегія суддів зазначає, що з наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 18.08.2017, який укладений між ОСОБА_11 та Tactical Business LLP вбачається, до договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по ньому (пункт 6.1 договору). При цьому заявником в порядку статті 74 ГПК України не доведено, що договір про надання правової допомоги достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. Крім того, відповідно до ордеру від 16.01.2018 серія КС №371152, ОСОБА_11 на підставі договору від 18.08.2017 уповноважена на надання правової допомоги, зокрема, при представництві інтересів товариства в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді та Касаційному господарському суді.

Таким чином, матеріали справи свідчать про наявність у Tactical Business LLP повноважного представника (ОСОБА_11) на представництво його інтересів в судах, що спростовує посилання заявника на те, що Tactical Business LLP не має належного представника на території України для його представництва в судах України.

Щодо доводів заявника про те, що уповноваженою на представлення інтересів Tactical Business LLP в Україні є ОСОБА_12, то Суд зазначає, що в матеріалах справи (а.с. 237-239, т.с. 5) наявна належним чином завірена копія генеральної довіреності Tactical Business LLP, яка видана ОСОБА_12 на представництво інтересів Tactical Business LLP в Україні, проте відповідно до пункту 19 довіреності, вона дійсна до 05.05.2018.

В свою чергу щодо спростування посилання заявника про неналежне повідомлення Tactical Business LLP про розгляд справи в суді касаційної інстанції слід звернути увагу, що матеріали справи свідчать про належне повідомлення Судом Тactical Business LLP про дату, час і місце розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що раніше надіслані процесуальні документи Верховного Суду ОСОБА_11 отримувала, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 108, 112, 118, т.с. 9).

Частиною 7 статті 247 ГПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвала від 03.12.2018 про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 23.01.2019 була надіслана 04.12.2018 на адресу повноважного представника ОСОБА_11

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною 1 статті 9 ГПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Крім того, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), ухвалу Верховного Суду від 03.12.2018 було надіслано до цього Реєстру 04.12.2018, 05.12.2018 - зареєстровано, 05.12.2018- оприлюднено.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Tactical Business LLP є позивачем у даній справі і йому достоменно відомо про дане судове провадження, а тому право Tactical Business LLP на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Судом порушено не було.

Tactical Business LLP повинно стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції уповноваженим представником - адвокатом ОСОБА_11, так і самостійно за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або ЄДРСР.

Аналогічну позицію висловлено і Європейським судом з прав людини, зокрема, у справі "В'ячеслав Корчагін проти Росії" (№12307/16).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" Бережного Д.С. від 23.01.2019 про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне звернути увагу адвоката на те, що подання подібних клопотань без належного документального обґрунтування в розумінні статті 74 ГПК України, може бути розцінено Судом як зловживання процесуальними правами.

Отже, наведеним вище спростовуються доводи заяви про відвід колегії суддів щодо намагання Суду якнайшвидше розглянути справу. Водночас колегія суддів вважає, що доводи заявника, які були вказані у клопотанні про відкладення розгляду справи без подання відповідних доказів в порядку статті 74 ГПК України на підтвердження цих доводів, на думку Суду, можуть свідчити про намагання скаржника в особі його представника - адвоката Бережного Д.С. будь-що не допустити касаційний розгляд справи, що, в свою чергу, також може бути розцінено як неповага до Суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає подану заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не містить обставин, які відповідно до процесуального закону можуть бути підставами для відводу колегії суддів у складі Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів в судовому засіданні 23.01.2019 дійшла висновку про наявність підстав для оголошення перерви до 13.02.2019 о 12:50 год.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів: Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. визнати необґрунтованою.

2. Оголосити перерву у даній справі до 13.02.2019 о 12:50 год. для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.