ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2019 м.Дніпро Справа № 908/1441/15-г

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Орєшкіна Е.В.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Овен" про відвід судді Білецької Л.М. при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Овен" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г, якою відмовлено Фермерському господарству "Овен" у задоволенні скарги на постанову старшого державного виконавця К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 27.12.2017 про арешт коштів боржника по ЗВП №55447744 у справі №908/1441/15-г

за позовом: Енергодарської місцевої прокуратури, м. Енергодар, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

позивача-1: Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область

позивача-2: Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область

до відповідача: Фермерського господарства "Овен", с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область

про стягнення 67 938 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фермерського господарства "Овен" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г.

28.01.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Фермерського господарства "Овен" про відвід судді Білецької Л.М., яка обґрунтована тими обставинами, що:

- суддя умисно, незаконно позбавила скаржника можливості брати участь у справі в режимі відеоконференції;

- суддею безпідставно повернуто 2 апеляційні скарги у даній справі, до яких скаржником не було додано доказів сплати судового збору, оскільки, на його думку, несплата судового збору не може перешкоджати у доступі до правосуддя;

- суддею в одному конверті на адресу скаржника направлено 4 ухвали і скаржнику не зрозуміло, яка ухвала до якої апеляційної скарги відноситься;

- суддя порушує правову позицію Європейського суду з прав людини від 13.01.2000 року і від 28.10.1998 року відносно надто суворого тлумачення національними судами процесуальної норми, що є перешкодою скаржнику у доступі до правосуддя.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 заяву Фермерського господарства "Овен" визнано необґрунтованою, апеляційне провадження зупинено до вирішення питання про відвід судді Білецької Л.М.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку відмова у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, повернення апеляційних скарг з підстав несплати судового збору є процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Стосовно того, що суддею в одному конверті на адресу скаржника направлено 4 ухвали, слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України це не заборонено. До того ж, суддя безпосередньо не приймає участі у надісланні на адреси учасників судового процесу процесуальних документів.

Твердження скаржника відносно того, що суддя порушує правову позицію Європейського суду з прав людини від 13.01.2000 року і від 28.10.1998 року (надто суворе тлумачення національними судами процесуальної норми, що є перешкодою доступу до правосуддя), не конкретизовано, не зазначено, які саме норми Господарського процесуального кодексу суд тлумачить надто суворо та з чого це вбачається.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Білецької Л.М. заявником не наведено.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви апелянта слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Овен"про відвід судді Білецької Л.М. у справі №904/1441/15-г відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.В. Орєшкіна