УХВАЛА

29 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/3146/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

про відвід суддів Студенця В.І. та Баранця О.М.

у справі № 916/3146/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіот", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ренталс", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_14,

відповідача - ОСОБА_15

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_16;

третіх осіб на стороні відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі №916/3146/17 на 20.11.2018.

Ухвалами Верховного Суду від 20.11.2018, 11.12.2018 та від 15.01.2019 у розгляді касаційної скарги ПАТ "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі №916/3146/17 оголошувались перерви до 29.01.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" 29.01.2019 подано заяву про відвід суддів Студенця В.І. та Баранця О.М. від розгляду справи №916/3146/17.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою суду від 20.11.2018 (у складі колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Мамалуя О.О.) у задоволенні клопотання в частині зобов'язання скаржника надіслати вказаним особам копії касаційної скарги з додатками було відмовлено. В той же час, суд не дослідив обставин належного повідомлення третіх осіб щодо отримання ними позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги взагалі. Такими діями, на думку заявника порушено дисбаланс рівності учасників судового процесу, що призвело до неможливості скористатись правами в повному обсязі та як наслідок потягнуло порушення права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що вказані обставини є достатніми в розумінні ст. 35 ГПК України та викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності складу суду. Також є достатньо підстав для побоювання щодо значного стороннього тиску на склад суду.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" відвід суддям Студенцю В.І. та Баранцю О.М. є необґрунтованим.

Колегія суддів Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №916/3146/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/3146/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі №916/3146/17 до вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Студенця В.І. та Баранця О.М.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська