ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття відмови позивача від позову

22.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2998/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року (повний текст підписано 09.11.2018 року)

у справі № 904/2998/18 (суддя - Новікова Р.Г., м. Дніпро)

за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм", м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро,

третя особа Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

про визнання договору оренди нерухомого майна № 186-УКВ від 05.05.2008 року, укладеного між сторонами продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 9 років 11 місяців та один день, тобто до 07.02.2028 року включно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2019 року.

22.01.2019 року до початку розгляду апеляційної скарги надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій у відповідності до вимог статей 191, 274 Господарського процесуального кодексу України він просить визнати не чинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року у справі № 904/2998/18.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову у даній справі не заперечив.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статті 274 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз'янює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, заяву підписано директором позивача ОСОБА_3, відмова від позову не суперечить чинному процесуальному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

За наведених обставин, заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно закрити, а рішення місцевого господарського суду у даній справі визнати нечинним.

Стосовно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд звертає увагу сторін на приписи частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 191, 231, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року у справі № 904/2998/18.

3. Закрити провадження у справі № 904/2998/18 та провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов