ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2019м. ДніпроСправа № 904/2376/18

за позовом ОСОБА_1 банку України, м. Київ

до ОСОБА_2 товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Покров, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 18-0014/16218 від 22.03.2018

Від відповідача ОСОБА_5 - адвокат за довіреністю № 323 від 26.12.2018

Від відповідача ОСОБА_6 - адвокат за довіреністю № 326 від 26.12.2018

Від третьої особи ОСОБА_7 - адвокат за довіреністю № 383 від 20.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_8 акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і просить суд:

1) В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 акціонерного товариства КБ Приватбанк (Код , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. ІД) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_1 банком України (Код ) в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586,02 (два мільярди чотириста шістдесят чотири мільйони двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 02 копійки) звернути стягнення на предмет застави за Договором застави №34 від 24.03.2015 року укладений між ОСОБА_1 банком України та ОСОБА_8 акціонерним товариством ОРДЖОНГКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, правонаступником якого є ОСОБА_9 акціонерне товариство Покровський ГЗК (Код , Дніпропетровська обл., місто Покровськ, вулиця Центральна, 11), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 641, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, на наступне майно:

- Платформа, марка (модель, тип) -13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3482 (26352), рік виробництва - 1952, за початковою ціною -179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 6821 (26353), рік виробництва -1952, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) -13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 98 (26395), рік виробництва -1958, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 401 (26396), рік виробництва - 1958, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 405 (26397), рік виробництва - 1962, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) -13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 603 (26398), рік виробництва - 1962, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, 6411), рік виробництва -1969, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 306 (26412), рік виробництва - 1969, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3114 (26415), рік виробництва - 1950, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4742659 (26491), рік виробництва - 1953, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) -13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 42448431 (60224), рік виробництва - 1956, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 42432575 (60256), рік виробництва - 1956, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 42454611 (60257), рік виробництва -1956, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 19558 (27642), рік виробництва - 1978, за початковою ціною -151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 425 (26400), рік виробництва -1968, за початковою ціною -151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 415 (26401), рік виробництва -1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 419 (26402), рік виробництва -1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 423 (26403), рік виробництва -1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 417 (26404), рік виробництва - 1968, за початковою ціною -151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 422 (26405), рік виробництва -1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 421 (26406), рік виробництва -1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 420 (26407), рік виробництва - 1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 424 (26408), рік виробництва - 1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 426 (26409), рік виробництва - 1968, за початковою ціною -151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х351, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 36 (60227), рік виробництва - 1987, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х351, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 37 (60231), рік виробництва - 1987, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3469 (27405), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 305345 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3476 (27406), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307196 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3479 (27407), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305283 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3481 (27408), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307378 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3511 (27409), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 442831 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3474 (27410), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 306118 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3477 (27411), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 521494 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3480 (27412), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 388581 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3485 (27413), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 390562 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3514 (27414), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 386738 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3990 (27417), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 306023 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3986 (27418), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 308358 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3959 (27419), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305915 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3995 (27420), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307824 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4068 (27421), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307285 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3967 (27422), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 528737 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4133 (27423), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 557046 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3977 (27424), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 442785 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3980 (27425), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 307559 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3984 (27426), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 303950 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3985 (27427), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307175 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4180 (27428), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307486 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3913 (27430), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 447893 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3915 (27431), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 389004 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3916 (27432), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307770 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3939 (27433), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305273 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3951 (27434), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 529381 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3952 (27435), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 555656 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3954 (27436), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305066 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3970 (27437), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 381875 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3973 (27438), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305780 гривень 00 коп. ;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4156 (27442), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305871 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4145 (27443), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305777 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4154 (27444), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 529735 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4167 (27445), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 526166 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4169 (27446), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 505831 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4176 (27447), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 524627 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4175 (27448), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 524476 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4183 (27449), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 560403 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4184 (27450), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 520549 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4174 (27452), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 524159 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4186 (27453), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 305339 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4170 (27454), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 538688 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4182 (27455), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 306034 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4165 (27456), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 541349 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3988 (27457), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 513299 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4005 (27458), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307420 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4066 (27459), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 386056 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4074 (27460), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 306635 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4054 (27461), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 525044 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4090 (27462), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 310952 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4096 (27463), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 307462 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4099 (27464), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 537619 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4105 (27465), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 522557 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4114 (27466), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 516335 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4121 (27467), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 305892 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4136 (27468), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305817 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4152 (27470), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 306264 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5888 (27626), рік виробництва - 1978, за початковою ціною - 305730 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5839 (27627), рік виробництва - 1978, за початковою ціною - 560665 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5898 (27628), рік виробництва - 1978, за початковою ціною - 563764 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5914 (27629), рік виробництва - 1978, за початковою ціною - 564784 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5943 (27630), рік виробництва -1978, за початковою ціною - 305675 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4168 (60810), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 526734 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7171 (60241), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 296824 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7175 (60243), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 296367 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7176 (60244), рік виробництва -1982, за початковою ціною - 297777 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7183 (60245), рік виробництва -1982, за початковою ціною - 298129 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7184 (60246), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 298029 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7202 (60247), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 300411 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7206 (60249), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 300382 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7220 (60253), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 298337 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7227 (60254), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 299525 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7228 (60255), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 300519 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7163 (60811), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 297032 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7169 (60812), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 294779 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7172 (60813), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 296489 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7213 (60814), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 296677 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7218 (60815), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 297925 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7219 (60816), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 296333 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7170 (60823), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 299649 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4683 (60825), рік виробництва - 1989, за початковою ціною - 332879 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4684 (60826), рік виробництва -1989, за початковою ціною - 184531 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5331 (60827), рік виробництва -1990, за початковою ціною - 329928 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5332 (60828), рік виробництва -1990, за початковою ціною - 329927 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС66, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5333 (60505), рік виробництва -1990, за початковою ціною - 271151 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС66, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5334 (60506), рік виробництва -1990, за початковою ціною - 271151 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - ВС-80, реєстраційний номер (інвентарний номер) - АВВ (26254), рік виробництва - 1961, за початковою ціною - 347747 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ЧМЭЗ, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4039 (60265), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 5152637 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ЧМЭЗ, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4040 (60266), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 5152637 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ЧМЭЗ, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4375 (60334), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 864197 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ЧМЭЗ, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4376 (60335), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5152637 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ЧМЭЗ, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4374 (60822), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5152637 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ТГМ 23Б, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 88 (60504), рік виробництва - 1975, за початковою ціною - 0 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕЬL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 66 (60267), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 67 (60268), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 98 (60284), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 96 (60298), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 99 (60299), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 100 (60300), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 176 (60431), рік виробництва - 1985, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) -177 (60432), рік виробництва - 1985, за початковою ціною - 1056465 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 246 (60495), рік виробництва - 1986, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 247 (60496), рік виробництва -1986, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 68 (60817), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 1056465 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 69 (60818), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.10.2008 року між ОСОБА_1 банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є ОСОБА_9 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 3 410 000 000,00 грн. на строк до 23.10.2009 року зі сплатою 15% річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

24.03.2015 року між ОСОБА_1 банком України (заставодавець) та ОСОБА_9 акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (заставодавець), укладено договір застави 34, предметом якого є забезпечення вимог зобов'язань за Кредитним договором №19 від 24.10.2008, зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу належне йому на праві власності, рухоме майно у вигляді залізничного рухомого складу в кількості 45 одиниць, згідно Додатку № 1 до Договору застави № 34 від 24.03.2015.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 24.10.2008 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 2 464 245 586,02 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 34 від 24.03.2015.

Ухвалою від 07.06.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

22.06.2018 позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою від 12.07.2018, у звязку з відрядженням судді 17.07.2018, суд призначив підготовче судове засідання на 07.08.2018.

Ухвалою Господарського суду від 07.08.2018, замінено найменування відповідача з ОСОБА_8 акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ОСОБА_3 товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". Замінено найменування Третьої особи з ОСОБА_9 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на ОСОБА_3 товариство комерційний банк "Приватбанк". Клопотання ОСОБА_2 товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі задоволено. Підготовче провадження у справі №904/2376/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/15364/17.

20.08.2018 від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 по справі № 904/2376/18.

Супровідним листом від 22.08.2018 справа №904/2376/18 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2376/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2376/18 скасовано. Справу № 904/2376/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з ОСОБА_2 товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_2 товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн.

26.09.2018 на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою від 01.10.2018 поновлено провадження у справі № 904/2376/18 та підготовче судове засідання призначено на 17.10.2018.

Ухвалою суду від 17.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.11.2018 та у судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2018.

Ухвалою від 29.10.2018 зупинено провадження у справі № 904/2376/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 904/2376/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

21.11.2018 справа № 904/2376/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.11.2018 поновлено провадження у справі № 904/2376/18, підготовче судове засідання призначено на 10.12.2018.

Ухвалою суду від 10.12.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2018.

У судовому засіданні 19.12.2018 винесено ухвалу якою в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2376/18 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/14745/18 відмовлено. Заяву відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання Компанії "Пеннілейн-Комерсіо Інтернасіонал ЛДА" (Pennylane-Comercio Internacional LDA, район ОСОБА_11, муніципалітет Фуншал, Португалія) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 07.12.2018 у справі № 904/2376/198 про передачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 банку України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім права застави за укладеним Договором застави № 34 від 24.03.2015 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від тієї ж дати заяву відповідача про відвід судді Назаренко Н.Г. залишено без розгляду.

Також у судовому засіданні 19.12.2018 винесено ухвалу якою призначено колегіальний розгляд справи № 904/2376/18.

Ухвалою від 19.12.2018 прийнято справу до розгляду в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 09.01.2019.

04.01.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, в якій відповідач просить:

- призначити у справі № 904/2376/18 судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета застави за Договором застави № 34 від 24.03.2015 посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_10, зареєстрованим в реєстрі за № 642, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на вирішення транспортно-товарознавчої експертизи поставити питання: яка ринкова вартість рухомого майна, що є предметом договору застави № 34 від 24.03.2015 згідно переліку зазначеному у додатку №1 до договору застави № 34 від 24.03.2015?

- зупинити провадження у справі № 904/2376/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що станом на момент укладення договору застави № 34 від 24.03.2015 сторони у договорі визначили вартість предмета застави згідно висновків експертів у загальному розмірі 213 153 552,00 грн. При цьому, визначаючи вартість предмета застави на який позивач просить суд звернути стягнення, позивач посилається на висновок про оцінку індивідуально визначеного майна - рухомого складу залізниці № АЕ/2017/233-58-9, згідно якого вартість предмета застави становить 112 869 871,00 грн.

Відповідач вказує на те, станом на момент розгляду даної справи предмет застави може мати вищу вартість, що суттєво вплине на обсяг зобов'язання за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, який може бути погашений за рахунок предмета застави.

Встановлення реальної ринкової вартості предмета застави має суттєве значення для визначення суми, на яку вартість предмета застави покриває розмір основного зобов'язання за кредитним договором.

Також відповідач звертає увагу на те, що у разі, якщо дійсна вартість предмета застави буде встановлена більшою за вартість запропоновану позивачем, відповідач буде спроможний погасити більший розмір заборгованості, що суттєво вплине на результат вирішення спору у цій справі, врахування всіх обставин та інтересів сторін.

04.01.2019 відповідач надано до суду заяву про письмове опитування учасників справи як свідків, в якій він просить: зобов'язати керівника АТ КБ "Приватбанк" або іншу посадову особу за дорученням керівника АТ КБ "Приватбанк" подати у формі заяви свідка відповіді на питання, які викладені у цій заяві; зобов'язати керівника ОСОБА_1 банку України або іншу посадову особу за дорученням керівника ОСОБА_1 банку України подати у формі заяви свідка відповіді на питання, які викладені у цій заяві.

04.01.2019 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву в якому останній проти задоволення позову заперечив та зазначив, що виконання зобов'язання за боржника саме майновим поручителем (заставодавцем), яким є відповідач у даній справі, за рахунок належного йому майна не може залежати від небажання боржника або кредитора виконати або прийняти належне виконання зобов'язання.

Як зазначає відповідач, з правовій конструкції застави, в тому числі із вищезазначеного договору застави № 34 від 24.03.2015, не вбачається ризику безумовної втрати права власності (за наслідком звернення стягнення на предмет застави) у випадку умисних протиправних дій з боку (бездіяльності) щодо не стягнення та не списання заборгованості у безспірному порядку з боку кредитора.

Крім того, відповідач у відзиві на позов вказав на те, що внаслідок невиконання АТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 у визначений таким договором строк, у АТ КБ "Приватбанк" існує обов'язок невідкладно виконати такий кредитний договір № 19 (погасити залишок заборгованості перед ОСОБА_1 банком України).

Також відповідач звертає увагу на те, що при наявності заборгованості у сумі 2 464 245 586,02 грн., станом на 31.03.2018 на рахунку АТ КБ "Приатбанк" в НБУ обліковується залишок у розмірі 8 027 млн. грн., що підтверджується "Окремою проміжною скороченою фінансовою звітністю за три місяці, що закінчилися 31.03.2018 року".

Тобто на рахунках АТ КБ "Приватбанк" в НБУ обліковується сума, яка перевищує заявлену НБУ суму заборгованості АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 24.10.2008, що свідчить про фінансову можливість погасити заборгованість за кредитним договором № 19 від 24.10.2008.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що майновий поручитель (заставодавець) не є солідарним боржником, порядок пред'явлення вимоги кредитором відрізняється від того, що встановлений законом для відносин поруки.

Крім того, відповідач стверджує, що наданими позивачем документами не підтверджено факт надання НБУ кредиту АТ КБ "Приватбанк", факт перерахування коштів на рахунки АТ КБ "Приватбанк"; розмір заборгованості, сплаченої АТ КБ "Приватбанк" на користь НБУ на виконання умов кредитного договору №19 від 24.10.2008; розмір непогашеної заборгованості АТ КБ "Приватбанк" перед НБУ станом на день звернення з позовом.

Таким чином сума заборгованості АТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за кредитним договором у розмірі 3 400 000 000,00 грн. не підтверджена документально та не є безспірною.

Відповідач у відзиві на позов звертає увагу на те, що вартість майна, на яке позивач просить звернути стягнення є необґрунтованою.

У зв'язку з перебуванням члену колегії - судді Загинайко Т.В. у відпустці 09.01.2018 судове засідання призначене на цю дату не відбулося.

Ухвалою від 16.01.2019 призначено підготовче засідання на 23.01.2019.

22.01.2019 позивач надав до суду заперечення на клопотання про призначення транспртно-товарознавчої експертизи, в якому зазначив, що ним до матеріалів справи надано висновок ТОВ "Ессет Екпертайз" про майно, яке є предметом застави за договором застави № 24 від 24.03.2015.

Також, крім висновку, до матеріалів справи АТ КБ "Приватбанк" долучено копію звіту про оцінку предмету застави.

Оцінка проведена станом на 12.12.2017 та дійсна протягом 12 місяців. Тобто, наданий висновок та звіт про вартість предмета застави актуальний на час розгляду даної справи.

22.01.2019 позивач надав до суду заперечення щодо заяви про опитування учасника справи, в яких просить залишити заяву відповідача про письмове опитування учасника справи як свідка без розгляду.

В обґрунтування зазначеного позивач посилається на те, що відповідачем не подавалось заяви про опитування учасника справи, як свідка у строки, визначені частиною 1 ст. 90 ГПК України, тобто в першій заяві по суті справи.

Третя особа 22.01.2019 надала до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, в яких просить у задоволенні клопотання АТ "Покровський ГЗК" про призначення у справі № 904/2376/18 судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

В обґрунтування викладеного третя особа посилається на те, що вказане клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи, є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Також Третя особа зазначає, що при поданні позову про звернення стягнення на предмет застави шляхом його реалізації на прилюдних торгах позивачу не обов'язково зазначати початкову ціну та надавати звіт про оцінку предмета застави. У випадку, якщо позивач вирішить зазначити таку ціну, чинне законодавство не забороняє йому керуватися вартістю предмета застави, погодженою сторонами договору.

При винесенні рішення про задоволення такого позову суд може не зазначати початкову ціну предмета застави у грошовому вираженні, вказавши, що остання визначається на рівні, не нижчому за визначені ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У випадку, якщо суд вирішить зазначити таку початкову ціну, чинне законодавство не вимагає проведення судової експертизи майна.

Крім того, Третя особа вказує на те, що якщо заставодавець буде не згідний із зазначеною судом початковою ціною предмета застави (якщо така була зазначена), він має право заявити клопотання про визначення вартості заставленого майна на етапі проведення виконавчих дій.

Третя особа 22.01.2019 надала заперечення проти заяви відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків, в якому просить відхилити зазначену заяву, обґрунтовуючи це тим, що викладені у заяві питання не відповідають обсягу обставин, які підлягають дослідженню по справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, підтримав клопотання про призначення судової експертизи та заяву про письмове опитування учасників справи як свідків.

Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі №904/2376/18, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку". Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Так, у ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду у тому числі зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону, суд приходить до висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону, встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до приписів статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження, під час здійснення виконавчого провадження, не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_12 Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 235/2619/15-ц.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні даного спору, визначення ринкової вартості предмету договору застави в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи, що відповідно виключає підстави для призначення у справі судової експертизи із запропонованих відповідачем питань та зупинення провадження у справі.

Що стосується заяви відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків, колегія суддів відхиляє його на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасники справи мають право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідач у заяві про письмове опитування учасників справи як свідків просить:

1. Зобов'язати керівника АТ КБ «Приватбанк» або іншу посадову особу за дорученням керівника АТ КБ «Приватбанк» подати у формі заяви свідка відповіді на наступні запитання:

1.1. Чи погашалася в січні 2017 року прострочена заборгованість перед ОСОБА_1 банком України за кредитними договорами рефінансування окремо по тілу кредиту та окремо по процентам?

1.2. Чи пропонував в 2017 році АТ КБ «Приватбанк» здійснити погашеним заборгованості за кредитними договорами рефінансування на користь НБУ по тілу кредитів та по процентам?

1.3. Чи відмовлявся та чи висловлював застереження після націоналізації АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 банк України (його уповноважені особи) від/проти прийняття погашення зобов'язань за кредитними договорами рефінансування від АТ КБ «Приватбанк» та які були причини таких дій?

1.4. Чому, починаючи з лютого 2017 року, АТ КБ «Приватбанк» здійснював погашення заборгованості лише по відсоткам за кредитними договорами рефінансування, та не відбувалося погашення заборгованості за тілом кредиту?

1.5. Чому по деяким кредитним договорам рефінансування (зокрема, тим, які не були забезпечені іпотеками та заставами) в 2017 р. було здійснено повне погашення заборгованості, а по деяким кредитним договорам рефінансування заборгованість по тілу кредиту взагалі не погашалася?

1.6. Чи призвело непогашення заборгованості по тілу кредиту за кредитними договорами рефінансування у 2017 та 2018 роках до збільшення фінансових зобов'язань АТ КБ «Приватбанк» перед ОСОБА_1 банком України у вигляді збільшення розміру відсотків за користування тілом кредиту у цей період?

1.7. Який обсяг коштів станом на сьогоднішній день має АТ КБ «Приватбанк» на рахунках НБУ та на рахунках у інших банківських установах?

1.8. Чи придбавав (залучав) АТ КБ «Приватбанк» протягом 2017 року та 2018 року депозитні сертифікати НБУ, в якому обсязі та на підставі чого було зроблено таке придбання?

1.9. Чи придбавав АТ КБ «Приватбанк» протягом 2017 року та 2018 року фінансові активи, емітентом яких була держава чи її уповноважені органи?

1.10. Чи змінювалися умови погашення заборгованості за кредитними договорами рефінансування, зокрема реструктуризація заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед НБУ, та як саме і на підставі чого відбувалися такі зміни?

2. Зобов'язати керівника ОСОБА_1 банку України або іншу посадову особу за дорученням керівника ОСОБА_1 банку України подати у формі заяви свідка відповіді на наступні запитання:

2.1. Чи погашалася в січні 2017 року прострочена заборгованість АТ КБ «Приватбанк» перед ОСОБА_1 банком України за кредитними договорами рефінансування окремо по тілу кредиту та окремо по процентам?

2.2. Чи пропонував в 2017 року АТ КБ «Приватбанк» здійснити погашення заборгованості за кредитними договорами рефінансування на користь НБУ по тілу кредитів та по процентам?

2.3. Чи відмовлявся та чи висловлював застереження після націоналізації АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 банк України (його уповноважені особи) від/проти прийняття

погашення зобов'язань за кредитними договорами рефінансування від ПАТ КБ «Приватбанк» та які були причини таких дій?

2.4. Чи приймалися НБУ протягом 2017 та 2018 років рішення про списання грошових коштів із банківських рахунків АТ КБ «Приватбанк» з метою погашення заборгованості за кредитними договорами рефінансування та які заходи вчинені на виконання таких рішень?

2.5. Який обсяг коштів станом на сьогоднішній день має АТ КБ «Приватбанк» па рахунках НБУ?

2.6. Чи придбавав (залучав) ПАТ КБ «Приватбанк» протягом 2017 року та 2018 року депозитні сертифікати НБУ та в якому обсязі?

2.7. Чи вживалися НБУ протягом 2017 та 2018 років заходи щодо повернення під АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитними договорами рефінансування та які саме?

2.8. Чи розглядалося НБУ питання щодо визнання АТ КБ «Приватбанк» неплатоспроможним чи про введення у АТ КБ «Приватбанк» тимчасової адміністрації протягом 2017 та 2018 років у зв'язку із тривалим непогашенням заборгованості за кредитними договорами рефінансування?

2.9. Чи змінювалися умови погашення заборгованості за кредитними договорами рефінансування, зокрема реструктуризація заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» перед НБУ, та як саме і на підставі чого відбувалися такі зміни?

2.10. Чи повідомляв АТ КБ «Приватбанк» у 2018 році НБУ про те, що несплата заборгованості за кредитним договорами рефінансування спричинена не відсутністю коштів у АТ КБ «Приватбанк», а побоюванням того, що таке погашення призведе до погіршення фінансового стану АТ КБ «Приватбанк» та до втрати ним ліквідності?

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 банку України заявив про відмову від надання відповідей на питання поставлені у заяві відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків.

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти заяви відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобовязати учасника справи надати відповідь.

Колегія суддів зазначає, що викладені в заяві відповідача питання не відповідають обсягу обставин, які підлягають дослідженню по справі № 904/2376/18, оскільки містять загальні формулювання та посилання на документи (наприклад, "по деяким кредитним договорам", "погашення зобов'язань за кредитним договором" та ін.), які не відносяться до предмета доказування у даній справі. Також питання викладені в заяві не стосуються обставин, що мають значення для справи, оскільки відповіді на них жодним чином не впливають на обов'язок відповідача як заставодавця виконати забезпечене заставою зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Отже на підставі письмового опитування учасників справи, як свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відображаються у відповідних документах.

При цьому, відповідно до законодавства України факт наявності заборгованості, відомості про рух грошових коштів на рахунках, на яких обліковуються господарські операції в рамках кредитного договору, а також факти ініціювання переказу грошових коштів підтверджується виключно відповідними первинними документами, які є підставою для бухгалтерського обліку операцій банку (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 42 Постанови Правління НБУ від 04.07.2018 № 75 "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України").

На підставі викладеного, заяву відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків, слід відхилити.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 90, 99-101, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

2. Заяву відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків відхилити.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13.02.2019 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 24.01.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15