ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/107/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

2. Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

про визнання договорів недійсними

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408432,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання поруки припиненою та про визнання недійсним договору №151213Р21-1 від 30.06.2015 про внесення змін року до договору поруки №151213Р21 від 21.08.2013, визнання недійсним договору №151214Р22-1 від 30.06.2015 року про внесення змін до договору поруки №151214Р22 від 30.07.2014 (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову).

Ухвалами суду від 28.01.2016 року та 03.08.2016 року до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Креатив» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна».

22.02.2017 року через канцелярію суду відповідачем надано заяву про зміну предмету зустрічного позову, згідно якої відповідач доповнив зустрічні позовні вимоги вимогами про визнання недійсною додаткову угоду № 151308N2-30 від 10.06.2014 року до генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року.

Крім того, 22.02.2017 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ,а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів», Приватного підприємства «Еллада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд».

Ухвалою суду від 22.02.2017 року відповідачу повернуто без розгляду заяву про зміну предмету зустрічного позову та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ,а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів», Приватного підприємства «Еллада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд». Розгляд справи відкладено на 28.02.2017 року.

27.02.2017 року Товариством з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року повернуто без розгляду.

30.03.2017 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/107/16.

У зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Р.М.Колесника справу № 911/107/16 передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду справи № 911/107/16.

Ухвалою від 06.04.2017 року справу №911/107/16 прийнято до провадження суддею А.Ю. Кошиком та призначено розгляд справи на 25.04.2017 року.

13.04.2017 року до Господарського суду Київської області надійшов запит Київського апеляційного господарського суду № 1479/17 від 11.04.2017 року про надіслання справи № 911/107/16 на адресу апеляційного суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв’язку із надходженням касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року.

Відповідно до супровідного листа № 02-03/911/107/16 від 18.04.2017 року матеріали справи № 911/107/16 скеровано на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2017 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року залишено без змін.

20.07.2017 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/107/16.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року розгляд справи призначено на 29.08.2017 року. Розгляд справи відкладався на 19.09.2017 року.

У судовому засіданні 19.09.2017 року представник відповідача за первісними позовом подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить змінити предмет зустрічного позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про визнання недійсним договору поруки № 151214Р22 від 30.07.2017 року.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року розгляд справи відкладено на 03.10.2017 року.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товарситва з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2017 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року провадження у справі № 911/107/16 зупинялось до вирішення спору в Київському апеляційному господарському суді.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року у справі № 911/107/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2017 року у справі № 911/107/16 залишено без змін. Матеріали справи № 911/107/16 повернуто до Господарського суду Київської області.

Супровідним листом № 02-03/911/107/16 від 29.12.2017 року матеріали справи № 911/107/16 направлялись до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року у справі № 911/107/16 залишено без змін. Матеріали справи № 911/107/16 повернуто до Господарського суду Київської області 15.03.2018 року.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147–VIII від 03.10.2017 року, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/107/16 відпали, тому провадження у справі № 911/107/16 підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи складність справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає подальшому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

Ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/107/16. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 19.02.2019 року на 10:10. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 6).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов’язати сторони надати письмові пояснення по суті спору.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

6. Роз’яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення судового засідання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя                                 А.Ю. Кошик