РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/1516/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО";

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант";

про стягнення 53 229,54 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", в якому просить стягнути з відповідача 53 229,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано вимог статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" в яких вказується, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/1516/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 15.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року відкладено розгляд справи до 24.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року призначено у справі № 910/1516/18 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з висновком судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2018 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 11.12.2018 року.

У підготовче засідання 11.12.2018 року представники відповідача не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1516/18 до судового розгляду по суті на 17.01.2019

Позивач та відповідач у судове засідання 17.01.2019 своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, оскільки ухвала була надіслана сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (далі - страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -10-01 від 28.07.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

23.06.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1, та автомобіля марки «Mercedes-Benz 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено, зокрема, застрахований в позивача автомобіль.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року винним у спричиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля автомобіля марки «Mercedes-Benz 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, якого притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку № 00957 від 28.06.2017, складеного ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, склала 54 229,54 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, на підставі страхового акту № 5959-02 від 19.07.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 54 229,54 грн., яке було сплачено позивачем на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 15523 від 19.07.2017.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes-Benz 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа-Гарант" згідно із полісом № АК/3683350.

Вказаним договором (поліс № АК/3683350) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО " було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 54 229,54 грн., а відтак до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач зазначає, що 22.09.2017 року на адресу відповідача було направлено вимогу № 7325 про відшкодування суми понесених збитків, яка, станом на дату звернення з позовом до суду, сплачена не була.

Відповідач не заперечував факту отримання вказаної вище вимоги та факту несплати відшкодування, однак, у своїх письмових запереченнях на позовну заяву вказував, що позивач незаконно вимагає відшкодування за ремонт деталей, які не зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 26.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року було задоволено клопотання відповідача та призначено у даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено наступне питання:

- Який розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталася 23.06.2017 року у м. Києві?

Відповідно до висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 26.10.2018 № 22017/18-54, експертами було встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталась 23.06.2017 в місті Києві, складала 63 479,73 грн.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АК/3683350 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдані збитки в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 53 229,54 грн. (54 229,54 грн. - 1000,00 грн. франшиза).

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241, 256 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ) 53 229 (п'ятдесят три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 24 коп. завданих збитків та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання рішення 21.01.2019 р.

Суддя О.В. Мандриченко