ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1247/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Білецької Л.М.,

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2018 року у справі 912/1247/18 (суддя Коваленко Н.М.)

за позовом: ОСОБА_1, м. Кропивницький

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький

про визнання недійсними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Весна" про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна" №18/01/18 від 18.01.2018 року, визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна" №18/01/18 від 18.01.2018 року про скликання Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" на 21.02.2018 року, визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 21.02.2018 року під час проведення позачергових загальних зборів акціонері, виявлено порушення порядку їх проведення, порядку голосування та підрахунку голосів акціонерів на цих зборах, на підставі чого рішення приймалися у незаконний спосіб.

Позивачем 06.07.2018 року подано до суду заяву №б/н від 06.07.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Весна" (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19, ), його уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ПрАТ "Весна", до вирішення цієї справи по суті.

Позивач просив до вирішення цієї справи по суті заборонити уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ПрАТ "Весна" та/або відомостей про керівника (директора) ПрАТ "Весна" та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ПрАТ "Весна".

Також позивач просив направити дану ухвалу на адресу міської ради міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41 для внесення заборони вчинення зазначених реєстраційних дій щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" до Єдиного державного реєстру.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, мотивована тим, що:

- загальними зборами ПрАТ "Весна" 21.02.2018 року прийнято рішення про припинення повноважень директора товариства ОСОБА_2 та про обрання директором товариства ОСОБА_2;

- предметом даного позову є визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 21.02.201 8року про обрання директора товариства;

- підставами для звернення ОСОБА_1 до суду є грубе порушення порядку проведення позачергових загальних зборів 21.02.2018 року із позбавленням позивача права на участь у них, що призвело до позбавлення можливості реалізувати йому свої права як акціонера ПрАТ "Весна" на участь в управлінні справами товариства, яке передбачене частиною першою статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства".

Позивач наголошував на тому, що з 2016 року ПрАТ "Весна" з порушенням встановленого порядку систематично приймає рішення про переобрання директора в особі ОСОБА_2, однак протиправність таких дій встановлена судовими рішеннями. Так, визнано недійсним та скасовано рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року по справі № 912/1235/16 рішення Наглядової ради (під час повноважень Наглядової ради приймати такі рішення), оформлене протоколом засідання наглядової ради товариства № 16/02/06.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів від 23.05.2016 року (справа № 912/2562/16).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року по справі № 912/3850/17 визнано недійсним рішення загальних зборів від 23.09.2017 року.

Під час розгляду вищевказаних судових справ, ПрАТ "Весна" кожного разу збирало позачергові збори акціонерів, на розгляд яких вносилося питання щодо переобрання директора товариства в особі ОСОБА_2, які в подальшому, з підстав порушення прав акціонера ОСОБА_1, скасовувалися в судовому порядку.

Товариство, на думку позивача, обрало такий спосіб систематичних проведень позачергових загальних зборів з метою уникнення наслідків за результатами розгляду судової справи щодо оскарження рішення Зборів про переобрання директора та надання дійсності і в подальшому повноважень ОСОБА_2 у якості директора товариства.

З підстав вищезазначеного позивач робить висновок, що ПрАТ "Весна" постійно створює підстави, які призводять до втрати юридичної значимості прийнятих судом рішень, що змушує позивача знову звертатися до суду.

Під час розгляду судом даної справи, де оскаржується рішення загальних зборів від 21.02.2018 року про обрання директора товариства, існує ймовірність того, що товариство або його уповноважена особа (директор) направить для державній реєстрації протокол загальних зборів від 21.02.2018 року про переобрання директора та до Державного реєстру будуть внесені зміни стосовно директора товариства вже на підставі рішення загальних зборів від 21.02.2018 року, яке наразі оскаржується у суді по цій справі.

На думку позивача, є ризик того, що рішення позачергових загальних зборів від 21.02.2018 року, яке є предметом спору, під час розгляду цієї справи судом буде використано як підставу для внесення відомостей до Державного реєстру, що унеможливить виконання в подальшому прийнятого судом рішення та поновлення порушених прав та інтересів акціонера ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2018 року у справі 912/1247/18 в задоволенні заяви №б/н від 06.07.2018 року гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що:

- запропоновані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову можуть порушити права інших акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством, є втручанням у господарську діяльність відповідача;

- зазначені позивачем обставини не доводять, що невжиття заходів до забезпечення позову, про які просив позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник не погоджується з висновком прийнятої судом ухвали про те, що забезпечення позову шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Вважає, що ним доведено наявність зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та відновити порушені права позивача.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.07. 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 912/1247/18. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказану заяву у повному обсязі та вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному акціонерному товариству "Весна", його уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ПрАТ "Весна", до вирішення цієї справи по суті.

- до вирішення цієї справи по суті заборонити уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ПрАТ "Весна" та/або відомостей про керівника (директора) ПрАТ "Весна" та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ПрАТ "Весна".

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року та 13.11.2018 року були задоволені клопотання сторін щодо розгляду справи в режимі відеоконференції із забезпеченням проведення в Солом'янському районному суді міста Києва 27.11.2018 року.

27.11.2018 року розгляд справи в режимі відеоконференції за технічних причин (відсутність енергопостачання) саме в Солом'янському районному суді міста Києва, було розпочато о 12:40 год.

Присутні у судовому засіданні сторони надали свої пояснення стосовно апеляційної скарги.

Під час проведення судового засідання о 13:00 год. зник відеозв'язок з Солом'янським районним судом міста Києва.

В телефонному режимі було повідомлено про відсутність енергопостачання в Солом'янському районному суду міста Києва.

Розгляд справи було відкладено на 18.12.2018 року, а згідно ухвали від 18.12.2018 року відкладено на 16.01.2019 року.

Згідно акту Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року вбачається, що в Солом'янському районному суді міста Києва в призначений апеляційним господарським судом час не можливо провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з проведенням іншого судового засідання.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги закінчується 17.01.2019 року, колегія суддів вирішила провести судове засідання без участі сторін, за наявними в справі доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ГПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частини 2, 4, 10 ст. 137 ГПК України серед визначених заходів забезпечення позову передбачають такі заходи, як заборона відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору. (ч. 10 ст. 137 ГПК України)

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч. 11 ст. 137 ГПК України)

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що у судових рішеннях про визнання недійсними актів встановлюється факт відповідності акту вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії.

У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Як було вказано вище, предметом спору в даній справі є визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна" №18/01/18 від 18.01.2018 року та визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018 року.

Між тим, судом встановлено, що додані до заяви позивача документи свідчать про те, що запис в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час звернення позивача з заявою про забезпечення позову, містять інформацію щодо уповноваженого керівника та підписанта ПрАТ "Весна" в особі ОСОБА_2, яка внесена на підставі протоколу загальних зборів від 21.03.2016 року.

Виходячи зі змісту заявлених ОСОБА_1 вимог та законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України), суд в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про те, що заборона, яку просить застосувати позивач, і є по суті незаконним втручанням у господарську діяльність товариства.

Крім того, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову можуть порушити права інших акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством.

Зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття запропонованих ОСОБА_1 заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зазначені висновки оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі апелянт не спростував. За змістом скарга ідентична змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є не доведеною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2018 року у справі 912/1247/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: А.Є. Чередко

Повний текст складено 28.01.2019 року.