ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2019 р.Справа № 922/2066/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", м. Бровари

про стягнення 92239,41 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Херхадзе Н.А., довіреність № 84/08-18 від 20.08.18

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Василевський Віктор Якович, 27.07.2018 р. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 92239,41 грн. В обґрунтування позову вказує на поставку відповідачем 23.02.2018 року неякісного товару, чим спричинені позивачу збитки у заявленому розмірі. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 678, 687 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2066/18, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, а відтак з 01.08.2018 у справі триває підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. постановлено матеріали справи №922/2066/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія "Айрон-Трейд" про стягнення 92239,41грн. направити до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 р. було задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. у справі № 922/2066/18, а матеріали справи №922/2066/18 направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.

11.01.2019 р. справа була повернута до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою-повідомленням господарського суду Харківської області від 14.01.2019 викликано учасників справи до суду 21.01.2018 р. о 12:00 з метою поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2019 р. справу № 922/2066/18 прийнято для подальшого розгляду та призначено підготовче засідання на 24.01.19 об 11:30, про що учасників справи вирішено повідомити як шляхом направлення рекомендованої кореспонденції засобами поштового зв'язку, так і шляхом повідомлення про підготовче засідання за допомогою телефонограми.

Враховуючи повідомлення позивачем у позовній заяві номерів засобів зв'язку, в порядку приписів ч. 7-8 ст. 120 ГПК України, судом було здійснено спробу повідомити позивача про призначення підготовчого засідання у справі № 922/2066/18 на 24.01.2019 р. за допомогою телефонограми. Вказана у телефонограмі інформація була прийнята представником ТУР Р.С., який повідомив, що з 01.01.2019 не може представляти інтереси позивача та зазначив, що передасть інформацію ФОП Василевському В.Я. особисто. При цьому, судом враховано приписи п. 8 с. 120 ГПК України, відносно того, що на учасника судового процесу покладено обов'язок поінформувати суд про зміну під час розгляду справи номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, якщо така інформація останнім була повідомлена суду. Враховуючи відсутність в матеріалах справи повідомлення позивача про зміну номерів засобів зв'язку, суд визнає повідомлення позивача про час та місце проведення підготовчого засідання за телефоном зазначеним у позовній заяві самим позивачем, таким, що вчинено за належним позивачу засобом зв'язку.

У підготовчому засіданні 24.01.2019 р. судом встановлено, наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин, Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон-Трейд" з вимогою про стягнення частини сплаченої за товар грошової суми в розмірі 92239,41 грн. Як на підставу виникнення правовідносин між сторонами, позивач вказує, що 02.02.2018р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", шляхом направлення рахунку-фактури № СФ-0000135 від 02.02.2018р., у спрощений спосіб було укладено договір купівлі-продажу. Означений рахунок було оплачено відповідачем в повному обсязі на підставі платіжних доручень № 1280 від 26.02.2018 р. та № 1337 від 07.02.2018р. Означений товар було отримано позивачем 23.02.2018 р. за видатковою накладною №РН-0000170. При цьому позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення відповідачем поставки товару (покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20) неналежної якості (з недоліками, які були зафіксовані позивачем у листі та остаточно у в акті про виявлені недоліки товару від 31.05.2018 р., а саме почав відходити шар оцинкування у профнастилі Н-57 - 251,37 кв.м. та профнастилі ПС-20 - 565,44 кв.м.).

ТОВ "Айрон-Трейд" (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема зазначаючи, що поставка спірного товару була здійснена на виконання договору поставки № 1, укладеного сторонами у письмовому вигляді 01.11.2016 р., умови якого, зокрема п. 4, регламентує вимоги до якості поставленого товару: якість, товару, що передається, повинна відповідати технічним вимогам виробника, або вимогам діючого законодавства України, що встановлюються для такого виду товарів; гарантійний строк на товар становить 2 місяці з моменту передачі. Одночасно заперечення відповідача стосуються тієї обставини, що ймовірною причиною для відшарування шару оцинкування могло стати недотримання умов зберігання, способу і строку зберігання профнастилу. При цьому, відповідач звертає увагу, що претензія до якості товару висувається лише до того товару, що не був використаний; натомість товар, що був використаний позивачем відповідає усім якісним вимогам.

Таким чином, спір у справі пов'язаний з недоліками придбаного позивачем товару та за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причини дефектів, на які посилається позивача.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин спору суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту наявності та причин виникнення недоліків профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, який придбано фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р., що, в свою чергу, потребує застосування спеціальних знань шляхом призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Про призначення у справі судової експертизи недоліків придбаного товару також подав разом з позовною заявою клопотання позивач та навів орієнтовний перелік питань, які просив поставити на вирішення експерту:

- Чи відповідає якість металу та оцинкованого покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20 вимогам технічних умов?

- Які дефекти має метал та оцинковане покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20? Чи є ці дефекти істотними?

В свою чергу, представник відповідача у підготовчому засіданні 24.01.2019 р. повідомив суд про те, що він не вбачає підстав для призначення по справі судової експертизи та не скористався своїм правом надати питання для експерта; одночасно останній наголошує, що у разі призначення судової експертизи, просить суд при її проведенні врахувати Технічну документацію на вироби профнастил Н-57 та профнастил ПС-20, яку витребувано у відповідача ухвалою суду та яку відповідач зобов'язується надати до матеріалів справи.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на п. 1.2. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи (необхідність встановлення факту наявності та причин виникнення недоліків профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (товарознавчий), без яких встановити відповідні обставини неможливо; та враховуючи, що сторонами не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

В п. 1.3. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? Яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

З матеріалів справи, зокрема акту про виявлені недоліки товару від 31.05.2018 р. вбачається, що об'єкт експертних досліджень (спірний товар) знаходиться (зберігався) за адресою : м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Як зазначає позивач, товар зберігався під навісом, провітрюваному, вентильованому приміщенні.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Таким чином, за зонами регіонального обслуговування призначення у справі судової експертизи доручається Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, а ст. 229 цього Кодексу встановлено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи .

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 24.01.2019 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі № 922/2066/18 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 229 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

2. Призначити у справі № 922/2066/18 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а. Чи відповідає якість металу та оцинкованого покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, який придбано фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р., вимогам технічних умов?

б. Які дефекти має метал та оцинковане покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, який придбано фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р.? Чи є ці дефекти істотними?

в. У разі виявлення дефектів, визначити умови їх виникнення, а саме: у зв'язку з порушенням діючих стандартів та правил під час виготовлення спірної партії товару профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, придбаного позивачем або порушенням правил зберігання цього товару протягом періоду з 23.02.2018 до 31.05.2018 р. у сухому навісному складі, який провітрюється і має вентиляцію, про що вказано у акті про виявлені недоліки товару від 31.05.2018 р.

3. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача - ФОП Василевського Віктора Яковича;АДРЕСА_1.

6. Зобов`язати ФОП Василевського Віктора Яковича на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

7. Докази оплати надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (копію надати господарському суду Харківської області).

8. Зобов`язати ФОП Василевського Віктора Яковича забезпечити доступ судового експерта до предмету дослідження, який згідно акту про виявлені недоліки товару від 31.05.2018 р. знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

9. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" технічні умови на виріб профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20.

10. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), для проведення судової товарознавчої експертизи.

11. Провадження у справі 922/2066/18 зупинити до отримання висновку судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.01.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков