ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/584/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.11.2018 р.

по справі № 923/584/18

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю DFT-Південь м. Херсон

про звільнення майна та стягнення 87 667,11 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

час та місце ухвалення рішення: 12.11.2018, м. Херсон, вул. Театральна, 22, Господарський суд Херсонської області

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.11.2018 р. по справі № 923/584/18 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю DFT-Південь м. Херсон про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняте майно вбудоване нежитлове приміщення площею 34,9 кв. м., яке розташоване на 1 поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що перебуває на балансі Скадовської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2, а також стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 1732,10 грн. та неустойку в сумі 85 935,01 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.11.2018 р. позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю DFT-Південь м. Херсон в дохід Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 1732,10 грн. та неустойки в сумі 78 096,03 грн., в решті позову відмовлено.

Судове рішення в частині стягнення зменшеної суми неустойки в розмірі 78 096,03 грн. мотивоване не вірним розрахунком позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання звільнити орендоване приміщення, суд першої інстанції зазначив, що в тексті позовної заяви не наведені підстави, як спосіб захисту порушеного права.

Вказана вимога необґрунтована належними та допустимими доказами.

Не погодившись з наведеними рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що судом першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення, не прийнято до уваги ту обставину, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. по справі № 923/1447/16 та додатковим рішенням від 09.03.2017 р., які залишені без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 р., договір оренди спірного приміщення розірвано та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю DFT-Південь м. Херсон заборгованість по орендній платі, пеню та штраф, а також зобовязано останнього повернути майно власнику.

Тобто на думку позивача є всі підстави для задоволення позову про зобовязання відповідача по справі звільнити приміщення, оскільки після набрання законної сили рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. по справі № 923/1447/16, майно не повернуто власнику.

Щодо зменшення судом розміру неустойки, позивач зазначає, що місцевий господарський суд не вірно встановив строк, з якого слід нараховувати неустойку, оскільки рішення суду від 23.02.2017 р. по справі № 923/1447/16 про розірвання договору оренди, набуло законної сили 10.03.2017 р., тобто, з урахуванням умов договору, яким передбачено, що у разі розірвання договору оренди, орендоване майно підлягає поверненню орендодавцю протягом 3 робочих днів, нарахування здійснюється починаючи з 15.03.2017 р.

Розглянувши матеріали справи,оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалі справи, 07.07.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю DFT-Південь м. Херсон (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 929 11- 065.

Крім того, сторонами укладено додатковий договір від 21.10.2013 р. № 1.

12.05.2014 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю DFT-Південь м. Херсон укладено додатковий договір № 2 про внесення змін до договору оренди державного майна від 07.07.2011 р. № 929-11-065, відповідно до умов якого сторони домовились викласти основний договір у новій редакції.

Умовами договору, в редакції від 12.05.2014 р. передбачено, що, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 34,9 кв.м. на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що перебуває на балансі Скадовської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (балансоутримувач), за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, 2.

Вартість державного майна станом на лютий 2014р. становить 105009,00грн., без урахування ПДВ (п. 1.1).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2014р. - 1609,79грн. (розділ 3 договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується орендарем до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Зобов'язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі орендної плати за один місяць оренди. Для розрахунку суми цього завдатку використовується розмір орендної плати за базовий місяць оренди (п. 10.3 договору).

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до Державного бюджету та балансоутримувачу (п. 3.11 договору).

Строк дії договору сторони встановили до 08.05.2017р.

Умови договору зберігають силу протягом усього строку дії договору, а в частині зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати - до виконання зобов'язань (п. 10.2 договору).

Чинність договору припиняється достроково, зокрема, за рішенням суду (п. 10.6 договору).

Згідно із п.10.10 договору, у разі припинення або розірвання договору, майно повертається протягом трьох робочих днів орендарю та балансоутримувачу.

При цьому, майно вважається поверненим з моменту підписання орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем акта приймання - передавання (п. 10.11 договору).

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі посилаючись на приписи ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 Цивільного кодексу України та рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. звернулось з відповідним позовом до господарського суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення орендної плати в сумі 1732,10 грн. За період з лютого по 09.03.2017 р., оскільки така заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахункам позивача та не суперечить вимогам чинного законодавства.

В обгрунтування вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що рішення по справі № 923/1447/16 набрало законної сили 10.03.2017 р, тобто з наступного дня після ухвалення господарським судом додаткового рішення від 09.03.2017 р.

Між тим, вказана правова позиція позивача суперечить приписам ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, якою вставновлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття поставнови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, в даному випадку рішення суду від 23.02.2017 р. та додаткове рішення від 09.03.2017 р., набрало законної сили 20.04.2017 р., тобто, після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням вимог позивача, щодо строків повернення майна протягом 3-х робочих днів після розірвання договору оренди, Господарським судом Херсонської області, обгрунтовано та правомірно відповідно до вимог ст. 785 Цивільного кодексу України, стягнуто оскаржуваним рішенням неустойку у розмірі подвійної плати за користуванням річчю за час прострочення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю DFT-Південь м. Херсон судове рішення по справі № 923/1447/16 в частині повернення майна не виконано.

За таких обставин, сума неустойки ( 78 096,03 грн.), правомірно та згідно з вимогами чинного законодавства, розрахована судом за період з 25.04.2017 р. по 07.06.2018 р.

При ухваленні оскаржуваного рішення в частині зобов'язання відповідача звільнити майно, господарський суд зазначив, що вимога з предметом щодо повернення майна на підставі умов договору оренди (як за закінченням строку дії, так і за умови розірвання договору) не тотожна вимозі з предметом щодо звільнення незаконно займаного майна і є іншим способом захисту права, що випливає за інших фактичних обставин, тобто має інші підстави такого позову та підтверджується певними доказами.

За виснвком суду, позов в цій частині не підлягає задоволенню оскільки позовна заява не містить підстав, як способу захисту порушеного права.

Між ти, позовна заява Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в цій частині обгрунтована тим, що рішення суду по справі № 923/1447/18 щодо зобов'язання повернути майно не виконано.

Отже, зобов'язання повернути майно є наслідком розірвання договору (реституція) від 07.07.2011 р. № 929-11-065 (з урахуванням додаткових договорів).

Вимоги позивача по справі № 923/584/18 про зобов'язання звільнити майно є наслідком не виконання рішення по іншій справі та після розірвання договру оренди є самовільним користуванням державним майном.

Тобто, у даному випадку, позивач обгрунтовано та правомірно звернувся до суду про захист порушених прав, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, зокрема ст. 16.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, враховуючи наявність у справі доказів користування Товариством з обмеженою відповідальністю DFT-Південь м. Херсон державним майном (акти огляду майна від 30.05.2018 р. та від 08.06.2018 р.) після розірвання договору оренди, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок Господарського суду Херсонської області про відмову у задоволенні позову щодо зобов'язання орендаря звільнити незаконно займане приміщення, у зв'язку з чим рішення в цій частині слід скасувати, а позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 12.11.2018 р. по справі № 923/584/18 в частині відмови у задволенні позову про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю DFT-Південь м. Херсон звільнити державне майно скасувати.

Позов Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в цій чатині задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю DFT-Південь м. Херсон звільнити незаконно займане державне майно нежитлові приміщення площею 34,9 кв. м., яке розташоване на 1 поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що перебуває на балансі Скадовської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2.

В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 12.11.2018 р. по справі № 923/584/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (м.Херсон, вул.Горького, 29, оф.1, код ЄДР 30330003) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (м.Херсон, пр-т Ушакова, 47, код ЄДР 21295778) судовий збір за розгляд справи № 923/584/18 Господарським судом Херсонської області в сумі 1762 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (м.Херсон, вул.Горького, 29, оф.1, код ЄДР 30330003) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (м.Херсон, пр-т Ушакова, 47, код ЄДР 21295778) судовий збір за перегляд справи № 923/584/18 Південно-західним апеляційним господарським судом в сумі 2643 грн.

Доручити місцевому господарському суд видати накази, оформленні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та на умовах, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2019 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_2