overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5864/18

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 20 556 803,04 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" у розмірі 20 556 803,04 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 15 507 262,80 грн.; заборгованість по процентах у розмірі 5 049 540,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

При виготовленні ухвали господарського суду від 02 січня 2019 року було допущено описку, а саме у тексті ухвали щодо дати призначення підготовчого судового засідання, зазначено - 29 січня 2018 року, замість 29 січня 2019 року.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 допущено описку, щодо дати підготовчого засідання, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши дату підготовчого засідання 29.01.2019, що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 зазначивши дату підготовчого судового засідання - 29 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.2019м. ДніпроСправа № 904/3200/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 18.09.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду 14.01.19, які набрали законної сили 14.01.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2019р. Справа № 905/141/19

Позивач: фізична особа-підприємець Божко Павло Володимирович АДРЕСА_1)

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, 8)

про виправлення описки.

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали від 21.01.2019р., господарським судом з технічних причин була допущена описка в даті, на яку було призначене підготовче засідання по даній справі, а саме: замість "18.02.2019р." вказано - "18.01.2019р.".

Згідно ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі від 21.01.2019р. описку.

Належною датою та часом підготовчого засідання по даній справі вважати "18.02.2019 року о 12-00 год.".

Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/5919/18

за позовом Приватного підприємства "СПІРІТ ЗАХІД", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 14 986, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СПІРІТ ЗАХІД", м. Рівне звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", м. Дніпро заборгованості за Договором №124 від 05.12.2016 у загальній сумі 14 986,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №124 від 05.12.2016 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.01.2019.

У судове засідання 24.01.2019 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Вимог ухвали суду від 28.12.2018 не виконали.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за можливим відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Керуючись статтями 12, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.02.2019 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 1-й поверх, кабінет № 3-105, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5919/18 від 28.12.2018.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2019м. ДніпроСправа № 904/248/19
Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті пруди"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕМЕТРА-ПЛЮС"

про стягнення 399 147,68 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 399 147,68 грн., з яких 201 600,00 грн. - основного боргу, 197 547,68 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань в частині поставки.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

У якості доказу направлення Відповідачеві позовної заяви Позивач надав фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 15.01.19р., з якого вбачається, що на адресу Відповідача направлено позовну заяву з додатками на 34 аркушах. Однак, з наданого опису вкладення в цінний лист неможливо встановити які саме додатки направлені Відповідачеві.

Таким чином, Позивач не надав документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви з додатками, поданої до суду.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 164, 174, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати Позивача протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати опис вкладення в цінний лист про направлення позовної заяви з додатками на адресу Відповідача, з відображенням документів вкладених у поштове відправлення.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.2019 Справа № 905/189/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши заяву
За висновками суду, подана заява відповідає вимогам ст.ст.148-150 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 615 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.148, 155 Господарського процесуального кодексу України.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
4. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Суддя Діна Миколаївна Огороднік
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Діна Миколаївна Огороднік
Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5261/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАНАСІЯ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАНАСІЯ", 49000, м.Дніпро, Центральний район, пр.О.Поля, буд.46, к.224,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАНАСІЯ", 49000, м.Дніпро, Центральний район, пр.О.Поля, буд.46, к.224, відкрито ухвалою господарського суду 29.11.2018р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

06.12.2018р. господарський суд виніс постанову, якою визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАНАСІЯ", 49000, м.Дніпро, Центральний район, пр.О.Поля, буд.46, к.224, - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на на 4 місяці - до 06.04.2019р., ліквідатором призначив голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), призначив судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 24.01.2019р. о 10:00год.

Ухвалою від 24.01.2019р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

25.01.2019р. до господарського суду від ліквідатора Талана Р.Г. надійшло клопотання з доданим до нього звітом та ліквідаційним балансом з додатками, відповідно ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.02.2019р. об 09:45год., зал судового засідання №3-402.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора Талана Р.Г., кредитора - Приватне підприємство Центр антикризового управління підприємствами "СПРИЯННЯ", смт.Кіровське.

Ухвала набирає законної сили 28.01.2019р.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.01.2019 Справа № 904/5293/18
за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Білозерцев О.В. дов. № 157/931 від 25.09.2018 адвокат

від відповідача не з'явився

вільний слухач ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі-Відповідач) про стягнення 524 828, 93 грн., з яких 489 116, 71 грн. основний борг, 32 857, 92 грн. пеня, 2 854, 30 грн. 3 % річних.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 91-14/56 від 27.03.2017 в частині поставки обладнання.

В підготовче засідання представник Відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 19.02.2019 о 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2019м. ДніпроСправа № 904/286/19

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м. Нова Каховка, Херсонська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 132 209,38 грн. за Договором № 2258/2017 від 11.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення заборгованості за Договором № 2258/2017 від 11.12.2017 у сумі 132 209,38 грн., яка складається з суми основного богу у розмірі 114 467,00 грн., інфляційних втрат - 4 464,21 грн., пені - 13 278,17 грн.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповідності до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що Відповідачем 27.06.2018 оплачено 50% вартості товару, однак доказів оплати до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази оплати Відповідачем 50% вартості товару.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5851/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення 41 356,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" заборгованість у розмірі 41 356,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання.

При виготовленні ухвали господарського суду від 02 січня 2019 року було допущено описку, а саме у тексті ухвали щодо дати призначення судового засідання, зазначено - 29 січня 2018 року, замість 29 січня 2019 року.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 допущено описку, щодо дати судового засідання, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши дату судового засідання 29.01.2019, що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 зазначивши дату судового засідання - 29 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

28.01.2019 Справа № 905/1326/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Житлово-будівельного кооперативу №20 «Горизонт» (84121, Донецька область, місто Слов'янськ, провулок генерала Батюка, будинок 10, )

до відповідача: Слов'янської міської ради (84122, Донецька область, місто Слов'янськ, площа Соборна, будинок 2, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м.Слов'янська» (84100, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Карла Маркса, будинок 39, )

про визнання протиправним та скасування рішення Слов'янської міської ради від 14.09.2016 №15-XV-7 «Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Слов'янська нежитлового вбудованого приміщення», -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гербіна О.В. - за довіреністю № 01.01-12/79 від 21.01.2019

від третьої особи: не з'явився

Керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 181, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання Житлово-будівельного кооперативу №20 «Горизонт» б/н від 21.01.2019 про витребування доказів.

Відкласти підготовче судове засідання по справі № 905/1326/17 на 12.02.2019 року об 11.00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 310.

Запропонувати учасникам справи надати докази з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №905/1326/17.

Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

Всі вказані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У судовому засіданні 28.01.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 28.01.2019.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 28.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова