РІШЕННЯ

14 січня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/446/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

за позовом: Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (ОСОБА_1 З о.о.), місцезнаходження: вул. Гвяздзіста 7С/1, 01-651, Варшава, Польща (через представника ОСОБА_2, адреса для листування: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд.12, прим.19, літера А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН", вул. Подільська, буд. 46, м. Тернопіль

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "САЮЗ", вул. Поліська, 3, м. Тернопіль.

про стягнення 125 561,76 євро заборгованості

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2, довіреність №4957 від 15.05.2018

Відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.11.2017

Третя особа: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.11.2017

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд".

В судовому засіданні 14.01.2019 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи:

Компанія BELTRADE Sp. Z o.o. (ОСОБА_1 З о.о.), місцезнаходження: вул. Гвяздзіста 7С/1, 01-651, Варшава, Польща (через представника ОСОБА_2, м.Київ) звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН", вул. Подільська, буд. 46, м. Тернопіль, про стягнення 125 561,76 євро заборгованості.

Ухвалою суду від 01.11.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "САЮЗ", призначено підготовче засідання на 21.11.2018 на 14:30 год., яке було відкладено на 17.12.2018 на 14:30 год., з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою суду від 17.12.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу № 921/446/18 до судового розгляду по суті на 14.01.2019.

14.01.2019 позивач подав заяву б/н від 14.01.2019 про уточнення позовних вимог, яким просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН", вул. Подільська, буд. 46, м. Тернопіль, - 96 168,46 євро заборгованості, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України становить 3 046 151,93 грн, 145 178,06 грн 3% річних.

Представник відповідача підтримав подану заву та просить суд прийняти її до розгляду.

Суд, розглянувши заяву приймає її та розглядає справу в межах уточнених позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив, що між Компанією BELTRADE Sp. Z o.o та ТОВ "САЮЗ" 17.10.2016 укладено контракт №1710/2016 згідно умов якого позивач поставляв товариству двигуни до витяжок кухонних, а також інші комплектуючі та сировину. У звязку з несвоєчасною оплатою ТОВ "САЮЗ" одержаного товару Компанією BELTRADE Sp. Z o.o подно позов до господарського суду Тернопільської області про стягнення з ТОВ "САЮЗ" заборгованості. Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/197/18 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ТОВ "САЮЗ" 124073,74 євро, 94 174,44 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості та 59086,56 грн в повернення сплаченого судового збору. Дане рішення набрало законної сили. В процесі розгляду справи 921/197/18 представнику позивача стало відомо про неправомірні дії посадових осіб, учасників ТОВ "САЮЗ", які містили ознаки злочинів проти власності, якими було завдано майнової шкоди позивачу, про що і було повідомлено правоохоронні органи. В рамках Кримінального процесуального кодексу України слідчим Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області були здійснені дії спрямовані на отримання та збирання доказів. В результаті даних дій стало відомо, що ТОВ "САЮЗ" має правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН", на підтвердження чого надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Просить суд врахувати, що ТОВ "САЮЗ" при розгляді справи №921/197/18 не повідомляло про наявність правонаступництва та здійснило ряд платежів для часткової оплати заборгованості за контрактом на загальну суму 3000 Євро. Враховуючи положення ст.109 ЦК України, відповідно до якої юридична особа яка утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ. Просить позовні вимоги задовольнити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов б/н від 16.11.2018 (вх.№21104 від 19.11.2018), запереченнях на позовну заяву б/н від 16.11.2018 (вх.№21102 від 19.11.2018) проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/197/18 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ТОВ "САЮЗ" 124073,74 євро, 94 174,44 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості та 59086,56 грн в повернення сплаченого судового збору. Дане рішення набрало законної сили та на виконання якого ТОВ "САЮЗ" сплачено 4500 євро. Просить суд врахувати, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2018 частково задоволено заяву ТОВ "САЮЗ" про розстрочку виконання рішення Господарського суду від 23.07.2018 та розстрочено виконання рішення згідно встановленого судом графіку. Ухвала набрала законної сили та виконується товариством в повному обсязі. Щодо кримінального провадження, зазначив, що на даний час воно закрите. Також, просить суд врахувати, що ТОВ "САЮЗ" не ліквідовано, а лише реорганізоване. Саме правонаступництво виникає лише у випадку ліквідації підприємства, у звязку з чим доводи позивача щодо правонаступництва просить суд не брати до уваги. Також вважає, що ТОВ "САЮЗ" не було зобовязане повідомляти позивача про свою господарську діяльність та реорганізацію, оскільки при проведенні виділу юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність лише за зобовязаннями, які згідно розподільчого балансу перейшли до юридичної особи, що утворилась внаслідок виділу, у даному випадку ТОВ "МОДУЛЬ ІТП" У даному випадку такі зобовязання від ТОВ "САЮЗ" до ТОВ "МОДУЛЬ ІТП" не переходили, і ТОВ "САЮЗ" не відмовляється від зобовязань, а виконує їх. Просить суд припинити провадження у справі, оскільки в суді вже розглядалася справа між тими ж сторонами та про той же предмет і в разі задоволення позову відбудеться подвійне стягнення.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" в поясненнях на позовну заяву б/д та б/н (вх.№21103 від 19.11.2018) та його представник у судовому засіданні навів доводи тотожні доводам відповідача.

Позивач у відповіді на відзив та на пояснення на позовну заяву від 06.12.2018 (вх.№22560 від 10.12.2018) проти доводів відповідача та третьої особи заперечив, посилаючись на те, що доводи відповідача про однаковий склад сторін є хибний, так як Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН" не був стороною чи учасником при розгляді справи №921/197/18, а отже закриття провадження у справі не є можливим.

Щодо доводів відповідача та третьої особи, що правонаступництво можливе лише на стадії ліквідації зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "САЮЗ", крім того у п.1.1. Статуту відповідача зазначено, що товариство створене шляхом виділення частини майна, прав і обовязків ТОВ "САЮЗ", а тому доводи відповідача та третьої особи з даного питання вважає недоречними.

Щодо твердження відповідача та третьої особи про те, що зобов'язання перед позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН" не переходили зазначив, що такі спростовуються ст.109 ЦК України.

Щодо твердження відповідача та третьої особи про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області розстрочено ухвалою від 05.11.2018 зазначив, що остання оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду. Ухвалою від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження та зупинено дію ухвали Господарського суду від 05.11.2018. також повідомив, що станом на момент розгляду справи кримінальне провадження відновлене.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарським судом встановлено наступне:

17.10.2016 між Компанією BELTRADE Sp. Z o.o (Польща) в особі директора пана ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту (в подальшому Продавець) з однієї сторони та ТОВ "САЮЗ", Україна, в особі директора пана ОСОБА_5, який дів на підставі Статуту (в подальшому Покупець), з іншої сторони укладено договір - Контракт №1710/2016, відповідно до умов якого Продавець поставляє Покупцю двигуни до витяжок кухонних, а також інші комплектуючі та сировину (надалі Товар) в кількості та за ціною вказаною в Інвойсі, встановленою на кожну партію окремо (п.1.1. Контракту).

Пунктами 2.1., 2.2. Контракту визначено, що ціна Товару визначається в ЄВРО; сума контракту складає 1 000 000 ЄВРО.

Розрахунок Покупця з Продавцем проводиться згідно наданих Продавцем Інвойсів в розмірі 100% оплати протягом 90 днів з дати отримання Товару на склад Покупця (п.2.3. Контракту).

Відповідно до п.3.1. Контракту, Товар поставляється Покупцю або Вантажоодержувачу, названому Покупцем на умовах FCA Варшава, Польща.

Пунктом 3.2. Контракту передбачено, що Продавець надсилає Покупцеві разом з Товаром оригінали наступних документів: транспортна накладна, фактура; пакувальний лист.

У випадку виникнення суперечок у питаннях стосовно даного Контракту, Сторони застосують всі необхідні засоби для вирішення їх шляхом переговорів. Даний Контракт керується Міжнародним правом (п.8.1. Контракту).

Пунктом 9.6. Контракту Сторони погодили, що останній вступає в дію з моменту його підписання і дійсний до виконання Сторонами взаємних зобовязань.

У звязку з неналежним виконанням ТОВ "САЮЗ" взятих на себе згідно контракту №1710/2016 від 17.10.2016 зобов'язань по оплаті одержаного товару, Компанія BELTRADE звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "САЮЗ" 125573,74 євро заборгованості, що станом на дату подачі позовної заяви становило 3844929,79 грн, та 94174,44 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018 у справі №921/197/18 позовні вимоги Компанії BELTRADE задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" заборгованість за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 року в сумі 124073 євро 74 євроцентів, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становило 3 799 001 грн 44 коп.; 94 174 грн 44 коп. 3% річних від простроченої суми заборгованості; 59086 грн 56 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "САЮЗ".

В силу положень ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2017 протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" №5 прийнято рішення про реорганізацію ТОВ "САЮЗ" шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі ТОВ "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН".

Пунктом 1.1. Статуту ТОВ "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН" визначено, що останнє створене шляхом виділення майна, прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ".

Як вбачається з Розподільчого балансу, було здійснено передачу частини прав, обов'язків та майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відбулася процедура виділу, передбачена ст. 109 ЦК України.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням (ст. 109 ЦК України).

За таких обставин, заперечення відповідача щодо відсутності обов'язку здійснювати оплату по контракту №1710/2016 від 17.10.2016 є безпідставними.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Інжиніринг Технолоджі Продакшн", м.Тернопіль, вул. Подільська, буд. 46, код 41520441, на користь компанії Beltrade Sp.o.o. (ОСОБА_1 з о.о.), вул. Гвяздиста 7С/1, м.Варшава, Польща, заборгованість у сумі 98 656 (девяносто вісім тисяч шістсот пятдесят шість) євро і 48 центів, що станом на дату подання позову становило 3046151 (три мільйони сорок шість тисяч сто пятдесят одну) гривню і 93 коп., 145178 (сто сорок пять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 06 коп. 3% річних і 60 924 (шістдесят тисяч девятсот двадцять чотири) грн. 89 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони, третя особа вправі його оскаржити до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2019 року.

Суддя Ю.О. Чопко