ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1253/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

секретар судового засідання Полінецька В.С.

за участю представників учасників справи:

від Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 23.05.18;

від Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДАСТІ - ОСОБА_2, посвідчення адвоката України № 003354 від 18.07.2018р.; довіреність № б/н, дата видачі : 05.12.18;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3, довіреність № 27-26501/17, дата видачі : 27.12.17;

від ТОВ ФРЕГАТ не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДАСТІ

на рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року

у справі № 916/1253/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДАСТІ

- Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАТ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДАСТІ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАТ

про: визнання правочину дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 призначено справу № 916/1253/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДАСТІ до розгляду в зміненому складі колегії суддів - Колоколов С.І. (головуючий), судді: Савицький Я.Ф., Разюк Г.П.

21.01.2019 року до початку розгляду апеляційної скарги через канцелярію суду від ТОВ ФРЕГАТ надійшла заява про відвід судді Разюк Г.П. від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що ознайомившись із Єдиного державного реєстру судових рішень із зміною складу суду, який здійснює розгляд справи №916/1253/15-г відповідно ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року, ТОВ «Фрегат» вважає, що суддя Принцевська Н.М. була неправомірно виключена зі складу колегії суддів та замінена на суддю Разюк Г.П. Також заявником зазначено, що з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.12.2018 року, суддею Принцевська Н.М., як головуючим суддею були прийняті ухвали про прийняття справ до розгляду, у звязку з чим, 20.12.2018 року дата проведення судового засідання, суддя Принцевська Н.М. перебувала на робочому місці, а тому повторний автоматичний розподіл судової справи був здійснений неправомірно.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕГАТ про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду - Разюк Г.П., судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до Наказу Південно-західного апеляційного господарського суду № 163-к від 17.12.2018 року за підписом в.о. Голови суду, відправлено до відрядження у м. Київ ОСОБА_4 для участі у ХХІ позачерговому зїзді суддів України з 19.12.22018 року по 21.12.2018 року.

В ухвалах від 20.12.2018 року за підписом головуючим суддею Н.М. Принцевською, на які посилається заявник, були зроблені описки в даті процесуального документу, а саме: замість 22 грудня 2018 року помилково зазначено 20 грудня 2018 року. Оскільки рішення про призначення справи до розгляду приймалось 22.12.2018 року, ухвала суду колегією суддів підписана 22.12.2018 року, а головуючий суддя по справі ОСОБА_4 20.12.2018 року перебувала у відрядженні відповідно до наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду №163-к від 17.12.2018 року та допущена описка виникла з технічних причин, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи виправив допущену описку у вступних частинах ухвал у справах №№ 916/1469/18, 925/626/18, 916/145/18, 916/1208/18.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу суддів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення поданої заяви про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Разюк Г.П. від розгляду справи № 916/1253/15-г.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю ФРЕГАТ відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Разюк Г.П. від розгляду справи № 916/1253/15-г - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 916/1253/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДАСТІ на рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року.

Передати справу № 916/1253/15-г для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.П. Разюк