ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/105/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство «Авіс» - Волошенюка О.В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство «Авіс»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018

у складі колегії суддів: Василишин А.Р. (головуючий), Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.

та на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.08.2018

у складі судді Нешик О.С.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтис»

до Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства «Авіс»

про стягнення 441 119 грн заборгованості за отриманий товар згідно договору поставки.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судом першої інстанції

1. 21.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтис» (далі - ТОВ «Альтис», Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю-підприємством «Авіс» (далі - ТОВ-підприємство «Авіс», Покупець) укладено Договір постачання № 2110 (далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони визначили, що Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця олію соняшникову нерафіновану невиморожену 1-го гатунку, надалі - «Товар», наливом, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору кількість Товару, що підлягає поставці, визначається у Специфікаціях на відповідну партію Товару, які є невід'ємними частинами зазначеної угоди.

Пунктами 4.1-4.3 Договору визначено, що сума взаємовідносин остаточно визначається з загального обсягу поставки та складається з суми видаткових накладних, на підставі яких здійснювалась поставка на виконання даного Договору. Ціна кожної партії Товару, що постачається, визначається сторонами у Специфікаціях на відповідну партію Товару, які є невід'ємною частиною даного Договору. Оплата Товару здійснюється Покупцем на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури за кожну партію, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом строку, визначеного у Специфікації на цю партію Товару.

2. Як зазначено позивачем у поданій до суду позовній заяві, 21.10.2016 між підприємствами ТОВ «Альтис» та ТОВ «Авіс» була підписана Специфікація № 1 до Договору від 21.10.2016 № 2110 П про поставку партії товару, а саме: олія соняшникова нерафінована ДСТУ 4492:2005, кількість - 130 000 кг, загальною вартістю: 2 873 000 грн; олія соняшникова нерафінована ДСТУ 4492:2005, кількість - 33 400 кг, загальною вартістю: 734 800 грн.

3. Згідно п. 2 Специфікації термін постачання визначено 22-26 жовтня 2016 року.

4. Згідно п. 3 Специфікації - оплата Товару здійснюється по факту поставки Товару та проведення вхідного контролю якості Товару, але не пізніше 28 жовтня 2016 року.

5. Згідно наявних у матеріалах справи видаткових накладних, номера та дати яких зазначено також і у наданому на вимогу суду переліку виявлених та вилучених органами ДФС оригіналів документів ТОВ «Авіс» по взаємовідносинах з ТОВ «Альтис» останнє передало ТОВ-підприємству «Авіс» товар на суму 3 629 902 грн.

6. У подальшому відповідач частково погасив заборгованість за договором поставки від 21.10.2016 № 2110П, що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями, а також зафіксовано в акті звірки взаєморозрахунків за підписом обох сторін.

Подання позовної заяви

7. У лютому 2018 року у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо розрахунків у повному обсязі за Договором і наявністю 441 119 грн заборгованості ТОВ «Альтис» звернулося до суду із позовом до ТОВ-підприємства «Авіс», в якому просило стягнути з відповідача 441 119 грн за поставлений Товар згідно з Договором.

8. У відзиві на позов ТОВ-підприємство «Авіс» зазначало, що Договір та Специфікація до нього містить підписи, які зроблені не генеральним директором ТОВ-підприємства «Авіс» Зотовим С.А., а акт звіряння взаємних розрахунків не є первинним документом, а тому не підтверджує факт наявності заборгованості перед позивачем.

Розгляд справи судами

9. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.08.2018 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 441 119 грн основного боргу та 6 616, 78 грн основного боргу. У задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача 10 000 грн витрат на правничу допомогу відмовлено.

10. Рішення суду мотивовано тим, що, незважаючи на доводи відповідача про непідписання повноважними особами ТОВ-підприємства «Авіс» Договору, Специфікації до нього та видаткових накладних, спірний Договір був схвалений відповідачем з огляду на здійснення товариством платежів за цим Договором, а також на відображення заборгованості за Договором у податковій звітності відповідача. Тобто Договір є дійсним, однак відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за здійснену поставку.

11. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 рішення Господарського суду Вінницької області від 03.08.2018 скасовано. Позов ТОВ «Альтис» залишено без розгляду. Стягнуто з ТОВ «Альтис» на користь ТОВ-підприємства «Авіс» 4 962, 59 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

12. Суд апеляційної інстанції вказавши, що підписи від імені покупця (ТОВ-підприємства «Авіс») на поданих позивачем і відповідачем екземплярах Договору і Специфікації до нього різняться, поставив під сумнів відповідність поданих видаткових накладних їх оригіналам, однак судом першої інстанції не було цьому факту надано належної оцінки.

Крім того, з огляду на невиконання позивачем вимог суду першої інстанції (ухвали від 05.03.2018, 03.04.2018) суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду позовних вимог у цій справі та керуючись статтями 226, 278 ГПК України, залишив позов ТОВ «Альтис» без розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. 18.12.2018 ТОВ-підприємство «Авіс» подало касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 і рішення Господарського суду Вінницької області від 03.08.2018 у справі № 902/105/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Альтис» відмовити. Також наведено прохання стягнути на користь відповідача судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Посилання зроблені на Те, що позовні вимоги ґрунтуються на сфальшованих позивачем документах, відтак подані позивачем докази є неналежними і недопустимими.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

14. Визначальним питанням для правильного застосування норм права у цих правовідносинах є питання можливості розгляду судом позову за наявними у матеріалах справи доказами.

15. Суд апеляційної інстанції вказав, що з огляду на неможливість вирішення даного спору за наявними у справі доказами, та беручи до уваги невиконання позивачем вимог суду першої інстанції (ухвали від 05.03.2018, 03.04.2018), встановлення невідповідності підписів від імені покупця (ТОВ-підприємства «Авіс») на поданих позивачем і відповідачем екземплярах Договору і Специфікації, оспорювання сторонами Договору відповідності поданих видаткових накладних їх оригіналам, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

16. Судова колегія погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки, як встановлено судами, надані суду позивачем і відповідачем копії Договору та Специфікації різняться за підписами в графі «Покупець» - тобто ТОВ-підприємства «Авіс». З огляду на це поставлено судом під сумнів і відповідність поданих копій видаткових накладних їх оригіналам. Зважаючи на те, що судом першої інстанції ухвалами від 05.03.2018 та 03.04.2018 витребовувалися у позивача оригінали документів на підтвердження його позовних вимог, але судом прийнято було рішення без отримання від позивача витребуваних доказів, які мали значення для вирішення даного спору по суті, без з'ясування питання їх (доказів) належності, допустимості і достатності, без призначення місцевим господарським судом експертизи по даній справі, то суд апеляційної інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про неможливість вирішення даного спору за таких обставин.

17. Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

18. З урахуванням допущеного судом першої інстанції порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції вірно скасував рішення місцевого господарського суду та залишив без розгляду позов ТОВ «Альтис» у цій справі.

19. Доводи касаційної скарги про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Альтис» через подачу позивачем сфальсифікованих доказів відхиляються судовою колегією, оскільки факт фальсифікації доказів не було встановлено судами попередніх інстанцій, як і не розглядалося питання належності і допустимості цих доказів. Критичний висновок за цим доводом касаційної скарги обумовлено також і тим, що відповідачем не подавалося до відповідних органів заяви про вчинення кримінального правопорушення з фальсифікації документів. Водночас, як зазначено вище, судом апеляційної інстанції встановлено неможливість вирішення даного спору за наданими позивачем доказами, неподання витребуваних судом оригіналів документів на підтвердження позовних вимог, що і стало підставою для залишення позову без розгляду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Таким чином, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ТОВ-підприємства «Авіс» і про залишення без змін постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018.

В. Висновки про правильне застосування норм права

21. За умови неподання позивачем витребуваних судом доказів, які мали значення для вирішення даного спору по суті, що унеможливлює вирішення спору за наявними в справі доказами, згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Г. Судові витрати.

22. Понесені ТОВ-підприємством «Авіс» у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення. Із цих же підстав та з огляду на недоведення понесення витрат на професійну правову допомогу відхиляються доводи відповідача про стягнення цих витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство «Авіс» залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 03.08.2018 у справі № 902/105/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк