ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2770/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Теп», Вінницька область, м. Бершадь

про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» б/н від 27.11.2018 року (вх.№2857/18 від 11.12.2018 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Теп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 13.09.2017 року та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37060240 від 13.09.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі №911/2770/18, підготовче засідання призначено на 22.01.2019 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 22.01.2019 року (вх.№1248/19 від 22.01.2019) про відмову від позову.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 22.01.2019 року (вх.№1256/19 від 22.01.2019 року) про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача.

У судовому засіданні 22.01.2019 року адвокатом Архипчуком Л.А., що представляє інтереси позивача - ТОВ «Агропроменерго» на підставі Договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.12.2018 року, подано клопотання б/н від 17.01.2019 року (вх. №1/19 від 22.01.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г. Зайця від участі у розгляді справи №911/2770/18.

Розглянувши у судовому засіданні 22.01.2019 року подане адвокатом Архипчуком Л.А. клопотання б/н від 17.01.2019 року (вх. №1/19 від 22.01.2019 року) про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого клопотання.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №1/19 від 23.01.2019 року, клопотання адвоката Архипчука Л.А. про відвід судді від розгляду справи №911/2770/18 передано до розгляду судді Мальованій Л.Я.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року (Суддя Мальована Л.Я.) відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Архипчука Л.А. про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/2770/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі станом на сьогодні усунено, суд, керуючись ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, поновлює провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/2770/18.

2. Підготовче засідання призначити на "19" лютого 2019 року на 11:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, надіслати позивачу копію відзиву та додані до нього документи, докази чого надати суду. Зазначити причини неподання відзиву у строк, встановлений судом.

5. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Зобов'язати позивача у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду.

7. Зобов'язати ОСОБА_1, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтувати, з наданням відповідних доказів, необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

8. Позивачу та відповідачу надати письмові пояснення з приводу заявленого клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

9. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

10. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць