номер провадження справи 9/94/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2019 Справа № 908/1531/18

м. Запоріжжя

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (50095, Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", (69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 4, кв. 60)

про стягнення 9 744 000,00 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий - Боєва О.С.

судді: Дроздова С.С.

Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників учасників справи:

Від позивача: Клочков С.О., довіреність № 14-334юр. від 20.09.2018;

Від відповідача: Ясир Д.І., ордер № 086982 від 17.01.2019;

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області 07.08.2018 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", про стягнення суми 9 744 000,00 грн., що складається з: суми 6 496 000,00 грн. штрафу та суми 3 248 000,00 грн. неустойки за порушення виконання умов договору № 328 від 03.02.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 позовна заява прийнята та відкрито провадження у справі № 908/1531/18, присвоєний номер провадження 9/94/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2018. Ухвалою суду від 06.09.2018 підготовче засідання відкладено на 25.09.2018. Ухвалою від 25.09.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 08.11.2018, підготовче засідання відкладено на 30.10.2018.

30.10.2018 судом постановлено ухвалу про передачу справи № 908/1531/18 на колегіальний розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначання складу колегії суддів від 31.10.2018 справу № 908/1351/18 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Дроздова С.С., Корсун В.Л.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2018 справа прийнята до провадження, розгляд справи розпочато заново, підготовче засідання призначено на 05.12.2018. Ухвалою суду від 05.12.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 01.02.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 17.01.2019.

05.12.2018 представник відповідача подав у підготовчому засіданні клопотання за вих. № 1195/623 від 05.12.2018 про призначення судової експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушення відповідачем умов договору щодо прострочення поставки обладнання та виконання робіт, щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт та наступних за ним робіт, зазначених у пунктах №№ 8-18 додатку № 4 до Договору в редакції від 26.01.2018. Відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає, що підрядник, відповідно до умов договору та додатків до нього, не повинен був отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт у Державній архітектурно-будівельній інспекції України, такі повноваження у відповідача також відсутні. Водночас, ненадання позивачем дозволу і, в свою чергу, будівельного майданчику (фронту робіт) відповідачу, позбавило останнього можливості виконати свої подальші зобов'язання за договором щодо поставки обладнання (відбувається на будівельний майданчик) та виконання робіт на будівельному майданчику. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що строк виконання ним подальших етапів реалізації договору (в тому числі поставки обладнання і будівельно-монтажних робіт) є таким, що не настав. Таким чином, аналізуючи позицію позивача, викладену позовній заяві та відповіді на відзив, відповідно до позиції відповідача, викладеної у відзиві та запереченні, останній вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 228 ГПК України просить для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі № 908/1497/18 судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи, що викладено у письмовому запереченні на клопотання відповідача. Зокрема, позивач зазначив, що відсутня потреба у спеціальних знаннях для відповіді на питання, які відповідач просить поставити перед експертом, оскільки суд має можливість самостійно встановити необхідну інформацію на підставі пояснень сторін. Відповідь на перше питання міститься у п. 1.19 Проектної документації, розроблення якої згідно зі ст. 5 договору взяв на себе відповідач, що і було зроблено. Враховуючи предмет позову, незрозуміло, яку додаткову інформацію може надати відповідь експерта на друге питання. Відповідач ставить неможливість поставки обладнання та виконання робіт згідно з графіком у залежність від невідповідності ділянки (території) на об'єкті будівельним нормам та стандартам, зокрема через наявність земельних насаджень, проте, не враховує, що розроблення та погодження Проекту підготовчих робіт на проммайданчику та отримання інших дозвільних документів для виконання робіт у межах будівельного майданчика здійснюється після отримання підрядником Дозволу на будівельні роботи, чого відповідачем на даний час не зроблено. Стосовно третього питання, то враховуючи фактичні обставини, немає жодного сенсу ставити таке питання експерту, оскільки сторони не заперечують, що земельна ділянки для розміщення будівельного майданчика не передавалася підряднику. Враховуючи очевидну наявність відповідей на запропоновані відповідачем питання, які не мають значення для предмету доказування, позивач розцінює дії відповідача щодо клопотання про призначення експертизи, як спосіб затягування часу та намагання посилатись на такі обставини як на підставу для уникнення виконання передбачених договором обов'язків. Також позивач додатково звернув увагу, що клопотання про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки воно подано відповідачем у іншій справі № 908/1497/18.

Судом встановлено, що в тексті письмового клопотання відповідача про призначення судової експертизи за вих. № 1195/623 від 05.12.2018 дійсно вказано інший номер судової справи: №908/1497/18, яка також перебуває в провадженні господарського суду Запорізької області, з тим же складом сторін та предметом спору, що виник з інших підстав (договору), однак, зі змісту самого клопотання слідує, що воно обґрунтовано обставинами, що стосуються підстав позову, який є предметом розгляду у справі № 908/1531/18. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що зазначення іншого номеру справи є технічною помилкою, фактично клопотання подано у справі № 908/1531/18.

У підготовчому засіданні 17.01.2019 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи у справі № 908/1531/18, представник позивача заперечив проти нього.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, та не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Формулюючи питання, які слід вирішити судовому експерту, відповідач не вказав, які саме докази у справі спростують або підтвердять обставини, що підлягають дослідженню та аналізу із застосуванням спеціальних знань, як і не вказав конкретних доказів, які є суперечливими, а тому підлягають дослідженню фахівцями, не навів переконливих доводів, чому такі фактичні дані не можуть бути встановлені безпосередньо судом, шляхом проведення власного аналізу доказів у даній справі.

Враховуючи, що укладаючи договір на виконання робіт відповідач мав усвідомлювати зміст його умов та порядок дій, які будуть виконуватись сторонами, характер зобов'язань, які при цьому виникають, тощо, тому відмова судом у задоволенні клопотання позивача про призначенні у даній справі судової експертизи, не є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд вказує, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та підставу позову, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/1531/18.

16.01.2019 від відповідача через канцелярію суду також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2322/18 за позовом ТОВ "ТС АІК-ЕКО" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", з урахуванням заяви про зміну предмета позову, яку прийнято судом до розгляду, позовні вимоги викладені наступним чином: 1. Визнати недійсними абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункт «є» частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ №22-164/161 від 15.04.2016 року, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016 року, 22-306 від 19.09.2016 року Додатку №1 до Договору №328 від 03.02.2017 року 8АР #46000. 2. Визнати недійсним підпункт б) пункту 17.3 статті 17 Договору «Матеріальна відповідальність та звільнення від неї». 3. Розірвати Договір №328 8АР №46000 на виконання робіт на об'єкті «Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газоочистки №5 ДП-9 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд.1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу», укладений 03.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 26.03.2018 року. Відповідач зазначає, що позовні вимоги ТОВ "ТС АІК-ЕКО" у справі № 904/2322/18 в частині визнання недійсним підпункт б) пункту 17.3 статті 17 Договору «Матеріальна відповідальність та звільнення від неї» прямо та невід'ємно пов'язані з позовними вимогами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в справі № 908/1531/18, більш того, передують їм. На думку відповідача, наявні у матеріалах справи № 908/1531/18 докази не дозволять суду встановити та оцінити обставини (факти), а саме наявність чи відсутність підстав для формування позовних вимог ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розмір штрафних санкцій тощо, які є предметом судового розгляду у цій справі до вирішення справи № 904/2322/18. Таким чином, оскільки господарським судом Дніпропетровської області вже розглядається справа № 904/2322/12 між тими самими сторонами про той самий предмет спору, а підстави спору позивача є невід'ємними та похідними від підстав спору за позовом ТОВ "ТС АІК-ЕКО", відповідач, на підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 42, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, просить зупинити провадження у справі №908/1531/18, у зв'язку із об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи №904/2322/18, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

У підготовчому засіданні 17.01.2019 представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача усно заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 30.10.2018 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі справи до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2322/18 за позовом ТОВ "ТС АІК-ЕКО" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про: визнання частково недійсним Технічного завдання ТЗ № 22-164/161 від 15.0-4.2016 та доповнення до ТЗ № 22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку № 1 до договору № 328 від 03.02.2017 й розірвання даного договору, та набрання рішенням у цій справі законної сили. Відповідач повторно подав аналогічне клопотання, посилаючись при цьому на подану ним 17.12.2018 та прийняту судом у цій справі заяву про зміну предмету позову, а саме: заявлення, в тому числі, позовної вимоги про визнання недійсним підпункту б) пункту 17.3 статті 17 договору.

Враховуючи, що під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі факти, які мають преюдиціальне значення, суд, оцінивши обставини справи, вважає, що в даному випадку господарський суд може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, тому об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2322/18 відсутня.

Із змісту ч. 5 ст. 183 ГПК України слідує, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, з метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі № 908/1531/18.

Продовжити підготовче засідання 01.02.2019 о/об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, Єдиний Контакт-центр судової влади України: 0-800-501-492.

Явку уповноважених представників у підготовче засідання визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя С.С. Дроздова

Суддя В.Л. Корсун