ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м.Дніпро Справа № 908/993/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області про виправлення описки від 29.11.2018р. за заявою Державної судової адміністрації України у справі №908/993/17, (суддя Горохова І.С., повний текст якої складено 03.12.2018р.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 72-А

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, 69057 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 129-А

про стягнення 10 384 212,95 грн

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 до господарського суду Запорізької області звернулась Державна судова адміністрація України, м. Київ з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі від 26.12.2017 та поновлення строку предявлення до виконання наказу у справі № 908/993/17.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2018 року заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки та поновлення строку предявлення до виконання наказу від 26.12.2017 у справі № 908/993/17 задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 26.12.2017 у справі № 908/993/17 та внесено виправлення до наказу господарського суду Запорізької області від 26.12.2017 у справі № 908/993/17 в частині визначення реквізитів для стягнення судового збору.

Судом було визнано пропуск строку предявлення наказу від 26.12.2017 № 908/993/17 до виконання таким, що стався не з вини стягувача, а з обєктивних обставин повязаних з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції та перебуванням матеріалів справи № 908/993/17 за межами господарського суду Запорізької області.

Приймаючи рішення про внесення виправлень, місцевий господарський суду керувався тим ,що з 02.07.2018 рахунок № 3007 УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район) було закрито, та з вказаної дати запроваджено централізовану модель виконання дохідної частини державного та місцевих бюджетів. Для реалізації цього проекту, були відкриті нові рахунки за надходженнями у Державній казначейській службі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.11.2018р у справі №908/993/17 та відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу.

Апелянт вважає, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду, проте судом першої інстанції самостійно та за своєю ініціативою відновлено пропущений строк предявлення наказу від 26.12.2017р. до виконання . За твердженням апелянта ні Державною судовою адміністрацією України у заяві про поновлення строку, ні у самому судовому засіданні не ставилося питання щодо дослідження неможливості предявлення виконавчого документу до виконання з підстав, встановлених в ухвалі. Стягувач отримавши наказ господарського суду Запорізької області від 26.12.2017 року у справі № 908/993/17 мав, як відповідальна особа у виконанні судового рішення, цікавитись виконанням судового рішення та вжити усіх необхідних дій, зокрема і щодо звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Однак як вбачається з матеріалів справи з часу видачі судом наказу у справі минув майже рік. Заявник не обґрунтовує поважність причин пропуску строку, таким чином у суду були відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Вказане узгоджується з правовою позицією відображеною у Постанові Верховного Суду України від 04.04.2018 року № 60/258-10.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (головуючий суддя Дармін М.О., судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.). Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Державна судова адміністрація України у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.11.2018р у справі №908/993/17 обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що на час видачі наказу на виконання рішення суду від 31.07.2017, строк його пред'явлення до виконання вже сплив, тобто пропуск строку пред'явлення наказу від 26.12.2017 року № 908/993/17 до виконання стався не з вини стягувача, а з об'єктивних обставин. А відтак з метою захисту порушеного права заявник звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення помилки та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 26.12.2017 у справі № 908/993/17. Крім того невжиття Державною екологічною інспекцією у Запорізької області дій спрямованих на виконання наказу в добровільному порядку рішення суду та ненадання доказів добровільного виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 по справі № 908/993/17 свідчить про небажання боржником виконати судове рішення у визначеному законом порядку, що є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

31.07.2017 рішенням господарського суду Запорізької області в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про стягнення 10 384 212,95 грн відмовлено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в доход Державного бюджету України судовий збір за подачу позову до господарського суду в розмірі 155 763,19 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2017 повернуто апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на рішення господарського суду від 31.07.2017 по справі № 908/993/17.

27.11.2017 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задоволено частково. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі № 908/993/17 скасовано. Справу № 908/993/17 передано до Донецького апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про поновлення Державній екологічній інспекції у Запорізькій області строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017.

11.12.2017 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 по справі № 908/993/17.

26.12.2017 після повернення матеріалів справи № 908/993/17 до господарського суду Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017, видано наказ про стягнення з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в доход Державного бюджету України судового збору за подачу позову до господарського суду в розмірі 155 763,19 грн. У вказаному наказі зазначено про набрання рішенням господарського суду Запорізької області законної сили 18.08.2017, та про дійсність для предявлення наказу до виконання до 18.11.2017.

18.01.2018 ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду повернуто без розгляду касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 908/993/17.

25.05.2018 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишено без змін касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 908/993/17 залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2017р. у справі № 908/993/17 В задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення 10 384 212,95 відмовити.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 72-А, ) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001 Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015; Код ; № рахунку 3007) судовий збір за подачу позову до господарського суду в розмірі 155 763,19 грн. (сто пятдесят пять тисяч сімсот шістдесят три гривні 19 коп.). Видати наказ.

Як зазначалося вище, 29.12.2017р. суддею господарського суду Запорізької області Гороховим І.С. у справі № 908/993/17 видано наказ про примусове стягнення з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 72-А, ) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001 Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015; Код ; № рахунку 3007) судовий збір за подачу позову до господарського суду в розмірі 155 763,19 грн. (сто пятдесят пять тисяч сімсот шістдесят три гривні 19 коп.); стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ). Наказ дійсний для предявлення до виконання до 18.11.2107р. (а.с. 5).

Таким чином зміст резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017р. у справі № 908/993/17 і зміст наказу є тотожними, відповідно, вказівка на нові реквізити стягувача, на які посилається в прохальній частині заяви, заявник не є виправленням помилки.

З врахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду від 29.11.2018р у справі № 908/993/17 в частині задоволення заяви ДСА України про виправлення помилки та внесення до наказу господарського суду Запорізької області від 26.12.2017р. нових реквізитів стягувача підлягає скасуванню.

Зі змісту наказу вбачається, що його видано на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2017р. у справі та рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017р. № 908/993/17, яке набрало чинності 18.08.2017р. і строк пред'явлення його до виконання є таким, що сплив ще до дати винесення самого наказу, що підтверджує доводи ДСА України викладені в заяві від 19.11.2018р.

Видача наказу мала проводитися у відповідності до положень статті 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції яка діяла до 15.12.2017р., чинній на час набрання законної сили рішення у справі № 908/993/17.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час видачі судового наказу (27.12.2017р.) наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що судовий наказ, виданий 29.12.2017р. у справі № 908/993/17 про примусове стягнення з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області судового збору за подачу позову до господарського суду в розмірі 155 763,19 грн.; стягувач : Державна судова адміністрація України, було видано з пропуском строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., чинній на час набрання законної сили рішення у справі № 908/993/17 , а його зміст в частині визначення дати видачі наказу, як зазначалося вище, не збігається з датою набрання законної сили рішенням суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби. Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

У такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04.04.2018р. у справі № 60/258-10.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник у своїй заяві не наводить посилань на дотримання ним Закону в частині своєчасного подання ним наказу до виконання.

Єдиною підставою, на підтвердження поважності причин пропуску предявлення наказу до виконання , заявником наведено посилання на недопущення недоотримання спеціальним фондом Державного бюджету України коштів, що спрямовані на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку що Заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому ухвала місцевого господарського суду в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає скасуванню.

Відповідно, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області про виправлення описки від 29.11.2018р. у справі №908/993/17 підлягає задоволенню.

Доводи ДСА України, викладені у відзиві на апеляційну скаргу зводяться до цитування вимог Закону в частині обовязковості виконання судових рішень та не спростовують висновків до яких дійшла колегія суддів апеляційного суду при перегляді справи, а тому відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до частини 1 статі 271 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Запорізької області від 29.11.2018р. у справі №908/993/17 підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволені заяви про виправлення помилки у виконавчому документі від 26.12.2017 та поновлення строку предявлення до виконання наказу у справі № 908/993/17.

Розподіл судових витрат у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає зміні з віднесенням сплати судового збору на Державну судову адміністрацію України

Керуючись ст.ст. 270, 271, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.11.2018р. у справі №908/993/17 про виправлення помилки у виконавчому документі від 26.12.2017 та поновлення строку предявлення до виконання наказу у справі № 908/993/17 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі від 26.12.2017 та поновлення строку предявлення до виконання наказу у справі № 908/993/17 - відмовити.

Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 1 762 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік