ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2019 р. Справа№ 910/9076/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

секретар судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 29.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.11.2018 (повний текст підписано 23.11.2018)

у справі №910/9076/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Команія"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київська міська рада

про стягнення 526 240 476, 28 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг", яке в подальшому було перейменоване у ТОВ "Австро-Угорська Лізингова Команія" з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення матеріальних втрат, нарахованих за несвоєчасне виконання судового рішення, у сумі 526 240 476, 28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Команія" інфляційну складову боргу у сумі 438 903 565,18 грн, 3 % річних у сумі 87 336 911,10 грн, судовий збір у сумі 616 700,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 скасувати, та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018, справу №910/9076/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9076/18, справу призначено до розгляду на 29.01.2019.

29.01.2019 головуючий суддя Тищенко А.І. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/9076/18, який мотивований тим, що підставою для звернення з позовом у даній справі є судові рішення у справі № 910/8397/16. Однак за участю судді Тищенко А.І. було прийнято постанову у справі у складі колегії Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Тищенко А.І., судді Яковлєв М.Л., Отрюх Б.В.) від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації про стягнення 2 705 379 935,83 грн., розірвання договору та витребування майна за участю Прокуратури міста Києва та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" про визнання недійсним пункту договору, яка в подальшому була частково скасована постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 року в частині стягнення пені в розмірі 42 027 946, 73 грн., в цій частині відмовлено у позові, в іншій частині постанову залишено без змін.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Заява про самовідвід головуючого судді Тищенко А.І. мотивована необхідністю недопущення сумнівів в неупередженості судді у розгляді справи.

Вказані обставини виключають можливість участі головуючого судді Тищенко А.І. у розгляді справи № 910/9076/18 з підстав, наведених у ст. 35 ГПК України.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді у розгляді справи, заява про самовідвід головуючого судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/9076/18 підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи у її обґрунтування є підставою, в розумінні статті 35 ГПК України для самовідводу судді від розгляду даної справи.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 910/9076/18 задовольнити.

Справу № 910/9076/18 передати до Відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду для заміни відведених суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна