ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Справа № 915/1327/18

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: стягнення 67631,55 грн.,

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ржепецька К.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

27 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - ПАТ "Кредобанк") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № Ir0180 від 23.11.2018 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) заборгованості за договором № АО1022946 про надання овердрафту від 10.07.2017 в розмірі 67631,55 грн., з яких: 49995,00 грн. - сума неповернутого кредиту, 15304,05 грн. - прострочені відсотки, 74,99 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту, 1737,33 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 514,08 грн. - пеня по прострочених відсотках, 6,10 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: договору від 10.07.2017 №АО1022946 про надання овердрафту; рішення від 10.07.2017 №464/2017 щодо встановлення ліміту автоматичного овердрафту МСБ; виписки про рух коштів по рахунку за період з 13.07.2017 по 03.10.2018; повідомленням-вимогою від 04.12.2017 №22237/2017 про погашення заборгованості в сумі 55708 грн. 32 коп. протягом 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення; повторним повідомленням-вимогою від 02.11.2018 №АО1022946 про погашення заборгованості в сумі 66098 грн. 97 коп.; норм статей 526, 530, 610, 625, 1054 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що всупереч вимогам договору №АО1022946 про надання овердрафту відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків і комісії у порядку та строки, визначені кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 67631 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позовну заяву ПАТ "Кредобанк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1327/18, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. та встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті справи.

14.12.2018 до господарського суду від позивача, на виконання вимог ухвали від 03.12.2018, надійшло клопотання вих№АО1022946 (вх. № 16864/18) з доданими до нього належним чином засвідченими доказами щодо отримання відповідачем повторного повідомлення-вимоги, в якій він просить розглядати справу за відсутності представника.

За результатами проведення судового засідання 08.01.2019 розгляд справи відкладено на 01.02.2019 о 10 год. 00 хв., запропоновано позивачу надати суду графік погашення основного боргу, на який є посилання в розрахунку позовних вимог; письмові пояснення щодо строку повернення кредитних коштів з посиланням на відповідний пункт договору, щодо сум наданих кредитних коштів та періоду, в який надавалися кредитні кошти; докази встановлення кредитного ліміту (довідка, тощо). Явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 01.02.2019 о 10 год. 00 хв. представники сторін не з'явилися про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать:

- відмітки про отримання представником позивача 15.01.2019 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019 у справі № 915/1327/18 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення;

- поштове повернення. Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019 у справі № 915/1327/18, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 989).

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано останньому в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

Разом з тим, на виконання судової ухвали, від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі вих. №АОА1022946/1від 31.01.2019 (вх. №1516/19 від 31.01.2019), в яких останній надав суду необхідні пояснення щодо періодів нарахування відсотків, графіку платежів основного боргу, а також надав суду виписки по особовому рахунку відповідача за період з 13.07.2017 по 12.07.2018 та з 29.08.2018 по 03.10.2018 щодо нарахування відсотків та віднесення нарахованих відсотків на прострочення.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, так і не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву не виконав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Водночас, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

01.02.2019 за наслідками розгляду справи суд, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Між ПАТ "Кредобанк" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір від 10.07.2017 №АО1022946 про надання овердрафту (далі -договір), за умовами якого Банк зобов'язався, при недостатності коштів на визначеному цим договором поточному рахунку позичальника надати позичальнику, в межах встановленого, у розмірі та на умовах обумовлених цим договором ліміту по овердрафту, кредит у формі овердрафт, тобто надати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати визначених цим договором розрахункових документів, а позичальник зобов'язується повернути овердрафт у 12-місячний строк, починаючи з дати початку кредитування по договору, і за користування кредитними коштами сплатити проценти у розмірі 29 % річних та комісію за управління кредитом у розмірі 0,15% від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня (п. 1, 2.2-2.4 договору).

Згідно п. 2.1.3.-2.1.3.2 ліміт овердрафту встановлюється виходячи з наступних показників:

в розмірі 10% від середньомісячних грошових надходжень на поточний рахунок позичальника в Банку та/або поточні рахунки позичальника в інших банках за 3 повні календарні місяці, але не більше ніж 50000 грн. - з дати початкового встановлення ліміту овердрафту - до 6-го календарного числа 5-го календарного місяця кредитування (включно), а у випадку коди дата початкового встановлення ліміту овердрафту припадає на 1-ше календарне число 1-го календарного місяці кредитування - до 6-го числа календарного числа 4-го календарного місяця кредитування (включно) (п 2.1.3.1 договору);

в розмірі 30% від середньомісячних грошових надходжень на поточний рахунок позичальника в Банку за 3 повні календарні місяці, але не більше ніж 100000 грн. - з наступного банківського дня по завершенню періоду, передбаченого п.2.1.3.1 цього договору до закінчення строку кредитування по договору (п. 2.1.3.2 договору).

Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), з урахуванням строку кредитування за договором з дня видачі овердрафту до дня повернення овердрафту в повному обсязі; у випадку надання і погашення овердрафту протягом одного операційного дня проценти не нараховуються. Позичальник сплачує проценти та комісію при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти. У випадку відсутності/недостатності коштів на поточному рахунку протягом операційного дня, проценти за договором можуть бути сплачені за рахунок овердрафту, на підставі наданих позичальником платіжних доручень (п.п. 3.2-3.3 договору).

Комісія за управління кредитом (овердрафтом) - 0,15% нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована (п. 2.3.1 договору).

Сторони також погодили, що підприємець зобов'язаний забезпечити щомісячно, починаючи з другого місяця кредитування, надходження на свій поточний рахунок грошових коштів у сумі не менше 20000 грн. (п.2.5 договору).

Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного договору Банком 13.07.2017 надано підприємцю ОСОБА_1 овердрафт у межах установленого договором ліміту в загальній сумі 49995 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача за період 13.07.2017-03.10.2018 (а.с.64).

Згідно цієї ж виписки підприємець ОСОБА_1 використав надані йому Банком кредитні кошти в сумі 49995 грн., проте в строк який обумовлений договором, кредит не повернув і Банком 29.08.2018 дану суму боргу винесено на прострочку.

Також, Банком нараховано відсотки за користування відповідачем кредитними коштами за період 13.07.2017 - 15.09.2018 , виходячи із погодженої сторонами ставки 29 % річних, у сумі 15304 грн. 05 коп., а комісії за адміністрування кредитом згідно п.2.3.1 договору в розмірі 0,15% від суми овердрафту в сумі 74 грн. 99 коп.

За даними вищевказаної виписки та твердженням позивача, борг з повернення кредиту в сумі 49995 грн., з оплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 15304 грн. 05 коп. та комісії за адміністрування кредитом в сумі 74 грн. 99 коп. дотепер відповідачем не погашено.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк двічі звертався до підприємця ОСОБА_1 з повідомленнями-вимогами, а саме: повідомленням-вимогою від 04.12.2017 №22237/2017 про погашення заборгованості в сумі 55708 грн. 32 коп. протягом 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення та повторним повідомленням-вимогою від 02.11.2018 №АО1022946 про погашення заборгованості в сумі 66098 грн. 97 коп., нарахованих станом на час звернення з повідомленнями, проте відповідачем ці вимоги Банку залишено без реагування та виконання.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК, проаналізувавши норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків:

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд визнає, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання за договором овердрафту щодо щомісячної оплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, унаслідок чого Банк обґрунтовано вимагає повернення овердрафту та за користуванням ним процентів.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості з повернення кредитних коштів та за користування ними процентів, який не заперечений відповідачем, суд визнає правильним та таким, що здійснений у відповідності до погоджених сторонами умов договору.

Отже, вимоги Банку про стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу з повернення кредитних коштів у сумі 49995 грн., боргу зі сплати відсотків за користування ними в сумі 15304 грн. 05 коп. та комісії за адміністрування кредитом в сумі 74 грн. 99 коп., підлягають задоволенню повністю.

Суд також визнає обґрунтованою вимогу Банку про стягнення з відповідача пені за прострочення повернення суми овердрафту, пені за прострочення договірного зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитними коштами та пені за прострочення сплати комісії за адміністрування кредиту.

Господарським законодавством визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Сторонами погоджено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за договором), Банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення за кожний календарний день прострочення (п.п. 2.6, 6.1 договору).

Суд погоджується з поданим Банком розрахунком пені, нарахованої з моменту виникнення зобов'язання підприємця ОСОБА_1 з повернення кредитних коштів у сумі 1737 грн. 33 коп. за період 29.08.-02.10.2018, пені, нарахованої з моменту виникнення зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 514 грн. 08 коп., яка нарахована за період 29.08.-02.10.2018, а також пені, нарахованої з моменту виникнення зобов'язання зі сплати комісії за адміністрування кредиту в сумі 6 грн. 10 коп. за період 12.07.2018-02.10.2018 і вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

За правилами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

За висновками ж суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм та обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Отже, витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 04.10.2018 № 55839278 у сумі 1762 грн., що узгоджується із Законом України "Про судовий збір", належить відшкодувати останньому за рахунок підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 165 (ч.9), 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" грошові кошти в загальній сумі 67631 грн. 55 коп., з яких: 49995,00 грн. - сума неповернутого кредиту, 15304,05 грн. - прострочені відсотки, 74,99 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту, 1737,33 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 514,08 грн. - пеня по прострочених відсотках, 6,10 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1762 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862);

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Повне рішення складено та підписано 04 лютого 2019 року.

Суддя О.Г. Смородінова