УХВАЛА

м. Київ

30.01.2019Справа № 910/16132/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали скарги Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю

на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича по прийняттю до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/16132/18 про відкриття виконавчого провадження та винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 57901940 від 11.12.2018

у справі № 910/16132/18

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код 00039019)

до Фірма "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3; ідентифікаційний код 14073675)

про стягнення 14 856 932, 43 Євро

Представники сторін:

від позивача: Кузовлев Р.В. - представник

від відповідача: Римар С.Ю. - представник

приватний виконавець: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з позовом до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 14 856 932, 43 Євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що свої зобов'язання за договором кредиту № 252-СВ від 04.03.2004 з подальшими змінами до нього відповідач не виконав, сплативши, сплативши заборгованість за кредитом лише в сумі 688 067, 57 Євро, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість станом на 23.10.2018 за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 14 856 932, 43 Євро, що й послугувало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.01.2019.

07.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.

10.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача до заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 14 856 932 євро 43 євроценти.

21.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Телявського А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 прийнято до розгляду скаргу Фірми Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Телявського А.М. та призначено її до розгляду на 16.01.2019.

09.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

11.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача на скаргу на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Телявського А.М.

14.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення приватного виконавця на скаргу Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Телявського А.М.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 представник відповідача надав суду письмові заперечення щодо вирішення справи в господарському суді, в яких просив суд залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018.

За наслідками підготовчого засідання 16.01.2019 судом у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.01.2019.

Також у судовому засіданні 16.01.2019 судом було оголошено перерву щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 23.01.2019.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 представник позивача надав суду письмові пояснення на заперечення відповідача щодо розгляду справи в господарському суді, в яких просив суд відмовити відповідачу щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За наслідками підготовчого засідання 23.01.2019 судом у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.01.2019.

У судовому засіданні 23.01.2019 щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця представник відповідача надав суду додаткові пояснення до поданої ним скарги.

Також у даному судовому засіданні приватний виконавець надав суду додаткові пояснення на скаргу на дії приватного виконавця.

За наслідками судового засіданні щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця судом у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.01.2019.

24.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 позов Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 14 856 932, 43 Євро залишено без розгляду, даною ухвалою також скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/16132/18.

30.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю про відмову від скарги на дії та рішення приватного виконавця.

У судовому засідання 30.01.2019 представник відповідача (скаржника) надав пояснення по суті поданої ним заяви про відмову від скарги на дії та рішення приватного виконавця, просив суд прийняти таку відмову та закрити провадження у справі за даною скаргою.

Представник позивача не заперечував щодо закриття провадження за скаргою.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги.

Із поданої заяви відповідача (скаржника) вбачається, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019, якою було скасовано заходи до забезпечення позову приватним виконавцем було знято арешти з грошових коштів Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходяться на рахунках в банківських установах та відповідно, які були виявлені приватним виконавцем в процесі виконання ухвали від 10.12.2018.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що подання скарги було обумовлено саме діями та рішеннями приватного виконавця з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 про забезпечення позову та те, що приватним виконавцем було знято арешти з коштів на банківських раханках, відповідач (скаржник) не вбачає доцільності в подальшому розгляді скарги на дії та рішення приватного виконавця Телявського А.М. та просить суд закрити провадження.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи зазначені норми, суд вважає за доцільне зазначити, що положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про відмову від скарги.

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями ст. 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

В той же час, відповідно до положень ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що заява про відмову від скарги на дії та рішення приватного виконавця підписана представником Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю - Римарем С.Ю., який діє на підставі ордеру серії КВ № 754602 від 12.12.2018.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що зазначена заява про відмову від скарги не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю від скарги та закрити провадження щодо розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця Телявського А.М. у справі № 910/16132/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що при подані скарги на дії та рішення приватного виконавця судовий збір не справляється, питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору судом не вирішується.

Керуючись, ст. 42, 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234, 339, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю про відмову від скарги на дії та рішення приватного виконавця у справі № 910/16132/18 - задовольнити.

2. Провадження щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича по прийняттю до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/16132/18 про відкриття виконавчого провадження та винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 57901940 від 11.12.2018 у справі № 910/16132/18 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 14 856 932, 43 Євро - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.02.2019

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов