ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа№ 910/392/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Островерхий С.А. довіреність № 332 від 27.12.2018;

від відповідача (за первісним позовом): не прибув;

від апелянта: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018

у справі №910/392/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

про визнання додаткової угоди недійсною

Встановив

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 поновлено провадження у справі №910/392/17 та призначено підготовче засідання на 04.10.2018.

Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про стягнення грошових коштів, на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник позивача не з'явився в судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд першої інстанції залишив без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. про визнання додаткової угоди недійсною своєю ухвалою від 04.10.2018 на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 18.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в даній справі та замінити первісного кредитора - позивача за первісним позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) ТОВ "Корпоративний центр".

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема оспорювана ухвала порушує права нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр», отже, підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2018, справу № 910/392/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/392/17.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018, у зв'язку з участю судді Коротун О.М., у тренінгу у НШСУ з 04.12.2018, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/392/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/392/17 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

У судовому засіданні 14.01.2019 року представник позивача за первісним позовом заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити апеляційну скаргу без задоволення ухвалу суду без змін. Крім того, представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні зазначив, що даною ухвалою суду права та обов'язки скаржника не порушені.

Представники відповідача за первісним позовом та скаржника у судове засідання 14.01.2019 не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 12.12.2018 на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача за первісним позовом та скаржника, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, апеляційне провадження у даній справі закрити на підставі ч. 1 п. 3 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 було порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про стягнення грошових коштів.

Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про стягнення грошових коштів, на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр", вважаючи свої права порушеними, оскаржило ухвалу суду від 04.10.2018, за скаргою Північним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження та призначено їх до розгляду на 14.01.2019. Тобто судом апеляційної інстанції було створено можливості для реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" його конституційних прав на оскарження судового рішення. А саме, суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 04.10.2018, оскільки з'ясування питання щодо наявності або відсутності порушених прав та обов'язків у Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" (та, відповідно, права на апеляційне оскарження ухвали від 04.10.2018) було можливим лише за результатами апеляційного перегляду ухвали від 04.10.2018, якою суд першої інстанції залишив без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України);

- суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося (п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або в рішенні має міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 910/4118/18).

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" подало апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення оскаржуваною ухвалою суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

Крім того, колегія суддів відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" не є учасником справи та при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 не вирішувались питання про права та обов'язки скаржника. Судова колегія звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", а отже оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає на права та обов'язки апелянта.

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині ухвали суду від 04.10.2018 також жодним чином не зазначено про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр".

Клопотань про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" в якості третьої особи по справі останнім не подавалось. Обставин, що зумовлюють неможливість захисту його прав шляхом звернення з окремим позовом судом не встановлено. Підтвердження переходу до апелянта права вимоги прав на сплачений судовий збір до суду не подано.

Так, судом апеляційної інстанції з'ясовано та представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" не є учасником провадження у даній справі в розумінні ст. 4 Господарського процесуального кодексу України і що оскаржуваною ухвалою від 04.10.2018 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" .

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" підлягає закриттю, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не вирішувалось питання щодо прав, інтересів та (або) обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр".

При цьому, колегія суддів відзначає, що скаржник не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 264, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

Ухвалив:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/392/17.

2. Матеріали справи № 910/392/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова