ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 Справа № 908/318/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 у справі №908/318/18 (суддя Азізбекян Т.А.; рішення ухвалене о 10:44 год. у місті Запоріжжя, повне судове рішення складено 11.10.2018)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ; представництво у місті Запоріжжі: Запорізьке управління продаж ССО ПАТ "СК "Українська страхова група", м.Запоріжжя

про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування заставного майна №10-0801-15-00044 від 03.09.2015 в розмірі 340646,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ; представництво у місті Запоріжжі: Запорізьке управління продаж ССО ПАТ "СК "Українська страхова група" про стягнення за договором добровільного страхування заставного майна №10-0801-15-00044 від 03.09.2015 суми страхового відшкодування - 221009,00 грн., інфляційні витрати за неповернення коштів страхового відшкодування - 65507,07 грн., три проценти річних - 14350,45 грн., судовий збір у сумі 5109,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною відмовою відповідачем у виплаті страхового відшкодування, що є підставою відповідно до ст. 20 Закону України "Про страхування", ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України для стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат і трьох процентів річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 у справі №908/318/18 (суддя Азізбекян Т.А.) в задоволенні позову відмовлено; витрати зі сплати судового збору в сумі 5109,69 грн. покладено на позивача.

Означене рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що за приписами законодавства та погодженими між сторонами умовами договору на відповідача не покладається обовязку з відшкодування шкоди, завданої майну страхувальника внаслідок протиправних дій третіх осіб, якщо на вікнах або вхідних дверях приміщення першого поверху, де зберігається застраховане майно, відсутні решітки або ролети. Також судом враховано відсутність доказів на підтвердження факту завдання позивачу майнової шкоди саме на суму 221009,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач (ФОП ОСОБА_1) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 у справі №908/318/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На думку позивача судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, порушені норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права. Судом встановлено, що пожежа виникла внаслідок неправомірних дій третіх осіб, проте не прийнято до уваги відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували цей висновок. Всі докази, які містяться у матеріалах справи вказують на вірогідну або ймовірну причину пожежі. Тобто, позивач вважає, що рішення суду та доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач (ПАТ "СК "УСГ") у відзиві на апеляційну скаргу просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Підписуючи договір, позивач погодився з його умовами, і відповідно знав про те, що виключенням для виплати страхового відшкодування є не встановлення ним ролетів або гратів на вхідних дверях та вікнах. Відповідач вважає, що посилання в акті про пожежу на те, що причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання зовні і є незаконними діями третіх осіб. Судом зроблено висновок щодо неправомірних дій третіх осіб на підставі висновку головного інспектора відділу державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Запорізького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України в Запорізькій області. Позивачем не надано доказів в підтвердження існування інших причин настання пожежі чи наявності іншого страхового випадку.

В судовому засіданні 14.01.2019 колегія суддів визнала можливим розглянути справу за за наявними в ній доказами за відсутності представників позивача, який не повідомив про причини неявки, та відповідача, причини неявки якого визнані судом неповажними, а в клопотанні про відкладення розгляду справи відмовлено.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 14.01.2019 прийнято вступну та резолютивну частину постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Страхувальник) і Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (Страховик) укладено договір добровільного страхування заставного майна №10-0801-15-00044 від 03.09.2015 (далі - Договір, а.с.17-21 т.1).

Предметом Договору (об'єктом страхування) відповідно до п.1 є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням рухомим майном - комп'ютерною технікою (основні засоби згідно Додатку №1 до Договору).

Страхова сума за Договором складала 174759,00 грн. (п.2.1. Договору).

Згідно п. 2.8. Договору місце страхування: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Боженка, будинок №19.

В пункті 2.3. Договору сторони визначили страхові випадки. За даним Договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна зазначеного в розділі 1 цього Договору, внаслідок настання наступних подій:

вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки) (підп. 2.3.1.);

стихійні явища (буря, вихор, ураган, смерч, шторм, град, зливові дощі, тиск снігового шару, повінь, надходження підґрунтових вод, паводок, льодохід, переміщення чи осідання ґрунту, зсув, обвал, землетрус, гірські обвали і схід лавин) (підп. 2.3.2.);

вплив рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем, внаслідок їх пошкодження, в тому числі із сусідніх приміщень (підп. 2.3.3.);

неправомірні дії третіх осіб, а саме: крадіжка зі зламом, грабіж, розбійний напад, умисне знищення або пошкодження майна третіми особами (включаючи вандалізм, хуліганство) (підп. 2.3.4.);

падіння летальних апаратів, їх частин, уламків (підп. 2.3.5.).

21.10.2015 сторонами до вказаного Договору добровільного страхування був укладений Додатковий договір №2, яким сторони доповнили Додаток №2 до Договору (перелік застрахованого майна) і у зв'язку зі збільшенням страхової суми за Договором виклали п. 2.1. Договору в наступній редакції: "страхова сума за договором: 221009,00 грн." (а.с.22-24 т.1).

02.11.2015 о 00 год.50 хв. (орієнтовно) в адміністративно-складському приміщенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа, якою знищено застраховане майно. Даний факт зафіксовано в акті про пожежу від 02.11.2015, складеному комісією у складі: головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області майора служби цивільного захисту Беспалько В.О. за участю гр. ОСОБА_1 Ймовірна причина пожежі вказана в акті - занесення стороннього джерела запалення зовні (а.с.101-102 т.1).

За висновком головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області майора служби цивільного захисту Беспалько В.О. найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання ззовні. За результатами проведеного детального огляду місця пожежі і за показаннями свідків встановлено: "Зі слів господаря будівлі гр. ОСОБА_1 на його адресу останнім часом надходили погрози від сторонніх людей. По прибуттю пожежних підрозділів пожежа була розповсюджена по всьому периметру будівлі, як внутрішніх приміщень так і даху. Стіна над вікном, що виходить на проїжджу частину має найбільше закопчення у вигляді сажі. Рештки скла знаходяться в середині офісу на підвіконні та підлозі" (а.с.103 т.1).

За заявою потерпілого ОСОБА_1 02.11.2015 інформацію про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004642 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України 2001 "Умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху або іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки" (а.с.104 т.1).

В цей же день ОСОБА_1 звернувся із заявою про настання страхового випадку до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (а.с.100 т.1).

Листом №03/1387 від 10.03.2016 страхова компанія враховуючи сюрвейєрский звіт ПП "Юнайтед Лосс Аджастерс" від 26.02.2016 і надані страхувальником документи на підставі підпункту 21 пункту 3.1. договору страхування відмовила у виплаті страхового відшкодування (а.с.28-29 т.1).

Вважаючи відмову страхової компанії незаконною і необґрунтованою ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з ПАТ "СК "УСГ" 221009,00 грн. страхового відшкодування, 65507,07 грн. - інфляційних витрат і 14350,45 грн. - трьох процентів річних.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

У пункті 2 укладеного договору страхування сторони визначили, що Договір укладається відповідно до Закону України "Про страхування", Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, зареєстрованих Держфінпослуг України за №1150769 від 26.08.2005, Правил добровільного страхування майна, зареєстрованих Держфінпослуг України за №1161812 від 22.06.2006.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Аналогічне визначення наведене у статті 16 Закону України "Про страхування".

Відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.

Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом.

Одним із видів добровільного страхування відповідно до пункту 11 частини четвертої цієї статті є страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5 - 9 цієї статті).

Статтею 8 вказаного Закону визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

До страхових випадків Правилами добровільного страхування майна (іншого, ніж передбаченого пунктами 5-9 статті 6 Закону України "Про страхування") затверджених Головою Правління ЗАТ "Страхова Компанія "Українська страхова група" 06.06.2006, зареєстрованих Державною Комісією з регулювання фінансових ринків за №1161812 від 22.06.2006р. віднесено, зокрема, умисне знищення або пошкодження майна третіми особами (включаючи вандалізм, хуліганство) - умисне знищення або пошкодження чужого майна, згідно тлумачення Кримінального кодексу України (підпункт 3.2.4. пункту 3.2.).

Як було наведено вище даний страховий випадок був передбачений і умовами укладеного Договору в підпункті 2.3.4. пункту 2.3.

За підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. Договору Страхувальник має право отримати страхове відшкодування на умовах Розділів 6 та 7 цього Договору.

Відповідно до частини першої статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (п. 3).

При цьому, підпунктами 4.3.2., 4.3.5. пункту 4.3. Договору Страховику надано право самостійно з'ясовувати причини та обставини настання страхового випадку. За необхідності направляти запит в компетентні органи, що володіють інформацією про страховий випадок, про настання інформації, що підтверджує факт та причини його настання; здійснювати заходи з перевірки наданих Страхувальником даних і документів стосовно застрахованого майна, умов його експлуатації та зберігання, факту і обставин страхового випадку, розміру завданих збитків. Робити огляд місця настання події в тому числі фото- та відеозйомку та скласти акт огляду.

Користуючись наданим правом, Страховиком було залучено для розслідування збитку сюрвейєра - ПП "Юнайтед Лосс Аджастерс".

Сюрвейєр - фізична або юридична особа, яка здійснює обстеження об'єкта перед прийняттям його на страхування та після настання страхового випадку, а також з'ясовує причини страхової події.

Сюрвейєром в присутності Страхувальника було здійснено огляд об'єкта страхування - майна ФОП ОСОБА_1 на предмет пошкоджень, що підтверджується актом огляду майна від 03.11.2015 №792. В акті, зокрема, вказано, що віконні отвори решіток, ролет та інших конструкцій не мають.

В укладеному договорі страхування сторонами погоджено виключення із страхових випадків і обмеження страхування. Не визнається страховим випадком та не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні майновим інтересам Страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті: ризику "неправомірні дії третіх осіб" по відношенню до рухомого майна, якщо: відсутні грати або ролети на вікнах та вхідних дверях приміщення, де зберігається застраховане майно, якщо воно знаходиться на 1-му поверсі будівлі (підпункт 21 пункту 3.1. Договору).

ФОП ОСОБА_1, підписавши акт огляду майна від 03.11.2015 №792 не заперечив факт відсутності на вікнах решіток, ролет та інших конструкцій.

Колегія суддів також звертає увагу на підпункт 3.2.10. пункту 3.2. Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбаченого пунктами 5-9 статті 6 Закону України "Про страхування"), яким передбачено, що за договором страхування, укладеним щодо страхових випадків, вказаних в пункті 3.2. цих Правил на додаток до виключень і обмежень розділу 5 цих Правил, Страховик не відшкодовує збиток, якщо інше не обумовлене в Договорі страхування, що стався внаслідок знищення, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті: - неправомірних дій третіх осіб, по яким не порушена кримінальна справа або не встановлений факт настання неправомірних дій третіх осіб, згідно діючого законодавства України.

Матеріали справи не містять доказів порушення кримінальної справи. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження 0004642 закрито за ч. 1 ст. 284 КПК України 05.06.2018 (а.с.153 т.1).

Однак не можуть бути прийняті до уваги і твердження позивача, що в даному випадку страховим випадком слід вважати пожежу.

За Правилами добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ затверджених Головою Правління ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" і зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за №1150769 від 26.08.2005 страховим випадком є пожежа (включаючи задимлення, що її супроводжує, виділення сажі і корозійного газу), крім її виникнення внаслідок навмисного або ненавмисного знищення або пошкодження (підпалу) майна третіми особами. Під пожежею розуміється вогонь, що виник поза місцем, спеціально призначеним для його розведення і підтримки, або поширився за його межі і здатний поширюватися самостійно. Під задимленням розуміється виділення диму в результаті пожежі (або тління). Під виділенням сажі розуміється виділення сажі в результаті пожежі (або тління). Під корозійним газом розуміється виділення газу, здатного завдати шкоди якостям застрахованого майна, що виникло внаслідок раптового і несподіваного нагрівання полімерних матеріалів (підпункт 3.1.1. пункту 3.1.).

Відповідно до підпункту 3.1.2. за договором страхування, укладеним щодо страхових випадків, вказаних в пункті 3.1.1. цих Правил на додаток до виключень і обмежень розділу 5 цих Правил Страхових не відшкодовує збиток, заподіяний майновим інтересам Страхувальника або Вигодонабувача в результаті, якщо не має документального підтвердження причини пожежі або таку причину встановити немає можливості.

Знову ж таки, за висновком головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області майора служби цивільного захисту Беспалько В.О. найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання зовні, тобто підпал третіми особами. Позивачем не надано доказів в спростування наведеної причини або на користь іншого страхового випадку.

В статті 26 Закону України "Про страхування" вказані підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. За частиною другою цієї статті умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Сторонами передбачено в укладеному Договорі, що ненадання Страховику документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, відповідно до розділу 8 цього Договору, невиконання або неналежне виконання Страхувальником своїх обов'язків згідно з Договором, якщо він не доведе, що виконання (або належне виконання було неможливим внаслідок дії непереборної сили, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ( підпункт 10.1.3., 10.1.13. пункту 10.1.).

Відповідно до підпункту 4.2.5. пункту 4.1. Договору Страхувальник зобов'язаний приймати необхідні та доцільні заходи, в тому числі рекомендовані Страховиком, для усунення обставин, що підвищують ступінь ризику, а при відсутності такої можливості - підсилити існуючі заходи безпеки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що оскільки сторонами були передбачені виключення із страхових випадків і обмеження страхування, обов'язком страхувальника було вжиття заходів щодо запобігання страхового випадку, зокрема, враховуючи підпункт 21 пункту 3.1. Договору встановити грати або ролети на вікнах та вхідних дверях приміщення, якщо застраховане майно знаходиться на 1-му поверсі будівлі.

За приписами статті 988 Цивільного кодексу України і статті 20 Закону України "Про страхування" обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку, а оскільки подія, що заявлена позивачем є виключенням із страхових випадків і обмеженням страхування, випадок не є страховим, за який у ПАТ "СК УСГ" не виникає обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.

Крім того, страхувальником не було надано документів на підтвердження понесених збитків на суму страхового відшкодування.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що розмір страхового відшкодування визначається при пошкодженні, знищенні або втраті майна виходячи з фактичного розміру збитків, завданих майну в результаті страхового випадку, зазначеного в Договорі, на підставі даних огляду та документів згідно розділу 8 Договору, що підтверджують розмір спричиненого збитку.

Розмір страхового відшкодування в сумі 221009,00 грн. позивачем документально не обґрунтований.

Таким чином, безпідставними є і похідні позовні вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних вище висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 у справі №908/318/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 28.01.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова