УХВАЛА

22.01.2019Справа № 910/14832/18

За позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" (відповідач 1);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2);

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2: Мелешко В. І., представник, довіреність № 2434-03/216 від 17.04.2018 р.;

Фінагіна В. Б., представник, довіреність № 2434-03/69 від 02.02.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Закрите акціонерне товариство "Котнар" з позовом, яким просить визнати за собою право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 49255 від 16.05.2005, яке на цей час зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин еталон" та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг відомості про те, що власником свідоцтва України на знак для товарі і послуг № 49255 від 16.05.2005 є Закрите акціонерне товариство "Котнар" та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги мотивовані порушенням майнових прав позивача на об'єкт промислової власності у зв'язку з реєстрацією в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу відповідачеві-2 права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 49255 на підставі неукладеного договору від 26.10.2009 № 22744 про передачу прав власності на знаки для товарів і послуг. Позивач вважає договір від 26.10.2009 № 22744 неукладеним, оскільки у нього відсутня така істотна умова як ціна (розмір винагороди) та стверджує, що перехід права власності за ним не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2018 року відкрито провадження у справі № 910/14832/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 13.12.2018 року.

У підготовче судове засідання 13.12.2018 року представники позивача та відповідача 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року відкладено розгляд справи до 22.01.2019, явку представників сторін в підготовче судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 22.01.2019 позивач своїх повноважних представників повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 08.01.19. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі без поважної причини не направив в судове засідання своїх повноважних представників.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є повторне неприбуття позивача в судове засідання, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко