УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

23.01.2019Справа № 910/16093/18

За позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерне Товариство "Калцекс"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я"

відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Я.І. Мухіна

Представники:

позивач: Кириченко І.А. за довіреністю № П-79 від 26.04.2018

відповідач-1: не з'явився

відповідач-2: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/67 від 02.02.2016; Мелешко В.І. за довіреністю № 2434-03/216 від 17.04.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" ("KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про:

- визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 129188 від 27.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" (заявка № m200911119 від 04.09.2009), власником якого є відповідач-1;

- визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 227836 від 12.06.2017 року на знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ" (заявка № m201624211 від 02.11.2016), власником якого є відповідач-1;

- зобов'язання відповідача-2 внести відомості про визнання недійсними повністю Свідоцтва України № 129188 від 27.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" (заявка № m2009 11119) та Свідоцтва України № 227836 від 12.06.2017 року на знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ" (заявка № m201624211), власником яких є відповідач-1, до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що знаки для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" за Свідоцтвом України № 129188 та "ПРОМЕДОЛ PROMEDOL" за Свідоцтвом України № 227836 відносно товарів 5 класу МКТП, власником яких є відповідач-1, на думку позивача, не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки є такими, що складаються лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду та із загальновживаних термінів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення оригіналів доказів до матеріалів справи № 910/16093/18, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати поважною причину подання Акціонерним товариством "КАЛЦЕКС" із пропуском встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку (разом із поданням позову) доказів в межах справи № 910/16093/18, а саме: висновок експертів за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, складений 02.11.2018 року № 1237, з додатками; засвідчену Укрпатентом копію матеріалів заявки на знак № m201624211 від 02.11.2016 (Свідоцтво України № 227836 від 12.06.2017 на знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ"); засвідчену Укрпатентом копію матеріалів заявки на знак № m200911119 від 04.09.2009 (Свідоцтво України № 129188 на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" ), та поновити цей строк;

- прийняти до розгляду в межах справи № 910/16093/18 оригінали вищенаведених доказів;

- долучити до матеріалів справи № 910/16093/18 наступні документи: оригінал платіжного доручення № 632 від 12.11.2018; копію Договору № 056-31 про надання правової допомоги від 02.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 910/16093/18 заяву Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" про поновлення строку на подання доказів задоволено, поновлено Акціонерному товариству "КАЛЦЕКС" строк на подання доказів, прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2019 о 09:45 год.

18.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач-2 надав заперечення щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права.

18.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву. В обґрунтування наведеної заяви представник відповідача-1 посилався на велику кількість матеріалів позовної заяви, необхідність належного ознайомлення і опрацювання великого обсягу інформації при підготовці відзиву. В якості додатку до зазначеної заяви представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2019, з'явилися представники позивача та відповідача - 2. Представник відповідача-1 у підготовче засідання 23.01.2019 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.01.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 представник відповідача-2 просив суд долучити до матеріалів справи відзив, поданий 18.01.2019 через відділ діловодства суду та поновити строк на його подання.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.01.2019, суд не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив поновити строк для подання відзиву відповідачам-1,2 та долучити подані відзиви до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.01.2019 повідомив суд про необхідність ознайомлення з поданими відповідачем-1 та відповідачем-2 відзивами.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.01.2019, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у справі на 11.02.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №4.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

3. Запропонувати учасникам справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2019

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега