ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2019м. ДніпроСправа № 908/818/13-г

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 14.12.2018 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 28.08.2013 та видачу дублікату наказу по справі № 908/818/13-г:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІСТ ЛАЙН", м. Дніпро

про стягнення 205 508 грн.34 коп.

Рудь І.А.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 (суддя Кощеєв І.М. ) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІСТ ЛАЙН" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 164 880 грн. 61 коп. суми заборгованості за кредитом, 40 627 грн. 73 коп. суми заборгованості за відсотками, 4 110 грн. 17 коп. витрат на судовий збір.

28.08.2013 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст. 329, п.п 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 28.08.2012 у справі № 908/818/13-г , мотивовану втратою оригіналу наказу при пересилці між відділами виконавчої служби.

Розпорядженням керівника апарату суду № 886 від 18.12.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишено без руху; запропоновано заявнику протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме: надати до суду належні докази направлення поданої заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІСТ ЛАЙН".

08.01.2019 до суду надійшла заява ПАТ "Універсал Банк" про усунення недоліків заяви.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2019 прийнято заяву до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 24.01.2019.

15.01.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд заяви про видачу дублікату наказу без участі представника ПАТ "Універсал Банк".

У призначене судове засідання представники сторін не з'явилися. Відповідач про причини неявки суду не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, господарський суд вважає заяву позивача такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.03.2014 позивач звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 908/818/13-г від 28.08.2013.

25.03.2014 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 42660223.

Як зазначає заявник, 05.10.2015 банк звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про хід виконання виконавчого провадження.

У відповідь на звернення позивача виконавча служба повідомила ПАТ "Універсал Банк", що "боржником у наданий державним виконавцем добровільний строк вимоги виконавчого документа виконані не були, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 20961,85 грн. та постанову про стягнення витрат, на проведення виконавчих дій в розмірі 53,51 грн.

Згідно інформації наданої центральним сервером бази даних УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження, та ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» державним виконавцем 22.01.2013 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, при першому надходженні виконавчого документа на виконання, та копії даної постанови було направлено до відповідних фінансових установ для виконання. Державним виконавцем 10.02.2015 року було виставлено платіжні, вимоги та того ж дня направлено до відповідних фінансових установ.

До відділу надійшли відповіді з відповідних фінансових установ про відсутність коштів на рахунках боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 15.12.2014 року, відомості про право власності на нерухоме майно стосовно боржника відсутні.

Згідно відповіді з Держсільгоспінспекції України, сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 41, та встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться. Встановити фактичне місцезнаходження боржника не виявилось можливим, про що було складено відповідний акт державного виконавця".

03.12.2015 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42660223 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та направлення виконавчого документу за належністю Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На звернення банку від 28.09.2016 Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області листом від 17.10.2016 № 702/7 повідомив стягувача, що 28.03.2016 на виконання до відділу надійшов наказ господарського суду № 908/818/13-г, виданий 28.08.2013, про стягнення з ТОВ "НВП ІСТ ЛАЙН" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 209 618,51 грн. 30.03.2016, керуючись п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що державним виконавцем Індустраільного ВДВС Дніпропетровського МУЮ не було перевірено майновий стан за адресою реєстрації боржника. Оригінал виконавчого документа та копії матеріалів направлено до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 11.

25.10.2017 банк звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою від 25.10.2017, в якій просив повідомити про хід виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 28.08.2013 № 908/818/13-г.

У відповідь на звернення банку виконавча служба повідомила, що перевіркою книги вхідної кореспонденції та інформації в АСВП, повторно вищевказаний виконавчий документ до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходив та на виконанні не перебуває.

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою від 26.01.2018, в якій просив повідомити про наявність у провадженні виконавчої служби судового наказу від 28.08.2013 № 908/818/13-г.

Листом від 16.02.2018 № 5860/7 Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомив банк, що оригінал виконавчого документу від 28.08.2013 № 908/818/13-г разом із копією постанови від 30.03.2016 було направлено до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Повторно вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

За вказаних обставин, заявник дійшов висновку, що оригінал виконавчого документу у даній справі втрачено при пересилці між відділами виконавчої служби. Наведене стало підставою для звернення банку до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 28.08.2013 та видачу дублікату наказу по справі № 908/818/13-г.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду у даній справі від 28.08.2013 встановлений до 28.08.2014.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 XIV, в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження № 42660223, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 2 вказаної статті Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, як встановлено судом, поданням стягувачем виконавчого документу від 28.08.2013 № 908/818/13-г до примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, строки пред'явлення такого документу до виконання були перервані та у подальшому перебіг такого строку не поновлювався.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015 спірний виконавчий документ на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 XIV направлено за належністю до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а останній постановою від 30.03.2016 відмовив у відкритті виконавчого провадження та направив судовий наказ від 28.08.2013 № 908/818/13-г назад до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

У подальшому спірний судовий наказ було втрачено при пересилці між державними виконавчими службами, що підтверджується поданими заявником доказами.

Тобто, фактично строк пред'явлення виконавчого документа до виконання поновлено не було, оскільки спірний виконавчий документ не вибував із провадження виконавчих служб та стягувачу не повертався.

За встановлених обставин, вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення судового наказу у даній справі до виконання є безпідставними, оскільки на час розгляду заяви такий строк не є порушеним.

За нормами п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу.

Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з відповідними документами на підтвердження факту його втрати. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред'являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.

Відтак, особи, зазначені у п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 XIV (в редакції на дату видачі спірного наказу), становив один рік.

Враховуючи викладене та з огляду на обґрунтованість вимог заявника в частині видачі дублікату судового наказу від 28.08.2013 у даній справі, господарський суд вбачає підстави для видачі дублікату наказу та задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в цій частині.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 14.12.2018 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 по справі № 908/818/13-г.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2019

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь