ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1136/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Дончак Дмитро Михайлович

представник позивача - Дончак Д.М. - особисто

відповідач - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області

представник відповідача - не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5

представник третьої особи - ОСОБА_5 - особисто

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Михальської Ю.Б. - головуючого, Майданевича А.Г., Тищенко А.І. від 26 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області у складі Шевчук Н.Г. від 29 червня 2017 року

Історія справи

Обставини, встановлені судами

1. 23.12.2005 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Дончаком Д.М. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0062 га в АДРЕСА_1 для розміщення торгівельного павільйону. Строк дії договору - 10 років з дня державної реєстрації, а саме до 25.01.2016. У пункті 3.1 договору передбачено переважне право орендаря на продовження договору оренди за умови звернення орендаря не пізніше 20 календарних днів з метою реалізації такого права.

2. На вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно - магазин загальною площею 62 м.кв., яким позивач володіє на праві спільної часткової власності. Іншим співвласником вказаного майна є ОСОБА_5.

3. 03.12.2015 орендар звернувся до орендодавця з листом про поновлення договору оренди на той же строк, долучивши проект додаткової угоди.

4. За результатами розгляду вказаного звернення 24.12.2015 за № 1-01/V7-14 Вишневою міською радою прийнято рішення про внесення змін до договору оренди з встановленням строку його дії 20 років та сплатою орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Позивача зобов'язано протягом місяця звернутися до відповідача з метою внесення відповідних змін до договору оренди.

5. 25.04.2016 відповідач листом № 3/02-708 повідомив позивача про прийняте 24.12.2015 за № 1-01/V7-14 рішення, вказав про його невиконання позивачем у встановлений строк та одночасно запропонував надіслати відповідачу для опрацювання проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди. У подальшому додаткова угода до договору оренди між сторонами укладена не була.

Короткий зміст позовних вимог

6. У квітні 2017 року Фізична особа - підприємець Дончак Дмитро Михайлович (далі - ФОП Дончак Д.М., позивач) звернувся з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Вишнева міська рада, відповідач) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005 та визнання укладеною додаткової угоди до договору у запропонованій позивачем редакції на той же строк зі сплатою орендної плати у розмірі, встановленому рішенням відповідача від 16.06.2016 № 1-01/XIII7-7 "Про затвердження Положення про встановлення плати за землю на території міста Вишневе" (з урахуванням заяви про уточнення предмету позову).

7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення договору оренди, своєчасно звернувшись до відповідача з відповідною заявою та проектом додаткової угоди. Проте додаткова угода про поновлення договору між сторонами укладена не була. Однак після закінчення строку дії договору позивач продовжив користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за землю за відсутності заперечень відповідача проти продовження договору протягом місяця.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

8. Рішенням господарського суду Київської області від 29 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2017 року, позов задоволений. Визнано договір оренди від 23.12.2005 поновленим на 10 років; визнано укладеною додаткову угоду до договору в редакції позивача.

9. Судові рішення мотивовані тим, що позивач своєчасно реалізував переважне право на укладення договору оренди землі, проте відповіді від відповідача на своє звернення не отримав. У той же час позивач продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та протягом одного місяця після закінчення строку дії договору від відповідача не надходило заперечень у поновленні договору оренди, внаслідок чого в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на новий строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

11. Судами не враховано, що позивач не виконав рішення відповідача від 24.12.2015 про внесення змін до спірного договору оренди, не звернувся до відповідача у встановлений місячний строк з одночасним наданням витягу з Державного земельного кадастру, хоча знав про це рішення, отримав його 03.02.2016. Отже, позивач втратив переважне право на поновлення договору.

12. Розташоване на спірній ділянці нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності двох осіб, а тому отримання земельної ділянки в оренду має відбуватися пропорційно до часток нерухомого майна обох співвласників.

Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу

13. Позивач користувався земельною ділянкою після закінчення строку дії договору за відсутності заперечень відповідача протягом місяця, отже спірний договір є поновленим на новий строк.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

14. Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

15. Як встановлено судами, 03.12.2015 позивач звертався до відповідача з заявою про поновлення договору оренди на той же строк, до якого додавав проект додаткової угоди. Докази доведення до відома позивача рішення відповідача від 24.12.2015 за № 1-01/V7-14 про результати розгляду цього звернення (у тому числі шляхом офіційного оприлюднення рішення органу місцевого самоврядування у порядку статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування") відсутні, як відсутні і заперечення відповідача проти поновлення договору оренди.

16. Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

17. Визначений наведеною нормою порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин першої - п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки і орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності заперечення орендодавця про поновлення цього договору, яке має бути надане протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди.

18. Суди встановили, що після закінчення строку договору оренди позивач продовжив користуватись земельною ділянкою, сплачував орендну плату та протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди від відповідача не надходило заперечень у поновленні цього договору.

19. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, у зв'язку з чим підставно задовольнили позов про визнання додаткової угоди про поновлення договору укладеною.

20. З огляду на те, що у даному випадку судами встановлено автоматичне поновлення договору оренди землі в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", Верховний Суд відхиляє наведені в пункті 11 Постанови доводи відповідача, як безпідставні та такі, що стосуються іншої процедури - реалізації орендарем переважного права на поновлення договору.

21. Стосовно доводів відповідача у пункті 12 Постанови Верховний Суд зазначає, що обставина перебування розташованого на земельній ділянці нерухомого майна у спільній часткові власності двох осіб не впливає на порядок поновлення договору оренди землі за спеціальною процедурою, передбаченою частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", а отже перебуває поза межами даного судового спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області від 29 червня 2017 року у справі № 911/1136/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.