ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Дніпро Справа № 26/48/09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.), постановлену 16.10.2018р. о 10.50. в м. Запоріжжя (дата складання повного тексту ухвали - 22.10.2018) у справі № 26/48/09

за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до боржника Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі № 26/48/09 у задоволенні клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) з врахуванням доповнень до клопотання (вх. № 08-08/673/18 від 15.01.2018) відмовлено; відкладено судове засідання для розгляду питання стосовно переходу до наступної судової процедури, на 16.11.2018 року, 10-00; зобов'язано комітет кредиторів - надати пропозиції стосовно наступної судової процедури.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ "Запоріжжяобленерго", в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі № 26/48/09 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго", визначені у клопотанні про зняття заходів забезпечення вимог кредиторів № 735-юр від 24.11.2017 року з врахуванням доповнень до клопотання № 008-32/465 від 11.01.2018р.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- наведені судом в ухвалі оставини щодо необхідності забезпечення одержання працівниками боржника заробітної плати та виконання боржником державного замовлення не є підставами згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для не виконання боржником поточних зобов'язань перед кредиторами;

- вжиті судом заходи до забезпечення вимог кредиторів є неефективними, а судом не враховано, що такі заходи завдають шкоди кредиторам та перешкоджають виконанню судових рішень;

- вжиті судом заходи до забезпечення вимог кредиторів не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- при постановлені ухвали судом не було належним чином з'ясовано обставини справи та не досліджено доказів, порядок проведення судового засідання був порушений.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі № 26/48/09, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі № 26/48/09, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.12.18р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 22.01.2019р.

У судовому засіданні представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу.

Представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною.

Так, в обґрунтування заперечень боржник вказує наступне:

- Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" є конкурсним кредитором боржника, але майже вся кредиторська заборгованість останнього є погашеною;

- ухвали Господарського суду Запорізької області про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів переглядалися в апеляційному і касаційному порядку та були визнані обґрунтованими та законними;

- вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів не перешкоджають виконанню судових рішень про стягнення коштів з боржника, яким погашаються вимоги і поточних кредиторів;

- скасування заходів забезпечення вимог кредиторів призведе до неможливості функціонування підприємства та виконання державного оборонного замовлення, а також до не виплати працівникам заробітної плати.

Представник ДК «Укроборонпром» в відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись при цьому на відсутність будь-яких підстав для скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, підтримує доводи боржника та ДК «Укроборонпром» і прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України, який брав участь в судовому засіданні.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області надіслав до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким підтримує апеляційну скаргу апелянта та просить її задовольнити, розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" порушено провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" відповідно до вимог статтей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за загальною процедурою. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", до якого, зокрема включено вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у розмірі - 6640512,47грн., з них: 6385159,64грн. - основного боргу, 4-та черга, 255352,83грн. - пеня, 6-та черга.

З матеріалів справи, також вбачається, що Господарським судом Запорізької області було постановлено ряд ухвали про забезпечення вимог кредиторів у справі.

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2009р. задоволено клопотання боржника та заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти боржника, що знаходяться на р/р 0754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України м. Запоріжжя, МФО 313957, та заборонено примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами із зазначеного розрахункового рахунку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2010р. заборонено підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт на наступне майно: пождепо - інв..№ 100086; складське приміщення - інв..№ 100054; ремонтно-будівельна база - інв..№ 100056; резервуар води - інв..№ 200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв..№ 100046; насосна станція пожежогасіння - інв..№ 100043; склад - інв..№ 200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв..№ 100052; пожежне водоймище - інв..№ 200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. -плити , S= 7172 кв.м. асфальт) - інв..№ 200041; частина огорожі території заводу - інв..№ 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв..№ 400041; триповерхову будівлю житлового будинку літ. А-3 загальною площею 1889,82 кв.м., розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. Радгоспна,38; нерухомість , яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського,9, до складу якої входить: поліклініка літ. А-3, А1-1; лікарня літ. А2-5, Б-5, Б1-1; харчоблок літ. З-1; гараж літ.В; архів літ.Д; трансформаторна підстанція літ.Е; киснева літ.Ж; пральня літ.И; насосна літ.Г., на рухоме майно: точильно-шліфувальний верста 3Б634 -інв..№ 509205; пресс ножиці комбіновані Н5222А -інв..№ 511708; настільно-свердлувальний верстат 2М112-інв..№ 501812; універсально-фрезерний верстат 676П-інв..№ 504421; верстат свердлувальний 2Н135 -інв..№ 502114; координатно - розточний верстат 2430 -інв..№ 502501; ножиці механічні дискові NOPP750/3ЧССР- інв..№ 511714; пресс кривошипний КА 2536-інв..№ 510611; пресс кривошипний КТ 2534-інв..№ 510196; пресс ексцентриковий LEN25 -інв..№ 510152; пресс ексцентриковий LEN25-інв..№ 510158; згинальний пневмопресс (листозгинальна машина) ЗРП мод.587.00.00.00-інв..№ 511832; зиг.машина И-2714-інв..№ 511809; верстат полірувальний ЗРП мод. 3476.00.00.00 -інв..№ 509005; верстат вертикально-свердлувальний 2Н125А -інв..№ 502211; верстат токарський патронний високої точності зі ЧПК ТПК-125ВН -інв..№ 500221; верстат токарський патронний високої точності зі ЧПК ТПК-125ВН -інв..№ 500226; верстат фрезерний вертикальний зі ЧПК і автоматичною зміною інструмента МА - 655А2 - інв..№ 504319; нарізувально-фрезерний напівавтомат 5Б63 -інв..№ 504466; верстат поперечно-стругальний 7305-інв..№ 505057; верстат абразивно-обрізний 8252-інв..№ 506006; верстат токарно-гвинторізний 1К625 -інв..№ 500608; верстат токарно-револьверний 1336 - інв..№ 501004; верстат фланцезгибальний ЗРП мод. 54199.00.00.00 - -інв..№ 511825; ножиці пневматичні кутові ЗРП мод.3846.00.00.00 -інв..№ 511928; верстат токарно-гвинторізний ТС135М-інв..№ 500164.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2011р. заборонено Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладати арешт будь-яким способом на р/р 0754/643/840/949 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить ЗДП "Радіоприлад" та розрахунковий рахунок № 0108 в ПАТ "Ві Ей Бі Банк", м. Київ, МФО 380537, , який належить ЗДП "Радіоприлад", ЖКВ та заборонено примусове списання коштів із зазначених розрахункових рахунків на підставі виконавчих документів, виданих судами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. задоволено клопотання боржника та заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв..№ 100086; складське приміщення - інв..№ 100054; ремонтно-будівельна база - інв..№ 100056; резервуар води - інв..№ 200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв..№ 100046; насосна станція пожежогасіння - інв..№ 100043; склад - інв..№ 200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв..№ 100052; пожежне водоймище - інв..№ 200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. -плити , S= 7172 кв.м. асфальт) - інв..№ 200041; частина огорожі території заводу - інв..№ 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв..№ 400041.

Також, заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"(, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2011р. заборонено органам державної виконавчої служби накладати арешт будь-яким способом на кошти, що належать Відособленому структурному підрозділу Зовнішньоторгівельної фірми Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад", що містяться на розрахунковому рахунку № 68/643/840/978/980 в Філії АТ "Укрексімбанк" м. Запоріжжя, МФО 313979, та заборонено примусове списання коштів із зазначеного розрахункового рахунку на підставі виконавчих документів, виданих судами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2011р. заборонено Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладати арешт будь-яким способом на р/р 0754/643/840/949/980 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить ЗДП "Радіоприлад" та заборонено примусове списання коштів із зазначеного розрахункового рахунку на підставі виконавчих документів, виданих судами.

27.11.2017 року до Господарського суду Запорізької області від апелянта надійшло клопотання № 735-юр від 24.11.2017 року (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) в якому заявник просив суд скасувати заборони, що накладені ухвалами суду від 26.10.2009р. та 05.04.2011р. у даній справі.

15.01.2018р. до Господарського суду Запорізької області від апелянта надійшло доповнення до клопотання № 735-юр від 24.11.2017 року (вх. № 08-08/673/18 від 15.01.2018), згідно з яким заявник, також просив суд скасувати заборони, що накладені ухвалами суду від 13.09.2010р., 08.02.2011р., 19.07.2011р. та 19.09.2011р. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі № 26/48/09 у задоволенні клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) з врахуванням доповнень до клопотання (вх. № 08-08/673/18 від 15.01.2018) відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі № 908/671/18, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі, розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Отже, Законом не встановлено як конкретного переліку заходів забезпечення вимог кредиторів, які можуть застосовуватися судом, так і не встановлено обмежень у застосуванні заходів забезпечення вимог кредиторів.

Вирішуючи у справі про банкрутство питання про скасування вжитих судом заходів на забезпечення вимог кредиторів, суду належить дати оцінку обставинам на предмет того, чи скасування вжитих ним заходів забезпечення не перешкоджатиме веденню господарської діяльності боржника на стадії розпорядження майном та забезпечить можливість задоволення грошових вимог усіх кредиторів боржника, дослідити наявність інших способів задоволення поточних вимог кредиторів (реалізації окремих видів майна за погодженням і боржником).

Як вбачається з матеріалів справи, ЗДП "Радіоприлад" є стратегічним підприємством для економіки держави та віднесено до списку підприємств, що не підлягають приватизації та на даний час задіяне у систему обороноздатності держави.

Апеляційний суд погоджується в висновком місцевого господарського суду, що списання грошових коштів з розрахункових рахунків ЗДП "Радіоприлад", на які судом заборонено накладати арешт, може привести до загрози невиконання умов державного замовлення та відповідно до зниження обороноздатності країни.

Отже, скасування заборони на накладення органом державної виконавчої служби арешту на єдиний розрахунковий рахунок боржника в ході стягнення за виконавчими документами може мати наслідком перешкоджання веденню господарської діяльності боржника на стадії розпорядження майном, зокрема, виготовленню продукції оборонно-стратегічного призначення для забезпечення потреб армії на виконання державного замовлення, а також ускладнить проведення боржником поточних розрахунків за договорами поставки.

Звернення ж стягнення на основні фонди та оборотні засоби боржника, які використовуються в його господарській діяльності, в ході виконання органом державної виконавчої служби виконавчих документів перешкоджатиме веденню боржником діяльності з виготовлення та постачання обладнання військового призначення на виконання державного замовлення, унеможливить відновлення платоспроможності боржника на стадії розпорядження майном та призведе до зупинення його господарської діяльності, у зв'язку з чим боржник не матиме можливості здійснювати погашення кредиторської заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, ЗДП "Радіоприлад" майже повністю розрахувалося з робітниками по заробітній платі, погашена заборгованість перед звільненими працівниками, а відсутність обігових коштів на підприємстві знову приведе к виникненню заборгованості з заробітної плати, єдиного внеску, податків та зборів з поточних зобов'язань та неможливості відновити платоспроможність підприємства.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 статті 2, ч. 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95 ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї.

Частиною п'ятою статті 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Правовідносини щодо виплати заробітної плати, що складаються між підприємством-роботодавцем та працівником, за своєю правовою природою є такими, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство.

Тому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, скасування заборон унеможливить одержання заробітної плати працівниками та можливість погашення заборгованості за відкритими виконавчими провадженнями стосовно боржника.

Враховує колегія суддів і те, що відповідно до положень п. 1 ст. 22 Закону, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно положень п. 3 ст. 22 Закону, розпорядник майна зобов'язаний виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках та інше.

При цьому заходи процедури банкрутства та положення Закону про банкрутство спрямовані, у першу чергу, на відновлення сталого фінансового становища боржника та ведення стабільної господарської діяльності.

Матеріали справи, також свідчать, що ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.02.2011р. та 05.04.2011р. у справі № 26/48/09 були предметом апеляційного оскарження.

Так, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2011року у справі № 26/48/09 було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011р., яка залишена без змін постановою ВГС України від 22.12.2011р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011року у справі № 26/48/09 скасовано в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв.№100086; складське приміщення - інв.№100054; ремонтно-будівельна база - інв.№100056; резервуар води - інв.№200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв.№100046; насосна станція пожежогасіння - інв.№100043; склад - інв.№200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв.№100052; пожежне водоймище - інв.№200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. -плити , S= 7172 кв.м. асфальт) - інв.№200041; частина огорожі території заводу - інв.№200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 -інв.№400041. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011року у справі № 26/48/09 залишено без змін.

Розглядалася Господарським судом Запорізької області і заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування заходів, вжитих ухвалою суду від 26.10.2009 року у даній справі та у її задоволенні ухвалою від 21.03.2016р. було відмовлено.

Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. та постановою ВГС України від 13.09.2016р. у даній справі.

Також, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2016р. по справі № 26/48/09 було відмовлено в задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вих. № 7352-7-03/4 від 25.04.2016, про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад".

Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. та постановою ВГС України від 28.03.2017р. у даній справі.

Отже, судовими рішеннями по справі було підтверджено як правомірність вжитих заходів забезпечення вимог кредиторів, так і відсутність підстав для їх скасування.

Окрім цього, апелянтом не доведено належними доказами, а ні розміру поточної заборгованості боржника, а ні того, що боржник ухиляється від погашення поточної заборгованості, а виконавча служба не може здійснити виконавчі дії по стягненню поточної заборгованості, на яку дія мораторію не поширюється.

Таким чином, враховуючи дію мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів, відсутність визнаних судом у справі вимог поточних кредиторів, а також не підтвердження матеріалами справи не виконання боржником у повному обсягу поточних зобов'язань, апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про порушення вимог Закону та прав інших осіб внаслідок вжиття судом заходів до забезпечення вимог кредиторів у даній справі. Натомість враховує, що скасування таких заходів може призвести до непоправних наслідків, зокрема неможливості здійснення боржником господарської діяльності та відновлення платоспроможності, втрату виробничих потужностей та погіршення обороноздатності країни, порушення державних гарантій прав громадян на своєчасне одержання винагороди за працю.

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги скаржника необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької від 16.10.2018р. у даній справі відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.10.2018р. у справі № 26/48/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.10.2018р. у справі № 26/48/09 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 28.01.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька