ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Справа № 924/206/13-г

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

Фізична особа-підприємець Дика Наталія Сергіївна: ОСОБА_2

Фізична особа-підприємець Сілецький Дмитро Сергійович: ОСОБА_2

Орган ДВС : не з'явився

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р. у справі №924/206/13-г, постановлену суддею Гладієм С.В.

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"

до Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича

про виселення фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м.Нетішин із нежитлового приміщення площею 321,690 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 у справі №924/206/13-г в задоволенні скарги фізичних осіб-підприємців Дикої Наталії Сергіївни та Сілецького Дмитра Сергійовича про визнання неправомірними дії - Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки скаржник фізична особа-підприємець Дика Наталя Сергіївна та фізична особа підприємець Сілецький Дмитро Сергійович не є сторонами у справі №924/206/13-г, відповідно, не є сторонами виконавчого провадження та не є його учасниками, відтак, в задоволенні скарги ФОП Дикої Н.С. та ФОП Сілецького Д.С належить відмовити.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р., Фізична особа-підприємець Дика Наталія Сергіївна та Фізична особа-підприємець Сілецький Дмитро Сергійович звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р. у справі №924/206/13-г та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 у справі №924/206/13-г та ухвалити нове рішення, яким скаргу Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича про визнання неправомірними дії - Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - задовольнити.

Зокрема у апеляційній скарзі скаржники звертають увагу, що мають право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в апеляційній скарзі скаржники посилаються на ту обставину, що, суд першої інстанції розглянув скаргу без доказів щодо належного повідомлення скаржника ФОП Дикої Н.С. та відповідача по справі ФОП Преподобного В.С., що підтверджується наявною у матеріалах справи кореспонденцією.

Вказаним порушено конституційне право скаржника ФОП Дикої Н.С. та відповідача у справі на участь у судовому розгляді, не забезпечено їм можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. у справі № 924/206/13-г було залишено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р. у справі № 924/206/13-г без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

26 листопада 2018 року від апелянтів Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича надійшов лист, до якого долучено докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі №924/206/13- г та призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що матеріали господарської справи №924/206/13-г містять постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/206/13-г від 10.10.2013р. прийняту колегією суддів: головуюча суддя Бригинець Л.М., суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О.

У зв'язку із викладеним, 28 листопада 2018 року від головуючого судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід у справі № 924/206/13-г, мотивована наявністю родинних зв'язків із суддею, яка брала участь у розгляді даної справи в Рівненському апеляційному господарському суді - ОСОБА_6, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для самовідводу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. у справі №924/206/13-г задоволено заяву головуючого судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №924/206/13-г.

29 листопада 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи №924/206/13-г.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/206/13-г у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.С., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. поновлено Фізичній особі-підприємцю Дикій Наталії Сергіївні та Фізичній особі-підприємцю Сілецькому Дмитру Сергійовичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р. у справі №924/206/13-г. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.18р. у справі №924/206/13-г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. призначено справу 924/206/13-г до розгляду у судовому засіданні

09.01.2019 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича надійшла заява, в якій відповідач повідомив суд, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича визнає у повному обсязі, а справу розглядати без його участі.

10.01.2019 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" надійшли письмові пояснення в яких позивач просить апеляційний суд залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р. у справі №924/206/13-г, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції, вважає що ухвала господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак просить ухвалу скасувати.

Представник Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р. у справі №924/206/13-г є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач та представник Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не з'явилися хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до приписів частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (в редакції від 27.05.2009р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, враховуючи обставини, що унеможливили розгляд апеляційної скарги протягом строку встановленого процесуальним законодавство, справа розглянута в строк, що перевищує визначений господарським процесуальним кодексом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. у справі №924/206/13-г задоволено позов КП Нетішинської міської ради „Торговий центр", м.Нетішин до фізичної особи-підприємця Преподобного В.С. про виселення фізичної особи-підприємця Преподобного В.С., м.Нетішин із нежитлового приміщення площею 321,690 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та вирішено виселити фізичну особу-підприємця Преподобного В.С., АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із нежитлового приміщення площею 321,690 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. у справі №924/206/13-г залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2013 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. у справі №924/206/13-г залишено без змін.

17.12.2013 р. на виконання зазначеного рішення суду видані відповідні накази.

12.10.2017 р. старшим державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Патерухою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54895213, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р. про виселення ФОП Преподобного В.С. із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2 на користь КП НМР "Торговий центр". У постанові вказано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У матеріалах справи знаходиться, копія договору суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 04.05.2018 р. №118, укладеного між фізичною-особою підприємцем Преподобним Валерієм Сергійовичем (орендар) та фізичною-особою підприємцем Дикою Наталією Сергіївною (суборендар).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно (частину нежитлових приміщень) будівлі "Торговий центр", яке зазначене на плані під №№ II, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127 (майно), площею 260 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі(ах) двохповерхової будівлі, що перебуває на балансі КП НМР "Торговий центр" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість/актом оцінки на 1 січня 2001 року і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю: 124893,56 грн.

Майно передається в суборенду з метою використання його під продовольчий магазин. Майно знаходиться в строковому платному користуванні орендаря у відповідності до договору оренди нежитлового приміщення №118 (договір оренди), укладеного 16 липня 2004 року між орендарем і комунальним підприємством "Торговий центр" (теперішнє найменування - комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" (орендодавець, балансоутримувач). Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право передати майно в суборенду (п.п.1.2, 1.4 вище зазначеного договору).

Згідно з п. 10.1 вказаного договору його укладено строком на 5 місяців 15 днів, що діє з 04.05.2018 р. по 19.10.2018 р.

До договору додано акт приймання-передавання від 04.05.2018 р., відповідно до якого ФОП Преподобний В.С. передав, а ФОП Дика Н.С. прийняла в строкове платне користування частину приміщень, які зазначені на плані під №№ ІІ, 8-16, 122-127 загальною площею 260 кв.м. і розміщені за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі двоповерхової будівлі "Торговий центр", що перебуває на балансі КП НМР "Торговий центр".

Одночасно відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 22.05.2018р., укладеного між заявником (продавець) та Дикою Н.С. (покупець) як фізичними особами, продавець продає, а покупець приймає у власність та оплачує вартість "торгівельного обладнання" (обладнання), визначені специфікацією згідно договору. Перевірка якості та комплектності обладнання здійснюється покупцем за місцем знаходження обладнання за адресою: АДРЕСА_2 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"). Поставка обладнання здійснюється на умовах його самовивозу покупцем з місця знаходження обладнання, вказаному у п. 2.2 договору (п. п. 1.1, 2.2, 2.3 договору).

До вищевказаного договору додано специфікацію обладнання (додаток №1), в якій зазначені: морозильний шкаф (шафа), холодильна ларь, морозильний ларь, холодильна вітрина, холодильна шафа, холодильна камера вмонтована агрегат та інше, та акт прийому-передачі обладнання від 22.05.2018 р.

При цьому додатковою угодою №1 від 22.05.2018 р. до зазначеного вище договору сторони домовились у зв'язку з наявними у договорі описками викласти договір купівлі-продажу обладнання від 22.05.2018 р. та акт прийому передачі в новій редакції. Редакції п. п. 1.1, 2.2, 2.3 договору сторонами не змінено.

Надано також копію договору купівлі-продажу майна від 23.05.2018 р. між тими ж сторонами, за умовами якого продавець Преподобний В.С. продає, а покупець Дика Н.С. приймає у власність та оплачує вартість майна, визначеного специфікацією згідно договору. Перевірка якості та комплектності обладнання здійснюється покупцем за місцем знаходження майна за адресою: АДРЕСА_2 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"). Поставка майна здійснюється на умовах його самовивозу покупцем з місця знаходження обладнання, вказаному у п. 2.2 договору (п. п. 1.1, 2.2, 2.3 договору).

До вищевказаного договору додано специфікацію майна (додаток №1) та акт прийому-передачі обладнання від 23.05.2018 р.

Також у матеріалах справи наявний договір про спільну діяльність від 28.05.2018 р., укладений між ФОП Дикою Н.С. (сторона-1) та ФОП Преподобним В.С. (сторона-2).

За умовами наведеного договору сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти в сфері роздрібної торгівлі без створення юридичної особи з метою одержання прибутку. Внесене сторонами майно, яким вони володіли на праві власності, вироблена у результаті спільної діяльності продукція, а також інше майно, створене або придбане сторонами в результаті спільної діяльності, складає їх спільну часткову власність. Внесене сторонами майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах сторін та є їхнім спільним майном. Строк договору закінчується 28.05.2019 р. (п. п. 1.1, 7.1, 11.2 договору).

31.05.2018 р. державним виконавцем Патерухою І.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р. складено акт за участю, зокрема представника Дикої Н.С. - Волкова С.В., у якому вказано, що було надано договір купівлі-продажу обладнання від 22.05.2018 р., де зазначено, що фізична особа Преподобний В.С. є продавцем "торгівельного обладнання", а покупець - Дика Н.С. (фізична особа). Здійснено перевірку обладнання згідно додатку №1 та встановлено його наявність в магазині супермаркет "ІНФОРМАЦІЯ_1".

31.05.2018 р. державним виконавцем Патерухою І.В. з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду (наказ №924/206/13-г від 17.12.2013 р.) винесено вимогу виконавця представнику ФОП Преподобному В.С. та Дикої Н.С. - Волкову С.В. негайно надати перелік продукції, яка знаходиться в приміщенні (торгівельний зал, складські приміщення) супермаркету "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно бухгалтерської документації.

Також 31.05.2018 р. державним виконавцем Патерухою І.В., керівником виконавчої групи Кіт А.М. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р. складено акт у присутності, в тому числі Преподобного В.С., керівника стягувача-Брожика М.В., в якому зазначено, що в ході виконання звільнено частину приміщення (дві кімнати) інверт. №1-13, №1-18 (загальна площа 11,9 кв.м.). Зазначено, що звільнення іншої частини приміщення на даний час 17:13 год. 31.05.2018 р. фізично неможливе у зв'язку з відсутністю приміщення для зберігання та відсутністю робочої сили (працівників). У зв'язку з викладеним виконавчі дії щодо звільнення приміщення переносяться на 11:00 год. 01.06.2018 р.

01.06.2018 р. державним виконавцем Патерухою І.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р. складено акт у присутності представника Преподобного В.С. - Волкова С.В. та керівника КП НМР "Торговий центр" Брожика М.В., в якому зазначено, що в ході виконання звільнено ще частину приміщення (дві кімнати) інверт. №122, №123 (загальною площею 10,9 кв.м.). Звільнення іншої частини приміщення 01.06.2018 р. фізично неможливе у зв'язку з відсутністю приміщення для зберігання товарів. У зв'язку з викладеним виконавчі дії щодо звільнення решти приміщення переносяться на іншу дату.

Згодом державним виконавцем Патерухою І.В. складено акт від 04.06.2018 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р., при складанні якого були присутні, в тому числі представник Преподобного В.С. - ОСОБА_2 та керівник КП НМР "Торговий центр" ОСОБА_1 В акті зазначено, що в ході виконання звільнено ще частину приміщення (частина торгового залу), 3 м.п. стел., інверт. №15, площею 12 кв.м., №1-11 площею 3,4 м.кв., №1-126 (складське приміщення) - 7,2 м.кв. Звільнення іншої частини приміщення 04.06.2018 р. фізично неможливе у зв'язку з відсутністю приміщення для зберігання товарів. У зв'язку з викладеним виконавчі дії щодо звільнення решти приміщення переносяться на іншу дату.

У матеріали справи надано договір про розподіл майна (товару) від 05.06.2018 р., укладений між фізичною особою-підприємцем Преподобним В.С. (сторона 1) та фізичною особою-підприємцем Дикою Н.С. (сторона 2).

У договорі зазначено, що сторони на момент укладення договору здійснюють свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №118 від 16.07.2004 р., договору суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 04.05.2018 р. №118 та договору про спільну діяльність від 28.05.2018 р.

Сторонами на дату укладення цього договору проведено ревізію залишків товару у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що по АДРЕСА_2, результати якої оформлено актом ревізії мінімаркету "Наш Край" по просп. Незалежності, 22 в м. Нетішин від 05.06.2018 р. (акт ревізії від 05.06.2018 р.), загальна вартість якого складає 860 284,1 грн.

Найменування, шрихкод, кількість та вартість товару визначена у акті ревізії від 05.06.2018 р. та у додатках №1, №2 до цього договору, що є невід'ємною частиною договору.

Цим договором сторони визначили наступний порядок розподілу залишків товару у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що по АДРЕСА_2, наведеного в акті ревізії від 05.06.2018 р.: товар, перелік якого наведено у додатку № 1 до даного договору, є власністю сторони 1, загальною вартістю 227876 грн.; товар, перелік якого наведено у додатку № 2 до даного договору, є власністю сторони 2, загальною вартістю 632408 грн. З моменту підписання сторонами цього договору сторони погоджуються, що кожній стороні належить саме той товар, який наведено у додатках № 1, № 2 до договору згідно умов, визначених у п. 5 цього договору та визнають право власності на товар у вказаному порядку (п. п. 2-6 договору).

20.06.2018 р. державним виконавцем Патерухою І.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_2, супермаркет "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відповідальним зберігачем призначено Брожика М.В. В акті міститься запис, виконаний представником Дикої Н.С. - Волковим С.В. про те, що майно належить Дикій Н.С., яка не вказана у виконавчому документі.

У матеріали справи надано копію заяви Дикої Н.С. до Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (від 20.06.2018 р.), в якій вона повідомляє, що майно у приміщенні по просп. Незалежності, 22 у м. Нетішині площею 312,69 кв.м. належить їй на праві приватної власності на підставі, зокрема договору купівлі-продажу обладнання від 22.05.2018 р., договору купівлі-продажу майна від 23.05.2018 р., договору про розподіл майна від 05.06.2018 р. та ін. Просить не вчиняти дії в межах виконавчого провадження №54895213 щодо опису та вилучення належного їй майна, що знаходиться у вищезазначеному приміщенні, та не протидіяти законній господарській діяльності, яку вона проводить у вказаному приміщенні.

21 червня 2018 року між фізичною особою-підприємцем Сілецьким Дмитром Сергійовичем, як суборендарем, та фізичною особою підприємцем Преподобним Валерієм Сергійовичем, як орендарем, укладено договір суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин № 118/1.

Згідно п. 1.1 договору суборенди № 118/1 від 21.06.2018 р. ФОП Сілецький Д.С. прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (частину нежитлових приміщень) будівлі „Торговий центр", яке зазначене на плані під №№ II, 1-8,1-9,1-10,1-11,1-12,1-13,1-14, 1-15, 1-16, 1-122, 1-123, 1-124, 1-125, 1-126, 1-127 [далі - Майно), площею 30 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі(ах) двохповерхової будівлі, що перебуває на балансі КП НМР „Торговий центр" (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновками про вартість/актом оцінки на 01.01.2001р. і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю 124893,56 грн.). За п. 1.2. Договору суборенди № 118/1 від 21.06.2018 р. майно передається в суборенду з метою використання його під продовольчий магазин.

Згідно п. 1.4. Договору суборенди, майно знаходиться в строковому платному користуванні Орендаря у відповідності до Договору оренди нежитлового приміщення № 118, укладеного « 16» липня 2004 року між Орендарем (ФОП Преподобний В.С.) і комунальним підприємством „Торговий центр" (теперішнє найменування - комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Торговий центр", далі - Орендодавець, Балансоутримувач).

21.06.2018 р. між ФОП Сілецьким Д.С. та ФОП Преподобним В.С. був підписаний акт приймання-передавання суборендованого приміщення.

На підставі Договору суборенди №118/1 від 21.06.2018 р. ФОП Сілецький Д.С. звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області із заявою про отримання ліцензії для продажу алкогольних напої та тютюнових виробів.

24.07.2018 р. ФОП Сілецькому Д.С. ГУ ДФС у Хмельницькій області видано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у суборендованому ним приміщенні.

Після чого, ФОП Сілецький Д.С. уклав договори про поставку (закупку) алкогольних напоїв, тютюнових виробів, продуктів харчування та іншого товару якими в даний момент здійснює торгівлю в суборендованому приміщенні.

26.06.2018 р. державним виконавцем Патерухою І.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_2, супермаркет "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відповідальним зберігачем призначено Брожика М.В. У постанові міститься запис Дикої Н.С про те, що майно, описане цією постановою, належить їй на праві приватної власності, тому дії державного виконавця є незаконними.

Державним виконавцем фізичній особі-підприємцю Преподобному В.С. винесено вимогу від 27.06.2018 р. №8569, в якій зазначено, що станом на 27.06.2018 р. боржником рішення суду (наказ господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р.) виконано частково. Повідомлено, що в разі не звільнення приміщення виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду будуть проведені 02.07.2018 р. о 11:00 год. У вимозі міститься запис, здійснений Преподобним В.С., про те, що в приміщенні площею 312,690 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2 його майна немає. Все, що знаходиться в цьому приміщенні, належить суборендарю Дикій Н.С.

02.07.2018 р. державним виконавцем Патерухою І.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_2, супермаркет "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відповідальним зберігачем призначено Брожика М.В. У постанові міститься запис Дикої Н.С про те, що товар, описаний в цьому акті, належить їй на праві приватної власності, тому дії державного виконавця вважає незаконними.

02.07.2018 р. державним виконавцем винесено вимогу №8772 фізичній особі-підприємцю Преподобному В.С., в якій зазначено, що станом на 02.07.2018 р. боржником рішення суду (наказ господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р.) виконано частково. В разі не звільнення приміщення повідомлено, що виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду будуть проведені 03.07.2018 р. о 11:00 год. На вимозі міститься запис, здійснений Преподобним В.С., про те, що в приміщенні площею 312,690 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2 його майна немає. Все, що знаходиться в цьому приміщенні, належить суборендарю Дикій Н.С.

03.07.2018 р. державним виконавцем Патерухою І.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_2, супермаркет "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відповідальним зберігачем призначено стягувача Брожика М.В.

В постанові міститься запис Дикої Н.С про те, що згідно її заяв від 20.06.2018 р., від 03.07.2018 р. майно, описане в цій постанові, належить їй на праві приватної власності, тому дії державного виконавця є незаконними.

03.07.2018 р. державним виконавцем винесено вимогу №8794 фізичній особі-підприємцю Преподобному В.С., в якій зазначено, що станом на 03.07.2018 р. боржником рішення суду (наказ господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р.) виконано частково. Державний виконавець вимагав виконати рішення суду до 04.07.2018 р. В разі не звільнення приміщення повідомив, що виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду будуть проведені 04.07.2018 р. о 11:00 год. На вимозі міститься запис, здійснений Преподобним В.С., про те, що в приміщенні його майна немає. Товар та торгове обладнання, яке знаходиться в приміщенні мінімаркету "ІНФОРМАЦІЯ_1", належить суборендарю Дикій Н.С.

ФОП Преподобний В.С. звернувся до Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із заявою від 04.07.2018 р., в якій просив скласти акт про виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013 р. №924/206/13-г про виселення фізичної особи-підприємця Преподобного В.С. із нежитлового приміщення площею 312,69 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; закінчити виконавче провадження № 54895213 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013 р. №924/206/13-г про виселення фізичної особи-підприємця Преподобного В.С. із нежитлового приміщення площею 312,69 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

У заяві зазначив, що усе належне йому майно, що перебувало у нежитловому приміщення площею 312,69 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, було описане та передане на зберігання ОСОБА_1 на підставі постанов про опис та арешт майна боржника від 06.06.2018 р., 07.08.2018 р., 11.06.2018 р., 13.06.2018 р. Станом на сьогодні він не користується приміщенням, означеним у наказі господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013 р. №924/206/13-г, та будь-якого належного йому майна та його домашніх тварин у означеному приміщенні не має. Повідомив, що станом на сьогодні підприємницька діяльність у приміщенні здійснюється іншим суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем Дикою Н.С.

Також у матеріали справи надано заяву Дикої Н.С. від 04.07.2018 р. до Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, в якій вона повідомила, що є суборендарем частини приміщення, з якого виселено ФОП Преподобного В.С. на підставі договору суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин, № 118 від 4 травня 2018, укладеного між фізичною особою - підприємцем Дикою Н.С як суборендарем та фізичною особою - підприємцем Преподобним В.С. як орендарем. Строк дії Договору оренди № 118 від 16.07.2004 р. з урахуванням автоматичної пролонгації, востаннє продовжено до 19.10.2018 р. Договір суборенди від 04.05.2018 р. станом на сьогодні є діючим, ні ким не оспорений та не скасований. Майно, яке знаходиться у суборендованому нею приміщенні, належить їй на праві приватної власності на підставі, зокрема договору купівлі-продажу обладнання від 22.05.2018 р.; договору купівлі-продажу майна від 23.05.2018 р.; договору про спільну діяльність від 28.05.2018 р.; договору про розподіл майна від 05.06.2016 р. з додатком № 2 та ін.

04.07.2018 р. державним виконавцем Патерухою І.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р. складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 боржником надано заяву про відсутність його майна в нежитловому приміщенні площею 312,690 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2, нездійснення господарської діяльності в зазначеному приміщені.

Крім того, Преподобний В.С повідомив, що в зазначеному приміщені здійснює господарську діяльність ФОП Дика Н.С. В акті зазначено, що ФОП Дика Н.С. подала заяву та повідомила, що договір суборенди від 04.05.2018 р., на підставі якого вона здійснює свою господарську діяльність в частині приміщення, з якого виселено ФОП Преподобного В.С., станом на сьогодні є діючим, ніким не оспорений та не скасований. Також в заяві зазначено, що майно, яке знаходиться у суборендованому нею приміщенні, належить їй на праві приватної власності на підставі зазначених у заяві документів.

В акті зазначено, що державними виконавцями здійснено перевірку майна, яке наявне в нежитловому приміщенні площею 312,690 кв.м., що розташоване в м. Нетішин пр. Незалежності, 22 та встановлено наявність майна боржника, а саме: кругле дзеркало на стелі торгового залу та алкогольні напої в кількості 21 пляшка, які боржником було самостійно винесено з приміщення.

Крім того, перевіркою встановлено, що обладнання, стелажі, холодильники, меблі, м'ясо-молочна продукція, хлібобулочні та макаронні вироби, консервовані продукти та солодощі тощо, завозились по видаткових накладних для ФОП Дикої Н.С. та передані їй згідно договору про розподіл майна від 05.06.2016 р. з додатком №2 та договору купівлі-продажу обладнання від 22.05.2018 р. та 23.05.2018 р.

Враховуючи відсутність ідентифікуючих ознак окремих видів продукції, категорично встановити належність її (продукції) ФОП Дикій Н.С. не видається за можливе без проведення детальної перевірки. Державними виконавцями здійснено вибіркову перевірку товарних чеків за червень-липень 2018 року та встановлено, що відпуск товарів здійснювала ФОП Дика Н.С. (товарні чеки вилучені та долучені до матеріалів виконавчого провадження). У зв'язку з викладеним вбачаються обставини для відкладення виконавчих дій та прийняття відповідних рішень.

Акт містить зауваження, вчинені ОСОБА_1, про те, що всі договори суборенди погоджуються з орендодавцем, а саме: з КП НМР "Торговий центр". Повідомив, що КП НМР "Торговий центр" не має договору ні оренди, ні суборенди на площу, зазначену в даному акті.

Вище перелічені обставини визнані та не заперечуються представниками сторін, органу ДВС, містяться в інформації про виконавче провадження №54895213.

У матеріали надано копію довідки Фонду комунального майна міста Нетішина (від 11.07.2018 р. №01-34/09) про те, що інформація про реєстрацію договору оренди нежитлового приміщення №118 від 16.07.2004 р. у журналах реєстрації договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, відсутня. Органом, уповноваженим управляти майном, що перебуває у комунальній власності міста Нетішина, дозвіл на укладення договору оренди нежитлового приміщення №118 від 16.07.2004 не надавався.

КП Нетішинської міської ради „Торговий центр" листом №208 від 04.07.2018р. повідомив начальника Нетішинського МВ Державної виконавчої служби ГТУЮ про те, що жодні договори оренди за №118 від 16.07.2004 року, укладені між ФОП Преподобним В.С. та КП НМР „Торговий центр", на підприємстві відсутні. Окрім того на підприємстві відсутні будь які підтверджуючі документи (відсутність запису в журналі реєстрації, відсутність примірника оригіналу договору, відсутність проведених касових операцій, оплат з оренди по вказаному договору, починаючи з липня 2004 року) щодо існування договору оренди №118 від 16.07.2004 року.

13.07.2018р. державним виконавцем винесено вимогу №8957 фізичній особі-підприємцю Преподобному В.С., в якій зазначено, що станом на 13.07.2018 р. боржником рішення суду (наказ господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р.) виконано частково. Державний виконавець вимагав виконати рішення суду до 23.06.2018р. В разі не звільнення приміщення повідомив, що виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду будуть проведені 16.07.2018 р. о 11:00 год. На вимозі міститься запис, здійснений Преподобним В.С., про те, що в приміщенні його майна немає. Товар та торгове обладнання, яке знаходиться в приміщенні мінімаркету "ІНФОРМАЦІЯ_1", належить суборендарю Дикій Н.С.

Нетішинське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомило своїм листом №4246/111/01-2018 від 18.07.2018р. керівника виконавчої групи відділу примусового виконання рішень УДВС, що матеріали від 11.07.2018 року зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за №2438 від 16.07.2018 року.

Крім того, дані матеріали приєднані до матеріалів ЕО №2381 від 16.07.2018 року за якими відомості внесено в ЄРДР №0000203 за ознаками правопорушення передбаченого ст.382 ч.1 КК України, проводиться досудове розслідування.

02.10.2018 р. державним виконавцем Патерухою І.В., керівником виконавчої групи Кіт А.М. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р. складено акт у присутності, в тому числі Преподобного В.С. - Волкова С.В., керівника стягувача - Брожика М.В., в якому зазначено, що в ході проведення виконавчих дій здійснено блокування звільнених кімнат (інтер. №1-8, 1-13, шляхом перекриття дверного пройому між приміщеннями інтер. №1-13 та 1-12 ЮСБ -плитою. Вхід до звільнених приміщень вільний. Приміщення отримав інтер. №1-8, 1-13 ОСОБА_1

11.10.2018 р. державним виконавцем Патерухою І.В., керівником виконавчої групи Кіт А.М. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 р. складено акт у присутності, в тому числі Преподобного В.С. - Волкова С.В., керівника стягувача - Брожика М.В., в якому зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність майна (продукції) в звільненому приміщенні інв. №1-122 та №1-123. В приміщенні інв. №1-129 залишилось робоче місце (комп'ютер, сервер, робочий стіл з обладнанням) Зазначене майно технічно не можливо перемістити у зв'язку з чим відкладено звільнення від зазначеного майна до 24.10.2018р. Представник власника зазначеного майна зобов'язався його забрати до 24.10.2018р. Приміщення інв. №1-122 передано ОСОБА_10

Вважаючи вищевказані дії державного виконавця такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, ФОП Дика Н.С. та ФОП Сілецький Д.С. звернулись до суду із скаргою на неправомірні дії органу ДВС.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Відповідно до ст..129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є зокрема обов'язковість судового рішення.

Згідно ст.. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст.. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірне питання є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин 1 і 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. В той же час, чітко визначена законом процедура здійснення виконавчого провадження не може бути замінена або доповнена виконавцем на власний розсуд. Зокрема, якщо за вимогами закону у постанові державного виконавця повинна бути зазначена конкретна інформація, то такою інформацією не може вважатись доданий до постанови окремий документ, оскільки така норма є імперативною.

Відповідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положення ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає чіткий алгоритм та послідовність дій державного виконавця при виселенні боржника. Зокрема, в даному випадку державний виконавець:

- наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення та у разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово;

- призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника, при цьому відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення;

- у присутності понятих за участю працівників поліції здійснює примусове виселення шляхом звільнення приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та заборони боржнику користуватися цим приміщенням;

- якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, обов'язково проводить опис майна боржника, яке передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем;

- за результатами проведення вищевказаних дій по виселенню складає відповідний акт.

Особи, якими подано скаргу на дії органу ДВС, звертають увагу апеляційного суду на те, що приміщення вказане у виконавчому документі було звільнене від майна боржника, проте державні виконавці продовжували призначати дії з примусового виконання рішення. На їхню думку, в процесі проведення державним виконавцем виконавчих дій, оскільки у вказаному приміщенні окрім відповідача провадять також господарську діяльність на підставі Договору суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, № 118 від 4 травня 2018 року, договору про спільну діяльність від 28.05.2018 р. - ФОП Дика Наталія Сергіївна та згідно договору суборенди №118/1 від 21.06.2018 року ФОП Сілецький Д.С., тому у вказаному приміщенні, окрім майна боржника, знаходиться також майно, яке належить ФОП Дикій Н.С. та ФОП Сілецькому Д.С. на праві приватної власності. А тому на думку скаржників, у державного виконавця наявні усі правові підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Водночас, колегія суддів враховує, що мета рішення (а відповідно і результат його виконання) про задоволення позовної вимоги про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача у формі звільнення та повернення майна, з урахуванням положень ч.ч.1-5, 8 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», полягає в тому, що: спірне має бути має бути реально повністю звільнене від боржника, будь-якого його майна, з повною забороною відповідачу (боржнику) користуватися таким майном; позивачу, стягувачу має бути повернута повна, реальна, безперешкодна можливість користування та розпоряджання своїм майном; такі звільнення та повернення мають носити реальний, безсумнівний та безспірний характер.

Відтак, державним виконавцем виконано рішення чітко у спосіб, визначений самим рішенням та у межах повноважень, наданих йому ст. ст. 63, 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу, що в силу положень частини 2 статті 774 ЦК України строк дії договору піднайму (суборенди) не може перевищувати строку договору найму. Аналогічні положення містить частина 2 статті 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою встановлено, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Договір суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішин, договір купівлі-продажу обладнання, договір про спільну діяльність, укладені відповідно 04.05.2018 р., 22.05.2018 р., 28.05.2018 р., тобто після відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду від 26.03.2013 р. у справі №924/206/13-г про виселення фізичної особи-підприємця Преподобного В.С. із нежитлового приміщення площею 321,690 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, не можуть бути правовою підставою перебування скаржників у зазначеному приміщенні.

Що стосується майна, яке належить скаржникам на праві приватної власності і перебуває під час проведення виконавчих дії у цьому приміщенні, слід зазначити, що в силу приписів статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця вчинені без порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження", а обставин, які б свідчили про порушення державними виконавцями прав осіб, які подали скаргу, судом не встановлено.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування ухвали предбачених ст. 277-280 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянтів згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 274, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р. у справі №924/206/13-г - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/206/13-г повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "22" січня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.