ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа № 911/1472/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Чижика Сергія Володимировича

до Фастівської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення і визнання поновленим договору оренди

Представники:

від позивача: Максименко К.М.

від відповідача: Мельниченко А.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу» зі змінами, внесеними рішенням Фастівської міської ради № 5/20-XVIII-VII від 06.10.2016 «Про внесення змін до рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу», а також визнання поновленим договору оренди землі від 01.03.2011 строком на 5 років, до 01.03.2021, зі сплатою орендної плати в розмірі 27 203, 80 грн. в рік (2 266, 98 грн. в місяць).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він має переважне право на поновлення договору оренди землі, а відповідач безпідставно відмовляється від такого поновлення та прийняв рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою, яке не відповідає вимогам земельного законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 30.07.2018 та витребувано у сторін певні документи.

12.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення та документи по справі (вх. № 13401/18 від 12.07.2018).

До господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву (вх. № 14132/18 від 23.07.2018), у яких він зазначає, що позов є необґрунтованим та заперечує проти його задоволення.

27.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові відповіді на поставлені позивачем питання в порядку, визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 14601/18 від 27.07.2018).

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 14688/18 від 30.07.2018) про закриття провадження у даній справі у зв'язку з тим, що у провадженні Касаційного цивільного суду перебуває справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні 30.07.2018 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.09.2018.

07.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (вх. № 15329/18 від 07.08.2018).

До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 31.08.2018 (вх. № 17944/18 від 31.08.2018) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.09.2018 подав клопотання про долучення до матеріалів справи певних документів (вх. № 18047/18 від 03.09.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2018 залишено без розгляду заяву позивача б/н від 31.08.2018 (вх. № 17944/18 від 31.08.2018) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи на іншу дату, зупинено провадження у справі № 911/1472/18 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2018 поновлено провадження у справі № 911/1472/18 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.12.2018.

До господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 03.12.2018 (вх. № 33466/18 від 03.12.2018) про продовження строку розгляду підготовчого провадження у справі № 911/1472/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2018, з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.12.2018.

11.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н б/д (вх. № 34220/18 від 11.12.2018) про уточнення позовних вимог, у яких він просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу» зі змінами, внесеними рішенням Фастівської міської ради № 5/20-XVIII-VII від 06.10.2016 «Про внесення змін до рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу», а також визнати поновленим договір оренди землі від 01.03.2011, укладений між Фастівською міською радою Київської області та Фізичною особою-підприємцем Чижиком Сергієм Володимировичем (зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Фастові Київської області 01.03.2011 за № 00040), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах в редакції зазначеній позивачем. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

До господарського суду Київської області від відповідача та позивача надійшли клопотання б/н від 13.12.2018 та б/н від 17.12.2018 (вх. № 34283/18 від 17.12.2018 та вх. № 34591/18 від 17.12.2018) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.12.2018 розглядалося клопотання відповідача б/н б/д (вх. № 14688/18 від 30.07.2018) про закриття провадження у даній справі у зв'язку з тим, що у провадженні Касаційного цивільного суду перебуває справа № 381/4931/16-ц зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Присутній у судовому засіданні 17.12.2018 представник відповідача заявив про залишення без розгляду поданого ним клопотання б/н б/д (вх. № 14688/18 від 30.07.2018) про закриття провадження у даній справі, оскільки позивач відкликав свою касаційну скаргу по справі № 381/4931/16-ц.

Крім того, сторони у судовому засіданні повідомили суд про наміри укласти мирову угоду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2018 залишено без розгляду клопотання б/н б/д (вх. № 14688/18 від 30.07.2018) про закриття провадження у даній справі, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 14.01.2019.

14.01.2019 до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 11.01.2019 (вх. № 607/19 від 14.01.2019) по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019, за заявою представника позивача, розгляд справи по суті відкладено на 17.01.2019.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли заява б/н від 17.01.2018 (вх. № 978/19 від 17.01.2019) про долучення доказів та заява б/н від 17.01.2019 (вх. № 979/19 від 17.01.2019) про намір протягом п'яти днів після ухвалення рішення у даній справі подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Присутній у судовому засіданні 17.01.2019 представник позивача заявив усне клопотання про те, щоб суд не долучав до матеріалів справи доказів та письмових пояснень, що були подані відповідачем 17.12.2018 та 14.01.2019.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, керуючись ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, вважає за необхідне залучити вищезазначені докази та письмові пояснення до матеріалів справи і відмовити у задоволенні вказаного усного клопотання представника позивача.

Присутній у судовому засіданні 17.01.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви б/н б/д (вх. № 34220/18 від 11.12.2018) про уточнення позовних вимог, та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.01.2019 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у його відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі.

У судовому засіданні 17.01.2019, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.03.2011 між Фастівською міською радою Київської області (орендодавець - відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Чижиком Сергієм Володимировичем (орендар - позивач) укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач на підставі рішення Фастівської міської ради № 18/52-IV-VI від 14.12.2010 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1, під існуючим магазином «Універсам», ФОП Чижику Сергію Володимировичу» надає, а позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для здійснення комерційної діяльності, яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 договору в оренду надається земельна ділянка площею 0,1470 га, у тому числі землі, які використовуються для здійснення комерційної діяльності 0,1470 га.

Згідно з п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - існуюче приміщення магазину.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на п'ять років (до 13.12.2015). Після закінчення строку договору позивач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 18 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється без виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (на підставі існуючої).

Згідно з п. 20 договору передача земельної ділянки позивачу здійснюється у п'ятиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 36 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Відповідно до п. 37 договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання позивачем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-позивача, припинення підприємницької діяльності. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 43 договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Даний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у місті Фастові Київської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2011 за № 00040.

На виконання умов договору оренди землі від 01.03.2011 відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для здійснення комерційної діяльності, яка знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 0,1470 га, про що сторони склали акт приймання-передачі земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2015 позивач звернувся до відповідача з листом (вх. № Ч35.2259.4), у якому просив продовжити договір оренди земельної ділянки від 01.03.2011, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1470 га, терміном на 49 років.

На вказане звернення позивача від 20.10.2015 відповідач повідомив його листом № Ч35.2259.4 від 17.11.2015 про те, що для повного та всебічного розгляду його звернення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки терміном на 49 років позивачу необхідно подати до відділу з питань раціонального використання земель Фастівської міськради певні документи.

03.12.2015 позивач подав витребуванні відповідачем документи, зокрема, договір на продовження оренди земельної ділянки (проект), що підтверджується описом № П565 прийняття документів від 03.12.2015 та супровідним листом б/н від 03.12.2015.

Розглянувши вищевказані документи та звернення позивача, відповідач листом № Ч35.2259.4 від 24.12.2015 повідомив позивача про те, що проект рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ФОП Чижику С.В.» був включений в порядок денний сесії Фастівської міської ради, яка відбулася 16.12.2015, однак вказаний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів та не був підтриманий депутатською більшістю, також повідомлено, що депутатами міської ради рекомендовано позивачу повторно звернутися для розгляду вищевказаного питання в частині зменшення площі земельної ділянки для обслуговування існуючої споруди (магазину).

В подальшому, 04.01.2016 позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 1 від 04.01.2016, у якому просив відповідача продовжити договір оренди земельної ділянки від 01.03.2011, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1470 га, терміном на 5 років. До вказаного листа позивачем було додано поновлений договір оренди землі (проект).

Розглянувши вищезазначений лист позивача від 04.01.2016 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1470 га терміном на 5 років, відповідач листом від 01.02.2016 повідомив позивача про наступне: проект рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ФОП Чижику С.В.» був включений в порядок денний сесії Фастівської міської ради, яка відбулася 29.01.2016, однак вказаний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів та не був підтриманий депутатською більшістю; враховуючи те, що питання поновлення договору оренди на зазначену в зверненні земельну ділянку площею 0,1470 га двічі розглядалося на засіданнях сесії Фастівської міської ради по суті і не набрало більшості голосів для прийняття відповідного рішення, відповідач буде ініціювати розгляд питання про припинення права користування земельною ділянкою площею згідно з договором оренди; враховуючи необхідність оформлення земельної ділянки під існуючою нежитловою будівлею (приміщенням магазину), позивачу рекомендовано звернутися до відділу містобудування та архітектури і замовити схему відведення земельної ділянки в оренду площею, необхідною для обслуговування будівлі торгівлі згідно з ДБН 360/92.

17.02.2016 позивач знову звернувся до відповідача з листом вих. № 03 від 16.02.2016, у якому повторно просив продовжити договір оренди земельної ділянки від 01.03.2011, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1470 га, терміном на 5 років.

Відповідачем у відповідь на повторне звернення позивача вих. № 03 від 16.02.2016 повідомлено останнього листом № П-1121 від 09.03.2016 про те, що Фастівською міською радою було прийнято рішення № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу», а також про те, що позивачу необхідно звернутися до відділу з питань раціонального використання земель Фастівської міської ради для підписання акту приймання-передачі земельної ділянки та оформлення земельної ділянки площею 0, 1285 га під існуючою нежитловою будівлею (приміщенням магазину).

08.04.2016 відповідач звернувся до позивача з листом вих. № 06-31/1561 від 08.04.2016, у якому знову повідомив позивачу про прийняте 03.03.2016 рішення «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу» та просив позивача негайно з'явитися в каб. 303 для вирішення питання щодо підписання угоди про розірвання договору оренди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016 Фастівською міською радою Київської області прийнято рішення № 28/28-IX-VII «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу», яким, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.03.2011, міська рада вирішила: припинити право користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_1 та зарахувати земельну ділянку до земель Фастівської міської ради; припинити дію договору оренди земельної ділянки № 00040 від 01.03.2011 у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки; відділу з питань раціонального використання земель Фастівської міської ради укласти угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки № 00040 від 01.03.2011 та акт приймання-передачі земельної ділянки; ФОП Чижику С.В. замовити схему відведення земельної ділянки в оренду під існуючим приміщенням магазину площею, необхідною для її обслуговування згідно з ДБН 360/92 для отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

06.10.2016 Фастівською міською радою Київської області було прийнято рішення № 5/1-XVIII-VII «Про використання частини орендованої ФОП Чижиком С.В. земельної ділянки в АДРЕСА_1 для суспільних потреб», яким міська рада вирішила: використати частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі площею 0,018 га, яка знаходиться в користуванні ФОП Чижика Сергія Володимировича згідно договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011, для задоволення суспільних потреб територіальної громади міста Фастова, а саме для облаштування майданчика відпочинку на площі Завокзальній міста Фастова; у зв'язку із виділенням частини земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,018 га в окрему земельну ділянку, припинити дію договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011; після затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та розірвання договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011, земельну ділянку площею 0,018 га передати Фастівському ККП для облаштування майданчика відпочинку.

Крім того, 06.10.2016 Фастівською міською радою Київської області прийнято рішення № 5/20-XVIII-VII «Про внесення змін до рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 року «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу», яким, у зв'язку з необхідністю вилучення частини орендованої ФОП Чижиком С.В. земельної ділянки в АДРЕСА_1 згідно договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011 та використання її для суспільних потреб, а саме облаштування майданчика відпочинку на площі Завокзальній, у відповідності до ст. 12, розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі» та керуючись п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила: внести зміни до рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 року «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу», виклавши його в наступній редакції: 1. Припинити право користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_1, у зв'язку з необхідністю надання частини орендованої земельної ділянки площею 0,018 га для суспільних потреб та виділення її в окрему земельну ділянку; 2. Припинити дію договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011, про що укласти угоду про розірвання договору оренди землі та акт приймання-передачі земельної ділянки; 3. ФОП Чижику С.В. здійснити державну реєстрацію припинення права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1; 4. Виконавчому комітету Фастівської міської ради замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Фастів площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1, яка перебувала в оренді ФОП Чижика Сергія Володимировича згідно договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011, у зв'язку із необхідністю виділення частини орендованої земельної ділянки площею 0,018 га в окрему земельну ділянку та надання її для суспільних потреб; 5. Дати дозвіл ФОП Чижику Сергію Володимировичу на укладення договору оренди землі площею 0,1290 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (під існуючою нежитловою будівлею) в АДРЕСА_1 після затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки; 6. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань земельних відносин, екології, адміністративно-територіального устрою та містобудування.

14.07.2017 відповідач звернувся до позивача з листом № 06-33/3072, у якому повідомив останнього про прийняті рішення № 5/1-XVIII-VII від 06.10.2016 і № 5/20-XVIII-VII від 06.10.2016 та про те, що виконавчим комітетом Фастівської міської ради замовлено розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Фастів площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на дві земельні ділянки площею 0,018 га та 0,1290 га. До вказаного листа відповідачем було додано для ознайомлення позивачу завірені копії рішень Фастівської міської ради № 5/1-XVIII-VII від 06.10.2016 та № 5/20-XVIII-VII від 06.10.2016.

18.08.2017 відповідач звернувся до позивача з листом № 06-31/3701, у якому вказав, що при візуальному обстеженні на місці було встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0180 га в АДРЕСА_1 до нежитлової будівлі влаштовано навіс із металоконструкцій та розміщено столи, де здійснюється торгівля продуктами харчування, а тому відповідач просив звільнити земельну ділянку в АДРЕСА_1 від металевих столів та припинити здійснення там ярмаркової торгівлі.

Позивач стверджує, що він має переважне право на поновлення договору оренди землі від 01.03.2011, а відповідач безпідставно відмовляється від такого поновлення та прийняв рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою, яке не відповідає вимогам ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто домовленості відносно строку дії договору оренди та розміру земельної ділянки, що є істотними умовами договору, а тому позивач втратив своє переважне право на поновлення договору оренди землі від 01.03.2011, разом з тим, відповідач стверджує, що прийняте ним рішення № 5/20-XVIII-VII від 06.10.2016 відповідає вимогам чинного законодавства та є законним.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 792 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не пов'язані одна з іншою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 8 договору оренди землі від 01.03.2011, вказаний договір укладено терміном до 13.12.2015. Після закінчення строку договору позивач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію.

Судом встановлено, що 20.10.2015 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому просив продовжити договір оренди земельної ділянки від 01.03.2011, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1470 га, терміном на 49 років.

Таким чином, вбачається, що позивач повідомив відповідача не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію, як це передбачено умовами договору оренди землі від 01.03.2011 та не суперечить положенням ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Разом з тим, суд звертає увагу, що в порушення ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення від 20.10.2015 про поновлення договору оренди землі позивачем не було додано проекту додаткової угоди, в той же час у вказаному листі позивач просив відповідача продовжити договір оренди терміном на 49 років, тобто на інший термін ніж встановлено у договорі оренди землі від 01.03.2011.

Частиною 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Так, судом встановлено, що відповідач, розглянувши лист-повідомлення позивача від 20.10.2015 про поновлення договору оренди землі терміном на 49 років, повідомив його листом № Ч35.2259.4 від 17.11.2015 про те, що для повного та всебічного розгляду його звернення позивачу необхідно подати до відділу з питань раціонального використання земель Фастівської міськради певні документи, зокрема, за твердженнями сторін у судовому засіданні, і проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

03.12.2015 позивач подав витребуванні відповідачем документи, в тому числі і проект договору на продовження оренди земельної ділянки, проте до суду такий проект сторонами не подавався.

Розглянувши подані позивачем 03.12.2015 документи, відповідач своїм листом № Ч35.2259.4 від 24.12.2015 повідомив позивача про те, що проект рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ФОП Чижику С.В.» був включений в порядок денний сесії Фастівської міської ради, яка відбулася 16.12.2015, однак вказаний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів та не був підтриманий депутатською більшістю, також відповідачем було повідомлено позивача, що депутатами міської ради рекомендовано позивачу повторно звернутися для розгляду даного питання в частині зменшення площі земельної ділянки для обслуговування існуючої споруди (магазину).

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що відповідач у місячний термін розглянув наданий позивачем лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі терміном на 49 років, перевірив його на відповідність вимогам закону та запросив у позивача певні документи, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В подальшому, після надання позивачем необхідних документів, відповідач у місячний термін розглянув вищевказані документи та звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі терміном на 49 років, не підтримав та не узгодив таке звернення позивача і запропонував зменшити площу орендованої земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна (приміщення магазину), що належить позивачу.

В свою чергу, позивач 04.01.2016 знову звернувся до відповідача з листом вих. № 1 від 04.01.2016, у якому просив відповідача продовжити договір оренди земельної ділянки від 01.03.2011, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1470 га, терміном на 5 років. До вказаного листа позивачем було додано поновлений договір оренди землі (проект).

Отже, позивач, не враховуючи пропозицію відповідача щодо зменшення орендованої площі земельної ділянки, просить останнього продовжити договір оренди земельної ділянки від 01.03.2011 на тих самих умовах, що він був укладений попередньо.

Розглянувши у місячний термін вищезазначений лист позивача від 04.01.2016, відповідач повідомив позивача (лист від 01.02.2016) про те, що питання про поновлення договору оренди на зазначену в зверненні земельну ділянку площею 0,1470 га двічі розглядалося на засіданнях сесії Фастівської міської ради по суті і не набрало більшості голосів для прийняття позитивного рішення, а тому відповідач буде ініціювати розгляд питання про припинення права користування земельною ділянкою площею згідно з договором оренди; крім того, враховуючи необхідність оформлення земельної ділянки під існуючою нежитловою будівлею (приміщенням магазину), позивачу рекомендовано звернутися для оформлення земельної ділянки в оренду площею, необхідною для обслуговування будівлі торгівлі.

17.02.2016 позивач знову звернувся до відповідача з листом вих. № 03 від 16.02.2016, у якому повторно просив продовжити договір оренди земельної ділянки від 01.03.2011, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1470 га, терміном на 5 років.

Тобто, позивач, незважаючи на розгляд його звернення щодо поновлення договору оренди і надання відповідачем відповіді-відмови, наново просить його продовжити договір оренди землі від 01.03.2011 на тих самих умовах, що він був укладений попередньо.

Відповідачем у відповідь на повторне звернення позивача вих. № 03 від 16.02.2016 в місячний термін повідомлено останнього (лист № П-1121 від 09.03.2016) про прийняте ним рішення про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу, а також про необхідність позивачу оформити земельну ділянку під існуючою нежитловою будівлею (приміщенням магазину).

Суд звертає увагу, що строк дії договору оренди та об'єкт оренди, зокрема, розмір земельної ділянки, відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», є істотними умовами договору оренди землі.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини, вбачається, що позивач та відповідач у процесі переговорів не досягли згоди щодо істотних умов договору оренди та відповідач заперечив щодо поновлення договору оренди на новий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони не досягли домовленості щодо істотних умов договору, переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) припинилося і правові підстави для продовження строку дії договору оренди відсутні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідачем неодноразово пропонувалося позивачу оформити право оренди земельною ділянкою під існуючою нежитловою будівлею (приміщенням магазину), в той час як відповідно до наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 129583141 від 03.07.2018 та № 130238126 від 10.07.2018 об'єкт нерухомого майна - магазин «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу у частці 51/100, а у частці 49/100 належить ОСОБА_4 відповідно до договору дарування від 24.02.2012.

Крім того, суд звертає увагу, що фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, як самостійна підстава, не надає права на поновлення договору у даному випадку.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що сторонами відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» велися переговори щодо поновлення договору оренди землі від 01.03.2011, у процесі цих переговорів не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди та відповідачем висловлено відповідні заперечення щодо поновлення договору оренди на новий строк, суд дійшов висновку, що переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося, а отже вимога позивача про визнання поновленим договору оренди землі від 01.03.2011, укладеного між Фастівською міською радою Київської області та Фізичною особою-підприємцем Чижиком Сергієм Володимировичем (зареєстрованого у відділі Держкомзему у місті Фастові Київської області 01.03.2011 за № 00040), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах в редакції зазначеній позивачем, не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу» зі змінами, внесеними рішенням Фастівської міської ради № 5/20-XVIII-VII від 06.10.2016 «Про внесення змін до рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу», суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на те, що вищезазначене рішення відповідача не відповідає вимогам ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі», зокрема, в ньому не зазначено ні суспільні потреби, для задоволення яких здійснюється розірвання договору оренди землі, ні особа, якій після розірвання договору оренди передається земельна ділянка для задоволення суспільних потреб, з визначенням умов такої передачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як вже зазначалося вище, 03.03.2016 Фастівською міською радою Київської області прийнято рішення № 28/28-IX-VII «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу», яким, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.03.2011, міська рада вирішила: припинити право користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_1 та зарахувати земельну ділянку до земель Фастівської міської ради; припинити дію договору оренди земельної ділянки № 00040 від 01.03.2011 у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки; відділу з питань раціонального використання земель Фастівської міської ради укласти угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки № 00040 від 01.03.2011 та акт приймання-передачі земельної ділянки; ФОП Чижику С.В. замовити схему відведення земельної ділянки в оренду під існуючим приміщенням магазину площею, необхідною для її обслуговування згідно з ДБН 360/92 для отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

06.10.2016 Фастівською міською радою Київської області було прийнято рішення № 5/1-XVIII-VII «Про використання частини орендованої ФОП Чижиком С.В. земельної ділянки в АДРЕСА_1 для суспільних потреб», яким міська рада вирішила: використати частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі площею 0,018 га, яка знаходиться в користуванні ФОП Чижика Сергія Володимировича згідно договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011, для задоволення суспільних потреб територіальної громади міста Фастова, а саме для облаштування майданчика відпочинку на площі Завокзальній міста Фастова; у зв'язку із виділенням частини земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,018 га в окрему земельну ділянку, припинити дію договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011; після затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та розірвання договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011, земельну ділянку площею 0,018 га передати Фастівському ККП для облаштування майданчика відпочинку.

Крім того, 06.10.2016 Фастівською міською радою Київської області прийнято рішення № 5/20-XVIII-VII «Про внесення змін до рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 року «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу», яким, у зв'язку з необхідністю вилучення частини орендованої ФОП Чижиком С.В. земельної ділянки в АДРЕСА_1 згідно договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011 та використання її для суспільних потреб, а саме облаштування майданчика відпочинку на площі Завокзальній, у відповідності до ст. 12, розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі» та керуючись п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила: внести зміни до рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 року «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу», виклавши його в наступній редакції: 1. Припинити право користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_1, у зв'язку з необхідністю надання частини орендованої земельної ділянки площею 0,018 га для суспільних потреб та виділення її в окрему земельну ділянку; 2. Припинити дію договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011, про що укласти угоду про розірвання договору оренди землі та акт приймання-передачі земельної ділянки; 3. ФОП Чижику С.В. здійснити державну реєстрацію припинення права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1; 4. Виконавчому комітету Фастівської міської ради замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Фастів площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1, яка перебувала в оренді ФОП Чижика Сергія Володимировича згідно договору оренди землі № 00040 від 01.03.2011, у зв'язку із необхідністю виділення частини орендованої земельної ділянки площею 0,018 га в окрему земельну ділянку та надання її для суспільних потреб; 5. Дати дозвіл ФОП Чижику Сергію Володимировичу на укладення договору оренди землі площею 0,1290 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (під існуючою нежитловою будівлею) в АДРЕСА_1 після затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки; 6. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань земельних відносин, екології, адміністративно-територіального устрою та містобудування.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що відповідачем 06.10.2016 було прийнято два рішення (№ 5/1-XVIII-VII та № 5/20-XVIII-VII), які стосуються спірної земельної ділянки та необхідності використання частини цієї земельної ділянки для суспільних потреб.

Відповідно до статей 12, 122 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Частиною 10 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, що вилучаються, викуповуються або примусово відчужуються для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, надаються у користування для таких потреб органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, які прийняли рішення про їх вилучення, викуп або примусове відчуження для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Земельним кодексом України, зокрема, статтями 146, 149 передбачено викуп земельних ділянок для суспільних потреб, які перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, а також порядок вилучення земельних ділянок, які надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності.

Відповідно до пункту «б» ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом «г» ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

Відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 1 ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об'єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

У разі прийняття рішення про використання для суспільних потреб лише частини земельної ділянки може бути заявлена вимога про виділення такої частини в окрему земельну ділянку та розірвання договору оренди.

Вимога про розірвання договору оренди, зазначена у частині другій цієї статті, може бути пред'явлена органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, уповноваженими надавати земельні ділянки для суспільних потреб відповідно до статті 122 Земельного кодексу України, а також однією із сторін цього договору.

Розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку, визначеному цією статтею, допускається у разі, якщо об'єкти, які передбачається розмістити на земельній ділянці, неможливо розмістити на іншій земельній ділянці або якщо розміщення таких об'єктів на інших земельних ділянках завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства чи держави в цілому.

Розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, пов'язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди.

У разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

У рішенні органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про використання земельної ділянки державної чи комунальної власності, яка перебуває в оренді, для суспільних потреб зазначаються:

- площа, місцезнаходження земельної ділянки або її частини, кадастровий номер земельної ділянки (за наявності);

- договори оренди землі, що підлягають розірванню;

- суспільні потреби, для задоволення яких здійснюється розірвання договорів оренди землі;

- особа, якій після розірвання договору оренди передається земельна ділянка для задоволення суспільних потреб, з визначенням умов такої передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб, зокрема, створення міських парків, будівництво дошкільних навчальних закладів, майданчиків відпочинку, стадіонів та кладовищ.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» передбачено, що рішення про викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб, визначених частиною першою цієї статті, органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування приймають на підставі генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, матеріалів погодження місця розташування таких об'єктів проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої документації із землеустрою, затверджених в установленому законодавством порядку.

Зі змісту рішень відповідача № 5/1-XVIII-VII та № 5/20-XVIII-VII від 06.10.2016 вбачається, що у них чітко зазначено суспільні потреби, для задоволення яких вилучається частина земельної ділянки, а саме облаштування майданчику відпочинку, що відповідає положенням ч. 1 ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі» та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

Також, у рішеннях відповідача № 5/1-XVIII-VII та № 5/20-XVIII-VII від 06.10.2016 визначено:

- площу та місцезнаходження земельної ділянки (АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,018 га., що є частиною земельної ділянки площею 0,1470 га);

- договір оренди землі, що підлягають розірванню (договір оренди землі № 00040 від 01.03.2011);

- суспільні потреби, для задоволення яких здійснюється розірвання договорів оренди землі (облаштування майданчику відпочинку);

- особа, якій після розірвання договору оренди передається земельна ділянка для задоволення суспільних потреб, з визначенням умов такої передачі (земельну ділянку площею 0,018 га передати Фастівському ККП для облаштування майданчика відпочинку, виконавчому комітету Фастівської міської ради замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Фастів площею 0,1470 га (кадастровий номер НОМЕР_1), у зв'язку із необхідністю виділення частини орендованої земельної ділянки площею 0,018 га в окрему земельну ділянку, ФОП Чижику Сергію Володимировичу надано можливість укласти договір оренди землі площею 0,1290 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (під існуючою нежитловою будівлею) в АДРЕСА_1 після затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки).

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі», а твердження позивача щодо такої невідповідності спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у матеріалах справи містяться: виписка з протоколу засідання комісії по розгляду питань будівництва, реконструкції та перепланування від 12.02.2016, яким погоджено ескізний проект на реконструкцію площі Завокзальна в м. Фастів, викопіювання з генерального плану АДРЕСА_1 та ескізні проекти площі Завокзальна в м. Фастів, де планується облаштування майданчика відпочинку.

Отже, з наданих документів вбачається, що відповідачем ще з лютого 2016 року вчиняються дії щодо вилучення частини земельної ділянки в АДРЕСА_1 для задоволення суспільних потреб територіальної громади міста Фастова, а тому навіть якщо договір оренди землі від 01.03.2011 з ФОП Чижиком С.В. був би продовжений, то в подальшому, застосовуючи положення ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі», підлягав би розірванню.

Відповідно до матеріалів справи, вилучення частини спірної земельної ділянки не спричинить збитків для позивача, оскільки виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки здійснює відповідач, крім того, відповідач надає позивачу дозвіл на укладення договору оренди землі площею 0,1290 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (під існуючою нежитловою будівлею).

Суд зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач, зазначаючи у своєму рішенні № 5/20-XVIII-VII від 06.10.2016 про припинення дії договору оренди землі від 01.03.2011 шляхом укладення угоди про розірвання, визнав поновлення даного договору на новий строк, не можуть свідчити про поновлення договору або про незаконність вказаного рішення, оскільки позивач до цього часу фактично користується земельною ділянкою площею 0,1470 га, так як з грудня 2016 року між сторонами тривають судові спори з приводу вказаної земельної ділянки та договору оренди землі від 01.03.2011, крім того, вимога щодо зазначення таких відомостей міститься у ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі». Разом з тим, як вже зазначалося вище, фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, як самостійна підстава, не надає права на поновлення договору оренди.

Посилання позивача на лист Київської обласної філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» № 7 від 27.04.2018 не береться судом до уваги, оскільки він не встановлює обставини, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 1 ст. 393 Цивільного кодексу України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові та порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу» зі змінами, внесеними рішенням Фастівської міської ради № 5/20-XVIII-VII від 06.10.2016 «Про внесення змін до рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП Чижику Сергію Володимировичу» з підстав заявлених у позовній заяві є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо припинення переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) і відсутності правових підстав для продовження строку дії договору оренди землі від 01.03.2011, а також відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради № 28/28-IX-VII від 03.03.2016 зі змінами, внесеними рішенням Фастівської міської ради № 5/20-XVIII-VII від 06.10.2016, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.01.2019.

Суддя Т.В. Лутак