ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3037/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Адвокатського обєднання «Юрисенс», 02160, м. Київ, пр. Соборності, 15, оф. 704, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод», 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24 , ;

про стягнення заборгованості за договором № 23/05 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.05.2016 у сумі 481857, 36 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача не зявився;

відповідача не зявився.

Суть спору:

Адвокатське обєднання «Юрисенс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» з позовом від 06.11.2018 (вх. № 3037/18 від 08.11.2018) про стягнення заборгованості за договором № 23/05 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.05.2016 у сумі 481857, 36 грн. з яких 420000, 00 грн. сума основного боргу, 46116, 00 грн. інфляційні втрати та 15741, 36 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № 23/05 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.05.2016, укладеного між Приватним підприємством «ДонМетПостач» та ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», щодо повернення наданої поворотної фінансової допомоги у строк, встановлений договором; при цьому зазначив, що на виконання вказаного договору відповідно до платіжних доручень № 80 від 24.06.2016 та № 81 від 01.07.2016 відповідачу було надано фінансову допомогу в розмірі 420000,00 грн. із строком повернення до 31.07.2017, однак останній взяті зобовязання не виконав, у звязку з чим заборгованість ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» становить 420000,00 грн. Крім того, вказав, що 10.10.2018 між Приватним підприємством «ДонМетПостач» та Адвокатським обєднанням «Юрисенс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Адвокатське обєднання «Юрисенс» повністю прийняло на себе право вимоги, і стало кредитором за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 23/05 від 23.05.2016, про що листом № 1/10 від 12.10.2018 повідомлено відповідача. Разом з тим, в супереч умовам вищевказаних договорів відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав, надану поворотну фінансову допомогу не повернув, у звязку з чим, останньому було нараховано інфляційні втрати у розмірі 46116, 00 грн. та 3% річних у розмірі 15741, 36 грн. Здійснюючи правове обґрунтування позову, посилається на ст. 512-514, 525, 526, 626, 627 ЦК України, ст. 4, 5, 20, 162, 164 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2018.

У звязку з відпусткою судді Новікової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2016, помічником судді Петровою С.С. повідомлено про перенесення підготовчого засідання з 19.12.2018 на 21.12.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2018, на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 14.01.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2019.

23.01.2019 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справу, про що свідчить довідка з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень за номером 949 від 22.01.2019, разом з тим, надав заяву (вх. № 1951 від 22.01.2019) про розгляд справи без участі представника позивача, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов не надав, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 17.01.2019, яке повернулось до суду 22.01.2019.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але не з'явились у призначене судове засідання, водночас судом вжито всі заходи для їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

23.01.2019 суд оголосив про закінчення зясування обставин справи і перевірки їх доказами.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.05.2016 між Приватним підприємством «ДонМетПостач» та ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» укладено договір № 23/05 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (арк. справи 14-15).

Відповідно до п. 1 договору Приватне підприємство «ДонМетПостач» (сторона 1) на основі звернення ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» (сторона 2) приймає на себе зобовязання, у відповідності з положеннями та умовами, викладеними у даному договорі, надати стороні 2 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (фінансова допомога) не пізніше встановленого даним договором терміну, а сторона 2 зобовязується прийняти та повернути стороні 1 дану фінансову допомогу в порядку та строки, обумовлені розділом 3,4 даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору розмір фінансової допомоги становить 420000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони дійшли згоди, що надання фінансової допомоги здійснюється стороною 1 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

Згідно з п. 3.2 договору сторона 2 інформує сторону 1 про надходження поворотної фінансової допомоги (шляхом факсимільного звязку або за телефоном) протягом 1-ого дня після отримання грошових коштів на його поточний рахунок.

Відповідно до п. 4.1 договору фінансова допомога надається на строк до 31.07.2017 (включно).

Згідно з п. 5.1 договору в день закінчення строку, вказаного у п. 4.1 даного договору, сторона 2 зобовязана повернути суму фінансової допомоги, передбачену п. 2.1 договору, шляхом її перерахування на поточний рахунок сторони 1.

Відповідно до п. 7.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до 31.07.2017, а в частині взаєморозрахунку до повного виконання сторонами прийнятих на себе обовязків за даним договором.

Як вбачається з платіжного доручення № 80 від 24.06.2016, № 81 від 01.07.2016 на виконання умов договору Приватне підприємство «ДонМетПостач» перерахувало на рахунок ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» фінансову допомоги на загальну суму 420000, 00 грн. (акр. справи 16-17).

За твердженнями позивача відповідач порушив умови договору № 23/05 від 23.05.2016 та в строк встановлений п. 4.1 договору (до 31.07.2016) фінансову допомогу не повернув.

В подальшому, 10.10.2018 між Приватним підприємством «ДонМетПостач» (первісний кредитор) та Адвокатським обєднанням «Юрисенс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до предмету якого в порядку та умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 23/05 від 23.05.2016 (арк. справи 18-20).

Відповідно до п. 1.2 договору від 10.10.2018 новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виконання зобовязань за основним договором у сумі 420000, 00 грн.

Згідно з п. 4.4 договору від 10.10.2018 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обовязків.

12.10.2018 Адвокатським обєднанням «Юрисенс» направлено на адресу ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» повідомлення про заміну кредитора у грошовому зобовязанні (арк. справи 21). Вказане повідомлення, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав 18.10.2018 (арк. справи 22).

Однак, за твердженнями позивача, відповіді ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» надано не було, фінансова допомога у розмірі 420000, 00 грн. у строк встановлений договором № 23/05 від 23.05.2016 (до 31.07.2016) не повернута.

У звязку з чим, позивачем нараховану відповідачу інфляційні втрати за період з 01.08.2017 по 30.10.2018 у розмірі 46116, 00 грн. та 3% річних за період з 01.07.2017 по 30.10.2018 у розмірі 15741, 36 грн.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 23.05.2016 між Приватним підприємством «ДонМетПостач» та ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого Приватние підприємство «ДонМетПостач» надало відповідачу грошові кошти в сумі 420000, 00 грн.

Укладений договір № 23/05 від 23.05.2016 за своєю правовою природою є договором позики, згідно якого одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Приватне підприємство «ДонМетПостач» свої зобовязання за договором № 23/05 від 23.05.2016 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги виконало, що підтверджується платіжним дорученням № 80 від 24.06.2016, № 81 від 01.07.2016 на загальну суму 420000, 00 грн. (арк. справи 16-17).

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України визначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 договору фінансова допомога надається на строк до 31.07.2017 (включно).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1,2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що 10.10.2018 між Приватним підприємством «ДонМетПостач» (первісний кредитор) та Адвокатським обєднанням «Юрисенс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до предмету якого в порядку та умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 23/05 від 23.05.2016 (арк. справи 18-20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 12.10.2018 повідомив відповідача про заміну кредитора у грошовому зобовязанні (арк. справи 21).

Разом з тим, відповідач не виконав умови договорів № 23/05 від 23.05.2016 і від 10.10.2018 та не повернув безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 420000, 00 грн. у встановлений строк до 31.07.2017 (включно).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 23/05 від 23.05.2016 у розмірі 420000, 00 грн., є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача 3 % річних за період з 01.07.2017 по 30.10.2018 у розмірі 15741, 36 грн. та інфляційних втрат за період з 01.08.2017 по 30.10.2018 у розмірі 46116, 00 грн., суд виходить з наступного.

В ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пред'явлених до стягнення 3 % річних за період з 01.07.2017 по 30.10.2018 у розмірі 15741, 36 грн. та інфляційних втрат за період з 01.08.2017 по 30.10.2018 у розмірі 46116, 00 грн., суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, правомірним та правильно розрахованим, а отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7227, 85 грн. покладає на відповідача. Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 233, 237-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24 , ) на користь Адвокатського обєднання «Юрисенс» (02160, м. Київ, пр. Соборності, 15, оф. 704, ) заборгованість за договором № 23/05 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.05.2016 у сумі 481857, 36 грн. з яких 420000, 00 грн. сума основного боргу, 46116, 00 грн. інфляційні втрати та 15741, 36 грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7227, 85 грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текс рішення складено та підписано 24.01.2019.

Суддя ОСОБА_1