ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/8901/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018

(головуючий - Березкіна О.В., судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.)

у справі № 904/8901/17 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Групп"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп"

9. Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл"

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський"

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

1.1. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Компанія Хлібінвест", ТОВ "Холдинг Донбасхліб", ТОВ "Хлібозавод Салтівський" та ТОВ "Київ Ресурс Груп" перед позивачем у розмірі 802 033 139,47 грн.

1.2. Крім того, 11.10.2017 ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити будь - які реєстраційні дії відносно корпоративних прав, які належать відповідачам та були передані у заставу як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 (з урахуванням додаткових угод), а також шляхом накладення арешту та заборони на відчуження/передачу права власності у будь-який спосіб корпоративних прав-предметів застави, а також шляхом накладення арешту та заборони відчужувати у будь-який спосіб майнових прав предмету застави.

1.3. В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на те, що позичальники та заставодавці з лютого 2017 року не виконують взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості перед ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк". Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на той факт, що майно, яке є предметом застави, може зникнути або зменшитися з огляду на наявність судових рішень про стягнення заборгованості із відповідачів-заставодавців, третіх осіб-позичальників та юридичних осіб, корпоративні права яких є предметом застави та пов'язаності цих юридичних осіб відповідачів, третіх осіб та юридичних осіб, корпоративні права яких є предметом застави.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 17 жовтня 2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області частково задоволено заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та вжито заходів до забезпечення позову у справі №904/8901/17.

А саме, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, а також вносити зміни до відомостей щодо зміни учасників, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та заборонити реєстрацію вищевказаних змін/відомостей наступних підприємств:

1) ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вулиця Декабристів, будинок 3);

2) ТОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12);

3) ТОВ "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, будинок 19, кімната 2);

4) ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП" (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12);

5) ТОВ "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5);

6) ТОВ "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5);

7) ТОВ "ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ" (, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, будинок 1);

8) ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РІТЕЙЛ ПЛЮС" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6);

9) ТОВ "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12);

10) ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (, місцезнаходження: 61029, Харківська область, м. Харків, вул. Шосе Салтівське, будинок 129);

11) ТОВ "ІСТЕЙТ ЛУГАНСЬК", (, місцезнаходження: 91020, Луганська область, м. Луганськ, вул. Лутугінська, будинок 129, кімната 129);

12) ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОРОВАЙ", (, місцезнаходження: 91020, м. Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, будинок 3, кімната 3);

13) ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ЛУГАНСЬК" (, місцезнаходження: 91042, м. Луганськ, вул. Відродження, будинок 5, кімната 1);

14) ТОВ "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5);

15) ТОВ "ЦЕНТРАЛ-ГРАУНД" (, місцезнаходження: 0299, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6);

16) ТОВ "АТЛАНТ ГРУП КОМПАНІ" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6);

17) ТОВ "Керуюча компанія "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, будинок 19).

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб частки (долі) у статутних капіталах:

- 99% частини частки учасника - ТОВ "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" () у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (), що дорівнює 19 800,00 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок);

- 99, 13% частини частки учасника - ТОВ "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" () у статутному (складеному) капіталі ТОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" (), що дорівнює 8 525 000,00 (вісім мільйонів п'ятсот двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - ТОВ "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" () у статутному (складеному) капіталі ТОВ "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" (), що дорівнює 49 950, 00 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП" () у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП" (), що дорівнює 49 950, 00 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок);

- 99,0% частини частки учасника - ТОВ "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" () у статутному (складеному) капіталі ТОВ "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" (), що дорівнює 19 800, 00 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ" () у статутному (складеному) капіталі ТОВ "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ" (), що дорівнює 699 300,00 (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч триста гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ" (), у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ХЛІБОЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ" (), що дорівнює 299 700,00 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сімсот гривень 00 копійок);

- 99,85% частини частки учасника - ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ" (), у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РІТЕЙЛ ПЛЮС" (), що дорівнює 1 917 061,80 (один мільйон дев'ятсот сімнадцять тисяч шістдесят одна гривня 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "ХАРЧОВІ ПРОДУКТИ "МУЛЬТИМІКС" () у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" (), що дорівнює 99 900,00 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ РІТЕЙЛ" (), у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (), що дорівнює 49 950,00 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - ТОВ "АТЛАНТ ІНВЕСТ" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ІСТЕЙТ ЛУГАНСЬК" (), що дорівнює 24 975,00 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - ТОВ "АТЛАНТ ІНВЕСТ" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОРОВАЙ" (), що дорівнює 3 296 700,00 (три мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот гривень 00 копійок);

- 100% частки учасника - ТОВ "АТЛАНТ ІНВЕСТ" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ЛУГАНСЬК" (), що дорівнює 300 000,00 (триста тисяч гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - ТОВ "АТЛАНТ ІНВЕСТ" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ" (), що дорівнює 499 500,00 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - ТОВ "АТЛАНТ ІНВЕСТ" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ЦЕНТРАЛ-ГРАУНД" (), що дорівнює 2 789 631,20 (два мільйони сімсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 20 копійок);

- 20% частини частки учасника - ТОВ "БАКАЛІЯ ГРУП" (), у статутному капіталі ТОВ "АТЛАНТ ГРУП КОМПАНІ" (), що дорівнює 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок);

- 24,8% частини частки учасника - ТОВ "БАКАЛІЯ ГРУП" () у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Керуюча компанія "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" (), що дорівнює 6 943 500,00 (шість мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок);

- 80% частини частки учасника - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ГРАУНД" () у статутному (складеному) капіталі ТОВ "АТЛАНТ ГРУП КОМПАНІ" (), що дорівнює 16 000,00 (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок);

- 75,2% частини частки учасника - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ГРАУНД" () у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Керуюча компанія "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" (), що дорівнює 21 056 000,00 (двадцять один мільйон п'ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок).

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати/передавати у будь-який спосіб майнові права - права вимоги за Контрактом поставки № КП/07/11/2016 від 07.11.2016, укладеним між ТОВ "АГРО-ВЕСНА" () та ТОВ "РЕНТА" (), які передані ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" за договором застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017.

В решті задоволення вимог заяви про здійснення заходів забезпечення позову відмовлено.

2.1.1. Суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що обставини, які випливають з дійсних правовідносин між позивачем та відповідачами, дають змогу стверджувати про відсутність у відповідачів та позичальників намірів щодо погашення заборгованості перед позивачем, оскільки наявна очевидна тривалість невиконання зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки. Відсутні документально підтверджені відомості про вжиття дій, спрямованих на погашення заборгованості. Відносно сторін щодо яких вживаються заходи забезпечення позову, наявні судові рішення про стягнення з них значних сум заборгованостей, що свідчить про недобросовісність не тільки перед позивачем, а й ще перед іншими фінансовими та державними установами. У свою чергу, такі обставини, з урахуванням існуючої загальної кризи та високого ризику неплатоспроможності суб'єктів, означають наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення позову та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Суд зазначив, що застосовані ним заходи до забезпечення позову позивача ніяким чином не впливають на ведення господарської діяльності відповідачів та можливість отримання ними доходів, а лише обмежують їх право заставляти, продавати, уступати майно, яке належить відповідачам на праві власності та на яке накладено арешт.

Таким чином, врахувавши встановлені обставини неналежного виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а також ризики, пов'язані з відчуженням корпоративних прав та майнових прав, належних відповідачам, суд дійшов висновку щодо наявності обґрунтованих припущень стосовно можливості вчинення відповідачами дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, за висновком суду, вжиті ним заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом спору у справі, є співрозмірними та адекватними вимогам позивача з метою забезпечення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

2.2. 12 листопада 2018 року постановою Центрального апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб 99,9% частини частки учасника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" () у статутному (складеному) капіталі TOB "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл" (), що дорівнює 49 950,00 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок). У задоволенні заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 залишено без змін.

2.2.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не довів дійсності обставин, якими він обґрунтував свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк". Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що апелянтом - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання чи здійснюються дії щодо відчуження майна, яке є предметом застави, а тому ухвала суду першої інстанції щодо застосування заходів забезпечення позову щодо цього відповідача підлягає скасуванню.

2.2.2. Разом з тим, суд також зазначив, що певні припущення позивача знайшли своє підтвердження, оскільки після вжиття заходів до забезпечення позову змінились власники корпоративних прав заставодавців: ТОВ "Десаж Девелопмент Холдинг", ТОВ "Київ Ресурс Груп", ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові Продукти "Мультимікс", що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих до суду апеляційної інстанції. Крім того, ТОВ "Атлант груп Компані", корпоративні права якого також перебувають у заставі і відносно якого також суд застосував заходи забезпечення позову, знаходиться у стадії припинення у зв'язку із рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22707/17. Тобто дані докази підтверджують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову відносно цих осіб.

2.2.3. Водночас, суд апеляційної інстанції відхилив доводи ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" про те, що місцевим господарським судом застосований забезпечувальний захід, що не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає положенням статті 67 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 04 грудня 2018 року ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 в частині:

- скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі №904/8901/17 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб 99,9% частини частки учасника - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл", у статутному (складеному) капіталі TOB "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл", що дорівнює 49 950,00 грн, та

- відмови у задоволенні заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб 99,9% частини частки учасника - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл", у статутному (складеному) капіталі TOB "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл", що дорівнює 49 950,00 грн.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл", поданої на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі №904/8901/17.

Стягнути з ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1762,00 грн.

3.1.1. В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, що оскаржується, порушив вимоги ч.ч.1,2 ст. 269, абз. "в" п. З ч. 1 ст. 282 ПІК України, оскільки не надав жодної правової оцінки доводам позивача щодо обґрунтованості його вимог про забезпечення позову стосовно ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл", на відміну від суду першої інстанції, ухвала якого є належним чином мотивована та обгрунтована.

3.1.2. Скаржник наполягає на тому, що забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки він належним чином обґрунтував наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує вжиття заходів до забезпечення позову, вказавши достовірні факти, які свідчать про загрозу неможливості виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Позивач також акцентує увагу на висновку суду першої інстанції про те, що застосовані ним заходи до забезпечення позову, зокрема, і стосовно ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл", не позбавляє відповідача права на ведення підприємницької діяльності, отримання доходів, а лише обмежує його право заставляти, продавати, уступати майно, яке йому належить, та на яке накладено арешт.

3.2. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України).

4.1.3. Відповідно до ч.3 ст.304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1 Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб 99,9% частини частки учасника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" () у статутному (складеному) капіталі TOB "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл" (), що дорівнює 49 950,00 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Тобто предметом розгляду є питання про наявності правових підстав для вжиття зазначеного заходу до забезпечення позову стосовно відповідача ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл", який передав у заставу належну йому частку у статутному (складеному) капіталі TOB "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл" в рахунок забезпечення виконання зобов'язань боржників за кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 (з урахуванням додаткових угод). Саме в цій частині суд касаційної інстанції переглядає постанову апеляційного господарського суду, що оскаржується позивачем.

4.2.2. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

4.2.3. Відповідно до ст. 66 ГПК України (в редакції, чинній на дату звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову та дату ухвали суду першої інстанції про її часткове задоволення) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд касаційної інстанції відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

4.2.4. Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, зокрема і в частині, що стосувалась відповідача ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл", діючи в межах визначеної йому законом компетенції, встановив, що загальна заборгованість за кредитним договором та договорами застави становить за сумою кредиту, процентами за користування ним, пенею, 3% річних та інфляційними нарахуванням 802 033 139,47 грн та є непогашеною. Зі сторони позивача вчинялись дії щодо досудового врегулювання спору, а саме надсилались вимоги про погашення заборгованості до позичальників та заставодавців, яким є ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл", які були залишені без відповіді та задоволення. Крім того, суд першої інстанції встановив, що зі сторони позичальників та заставодавців не вчиняються дії, які свідчили б про добросовісне виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором.

Зазначене судом апеляційної інстанції не спростовано, як і не надано належної правової оцінки доводам та аргументам ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", якими воно обґрунтувало необхідність вжиття заходів до забезпечення позову. Тобто обґрунтованими є доводи касаційної скарги позивача, про які йшлося у п. 3.1.1 цієї постанови.

Суд касаційної інстанції вважає, що застосовані місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову щодо відповідача "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" є співрозмірним та адекватним позовним вимогам. Обґрунтованим є також висновок суду першої інстанції про те, що застосовані ним заходи до забезпечення позову не позбавляють ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" права на ведення підприємницької діяльності, отримання доходів, а лише обмежують його право заставляти, продавати, уступати майно, яке йому належить, яке і було передане в заставу позивачу з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Тобто, місцевий господарський суд, врахувавши предмет спору у цій справі, встановивши зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, взявши до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, правомірно задовольнив заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову, зокрема, стосовно ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" .

Тоді як протилежний висновок апеляційного господарського суду є помилковим, зважаючи на те, що конкретно у цій справі надання позивачем доказів того, що ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" вчиняє та/або вчинило дії щодо відчуження майна, яке є предметом застави, не відповідатиме суті та виду вжитого заходу забезпечення позову, адже такі докази скаржник зможе отримати лише з відкритих джерел таких як, накриклад, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та лише за фактом зміни власника корпоративних прав заставодавця. Зазначене фактично нівелює функцію правового інституту забезпечення позову як засобу, що спрямований на запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, вжиття, яких у подальшому гарантуватиме виконання судових актів.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Зважаючи на викладене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, Центральний апеляційний господарський суд скасував законну і обґрунтовану ухвалу місцевого суду, дійшовши помилкових висновків про відсутність правових підстав для накладення арешту на 99,9% частини частки учасника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" у статутному (складеному) капіталі TOB "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл".

5.2. Відповідно до п.4 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. Враховуючи вищезазначене, постанова суду апеляційної інстанції (в частині, яка переглядалась судом касаційної інстанції), якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл", у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл", що дорівнює 49 950,00 грн, підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанцій в цій частині - залишенню в силі.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Враховую, що суд касаційної інстанції задовольняє касаційну скаргу позивачу, з ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" підлягає стягненню 1 762, 00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №904/8901/17 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі №904/8901/17 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл" (ідентифікаційний код 38220933, адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 22, приміщення 12) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (ідентифікаційний код 070, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) 1 762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп) судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець