ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

"25" січня 2019 р. Справа№ 925/2301/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Разіної Т.І.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про роз»яснення рішення Господарського суду Черкаської області

від 27.07.2015 (повний текст рішення складено 19.08.2015)

у справі №925/2301/14 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Приватного підприємства "АЙ-ТОДОР"

до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи

про стягнення 569 610, 06 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі № 925/2301/14 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі № 925/2301/14 залишено без змін.

09.01.2019 Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі № 925/2301/14. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач вказує на те, що Приватним підприємством «АЙ-ТОДОР» було подано позовну заяву до Господарського суду Черкаської області до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про стягнення 569 610,06 грн. (п'ятсот шістдесяти дев'яти тисяч шістсот десяти гривень).

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/2301/14 від 27.07.2015 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 217 106, 40 грн. основного боргу, 30 177, 79 грн. інфляційних втрат, 21 884, 32 грн. пені та 5 383, 37 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Окрім того, присуджено до стягнення з позивача 615, 38 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України за розгляд справи в Господарському суді Черкаської області.

Заявник зазначає, що у 2015 році за заявою Приватного підприємства «АЙ-ТОДОР» було відкрито виконавче провадження щодо виконання Рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/2301/14 від 27 липня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/2301/14 від 27.07.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норм матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовано обставини справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/2301/14 від 27.07.2015 частково в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015.

В процесі розгляду апеляційних скарг сторони подали Київському апеляційному господарському суду заяви про відмову від апеляційних скарг, які обґрунтовані тим, що позивач та відповідач дійшли згоди щодо спірних питань, які були предметом апеляційного оскарження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 було задоволено вищевказані заяви сторін, прийнято відмову позивача і відповідача від апеляційних скарг на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015 та припинено апеляційне провадження у даній справі.

Заявник зазначає, що у 2015 році за заявою Приватного підприємства «Ай-Тодор» було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/2301/14 від 27.07.2015.

26 квітня 2018 року Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи було подано заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року у справі № 925/2301/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати названу ухвалу суду апеляційної інстанції та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/2301/14 від 27 липня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 заяву Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 скасовано в частині задоволення заяви Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про відмову від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у справі №925/2301/14; Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі № 925/2301/14.

На підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27 липня 2015 року (що було відкрите у 2015 році) було зупинено (згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/2301/14 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/2301/14 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд роз'яснити з якого моменту рішення Господарського суду Черкаської області у справ № 925/2301/14 від 27.07.2015 набирає законної сили та може бути пред'явлено до виконання, а саме: з моменту припинення апеляційного провадження у справі № 925/2301/14 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 або з моменту винесення Північним апеляційним господарським судом постанови від 19.12.2018 у справі № 925/2301/14

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення судового акта - це викладення процесуального документа у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч.3 ст. 245 ГПК України).

Після виходу Головуючого судді Тищенко А.І. з відпустки та судді Скрипки І.М. з лікарняного, суд апеляційної інстанції розглядає заяву Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про роз'яснення рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/2301/14 від 27.07.2015 в розумний строк та приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення, виходячи з наступного.

Відповідач звертається до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Черкаської області у справ № 925/2301/14 від 27.07.2015 до суду апеляційної інстанції. Однак апеляційний суд може роз»яснити лише прийняту ним постанову або ухвалу у справі № 925/2301/14.

Крім того, відповідачу незрозуміло застосування норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», а не зміст самого рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про роз"яснення рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі № 925/2301/14.

Керуючись ст. ст. 245, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про роз"яснення рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі № 925/2301/14 відмовити.

Матеріали справи № 925/2301/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 286-290 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Т.І. Разіна

І.М. Скрипка