ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4567/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-Інжиніринг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поруки від 10.08.2018 № 10/08

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Ніколенко М.Є., дов.№188/81 від 24.12.2018, адвокат

від відповідача -1: Левченко В.А., наказ №1 від 16.01.2019, виконуючий обов'язки директора

від відповідача - 2: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 26.03.2001

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 08.10.2018 № 5332/12, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 10.08.2018 № 10/08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-Інжинірінг" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (кредитор).

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.11.2018.

13.11.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача - 1 на позовну заяву від 12.11.2018, в якому зазначив, що поданий позов є завідомо безпідставним та таким, у якому відсутній предмет спору, а його подання відповідач-1 вважає зловживанням позивачем процесуальними правами. В обґрунтування заперечень стверджує, що подаючи позов про визнання недійсним договору поруки від 10.08.2018р. №10/08 позивач намагається як найдовше відстрочити оплату заборгованості за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту тепловоза від 08.05.2014 № 511, у забезпечення якого укладено спірний договір поруки, та за яким ТОВ "Техно-Бізнес" у судовому порядку намагається стягнути з позивача борг. Вважає, що всі наміри позивача зводяться до того, що він прагне щоб спір про стягнення боргу розглядався Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група». Дана умова є третейським застереженням вказаного договору підряду №511 від 08.05.2014 і на цей третейський суд позивач має беззаперечний вплив, отже спір про стягнення боргу може розглядатись таким судом дуже довго. Проте, умови договору поруки №10/08 від 10.08.2018 не містять третейського застереження і така обставина не влаштовує позивача, оскільки відсутність взаємної згоди всіх сторін спору на його вирішення третейським судом, оформленої відповідним третейським застереженням, виключає можливість розгляду спору таким судом. Стверджує, що оспорюваний договір поруки повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку із чим підстави для визнання його недійсним відсутні. Просив у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2018 підготовче засідання відкладено на 04.12.2018, у зв'язку із неявкою представника відповідача-2 та необхідністю надання витребуваних судом документів.

21.11.2018 відповідач-1 подав до суду письмові пояснення від. 13.11.2018 № 13/11, в яких додатково зазначив, що поручитель ТОВ "Спецкомплект-Інжинірінг" звертався до позивача з повідомленням №08/3 від 27.08.2018 про укладення з ТОВ «Техно-Бізнес» договору поруки №10/08 від 10.08.2018 та про отримання від останнього вимог про сплату 10 120 000 грн. 00 коп. Дане повідомлення було отримане позивачем 30.08.2018. Проте, ПрАТ «Північний ГЗК», отримавши вказане повідомлення, не зверталось ані до ТОВ "Спецкомплект-Інжинірінг", ані до ТОВ «Техно-Бізнес» з будь-якими побажаннями, запереченнями, спростуваннями або з будь-чимось іншим щодо укладеного договору поруки та дій, які відбулися (пред'явлення вимог, надіслання повідомлення). І лише після звернення відповідача-1 до господарського суду із позовом до ПрАТ «Північний ГЗК» та поручителя про примусове стягнення заборгованості за договором підряду №511 від 08.05.2014, позивач вирішив оспорювати договір поруки у судовому порядку.

30.11.2018 до суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 від 28.11.2018, в яких останній додатково зазначив, що оспорюваний правочин відповідає вимогам чинного законодавства, а твердження позивача щодо його фіктивності, недійсності, нікчемності та відсутності наміру сторін договору на створення правових наслідків його укладання не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Крім того, зауважує, що позивач помилково ототожнює відмову відповідача-1 від позову в третейському суді із прощенням боргу. Вважає, що договір поруки №10/08 від 10.08.2018 жодним чином не порушує права та інтереси ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». Звертає увагу суду на п. 3.40 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», де вказано: «у разі припинення третейського розгляду повторне звернення в Третейський суд з приводу спору між тими ж сторонами, з того ж предмету та за тих самих підстав не допускається.». Також відповідач - 1 надав до матеріалів справи матеріали третейської справи у копіях.

04.12.2018 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву від 19.11.2018 № 1911/1, в якому ТОВ "Спецкомплект-Інжинірінг" підтвердило факт укладення із ТОВ «Техно-Бізнес» оспорюваного договору поруки та отримання від останнього вимог від 14.08.2018 № 14/08, від 27.08.2018 № 27/08 про виконання п. 4.1.1 вказаного договору поруки. У свою чергу, відповідач-2 звернувся до ПрАТ «Північний ГЗК» з повідомленням від 27.08.2018 про укладення з ТОВ «Техно-Бізнес» договору поруки №10/08 від 10.08.2018 та отримання вимог по сплаті 10 120 000,00 грн. Таким чином, ТОВ «Спецкомплект-Інжинірінг» цілком визнає дані обставини, які мали місце у дійсності. Вказує, що невиконання зобов'язань за договором поруки №10/08 від 10.08.2018 з боку відповідача-2 сталося через об'єктивні чинники, які фактично унеможливлюють вжиття ТОВ «Спецкомплект-Інжинірінг» комплексу відповідних заходів щодо сплати 10 120 000,00 грн., а саме: дестабілізація економіки України, постійна девальвація гривні спричинили постійне зростання цін на енергоносії, паливні матеріали та інше, що в свою чергу негативно вплинуло на фінансово-господарську діяльність ТОВ «Спецкомплект-Інжинірінг», склавши її негативний баланс і як вказано вище унеможливило сплату вказаних коштів на теперішній час.

04.12.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача від 28.11.2018 № 6342/18, відповідно до яких, з метою підтвердження фіктивності оспорюваного правочину, комбінат надав до суду судові рішення, на які наявні посилання у позові.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 19.12.2018.

17.12.2018 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-1 від 11.12.2018 № 6542/12, в якій комбінат зазначив про необґрунтованість заперечень ТОВ "Техно-Бізнес". Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

18.12.2018 до суду надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь позивача на відзив ТОВ "Техно-Бізнес" від 18.12.2018, в яких останній зазначив про затягування позивачем судового процесу у даній справі. Крім того, вказує, що позивач не наводить доказів наявності у сторін спірного договору умислу на укладання фіктивного правочину. Більш того. відповідачем-1 під час розгляду справи надані належні докази здійснення сторонами договору дій, направлених на його виконання.

У судове засідання 19.12.2018 відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив, надав заяву від 17.12.2018 № 1920/1 про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 19.12.2018 позивач надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення від 18.12.2018 № 6809/12 та судову практику щодо визнання правочину фіктивним.

У судовому засіданні 19.12.2018 представник позивача надав клопотання про витребування доказів від 19.12.2018 № 6834/12, в якому просив витребувати у відповідача 2 - ТОВ «Спецкомплект-Інжинірінг»:

- інформацію про фінансовий стан підприємства станом на 2015, 2016, 2017 роки та результати його діяльності за 2015, 2016, 2017 роки у формі фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління, звіту про платежі на користь держави, балансу (звіту про фінансовий стан) чи у формі іншого документа за відсутності інформації у зазначених вище формах;

- у разі відсутності будь-яких документів, які містять інформацію інформація про фінансовий стан ТОВ «Спецкомплект-Інжинірінг» станом на 2015, 2016, 2017 рік та результати його діяльності за 2015, 2016, 2017 роки, надати таку інформацію у довільній формі.

Крім того, позивач подав клопотання про витребування доказів у Головного управління статистики у Дніпропетровській області, а саме: річну фінансову звітність у формі балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ «Спецкомплект-Інжинірінг» станом за 2015, 2016, 2017 рік та квартальну фінансову звітність у формі балансу за І, II, III квартал 2018 року

Також позивачем у судовому засіданні подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 904/4567/18. Клопотання мотивоване складністю справи та значним розміром зобов'язання, яке забезпечене порукою, що оспорюється.

Представник відповідача-1 проти задоволення вищезазначених клопотань заперечував та заявив про необхідність ознайомлення із поданими позивачем клопотаннями та доказами.

Клопотання позивача залишені на розгляді у суду.

До господарського суд 22.12.2018 надійшла заява позивача, в якій просить відмовити у задоволенні раніше поданих позивачем клопотань, а саме: про витребування від Головного управління статистики у Дніпропетровській області річної та квартальної звітності ТОВ «Спецкомплект-Інжинірінг», про витребування від ТОВ «Спецкомплект-Інжинірінг» річної фінансової звітності ТОВ «Спецкомплект-Інжинірінг», про розгляд справи колегією суддів.

До господарського суду 26.12.2018 надійшли заперечення від відповідача - 1 на вищевказані клопотання позивача.

Крім того, до суду відповідачем - 2 26.12.2018 надано заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника відповідача - 2.

У судовому засіданні 26.12.2018 представник позивача повідомив суд про відмову від раніше поданих клопотань щодо витребування доказів та про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 за згодою представників позивача та відповідача-1 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 23.01.2019.

У судовому засіданні 23.01.2019 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання позивачу строку для підготовки до судових дебатів.

З урахуванням закінчення визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку для розгляду справи по суті, клопотання позивача відхилене господарським судом.

У судовому засіданні 23.01.2019 представником позивача подано заяву про відвід судді від 23.01.2019. Посилаючись на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у подальшому розгляді справи та підлягає відводу, у зв'язку із наявністю обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об'єктивності судді. Зазначеними обставинами заявник вважає те, що суддя Рудь І.А. під час проведення підготовчого засідання не встановила фінансовий стан поручителя за договором поруки №10/08 від 10.08.2018, а саме відповідача-2 - ТОВ «Спецкомплект-Інжиніринг» шляхом витребування даних доказів безпосередньо у нього та/або у компетентних органів, що під час розгляду справи по суті у судовому засіданні процесуально здійснити неможливо. Також, судом не було в повному обсязі встановлено причини неявки відповідача-2 до судового засідання, відповідні процесуальні документи адресовані йому передавалися через представника відповідача-1, що є зацікавленою стороною у даній справі.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною .3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 35, 38, ч.ч. 1, 2, 3. ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4567/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені

Суддя І.А. Рудь