СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2019 р. Справа № 922/4327/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс", м. Харків вх. №39 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2018 р. у справі № 922/4327/16 (суддя - Рильова В.В., повний текст складено та підписано 06.12.2018 р.)

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс", м. Харків

про стягнення 134 832,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" (відповідача) 26 648,74 заборгованості з орендної плати та 3 696,81 грн. пені.

23.02.2017 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог (вх. № 6392), відповідно до якої просив стягнути з відповідача 42 621,64 грн. заборгованості по орендній платі та 8 800,83 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі № 922/4327/16 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 42 621,64 грн. заборгованості по орендній платі, в частині позовних вимог про стягнення пені позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 39 922,00 грн. основної заборгованості по орендній платі та 5 085,62 грн. пені, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі № 922/4327/16 скасовані. Справа № 922/4327/16 передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі № 922/4327/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2018 рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 922/4327/16 скасовано; справу № 922/4327/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи позивач заявою від 12.09.2018 за вх. № 26559 збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з ТОВ Фірма "Елекс" заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 1752 від 12.04.2000, станом на 22.08.2018, в розмірі 95 857,27 грн. та пеню в розмірі 38 974,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про збільшення розміру позовних вимог від 12.09.2018 за вх. № 26559 прийнято до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2018 р. у справі № 922/4327/16 позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ Фірма "Елекс" задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 93 469,32 грн. основної заборгованості по орендній платі, 10 246,06 грн. пені та 2640,58 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участі його представника.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ Фірма "Елекс" посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. апеляційну скаргу ТОВ Фірма «Елекс» залишено без руху, скаржника зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 033 грн. 72 коп. та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради листом з описом вкладення.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції отримана скаржником 22.01.2019 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження штрих-кодового ідентифікатора № 564.

Проте, у встановлений даною ухвалою суду строк недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, неусунення відповідачем у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2018 р. у справі № 922/4327/16 підлягає поверненню скаржнику, тому вищезазначене клопотання скаржника про розгляд справи за участі його представника не може бути задоволено.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2018 р. у справі № 922/4327/16 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами, всього на 9 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця