УХВАЛА

м. Київ

28.01.2019Справа № 910/12757/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу приватного підприємства "Едель" на дії та рішення приватного виконавця у третейській справі № 23/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

до приватного підприємства "Едель"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла заява про видачу судового наказу від публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. заяву про видачу виконавчого документа задоволено. Видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 23/16 від 08 квітня 2016 року такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), приватного підприємства "Едель" (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28, ), солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код за ) 3 882 241 (три мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі двісті сорок одну) гривню 44 коп., 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. - витрат позивача пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код за ).

Боржник: приватне підприємство "Едель" (79040, м. Львів, вул.. Конюшинна, 28, ).

Стягнуто з приватного підприємства "Едель" (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28, ) на користь публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код за ) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

03.12.2018 р. до господарського суду м. Києва від відповідача надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця, в якій просив суд:

- визнати постанову про опис та арешт майна від 08.11.2018р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М., неправомірною,

- скасувати постанову про опис та арешт майна від 08.11.2018р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М.,

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., які полягали у проведенні опису майна боржника у відсутності представника боржника ПП "Едель", неправомірними,

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., які полягали у не зазначенні в акту опису і арешту майна відмінних ознак кожної одиниці майна - неправомірними,

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., які полягали у включенні до опису та накладенні арешту на майно ТОВ "Вітапласт", яка не є стороною виконавчого провадження, неправомірними,

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. усунути допущені порушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018 р. скаргу приватного підприємства "Едель" на дії та рішення приватного виконавця залишено без руху, оскільки скаржником не надано належних доказів того, що копію постанови від 08.11.2018 р отримано ним 19.11.2018 р.

Ухвалу про залишення скарги без руху від 04.12.2018 р. направлено скаржникові рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 154 за адресою, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 22095396, є місцезнаходженням юридичної особи, а саме: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28.

Проте, конверт (номер відправлення 154) повернуто до суду поштовим відділенням зв'язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 11.01.2019 р. з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Проте, у визначені ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018 р. строки недоліки заявником не усунуто (взагалі не надано ніяких документів).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на 28.01.2019 р. від приватного підприємства "Едель" не надходила заява про усунення недоліків у поданій скарзі, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки скарги в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.12.2018 р. щодо усунення недоліків скарги, відповідна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду скаргу приватного підприємства "Едель" на дії та рішення приватного виконавця.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий