УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 924/308/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Хмельницької області (далі - Прокурор)

на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018

за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Палас"

про стягнення 1 729 726,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 зі справи № 924/308/18.

Проте вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 1 729 726,05 грн, з яких: 1 495 928 грн на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, 189 962, 35 грн пені, 43 835, 70 грн 3% річних.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018, у задоволенні позову відмовлено. Прокурор в касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані рішення та постанову у справі і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону, у сумі 51 891,78 грн ( 200% від 1 729 726,05 * 1,5%).

Скаржником до касаційної скарги не доданий доказ про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. Зазначена обставина також підтверджується актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2019 № 29.1-09/19.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Окрім того, звертаючись з касаційною скаргою Прокурор просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018, повний текст якої складено 05.12.2018, двадцятиденний строк на оскарження якої припадав на 26.12.2018.

У цьому випадку, касаційну скаргу було подано скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.01.2019, підтвердженням чого є відмітка на конверті в якому касаційна скарга направлялась до суду, тобто, з пропуском строку на оскарження постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою Прокурор посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав 11.12.2018, а відтак Прокурор звернувся до суду у межах двадцятиденного строку від дати отримання постанови суду.

З касаційної скарги, а також з переліку документів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що на підтвердження доводів клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником надано копію постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 з відміткою штампу прокуратури Хмельницької області на першому аркуші постанови про її отримання 11.12.2018. Однак штамп прокуратури Хмельницької області, як зацікавленої особи, на копії постанови не є належним доказом отримання зазначеної постанови саме 11.12.2018. Інших належних та допустимих доказів дати отримання тексту оскаржуваної постанови суду скаржником не надано.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Прокурору необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи на підтвердження дати отримання тексту постанови суду від 03.12.2018 або навести інші підстави для поновлення процесуального строку та оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі: 51 891,78 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку 207 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Прокурора на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги або відмову у її прийнятті.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 зі справи № 924/308/18 залишити без руху.

2. Надати заступнику прокурора Хмельницької області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 лютого 2019 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити заступнику прокурора Хмельницької області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у її прийнятті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. Булгакова