ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/11883/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київ-М-Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018р., м. Київ, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київ-М-Буд" про скасування судового наказу у справі №910/11883/18 (суддя Паламар П.І.)

за заявою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київ-М-Буд"

про видачу судового наказу за договором підряду №182 від 04.09.2017р.

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 29.10.2018р. Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу по справі №910/11883/18 від 10.09.2018р.

1.2. Вказане заява обґрунтована тим, що у заяві про видачу судового наказу містяться вимоги про стягнення пені, яка за своєю правовою природою не є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 06.09.2018р. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Боржника пені у сумі 5546,57 грн за договором підряду №182 на користь Заявника.

2.2. 10.09.2018р. місцевий суд видав наказ у справі №910/11883/18 від 10.09.2018р., відповідно до якого стягнув з Боржника на користь Заявника заборгованість за договором підряду №182 від 04.09.2017р. у розмірі 5546,57 грн пені, 176,20 грн витрат по оплаті судового збору.

2.3. 12.09.2018р. місцевий суд направив вказаний наказ на адресу Боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відправлення №376. Вказане відправлення повернулося до місцевого суду 17.09.2018р. Відповідно до довідки ф.20 причиною повернення стала «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

2.4. Відповідно до роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення №376 не вручено під час доставки, причина - «інші причини».

2.5. 25.10.2018р. Боржник отримав нарочно копію наказу у справі №910/11883/18 від 10.09.2018р. та заяву від 06.09.2018р.

2.6. 29.10.2018р. Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу по справі №910/11883/18 від 10.09.2018р.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018р. у справі №910/11883/18 заяву Боржника про скасування судового наказу №910/11883/18 від 10 вересня 2018 р. повернуто заявнику.

3.2. Ухвала мотивована тим, що днем вручення Боржнику судового наказу від 10.09.2018р. є 15.09.2018р., проте з даною заявою Боржник звернувся 29.10.2018р. з пропуском встановленого 15-денного строку без клопотання про його поновлення та вказівок на поважність причин пропуску вказаного строку.

Крім того, місцевий суд зазначив, що посилання Боржника на те, що днем вручення є день отримання копії судового наказу нарочно 25.10.2018р. після повернення в суд поштового відправлення №376 суперечать вимогам ст.242 Господарського процесуального кодексу України, тому є безпідставними.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить 1) скасувати судовий наказ від 10.09.2018р. справа №910/11883/18; 2) скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018р. у справі №910/11883/18; 3) винести нову ухвалу про відмову Заявнику у видачі судового наказу про стягнення пені в сумі 5546,57 грн та судових витрат у сумі 176,20 грн з Боржника за договором підряду від 04.09.2017р. №182.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що в заяві про видачу наказу містилися вимоги про стягнення пені, яка за своєю правовою природою не є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Крім того, розрахунок пені не підписаний уповноваженою особою і не може бути належним та допустимим доказом.

Боржник стверджує, що копію судового наказу від 10.09.2018р. у даній справі було отримано 25.10.2018р. під розписку в приміщенні суду, тому строк на звернення із заявою про скасування такого наказу почався з наступного дня після одержання наказу. На думку Боржника, заява про скасування наказу подана у строк, встановлений ст.157 Господарського процесуального кодексу України.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Заявник у вказаний судом строк відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 05.12.2018р. Боржник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 08.11.2018р. у справі №910/11883/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. апеляційну скаргу Боржника залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 08.11.2018р. у справі №910/11883/18 із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

6.3. 22.12.2018р. Боржником подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої Боржник просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 08.11.2018р. у справі №910/11883/18.

За вказаних обставин, апеляційний суд визнав подані Боржником матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Боржника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018р. у справі №910/11883/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

7.2. Згідно з ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

7.3. Відповідно до ч.5, 6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що місцевий суд видав наказ у справі №910/11883/18 від 10.09.2018р., відповідно до якого стягнув з Боржника на користь Заявника заборгованість за договором підряду №182 від 04.09.2017р. у розмірі 5546,57 грн пені, 176,20 грн витрат по оплаті судового збору.

Вказаний наказ 12.09.2018р було направлено на адресу Боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відправлення №376.

8.3. 17.09.2018р. відправлення №376 повернулося до місцевого суду без вручення адресату з причини «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», що вбачається з довідки Укрпошти, яка приклеєна до конверту вказаного відправлення. Також, відповідно до роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта» вказане поштове відправлення 14.09.2018р «не вручено під час доставки, інші причини».

За вказаних обставин, місцевий суд на підставі п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що днем вручення Боржнику судового наказу є 15.09.2018р., проте з даною заявою Боржник звернувся лише 29.10.2018р. з пропуском встановленого 15-денного строку без клопотання про його поновлення та вказівок на поважність причин пропуску вказаного строку. Апеляційний суд з даним висновком місцевого суду погоджується з огляду на наступне.

8.4. Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.4 ст.156 Господарського процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

8.5. Норми ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України визначають днем вручення судового рішення, яке направляється поштовим повідомленням, день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про фактичне вручення судового рішення.

Також, вказані норми прирівнюють до вручення судового рішення випадки, коли судове рішення фактично вручено не було з підстав: 1) відмови адресата отримати копію судового рішення; 2) його відсутності за адресою місцезнаходження або місця реєстрації.

В такому випадку днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, повідомленого цією особою суду, або адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

8.6. Як вбачається із відомостей щодо отримання Боржником судового наказу (довідка Укрпошти приклеєна до конверту відправлення та відомості з її сайту) поштове відправлення №376 не було вручено Боржнику з причини зазначення неправильної адреси одержувача, що свідчить або про помилку суду при зазначенні на конверті поштового відправлення правильної адреси одержувача, або про відсутність одержувача за цією адресою.

Враховуючи, що дане поштове відправлення було направлено місцевим судом за правильною адресою одержувача: 02223, м. Київ, вул. Піщана, 37, яка вказана ним в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що невручення вказаного поштового відправлення відбулось з причини відсутність одержувача за цією адресою.

Отже, вказана причина відповідає підставам, вказаним у ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутності адресата за адресою місцезнаходження або місця реєстрації.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що днем вручення Боржнику судового наказу є 15.09.2018р., а не 25.10.2018р., коли Боржник отримав цей наказ під розписку в приміщенні суду.

8.7. Апеляційний суд відхиляє аргументи Боржника, що заява про скасування наказу подана у строк, встановлений ст.157 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 29.10.2018р. Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу по справі №910/11883/18 від 10.09.2018р., тобто Боржник звернувся до місцевого суду з відповідною заявою після закінчення п'ятнадцятиденного строку, визначеного ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України без заяви (клопотання) про поновлення відповідного строку із зазначенням причин поважності пропуску такого строку.

8.8. Апеляційний суд відхиляє аргументи Боржника, що в заяві про видачу наказу містилися вимоги про стягнення пені, яка за своєю правовою природою не є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки вказані обставини не підлягають дослідженню у межах даного апеляційного провадження та можуть бути вказані Боржником при розгляді заяви про скасування наказу по суті.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про наявність підстав для повернення заяви Боржника про скасування судового наказу №910/11883/18 від 10 вересня 2018р.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київ-М-Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018р. у справі №910/11883/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018р. у справі №910/11883/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Київ-М-Буд".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 28.01.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна