ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/646/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від Компанії "GOLD CRAFT FZE" - Шульга А.В.;

від Головного управління ДФС у Миколаївській області - участі не брали;

від Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" - Степанов Д.Г.; Могутов А.М.;

від Компанії "North American tactical aviation Inc." - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "GOLD CRAFT FZE"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 про залишення позову без розгляду, прийняту суддею Алексєєвим А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 07.12.2018,

у справі №915/646/18

за позовом: Компанії "GOLD CRAFT FZE"

до відповідача: Головного управління ДФС у Миколаївській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "North American tactical aviation Inc."

про визнання права власності

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, на предмет спору: Компанії "North American tactical aviation Inc.",

до відповідачів:

-Головного управління ДФС у Миколаївській області;

- Компанії "GOLD CRAFT FZE";

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 у справі №915/646/18 (суддя Алексєєв А.П.) позов Компанії "GOLD CRAFT FZE" до Головного управління ДФС у Миколаївській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "North American tactical aviation Inc." про визнання права власності на літак "ІЛ-78", заводський (серійний) номер , а також на наступне обладнання, що міститься на ньому: двигун Д-30КП-2, серійний номер 2033; двигун Д-30КП-2, серійний номер 2063; двигун Д-30КП-2, серійний номер 2050; двигун Д-30КП-2, серійний номер 2061; двигун ТА-6А, серійний номер 6236А035; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 04-005; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 05-006; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 3488318, залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд послався на те, що позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що унеможливило вирішення спору по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія "GOLD CRAFT FZE" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 у справі №915/646/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено у чому саме полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через одну неявку представника позивача, а також не обґрунтовано неможливості або наявності перешкод для розгляду спору по суті за наявними в ній матеріалами, що призвело до постановлення незаконної ухвали. При цьому, скаржник зауважує на тому, що позивач з моменту прийняття його позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі активно брав участь у розгляді даної справи, надавши суду докази та пояснення на підтвердження своїх вимог, а саме: клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, пояснення по суті справи, тощо, а також неодноразово забезпечував явку свого повноважного представника у підготовчих засіданнях, призначених на 27 липня, 24 жовтня та 20 листопада 2018 року, що підтверджується протоколами судових засідань, тобто всіма своїми діями виражав готовність брати участь у розгляді даної справи та підтримати позовні вимоги в повному обсязі.

18.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» надійшли пояснення, в яких останній вважає доводи та вимоги апеляційної скарги Компанії "GOLD CRAFT FZE" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зокрема, третя особа в своїх поясненнях зазначила про те, що неявка представника позивача в судове засідання 06.12.2018 жодним чином не перешкоджала розгляду справи по суті, оскільки такий розгляд станом на 06.12.2018 не було розпочато, а завдання підготовчого провадження з боку позивача було виконано, надано суду всі докази та пояснення, при цьому суд першої інстанції станом на 06.12.2018 від позивача нічого не витребовував. Крім того, третя особа звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд не здійснював виклик учасників справи в судове засідання 06.12.2018 та, як наслідок, не визнавав їх явку обов'язковою, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України без взаємозв'язку цієї норми з іншими нормами Господарського процесуального кодексу у їх сукупності.

Головне управління ДФС у Миколаївській області та Компанія "North American tactical aviation Inc." власні правові позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Ухвалою Південного-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 за апеляційною скаргою Компанії "GOLD CRAFT FZE" відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 09.01.2019 розгляд справи призначено на 25.01.2019 о 14:00год.

У судовому засіданні 25.01.2019 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, представники Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" апеляційну скаргу також просили задовольнити; представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІІІ а.с. 50, 51, 52).

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників Компанії "GOLD CRAFT FZE" та Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

У червні 2018 р. Компанія "GOLD CRAFT FZE" звернулась з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання за позивачем права власності на літак «ІЛ-78», заводський номер , а також на наступне обладнання, що міститься на ньому: двигун Д-ЗОКП-2, серійний номер 2033; двигун Д-ЗОКП-2, серійний номер 2063; двигун Д-ЗОКП-2, серійний номер 2050; двигун Д-ЗОКП-2, серійний номер 2061; двигун ТА-6А, серійний номер 6236А035; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 04-005; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 05-006; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 3488318 (том І а.с. 4-10).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №915/646/18, підготовче засідання призначено на 27.07.2018 (том І а.с. 1-2).

У судовому засіданні 27.07.2018 підготовче засідання відкладено на 19.09.2018 (том І а.с. 131-132).

Між тим 19.09.2018 підготовче засідання не відбулося через перебування судді Алексєєва А.П. на лікарняному, про що Господарським судом Миколаївської області складено відповідну довідку від 19.09.2018 (том І а.с. 140).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2018 підготовче засідання призначено на 24.10.2018 (том І а.с. 141-142).

У підготовчому засіданні 24.10.2018, в якому брав участь представник позивача, підготовче засідання було відкладено на 20.11.2018, про що постановлено відповідну ухвалу, якою залучено до участі в справі №915/646/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод НАРП» та на стороні відповідача: Компанію "North American tactical aviation Inc." (том ІІ а.с.26-28).

У підготовчому засіданні 20.11.2018, проведеному також за участю в тому числі представника позивача, оголошено перерву до 06.12.2018 (том ІІ а.с.93-94).

20.11.2018 до Господарського суду Миколаївської області від Компанії "North American tactical aviation Inc." надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання за нею права власності на літак «ІЛ-78», заводський номер , а також на наступне обладнання, що міститься на ньому: двигун Д-ЗОКП-2, серійний номер 2033; двигун Д-ЗОКП-2, серійний номер 2063; двигун Д-ЗОКП-2, серійний номер 2050; двигун Д-ЗОКП-2, серійний номер 2061; двигун ТА-6А, серійний номер 6236А035; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 04-005; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 05-006; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 3488318.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 позов третьої особи об'єднано в одне провадження з первісним позовом (том ІІ а.с.201-203).

В цей же день, місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу, якою первісний позов Компанії "GOLD CRAFT FZE" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд послався на те, що позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що унеможливило вирішення спору по суті.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом (частина друга статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з частиною першою статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до статті 177 зазначеного Кодексу завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціатив

За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, зазначена норма надає суду першої інстанції право залишити позов без розгляду у разі неявки представника позивача у судове засідання або неповідомлення про причини неявки, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у підготовче засідання вже саме по собі свідчить про порушення норм процесуального права, суперечить завданням підготовчого провадження і підготовчого засідання.

Крім того, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду враховує наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не надано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору господарським судам слід мати на увазі, що це можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, або/чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, з наведеного вище вбачається, що судом може бути залишено позов без розгляду лише у випадку, якщо в матеріалах справи недостатньо документів, на підставі яких суд міг би винести рішення, а також, неявка представника позивача перешкоджає вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з моменту прийняття його позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі активно брав участь у розгляді справи, надавав суду докази на підтвердження своїх вимог, звертався з клопотаннями про долучення до матеріалів справи доказів (том І а.с. 143-227), про залучення до участі у справі третьої особи (том І а.с. 98-99), подав документи на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2018 (том ІІ а.с. 42-46), надав пояснення по справі (том ІІ а.с. 80-91), при цьому скаржник неодноразово забезпечував явку свого повноважного представника у підготовчих засіданнях, призначених на 24.10.2018 та на 20.11.2018.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало нез'явлення представника позивача в засідання суду 06.12.2018, оскільки його відсутність унеможливила вирішення спору по суті.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що явка повноважних представників сторін в підготовче засідання 06.12.2018 обов'язковою не визнавалась, а правова позиція Компанії "GOLD CRAFT FZE" була викладена, як в її позовній заяві, так і в поясненнях по справі.

Колегія суддів зазначає, що нез'явлення позивача у підготовче засідання 06.12.2018 за обставин добросовісного виконання ним процесуальних обов'язків не зумовлює у даному випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Господарський суд Миколаївської області не був позбавлений виконати завдання підготовчого провадження на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів, з урахуванням того, що місцевим господарським судом жодного разу явка повноважних сторін в підготовче засідання обов'язковою не визнавалась.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.11.2018 у справі №904/10074/17.

За таких обставин, оскільки в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено жодного обґрунтування неможливості виконати завдання підготовчого провадження за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка представника позивача в підготовче засідання 06.12.2018 у даному випадку перешкоджала, зокрема, закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду за наявними у матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, при цьому явка представника позивача, як в підготовче засідання 06.12.2018, так і в попередні підготовчі засідання обов'язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду неправомірним.

Згідно зі статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах „Рябих проти Росії" від 24.07.2003 року, „Науменко проти України" від 09.11.2004 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позовну заяву Компанії "GOLD CRAFT FZE" без розгляду, господарський суд першої інстанції ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 271, статті 275 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 у справі №915/646/18 прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому вбачає підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи №915/646/18 до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "GOLD CRAFT FZE" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 у справі №915/646/18 скасувати.

Справу №915/646/18 передати до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна