УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9218/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" (далі - ТОВ "Спецтехлізинг")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948";

ТОВ "Спецтехлізинг"

про солідарне стягнення 547 672,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 (згідно з відбитком штампу Північного апеляційного господарського суду) ТОВ "Спецтехлізинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2018 в частині зупинення провадження та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 зі справи № 910/9218/18; направити справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва. Крім того, скаржник просить розглядати касаційну скаргу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Спецтехлізинг" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, якою: апеляційну скаргу ТОВ "Спецтехлізинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2018 про зупинення провадження у справі № 910/9218/18 до вирішення питання про відвід судді та передачу заяви ТОВ "Спецтехлізинг" про відвід для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/9218/18 залишено без змін; справу № 910/9218/18 повернуто до господарського суду міста Києва.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 12 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Посилання скаржника на те, що можливість оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 зі справи № 910/9218/18 передбачена пунктом 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови, не береться судом до уваги, оскільки порядок касаційного оскарження передбачений виключно ГПК України.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спецтехлізинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 зі справи № 910/9218/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 зі справи № 910/9218/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков