ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа№ 911/4045/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Андрійко Є.Л.,

від відповідача: Рижкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018

у справі № 911/4045/15 (суддя Мальована Л. Я.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»

про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»,

про стягнення 240 175 490,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних позовних вимог

17.08.2018 Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» звернулось до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 911/4045/15.

Заява мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» зверталося із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 446 849,10 грн., які було стягнуто згідно з наказом. Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2017 у справі № 911/4045/15 заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі № 911/4045/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - 12 290 832,31 грн. пені, 3 387 862,48 грн. 3% річних, 70 182 493,07 грн. інфляційних втрат, 15 094 991,79 грн. штрафу, в частині вимог про стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 466 849,10 грн. заяву залишено без задоволення.

Враховуючи визнання наказу Господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі № 911/4045/15 таким, що не підлягає виконанню, Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» вважає, що наявні всі підстави для повернення стягнутих за цим наказом сум, шляхом повороту виконання рішення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі № 911/4045/15 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про поворот виконання рішення суду у справі № 911/4045/15 у зв'язку з безпідставністю одержання коштів у сумі 466 849,10 грн. відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що:

- рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4045/15 не скасовувалось та не змінювалось, набрало чинності 15.02.2016, отже посилання відповідача на положення ст. 333 ГПК України щодо повороту виконання рішення в обґрунтування вказаної заяви є безпідставним та необґрунтованим;

- кошти у розмірі 420 059,32 грн., стягнуті в рахунок погашення заборгованості за наказом, перераховані державним виконавцем Позивачу, у розмірі 46 673,25 грн. зараховані як виконавчий збір. Стягнення та перерахування коштів відбулось до набрання чинності Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», який не містить вказівки, що його дія або дія положень ч. 3 ст. 7 розповсюджується на вже погашену (стягнуту в примусовому порядку) до набрання ним чинності заборгованості з неустойки, 3% річних та інфляційних втрат. Наведене виключає правові підстави вважати отримані позивачем кошти «безпідставно набутими»;

- заявником пропущено строк звернення з даною заявою, передбачений ч. 10 ст. 333 ГПК України, так як рішення суду набуло чинності 15.02.2016, а з заявою відповідач звернувся 17.08.2018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі № 911/4045/15 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про поворот виконання рішення. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» безпідставно набуте майно (кошти) в сумі 420 059,32 грн.

Апеляційна скарга, окрім доводів зазначених у суді першої інстанції, мотивована тим, що спірні кошти є безпідставно набутими, у зв'язку з визнанням наказу (за яким їх було стягнуто) таким, що не підлягає виконанню. Наведене за переконанням заявника є підставою для повороту виконання рішення та стягнення спірних коштів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/4045/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А.; судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі № 911/4045/15 залишено без руху.

Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 поновлено Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26.12.2018.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 враховуючи перебування судді Руденко М.А. з 26.12.2018 у відпустці, яка не є головуючою суддею, справу № 911/4045/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 22.12.2018, справу № 911/4045/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 прийнято справу № 910/17962/15 до свого провадження у зазначеному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 26.12.2018 було оголошено перерву в розгляді справи на 21.01.2019.

Позиції учасників справи

20.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. В обґрунтування відзиву, позивач посилається на те, що ст. 333 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, за відсутності таких підстави у задоволенні заяви слід відмовити.

У судовому засіданні 21.01.2019 представники відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про поворот виконання рішення у справі № 911/4045/15, стягнути на його користь 420 059,32 грн., які безпідставно отримані позивачем за наказом, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 62 290 832,31 грн. - пені, 15 094 991,79 грн. - 7% штрафу, 3 387 862,48 грн. - 3% річних, 73 802 615,25 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4045/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016, з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоцентраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» стягнуто 12 290 832,31 грн. пені, 3 387 862,48 грн. 3% річних, 70 182 493,07 грн. інфляційних втрат, 15 094 991,79 грн. штрафу, 73 080,00 грн. судового збору.

28.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 було видано відповідний наказ.

06.07.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51577144 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/4045/15 від 28.04.2016.

30.11.2016 набув чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», на підставі якого було списано заборгованість відповідача.

02.06.2017 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 911/4045/15 та повернення частково стягнутих за наказом коштів як безпідставно одержаних.

02.07.2017 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/4045/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі № 911/4045/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - 12 290 832,31 грн. пені, 3 387 862,48 грн. 3% річних, 70 182 493,07 грн. інфляційних втрат, 15 094 991,79 грн. штрафу. В частині вимог про стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 466 849,10 грн. заяву залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 у справі № 911/4045/15, ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, у частині відмови у задоволенні заяви про стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 466 849,10 грн. залишено без змін. У частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 скасовано та направлено на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 911/4045/15 було залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2017 в частині задоволення заяви щодо часткового визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

17.08.2018, враховуючи визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» звернулось до господарського суду із даною заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4045/15, в частині стягнутих з нього коштів на виконання зазначеного наказу у сумі 466 849,10 грн.

У процесі розгляду справи, Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» уточнило свою вимогу та зазначило про необхідність стягнення 420 059,32 грн. з огляду на наступне.

05.08.2016 та 23.08.2016 згідно платіжного доручення № 568/10-8 державним виконавцем було здійснено часткове стягнення заборгованості у сумі 446 849,10 грн.

18.08.2016 та 08.09.2016 на підставі платіжних доручень № 5296 та 5568 відповідно, державний виконавець перерахував на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» грошові кошти на загальну суму 420 059,32 грн.

Решту стягнутої суми у розмірі 46 673,25 грн. державним виконавцем було зараховано як виконавчий збір.

З огляду на наведене, заявник стверджує про можливість відновлення його порушених прав, шляхом здійснення саме повороту виконання рішення в частині стягнутих за наказом коштів у розмірі 420 059,32 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 333 ГПК України встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, положення ст. 333 ГПК України встановлюють виключні підстави для повороту виконання рішення.

Тобто, у випадку, якщо при подальшому перегляді справи було: закрито провадження у справі; залишено позов без розгляду; відмовлено в позові повністю; задоволено позовні вимоги у меншому розмірі - за рішенням суду, яке було виконано частково або повністю, вказана норма дозволяє здійснити поворот виконання рішення.

Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до приписів ст. 333 ГПК України, не є підставою для повороту виконання рішення.

З огляду на вказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4045/15 у сумі 420 059,32 грн., через відсутність процесуальної можливості прийняття такого рішення.

Посилання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на безпідставність отримання коштів Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», зокрема положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, у результаті виконання за наказом, який визнано таким, що не підлягає виконанню - не є предметом розгляду під час вирішення питання про поворот виконання рішення.

Враховуючи вказане, судова колегія дійшла висновку про необхідність виключення з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції досліджених та встановлених обставин щодо наявності або відсутності підстав для набуття коштів у сумі 420 059,32 грн., які були перераховані державним виконавцем на користь позивача.

Стосовно строку звернення з відповідною заявою, судова колегія відзначає наступне.

Як передбачено ч. 10 ст. 333 ГПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Тобто, такий строк відраховується від дати ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Під відповідним рішенням мається на увазі судове рішення, яким скасовано повністю, частково чи змінено те рішення, за яким відбулося виконання.

Оскільки рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4045/15 було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016, а також не було переглянуто у інший передбачений законом спосіб та не було ухвалено рішення відмінне від рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4045/15, обставина, яка є підставою для початку перебігу строку для звернення з заявою про поворот виконання рішення не настала. Тобто такий строк не почав свій перебіг, а отже ч. 10 ст. 333 ГПК України застосуванню у даному випадку не підлягає.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про пропущення заявником строку, з огляду на те, що рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4045/15 набуло чинності 15.02.2016, а з заявою відповідач звернувся 17.08.2018, є помилковим.

Крім того, прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 911/4045/15, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2017 в частині задоволення заяви щодо часткового визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як встановлено вище, не є підставою для початку перебігу строку передбаченого ч. 10 ст. 333 ГПК України, оскільки визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не може бути підставою для повороту виконання рішення в порядку ст. 333 ГПК України.

Враховуючи наведене, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про пропущення Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» строку на звернення із заявою про поворот виконання рішення.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини оскаржуваної ухвали в частині висновків щодо пропущення відповідачем строків звернення із заявою про поворот виконання рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи, що положення ст. 333 ГПК України не передбачають можливості здійснити поворот виконання рішення, у випадку визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без прийняття рішення передбаченого ч.ч. 1-4 ст. 333 ГПК України, заява Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає. Крім того, в частині висновків щодо наявності або відсутності підстав у позивача для набуття коштів у сумі 420 059,32 грн. та пропущення строків звернення із даною заявою, мотивувальну частину оскаржуваної ухвали слід змінити та викласти в редакції мотивувальної частини даної постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль». При цьому, судова колегія вирішила ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі № 911/4045/15 змінити, змінивши її мотивувальну частину щодо обґрунтування підстав відмов у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про поворот виконання рішення.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі № 911/4045/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі № 911/4045/15 змінити, змінивши в мотивувальній частині обґрунтування для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

3. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі № 911/4045/15 залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

5. Матеріали справи № 911/4045/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, встановленому нормами ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.01.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко