ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2442/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

секретар судового засідання Соловйова Д.В.;

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" не з'явився;

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" не з'явився;

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ" не з'явився;

від Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року, суддя Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 03.09.2018 року

у справі № 916/2442/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ"

про стягнення 40295,10 грн., -

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року (суддя Петренко Н.Д.) скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 /вх. № 2-3964/18 від 06.08.2018 року/ у справі № 916/2442/16 задоволено частково; визнано неправомірною за період із 13.02.2018 року по 31.07.2018 року бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі № 916/2441/16, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі № 916/2442/16 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі № 916/2442/16; стягнуто з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2700,00 грн.; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги скаржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", викладені у скарзі на бездіяльність органу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/2442/16 відповідають фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, є доведеними та обґрунтованими. Відмова у задоволені решти позовних вимог мотивована недоведеністю належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами факту неможливості виконання рішення суду у цій справі за рахунок зареєстрованого за боржником рухомого майна, а також тим, що вимога скаржника про усунення допущених органом державної виконавчої служби порушень шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій не забезпечує поновлення порушеного права заявника.

Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року у справі № 916/2442/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Зокрема, скаржник зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" боргу на загальну суму 82995,10 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить наказ від 28.10.2016 року № 916/2442/16 виданий Господарським судом Одеської області та судовий наказ від 01.02.2016 року № 916/4546/15 виданий Господарським судом Одеської області.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Копію даних постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем були проведенні всі заходи примусового виконання рішення згідно чинного законодавства та відповідно до пункту 2,3 розділу IV Положення про Автоматизовану систему виконавчого про вадження внесено всі відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме: внесенні відмітки до реєстрів щодо накладення арешту, внесені скан-копії всієї вхідної документації по виконавчому провадженню. При цьому, в даній довідці зазначають лише винесені постанови, а скан-копїї відпові дей на запити не відображаються в зв'язку з технічними проблемами Автома тизованої системи виконавчих проваджень.

Тому, на думку скаржника, в даній частині скарга позивача по справі не підлягає задоволенню, адже всі відомості по зведеному виконавчому провадженню до Автоматизованої системи виконавчих про ваджень внесені в повній мірі.

Також скаржник зазначає, що відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони ма ють право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з низ виписки, знімати копії. Стягувач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" жодного разу не скористався даним правом та безпідставно стверджує про неналежне вико нання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, на думку скаржника, державним виконавцем проведенні всі вико навчі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на вча сне і повне виконання рішення суду, зокрема, щодо розшуку майна, на яке мо жливо звернути стягнення, та наявні всі докази про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією по виконанню наказу від 08.10.2016 року № 916/2442/16, виданого Господарським судом Одеської області за період з 13.02.2018 року по 31.07.2018 рік. Тому зобов'язання державного виконавця усунути допущене порушення заявника шляхом дотримання строків у виконавчому провадженні, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.10.2016 року у справі №916/2442/16 є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, скаржник вважає, що стягнення з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" ви трат на правничу допомогу у розмірі 2700,00 грн. також є безпідставним.

ОСОБА_3 з апеляційною скаргою скаржником було надано додаткові докази по справі, які предметом розгляду у суді першої інстанції не були, неможливість надання яких суду першої інстанції обґрунтовуються тим, що представник Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні участі не приймав, а його клопотання про відкладення розгляду справи судом першої інстанції було відхилено в звязку з обмеженістю строків розгляду таких скарг.

Південно-західний апеляційний господарський суд у відповідності до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не приймає нові докази, додані скаржником до апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно 3 частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 року скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було призначено до розгляду на 13.08.2018 року та зобовязано Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати матеріали виконавчого провадження № 53011652, про що додатково повідомлено 08.08.2018 року телефонограмою, яку прийняв співробітник Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 та розміщено відповідне повідомлення на офіційному сайті суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 року було продовжено строк розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до 27.08.2018 року та повторно зобовязано заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати матеріали виконавчого провадження № 53011652.

14.08.2018 року до Господарського суду Одеської області від Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги датоване 09.08.2018 роком.

29.08.2018 року до Господарського суду Одеської області від Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшло ще одне клопотання про відкладення розгляду скарги датоване 21.08.2018 роком.

Таким чином, Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, що підтверджується вищезазначеними клопотаннями про відкладення, а також не заперечується самим скаржником по справі, який в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала про призначення розгляду скарги на 27.08.2018 року була отримана ним 20.08.2018 року, в звязку з чим, колегія суддів вважає, що скаржник не був позбавлений можливості забезпечити явку повноважного представника скаржника в судове засідання або надати суду витребувані ним докази поштою в межах строку розгляду скарги.

У звязку з викладеним, та, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник не наводить жодних підстав неможливості надання вищезазначених документів суду першої інстанції та не заявляє клопотання про долучення таких документів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія не приймає такі документи в якості додаткових доказів.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року та від 18.12.2018 року у справі № 916/2442/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та призначено справу до розгляду.

27.12.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшов відзив на апеляційну скаргу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому позивач по справі просив суд апеляційну скаргу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року у справі № 916/2442/16 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року у справі № 916/2442/16 залишити без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

У відзиві позивач зазначає, що наразі наказ Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року у справі № 916/2442/16 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, своєчасних, належних допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звертає увагу суду, що в силу приписів норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, державний виконавець повинен був здійснити заходи щодо примусового виконання наказу суду, проте Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2442/16 від 08.11.2016 року не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Так, позивач зазначає, що перевірка майнового стану боржника повторно, після поновлення виконавчого провадження, у повному обсязі мала бути проведена за період з 13 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року, проте проведена не була.

Також позивач у відзиві просив врахувати преюдиційні факти викладені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 16.08.2018 року у справі № 916/4546/15, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року.

ОСОБА_3 з відзивом позивач надав суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив суд судові засідання по справі № 916/2442/16 проводити в режимі відеоконференції.

10.01.2019 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області також надійшло клопотання про проведення розгляду справи № 916/2442/16 в режимі відеоконференції.

10.01.2019 року, в зв'язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_5 у відпустці з 09.01.2019 року по 21.01.2019 року, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2442/16 та визначено новий склад суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_6

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року справу № 916/2442/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі, клопотання Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції представники сторін підтримали доводи та заперечення викладені ними письмово.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року у справі № 916/2442/16 є правомірною, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 28.10.2016 року у справі № 916/2442/16 (суддя Желєзна С.П.) позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" збитки від інфляції у розмірі 34623,74 грн., три відсотки річних у розмірі 5671,36 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.

У зв'язку з набранням рішення суду законної сили, 08.11.2016 року у справі №916/2442/16 Господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 02.12.2016 року було відкрито виконавче провадження № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.2016 року по справі № 916/2442/16 про стягнення із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРАГРООЛІЯ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою у відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" збитків від інфляції у розмірі 34623,74 грн., три відсотки річних у розмірі 5671,36 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.

12.12.2016 року Постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках виконавчого провадження № 53011652 по справі № 916/2442/16 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ" в межах суми боргу.

18.05.2017 року Постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках виконавчого провадження № 53011652 по справі № 916/2442/16 було встановлено, що у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення з одного боржника та вирішено об'єднати виконавчі провадження № 53011652 та № 53804695 у зведене виконавче провадження № 53971010.

12.09.2017 року виконавчий документ в рамках виконавчого провадження №53011652 по справі № 916/2442/16 було повернуто стягувачу в звязку з тим, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не знаходиться та майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

13.02.2018 року Постановою про відновлення виконавчого провадження виконавче провадження № 53011652 було відновлено на підставі ухвали Господарського суду Одеської області ухвалою від 03.01.2018 року у справі № 916/2442/16, якою постанова державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві була визнана незаконною.

26.03.2018 року ОСОБА_1 з обмеженою у відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" направило на адресу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 року по справі № 916/4546/15 та у виконавчому провадженні № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі №916/2442/16.

Приймаючи до уваги, що примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/2442/16 від 08.11.2016 року Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області станом на 21.07.2018 року здійснено не було, стягувачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було подано відповідну скаргу вх. № ГСОО 2-3964/18 від 06.08.2018 року на бездіяльність органу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/2442/16, у якій скаржник просить суд:

- визнати за період з 13.02.2018 року по 31.07.2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі № 916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі № 916/2442/16 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право) заявника шляхом дотримання строків у виконавчому провадженні № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі № 916/2442/16, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі № 916/2442/16;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі № 916/2442/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2700 грн.

Скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" обґрунтована неналежним виконанням з боку державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчих дій, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зі змісту частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією (частина 2. 3 статті 36 Закону).

Так, як було встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 02.12.2016 року було відкрито виконавче провадження № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.2016 року по справі № 916/2442/16 про стягнення із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРАГРООЛІЯ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою у відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" збитків від інфляції у розмірі 34623,74 грн., три відсотки річних у розмірі 5671,36 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.

Після поновлення виконавчого провадження 13.02.2018 року, за твердженням заявника, державним виконавцем будь-яких дій спрямованих на примусове виконання рішення зроблено не було.

Судом апеляційної інстанції було самостійно перевірено зазначене твердження скаржника та встановлено наступне.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 53011652 державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, після поновлення виконавчого провадження, будь-яких дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.2016 року по справі № 916/2442/16 здійснено не було, інформації про прийняття будь-яких рішень Автоматизована система виконавчого провадження також не містить.

В апеляційній скарзі скаржник, зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" боргу на загальну суму 82995,10 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить наказ від 28.10.2016 року № 916/2442/16 виданий Господарським судом Одеської об ласті та судовий наказ від 01.02.2016 року № 916/4546/15 виданий Господарським судом Одеської області.

Проте, як було встановлено судом за номером зведеного виконавчого провадження №53971010 Автоматизована система виконавчого провадження будь-яких відомостей також не містить.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (частина 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пункту 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з пунктами 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Автоматизованої системи виконавчого провадження в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Автоматизованої системи виконавчого провадження одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Автоматизованої системи виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Оскільки за приписами вищевказаного Закону та Положення автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

В звязку з чим, враховуючи, що в автоматизованій системі виконавчого провадження дійсно відсутня інформація про вжиття виконавцем своєчасних і належних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.2016 року по справі № 916/2442/16, а також відсутність будь-яких відомостей щодо зведеного виконавчого провадження № 53971010, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про невідповідність дій державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в частині дотримання ним строків та порядку вчинення виконавчих дій у межах як відкритого виконавчого провадження № 53011652, так і зведеного виконавчого провадження № 53971010, є обґрунтованими та підтвердженими документально.

Вищезазначене також спростовує посилання скаржника стосовно того, що державним виконавцем були проведенні всі заходи примусового виконання рішення згідно чинного законодавства та відповідно до пункту 2,3 розділу IV Положення про Автоматизовану систему виконавчого про вадження внесено всі відомості до Автоматизованої системи виконавчих про ваджень, а саме: внесенні відмітки до реєстрів щодо накладення арешту, вне сені скан-копії всієї вхідної документації по виконавчому провадженню.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області докази на підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», необхідних для якнайшвидшого виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.2016 року по справі № 916/2442/16 як в межах відкритого виконавчого провадження №53011652, так і зведеного виконавчого провадження №53971010, у встановленому чинним процесуальним законодавством України порядку та в строки суду не надав.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно визнав встановленою неправомірну бездіяльність за період з 13.02.2018 року по 31.07.2018 року державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.2016 року по справі № 916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих у виконавчому провадженні № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.2016 року по справі №916/2442/16 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судова колегія зауважує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного правового обґрунтування та не спростовують вірних висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Посилання скаржника на безпідставність стягнення з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" ви трат на правничу допомогу у розмірі 2700 грн. колегією суддів розглянуті і відхилені, оскільки скаржником не спростовано бездіяльності з моменту поновлення виконавчого провадження № .02.2018 року, як і не спростовано бездіяльність в рамках зведеного виконавчого провадження № 53971010, в зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції також відсутні.

Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду апеляційної інстанції.

Правомірність відмови у задоволенні вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі № 916/2442/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не перевіряється, оскільки Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не оскаржується, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року у справі №916/2442/16 винесена місцевим господарським судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і достатніх правових підстав для ї скасування не вбачається.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року у справі № 916/2442/16 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року у справі №916/2442/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені статтею 288 Господарського процесуального кодекс України.

Повний текст постанови складено 21 січня 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_3