ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2494/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№2-366/19 від 24.01.2019р.) про відвід судді від розгляду справи №916/2494/18

за позовом: Акціонерного товариства „Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б);

до відповідача: Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1);

про стягнення 410555,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 08.11.2018 року - Акціонерне товариство „Одесаобленерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення грошових коштів у розмірі 410555,22 грн., з яких: 331767,58 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, 29044,02 грн. - 3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, 6907,74 грн. - інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, 31636,79 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, 2871,22 грн. - 3% річних, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, 8327,87 грн. - інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 198 від 15.07.2005 р. щодо здійснення своєчасної оплати за спожиту активну електричну енергію та перетікання реактивної електричної енергії.

Ухвалою суду від 09.11.2018 р. за даним позовом судом було відкрито провадження у справі №916/2494/18 за правилами загального позовного провадження, із призначенням проведення підготовчого засідання на 29.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018 р., в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено на 17.12.2018 р. з огляду на неявку відповідача.

14.12.2018 р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог вх. ГСОО № 25863/18. Також 14.12.2018 р. позивачем надано до суду заяву про поновлення процесуального строку на долучення доказів до матеріалів справи вх. ГСОО №25891/18.

17.12.2018 р. від відповідача до суду електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи вх. ГСОО №,25957/18, з огляду на те, що відповідачем не було отримано ухвалу суду від 29.11.2018р. по даній справі, а про підготовче засідання, призначене на 17.12.2018р., відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.12.2018р., тому останній позбавлений можливості з'явитись в дане судове засідання та підготувати і надати відзив на позов.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018р. судом, в порядку ст.183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 08.01.2019р. з огляду на неявку відповідача.

Ухвалою суду від 08.01.2019р. у справі № 916/2494/18 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.01.2019 року.

24.01.2019р. відповідачем - КП "Білгород-Дністровськводоканал" була подана до господарського суду заява про відвід судді (вх. ГСОО № 2-366/19), в якій заявник вказує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, в обґрунтування поданої заяви, КП "Білгород-Дністровськводоканал" зазначає, що суддя Петров В.С. має бути відведений від розгляду даної справи на підставі п.1 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наразі виникли обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності даного складу суду та які стали відомі після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. При цьому, заявник посилається на те, що 23.01.2019 р. з Державного реєстру актів цивільного стану йому стало відомо, що суддя Петров В.С. є близьким родичем ОСОБА_1, який забезпечує представництво вказаної юридичної особи як позивача по справі № 916/2494/18. Так, з моніторингу вказаних відомостей заявник стверджує, що суддя Петров В.С. є братом ОСОБА_1 Більш того, заявник зазначає, що вказані обставини стали відомі лише 23.01.2019 р., зважаючи на що відвід не міг бути заявлений у підготовчому провадженні. Разом з тим у прохальній частині вказаної заяви відповідач просить відвести суддю Господарського суду Одеської області Степанову Л.В. від розгляду справи №916/2494/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Петров В.С.) від 24.01.2019 року, відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №916/2494/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді від розгляду справи №916/2494/18 за заявою КП "Білгород-Дністровськводоканал" (вх. №2-366/19 від 24.01.2019р.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.01.2019р. №36 призначено повторний автоматичний розподіл відповідної заяви, за результатами проведення якого заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Отже, вирішення питання за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (вх. ГСОО №2-366/19 від 24.01.2019р.) про відвід судді від розгляду справи №916/2494/18 здійснюється суддею Господарського суду Одеської області Невінгловською Ю.М.

Розглянувши, подану КП "Білгород-Дністровськводоканал" заяву про відвід судді вх. ГСОО №2-366/19 від розгляду справи №916/2494/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого:

Згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення підстав наявності для відводу судді від розгляду справи покладений саме на заявника - КП "Білгород-Дністровськводоканал".

Між тим, в порушення вимог ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України КП "Білгород-Дністровськводоканал" не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності родинних зв'язків у судді Петрова В.С. з представником позивача ОСОБА_1

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що у прохальній частині вказаної заяви відповідач просить відвести суддю Господарського суду Одеської області Степанову Л.В. від розгляду справи №916/2494/18. Однак, згідно відомостей, які містяться в системі „Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що суддя Степанова Л.В. жодним чином не приймала участі у розгляді справи №916/2494/18, в зв'язку з чим суд наголошує, що вимоги заявника, викладені в прохальній частині відповідної заяви щодо відведення судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2494/118 є помилковими та безпідставними.

З урахуванням встановленого суд зазначає, що самі лише припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Петрова В.С. не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Більш того, суд зазначає, що заявлений відвід судд Петрову В.С. має ознаки завідомо безпідставного, що залежно від обставин справи, може бути визнано як зловживання процесуальними правами, згідно приписів п.1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" в заяві про відвід судді від розгляду справи №916/2494/18, не можуть бути підставою для відводу судді Петрова В.С., в зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує представнику заявника, що згідно ч.ч.1, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідні наслідки зловживання процесуальними правами визначені Господарським процесуальним кодексом України в ч. 3 ст. 43, ст.ст. 131, 132, 135 Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" вх. ГСОО №2-366/19 від 24.01.2019р. про відвід судді від розгляду справи №916/2494/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25.01.2019 року та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська