ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2019 р. Справа№ 910/16753/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від ТОВ "Українська металургійна компанія" - Перепелиця В.М. (довір. б/н від 27.12.18);

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1 : Осипчук Н.О. (ордер серія КС №293236 від 18.01.19);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1 : не з'явився;

від третьої особи 2 : не з'явився;

від третьої особи 3 : не з'явився;

від третьої особи 4 : не з'явився;

від третьої особи 5 : не з'явився;

від третьої особи 6 : не з'явився;

від третьої особи 7 : не з'явився;

від третьої особи 8 : не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, повний текст якої складений 05.12.2018

у справі № 910/16753/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

про заміну сторони її правонаступником

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"

5. Корпорація "Співдружність КОМП"

6. Приватне підприємство "Імпульс-В"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС"

8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

2.Корпорація "Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, повний текст якої підписано 05.12.2018, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16753/13 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2018 по справі №910/16753/13 та ухвалити нове судове рішення, яким замінити учасника справи №910/16753/13 , а саме позивача та стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 справа № 910/16753/13 ( за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/16753/13) передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Згідно розпорядження №09.1-08/708/18 від 20.12.2018 враховуючи перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею на лікарняному, справу №910/16753/13 (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/16753/13) передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2018, справу №910/16753/13 (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/16753/13) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", справу призначено до розгляду на 21.01.2019.

Не погоджуючись з ухвалою, Акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 по справі № 910/16753/13, ухвалити нове рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 справа № 910/16753/13 (за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у справі №910/16753/13) передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І. об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у справі № 910/16753/13.

В судовому засіданні 21.01.2019 оголошено перерву на 23.01.2019.

23.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» подано заяву про відвід колегії суддів - головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І. у зв'язку з тим, що наявні обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судової колегія Північного апеляційного господарського суду при розгляді даної справи.

В заяві про відвід ТОВ «Українська металургійна компанія» вказує про те, що колегією суддів при перевірці повноважень представника ТОВ «Укрбізнес ЛТД», який є відповідачем по справі, вбачалося не бажання з'ясування вказаних обставин на наміри допустити до участі у справі особу, повноваження якої не підтверджені.

Крім того, ТОВ «Українська металургійна компанія» зазначає про те, що оголошення перерви у судовому засіданні на 23.01.2018, виключає можливість належного повідомлення та забезпечення можливості реалізувати право на участь у швових засіданнях іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Пашкіній С.А., суддям Буравльову С.І., Мартюк А.І.,. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіній С.А., суддям Буравльову С.І., Мартюк А.І.

2. Провадження у справі № 910/16753/13 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/16753/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов