ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2019 р.Справа № 922/4692/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Ральцевої І.М. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 по справі № 922/4692/16 за нововиявленими обставинами (вх. №30 від 28.12.2018)

по справі № 9224692/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків
про стягнення 45637,01 грн.
за участю представників:

позивача - Петриченко І.О, довіреність №007.1Др-3-0119 від 02.01.2019

відповідача (заявника) - Ральцева І.М., особисто; Біловус Р.В., згідно договору про надання правової допомоги б/н від 04.11.2017

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця Ральцевої І.М. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 по справі № 922/4692/16 за нововиявленими обставинами (вх. №30 від 28.12.2018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2019 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Ральцевої І.М. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 по справі № 922/4692/16 за нововиявленими обставинами (вх. №30 від 28.12.2018) у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 28.01.2019 о 10:20.

Позивач у судовому засіданні 28.01.2019 проти задоволення заяви заперечив повністю, просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень 24.01.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області подав відзив (вх. №2094), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.01.2019 заявником повністю підтримано вимоги заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 по справі №922/4692/16 за нововиявленими обставинами, просив суд задовольнити її у повному обсязі та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 по справі №922/4692/16, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Ральцевої І.М. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 по справі № 922/4692/16 за нововиявленими обставинами (вх. №30 від 28.12.2018), заслухавши пояснення учасників справи, Суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Обставини справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 по справі №922/4692/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" 45637,01 грн. заборгованості та 1378,00 грн. судового збору.

Вказаним рішенням та постановою встановлено, що 19.02.2015 при перевірки газового обладнання відповідача було встановлено пошкодження пломби. Відповідач був попереджений про необхідність зняття газового лічильника на повірку для підтвердження придатності газового лічильника до подальшої експлуатації, про що 19.02.2015 було складено акт. 20.02.2015 представники позивача здійснили виїзд на адресу відповідача для розпломбування та демонтажу лічильника газу на позачергову перевірку, проте у зв'язку із ненаданням доступу для здійснення вказаних дій, складено акт перевірки технічного стану вузла обліку. 26.02.2015 представниками позивача лічильник газу був демонтований для проведення позачергової повірки. При цьому, згідно акту № 23113/15 споживачу було повідомлено про проведення позачергової повірки вузлу обліку. Відповідно до довідки ДП "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було встановлено непрацездатність засобу вимірювальної техніки, а саме було встановлено факт пошкодження пломби на відліковому пристрої.

Так, вказаним рішенням зазначено, що згідно з п.5.7 Правил обліку № 618 від 27.12.2005 засоби вимірювальної техніки мають бути повірені або атестовані в установленому порядку. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та паспортів до ЗВТ. Відповідно до п. 5.9 Правил обліку № 618 від 27.12.2005 власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки. У разі виявлення на комерційних вузлах обліку газу несправності ЗВТ, витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, манометрів, пошкодження пломб або захисних елементів та інше, власник комерційного вузла обліку газу має терміново проінформувати про це іншу сторону договору і, за необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла обліку газу в робочому стані.

Таким чином, власник комерційного вузла (відповідач) є відповідальною особою за технічний стан комерційного вузла обліку газу. Крім того, відповідно до п. 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 618, та п. 3.12.2 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 № 1181, є господарсько-правовою санкцією для споживачів природного газу, що порушують правила його споживання та не вживають достатніх та необхідних заходів для забезпечення достовірності обліку природного газу.

Як зазначено вище, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках:

- тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт);

- непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;

- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

З урахуванням наведеного, на підставі п. 5.13.1. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання та п. 3.3.9., 3.3.9.1. технічної угоди, укладеної між позивачем та відповідачем було здійснено перерахунок об'єму протранспортованого газу за період, починаючі контактної доби поточного календарного місяця (01.02.2015) до дати відключення відповідача від системи газопостачання (26.02.2015) у розмірі 6857 тис. м. куб на загальну суму 51328,76 грн. За спожитий природний газ у березні 2015 року було нараховано 2189,27 грн. за спожитий об'єм у розмірі 0,192 тис.м.куб.

Таким чином, з урахуванням оплат, здійснених відповідачем 26.01.2015 та 25.02.2015, сума заборгованості за лютий, березень 2015 рік складала 45 637,01 грн.

Вказаним рішенням також встановлено, що розрахунок донарахованих ПАТ "Харківміськгаз" об'ємів природного газу та довідка ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", відповідачем у встановленому законом порядку оскаржена не була, тому дії ПАТ "Харківміськгаз" щодо донарахування об'ємів природного газу є чинними.

Аргументи сторін.

Позиція заявника.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідачем (заявником) вказано про те, що під час розгляду даної справи, судом досліджувалися відповідні докази, зокрема, технічна угода про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами №10604 від 27.01.2014, про що заявник посилається на текст мотивувальної частини рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами. Підставою нарахувань відповідачу об'ємів природного газу згідно вимог п. 5.13. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання та п. З.З.9., 3.3.9.1 Технічної угоди за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання є довідка ДП "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про непрацездатність засобу вимірювальної техніки.

Отже, на думку заявника, виходячи з обставин даної справи, доказів по справі та правового обґрунтування даного судового рішення від 12.12.2017, вказана технічна угода стала підставою для задоволення позовних вимог ПАТ "Харківміськгаз" та стягнення з ФОП Ральцева І.М. заборгованості у розмірі 45637,01 грн.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2018 (суддя Присяжнюк О.О.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018, технічну угоду від 27.01.2014, укладену між ПАТ "Харківміськагаз" та ФОП Ральцевою І.М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами №10604 від 27.01.2014 визнано недійсною.

Таким чином, заявником наголошено про те, що вказаним судовим рішенням по справі №922/4371/17 було визнано недійсним правочин, який став підставою для прийняття рішення по справі №922/4692/16, що, у свою чергу, є підставою для перегляду судового рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року по справі №922/4692/16 за нововиявленими обставинами.

При цьому, заявником зауважено, що обставини, які були встановлені за результатом розгляду справи №922/4371/17, є істотними для правильного вирішення справи №922/4692/16 та не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ФОП Ральцева І.М. на час розгляду даної справи по суті, так як стали відомі заявнику лише 28.11.2018, коли судове рішення по справі №922/4371/17 набрало законної сили.

Позиція позивача.

Заперечуючи проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПАТ "Харківмісьгаз" наголошено про те, що 20.12.2012 сторонами було укладений Договір № 2013/ТП-ПР-10604 на послуги з постачання природного газу за регульованим тарифом, відповідно до умов якого, ПАТ "Харківміськгаз" зобов'язувалось надати послуги з постачання природного газу заявнику, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити газ на умовах, визначених договорами.

Так, позивачем вказано про те, що під час дії вказаного вище Договору ПАТ "Харківміськгаз" належним чином виконувало прийняті на себе зобов'язання, надаючи послуги з постачання природного газу відповідачу.

Згідно з п. 3.4. Договору постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача , у тому числі за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів, газопроводи та газоспоживне обладнання, які розташовані на території об'єктів споживача, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології.

При цьому, позивачем зауважено про те, що на виконання вказаних умов Договору, 18.02.2015 представниками ПАТ «Харківміськгаз» для перевірки правильності експлуатації ЗВТ було здійснено вихід до місця знаходження газового обладнання ФО-П Ральцева І.М. Однак, представником відповідача доступу до газового обладнання надано не було про що складено акт № 22855/15 від 18.02.2015. 19.02.2015 при перевірки газового обладнання відповідача було встановлено пошкодження пломби. Відповідач був попереджений про необхідність зняття газового лічильника на повірку для підтвердження придатності газового лічильника до подальшої експлуатації, про що 19.02.2015 було складено акт. 20.02.2015 представники ПАТ «Харківміськгаз» здійснили виїзд на адресу споживача для розпломбування та демонтажу лічильника газу на позачергову перевірку. Однак, відповідачем не було надано доступ для здійснення вказаних дій. 26.02.2015 представниками позивача лічильник газу був демонтований для проведення позачергової повірки.

В обґрунтування своїх заперечень позивачем також наголошено про те, що відповідно до довідки ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було встановлено непрацездатність засобу вимірювальної техніки, а саме було встановлено факт пошкодження пломби на відліковому пристрої. Вказана довідка підтверджує непрацездатність засобу вимірювальної техніки, що фактично не дає можливості газопостачальної організації провести облік про газу що був наданий заявнику.

При цьому, позивачем вказано, що згідно з п. 3.2. Договору облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 за № 67/11941,а також згідно Технічною угодою та іншими діючими нормативно - правовими актами, що регулюють порядок обліку природного газу під час його транспортування.

Так, позивачем наголошено про те, що законодавець чітко роз'яснив порядок обліку природного газу в даному разі. Згідно п. 5.13 вказаних Правил перерахунки об'єму протранспортованого природного газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття на періодичну . позачергову, експертну повірку на ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Факт непридатності до застосування (несправності) ЗВТ підтверджується довідкою ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» де чітко встановлено факт пошкодження факт пошкодження пломби на відліковому пристрої. Вказана довідка підтверджує непрацездатність засобу вимірювальної техніки.

Одночасно, позивачем наголошено про те, що в описовій частині рішення від 12.12.2017, яке заявник просить переглянути, судом враховані положення Правил обліку природного газу в частині підстав перерахунку протранспортованого газу у разі встановлення факту непридатності до застосування (несправності) ЗВТ.

Таким чином, позивачем наголошено про те, що визнання недійсною технічну угоду № 10604 від 27.01.2014 не позбавляє ПАТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок об'ємів спожитого природного газу на підставі вимог Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання № 618 від 27.12.2005.

Також, позивачем наголошено про те, що розрахунок донарахованих ПАТ «Харківміськгаз» об'ємів природного газу та довідка ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідачем у встановленому законом порядку оскаржено не було.

Виходячи з вищевикладеного, ПАТ «Харківміськгаз» вважає безпідставними вимоги щодо скасування рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 по справі № 922/4692/16.

Оцінка суду.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам позивача та заявника (відповідача), а також надавши оцінку наданим доказам, Суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення від 12.12.2017 у справі № 922/4692/16.

Як вже зазначалося судом вище, рішенням від 12.12.2017, яке заявник просить переглянути, судом встановлено, що 19.02.2015 при перевірки газового обладнання відповідача було встановлено пошкодження пломби.

Відповідач був попереджений про необхідність зняття газового лічильника на повірку для підтвердження придатності газового лічильника до подальшої експлуатації, про що 19.02.2015 було складено акт.

20.02.2015 представники позивача здійснили виїзд на адресу відповідача для розпломбування та демонтажу лічильника газу на позачергову перевірку, проте у зв'язку із ненаданням доступу для здійснення вказаних дій, складено акт перевірки технічного стану вузла обліку.

26.02.2015 представниками позивача лічильник газу був демонтований для проведення позачергової повірки.

При цьому, відповідно до акту № 23113/15 споживачу було повідомлено про проведення позачергової повірки вузлу обліку.

Відповідно до довідки ДП "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було встановлено непрацездатність засобу вимірювальної техніки, а саме було встановлено факт пошкодження пломби на відліковому пристрої.

Так, вказаним судом рішенням враховано, що згідно з п.5.7 Правил обліку № 618 від 27.12.2005 засоби вимірювальної техніки мають бути повірені або атестовані в установленому порядку. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та паспортів до ЗВТ.

Відповідно до умов п. 5.9 Правил обліку № 618 від 27.12.2005 власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки.

У разі виявлення на комерційних вузлах обліку газу несправності ЗВТ, витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, манометрів, пошкодження пломб або захисних елементів та інше власник комерційного вузла обліку газу має терміново проінформувати про це іншу сторону договору і, за необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла обліку газу в робочому стані.

Таким чином, власник комерційного вузла (відповідач) є відповідальною особою за технічний стан комерційного вузла обліку газу. Крім того, відповідно до п. 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 618, та п. 3.12.2 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 № 1181, є господарсько-правовою санкцією для споживачів природного газу, що порушують правила його споживання та не вживають достатніх та необхідних заходів для забезпечення достовірності обліку природного газу.

Перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках:

- тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт);

- непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;

- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

З урахуванням наведеного, на підставі п. 5.13.1. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання та п. 3.3.9., 3.3.9.1. технічної угоди, укладеної між позивачем та відповідачем було здійснено перерахунок об'єму протранспортованого газу за період, починаючі контактної доби поточного календарного місяця (01.02.2015) до дати відключення відповідача від системи газопостачання (26.02.2015) у розмірі 6 857 тис. м. куб на загальну суму 51 328,76 грн. За спожитий природний газ у березні 2015 року було нараховано 2 189,27 грн. за спожитий об'єм у розмірі 0,192 тис.м.куб.

З урахуванням оплат здійснених відповідачем 26.01.2015 та 25.02.2015 сума заборгованості за лютий, березень 2015 рік складала 45637,01 грн.

При цьому, вказаним рішенням також встановлено, що розрахунок донарахованих ПАТ "Харківміськгаз" об'ємів природного газу та довідка ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" відповідачем у встановленому законом порядку оскаржена не була, тому дії ПАТ "Харківміськгаз" щодо донарахування об'ємів природного газу є чинними.

Тобто, вищевказані обставини та дані, що встановлені судовим рішенням від 12.12.2017, яке заявник просить переглянути, не спростовуються рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2018 по справі №922/4371/17, яким визнано недійсною технічну угоду, укладену між ПАТ "Харківміськгаз" та ФОП Ральцевою І.М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами №10604 від 27.01.2014.

При цьому, під час розгляду справи №922/4692/16 та при постановлені судового рішення, судом були враховані положення Правил обліку природного газу в частині підстав перерахунку протранспортованого газу у разі встановлення факту непридатності до застосування (несправності) ЗВТ.

Таким чином, визнання недійсною технічної угоди № 10604 від 27.01.2014 не спростовує здійснення ПАТ «Харківміськгаз» перерахунку об'ємів спожитого природного газу на підставі вимог Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання № 618 від 27.12.2005.

Більш того, згаданий вище розрахунок донарахованих ПАТ «Харківміськгаз» об'ємів природного газу та довідка ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідачем у встановленому законом порядку оскаржено так і не було.

З огляду на викладене вище, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, Суд відмовляє в задоволенні заяви Фізичної особи -підприємця Ральцевої І.М про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/4692/16, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, тому вищезазначене рішення суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ральцевій І.М про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/4692/16.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/4692/16 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в порядку та у строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.І. Сальнікова