УХВАЛА

м. Київ

01.02.2019Справа № 910/930/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

про визнання листа-попередження про припинення постачання електричної енергії не законним та протиправним у повному обсязі

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про визнання листа-попередження про припинення постачання електричної енергії № 44/09-433 від 11.01.2019 не законним та протиправним у повному обсязі.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 01/12-58 від 24.01.2019 (вх. № 930/19 від 28.01.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п. 4); правові підстави позову (п. 5); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки чітко не визначено зміст позовних вимог.

Так, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнаня листа-попередження про припинення постачання електричної енергії № 44/09-433 від 11.01.2019 не законним та протиправним у повному обсязі. Однак, в якості додатку до позовної заяви додає попередження про припинення постачання електричної енергії № 44/09-433/пон від 11.01.2019.

Разом з тим суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Крім того, у позовній заяви відстуні жодні обгрунтування щодо обраного позивачем способу захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, не вказано, чи передбачено обраний позивачем спосіб захисту законом або договором.

Разом з тим суд відзначає, що за загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між декількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити правові підстави позову.

Так, згідно позовної заяви позивач вважає оскаржуване ним попередження, а також дії по припиненню постачання електричної енергії з 30.01.2019 на об'єкти позивача, протиправними та безпідставними та такими, що суперечать положенням "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НРКЕКП від 14.03.2018 №312, Закону України "Про ринок електричної енергії" та умовам Договору. Разом з тим, позовна заява не містить зазначення конкретних норм Закону України "Про ринок електричної енергії", які порушено відповідачем з огляду на винесення ним оскаржуваного попередження.

Позивачем не дотримано вимог п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, разом з тим не зазначено, що у спірному випадку законом не встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (при тому, що інтереси позивача представляє адвокат Ситник С.О. на підставі договору щодо надання юридичних послуг від 20.09.2017).

Позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 0021173 від 24.01.2019 та опис вкладення у цінний лист від 24.01.2019. Однак, з наведеного опису вкладення у цінний лист не вбачається направлення відповідачу копії позовної заяви. Інші докази, які б підтверджували надіслання відповідачу копії позовної заяви, поданої позивачем до суду, - фактично до позовної заяви не додані.

Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 4, 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити позовні вимоги;

- надати обгрунтування щодо способу захисту, який позивач просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів;

- зазначити правові підстави позову;

- вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення чітко позовних вимог;

- надати обгрунтування щодо способу захисту, який позивач просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів;

- зазначення правових підстав позову;

- вказання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега