ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Справа№ 5028/4/18б/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Прудь О.В. - довіреність № Д-3770/2018 від 11.12.18

розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну „Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року

у справі № 5028/4/18б/2012 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Державного концерну „Укроборонпром"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Щ.І Т."

та 2. Державного підприємства „СЕТАМ"

про визнання результатів електронних торгів недійсними

в межах справи № 5028/4/18б/2012

за заявою керівника боржника Державного підприємства „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012 залишено без розгляду позов ДК „Укроборонпром" до ТОВ „Щ.І Т." та ДП „СЕТАМ" про визнання результатів електронних торгів недійсними (справа № 910/7295/18).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДК „Укроборонпром" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року у даній справі та направити матеріали справи про визнання результатів електронних торгів недійсними для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та, зокрема, зобов'язано господарський суд Чернігівської області надіслати до суду апеляційної інстанції матеріали справи №5028/4/18б/2012, які були сформовані після постановлення ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року та до постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року.

На виконання вимог ухвали суду від 07.09.2018 року з господарського суду Чернігівської області надійшли витребувані матеріали справи №5028/4/18б/2012 у двох томах (том 22, 23).

Ухвалою суду від 17.09.2018 року призначено справу до розгляду на 04.10.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 02.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, справу № 5028/4/18б/2012 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 04.12.2018 року, вказану апеляційну скаргу у справі № 5028/4/18б/2012 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №5028/4/18б/2012 за апеляційною скаргою ДК „Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 24.01.2019 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

Представник скаржника в судовому засіданні 24.01.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року у даній справі та направити матеріали справи про визнання результатів електронних торгів недійсними для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Представники інших учасників впровадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

24.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДК „Укроборонпром" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року про залишення позову без розгляду - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у червні 2018 року ДК „Укроборонпром" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Щ.І Т." та ДП „СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулися 10-11.04.2018 року, за лотами №271036 (протокол №326308), №05002 (протокол №326020) та №03047 (протокол № 326022).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що спірні торги, які проведено 10.04.2018 року - 11.04.2018 року, за лотами №271036 (протокол №326308), №05002 (протокол №326020) та №03047 (протокол №326022), відбулись з порушенням встановлених чинним законодавством правил підготовки та проведення торгів, зокрема, вимог абз. 3 ч. 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", плану санації ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", пункту 5 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна, що, в свою чергу, є підставою для визнання їх недійсними згідно ст. 16, ч. 1 ст. 203, ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року матеріали справи № 910/7295/18 із зазначеним вище позовом направлено за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

02.07.2018 року супровідним листом господарського суду міста Києва від 23.06.2018 року № 01-11.1/47/18 вказані вище матеріали справи № 910/7295/18 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 року, серед іншого, позовну заяву ДК „Укроборонпром" прийнято та приєднано до матеріалів справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"; ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; визнано ТОВ „Щ.І Т." та ДП „СЕТАМ" учасниками у справі про банкрутство; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012 позов ДК „Укроборонпром" до ТОВ „Щ.І Т." та ДП „СЕТАМ" про визнання результатів електронних торгів недійсними (справа №910/7295/18) залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована неявкою в судове засідання представника позивача, що в свою чергу перешкоджає всебічному та об'єктивному вирішенню спору.

Однак, колегія суддів з даними висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

За змістом статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до статті 177 зазначеного Кодексу завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціатив

За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто за положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №908/104/18).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі № 904/10074/17).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 року, серед іншого, позовну заяву ДК „Укроборонпром" прийнято та приєднано до матеріалів справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"; ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; визнано ТОВ „Щ.І Т." та ДП „СЕТАМ" учасниками у справі про банкрутство; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2018 року; викликано в судове засідання представників позивача, відповідачів та ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

При цьому жодних доказів судом у позивача не витребовувалось та явка представника позивача обов'язковою не визнавалась.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, перша неявка представника позивача у судове засідання (07.08.2018 року) за відсутності обставин витребування у нього документів та визнання його явки судом обов'язковою, не зумовлює у цьому випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі п. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів за відсутності представника позивача, або відкласти розгляд справи у межах строків розгляду справи.

Судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача або за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

Оскільки в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, і явка представника позивача при цьому обов'язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах „Рябих проти Росії" від 24.07.2003 року, „Науменко проти України" від 09.11.2004 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позовну заяву без розгляду, Господарський суд першої інстанції ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Судом встановлено, що не погоджуючись з прийнятою ухвалою про направлення справи № 910/7295/18 за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", ДК „Укроборонпром" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, а матеріали справи № 910/7295/18 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Відповідно до підпунктом 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 наведеного розділу ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Однак, в порушення наведених норм ГПК України, прийнявши позовну заяву ДК „Укроборонпром" та призначивши її до розгляду на 07.08.2018 року ухвалою суду від 09.07.2018 року, Господарським судом Чернігівської області підготовче засідання зупинено не було.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7295/18 за апеляційною скаргою ДК „Укроборонпром" та, серед іншого, зупинено дію оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року у справі № 910/7295/18, тобто до закінчення розгляду вказаної справи апеляційним господарським судом, передача позову ДК „Укроборонпром" на розгляд господарського суду Чернігівської області є зупиненою.

Вказану ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.07.2018 року.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на «сій території України.

Аналогічні положення містяться також в Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема, стаття 13 Закону встановлює, що судові рішення, що наорали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Крім цього, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права па справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року у справі №910/7295/18 є обов'язковою до виконання па всій території України і контроль за її виконанням покладений на суд.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьої наведеної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 року апеляційну скаргу ДК „Укроборонпром" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року у справі №910/7295/18 - без змін, відтак відповідні матеріали позовної заяви повинні були бути передані за встановленою підсудністю лише після закінчення розгляду справи в апеляційному порядку.

Тобто, оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду господарським судом Чернігівської області було прийнято під час апеляційного розгляду справи №910/7295/18 та до прийняття у ній постанови.

Таким чином, з огляду на наявність ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року у справі №910/7295/18, якою зупинено дію ухвали щодо передачі даної справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, що має наслідком заборону вчинення будь-яких процесуальних дій господарським судом Чернігівської області щодо позову ДК „Укроборонпром" до ТОВ „Щ.І Т." та ДП „СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а також до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення за наслідками перегляду відповідної ухвали, місцевим господарським судом було помилково залишено даний позов без розгляду у зв'язку з відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012 прийнято з порушенням норм законодавства, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому вбачає підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи №5028/4/18б/2012 до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного концерну „Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року у справі №5028/4/18б/2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012 скасувати.

3. Справу № 5028/4/18б/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.01.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко