ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1740/13-908/1024/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представника Фонду державного майна України - Сіденко В.О.,

прокурора Генеральної прокуратури - Іващенко І.А.,

розглянув касаційну скаргу Фонду державного майна України

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018

у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

за скаргами Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області № 1.2-139-вих.-18 від 09.01.2018 та № 1.2-140-вих.-18 від 09.01.2018

на постанови Державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шевченко В.Д.

про закінчення виконавчого провадження № ВП 55330396 від 21.12.2017 за наказом Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 та про закінчення виконавчого провадження № ВП 55329974 від 21.12.2017 за наказом Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017

у справі № 908/1740/13-908/1024/13 за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Фонду державного майна України

до Приватного підприємства "Недра",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приморської міської ради

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд", Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", Федерація професійних спілок України, Українського приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур",

про визнання права власності та витребування майна

у межах справи № 908/1740/13-908/1024/13

про банкрутство Приватного підприємства "Недра".

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2014 у справі № 908/1740/13 визнано Приватне підприємство "Недра" (далі - ПП "Недра") банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича.

2. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного підприємства "Недра" про визнання права власності та витребування майна в межах справи № 908/1740/13 про банкрутство ПП "Недра" скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.02.2017 у справі № 908/1740/13-908/1024/13. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Приморського району Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено. Визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на спальний корпус, позначений на плані літерою "К" загальною площею 948, 8 кв.м, балансова вартість якого складає 415 000 грн, розташований за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А (далі - спірне нерухоме майно). Витребувано із володіння ПП "Недра" спірне нерухоме майно у власність держави в особі Фонду державного майна України. Зобов'язано ПП "Недра" повернути спірне нерухоме майно у власність держави в особі Фонду державного майна України.

3. 24.10.2017 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 видано накази про примусове виконання судового рішення, зокрема, про:

- витребування із володіння ПП "Недра" спального корпусу, позначеного на плані літерою "К", загальною площею 948, 8 кв.м, балансова вартість якого складає 415 000 грн, розташованого за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України;

- зобов'язання ПП "Недра" повернути спальний корпус, позначений на плані літерою "К", загальною площею 948, 8 кв.м, балансова вартість якого складає 415 000 грн, розташований за адресою: м. Приморськ Запорізької області, вул. Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України.

4. Фонд державного майна України звернувся до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявами про відкриття виконавчого провадження за наведеними наказами.

5. 07.12.2017 державним виконавцем Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесені:

- Постанова ВП № 55329974 про відкриття виконавчого провадження за наказом № 908/1740/13-908/1024/13 Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 про витребування із володіння ПП "Недра" спірного нерухомого майна у власність держави в особі Фонду державного майна України;

- Постанова ВП № 55330396 про відкриття виконавчого провадження за наказом № 908/1740/13-908/1024/13 Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 про зобов'язання ПП "Недра" повернути спірне нерухоме майно у власність держави в особі Фонду державного майна України.

6. Судами встановлено, що зазначені постанови надіслані виконавцем на адресу боржника та стягувача.

7. 18.12.2017 заявами (лист № 02-01/1012 від 18.12.2017, лист № 02-1011 від 18.12.2017) ліквідатором ПП "Недра", арбітражним керуючим Головачовим В.В., на адресу Приморського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надіслано копію постанови Господарського суду Запорізької області від 28.07.2014 у справі № 908/1740/13, якою ПП "Недра" визнано банкрутом.

8. 21.12.2017 Державним виконавцем Приморського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі пункту 8 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із тим, що боржника визнано господарським судом банкрутом винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55329974 за наказом Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 про витребування із володіння ПП "Недра" спірного нерухомого майна у власність держави в особі Фонду державного майна України та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55330396 за наказом Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 про зобов'язання ПП "Недра" повернути спірне нерухоме майно у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Обґрунтування скарги на дії державного виконавця

9. 15.01.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшли скарги керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанови державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шевченко В.Д. про закінчення виконавчого провадження ВП № 55330396 від 21.12.2017 та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 55329974 від 21.12.2017, в яких скаржник просив визнати зазначені постанови державного виконавця неправомірними та скасувати їх. Скарги прокуратури мотивовані тим, що державним виконавцем неправомірно винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, тому що за наказами щодо боржника - ПП "Недра" - не здійснюються грошові стягнення, а буквальне тлумачення пункту 8 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в даному випадку призведе до порушення статті 129-1 Конституції України, яка є нормою прямої дії, та визначає, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2018 скарги керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на постанови державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шевченко В.Д. про закінчення виконавчого провадження ВП № 55330396 від 21.12.2017 та про закінчення виконавчого провадження ВП № 55329974 від 21.12.2017 задоволено. Визнано неправомірними дії Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 55330396 від 21.12.2017 та виконавчого провадження ВП № 55329974 від 21.12.2017. Зобов'язано Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження ВП № 55329974 від 21.12.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1740/13-908/1024/13 від 24.10.2017 про витребування із володіння ПП "Недра" спірного нерухомого майна у власність держави в особі Фонду державного майна України та виконавче провадження ВП № 55330396 від 21.12.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1740/13-908/1024/13 від 24.10.2017 про зобов'язання ПП "Недра" повернути спірне нерухоме майно у власність держави в особі Фонду державного майна України.

11. Суд першої інстанції із посиланням на пункт 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що таке "витребування" та "зобов'язання повернути" зазначений об'єкт нерухомості жодним чином не стосується процедури банкрутства ПП "Недра", за якою проводиться задоволення вимог кредиторів з визначеною Законом черговістю. Суд дійшов висновку про те, що спірне нерухоме майно не є власністю ПП "Недра", не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника, у зв'язку з чим державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження за наказами Господарського суду Запорізької області у цій справі мав вжити заходи, передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", які надали б можливість у примусовому порядку виконати судове рішення - постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2018 у справі № 908/1740/13-908/1024/13 скасовано, відмовлено у задоволенні скарг керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шевченко В.Д. про закінчення виконавчого провадження ВП № 55330396 від 21.12.2017 за наказом Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 та на постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шевченко В.Д. про закінчення виконавчого провадження ВП № 55329974 від 21.12.2017 за наказом Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017.

13. Апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що враховуючи отримання державним виконавцем відомостей про визнання ПП "Недра" банкрутом, на підставі прямої вказівки пункту 8 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом, що виключає здійснення в рамках таких проваджень жодних процесуальних дій, окрім тих, які пов'язані із закінченням виконавчих проваджень, у державного виконавця виник обов'язок по закінченню виконавчих проваджень №№ 55329974, 55330396. Положення Закону України "Про виконавче провадження" не надають державному виконавцеві, у випадку визнання боржника банкрутом, аналізувати справу про банкрутство боржника, проте пункт 8 частини першої статті 39 зазначеного Закону зобов'язує його закінчити діюче виконавче провадження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. 20.08.2018 Фондом державного майна України подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 908/1740/13-908/1024/13, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2018 - залишити без змін, посилаючись на помилковість висновків суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що норма статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" діє з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та спрямована на збереження наявного майна у боржника і є гарантією того, що майнові зобов'язання боржника не збільшуватимуться. Як вважає скаржник закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" покликане забезпечити сталість саме щодо майнових зобов'язань боржника. У даному випадку, на думку Фонду державного майна України, виконання рішення суду немайнового характеру, як щодо витребування із володіння та зобов'язання ПП "Недра" повернути державне майно, виконавче провадження закінченню не підлягає.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

15. 18.12.2018 до Верховного Суду від Заступника прокурора Запорізької області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заступник прокурора також просить Суд скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2018 - залишити без змін.

16. У відзиві Заступник прокурора вказує, що закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадежння", у даному випадку фактично призведе до неможливості виконання судового рішення через відсутність іншого правового механізму законного примусу, що є неприпустимим, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень, проголошеного статтею 129-1 Конституції України. Таким чином, як вважає Заступник прокурора Запорізької області накази, видані 24.10.2017 Господарським судом Запорізької області, підлягають примусовому виконанню в порядку пункту 3 частини першої статті 10, статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги Фонду державного майна України у даній справі з огляду на наступне.

19. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові зазначив, що державний виконавець, отримавши відомості про визнання ПП "Недра" банкрутом, на підставі прямої вказівки пункту 8 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" обґрунтовано в межах своїх повноважень закінчив виконавчі провадження у даній справі.

20. Аналізуючи цей висновок, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

21. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

22. На продовження і розвиток цієї конституційної норми ГПК України містить положення про обов'язковість судових рішень. Так, відповідно до статей 325, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

23. Як зазначено вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на спальний корпус, позначений на плані літерою "К" загальною площею 948, 8 кв.м, балансова вартість якого складає 415 000 грн, розташований за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А. Витребувано із володіння ПП "Недра" спірне нерухоме майно у власність держави в особі Фонду державного майна України. Зобов'язано ПП "Недра" повернути спірне нерухоме майно у власність держави в особі Фонду державного майна України.

На виконання цієї постанови Господарським судом Запорізької області 24.10.2017 видано відповідні накази, а 07.12.2017 державним виконавцем винесені Постанови ВП № 55329974 та ВП № 55330396 про відкриття виконавчих проваджень за цими наказами.

У подальшому 21.12.2017 Державним виконавцем Приморського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у зв'язку із тим, що боржника визнано господарським судом банкрутом, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 55329974 та ВП № 55330396 на підставі пункту 8 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження",

24. Судова колегія відзначає, що судове рішення може бути виконане боржником добровільно чи у примусовому порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

25. При цьому виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

26. Водночас, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

27. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу.

А відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гвоздецький проти України", заява № 28070/04, рішення від 15.10.2009; справа "Ясіунен проти Литви", заява № 41510/98, рішення від 06.03.2003; справа "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, рішення від 07.05.2002).

У справі "Сьорінг проти Сполученого Королівства" (заява № 14038/88, рішення від 07.07.1989) Суд зазначив, що Конвенція, як правовий акт, покликаний забезпечувати захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними.

Верховний Суд вважає, що гарантування захисту права власності повинно розповсюджуватися і на захист права власності держави, що відповідатиме загальним рисам Конвенції.

28. Слід відзначити, що спір у даній справі про визнання права власності держави на спірне нерухоме майно, витребування цього майна і зобов'язання його повернення у власність держави розглянуто у межах справи про банкрутство та відповідно позов було задоволено. Оскільки за державою визнано право власності на спірне нерухоме майно, то це майно не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника, не є майном банкрута та не може бути предметом продажу, за рахунок чого задовольняються вимоги кредитора.

29. Беручи до уваги викладене вище, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження за наказами Господарського суду Запорізької області у цій справі мав вжити заходи, передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", які надали б можливість у примусовому порядку виконати судове рішення, а саме постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017.

Б. Висновки щодо застосування норми права

30. Виконання наказів суду про витребування майна та зобов'язання боржника повернути це майно власнику, позов щодо чого було розглянуто у межах справи про банкрутство боржника, не суперечить положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А закінчення виконавчих проваджень щодо цих наказів з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у даному випадку фактично призвело до неможливості виконання судового рішення через відсутність іншого правового механізму законного примусу, що є неприпустимим.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої касаційної скарги, скасування оскарженого процесуального рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.04.2018.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 908/1740/13-908/1024/13 скасувати, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2018 залишити в силі.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко