УХВАЛА

м. Київ

25.01.2019Справа № 910/15542/18

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі№ 910/15542/18
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ"
про стягнення 548 765, 24 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Стельникович В.А. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;
вільний слухач:ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст" про стягнення заборгованості за поставлений та неоплачений товар в розмірі 279 443,50 грн., 3% річних в розмірі 4 946, 00 грн., пені в розмірі 57 583, 73 грн., індексу інфляції в розмірі 11 206, 28 грн., 10% штрафу в розмірі 169 085, 73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив належним чином поставлений товар відповідно до договору поставки № 241/2017 від 16.05.2017, у зв'язку з чим в нього перед позивачем виникла заборгованість.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов такими наступними заходами, який належить застосувати:

1) накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а саме грошові кошти на банківських рахунках відповідача;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, а саме: відкриття нових поточних рахунків у банках, банківських фінансових установах;

3) заборонити банкам, банківським установам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

4) заборонити банкам, банківським установам, у яких відкриті поточні рахунки відповідача, вчиняти дії, здійснювати платежі, якщо сума грошових коштів на таких рахунках менше або внаслідок таких дій стане меншою суми позову;

5) подати до податкових органів запит щодо наявності банківських рахунків у відповідача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 відкрито провадження в справі № 910/15542/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також, в указаній вище ухвалі суду зазначено про те, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні.

14.12.2018 позивач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду клопотання про забезпечення позову до сплати судового збору.

Крім того, 25.01.2019 представник позивача усно та письмово просив суд залишити клопотання про забезпечення позову без розгляду та прийняти відмову позивача від вказаного клопотання.

У судовому засіданні 25.01.2019 було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" про забезпечення позову та вирішено відмовити в її задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Положеннями ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Підстав для залишення заяви про забезпечення позову чинне законодавство не містить.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, з урахуванням відмови позивача від заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О. Підченко