ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2019 р. Справа № 907/25/16

Суддя Західного апеляційного господарського суду Желік М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Понзель Івана Федоровича, вих. б/н від 17.01.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/303/19 від 21.01.2019) та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження (вх. ЗАГС 01-05/324/19 від 21.01.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2018 (суддя Ремецькі О.Ф. повний текст складено та підписано 16.10.2018) винесену за наслідками розгляду заяви ліквідатора до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Понзель Івана Федоровича про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі № 907/25/16

за заявою ліквідаційної комісії Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", м.Ужгород

до боржника Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", м.Ужгород ()

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2018 у справі № 907/25/16 заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" нежитлові будівлі, загальною площею 710,68 кв. визначено стягувача та боржника.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду фізична особа підприємець Понзель І.Ф. звернувся з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду та скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у боржника відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, яке було предметом витребування, що підтверджується рішеннями у справі № 300/722/17, які набрали законної сили. А відтак, вказані обставини в порядку положень ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 справу № 907/25/16 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положення ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду, яке обґрунтоване тим, що про її винесення довідався лише 09.01.2019 при розгляді поданої ним апеляційної скарги на іншу ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.10.2018 про витребування рухомого майна, а відтак процесуальний строк підлягає поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суддя-доповідач зазначає, що матеріали оскарження на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.10.2018 за апеляційною скаргою ФОП Понзель І.Ф., які наявні в суді апеляційної інстанції містять клопотання (вх. Г/с З/о № 02.31-09/8635/18 від 23.07.2018) скаржника про відкладення розгляду справи за заявою ліквідатора до ОСОБА_2 та Понзеля І.Ф., окрім того із відзиву (вх. Г/с З/о № 02.31-09/9096/18 від 31.07.2018) поданого до господарського суду вбачається ознайомлення скаржника із поданою ліквідатором заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння раніше, аніж зазначено у заяві.

З огляду на викладене, суддею-доповідачем пропонується скаржнику подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обґрунтувань для його поновлення з додаванням відповідних доказів.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Враховуючи викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.256 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Понзель Івана Федоровича, вих. б/н від 17.01.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/303/19 від 21.01.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2018 винесену за наслідками розгляду заяви ліквідатора до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Понзель Івана Федоровича про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 907/25/16 - залишити без руху.

2. Фізичній особі підприємцеві Понзелю Івану Федоровичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

- подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 04.10.2018 у справі № 907/25/16 із зазначенням інших підстав та з додаванням відповідних доказів.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Желік