ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання судового наказу

10.01.2019 № 925/2414/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

про зміну способу виконання рішення суду (наказу)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", с.Орловець Городищенський район Черкаська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції,

м. Черкаси

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: Труфанова О.С., посвідчення №1225 від 08.11.2001р., посвідчення адвоката № 1225 від 08.11.2001 р.

Третя особа: представник не з'явився

ВДВС (Заявник): представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 по справі №925/2414/14 позов задоволено, витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" (19515, Черкаська область, Городищенський район, с.Орловець, вул. Цвітківська, буд. 44, ) автомобілі та свідоцтва про реєстрацію авто-транспортних засобів, а саме:

автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554,1988 року виписку, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ;

автомобіль ГАЗ-5201, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА3646АН та свідоцтва №САС048780 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України;

автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ, та свідоцтва №САС048791 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України (арк.с. 14-20 Т.3).

На виконання рішення суду від 22.09.15р., яке набрало законної сили 03.12.15р. на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.15р., видано наказ про примусове виконання від 11.12.15р. (арк.с. 229 Т.3).

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.12.2018 року звернувся до Господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду (наказу) (арк.с. 100-103 Т.4), а саме просить змінити спосіб виконання наказу № 925/2414/14, виданого 11.12.2015 Господарським судом Дніпропетровської області, резолютивна частина якого передбачає: «витребувати в ПАТ КБ "ПриватБанк" та передати ТОВ "Птахофабрика Орловецька" автомобілі та свідоцтва про реєстрацію авто транспортних засобів, а саме: автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 р.в., синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; автомобіль ГАЗ-5201, 1987 р.в., синього кольору, ДНЗ СА3646АН та свідоцтва №САС48780 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України; автомобіль МАЗ-5551, 1994р.в., червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ та свідоцтва № САС048780 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України» на «стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Птахофабрика Орловецька" коштів у розмірі 357 100,00 грн, що є вартістю майна, а саме: автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 р.в., синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; автомобіль ГАЗ-5201, 1987 р.в., синього кольору, ДНЗ СА3646АН та свідоцтва № САС048780 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України; автомобіль МАЗ-5551, 1994 р.в., червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ та свідоцтва № САС048791 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України».

В обґрунтування заяви Заявник посилається на таке:

в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про місце знаходження транспортних засобів: автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 р.в., синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; автомобіля ГАЗ-5201, 1987 р.в., синього кольору, ДНЗ СА3646АН; автомобіля МАЗ-5551, 1994 р.в., червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ;

станом на 14.11.2018 місце знаходження транспортних засобів не відомо, а боржник ухиляється від виконання рішення суду, та не надає інформацію про місце знаходження рухомого майна, таким чином наявні обставини, що ускладнюють та роблять неможливим виконання вимог наказу;

в обґрунтування вартості стягнення орган ДВС посилається на те, що Стягувачем до відділу надано звіти про оцінку транспортних засобів, складених у березні 2016 року, згідно з якими вартість транспортних засобів становить:

автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 р.в., синього кольору, ДНЗ СА8459АВ - 142 000,00 грн., без ПДВ;

автомобіль ГАЗ-5201, 1987 р.в., синього кольору, ДНЗ СА3646АН - 60 600,00 грн., без ПДВ;

автомобіль МАЗ-5551, 1994 р.в., червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ - 154 500,00 грн., без ПДВ, загальна сума яких склала 357100,00 грн.;

частиною третьою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення;

відповідно до пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Представники Стягувача, Третьої особи та ДВС в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань, заяв, пояснень у зв'язку із розглядом заяви ДВС не подавали.

За результатами розгляду заяви суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 ГПК України виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Випадки, в яких держава забезпечує виконання судове рішення, передбачають перелік суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

В судовому засіданні представник Боржника заперечував проти того, що він належить до названих категорій суб'єктів, а також заперечував проти обґрунтованості розміру грошової заміни боргу.

В свою чергу від Стягувача не надійшло заяви або пояснень про те, чи підтримує він заяву державного виконавця як в цілому, так й щодо розміру заборгованості Боржника у грошовому вираженні.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки органом ДВС не надано обґрунтування та доказів того, що на Боржника у справі поширюється дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тому правові підстави для задоволення заяви державного виконавця судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.12.2018 року в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду (наказу).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся