СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа №905/691/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) - Юдицький О.В., арбітражний керуючий посвідчення №416 від 05.04.2013 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - адвокат Корольчук Ю.Ю., за договором від 01.03.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, м.Донецьк, (вх.№1099Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 року по справі №905/691/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, м.Донецьк,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», м.Донецьк,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері», м.Київ,

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 року у справі №905/691/18 (повний текст складено 17.10.2018 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Чорненька І.К., суддя Зекунов Е.В.) закрито провадження у справі в частині позовних вимог до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» від 03.03.2016 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 03.03.2016 року.

У задоволені позовних вимог до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері», відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 року в частині відмови в задоволені позовних вимог до другого відповідача та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того апелянт просить суд судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на другого відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що загальні збори учасників товариства 03.03.2016 року не могли бути повноважними, а тим більше на них не могло бути прийнято одно особове рішення особою, яка має 1% голосів на зборах учасників.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не досліджено і не надано правової оцінки наступним обставинам: за чиєю ініціативою були скликані загальні збори учасників ТОВ «ТД «Золотий Урожай» 03.03.2016 року; чи мала особа, яка скликала загальні збори учасників товариства 03.03.2016 року на їх скликання відповідно до установчих документів товариства та Закону; чи відповідає порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Золотий Урожай» 03.03.2016 року статуту товариства.

Апелянт наполягає на тому, що при скликанні загальних зборів учасни ків товариства були порушені вимоги ч.5 ст.53, ч.1 ст.60 Закону України «Про госпо дарські товариства», ч.4 ст.98 Цивільного кодексу України, п.9.1. - п.9.9. статуту ТОВ «ТД «Золотий Урожай».

Крім того, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай» володіє лише 1% статут ного капіталу товариства і такий учасник товариства в силу приписів ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру том» не міг запропонувати особу, яка буде представляти інтереси учасників у справі про банкрутство.

На думку апелянта, враховуючи приписи ст.60 Закону України «Про гос подарські товариства», а також, той факт, що ТОВ «ТД «Золотий Урожай» повинно було протягом року реалізувати свою частку у статутному капіталі в силу вимог ст.53 Закону України «Про господарські товариства», чого зроблено не було, рішен ня засновників, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Золотий Урожай» від 03.03.2016 року, було прийняте без досягнення відповідного кворуму для проведення таких зборів в розумінні ст.ст. 53, 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки частка іншого учасника товариства - ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай» становить лише 1% від загальної кількості голосів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича відкрито апеляційне провадження; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви, клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

14.12.2018 року від другого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2370), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Другий відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в силу приписів ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 147 Цивільного кодексу України, наразі єдиним учасником ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», який має право голосувати та приймати рішення на загальних зборах є виключно ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері», яке і було присутнє на відповідних зборах.

Ухвалами суду від 17.12.2018 року та від 09.01.2019 року розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 28.01.2019 року апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник другого відповідача проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у відзиві, який міститься у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.05.2014 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом, яким:

- надано згоду Лауффер Бейкеріз Лімітед на вихід зі складу учасників товариства та відступлення, шляхом продажу, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», що становить 99% статутного капіталу товариства та складає 47593656,00 грн. (сорок сім мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень) за номінальною вартістю 47593656,00 грн. (сорок сім мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень);

- придбати запропоновану для продажу частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», що становить 99% статутного капіталу товариства та складає 47593656,00 грн. (сорок сім мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень) самим товариством із зобов'язанням продати її третім особам протягом строку, що не перевищує одного року з дати прийняття цього рішення та прийняти Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» з обсягом прав та обов'язків, згідно чинного законодавства;

- затверджено наступний розподіл часток в статутному капіталі товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Золотий Урожай» на суму 480744,00грн. (чотириста вісімдесят тисяч сімсот сорок чотири гривні), що становить 1% (один відсоток) статутного капіталу товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на суму 47593656,00 грн. (сорок сім мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень), що становить 99% (дев'яносто дев'ять відсотків) статутного капіталу товариства;

- доручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» підписати нову редакцію статуту товариства та здійснити заходи щодо її державної реєстрації.

Так, між Лауффер Бейкеріз Лімітед, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 20.05.2014 року, предметом якого є частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» у розмірі 99% (дев'яносто дев'ять відсотків) від статутного капіталу та складає 47593656,00грн. (сорок сім мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень).

За відступлення частки покупець зобов'язався сплатити вартість частки у сумі 47593656,00грн. (сорок сім мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень) шляхом перерахування на рахунок продавця протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з моменту пред'явлення вимоги про оплату або в інший спосіб за погодженням сторін, в тому числі шляхом зарахування взаємної заборгованості (розділ 2 договору).

Згідно п.3.1 договору, покупець вважається повноправним учасником товариства з моменту державної реєстрації змін до статуту товариства у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розділом 4 договору визначено, що за настання обставини, зазначеної у п.3.1 цього договору, виникають наступні наслідки: всі права і обов'язки продавця як учасника товариства переходять до покупця; продавець втрачає всі права та обов'язки, обумовлені його статусом учасника товариства, а покупець набуває відповідних прав та обов'язків; покупець стає новим учасником товариства і в повному обсязі набуває правосуб'єктності, що випливає із цього.

Як встановив суд першої інстанції та не заперечується учасниками справи, докази реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» частки у розмірі 99% від статутного капіталу товариства, що складає 47593656,00 грн. іншим учасникам або третім особам протягом року або зменшення статутного капіталу товариства, як це передбачено п.8.5 статуту та рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», оформленого протоколом від 20.05.2014 року, тобто, до 20.05.2015 року - відсутні, оскільки такі дії вчинені не були.

У матеріалах справи наявна копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», в редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників товариства від 20.05.2014 року, зареєстрована Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 03.06.2014 року за номером 3034825, згідно з яким ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» створене шляхом перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхліб» і є правонаступником усіх його прав та обов'язків, що було засноване згідно з рішенням засновників (протокол №1 від 03.12.2009 року) та зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 13.12.2009 року за номером 0034825.

Відповідно до статуту ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» у наданій редакції, учасниками товариства є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Золотий Урожай» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай».

Статутний капітал товариства дорівнює 48074400,00 грн. (сорок вісім мільйонів сімдесят чотири тисячі чотириста гривень).

Згідно пункту 4.2 статуту, в утворенні статутного капіталу бере участь: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Золотий Урожай» на суму 480744,00грн. (чотириста вісімдесят тисяч сімсот сорок чотири гривні), що становить 1,0% статутного капіталу товариства та товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на суму 47593656,00 грн. (сорок сім мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень), що становить 99,0% статутного капіталу товариства.

Частка (її частина) учасника товариства може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно зобов'язане передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі провадяться без урахування частки, придбаної товариством (п. 5.4 статуту).

У разі придбання частки (її частини) учасника товариством воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом року або зменшити свій статутний капітал (п.8.5 статуту).

Відповідно до п.9.2 статуту, вищим органом товариства є загальні збори його учасників.

Кількісне визначення голосів для ухвалення рішення загальними зборами передбачено п.9.7. статуту, а саме, з питань зазначених у пунктах 1), 2), 8) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З інших питань рішення приймається простою більшістю голосів учасників, які беруть участь у зборах.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п.9.9 статуту).

Матеріали справи свідчать, що 26.01.2015 року Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Власову Світлану Анатоліївну; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби, предмети застави.

На загальних зборах учасників ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» 03.03.2016 року, після обговорення отриманої інформації про стан провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та розгляду пропозиції про обрання уповноваженої особи засновників ТОВ «ТД «Золотий Урожай» присутні на загальних зборах: ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай» (розмір внеску до статутного фонду 480744,00 грн. - 1%), ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (розмір внеску до статутного фонду 47593656,00 грн. - 99%), прийняли рішення обрати уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника для представництва їхніх інтересів під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу ОСОБА_4, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників від 03.03.2016 року (т.1 а.с.45-46).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.03.2018 року засновниками ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» є: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Золотий Урожай», розмір внеску до статутного фонду - 480744,00 грн., 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», розмір внеску до статутного фонду - 47593656,00 грн. (т.1 а.с.29-35).

Учасник товариства, що володіє 1% частки статутного капіталу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Золотий Урожай» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» (протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Золотий Урожай» від 29.03.2016 року).

У подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» припинено повноваження розпорядника майна - Власової С.А. та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року у справі №908/130/15-г відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» Осадчого С.А. від посади. Покладено виконання обов'язків керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (т.1 а.с.21-28).

Як вже було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» є володільцем частки статутного капіталу цього ж товариства у розмірі 99%.

Стаття 53 Закону України «Про господарські товариства» передбачає, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відповідно до ч.5 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Аналогічна норма міститься у ч. 4 ст. 147 Цивільного кодексу України (стаття діяла на момент виникнення правовідносин), де зазначено, що у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати Ті іншим учасникам або треті особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 цього Кодексу.

Пунктом 8.5 статуту ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» також передбачено, що у разі придбані частки (її частини) учасника товариством, воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом року або зменшити свій статутний капітал.

Однак, після придбання частки самим ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» - тобто після 20.05.2014 року - товариство не реалізувало її іншим учасникам або третім особам протягом одного року, що має наступні наслідки: голосування і визначення кворуму у вищому органі ТОВ «Торговий дім «Золоти Урожай» проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Це, також, означає, що наразі і саме ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» не може володіти і розпоряджатись своєю часткою.

В силу приписів ст.53 Закону України «Про господарські товариства» і відповідних положень статуту володіння товариством частки у своєму статутному капіталі є обмеженим, а саме, пов'язується, як з тимчасовістю (один рік з моменту придбання з обов'язком продажу частки або зменшення статутного капіталу), так і з порядком корпоративного управління (неможливість голосування на загальних зборах цього товариства).

Законодавство України категорично закріплює, що по закінченню одного року з моменту придбання частки у статутному капіталі самим товариством, товариство не може володіти такою часткою.

Із вказаних норм права та статуту ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» вбачається наступне: не реалізувавши протягом року після придбання свою частку у своєму ж статутному капіталі, ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» - не може голосувати та визначати кворум у вищому органі, а по закінченню цього річного строку - взагалі позбавляється права бути учасником самого товариства та, відповідно, приймати участь у голосуванні та визначенні кворуму на загальних зборах.

Таким чином, наразі єдиним учасником ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», який має прав голосувати та приймати рішення на загальних зборах є виключно ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері», яке було присутнє на загальних зборах ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» 03.03.2016 року і яке на таких загальних зборах реалізувало своє право голосу в передбаченому законом порядку.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Пунктом 9.9 Статуту ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» передбачене, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Проте, як вірно вказав суд першої інстанції з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, володіння часткою товариством, після однорічного строку набуття, не породжує у останнього будь-яких додаткових прав на таку частку, ніж існували.

Враховуючи положення ч.5 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», ст. 8 Цивільного кодексу України (аналогія закону), п.2.30 постанови Пленуму ВГСУ 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», для вирішення питання правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку яка не голосує, становлять у сукупності 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Наявність кворуму при прийнятті рішення ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» від 03.03.2016 року необхідно визначати без урахування частки, придбаної ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 20.05.2014 року (99%).

Як наслідок, під час проведення загальних зборів учасників у березні 2016 року голос учасника - ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері», який володіє 1% частки, прирівнюється до 100% голосів, а отже, кворум для проведення загальних зборів був досягнутий, а загальні збори можуть вважаються повноважними в силу приписів ч.5 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та п.5.4, п.8.5 статуту ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай».

Участь ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» у голосуванні та результат такого голосування має вирішальне значення для прийняття рішення на загальних зборах ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай».

ТОВ «Керуюча компанія «Лауффео Бейкері» наразі є єдиним учасником - ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», а отже, повноважність загальних зборів, про яку зазначено у ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та п. 9.9 статуту ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», визначається лише присутністю на загальних зборах ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» як єдиного правомочного учасника позивача - який володіє 100% голосів.

Колегія суддів вважає, що спірні загальні збори та рішення цих зборів були правомочними, як такі, що прийняті дійсним учасником товариства, в т.ч. для реалізації цілей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом абз.2 п.20 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 року, відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

Аналогічна правова позиція викладена у п.2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 року, а саме визначено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Чинним законодавством України не передбачено права товариства звертатися до суду з позовом про визнання недійсним власного рішення загальних зборів.

Так, за загальним правилом, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані та лише до належного відповідача - особи, яка повинна відповідати за позовом. Таке процесуальне право та обов'язок позивача та відповідача бути належним суб'єктом цивільних процесуальних відносин зумовлено матеріально-правовими відносинами, учасниками яких вони є належні сторони у господарському процесі і носіями суб'єктивних прав та обов'язків, які складають зміст матеріально-правових відносин.

Наразі має місце процесуальне співпадіння позивача і першого відповідача в одній і тій самій особі.

Таким чином, суд першої інстанції з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі у відповідній частині, а саме в частині позову позивача до першого відповідача.

Щодо позовних вимог до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері», то як вже зазначалося, невірним є пред'явлення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів до учасника товариства, а не до самого товариства.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватися від тих наданих йому законом прав, які були об'єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Під поняттям «охоронюваний законом інтерес», відповідно до рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004, необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників від 03.03.2016 року було призначено уповноважену особу засновників боржника для представництва інтересів ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» під час провадження у справі про банкрутство №908/130/15-г з правом дорадчого голосу.

Надання уповноваженій особі учасників (засновників) ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» повноважень для представництва їх інтересів під час провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» з правом саме дорадчого голосу, не тягне для ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (арбітражного керуючого Юдицького О.В.) будь-яких обмежень у свої діяльності як розпорядника майна та не завадить йому виконувати свої функції, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки таке представництво у даному випадку буде реалізовуватись лише прийняттям участі представника для обговорення питань пов'язаних з процедурою банкрутства, без можливості вирішувати питання по суті шляхом голосування.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апеляційні вимоги тотожні позовним вимогам та не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 року у справі №905/691/18 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 року по справі №905/691/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін