ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2019 року Справа № 915/851/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

представника ІІІ особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" (вхід.№8355/17 від 12.06.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.10.2016 у справі №915/851/16

за позовом: ОСОБА_2

(АДРЕСА_1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

(54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.156-А);

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3

(АДРЕСА_2);

про: - визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", яке оформлене протоколом від 02.06.2016 №16/06-1;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" у новій редакції, який був затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", оформленим протоколом від 02.06.2016 № 16/06-1, державну реєстрацію якого проведено 02.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіним Михайлом Борисовичем (запис № 4010089), -

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою (вхід.№8355/17) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заяву обґрунтовано існуванням на момент прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення від 11.10.2016 у даній справі істотних обставин, які могли мати значення для вирішення спору, проте на той момент не були відомі відповідачу (заявнику), а саме, що між засновником ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_5 (останнього скасованими рішеннями відповідача введено до складу учасників товариства) був укладений договір від 02.06.2016 купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", із змісту якого випливає, що позивач був обізнаний про скликання 02.06.2016 загальних зборів, був на них присутній та прийняв на них рішення про відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на користь громадянина ОСОБА_3, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, виходячи з суті позовних вимог та доказів, які позивач подав до суду, оскільки спростовує обставини, викладені позивачем у позовній заяві, які судом покладено в основу судового рішення. Про існування зазначеного договору, за твердженнями заявника, йому стало відомо 30.05.2017 з листа громадянина ОСОБА_3 від 17.04.2017, що підтверджується відбитком відповідної печатки товариства з зазначенням дати та номеру вхідного документа на вищевказаному листі.

Позивач - ОСОБА_2 у відзиві на заяву відповідача - ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив суд відмовити в її задоволенні, заперечуючи факт підписання ним договору купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" від 02.06.2016 та стверджуючи, що цей документ був виготовлений вже після закінчення розгляду даної справи в апеляційному порядку з метою штучного створення нових доказів та наявності нововиявлених обставин.

Судом під головуванням судді Коваля Ю.М. ухвалою від 04.05.2018 відкрито провадження в даній справі за нововиявленими обставинами, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина ОСОБА_3, а ухвалою від 20.06.2018, за клопотанням ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" призначено у справі комплексну судову технічно-почеркознавчу експертизу документа: договору від 02.06.2016 продажу ОСОБА_2 корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", у зв'язку з невизнанням ОСОБА_2 підписання цього договору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 ухвалу суду від 20.06.2018 було скасовано, і справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ураховуючи, що у скасованій ухвалі висловлену думку щодо нововиявлених обставин, яка не узгоджується з позицією, викладеною в судовому рішенні апеляційної інстанції, суддя Коваль Ю.М. вважав за неможливе продовження розгляду даної справи судом під його головуванням та заявив самовідвід, який було задоволено ухвалою від 17.08.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, - справу №915/851/16 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 27.08.2018 справу №915/851/16 суддею Мавродієвою М.В. прийнято до свого провадження. Розгляд заяви ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 20.09.2018.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 матеріали справи №915/851/16 13.09.2018 були надіслані до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 08.10.2018 Верховний Суд відмовив ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №915/851/16.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 матеріали справи №915/851/16 31.10.2018 було надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 15.11.2018 Верховний Суд відмовив ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №915/851/16.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №915/851/16 до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 21.12.2018 судове засідання з розгляду заяви призначено на 08.01.2019.

У судовому засіданні 08.01.2019 у відповідності до ст.202 ГПК України судом оголошувалась перерва з метою належного повідомлення ІІІ особи - ОСОБА_3 про дату та час розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Отже, враховуючи, що судом вжиті достатні заходи для повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви, зважаючи на те, що ГПК України передбачає 30-ти денний строк для розгляду заяв про перегляд судових рішень, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності представників учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", які оформлені протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" у новій редакції, який був затверджений рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіним М.Б. (запис №4010089).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив із того, що жодних доказів у підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце проведення зборів та порядку їх денного відповідачем до суду не подано, позивачем заперечується його участь у загальних зборах ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" 02.06.2016, отже збори засновників від 02.06.2016 були скликані та проведені з порушенням порядку, визначеним законом та статутом товариства, що є підставою для визнання їх недійсними в цілому. Оскільки вимога позивача про визнання недійсним статуту ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" у новій редакції, який був затверджений рішенням загальних зборів ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", оформленим протоколом №16/06-1 від 02.06.2016, є похідною від першої вимоги, вона також підлягає задоволенню.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", оформлених протоколом №16/06-1 від 02.06.2016, якими, зокрема, введено ОСОБА_3 до складу учасників товариства та виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_2 та визнання недійсним статуту ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" у новій редакції, затвердженого вказаним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 3, 6 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", у відповідній редакції, передбачено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

З наведеного випливає, що обставини присутності на зборах учасників товариства та наявності на них кворуму мають підтверджуватися виключно переліком зареєстрованих учасників та протоколом зборів, який повинен зберігатися товариством у складі книги протоколів.

Таким чином, укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" від 02.06.2016 не є істотною обставиною, яка могла б мати значення для вирішення спору у даній справі, та скасування чи зміни рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у даній справі, адже предметом доказування у ній є виключно законність скликання та проведення загальних зборів від 02.06.2016, а не укладення будь-яких правочинів між особами, які беруть участь у справі.

Отже, заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1) ч.2 ст.320 ГПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16.

Враховуючи викладене, а також приписи ч.ч.3, 6 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", п.1) ч.2, ч.5 ст.320 ГПК України, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у даній справі за нововиявленими обставинами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, п.1) ч.2 ст.320, п.1) ч.3 ст.325 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" в задоволенні заяви б/н від 12.06.2017 (вхід.№8355/17 від 12.06.2017) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 залишити в силі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.І Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 31.01.2019 року.

Суддя М.В.Мавродієва