ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2019 р. Справа № 904/46/16

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В.М., розглянувши позовні матеріали у справі

за позовом: Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради

(м. Кіровоград)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.)

про: стягнення заборгованості в розмірі 8814,70 грн. з надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів)

Представники:

від позивача: Не зявився

від відповідача: Не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.) про стягнення заборгованості в розмірі 8814,70 грн. з надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 24.02.2016 року. Ухвалою суду від 24.02.2016 року розгляд справи відкладено до 23.03.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 23.03.2016 р. провадження у справі зупинено та зобовязано позивача надати до 15 квітня 2016 року належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні усіх належних та допустимих доказів звернення, у відповідності до вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до суду із заявою про визнання грошових вимог позивача до боржника у справі про банкрутство № 914/3812/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2019 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.01.2019 року.

Суд зазначає, що у звязку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.02.2016 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 24.02.2016 року, про поновлення провадження у справі від 17.01.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обовязковою.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.02.2016 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 24.02.2016 року, про поновлення провадження у справі від 17.01.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обовязковою.

Як стало відомо в ході розгляду справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2015 р. порушено справу № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ Компанія Агро-союз, визнано безспірні вимоги ТзОВ Зернотрейдер у розмірі 686266 грн. 45 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. У зв'язку з тим, що від арбітражного керуючого ОСОБА_2, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 та попереднє засідання суду призначено на 22.12.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

13 листопада 2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 24945 на сайті Вищого господарського суду України, оголошенно про порушення справи про банкрутство ТзОВ Компанія Агро-союз, зокрема, про те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2015 року по справі № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ Компанія Агро-союз (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034) введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_3 (свідоцтво №143 від 15.04.2013 р., адреса: вул. Островського, 40, офіс 1005, м. Київ; адреса для листування: а/с 29, м. Київ, 01030). Кредитори мають право звернутися до розпорядника майна з заявами про визнання кредиторських вимог протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

Згідно п. 54 Постанови пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року, порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому, суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення, господарський суд, на підставі частини першої статті 79 ГПК, ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки ч. 4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди), після офіційного оприлюднення відповідного оголошення, має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 3 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Згідно ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) пункт 10 частини першої статті 83 виключено

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону. При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Крім того, судом зазначено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та в межах провадження у справі про банкрутство;

предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника юридичної особи реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника юридичної особи про виділення частки майна боржника у звязку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Згідно п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 „Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

У листі арбітражний керуючий зазначає, що Постановою Господарського суду Львівської області від 27 квітня 2017 року у справі №914/3812/15, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 25, код ЄДРПО України 25008215. далі по тексту - Банкрут) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №143, видана Міністерством юстиції України 15.04.2013 року).

Офіційне оприлюднення оголошення про визнання ТОВ «Компанія «Агро-Союз» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 28 квітня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації 42590.

На адресу Банкрута надійшов запит від Господарського суду Львівської області про надання доказів результатів розгляду справи № 914/3812/15 про банкрутство у зв'язку з тим. що Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (код ЄДРПО України 02498694) звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Банкрута про стягнення заборгованості в розмірі 8814,70 грн. з надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів).

Цим листом повідомляю, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі № 914/3812/15, окрім іншого, вимоги Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Банкрута, що виникли на підставі договорів щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 02.03.2012 р. № № 3157, 3158, 3159, 3160, 3161 вже визнано на суму 7986,51 грн. (з яких: 7051.76 грн. -основний борг; 934,75 грн. - пеня), як вимоги, що погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; судовий збір у розмірі 2756,00 грн., сплачений Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради за подання заяви з вимогами до Банкрута, покладено на Банкрута як такий, що погашається у першу чергу; вимоги Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Банкрута на суму 3406,95 грн. (з яких: 1762,94 грн. - основний борг; 426.01 грн. - пеня; 1218,00 грн. -судові витрати) - відхилено.

Таким чином, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (код ЄДРПО України 02498694) є кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 25, код ЄДРПО України 25008215), вимоги якого частково визнані ухвалою господарського суду Львівської області 04 квітня 2017 року у справі № 914/3812/15 і будуть погашатись у ліквідаційній процедурі в шосту та першу чергу.

Отже, системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому спори, повязані з майновими вимогами до боржника повинні розглядатись в межах справи про банкрутство.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 73, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/46/16 за позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.) про стягнення заборгованості в розмірі 8814,70 грн. з надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена . в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.