ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа № 910/3387/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Власова Ю.Л.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 р. (повне рішення складено 31.07.2018 р.)

у справі № 910/3387/18 (судя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестабуд Україна"

до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

про стягнення заборгованості у розмірі 117012,44 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестабуд Україна" (далі - позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 1 від 17.01.2017 р. у загальному розмірі 117012,44 грн, з яких: 108232,50 грн - основний борг, 5651,80 грн - пеня, 515,95 грн - 3% річних та 2612,19 грн - інфляційні втрати.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" в порушення умов договору підряду відмовилося підписувати акт прийняття-передачі виконаних робіт та не здійснило оплату таких робіт вартістю 108232,50 грн. У зв`язку з цим на зазначену суму боргу за прострочення виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/3387/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Також протокольною ухвалою від 16.05.2018 р. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 р. (повне рішення складено 31.07.2018 р.) у справі № 910/3387/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестабуд Україна" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 108232,50 грн основного боргу, 5651,80 грн пені, 515,95 грн 3% річних та 2175,37 грн інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення порушено норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" надало свої заперечення до фактично виконаних робіт у листах № 128 та № 131. Також скаржником вказано на перекручення та спотворення фактів, викладених у оскаржуваному рішенні суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 18.09.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. ст. 258, 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків.

До суду 12.10.2018 р. скаржником на виконання вимог ухвали від 18.09.2018 р. подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/3387/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" у справі № 910/3387/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3387/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестабуд Україна" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 04.12.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестабуд Україна" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин справи убачається, що 17.01.2017 р. між Дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестабуд Україна" (підрядник) укладено договір підряду № 1, відповідно до п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами, на власний ризик виконати роботи згідно проекту "Реконструкція будівель під виробничий комплекс по зберіганню і переробці зерна олійних культур по вул. Леніна, 1 літера О, в с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області альбому 171/06/15-5-ТХ, 171/06/15-14-17-ТХ" по переліку за 40 календарних днів.

Відповідно до п. 2.1 договору його загальна сума складає 446805,00 грн., з них ПДВ 20% - 74467,50 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що порядок розрахунків по цьому договору проводиться шляхом оплати на рахунок виконавця коштів у такому порядку:

- 1 етап - попередня оплата в розмірі 30% від суми монтажу обладнання, що становить 134041,50 грн - здійснюється змовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця на підставі виставленого виконавцем рахунку (п. 2.2.1);

- 2 етап - попередня оплата в розмірі 30% від суми монтажу обладнання, що становить 134041,50 грн - після підписання акту виконаних робіт по монтажу обладнання на суму попередньої оплати 1-етапу, що становить 134041,50 грн (п. 2.2.2);

- 3 етап - остаточна оплата в розмірі 40% від суми монтажу обладнання, що становить 178722,00 грн - не пізніше 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п. 2.2.3).

Загальна сума договору може змінюватись залежно від обсягу виконаних робіт лише за взаємною згодою сторін (п. 2.3 укладеного договору).

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору роботи виконуються протягом 40 (сорока) календарних днів з моменту оплати згідно з п. 2.2.1 та згідно графіку виконання монтажних робіт - додаток № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Після закінчення робіт виконавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити замовника про готовність до здачі (п. 3.3 договору).

У разі виявлення недоліків замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт до усунення недоліків виконавцем або вимагати безкоштовного виправлення недоліків, що виникли внаслідок виявлення порушень виконавцем (п. 4.1 договору).

Виконавець зобов'язаний, зокрема, виконати визначені цим договором роботи якісно та в узгоджені терміни; за свій рахунок усувати неякісно виконані монтажні роботи; виконати всі роботи в обсязі та у терміни, передбачені договором, і здати роботи замовнику у відповідності з вимогами договору (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 9.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

На виконання умов договору підряду відповідачем було перераховано на рахунок позивача попередню оплату у розмірі 134041,50 грн, що підтверджується платіжними доручення № 8233 від 17.02.2017 р. на суму 34041,50 грн та № 8234 від 17.02.2017 р. на суму 100000,00 грн, що разом складає 134041,50 грн.

За результатами виконання робіт згідно з п. 2.2 договору позивачем 16.03.2017 р. було складено акт прийняття-передачі виконаних робіт № 1 на загальну суму 172149,00 грн, від підписання якого відповідач відмовився, оскільки вважав, що спочатку необхідно виконати перевірку працездатності норій.

У подальшому листами № 24 від 17.03.2017 р. та № 26 від 28.03.2017 р. позивач повідомляв відповідача, що перевірка придатності до роботи норій є завершальним етапом виконання договору, а тому у разі затягування процесу оплати другого етапу робіт позивач скористається своїм правом на призупинення робіт, що передбачено п. 5.2 договору підряду.

Також 21.04.2017 р. листом № 29 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестабуд Україна" повідомило відповідача про необхідність розгляду та підписання акту приймання-передачі виконання робіт № 3 від 20.04.2017 р. на суму 242274,00 грн, а також про надання дефектного акту з конкретними зауваженнями у випадку виявлення зауважень та недоліків.

Листом № 38 від 17.07.2017 р. позивач направив для підписання Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива" акт звірки взаємних розрахунків на суму 108232,50 грн, який просив розглянути та повернути в найкоротший термін. Зазначений лист було отримано відповідачем 08.08.2017 р., проте залишено без відповіді, а акт звірки без підписання.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 3 від 12.01.2018 р., у якій просив протягом семи днів сплатити існуючу заборгованість у розмірі 108232,50 грн, однак вищезазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

У зв`язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестабуд Україна" звернулося з даним позовом до суду та просило стягнути з відповідача, окрім суми основного боргу у розмірі 108232,50 грн, також 5651,80 грн пені, 515,95 грн 3% річних та 2612,19 грн інфляційних втрат.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов укладеного між сторонами договору підряду позивачем були виконані роботи по монтажу норії та конвеєра гвинтового на загальну суму 242274,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 16.03.2017 р. та № 3 від 20.04.2017 р., що були направлені на підписання відповідачу листами № 131 від 16.03.2017 р. та № 29 від 21.04.2017 р.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки.

Згідно зі ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних робіт, зобов'язаний негайно розпочати за свій рахунок їх приймати. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою стороною.

Таким чином, замовник не має права відмовитися від прийняття робіт за договором будівельного підряду та їх оплати із-за недоліків, які можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою стороною.

З матеріалів даної справи убачається, що надіслані відповідачу та підписані позивачем (підрядником) акти приймання робіт по монтажу норії та конвеєра гвинтового Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" не підписало. При цьому відповідач також не зазначив причин відмови від підписання актів. Матеріали справи також не містять і дефектних актів із зазначенням відповідних недоліків чи зауважень до робіт.

Судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача стосовно того, що у листі № 136 від 21.03.2017 р. Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" зазначило про можливість підписання акту № 1 від 16.03.2017 р. лише після виконання перевірки працездатності норій, оскільки за умовами договору підряду сторони передбачили порядок виконання робіт та їх оплату у три етапи, по закінченню яких у разі виявлення недоліків замовник має право відмовитись від їх прийняття.

Враховуючи, що відповідача було повідомлено про неможливість на стадії другого етапу провести коректну перевірку працездатності змонтованого обладнання, а також приймаючи до уваги, що позивач в подальшому включив виконані роботи на другому етапі до завершального монтажу обладнання (3 етап), що був оформлений актом № 3 від 20.04.2017 р., замовник не був обмежений чи позбавлений права для делегування своїх представників для здійснення відповідної перевірки та складення дефектного акту у разі виявлення недоліків чи зауважень щодо обсягів та якості робіт.

Також апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно необґрунтованості доводів відповідача про призупинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестабуд Україна" виконання робіт.

Дійсно, пунктом 5.2 договору підряду передбачено, що виконавець має право зупинити роботи у разі невиконання замовником своїх зобов'язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення виконавцем робіт при умові письмового повідомлення про це замовника не менше ніж за три дні до зупинки робіт.

Однак дане положення передбачає лише право позивача на зупинення робіт. Зазначене не може розцінюватись іншою стороною договору як відмова від виконання зобов'язання за договором чи підстава для його розірвання в односторонньому порядку.

За висновком суду першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки у відповідача не було ніяких зауважень щодо невідповідності виконаних позивачем робіт або наявності певних недоліків, останній в порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України безпідставно не надав позивачу підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі робіт, а тому Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, оскільки відповідачем не надано суду першої інстанції жодних доказів належного виконання зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестабуд Україна" про стягнення суми основного боргу за договором підряду № 1 від 17.01.2017 р. у розмірі 108232,50 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім цього, як зазначалося вище, позивач просив стягнути з відповідача 5651,80 грн пені за період прострочення з 20.01.2018 р. по 19.03.2018 р., 515,95 грн 3% річних та 2612,19 грн інфляційних втрат за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до 6.7 укладеного договору у випадку порушення однією зі сторін зобов'язань, що передбачені цим договором, винна сторона сплачує іншій неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості прийнятих та неоплачених робіт, або невиконаних робіт.

Наданий позивачем розрахунок суми пені у розмірі 5651,80 грн є арифметично правильним, а також відповідає приписам ч. 6 ст. 232 ГК України щодо шестимісячного періоду нарахування пені з дня виконання основного зобов`язання.

Також частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом першої інстанції також правомірно задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення 515,95 грн 3% річних та 2175,37 грн інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором. При цьому розмір інфляційних втрат розраховано відповідачем неправильно, тому в цій частині судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позову.

Розрахунок вказаних сум перевірений судом апеляційної інстанції, відповідає обставинам справи, умовам правовідносин, що склалися між сторонами, та вищевикладеним нормам законодавства України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог у даній справі та стягнення з відповідача суми основного боргу за договором підряду № 1 від 17.01.2017 р. у розмірі 108232,50 грн, 5651,80 грн пені, 515,95 грн 3% річних та 2175,37 грн інфляційних втрат.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно надання заперечень на недоліки до фактично виконаних робіт у листах № 128 та № 131 колегія суддів відхиляє.

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії листа відповідача № 128 від 14.03.2017 р. не вбачається надання заперечень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, оскільки вони стосуються акту від 13.03.2017 р., в той час як спірним актом у даній справі є акт прийняття-передачі виконаних робіт № 1 від 16.03.2017 р. та № 3 від 20.04.2017 р. При цьому, лист № 131, на який посилається скаржник, взагалі відсутній у матеріалах даної справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином відповідач не довів та не підтвердив належними засобами доказування відсутність обов`язку щодо оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестабуд Україна" робіт згідно з умовами договору підряду.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 р. у справі № 910/3387/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 28.01.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

Ю.Л. Власов