ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа№ 925/541/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

секретар Добрицька В.С.

за участю

прокуратури - Константинова І.В.

позивача-1 - не з'явився

позивача-2 - Горшанова В.І.

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - Чорноіваненко Д.О.

третьої особи-1 на стороні позивача - не з'явився

третьої особи-2 на стороні позивача - не з'явився

третьої особи-1 на стороні відповідача - не з'явився

третьої особи-2 на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 р.

у справі № 925/541/18 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

2. Черкаської міської ради

до 1. Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

2. Приватного підприємства "Черкаси-Доргстрой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах

2. Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінада ЛТД"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся з позовом у Господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Черкаської міської ради до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Черкаси-Доргстрой», в якому просив суд:

- визнати недійсними результати відкритих торгів з публікацією англійською мовою, розміщене у системі публічних закупівель «Prozorro» 23.03.2018 р. за № UA-2018-03-23-003133-b, оформлені протокольним рішенням розгляду тендерних пропозицій уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 52 від 05.05.2018 р. по закупівлі Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради послуг з будівництва трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДК 021:2015:45230000-8);

- визнати недійсним договір № 15 від 17.05.2018 р., укладений між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП «Черкаси-Доргстрой» про закупівлю послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі, укладеного за результатами відкритих торгів з публікацією англійською мовою, зі змінами, внесеними до даного договору, шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 17.05.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 р. провадження у справі № 925/541/18 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що спір у цій справі наявний, відповідачем-1, як замовником послуг з будівництва трубопроводів, ліній зв'язку, електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг на 2018 рік, було порушено вимоги ст. ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України під час проведення відкритих торгів із закупівлі вищевказаних послуг та укладення договору за їх результатами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 р. апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури у справі № 925/541/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/623/18 від 17.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/541/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 925/541/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 р. у справі № 925/541/18 та призначено розгляд даної справи на 21.01.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/260/19 від 18.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/541/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 925/541/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. справу № 925/541/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 21.01.2019 р. представники позивача-1, відповідача-1 та третіх осіб не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-2 та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

За результатами проведення підготовчого засідання місцевий суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та закрив провадження у цій справі.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради через систему публічних закупівель «Prozorro» замовив закупівлю послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (ДК 021:2015:45230000-8) з очікуваною вартістю робіт 20 млн. грн. Згідно з тендерною документацією строки виконання послуг визначені замовником з 01.05.2018 р. по 31.12.2018 р.

Відповідно до змісту додатку № 12 до рішення Черкаської міської ради «Про міський бюджет на 2018 рік» (зі змінами від 20.03.2018 р.) видатки на поточний ремонт дорожнього покриття у 2018 році становили 18,4 млн. грн.

Як передбачено ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на відсутність належного фінансування ремонту та утримання доріг міста та недостатністю коштів в бюджеті міста. Незважаючи на суму видатків на поточний ремонт дорожнього покриття у 2018 році - 18,4 млн. грн., Департаментом ЖКК було оголошено проведення відкритих торгів, за результатами яких визначено переможця (ПП «Черкаси-Доргстрой»), з останнім укладено договір про надання послуг № 15 від 17.05.2018 р. на суму 19,3 млн. грн, що перевищує межі видатків, які були заплановані на 2018 рік.

Також прокурор вказує на підписання в 2017 році договору про надання аналогічних послуг з ТОВ «Лімож». Згідно з додатковою угодою № 2 від 26.04.2018 р. до вказаного договору фінансування на 2018 рік вищевказаних послуг за договором становило 6,74 млн. грн.

Прокурор зазначає, що на 2018 рік Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради взято бюджетні зобов'язання за договорами № 192 від 25.07.2017 р. та № 15 від 17.05.2018 р. у сумі 6,74 млн. грн. та 18,4 млн. грн відповідно, що в загальній сумі становить 25,14 млн. грн, в той час як на вказані цілі у бюджеті міста Черкаси передбачено видатки на суму 18,4 млн. грн, що вказує на порушення Департаментом бюджетного законодавства під час укладення вказаних договорів та унеможливлює виконання договору № 15 від 17.05.2018 р.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, держави.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Вбачається, що прокурор наполягає на порушенні інтересів держави внаслідок проведення торгів та укладення відповідного договору, предмет спору у даній справі наявний, спір не припинив свого існування, оскільки залишилися неврегульовані питання щодо зазначеного спору. Таким чином підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутні.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 р. у справі № 925/541/18 - скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України справа передається на розгляд суду першої інстанції у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 р. у справі № 925/541/18 скасувати.

3. Справу № 925/541/18 передати на розгляд Господарського суду Черкаської області.

4. Стягнути з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) на користь Черкаської місцевої прокуратури (18000, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60, ) 881 (вісімсот вісімдесят одну),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Черкаси-Доргстрой" (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 188, кв. 40, ) на користь Черкаської місцевої прокуратури (18000, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60, ) 881 (вісімсот вісімдесят одну),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець