УХВАЛА

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/216/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018

(головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

у справі №925/216/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року Фізична особа - підприємець Білобров Сергій Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №925/216/18.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктів 1, 2 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано судове рішення суду першої інстанції про задоволення позову про зобов'язання відповідача передати/повернути позивачу за актом приймання-передачі майно та про стягнення коштів у сумі 687 419,20 грн.

За подання Фізичною особою - підприємцем Білобровим Сергієм Миколайовичем касаційної скарги у цій справі судовий збір підлягав сплаті в сумі 24 146,58 грн, з яких 3 524,00 грн (1 762,00 * 200%) за немайновою вимогою та 20 622,58 грн (10 311,29 * 200%) за майновою вимогою.

Заявником до касаційної скарги додано незасвідчену копію дубліката квитанції №0.0..1 від 29.12.2018 на суму 2 414,60 грн, яка не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у справі №925/216/18.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Отже, подана Фізичною особою - підприємцем Білобровим Сергієм Миколайовичем касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що за інформацією з офіційного сайту Верховного Суду, доступ до якого є відкритим, реквізитами для сплати судового збору, є такими:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- символ звітності банку: 207.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на таке, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду оригінал доказів сплати судового збору в сумі 24 146,58 грн.

Повний текст постанови, що оскаржується, складений 30.11.2018, отже, з урахуванням приписів частини 1 статті 288 ГПК України, строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 20.12.2019.

До касаційної скарги заявник додає копію конверта, в якому надійшла постанова апеляційного суду, що оскаржується.

Відповідно до відомостей щодо дати оформлення пересилання поштового відправлення, зазначеними на конверті, в якому матеріали касаційної скарги надійшли до суду, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича подана 02.01.2019, тобто після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України на її касаційне оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не заявлено.

Відповідно до частини 3 статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України для надання можливості скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску такого строку.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №925/216/18 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі - підприємцю Білоброву Сергію Миколайовичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ч. 4 ст 174 та абз. 2 ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач