ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1689/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - участі не брали,

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_3,

від ОСОБА_5 - участі не брали,

від ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» - участі не брали,

від Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» - Слесарчук В.М.,

від ПрАТ «КЗШВ «Столичний» - Воробйов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2018, постановлену суддею Лічманом Л.В. м. Одеса, про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1

у справі № 916/1689/18

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х"; Приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, ради акціонерів та стягнення 100000 грн,

за позовом ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х"; Приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_5

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH); Приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» (далі ПрАТ «Столичний завод шампанських вин») про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлених протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнання недійсними рішень ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлених протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2018 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1689/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2018 о 14:40 год.

В судовому засіданні 29.08.2018 залучено до участі у справі № 916/1689/18 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанію «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» та ПрАТ «КЗШВ «Столичний», оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2018 о 15:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою 25.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.10.2018 о 09:30 год.

В судовому засіданні 09.10.2018 у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 15.11.2018, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2018 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2018 у справі № 916/1690/18 (суддя Гут С.Ф.) задоволено клопотання Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» та об'єднано в одне провадження справи № 916/1690/18 та № 916/1689/18.

23.10.2018 до місцевого господарського суду з позовом до ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» звернулась ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5.), просила суд прийняти її позовну заяву, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, до розгляду в межах справи № 916/1690/18, об'єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ОСОБА_9 в одне провадження, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнати недійсними рішення ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2018 прийнято об'єднані в одне провадження справи № 916/1689/18 та № 916/1690/18 до розгляду, присвоєно об'єднаним справам номер 916/1689/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2018 у справі №916/1689/18 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до розгляду та об'єднано її в одне провадження разом із позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судовому засіданні 29.10.2018 задоволені клопотання ОСОБА_5 та ПрАТ «КЗШВ «Столичний» про розгляд справи спочатку, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.11.2018 о 13:45 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.12.2018 о 16:00 год.

03.12.2018 ОСОБА_1 подано позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами, в якій він просив прийняти її до розгляду в межах справи № 916/1689/18, об'єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ОСОБА_9 в одне провадження, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнати недійсними рішення ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2018 вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав того, що зазначена позовна заява подана до господарського суду Одеської області після закінчення підготовчого провадження у справі, тому у відповідності до вимог ст. 118 ГПК України вона підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (відсутні докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі), встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

26.12.2018 від ОСОБА_1 на виконання вимог суду апеляційної інстанції від 26.12.2018 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник надає докази направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи. Одночасно скаржником заявлено клопотання про витребування матеріалів справи № 916/1689/18 з суду першої інстанції на підставі підпунктів 17.10, 17.12. п. 17 Перехідних положень ГПК України.

З аналогічним клопотання до суду апеляційної інстанції 27.12.2018 звернулась Компанія "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 916/1689/18; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 11.01.2019 із доказами їх направлення іншим учасникам справи; роз'яснено про їх право в строк до 11.01.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; витребувано у господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1689/18.

04.01.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 916/1689/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 призначено справу № 916/1689/18 до розгляду на 24.01.2019 о 09:30 год.

В судове засідання 24.01.2019 з'явились представники ОСОБА_2, ОСОБА_10, Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» та ПрАТ «КЗШВ «Столичний».

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перед початком судового засідання 24.01.2019 від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява ОСОБА_5 мотивована тим, що колегія суддів, постановляючи ухвалу від 27.12.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/1689/18, витребувала у господарського суду Одеської області всі матеріали справи, що в результаті призвело до того, що розгляд справи №916/1689/18 по суті в суді першої інстанції, призначений на 03.01.2019, не відбувся.

Заявник вважає, що витребовуючи матеріали справи № 916/1689/18 із місцевого господарського суду, колегія суддів вчинила дії, що порушують право на розгляд справи судом у розумний строк, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки витребування справи із суду першої інстанції унеможливило завершення її судового розгляду. В той же час, на думку ОСОБА_5, витребовування справи із урахуванням характеру та змісту оскаржуваного рішення, доводів апеляційної скарги є недоречним.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю викликає у ОСОБА_5 сумнів в упередженості та об'єктивності, тому судова колегія має бути відведена від участі у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_5, судова колегія дійшла висновку, що наведені у заяві доводи являються необґрунтованими з наступних підстав.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність.

Посилання заявника на витребування матеріалів справи № 916/1689/18 з суду першої інстанції не свідчать про упередженість або необ'єктивність цих суддів.

Викладене заявником у заяві про відвід вказує на його незгоду з вирішенням колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду процедурного питання, пов'язаного з рухом справи.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до підпунктів 17.10 - 17.12. п. 17 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали, про що і було зазначено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 про відкриття апеляційного провадження у справі № 916/1689/18.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. заявником не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю., заявлений ОСОБА_5 у справі №916/1689/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін