ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1451/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. адвокат, довіреністьб/н від 27.03.2018 р.;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 ( повне рішення складено 07.08.2018, суддя Красота О.І.) у справі №904/1451/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", м. Дніпро

про стягнення 3 369 677,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" заборгованість у сумі 2 652 557,75 грн., 143 129,93 грн. інфляційних витрат, 355 965,79 грн. пені, 18% річних у розмірі 218 023,62 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 50 545,15 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 позов задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" заборгованість у сумі 2 652 557,75 грн., 112 876,81 грн. інфляційних витрат, 355 965,79 грн. пені, 18% річних у розмірі 218 023,62 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 50 091,36 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 22/03/2017-СА/КА від 22.03.2017 року в частині своєчасної оплати за поставлену продукцію.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі №904/1451/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт зазначає, що на підтвердження поставки позивачем подані лише видаткові накладні, що суперечить вимогам пункту 3.2 Договору. Крім того дані видаткові накладні підписані невідомою особою, яка навіть не могла бути уповноважена на підписання таких документів директором Товариства, у зв'язку з відсутністю відповідних повноважень у самого директора. Крім того, товариство після підписання цих видаткових накладних будь-яким чином не схвалювала виконання цього правочину, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні платіжні доручення, які б підтверджували оплату товару. Матеріалами справи не підтверджено навіть сам факт поставки товару по договору не доведено позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/1451/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя - Пархоменко Н.В.., судді Чередко А.Є., Чус О.В.).

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 7 статті 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/1451/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" про стягнення 3 369 677,09 грн. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/1451/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу № № 904/1451/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" та розгляд справи призначено на 03.12.2018р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач); судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" надійшла апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі №904/1451/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" повернута на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

19.11.2018 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року зупинено проваження у справі №904/1451/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 ( повне рішення складено 07.08.2018, суддя Красота О.І.) у справі №904/1451/18 до повернення справи з Верховного суду.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 904/1451/18, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.01.2019 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року залишити без змін. Зазначає, що поставка товару підтверджується видатковими накладними, які містять всіх необхідні реквізити необхідні для первинних документів на підтвердження поставки товару. Вказані видаткові накладні містять відтиск печатки відповідача, таким чином вказане є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції. До того ж зазначає, що відповідач після отримання товару від позивача не звертався протягом розумного строку з пропозицією скласти та надати акт приймання-передачі. Крім того відповідно до п. 4.3. Договору оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування 30% від вартості товару у відповідності до специфікації та виставленого позивачем рахунку-фактури, що і було здійснено сторонами, а інша частина (70%) оплачується відповідачем у строк визначений специфікацією. Таким чином відповідач сплативши частину вартості поставленого товару від кожної із такої поставки по договору, фактично здійснило визнання та прийняття до виконання в подальшому договору поставки № 22032017-САПАА від 22.03.2017 року. Стосовно посилань на відсутність повноважень у особи, що його підписала, зазначає, що для позивача, який діяв добросовісно, не має юридичною сили обмеження щодо повноважень керівника відповідача, навіть якби вони існували на момент укладення договору. В свою чергу відповідачем не надано жодних доказів, що недобросовісність у діях позивача.

Відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України апелянт належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать відомості з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення за № 631. Отже, судом вчинено всі процесуальні дії, направлені на повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 21.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи, 22.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі-Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" (далі-Відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки № 22/03/2017-СА/КА (а.с.24).

Сторонами були підписані Специфікації у вигляді Додатків № 1/СА000004990 від 29.03.2017р. Відповідно до якої сторони погодили, що поставці підлягає Товар на суму 2 687 011,49 грн. з наступним графіком оплати:

- авансова частина у розмірі 806 103,45 грн. згідно умов п.4.3.1 Договору;

- відстрочений платіж у розмірі 1 880 908,04 грн. не пізніше 15.10.2017р.

та № 1/СА000017365 від 18.08.2017р. (а.с.27, 28), відповідно до якої сторони погодили, що поставці підлягає Товар на суму 187 805,52 грн. з наступним графіком оплати:

- авансова частина у розмірі 56 341,66 грн. згідно умов п.4.3.1 Договору;

- відстрочений платіж у розмірі 131 463,86 грн. не пізніше 01.12.2017р.

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 3 789 368,21 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 6897 від 11.04.2017р. на суму 2 687 011,49 грн. (т.1 а.с. 31)

- № 17331 від 03.07.2017р. на суму 914 551,20 грн. (т.1 а.с. 33)

- № 20873 від 31.08.2017р. на суму 187 805,52 грн. (т.1 а.с. 35).

Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 1 136 810,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № від 30.03.2017р. на суму 806 103,44 грн.(т.1 а.с. 37)

- № від 22.06.2017р. на суму 274 365,36 грн.(т.1 а.с. 38)

- № від 22.08.2017р. на суму 56 341,66 грн. (т.1 а.с. 39).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 2 652 557,75 грн.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 2 652 557,75 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально правова вимога ТОВ "СПЕКТР-АГРО" до "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" про стягнення 2 652 557,75 грн. - залишку заборгованості за поставлений відповідно до умов Договору поставки № 22/03/2017р. СА/ПАА від 22.03.2017р. товар і нарахованих 143 129,93 грн. - інфляційних витрат, 355 965, 79 грн. - пені, 218 023, 62 грн. - 18% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за період з 16.10.2017р. по 03.04.2018 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань Відповідачем щодо проведення розрахунків у строки визначені Договором поставки №22/03/2017 - СА/ПАА.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як зазначалося вище, 22.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі-Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" (далі-Відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки № 22/03/2017-СА/КА .

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупця продукцію для сільгоспвиробництва (далі-Товар) відповідно до умов Договору, а Покупець зобов'язаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним Договором умовах.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про господарські товариства», виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Відповідно до протоколу № 17/10/2017-ПАА загальних зборів учасників ТОВ "Приват-Агро-Альянс" другим питання було вирішено звільнити Сидоренко Івана Івановича з посади директора товариства на підставі його заяви. Останнім днем роботи Сидоренко І.І. визначено 19.10.2017р. (т.1 з.с. 88).

З урахуванням вищевикладеного,колегія суддів доходить до висновку, що станом на час підписання Договору і документів первинного бухгалтерського обліку, які будуть наведені нижче до 19.10.2017р. Сидоренко І.І. діяв як директор ТОВ "Приват-Агро-Альянс", що в свою чергу є підставою для відхилення доводів апеляційної скарги щодо неможливості ідентифікації особи, яка є підписантом договору і документів первинного бухгалтерського обліку.

Доводи апеляційної скарги щодо відмінностей підписів, виконаних від імені директора Сидоренка І.І. в документах наданих позивачем відхиляються з огляду на те, що Відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами неналежність спірних підписів Сидоренку І.І..

Відповідно до пункту 11.3.5.4 Статуту ТОВ "Приват-Агро-Альянс" в редакції, яка діяла з 24.07.2015р. (т.1 а.с. 82-89). Виконавчий орган Товариства (Директор) може самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди, тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями ( у т.ч. але не виключно: електро-, газо- водопостачання) - на суму, що не перевищує 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень).

З преамбули Договору поставки № 22/03/2017 -СА/ПАА від 22.03.2017р. вбачається що від імені ТОВ "Приват-Агро-Альянс" (далі - «Покупець») на підставі Статуту діяв директор Сидоренко І.І..

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що директор ТОВ "Приват-Агро-Альянс" Сидоренко І.І., діяв з перевищенням повноважень наданих йому пунктом 11.3.5.4 Статуту ТОВ «Приват - Агро- Альянс».

Разом з тим, відповідно до пункту 3.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Згідно з пунктом 1.2 Договору, найменування, асортимент (номенклатура) товару, його кількість, ціна (вартість), рік виробництва та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у специфікаціях до Договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним Договором, і є невід'ємною частиною Договору.

В пункті 2.1. Договору, детальна інформація про кількісні характеристики Товару містяться у Специфікації (додатку) до цього Договору.

Відповідно до Специфікації - Додаток № 1/СА000004990 від 29.03.2017р. до Договору поставки № 22/03/2017-СА/КА від 22.03.2017р., сторони погодили, що поставці підлягає Товар на суму 2 687 011,49 грн. з наступним графіком оплати:

- авансова частина у розмірі 806 103,45 грн. згідно умов п.4.3.1 Договору;

- відстрочений платіж у розмірі 1 880 908,04 грн. не пізніше 15.10.2017р.

З боку ТОВ "Приват-Агро-Альянс" документ підписано Сидоренко І.І. (т.1 а.с. 27).

Відповідно до платіжного доручення № від 30.03.2017р. ТОВ "Приват-Агро-Альянс" сплатив ТОВ "Спектр-Агро" 806 103,44 грн. з призначенням платежу «Предоплата 30% за ЗЗР згідно рахунку № 3554 від 29.03.2017р.» (т.1 а.с. 37)

За видатковою накладною № 6897 від 11.04.2017р. ТОВ "Спектр-Агро" передало ТОВ "Приват-Агро-Альянс" товар на загальну суму 2 687 011,49 грн. Товар з боку позивача отримав гол. Агроном Харитенко Р.В. на підставі Довіреності № 121 від 11.04.2017р. З боку ТОВ "Приват-Агро-Альянс". Довіреність від ТОВ "Приват-Агро-Альянс" підписана директором Сидоренко І.І.(т.1 а.с. 32).

Відповідно до Специфікації - Додаток № 1/СА000017365 від 18.08.2017р. до Договору поставки № 22/03/2017-СА/КА від 22.03.2017р., сторони погодили, що поставці підлягає Товар на суму 187 805,52 грн. з наступним графіком оплати:

- авансова частина у розмірі 56 341,66 грн. згідно умов п.4.3.1 Договору;

- відстрочений платіж у розмірі 131 463,86 грн. не пізніше 01.12.2017р.

З боку ТОВ "Приват-Агро-Альянс" документ підписано Сидоренко І.І. (т.1 а.с. 28).

Відповідно до платіжного доручення № від 22.06.2017р. ТОВ "Приват-Агро-Альянс" сплатив ТОВ "Спектр-Агро" 56 341,66 грн. з призначенням платежу «Предоплата 30% за ЗЗР згідно рахунку № 11483 від 19.06.2017р.

За видатковою накладною № 20 873 від 31.08.2017р. ТОВ "Спектр-Агро" передало ТОВ "Приват-Агро-Альянс" товар на загальну суму 187 805,52 грн. Товар з боку позивача отримав гол. Агроном Подолян В.В. на підставі Довіреності № 312 від 31.08.2017р. Довіреність від ТОВ "Приват-Агро-Альянс" підписана директором Сидоренко І.І.(т.1 а.с. 36).

Відповідно до платіжного доручення № від 22.08.2017р. ТОВ "Приват-Агро-Альянс" сплатив ТОВ "Спектр-Агро" 274 365,36 грн. з призначенням платежу «Предоплата 30% за ЗЗР згідно рахунку № 14 890 від 18.08.2017р.

За видатковою накладною № 17 331 від 03.07.2017р. від 03.07.2017р. ТОВ "Спектр-Агро" передало ТОВ "Приват-Агро-Альянс" товар на загальну суму 914 551, 20 грн. Товар з боку позивача отримав гол. Агроном Божко В.Л. на підставі Довіреності № 241 від 03.07.2017р.. Довіреність від ТОВ "Приват-Агро-Альянс" підписана директором Сидоренко І.І. (т.1 а.с. 34).

Вищенаведені докази свідчать про наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, що є підставою для відхилення відповідних доводів апеляційної скарги.

Отримувачами за довіреностями № 121, № 312, № 241 були Харитенко Р.В., Подолян В.В. та Божко В.Л., паспортні дані на яких наведені у відповідних довіреностях.

Відповідачем не наведено доказів на підтвердження того, що вищезазначені особи не отримували Товар, який було їм передано на підставі довіреностей.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги щодо не встановлення факту отримання відповідачем товару, стягнення заборгованості за який становить предмет позовних вимог, а також не встановлення осіб, які отримали товар за виданими на їхнє ім'я директором ТОВ "Приват-Агро-Альянс" довіреностями спростовуються вищенаведеними встановленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р.,яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ТОВ "Приват-Агро-Альянс" без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимог та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не розглядає доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для визнання Договору недійсним на підставі ч.2 ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 2 652 557,75 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, - 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі 904/1451/18 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс".

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.01.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік