ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. Справа№ 925/540/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/540/18 Господарського суду Черкаської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА РОЯСТА", с. Корнилівка, Корсунь-Шевченківський р-н, Черкаська обл.

про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА РОЯСТА" про стягнення 4 916 грн. 77 коп. (з них: 876 грн. 85 коп. - 3% річних, 4 039 грн. 92 коп. - інфляційні витрати), нарахованих за прострочення виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2018 у справі № 925/540/18 позов було задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА РОЯСТА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 947 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 229 грн. 33 коп. 3% річних, 421 грн. 70 коп. сплаченого позивачем судового збору та 394 грн. 89 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2018 у справі № 925/540/18, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (надалі - скаржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 04.10.2017 по 22.02.2018, у зв'язку із простроченням виконання грошової суми у розмірі 55 586 грн. 27 коп. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 925/540/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2018 у справі № 925/540/18 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА РОЯСТА" (19421, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Корнилівка, вул. Шкільна, буд 4, ідентифікаційний код 34374510) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" - 4 039,92 грн. інфляційних втрат, 876,85 грн. 85 коп. - трьох процентів річних, 1 762,00 грн. сплаченого позивачем судового збору та 1 650,00 грн. (витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ".

Вирішено питання судових витрат.

До Північного апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (надалі-ТОВ «Компанія "НІКО-ТАЙС") із заявою про покладення на ТОВ "АГРОФІРМА РОЯСТА" додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на ТОВ "АГРОФІРМА РОЯСТА" додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, фактично є заявою про прийняття додаткового рішення (ухвали) щодо вирішення питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України), Північний апеляційний господарський суд витребовує справу № 925/540/18 із Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 925/540/18 витребувано із Господарського суду Черкаської області справу № 925/540/18; відкладено вирішення питання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/540/18 до надходження справи № 925/540/18 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

14.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 925/540/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 призначено до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/540/18. Вирішено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/540/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції відзначає наступне.

У заяві ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить суд стягнути з ТОВ "АГРОФІРМА РОЯСТА" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 490,00 грн.

Одночасно заявником було подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про винесення додаткового рішення, яке мотивовано тим, що представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не приймав, а про прийняту постанову Північного апеляційного господарського суду заявнику стало відомо лише-16.12.2018, а тому останній був позбавлений можливості заявити/подати клопотання про покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідача.

Також, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» посилається на ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, суд вважає заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про прийняття додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 ГПК України)

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом розглянуті і винесено відповідне рішення.

Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на послуги професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" не заявлялися і відповідно судом апеляційної інстанції не розглядалися.

Таким чином, обставини з якими приписи ст. 244 ГПК України пов'язують можливість прийняття додаткового рішення у справі, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Як вже зазначалоь вище, ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, заявлення стороною клопотання/заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на іншу сторону, з відповідними доказами понесення таких витрат до чи після винесення рішення ( ч. 8 ст. 129 ГПК України), можливо одночасно із поданням позовної заяви, у тому числі, апеляційної скарги.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи клопотань чи заяв про покладення витрат на професійну правничу допомогу на іншу сторону від заявника апеляційної скарги не надходило, як до Київського апеляційного господарського суду, і, відповідно до Північного апеляційного господарського суду.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко