ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5004/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Дніпро

про скасування рішень

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, у якому просить:

- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №9 від 25.07.2014 до Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_3 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009» та складання повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» про нікчемність правочинів вих. №2426 від 10.10.2017 з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правомнніь вих. №2426 від 10.10.2017;

- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №9 від 25.07.2014 до Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_4 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_3 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009» та складання повідомлення на адресу ОСОБА_3 про нікчемність правочинів вих. №2425 від 10.10.2017 з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. №2425 від 10.10.2017;

- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №9 від 25.07.2014 до Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_4 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_3 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009» та складання повідомлення на адресу ОСОБА_4 про нікчемність правочинів вих. №2427 від 10.10.2017 з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. №2427 від 10.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019р. № 96, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/5004/18 у звязку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019р. справа № 904/5004/18 передана на розгляд судді Панні С.П.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приймає справу № 904/5004/18 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/5004/18 до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

3. Позивачу - протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України; надіслати (надати) копію відповіді на відзив іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відповіді на відзив;

Відповідачу - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, та у разі наявності заперечень -заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; надіслати (надати) копію відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відзиву; протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України; надіслати (надати) копію заперечень іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до заперечень.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви у форматі Word.

Роз'яснити учасникам, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна