УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1245/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відвід судді Вронської Г. О. у справі

за касаційними скаргами Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" (Tolexis Trading Limited) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018

за позовом Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" (Tolexis Trading Limited)

про розірвання договору про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 21.12.2018 та 21.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" (Tolexis Trading Limited) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 910/1245/17, зазначені касаційні скарги призначені до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2019.

29.01.2019 до початку судового засідання суддя Вронська Г. О. заявила самовідвід у справі № 910/1245/17. Заяву було обґрунтовано необхідністю уникнути будь-яких сумнівів у неупередженості судді при вирішенні справи чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору. Власних сумнівів у своїй неупередженості чи об'єктивності суддя не висловлювала. Заяву про самовідвід було відхилено ухвалою Верховного Суду від 29.01.2019 та продовжено розгляд справи у тому ж складі суду.

29.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" подало заяву про відвід судді Вронської Г. О. у справі № 910/1245/17.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2019 зазначену заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі № 910/1245/17 до вирішення питання про відвід судді Вронської Г. О.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.01.2019 на розгляд судді Пількова К. М. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відвід судді Вронської Г. О. від розгляду справи № 910/1245/17.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відвід судді Вронської Г.О. у справі № 910/1245/17, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відвід обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя Вронська Г.О. упереджена в розгляді справи № 910/1245/17, оскільки близько 5 - 8 років тому надавала правничу допомогу та була представником іноземної компанії "BEARCO S.A." у справі №22-83/12 (6-9629св12) щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" і вказана справа була вирішена не на користь іноземної компанії "BEARCO S.A.". При цьому заявник посилається на положення пунктів 2, 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Втім, у зазначеній цивільній справі №22-83/12 (6-9629св12) ОСОБА_1 не здійснювала представництво інтересів осіб, які є учасниками цієї справи № 910/1245/17, тому посилання на існування підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 35 ГПК України, слід визнати необґрунтованим. Здійснення ж представництва п'ять років тому в іншій справі інтересів юридичної особи, яка не є учасником цієї справи, само по собі не є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді під час розгляду цієї справи. Заява про відвід не містить обґрунтування та доказів на підтвердження того, що суддя Вронська Г.О. має приватний інтерес, який існує досі, є пов'язаним з результатами вирішення цієї справи, а так само обґрунтування того, що справи, у яких ОСОБА_1 здійснювала представництво, пов'язані з цією справою.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відвід судді Вронської Г. О. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відвід судді Вронської Г. О. у справі №910/1245/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков