ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Справа№ 910/4913/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши заяву головуючого судді Руденко М.А. та судді Дідиченко М.А. про самовідвід

у справі № 910/4913/17 (суддя Трофіменко Т.Ю.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнергополіс"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Головне управління Державної казначейської служби України

3. Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 122 513 967,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрнергополіс" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Головне управління Державної казначейської служби України; Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 122 513 967,77 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. позов задоволено частково. Стягнуто Київської міської ради на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнергополіс" борг у розмірі 55 880 145,00 грн., 3% річних у розмірі 7 178 684,93 грн. та судовий збір у розмірі 229 294,86 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Київська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. у справі № 910/4913/17 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Також, не погодившись з вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрнергополіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. у справі № 910/4913/17 в частині відмови у стягненні 3 відсотків річних в розмірі 2 944 041,71 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 відсотків річних в розмірі 2 944 041,71 грн. У апеляційній скарзі заявник просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року прийнято апеляційні скарги Київської міської ради та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнергополіс" на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/4913/17 до провадження у визначеному складі суддів.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 р. у даній справі скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р. (у складі колегії суддів Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя ), суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А.), а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

11.12.2018 року в зв'язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А. , Смірнова Л.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 38 ГПК України).

Таким чином, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р., прийнята за участю суддів: Руденко М.А. та Дідиченко М.А., яку скасовано Верховним Судом, а справу № 910/4913/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд суддів Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., отже існують обставини недопустимості повторної участі у розгляді даної справи згідно зі ст. 36 ГПК України.

З метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційних скарг Київської міської ради та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнергополіс" суддями Руденко М.А. та Дідиченко М.А. заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/1873/17 відповідно ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Самовідвід мотивований тим, що судді Руденко М.А. та Дідиченко М.А. приймали участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду при прийнятті постанови від 30.10.2017 р., яку в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2017 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 38 ГПК України).

Таким чином, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р., прийняту за участю суддів Руденко М.А. та Дідиченко М.А., скасовано Верховним Судом, а справу № 910/4913/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, існують обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді даної справи згідно зі ст. 36 ГПК України.

Отже з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи № 910/4913/17 заява суддів Руденко М.А. та Дідиченко М.А. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Руденко М.А. та судді Дідиченко М.А. про самовідвід у справі № 910/4913/17 задовольнити.

2. Справу № 910/4913/17 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова