Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1142/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Поточняка Романа Романовича (м.Дрогобич Львівської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" (м.Київ)

про повернення речей,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Поточняк Роман Романович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" повернути речі, передані на зберігання за договором про надання послуг відповідального зберігання від 03.11.17, а саме:

- шини "Goodyear" 29.5-25 у кількості 4шт;

- шини "Goodyear" 26.5-25 у кількості 6шт;

- шини "Goodyear" 18.00-33 у кількості 6шт;

- шини "Goodyear" 18.00-25 у кількості 1шт;

- шини "Goodyear" 23.5-25 у кількості 4шт;

- шини "Goodyear" 16.9-24 у кількості 4шт;

- шини "Goodyear" 17.5-25 у кількості 1шт;

- шини "Taurus" 30.5-32 у кількості 3шт;

- шини "Goodyear" 18.00-33 у кількості 1шт;

- шини "Goodyear" 18.00-33 у кількості 4 шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №12 про надання послуг відповідального зберігання від 03.11.17 в частині повернення матеріальних цінностей, переданих на зберігання згідно акта №1 приймання-передачі автомобільних шин на зберігання від 03.11.17.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.18 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поточняка Романа Романовича залишено без руху. Зобов'язано позивача протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки та подати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалу направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в позовній заяві, саме: (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бойківська, 16).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України - днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, ухвала відправлена 26.12.18, повернулася на адресу суду 08.01.19 із зазначенням причин повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

При цьому, суд зауважує, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, днем вручення Фізичній особі-підприємцю Поточняку Роману Романовичу ухвали суду від 26.12.18 про залишення заяви без руху є 08.01.19, а 10-денний строк, наданий для усунення недоліків позовної заяви, закінчився фактично 18.01.19.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.18 у справі № 906/1142/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за №173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної-Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень").

З урахування вищенаведеного, суд зазначає, що у разі усунення недоліків позовної заяви шляхом надсилання доказів спали судового збору, таке поштове відправлення (з урахуванням вихідних та святкових днів) мало надійти на адресу Господарського суду Житомирської області не пізніше 23.01.19

Однак ФОП Поточняк Р.Р. вимог ухвали від 26.12.18 не виконав, недоліків встановлених при поданні позовної заяви не усунув, а саме не подав до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання позовної заяви від 14.12.18.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Поточняку Роману Романовичу позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" про повернення речей.

Додаток: на 21 аркуші, в тому числі платіжна квитанція №МР_АВ150390BLI_4560180 від 14.12.18 на суму 1762,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.01.19, та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1- в наряд

2- позивачу (рек. з повід)