СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа № 922/2680/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.;

за участю секретаря судового засідання Крупи О.О.

та за участю:

від позивача АТ "Укртрансгаз" - ОСОБА_1 (довіреність № 1-305 від 29.12.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН 4842);

від відповідача ОСОБА_2 "ТЕЦ 5" - ОСОБА_3 (довіреність від 10.01.2018 та свідоцтво № 1778 від 29.08.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вх. №1331 Х/2) на ухвалу постановлену господарським судом Харківської області о 12 годині 40 хвилин у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М. 22.11.2018 (повний текст складено 22.11.2018) у справі № 922/2680/18

за позовом АТ "Укртрансгаз", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" 28.09.2018 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с.Подвірки Дергачівського району Харківської області, про стягнення заборгованості щодо оплати наданих у 2018 році послуг згідно Договору про транспортування природного газу №371 від 11.12.2017 у розмірі 26767127,42 грн; 3% річних від простроченої суми у розмірі 172892,42 грн згідно з вказаним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору та ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, не виконав своїх зобов'язань щодо повної оплати позивачу наданих послуг з транспортування газу за квітень-травень 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/2680/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2004 було призначено до нового розгляду справу №Б-23/75-02 за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351", м. Харків, про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області (нова назва - Приватне акціонерне товариство "ТЕЦ-5").

Ураховуючи те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", а справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" перебуває у провадженні судді господарського суду Харківської області Усатого В.О., суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення 26940019,86 грн, підлягає направленню за підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду у межах провадження у справі №Б-23/75-02 (н.р.Б-7346/2-19) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у даній справі матеріали справи №922/2680/18 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі №Б-23/75-02 (н.р. Б-7346/2-19) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5".

Позивач - АТ "Укртрансгаз", не погодився з прийнятою у справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали просить її скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що мораторій на задоволення вимог поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює свою дію на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. На час порушення господарським судом Харківської області провадження у справі № 922/2680/18 постанова про визнання боржника банкрутом не виносилась.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 17.01.2019. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.01.2019.

Відповідач не скористався процесуальним правом та не подав відзиву чи заперечень щодо доводів та вимог апеляційної скарги АТ "Укртрансгаз".

У зв'язку з відпусткою судді - доповідача Шутенко І.А. автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О. (витяг з протоколу 16.01.2019).

У судове засідання апеляційного господарського суду 17.01.2019 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача (заявника апеляційної скарги) підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 та 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди при розгляді справи керуються принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

За висновком колегії суддів апеляційного господарського суду зазначена позиція щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство узгоджується з спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевий господарський суд, постановлюючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про те, що враховуючи предмет позову (майновий спір про стягнення з відповідача заборгованості), також те, що з часу порушення стосовно боржника справи про банкрутство, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зважаючи на пріоритет у застосуванні спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо інших законодавчих актів, цей спір не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись у межах справи про банкрутство ВАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Апеляційним господарським судом встановлено, що провадження у справі №Б-23/75/02/ (н/р Б - 7346/2-19) про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" порушено ухвалою господарського суду від 16.12.2002.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2004 замінено сторону у справі про банкрутство №Б-23/75-02, а саме: боржника - Державне підприємство "Харківська ТЕЦ -5", с. Подвірки на Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5", .

Отже, у провадженні господарського суду Харківської області перебуває на розгляді справа про банкрутство ВАТ "ТЕЦ-5".

Судова колегія Східного апеляційного господарського суду з урахуванням наявності провадження справи про банкрутство ВАТ "ТЕЦ-5" вважає правомірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що справи з майновими вимогами до боржника повинні розглядатись у межах провадження справи про банкрутство.

Апелянт посилається на те, що позов у даній справі складається з заборгованості, яка у розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточною, а не конкурсною, а тому повинна розглядатись в окремому позовному провадженні.

Судова колегія, перевіривши зазначені доводи апелянта, встановила, що позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості, яка виникла у квітні 2018, інфляційних нарахувань на суму боргу та процентів річних за договором №371 від 11.12.2017. Отже, така заборгованість є поточною та повинна розглядатись у межах справи про банкрутство за правилами позовного провадження.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання апелянта на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки нормами ГПК передбачено, що справи з майновими вимогами до боржника розглядаються в межах справи про банкрутство. Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що апелянтом не наведено, яким чином оскаржувана ухвала порушує його права та інтереси.

З урахуванням наведеного, доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги апеляційної скарги залишаються без задоволення. Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції постановлена при повному та об'єктивному дослідженні обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, отже підстави для її скасування відсутні.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.129, 255, 270, 273, пункт 1 частини 1 ст.275, ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/2680/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов