ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1607/18

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васава"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформленого протоколом №4 від 25.06.2018, та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 25.06.2018

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю учасників від:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_4 (адвокатська угода від 06.07.2018);

відповідача - не з'явились;

третьої особи (ОСОБА_2) - ОСОБА_5 (ордер серії КС №110012);

третьої особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_5 (ордер серії КС №110014)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васава" про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформленого протоколом №4 від 25.06.2018, та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 25.06.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є єдиним засновником товариства і не приймав рішення про відчуження частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_2 При цьому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію про відчуження частки у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_2, що відбулось на підставі рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом №4 від 25.06.2018, та зміну керівника товариства (т.1 а.с.3-4).

Ухвалою суду від 28.08.20198 за відповідним позовом відкрито провадження у справі (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 10.10.2018 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - ОСОБА_2 (т.1 а.с.262-263).

Ухвалою від 22.11.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинив провадження у справі (т.2 а.с.181-185).

Справа направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 07.12.2018 (т.2 а.с.205).

27.12.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 в оригіналах різних документів, що не пов'язані з його місцем роботи, які можуть знаходитись (в військовому квитку, посвідченнях, нотаріальних документах, особовій справі, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях тощо) у документах, наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2016-2017 роки) не менше 10-15 документів (відповідно). Також, суду направлений рахунок №17982 від 19.12.2018 на оплату експертизи №29354/29355/18-32 у розмірі 8 008 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2019 провадження у справі поновлено; розгляд клопотання судового експерта призначено в судовому засіданні на 18.01.2019.

18.01.2019 ухвалою, яка занесена до протоколу, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.02.2018 за усним клопотанням позивача, який зазначив, що йому необхідний додатковий час для надання запитуваних документів.

При цьому, позивачем надані докази оплати експертизи у повному обсязі - квитанція №0.0..1 від 17.02.2019 (т.2 а.с.239).

Також, в судових засіданнях 18.01.2019 та 01.02.2019 до матеріалів справи долучені додатково оригінали документів з підписами позивача: акт прийому - передачі обладнання, картки(ок) авторизації від 29.05.2017 (т.2 а.с. 238), квитанцій про оплату за утримання будинків та прибудинкових територій, електроенергію, гарячу та холодну воду, водовідведення за 2017 рік (т.2 а.с. 255-269).

Заслухавши думку учасників справи щодо поданого клопотання, дослідивши зібрані у справі документи і матеріали, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, а також користується іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Зважаючи, що позивач оплатив вартість експертизи, а документи, необхідні для проведення експертизи, які просив надати експерт зібрані, всі зібрані оригінали документів, що містять підпис від імені ОСОБА_1, пред'явлені такій особі і вона підтвердила, що підпис на таких документах здійснено нею власноруч, суд вважає, що клопотання, заявлене експертом, підлягає задоволенню, а справа - передачі для проведення експертизи, яка призначена відповідно до ухвали від 22.11.2018.

В силу п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки матеріали справи направляються для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.102, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Надати судовому експерту для проведення експертизи надані додатково документи, а також матеріали справи №911/1607/18.

3. Зупинити провадження у справі.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова