ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/5101/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахома", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цертум", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-плюс", м. Дніпро

про стягнення 158 556,73 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Биструшкін О.С., ордер серія ДП №1270/000046 від 07 грудня 2018 року, адвокат

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні присутні: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 27 грудня 2017 року, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахома" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цертум" заборгованість у сумі 158 556,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ДГ-1512 від 14 грудня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-плюс" було укладено договір №11/10 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого позивач передав КП "Оріон-плюс" у повному обсязі усі права за договором поставки, зокрема, але не виключно: право вимоги боргу, щодо сплати існуючої на момент підписання договору дебіторської заборгованості за договором поставки.

Тому, право вимоги належного виконання зобов'язань по договору поставки від позивача перейшло до КП "Оріон-плюс". Належним позивачем по справі міг би бути КП "Оріон-плюс", а ТОВ "Тахома" є неналежним позивачем по даній справі.

Отже, у позивача відсутнє право, за захистом якого він звернувся до суду.

20 грудня 2018 року від КП "Оріон-плюс" до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Так, третя особа зазначає, що 05.10.2017 між КП "Оріон-плюс", ТОВ "Тахома" та ТОВ "Цертум" укладено договір №11/10 про відступлення права вимоги за договором поставки №ДГ-1512 від 14.12.2016. Відповідно до п. 1.2 договору ТОВ "Тахома" передало КП "Оріон-плюс"право вимоги боргу, щодо сплати існуючої на момент підписання договору дебіторської заборгованості за договором поставки по специфікації №2 на суму 1 827 186,34 грн. з ПДВ.

08 січня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Тахома" мотивована тим, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тож відповідач на думку позивача не може посилаючись на договір відступлення права вимоги, в односторонньому порядку відмовитись від виконання зобов'язання, щодо оплати за поставлений позивачем товар, відповідно до умов договору постачання. Позивач вважає, що подана ним позовна заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

В доповненнях до відзиву на позовну заяву, які надійшли до господарського суду 16 січня 2019 року, ТОВ "Цертум" зазначає, що договір не містить положення про стягнення пені за прострочку оплати по договору. Пункт 6.4 договору, на якій позивач посилається в якості підстави для стягнення пені, не можна вважати такою підставою, оскільки ані цим пунктом, ані будь-яким іншим пунктом договору сторони не погодили конкретний розмір пені, яка підлягає сплаті відповідачем за прострочку оплати по договору.

16.01.2019 відповідач надав пояснення щодо письмових пояснень третьої особи в яких посилається на те, що у зв'язку з укладанням договору 2 позивач передав третій особі усі права, належні йому згідно до умов договору поставки. При цьому право вимоги боргу щодо сплати існуючої на момент підписання договору дебіторської заборгованості за договором поставки є лише однією із складових того обсягу прав, що були передані третій особі на підставі пункту 2.1. договору. Право вимоги не обмежуються правом вимоги боргу щодо сплати існуючої заборгованості на момент підписання договору дебіторської заборгованості за договором поставки. За доводами відповідача, третя особа отримала у повному обсязі усі права за договором поставки.

22 січня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання від ТОВ КП "Оріон-плюс" про розгляд справи без участі представника.

Позивач та третя особа у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 04 лютого 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 04 лютого 2019 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:- у строк до 04.02.2019 надати до суду відповідь на доповнення до відзиву на позовну заяву;

Відповідачу: - у строк до 04.02.2019 надати до суду заперечення на відповідь на відзив;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено 23.01.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва