ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4104/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р.

( суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.10.2018 р.)

у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт",

м. Дніпро

до Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської Ради,

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 30 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської Ради грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 23.10.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, в тексті апеляційної скарги.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що через недбалість тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, що виразилася в неналежній перевірці відповідності документів тендерних пропозицій, наданих учасниками закупівлі кваліфікаційним вимогам, були відхилені тендерні пропозицій інших учасників вищезазначених процедур закупівель, зокрема й ТОВ «Крайт». Тим самим було порушено право Позивача, як учасника закупівель на забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, а також допущено його дискримінацію як учасника торгів. Зазначені обставини послугували підставою для звернення ТОВ «Крайт» зі скаргами до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для відновлення свого порушеного права, як учасника закупівлі та сплати на користь держави, відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру плати за подання скарги» від 23.03.2016 № 291, грошових коштів в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Скаржник наголошує на тому, що Позивачем надано докази того, що ним понесені збитки, а саме витрати, які Позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) - сплата сум за подання скарг на незаконні рішення Відповідача про визнання переможцями учасників торгів до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на загальну суму 30 000 грн.

Водночас, на думку Скаржника, висновок суду першої інстанції про те, що Позивач не відновив своє порушене, як він вважає, право бути переможцем спірних торгів, оскільки його тендерні пропозиції були відхилені Відповідачем, ще до визначення переможців за цими торгами та рішення про відхилення його тендерних пропозицій Позивачем не оскаржено - є безпідставним, оскільки Позивача, як учасника публічних закупівель було дискриміновано тим, що обрано переможцем учасника, який також не відповідає вимогам тендерної документації. Позивач був змушений звернутись до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для захисту своїх прав, які були порушені Відповідачем.

При цьому Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно ототожнює норми абзаців 2 та 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме пов'язує між собою подання скарги на рішення про переможця учасника закупівлі (а.2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі») та подання скарги на Рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача ( а.3 4.2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області законним, обґрунтованим, та таким, що ухвалено з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, Відповідач посилається на те, що для участі у тендерних процедурах ТОВ «Крайт» подало однакові документи, які були відхилені з підстав, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи, що ТОВ "КРАЙТ" не оскаржувало рішення про відхилення їх тендерних пропозицій, Відповідач вважає, що воно визнало порушення, які ним було допущено під час подання документів для участі в тендері, а тому позов в цій частині є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради вказує на те, що ним приймалися рішення про відміну закупівлі товарів по процедурі «Відкриті торги» через систему електронних закупівель з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлення порушення законодавства з питань публічних закупівель, тому рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розгляд скарг ТОВ «Крайт» припинялося у зв'язку з відміною Замовником вищезазначених торгів. Апелянтом не було оскаржено жодного рішення Відповідача щодо відміни вищезазначених торгів, тому Управлінням освіти вважає, що під час відміни торгів не було порушено вимог чинного законодавства.

Відповідач вважає, що оскільки між управлінням освіти та ТОВ «Крайт» не укладено жодних договорів, та ТОВ «Крайт» не оскаржувало рішення Замовника про відміну процедур закупівлі, то між сторонами відсутні будь-які зобов'язання, які могли б свідчити про порушення Управлінням освіти майнових прав ТОВ «Крайт», а тому вимога про відшкодування збитків у сумі 30 000 грн. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. Позивач скористався своїм правом на оскарження рішень замовника торгів, за що сплатив передбачені законом плати. Оскаржувані рішення Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради скасовані. Однак, відсутній причинний зв'язок між збитками, яких зазнав Позивач та протиправною поведінкою Відповідача саме у визначенні переможцями інших осіб, оскільки тендерні пропозиції Позивача відхилені і дане рішення Позивачем не оскаржене.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. відновлено строк подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі № 904/4104/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Позивача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.12.2017 р. Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу були оприлюднені оголошення: UA-2017-12-05-000557-с щодо проведення процедури відкритих торгів із закупівлі послуг код 15510000-6 - Молоко та вершки (молоко рідке 3,2% жир., молоко згущене) (згідно ДК 021:2015); UA -2017-12-05-001118-с щодо проведення процедури відкритих торгів із закупівлі послуг код 1553000-2 - Вершкове масло (Вершкове масло жирністю не менше 72,5%) (згідно ДК 021:2015); UA -2017-12-05-001376-с щодо проведення процедури відкритих торгів із закупівлі послуг код 15540000-5 - Сирні продукти (Сир твердий жирністю не менше 50%, сир кисломолочний (творог) жирністю не менше 9%) (згідно ДК 021:2015) та затверджено відповідні тендерні документації.

ТОВ "Крайт" брало участь у вищезазначених торгах, але Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради відхилено тендерні пропозиції Позивача, згідно положень ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації ( протоколи засідання тендерного комітету № № 27, 29, 31 від 31.10.2018 р. ( а. с.10-21, т.2 )).

Відповідно до рішень про переможця учасника закупівлі товарів по процедурі відкриті торги через систему електронних торгів закупівель від 27.12.2017 р. за оголошенням UA-2017-12-05-000557-с (Молоко та вершки (молоко рідке 3,2% жир., молоко згущене)) визначено - ТОВ "ВВ-Профіт" (); за оголошенням UA -2017-12-05-001118-с (Вершкове масло (Вершкове масло жирністю не менше 72,5%)) - ФОП Погрібний О.І. та за оголошенням UA -2017-12-05-001376-с (Сирні продукти (Сир твердий жирністю не менше 50%, сир кисломолочний (творог) жирністю не менше 9%)) - ФОП Погрібний О.І.

ТОВ "Крайт", не погодилося з такими рішеннями Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо визначення переможців торгів, та звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргами на рішення про переможця учасника закупівлі по процедурі відкриті торги систему електронних торгів закупівель від 27.12.2017 р. (оголошення № UA-2017-12-05-000557-с, № UA -2017-12-05-001118-с та № UA -2017-12-05-001376-с). Скаржник просив встановити порушення порядку проведення процедури закупівлі послуг за вказаними вище оголошеннями та зобов'язати Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради скасувати рішення про переможця учасника закупівлі товарів по процедурі відкриті торги через систему електронних закупівель.

Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 589р/пк-пз, № 601-р/пк-пз, № 593-р/пк-пз від 23.01.2018 р. встановлені обставини, які свідчать про часткове задоволення скарг, та зобов'язано Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради скасувати рішення про переможця учасника закупівлі товарів по процедурі відкриті торги через систему електронних закупівель за оголошеннями № UA-2017-12-05-000557-с, № UA -2017-12-05-001118-с та № UA -2017-12-05-001376-с.

Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради 01.02.2018 р. на веб-порталі Уповноваженого органу були оприлюднені оголошення: UA-2018-02-01-002350-с щодо проведення процедури відкритих торгів із закупівлі послуг код 15510000-6 - Молоко та вершки (молоко рідке 3,2% жир., молоко згущене) (згідно ДК 021:2015); UA -2018-02-01-002526-с щодо проведення процедури відкритих торгів із закупівлі послуг код 1553000-2 - Вершкове масло (Вершкове масло жирністю не менше 72,5%) (згідно ДК 021:2015); UA -2018-02-01-002642-с щодо проведення процедури відкритих торгів із закупівлі послуг код 15540000-5 - Сирні продукти (Сир твердий жирністю не менше 50%, сир кисломолочний (творог) жирністю не менше 9%) (згідно ДК 021:2015) та затверджено відповідні тендерні документації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" брало участь у вищезазначених торгах, але Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, за наслідками проведеного аукціону та перевірки тендерної пропозиції, переможцем торгів за вказаними оголошеннями визнано - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" (рішення про переможця учасника закупівлі товарів по процедурі відкриті торги через систему електронних закупівель за оголошеннями № № UA-2018-02-01-002350-с, UA -2018-02-01-002526-с, UA -2018-02-01-002642-с ).

Непогодившись з такими рішеннями Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо визначення переможців торгів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргами на рішення замовника - повідомлення про намір укладення договір від 20.02.2018 за оголошеннями № № UA-2018-02-01-002350-с, UA -2018-02-01-002526-с, UA -2018-02-01-002642-с. Скаржник просив розглянути тендерну ТОВ "ВВ-Профіт" та зобов'язати Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради скасувати рішення про визначення переможцем процедур закупівлі ТОВ "ВВ-Профіт" від 20.02.2018 р.

Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № № 2001-р-пк-пз, 2002-р/пк-пз від 05.03.2018 та №2545-р/пк-пз від 21.032018 р. припинено розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", оскільки відповідно до рішення тендерного комітету замовника від 05.03.2018 р., Замовник вирішив відмінити процедуру закупівлі.

Також, судом першої інстанції встановлено, що за подання кожної із скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру плати за подання скарги" від 23.03.2016 р. № 291, ТОВ "Крайт" сплачено плату в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1635 від 04.01.2018 р., № 1636 від 05.01.2018 р., № 1637 від 05.01.2018 р., № 1723 від 28.02.2018 р., № 1728 від 01.03.2018 р., № 1729 від 01.03.2018 р. Таким чином, Позивачем подано 6 скарг, а отже сплачено 30 000,00 грн.

Предметом спору по цій справі є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми реальних збитків у розмірі 30 000,00 грн., які він поніс через неправомірні дії Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо визначення переможців торгів ТОВ "ВВ-Профіт" та ФОП Погрібного О.І., які за результатами поданих ним скарг спірні закупівлі були відмінені, проти чого заперечує Відповідач.

В основу оскаржуваного рішення про відмову в задоволені позовних вимог, покладено висновки місцевого господарського суду що Позивачем не наведено наявності підстав для притягнення Відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а саме не доведено наявності складу цивільного правопорушення, оскільки Позивач скористався своїм правом на оскарження рішень замовника торгів, за що сплатив передбачені законом плати. Оскаржуючи рішення Управлінням освіти, Позивач дійсно поніс витрати у вигляді плати за подання скарг, які мають обов'язково сплачуватися. У той же час, Позивач не відновив своє порушене, як він вважає, право бути переможцем спірних торгів, оскільки, його тендерні пропозиції були відхилені Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, ще до визначення переможців за цими торгами та рішення про відхилення його тендерних пропозицій Позивачем не оскаржено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" суди повинні суворо дотримуватися передбаченого статтею 56 Конституції України права особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Приписами ст. 1173 ЦК кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

До збитків відносяться: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) ( ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, як слушно зазначив суд першої інстанції відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. В той же час, відповідальність за шкоду, завдану цими органами, настає незалежно від вини.

Вищезазначені процедури закупівлі проводилися відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно до ст. 3 цього Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Для організації та проведення процедур закупівель замовник, згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Тендерна документація по процедурам закупівлі за вказаними оголошеннями у пункті 1 "Зміст та спосіб подання тендерної пропозиції" Розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, умови останніх абзаців І та IІІ кваліфікаційних критеріїв містить наступні вказівки: І кваліфікаційний критерій - у разі встановлення замовником порушення умов або відсутності обладнання, машин і механізмів, тендерна пропозиція учасника буде відхилена. як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам; III кваліфікаційний критерій - у випадку ненадання інформації про успішний досвід виконання всього асортименту продуктів харчових, що складають предмет закупівлі, пропозиція учасника буде відхилена, як така, що не відповідає вимогам Замовника.

Тендерна документація по процедурам закупівлі за оголошеннями UА-2017-12-05-000557-с, UА-2017-12-05-001118-с, UА-2017-12-05-001376-с, UА-2018-02-01-002350-с, UА-2018-02-01-002565-с, UА-2018-02-01-002642-с затверджувалася тендерним комітетом Відповідача, на який покладено обов'язок належним чином перевіряти відповідність документів, наданих учасниками закупівлі у тендерних пропозиціях, кваліфікаційним вимогам, встановленим Тендерною документацією.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що тендерні пропозиції ТОВ "Крайт", відхилені згідно положень ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не відповідають умовам тендерної документації (протоколи засідання тендерного комітету № № 27, 29, 31 від 31.10.2018 р. (а.с.10-21, т.2)). Вказані рішення Позивачем не оскаржені, а відтак обгрунтовано розуміється, що він з такими рішеннями погодився.

Відповідно до рішень визнано переможцями торгів ТОВ "ВВ-Профіт" та ФОП Погрібного О.І. Зазначені обставини послугували підставою для звернення Позивача зі скаргами до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для відновлення свого порушеного права, як учасника закупівлі.

Оскаржуючи рішення Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення переможців торгів та про намір укладення договорів з переможцями, Позивач дійсно поніс витрати у вигляді плати за подання скарг, які відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру плати за подання скарги" від 23.03.2016 № 291 мають обов'язково сплачуватися.

Вказані витрати у вигляді плати за подання скарг у розмірі 30 000,00 грн., Позивач просить стягнути з Відповідача в якості реальних збитків.

Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами викладеними в оскаржуваному рішенні, що Позивач не відновив своє порушене, як він вважає, право бути переможцем спірних торгів, оскільки, як зазначено вище, його тендерні пропозиції були відхилені Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, ще до визначення переможців за цими торгами та рішення про відхилення його тендерних пропозицій позивачем не оскаржено. Відтак, Позивач скористався своїм правом на оскарження рішень замовника торгів, за що сплатив передбачені законом плати. Оскаржувані рішення Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради скасовані. Однак, відсутній причинний зв'язок між збитками, яких зазнав Позивач та протиправною поведінкою Відповідача саме у визначенні переможцями інших осіб, оскільки тендерні пропозиції Позивача відхилені і дане рішення ТОВ "Крайт" не оскаржене.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р. у справі № 904/4104/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд