ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/967/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю прокурора Бутар В.С. за посвідченням,

та представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 за довіреністю,

від позивача-2: ОСОБА_2 директор за посадою;

від відповідача: адвокат ОСОБА_3;

від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

- Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси;

- Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Приватного підприємства БТК-ЛАД, м. Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради, посилаючись на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 612, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України заявив позов, в якому просить суд:

- стягнути з Відповідача - Приватного підприємства БТК-ЛАД на користь Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради кошти в сумі 500 000 грн. 00 коп. в якості авансу, перехованого Відповідачу згідно умов п.4.4 договору підряду на виконання робіт від 26.12.2017 № 0105;

- стягнути з Відповідача на користь прокуратури Черкаської області (, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р 3751) судові витрати по справі в сумі 7500 грн. 00 коп.

Від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог вважаючи їх безпідставними посилаючись на те, що всі затримки та порушення по здійсненню капітального ремонту вищевказаної будівлі спричинені Замовником, котрі призвели до невиконання своїх зобовязань за вищевказаним договором та заподіяли затратам Відповідача, що повязані із доставкою матеріалів на склад та подальшим зберіганням із січня місяця 2018 р. до сьогоднішнього дня.

Від Прокурора до суду надійшла письмова відповідь на відзив, в якій Прокурор заперечував проти доводів Відповідача та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

19.11.2018 Відповідачем подано додаткові пояснення до відзиву на позов щодо умов початку виконання будівельних робіт, передбачених п.5.1 та п.6.1.1 вищевказаного Договору; щодо закупки будівельних матеріалів та перерахованого авансу.

19.11.2018 до суду подана нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_5, який є головою батьківської ради Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради, в якій викладені обставини щодо передачі і отримання Відповідачем проекту на виконання робіт з капітального ремонту Обєкту, дозвільної документації та написання розписки про отримання цих документів (а.с.203).

20.11.2018 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради

Ухвалою від 18.12.2018 накладено арешт на грошові кошти Відповідача, що знаходяться на рахунках, відкритих в установах банків.

Прокурор та представники Позивачів в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, просили суду позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Адвокат Відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через недоведеність прокурором необхідності представництва захисту інтересів держави при зверненні з позовом по цій справі.

Представник Відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Прокурор, представники Позивачів та від Третьої особи в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання вважаючи доводи Відповідача безпідставними.

Суд, вислухавши Прокурора та представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, на яку, крім іншого, покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1994 № 1-1/99 зазначив, що таким органом може бути як орган державної влади, так і орган місцевого самоврядування.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» та відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99з інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з

інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних -відносинах.

Європейський суд з прав людини, як міжнародний судовий орган, юрисдикція якого поширюється на всі держави-члени Ради Європи, у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 вказав, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Суд переконаний, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а тому їх неповернення за Договором негативним чином впливає на місцевий бюджет, а також унеможливлює їх використання для розвитку освіти.

Відповідно до Додатку 3 до рішення Черкаської міської ради від 29.01.2018 № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» головним розпорядником коштів на надання дошкільної освіти є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ( далі Департамент).

Рішенням Черкаської міської ради від 13.03.2018 № 2-3110 затверджено Положення про Департамент освіти та гуманітарної політики в новій редакції, відповідно до якого Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс та розрахунковий рахунок, є головним розпорядником коштів, основними завданнями якого є реалізація політики у сфері освіти, контроль за використанням коштів місцевого бюджету.

Відтак, Департамент є органом, уповноваженим здійснювати повноваження в сфері управління бюджетними коштами та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів Черкаської міської ради.

З урахуванням того, що розрахунки за Договором, з урахуванням внесених до нього змін, здійснювалися Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради, вказане свідчить про порушення інтересів даного навчального закладу.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вищенаведене надає право прокурору на підстав ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту, а тому клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим, і таким, що не підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши Прокурора, представників Позивачів, Відповідача та від Третьої особи, дослідивши матеріали справи, нотаріально-завірену заяву свідка та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з Відповідача суми коштів, перерахованих Позивачем в якості авансу за договором підряду на виконання будівельних робіт.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2017 між Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради (далі - Замовник) та приватним підприємством «БТК-ЛАД» (далі - Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 0105 (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконати роботи з «Капітального ремонту будівлі (спортивного залу) Черкаської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Різдвяна, 60, м. Черкаси» (далі - Об'єкт) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-4 Договору, які є невід'ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт (том 1; а.с.17-19).

Ціна договору встановлювалась динамічною і складає 2198000 грн. 40 коп. (п. 3.1. Договору).

Положенням п. 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником і Підрядником актів виконаних робіт та довідок за формою № КБ-2в та № КБ-3.

За умовами п. 4.4 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 14.05.2018) за наявності відповідного фінансування Замовник перераховує Підряднику аванс для виконання робіт в сумі 500000 грн. 00 коп. Розмір авансу не може перевищувати 50% вартості від річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу та надати відповідні акти виконаних робіт. По закінченню вказаного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

На виконання вищезазначеного пункту Договору, Замовником 14.05.2018 перераховано Підряднику аванс в сумі 500000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14.05.2018 (том 1; а.с.27).

Станом на 23.08.2018 Підрядником одержаний аванс не був використаний, відповідні акти виконаних робіт та довідки за формами № КБ-2в та № КБ-3 Підрядником Замовнику не надано і Замовником не підписані.

Комісією у складі головного бухгалтера Черкаської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 5, заступника директора, а також начальника групи ЦГО департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради проведено огляд Об'єкту та встановлено, що станом на 23.08.2018 ремонтні роботи на виконання умов Договору підрядною організацією не розпочаті, про що був складений відповідний акт, який затверджений директором навчального закладу (том 1; а.с.28).

З метою повернення авансового платежу Замовником на адресу Підрядника неодноразово направлялися листи (№ 256 від 06.06.2018, № 280 від 14.06.2018, № 297 від 02.07.2018) (том 1; а.с.23; 24; 25).

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття її замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, всупереч умов Договору перерахований Замовником аванс на час розгляду справи Підрядником на обєкті спірного будівництва не використаний, акти виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість у встановленому порядку сторонами не підписані.

Відповідно до умов Договору Підрядник взяв на себе зобов'язання повернути Замовнику перерахований ним аванс у повному розмірі з разі невиконання робіт.

Оскільки Підрядник належним чином взяті на себе зобов'язання з виконання робіт та використання коштів отриманого авансу у встановлений Договором строк не виконав, невикористані Підрядником кошти авансу в сумі 500 000 грн. підлягають поверненню Замовнику.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду при розгляді справ № 916/1430/17 (постанова від 16.03.2018), № 910/13832/1 7 (постанова від 17.05.2018).

Зокрема, Верховний Суд констатував, що непідтвердження Підрядником використання авансу шляхом надання актів виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) є підставою для повернення даних коштів Замовнику.

ОСОБА_6 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 15.06.2018 №480/01-06 вбачається, що ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із середніми та значними наслідками по Приватному підприємству «БТК-ДАД» анульована 04 травня 2018р., що порушує п.29 Порядку виконання підготовчих та

будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Суд приходить до переконання, що Підрядник не повідомив Замовника

про анулювання ліцензії, надавши для оплати рахунок №7 від 11.05.2018 Замовником авансу у розмірі 500 000 грн. приступив до виконання робіт, виконувати які не мав повноважень .

Суд враховує, що на час перерахування Підряднику авансового внеску,

Замовник не володів інформацією про анулювання вищевказаної ліцензії.

Доказів належного виконання умов вищевказаного Договору Відповідач до суду не подав.

Сума перерахованого авансу на підставі умов договору Замовником складає 500 000 грн. Факт отримання цих коштів Відповідач не оспорює.

Зобовязання у відповідності із ст.193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини про те, що пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод не можна тлумачити, як такий , що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторони ( Рішення «Серявін та інші проти України» ( Заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що Прокурор довів заявлені позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 500 000 грн. 00 коп. в якості авансу, перехованого Відповідачу згідно умов п.4.4 договору підряду на виконання робіт від 26.12.2017 № 0105.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 7500 грн. підлягають відшкодуванню з Відповідача на користь Прокуратури Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 129, 236 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 500 000 грн. 00 коп. в якості авансу, перехованого Відповідачу згідно умов п.4.4 договору підряду на виконання робіт від 26.12.2017 № 0105 з Приватного підприємства БТК-ЛАД (код за , вул. Соборна, 3, АДРЕСА_1, 18022) на користь Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради (код за ; вул. Різдвяна, 60 м. Черкас0, 18005).

Стягнути 7500 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору з Приватного підприємства БТК-ЛАД (код за , вул. Соборна, 3, АДРЕСА_1, 18022) на користь прокуратури Черкаської області (, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р 3751).

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 24.01.2019 .

Суддя В.В.Єфіменко