ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2019 р. Справа№ 925/1530/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

Без виклику учасників судового процесу.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №925/1530/17 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2018 у справі №925/1530/17 (суддя Скиба Г.М., повний текст складено - 13.07.2018) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" до фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення підприємця з приміщення магазину, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" звернулося до Господарського суду Черкаської област з позовом до відповідача ФОП Бочал В.М. про усунення перешкод у користуванні майном - нежитловим приміщенням літ М-І площею 237,5 кв.м. на території автомобільного ринку, за адресою АДРЕСА_1 - шляхом виселення відповідача ФОП Бочал В.М. з займаного приміщення магазину.

В свою чергу відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про:

- скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, свідоцтво САЕ, індексний номер 25081177 від 02.08.2014р., зареєстрованого реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за ТОВ "СОИЛ", код 24354168, країна реєстрації - Україна, юр.адреса - 18024, АДРЕСА_1;

- зобов'язання Державної реєстраційної служби скасувати записи про державну реєстрацію нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "СОИЛ".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2018 у справі №925/1530/17 первісний позов задоволено повністю; вирішено усунути товариству з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням магазину площею 237,5 кв.м. літ. М-1, що розміщене на території автомобільного ринку в АДРЕСА_1 шляхом виселення фізичної особи-підприємця Бочала Вячеслава Михайловича з приміщення даного магазину; в задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Бочала Вячеслава Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець Бочал Вячеслав Михайлович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №925/1530/17 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2018 у справі №925/1530/17 - без змін.

Фізична особа-підприємець Бочал Вячеслав Михайлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №925/1530/17.

Так, заявник просить апеляційний суд:

Роз'яснити де безпосередньо в ряду М-І знаходиться магазин площею 237,5 кв.м. (його точне місцезнаходження) з якого повинен, на думку суду, виселитись відповідач?

Роз'яснити яким чином повинен відповідач здійснювати виселення з приміщення магазину площею 237,5 кв.м. орендатора ФОП Гаврилюк Р.І. та воно розташоване в ряду М-І? Дане приміщення не належить відповідачу та не використовується ним.

Роз'яснити яке відношення має відповідач до ряду М-І площею 1 110,6 кв.м. чи 1 383 кв.м. та яким чином він повинен звільнити таке приміщення?

Роз'яснити чому відповідач повинен звільнити приміщення площею 253 кв.м., яке він займає, якщо в рішенні вказана площа приміщення 237,5 кв.м. та яким чином це здійснити?

У зв'язку з відсутністю між позивачем та відповідачем договорів оренди роз'яснити які існують підстави для визначення приміщення площею 237,5 кв.м., яке нібито використовує відповідач.

Роз'яснити яким чином місце 21 в ряду 12 площею 1 кв.м. перетворилося на капітальну споруду в ряду М-І площею 237,5 кв.м. чи 253 кв.м. та що повинен звільнити відповідач - 1 кв.м. чи 237,5 кв.м.?

Роз'яснити чи є ідентичними ряд 21 та ряд М-І та в якому з них знаходиться магазин площею 237,5 кв.м.?

Роз'яснити хто повинен компенсувати відповідачу (чи іншим особам) поліпшення стану приміщення які неможливо відокремити при виселенні з магазину?

Роз'яснити на підставі чого площа ряду М-І була збільшена на 274 кв.м. в порівнянні з рішеннями судів по справах №16/1098 та №925/237/17 та фактично (на підставі чого), якою площею володіє позивач в даному ряду М-І?

Розглянувши дану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З аналізу вищенаведеної правової норми слідує, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 р.).

Крім цього, в ухвалі про роз'яснення судового рішення господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

Суд відзначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у даній справі №925/1530/17 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана постанова, яку наразі просить роз'яснити відповідач має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

В свою чергу, вказана заява відповідача спрямована на роз'яснення мотивів прийняття та порядку виконання постанови, а також її поданням відповідач намагається домогтися переоцінки доказів, що є неприпустимим з огляду на вказані положення Господарського процесуального кодексу України та положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та відповідно для роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №925/1530/17.

Таким чином, заява фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №925/1530/17 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №925/1530/17.

2. Матеріали справи 925/1530/17 повернути Господарському суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 25.01.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко