ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

01 лютого 2019 року Справа № 915/1252/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна, 21; поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 206)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Маковської Надії Володимирівни (АДРЕСА_1)

про: стягнення 200000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Герман О.С., довіреність №3 від 18.07.2018, свідоцтво МК № 001371 від 13.07.2018;

від відповідача: Волкомор Т.І., ордер МК № 84346 від 21.12.2018, свідоцтво №789 від 02.07.2012,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.11.2018 (вх. № 14888/18) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Маковської Надії Володимирівни суми боргу в розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі № 915/1252/18 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на виправлення недоліків позовної заяви.

27.11.2018 до суду від позивача за супровідним листом б/н від 26.11.2018 (вх. № 15507/18) надійшла уточнена позовна заява б/н від 26.11.2018 з доданими до неї документами на виправлення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду миколаївської області від 19.11.2018.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі платіжного доручення № 747 від 21.05.2018 та застосування статей 11, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.01.2019 о 14 год. 30 хв.

22.12.2018 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання по справі на іншу дату та продовження процесуального строку для подання відзиву, зустрічного позову, мотивуючи тим, що станом на 21.12.2018 відповідач так і не отримав від позивача копію позовної заяви із додатками, а про існування даної справи відповідачу стало відомо 07.12.2018 після отримання ухвали суду від 03.12.2018 про відкриття провадження у справі, що підтверджується копією конверту та витягом щодо відстеження поштового відправлення. Також представник повідомляє суд, що відповідач саме 21.12.2018 уклала з адвокатом Волкомором Тарасом Ігоровичем договір про надання правової допомоги та саме в цей день під час вивчення наявних у відповідача документів представнику стало відомо про призначення судового засідання на 08.01.2019 та про встановлення певного строку для подання відзиву, зустрічної позовної заяви, тощо.

В судовому засіданні 08.01.2018 за результатами розгляду вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача причини пропуску строку для подання відзиву, зустрічного позову на позовну заяву не є поважними.

У судовому засіданні 08.01.2019 судом постановлено ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 01.02.2019 об 11 год. 00 хв., відмовлено фізичній особі-підприємцю Маковській Надії Володимирівні в задоволенні заяви (вх. №17563/18 від 22.12.2018) про продовження процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову.

21.01.2019 до суду від фізичної особи-підприємця Маковської Надії Володимирівни надійшов відзив на уточнену позовну заяву б/н від 18.01.2018 (вх. №971/19), в якому відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути судові витрати з позивача. За текстом відзиву, як на підставу виникнення договірних відносин між сторонами, відповідач посилається на підписаний сторонами договір № НИ/03-05/51 від 28.09.2017, копію якого додав до відзиву.

28.01.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 28.01.2019 (вх. № 1373/19).

Крім того, 28.01.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи б/н від 28.01.2019 (вх. № 1371/19) за текстом якого позивач заперечує факт укладання сторонами договору № НИ/03-05/51 від 28.09.2017. З урахуванням вказаного просить призначити у справі почеркознавчу експертизу з визначенням експертної установи, на вирішення якої поставлені таке питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу № НИ/03-05/51 от 28.09.2017 года, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

01.02.2019 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 01.02.2019 (вх. №1557/19), до яких додано заяву свідка. Позивач просить суд визнати поважними причини неподання доказу у встановлений строк та врахувати заяву свідка під час розгляду справи.

01.02.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 01.02.2019 (вх. № 1569/19) у якій відповідач наводить свої аргументи щодо позиції позивача, викладеної у відповіді на відзив, та просить відмовити в задоволенні позову.

Крім того, 01.02.2018 до суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 01.02.2019 (вх. №1572/19), до яких додано копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копію протоколу допиту потерпілого та копії протоколів допиту свідків (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004801).

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв, як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 01.02.2019 з'явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.

Представник позивача підтвердив актуальність позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, підтримав клопотання про призначення експертизи б/н від 28.01.2019 (вх. № 1371/19).

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, стверджував, що мало місце укладання укладення договору між сторонами, на виконання якого позивачем були перераховані кошті, а відповідачем виготовлено та передано позивачу товар. Для підтвердження вказаних фактів, зокрема просив суд викликати в якості свідка керівника приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Каро» ОСОБА_4. Крім того, просив поновити відповідачу строк на подання відзиву у справі №915/1252/18.

Суд, заслухавши представника відповідача, зауважив відповідачу на необхідності надати суду для огляду оригінал договору № НИ/03-05/51 від 28.09.2017, підписаного сторонами у справі.

В судовому засіданні 01.02.2019 судом розглянуто відзив на позовну заяву б/н від 28.01.2018 (вх. № 971/19) в частині заявленого прохання поновити відповідачу строк для подання відзиву. Так, відповідач вказує, що не зміг вчасно подати відзив оскільки з позовною заявою та доданими до неї документами ознайомився вперше в суді 03.01.2019. У зв'язку з таким, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ознайомившись з заявою відповідача про поновлення строку на подання відзиву та матеріалами справи № 915/1252/18, суд дійшов висновку поновлення відповідачу строку на подання відзиву, з огляду на таке.

Судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88; «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява № 17748/91).

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Кресс проти Франції» від 07.07.2001, заява № 39594/98, «Кайя проти Австрії» від 08.06.2006, заява № 54698/00).

Крім того, Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, заява № 6694/74). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Дюлоранс проти Франції» від 21.03.2000, заява № 34553/97; «Донадзе проти Грузії» від 07.03.2006, заява № 74644/01).

За такого, з урахуванням процесуальних прав сторін, з метою забезпечення принципу рівності та справедливого балансу сторін, суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву у справі № 915/1252/18.

Крім того, у судовому засіданні 01.02.2019 судом розпочато розгляд клопотання позивача про призначення експертизи б/н від 28.01.2019 (вх. № 1371/19), але остаточне рішення не прийнято, розгляд клопотання триває.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження з власної ініціативи строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 03.03.2019 включно).

2. Підготовче засідання відкласти на 28.02.2019 о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Поновити фізичній особі-підприємцю Маковській Надії Володимирівні строк на подання відзиву у справі № 915/1252/18.

4. Запропонувати ВІДПОВІДАЧУ надати суду для огляду оригінал договору №НИ/03-05/51 від 28.09.2017.

5. Запропонувати керівнику приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Каро» ОСОБА_4 взяти участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 28.02.2019 о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова