РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2019Справа № 910/22268/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

до 1) публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл»

про стягнення 339 900,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Каплун І.О. - адвокат (ордер серії ОД № 395610 від 09.01.2019),

від відповідача-1 не з'явився,

від відповідача-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «МПРС», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (далі - ПАТ «КБ «Глобус», відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл» (далі - ТОВ «Техойл Рітейл», відповідач-2) про стягнення 339 900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що на його замовлення була проведена процедура відкритих торгів із закупівлі палива за двома лотами: лот № 1 «Дизельне паливо наливом» та лот № 2 «Дизельне паливо та бензин А95 в талонах» за кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (UA-2017-06-08-002676-b), участь у яких брав також і відповідач-2 - ТОВ «Техойл Рітейл». Відповідач-2, як це передбачено умовами Тендерної документації та вимогами чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері публічних закупівель, у складі своєї тендерної пропозиції подав гарантії № 4737 та № 4738 від 20.07.2017 на загальну суму 339 900,00 грн., надані ПАТ «КБ «Глобус». За результатами вказаних торгів їх переможцем визнано відповідача-2, проте останній відмовився підписати договори поставки товару, у зв'язку з чим у позивача виникло право стягнути на свою користь суму гарантійного забезпечення. Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до відповідача-1 - ПАТ «КБ «Глобус», як банка-гаранта, однак останній відмовив у задоволенні вимог позивача з огляду на те, що вказані гарантії не набули чинності внаслідок відсутності грошового покриття.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти (гарантійні платежі) в загальному розмірі 339 900,00 грн., з яких: 330 000,00 грн. - за гарантією № 4737 від 20.07.2017 та 9 900,00 грн. - за гарантією № 4738 від 20.07.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 було порушено провадження у справі № 910/22268/17 та призначено її до розгляду на 16.01.2018.

16.01.2018 позивачем була подана до суду заява про розподіл судових витрат, а також клопотання про витребування доказів, та долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 14.12.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 справу № 910/22268/17 було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 339 000,00 грн., розміщені на банківському рахунку відповідача-2.

07.02.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому останній вказав, що відповідно до п. 1.3 договору про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017, в межах якого видавались гарантії № 4737 та № 4738 від 20.07.2017, такі гарантії вступають в силу з моменту розміщення грошового покриття відповідачем-2, як принципалом, на відповідних рахунках відповідача-1, як банка-гаранта. Оскільки відпвідачем-2 не були виконані зазначені умови договору щодо розміщення грошового покриття, гарантії № 4737 та № 4738 від 20.07.2017 не набрали чинності, тому у відповідача-1 були відсутні підстави виплатити позивачу грошові кошти за вказаними гарантіями.

29.01.2018 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав, що у складі тендерної пропозиції відповідачем-2 (ТОВ «Техойл Рітейл») були надані лише гарантії № 4737 та № 4738 від 20.07.2017, тому позивач був позбавлений можливості проаналізувати їх умови та надати правильну правову оцінку умовам договору про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що відповідач-2 повідомив позивача про недійсність гарантій лише після проведення відкритих торгів, визнання відповідача-2 їх переможцем на стадії укладення договору, що свідчить про недобросовісність відповідача-2.

12.02.2018 та 13.02.2018 (повторно) позивач подав клопотання про витребування доказів у відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2018 відкладено підготовче засідання на 01.03.2018, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Техойл Рітейл» оригінали та належним чином засвідчені копії: гарантії від 20.07.2017 за № 4737 та № 4738; заяви ТОВ «Техойл Рітейл» про надання гарантії та доданих до неї документів (п.п. 1,4 глава 1, розділ ІІ Положення); договору про надання гарантії № 4737/Юг-17 від 20.07.2017, на підставі якого було видано гарантії від 20.07.2017 № 4737 та № 4738; укладеного між ТОВ «Техойл Рітейл» та ПАТ «КБ «Глобус» правочину (правочинів) щодо забезпечення виконання Принципалом зобов'язань за договором про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017; гарантійного листа, який є невід'ємною частиною договору про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017; витребувати у ПАТ «КБ «Глобус» оригінали та належним чином засвідчені копії: виписок по позабалансовим рахункам, на яких обліковуються надані ПАТ «КБ «Глобус» гарантії (зокрема, гарантії від 20.07.2017 № 4737 та № 4738 (п. 5, глава 2, розділ II Положення); пояснень з зазначенням номеру рахунку (рахунків) ТОВ «Техойл Рітейл» () з обліку коштів, отриманих для забезпечення (покриття) гарантії банком (з зазначенням дати відкриття такого рахунку), а також відомостей щодо руху коштів на ньому (них) (п. 6, глава 2, розділ II Положення); матеріалів справи за гарантіями від 20.07.2017 № 4737 та № 4738 (п. 10, глава 2, розділ II Положення); витягу з журналу реєстрації наданих гарантій стосовно гарантій від 20.07.2017 № 4737 та № 4738 (п. 8, глава 2, розділ II Положення); наказу про призначення виконуючим обов'язки голови правління ПАТ «КБ «Глобус» ОСОБА_2 (для підтвердження повноважень на видачу довіреності Кожарі O.A. від 01.11.2016); виписки по рахунку № 61182000 ПАТ «КБ «Глобус» (, МФО 380526), інших платіжних документів, які підтверджують факт сплати ТОВ «Техойл Рітейл» () комісії за надання гарантій від 20.07.2017 № 4737 та № 4738 в сумі 8170,00 грн.; внутрішніх положень ПАТ «КБ «Глобус» щодо порядку видачі гарантії; витребувано у ТОВ «Техойл Рітейл» оригінали та належним чином засвідчені копії: документу (документів), що підтверджують сплату комісії за надання ТОВ «Техойл Рітейл» гарантій від 20.07.2017 № 4737 та № 4738 за договором про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017 у сумі 8 170,00 грн.; документу (документів), що підтверджують сплату комісії за надання ТОВ «Техойл Рітейл»; гарантій від 20.07.2017 № 4737 та № 4738 за договором про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017 у сумі 8 170,00 грн.

26.02.2018 відповідач-1 подав до суду пояснення по справі, а також документи, витребувані ухвалою суду від 13.02.2018.

Крім того, 26.02.2018 позивачем була подана відповідь на відзив, у якій останній вказав, що зважаючи на умови гарантій № 4737 та № 4738 від 20.07.2017, а також умови Терндерної документації, вважає вказані гарантії чинними, невнесення ж грошового покриття з урахуванням сплати комісії ТОВ «Техойл Рітейл» на користь банка-гаранта - ПАТ «КБ «Глобус» свідчить, на думку позивача, про недобросовісність відповідачів.

28.02.2018 позивачем були подані до суду клопотання про витребування доказів, а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 задоволено клопотання позивача та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів в порядку, визначеному чинним господарсько-процесуальним законодавством, а також витребувано у ПАТ «КБ «Глобус» оригінал та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи рішення Малого Кредитного комітету або Кредитного комітету ПАТ «КБ «Глобус» щодо видачі ТОВ «Техойл Рітейл» гарантій від 20.07.2017 № 4737 та № 4738, відкладено підготовче засідання на 22.03.2018.

22.03.2018 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої пов'язаної з даною справи.

Крім того, 22.03.2018 відповідач-1 подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 910/22268/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2863/18 за позовом КП «МПРС» до ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Техойл Рітейл» про визнання договору про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017 частково недійсним.

22.10.2018 на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2018 позивач подав до суду примірник постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/2863/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/22268/17 та призначено підготовче засідання на 08.11.2018.

05.11.2018 позивач подав до суду заяву, в якій просив суд залучити ТОВ «Техойл Рітейл» до участі у справі № 910/22268/17, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; стягнути з ПАТ «КБ «Глобус» грошові кошти в загальному розмірі 339 900,00 грн., з яких: 330 000,00 грн. - за гарантією № 4737 від 20.07.2017, 9 900,00 грн. - за гарантією № 4738 від 20.07.2017.

07.11.2018 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи до розгляду справи № 910/2863/18 у Верховному Суді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2018 відкладено підготовче засідання на 06.12.2018.

06.12.2018 судом оголошено протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення відповідача-2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018 викликано ПАТ «КБ «Глобус», як відповідача-1, та ТОВ «Техойл Рітейл», як відповідача-2, у судове засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2019.

10.12.2018 позивач подав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача-2 - ТОВ «Техойл Рітейл» щодо солідарного стягнення грошових коштів у загальному розмірі 339 900,00 грн. та стягнути з відповідача-1 - ПАТ «КБ «Глобус» грошові кошти в загальному розмірі 339 900,00 грн., з яких: 330 000,00 грн. - за гарантією № 4737 від 20.07.2017, 9 900,00 грн. - за гарантією № 4738 від 20.07.2017.

26.12.2018 позивач разом з відповідним клопотанням долучив до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 05.12.2018 по справі № 910/2863/18.

10.01.2019 у судовому засіданні позивач позов з урахуванням зави про відмову від позовних вимог, звернених до відповідача-2 - ТОВ «Техойл Рітейл», підтримав, просив суд позовні вимоги, звернені до відповідача-1 - ПАТ «КБ «Глобус» задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.01.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Матеріали справи свідчать, що 08.06.2017 казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «МПРС», замовник торгів) оголошено на електронному майданчику Prozorro (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-06-08-002676-b) процедуру відкритих торгів із закупівлі палива за двома лотами: лот № 1 «Дизельне паливо наливом» та лот № 2 «Дизельне паливо та бензин А95 в талонах» за кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (UA-2017-06-08-002676-b), за результатами яких переможцем відкритих торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл» (далі - ТОВ «Техойл Рітейл», переможець торгів), що підтверджується протоколами засідання тендерного комітету КП «МПРС» (ТК КП «МПРС») № 7-9 (09130000-9) та № 8-9 (09130000-9) від 04.09.2017.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечення тендерної пропозиції - це надання забезпечення виконання зобов'язань учасника перед замовником, що виникли у зв'язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Пунктом 2 розділу 3 Тендерної документації (наявної у матеріалах справи) передбачено, що учасник під час подання тендерної пропозиції за лотами 1, 2 одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції (гарантія виконання своїх зобов'язань у зв'язку поданням тендерної пропозиції) - пропозиція обов'язково супроводжується документами, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції за лотом 1 становить 330 000,00 грн., за лотом 2 - 9 900,00 грн. Вид забезпечення тендерної пропозиції - гарантія, забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді електронної банківської гарантії. Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639. Гарантія повинна бути безвідкличною та безумовною на суму 330 000,00 грн. та 9 900,00 грн. (відповідно). Строк дії забезпечення тендерної пропозиції має відповідати строку дії тендерної пропозиції, але не менше 100 днів з дати завершення прийому тендерних пропозицій.

Положеннями п. 3 розділу 3 Тендерної документації встановлені підстави для повернення та не повернення забезпечення тендерної пропозиції.

Так, замовник повертає учаснику забезпечення тендерної пропозиції протягом 5 банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі:

- закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;

- укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру;

- відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

- закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі, якщо вони не повертаються учаснику) перераховуються на рахунок замовника.

Судом встановлено, що на виконання умов тендерної документації, 20.07.2017 між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (далі - ПАТ «КБ «Глобус», банк-гарант за договором) та ТОВ «Техойл Рітейл» (принципал за договором) був укладений договір про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 (далі - договір.

Даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантійного листа (далі - гарантія або гарантійне зобов'язання) з метою забезпечення належного виконання принципалом умов тендерної документації щодо відкритих торгів на закупівлю: «Палива за 2-ма лотами: Лот 1. Дизельне паливо наливом; Лот 2. Дизельне паливо та бензин А95 в талонах. За кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Нова редакція)», затвердженої Рішенням тендерного комітету від 13.07.2017 року, оголошено казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-06-08-002676-b, розміщеного на електронній системі закупівель www.prozorro.gov.ua (далі - основне зобов'язання).

Відповідно до п. 1.2 договору, гарантійним випадком є невиконання принципалом перед КП «МПРС» (далі - бенефіціар) своїх обов'язків, пов'язаних з виконання умов основного зобов'язання, у тому числі: непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Згідно з п. 1.3 договору надана в межах цього договору гарантія є безумовною та безвідкличною та вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку-гаранта.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що сума і валюта гарантії: 339 900,00 грн. (код валюти 980) окремо по лотах: лот 1 - 330 000,00 грн.; лот 2 - 9 900,00 грн.

Строк дії гарантії встановлено по 31.10.2017 включно (п. 2.2. договору).

Пунктом 2 розділу 6 Тендерної документації встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше, ніж через двадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше, ніж через десять днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як вбачається з протоколів засідання Тендерного комітету казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» № 7-9 (09130000-9) та № 8-9 (09130000-9) від 04.09.2017, враховуючи, що ТОВ «Техойл Рітейл» визнано переможцем процедури закупівлі, позивачем також прийнято рішення про намір укласти договори про закупівлю з ТОВ «Техойл Рітейл».

Листами № 1/25/1608-17 та № 1/25/1609-17 від 15.09.2017 позивач - КП «МПРС» повідомив відповідача-2 - ТОВ «Техойл Рітейл» про те, що надсилає на підпис договори поставки товару за кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне паливо наливом) та товару за кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне паливо та бензин А95 в талонах), а також просив до 22.09.2017 повернути підписані екземпляри вказаних договорів з оригіналом безвідкличної безумовної банківської гарантії забезпечення договору та актом приймання-передачі банківської гарантії.

У відповідь на вищевказане звернення позивача відповідач-2 направив останньому лист № 1509/17 від 15.09.2017, яким повідомив, що виявив порушення оформлення тендерної пропозиції, а саме - відповідно до умов тендерної документації відповідач-2, як учасник процедури закупівлі, повинен був надати забезпечення тендерної пропозиції у розмірі, передбаченому тендерною документацією. Відповідно до умов про надання банківської гарантії, що укладений між ТОВ «Техойл Рітейл» та банківською установою (ПАТ «КБ «Глобус»), гарантія набуває чинності з моменту її грошового покриття, проте станом на 14.09.2017 банківські гарантії, надані відповідачем-2 в межах процедури закупівлі № UA-2017-06-08-002676-b (закупівля палива за двома лотами), не набули чинності у зв'язку з відсутністю такого грошового покриття, відтак вказані банківські гарантії є недійсними, а відповідач-2, як учасник торгів, не дотримав кваліфікаційні вимоги Тендерної документації.

Оскільки за умовами Тендерної документації та відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція учасника, що не супроводжується забезпеченням, відхиляється замовником торгів, відповідач-2 просив відхилити його тендерну пропозицію та визнати торги такими, що не відбулись, або визнати переможцем наступного учасника за наявності останнього.

У свою чергу, листом № 1/37/1634-17 від 19.09.2017 позивач надав відповідь на вищезазначений лист відповідача-2, в якому зазначив, що у складі тендерної пропозиції відповідач-2, серед іншого, надав банківські гарантії № 4737 та № 4738 від 20.07.2017, видані ПАТ «КБ «Глобус», які за формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: Положенню про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженому Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, а також вимогам пункту 2 розділу 3 Тендерної документації замовника. Відтак, підстави для перегляду прийнятих рішень про визнання ТОВ «Техойл Рітейл» переможцем процедури закупівлі палива за лотом 1 «Дизельне паливо наливом» та лотом 2 «Дизельне паливо та бензин А95 в талонах» за кодом ДК 021:2015 - 09130000-9 «Нафта і дистиляти» - відсутні. Крім того, позивач вказав, що не є стороною договору про надання банківської гарантії, на який посилається відповідач-2, а тому не обізнаний (і не повинен бути обізнаним) про його умови, оскільки правовідносини між банком та ТОВ «Техойл Рітейл» не поширюються на КП «МПРС». Позивач просив підписати договори поставки, направлені відповідачу-2 з листами № 1/25/1608-17 та № 1/25/1609-17 від 15.09.2017, та повернути по одному їх примірнику позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Частиною 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Як вбачається з матеріалів справи, членами тендерного комітету позивача було вирішено відхилити тендерну пропозицію учасника-переможця ТОВ «Техойл Рітейл» на підставі абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю) та керуючись ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» перейти до розгляду тендерної пропозиції наступного за ранжування учасника. У зв'язку з невиконанням учасником-переможцем закупівлі (ТОВ «Техойл Рітейл») своїх зобов'язань, передбачених його пропозицією, підготувати та направити письмову вимогу до банку-гаранту на сплату 330 000,00 грн. та 9 900,00 грн. на рахунок КП «МПРС». Викладені рішення позивача оформлені протоколами засідання тендерного комітету КП «МПРС» № 12-9 (09130000-9) та № 13-9 (09130000-9) від 26.09.2017.

На виконання прийнятих рішень позивачем було направлено на адресу ПАТ «КБ «Глобус» лист № 1/12/1698-17 від 26.09.2017 з додатками, до якого у тому числі були долучені вимоги про сплату банком-гарантом 330 000,00 грн. та 9 900,00 грн. за банківськими гарантіями № 4737 та № 4738 від 20.07.2017 (відповідно).

Однак, ПАТ «КБ «Глобус» листом № 5064 від 02.10.2017 повідомило позивача про те, що ТОВ «Техойл Рітейл» не виконало умови п. 1.3 договору про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017 щодо розміщення грошового покриття, у зв'язку з чим гарантії № 4737 та № 4738 від 20.07.2017 не набрали чинності, а тому ПАТ «КБ «Глобус» відмовило позивачу у сплаті грошових коштів згідно з банківською гарантією № 4737 від 20.07.2017 та банківською гарантією № 4738 від 20.07.2017.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2018 по справі № 910/2863/18 за позовом КП «МПРС» до ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Техойл Рітейл» про визнання недійсним п. 1.3 договору про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017, згідно з яким гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку-гаранта, у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 по справі № 910/2863/18, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 05.12.2018, апеляційну скаргу КП «МПРС» на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2018 задоволено, вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги КП «МПРС» задоволено повністю, визнано пункт 1.3 договору про надання гарантії № 4737/юг-17, укладеного 20.07.2017 між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Техойл Рітейл», в частині «гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку-гаранта» - недійсним з моменту його вчинення.

З урахуванням викладеного, посилання відповідачів у справі на те, що гарантії № 4737 та № 4738 від 20.07.2017 не набули чинності у зв'язку з відсутністю грошового покриття, а позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд вважає спростованими та не бере до уваги.

За приписами ч. 3 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції не повертається, зокрема, у разі непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Судом встановлено, що договори поставки товару за кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне паливо наливом) та товару за кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне паливо та бензин А95 в талонах) між КП «МПРС» та ТОВ «Техойл Рітейл» на момент розгляду та вирішення даного спору укладені не були, доказів протилежного представники сторін суду не надали.

Відтак, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення грошових коштів за гарантіями № 4737 та № 4738 від 20.07.2017, наданими ПАТ «КБ «Глобус» в межах договору про надання гарантії № 4737/ЮГ-17 від 20.07.2017, є правомірними.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, звернені до відповідача - 1 - ПАТ «КБ «Глобус», підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог, звернених до відповідача-2 - ТОВ «Техойл Рітейл», суд зазначає наступне.

Позивачем 10.12.2018 була подана заява про відмову від позовних вимог до відповідача-2 - ТОВ «Техойл Рітейл» щодо солідарного стягнення грошових коштів у загальному розмірі 339 900,00 грн.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України країни господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-2 підписано уповноваженою особою позивача - т.в.о директора ОСОБА_4, і така відмова не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд прийняв відмову позивача від позовних вимог, звернених до відповідача-2 - ТОВ «Техойл Рітейл» та на підставі положень ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі у відповідній частині.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача-1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 231, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл».

2. Провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл» закрити.

3. Позов до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задовольнити повністю.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5, ідентифікаційний код 35591059) на користь казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська Дорога, буд. 140А, ідентифікаційний код 38017026) грошові кошти в розмірі 330 000,00 грн. (триста тридцять тисяч грн. 00 коп.) за гарантією № 4737 від 20.07.2017, грошові кошти в розмірі 9 900,00 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) за гарантією № 4738 від 20.07.2017, витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 098,50 грн. (п'ять тисяч дев'яносто вісім грн. 50 коп.).

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 30.01.2019.

Суддя О.Г. Удалова