ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1299/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: В.В. Бєляновського, С.В. Таран,

секретарі судового засідання О.В. Клименка

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2018 (суддя Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст ухвали підписано 23.11.2018) про відмову у забезпеченні позову

у справі № 915/1299/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна"

третя особа Департамент (Центр) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність «Петрівна» (надалі - ТОВ «Петрівна») в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників (учасника) Товариства з обмеженою відповідальність «Петрівна», оформлене протоколом загальних зборів учасників (учасника) ТОВ «Петрівна», що були підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Петрівна" про зміну складу або інформації про засновників та реєстраційного запису №6003227 від 18.10.2018, внесеного 18.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Петрівна" про зміну керівника юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з даними Статуту ТОВ "Петрівна" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників, Рішення №16/11-1 від 04.11.2016, ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства. Вказаний Статут та засвідчення дійсності підпису учасника на ньому зареєстровані приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставнича І.О. 04.11.2016 і внесені до реєстру за №1206. Згідно з Наказом №16 від 05.11.2016 ТОВ "Петрівна" ОСОБА_1 призначена на посаду директора Товариства з правом першого підпису. Будь - які зміни до установчих документів за період з 04.11.2016 по теперішній час не вносилися, державна реєстрація таких змін не проводилася. З інформації, що міститься у ЄДРЮОФОП та ГО від 06.11.2018, позивачу стало відомо, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 5003227 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформація про засновників) державним реєстратором Роговой Оленою Анатоліївною Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. 18.10.2018 за реєстраційним номером 6003227 тим же реєстратором внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Вказані реєстраційні дії було здійснено без відома позивача, на підставі документів, які позивач не підписувала, згоду не надавала.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити ТОВ "Петрівна" вчиняти дії з відчуження 523/1000 нежитлового об'єкту, місцезнаходження якого є АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Петрівна".

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що на праві приватної власності відповідача знаходиться нежитловий об'єкт з часткою 523/1000 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Мировою угодою, затвердженою господарським судом Миколаївської області 19.03.2009 та ухвалою про виправлення описки від 12.06.2009 у справі №11/95/09. Право власності зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.06.2009) згідно з Витягом №23023145 від 16.06.2009 номер запису 879 в книзі 7 та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом від 06.10.2014. Станом на 07.11.2018 право власності підтверджується Інформаційною довідкою №144442127. Крім цього, заявник наголошує, що незаконна та безпідставна зміна учасника та директора Товариства має на меті заволодіння цим об'єктом нерухомого майна з метою подальшого його відчуження та привласнення грошових коштів. А тому виникає необхідність у вжитті заходів до забезпечення позову з метою недопущення передачі його стороннім третім особам, що в разі задоволення позовної заяви, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2018 заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ТОВ «Петрівна» вчиняти дії з відчуження 523/1000 нежитлового об'єкту, місцезнаходження якого є АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Петрівна", відмовлено повністю з наступних підстав.

Вказана ухвала мотивована тим, що у відповідності до ст. 136-139 ГПК України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду, тому безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Так, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Крім того, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов наступного висновку. Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (учасника) ТОВ «Петрівна», оформлене протоколом загальних зборів учасників (учасника) ТОВ «Петрівна», що були підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018 та реєстраційного запису №6003227 від 18.10.2018, тобто предмет спору фактично стосується саме корпоративних прав позивача, а заявленими заходами забезпечення позову позивач фактично просить суд заборонити ТОВ "Петрівна" здійснювати дії щодо розпорядження майном, тобто наведені в заяві про забезпечення позову заходи є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами. Крім цього, позивачем не доведено адекватність засобу до забезпечення позову та їх співмірність із заявленими вимогами.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.11.2018 у справі №915/1299/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівна», Центру (Департамент) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Петрівна», вчиняти дії з відчуження 523/1000 нежитлового об'єкту місцезнаходженням якого є АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Петрівна" задовольнити повністю та стягнути з ТОВ «Петрівна» на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при постановленні ухвали, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи в повному обсязі та порушенні процесуального права.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що забезпечення позову застосовується тільки з метою уникнення порушень майнових прав або безпосередньо майна, при цьому до змісту корпоративних прав відносяться як майнові так і організаційні права, що при захисті лише організаційних прав (право брати участь в управлінні, право голосу та інш.), майнові права будуть залишені без розгляду, що призведе до повторного звернення до суду із позовом про визнання рішення загальних зборів недійсними (за умови невжиття заходів, в даному випадку, у вигляді відчуження майна) про визнання недійсним призначення нового керівника, а також вчинених ним правочинів, що в свою чергу, призведе до утруднення в реалізації законного рішення суду.

Крім того, відповідач наголошує, що відповідно до п.п. 6.8 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4 під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про:

- накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Таким чином, єдиним та дієвим механізмом забезпечення позову у даній категорії спору є саме заборона відповідачу вчиняти дії щодо відчуження єдиного нерухомого майна Товариства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2018 у справі № 915/1299/18 та розгляд якої призначено на 21.01.2019 о 09:30 год. Відзив на апеляційну скаргу до суду від інших учасників справи не надходив.

Своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні 21.01.2019 сторони не скористались.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Звертаючись з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що згідно з даними Статуту ТОВ "Петрівна" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників, Рішення №16/11-1 від 04.11.2016, ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства. Вказаний Статут та засвідчення справжності підпису учасника на ньому зареєстровані приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставнича І.О. 04.11.2016 та зареєстрованого в реєстрі за №1206.Згідно з Наказом №16 від 05.11.2016 ТОВ "Петрівна" ОСОБА_1 призначена на посаду директора товариства з правом першого підпису. Будь - які зміни до установчих документів за період з 04.11.2016 по теперішній час не вносилися, державна реєстрація таких змін не проводилася. З інформації, що міститься у ЄДРЮОФОП та ГО від 06.11.2018, позивачу стало відомо, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 5003227 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформація про засновників) державним реєстратором Роговой Оленою Анатоліївною Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. 18.10.2018 за реєстраційним номером 6003227 тим же реєстратором внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Вказані реєстраційні дії було здійснено без відома позивача, на підставі документів, які позивач не підписувала, згоду не надавала.

Із матеріалів оскарження, а також Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 10.11.2016 єдиним засновником ТОВ «Петрівна» є ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 52500 грн. Також ОСОБА_1 є керівником Товариства без обмежень. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.10.2018 єдиним засновником ТОВ «Петрівна» значиться ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду - 52500 грн, а керівником Товариства вказана ОСОБА_1.

Відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2019 єдиним засновником ТОВ «Петрівна» вказаний ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду - 52500 грн. і він вже зазначений керівником Товариства.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру і судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

Оскільки позовні вимоги направлені на захист корпоративних прав позивача та існування обставин його виключення з Товариства свідчать про те, що ТОВ «Петрівна» може приймати будь-які рішення щодо діяльності і майна Товариства без участі скаржника, який був єдиним засновником і керівником Товариства, і його було виключено зі складу засновників Товариства спірним рішенням, правомірність якого оскаржується у даній справі, тому існує реальна загроза відчуження відповідачем зазначеного майна на користь інших осіб.

Встановивши зазначені обставини, судова колегія зауважує, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи нерухоме майно, яким є нежитловий об'єкт з часткою 523/1000 за адресою: АДРЕСА_1 буде відчужене відповідачем на користь інших осіб, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.11.2018 у справі № 915/1299/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Відтак, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат, у зв'язку з апеляційним переглядом ухвали місцевого суду не здійснюється, оскільки дане питання вирішуватиметься після розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 277, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.11.2018 про відмову у забезпеченні позову у справі №915/1299/18 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівна», вчиняти дії з відчуження 523/1000 нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівна», .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.01.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя С.В. Таран