УХВАЛА

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/11221/18

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

До ОСОБА_1 (м. Київ), ОСОБА_2 (м. Київ), ОСОБА_3 м. Дніпро), ОСОБА_4 (м. Київ, м. Запоріжжя), ОСОБА_5 (м. Київ), ОСОБА_6 (м. Київ; Київська обл., смт. Баришівка), ОСОБА_7 (м. Київ), ОСОБА_8 (м. Донецьк), ОСОБА_9 (м. Київ), ОСОБА_10 (м. Київ), ОСОБА_11 (м. Київ), ОСОБА_12 (м. Київ), ОСОБА_13 (м. Київ), ОСОБА_14 (м. Київ; Київська обл., с. П.Борщагівка), ОСОБА_15 (м. Київ), ОСОБА_16 (м. Київ), ОСОБА_17 (м. Київ), ОСОБА_18 (м. Київ), ОСОБА_19 (м. Київ), ОСОБА_20 (Київська обл., м. Васильків), ОСОБА_21 (м. Київ; м. Чернігів), ОСОБА_22 (м. Київ), ОСОБА_23 (м. Київ), ОСОБА_24 (м. Миколаїв), ОСОБА_25 (м. Київ), ОСОБА_26 (с. Магдалинівка Дніпропетровської області), ОСОБА_27 (Запорізька область, м. Бердянськ), ОСОБА_28 (м. Київ)

про стягнення 2.552.827.491,16 грн. шкоди та 511.967.570,80 грн. шкоди,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

- з ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_13 2.552.827.491,16 грн. шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою;

- з ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_9 511.967.570,80 грн. шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою.

Позовні вимоги обґрунтовано завданням шкоди позивачу спільними діями відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.18. відкрито провадження у справі № 910/11221/18, підготовче засідання призначено на 20.11.18.

20.11.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.12.18.

17.12.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.01.19.

16.01.19. позивачем подано заяву про «уточнення позовних вимог», відповідно до якої він просить суд стягнуто солідарно з відповідачів шкоду на загальну суму 4.252.278.564,45 грн.

Розглянувши подану 16.01.19. заяву позивача про «уточнення позовних вимог», суд встановив, що фактично позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (з 3.064.795.061,96 грн. до 4.252.278.534,45 грн.).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду в серпні 2018 року, сплативши 616.700,00 грн. судового збору, що станом на день звернення з позовом до суду за приписами ЗУ «Про судовий збір» становило максимальну ставку судового збору за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання зави про збільшення розміру позовних вимог) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із даною заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач звернувся 16.01.19., тобто після набрання чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

З огляду на викладене, мінімальна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1.921,00 грн., а максимальна 672.350,00 грн.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою (ч. 3 ст. 163 ГПК України).

Подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог та пред'явивши вимогу про стягнення 4.252.278.564,45 грн., за яку підлягає сплаті судовий збір в сумі 672.350,00 грн., позивач зобов'язаний був доплатити судовий збір в розмірі 55.650,00 грн.

Однак доказів такої оплати позивач не надав.

Заява про збільшення розміру позовних вимог має відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, що визначені ст. 162 ГПК України та вимогам ст. 164 ГПК України, яка визначає вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви. Невідповідність заяви про збільшення розміру позовних вимог таким вимогам є підставою для настання процесуальних наслідків, що встановлені ГПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених законом.

Однак, позивачем, не подано жодного розрахунку пред'явлених до стягнення двадцяти двох сум грошових коштів на загальну суму 4.252.278.564,45 грн., а лише зазначено, що ним «було здійснено перерахунок завданої відповідачами шкоди ПАТ «Терра Банк» та кредиторам банку з врахуванням ступеню вини кожного з відповідачів».

Крім вказаного, суд повторно наголошує позивачу на тому, що нормами ГПК України не передбачено виключення учасника справи зі складу відповідача і у випадку незаявленням вимог до таких осіб при збільшенні розміру позовних вимог, а позивач зобов'язаний вчинити дії, передбачені нормами чинного процесуального законодавства.

Так, ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

І лише якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Частиною 10 ст. 174 ГПК України встановлено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, у разі, якщо судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем без сплати судового збору, така заява спочатку має бути залишена без руху, а заявнику надана можливість усунути недоліки. І лише у разі, якщо заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява про збільшення позовних вимог повертається.

Внаслідок вказаного в сукупності заява позивача про збільшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про збільшення розміру позовних вимог № 27-507/19 від 10.01.19.

2. Встановити строк на усунення недоліків заяви чотири дні з дня вручення цієї ухвали позивачу.

3. Встановити спосіб усунення недоліків шляхом:

- подання доказів сплати судового збору в сумі 55.650,00 грн. у встановленому порядку;

- подання обґрунтованого розрахунку пред'явлених до стягнення двадцяти двох сум грошових коштів на загальну суму 4.252.278.564,45 грн. з доказами направлення такого розрахунку відповідачам.

4. Ухвала набрала законної сили 24.01.19. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко