ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2217/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Чередко А.Є.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача: Ясир Д.І., адвокат

від відповідача: Лисенко П.П., адвокат

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року (повний текст підписано 10.09.2018 року)

у справі № 904/2217/18 (суддя - Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 17 000 187,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" 16 742 400,00 грн. основного боргу, 121 095,72 грн. - 3 % річних, 133 939,20 грн. - інфляційні втрати за квітень 2018 року, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 254 961,52 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2018 року (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., Кузнецов В.О., Березкіна О.В) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2018 року.

В судовому засіданні 13.12.2018 року оголошено перерву до 27.12.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., Березкіна О.В., Чередко А.Є.) справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 27.12.2018 року оголошено перерву до 28.01.2019 року.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої останній просив доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Вказане клопотання мотивовано тим, що проведення судової товарознавчої експертизи дозволить встановити відповідність якісним показникам поставленої позивачем продукції, та як наслідок обґрунтованість або не обґрунтованість його вимог щодо стягнення плати за поставлену продукцію.

Позивач заперечує проти призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи. Посилається на те, що подання доказів сторонами можливе на стадії попереднього засідання. Відповідач скористався своїм правом та надав разом із запереченнями від 24.07.2018 року експертний висновок № Э-139 від 02.07.2018 року Торгово-промислової палати України Криворізького представництва Дніпропетровської області. Під час розгляду справи відповідач посилався на висновок як доказ того, що поставлені позивачем елементи першої партії градирні є неякісними. Перед закриттям попереднього засідання у даній справі відповідач повідомив суд, що у нього відсутні докази, які не були надані судом з поважних причин разом з відзивом та запереченнями.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи. При цьому, суд враховує той факт, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування якості поставленого обладнання. Предметом заявленого позову є стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлене йому обладнання, а також інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне проведення розрахунків. За таких обставин, питання щодо якісних характеристик поставленого обладнання, яке прийняте відповідачем в установленому договором порядку не підлягає дослідженню у даній справі в межах заявленого позову. З урахуванням наведеного, з'ясування обставин, що мають значення для справи не потребують спеціальних знань та призначення в зв'язку з цим судової експертизи.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 904/2217/18 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.02.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ А.Є. Чередко