УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15116/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH & Co. KG)

на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018

за позовом компанії Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH & Co. KG; далі - Компанія)

до приватного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"

про захист прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у задоволенні позову відмовлено.

14.01.2019 (згідно з відміткою канцелярії касаційного суду) Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою від 14.01.2019, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Компанією заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання Компанії про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду - 26.12.2018, на підтвердження чого скаржником подана роздруківка з пошукової системи офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", де зазначена дата вручення відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 489) - 26.12.2018. Водночас зазначений штрих-кодовий ідентифікатор не підтверджує вручення Компанії саме оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 10.12.2018, а відповідний конверт (копія) до матеріалів касаційної скарги не додано.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення встановленого законом процесуального строку, однак у силу положень статті 292 ГПК України надає скаржникові строк для надання інших доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу компанії Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH & Co. KG) на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 зі справи № 910/15116/17 залишити без руху.

2. Надати компанії Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH & Co. KG) строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити компанії Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH & Co. KG), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко