ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р.                                          Справа № 911/2555/18

За позовом Приватного акціонерного товариства “Бородянська спеціалізована пересувна колона - 15”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Старбуд Проект”

про стягнення 32 836,86грн

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання М.Ф. Савчук

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство “Бородянська спеціалізована пересувна колона - 15” (ПрАТ “Бородянська спеціалізована пересувна колона - 15”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Старбуд Проект” (далі – ТОВ “Старбуд Проект”) про стягнення 32 836,86грн за договором підряду №007/17 від 02.08.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договором підряду №007/17 від 02.08.2017 в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

Відповідач у справі – ТОВ “Старбуд Проект” документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 13.12.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2018 судове засідання відкладено та призначено на 17.01.2019.

У судове засідання 17.01.2019 представники сторін не з’явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали господарського суду Київської області від 13.12.2018. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Згідно до частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. За таких обставин, суд, відповідно до свого права провів судове засідання за відсутності позивача та відповідача та їх представників.

17.01.2019 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 між Приватним акціонерним товариством “Бородянська спеціалізована пересувна колона - 15” (ПрАТ “Бородянська спеціалізована пересувна колона - 15”, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Старбуд Проект” (далі – ТОВ “Старбуд Проект”, замовник) було укладено договір підряду № 007/17 (далі – договір), згідно п. 1.1 якого, підрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх засобів та матеріалів, за належну якість яких він несе відповідальність, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити роботи, а саме: «будівництво зовнішніх мереж дошкільного закладу на 75 місць а м. Буча Київської області по вул.. Бориса Гримі №12»; «будівництво зовнішніх інженерних мереж дошкільного закладу на 75 місць а м. Буча Київської області по вул.. Бориса Гримі №12. Зовнішні теплові мережі» (а.с. 13).

За умовами п. 2.1. договору ціна робіт у п. 1.1. договору є динамічною та визначається згідно актів виконаних робіт. Ціни на роботи вказані у цьому договорі є звичайними, відповідають рівню ринкових цін. Остаточна (загальна) вартість робіт визначається за результатами виконання всіх робіт на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт. Якщо виникне необхідність проведення додаткових робіт, і у зв’язку з цим, перевищення кошторису, підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника, а замовник у випадку перевищення суми кошторису, має право погодити підряднику виконання додаткових робіт.

За умовами п 2.2. договору замовник протягом 3-ох робочих днів з дати підписання даного договору сплачує підряднику аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт.

П. 2.3. договору передбачено, що за роботу виконану належним чином, замовник сплачує обумовлену договором ціну протягом 10 днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт по формі КБ-2в (КБ-3) ДБН. У випадку виявлення недоліків під час остаточного прийому-здачі робіт замовник, строк повної оплати робіт продовжується на час усунення підрядником виявлених недоліків.

У відповідності до п. 4.1 договору, закінчення виконання робіт – до 31.12.2017.

Згідно з п. 3.4.2. договору замовник зобов’язаний після надання підрядником акту приймання-здачі фактично виконаних робіт, протягом 5 робочих днів прийняти виконані роботи і підписати акт, або в той же термін, надати підряднику письмову обґрунтовану відмову.

Відповідно до п. 3.4.3. договору замовник зобов’язаний оплатити виконані підрядником роботи в порядку, розмірах і в строки, що обумовлені договором.

Судом встановлено, що згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма №КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), що підписані обома сторонами та скріплені печатками, за період з 09.11.2017 по 26.12.2017 позивачем виконувалися роботи на загальну суму в 184 112 грн (а.с. 16-37).

Відповідно до виписок по рахунках позивача 04.08.2017 відповідачем було сплачено 63 722,72грн; 17.08.2017 – 60000,00грн; 19.08.2017 - 30000,00грн, що складає 153 722,72грн (а.с. 38-40).

10.08.2018 позивачем надсилалась претензія №158 від 09.08.2018 на адресу відповідача з вимогою оплатити борг.

Однак, відповіді на претензію відповідачем не надано, оплату за виконані роботи не здійснено.

Таким чином, заборгованість відповідача на день подачі позову становить 30 389,28грн.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних за договором робіт та застосування до відповідача відповідальності встановленої договором та чинним законодавством України, за прострочення розрахунків.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, у зв'язку з чим до відносин сторін у справі підлягають застосуванню спеціальні норми, які регулюють підрядні відносини.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У процесі розгляду справи відповідачем сплачено позивачу 13600,00грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача станом на 15.01.2019-16.01.2019, копія якої містяться в матеріалах справи (а.с. 94).

У зв’язку з цим, позивачем 17.01.2019 подано заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог подана до суду з порушенням строків встановлених ГПК України, тому залишається без розгляду.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 13600,00грн основного боргу підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмету спору.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 685,00грн 3% річних та 1762,58грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 7.1. договору визначено, що у випадку порушення (невиконання або неналежного виконання) своїх зобов’язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним законодавством.

П. 2.3. договору передбачено, що роботу виконану належним чином, замовник сплачує обумовлену договором ціну протягом 10 днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт по формі КБ-2в (КБ-3) ДБН. У випадку виявлення недоліків під час остаточного прийому-здачі робіт замовник, строк повної оплати робіт продовжується на час усунення підрядником виявлених недоліків.

Інфляційні втрати та 3% річних позивач нараховує за період 01.02.2018 по 01.11.2018 (а.с. 45-46).

Розмір 3% річних за період з 01.02.2018 по 01.11.2018, за розрахунком суду становить 684,38грн, який підлягає задоволенню; в задоволенні вимог про стягнення 0,62грн 3% річних суд відмовляє.

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних втрат, судом встановлена наступна сума інфляційних втрат: 1767,14грн. Проте суд не може виходити за межі позовних вимог, тому задоволенню підлягає заявлена позивачем сума інфляційних втрат.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у розмірі 1762,00грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 13600,00грн основного боргу закрити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Старбуд Проект” (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 40540870) на користь Приватного акціонерного товариства “Бородянська спеціалізована пересувна колона - 15” (07823, Київська обл., Бородянський район, с. Загальці, вул. Шевченка, буд. 7; ідентифікаційний код 24216271) 16 789,28грн суми основної заборгованості, 684,38грн 3 % річних, 1762,58грн інфляційних втрат, а також 1762,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. В частині стягнення 0,62грн 3% річних відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.01.2019

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 С.І. Чонгова