ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2657/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова В.І., суддів Савицього Я.Ф., Разюк Г.П. в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Аліягське хлібоприймальне підприємство»

на ухвалу господарського суду Одеської області, постановлену 17.12.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Роги Н.В., суддів Желєзної С.П., Гута С.Ф. про зупинення провадження

у справі № 916/2657/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Аліягське хлібоприймальне підприємство»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Національного банку України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Аліягське хлібоприймальне підприємство»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання припиненою іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа № 916/2657/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного акціонерного товариства «Аліягське хлібоприймальне підприємство», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №ВКЛ-2009993/1/S-5 від 20.06.2013, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Аліягське хлібоприймальне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором №ВКЛ-2009993/1/S-5 від 20.06.2013.

17.12.2018 до суду першої інстанції надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах №761/46524/18, №760/30929/18, №367/8454/18, №759/18995/18, №344/19526/18/, №756/15492/18 та №524/9697/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2018 у справі № 916/2657/15 частково задоволено вищезазначене клопотання та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 759/18995/18 та № 344/19526/18.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду від 17.12.2018, Приватне акціонерне товариство «Аліягське хлібоприймальне підприємство» подало на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Савицький Я.Ф., Разюк Г.П.) за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, встановлено учасникам справи строк до 28.01.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано у суду першої інстанції матеріали справи № 916/2657/15.

28.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова В.І., суддів Савицього Я.Ф., Разюк Г.П. в апеляційному провадженні.

Заява мотивована наступним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2016 зупинено провадження у справі № 916/2657/15 до вирішення господарським судом Одеської області по суті справи № 916/4933/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №517 від 27.02.2015.

У справі № 916/2657/15 Приватним акціонерним товариством «Аліягське хлібоприймальне підприємство» заявлено зустрічний позов про визнання іпотеки припиненою і в якості підстави позову зазначено рішення у справі № 910/11426/15. Зазначеним рішенням були припинені кредитні зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» у зв'язку з направленням на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 517 від 27.02.2015 та № 518 від 28.02.2015.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано позов про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 517 від 27.02.2015, у задоволенні якого, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі № 916/4933/15 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі № 916/4933/15 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - без задоволення.

Заявник зазначив, що рішення, прийняте в межах судової справи №916/4933/15 заявлено відповідачем в якості підстав його заперечень проти позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у даній справі. Також звертає увагу на преюдиційність обставин, встановлених у межах розгляду справи № 916/4933/15 у складі тієї ж колегії суддів.

Враховуючи, що у якості підстав для відмови у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Приватне акціонерне товариство «Аліягське хлібоприймальне підприємства» посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 916/4933/15, якою відмовлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні його апеляційної скарги, заявник вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судової колегії у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицього Я.Ф., Разюк Г.П. (п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Крім того, судами у справі № 916/4933/15 у якості підстави для відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зазначено про відсутність рішення судів про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, які були укладені між фізичними особами - вкладниками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів». При цьому судами не були взяті до уваги особисті заяви фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони не укладали договорів з Публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів».

Оскільки наразі підставою для зупинення провадження у справі № 916/2657/17 є саме подання Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» позовів до цих фізичних осіб про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, провадження по яким вже відкриті, заявник вважає, що може мати місце упередженість суддів при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Аліягське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2018 про зупинення провадження у справі, оскільки суди у іншій справі вже досліджували ці самі обставини і свою позицію по відношенню до відносин сторін вже висловили.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду 30.01.2019 зупинила провадження у даній справі до вирішення питання про відвід на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. відсутні, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність, а базуються виключно на припущеннях.

Викладені заявником у заяві про відвід доводи вказують лише на його незгоду з прийнятою Одеським апеляційним господарським судом постановою від 12.03.2018 у справі № 916/4933/15.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. заявником не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова В.І., суддів Савицього Я.Ф., Разюк Г.П. в апеляційному провадженні у справі № 916/2657/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська