ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 920/774/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2018р., м. Суми (повний текст складено 05.11.2018р.) у справі №920/774/18 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперакстранс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А"

про стягнення 74997,81 грн заборгованості за укладеним між сторонами договором транспортного експедирування №20072018/D1 від 20.07.2018р.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 74997,81 грн, з яких: основний борг за надані транспортно-експедиційні послуги у сумі 70000,00 грн, пеня у сумі 2696,44 грн, 30% річних у сумі 2301,37 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач порушив договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг перевезення вантажу за заявкою №D3 від 20.07.2018р., укладеною на підставі договору транспортного експедирування №20072018/D1 від 20.07.2018р.

1.3. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 20.07.2018р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №20072018/D1, відповідно до п.1.1. якого Позивач зобов'язується від свого імені, за плату та за рахунок Відповідача надати останньому послуги з організації міжнародних та внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом. Вказаний договір укладений між сторонами шляхом обміну відповідними екземплярами такого договору засобами електронного зв'язку.

Відповідно до п.1.3. договору процес організації/здійснення перевезення певного вантажу та інші істотні умови договору погоджується сторонами у заявках на експедирування вантажу.

Відповідно до п.1.4. договору факт виконання кожного автомобільного перевезення підтверджується шляхом підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт (надання послуг). У випадку відсутності підпису Відповідача у акті факт виконання робіт /послуг підтверджується ТТН/СМR.

Згідно з п.1.7.1. договору заявка є обов'язковою, невід'ємною (обов'язковою) та пріоритетною частиною договору, а сканована (фото) копія підписаної заявки, яка передана за допомогою засобів електронного зв'язку має юридичне значення та/або доказове значення і силу оригінального (паперового) примірника заявки.

Згідно з п.2.2.8. договору у випадку прострочення оплати ціни фрахту (ставки за перевезення) Відповідач зобов'язаний сплачувати Позивачу 30% процентів річних, які нараховуються на залишок заборгованості з першого дня прострочення та до повної сплати (у випадку закінчення строку дії договору проценти нараховуються безперервно, у тому ж порядку/розмірі як і при його чинності).

Відповідно до п.3.1., 3.2. договору ціни в договорі є договірними, встановленими в національній валюті України - гривні. Загальну ціну договору становить сума усіх цін фрахтів (ставок за перевезення) за підтвердженими заявками, які було виконано протягом строку дії договору. Ціна фрахту (ставок перевезення), порядок і строки її оплати узгоджуються сторонами та зазначаються в заявках. Якщо ціну фрахту (ставки за перевезення) визначено в іноземній валюті, то остаточні розрахунки між сторонами здійснюються в гривні за офіційним курсом НБУ на день розвантаження (якщо інше не вказано в заявці), а у випадку, коли сторони визначили розмір неустойки/компенсації в іноземній валюті, то її сплата здійснюється також у гривні за офіційним курсом НБУ на день порушення/події (якщо інше не вказано в Заявці).

Відповідно до п.4.1.4. договору в разі порушення Відповідачем строку сплати ціни фрахту (ставки за перевезення) він сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язання припиняється через тридцять шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (у випадку закінчення строку дії договору пеня нараховуються безперервно, у тому ж порядку/розмірі як і при його чинності).

Згідно з п.5.3. договору до моменту отримання стороною підписаного та скріпленого печаткою оригінального (письмового) примірника договору/заявки/акту сканована (фото) копія підписаного та скріпленого печаткою договору/заявки/акту та будь-якого іншого документу (обумовленого наданою послугою за договором/заявкою), яка передана за допомогою засобів електронного зв'язку має юридичне та/або доказове значення і силу оригінального (паперового) примірника договору/заявки/акту тощо (слугує оригіналом письмового доказу у суді та іншому уповноваженому органі).

2.2. 20.07.2018р. сторонами укладено та підписано заявку на організацію перевезення вантажу міжнародного сполучення №D3 на організацію перевезення вантажу міжнародного сполучення, відповідно до якої: 1) маршрут руху: м. Лаїнате (Італія) - м. Суми (Україна); 2) вид вантажу: бочки і єврокуби; 3) дата і час завантаження: 23-24 липня 2018 року; 4) вантажоодержувач: Відповідач; 5) адреса розвантаження: вул. Машинобудівників, 4, м. Суми, Україна; 6) термін доставки: по прибуттю; 7) ставка за перевезення: 3100 (три тисячі сто) євро, за курсом НБУ на день завершення митного оформлення (замитнення) вантажу/автомобіля; 8) умови оплати: оплата здійснюється у безготівковій формі, 100%, в день розвантаження транспортного засобу.

2.3. На виконання договору Позивач надав, а Відповідач прийняв транспортно-експедиційні послуги за заявкою на організацію перевезення вантажу міжнародного сполучення №D3 на загальну суму 95674,06 грн, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000476 від 27.07.2018р., рахунком-фактурою №СФ-0000477 від 23.07.2018р.

2.4. 03.08.2018р. Відповідач частково оплатив надані Позивачем транспортно-експедиторські послуги згідно рахунку №СФ-0000477 від 23.07.2018р. в сумі 25674,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням №37 від 03.08.2018р. та листом ПАТ «Перший український міжнародний банк» №CR2-52/4 від 20.09.2018р.

Відповідно до гарантійного листа №б/н від 13.08.2018р. Відповідач гарантував повністю розрахуватися за надані послуги до 28.08.2018р.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2018р. у справі №920/774/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 70000,00 грн основного боргу за надані транспортно-експедиційні послуги, 2696,44 грн пені, 2301,37 грн 30% річних, 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що матеріалами справи підтверджується факт надання Позивачем та прийняття Відповідачем транспортно-експедиційних послуг за заявкою на організацію перевезення вантажу міжнародного сполучення №D3. Проте, Відповідач не розрахувався за надані послуги своєчасно та в повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси Позивача.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, а також те, що право Позивача щодо стягнення з Відповідача пені, 30% річних передбачене діючим законодавством України та умовами договору, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами фактично не було укладено договір транспортного експедирування від 20.07.2018р. №20072018/D1, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали документів, які б підтверджували укладення даного правочину.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що місцевим судом повно досліджено всі обставини справи, Відповідачем не заперечується виконання Позивачем спірної заявки, а направлені Відповідачу оригінали документів, що підтверджують таке виконання не були повернуті Позивачу з відповідними запереченнями.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 23.11.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 05.11.2018р. у справі №920/774/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача та вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2018р. у справі №920/774/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Відповідно до ч.1 ст.929 Цивільного кодексу України та ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

7.4. Відповідно до абз.1 ст.11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вірно встановлено місцевим судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір №20072018/D1 від 20.07.2018р., на виконання якого Позивач надав, а Відповідач прийняв транспортно-експедиційні послуги за заявкою на організацію перевезення вантажу міжнародного сполучення №D3 на загальну суму 95674,06 грн, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000476 від 27.07.2018р., рахунком-фактурою №СФ-0000477 від 23.07.2018р.

8.3. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що між сторонами фактично не було укладено договір транспортного експедирування від 20.07.2018р. №20072018/D1, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали документів, які б підтверджували укладення даного правочину.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що належним чином засвідчені копії договору транспортного експедирування від 20.07.2018р. №20072018/D1, заявки на організацію перевезення вантажу міжнародного сполучення від 20.07.2018р. №D3, акту №ОУ-0000476 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2018р., гарантійного листа Відповідача від 13.08.2018р. №б/н є належними доказами у даній справі, оскільки відповідно до п.5.3. договору транспортного експедирування до моменту отримання стороною підписаного та скріпленого печаткою оригінального (письмового) примірника договору/заявки/акту сканована (фото) копія підписаного та скріпленого печаткою договору/заявки/акту та будь-якого іншого документу (обумовленого наданою послугою за договором/заявкою), яка передана за допомогою засобів електронного зв'язку має юридичне та/або доказове значення і силу оригінального (паперового) примірника договору/заявки/акту тощо (слугує оригіналом письмового доказу у суді та іншому уповноваженому органі).

Також, факт укладення вказаного договору підтверджується тим, Відповідач частково оплатив надані Позивачем транспортно-експедиторські послуги в сумі 25674,06 грн згідно з рахунком №СФ-0000477 від 23.07.2018р., в якому було вказано, що послуги були надані за договором №20072018/D1.

Крім того, Відповідач у гарантійному листі повністю визнав претензію Позивача, в якій останній вимагав сплати боргу саме за договором №20072018/D1.

Отже, вказані дії Відповідача свідчать про те, що відносини сторін виникли та існували саме за договором №20072018/D1 від 20.07.2018р.

8.4. Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріалами справи підтверджується факт надання Позивачем та прийняття Відповідачем транспортно-експедиційних послуг за заявкою на організацію перевезення вантажу міжнародного сполучення №D3.

Проте, Відповідач розрахувався за надані послуги частково на суму 25674,06 грн, у зв'язку із чим у останнього виникла перед Позивачем заборгованість у сумі 70000,00 грн.

8.5. Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до заявки №D3 від 20.07.2018р. сторони погодили, що оплата здійснюється у безготівковій формі, 100%, в день розвантаження транспортного засобу, а відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000476 вказано, що 27.07.2018р. Позивачем було надано Відповідачу передбачені договором послуги. Отже, строк оплати наданих Позивачем Відповідачу послуг є таким, що настав 27.07.2018р.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу за надані транспортно-експедиційні послуги у сумі 70000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

8.6. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у сумі 2696,44 грн, 30% річних у сумі 2301,37 грн за період з 04.08.2018р. по 12.09.2018р.

8.7. Відповідно до ч.1 ст.546, ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до п.4.1.4. договору в разі порушення Відповідачем строку сплати ціни фрахту (ставки за перевезення) він сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язання припиняється через тридцять шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (у випадку закінчення строку дії договору пеня нараховуються безперервно, у тому ж порядку/розмірі як і при його чинності).

Здійснивши перерахунок заявлених Позивачем вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у сумі в сумі 2696,44 грн за період з 04.08.2018р. по 12.09.2018р., апеляційний суд приходить до висновку, що він є арифметично вірним та вказані вимоги підлягають задоволенню.

8.8. Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до п.2.2.8 договору у випадку прострочення оплати ціни фрахту (ставки за перевезення) Відповідач зобов'язаний сплачувати Позивачу 30% процентів річних, які нараховуються на залишок заборгованості з першого дня прострочення та до повної сплати (у випадку закінчення строку дії договору проценти нараховуються безперервно, у тому ж порядку/розмірі як і при його чинності).

Здійснивши перерахунок заявлених Позивачем вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 30% річних у сумі в сумі 2301,37 грн за період з 04.08.2018р. по 12.09.2018р., апеляційний суд приходить до висновку, що він є арифметично вірним та вказані вимоги підлягають задоволенню.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу за надані транспортно-експедиційні послуги у сумі 70000,00 грн, пені у сумі 2696,44 грн, 30% річних у сумі 2301,37 грн за період з 04.08.2018р. по 12.09.2018р. підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2018р. у справі №920/774/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2018р. у справі №920/774/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.01.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець