ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

28.01.2019м. ДніпроСправа № 904/2371/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

до Національного банку України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання відсутнім права вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2371/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 43 від 11.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Істей Сервіс, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 411, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення, літ. А-7, загальною площею 2864,20 кв. м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 18, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 3 674 478 038 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк грошових зобовязань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього), виконання якого забезпечено іпотечним договором № 43 від 11.03.2009.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.07.2018; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов - до 23.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 задоволено клопотання позивача, ухвалено розгляд справи № 904/2371/18 проводити у закритому судовому засіданні.

24.07.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 23.07.2018 № 23/07-10, в якому відповідач зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на наявність у ПАТ КБ Приватбанк грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А. судове засідання, призначене на 26.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 24.07.2018.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 31.07.2018 здійснено заміну Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", у зв'язку зі зміною найменування; підготовче судове засідання призначене на 20.08.2018.

У судовому засіданні 20.08.2018 представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог від 20.08.2018, відповідно до якої Національний банк України виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 2 674 478 038 грн. 00 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 43 від 11.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Істей Сервіс, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 411, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення, літ. А-7, загальною площею 2864,20 кв. м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 18;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 45 299 575 грн. 00 коп. без ПДВ.

Заява обґрунтована частковим погашенням АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 № 19.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/7913/18 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7913/18.

07.09.2018 від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 20.08.18 у даній справі.

Супровідним листом від 10.09.2018 справа № 904/2371/18 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

05.09.2018 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ КБ "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 20.08.18 у даній справі.

Супровідним листом від 01.10.2018 вказана апеляційна скарга направлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18 скасовано; ухвалене нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Приватофис у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2371/18; матеріали справи скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на користь Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1 762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на користь Національного банку України 1 762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

30.11.2018 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

05.12.2018 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 господарським судом видано накази.

Супровідним листом від 05.12.2018 матеріали справи направлені на адресу Центрального апеляційного господарського суду згідно із запитом останнього від 05.12.2018, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю "Приватофис" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №904/2371/18.

08.01.2019 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2019 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 31.01.2019.

23.01.2019 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", в якій останній просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що АТ КБ «Приватбанк», маючи можливість та обов'язок повністю виконати прострочене зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, умисно не виконав вказане зобов'язання, а наявні кошти спрямував на придбання у НБУ депозитних сертифікатів, які відповідно до п. п. 3 п.62 глави 8 розділу IV Постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 615 могли бути розміщені лише за відсутності простроченої заборгованості за усіма кредитами, наданими Національним банком України. Отже, не зважаючи на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» мав необхідні для погашення кошти та намагався погасити заборгованість за спірним кредитним договором, ТОВ «Приватофис» отримало від Національного банку України вимогу про погашення ним, як іпотекодавцем заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк». Зважаючи на те, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором сплинув 23.12.2016, та з огляду на те, що на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» у Національному банку України знаходиться достатня кількість грошових коштів для погашення боргу, Національний банк України перед пред'явленням вимоги іпотекодавцю мав вчинити дії щодо стягнення (списання) коштів з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме - надіслати вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність сплати простроченої заборгованості за кредитним договором та за результатами невиконання такої вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» списати у безспірному порядку суму заборгованості у повному обсязі з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до статті 73 Закону України «Про Національний банк України». В той же час, не дотримавшись встановленої чинним законодавством процедури щодо направлення вимоги до боржника та безспірного списання заборгованої суми коштів, що містяться на відповідному рахунку, Національний банк України не має права вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за спірним кредитним договором.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За результатами дослідження змісту зустрічної позовної заяви судом встановлено, що ці два позови є взаємопов'язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 12.07.2018 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

З огляду на що відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України п'ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 27.07.2018, натомість відповідач звернувся до суду 23.01.2019, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви.

Водночас, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем до зустрічного позову не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатком Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис", у зв'язку із порушення ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Національного банку України в загальному порядку.

Керуючись cт. ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" зустрічну позовну заяву з додатками.

Додаток (заявнику): матеріали зустрічної позовної заяви на 8 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2