Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Справа № 906/833/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

Розглянувши скаргу: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно

-імпортний банк України" за № 052-03/861 від 29.08.2018 на дії приватного

виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра

Петровича у справі №906/833/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр продукти"

До: Приватного підприємства "Крупний"

про стягнення 436 951,59 грн. (скарга на дії приватного виконавця)

За участю повноважних представників сторін:

від заявника: Шахрай О.А. - довіреність № 010-00/7813 від 29.12.2018

від стягувача: не прибув

від боржника: не прибув

від приватного виконавця Палігіна О.П.: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2017 стягнуто з Приватного підприємства "Крупний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Прем'єр Продукти": 386332,00грн. - основного боргу, 5794,99грн. - судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ № 906/833/17 від 20.11.2017.

30 серпня 2018 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за №052-03/861 від 29.08.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (вх. г/с №02-19/68/18 від 30.08.2018), згідно якої просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення постанови від 14.08.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56901816;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 14.08.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56901816 в частині накладення арешту на визначене майно.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.09.2018 було закрито провадження за даною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.09.2018. Справу №906/833/17 направлено до Господарського суду Житомирської області для розгляду скарги по суті.

Ухвалою суду від 27.12.2018 суддею Прядко О.В. прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за № 052-03/861 від 29.08.2018 та призначено судове засідання на 04.01.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному, 03.01.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл скарги ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", згідно якого вона передана для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою суду від 03.01.2019 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.01.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Маріщенко Л.О. у відпустці з 10.01.2019 по 14.01.2019, здійснено повторний автоматизований розподіл скарги ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", згідно якого вона передана для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою суду від 14.01.2019 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24.01.2019.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у ній. Наполягала на її задоволенні. Крім того, подала заяву про відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

На день розгляду скарги стягувач, боржник та Приватний виконавець Палігін О. П. повноважних представників в судове засідання не направили.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за доцільне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що на примусове виконання вказаного рішення суду 20.11.2017 видано наказ №906/833/17 (а.с.48 т.1), який стягувачем направлено на виконання до приватного виконавця Палігіна О.П. згідно заяви вих. № 727 від 30.07.2018 (а.с.110-111 т.1).

01.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56901816 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/833/17 від 20.11.2017 (а.с.143-144 т.1).

У зв'язку з відкриттям декількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. від 01.08.2018 об'єднано виконавчі провадження №56900621, №56901816 у зведене виконавче провадження №56902075 (а.с.145-146 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. від 01.08.2018 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відповідних рахунках, зазначених у цій постанові (а.с.147-148 т.1).

Посилаючись на інформацію, надану Головним управлінням Держпродслужби в Житомирській області щодо техніки, зареєстрованої за боржником на праві власності, приватним виконавцем Палігіним О.П. постановою від 14.08.2018 накладено арешт на сільськогосподарську техніку, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 897716,34грн. (а.с.149-150 т.1), а саме:

- сівалку GREAT PLAINS CPH-2000F, 2015р.в., завод. №GP-9292B GP-11788Z;

- плуг навісний оборотний LEMKEN OPAL 090, 2015р.в., завод. № І01404;

- оприскувач FUTUR 2000,2014р.в.,завод. № 3405;

- трактор колісний CLAAS ARION 640С,2016р.в., завод. №A2007277, № двиг.

CD6068L302813, д.н.з. 14361AM.

В зв"язку з відкриттям зазначеного виконавчого провадження, приватним виконавцем Палігіним О.П. 14.08.2018 направлено банку вимогу за №983 (а.с.189 т.1) щодо надання інформації про: час виникнення права застави на зазначене майно з наданням належних доказів (договорів застави); залишок заборгованості за відповідними договорами застави в розрізі кожної одиниці техніки; надання згоди на звернення стягнення на зазначене майно; їх фактичне місцезнаходження.

Листом від 27.08.2018, вих. № 052-14/855 (а.с.190 т.1) Банк повідомив приватного виконавця про відмову у наданні згоди на звернення стягнення на заставлене майно.

За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів (ч.1 ст.13 Закону).

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст. 48 Закону).

Згідно з ч.1 ст.51 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Отже, положення Закону України "Про виконавче провадження" допускають можливість в ході виконавчого провадження звернути стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, однак, за умови дотримання при цьому імперативних приписів ч. 1 ст. 51 цього Закону, в тому числі вимог щодо наявності письмової згоди на це заставодержателя.

Як вбачається з наявного у справі Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.08.2018 №56489109 (а.с.113-131 т.1), 31.05.2016 за №15841286 зареєстровано приватне обтяження, заставу рухомого майна на:

- сівалку GREAT PLAINS CPH-2000F, 2015р.в., завод. №GP-9292B GP-11788Z;

- трактор колісний CLAAS ARION 640С,2016р.в., завод. №A2007277, № двиг. CD6068L302813, д.н.з. 14361AM на підставі договору застави №52516Z21,686, 31.05.2016, відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувачем зазначено Філію ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України в м. Житомирі"; боржником - ПП "Крупний"; розмір основного зобов'язання - 3442500,00грн.; строк виконання зобов'язання - 29.05.2021; термін дії - 31.05.2021.

Також 31.05.2016 за №15841277 зареєстровано приватне обтяження, заставу рухомого майна на:

- плуг навісний оборотний LEMKEN OPAL 090, 2015р.в., завод. № І01404;

- оприскувач FUTUR 2000,2014р.в.,завод. №3405; на підставі договору застави №52516Z20,687, 31.05.2016, відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувачем зазначено Філію ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України в м. Житомирі"; боржником - ПП "Крупний"; розмір основного зобов'язання - 608000,00грн.; строк виконання зобов'язання - 25.05.2019; термін дії - 31.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Згідно з частинами 1,2 ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Статтею 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Зважаючи на викладене, обтяжувачем - Філією ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України в м. Житомирі" (як того вимагають положення ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження") не надано згоди приватному виконавцю Палігіну О.П. на звернення стягнення на спірне майно в рахунок погашення заборгованості боржника в рамках зведеного виконавчого провадження, про що свідчить лист від 27.08.2018, вих. №052-14/855 (а.с.190 т.1).

Суд вважає, що накладення приватним виконавцем Палігіним О.П. у зведеному ВП№56901816 арешту на спірне майно боржника унеможливлює обтяжувача - Банк вчиняти дії щодо відчуження заставного майна, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо заставного майна боржника.

Отже, право заставодержателя на одержання задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника внаслідок накладення арешту приватним виконавцем Палігіним О.П. на спірне майно, обмежується та порушується.

Враховуючи вищевикладене, скарга ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі від 29.08.2018, вих. №052-03/861 на постанову приватного виконавця про арешт майна боржника у справі №906/833/17 підлягає задоволенню.

Доводи приватного виконавця Палігіна О.П., викладені у відзиві на скаргу від 05.09.2018, вих. №1089, судом відхиляються як безпідставні.

Одночасно, заперечення АТ "Укрексімбанк" щодо неможливості приватним виконавцем Палігіним О.П. прийняття до виконання наказу суду, виданого Господарським судом Житомирської області, оскільки місце його виконання не знаходиться в межах його виконавчого округу (Чернігівська область), спростовуються приписами ст.ст.19, 24 Закону України "Про виконавче провадження" та заявою стягувача, в якій зазначено місце знаходження майна боржника в Чернігівській області: м. Чернігів, вул. Молодіжна, буд.10 (а.с.110 т.1).

Щодо заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі про відшкодування сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат зі сплати судового збору матеріали справи містять платіжне доручення №144357 від 09.10.2018 на суму 1762,00грн. (а.с.6 т.2).

Враховуючи викладене, в зв"язку із задоволенням скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", понесення скаржником витрат за подання апеляційної скарги, суд у відповідності до положень ст.344 ГПК України покладає понесені витрати на приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 339, 342, 343, 344 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі за №052-03/861 від 29.08.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича по справі 906/833/17 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення постанови від 14.08.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56901816.

3. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 14.08.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56901816 в частині накладення арешту на наступне майно:

- сівалку GREAT PLAINS CPH -2000F, 2015р.в., завод. №GP-9292B GP-11788Z;

- плуг навісний оборотний LEMKEN OPAL 090, 2015р.в., завод. № І01404;

- оприскувач FUTUR 2000,2014р.в.,завод. № 3405;

- трактор колісний CLAAS ARION 640С,2016р.в., завод. №A2007277, № двиг.

CD6068L302813, д.н.з. 14361AM.

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (РНОКПП НОМЕР_1, посвідчення №0015, видане 01.06.2017, адреса офісу: АДРЕСА_1)

- на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) - 1762,00грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з повідомл.)

3 - боржнику (рек. з повідомл.)

4 - 5 заявнику ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дві адреси: 1) 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 (рек.

з повідомл.) 2) Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 23 (рек. з повідомл.)

6 - приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. (АДРЕСА_2) рек. з повідомл. + на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1