ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1212/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від ФОП Заграничного Ю.О. - адвокат Костиркін О.Г., ордер ОД № 246376, від 30.01.2019;

Представник ФОП Караулова Д.А. в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Караулова Дмитра Анатолійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2018

суддя Гут С.Ф.

час та місце ухвалення 14:20 год., м. Одеса

повний текст рішення складено 19.10.2018

по справі № 916/1212/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Заграничного Юрія Олександровича

до відповідача Фізичної особи-підприємця Караулова Дмитра Анатолійовича

про стягнення 578 633,94 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Заграничний Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Караулова Дмитра Анатолійовича з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.08.2018 про стягнення 367 500,00 грн. - основного боргу, 113 322,24 грн. - пені, 11 468,70 грн. - 3% річних, 39 593,00грн. - інфляційних втрат та 46 750,00 грн. - штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 позов Фізичної особи-підприємця Заграничного Юрія Олександровича до відповідача Фізичної особи-підприємця Караулова Дмитра Анатолійовича про стягнення 578 633,94 грн. - задовольнити частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Караулова Дмитра Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Заграничного Юрія Олександровича суму заборгованості у розмірі - 367 500,00 грн., пеню в сумі - 112 231,21 грн. 3% річних в сумі - 11 098,50 грн., інфляційні втрати в сумі - 39 267,04 грн., штраф у сумі 46 750,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 8 652,59 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Караулов Дмитро Анатолійович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 та ухвалите нове рішення, яким у задоволені позову ФОП Заграничного Ю.О. до ФОП Караулова Д.А. про стягнення 578 633,94 грн. відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

ФОП Караулов Д.А. вважає, що господарським судом Одеської області при розгляді даної справи та винесенні рішення від 09.10.2018 було допущене неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також були порушені норми процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи та постановлений незаконного та необґрунтованого рішення суду, з урахуванням наступного.

ФОП Караулов Д.А. зазначає, що сторони виконували умови договору до грудня 2017 року, поки позивач та його представники не стали чинити перешкоди відповідачу у справі у здійсненні ним підприємницької діяльності в орендованому приміщенні, а саме: ФОП Заграничний Ю.О. не допускав до приміщення відповідача по справі.

Таким чином на думку скаржника договір оренди приміщення було розірвано позивачем по справі ще у грудні 2017 року.

Крім того, ФОП Караулов Д.А. зазначає, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання 09.10.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/1212/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Караулова Дмитра Анатолійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 призначено справу № 916/1212/18 до розгляду на 30.01.2019 о 14:00 год.

У судовому засіданні 30.01.2019 представник ФОП Заграничного Ю.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення

Представник Фізичної особи-підприємця Караулова Дмитра Анатолійовича в судове засідання не з'явився.

30.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ФОП Караулова Д.А. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з хворобою представника скаржника.

Зазначене клопотання відхиляється колегією суддів, оскільки явка представників учасників справи у судове засідання апеляційного суду не визнавалася обов'язковою. Крім того, підстави, наведені в клопотанні, не підтверджені належними засобами доказування.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.09.2012 між Фізичною особою-підприємцем Заграничним Юрієм Олександровичем (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Карауловим Дмитром Анатолійовичем (орендар) укладено договір оренди приміщення №01092012/1 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого, відповідач прийняв у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 94,2 м2, розташоване за адресою м. Одеса вул. Грецька, 32. Приміщення передано відповідачу 01.09.2012, про що сторонами складено акт приймання-передачі №1 до договору. Приміщення передано частково оснащеним професійним кухарським обладнанням.

Відповідно до п.1.6 Договору, орендар використовує приміщення з метою надання послуг громадського харчування (розміщення кафе-бару).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, приміщення на умовах цього Договору надається Орендарю в оренду з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі Приміщення №1 і до 30 серпня 2015 року.

Відповідно до пункту 4.1. договору, розмір плати за користування приміщенням і порядок розрахунків, визначаються сторонами в Додатку №3 до цього Договору.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, серед іншого орендар прийняв на себе обов'язки: своєчасно здійснювати оплату за користування приміщенням та повернути приміщення за актом приймання передачі, протягом трьох днів після припинення(закінчення) договору.

Відповідно до пункту 6.1 Договору, орендодавець серед іншого вправі вимагати своєчасної оплати за договором; відмовитись від договору оренди і вимагати повернення приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату протягом двох місяців і більше. У разі відмови Орендодавця від Договору, Договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Відповідно до пункту 8.4 договору, у разі прострочення внесення плати за користування приміщенням Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка нараховується протягом всього строку існування заборгованості.

Відповідно до пункту 8.5 договору, у разі прострочення внесення орендної плати більш ніж на 10 (десять) днів Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 5(п'ять) відсотків від суми місячної орендної плати.

01.09.2012 між Фізичною особою-підприємцем Заграничним Юрієм Олександровичем та Фізичною особою-підприємцем Карауловим Дмитром Анатолійовичем підписано Додаток №3 до Договору, яким встановлено порядок визначення розміру орендної плати в залежності від зміни офіційного курсу долара США та порядок її сплати - авансовим платежем, не пізніше 10 числа місяця, за який вона вноситься.

Розмір орендної плати неодноразово переглядався. Відповідно до Додаткової угоди від 02.04.2015 укладеного між Фізичною особою-підприємцем Заграничним Юрієм Олександровичем та Фізичною особою-підприємцем Карауловим Дмитром Анатолійовичем, з моменту підписання цього документу, сума орендної плати становить 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.

Як зазначає позивач, після спливу строку дії Договору орендар продовжив користування орендованим майном, таким чином, відповідно до статті 764 Цивільного кодексу, договір було продовжено на тих саме умовах на новий період - до 30 серпня 2018 року.

Проте, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати не виконав, у зв'язку із чим Фізична особа-підприємець Заграничний Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з Фізичної особи-підприємця Караулова Дмитра Анатолійовича 367 500,00 грн. - основного боргу, 113 322,24 грн. - пені, 11 468,70 грн. - 3% річних, 39 593,00грн. - інфляційних втрат та 46 750,00 грн. - штрафу.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються вимоги частини другої статті 11 ЦК України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами першою та третьою статті 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно зі статті 759 Цивільного Кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина перша статті 763 ЦК України).

Частиною 4 статті 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За вимогами статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Так, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування Об'єкт оренди: приміщення загальною площею 94,2 м2, розташоване за адресою м. Одеса вул. Грецька, 32. Приміщення передано відповідачу 01.09.2012, про що сторонами складено акт приймання-передачі №1 до договору.

Проте, відповідач в порушення умов Договору оренди та норм діючого законодавства України свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати не виконав, з урахуванням чого у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 367 500,00 грн.

Колегією суддів не приймаються доводи скаржника, що Договір оренди було розірвано ще у грудні 2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутній Акт-приймання передачі повернення орендованого приміщення, а також докази звернення скаржника до орендодавця з повідомленням про розірвання договору оренди та ухилення позивача від підписання акта приймання-передачі орендованого приміщення.

Навпаки, в матеріалах справи наявні докази внесення ФОП Караулов Д.А. протягом січня-квітня 2018 року орендні платежі відповідно до Договору оренди № 01092012/1 від 01.09.2012.

Враховуючи наведені правові норми та встановлені апеляційним судом обставини правовідносин сторін, місцевим господарським судом здійснено правильний висновок

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом відповідач в порушення умов Договору оренди та норм діючого законодавства України свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати не виконав, з урахуванням чого у ФОП Караулова Д.А. утворилась заборгованість в розмірі 367 500,00 грн. і вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 113 322,24 грн. - пені, 11 468,70 грн. - 3% річних, 39 593,00грн. - інфляційних втрат та 46 750,00 грн. - штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 8.4 договору, у разі прострочення внесення плати за користування приміщенням Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка нараховується протягом всього строку існування заборгованості.

Відповідно до пункту 8.5 договору, у разі прострочення внесення орендної плати більш ніж на 10 (десять) днів Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 5(п'ять) відсотків від суми місячної орендної плати.

Перевіривши розрахунок штрафу наданий позивачем, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, у зв'язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Щодо стягнення пені та 3 % річних необхідно зазначити таке.

Згідно статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3 % річних є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При здійснені позивачем розрахунку суми пені, 3% річних та інфляційних втрат позивачем здійснено арифметичні помилки, у зв'язку із чим місцевим господарським судом вірно зроблений власний розрахунок, відповідно до якого встановлений належний розмір: а саме: 112 231,21 грн. - пені, 11 098,50 грн. - 3% річних та 39 267,04 грн. - інфляційних втрат.

За таких обставин, колегія погоджується з правомірністю застосування господарським судом норм матеріального права в частині нарахування на суму боргу та стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Щодо аргументів апеляційної скарги про неналежним чином неповідомлення ФОП Караулов Д.А. про судове засідання 09.10.2018 у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06 липня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 та 02.08.2018 у зв'язку з нез'явленням представника ФОП Караулова Д.А. було відкладено підготовче засідання на 02.08.2018 та 28.08.2018 об 11:00 год. відповідно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2018 було закрито підготовче провадження у справі № 916/1212/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17 вересня 2018 року.

Представник ФОП Караулова Д.А. був присутній в судовому засіданні 17 вересня 2018 року в якому оголошено перерву до 25 вересня 2018 року до 11:15 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2018 відкладено розгляд справи на 09.10.2018 о 14:15 год., про що повідомлено ФОП Караулову Д.А. рекомендованим повідомленням. Як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення ФОП Караулов Д.А. отримав 05.10.2018 ухвалу суду від 25.09.2018.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2018 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером 76688539, а тому скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ФОП Караулов Д.А. не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух справи №916/1212/18, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося у тому числі на участь у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 у справі № 916/1212/18 не вбачається.

Відповідно до п. «в» частини четвертої статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Фізичну особу-підприємця Караулова Дмитра Анатолійовича, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281- 283

Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 у справі № 916/1212/18 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Караулова Дмитра Анатолійовича - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Караулова Дмитра Анатолійовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 31.01.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко