ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1500/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Пічугіна С.С.

третьої особи - адвокат Набоков А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 18.09.2018

та на рішення Господарського суду Запорізької області

від 21.03.2018

у справі № 908/1500/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельмаш 2017"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"

про зобов'язання здійснити заміну продукції та стягнути штрафні санкції,-

ВСТАНОВИВ:

1. 20.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося в Господарський суд Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельмаш-2017" про зобов'язання здійснити заміну поставлених дефектних комплектів ремонтних рейки рамної з вістряком кривим та стягнення штрафних санкцій згідно з умовами договору поставки ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016 у сумі 95 380,97грн.

2. Ухвалою суду від 20.07.2017 у даній справі Публічне акціонерне товариство «Дніпровський стрілочний завод» залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. 17.08.2017 позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача здійснити поставку поставлених дефектних рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) в кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості; зобов'язати здійснити заміну ремкомплектів рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн005.00-02;(-03) в кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості та стягнення штрафних санкцій у сумі 115 067,69 грн (т.2, а.с.1-5).

4. 04.09.2017 позивач вдруге звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати відповідача здійснити заміну поставлених дефектних рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) з заводськими номерами 2, 3, 4 всього 3 одиниці на аналогічну продукцію належної якості; зобов'язати здійснити заміну ремкомплектів рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн005.00-02;(-03) з заводськими номерами 727, 143/17, 284 всього 3 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі 134 754,41 грн (т.2 а.с.65-67).

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 по справі №908/1500/17 у задоволені позовних вимог відмовлено.

6. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

7. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишено без змін.

8. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

8.1 15.06.2016 між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (за договором - Замовник, далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго" (за договором - Постачальник, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельмаш 2017" (далі - відповідач), був укладений договір поставки №ЦЗВ-05-00916-01 (далі - Договір) (т.1 а.с.17-20).

8.2 Відповідно до п. 1.1 договору, Постачальник зобов'язувався передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

8.3 Пунктом 1.2 Договору визначено найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматури і їхніх частин, механічного устаткування для керування рухом (конструкційні матеріали та приладдя для залізничних колій (рамні рейки, хрестовини, контр рейкові рейки).

8.4 Виробником продукції, у відповідності до пункту 1.3 Договору є ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" (далі - ПАТ "ДнСЗ, третя особа), м. Дніпропетровськ, Україна.

8.5 Пунктом 2.3 Договору визначено гарантійні терміни експлуатації на Продукцію, що поставляється. Гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється (п.1-4,9-12,15,22.-24,26,29,41,42 Специфікації № 1) встановлюються у відповідності до паспорту та Інструкції ЦП/0162 «Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів». Гарантійний термін експлуатації (п.5-8,13,14,16-21.25,27,28,30-40,44,45,46,47 Специфікації № 1) встановлюється відповідно до вимог ТУ У 30.2-1:2013.

8.6 Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

8.7 Пунктом 2.4 договору встановлено, у випадку порушення цієї умови, замовник має право не приймати продукцію від постачальника.

8.8 Пунктом 2.6 Договору встановлено, що вхідний контроль, приймання по якості, комплектності, кількості, асортименту Продукції проводиться кінцевим одержувачем Продукції згідно із вимогами ГОСТ 24297-87 та Правил вхідного контролю елементів стрілочних переводів ЦП-0149. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва Продукції та приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання.

8.9 Згідно з пунктом 2.8 Договору, сторони передбачили, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, Постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити невідповідну Продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

8.10 Пунктом 5.1 Договору сторони встановили, що Постачальник здійснює поставку Продукції залізничним транспортом на умовах FСА (франко-перевізник) станція відправлення в межах України з подальшим направленням за реквізитами Вантажоодержувача - кінцевого одержувача, зазначеними у рознарядці Замовника, за правилами ІНКОТЕРМС - 2010.

8.11 У відповідності до пункту 7.2 Договору приймання продукції по кількості, по якості проводиться Замовником або кінцевим вантажоодержувачем Продукції відповідно до Інструкції від 15.06.1965 №П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далі -Інструкція П-6) та Інструкції від 25.04.1966 № П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далі - Інструкція П-7), затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

8.12 Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного Договору, Постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити її на Продукцію належної якості, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної Продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафних санкцій.

8.13 Відповідно до п. 13.7 договору, термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2016, а в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника, та в частині оплати - до повного виконання.

8.14 На виконання умов договору 22.07.2016 відповідач, ТОВ "Ельмаш 2017" поставив в Регіональну філію "Південно-західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (далі - РФ "ПЗЗ" ПАТ "Укрзалізниця") продукцію, зокрема, рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 у кількості 3 шт. (заводські №№ 2, 3, 4) на загальну суму 378 471,24 грн. з ПДВ, що підтверджується залізничною накладною № 46069555 та актом прийому - передачі товару від 22.07.2016 № ВБК16-731 (т.1, а.с.23-24, 36).

8.15 Структурним підрозділом РФ "ПЗЗ" ПАТ "Укрзалізниця" проведено вхідний контроль одержаної Продукції, під час якого встановлено, що продукція відповідає паспорту та технічним умовам на стрілочну продукцію, неякісної продукції не виявлено, у зв'язку із чим була передана в експлуатацію, про що зазначено у Акті про проведення вхідного контролю від 23.08.2016 (т.1, а.с.26).

8.16 27.07.2016 структурним підрозділом РФ "ПЗЗ" ПАТ "Укрзалізниця" введено в експлуатацію комплекти ремонтні рейки рамної з вістряком кривим на станції Фастів-І шляхом вкладення у стрілочні переводи № 6, № 10, № 14 (т.1, а.с.25).

8.17 21.12.2016 проведено комісійний огляд представниками позивача та третьої особи експлуатації комплектів ремонтних прямих рамних рейок з кривими вістряками, що підтверджено відповідними актами, під час якого виявлено, що рамні рейки не витримали гарантійний термін експлуатації у відповідності до вимог пункту 4.3 Інструкції ЦП-0162, який складає 40 млн.т брутто, а саме: а), пропущений тоннаж через ремкомплект рамної рейки з криволінійним вістряком типу Р65 марки 1/11, заводський № 2 склав 10,6 млн. т. брутто; б), пропущений тоннаж через ремкомплект рамної рейки з криволінійним вістряком типу Р65 марки 1/1 1, заводський № 3 склав 9,1 млн. т. брутто; в.) пропущений тоннаж через ремкомплект рамної рейки з криволінійним вістряком типу Р65 марки 1/1 1, заводський № 4 склав 9,1 млн. т. брутто (т.1, а.с.27-29).

8.18 27.12.2016 за участю представників виробника продукції ПАТ "ДнСЗ" проведено перевірку стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії.

8.19 Комісією встановлено відповідність умов експлуатації і утримання стрілочних переводів діючим нормативам, про що складено відповідний акт від 27.12.2016 (т.1, а.с.30-33).

8.20 Крім того, 27.12.2016 іншим складом комісії за участю представника громадськості встановлено, що ремкомплекти не витримали гарантійний термін експлуатації у відповідності до вимог п.4.3 Інструкції ЦП0162, а саме пропущений тоннаж по вищевказаних ремкомплектах склав менше 40 млн.т. брутто, що підтверджено Актом № 2, складеним на виконання вимог Інструкції П-7 (т.1, а.с.50).

8.21 Також, 25.08.2016 регіональна філія "Одеська залізниця" "Укрзалізниця" (далі - РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця") отримала ремкомплект рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 проекту Дн005.00-02 (заводський №№ 727, 143/17, 284), що підтверджується Актом прийому - передачі товару № ВБК16-791 від 05.08.2016р. (т.1, а.с.37).

8.22 Структурним підрозділом РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" проведено вхідний контроль одержаної Продукції, під час якого встановлено, що продукція відповідає паспорту та технічним умовам на стрілочну продукцію, згідно акту проведення вхідного контролю від 23.08.2016.

8.23 06.09.2016 структурним підрозділом РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" продукція введена в експлуатацію на станції РЗД 12 км шляхом вкладення у стрілочний перевод № 3.

8.24 27.12.2016 проведено комісійний огляд експлуатації комплекту ремонтного прямої рамної рейки з кривими вістряками, під час якого виявлено, що рамна рейка не витримала гарантійний термін експлуатації у відповідності до вимог Інструкції ЦП-0162.

8.25 12.01.2017 за участю представника виробника продукції ПАТ "ДнСЗ" проведено перевірку стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії. Комісією не встановлено причину виникнення дефекту на вищевказаній рамній рейці, про що складено Акт №11 про приховані недоліки (акт рекламації) від 12.01.2017 (т.1, а.с.38)

8.26 26.01.2017 була направлена телеграма виробнику продукції про призначення повторної комісії на 02.02.2017, проте представники заводу-виробника не з'явилися.

8.27 Ремкомплект рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн005.-02; (-03), заводський номер № 284 було введено в експлуатацію 21.07.2016 на стрілочному переводі №1 станції РЗД 12 км.

8.28 При гарантійному терміні експлуатації - 40 млн. т. Брутто, термін напрацювання ремкомплекту рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн005.02; (-03), заводський номер № 284 фактично склав 30,9 млн. т. брутто при вантажонапруженості на ділянці - 44,1 мл.н т. Брутто, що було зафіксовано актом про приховані недоліки від 11.04.2017 №3, складеного за участю представника виробника продукції.

8.29 Ремкомплект рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн005.-02; (-03), заводський номер № 143/17 було введено в експлуатацію 16.03.2017 на стрілочному переводі №2 станції Чорноморська.

8.30 При гарантійному терміні експлуатації 40 млн. т. брутто, термін напрацювання ремкомплекту рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн005.02; (-03), заводський номер № 143/17 фактично склав 12,4 млн. т. брутто при вантажонапруженості на ділянці - 33,3 мл.н т. брутто, що було зафіксовано Актом про приховані недоліки від 12.01.2017 №11, складеного за участю представника виробника продукції.

8.31 07.06.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо заміни рейок рамних на стрілочні переводу та сплати штрафних санкцій (т.1, а.с.56-56-59).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

9. 05.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.10.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 у справі № 908/1500/17.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1500/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.10.2018.

11. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" від 05.10.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 у справі № 908/1500/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19.11.2018 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 842,64 грн за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 у справі № 908/1500/17.

12. 16.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.11.2018, направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило оригінал документу (платіжного доручення № 250913 від 09.11.2018), що підтверджує доплату судового збору в розмірі 842,64 грн за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 у справі № 908/1500/17.

13. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1500/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" від 05.10.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 16.01.2019 об 11 год. 15 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції

позивачем подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.

15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

15.1 Судами попередніх інстанцій безпідставно були взяті до уваги висновки комісій при проведенні вхідного контролю спірної продукції, що продукція є якісною.

15.2 Відповідачем та третьою особою не доведено належними доказами, що причини появи прихованих недоліків у спірних рейках рамних під час їх експлуатації виникли з вини позивача.

15.3 Висновки судів попередніх інстанцій стосовно результатів вимірювання твердості металу спірної продукції не могли братися до уваги судами при ухваленні рішень.

15.4 Протокол випробувань зразків спірної продукції Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" від 20.04.2017 № 10 не є достатнім доказом у справі.

15.5 Судами попередніх інстанцій безпідставно відхилено клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі.

16. Представник скаржника в судовому засіданні 16.01.2019 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

18. Представник третьої особи в судовому засіданні 16.01.2019 заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

22. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

23. Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод.

24. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

25. Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

26. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

27. Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

28. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

29. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що за своєю правовою природою договір №ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016 є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

31. Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

32. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

33. Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

34. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

35. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

36. Згідно частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

37. Наказом Укрзалізниці від 20.12.2006 № 512-Ц затверджено нормативно-технічний документ ЦП 0162 «Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів» (т.2, а.с.42-47).

Сторони в договорі визначили, що норми цієї Інструкції доцільно брати до уваги, оскільки саме за її допомогою вирішується питання щодо якості, гарантійних строків служби продукції та зон відповідальності.

38. Згідно п.4.9 Інструкції ЦП 0162 встановлено, що гарантійні строки експлуатації стрілочної продукції вважаються не витриманими з вини виробника (постачальника) лише при підтвердженні поставки неякісної, або неправильно укомплектованої продукції. До неякісної продукції відноситься вся продукція, що не відповідає сертифікатам якості і встановленої технічної документації.

39. У разі не витримування гарантійного строку експлуатації стрілочної продукції на підприємстві (дільниці колії) складається акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії (Додаток № 1 до Інструкції).

40. Відповідно до п.3.1.4. Інструкції причини появи несправностей можуть бути: а) недоліки і порушення при виготовленні конструкцій; б) недостатня якість матеріалів, із яких виготовлені елементи стрілочних переводів; в) недоліки при монтуванні конструкції й укладанні перевода в колію; г) неякісне та несвоєчасне виконання колійних робіт із поточного утримання й ремонтів елементів стрілочного переводу або підстрілочної основи; д) неправильна експлуатація конструкції, в тому числі: дія несправного рухомого складу, схід рухомого складу, механічні удари сторонніх предметів тощо; є) екстремальний вплив природно-кліматичних умов (оповзні, лавини, розмивання колії, непередбачені температурні впливи тощо).

41. У разі не витримання гарантійного строку експлуатації постачальник (виробник) стрілочної продукції несе відповідальність лише при виявленні причин несправностей за п.п. а) і б). В інших випадках відповідальність покладається на власника виробу або тих, хто порушив технічні умови експлуатації або укладення конструкцій.

42. Суди попередніх інстанцій надаючи оцінку доказам у справі встановили наступне.

42.1 21.12.2016 позивачем за участі представника ПАТ "ДнСЗ" були складені акти: Акт комісійного огляду комплекту ремонтного рейки рамної прямої з гостряком кривим, виготовленої з рейкового прокату НКМК, проекту М1740.11.000 зав.№4/16, вкладеному на стрілочному переводі №6 ст. Фастів-1 27.09.2016; Акт комісійного огляду комплекту ремонтного рейки рамної прямої з гостряком кривим, виготовленої з рейкового прокату НКМК, проекту М1740.11.000 зав.№3/16, вкладеному на стрілочному переводі №10 ст. Фастів-1 14.09.2016; Акт комісійного огляду комплекту ремонтного рейки рамної прямої з гостряком кривим, виготовленої з рейкового прокату НКМК, проекту Дн 341 зав.№2/16, вкладеному на стрілочному переводі №14 ст. Фастів-1 27.09.2016 (т.1, а.с.27-29).

42.2 В п.7 акту по стрілочному переводу №14, зокрема, виявлено не укриття гостряка до рамної рейки у зоні вістря гостряка з причини бокового зносу рамної рейки (визначено за допомогою спеціального шаблону КОР) та наявність на початку робочої грані гостряка видимого сліду від гребенів коліс рухомого складу.

42.3 Згідно п. 2 зазначених актів комісія дійшла висновку: працівникам Фастівської дистанції колії для забезпечення безпеки руху прийняти міри по вилученню (заміні) вказаного комплекту ремонтного із колії.

42.4 Зазначені факти позивачем та третьою особою не заперечуються.

42.5 27.12.2016 комісією у складі представників позивача, третьої особи та ДНУЗТ (Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту) був складений Акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 27.12.2016 (т.1, а.с.30-33).

42.6 У розділі 6 акту "Висновки та пропозиції комісії" встановлено: відповідність умов експлуатації і утримання стрілочного переводу діючим нормам; згідно акту вхідного контролю №22 ВП "Київська дистанція колії" від 27.07.2016 продукція визнана якісною і відповідає вимогам перевірки якості згідно Інструкції ЦП-0149 і передана в експлуатацію; візуальним оглядом та натурними промірами причини передчасної появи несправностей та недотримання гарантійних термінів експлуатації визначити неможливо.

42.7 Комісією в акті запропоновано: ПАТ "ДнСЗ" виготовити дослідні зразки, а ВП "Фастівська дистанція колії" провести експлуатаційні випробування з вкладанням рамних рейок з прокату виробництва відповідних заводів; розглянути можливість нанесення антифрикційного покриття за технологією, розробленою Інститутом геотехнічної механіки НАН України, на зразках елементів стрілочних переводів, наданих ПАТ "ДнСЗ"; рекомендувати ДНУЗТ розробити програму та методику проведення дослідження твердості рейок та вістряків у процесі експлуатації. Дослідження провести спільно з ПАТ "Українські залізниці"; на стрілочному переводі №8 рекомендовано встановити контррейку-протектор; на наступному засіданні стрілочної комісії Департаменту колії та споруд ПАТ "УЗ" винести питання щодо взаємодії "колесо-рейка".

42.8 Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що з висновків комісії не вбачається, що зазначена в акті продукція вийшла з ладу за наявності недоліків і порушень при її виготовленні, а також відсутні будь-які факти щодо недостатності якості матеріалів, із яких виготовлена ця продукція. Тобто, виходячи зі змісту п.3.1.4 Інструкції 0162, відсутня вина постачальника (виробника), оскільки відповідальність постачальника (виробника) настає у випадках встановлення недоліків і порушень при виготовленні конструкцій та недостатньої якості матеріалів, із яких виготовлені елементи стрілочних переводів.

42.9 10.02.2017 представниками позивача в особі головного інженера ПЧ-4 та начальника ПЧУ-1 за участі представника ПАТ "ДнСЗ" директора з управління якістю в доповнення до Акту перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 27.12.2016 був складений Акт перевірки стрілочної продукції. Сторонами було проведено вимірювання твердості металу на вилучених з експлуатації ремкомплектів прямих рамних рейок з криволінійними вістряками стрілочних переводів №№6, 10, 14 ст. Фастів-1. Комісією встановлено: по ремкомплекту стрілочного переводу №6 - перевіркою визначення твердості металу рамної рейки та вістряка у найбільш зношеному місці встановлено твердість металу - 376 НВ та 363 НВ відповідно; по ремкомплекту стрілочного переводу №14 - перевіркою визначення твердості металу рамної рейки та вістряка у найбільш зношеному місці встановлено твердість металу - 376 НВ та 386 НВ відповідно; по ремкомплекту стрілочного переводу №10 - перевіркою визначення твердості металу рамної рейки та вістряка у найбільш зношеному місці встановлено твердість металу - 372 НВ та 380 НВ відповідно. Заміри твердості металу проводилися переносним динамічним твердоміром ТДМ-1 №560. Комісія дійшла висновку, що за результатами проведених вимірювань поверхнева твердість рамних рейок та вістряків відповідає вимогам технічної документації, комісія рекомендує провести направлення рамних рейок та вістряків відповідно до діючих Технічних умов та вкласти дані рейки з вістряками на станційних коліях (т.2, а.с.52). Таким чином, вказаний акт підтверджує відповідність поставленої продукції вимогам технічної документації. До того ж, вищевказані акти не містять причин виникнення недоліків та не вказують на порушення виробником п.п. а) і б) пункту 3.1.4. Інструкції.

42.10 Отже, щодо продукції по ст. Фастів-1, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не доведено належними доказами, що продукція, яка була поставлена відповідачем є неякісною та наявні підстави для її заміни.

43. Щодо рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 у кількості 1 шт. (заводський №727) по станції Одеса - Сортувальна, судами зазначено наступне.

43.1 25.08.2016 регіональна філія "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" отримала від відповідача ремкомплект рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 проекту Дн005.00-02 (заводський №727) в кількості 1 одиниця, що підтверджується Актом №ВБК 16-791.

43.2 Згідно Акту про проведення вхідного контролю від 23.08.2016р. комплектність, тип, маркування та упакування рамних рейок з вістряками відповідає паспорту, який є в наявності. Під час перевірки визначено, що геометричні розміри рамних рейок з вістряками відповідають вимогам Технічних умов на стрілочну продукцію. При цьому, неякісної продукції не виявлено.

43.3 06.09.2016 спірна продукція введена в експлуатацію шляхом вкладення на стрілочний перевід №3 на станції РЗД 12 км.

43.4 Згідно телеграми №13 від 03.01.2016 від ПЧ 22 Одеса-Сортувальна Одеської залізниці про зняття 27.12.2016 рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 проекту Дн005.00-02 (заводський №727), пропущений тоннаж 13,7 млн. т. брутто, при гарантійному терміні 40 млн. т. брутто, був викликаний представник третьої особи (виробника) для з'ясування причин передчасного зносу вістряка.

43.4 За результатами обстеження та обміру рейки рамної з вістряком кривим комісією у складі представників позивача і третьої особи був складений Акт про приховані недоліки №11 від 12.01.2017.

43.5 При контрольних замірах твердості металу поверхні катання по перерізах вістряка, твердість металу склала: в перерізі 20 мм. - 380 НВ; в перерізі 50 мм. - 388 НВ; - в перерізі 68,4мм - 400 НВ, що знайшло своє відображення у Акті №11 від 12.01.2017, складеного фахівцями позивача і виробника. Зазначені значення твердості металу відповідають вимогам нормативної технічної документації виробника ТУ У 30.2-1:2013 "З'єднання та перетинання залізничних колій. Технічні умови". Перевірка якості продукції здійснювалась відповідно ЦП-0269 додаток 5.8, про що зазначено комісією у Акті. Комісією в Акті також зазначено, що рейка рамна пряма з вістряком кривим виготовлена згідно конструкторської документації, при вхідному контролі зауважень не виявлено. Умови експлуатації та утримання стрілочного переводу відповідають вимогам чинних нормативних документів. Дійсна причина зносу не встановлена, а можливою причиною зносу може бути технічний стан колісних пар рухомого складу. Також, в Акті комісія дійшла висновку, що відповідно ЦП-0269 та ТУ У 30.2-1:13 продукція переводиться у більш низький ґатунок. Отже, даний акт також підтверджує відповідність поставленої продукції вимогам технічної документації та відсутність обов'язку заміни продукції. Вказаний акт не містять причин виникнення недоліків та не вказує на порушення виробником п.п. а) і б) пункту 3.1.4. Інструкції.

43.6 Таким чином, щодо продукції по ст. Одеса - Сортувальна, судами попередніх інстанцій встановлено, що належними доказами не підтверджено висновку, що продукція, яка була поставлена є неякісною та підлягає заміни.

44. Щодо ремкомплекту рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 у кількості 1 шт. (заводський №284) по станції Одеса - Сортувальна, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

44.1 На виконання умов договору, відповідач відвантажив на адресу кінцевого вантажоодержувача - регіональну філію Одеська залізниця продукцію, зокрема, рейку рамну пряму з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту Дн005.00-03 (заводський номер 284) у кількості 1 одиниця. Позивач зазначає, що ним проведено вхідний контроль одержаної продукції, під час якого недоліки продукції не виявлено.

44.2 21.07.2016 спірна продукція введена в експлуатацію шляхом вкладення на стрілочний перевод №1 на станції РЗД 12км.

44.3 Факт поставки неякісної продукції, що не витримала умов гарантії, на думку позивача, зафіксовано в Акті про приховані недоліки №3 від 11.04.2017, складеного за участю представника виробника (третя особа) (т.2, а.с.75-77).

44.4 З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2016 позивачем був складений Акт №7 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції (на даний акт йдеться посилання в Акті про приховані недоліки №3 від 11.04.2017) Згідно з актом №7 претензій до продукції не виявлено.

44.5 В Акті №7 від 19.07.2016 в рядку: дата і № договору значиться №024/СБ від 22.01.2016, тобто вказаний договір не є підставою для виконання зобов'язання відповідача перед позивачем в даній справі (т.2, а.с.117). До того ж, Акт №3 від 11.04.2017 наданий позивачем до заяви відмінний від Акту №3 від 11.04.2017, наданому ПАТ "ДнСЗ". Акт про приховані недоліки №3 від 11.04.2017 підписаний представником третьої особи також з особливою думкою.

44.6 Відповідно п.14 Акту №3 були відібрані зразки гостряка: в перерізі 20мм, 50 мм, 68,4 мм кожен та в кількості 3-х відрізків передані представнику ПАТ "ДнСЗ" для проведення досліджень, про що був складений Акт №1 відбору проб при вхідному контролі продукції від 11.04.2017. За результатами випробувань зразків був складений Протокол випробувань №10 від 20.04.2017, згідно якого продукція виготовлення ПАТ "ДнСЗ" відповідає вимогам нормативної документації. Копія Протоколу випробувань №10 від 20.04.2017 була направлена позивачу листом №08-777 від 26.04.2017.

44.7 Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Акт № 3 про приховані недоліки продукції від 11.04.2017 є неналежним доказом у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України (т.2, а.с.118-120).

44.8 Згідно п.4.9 Інструкції гарантійні строки експлуатації стрілочної продукції вважаються не витриманими з вини виробника (постачальника) лише при підтвердженні поставки неякісної, або неправильно укомплектованої продукції. До неякісної продукції відноситься вся продукція, що не відповідає сертифікатам якості і встановленої технічної документації. У разі не витримування гарантійного строку експлуатації стрілочної продукції на підприємстві (дільниці колії) складається акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії (Додаток №1 до Інструкції).

44.9 Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що продукція була поставлена якісна, укомплектована, відповідала сертифікатам якості і технічній документації, що не заперечується позивачем, а отже вина виробника відсутня.

44.10 Позивачем також був складений Акт про приховані недоліки №3 від 11.04.2017 замість Акту перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії. Вказаний акт не містить причин виникнення недоліків та не вказує на порушення виробником п.п. а) і б) пункту 3.1.4. Інструкції.

44.11 Суди попередніх інстанцій зазначили про те, що щодо продукції по ст. Одеса-Сортувальна, можна дійти висновку, що продукція (ремкомплект рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 у кількості 1 шт. (заводський №284) є якісною, вина виробника (постачальника) відсутня, а доводи позивача є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказам, тому відсутні підстави для її заміни та стягнення штрафних санкцій.

44.12 26.08.2016 регіональна філія "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" отримала від відповідача ремкомплект рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 проекту Дн005.00-03 (заводський №143/17) в кількості 1 одиниця, що підтверджується Актом №3 від 26.01.2017.

44.13 Згідно Акту про фактичну якість і комплектність продукції від 26.08.2016 №3 визначено, що геометричні розміри рамних рейок з вістряками відповідають вимогам Технічних умов ТУ У 30.2-1. Неякісної продукції не виявлено. 16.03.2017р. спірна продукція введена в експлуатацію шляхом вкладення на стрілочний перевід №2 на станції Чорноморська.

44.14 Згідно телеграми №21а від 04.07.2017 від Одеса-Сортувальна Одеської залізниці про виявлені недоліки ремкомплекту рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 проекту Дн005.00-03 (заводський №143/17), пропущений тоннаж 12,4 млн. т. брутто, при гарантійному терміні 40 млн. т. брутто, був викликаний представник третьої особи (виробника) для з'ясування причин передчасного зносу вістряка.

44.15 За результатами обстеження та обміру ремкомплекту рейки рамної з вістряком кривим комісією у складі представників позивача і третьої особи складений Акт про приховані недоліки №7 від 13.07.2017 (т.2, а.с.23-24). Продукція була поставлена якісна, укомплектована, відповідала сертифікатам якості і технічній документації, що не спростовується позивачем.

44.16 Відповідно до п.2.3. Договору гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється (п.1-4, п.9-12, 15, 22,-24, 26, 29, 41, 42 Специфікації №1), встановлюється у відповідності до паспорта та Інструкції.

44.17 Згідно п.4.9 Інструкції встановлено, що гарантійні строки експлуатації стрілочної продукції вважаються не витриманими з вини виробника (постачальника) лише при підтвердженні поставки неякісної, або неправильно укомплектованої продукції. До неякісної продукції відноситься вся продукція, що не відповідає сертифікатам якості і встановленої технічної документації. У разі не витримування гарантійного строку експлуатації стрілочної продукції на підприємстві (дільниці колії) складається акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії (Додаток №1 до Інструкції).

44.18 Однак, позивачем був складений Акт про приховані недоліки №7 від 13.07.2017 замість Акту перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії. До того ж, Акт про приховані недоліки №7 від 13.07.2017 підписаний представником третьої особи з особливою думкою, згідно якого основна причина викришування вістряка та зносу рейки рамної не встановлена. Виникнення викришування вістряка та зносу рейки рамної не пов'язано з якістю виготовлення деталей (вістряка та рейки рамної). Вказаний акт не містять причин виникнення недоліків та не вказує на порушення виробником п.п. а) і б) пункту 3.1.4. Інструкції.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що щодо продукції по ст. Одеса - Сортувальна не доведено належними доказами, що спірна продукція є неякісною та наявні підстави для її заміни.

45. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність позивачем правомірності заявлених позовних вимог.

46. Доводи скаржника (пункти 15.1 - 15.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

46.1 З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

46.2 При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункти 15.1 - 15.4 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

47. Доводи скаржника (пункт 15.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

47.1 В процесі розгляду справи, 04.10.2017 позивач звернувся до господарського суду Запорізької області та 21.08.2018 до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому просив призначити по справі судову товарознавчу експертизу та пропонував експерту відповідні питання. Судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні вказаних клопотань.

47.2 Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

47.3 Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

47.4 Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

47.5 Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

47.6 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

47.7 Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

47.8 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

47.9 Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

47.10 Наведене було враховано судами попередніх інстанцій, оскільки призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

47.11 Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

47.12 Враховуючи предмет спору у даній справі, досліджені судами докази та обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що проведення судової товарознавчої експертизи в межах даної справи, є безпідставним.

48. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

49. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

50. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

51. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

52. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

53. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

54. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

55. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

56. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та рішення були дотримані.

57. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" від 05.10.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 у справі № 908/1500/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 у справі № 908/1500/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко