ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01.02.2019

Справа № 910/982/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-2» (адреса місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 1, корпус 2, приміщення 219/2; адреса для листування: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Під’їзна, 9) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Талісман» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-2» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 25.01.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Талісман» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки б/н від 02.04.2018 року в сумі 139 570,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором поставки б/н від 02.04.2018 року, зокрема, не здійснив поставку товару на суму 139 570,38 грн., який був попередньо оплачений позивачем, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що ним було здійснено попередню оплату товару на суму 2 277 063,67 грн. безготівковими платежами, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані до позовної заяви, в свою чергу, позивач зазначає, відповідачем було здійснено поставку ювелірних виробів на суму 3 192 795,55 грн., на підтвердження чого позивачем надано до позовної заяви копії видаткових накладних.

При цьому, позивач вказує, що частину товару відповідно до видаткових накладних № ВН-0000001 від 29.06.2018 року, № 2 від 28.09.2018 року та № 3 від 11.10.2018 року було повернуто відповідачу, загальна сума повернутого товару складає 1 043 976,65 грн.

Як вказує позивач в позовній заяві, ним на 139 570,38 грн. було більше перераховано відповідачу грошових коштів, тоді як на зазначену суму позивач товар не отримав.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що з наданих позовної заяви документів слідує, що позивачем було здійснено попередню оплату за платіжними дорученнями на загальну суму 2 277 063,65 грн., відповідачем поставлено товару за видатковими накладними на загальну суму 3 194 767,63 грн., а частину поставленого товару повернуто за видатковими накладними на загальну суму 1 043 976,65 грн., отже, з наданих до позовної заяви доказів сума заборгованості становить 126 272,67 грн.

Тоді як, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, яка заявлена до стягнення.

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТД Талісман» було поставлено товар за видатковою накладною № РН-000023 від 12.11.2018 року на суму 34 012, 63 грн., проте до позовної заяви додано видаткову накладну № РН-000023 від 12.11.2018 року, відповідно до якої відповідач поставив позивачу товар у кількості 19 штук на суму 35 984,71 грн.

Крім того, у видатковій накладній № РН-000023 від 12.11.2018 року вказано про поставку ювелірних виробів TGLBE10432 у кількості 1 шт. та TAGEA-00002 у кількості 5 шт., втім вартість одиниць вищезазначених ювелірних виробів у видатковій накладній не зазначено.

Водночас, суд зауважує, що додані позивачем до позовної заяви видаткові накладні №№ РН-000021 від 06.11.2018 року на суму 157 686,40 грн., РН-000022 від 09.11.2018 року на суму 41 059,99 грн., РН-000024 від 12.11.2018 року на суму 4031,71 грн., РН-000023 від 12.11.2018 року на суму 35 984,71 грн. не містять посилання, що товар за вказаними видатковими накладними було поставлено саме на підставі договору поставки б/н від 02.04.2018 року, укладеного між сторонами.

До позовної заяви позивачем додано лист б/н від 10.01.2019 року про поставку ювелірних виробів на суму заборгованості 139 570,38 грн. На підтвердження факту направлення вказаного листа позивач надав копію фіскального чеку від 10.01.2019 року, а на підтвердження факту отримання вищезазначеного листа надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 806, в відповідно до якого відповідачем лист від 10.01.2019 року було отримано 15.02. (не можна отримати лист 15.02., тобто в майбутньому, в той час як з позовною заявою позивач звернувся до суду 25.01.2019 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті в якому надійшла позовна заява).

Також, до позовної заяви додано лист відповідача, в якому зазначено, що ним було поставлено товар позивачу за видатковою накладною № 0000018 від 01.11.2018 року на суму 1048,80 грн., проте зазначеної видаткової накладної до матеріалів позовної заяви не додано.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 25.01.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Талісман» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Талісман-2» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман-2» в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- обґрунтований розрахунок суми осново боргу, яка заявлена до стягнення;

- належним чином засвідчену копію видаткової накладної № РН-000023 від 12.11.2018 року на суму 34 012, 63 грн., у разі її відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- письмові пояснення щодо вказання у видатковій накладній № РН-000023 від 12.11.2018 року про поставку ювелірних виробів TGLBE10432 у кількості 1 шт. та TAGEA-00002 у кількості 5 шт. та не зазначення вартості одиниць вищезазначених ювелірних виробів;

- письмові пояснення щодо не зазначення у видаткових накладних №№ РН-000021 від 06.11.2018 року на суму 157 686,40 грн., РН-000022 від 09.11.2018 року на суму 41 059,99 грн., РН-000024 від 12.11.2018 року на суму 4031,71 грн., РН-000023 від 12.11.2018 року на суму 35 984,71 грн. про поставку товару саме на підставі договору поставки б/н від 02.04.2018 року;

- належним чином засвідчену копію видаткової накладної № 0000018 від 01.11.2018 року на суму 1048,80 грн., у разі її відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- письмові пояснення щодо отримання відповідачем листа б/н від 10.01.2019 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 1 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.В.Котков