ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/6/17
м. Одеса, просп. Шевченка, 29.

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_1, паспорт серія СН № 668598, дата видачі : 11.12.97;

- ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 000831, дата видачі : 23.05.17

від відповідача: ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3381 від 14.07.2017р.; ордер серія ДП № 278/022 від 18.12.18р.; договір про надання правової допомоги № 56, дата видачі : 06.12.18

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року

у справі № 923/6/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум

до Публічного акціонерного товариства АрселорМітталБерислав

про стягнення 1 101 989,64 грн.

головуючий суддя Гридасов Ю.В.

місце прийняття рішення: Господарський суд Херсонської області

В судовому засіданні 24.01.2019 року відповідно до ст. ГПК України оголошено вступну та регулятивну частину постанови

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Магнум (далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства АрселорМітталБерислав (далі по тексту відповідач) про стягнення 1 101 989,64 грн. Також позивач просив стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором про виконання комплексу робіт по розробці корисної копальні № 8 від 07.04.2014 року з оплати виконаних позивачем робіт по рахунку фактурі №МА0000006 від 30.04.2014 року, який був виставлений на підставі Акту здачі-приймання робіт від 30.04.2014, що підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 25.04.2014 по 30.04.2014, ЖД накладними за період з 25.04.2014 30.04.2014 про відправку за вказаний період переробленої відповідно до умов Договору продукції на адресу відповідача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.03.2017 року у справі №923/6/17 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем не надано до суду доказів вручення Акту здачі-приймання робіт від 30.04.2014 року та рахунку-фактури, а тому позивач не довів обставини виконання ним робіт за Актом виконаних робіт за спірний період.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Магнум звернулось через місцевий господарський суд до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, місцевий господарський суд не дослідив обставини справи, а саме, що Акт здачі-приймання робіт від 30.04.2014 року та рахунок-фактура від 30.04.2014 року були отримані генеральним директором Публічного акціонерного товариства АрселорМітталБерислав, зауважень та відмови від оплати не надходили. Також до місцевого господарського суду були надані докази повторного надсилання Актів виконаних робіт та рахунку фактури на поштову адресу відповідача, які були отримані 08.08.2014 року.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судоми не було належним чином досліджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Магнум було надано до суду належні докази, що підтверджують факт виконання робіт за Договором № 8, а саме: талони зі станції про час, дату загрузки, транспортного засобу, що виконувало перевезення вантажу: Товарно-транспортні накладні за період з 25.04.2014 по 30.04.2014 року; ЖД накладні за період з 25.04.2014-30.04.2014 про відправку за спірний період кінцевому споживачу продукції; відомості по вигризки вагонів.

17.05.2017 року від Публічного акціонерного товариства АрселорМітталБерислав надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року за клопотанням ТОВ «Магнум» було призначено судову-економічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судово-економічної експертизи були поставлені наступні питання:

- Чи підтверджуються документально факт виконання ТОВ «МАГНУМ» у період з 25.04.2014 по 30.04.2014 всіх 11-ти етапів повного комплексу робіт, зазначених в п.4.1. Договору про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин №8 від 07.04.2014 року? Якщо ні, то визначити обсяг робіт, який підтверджується документально.

- Чи підтверджується документально вартість виконаних робіт ТОВ «МАГНУМ» у період з 25.04.2014 по 30.04.2014 у відповідності до умов Договору про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин №8 від 07.04.2014 року, зазначена в Акті здачі - прийняття робіт № МА - 0000005 від 30.04.2014 та рахунку - фактурі № МА-0000006 від 30.04.2014. Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

У звязку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи № 923/463/18 було передано до Південно-західного апеляційного господарського суду за Актом від 03.10.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 року прийнято справу № 923/6/17 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Мишкіної М.А., Аленіна О.Ю. до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.12.2018 року.

01.11.2018 року до Відділу діловодства Південно-західного апеляційного господарського суду від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №923/6/17 та висновок судового експерта №17-482/483.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року провадження у справі було поновлено з 20.12.2018 та призначено до розгляду.

20.12.2018 року до суду від ТОВ «МАГНУМ» надійшла заява по суті справи, відповідно до якої директор товариства просив скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 21.03.2017 року повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в тому числі про стягнення з Публічного акціонерного товариства АрселорМітталБерислав на користь ТОВ «МАГНУМ» 964 453,75 грн., а саме:

- 403 580,23 грн. основний борг;

- 55 027,63 грн. 3 % річних;

- 505 845,89 грн. інфляційні витрати.

Також ТОВ «МАГНУМ» просив стягнути витрати по сплаті судового збору 27 435,50 грн., витрати по оплаті вартості експертизи 10 993,44 грн., витрати на правничу допомогу 30 000,00 грн.

Також від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум до суду надійшло клопотання щодо приєднання доказів про витрати адвоката та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

20.12.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в порядку положень ст.ст.25, 126 ГПК України, відповідно до якого представник в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат адвоката ТОВ «МАГНУМ» до 4000 грн., оскільки обсяг проведення адвокатом роботи не відповідає заявленому розміру 30 000,00 грн.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, висновок експертизи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 07.04.2014 року між ПАТ «АМБ» та ТОВ «МАГНУМ» було укладено Договір про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин № 8, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки, Херсонської області, згідно «Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік», а саме Виконавець:

- добуває вапняк в Архангельському карєрі та подрібнює його до фракції 25- 120 мм механічним способом (п. 1.1.1. Договору).

- сортує роздрібнений вапняк з метою здобуття в готовому продукті фракції 25- 120 мм вмісту фракції менш 25 мм не більше 25% (п. 1.1.2. Договору).

- транспортує подрібнений вапняк фракції 25 - 120 мм автосамоскидами на залізничну станцію Блакитна Одеської залізниці (п. 1.1.3. Договору).

- завантажує вапняк у залізничні вагони на станції Блакитна Одеської залізниці, згідно технічних умов на навантаження сипучих вантажів, «Місцевих технічних умов № 4Н-ОД/2012 підготовки рухомого складу та навантаження вапняково-щебеневої продукції в напіввагони на підїзній колії ПАТ «АрселорМіттал Берислав», «Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на підїзній колії ПАТ «АрселорМіттал Берислав», «Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік» та місячного графіку відвантаження наданого Замовником (п. 1.1.4. Договору).

- виконує екскавацію прошарку глин (завтовшки 30 - 50 см), відсортовування глинистих включень і утилізацію їх в карєрі підстилаючим шаром для подальшої рекультивації (п. 1.1.5. Договору).

Відповідно до умов п. 1.1.7. Договору Виконавець здійснює вказаний комплекс робіт згідно з графіком, що розробляється та узгоджується сторонами щомісячно, відповідно до «Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік».

Відповідно до умов п. 4.8 Договору оплата за виконання обсягу робіт здійснюється протягом 10-ти банківських днів, після підписання обома сторонами Договору актів виконаних робіт, передбачених пунктами 5.1, 5.2. 5.3 Договору:

- п. 5.1. Договору - Акт виконаних робіт по відвантаженню готової продукції в залізничні вагони;

- п. 5.2. Договору - Акт виконаних робіт по транспортуванню фракції 0-25 (згідно маркшейдерського виміру, або документів на відвантаження автомобільним транспортом);

- п. 5.3. Договору - Акт виконаних робіт по утилізації шару глини (згідно маркшейдерського виміру).

Умовами п. 5.4 Договору встановлено, що Замовник розглядає та підписує Акти протягом 3-х робочих днів. У разі відмови від підписання Замовник повинен надати письмову відмову від підписання в ті ж самі строки.

За твердженням позивача, у період з 25.04.2014 про 30.04.2014 року, ТОВ «Магнум» здійснено комплекс робіт та добуто, перебілено вапняк, навантажено в самоскиди, транспортовано на ст. Блакитна з подальшим її навантаженням до ЖД вагонів, у кількості 6900 тон продукції на загальну суму 424 432,80 грн., про що відповідно до п.п.4.1-5.1 Договору від 07.04.2014 року, було складено Акт здачі-прийняття робіт № МА-00000005 від 30.04.2014 року та виставлений рахунок-фактура №МА-0000006 від 30.04.2014 року. Однак Замовник - ПАТ Арселор ОСОБА_4 акт-здачі-прийняття робіт не підписав, та виставлений рахунок від 30.04.2014 оплачений не був.

05.04.2016 ТОВ «Магнум» звернувся до ПАТ АрселорМіттал Берислав з претензією № 9, відповідно до якої вимагав негайно сплатити борг за виконані ТОВ «Магнум» роботи по вищезазначеним направленим бухгалтерським документам на суму 424 432,80 грн. (т.1 а.с.30).

У відповідь на претензію від 13.06.2016 року № 14-280, ПАТ АрселорМіттал Берислав зазначив, що отримавши від ТОВ «Магнум» акт здачі-приймання робіт від 30.04.2014 року, в установлені договором строки направило на адресу виконавця листи зауваження щодо якості та кількості виконаних робіт за спірний період та обґрунтована відмова від підписання Акту здачі-приймання робіт № МА-0000005 від 20.04.2014 року, а тому відсутні підстави для задоволення вимог товариства по сплаті коштів та підписання Акту виконаних робіт.

Таким чином, у звязку із залишенням претензії ПАТ АрселорМіттал Берислав без задоволення, і стало підставою для звернення ТОВ «Магнум» до суду з відповідним позовом.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум та вважає, що апеляційна скарга та позовна заява підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Магнум», місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не представлено до суду належних та допустимих доказів вручення Акту здачі-приймання робіт від 30.04.2014 року №МА-0000005 та рахунку-фактури від 30.04.2014 року № МА-000006 та вручення акту особисто генеральному директору ПАТ «АМБ» - ОСОБА_5 в офісі 30.04.2014 не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.33,34 (в редакції до 15.12.2017 року) ГПК України.

Під час проведення судово-економічної експертизи та дослідженню Акту здачі-прийняття робіт №МА-0000005 від 30.04.2014 року; рахунку-фактури №МА-0000006 від 30.04.2014 року; товарно-транспортних накладних, талонів обліку; відомостей обліку перевезень зі складу «Север» на залізничну станцію «Блакитна»; залізничні накладні та відомості вагонів до них; відомості по відвантаженню вагонів ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг ПАТ АрселорМіттал Берислав, встановлено наступне.

Згідно даних товарно-транспортних накладних за період з 25.04.2014 30.04.2014, з Архангельського вапняного карєру до залізничної станції «Блакитна» було здійснено перевезення продукції у загальній кількості 6696 тон, що не співпадає з кількості 6900 тон, яка зазначена у Акті № МА-0000005 від 30.04.2014 року. Таким чином різниця становить 204 тон. Крім того, з наявною в матеріалах справи копії товарно-транспортної накладної від 24.04.2014 року № 344018 вбачається, що з Архангельського вапняного карєру до станції «Блакитна» було здійснено перевезення продукції вапняку у кількості 204 тон 24.04.2014 року. (т.1 .а.с.40).

Таким чином, за товарно-транспортними накладними у період з 25.04.2014 30.04.2014, з Архангельського вапняного карєру до залізничної станції «Блакитна» було здійснено перевезення продукції у загальній кількості 6696 тон, а саме 6561 тон підтверджується талонами обліку, на яких наявний відбиток штампу «Анульовано», що відповідно до пояснень ТОВ «Магнум» засвідчує контроль уповноваженою посадовою особою ПАТ АрселорМіттал Берислав щодо приймання вантажу до перевезення з карєру та розвантаження готової продукції на станції. Так, перевезення 6561 тон продукції документально підтверджується: - у кількості 5481 тони оригіналами ТТН та талонами до них; у кількості 1800 тон копіями, а саме ТТН № 344002 від 25.04.2014 та 40 талонів до неї.

Станом на 30.04.2014 року вартість виконаних робіт за 1 тону складає 51,26 грн., (без ПДВ), що співпадає з вартістю за якою було здійснено розрахунок у Акті здачі-прийняття робіт №МА -0000005 від 30.04.2014 та рахунку-фактурі № МА-0000006 від 30.04.2014 року. Таким чином, враховуючи обсяги перевезеної продукції «вапняк» з Архангельського вапняного карєру до залізничної станції «Блакитна» за товарно-транспортними накладними та талонів до них, підтверджується у сумі 403 580,23 грн. Також судовим експертом зроблено висновок, що вартість виконаних робіт ТОВ «Магнум» у період з 25.04.2014 по 30.04.2014 року у сумі 424 432,80 грн. документально не підтверджено.

Таким чином колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за перевезення продукції у спірний період на суму 403 580,23 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частин 1 та 2).

Крім того, слід зазначити і те, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням зазначеного індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України, Листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне стягнути з позивача на користь позивача 3 % річних у сумі 31 679,01 грн., виходячи з розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
403580.2313.05.2014 - 23.12.20169563 %31679.01
Також судом здійснено розрахунок інфляційних витрат які підлягають стягненню у сумі 358 977, 06 грн.:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
13.05.2014 - 23.12..231.889358977.06762557.29

Відносно заявленого Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум клопотання про стягнення 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає зменшити суму на послуги адвоката до 4000 грн., виходячи з наступного.

Так, на підтвердження представлення інтересів ТОВ «Магнум» в суді апеляційної інстанції, адвокатом ОСОБА_2, були надані наступні докази:

- Договір про надання правової допомоги № 11 від 23.11.2018 року;

- копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- ордер на надання правової допомоги серія ЖТ № 46760.

- посвідчення про відрядження адвоката з м. Києва до м. Одеси з 19.12.2018 до 21.12.2018 року; посадочний документ на проїзд.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ «Магнум» була подана до суду за підписом представника ОСОБА_6 (т.2 а.с.31-32).

Адвокат - ОСОБА_2 приймала участь в суді апеляційної інстанції 20.12.2018 та 21.01.2019 року (після укладання договору про надання правової допомоги), що підтверджується протоколами судового засідання. За підписом директора ТОВ «Магнум» та адвоката - ОСОБА_2 20.12.2018 року була подана до суду заява по суті справи та зроблений розрахунок суми інфляційних нарахувань, 3% річних, який є невірним, оскільки період прострочення адвокатом визначено невірно.

Крім того, у поданій адвокатом позивача заяві по суті справи, в порушення вимог ст.46, ч.5 ст.269, ст.266 ГПК України були змінені первісні позовні вимоги.

Відповідно до положень ст.126 ГПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правничу допомогу адвоката ТОВ «Магнум» - ОСОБА_2 підлягає задоволенню та зменшення витрат до 4000 грн., оскільки Договір про надання правової допомоги був укладений лише 23.11.2018 року, після якого адвокат лише два рази приймала участь у судовому засіданні, а тому заявлений обсяг 30000 грн. - не є співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 21.03.2017 року у справі № 923/6/17 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга та позовна заява ТОВ «Магнум» - частковому задоволенню.

Відповідно до п.в ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на проведення експертизи) покладаються на Публічного акціонерного товариства АрселорМітталБерислав, пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 269, 270, 275,276,277 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „21 березня 2017 року у справі № 923/6/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМітталБерислав (, 74022, Херсонська обл., Високопільський район, смт. Архангельське, вул. Суворова, 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум (, 03680, м. Київ, вул. Кочалова, 5Б) заборгованість за перевезення продукції «вапняк» з Архангельського вапняного карєру до залізничної станції «Блакитна» у розмірі 403 580,23 грн. 31 679,01 грн. 3 % річних , 358 977,06 грн. інфляційні нарахування та 11 913,06 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМітталБерислав (, 74022, Херсонська обл., Високопільський район, смт. Архангельське, вул. Суворова, 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум (, 03680, м. Київ, вул. Кочалова, 5Б) 13 112,41 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 4000 грн. витрати на правничу допомогу та 7923 грн. витрат за проведення експертизи.

Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „31 січня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін