ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. №1, м.Черкаси Справа № 01/5026/2720/2011

Вх.суду № 32706/18 від 06.11.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Левченка В.М. (ліквідатор банкрута, особисто, за посадою),

Дмитренко В.І. (від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області),

Некоз А.В. (від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області),

у судове засідання не з'явились:

представники від Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ПАТ "Черкасиобленерго", Канівського міськрайонного центру зайнятості, ТОВ "Азовдевелопмент",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 05.11.2018 №01-34/187

заявника, Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Канівського міськрайонного центру зайнятості,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Стандарт",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Канівською міськрайонною філією Черкаського обласного центру зайнятості подано клопотання від 23.11.2018 №02-07/791 (вх.суду №35357/18 від 28.11.2018) про заміну первісного кредитора, Канівського міськрайонного центру зайнятості, його правонаступником, Канівською міськрайонною філією Черкаського обласного центру зайнятості, з підстав реорганізації первісного кредитора відповідно до наказу Державної служби зайнятості від 18.10.2016 №172 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Черкаської області".

У судовому засіданні 04.12.2018 ліквідатор банкрута проти задоволення вимоги Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості заперечив з тих підстав, що заявником не надано будь-яких доказів реорганізації первісного кредитора.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак представники від Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ПАТ "Черкасиобленерго", Канівського міськрайонного центру зайнятості, ТОВ "Азовдевелопмент" у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання Черкаській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ПАТ "Черкасиобленерго".

Повідомлення про вручення ухвали суду Канівському міськрайонному центру зайнятості та ТОВ "Азовдевелопмент" від пошти не надійшли. Так, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси. Зокрема, вказані адреси містяться у матеріалах справи. За викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше на цю ж адресу Канівському міськрайонному центру зайнятості, наявні повідомлення про вручення ухвали суду від 05.12.2018 (т.7 а.с.117).

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже кредитори Канівський міськрайонний центр зайнятості, ТОВ "Азовдевелопмент" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи, які не з'явились, обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. цього ж дня. Після перерви, о 16 год. 00 хв., особи, які були присутніми у судовому засіданні до оголошення судом перерви, у засідання не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 05.12.2011 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 13.12.2011 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

Канівська міськрайонна філія Черкаського обласного центру зайнятості звернулась до суду з клопотанням від 23.11.2018 №02-07/791 (вх.суду №35357/18 від 28.11.2018) про заміну первісного (ініціюючого) кредитора, Канівського міськрайонного центру зайнятості, його правонаступником, Канівською міськрайонною філією Черкаського обласного центру зайнятості.

Однак, у клопотанні не зазначено і до клопотання не додано доказів реорганізації первісного кредитора у справі (Канівського міськрайонного центру зайнятості) та наявності у Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості прав кредитора на участь у справі. Надана ж заявником копія наказу Черкаського обласного центру зайнятості від 29.03.2018 №62 "Про утворення Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості та затвердження Положення" не містить інформації про перехід прав і обов'язків первісного кредитора до нового, зазначений у вказаному наказі додаток (Положення про Канівську міськрайонну філію Черкаського обласного центру зайнятості) до нього не додано, виготовлена за допомогою копіювальних технічних засобів копія цього наказу не посвідчена в установленому законом порядку, тому не визнається судом доказом.

Згідно із ст. 95 Цивільного кодексу України: філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії та представництва не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення; керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ст.73, 74, 76, 81, 91 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості необхідно відмовити.

Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості від 23.11.2018 №02-07/791 (вх.суду №35357/18 від 28.11.2018).

Ухвала суду набрала законної сили 01.02.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.02.2019.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, усім кредиторам (6).

Суддя Ю.А. Хабазня

8