СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2019          Справа № 905/1655/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" (вх. № 286Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2018 (повний текст складено 13.11.2018) у справі № 905/1655/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс", м. Маріуполь Донецької області,

про визнання недійсним третейського застереження,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ПрАТ “Комсомольське рудоуправління” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ “Восток-Белаз-Сервіс” про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п. 7.2 договору поставки № 176 від 18.04.2016 щодо беззаперечного вирішення спору в Регіональному Третейському суді України при Асоціації “Регіональна правова група”, рішення якого є остаточним та обов’язковим. Позовні вимоги мотивує тим, що зазначене третейське застереження в силу приписів ст.ст. 55, 64 Конституції України, ст. 203 Цивільного кодексу України та ст. 5 Закону України “Про третейські суди” є недійсним. Зазначає, що третейські суди не входять до системи судів загальної юрисдикції, не здійснюють правосуддя та їх рішення не є актами правосуддя. На думку позивача, спеціальний закон встановлює можливість (право), а не обов’язковість передачі спору на розгляд третейського суду у випадку наявності третейської угоди.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі № 905/1655/18 (суддя Г.В.Левшина) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач - ПрАТ “Комсомольське рудоуправління” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1289Д/3 від 05.12.2018), в якій просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі № 905/1655/18 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 905/1655/18 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з ненаданням заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн. та встановлено апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати (зарахування) судового збору в сумі 2643,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі № 905/1655/18 у зв’язку з неусуненням допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10-денного строку, встановленого судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Позивач - ПрАТ “Комсомольське рудоуправління” 10.01.2019, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв’язку звернулось до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі № 905/1655/18 та прийняти нове, яким позов задовольнити покласти на відповідача витрати про сплаті судового збору.

Також разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача у даній справі, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 8 ст. 174, ст.ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 256, 258, 259, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити позивачу - ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі № 905/1655/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

3. Встановити відповідачу - ТОВ “Восток-Белаз-Сервіс” строк до 12.02.2019 для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу позивача та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі № 905/1655/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко