ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2019 Справа № 920/412/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Сопяненко О.Ю., суддя Спиридонова Н.О., розглянувши матеріали справи №920/412/18

за позовом: Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариства з обмеженою відповідальністю), с. Склярівка, Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП Стандарт», м.Суми,

про стягнення заборгованості за договором № 55 від 03.04.2017 купівлі-продажу (поставки) в розмірі 2 213 909 грн. 42 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №24 від 23.05.2018, ордер серії СМ №78 від 18.10.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, директор;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 050 485 грн. 56 коп., з яких: 1831276,80 грн. основної заборгованості, 48395,50 грн. процентів річних за користування чужими грошима та 170814,06 грн. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 55 від 03.04.2017 купівлі-продажу (поставки), а також стягнути судові витрати по справі.

В заяві про збільшення позовних вимог від 24.09.2018 позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 213 909 грн. 42 коп., з яких: 1831276,80 грн. основної заборгованості, 73769,38 грн. процентів річних за користування чужими грошима та 208863,24 грн. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 55 від 03.04.2017 купівлі-продажу (поставки), а також стягнути судові витрати по справі в розмірі 33 208 грн. 28 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представником відповідача подано клопотання від 21.01.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають значення та повного і всебічного розгляду справи. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у довіреності від 10.07.2017 № 10 від імені керівника підприємства ОСОБА_2 або за допомогою технічних засобів (факсиміле)?

2. Чи виконано підпис в акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2017-20.03.2018 між САП "РОДЮЧИСТЬ" (ТОВ) та ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" зі сторони ТОВ «ПВП «СТАНДАРТ» ОСОБА_2 або за допомогою технічних засобів (факсиміле)?

3. Чи виконано підпис в акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2017-30.08.2018 між САП «РОДЮЧИСТЬ» (ТОВ) та ТОВ «ПВП «СТАНДАРТ» зі сторони ТОВ «ПВП «СТАНДАРТ» ОСОБА_2 або за допомогою технічних засобів (факсиміле)?

4. Чи виконано підпис у листі від 21.03.2018 ОСОБА_2 або за допомогою технічних засобів (факсиміле)?

5. Чи виконано підпис у листі від 30.08.2017 ОСОБА_2 або за допомогою технічних засобів (факсиміле)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Січеславська набережна, 17,оф. 361, м. Дніпро, 49000).

Судом досліджено письмові докази, які викликають сумнів у відповідача, зясовано думку позивача та встановлено, що факт проставлення на них факсимільного підпису від імені директора ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_2 не заперечується позивачем, а отже суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначення судової експертизи призведе також до затягування строків розгляду справи, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.12.2018 у справі №920/412/18 було закрите підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 21.01.2019.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зі змісту ст. 194 ГПК України вбачається, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд приходить до висновку про те, що відповідачем не наведено поважних причин, які б підтверджували факт неможливості подати відповідне клопотання у підготовчому провадженні, яке було закрите в судовому засіданні 21.12.2018, в якому брали участь представники обох сторін.

Керуючись ст. ст. 177-185, 228, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача від 21.01.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №920/412/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 22.01.2019.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОПЯНЕНКО

СУДДЯ (підпис) Н.О. СПИРИДОНОВА