ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2019 м.Дніпро Справа № 876/16/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.04.2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення 7 680 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" у складі: головуючого судді: Присяжного Д.М., третейських суддів: Стеця О.М. (доповідач), ОСОБА_1 від 27.04.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" 7 680 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором про надання послуг № 16000205 від 01.10.2016 року, 850 грн. 00 коп. судових витрат.

26.12.2018 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" у складі: головуючого судді: Присяжного Д.М., третейських суддів: Стеця О.М. (доповідач), ОСОБА_1 від 27.04.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 у справі № 876/16/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.04.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення 7 680 грн. 00 коп. та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 17.01.2019 об 11 год. 30 хв.

При цьому в матеріалах справи містяться копії ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 про прийняття до розгляду заяви ТОВ "МЕДИНСЬКИЙ І К" про видачу наказу, які булу надіслані судом за належною адресою Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" та Постійно діючому регіональному третейському суду при Асоціації "Регіональна правова група" (повідомленою суду заявником та яка відповідала адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте були повернуті за закінченням встановленого строку зберігання, у зв'язку з чим суд вважає, що адресати були повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

28.01.2019 року від заявника надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року та 17.01.2019 року відповідних до яких третейське застереження недійсним не визнавалося, рішення третейського суду від 27.04.2018 не скасоване, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду відсутні.

В судове засідання 28.01.2019 року представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, шляхом направлення ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 та 17.01.2019 року.

Зважаючи на те, що ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 та 17.01.2019 року участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обовязковою, а сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін, які належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський и К" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" (замовник) укладено договір про надання послуг № 16000205 від 01.10.2016 (Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується по завданню замовника надати послуги по організації робочого місця для працівників Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" побутовим приміщенням на складі в м. Краматорськ, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

В розділі 7 Договору сторони визначили наступний порядок вирішення спорів:

Сторони домовились, що всі спори, майнового характеру за якими вимоги не перевищують 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язання, розглядаються в Постійно діючому регіональному третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" (з урахуванням регламенту зазначеного суду), рішення якого є кінцевим та обов'язковим для сторін та підлягає виконанню Сторонами в строки, зазначенні у рішенні суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський и К" звернулось до Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення 7 680 грн. 00 коп.. за порушення умов договору про надання послуг № 16000205 від 01.10.2016 року.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" у складі: головуючого судді: Присяжного Д.М., третейських суддів: Стеця О.М. (доповідач), ОСОБА_1 від 27.04.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" 7 680 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором про надання послуг № 16000205 від 01.10.2016 року, 850 грн. 00 коп. судових витрат.

Згідно письмових пояснень, наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський и К" на час розгляду справи у суді третейське застереження недійсним не визнавалося, рішення третейського суду від 27.04.2018 не скасоване, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду відсутні.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" відповідач зобов'язаний добровільно виконати означене рішення третейського суду, без будь-яких затримок або застережень; термін виконання дійсного рішення визначається відповідно до правил частини 2 статті 55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідач зі своєї сторони відомостей про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду до матеріалів справи не надав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, яке набрало законної сили, та відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача в сумі 881,00 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на відповідача, оскільки цей спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" у складі: головуючого судді: Присяжного Д.М., третейських суддів: Стеця О.М. (доповідач), ОСОБА_1 від 27.04.2018 року, наступного змісту:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 54, блок 4, р/р 2881 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" (86400, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 110, р/р 1 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 380805, ) 7 680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. - заборгованості за Договором про надання послуг № 16000205 від 01.10.2016 року, 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 54, блок 4, р/р 2881 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" (86400, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 110, р/р 1 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 380805, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна) грн 00 коп., про що видати відповідні накази.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Суддя М.О. Дармін