ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1293/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Попова М.О., ордер;

від відповідача: Лобанова А.А., довіреність;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018

у справі №916/1293/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркава» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером №2730 від 09.11.2017 таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано недотриманням при вчиненні оспорюваного виконавчого напису вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та приписів Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1293/18; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1293/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим № 2730 від 09.11.2017, за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» таким, що не підлягає виконанню; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки вимоги кредитора, в рахунок погашення яких зверталось стягнення на предмет застави не відповідали критеріям безспірності через їх припинення та наявність на момент вчинення напису спору у справі № 916/2943/17. Крім того, судом також встановлено, що вчинення виконавчого напису здійснено з порушенням річного строку з дня виникнення вимоги (з 05.05.2016) та за відсутності проведення 07.07.2017 державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1293/18 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, що висновок суду про припинення нарахування та стягнення з боржника процентів за користування кредитними коштами суперечить умовам кредитного договору та вимогам ст.ст. 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, оскільки дію кредитного договору внаслідок направлення вимоги про дострокове виконання зобов'язання припинено не було; провадження у справі № 916/2943/17 було відкрито 29.11.2017, тобто після вчинення виконавчого напису, а отже на момент його вчинення спору щодо стягуваної суми між сторонами не існувало; приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису надано повний перелік документів, що передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012; виходячи з аналізу норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачена можливість реєстрації зміни відомостей про обтяження, а не обов'язок кредитора реєструвати зміни відомостей про звернення стягнення законом; статтею 88 Закон України «Про нотаріат» не обмежено нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис трьохрічним строком, за умов встановлення сторонами відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України збільшення позовної давності для відповідної вимоги; відповідно до п. 9.4 Договору строк позовної давності за будь-якими вимогами збільшено до 10 років, а отже виконавчий напис вчинено з дотримання відповідних строків (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Cуду від 15.05.2018 у справі № 307/1580/17).

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

27.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє просило залишити без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 916/1293/18 - без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 розгляд справи призначено на 23.01.2019 о 15:30 год.

23.01.2019 від скаржника надійшли пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом яких скаржник зазначав, що на розгляді Великої Палати Верховного суду наразі перебуває справа № 916/3006/17, в якій суд касаційної інстанції вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) у подібних правовідносинах у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.05.2018 у справі №307/1580/17). Враховуючи, що правовідносини у даній справі є подібними правовідносинам у справі № 916/3006/17, з метою правильного вирішення судових спорів про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в частині застосування положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, провадження у справі № 916/1293/18 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/3006/17.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив провадження зупинити.

Представник позивача проти клопотання заперечив, в судовому засіданні надав письмові заперечення, зазначивши, що станом на теперішній час виконавче провадження № 56479163 з примусового виконання виконавчого напису № 2730 від 09.11.2017, який рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню, не зупинено та триває. Наведені обставини можуть призвести до порушення прав позивача через фактичне виконання в примусовому порядку оспорюваного виконавчого напису та понесення Товариством додаткових витрат у вигляді сплати виконавцю винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером №2730 від 09.11.2017, таким, що не підлягає виконанню, у тому числі, з підстав порушенням вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та приписів Закону України «Про нотаріат», у тому числі, й внаслідок пропуску встановленого Законом строку для вчинення виконавчого напису

Ухвалою Касаційного господарського суду від 21.11.2018 справу №916/3006/17 разом з касаційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Виходячи зі змісту вказаної ухвали суд касаційної інстанції вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) у подібних правовідносинах у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.05.2018 у справі №307/1580/17).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 справу прийнято до розгляду та призначено на 21.05.2019.

У даному випадку, справа № 916/1293/18 та справа №916/3006/17 мають подібні правовідносини, які обумовлені застосуванням положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відтак правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №916/3006/17 можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов'язковими для суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також враховує, що обґрунтовуючи власну правову позицію щодо дотримання строків вчинення виконавчого напису, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №307/1580/17, і такі доводи, з огляду на положення ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, підлягають безпосередній оцінці судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1293/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/3006/17.

Що стосується посилань позивача на продовження здійснення виконавчих дій за виконавчим написом, колегія суддів, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів реалізації останнім процесуальних прав на звернення із заявою про зупинення стягнення за виконавчим документом в порядку ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1293/18 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/3006/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош