ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/934/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-Південь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний квартал"

про витребування майна,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази позивача

01.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» звернулося до суду з позовом, спрямованим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал», про витребування житлової будівлі із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, загальною площею 394, м кв, з реєстраційним № 01, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична, буд. 1; та на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим № :25:002:0056, які ґрунтуються на положеннях статті 388 Цивільного кодексу України.

У якості обґрунтування власної позиції, позивач вказав, що:

- у його власності у відповідності до свідоцтва про право власності СТА № 362113 від 27.04.2015, перебував житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична, буд. 1; та на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим № :25:002:0056;

- на підставі договору купівлі-продажу № 335 від 15.11.2016 вказаний житловий будинок був переданий у власність ОСОБА_2,

- за твердженнями позивача ним вказаний договір не укладався, не підписувався та документи на реєстрацію і нотаріальне його посвідчення не передавалися, а тому він укладений без його волевиявлення,

- на даний час у провадженні СУ ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження відносно укладення цього договору, в межах якого за результатами висновків почеркознавчої експертизи № 17-560 від 01.12.2017, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3, як засновника ТОВ «Кварц-Південь», зроблений не ним, а іншою особою. Поряд з цим за висновками судової технічної експертизи № 404-ПТ від 01.09.2017 відбиток печатки ТОВ «Кварц-Південь» у протоколі № 7/1 загальних зборів товариства та договорі купівлі-продажу нанесений не кліше ТОВ «Кварц-Південь»,

- за таких обставин вказаний договір купівлі-продажу суперечить частини 3 статті 203 ЦК України, а тому є недійсним, у звязку з чим відповідності до положень статті 216 того ж Кодексу наступають наслідки недійсності правочину, а саме повернення майна,

- на даний час спірне майно знаходиться у власності відповідача, оскільки ОСОБА_2 передала його до його статутного фонду за актом приймання-передачі № 1 від 16.05.2017, у звязку з чим майно було зареєстроване у Реєстрі за № 35239855 від 18.05.2017,

- рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.04.2018 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 923/78/18 серед іншого визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Кварц-Південь», оформлене протоколом № 7/1 від 10.10.2016.

З метою підтвердження заявлених вимог, позивач разом із позовною заявою надав та послався на наступні докази:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 21),

- Статут ТОВ «Кварц-Південь» (а.с. 23-36),

- Свідоцтво про право власності від 27.04.2015 (а.с. 37),

- Витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 18.12.2017 (а.с. 38),

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.10.2016 (а.с. 39-40),

- протокол № 7/1 Загальних зборів від 10.10.2016 (а.с. 41),

- Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 15.03.2017 (а.с. 42-44),

- Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 45-50),

- ухвалу Херсонського міського суду від 25.04.2017 у справі № 766/4660/17 (а.с. 51-54),

- ухвалу Херсонського міського суду від 19.04.2017 у справі № 766/4660/17 (а.с. 55-56),

- Витяг з кримінального провадження від 10.04.2017 (а.с. 57),

- постанову ро визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.04.2017 (а.с. 58- 59),

- висновок експерта № 404-ПТ від 01.09.2017 (а.с. 60-85),

- договір купівлі-продажу від 15.11.2016 (а.с. 86-89),

- висновок експерта № 17-560 від 01.12.2017 (а.с. 90-101),

- Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 13.12.2017 (а.с. 102-103),

- рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/78/18 від 17.04.2018 (а.с. 104-112),

- постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/78/18 від 17.07.2018 (а.с. 113-124).

Під час судового розгляду справи представник позивача підтвердив попередню позицію позивача та просив позовні вимоги задовольнити.

Предмет спірних правовідносин

З огляду на зміст викладених обставин та позиції позивача, суд приходить до висновку, що фактично предметом спору у справі є вилучення на користь позивача майна із незаконного володіння відповідача на підставі положень статті 388 ЦК України, у з вязку з незаконністю переходу права власності на нього за недійсним договором. Безпосередньо недійсність договору повязана з відсутністю волевиявлення позивача на його укладення, у тому числі з посланням на його не підписання.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (09.11.2018) для надання відзиву на позов, а позивачу строк (12.11.2018) для надання відповіді на відзив. У свою чергу, відповідач відзив на позов не подав та у судове засідання свого представника не направив. Зокрема, ухвали суду від 05.11.2018, від 06.12.2018 та 26.12.2018 були направлені відповідачу за його адресою, але повернуті поштовим звязком без вручення із зазначенням підстави про вибуття адресату. Таким чином судом вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про заявлений до нього позов та судовий його розгляд.

Безпосередньо підготовче провадження проведене у судових засіданнях, які відбулися 6 та 26 грудня 2018 року, а розгляд справи по суті 22.01.2019.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Поряд з цим під час судового розгляду у підготовчому провадженні позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору житлову будівлю із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, яка розглянута судом під час розгляду справи по суті.

Установлені судом обставини

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.03.2017 відносно «житлової будівлі із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, загальною площею 394, м кв, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська (на даний час Гімназична), буд. 1» вбачається, що будинок був зареєстрований 10.02.2012 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 635591 від 24.04.2012, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 130 від 17.04.2012 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь».

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 36805253 від 27.04.2015 (виданого повторно замість втраченого САЕ 635591 від 24.04.2012) ТОВ «Кварц-Південь» належало право власності на «житлову будівлю із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, загальною площею 394, м кв, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська (на даний час Гімназична), буд. 1».

Як слідує з Інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 18.12.2017 житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, буд. 1» знаходиться на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим № :25:002:0056.

Таким чином, позивачем підтверджено, що він був власником вказаного спірного майна.

У відповідності до пункту 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» від 30.07.2015, а також Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців його засновником був ОСОБА_3.

Поряд з цим, з тексту документу під назвою «Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» від 10.10.2016 він укладений між ОСОБА_3, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, щодо купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь», яка складає 979 982,82 грн.

У той же день за змістом Протоколу № 7/1 від 10.10.2016 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» у Товаристві був змінений склад засновників, а саме замість ОСОБА_3 засновником став ОСОБА_4, та змінений директор, а саме замість ОСОБА_3 директором став ОСОБА_4

Відповідно до тверджень позивача директором та єдиним засновником Товариства ОСОБА_3 вказаний договір не укладався, не підписувався та наміри на продаж майна не висловлювалися. Водночас, збори засновників 10.10.2016 не проводилися і він у протоколі № 7/1 свій підпис не ставив.

Судом встановлено також установлено, що у відповідності до висновків судових експертиз № 404-ПТ від 01.09.2017 та № 17-560 від 01.12.2017, проведених в межах досудового розслідування № 0001232 від 06.03.2017:

- «підпис у протоколі № 7/1 загальних зборів учасників ТОВ «Кварц-Південь» від 10.10.2016 в графі «Терещенко Дмитро Миколайович» виконано не ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою»,

- «підпис на 2 аркуші першого та другого екземплярів договорів купівл-іпродажу часкти у статному капіталі ТОВ «Кварц-Південь» від 101.10.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в графі «ОСОБА_5 Миколайович» виконано не ОСОБА_3, а іншою особою»,

- «досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» (верхній) у протоколі № 7/1 загальних зборів учасників ТОВ «Кварц-Південь» нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» …»,

- «досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» (нижній) у протоколі № 7/1 загальних зборів учасників ТОВ «Кварц-Південь» нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» …»,

- «досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» на зворотному боці другого аркуша договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кварц-Південь» нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» …».

17.04.2018 Господарським судом Херсонської області у справі № 923/78/18 прийняте рішення, яким визнані недійсними вказаний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Кварц-Південь» від 10.10.2016 та рішення загальних зборів ТОВ Кварц-Південь» № 7/1 від 10.10.2016 № 7/1. За результатами апеляційного перегляду рішення в цій частині залишене без змін.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем доведено факт вибуття із його власності спірного майна.

Водночас, за змістом названої вище Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.03.2017 відносно «житлової будівлі із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, загальною площею 394, м кв, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська (на даний час Гімназична), буд. 1» 15.11.2016 була здійснена державна реєстрації права власності на цей будинок за ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 335 від 15.11.2016 (під номером реєстрації 32363880).

Зокрема, як слідує з тексту документу під назвою «Договір купівлі-продажу житлової будівлі зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями» від 15.11.2016 він укладений між ТОВ «Кварц-Південь», як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, щодо купівлі-продажу житлової будівлі із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, загальною площею 394, м кв, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична (колишня Червоностудентська, буд. 1. У тексті документу зазначено, що він укладений від імені позивача директором ОСОБА_4

Поряд з цим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.12.2017 відносно «житлової будівлі із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, загальною площею 394, м кв, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська (на даний час Гімназична), буд. 1» на даний час власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал», яке отримало його у власність від ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі № 1 від 16.05.2017.

Отже, на час розгляду справи в суді спірне майно перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал».

Оцінка суду установлених обставин та положень законодавства

За змістом статті 387 Цивільного кодексу України «власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним», а за пунктом 3 частини 1 статті 388 того ж Кодексу «якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник майна має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом».

У свою чергу, статтею 330 ЦК України встановлене правило, за яким, «якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього».

З викладених правових положень слідує висновок, що застосування віндикаційного позову, як способу захисту порушених прав, не залежить від наявності одного або декількох правочинів, внаслідок яких переходило право власності на майно та безпосередньо перейшло до останнього володільця.

У даному випадку, спірне майно вибуло із власності позивача не з його волі, а саме шляхом недійсного правочину, який у подальшому був визнаний судом недійсним, а тому відповідач у розумінні статті 388 ЦК України не є добросовісним набувачем майна, хоча і придбав його за іншим правочином, чинність якого судом не враховується, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав без визнання недійсним договору купівлі-продажу № 335 від 15.11.2016 та правочину по передачі майна до статутного фонду відповідача за актом приймання-передачі № 1 від 16.05.2017, за якими відповідач набув право власності на майно, відповідає приписам названих статей 330, 387 та 388 ЦК України.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та пояснень сторін, суд приходить до висновку, що:

- позивачем підтверджено, що він був власником вказаного спірного майна на час його вибуття із власності за недійсним договором купівлі-продажу від 10.10.2016,

- позивачем доведено факт вибуття із його власності спірного майна шляхом укладення недійсного договору купівлі-продажу від 10.10.2016 та проведення незаконних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» відповідно до протоколу № 7/1 від 10.10.2016,

- спірне майно вибуло із власності позивача не з його волі, а тому відповідач у розумінні статті 388 ЦК України не є добросовісним набувачем майна,

- на час розгляду справи в суді спірне майно перебуває у власності відповідача.

Резюмуючи зроблені висновки, суд зазначає, що спірне майно підлягає вилученню у відповідача на підставі статей 330, 387 та 388 ЦК України, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства щодо забезпечення позову

Згідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У цьому контексті суд зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову висловлені припущення, що відповідач за час розгляду справи в суді може вчинити дії зі зміни власника спірного майна, проте відповідних доказів таких дій ним не надано.

За таких обставин, позивачем не наведено переконливих підстав щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до квитанції 01.11.2018 у сумі 11 882,34 грн (за подачу позову) та від 08.11.2018 у сумі 881 грн (за подачу заяви про забезпечення позову).

При вирішенні розподілу судових витрат суд зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України «судовий збір покладається: … у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог», а тому судовий збір у сумі 11 882,34 грн підлягає компенсації позивачу за рахунок його стягнення з відповідача, натомість у сумі 881 грн відноситься на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал» (73035 м. Херсон, провулок Янтарний, буд. 1; ідентифікаційний код 41328227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» (73035 м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 79; ідентифікаційний код 37744250) житлову будівлю із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, загальною площею 394, м кв, з реєстраційним № 01, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична, буд. 1; на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим № :25:002:0056.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал» (73035 м. Херсон, провулок Янтарний, буд. 1; ідентифікаційний код 41328227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» (73035 м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 79; ідентифікаційний код 37744250) 11 882,34 грн компенсації по сплаті судового збору.

4. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22.01.2019

Суддя М.К. Закурін