ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа№ 910/28188/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепилицін К.М. довіреність № 225-КМГ-4669 від 27.12.18

від відповідача 1: Мельник О.В. довіреність № б/н від 11.01.19

від відповідача 1: Сидоренко С.О. довіреність № б/н від 10.01.18

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: не з'явились

від третьої особи 1: ОСОБА_5 довіреність № 40-704-10/8506-18 від 14.12.18

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: ОСОБА_6 довіреність № 073-2 від 02.01.19

від третьої особи 4: ОСОБА_7 довіреність № 102101/11-11860 від 29.12.18

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 17.06.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 7: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 17.06.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 8: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 13.06.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 9: ОСОБА_9, -особисто, НОМЕР_1 від 08.10.96

від третьої особи 9: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 14.06.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 10: ОСОБА_10, адвокат, представник згідно ордеру серії КВ №376458 від 22.01.19

від третьої особи 11: ОСОБА_10, адвокат, представник згідно ордеру серії КВ №376459 від 22.01.19

від третьої особи 12: не з'явився

від третьої особи 13: ОСОБА_11, особисто, НОМЕР_2 від 06.02.03

від третьої особи 14: ОСОБА_12, особисто, НОМЕР_3 від 24.12.96

від третьої особи 15: ОСОБА_13, особисто, НОМЕР_4 від 04.07.02

від третьої особи 16: ОСОБА_14, особисто, НОМЕР_5 від 18.07.14

від третьої особи 17: ОСОБА_15, , особисто, НОМЕР_6 від 07.07.09

від третьої особи 18: не з'явився

від третьої особи 19: ОСОБА_16, особисто, НОМЕР_7 від 11.10.17

від третьої особи 20: ОСОБА_17, особисто, НОМЕР_8 від 06.02.96 від третьої особи 21: не з'явився

від третьої особи 22: ОСОБА_8, особисто, НОМЕР_9 від 01.10.10

від третьої особи 23: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору б/н, б/д про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 24: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 05.09.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 25: ОСОБА_18, особисто, НОМЕР_10 від НОМЕР_25.01.04

від третьої особи 25: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 03.09.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 26: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 03.09.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 27: ОСОБА_19, особисто, НОМЕР_11 від 04.11.97

від третьої особи НОМЕР_25: ОСОБА_20, особисто, НОМЕР_12 від 07.08.07

від третьої особи 29: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 05.09.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 30: ОСОБА_21, особисто, НОМЕР_13 від 14.12.05.

від третьої особи 31: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 03.09.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 32: ОСОБА_22 особисто, НОМЕР_14 від 13.04.01

від третьої особи 33: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 03.09.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 34: не з'явився

від третьої особи 35: не з'явився

від третьої особи 36: ОСОБА_23, особисто, НОМЕР_15 від 02.10.12

від третьої особи 36: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 03.09.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 37: ОСОБА_24, особисто, НОМЕР_16 від 05.12.01

від третьої особи 37: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 03.09.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 38: ОСОБА_25, особисто, НОМЕР_17 від 19.10.99

від третьої особи 39: ОСОБА_26, особисто, НОМЕР_18 від 02.06.07

від третьої особи 40: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 01.09.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 41: ОСОБА_27, особисто, НОМЕР_19 від 02.03.16

від третьої особи 42: ОСОБА_28, особисто, посвідчення водія НОМЕР_22 від 13.04.16

від третьої особи 43: ОСОБА_29, особисто, НОМЕР_20 від 26.10.12

від третьої особи 44: ОСОБА_30, особисто, НОМЕР_21 від НОМЕР_25.04.98

від третьої особи 45: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 26.08.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 46: ОСОБА_8, представник, адвокат згідно договору від 31.08.2018 року про надання професійної правової допомоги

від третьої особи 47: ОСОБА_9, - голова правління

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2018 року (повний текст складено 11.06.2018 р.)

у справі № 910/28188/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Київської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Клінт" (ТОВ "Київмонтажбуд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України

2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4. Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація

5. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

6. ОСОБА_31,

7. ОСОБА_32,

8. ОСОБА_33,

9. ОСОБА_9,

10. ОСОБА_34,

11. ОСОБА_35,

12. ОСОБА_36,

13. ОСОБА_11,

14. ОСОБА_12,

15. ОСОБА_13,

16. ОСОБА_14,

17. ОСОБА_15,

18. ОСОБА_37,

19. ОСОБА_16,

20. ОСОБА_17,

21. ОСОБА_38,

22. ОСОБА_8,

23. ОСОБА_39,

24. ОСОБА_40,

25. ОСОБА_18,

26. ОСОБА_41,

27. ОСОБА_19,

НОМЕР_25. ОСОБА_20,

29. ОСОБА_42,

30. ОСОБА_21,

31. ОСОБА_43,

32. ОСОБА_22,

33. ОСОБА_44,

34. ОСОБА_45,

35. ОСОБА_46,

36. ОСОБА_23,

37. ОСОБА_24,

38. ОСОБА_25,

39. ОСОБА_26,

40. ОСОБА_47,

41. ОСОБА_27,

42. ОСОБА_28,

43. ОСОБА_29,

44. ОСОБА_30,

45. ОСОБА_48,

46. ОСОБА_49,

47. Громадської організації "ЖК "Перспектива"

про зобов'язання знести самочинно збудовані споруди, -

в с т а н о в и в :

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог) про зобов'язання знести самочинно збудовані споруди (т.І, а.с.13-21, т.ІІІ, а.с. 7).

24 травня 2018 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/28188/14 позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ "Глобал Строй-3", ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд", ТОВ "Київмонтажбуд" знести об'єкт самочинного будівництва "реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_6", як самочинно збудований на земельній ділянці та привести земельну ділянку (кадастровий номер: НОМЕР_24, місцезнаходження ділянки: АДРЕСА_6) у попередній стан (т. ІІІ, а.с.100-104).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ТОВ "Глобал Строй-3" звернулись з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 р., у яких просили оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (т.IV, а.с.45-46, 108-110, 183-185,234-235, 262-265, 318-325, 371-376).

01 серпня 2018 року від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на апеляційні скарги (т.V, а.с. 1-4).

03 серпня 2018 року від представника Департаменту земельних ресурсів надійшов відзив на апеляційні скарги (т.V, а.с. 40-57).

06 вересня 2018 року від представника ОСОБА_34 надійшло клопотання, у якому викладено прохання скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (т.V, а.с. 201-204).

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду нате, що у даному випадку Київська міська рада реалізовує свою волю на захист свого права власника щодо земельної ділянки на якій самочинно побудовано майно, а відповідно, вказаний спір є приватноправовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. залучено до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичних осіб відповідно до редакції п. 1 резолютивної частини цієї ухвали.

25 червня 2018 року був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03 жовтня 2018 року в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено з 03 жовтня 2018 року.

Актом приймання-передачі судової справи від 02 жовтня 2018 року справу №910/28188/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року, апеляційні скарги ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" у справі № 910/28188/14 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року у зв'язку з перебування на лікарняному судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг до провадження визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Коротун О.М., Хрипун О.О.

22 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Коротун О.М., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/28188/14, розгляд об'єднаних в одне апеляційне провадження апеляційних скарг ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі № 910/28188/14 призначено на 10 грудня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року, у зв'язку з тим, що суддя Коротун О.М. приймає участь у тренінгах в Національній школі суддів України, для розгляду справи № 910/28188/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2018 року у справі № 910/28188/14 апеляційні скарги ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" у справі № 910/28188/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

10 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/28188/14 у судовому засіданні оголошено перерву до 22 січня 2019 року.

У судовому 22 січня 2019 року засіданні представники ТОВ "Глобал Строй-3", ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_18, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ГО "ЖК "Перспектива", а також особисто ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 надали пояснення, у яких підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні 22 січня 2019 року надали пояснення, у яких заперечували проти доводів апеляційних скарг та просили залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У судове засідання 22 січня 2019 року представники ТОВ "Євро-Клінт" (ТОВ "Київмонтажбуд"), ТОВ "Укрсоцбуд", Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_46, ОСОБА_38, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_45 не з'явились про причини неявки колегію суддів не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується, інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлення за ідентифікатором 547 (зі статусом 19.12.2018 "відправлення не вручене під час доставки: інші причини" та 555 зі статусом 20.12.2018 "відправлення не вручене під час доставки: інші причини"), довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення "за закінченням встановлено строку зберігання", повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 580, повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 592, протоколом судового засідання від 10.12.2018, довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення "за закінченням встановленого строку зберігання", а також шляхом оприлюднення "17.12.2018 р." у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. у справі №910/28188/14

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін, що не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 року №746/2156 затверджено проект відведення та надано у постійне користування Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації земельну ділянку №28 площею 2, 57 га для завершення будівництва школи у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троещина у Деснянському р-ні м.Києва (т.ІІІ, а.с. 77-78).

Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_26 від 08.04.2005 р. засвідчено те, що земельну ділянку № НОМЕР_25 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва передано у постійне користування Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004 №746/2156 (т.ІІІ, а.с. 79).

05 червня 2007 року між Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією, як виконавчим органом Деснянської районної у місті Києві ради, Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд", як виконавцем та ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд", як генеральним інвестором-підрядником укладено Договір інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі міста Києва, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є спільна діяльність сторін по виконанню розпоряджень КМДА №1156 від 08.06.2001 р., №1413 від 17.07.2002 та №746/2156 від 18.11.2004, а саме по інвестуванню та організації робіт та завершенню будівництва "Школи на земельній ділянці НОМЕР_25 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина з метою отримання його у власність сторін відповідно до умов цього договору" (т.І, а.с. 150-157).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.2007 р. у справі №46/420 визнано право власності ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" на об'єкт нерухомого майна - школу, незавершене будівництво, яке знаходиться АДРЕСА_6 на земельній ділянці НОМЕР_25, загальною площею 2,464 га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина - Троєщина у Деснянському районі м. Києва, що обліковується на балансі ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд".

07 жовтня 2010 року між ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" та ТОВ "Глобал Строй-3" укладено Договір купівлі-продажу за яким ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" передало у власність ТОВ "Глобал Строй-3" об'єкт незавершеного будівництва, школа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, що знаходиться у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троещина у Деснянському р-ні м.Києва площею 2,57 га, кадастровий номер НОМЕР_23 та який належить продавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 р. у справі №46/420. Вказаний договір нотаріально посвідчено та зареєстровано за №4424 (т.І, а.с. 141-144).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. у справі №38/31-48/425-32/280 відмовлено у задоволенні позову Деснянської районної в місті Києві ради до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" та ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" про визнання договору № 124-07 від 05.06.2007р. недійсним (т.І, а.с. 49-53).

04 листопада 2010 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про те, що ТОВ "Глобал-Строй-3" є власником об'єкта незавершеного будівництва, школа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, що знаходиться у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троещина у Деснянському р-ні м.Києва площею 2,57 га, кадастровий номер НОМЕР_23 на підставі Договору купівлі-продажу від 07.10.2010 р., що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19.04.2018р. (т.ІІІ, а.с. 5).

13 листопада 2013 року постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. у справі №910/1765/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд", ТОВ "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, школи, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, та розташована на земельній ділянці № НОМЕР_25 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва та витребування у ТОВ "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" та повернення вказаного об'єкту незавершеного будівництва, у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (т.І, а.с. 145-149).

27 червня 2014 року замовниками будівництва - ТОВ "Глобал Строй-3" та ТОВ "Київмонтажбуд" подано декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по АДРЕСА_6" № КВ 71, у якій зазначено про те, що об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності, про наявність містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №2165/0/12/010-14 від 03.04.2014 р., а також про те, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договору оренди земельної ділянки від 29.04.2011, зареєстрованого за №60-7-00492 від 15.06.2011 р. (т.І, а.с. 74-75).

Вказану декларацію скасовано наказом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві №3д від 20.10.2014 р. (т.І, а.с. 77).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України у справі №826/17101/14, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Глобал Строй-3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу № 3 "д" від 20.10.2014 відмовлено (т.І, а.с. 176-178, 179-181).

17 жовтня 2014 року ТОВ "Глобал Строй-3" звертався до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,464 га за адресою АДРЕСА_6 на праві оренди на 10 року з цільовим призначенням "будівництво, експлуатація, обслуговування житлового комплексу та школи" (т.І, а.с. 158).

Листом від 29.10.2014 р. №102/02/39-7734 Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила ТОВ "Глобал Строй-3", про наявність згоди на відведення спірної земельної ділянки для будівництва школи та комплексу житлових будинків, за умови звернення до Київської міської ради та оформлення необхідного пакету документів. Основною умовою надання позитивного рішення визначено будівництво та передачу до комунальної власності школи (т.І, а.с. 163).

17 липня 2015 року ТОВ "Глобал Строй-3" звертався до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,464 га за адресою АДРЕСА_6 на праві оренди на 10 року з цільовим призначенням "будівництво, експлуатація, обслуговування житлового комплексу та дошкільного дитячого закладу" (т.І, а.с. 199-200).

22 листопада 2016 року ТОВ "Глобал Строй-3" зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 24 "Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_6", категорія складності ІІІ, у якій зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.04.2014 р. № 2165/0/12/010-14 та те, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту НОМЕР_26, зареєстрованого за №08-9-00006 від 08.04.2005 р., кадастровий номер НОМЕР_23 (т.ІІ, а.с. 35-37).

24 березня 2017 року ТОВ "Глобал Строй-3" зареєстровано за №КВ36 Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_6" у якій в графі "документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою" також зазначено "Державний акт НОМЕР_26" (т.ІІ, а.с. 38-41).

Листом від 01.12.2017 р. №055-18258 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради повідомив, що згідно з електронною базою даних Департаменту містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.04.2014 №2165/0/12/010-14 для реконструкції нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_6 - не надавались, а зазначений вихідний номер - відсутній в електронній базі департаменту (т.ІІ, а.с. 26).

У складеному Головним управлінням держгеокадастру у Київській області Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №196-ДК/225/АП/09-01/-1 від 13.10.2017 р. встановлено, що земельна ділянка використовуються з порушенням вимог статей 125, 126 ЗК України - самовільне зайняття земельної ділянки, а також те, що зазначений у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкту у якості підстави для використання земельної ділянки для будівництва "Договір оренди земельної ділянки від 29.04.2011, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 60-7-0 від 15.06.2011" за повідомленням Департаменту земельних ресурсів м. Києва - не реєструвався (т.ІІ, а.с. 32-33).

Наказом №402 від 11.12.2017 р. Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу київської міської ради (КМДА) скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2016 №КВ24 та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 24.03.2017 за № КВ36 (т.ІІ, а.с. 42). Про вказані обставини ТОВ "Глобал Строй-3" проінформовано листом від 13.12.2017 р. №073-11590 (т.ІІ, а.с. 43, 44).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі без належної дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку проектної документації та без оформлення права користування земельною ділянкою зводять на ній житловий комплекс.

У апеляційних скаргах та доповненнях до них, які є ідентичними за змістом, фізичні особи, які не брали участі у справі посилаються на те, що вказані фізичні особи є власниками майнових прав на об'єкт нерухомості, яка є складовою та невід'ємною частиною об'єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_23 за договорами купівлі-продажу №КМБ/03/319 від 20.06.2017 р., №КМБ/01/091 від 13.10.2014 р., №КМБ/01/072 від 29.09.2014 р., №КМБ/03/280 від 02.03.2017 р., №КМБ/02/014 від 11.11.2014 р., №КМБ/03/280 від 02.03.2017 р. та сплатили їх повну вартість, з огляду на що оскаржуване рішення в майбутньому перешкоджатиме реалізації майнових прав на оформлення права власності. Фізичні особи посилаються на те, що збудований об'єкт нерухомості заселений щодо І та ІІ секції. За доводами фізичних осіб, застосування такої крайньої міри, як знесення будинку може призвести до порушення майнових прав фізичних осіб - інвесторів та мешканців цього будинку, а тому з огляду на відсутність доказів небезпечності новобудови для людей та навколишнього середовища - відсутні підстави для задоволення позову.

За доводами фізичних осіб: "встановлені судом першої інстанції порушення не є достатньою підставою для звернення з позовом про зобов'язання знести нерухоме майно, а судом першої інстанції невірно застосовано ч. 7 ст. 376 ЦК України, оскільки не встановлено факту істотного відхилення від проекту, яке б суперечило суспільним інтересам або порушувало права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, а також існування судового рішення про зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести перебудову цих будівель або встановлення факту неможливості проведення такої перебудови чи відмови особи, що здійснила самочинне будівництво провести перебудову. Також фізичні особи посилаються на викладені у постанові Верховного Суду України від 19.04.2017р. у справі №6-129цс17 висновки, відповідно до яких: "З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою".

За доводами скаржників, позивачем не доведено наявності у себе порушеного права, яке підлягає захисту обраним позивачем способом та не враховано права власників квартир, власників майнових прав.

Скаржник-7 у апеляційній скарзі посилається на те, що: позивачем не доведено, а судом не встановлено факту порушення права власності позивача на земельну ділянку та/або порушення прав інших осіб цим будівництвом; судом не досліджувались подані ТОВ "Глобал Строй-3" докази на підтвердження відсутності будь-яких заперечень позивача відносно оформлення прав на майно за ТОВ "Глобал Строй-3", а саме лист від 29.10.2014 р. № 102/02/39-7734 та клопотання вказаної особи від 17.07.2015 р. № К-25081 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою від 15.09.2015 р. № ДОЗ - 0393.

З посиланням на те, що у зв'язку з набуттям права власності на об'єкт незавершеного будівництва (школи), яка розташована на спірній земельній ділянці ТОВ "Глобал Строй-3" зазначає, що у неї виникло право на оформлення права користування земельною ділянкою на якій розташована ця будівля.

ТОВ "Глобал Строй-3" зазначає, що судом не враховано, що будівництво було розпочато на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2014 р. № КВ 71 та те, що подальше її скасування не робить початок виконання будівельних робіт незаконним, а також того, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно ТОВ "Глобал Строй-3", а тому вирішуючи справу суд першої інстанції повинен був з'ясувати, яку частину земельної ділянки займає споруджена будівля, її розмір і конфігурацію, яка частина будівлі підлягає знесенню, чи не вплине знесення окремих конструктивних елементів будинку на його міцність і безпечність.

У відзивах на апеляційні скарги представники Держбудінспекції та Департаменту земельних ресурсів посилаються на те, що, з огляду на вчинені в процесі користування земельною ділянкою (без належних підстав) та будівництві на ній порушення, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010р. №787 "Про організаційно - правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010р. №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", були ліквідовані районні в місті Києві ради та їх виконавчі органи (Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація в тому числі).

Відповідно до пункту 40 Розпорядження Київської міської ради від 30.12.2010 р. №573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" управління та відділи районних в місті Києві державних адміністрацій, яким передаються функції ліквідованих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 N 1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій" та положень про ці управління та відділи, затверджених в установленому порядку.

У відповідності до п. 8), ч. 1 ст.141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Отже, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація не є правонаступником щодо земельної ділянки на вул. Т.Драйзера, 40, а відтак в зв'язку з ліквідацією Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації право постійного користування земельною ділянкою, наданою Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації власником земельної ділянки у постійне користування для добудови об'єкта незавершеного будівництва загальноосвітнього навчального закладу припинилося в силу п. в ст.141 Земельного кодексу України.

Згідно із п.п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Статтею 29 Статуту територіальної громади міста Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради, № 371/1805 від НОМЕР_25.03.2002 визначено, що відповідно до Земельного кодексу України у комунальній власності територіальної громади міста Києва перебувають усі землі в межах міста Києва, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за межами міста Києва, право комунальної власності територіальної громади міста Києва на які посвідчено відповідними державними актами. Набуття права на землю територіальною громадою міста Києва та передача землі з комунальної власності державі, юридичним та фізичним особам здійснюється Київською міською радою в порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Підпунктом "а" ч. 2 ст. 83 ЗК України встановлено, що у комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Враховуючи викладене, спірна земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, оскільки перебуває в межах міста Києва та не належить до земель приватної чи державної власності.

Частиною першою ст. 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, саме до виключної компетенції Київської міської ради, як органу місцевого самоврядування, відноситься право розпоряджатися земельними ділянками в межах міста, в тому числі і вимагати усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить до власності територіальної громади м. Києва, а також вимагати знести самочинно збудовані на цій ділянці споруди.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо ж надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

В силу приписів ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. (ч. 4 ст. 334 ЦК України).

Доказів реєстрації права власності або користування будь-ким з відповідачів на спірну земельну ділянку - матеріали справи не містять.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 ЦК України).

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту порушеного права є відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України).

Київська міська рада, як власник земельної ділянки звернулося з даним позовом до суду, зазначаючи, що відповідачі без належної дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку проектної документації та без оформлення права користування земельною ділянкою зводять на ній житловий комплекс.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 27.09.2017 р. у справі №6-718цс17 зазначено, що: "За положенням спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначається через сукупність його основних ознак, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визнаний самочинним, зокрема якщо такий об'єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина 7 статті 376 ЦК України).

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності

Таким чином, за змістом статті 177 ЦК України об'єкти самочинного будівництва належать до об'єктів цивільних прав.

Спір за позовом Департаменту архітектурно-будівельної інспекції про зобов'язання знесення об'єкту самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ".

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за договорами купівлі-продажу №КМБ/03/319 від 20.06.2017 р., №КМБ/01/091 від 13.10.2014 р., №КМБ/01/072 від 29.09.2014 р., №КМБ/03/280 від 02.03.2017 р., №КМБ/02/014 від 11.11.2014 р., №КМБ/03/280 від 02.03.2017 р. придбано майнові права на об'єкт нерухомості, яка є складовою та невід'ємною частиною об'єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_23 та сплатили повну вартість майнових прав.

У копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Права власності за індексним номером 94705427 станом на 16.08.2017 зазначена наступна інформація про об'єкт нерухомого майна: "об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості: так, загальна площа 36,1 кв.м., житлова 16,5 адреса АДРЕСА_1, державну реєстрацію проведено 09.08.2017, підстава виникнення права власності "договір купівлі-продажу майнових права, серія та номер КМБ/01/091 від 13.10.2014 форма власності приватна, власник ОСОБА_32" (т. IV, а.с. 117).

У копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Права власності за індексним номером 109585995 станом на 29.12.2017 зазначена наступна інформація про об'єкт нерухомого майна: "об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості: так, загальна площа 53,6 кв.м., житлова НОМЕР_25,1 адреса АДРЕСА_2, державну реєстрацію проведено 22.12.2017, підстава виникнення права власності "договір купівлі-продажу, майнових права, серія та номер КМБ/01/266 від 13.10.2014 форма власності приватна, власник ОСОБА_40" (т. VI, а.с. 44).

У копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Права власності за індексним номером 94688724 станом на 16.08.2017 зазначена наступна актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: "об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості: так, загальна площа 79,1 кв.м., житлова 29,3 адреса АДРЕСА_3, державну реєстрацію проведено 10.08.2017, підстава виникнення права власності "договір купівлі-продажу, майнових права, серія та номер КМБ/01/113 від 31.10.2014 форма власності приватна, власник ОСОБА_44" (т. VI, а.с. 174).

У копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Права власності за індексним номером 94406840 станом на 12.08.2017 зазначена наступна інформація про об'єкт нерухомого майна: "об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості: так, загальна площа 60,8 кв.м., житлова 34,3 адреса АДРЕСА_4, державну реєстрацію проведено 31.07.2017, підстава виникнення права власності "договір купівлі-продажу, майнових права, серія та номер КМБ/01/154 від 24.11.2014 форма власності приватна, власник ОСОБА_23" (т. VI, а.с. 219-220).

У копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Права власності за індексним номером 94007258 станом на 08.08.2017 зазначена наступна інформація про об'єкт нерухомого майна: "об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості: так, загальна площа 53,5 кв.м., житлова НОМЕР_25 адреса АДРЕСА_5, державну реєстрацію проведено 01.08.2017, підстава виникнення права власності "договір купівлі-продажу, майнових права, серія та номер КМБ/01/065 від 26.09.2014 форма власності приватна, власник ОСОБА_49" (т. VII, а.с. 110).

Також у матеріалах справи наявні технічні паспорти на квартири у житловому будинку АДРЕСА_6, які містять печатку інженера з інвентаризації нерухомого майна: №8, замовник ОСОБА_33 (т. IV, а.с. 194), №76 замовник ОСОБА_9 (т. IV, а.с. 244), №227 замовник ОСОБА_35 (т. IV, а.с. 357), №117 замовник ОСОБА_39 (т. VI, а.с. 23), №83 замовник ОСОБА_40 (т.6, а.с. 41), №348 замовник ОСОБА_18 (т. VI, а.с. 60), №77 замовник ОСОБА_43 (т. VI, а.с. 138), №155 замовник ОСОБА_23 (т. VI, а.с. 214), №343 замовник ОСОБА_23 (т. VI, а.с. 232), №356 замовник ОСОБА_24 (т. VI, а.с. 248), № 143 замовник ОСОБА_48 (т. VII, а.с. 90), а також Акти прийому-передачі квартири: №150 до договору №КМБ01/113 (т. VI, а.с. 172-173) громадянці ОСОБА_44, №143 до договору №КМБ_01/204 громадянину ОСОБА_48 (т.VI, а.с. 93).

Викладене свідчить про те, що спір у справі, стосується права власності третіх фізичних осіб - громадян на відповідні об'єкт нерухомості - квартири, розташовані у об'єкті, про знесення якого пред'явлено даний позов, яке підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Права власності.

Разом із тим, пункти 6, 10, 15 ст. 20 ГПК України встановлюють, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Натомість відповідно до частини першої статті 19 ЦПК, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Викладене свідчить про те, що такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки зазначених фізичних осіб.

Той факт, що позов у даній справі пред'явлено на підставі ст. 376 ЦК України та ст. 152 ЗК України до юридичних осіб, які без належної дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку проектної документації та без оформлення права користування земельною ділянкою зводять на ній житловий комплекс, у сукупності з наявністю доказів реєстрації права власності фізичних осіб на об'єкти житлової нерухомості, яка є складовою вказаного комплексу, не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб та за суб'єктним складом має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Спір у вказаній справі перебуває у площині земельних відносин, оскільки позов пред'явлено власником з метою усунення перешкод у реалізації права власності.

При цьому, відповідно до викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 р. у справі № 911/4144/16 та від 16.05.2018 р. №911/4111/16 від 21.03.2018 р. у справі №184/2470/13: "Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства".

Колегія суддів звертає увагу на те, що фізичні особи, які не приймали участі у справі та якими подано апеляційній скарги за договорами купівлі-продажу майнових прав №КМБ/03/319 від 20.06.2017 р., №КМБ/01/091 від 13.10.2014 р., №КМБ/01/072 від 29.09.2014 р., №КМБ/03/280 від 02.03.2017 р., №КМБ/02/014 від 11.11.2014 р., №КМБ/03/280 від 02.03.2017 р. на об'єкт нерухомості, яка є складовою та невід'ємною частиною об'єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартир за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_23 та сплатили повну вартість майнових прав, з огляду на що оскаржуване рішення в майбутньому перешкоджає реалізації майнових прав на оформлення права власності.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України).

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Тобто, провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглянувши даний спір по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки предмет спору у даній справі безпосередньо стосується прав фізичних осіб, а відповідно вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі № 910/28188/14 та закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У зв'язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі №910/28188/14 підлягають частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи відсутність такого клопотання, питання щодо судових витрат станом на момент прийняття даної постанови, колегією суддів не вирішується.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст. 278, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі № 910/28188/14 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі №910/28188/14 скасувати.

3. Провадження у справі №910/28188/14 закрити.

4. Справу №910/28188/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 25.01.2019 р.