СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Справа № 922/2638/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

апелянта (ПрАТ ГотельХарків) - не зявився;

позивача (АТ "Укрсоцбанк") - адвоката ОСОБА_1, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018 № 000960 та довіреності від 12.12.2018 № 02-03/3065;

відповідача (ТОВ "Будівельна компанія континент Будінвест") не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ Готель Харків (вх. № 1453Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року по справі № 922/2638/18

за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Континент Будінвест, м. Харків,

про стягнення 223164,38 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року АТ "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Будівельна компанія Континент Будінвест" про стягнення 223164,38 доларів США за договором кредиту від 25.07.2007 № 805/6/18/7-121, в тому числі: 122672,65 доларів США заборгованості по кредиту та 100491,73 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитними коштами.

Під час розгляду справи № 922/2638/18 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПрАТ Готель Харків 04.12.2018 за вх. № 3385/3 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Будівельна компанія Континент Будінвест", в якій просить припинити поруку, що виникла на підставі договору поруки від 25.07.2007 № 805/13/18-5/7-766, укладеного між сторонами у справі в забезпечення виконання позичальником - ТОВ "Будівельна компанія Континент Будінвест" зобов'язань за договором кредиту від 25.07.2007 № 805/6/18/7-121. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що зобовязання з поруки припинились у звязку з тим, що за договором кредиту від 25.07.2007 № 805/6/18/7-121 з урахуванням внесених змін до зазначеного договору встановлено кінцевий термін повернення заборгованості - не пізніше 12.07.2015, а умовами договору поруки від 25.07.2007 № 805/13/18-5/7-766, в редакції додаткової угоди № 3 від 28.03.2014 до зазначеного договору, визначено строк сплати процентів за користування кредитом у розмір 7,5% - 30.09.2014 та 14,5% - з 01.10.2014 до кінця строку кредитування в порядку та на умовах, визначених договором кредиту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 у справі 922/2638/18 (суддя Кухар Н.М.) вказану позовну заяву повернуто заявнику - ПрАТ Готель Харків на підставі чч. 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позовні вимоги ПрАТ Готель Харків (про припинення поруки) не стосуються предмету спору у справі № 922/2638/18 (про стягнення заборгованості за договором кредиту).

ПрАТ Готель Харків 17.12.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що договір поруки від 25.07.2007 № 805/13/18-5/7-766 є похідним від договору кредиту від 25.07.2007 № 805/6/18/7-121. У відповідності до зазначеного договору поруки та ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, про настання негативних наслідків невиконання основним боржником своїх зобовязань поручитель має дізнатись із вимоги або позовної заяви кредитора. Тому, на думку апелянта, було б доцільно в якості 3-ї особи залучити до справи за первісним позовом ПрАТ Готель Харків (поручителя).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 у справі № 922/2638/18 апеляційну скаргу ПрАТ Готель Харків залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали апелянт - ПрАТ Готель Харків 08.01.2019 за вх. № 152 надав платіжне доручення № 11 від 04.01.2019, яке свідчить про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

09.01.2019 у звязку з відпустками головуючого судді Попкова Д.О. та судді Стойки О.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/2638/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 922/2638/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Готель Харків, встановлено позивачу та відповідачу строк для надання відзивів на апеляційну скаргу, справу призначено до розгляду на 29.01.2019 о 14:15 год. та викликано в судове засідання учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали позивач - АТ "Укрсоцбанк" засобами поштового звязку надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу ПрАТ Готель Харків (вх. № 967 від 29.01.2019), в якому не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що в позовній заяві АТ "Укрсоцбанк" предметом спору є майнові вимоги про стягнення заборгованості з відповідача - ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» за договором кредиту від 25.07.2007 № 805/6/18/7-121 на загальну суму 223164,38 доларів США, в тому числі: 122672,65 доларів США заборгованості по кредиту та 100491,73 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитними коштами. В позовній заяві ПрАТ «Готель «Харків» предметом спору є немайнова вимога про припинення поруки за договором поруки від 25.07.2007 № 805/13/18-5/7-766, укладеного в забезпечення зобов'язань відповідача за договором кредиту від 25.07.2007 № 805/6/18/7-121, проте жодної матеріальної вимоги стосовно грошових коштів (заборгованості) за вказаним кредитним договором ні до АТ «Укрсоцбанк», ні до ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» в позовній заяві ПрАТ «Готель «Харків» не міститься. Вважає, що предмети спорів у позовних заявах АТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Готель «Харків» є абсолютно різними, виходять з різних правовідносин та не повязані між собою.

В судовому засіданні 29.01.2019 представник позивача підтримує відзив на апеляційну скаргу повністю.

Відповідач - ТОВ "Будівельна компанія Континент Будінвест" не виконав вимоги ухвали від 14.01.2019, у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 29.01.2019 не направив, 28.01.2019 за вх. № 939 подав до суду заяву, в якій підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, та просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Апелянт - ПрАТ Готель Харків свого представника в судове засідання 29.01.2019 не направив, 28.01.2019 за вх. № 938 подав до суду заяву, в якій підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, та просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції без участі представників апелянта - ПрАТ Готель Харків та відповідача - ТОВ "Будівельна компанія Континент Будінвест".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та у відзиві позивача на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених судом обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ Готель Харків, виходячи з наступного.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, з приводу якого ведуть спір позивач і відповідач. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Порядок вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, визначає ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

За приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до чч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З аналізу зазначених норм вбачається, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви. При цьому, критерієм допуску третіх осіб з самостійними вимогами, є правовий зв'язок його вимог зі спірним матеріальним правовідношенням, з предметом основного спору. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі, і спільний розгляд первісних позовних вимог та вимог третьої особи з самостійними вимогами є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в позовній заяві АТ "Укрсоцбанк" є майнові вимоги кредитора про стягнення з позичальника - ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» заборгованості за договором кредиту від 25.07.2007 № 805/6/18/7-121 на загальну суму 223164,38 доларів США, в тому числі: 122672,65 доларів США заборгованості по кредиту та 100491,73 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитними коштами.

Отже, предметом спору за позовною заявою АТ "Укрсоцбанк" є заборгованість за укладеним між кредитором - АТ "Укрсоцбанк" (позивачем) та позичальником - ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» (відповідачем) договором кредиту від 25.07.2007 № 805/6/18/7-121 без залучення до участі у справі поручителя - ПрАТ «Готель «Харків».

Одночасно, предметом спору за позовною заявою ПрАТ «Готель «Харків» є немайнова вимога про припинення поруки ПрАТ «Готель «Харків», яка виникла на підставі договору поруки від 25.07.2007 № 805/13/18-5/7-766 щодо зобов'язань поручителя - ПрАТ «Готель «Харків» перед кредитором - АТ "Укрсоцбанк" за виконання позичальником - ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» зобовязань за договором кредиту від 25.07.2007 № 805/6/18/7-121.

Разом з тим, заявник - ПрАТ «Готель «Харків» в своїй позовній заяві не зазначає жодної матеріальної вимоги стосовно грошових коштів (заборгованості) за вказаним договором кредиту від 25.07.2007 № 805/6/18/7-121 ні до позивача за первісним позовом - АТ «Укрсоцбанк», ні до відповідача за первісним позовом - ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест».

Тобто вимоги за позовною заявою АТ «Укрсоцбанк» та позовною заявою ПрАТ «Готель «Харків» спрямовані на різні предмети спору, виникли з різних підстав та не взаємоповязані між собою, тому спільний розгляд цих вимог є недоцільним.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог чч. 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви заявнику - ПрАТ Готель Харків на підставі чч. 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позовні вимоги ПрАТ Готель Харків (про припинення поруки) не є взаємоповязаними з позовними вимогами у справі № 922/2638/18 (про стягнення заборгованості за договором кредиту).

Крім того, ПрАТ Готель Харків не позбавлене можливості звернутись до господарського суду першої інстанції для захисту своїх прав та інтересів з окремим позовом у загальному порядку, про що судом першої інстанції було повідомлено заявника в оскаржуваній ухвалі.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 у справі № 922/2638/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 254, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, ч. 2 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ Готель Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року по справі № 922/2638/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року по справі № 922/2638/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01.02.2019.

Ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема в п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай