ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4899/18

за позовом Приватного підприємства "Агропром 2008", м. Перещепине Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", с. Кочережки Дніпропетровської області

про стягнення 2 426 187,65 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сипало М.А., ордер серія ДП №1902/024 від 30 жовтня 2018 року, адвокат

Від відповідача: Білий І.В., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Агропром 2008" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №54967/18 від 14.12.2018 (а.с.127-130, т.1)) просить стягнути Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" заборгованість у розмірі 2 426 187,65 грн., з яких:

- сума попередньої оплати у розмірі 600 000,00 грн.;

- курсова різниця у розмірі 524 492,19 грн.;

- пеню у розмірі 1 277 914,77 грн.;

- 3% річних у розмірі 2 865,14 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 20 915,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №22/12 від 12 грудня 2014 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач проти позову заперечує (а.с.55-62 т.1), зазначає, що на виконання своїх зобов'язань за договором поставки у встановлений строк частково поставив насіння соняшника на загальну суму 921 685,92 грн. У зв'язку з низьким врожаєм насіння соняшника, у повному обсязі виконати свої зобов'язання за договором поставки, та поставити товар на загальну суму попередньої оплати відповідач не мав можливості. З виниклими обставинами, відповідач звернувся до позивача із пропозицією замість насіння соняшника поставити зерно кукурудзи на суму недопоставленого товару про що укласти додаткову угоду або повернути гроші в сумі недопоставленого товару у розмірі 1 098 314,08 грн. Відповіді на вказане звернення відповідач від позивача не отримав та в подальшому звертався до позивача із численними листами, в яких пропонував позивачу замінити недопоставлений товар на інший, а у випадку незгоди просив вказати (підтвердити) банківський рахунок, на який здійснити повернення попередньої оплати, оскільки зважаючи на значну суму, відповідач побоюється перераховувати на рахунок вказаний в договорі.

Не отримавши жодної відповіді від позивача на звернення, відповідач 08.12.2015 перерахував на рахунок позивача часткову суму залишкових коштів у розмірі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №360 від 08.12.2015. Після часткового повернення коштів у сумі 400 000,00 грн., заборгованість становила 698 314,08 грн. Відповідач продовжував звертатися до позивача із проханням провести звірку взаєморозрахунків та підтвердити реквізити для повернення попередньої оплати.

25.10.2018 відповідач частково повернув кошти позивачем в сумі 98 314,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №351 від 25.10.2018.

Таким чином, відповідач визнає наявність неповернутої попередньої оплати у сумі 600 000,00 грн., однак з позовними вимогами не погоджується, оскільки наявне прострочення кредитора. Відповідач просить в задоволенні позову відмовити та постановити рішення, яким визнати кредитора таким, що прострочив, а виконання зобов'язання відповідача про повернення передплати за соняшник за договором поставки в сумі 600 000,00 грн. відстрочити на час прострочення кредитора з 16.10.2015 по 16.10.2018 (три роки).

У запереченнях на відповідь на відзив (а.с.100-103, т.1) відповідач зазначає про допущення при підготовці відзиву арифметичної помилки, в частині залишку неповернутої суми попередньої оплати, оскільки умовами договору передбачено поставку товару на суму 1 620 000,00 грн. в кількості 324 тони. Свої зобов'язання за договором відповідач виконав частково на суму 921 685,92 грн. В подальшому відповідачем перераховано на рахунок позивача 400 000,00 грн. (платіжне доручення №360 від 08.12.2015) та 98 314,08 грн. (платіжне доручення №351 від 25.10.2018). Таким чином, відповідачем визнається недопоставка товару в сумі 200 000,00 грн., виходячи з наступного розрахунку:

1 620 000,00 грн. (сума договору) - 921 685,92 грн. (вартість поставленого товару) - 400 000,00 грн. - 98 314,08 грн. (повернуті кошти 08.12.2015 та 25.10.2018 відповідно).

Відповідач просить дані заперечення вважати уточненнями до відзиву та в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.145-147. т.1) відповідач наголошує на тому, що вартість недопоставленого товару за договором поставки №22/12 від 22.12.2014 складає 200 000,00 грн., а не 600 000,00 грн., як про те зазначає позивач, а тому, з урахуванням недоведеності позивачем вихідних розрахункових сум, на яких базуються нарахування, в задоволенні позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог відповідач просить відмовити.

У відповіді на відзив, позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що прострочення кредитора може застосовуватися у тому разі, коли кредитор відмовився від прийняття належного виконання зобов'язання. В даному випадку, відповідач не є таким, що належно виконав свої зобов'язання, оскільки у передбачений договором строк не здійснив поставку товару у повному обсязі, а також не повернув залишок попередньої оплати. Позивач вважає, що не надавши відповіді на пропозицію відповідача щодо заміни товару на інший та не підписавши з даного приводу додаткову угоду до договору поставки відмовився від пропозиції відповідача про заміну товару, а відтак, відповідач мав повернути залишок попередньої оплати на зазначені у договорі банківські рахунки позивача.

У відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, позивач вказує про те, що посилання відповідача на платіжне доручення №360 від 08.12.2015, яким відповідач повернув 400 000,00 грн. передплати за договором не можуть враховуватися в суму заборгованості, оскільки вони вже вирахувані позивачем під час розрахунку суми позову та відповідачем в акті звіряння. Так, згідно з актом звіряння за період з 01.01.2015 по 01.08.2018 відповідно до рахунку №27 від 28.08.2015 позивачем додатково, понад 1 620 000,00 грн., здійснена передплата за соняшник в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 28.08.2015 та в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 07.09.2015. Вказані кошти у розмірі 400 000,00 грн. які були сплачені позивачем на підставі рахунку №27 від 28.08.2015 і були повернуті відповідачем 28.12.2015, що вже враховано під час підготовки позовної заяви. Тобто, відповідачем двічі здійснено віднімання суми в розмірі 400 00,00 грн. від суми, яка підлягає стягненню.

Згідно заперечень на відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог відповідач вказує про те, що позивачем не доведено перерахування на його користь попередньої оплати у розмірі 1 620 000 грн., оскільки надані до суду виписки, сформовані позивачем в електронній формі не містять електронного підпису, а відтак не можуть вважатися належними доказами. Також відповідач наполягає, що заборгованість в сумі 698 314,08 грн. в акті звірки за період з 01.01.2015 по 01.08.2018 визнавав помилково, допустившись арифметичної помилки.

14.12.2018 позивач звертався до суду із клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати:

- в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58) інформацію про перерахування грошових коштів з поточного рахунку ПП "Агропром 2008" (р/р 1440 в ПАТ "Фідобанк", МФО 300175) на поточний рахунок ПП "АФ "Старт" (р/р 7893 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984) в сумі 500 000,00 грн.; 823 400,00 грн.; 200 000,00 грн.; 96 600,00 грн. за період 2014-2015 роки;

- в Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (03115, Україна, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А) інформацію про надходження грошових коштів на поточний рахунок ПП "АФ "Старт" (р/р 7893 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984) з поточного рахунку ПП "Агропром 2008" (р/р 1440 в ПАТ "Фідобанк", МФО 300175) в сумі 500 000,00 грн.; 823 400,00 грн.; 200 000,00 грн.; 96 600,00 грн. за період 2014-2015 роки.

У судовому засіданні позивач повідомив, що не підтримує назване клопотання, у зв'язку з чим клопотання про витребування доказів залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства "Агропром 2008" про витребування доказів в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича та в Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (вх. суду №54965/18 від 14.12.2018) залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 31.01.2019 о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва