ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/5221/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 10-7/12 від 10.12.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу від 13.04.2016 р. у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

товариства з обмеженою відповідальністю Престиж, Донецька область, Амвросіївський район, с. Благодатне

про стягнення 17428,07 грн.

за участю секретаря судового засідання: Зоря В.С.

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 22.03.2018 р.);

від боржників: не зявились;

від Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: не зявився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2016 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та товариства з обмеженою відповідальністю Престиж на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 7260,00 грн. заборгованості, 5603,34 грн. пені, 726,00 грн. штрафу, 965,71 грн. 3% річних, 2707,98 грн. інфляційних втрат, 1206,47 грн. судового збору та 400,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

13.04.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016 р., яке набрало законної сили 12.04.2016 р., видано накази.

11.12.2018 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс надійшла скарга № 10-7/12 від 10.12.2018 р. на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу від 13.04.2016 р., в якій скаржник просить суд визнати за період із 07.09.2018 р. по 10.12.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області Осипова А.О. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. по справі № 911/5221/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та зобовязати державного виконавця Осипова А.О. або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання вказаного наказу.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем, після останнього оскарження бездіяльності державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 55108558, а саме - з 07.09.2018 р. по 10.12.2018 р. не вчинялось жодних заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2018 р. розгляд скарги призначено на 10.01.2019 р.

Представник стягувача у судовому засіданні 10.01.2019 р. підтримав вимоги скарги.

Представник боржника товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп у судове засідання 10.01.2019 р. не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Представник боржника товариства з обмеженою відповідальністю Престиж у судове засідання 10.01.2019 р. не зявився, хоча судом було повідомлено боржника про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет.

Представник Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 10.01.2019 р. не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 415.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши скаргу № 10-7/12 від 10.12.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС у Донецькій області у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15, заслухавши пояснення представника стягувача, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2016 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та товариства з обмеженою відповідальністю Престиж на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 7260,00 грн. заборгованості, 5603,34 грн. пені, 726,00 грн. штрафу, 965,71 грн. 3% річних, 2707,98 грн. інфляційних втрат, 1206,47 грн. судового збору та 400,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

13.04.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016 р., яке набрало законної сили 12.04.2016 р., видано накази.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою від 08.11.2017 р. головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 55108558 з примусового виконання наказу № 911/5221/15, виданого 13.04.2016 р.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2018 р. у справі № 911/5221/15, яка набрала законної сили, було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період із 06.03.2018 р. по 11.08.2018 р. у виконавчому провадженні № 55108558 та зобовязано державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

ТОВ Компанія Ніко-Тайс, оскаржуючи у скарзі від 10.12.2018 р. бездіяльність державного виконавця відділу ДВС щодо примусового виконання наказу від 13.04.2016 р., посилається на те, що в період з 07.09.2018 р. по 10.12.2018 р. державним виконавцем не вчинялося повних, обєктивних та належних дій щодо виконання рішення суду у даній справі.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 55108558, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 08.12.2018 р. після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем (08.11.2017 р.) жодних дій вчинено не було, у тому числі за заявлений скаржником період з 07.09.2018 р. по 10.12.2018 р.

Як стверджує скаржник, ТОВ Компанія Нотапс неодноразово, впродовж 2017-2018, направлялися на адресу Амросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558.

Так, зокрема, 22.10.2018 р. ТОВ Компанія Нотапс на адресу Амросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області було направлено клопотання № 22-1/10, 22-2/10 та № 22-3/10 про вчинення належних, повних та обєктивних виконавчих дій згідно переліку, вказаного у клопотаннях, у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15.

Вищезазначені клопотання отримані Амвросіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 578 від 22.10.2018 р., однак залишені останнім без відповіді та належного реагування.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що державна виконавча служба заперечень проти скарги не надала та в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області будь-яких виконавчих дій за період з 07.09.2018 р. по 10.12.2018 р. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю Престиж щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. по справі № 911/5221/15, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період з 07.09.2018 р. по 10.12.2018 р. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю Престиж щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15.

Також, заявник просить зобовязати державного виконавця Осипова А.О. або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вимога стягувача про зобовязання державного виконавця Осипова А.О. або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15 також підлягає задоволенню судом.

Щодо вимоги скаржника в частині зобовязати державного виконавця усунути порушення шляхом вчинення дій, які були б направлені та свідчили про фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15, то вказана вимога є взагалі необґрунтованою, оскільки навіть належне вчинення державним виконавцем всіх виконавчих дій, передбачених законом, у випадку відсутності у боржника грошових коштів та майна не призведе до фактичного виконання рішення суду.

Отже, виконання рішення суду не є безумовним наслідком належного виконання державним виконавцем обовязків, покладених на нього Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, скаржник просить суд стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00грн.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат скаржником надано договір № 09-10-2018 від 09.10.2018 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс та адвокатом ОСОБА_1, акт прийому-передачі документів від 09.10.2018 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.12.2018 р., квитанція № 0.0..1 від 10.12.2018 р. на суму 1500,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України від 20.09.2013 р., довідку про відкриття рахунку від 14.07.2017р., довідку про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, враховуючи часткове задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом ОСОБА_1, покладаються судом на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь заявника підлягає стягненню 1200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 55108558 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період із 07.09.2018 р. по 10.12.2018 р. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р.

Зобовязати державного виконавця Осипова А.О. або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р.

2. Стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285, код 34868380) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, код 38964292) 1200,00 грн. (одну тисячу двісті грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.01.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева