ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2019                      Справа № 905/2166/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо”, м.Київ б/н б/д про зміну порядку виконання судового рішення у справі №905/2166/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо”, м.Київ

до відповідача: Виконавчого комітету Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ, Донецької області в особі Донецької обласної військової-цивільної адміністрації, м. Краматорськ донецької області

про стягнення 61368,31грн., –

За участю представників сторін:

від стягувача: не з’явився

від боржника: не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.16р. (суддя Мельниченко Ю.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” задоволено повністю. Стягнуто з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованість за договором №05/13 на розробку робочого проекту від 28.01.13р. в сумі 61368,31грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378,00грн.

06.09.16р. на виконання вищевказаного рішення виданий наказ.

Ухвалою господарського суду від 18.01.18р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі № 905/2166/16; визнано дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 06.09.16р. у справі №905/2166/16 без виконання неправомірними; зобов’язано Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області прийняти до виконання наказ від 06.09.16р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.08.16р. у справі №905/2166/16.

17.01.19р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо”, м. Київ б/н б/д про зміну порядку виконання судового рішення у справі №905/2166/16.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на неможливість Державної казначейської служби України вжити необхідні заходи для виконання рішення через знаходження боржника на непідконтрольній органам державної влади України території та не перебування божника на розрахунково-касовому обслуговуванні в органах казначейства, з огляду на що, на думку стягувача, оскільки управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішень суду входить до компетенції Державного казначейства України, є необхідним змінити порядок виконання судового рішення шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованість Виконавчого комітету Шахтарської міської ради за договором №05/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013р. у розмірі 61 368,31 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.

У зв'язку з відрахуванням зі штату судді Мельниченко Ю.С., розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/61 від 17.01.19р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2166/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.19р. визначений новий склад суду: суддя Лейба М.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2019р. заяву про зміну порядку виконання рішення суду у справі №905/2166/16 призначено до розгляду на 28.01.2019 року.

Протоколом проведення повторного автоматичного розподілу судової справи від 25.01.2019р., у зв’язку з перебуванням судді Лейби М.О. у відрядженні, для розгляду заяви у справі №905/2166/16 визначено суддю Чернову О.В.

Представник стягувача у судове засідання 28.01.2019р. не з’явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник боржника у судове засідання 28.01.2019р. не з’явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги відповідача про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. у справі №905/2166/16 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.1 ст. 331 Господарського процесуального кодекс України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.           Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 331 ГПК України).

За приписами ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, зокрема є доходи місцевих бюджетів та інші кошти. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

Відповідно до п.12 ст.1 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 року, встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Частиною 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 цього Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За приписами Порядку №845 боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Як вбачається з розглядуваної заяви, заявник посилається на обов’язковий характер судових рішень, який гарантований Конституцією України, в той час як не перебування Відповідача на розрахунково-касовому обслуговувані в органах казначейства та його знаходження на території проведення АТО не є обставиною, що виключає здійснення виконання судових актів органами, до повноважень яких віднесено виконання рішень суду та не є підставою для їх невиконання, з огляду на що, заявник вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованість Виконавчого комітету Шахтарської міської ради у розмірі 61 368,31 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн., тобто фактично заявником запропоновано зміну джерела походження таких коштів з місцевого на державний бюджет.

Однак, така заміна фактично зумовлює заміну боржника, оскільки місцевий бюджет за змістом ч.1 ст.142 Конституції України і ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є матеріальною основою органів місцевого самоврядування самостійних юридичних осіб відповідно до ч.1 ст.16 цього Закону і окремих від Держави учасників цивільних правовідносин у розумінні ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу, що п.3 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України встановлює принципи самостійності державного та місцевих бюджетів та відсутності відповідальності Держави коштами державного бюджету за зобов’язання місцевих бюджетів, що також узгоджується і з ч.6 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, запропонований заявником спосіб і порядок виконання рішення зумовлює заміну джерела сплати заборгованості на користь Стягувача як з огляду на наведені вище міркування щодо розмежування державного і місцевих бюджетів, так і з огляду на те, що рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/2166/16 не досліджувалося і не вирішувалося питання відповідальності держави в особі певного органу, що фінансується з державного бюджету, за невиконання грошових зобов’язань перед Позивачем з боку Виконавчого комітету Шахтарської міської ради.

Крім того, згідно з п. 2.2. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, у процесі казначейського обслуговування коштів місцевих бюджетів органи Казначейства здійснюють такі функції, зокрема, здійснюють покриття тимчасових касових розривів місцевих бюджетів за рахунок коштів єдиного казначейського рахунка в установленому законодавством порядку, з огляду на що, така зміна способу і порядку виконання рішення суду як писання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України заборгованості розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Шахтарської міської ради діючим законодавством не передбачена.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміну порядку виконання судового рішення у справі №905/2166/16 шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованість Виконавчого комітету Шахтарської міської ради за договором №05/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013р. у розмірі 61 368,31 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо”, м.Київ б/н б/д про зміну порядку виконання судового рішення у справі №905/2166/16 – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова