ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Справа № 924/952/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

прокурор- Рункевич І.В.,

позивач- Крамар А.В.,

відповідач 1- не з'явився;

відповідач 2- не з'явився;

розглянувши в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Відповідача 2-Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення господар-ського суду Хмельницької області від 11.12.2017р., повний текст якого складено 12.12.2017р., у справі №924/952/17 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу,

уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат» м.Хмельницький

2. Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» м.Хмельницький

про стягнення 487 041 грн. збитків,-

У жовтні 2017 року Заступника прокурора Хмельницької області (надалі в тексті - Прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради (надалі в тексті - Міська рада) звернувся я до господарського суду Хмельницької області і з позовом до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат» (надалі в тексті - Товариство) та Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (надалі в тексті - Підприємство) про стягнення 487 041 грн. збитків.(арк.справи 2-9).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017р. у справі №924/952/17 задоволено позов Прокурора та присуджено до стягнення з Відповідачів на користь Міської ради по 243 520 грн. 50 коп. - збитків. Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі через доведеність в діях Відповідачів всіх елементів складу цивільного порушення: протиправна поведінка (порушення зобов'язання з ук-ладення договору пайової участі); збитки (недоотримання позивачем коштів пайової участі в сумі 487 041 грн.), причинний зв'язок (понесення збитків Позивачем через неукладення Відповідачами договору пайової участі та несплати пайового внеску); вина (порушення приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). При цьому вина відповідачів презюмується, а проти-лежного учасниками справи не доведено. Відтак, збитки підлягають стягненню із Відповідачів у рівному розмірі, тобто по 243 520 грн. 50 коп. із кожного.(арк.справи 81-83).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач-2 подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову щодо нього (з урахуванням заяви про зміну вимог апеляційної скарги).(арк.справи 97-101, 138-139).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач-2 зазначає, що господарський суд першої інстанції непов-но з'ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд не прийняв до уваги, що відповідно до умов Порядку участі замовників у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького - до пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не залучаються замовники у разі здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку за умови знесення індивідуальних житлових будинків, розташованих на земельній ділянці, наданій за рішенням міської ради під будівництво цього будинку, шляхом відшкодування вартості або купів-лі цих будинків, приватизованих земельних ділянок, зелених насаджень (у випадку, коли вартість знесення складає 4 та більше відсотків від загальної кошторисної вартості об'єкта містобудування). При цьому, наголошує, що вартість знесення житлової будівлі становить 1 732 500 грн. згідно дого-ворів купівлі-продажу, що на 1 059 700 грн. перевищує 4% від загальної кошторисної вартості бу-дівництва.(арк.справи 99).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2018р. відкрито апеляцій-не провадження у справі №924/952/17 за апеляційною скаргою Відповідача 2.(арк.справи 152-153).

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського су-ду №992 від 01.10.2018р. «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» згідно акта здачі судових справ від 01.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення господарсько-го суду Хмельницької області від 11.12.2017р. у справі №924/952/17.

Для розгляду справи №924/952/17 автоматизованою системою документообігу суду визна-чено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Фі-ліпова Т.Л.(арк.справи 168).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача-2.(арк.справи 169).

На підставі розпорядження керівника апарату від21.12.2018р. у зв'язку із перебуванням судді Василишина А.Р. у щорічній відпустці, за наслідками повторного автоматизованого розподілу спра-ви колегією суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., ухвалою від 26.12.2018р. апеляційну скаргу Відповідача-2 прийнято до провадження.(арк. справи 188, 189, 191).

Крім того, ухвалою від 26.12.2018р. відкладено розгляд справи на 29.01.2019р. в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.(арк.справи 194).

За час апеляційного провадження від учасників справи надійшли наступні документи:

24.10.2018р. надійшов відзив Міської ради, а 31.10.2018р. - відзив Прокурора, у яких учас-ники просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.(арк.справи 159-161, 170-173).

28.01.2019р. на електронну адресу суду надійшла заява Скаржника, у якій він підтримує до-води апеляційної скарги і просить її задоволити.(арк.справи 205-206).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.01.2019р. Прокурор і Позивач заперечили про-ти доводів та вимог апеляційної скарги та надали свої пояснення.

Відповідачі не забезпечили явку своїх уповноважених представників в призначене на 29.01. 2019р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги була повідомлені у встановленому порядку.(арк.справи 200-201).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договорів купівлі-продажу від 11.09.2007р. та від 12.10.2007р. ВАТ «Домобудівний комбінат» придбав у власність індивідуальний житловий будинок по вул.Ковпака.11 у м. Хмельницькому, загальною вартістю 1 732 500 грн.(арк.справи 112-115).

Матеріалами справи також стверджено, що 17.12.2008р. рішенням Хмельницької міської ради №23 затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького (надалі в тексті - Порядок), відповідно до п.п.1.2, 1.3 якого - замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта у м.Хмельницькому, зобов'я-заний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної і та соціальної інф-раструктури м.Хмельницького полягає у відрахуванні замовником коштів до міського бюджету для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної і та соціальної інфраструктури м.Хме-льницького.(арк.справи 18-25).

Рішенням 38-ї сесії Хмельницької міської ради №41 від 08.09.2010р. ВАТ «Домобудівний комбінат» надано в оренду земельну ділянку в м.Хмельницькому по вул.Ковпака, 11 під будівниц-тво 10-ти поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями під офіси та магазини продовольчих товарів.(арк.справи 116).

Матеріали справи свідчать, що ВАТ «Домобудівний комбінат»-орендар та Хмельницька мі-ська рада-орендодавець уклали 26.05.2011р. договір оренди землі №00061, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку по вул.Ковпака, 11 у м.Хмельницькому, загальною площею 2500 м2.(арк.справи 119-120).

Згідно з п.3 Договору оренди землі, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: одноповерхова капітальна нежитлова будівля, інші об'єкти інфраструктури - проїзди, про-ходи, площадки площею 2 392 м2 в т.ч. охоронна зона.

В подальшому, до Договору оренди землі було внесено зміни шляхом укладення двох додат-кових угод: Додаткову угоду від 08.11.2012р. №00965, згідно якої у зв'язку з реоргані-зацією ВАТ «Домобудівний комбінат» у ПАТ «Домобудівний комбінат» у тексті Договору заміне-но організаційно-правову форму орендаря.(арк.справи 121) та Додаткову угоду від 22.10.2013р. № 221-02-213/2986315 про поновлення Договору оренди землі.(арк.справи 122).

Договір та Додаткові угоди до нього підписані міським головою та генеральним директор-ром Товариства, скріпленні відтисками печаток сторін та зареєстровані в Управлінні Держкомзему у м.Хмельницькому.(арк.справи 119, 120, 121).

Матеріалами справи стверджено, що 12.12.2012р. рішенням 21 сесії Хмельницької міської ради №65 «Про надання згоди на укладення договорів суборенди земельних ділянок» надано згоду ПАТ «Домобудівний комбінат» на укладення із ПП «Буд Кепітал Менеджмент» договору суборенди земельної ділянки площею 0,25 га по вул.Ковпака,11.(арк. справи 41).

20.12.2012р. ПАТ «Домобудівний комбінат»-орендар та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»-суб-орендар уклали договір суборенди земельної ділянки №1, предметом якого стала земельна ділянка площею 0,25 га по вул.Ковпака,11 у м.Хмельницький, яка передається для розташування на ній бу-дівельного майданчика під будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудованими при-міщеннями під офіси та магазини продовольчих товарів.(арк.справи 124-125).

Як вбачається із інформаційної довідки із Державного реєстру речових права на нерухоме майно №99925758 від 10.10.2017р. на земельну ділянку площею 0,25 га, передану під будівництво 10-ти поверхового 60-ти квартирного житлового будинку по вул.Ковпака,11 у м.Хмельницький, за-реєстроване право оренди за Договором оренди землі від 26.05.2011р.; орендодавець - територіальна громада м.Хмельницького та орендар - ПАТ «Домобудівний комбінат»; передано в суборенду згід-но договору від 22.10.2013р., суборендар ПП «Буд Кепітал Менеджмент».(арк.справи 42-43).

Матеріали справи свідчать, що 27.05.2014р. ПАТ «Домобудівний комбінат» та ПП «Буд Ке-пітал Менеджмент» звернулись до Хмельницької міської ради із спільною заявою вих.№3, у якій просили укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і та соці-альної інфраструктури м.Хмельницького у зв'язку із будівництвом 60-ти квартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями під офіси та магазин продовольчих товарів по вул.Ковпа-ка,11 в м.Хмельницькому.(арк.справи 26).

Рішенням Хмельницької міської ради від 25.06.2014р. №86 із змінами, внесеними рішенням Хмельницької міської ради від 17.09.2014 №87 вирішено укласти трьохсторонній договір про пайо-ву участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хме-льницького із ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ПАТ «Домобудівний комбінат» у зв'язку із будів-ництвом об'єкту (60-ти квартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями під офіси та магазин продовольчих товарів по вул.Ковпака,11 в м.Хмельницькому), встановлено розмір пайо-вої участі у сумі 487 041 грн. із терміном сплати до 31.12.2014р.(арк.справи 27-28).

Як вбачається із знятку (скріншоту) інтернет-сторінки ДАБІ України - декларацію про го-товність об'єкта до експлуатації зареєстровано Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 13.10. 2014р. №ХМ 48, об'єкт будівництва 10-ти поверховий 60-ти квартирний житловий бу-динок із вбудованими приміщеннями під офіси та магазин продовольчих товарів по вул.Ковпака,11 в м.Хмельницькому прийнято в експлуатацію.(арк.справи 17).

Матеріали справи містять: проект трьохстороннього договору про пайову участь у 4-х при-мірниках для підписання із розрахунком розміру пайової участі, претензії за вих.№02-15-224 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», за вих.№02-15-225 до ПАТ «Домобудівний комбінат» з проханням Хмельницької міської ради підписати даний договір у добровільному порядку, які надіслано Пози-вачем на інші адреси, ніж адреси Відповідачів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридич-них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(арк.справи 29-40, 62-65).

Крім того, 05.10.2017р. Управління капітального будівництва Хмельницької міської ради направило на адреси ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ПАТ «Домобудівний комбінат» листи за вих.№01-16-745 із вимогою у терміновому порядку укласти із міською радою договір про пайову участь. Проект договору про пайову участь разом із розрахунком розміру пайової участі додано до листів.(арк.справи 66-75).

Так, враховуючи, що Відповідачі договір про пайову участь не підписали, кошти пайової участі не сплатили, Прокурор в інтересах Хмельницької міської ради звернувся із позовом про стя-гнення із Відповідачів 487 041 грн. збитків, посилаючись на ст.40 Закону України «Про регулю-вання містобудівної діяльності», ч.2 ст.196 ГК України, ст.ст. 541, 543, 544, 545, 1190 ЦК України. (арк.справи 2-9).

Як зазначалося вище, рішенням від 11.12.2017р. господарський суд Хмельницької області задоволив позовні вимоги в повному обсязі.(арк.справи 57-61).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступ-не:

Предметом даного спору є стягнення збитків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові осо-би зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Консти-туцією та законами України.

Кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого са-моврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи без-діяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.(ст.56 Конституції України).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права і обов'язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внас-лідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. (ст.16 ЦК України). Згідно із п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України (надалі в тек-сті - ГК України), якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст.22 ЦК України і проводи-ться як у договірних зобов'язаннях (ст.611 ЦК України), так і в позадоговірних зобов'язаннях (гл.82 ЦК України), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбаче-них законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст.1166 ЦК Украї-ни, згідно з якою - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізик-ної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка зав-дала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння зав-давача шкоди (цивільне правопорушення). Для настання відповідальності необхідна наявність скла-ду правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважаєть-ся поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язко-вою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Так, звертаючись із позовом Прокурор наголошує на тому, що Відповідачі всупереч вимогам законодавства не уклали договір про пайову участь в розвитку інфраструктури міста та не сплатили кошти пайової участі чим місту завдано збитків на суму 487 041 грн., які полягають у неоплаті 3% вартості будівництва.

Переглядаючи рішення у даній справі колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.40 Закону Ук-раїни «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі в тексті - Закон) передбачено, що поря-док залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замов-ником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст.40 Закону). Замовниками будівництва є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (п.4 ст.1 Закону).

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у дого-ворі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місце-вого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земель-ної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаш-тування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комуніка-цій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівель-ними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.(ч.5 ст.40 Зако-ну).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, 17.12. 2008р. рішенням Хмельницької міської ради №23 було затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, від-повідно до п.п.4.1 якого договір про пайову участь укладається між міською радою та замовником не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до прий-няття об'єкта будівництва в експлуатацію, а з 01.01.2013р. кошти пайової участі у розвитку інфра-структури населеного пункту сплачуються у повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Згідно з абз.7 ч.9 ст.40 Закону визначено, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури насе-леного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

При цьому, Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована Інспекцією дер-жавного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №ХМ 48 від 13.10.2014р., об'єкт будівництва - десятиповерховий 60-ти квартирний житловий будинок із вбу-дованими приміщеннями під офіси та магазин продовольчих товарів по вул.Ковпака,11 в м.Хмель-ницькому прийнято в експлуатацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із за-мовниками будівництва, якими є ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ПАТ «Домобудівний комбінат» і до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Проте, такий договір не було укладено.

Вірним також є посилання місцевого господарського суду, що обов'язок ініціювати укладен-ня договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування. При цьому, Закон не ус-тановлює заборони щодо укладення договору із кількома замовниками (двоє чи більше), які подали спільну заяву до органу місцевого самоврядування для підписання договору про пайову участь.

При цьому, рішенням Міської ради від 25.06.2014р. №86 на підставі поданої 27.05.2014р. за-мовниками (ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ПАТ «Домобудівний комбінат») спільної заяви, ви-рішено укласти з Відповідачами трьохсторонній договір про пайову участь в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького у зв'язку із будівниц-твом житлового будинку по вул.Ковпака,11 в м.Хмельницькому - встановлено розмір пайової учас-ті у сумі 487 041 грн. із терміном сплати до 31.12.2014р. При цьому, Міська рада зверталась до замовників із листами про укладання договору та про сплату коштів пайової участі, натомість ак-тивних дій, спрямованих на підписання договору, останні не вчиняли, кошти пайової участі до міс-цевого бюджету не надійшли.(арк.справи 26)

Ухилення замовника (замовників) будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, яке прямо перед-бачено чинним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016р. у справі №3-1323гс16, від 014.02.2017р. у справі № 3-1441гс16, від 22.03.2017р. у справі №908/312/16.

Таким чином, оскільки, в силу положень ст.40 Закону, договір про пайову участь із замов-никами має бути укладений не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника бу-дівництва, але до прийняття об'єкта в експлуатацію, тому саме з моменту прийняття об'єкта в екс-плуатацію в органу місцевого самоврядування виникає право стягнення з замовників збитків, пов'-язаних з неукладенням такого договору та ненадходженням до місцевого бюджету відповідних коштів.

Переглядаючи рішення у даній справі колегія суддів зазначає, що особа, якій завдано збит-ків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в силу ст.22 ЦК Ук-раїни. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі, а згідно ст.614 ЦК України - особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не установлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх за-лежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі статтею 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив госпо-дарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відш-кодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втра-ченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) до-даткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'-язання другою стороною; 3) неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазна-ла збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; 4) матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов'язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. При цьому, слід враховувати, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сто-рона, вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, вона повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

Судова колегія звертає увагу, що вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені ли-ше у випадку, якщо Позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

Збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) перед-бачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене зако-ном. Для цього необхідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату.

Крім застосування принципу вини при розгляді спорів про відшкодування шкоди господар-ським судам також необхідно враховувати, що збиток підлягає відшкодуванню за умови безпосе-реднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи заподіяла шкоду і самим збит-ком.

Колегія суддів виходить з того, що Відповідачі не підписали договір із Міською радою про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пунк-ту, що свідчить про їх бездільність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність Відповідачів щодо їх обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується із їх зверненням до Позивача із заявою про укладення такого договору, є проти-правною формою поведінки, внаслідок якої Міська рада була позбавлена права отримати на розви-ток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка має характер упущеної вигоди. При цьому, така протиправна поведінка характеризується рівністю одного відповідача по відношен-ню до іншого, оскільки бездіяльність замовників не може вимірюватись у більшому або меншому обсязі, вона є рівнозначною, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Відтак, наслідки у вигляді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю Відповідачів.

Крім того, при визначенні розміру втраченої вигоди судом враховуються лише точні дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов'язання було виконане належним чином. Розмір втраченої вигоди повинен бути підтверджений обґрунтованим розрахунком, а також відповідними доказами. Тобто втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний дохід.

Так, згідно п.2.4 Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького визначено розмір пайової участі - 3% від зага-льної кошторисної вартості будівництва. Згідно розрахунку розміру пайової участі від 29.07.2014р. №01-20-92 кошторисна вартість будівництва об'єкту (без врахування витрат на придбання та виді-лення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж, споруд та транспорт-них комунікацій) становить 16 234 702 грн. Сума пайової участі становить: 16 234 702 грн. х 0,03 = 487 041 грн.

Правовий аналіз зазначених положень законодавства та дослідження матеріалів справи на-дають колегії суддів підстави для висновку, що Прокурором доведено належними та допустими-ми доказами протиправну поведінку Відповідачів у вигляді порушення зобов'язання з укладення договору, яка спричинила шкідливий результат територіальної громади міста, а відтак є доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Відтак, з мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає правомірним висновок суд першої інстанції, що підтвердженою є сума збитків у вигляді упущеної вигоди, яка відповідає сумі коштів, яку мав би отримати місцевий бюджет у випадку виконання замовниками своїх зобов'язань щодо укладання договору та сплати 487 041 грн. коштів пайової участі.

Колегія суддів зауважує, що у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторона-ми та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну «збитки» - заявлена до стягнення з Від-повідачів сума 487 041 грн. є збитками у розумінні статті 22 ЦК України і підлягає стягненню в рівних частинах, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання Скаржника на п.1.7.19 По-рядку, яким передбачено, що до пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та со-ціальної інфраструктури міста не залучаються замовники у разі здійснення будівництва багатоквар-тирного житлового будинку за умови знесення індивідуальних житлових будинків, розташованих на земельній ділянці, наданій за рішенням міської ради під будівництво цього будинку, шляхом відшкодування вартості або купівлі цих будинків, приватизованих земельних ділянок, зелених на-саджень (у випадку, коли вартість знесення складає 4 та більше відсотків від загальної кошторисної вартості об'єкта містобудування), оскільки вартість знесення житлової будівлі становить 1 732 500 грн. згідно договорів купівлі-продажу, що на 1 059 700 перевищує 4% від загальної кошторисної вартості будівництва.

Крім того, покликаючись у скарзі на положення зазначеного пункту Порядку, Підприємство вважає безпідставними твердження Міської ради про обов'язок укладення з нею договору про па-йову участь, оскільки ним витрачено 1 732 500 грн. на знесення придбаних будівель по вул.Ков-пака, 11 у м.Хмельницькому, що складає більше чотирьох відсотків від загальної кошторисної вар-тості зданого в експлуатацію об'єкта за тією ж адресою. Разом з тим, договори купівлі-продажу від 11.09.2007р. та від 12.10.2007р. були укладені і виконані не Підприємством, а Товариством. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що придбані Товариством будівлі підлягали знесенню. (арк.справи 98-100, 112-115).

Розглянуто всі доводи та вимоги апеляційної скарги, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого по-зову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосе-редньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73-75, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення госпо-дарського суду Хмельницької області від 11.12.2017р. у справі №924/952/17 залишити без задово-лення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/952/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.