УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17999/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Погребна К.Ф.)

від 05.04.2018

та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Колоколова С.І., судді: Принцевська Н.М., Богацька Н.С.)

від 17.12.2018

у справі № 910/17999/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Петкової Людмили Іванівни

до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,

Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області,

Прокуратури Одеської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейлер-Південь",

про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 305 306, 24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.04.2018 у справі №910/17999/17 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Держави України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Петкової Людмили Іванівни 252 883, 89 грн завданої майнової шкоди, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейлер-Південь" на користь Фізичної особи-підприємця Петкової Людмили Іванівни 52 422, 35 грн завданої майнової шкоди.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2018 у справі №910/17999/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 05.04.2018 та постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №910/17999/17, Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 9 159, 19 грн, а саме: (305 306, 24*1,5%)*200%, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим Головним управлінням державної фіскальної служби в Одеській області до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що Головним управлінням державної фіскальної служби в Одеській області до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №910/17999/17 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Головному управлінню державної фіскальної служби в Одеській області усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9159, 19 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець