ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2019 р. Справа№ 910/15510/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Чорної Л.В.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 29.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 22.11.2017

у справі №910/15510/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан"

до Національного банку України,

третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/15510/17 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Розірвано іпотечний договір №36, укладений 29.05.2014 між відповідачем та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №5032. Розірвано іпотечний договір №37, укладений 29.05.2014р. між відповідачем та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №5038.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач та третя особа звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15510/17, розгляд справи призначено до розгляду.

В провадженні Київського апеляційного господарського суду справа №910/15510/17 перебувала тривалий час.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/15510/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 справу №910/15510/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І.; судді - Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу призначено до розгляду на 13.12.2018.

Розпорядженням Керівника апарату від 12.12.2018 №09.1-08/547/18 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці справу №910/15510/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 справу №910/15510/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі № 910/15510/17, справу призначено до розгляду на 29.01.2019.

13.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/15510/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17685/17 за позовом ТОВ «ІММЕ» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що предметом розгляду справи № 910/15510/17 є розірвання іпотечних договорів № 36 та № 37 від 29.05.2014 р., які були укладені між Національним банком України та ТОВ «АРЛАН» в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009 р., укладеним між НБУ як кредитором та ПАТ КБ «Приватбанк» як боржником.

Підставами для розірвання вищевказаних договорів, позивач зокрема зазначає: 1. істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, в результаті чого ТОВ «АРЛАН» позбавляється того, на що воно розраховувало при укладенні іпотечних договорів; 2. істотне порушення Національним банком України умов Кредитного договору щодо не прийняття від ПАТ КБ «Приватбанк» належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. зі сплати заборгованості та не списання Національним банком України у безспірному порядку суми заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., що свідчить про порушення умов Іпотечних договорів № 36 та № 37.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває подібна справа № 910/17685/17 за позовом ТОВ «ІММЕ» до Національного банку України, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання іпотечного договору.

Предметом справи № 910/17685/17 є розірвання іпотечного договору № 50 від 13.09.2009 р., укладеного між Національним банком України та ТОВ "ІММЕ" в забезпечення виконання в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009 р.

В той же час, в якості підстав для розірвання іпотечного договору № 50 від 13.09.2009 р. ТОВ "ІММЕ" посилалось на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та істотне порушення Національним банком України умов кредитного договору щодо не прийняття від ПАТ КБ «Приватбанк» належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. зі сплати заборгованості та не списання Національним банком України у безспірному порядку суми заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., що свідчить про порушення умов Іпотечного договору № 50.

На підставі викладеного позивач вважає, що правовідносини у справах № 910/15510/17 та № 910/17685/17 є подібними, оскільки дані справи є тотожними з огляду на аналогічні позовні вимоги, викладені у позовах (подібний предмет позову), до тих самих відповідачів та з тих самих підстав.

При цьому, в обох справах досліджуються обставини порушення Національним банком України, як кредитором та іпотекодержателем умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 р., чим в обох справах, зокрема, обґрунтовується право на захист порушених прав та інтересів іпотекодавця, який поручився своїм майном за виконання ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначеного договору рефінансування.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2018 р. у справі № 910/17685/17 прийнято та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 9 квітня 2019 р.

Крім того, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що аналогічна справа № 910/15484/17 предметом розгляду у якій є позовна вимога ПрАТ «Ерлан» про розірвання іпотечного договору № 11 від 20.02.2015 укладеного між Національним банком України та ПрАТ «Ерлан» в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором рефінансування з підстав допущених НБУ порушень (неприйняття виконання зобов'язання за кредитним договором рефінансування) та істотної зміни обставин, також передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що підтверджується ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2018 р. у справі № 910/15484/17.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов'язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід'ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N 18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N 34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. розгляд Великою Палатою Верховного Суду подібних справ свідчить про те, що питання застосування норм права при захисті прав та інтересів іпотекодавця, який забезпечив виконання ПАТ КБ «Приватбанк» перед НБУ за договором рефінансування, та права якого порушуються невиконанням НБУ договору рефінансування, а також при захисті прав та інтересів іпотекодавця внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, є важливим для правозастосовної практики України.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №910/15510/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17685/17 за позовом ТОВ «ІММЕ» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15510/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17685/17 за позовом ТОВ «ІММЕ» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору.

Зобов'язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17685/17 та надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Л.В. Чорна

І.М. Скрипка