РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2019Справа №918/603/17
За позовом Приватного підприємства "Сіагрус"

до Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Дремлюга Ю.С.;

від відповідача - Левчук Н.В.;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Сіагрус" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації з вимогами:

- визнати поновленим договір оренди землі б/н від 06.12.2005 (зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради за № 3 від 06.12.2005) щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68,6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати протиправними та незаконними дії Рівненської обласної державної адміністрації щодо відмови у поновлені договору оренди землі б/н від 06.12.2005 (зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради № 3 від 06.12.2005), яка викладена у листі № вих-3637/0/01-29/17 від 20.06.2017.

- зобов'язати Рівненську обласну державну адміністрацію укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 06.12.2005 (зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради за № 3 від 06.12.2005) щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68,6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області матеріали позовної заяви передані за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач дотримуючись порядку, визначеного ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вчинив передбачені дії та подав Орендодавцеві необхідні документи для поновлення Договору оренди. Враховуючи зазначене, а також відсутність заперечення орендодавця, позивач вказує, що договір оренди землі від 06.12.2005 (зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради № 3 від 06.12.2005) автоматично поновився на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ч.6 ст. 33 Закону № 161-XIV, а укладення додаткової угоди є лише оформлення фактичних правовідносин сторін. Враховуючи викладене, а також те, що Орендар і після закінчення строку дії Договору оренди надалі належно виконує свої обов'язки за Договором оренди та продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, позивач на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.12.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 порушено провадження у справі №918/603/17.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №918/603/17 у порядку загального позовного провадження.

24.10.2017 відповідачем, через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що Рівненська обласна державна адміністрація не приймала рішення про продовження договору оренди земельної ділянки, а відтак відсутні підстави для укладення додаткової угоди до договору оренди запропонованої позивачем. Також, відповідач вказує, що мало місце зміна фактичної площі і меж земельної ділянки з присвоєнням нових кадастрових номерів, що унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору з ПП«Сіагрус» у порядку, передбаченому ч.ч. 1,6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. За висновком відповідача позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

24.10.2017 через загальний відділ діловодства суду Департаментом екології та природних ресурсів подані письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких третя особа вважає за можливе поновити договір оренди землі.

14.11.2017 позивачем подані заперечення на відзив відповідача, в яких позивач надав спростування твердженням відповідача, викладеним у відзиві.

14.11.2017 відповідачем через відділ діловодства суду подані додаткові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

02.03.2018 відповідачем через відділ діловодства суду також подані додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 31.05.2018 зупинено провадження у справі №918/603/17 до розгляду палатою справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

22.11.2018 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Верховним Судом в складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийнято постанову від 10.09.2018 №920/739/17, якою вирішено спір по суті, відтак підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Ухвалою суду від 27.11.2018 ухвалено поновити провадження у справі №918/603/17 та призначити підготовче засідання у справі на 20.12.2018.

В підготовчому засіданні 20.12.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2018 зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 закрито підготовче провадження у справі №918/603/17. Призначено розгляд справи №918/603/17 по суті на 17.01.2019.

Через відділ діловодства суду 11.01.2019 представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

При розгляді справи по суті, судом було заслухано вступне слово позивача, відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засідання 27.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2005 між Приватним підприємством «Сіагрус» (далі - орендар, позивач) та Дубенською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) було укладено Договір оренди землі (далі - договір), зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради №3 від 16.12.2005.

Відповідно до п. 1.1. договору передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає строкове платне користування земельними ділянками для введення водного господарства біля с. Стовпець за рахунок земель запасу Стовпецької сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Згідно з п. 2 договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 68,6953 га, з них: під дамбами - 11,8953 га; під ставками - 56,80 га.

Земельна ділянка вільна від забудови. Земельна ділянка передається в оренду сама. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки - не оцінювалась (п. 3,4,5 договору).

Недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, не виявлено (п. 6 договору).

Відповідно до п. 8 договору передбачено, що договір укладається на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як встановлено судом, у червні 2015 року позивач звернувся до розпорядника землі - Рівненської облдержадміністрації з клопотанням щодо поділу орендованої земельної ділянки площею 68,6953 га.

У листі від 15.06.2015 №03-07-425 Головне управління Держземагенства у Рівненській області повідомило, що для проведення поділу земельної ділянки користувачу ПП «Сіагрус» необхідно замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок землевпорядній організації, яка має право на виконання таких робіт. Після розроблення документації із землеустрою, необхідно звернутися до територіального органу Держземагентства за місцем розташування земельне ділянки з заявою про державну реєстрацію земельної ділянки, надавши, відповідні документи. В подальшому необхідно внести зміни до договору оренди землі, шляхом укладення додаткової угоди, в частині зміни об'єкта оренди. Також, у листі зазначено, що оскільки, один договір оренди землі може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, в Розділі 2 «Об'єкт оренди» Договору оренди землі від 06.12.2005, укладеного між Лубенською райдержадміністрацією та ПП «Сіагрус» необхідно вказати усі новосформовані земельні ділянки, із зазначеннями їх кадастрових номерів та площ. Після підписання вказаної додаткової угоди необхідно звернутися до реєстраційної служби для реєстрації права власності держави на новосформовані земельні ділянки та змін до даного Договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

Розпорядженням Рівненської облдержадміністрації №425 від 06.08.2015 надано Приватному підприємству «Сіагрус» згоду на поділ земельної ділянки державної власності загальною площею 68,6953 га (кадастровий номер :09:001:0578) на чотири земельні ділянки без зміни цільового призначення орієнтованою площею 8,9450 га, 14,9565 га, 5,3798 га, 39,4140 га.

В подальшому, між уповноваженими органами - Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації та ПП «Сіагрус» було укладено додаткову угоду від 27.11.2015 до договору оренди землі від 06.12.2005, про зміну орендної плати, нормативно-грошової оцінки, а також пункт 2 розділу «Об'єкт оренди» договору оренди землі від 06.12.2005 викладено в наступній редакції:

«В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 68,6953 га, в тому числі:

- земельна ділянка №1 площею 8,9450 га (кадастровий номер :09:001:0582), з них: під гідротехнічними спорудами - 0,6516 га, під ставками - 8,2934 га;

- земельна ділянка №2 площею 14,9565 га (кадастровий номер :09:001:0583), з них: під гідротехнічними спорудами - 1,4283 га, під ставками - 13,5282 га;

- земельна ділянка №3 площею 39,4140 га (кадастровий номер :09:001:0584), з них: під гідротехнічними спорудами - 3,6485 га, під штучними водотоками (каналами, колекторами, канавами) - 0,6841 га, під ставками - 35,0814 га;

- земельна ділянка №4 площею 5,3798 га (кадастровий номер :09:001:0585), з них: пасовище - 3,7199 га, під гідротехнічними спорудами - 0,4723 га, під штучними водотоками (каналами, колекторами, канавами) - 1,1876 га.

Ця додаткова угода до договору оренди землі від 06.12.2005 відповідно до інформаційних довідок № 49021344, 49008361, 48981360, 48973271 зареєстрована 03.12.2015.

Вказані зміни до договору оренди землі від 06.12.2005 набули чинності 03.12.2015.

Як встановлено судом, в зв'язку з закінченням 06.12.2015 терміну дії договору оренди землі з метою його поновлення позивач звернувся із відповідною заявою №146 від 04.11.2015 та проектом додаткової угоди про поновлення договору до Рівненської облдержадміністрації.

За результатом розгляду вказаної заяви Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації листом від 04.12.2015 №2531/03/1-07/15 повідомив, що з метою об'єктивного розгляду заяви, позивачу необхідно додати до департаменту: завірені копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0584; паспорт водного об'єкта, виготовлений згідно чинного законодавства; завірені копії документів, що посвідчують право користування гідротехнічними спорудами (за наявності); завірені копії документів, що посвідчують право користування гідротехнічними спорудами (за наявності); документи, що посвідчують заборгованість по орендній платі за землі водного фонду та водний об'єкт; інформацію (довідку) сільської ради про дотримання умов договорів оренди землі та водного об'єкта.

Однак, в подальшому за результатами розгляду заяви №146 від 04.11.2015 Рівненською обласною державною адміністрацію листом вих. №3637/0/01-29/17 від 20.06.2017 було відмовлено в укладенні додаткової угоду про поновлення договору оренди землі від 06.12.2005, з посиланням на те, що зміна фактичної площі і меж земельної ділянки та присвоєння нових кадастрових номерів унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору з ПП „Сіагрус" у порядку, передбаченому ч. ч. 1, 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі", оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не прийняв рішення щодо заперечення у поновленні укладеного договору оренди у передбачений законом строк, натомість листом №2531/03/1-07/15 від 04.12.20154 запропонував надати окремі документи для поновлення договорів, а в подальшому листом від 20.06.2017 №вих.-3637/0/01-29/17 відмовив у поновлені договору оренди. Таким чином, оскільки Відповідач заперечень у поновленні договорів оренди протягом місяця після закінчення строку оренди не подав, то відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" цей договір вважається поновленим на відповідний, вказаний у ньому строк, і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Суд, дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом частково, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України «Про оренду землі», яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Отже, за змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У ч.ч. 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Судом встановлено, що у даній справі матеріально-правовою підставою позову є частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, передбачених договором.

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою;

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону.

Законом не встановлений початок перебігу строку для надсилання повідомлення орендодавця. В даному випадку має значення лише те, чи закінчився встановлений законом місячний строк для повідомлення орендодавцем про відмову в поновленні договору оренди, оскільки саме з його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце обґрунтовані заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Позивач довів і судом встановлено, що Приватне підприємство «Сіагрус» після закінчення строку дії договору (після 06.12.2015) надалі використовувало і використовує земельну ділянку.

При цьому, позивач належно виконував свої обов'язки, вчасно сплачував орендну плату. Підтвердженням цього свідчать листи: Дубенського міжрайонного управління водного господарства від 25.04.2016 № 164, Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.04.2016 № 3947/17-17-23-18, Стовпецької сільської ради від 22.04.2016 №531 та від 20.07.2017 № 841.

Також, в матеріалах справи відсутнє заперечення орендодавця щодо поновлення договору протягом місяця після спливу строку оренди.

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", суду не надано.

Натомість, як вже зазначалось вище, Рівненською обласною державною адміністрацією лише 20.06.2017 надана відповідь (лист №вих-36376/0/01-29/17), в якому відповідач заперечував проти поновлення договору оренди.

Отже, має місце факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Водночас Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов'язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на умови зміни розміру ділянок, що надаються в орендну, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 10 статті 33 Закону України «Про орендну землі» у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як було зазначено раніше, у червні 2015 року позивач звернувся до розпорядника землі - Рівненської облдержадміністрації з клопотанням щодо поділу орендованої земельної ділянки площею 68,6953 га.

Розпорядженням Рівненської облдержадміністрації №425 від 06.08.2015 надано Приватному підприємству «Сіагрус» згоду на поділ земельної ділянки державної власності загальною площею 68,6953 га (кадастровий номер :09:001:0578) на чотири земельні ділянки без зміни цільового призначення орієнтованою площею 8,9450 га, 14,9565 га, 5,3798 га, 39,4140 га.

В подальшому, між уповноваженими органами - Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації та позивачем було укладено угоду від 27.11.2015 про зміну орендної плати, нормативно-грошової оцінки, якою зокрема пункт 2 розділу «Об'єкт оренди» договору оренди землі від 06.12.2005 викладено в наступній редакції:

«В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 68,6953 га, в тому числі:

- земельна ділянка №1 площею 8,9450 га (кадастровий номер :09:001:0582), з них: під гідротехнічними спорудами - 0,6516 га, під ставками - 8,2934 га;

- земельна ділянка №2 площею 14,9565 га (кадастровий номер :09:001:0583), з них: під гідротехнічними спорудами - 1,4283 га, під ставками - 13,5282 га;

- земельна ділянка №3 площею 39,4140 га (кадастровий номер :09:001:0584), з них: під гідротехнічними спорудами - 3,6485 га, під штучними водотоками (каналами, колекторами, канавами) - 0,6841 га, під ставками - 35,0814 га;

- земельна ділянка №4 площею 5,3798 га (кадастровий номер :09:001:0585), з них: пасовище - 3,7199 га, під гідротехнічними спорудами - 0,4723 га, під штучними водотоками (каналами, колекторами, канавами) - 1,1876 га.

Ця додаткова угода до договору оренди землі від 06.123.2005 відповідно до інформаційних довідок № 49021344, 49008361, 48981360, 48973271 зареєстрована 03.12.2015.

Отже, зміни до договору оренди землі від 06.12.2005 в частині зміни об'єкту оренди набули чинності 3 грудня 2015 року.

Таким чином, Відповідачем не було враховано того, що на момент закінчення терміну дії договору оренди землі від 06.12.2005 (06.12.2015), діяв договір в редакції додаткової угоди, якою змінено «Об'єкт оренди».

Таким чином, з огляду на зазначене, зміна розміру ділянок, що орендуються не є підставою для відмови в поновленні договору оренди.

Також суд приймає до уваги висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини: за обставинами справи «Стретч проти Сполученого Королівства» вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити терміни його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат; у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково в частині визнання поновленим договору оренди землі б/н від 06.12.2005 (зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради за № 3 від 06.12.2005) щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68,6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та зобов'язання Рівненської обласної державної адміністрації укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 06.12.2005 (зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради за № 3 від 06.12.2005) щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68,6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Щодо вимоги про визнання протиправними та незаконними дії Рівненської обласної державної адміністрації щодо відмови у поновлені договору оренди землі б/н від 06.12.2005 (зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради № 3 від 06.12.2005), яка викладена у листі № вих-3637/0/01-29/17 від 20.06.2017, суд відмовляє, оскільки задоволення вказаної вимоги жодним чином не призведе до поновлення прав позивача, при цьому суд захистив права позивача в належний спосіб шляхом визнання поновленим спірного договору оренди та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 06.12.2005.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237-238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Сіагрус» задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди землі б/н від 06.12.2005 (зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради за № 3 від 06.12.2005) щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68,6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зобов'язати Рівненську обласну державну адміністрацію укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 06.12.2005 (зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради за № 3 від 06.12.2005) щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68,6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Рівненської обласної державної адміністрації (33028, Рівненська обл., м. Рівне, Майдан просвіти, 1, ідентифікаційний код 13986712) на користь Приватного підприємства «Сіагрус» (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Петлюри, 30, ідентифікаційний код 31000849) 3200 (три тисячі двісті) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.01.2019

Суддя І.І. Борисенко