УХВАЛА

м. Київ

28.01.2019Справа № 910/22712/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" про зупинення провадження у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"

про стягнення 24 615 145,86 грн.

Представники:

від позивача: Пегза К.К. - представник за довіреністю № 1490 від 10.12.2018 р.;

від відповідача: Новікова В.О. - представник за ордером серії КС № 493960 від 03.01.2019 р.;

вільний слухач: Коханій Т.В. - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області, 11.12.1197 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (відповідач) суми штрафу за договором поставки №ЦЗВ-14-04517-01 від 20.10.2017р. в розмірі 24615145,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 р. вирішено розгляд справи № 910/22712/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2018 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 року у справі № 910/22712/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 р. скасовано. Справу № 910/22712/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/22712/17 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 справу № 910/22712/17 прийнято до провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р. відкладено підготовче засідання у справі на 19.11.2018 р.

02.11.2018 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засідання 19.11.2018 р. суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2018 р. та про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

У судовому засідання 04.12.2018 р. суд постановив протокольну ухвалу залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2018 р. клопотання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" про повернення судового збору задоволено, повернуто публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) сплачений судовий збір у розмірі 420 700 (чотириста двадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1314188 від 30.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2019 р. відкладено судове засідання на 28.01.2019 р.

24.01.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 28.01.2019 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, просив суд відмовити в задоволенні.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, аналізуючи зазначені вище норми, суд вказує, що ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий строк відповідно до якого відповідач має право подавати до суду докази (разом з відзивом на позовну заяву), які на його думку спростовують або підтверджують обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що письмові пояснення по справ з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.09.52018 р. слід було подати до суду до 16.10.2018 р., а відтак, суд вказує, що відповідач повинен був подати всі необхідні на його думку докази саме до 16.10.2018 р.

Проте, всупереч порядку встановленого чинним законодавством, відповідач 24.01.2019 р. до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, вже після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті (04.12.2017 р.), в якому у свою чергу не просить суд поновити строк на подання клопотання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що відповідач у своєму клопотання про зупинення провадження у справі жодним чином не надає пояснення щодо наявності обставини, які унеможливлювали подання зазначеного клопотання до суду у строк встановлений судом (до 16.10.2018 р.), а тому суд, враховуючи дані обставини, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем встановленого законом та судом процесуального строк для подання даного клопотання.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність у відповідача поважності причини пропуску процесуального строку на подання клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку на їх подання.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що у підготовчому засіданні 04.12.2018, а саме перед закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд під фіксацію технічними засобами з'ясовував у представників сторін чи всі питання передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України вирішенні судом і чи мають сторони додаткові клопотання щодо подальшого розгляду справи.

Відтак з огляду на те, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про зупинення провадження у справі заявлено відповідачем перед другим засіданням розгляду справи по суті, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та розцінює його як таке, що спрямоване на затягування судового розгляду справи, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишає клопотання відповідача без розгляду, як таке, що не було заявлене в підготовчому провадженні без поважних на те причин.

Керуючись ст. 119, ст. 207, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про зупинення провадження у справі без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий