ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2019 Справа № 917/373/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Лідії Андріївни,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року по справі № 917/373/18

за заявою публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", м.Полтава, вул.Зіньківська, 57, ідент. код 00232124

про порушення справи про банкрутство

за участі представників учасників справи:

від заявника: не з"явились

від кредиторів: ОСОБА_1, дов.№ 010-00/7823 від 29.12.2018р. (АТ "Укрексімбанк"); ОСОБА_2, дов.№ 6 від 02.01.2019р. (ПАТ "АвтоКраз")

від боржника: ОСОБА_3, дов. від 09.01.2019р.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2018 року порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п»ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 24.04.2018 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

У попередньому засіданні господарський суд розглянув всі вимоги кредиторів, за результатами розгляду яких 26.07.2018 року виніс ухвалу. При цьому, судом затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", до якого включено в тому числі вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м.Київ, ідент. код 09807856) на суму 139579261,07 грн. заставних вимог, 3524 грн. судового збору (вимоги першої черги).

20.08.2018р. на адресу суду надійшла заява (вх.№7724) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року по справі № 917/373/18, в якій заявник просить змінити цю ухвалу в частині вимог АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "АвтоКраз", посилаючись на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2018р. у справі №910/19560/16 як на підставу такого звернення до суду.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2018 року відкрито провадження за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року по справі № 917/373/18. Заяву ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначено на 11.10.2018 року.

Від боржника - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" 10.10.2018 року до суду надійшов відзив (вх.№ 9456), в якому останній просить відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року по справі № 917/373/18, зазначає, що в даному випадку, на думку ПАТ «ПААЗ», єдиним документом, який може підтвердити вимогу банку щодо грошового зобов'язання боржника може бути платіжне доручення, визначене та виконане згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» про фактичну оплату банком на користь ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» грошових коштів на суму, яку банк просить збільшити в реєстрі кредиторів. Згідно листа ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» таких виплат банк не здійснював. Крім цього, вказує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2018р. у справі №910/19560/16, на яку посилається АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не було визнано недійсним договір поруки № 356 від 07.08.2015 року, оскільки про це не зазначено в резолютивній частині даного процесуального документу.

Кредитором по справі - ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" 10.10.2018 року подано відзив на заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року по справі № 917/373/18, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.320 ГПК України. На думку ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" посилання заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2018р. у справі №910/19560/16 в рамках зазначеної справи, як на істотну обставину для перегляду затвердженого реєстру кредиторів за нововиявленими обставинами є безпідставним.

11.10.2018 року ухвалою суду розгляд заяви за нововиявленими обставинами відкладено на 30.10.2018 року.

29.10.2018 року від кредитора - ПрАТ "АвтоКрАЗ" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року по справі № 917/373/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, пов"язаної з даною, справи № 910/19560/16.

30.10.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву.

14.01.2019 року на адресу суду від боржника - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" надійшло клопотання (вх.№ 302) про залучення додаткових доказів по справі, в якому просить залучити до матеріалів справи копію Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 910/19560/16 від 11.12.2018 року.

Сторони у справі, а також усі учасники провадження про час, дату та місце судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку - вчасно та належним чином.

За підсумками судового засідання господарським судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено після виходу з нарадчої кімнати.

Суд, дослідивши матеріали справи № 917/373/18, матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року по справі № 917/373/18, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому суд зауважує, що ст. 320 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

При вирішенні питання чи може вказана заявником обставина обставина вважатись нововиявленою в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами та доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

26.07.2018 року господарським судом Полтавської області у справі № 917/373/18 про банкрутство ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено, в тому числі вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м.Київ, ідент. код 09807856) на суму 139579261,07 грн. заставних вимог, 3524 грн. судового збору (вимоги першої черги).

20.08.2018р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеної ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року по справі № 917/373/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить змінити цю ухвалу в частині вимог АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "АвтоКраз", а саме:

- Визнати грошові вимоги AT «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 1 189 189 001,99 грн., з яких :

- 560 155 622,13 грн. вимоги забезпечені заставою;

-3 524,00 грн. вимоги першої черги;

- 629 033 379,86 грн. вимоги четвертої черги;

- Визнати грошові вимоги ПАТ "АвтоКраз" на суму 69 610 101,52 грн., з яких:

- 3 524,00 грн. вимоги першої черги;

69 606 577,52 грн. вимоги четвертої черги.

В обгрунтування поданої заяви зазначає наступне:

У жовтні 2016 року ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, а саме, щодо зобов"язання Уповноваженої особи Фонду акцептувати та внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог позивача шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн. Позовні вимоги ґрунтувались, зокрема, на тому, що банк незаконно списав ці кошти з рахунку ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі договорів поруки в погашення кредитної заборгованості в тому числі ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод». Зазначений спір розглядався в межах судової справи №910/19560/16.

25.10.2017 року рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/19560/16 суд відмовив в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року рішення господарського суду м.Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16 скасовано.

Підставою для здійснення списання грошових коштів є ряд укладених у серпні 2015 року договорів поруки між AT «Банк "Фінанси та Кредит» та ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що договори поруки № 366 від 17.08.2015 року, № 357 від 07.08.2015 року, № 364 від 13.08.2015 року, № 356 від 07.08.2015 року є неукладеними, а отже дії банку щодо списання коштів з рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості третіх осіб є неправомірними. Відповідач1 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зобов"язаний був акцептувати вимоги кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі ,06 грн., які мали бути на рахунках позивача - ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" станом на момент звернення з відповідною вимогою.

Таким чином, посилаючись на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року у справі № 910/19560/16, якою встановлено факт неукладення договорів поруки та неправомірного безспірного списання AT «Банк «Фінанси та Кредит» в погашення третіми особами заборгованості перед AT «Банк «Фінанси та Кредит», серед яких також і ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод», заявник вважає зазначені обставини нововиявленими у справі № 917/373/18 про банкрутство ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» та є підставою для зміни ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.07.2018.

Господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами, а саме, до матеріалів справи залучено постанову Верховного суду від 11.12.2018 року у справі № 910/19560/16, з якої вбачається, що колегія суддів Касаційного господарського суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 910/19560/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит") - Громадського об'єднання "Національне благо України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", Публічного акціонерного товариства "Полтавський Автоагрегатний Завод", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод", Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вагонзавод", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський Вагонзавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест", про зобов'язання вчинити дії, встановив: Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 910/19560/16 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Отже, посилання заявником на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 910/19560/16, покладену в основу заявлених вимог про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року по справі № 917/373/18 є безпідставним. Наведена заявником обставина не спростовує факти, які було покладено в основу ухвали господарського суду, що переглядається, а тому підстави для її зміни відсутні.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.3,12, 129, 232-235, 255-256, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року по справі № 917/373/18 відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року по справі № 917/373/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, визначеними статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019 року

Суддя Іванко Л.А.