ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5971/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів головуючого судді Загинайко Т.В., членів колегії судді Євстигнеєвої Н.М., Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Король І.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ідентифікаційний код 24423171)

про стягнення 91 831 104 грн. 03 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт, довіреність №5078-К-О від 20.11.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, довіреність №14-01/19 від 14.01.2019р.;

вільний слухач: ОСОБА_3 - посвідчення водія АЕВ011096.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (вх.№1562/18 від 15.01.2018р.) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (в порядку частини 2 статті 46 ОСОБА_5 процесуального кодексу України) 91 831 104 грн. 03 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 73 134 455 грн. 67 коп. - винагороди за користування кредитом, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 4 372 862 грн. 10 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017р. у справі №904/5971/17 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 13.06.2017р. о 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№33457/17 від 13.06.2017р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - внутрішньобанківські операції оформлюються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банками; - операції, що відображаються за позабалансовими рахунками, оформлюються меморіальними ордерами; - у первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції в грошовому виразі, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера, підпис уповноваженої особи; - первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити обов'язкові реквізити; - текст позовної заяви та доданий до позову розрахунок заборгованості не містить обґрунтованого розрахунку сум "винагороди за користування кредитом, згідно пункту 4.7 Кредитного договору".

У судовому засіданні 13.06.2017р. було оголошено перерву до 22.06.2017р.

Позивач у заяві (вх.№30034/17 від 25.05.2017р.) про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно в межах 162 030 076 грн. 50 коп., що належить відповідачу, а саме: - домоволодіння, площа земельної ділянки 1 388 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Шевченка, буд. 29, м. Дніпро.

Заява обґрунтована тим, що: - відповідач має значну заборгованість перед позивачем за кредитним договором; - заборгованість не погашається відповідачем незважаючи на неодноразові звернення; - відповідно до умов кредитного договору позивач має право списувати грошові кошти із рахунків відповідача, що обслуговуються у позивача; - зазначеним правом позивач скористатися не може, оскільки на рахунках відповідача відсутні грошові кошти; - невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі в разі задоволення позову; - майно, що належить відповідачу, ніяким чином не обтяжене; - відповідач має можливість вільно розпоряджатися належним йому майном та здійснити його відчуження на користь третіх осіб; - за відсутності грошових надходжень, відповідач може підтримувати свою господарську діяльність виключно за рахунок продажу власного майна; - в разі ж відсутності у відповідача майна, буде ускладнене виконання рішення у цій справі навіть в разі задоволення позову; - забезпечення позову гарантує реальне виконання рішення, оскільки неможливо буде стягнути із відповідача заборгованість у разі зникнення майна, що йому належить.

Відповідач у заяві (вх.№33456/17 від 13.06.2017р.) про здійснення судом фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу просить забезпечити фіксування судового процесу під час розгляду справи №904/5971/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач у заяві (вх.№35382/17 від 21.06.2017р.) про збільшення розміру позовних вимог (в порядку частини 4 статті 22 ОСОБА_5 процесуального кодексу України) просить стягнути з відповідача 164 112 510 грн. 23 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 141 973 890 грн. 15 коп. - винагороди, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 7 814 833 грн. 82 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№35464/17 від 22.06.2017р.) на відзив зазначає про те, що: - виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту; - належним доказом надання банком кредитних коштів відповідачу, отримання і використання таких коштів, є виписки рахунків; - в останнє погашення за кредитом відбулось 03.08.2016р. у розмірі 670 778 грн. 52 коп. у зв'язку з чим поточне сальдо зменшилось 10 233 489 грн. 32 коп.; - умови кредитного договору виконувались обома сторонами; - позивач здійснював кредитування відповідача, а відповідач спрямовував кредитні кошти на свої рахунки, чим зменшував дебетове сальдо (залишок) на рахунку; - сторони визначили, що відповідач зобов'язується сплатити позивачу винагороду за користування кредитом, розмір якої розраховується згідно формули, наведеної у пункті 4.7 Кредитного договору.

Відповідач у заяві (вх.№35683/17 від 22.06.2017р.) про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на боці відповідача (в порядку статті 27 ОСОБА_5 процесуального кодексу України) просить залучити до участі у справі №904/5971/17 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на боці відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллацио"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феба".

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зобов'язання за кредитним договором від 18.05.2006р. №2Д092Г забезпечені договорами застави рухомого майна, а саме: - договором застави від 01.11.2010р. №ДЗ-2ДО92Г, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елара"; - договором застави від 01.11.2010р. №ДЗ-1-2-ДО92Г, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллацио"; - договором застави від 01.11.2010р. №ДЗ-2-2ДО92Г, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феба".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. відкладено розгляд справи на 05.07.2017р. о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах суми 162 030 076 грн. 50 коп. на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксон" (49094, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28; ідентифікаційний код 24423171), а саме: домоволодіння по вул. Шевченка, буд. 29 у м. Дніпро (реєстраційний номер майна - 438918).

Позивач у письмових поясненнях (вх.№37163/17 від 03.07.2017р.) на клопотання про залучення третіх осіб просить відмовити в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб у зв'язку з тим, що: - предметом спору є стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на заставне майно; - майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки; - за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором від 18.05.2006р. №2Д092Г ТОВ "Елара", ТОВ "Коллацио" та ТОВ "Феба" не є ні стороною, а ні позичальником; - рішення з господарського спору не впливає на права або обов'язки ТОВ "Елара", ТОВ "Коллацио" та ТОВ "Феба" щодо позивача та/або відповідача.

Відповідач у поясненні до заяви (додаток до клопотання (вх.№37665/17 від 05.07.2017р.) відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на боці відповідача (в порядку статті 27 ОСОБА_5 процесуального кодексу України) зазначає про те, що: - позивач приховав обставини, щодо забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 18.05.2006р. №2Д092Г; - без залучення третіх осіб відсутня можливість встановити дійсні обставини щодо можливого задоволення позивачем своїх вимог по кредитному договору за рахунок майна і майнових прав, які є предметом договорів застави; - ухваленням рішення у справі без залучення третіх осіб може призвести до "подвійного" стягнення на користь позивача сум коштів, без врахування отриманого та/або реалізованого позивачем заставного майна.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба", оскільки: - предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на заставне майно; - майновий поручитель несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави; - за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором від 18.05.2006р. №2Д092Г ТОВ "Елара", ТОВ "Коллацио" та ТОВ "Феба" не є сторонами цього Договору.

Позивач у заяві (вх.№37765/17 від 05.07.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог (в порядку частини 4 статті 22 ОСОБА_5 процесуального кодексу України просить стягнути з відповідача 162 321 634 грн. 16 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 140 268 293 грн. 89 коп. - винагороди, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 7 729 554 грн. 01 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Відповідач у клопотанні (вх.№37665/17 від 05.07.2017р.) (в порядку статті 22 ОСОБА_5 процесуального кодексу України) просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017р. відкладено розгляд справи на 12.07.2017р. о 14:30год.

Відповідач у клопотанні (вх.№38903/17 від 11.07.2017р.) інформує, що відповідачем здійснено ряд заходів, спрямованих на отримання додаткових документів для подальшого їх залучення до матеріалів справи (зокрема додаткових угод до договорів застави) та пропонує для проведення судової експертизи звернутися до Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Позивач у письмових поясненнях (вх.№39136/17 від 12.07.2017р.) заперечує проти проведення судової експертизи, оскільки поданими до суду розрахунками заборгованості, виписками по рахункам, платіжними дорученнями підтверджуються факти видачі кредитних коштів, здійснення часткового погашення заборгованості та нарахування складових сум заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. у справі №904/5971/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. у справі №904/5971/17 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. у справі №904/5971/17 було скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. поновлено провадження у справі №904/5971/17 з 04.10.2017р. та справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.2017 о 12:00год.

Відповідач у поясненні (вх.№54368/17 від 04.10.2017р.) щодо обґрунтованості позовних вимог (в порядку статті 22 ОСОБА_5 процесуального кодексу України) зазначає про те, що: - відповідач не надавав банку згоди на відкриття рахунків для зарахування коштів; - відповідач додаткових угод з позивачем не укладав для зарахування на рахунок №0014 кредитних коштів; - доказів повідомлення відповідача позивачем про відкриття нового позичкового рахунку до позовної заяви не надано; - кредитні кошти були спрямовані на користь невідомої особи яка є користувачем вказаного рахунку; - майже всі кредитні кошти спрямовувались на невідомі рахунки за №№9011, 0102; - після надання позивачем первісного детального розрахунку суми винагороди користування кредитом, а також "Истории кредитного договора" відповідач отримає змогу скласти і надати власний контрозрахунок щодо спірної суми винагороди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017р. відкладено розгляд справи на 09.10.2017р. о 15:30 год.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№54930/17 від 09.10.2017р.) зазначає про те, що: - заборгованість за кредитом у розмірі 10 233 489 грн. 32 коп. нарахована за період з 30.05.2006р. по 11.04.2017р.; - заборгованість по процентам у розмірі 3 230 278 грн. 24 коп. нарахована за період з 26.12.2014р. по 11.04. 2017р.; - заборгованість за пенею у розмірі 859 018 грн. 70 коп. нарахована за період з 16.01.2017р. по 11.04.2017р.; - заборгованість за винагородою за користування кредитом у розмірі 140 268 293 грн. 89 коп. нарахована за період з 30.05.2006р. по 01.08.2016р.; - штраф у розмірі 1 000 грн. 00 коп. та 7 729 554 грн. 01 коп. нараховані за формулою згідно пункту 5.8 Кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г; - перерахування кредитних коштів здійснювалось на поточний рахунок відповідача №9011 згідно умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г на підставі розрахункових документів відповідача; - рахунок №0901 є технічним рахунком, призначеним для обліку операцій між підрозділами одного банку.

Відповідач у заяві (вх.№55008/17 від 09.10.2017р.) просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів для всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. продовжено строк вирішення спору до 25.10.2017р. та відкладено розгляд справи на 17.10.17р. о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. вирішено розглядати справу №904/5971/17 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 19.10.2017р. №868 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх. №4-5983/16 справи №904/5971/17.

Згідно протоколу від 19.10.2017р. автоматичного визначення складу колегії суддів у справі №904/5971/17 призначено суддю-доповідача: ОСОБА_7, суддів, які входять до складу колегії, - ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017р. прийнято справу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя Загинайко Т.В., Рудь І.А., Юзіков С.Г. та справу призначено до розгляду у засіданні на 21.11.2017р. о 14:30 год.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№63024/17 від 21.11.2017р.) повідомляє про те, що: - "n" - порядковий номер дня в історії кредитного договору, що відповідає даті 31.07.2016р., "i" - порядковий номер дня в історії кредитного договору (за період з дати списання коштів з позичкового рахунку по 31.07.2016р.); - у формулі дужка (n-i) в чисельнику і знаменнику дасть "1"; - за наявними в формулі даними "j" = "i", таким чином "Пі" = "Пj", що визначає нарахування відсотків за кожний день, починаючи з першого дня (день видачі кредитних коштів); - "П" - числове значення фіксованої процентної ставки згідно договору, звідси "Пі" = "Пj" - числове значення фіксованої процентної ставки на день в історії кредитного договору (на день розрахунку); - винагорода розраховується згідно визначеної пунктом 4.7 кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г формули розрахунку, яка в подальшому була спрощена згідно математичних правил.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р. у справі №904/5971/17 відкладено розгляд справи на 14.12.2017р. о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. у справі №904/5971/17 відкладено розгляд справи на 18.12.2017 р. о 11:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№68730/17 від 16.12.2017р.) про призначення судової експертизи, в якому просить призначити в справі №904/5971/17 економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 18.12.2017р. оголошено перерву до 21.12.2017р. о 15:30 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 21.12.2017р. №108 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх.№4-5983/17 справи №904/5971/17, у зв'язку із перебуванням судді Руд І.А. на лікарняному.

Згідно протоколу від 21.12.2017р. автоматичного визначення складу колегії суддів у справі №904/5971/17 призначено суддю-доповідача: ОСОБА_7, суддів, які входять до складу колегії - ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. прийнято справу №904/5971/17 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя - Загинайко Т.В., Юзіков С.В., Євстигнеєва Н.М. та справу призначено у підготовче засідання на 21.12.2017 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№69760/17 від 21.12.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог (в порядку частини 4 статті 22 ОСОБА_5 процесуального кодексу України) просить стягнути з відповідача 91 079 064 грн. 12 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 72 418 227 грн. 19 коп. - винагороди, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 4 337 050 грн. 67 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Відповідач у клопотанні (вх.№69727/17 від 21.12.2017р.) просить призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерту поставити наступні питання:

- Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули Пі у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Гвід 18.05.2006 року?;

- Яким саме чином, розраховується значення формули Пі у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року (навести алгоритм і формулу розрахунку значення Пі)?;

- Чи передбачено умовами кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006 року і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули Пj у додаткових угодах до кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року?;

- Яким саме чином розраховується значення формули Пj у додаткових угодах до кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року (навести алгоритм і формулу розрахунку значення Пj)?;

- Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули n (Порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року?;

- Яким саме чином визначаються значення формули n (Порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року (навести алгоритм і формулу розрахунку значення n)?;

- Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули і (Порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року?;

- Яким саме чином визначаються значення формули і (Порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року (навести алгоритм і формулу розрахунку значення n)?;

- У якому обсязі, з урахуванням відповідей на попередні питання, підтверджується матеріалами справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 банк "Приватбанк" по тілу кредиту, по процентам за користування кредитом, по комісійній винагороді, передбаченої п.4.7 кредитного договором, по штрафам, передбаченим розділом 5 кредитного договору?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. прийнято справу №904/5971/17 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя - Загинайко Т.В., Юзіков С.Г., Євстигнеєва Н.М. та справу призначено у підготовчому засіданні на 21.12.2017р.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до ОСОБА_5 процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_5 процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядалася за правилами ОСОБА_5 процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку з тим, що розгляд справи по суті не було розпочато подальший її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.01.2018р. о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№853/18 від 09.01.2018р.) на заяву про зменшення розміру позовних вимог просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - розрахунок суми винагороди за користування кредитом складено позивачем невірно - всупереч умовам договору від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року; - позивачем застосовано неправильний курс НБУ в розрахунку суми винагороди; - позивач не надав обґрунтування належними доказами яким чином, у відповідності до умов кредитного договору, визначаються та розраховуються значення елементів формули "n" та " і " у пункті 4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року; - позивачем не надано письмовий доказ "Історію кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року".

Позивач у відповіді (вх.№1563/18 від 15.01.2018р.) на відзив на заяву відповідача про зменшення розміру позовних вимог зазначає, що: - відповідач не надав доказів, що містять дані про обставини, що мають значення для справи, а саме - значення курсу НБУ; - позивач надавав визначення елементів формули "n" та " і " з посиланням на належні докази, якими є кредитний договір № 2Д092Г від 18.05.2006 року та договори про внесення змін до нього.

Позивач у запереченні (вх.№1565/18 від 15.01.2018р.) на клопотання про призначення судової експертизи просить у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити в повному обсязі , посилаючись на те, що: - по зазначеним складовим заборгованості наявність помилок щодо правильності визначення позивачем заборгованості не підтверджена; - відсутні підстави для визначення заборгованості по тілу кредиту, по процентам, по штрафам (пені), розмір яких не залежить від розрахунку винагороди та визначення її складових, а нарахування штрафу (фіксована частина та процентна складова) перевіряється арифметичним шляхом та не потребує спеціальних знань та вмінь фахівця в даній галузі.

Позивач у заяві (вх.№1562/18 від 15.01.2018р.) про збільшення розміру позовних вимог (в порядку частини 2 статті 46 ОСОБА_5 процесуального кодексу України) просить стягнути з відповідача 91 831 104 грн. 03 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 73 134 455 грн. 67 коп. - винагороди за користування кредитом, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 4 372 862 грн. 10 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 07.02.2018р. о 15:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№4300/18 від 30.01.2018р.) на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.12.2018 року просить призначити експертизу, посилаючись на те, що: - позивач кожен раз дає новий розрахунок, саме після того, як відповідач знаходить помилку; - елемент формули "Кпог" визначено позивачем не у відповідності до офіційного курсу НБУ; - позивач не надав допустимих доказів в підтвердження правильності курсу НБУ на кожну дату розрахунку; - позивач використовує вираз "(n-і)" замість "п-і", що з огляду на математичне значення дужок категорично змінює суть розрахунку і кінцевий результат.

Позивач у відповіді (вх.№5450/18 від 06.02.2018р.) на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог зазначає, що: - твердження відповідача про невизначеність НБУ офіційного курсу гривні до долара США є хибними, а наявність випадків, коли у певні дні (вихідні або святкові) були б відсутні відомості щодо курсу долара США до гривні є неможливими; - по зазначеним складовим заборгованості наявність помилок щодо правильності визначення позивачем заборгованості не підтверджена; - наведені відповідачем твердження щодо необхідності виключення дужок з виразу "(n-і)" суперечать умовам п.4.7 кредитного договору від 18.05.2006 року № 2Д092Г, в якому зазначена формула розрахунку винагороди містить вираз "(n-і)" саме у дужках.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 19.02.2018р. о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№7242/18 від 15.02.2018р.) про доручення додаткових доказів до справи, просить долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості по комісії за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018р. у справі №904/5971/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав на адресу суду клопотання (супровідний лист вх.№16468 від 17.04.2018р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

ОСОБА_5 суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано справу №904/5971/17 для розгляду вищевказаного клопотання.

В подальшому, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду було спрямовано лист (вх.№16697/18 від 17.04.2018р.), в якому повідомлено, що експертизу може бути проведено в строк, що перевищує 90 календарних днів, запропоновано погодити зазначений строк та, у разі згоди, погодження - забезпечити виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон" попередньої оплати експертизи згідно рахунку на оплату від 30.03.2018р. №287.

Господарським судом Дніпропетровської області було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" (лист від 18.04.2018р. №904/5971/17/12703/18) щодо необхідності здійснити попередню оплату вартості експертизи та спрямовано копію рахунку від 30.03.2018р. №287.

Також листом від 20.04.2018р. №904/5971/17/13188/18, спрямованим на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Господарським судом Дніпропетровської області погоджено проведення експертного дослідження у строк, що перевищує 90 календарних днів та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" про необхідність здійснення попередньої оплати вартості експертизи відповідно до рахунку від 30.03.2018р. №287.

Супровідним листом (вх.№22179/18 від 24.05.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/5971/17, у якому повідомляє, що протягом сорока п'яти календарних днів справа повинна бути повернута на адресу інституту, у разі не виконання провадження по справі буде припинено без виконання.

Відповідач у клопотанні (вх.№20258/18 від 14.05.2018р.) про продовження строку на оплату вартості судової експертизи, в якому просить суд продовжити встановлений процесуальний строк для попередньої оплати вартості експертизи по справі №904/5971/17 до 23.10.2018р., посилаючись на те, що: - станом на 11.05.2018р. позивач не веде господарської діяльності і має в своєму розпорядженні власних грошових коштів в сумі 18 000 грн.; - з метою отримання необхідної суми для оплати послуг судового експерта позивач вимушений вживати заходи щодо залучення коштів від інших суб'єктів господарювання; - відсутність коштів для оплати вартості проведення експертизи за відсутності у розпорядженні відповідача вказаної суми коштів ставить у вкрай не рівне процесуальне становище з позивачем.

Супровідним листом (вх.№22179/18 від 24.05.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/5971/17, у якому повідомляє, що протягом сорока п'яти календарних днів справа повинна бути повернута на адресу інституту, у разі не виконання провадження по справі буде припинено без виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі №904/5971/17 поновлено провадження у справі №904/5971/7 з 19.06.2018р. та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.06.2018р. о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№26428/17 від 19.06.2018р.) про продовження строку підготовчого провадження, продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та направлення іншому учаснику (експерту) запитань просить за необхідності продовжити підготовче засідання по справі №904/5971/17 на 30 днів, визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. по справі №904/5971/17, продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. по справі №904/5971/17, направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_12 запитання позивача та/або відповідною ухвалою суду уповноважити позивача подати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_12 відповідні запитання, а саме: 1) Станом на яку дату необхідно надати Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами? 2) Станом на яку дату дії необхідно надати Керівництво по кредитним процедурам (Положення про кредитування юридичних осіб)? 3) Яку саме інформацію повинен містити розрахунок сукупної вартості за кредитним договором від 18.05.2006р.? 4) Згідно з якими нормативними документами позивач повинен робити розрахунок загальної вартості кредиту юридичної особи?

Відповідач у клопотанні (вх.№26436/18 від 19.06.2018р.) про врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді просить відкласти розгляд справи №904/5971/17 до отримання (надходження на адресу суду) відповіді від Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" на письмову пропозицію ТОВ "Діксон" від 18.06.2018р. №180618 "Щодо врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді" та за наслідками отримання позитивної відповіді від Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" на письмову пропозицію ТОВ "Діксон" від 18.06.2018р. №180618 "Щодо врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді" - постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №904/5971/17 з одночасним зупиненням провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксон" у задоволенні клопотання про продовження строку на оплату вартості судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17 продовжено підготовче провадження до 18.07.2018р., оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 26.06.2018р. о 17:30 год., спрямувано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (судовий експерт ОСОБА_12Г.) запитання позивача, а саме: 1) Станом на яку дату необхідно надати Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами? 2) Станом на яку дату дії необхідно надати Керівництво по кредитним процедурам (Положення про кредитування юридичних осіб)? 3) Яку саме інформацію повинен містити розрахунок сукупної вартості за кредитним договором від 18.05.2006р.? 4) Згідно з якими нормативними документами позивач повинен робити розрахунок загальної вартості кредиту юридичної особи? та доручено представнику позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банку "ПриватБанк" ОСОБА_3 надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (судовий експерт ОСОБА_12Г.) запитання згідно цієї ухвали та отримати у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відповіді на поставлені запитання.

Позивач у клопотанні (вх.№27920/18 від 26.06.2018р.) про продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та отримання від іншого учасника (експерта) відповідей на запитання просить визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. та від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17, а також просить продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. та від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. у справі №904/5971/17 клопотання позивача було задоволено та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.07.2018р. о 16:00 год.

У зв'язку з терміновою відпусткою головуючого судді Загинайко Т.В., судове засідання призначене на 04.07.2018р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. перенесено на 05.07.2018р. о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. підготовче засідання (загальне позовне провадження) призначено на 05.07.2018р. о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№29123/18 від 05.07.2018) про продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та отримання від іншого учасника (експерта) відповідей на запитання, передачу справи експерту позивач повідомив суд про те, що:

- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. по справі №904/5971/17 22.06.2018р. подана до канцелярії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а 26.06.2018р. до канцелярії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз подана заява позивача №б/н від 26.06.2018р. "Про надання відповіді на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. по справі №904/5971/18;

- станом на 04.07.2018р. на адресу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Приватбанк" та/або його представника ОСОБА_3 відповідь від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходила та/або вручена не була. Проте, 05.07.2018р. телефоном (056-778-32-07) завідувач лабораторією Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз пані ОСОБА_13 повідомила, що "станом на сьогоднішній день відповідний лист переданий до канцелярії, проте ще не підписаний керівництвом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а судовий експерт ОСОБА_12 перебуває на лікарняному;

- представник позивача ОСОБА_13 повідомила про те, що, по-перше, для надання відповідей на поставлені запитання Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз необхідні в наявності матеріали справи №904/5971/17, а, по-друге, акцентувала увагу на тому, що станом на 05.07.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон" не проведена оплата за проведення судової експертизи, що також підтверджується повідомленням Господарського суду Дніпропетровської області (лист від 18.04.2018р. №904/5971/17/12703/18) Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксон", щодо необхідності здійснити попередню оплату вартості експертизи зі спрямування копії рахунку №287 від 30.03.2018р., клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (вх.№20258/18 від 14.05.2018р.) про продовження строку на оплату вартості судової експертизи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. по справі №904/5971/18 про відмову у продовженні процесуальних строків;

- відповідний запит щодо надання відповідальним позивачу витребуваних документів затверджений 02.07.2018р. та перебуває в стадії виконання.

До канцелярії суду на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. електронною поштою надійшов лист (вх.№29142 від 05.07.2018р.) від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без підпису директора, в якому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз зазначено наступне:

- 15.05.2018р. на виконання листа Господарського суду Дніпропетровської області №904/5971/17/12935/18 від 19.04.2018р. матеріали справи №904/5971/17 без припинення проведення судової-економічної експертизи №1603/1604-18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області;

- без матеріалів справи №904/5971/17 та документів, що в них містяться надати повні та обґрунтовані відповіді на поставлені перед експертом питання в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. не надається за можливе;

- листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №09/1603/1604/1428 від 04.04.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та адресу платника було направлено рахунок №287 від 30.03.2018р. для попередньої оплати експертизи, однак станом на 03.07.2018р. оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон не здійснено".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. провадження у справі №904/5971/17 зупинено, направлено матеріали справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для завершення експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018р., клопотання Приватного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Приватбанк" від 05.07.2018 р. у продовженні строків для надання додаткових документів, витребуваних експертом, - задоволено та зобов'язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати відповіді на запитання, поставлені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17.

Супровідним листом від 20.08.2018р. №1603/1604-18 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено, що експертне провадження №1603/1604-18 по господарській справі №904/5971/17 припинено без виконання, у зв'язку із несплатою вартості робіт по виконанню експертизи, відповідно до рахунку №287 від 30.03.2018р.

ОСОБА_5 суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. повідомлено, що у зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці з 07.08.2018р. по 07.09.2018р. питання щодо поновлення провадження у справі буде вирішено після закінчення відпустки.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. №668 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5971/17, у зв'язку з находженням на лікарняному члена колегії - судді Юзикова С.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Загинайко Т.В., члени колегії - Назаренко Н.Г., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018р. прийнято справу №904/5971/17 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя - Загинайко Т.В., члени колегії - судді Євстигнеєва Н.М., Назаренко Н.Г., поновлено провадження у справі №904/5971/17, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11.10.2018р. о 15:00 год.

Позивач надав заяву (вх.№44377/18 від 11.10.2018р.) про зміну найменування позивача по справі № 904/5971/17, а саме - змінено найменування позивача на Акціонерне Товариство ОСОБА_4 "ПриватБанк", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 29.08.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№44281/18 від 11.10.2018р.), просить суд надати представнику ТОВ "Діксон" додатковий час для надання обґрунтованого та вмотивованого заперечення на позовну заяву АТ "КБ "ПриватБанк" по справі №904/5971/17 та надання доказів, у зв'язку з чим, відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 01.11.2018р. о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№47746/18 від 01.11.2018р.), в якому просить долучити документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 08.11.2018р. о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№48573/18 від 08.11.2018р.) про продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів просить визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.06.2018р., продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2018р. та направити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" запитання позивача, а саме: - чи є у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" та чи подаватиме воно до суду відомості щодо погашення останнім процентів за період з 18.05.2006р. по 15.10.2010р. разом з підтверджуючими первинними документами? - чи є у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" та чи подаватиме воно до суду платіжне доручення про погашення, зокрема відсотків у сумі 346 192,79 грн., здійснене 22.08.2011р.?.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018р. продовжено підготовче провадження до 13.12.2018р., визнано поважними причини невиконання позивачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р., продовжено встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р., оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.12.2018р. о 14:30 год.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№52887/18 від 04.12.2018р.) щодо наданих ТОВ "Діксон" документів по справі №904/5971/17 просить прийняти та долучити дані письмові пояснення по справі №904/5971/17, врахувати дані письмові пояснення в ході розгляду справи, позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач зазначає про погашення тіла та відсотків по кредитному договору №2Д092Г від 18.05.2006р. за період з 18.05.2006р. по 03.07.2018р., при цьому позовні вимоги позивача заявлені станом на 11.04.2017р.; - згідно бухгалтерської довідки ТОВ "Діксон" стосовно погашення заборгованості за кредитним договором №2Д092Г від 18.05.2006р. в період з 18.05.2006р. по 03.07.2018р. було погашено тіло кредиту на суму 176 398 773 грн. 21 коп., проте, по інформації банку в період з 18.05.2006р. по 03.07.2018р. було погашено тіло кредиту на суму 176 375 765 грн. 30 коп., а розбіжність у сумі 23 007 грн. 91 коп. (18 407 грн. 91 коп. 24.03.2018р. та 4 600 грн. 00 коп. 13.04.2018р.) виникла в результаті спрямування цієї суми на погашення пені відповідно до п. 4.0 кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006р., яким визначена послідовність виконання зобов'язання за кредитним договором №2Д092Г від 18.05.2006р.; - у бухгалтерській довідці ТОВ "Діксон" зазначено, що у період з 18.05.2006р. по 03.07.2018р. за кредитною угодою №2Д092Г від 18.05.2006р. було погашено відсотків на суму 8 580 417 грн. 65 коп., проте фактично ТОВ "Діксон" надає платіжні доручення та картку рахунку №684 (проценти) лише з 15.10.2010р., що не охоплює весь період дії договору, оскільки відсутні данні за період з 18.05.2006р. по 15.10.2010р.; - по інформації з банку в період з 18.05.2006р. по 03.07.2018р. було погашено відсотків на суму 14 155 648 грн. 57 коп., а розбіжність в сумі виникла через надання неповної інформації ТОВ "Діксон"; - відповідач також не долучив відповідне платіжне доручення про погашення, зокрема, відсотків у сумі 346 192 грн. 79 коп., здійснене 22.08.2011р.; - надані ТОВ "Діксон" бухгалтерська довідка разом з первинними документами спростовують заперечення ТОВ "Діксон", викладені у відзиві на позов, щодо факту неотримання кредитних коштів, оскільки в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, які надані сторонами випливає, що умови кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006р. виконувались обома сторонами, зокрема, АТ КБ "Приватбанк" здійснював кредитування ТОВ "Діксон", а останній спрямував кредитні кошти на свої рахунки, в результаті чого зменшувалось дебетове сальдо на рахунку, погашались проценти, пеня; - ТОВ "Діксон" вчинило дії, направлені на погашення кредиту та часткове виконання умов кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006р., що свідчить про визнання самим відповідачем факту отримання кредитних коштів від АТ КБ "Приватбанк" та їх використання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі №904/5971/17 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 14.12.2018р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018р. у справі №904/5971/17 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 14.01.2019р. о 15:00 год.

Судовий процес, на виконання статті 222 ОСОБА_5 процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2006р. між позивачем - Приватбанк (надалі - ОСОБА_4) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон" (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір №2Д092Г (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з загальними лімітом: 31 914 283,00 грн., не пізніше 5 днів з моменту, вказаного у третьому абзаці підпункту 2.1.2 договору, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів, винагороди, в обумовлені договором строки; якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, регулюючим кредитні правовідносини.

Строк повернення кредитних коштів 29 травня 2009р.; вказаний строк може бути змінений відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.4.1 договору (пункт 1.3 Договору).

Додатковою угодою від 12.01.2009р. до Договору укладеної між сторонами, строк повернення кредиту був змінений до 28.05.2012р.

Відповідно до пункту 2.1 Договору банк зобов'язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника в межах суми, обумовленою пунктом 1.1 договору, а також при умові виконання позичальником зобов'язань, визначених підпунктом 2.2.12 договору; для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов'язується не пізніше дати планованого отримання кредиту надати в банк попередню вимогу у довільній формі з вказанням сум кредиту та строку його надання; зобов'язання по видачі кредиту або його частини відповідно до кредитного договору виникають у банку в день надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах вказаних сум в порядку, передбаченому підпунктом 2.4.2 договору.

Позичальник зобов'язується здійснити повне погашення кредиту в строки відповідно до пункту 1.3 договору (підпункт 2.2.3 Договору).

В подальшому, 29.09.2014р. між позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (надалі ОСОБА_4) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон" (надалі позичальник) було укладено кредитний договір №2Д092Г з урахуванням договору про внесення змін до кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006р. (надалі Договір з внесеними змінами), відповідно до пункту 1.1 якого банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з пунктом А.1 Договору з лімітом та на цілі, зазначені у пункті А.2 Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці пункту 2.1.2 Договору, в обмін на зобовязання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені договором терміни; відновлювальна кредитна лінія надається банком для здійснення позичальником платежів, повязаних з господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті у банку; при цьому, розрахункові документи позичальника на порядок використання кредиту не поширюється на платежі на адресу одержувачів: - зі сплати послуг бюро технічної інвентаризації; - по сплаті державного мита, податків (обовязкових платежів) та будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування; - зі сплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття та інших комунальних послуг.

Правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" є Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", у зв'язку з чим, на підставі рішення Єдиного акціонера банку від 21.05.2018р. №519, змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про що також зазначено в пункті 1.7 Статуту АТ КБ "Приватбанк" від 11.06.2018р.

Ліміт кредитування на конкретну дату зазначений у пункті А.2.1 Договору; термін повернення кредиту зазначений у пункті А.3 Договору; зазначений термін може бути змінений згідно з підпунктами А13, 2.3.2, 2.4.1 Договору (підпункт 1.1.1, пункт 1.2 Договору з внесеними змінами).

Відповідно до пункту А.1. Договору з внесеними змінами, вид кредиту відновлювальна кредитна лінія.

Додатковою угодою від 09.11.2007р. до Договору (надалі - Додаткова угода №1), укладеною між банком та позичальником кредитний договір викладений в наступній редакції: "А.1 ОСОБА_1 кредиту - відновлювальна кредитна лінія. А.2. Ліміт кредитного договору: 31 914 283,00 грн.. А.3. Строк повернення кредиту 29 березня 2009р."

Додатковою угодою від 15.10.2010р. до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.2 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Ліміт кредитного договору: 36 542 277,00 грн. на наступні цілі: поповнення обігових коштів та на оплату страхових платежів у випадку та в порядку, визначеному підпунктами 2.1.5, 2.2.12 договору.".

Додатковою угодою від 14.01.2011р. до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.2 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Ліміт кредитного договору: 37 495 277,00 грн. на наступні цілі: поповнення обігових коштів та на оплату страхових платежів у випадку та в порядку, визначеному підпунктами 2.1.5, 2.2.12 договору.".

Згідно з пунктом А.2. Договору з внесеними змінами ліміт договору: 43 315 309 грн. 21 коп., в тому числі на наступні цілі: - у розмірі 43 315 309 грн. 21 коп. на поповнення обігових коштів; - у розмір 0 грн. 00 коп. на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених підпунктами 2.1.5, 2.2.12 Договору; - у розмірі 0 грн. 00 коп. для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в пункті 2.1.1 Договору; - у розмірі 0 грн. 00 коп. на сплату судових витрат, передбачених пунктами 2.2.15, 2.3.13, 5.8 Договору.

Ліміт кредитування на конкретну дату визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користування позичальника; поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у Додатку №1 до Договору (пункт А.2.1. Договору з внесеними змінами).

Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до Договору); згідно зі статтями 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобовязань, має право змінити умови цього Договору, встановивши інший термін повернення кредиту; при цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту; у випадку непогашення заборгованості за Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою; у випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобовязань термін повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до Договору) (пункт А.3. Договору з внесеними змінами).

Як вбачається, із додатку 1 до Договору від 29.12.2014р. зменшення поточного ліміту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту наступним чином: 03.01.2015р. 11 160 830,00 грн.; 24.01.2015р. 11 159 830,00 грн.; 25.01.2015р. 0,00 грн.

В подальшому, сторонами укладено договір про внесення змін від 28.01.2016р. до кредитного договору, та внесено зміни у додаток №1 від 15.01.2016р. до кредитного договору, у якому зменшено поточний ліміт який здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту з 15.12.2016р. - 11 059 990,00 грн.; з 15.01.2017р. - 0,00 грн. (а.с.66 Т.3).

У пунктах 2.1.1 та 2.1.2 Договору з внесеними змінами банк зобов'язався відкрити для обслуговування кредиту рахунки, зазначені у пункті А.4. Договору: перерахувати за дорученням позичальника, без додаткового узгодження, грошові кошти для відшкодування витрат для реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у розмірі, зазначеному у пункті 1.1 Договору; надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від сплати страхових та/або інших платежів, у межах суми, обумовленої пунктом 1.1 Договору, а також за умови виконання позичальником зобовязань, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.12 Договору; для отримання кредиту або його частини позичальник зобовязується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до банку попередню вимогу в довільній формі із зазначенням суми кредиту та терміну його надання; зобовязання з видачі кредиту або його частини згідно з умовами договору виникають у банку зі дня надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених сум у порядку, передбаченому підпунктом 2.4.2 та з урахуванням пункту 1.1 договору; зобовязання з видачі кредиту або його частини на сплату страхових та/або інших платежів виникають у банку у випадку непредявлення позичальником документів, підтверджуючих сплату чергових страхових та/або інших платежів за рахунок інших джерел.

Позичальник зобов'язався використовувати кредит на цілі та у порядку, передбаченому пунктом 1.1 Договору; сплатити проценти за користування кредитом у відповідності до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Договору; повернути кредит у терміни, встановлені пунктами 1.2, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2 Договору; у випадку якщо заборгованість по кредиту перевищує суму встановленого поточного ліміту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 до Договору) для поточного періоду користування кредитом позичальник зобовязується погасити різницю у день її виникнення (пункти 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.3 Договору з внесеними змінами).

У пункті 6.2 Договору з внесеними змінами, сторони визначили, що договір в частині пункту 4.4 Договору набуває чинності з моменту підписання договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених в них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами по договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу було встановлено кредитній ліміт у розмірі 43 315 309 грн. 21 коп. та надано кредитні кошти в межах встановленого ліміту.

Відповідач зобовязання з погашення тіла кредиту виконав частково, у звязку з чим несплачена частина кредиту становить 10 233 489 грн. 32 коп., що підтверджується виписками по рахунках 0816, 0307, 0417, 0014.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наданого розрахунку у звязку з неповерненням кредитних коштів за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 10 233 489 грн. 32 коп.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов'язується, зокрема, сплатити проценти за користування кредитом у відповідності до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору (підпункт 2.2.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору з внесеними змінами передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у пункті А.6 Договору; у випадку встановлення банком у порядку, передбаченому пунктом 2.3.12 Договору зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 12% річних; при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (пункт А.6, А.7 Додаткової угоди №1).

Додатковою угодою від 25.04.2008р. до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.7 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "При порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.".

За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12% річних; у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобовязань, передбачених пунктом 2.2.13 Договору, банк збільшує процентну ставку на 5 (пять) % річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання; при цьому, банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави порушення зобовязань, передбачених пунктом 2.2.13 Договору та дати початку нарахування підвищених процентів; за умови відновлення виконання позичальником зобовязань, передбачених пунктом 2.2.13 Договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 12% річних; при цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 12% річних та дати початку її нарахування (пункт А.6 Договору з внесеними змінами).

Відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі , зазначеному у пункті А.7 Договору (за винятком випадку реалізації банком права зміни умов Договору, встановленого пунктом А.3 Договору) (пункт 4.2 Договору з внесеними змінами).

Пунктом А.7 Договору з внесеними змінами визначено, що у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобовязання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних від суми залишку непогашеної заборгованості; у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобовязань та при реалізації права банку, передбаченого пунктом А.3 Договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,067% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки; сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням; при цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.

Датою сплати процентів є 25-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору, якщо інше не визначено пунктом 7.3 при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно підпункту 2.3.2.) (пункт А.8 Додаткової угоди №1).

Додатковою угодою від 10.10.2008р. до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.8 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти, розраховані з 26.09.2008р. по 24.04.2009р. включно, позичальник сплачує 25.04.2009р., далі 25-го числа кожного поточного місяця; при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2).".

Додатковою угодою від 12.01.2009р. до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.8 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти, розраховані з 26.09.2008р. по 24.07.2009р. включно, позичальник сплачує 25.07.2009р., далі 25-го числа кожного поточного місяця; при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2).".

Додатковою угодою від 07.07.2009р. до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.8 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти, розраховані з 26.09.2008р. по 24.01.2010р. включно, позичальник сплачує 25.01.2010р., далі 25-го числа кожного поточного місяця; при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2).".

Додатковою угодою від 22.12.2009р. до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.8 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти, розраховані з 26.09.2008р. по 24.07.2010р. включно, позичальник сплачує 25.04.2009р., далі 25-го числа кожного поточного місяця; при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2).".

Додатковою угодою від 22.06.2010р. до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.8 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти, розраховані з 26.09.2008р. по 24.01.2011р. включно, позичальник сплачує 25.04.2009р., далі 25-го числа кожного поточного місяця; при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2).".

Договором про внесення змін від 28.01.2016р. до Договору, укладеного між сторонами внесено зміни та доповнення до кредитного договору та викладено пункт А.8 договору в наступній редакції: "Датою сплати процентів є 15.01.2017р., якщо інше не передбачено пунктом 7.3 Договору; у випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2 Договору).".

Як вбачається відповідач за користування кредитними коштами повинен був сплатити проценти, які згідно розрахунку становлять 3 230 278 грн. 24 коп. (з 26.12.2014р. по 11.04.2017р.).

Відповідно до пункту А.12 Договору з внесеними змінами позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом; розмір винагороди розраховується згідно з формулою наведеною у пункті 4.7 Договору.

Позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом у розмірі, згідно формулою наведеної у Договорі:

V - сума винагороди за користування кредитом;

П - числове значення фіксованої процентної ставки згідно цього договору (п. А.6., п. А.7.);

Д - базіс днів у році для розрахунку процентів - 360 днів;

Knor - офіційний курс української гривні до долару США на день розрахунку;

n - порядковий номер дня розрахунку в історії цього договору;

і - порядковий номер дня в історії цього договору;

Аі - різниця між сумою видачі та сумою погашення кредиту за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і";

Рі - сума погашених процентів "Р" за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і";

Кі - офіційний курс гривні до долара США на визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і";

Sn - вхідне сальдо на день розрахунку.

При негативному значенні, сума винагороди "V" сплаті не підлягає; винагорода за користування кредитом розраховується на дату, передбачену пунктом 1.2 цього Договору для остаточного повернення кредитних коштів у день дострокового повного виконання зобов'язань за цим Договором або у день повного фактичного виконання зобов'язань за цим Договором; у випадку дострокового повного погашення зобов'язань за Договором (кредиту, процентів, винагороди за користування кредитом) подальший розрахунок винагороди за користування кредитом відбувається згідно із зазначеною формулою, де подальші обороти після повного погашення зобов'язань розглядаються як початкові, "n" та "i" отримують нові первинні значення; сплата винагороди за користування кредитом здійснюються в українській гривні; сума винагороди за користування кредитом сплачується понад суму процентів, що належить до сплати згідно з цим Договором, у строк, встановлений пунктом 1.2 Договору, або у день дострокового повного виконання зобов'язань за цим Договором; у випадку несплати винагороди за користування кредитом у зазначений термін винагорода вважається простроченою (пункт 4.7 Договору з внесеними змінами).

Позичальник зобов'язується, зокрема, сплати банку винагороду у відповідності з пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договору (підпункт 2.2.5 Договору).

Як вбачається відповідач повинен був сплатити винагороду за користування кредитом, яка згідно розрахунку становить 73 134 455 грн. 67 коп. (з 30.05.2006р. по 01.08.2016р.).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже строк повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами вважається таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості по кредиту та по відсоткам за користування кредитними коштами перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 ОСОБА_5 кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 ОСОБА_5 кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 5.1 Договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбаченими пунктами 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 Договору, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2 Договору, винагороди, передбаченої пунктами 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 Договору позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних), від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу; а у випадку реалізації банком права, передбаченого пунктом А.3. Договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному у пункті А.7 Договору, від суми заборгованості за кожен день прострочки; сплата пені здійснюється у гривні; сторони узгодили, що розмір пені, зазначеної в даному пункті, може бути на розсуд банку зменшений; в разі зменшення банком розміру пені, зазначеної в цьому пункті Договору, банк на свій вибір телекомунікаційного способу доставки інформації, повідомляє позичальника узгодженими сторонами способами телекомунікацій протягом 5 днів з дати прийняття рішення про зменшення розміру пені; узгодженими сторонами способами телекомунікацій є: відповідне повідомлення, ПЗ Приват24, СМС-повідомлення; при цьому, додаткові узгодження сторін не потрібні.

Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору здійснюється протягом 15-ти років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконане позичальником (пункт 5.4 Договору).

Відповідно до пункту 5.7 Договору терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів по цьому договору встановлюється сторонами тривалістю 15 років.

Отже, згідно наданого розрахунку пеня становить 859 018 грн. 70 коп. (з 16.01.2017р. по 11.04.2017р.).

Пунктом 5.8 Договору встановлено, що у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до судових органів, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1 000,00 грн. + 5% від суми встановленого у пункті А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів та платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Отже, згідно наданого розрахунку штраф (фіксована частина) становить 1 000 грн. 00 коп. та штраф, відсоток від суми заборгованості становить 4 372 862 грн. 10 коп. (87 458 241 грн. 93 коп. сума позовних вимог х 5%).

Суд вважає заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" необґрунтованими та недоведеними з огляду на наступне.

У відзиві на позов відповідач повністю заперечує факт отримання кредитних коштів від позивача.

Як вбачається, із виписок по рахунках та розрахунку заборгованості часткове виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон", що відображено в розрахунку заборгованості у графі №5 "Погашення тіла", останнє погашення за кредитом 03.08.2016р. у розмірі 670 778 грн. 52 коп.

Таким чином, умови кредитного договору виконувались обома сторонами, зокрема позивач здійснював кредитування відповідача, а останній спрямовував кредитні кошти на свої рахунки, чим зменшував дебетове сальдо (залишок) на рахунку (вчиняв дії на погашення кредиту), що свідчить про визнання самим відповідачем факту отримання кредитних коштів від АТ КБ "Приватбанк" та їх використання.

Відповідач стверджує, що з письмових пояснень позивача від 09.10.2017р. вбачається, що частина кредитних коштів була надана не на платіжний рахунок, а на технічний рахунок 00901.

Проте, такі доводи відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки про надходження кредитних коштів на поточний рахунок відповідача №9011 свідчать надані виписки по рахункам.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 ОСОБА_5 процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ОСОБА_5 процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 240 000 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 237 ОСОБА_5 процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2018р. скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі №904/5971/17 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову.

Тобто, питання про скасування заходів забезпечення позову станом на дату ухвалення рішення уже вирішено.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) на Акціонерне товариство ОСОБА_4 банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570).

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_4 банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ідентифікаційний код 24423171) про стягнення 91 831 104 грн. 03 коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ідентифікаційний код 24423171) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Приватбанк" (49094, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; ідентифікаційний код 14360570) 10 233 489 (десять мільйонів двісті тридцять три тисячі чотириста вісімдесят девять) грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 3 230 278 (три мільйони двісті тридцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 (вісімсот пятдесят девять тисяч вісімнадцять) грн. 70 коп. пені, 73 134 455 (сімдесят три мільйони сто тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 67 коп. - винагороди за користування кредитом, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 4 372 862 (чотири мільйони триста сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 10 коп. штраф (відсоток від суми заборгованості), 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.В. Загинайко

Судді Н.М. Євстигнеєва

ОСОБА_14

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

23.01.2019р.