ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 5016/149/2011(17/6)

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Принцевської Н.М.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 01.10.2018 про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку предявлення наказу до виконання

у справі № 5016/149/2011(17/6)

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до відповідача: Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод

про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/016/08-К від 13.02.2008 у розмірі 184 088 ,97 грн., -

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час та місце винесення ухвали: 01.10.2018р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 23.01.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа та видачу дублікату судового наказу.

Обґрунтовуючи вимогу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заявник у заяві як на підставу пропуску строку посилається на: встановлення факту втрати виконавчого документа, розгляд судом справи про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд судом заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Заявник вказує, що внаслідок неотримання новим кредитором виконавчого документа, ПАТ Дельта Банк був позбавлений можливості вчасно його отримати та в подальшому предявити його до виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018р. у справі №5016/149/2011(17/6) (з урахування ухвали про виправлення описки від 12.10.2018) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату наказу від 04.04.2011 у справі № 5016/149/2011 (17/6) та поновлення строку для предявлення цього наказу до виконання відмовлено.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції встановив, що обставини, на які заявник посилається як на підставу не предявлення наказу до виконання у строк, визначений законодавством, виникли вже після закінчення вищевказаного строку, відтак ОСОБА_4 не скористався правом на предявлення наказу до виконання у встановленому законодавством порядку, внаслідок чого указаний строк закінчився.

Місцевий господарський суд вказав, що посилання Банку на те, що у звязку зі запровадженням процедури ліквідації Банку в період 2015 р., що спричинило звільнення працівників, втрати документації Банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження стягував був позбавлений можливості своєчасно звернутись до ПАТ Кредитпромбанк, є безпідставними, оскільки неналежна організація роботи банку не може вважатися підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням викладеного, судом відхилена й вимога заявника про видачу дубліката наказу від 04.04.2011 у даній справі, так як строк, встановлений для предявлення цього виконавчого документа до виконання закінчився, а підстави для поновлення такого строку відсутні.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6) скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення цього виконавчого документа до виконання з посиланням на те, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, незаконними та такими, що порушують норми процесуального права, законні права та інтереси Публічного акціонерного товариства Дельта Банк як кредитора.

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник, зокрема, посилається на те, що оригінал наказу було втрачено. При цьому, апелянт зазначає, що у звязку з запровадженням процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що спричинило звільнення працівників, втрати документації Банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження стягував був позбавлений можливості своєчасно звернутись до ПАТ Кредитпромбанк для отримання виконавчого документа.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» поновлено строк на апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6) та апеляційне провадження, встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018р. справу призначено до розгляду на 26.12.2018р.

17.12.2018р. від Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.12.2018р. №81 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І. у звязку з перебуванням у відпустці судді-доповідача ОСОБА_5

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №5016/149/2011(17/6) прийнято до провадження зміненим складом суду та призначено до розгляду на 23.01.2019р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.12.2018р.

У судовому засіданні 23.01.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2011 року по справі № 5016/149/2011 (17/6) позов задоволено: cтягнуто з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Миколаївської філії ПАТ Кредитпромбанк поточну заборгованість по кредиту 97507,02 грн., прострочену заборгованість по кредиту 43621,49 грн. (, поточну заборгованість по процентам 835,17 грн., прострочену заборгованість по сплаті процентів 36066,72 грн., 2646,44 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 3412,13 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1840,89 грн.держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.2011 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2011 року видано накази.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" залучено до участі у справі №5016/149/2011 (17/6) у якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк", оскільки між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ ОСОБА_4 27.09.2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до ПАТ ОСОБА_4 перейшли вимоги за кредитним договором №02/016/08-К від 13.02.2008р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії та Державне підприємство Миколаївський ремонтно-механічний завод.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ОСОБА_4 вже зверталось до суду із заявами про видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р., було відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу у звязку з недоведеністю втрати наказу.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року у даній справі встановлено, що наказ від 04.04.2011р. був предявлений до виконання, у звязку з чим 06.10.2014 старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44927002, однак 29.12.2014р. старшим державним виконавцем названого органу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV (редакція, що діяла на момент винесення постанови). Таким чином, строк для повторного пред'явлення наказу від 04.04.2011р. у справі № 5016/149/2011(17/6) становить з 29.12.2014р. по 29.12.2015р., тобто 30.12.2015 року закінчився строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6) залишено без змін.

Звертаючись з вимогою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заявник у заяві як на підставу пропуску строку посилається на: встановлення факту втрати виконавчого документа, розгляд судом справи про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд судом заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас, судова колегія зазначає, що вказані позивачем обставини виникли після спливу строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тобто після 30.12.2015 року, з огляду на що не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання заявника на те, що у звязку зі запровадженням процедури ліквідації Банку в період 2015р., що спричинило звільнення працівників, втрати документації Банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, стягувач був позбавлений можливості своєчасно звернутись до ПАТ Кредитпромбанк, оскільки неналежна організація роботи Банку не може вважатися підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ПАТ Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання і, як наслідок, відмову у видачі дублікату наказу від 04.04.2011р.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018р. по справі №5016/149/2011(17/6) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018р. по справі №5016/149/2011(17/6) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови підписаний 28.01.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Ярош А.І.