ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. м. Київ

Справа № 911/396/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відчуження частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій, за участю представників від:

позивача - ОСОБА_3 (ордер серії КВ №714438 від 16.01.2019);

відповідача 1 - ОСОБА_4 (ордер серії КС №365462 від 15.03.2018; договір про надання правової допомоги №060/2018 КФ);

відповідача 2 - ОСОБА_4 (ордер серії КС №365460 від 15.03.2018; договір про надання правової допомоги №060/2018 КФ);

відповідача 3 - ОСОБА_4 (ордер серії КС №438601 від 21.11.2018; договір про надання правової допомоги б/н від 21.11.2018)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1В.) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" (далі - ТОВ "ФК "Арсенал-Київ"), ОСОБА_6, у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ФК "Арсенал-Київ" від 02.09.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Арсенал-Київ", оформлене протоколом №15 від 02.09.2016;

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.09.2016 №4053123, 07.11.2016 №5053123, від 07.11.2016 №6053123;

- визнати недійсним договір відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "ФК "Арсенал-Київ" у розмірі 50% статутного капіталу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на підставі якого 09.02.2018 здійснено реєстраційну дію №7006614;

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2018 №7006614;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Арсенал-Київ", які прийняті у зв'язку з укладенням між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 договору відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "ФК "Арсенал-Київ" у розмірі 50% статутного капіталу, на підставі яких 09.02.2018 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства за номером запису реєстраційної дії №7006614;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ФК "Арсенал-Київ" під №7006614 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на укладення спірного договору від 02.09.2016, внаслідок якого відбулось відчуження його частки у ТОВ "ФК "Арсенал-Київ", під тиском та під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних умовах, у зв'язку з потенційною загрозою втрати майна та безоплатно. Також, позивач вказує на невідповідність спірного договору вимогам закону, з посиланням на відсутність у ньому істотних умов - ціни продажу, строків оплати та строків дії договору, а також порушення його права на отримання оплати не нижче у порівнянні з дійсною ціною відчуженого майна.

Посилаючись на недійсність спірного договору, в силу якого відбулось відчуження його частки, позивач просить визнати недійсним і похідні від нього рішення загальних зборів та скасувати відповідні реєстраційні записи. З посиланням на незаконність набуття ОСОБА_2 частки у розмірі 70% статутного капіталу, яка до укладення спірного договору від 02.09.2016 належала позивачу, останній просить визнати недійсним спірний договір від 09.02.2018, що є підставою для набуття частини такої частки - 50% статутного капіталу відповідачем - ОСОБА_6 у ОСОБА_2, а також пов'язані з укладенням такого договору рішення загальних зборів товариства та відповідні реєстраційні дії (т.1 а.с.5-16).

Судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.1-4).

У встановлений судом строк, відповідачами 1 та 2 подано спільний відзив на позов, у якому вони заперечують проти поданого позову, зазначаючи, що: позивачем не доведено укладення спірного договору під впливом тяжкої обставини та здійснення на нього тиску; даним договором визначено всі істотні умови; невиконання зобов'язання з оплати не є підставою для вимог про визнання такого договору недійсним; ціна продажу частки у спірному договорі визначена сторонами; спірний договір містить всі істотні умови (т. 3 а.с.1-28).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що: відчужив корпоративні права без внутрішньої волі, через залякування відповідачів про загрозу втратити усе майно; для укладення оспорюваного договору необхідна була письмова згода дружини позивача; такий договір порушує права та законні інтереси позивача щодо отримання оплати за договором, не нижчої у порівнянні з дійсною ціною відчуження майна (т.3 а.с. 163-174).

03.12.2018 до суду надійшли заперечення відповідачів, у яких вони посилаються на недоведеність тверджень позивача про здійснення тиску та права іншого подружжя звернутись до суду з позовом у разі, якщо згода не була отримана. Окрім того, відповідачі зазначають, що така згода призюмується, а письмова згода іншого подружжя необхідна у випадку укладення договорів, що потребують нотаріального посвідчення, що не має місце у випадку із спірним договором (т.3 а.с.219-224).

03.12.2018 відповідачем 3 - ОСОБА_6 подано відзив, у якому він стверджує, що наведені обставини позивача є надуманими та безпідставними та не підтвердними жодними доказами, у зв'язку з чим просить суд відмовити у позові (т.3 а.с. 202-217).

У відповіді на відзив відповідача 3 позивач повторює доводи, викладені ним раніше та вказує, що ніколи б не уклав спірний правочин за умов відсутності впливу тяжкої обставини щодо кримінального переслідування, загрози втрати всього майна, його конфіскації. Як стверджує позивач, додатковим свідченням того, що договір мав носити формальний та тимчасовий характер є те, що сторонами обговорювалась необхідність згоди дружини, однак, оскільки угода носила тимчасовий характер, така згода не отримувалась (т.3 а.с.12-15).

У запереченнях відповідач 3 - ОСОБА_6 вказує, що укладення спірного договору ніяким чином не усувало б і не пом'якшувало для позивача несприятливі наслідки,що могли настати, у зв'язку із здійсненням досудового розслідуванням, що виключає можливість розглядати досудове розслідування у кримінальному провадженні як тяжкі наслідки та спосіб тиску на позивача. Також, відповідач спростовує твердження позивача про те, що відповідачу 1 як керівнику товариства було відомо про перебування позивача у шлюбі та необхідність отримання згоди дружини позивача на укладення спірного договору (т.3 а..с.38-43).

Ухвалою суду від 21.12.2018 витребувано у відповідача 2 (ТОВ "ФК "Арсенал-Київ") оригінали та належним чином засвідчені копії балансів товариства за 2015-2016 роки.

16.01.2019 позивачем подані належним чином засвідчені копії балансів товариства за 2015-2016 роки, при цьому позивач, в судовому засіданні 16.01.2019 вказував, що такі баланси подані у електронному вигляді, однак, доказів наявності відповідних фактів не надав.

29.01.2019 відповідачем 2 подано копії балансу товариства за 2015 з відміткою Головного управління статистики м. Києва та балансу товариства з 2016 з відміткою Головного управління статистики у Київській області, а також відповідач повідомив, що його комп'ютерна техніка зазнала кібер атаки вірусом «Petya.A» і інформація, у т.ч. по реєстрам та звітам, починаючи з 2014 року не зберіглися. Зазначені обставини стали підставою звернення у 2017 році до податкових органів з метою відновлення інформації.

01.02.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів - належним чином засвідчених балансів товариства за 2015 та 2016 роки у Головного управління статистики м. Києва та Головного управління статистики у Київській області.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначає про те, що має сумнів у достовірності наданих відповідачем 2 документів, оскільки дослідження таких документів у сукупності з поясненнями відповідача 2, приводить до виявлення неузгодженостей.

Представник відповідачів проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача 2 на запит суду пояснила, що відповідні документи у паперовому вигляді не подавались та не складались; відповідні баланси складались та подавались у електронній формі.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо витребування балансів ТОВ «ФК «Арсена-Київ» за 2015-2016 роки, оскільки оригіналів відповідних документів позивач не має, відповідні баланси надавались у електронній формі, а відповідач оспорює достовірність таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 182, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати у Головного управління статистки у м. Києві належним чином засвідчену копію балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал- Київ» (ідентифікаційний код 39116334) за 2015 рік.

2. Витребувати у Головного управління статистки у Київській області належним чином засвідчену копію балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал- Київ» (ідентифікаційний код 39116334) за 2016 рік.

3. Документи та матеріали, витребувані пп.1,2 ухвали суду, Головному управлінню статистики у м. Києві, Головному управлінню статистики у Київській області надати в строк до 15.02.2019.

4. Роз'яснити Головному управлінню статистики у м. Києві, Головному управлінню статистики у Київській області що, відповідно до чч.7,8 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

5. Копію ухвали направити учасникам справи, Головному управлінню статистики у м.Києві, Головному управлінню статистики у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали підписано 01.02.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова