ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2019 Справа № 904/1643/18

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Флагман", м.Київ

про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК", м.Новомосковськ

про стягнення 842800, 60 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року по справі №904/1643/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Флагман" заборгованість за поставлений товар в сумі 726828,35 грн., пеню за прострочення оплати в сумі 66905,04 грн., суму боргу згідно встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 6678,49 грн., три проценти річних від простроченої суми, а саме 5906,48 грн., сплачену суму судового збору в розмірі 12094,78 грн. та сплачену суму за надання правової допомоги в розмірі 15215,94 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області 15.08.2018 у справі №904/1643/18 залишено без змін.

25.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Флагман" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №904/1643/18 про стягнення судовий витрат з ТОВ "Паритет Пак" на користь ТОВ "Торгова група Флагман" в сумі 84280,06 грн., понесених на оплату професійної правничої допомоги.

В обґрунтування заяви представник ТОВ "Торгова Група Флагман" посилається на те, що розгляд справи тривав більше ніж півроку внаслідок зловживання своїми процесуальними правами з боку Відповідача (неодноразова подача клопотань з одного і того ж приводу стосовно вирішення питань, які не мають жодного відношення до предмету розгляду, вдавання наміру укласти мирову угоду, відкладення розгляду справи і таке інше);

внаслідок такої поведінки Відповідача, готувалися додаткові клопотання, проводився аналіз первинної документації підприємства для надання відповідних копій для суду, готувалися акти взаєморозрахунків та проект мирової угоди;

у справі мало місце 7 засідань на які представнику Позивача необхідно було прибувати до господарського суду Дніпропетровської області з м.Києва, про що було відомо як Відповідачу так і суду.

Розглянувши подану Заявником заяву про ухвалення додаткового рішення, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, оскільки питання щодо стягнення суми за надання правової допомоги було вирішено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018р., тому підстави для винесення додаткового судового рішення у справі відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Флагман" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся