номер провадження справи 10/171/15-5/81/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2019 Справа № 908/6210/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали справи

Позивач 1: Комунальна установа "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" (69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25)

Позивач 2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Маловічко Валентина Івановича (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 135 089, 12 грн. та розірвання договору оренди

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 р. у зв'язку зі звільненням судді Алейниквої Т.Г. справу №908/6210/15 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 р. № 908/6210/15 провадження у справі № 908/6210/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №908/401/16 у господарському суді Запорізької області.

Відповідно до бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" 22.04.2016 р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/401/16 за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Маловічко Валентина Івановича до Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальна установа "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" про скасування права власності та визнання права спільної часткової власності, за зустрічним позовом Запорізької міської ради до Фізичної особи - підприємця Маловічко Валентина Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальна установа "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" про визнання права власності. Вказаним рішенням суду в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічна позовна заява задоволена.

Визнано за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради право комунальної власності на будівлю літ. Ж, Ж1 загальною площею 227,6 м2 (до складу якої входить котельня літ. Ж площею 53,4 м2 та автомайстерня з миїчними постами літ. Ж1 площею 174,2 м), яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 25. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Маловічко Валентина Івановича на користь місцевого бюджету міста Запоріжжя 23 806, 25 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. у справі №908/401/16 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маловічка Валентина Івановича м.Запоріжжя задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2016 у справі № 908/401/16 - скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Маловічко Валентина Івановича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальної установи "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" про визнання права власності, а також в частині розподілу судових витрат. В скасованій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради про визнання права комунальної власності на будівлю літ. Ж, Ж1 загальною площею 227,6 м2 (до складу якої входить котельня літ. Ж площею 53,4 м2 та автомайстерня з миїчними постами літ.Ж1 площею 174,2 м), яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 25 - відмовити. Абзац 4 резолютивної частині рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2016 у справі № 908/401/16 - виключити. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви покладено на Запорізьку міську раду. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2016 у справі № 908/401/16 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій покладено на сторони пропорційно задоволених вимог. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Маловічко Валентина Івановича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25 276,36грн. витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 28567,50грн.

Станом на 28.01.2019 р. згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Запорізької області від сторін касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. у справі №908/401/16 не надходила.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 22.12.2015 р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне постановити ухвалу за правилами статті 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 5 та 7 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн.);

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Отже, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 135 089, 12 грн. та розірвання договору оренди, який не відноситься до малозначних справ, то суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає за необхідне у зв'язку із усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі, провадження у справі поновити, подальший розгляд справи №908/6210/15 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 181, 182, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №908/6210/15 з 27.02.2019 р.

2. Здійснювати розгляд справи №908/6210/15 в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 27.02.2019 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати позивачам - 1, 2, відповідачу завчасно до призначеного судового засідання надіслати на адреси відповідно позивачів - 1, 2, відповідачу та суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. у справі №908/401/16, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду, у вказаний вище строк, а також усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков