УХВАЛА

м. Київ

10.01.2019 р. Справа № 910/5387/18
Суддя Пінчук В.І., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Караванського Олега Едуардовича

до Фізичної особи - підприємця Коренюка Олександра Юрійовича

про стягнення 1233959,34 грн.

Представники сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

від ВДВС Мельниченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Караванського Олега Едуардовича до Фізичної особи - підприємця Коренюка Олександра Юрійовича про стягнення 1233959,34 грн., з яких: 1200000,00 грн. заборгованість за договором поставки № 20170814/1 від 14.08.2017 року та договору №2017091/1 від 01.09.2017 р., 9895,89 грн. - 3% річних та 24063,45 грн. - інфляційні збитки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2018 р. позов задоволено і стягнуто з фізичної особи-підприємця Коренюка Олександра Юрійовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Караванського Олега Едуардовича ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) заборгованість у сумі 1200000,00 грн., 9895,89 грн. - 3% річних, 24063,45 грн. - інфляційні збитки та 18510,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

13.07.2018 р. на виконання рішення суду видано наказ.

02.01.2019 р. до господарського суду м. Києва від приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2019 р. призначений розгляд подання на 10.01.2019 р.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Мельниченко Олег Володимирович зазначає, що боржником не виконано рішенні суду, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчиняє, на виклики приватного виконавця Коренюк Олександр Юрійович не з'являється, необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок, інформації, в тому числі конфіденційної, зокрема, інформації щодо місця знаходження майна боржника, декларацію про доходи та майно не подав, чим порушив вимоги Закону України " Про виконавче провадження ", а також доступ до свого житла для перевірки майнового стану боржник не забезпечує.

Приватний виконавець у своєму поданні вказує на те, що боржник має паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Доданими до подання матеріалами підтверджується відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 13.07.2018 р., накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, направлення викликів боржнику, запитів, вимог, тощо.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до інформації регіонального сервісного центру в м. Києві № 31/26-17В7б, згідно з даними національної автомобільної інформаційної системи МВС за боржником транспортні засоби не обліковуються.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/28604 від 01.10.2018 р. Коренюк О.Ю. відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів.

Відповідно до листа Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 603-17-12/13771 від 03.09.2018 р. за боржником трактори, самохідні сільськогосподарські, дорожньо - будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

Також, згідно відповідей банківських установ на запити виконавця за боржником Коренюком О.Ю. рахунки не обліковуються.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ " Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України ", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорти громадянина Украйни для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник має паспорти громадянина Украйни для виїзду за кордон, а також враховуючи те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване, як виключний захід, а тому подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню.

дата підписання повного тексту ухвали 22.01.2019 р.

Суддя Пінчук В.І.