У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/833/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по розгляду справи №927/833/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА», вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Україна, 89600; адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ», АДРЕСА_1, 65012; адреса для листування: а/с 40, м.Одеса-11, 65011

про стягнення 446535грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвоката, ордер серії ЗР №48484 від 28.09.2018; ОСОБА_2 керівника (приймали участь у режимі відеоконференції)

від відповідача: ОСОБА_3 керівника; ОСОБА_4 адвоката (довіреність від 17.01.2019),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача 338791грн.38коп. основного боргу, 13708грн.23коп. інфляційних втрат, 7546грн.23коп. трьох процентів річних та 86489грн.26коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань по договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що ним на виконання умов договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 сплачено позивачу попередню оплату в сумі 490000грн., проте позивач зобовязання по поставці товару не виконав, у встановлений договором строк товар не передав. Відповідач стверджує, що видаткові накладні, на які посилається позивач, є підробленими, оскільки директор Товариства такі накладні ніколи не підписував. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначає про відсутність у Товаристві печатки, відбиток якої міститься на видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви, а також вважає, що видаткові накладні за своїм змістом не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

18 січня 2019 року від позивача надійшло клопотання від 15.01.2019 про призначення судової економічної експертизи.

В обгрунтування цього клопотання позивач стверджує, що господарська операція щодо передачі-отримання товару в бухгалтерському і податковому обліку проведена як відповідачем так й позивачем. Тому, оскільки відповідач заперечує сам факт отримання від позивача товару по видатковим накладним, покладеним в основу позову, позивач вважає, що для спростування або підтвердження цього факту необхідно провести судову економічну експертизу. При цьому позивачем запропоновано перелік питань, які на його думку, мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, а також викладено пропозицію щодо судового експерта, якому може бути доручено проведення такої експертизи.

В підготовчому засіданні представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи, що питання зясування наявності або відсутності заборгованості за товар, зокрема, у заявленому до стягнення розмірі не є питанням, для зясування якого потребуються спеціальні знання.

Вислухавши в ході підготовчого засідання позиції та доводи учасників справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, виходячи з такого.

За змістом ч.1, 2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно із ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за товар, який задля належного виконання зобовязання на підставі договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 мав бути переданий позивачем відповідачу.

Отже, однією із обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, є факт отримання відповідачем товару, а відтак й здійснення учасниками спірних правовідносин господарської операції, направленої на зміни в структурі активів та зобовязань сторін.

Приймаючи до уваги, що відповідач заперечує сам факт отримання від позивача товару, стверджуючи про підробку покладених в основу позову видаткових накладних, які в силу приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що містять інформацію про господарську операцію та підтвердження її здійснення, тому для підтвердження або спростування факту здійснення сторонами господарської операції в межах виконання договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 має бути встановлено обставину щодо оформлення відповідачем в бухгалтерському та податковому обліку операцій з одержання від позивача матеріально-товарних цінностей, для чого потребуються спеціальні знання.

Також під час вирішення питання про призначення судової експертизи, судом враховуються, що позивач не міг самостійно надати висновок експерта з вищевказаного питання з огляду на те, що в межах судової економічної експертизи щодо оформлення відповідачем господарської операції з одержання матеріально-товарних цінностей дослідження проводиться на підставі документів бухгалтерського та податкового обліку саме відповідача, що унеможливлює надання позивачем необхідних для проведення судової економічної експертизи матеріалів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову економічну експертизу.

Вирішуючи питання про обрання експертної установи або судового експерта, якому може бути доручено проведення судової економічної експертизи, суд приймає до уваги, що відповідач у справі заперечує проти клопотання позивача про призначення економічної експертизи, а відтак й згоди щодо запропонованого позивачем судового експерту між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що за загальними правилами експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, тому з метою уникнення невиправданого затягування часу для проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, суд приймає до уваги, що запропоновані позивачем питання 3.2., 3.3. виходять за межі обставин, що входять до предмету доказування, тому суд вважає за необхідне змінити запропоновані позивачем питання.

Приймаючи до уваги, що судова експертиза призначається за клопотанням позивача, в звязку з цим суд доходить висновку про покладення витрат, повязаних з її проведенням, на позивача.

В силу приписів ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до експертної установи, в звязку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі в звязку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.73, 98, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи підтверджується документально заявлений позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 33484509) - у позові розмір заборгованості в сумі 338791грн.38коп. за товар: алюмінієві фасади, блоки двірні, блоки віконні, що мав бути поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» (ідентифікаційний код 38509873) по договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017?

- Чи відображена Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» фінансова-господарська операція по отриманню від Товариства з обмеженою відповідальністю ««КРУЖІК УКРАЇНА»» товару за договором купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 в бухгалтерському та податковому обліку?

- Яким чином операція з придбання товару по договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 вплинула на майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ»?

4. Витрати, повязані з проведенням судової економічної експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА», зобовязавши останнього оплатити вартість експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати експертів надіслати сторонам копію висновку судового експерта.

7. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/833/18.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 21.01.2019, на підставі ч. 6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2019 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич