ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/192/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № 208/19 від 11.01.2019) про видачу судового наказу

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія» Асортимент»

02100, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 22, поштова адреса: 02089, м. Київ, пр-т Броварський, буд. 83,

боржник: Дочірнє підприємство «Рітейл Вест»

08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г,

про стягнення заборгованості

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява (вх. 208/19 від 11.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія» Асортимент» про видачу судового наказу.

Вказана заява обґрунтована невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати продукції, що поставлена за договором поставки № РВ029660 від 01.04.2015.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає таке.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 150 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з частиною 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши документи, що додані до заяви, суд встановив, що між Дочірнім підприємством «Рітейл Вест» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія» Асортимент» (далі-постачальник) укладено договір № РВ029660 від 01.04.2015.

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

Згідно з пунктом 3.1. Договору товар поставляється постачальником відповідно до замовлень покупця по асортименту, кількості та цінами, в строк, зазначений в замовленні.

Відповідно до пункту 7.5. Договору постачальник зобовязаний надати покупцю специфікацію в трьох примірниках, підписаних уповноваженою особою постачальника та завіреною печаткою постачальника у 10-денний строк до терміну поставки, та по електронній пошті в форматі Excel. Згідно з пунктом 7.9 Договору оплата за товар здійснюється протягом 40 днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару. При цьому, сторони домовились про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн. з кожного магазину.

Відповідно до пункту 7.10. Договору покупець має право затримати розрахунки з постачальником: у випадку невиконання/неналежного виконання пунктів 7.12,7.13, 7.14 цього договору.

Пунктом 7.13. Договору встановлено, що не рідше, ніж кожні три місяці, з моменту укладення цього договору, сторони зобовязані підписувати акти звірки взаєморозрахунків. Акти звірки підписуються не пізніше кожного 30 числа першого місяця наступного кварталу. Згідно з пунктом 7.14. Договору кожний місяць, з моменту укладення цього договору, сторони зобовязані підписувати всі первинні та інші документи, не пізніше кожного 10 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 10.1. Договору даний договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017.

Згідно з пунктом 13.1. Договору всі зміни та доповнення до даного договору є невідємними частинами, якщо вони оформлені письмово і підписані уповноваженими представниками сторін. Відповідно до пункту 14.9 Договору уповноваженим представником постачальника на дату укладення цього договору є ОСОБА_1. Пунктом 14.10. Договору визначено, що у разі зміни уповноваженої особи, зазначеної у пункті 14.9 цього договору, постачальник зобовязується негайно, але, в будь-якому випадку, не пізніше двох робочих днів призначити нову особу, видавши їй відповідну довіреність. При зміні уповноваженої особи постачальника підписується додаткова угода.

Крім того, у матеріалах заяви містяться додаткові угоди: № 1 від 30.12.2017, № 2 від 21.12.2017, згідно з якими вносились зміни до пункту 7.1. Договору № ВЗ РВ029660 від 01.04.2015, якими продовжено дію договору.

На підтвердження виникнення права вимоги - поставки товару, заявником додано видаткові накладні за період з 02.03.2018 по 13.06.2018, всього на суму 53536,28 грн., які з боку покупця підписані невідомою особою, підтвердження повноважень якої у матеріалах заяви відсутні.

Наявність порушеного права заявником підтверджується, зокрема, актами перевірки розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія» Асортимент» та Дочірнім підприємством «Рітейл Вест», згідно з якими боржником не сплачено грошові кошти за поставлений товар: за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 у розмірі 946111,65 грн.; за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 у розмірі 1128210,16 грн.; за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 у розмірі 606908,71 грн.; за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 у розмірі 604542,49 грн.; за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 у розмірі 604542,49 грн.; за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 у розмірі 138171,78 грн.

При цьому, відповідно до заяви перед судом порушене питання про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у значно меншому розмірі та не за увесь період - за товар, що поставлений у період з 02.03.2018 по 13.06.2018 у сумі 53536,28 грн.

Зважаючи на вказане, судом враховано, що строк дії Договору № РВ 029660 від 01.04.2015 закінчився 31.12.2017, проте, за додатковими угодами № 1 від 30.12.2017, № 2 від 21.12.2017, що додані на підтвердження продовження його дії, вносились зміни до пункту 7.1. Договору № ВЗ РВ029660 від 01.04.2015, тобто, договору, що має інші реквізити - номер, що його ідентифікує, крім того, відсутні специфікації та замовлення покупця на поставку товару, також видаткові накладні за період з 02.03.2018 по 13.06.2018, всього на суму 53536,28 грн., з боку покупця підписані невідомою особою, підтвердження повноважень якої заявником не надано, судом взято до уваги обставини можливого укладення між сторонами декількох договорів, що вбачається з вищенаведених актів перевірки розрахунків, з яких неможливо встановити наявність у Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» заборгованості за поставлений товар, строк оплати якої настав, саме на підставі Договору № РВ 029660 від 01.04.2015, за товар, що поставлений з 02.03.2018 по 13.06.2018 у розмірі 53536,28 грн.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву - за договором № РВ 029660 від 01.04.2015, за товар, що поставлений з 02.03.2018 по 13.06.2018 у розмірі 53536,28 грн., у звязку з чим, відмовляє у задоволенні заяви про видачу судового наказу на підставі пункту 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 150, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 208/19 від 11.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія» Асортимент» (02100, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 22, поштова адреса: 02089, м. Київ, пр-т Броварський, буд. 83, ) про видачу судового наказу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.01.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук