УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/835/19

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Стрюкова І.А.

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Укртелеком"

про стягнення 115 192,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє в.о Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Стрюкова І.А. про стягнення 1 020 367,25 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви №15 від 03.01.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Зі змісту позовної заяви, та з прохальної її частини, вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 1 020 367,25 грн., проте відповідно до ціни позову, яка визначена на першій сторінці позову, ціна позову становить - 115 192,79 грн. По тексу позову, позивач вказує на наявність боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 115 192,79 грн., а згідно прохальної частини просить стягнути 1 020 367,25 грн.

Суд констатує, що позовні вимоги є нечіткими, не зрозумілими суду. Прохальна частина позову не відповідає ціні позову та обґрунтуванню позовних вимог, викладеним по тексту позову.

При цьому, суд не може вирахувати належним чином судовий збір, який необхідно сплатити позивачу у зв'язку зі зверненням позивача до суду з даним позовом.

Суд вказує, що у випадку підтвердження заявлених вимог про стягнення в розмірі 1 020 367,25 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 13 384,51 грн.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, в якій визначити зміст позовних вимог та ціну позову;

- у разі підтвердження суми заявленої до стягнення в розмірі 1 020 367,25 грн. надати суду докази доплати судового збору в розмірі 13 384,51 грн.

Ухвала набрала законної сили 29.01.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко