ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/807/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-36/59, дата видачі : 26.12.18

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018, повний текст якого складено та підписано 21 серпня 2018 року

у справі № 916/807/18

за позовом Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради

до відповідача ОСОБА_2 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова

про стягнення 51019,10 грн. та виселення,

головуючий суддя Степанова Л.В.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 15.01.19 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 року Департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради (далі по тексту Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова (далі по тексту Відповідач), відповідно до якої просив:

- стягнути з відповідача заборгованість по орендній плати у розмірі 4107,50 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендованої плати у розмірі 554,08 грн., та неустойку у сумі 46 357,52 грн.

- виселити ОСОБА_2 обласний Фонд допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 108,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своїми діями та в порушення п.п.2.2, 2.4 Договору оренди від 27.07.2005 року № 30/35 систематично не сплачує орендну плату за період з 01.07.2017 року по 29.08.2017 року у сумі 4107,50 грн., у звязку з чим зазначений договір підлягає розірванню відповідно до ст.291 ГК України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та виселенню з нежилих приміщень.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року (головуючий суддя Степанова Л.В.) позов Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради комунальної власності про стягнення з ОСОБА_2 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова заборгованості з орендної плати у сумі 51019,10грн. у тому числі 4107,50грн. заборгованості з орендної плати, 554,08грн. пені, 46357,52грн. неустойки та виселення ОСОБА_2 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 108,0кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійській бульвар, 4 на користь Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради задоволений частково. Виселено ОСОБА_2 обласний Фонд допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 108,0кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійській бульвар, 4 на користь Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради.

У задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про стягнення з ОСОБА_2 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова заборгованості з орендної плати у сумі 51019,10грн. у тому числі 4107,50грн. заборгованості з орендної плати, 554,08грн. пені, 46357,52грн. неустойки відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова на користь Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. покладено на позивача - Департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради згідно ст. 129 ГПК України.

Висновок суду мотивований тим, що враховуючи ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати та ненадання пояснень щодо застосування додаткових погоджень за якими було розраховано заборгованість, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4107,50 грн., пені та неустойки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради звернувся до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі № 916/807/18 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 4107,50 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 554,08 грн. неустойки у сумі 46 357,52 грн. та судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, а тому прийнято необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що Додатковим договором № 7 від 04.08.2016 року було продовжено строк дії договору до 14.07.2017 та встановлено місячну орендну плату за користування всім приміщенням у сумі 1,20 грн. до 14.07.2017 року, орендна плата з 15.07.2017 року складає 2662,44 грн. без ПДВ та індексу інфляції.

Також скаржник зазначає, що у період з 30.08.2017 по 30.04.2018 року відповідач продовжував користуватись орендованим приміщенням без правових підстав, у звязку з чим підлягає стягненню неустойка за несвоєчасне повернення обєкта оренди та пені за період з 16.07.2017 по 15.05.2018 року у розмірі 554,08 грн., у звязку з простроченням сплати орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2019 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином та відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, а тому колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У звязку з ліквідацією ОСОБА_2 апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/807/18 було передано до Південно-західного апеляційного господарського суду за Актом від 03.10.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 року у справі № 916/807/18 прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н. М., Савицького Я.Ф. і призначено розгляд справи на 06.12.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 20.12.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року у звязку з перебуванням у відрядженні судді Принцевської Н.М. справу № 916/807/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів САвицького Я.Ф., Разюк Г.П. та призначено до розгляду на 15.01.2019 року.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 27.07.2005 року між представництвом по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради (правонаступником якого є Департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради згідно Положення, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 19.02.2013 № 2752-VI) (позивач, Орендодавець) та ОСОБА_2 обласним Фондом допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова (відповідач, Орендар) укладено договір №30/53 оренди нежитлового приміщення (далі договір) відповідно до умов якого Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування обєкт комунальної власності нежитлове приміщення підвалу загальною площею 113,1кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 25, строком до 11.03.2006 року (а.с.12-14).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендна плати визначається на підставі ст.19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та рішення сесії ОСОБА_2 міської ради «Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси» № 4268-ІV від 15.07.2005 та № 3539 ІV від 28.01.2005 року.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, не залежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п.5.2 договору, за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення обєкту оренди. У разі відмови орендодавця від договору оренди, Договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення вносяться до Договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів та нотаріально посвідчуються. Одностороння відмова від виконання умов Договору та внесених змін не допускається, крім випадків передбачених Договором (п.7.5).

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.7.6).

Додатковим погодженням № 1 від 27.03.2006 до Договору оренди нежитлового приміщення № 30/53 від 27.07.2005, дію договору продовжено до 11.02.2007 року та орендна плата з 27.03.2006 року встановлено 1,20 грн. в місяць (а.с.26).

Додатковим погодженням № 2 до договору продовжено строк його дії до 16.04.2008 року (а.с.17).

Додатковим погодженням № 3 строк дії договору продовжено до 31.12.2010 року (а.с.18).

Додатковим погодженням № 4 до договору внесено зміни до Договору в частині зменшення орендованої плати з 113,1 кв.м. на 108,0 кв.м. на підставі Технічного паспорту КП ОМБТІ від 10.11.2008 року.

Строк дії договору оренди № 30/53 від 27.07.2005 року продовжено до 14.07.20013 року.

З 08.04.2011 до 31.12.2011 року місячна орендна плата складає 715,88 грн.

З 01.01.2012 року місячна орендна плата складає 1 431,76 грн. (а.с.19).

Додатковим погодженням № 5 від 27.07.2005 року, погоджено, що з 01.01.2012 31.12.2012 року розмір орендної плати складає 706,61 грн. (а.с.20)

Додатковим договором № 6 від 05.03.2013 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 27.07.2005 № 30/53, а саме керуючись рішенням ОСОБА_2 міської ради від 19.02.2013 № 2860-VI «Про встановлення розміру орендної плати громадським і благодійним організаціям», орендна плата з 01.01.2013 по 14.07.2013 року, розраховується таким чином: площа 108,0 кв.м., річна орендна плата 1.2 грн. (а.с.21-22).

Додатковим договором № 7 від 04.03.2016 року внесено зміни до Договору оренди від 27.07.2005 а саме:

- строк дії договору оренди : до 14.07.2017 року;

- орендна плата з 15.07.2017 року складає 2 218,70 грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції), що розрахована станом на 01.07.2016 року та є базовою ставкою орендної плати за місяць (а.с.22).

28.07.2017 року Департамент комунальної власності ОМР звернувся до Президента ОСОБА_2 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова з листом, відповідно до якого зазначив, що строк дії договору оренди закінчився 14.07.2017 року та на новий строк продовжуватися не буде, у звязку з чим пропонувало у максимально короткий термін передати Департаменту ключі та звільнити нежиле приміщення, що розташовано за адресою: м. Одеса, бул.Італійський, 4, за актом приймання-передачі.

Крім того, з розрахунку заборгованості складеного департаментом, вбачається:

- заборгованість з 01.07.2017 по 29.08.2017 року складає 4107,50 грн.;

- пеня за період з 16.07.2017 по 15.02.2018 року складає 554,08 грн.;

- неустойка за період з 30.08.2017 по 30.04.2018 року складає 51 019,10 грн. (а.с.23-25).

Таким чином, у звязку з несплатою заборгованості та невиконання вимог Департаменту комунальної власності ОМР щодо виселення відповідача з нежилого приміщення, позивач і звернуся до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради та вважає, що його доводи, заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В силу ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, та вже було встановлено, укладений між учасниками справи Договір оренди нежитлового приміщення від 27.07.2005 року за №30/53, за своєю правовою природою є договором найму, різновидом якого є оренда. Орендоване майно, а саме нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 113,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 25, належить до комунальної власності та застосовуються норми ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З наведеної норми вбачається, що договір може бути розірваний двома способами: позасудовим та судовим.

Припинення правовідношення, як один із способів захисту цивільних прав, може бути пов'язаний з необхідністю змінити чи припинити існуюче правовідношення, наприклад, у зв'язку з порушенням його однією зі сторін (ст. ст. 651, 652 ЦК України). Зокрема, ця вимога може міститись у позовній заяві про розірвання договору у зв'язку з невиконанням або неналежним його виконанням іншою стороною.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разу невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення вносяться до Договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів та нотаріально посвідчуються . Одностороння відмова від виконання умов Договору та внесених змін не допускається, крім випадків передбачених Договором (п.7.5).

Додатковим договором № 7 від 04.08.2016 року, встановлено строк дії договору до 14.07.2018 року без його продовження.

28.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом, відповідно до якого зазначив, що строк дії договору закінчився 14.07.2017 року без продовження строку його дії, у звязку з чим запропонував передати позивачу ключі та звільнити нежитлове приміщення.

Відповідно до п.4.7 договору сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати обєкта оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_2 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова з нежитлового приміщення підвалу, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 4, у звязку із закінченням строку дії Договору оренди 14.07.2017 року без продовження його дії.

Відносно вимог Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4107,50 грн. з орендної плати, 554,08 грн. пені, 46 357,52 грн. неустойки, колегія суддів вважає за можливе зазначити наступне.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Додатковим договором № 7 про внесення змін до договору оренди, п.1.1 сторонами було передбачено, що керуючись рішенням господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року у справі № 916/640/16, орендна плата за все приміщення становить 0,1 грн. у рік (без урахування податку до додану вартість та індексу інфляції), строком до 14.07.2017 року. З 15.07.2017 року орендна плата складає 2 218,70 грн. (без урахування податку до додану вартість та індексу інфляції). Також зазначено, що строк дії договору оренди продовжений до 14.07.2017 року.

З розрахунку заборгованості Департаменту комунальної власності ОМР вбачається, що ним була розрахована заборгованість по орендній платі у період з 01.07.2017 року по 29.08.2017 року складає 4107,50 грн., а саме за липень 1592,92 грн. (з урахуванням індексу інфляції та ПДВ), за серпень - 2570,31 грн. (з урахуванням індексу інфляції та ПДВ).

З розрахунку позивача у позовній заяві зазначено, що за період з 01.07.2017 по 29.08.2017 року заборгованість по орендній платі складає 4107,50 грн. В обґрунтування вимог, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що Департаментом були надані всі необхідні документи для встановлення розміру орендної плати за період з 15.07.2017 по 30.08.2017 року, тобто зазначив іншій період, ніж зазначено в позовній заяві.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що з розрахунку з заборгованості позивача неможливо встановити, з якого погодженого сторонами розміру орендної плати, був здійснений розрахунок заборгованості саме за спірний період, з 01.07.2017 по 29.08.2017 року, у звязку з чим судом першої інстанції було правомірно відмовлено у стягнення заборгованості.

Крім того, як вірно було зазначено судом першої інстанції, у звязку з здійсненням нарахування пені та неустойки на підставі суми заборгованості з орендної плати, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені -554,08 грн. та 46357,52 грн. неустойки відмовлено, з чим і погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2016 року у справі № 916/807/18 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від « 20» серпня 2018 року по справі № 916/807/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „22 січня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький