СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Справа № 917/1028/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 22.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1683 від 04.04.2017

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 23.01.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2055 від 27.03.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро", м. Полтава, (вх.№1481 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.11.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М., час проголошення рішення - 11:51год., дата складання повного тексту рішення - 04.12.2018, у справі № 917/1028/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро", м. Полтава,

до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)", м. Полтава,

про розірвання договору на виконання проектних робіт №166-17 від 18.10.2017 і стягнення суми сплаченого авансу у розмірі 34 993, 80грн

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елазаро" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" про розірвання договору на виконання проектних робіт №166-17 від 18.10.2017 і стягнення суми сплаченого авансу у розмірі 34 993, 80грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору 18.10.2017 було перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 34 993, 80грн, проте, відповідачем в порушення умов договору було передано позивачу тільки один примірник Пояснювальної записки та основних креслень АБ, ВК,ЕО "ТОМ 1", 23.03.2018 відповідачем відповідно до накладної №19 було передано позивачу ОСОБА_3 пояснювальну записку (коригування по зауваженням) лише в трьох примірниках.

Позивач вказує на те, що відповідно до календарного плану виконання проектних робіт за Договором № 166-17, строк виконання робіт становить один місяць після підписання договору, надання всіх вихідних даних та оплати авансу. Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен був передати проектну документацію не пізніше 18.11.2017.

Оскільки відповідачем роботи за договором виконані не в строк, визначений договором та передано позивачу не в повному обсязі проектну продукцію за договором, позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору та повернення авансу. Проте, як вказує позивач, відповіді від відповідача про відмову від договору йому не надходило.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.11.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що визначені в договорі роботи з виконання проектної продукції були виконані відповідачем, один примірник якої був переданий позивачу. Отже, підстави для повернення авансу позивачу відсутні, позовна вимога про розірвання договору є безпідставною та необґрунтованою.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково визнав, що інформація відносно кількісного персоналу торгівельного центру та площі торгівельних приміщень є вихідними даними та відрахував строк виконання документації саме з дати надання вищевказаної інформації; відповідачем були самостійно виявлені недоліки в проектній документації та здійснені відповідні коригування, отже, станом на дату передачі документації 26.01.2018 вона не була готовою та потребувала коригувань. За таких обставин, вважає, що відповідач порушив умови договору в частині строків виконання проектної документації, оскільки на даний час проектна документація не передана позивачу у повному обсязі.

Як вказує апелянт, на момент подання апеляційної скарги відповідач не виконав свого обов'язку щодо виготовлення та передачі позивачу проектної документації повністю, а позивач в свою чергу не зобов'язаний виконувати обов'язок щодо остаточної оплати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.11.2018 у справі № 917/1028/18; встановлено відповідачу строк до 15.01.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 24.01.2019 о 14:15год.

16.01.2019 засобами поштового зв'язку (14.01.2019 подано до органу поштового зв'язку) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№454), зазначає, що 23.11.2017 позивачем були надані останні вихідні дані для розроблення проектної документації по даному об'єкту, а саме, інформація, відносно кількісного персоналу торгівельного центру та площі торгівельних приміщень; лише після звернення відповідачем до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Елазаро" заборгованості за договором, останній надіслав повідомлення про відмову від договору та повернення авансу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019, у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

До початку судового засідання 24.01.2019 від апелянта надійшли додаткові пояснення (вх.№796), зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 відмовлено Державному підприємству "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро" про стягнення 38 147, 07грн заборгованості за договором.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.01.2019 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 29.11.2018 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 18.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елазаро" (замовник) та Державним підприємством "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" (виконавець) був укладений договір на виконання проектних робіт №166-17.

Умовами даного договору сторони погодили наступне:

- замовник доручив, а виконавець зобовязався виконати проектну продукцію з техніко-економічними показниками по обєкту будівництва (далі - роботи): "Реконструкція покрівлі торгівельного центру "MetropolitanMall" по вул. Гоголя, 38 в м. Полтаві. Робочий проект." (пункт 1.1. договору);

- зміст і строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною договору (додаток 3) (пункт 1.6. договору);

- за виготовлення проектної продукції з техніко-економічними показниками замовник згідно з цим договором перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження договірної ціни, кошти в розмірі: 58 323, 00грн, 20% ПДВ 11 664, 60грн. Всього 69 987, 60грн (п.2.1. договору);

- замовник перераховує виконавцю після підписання договору аванс у розмірі 50% від вартості робіт, що складає: 34 993, 80грн. Остаточний розрахунок проводиться після завершення робіт з підписанням акту виконаних робіт (пункт 2.2. договору);

- виконання робіт здійснюється з моменту підписання договору, отримання вихідних даних від замовника та отримання авансу у строки, визначені календарним планом (додаток 3) (пункт 3.1. договору);

- затримка надходження оплати відповідно до пункту 2.2. договору, змушує в однобічному порядку виконавця змінити терміни виконання робіт передбачених календарним планом на строк затримки (пункт 3.2. договору);

- після повного виконання робіт, згідно з договором, виконавець передає замовнику робочий проект за накладною і акт здачі-приймання. Дата передачі замовнику проектної продукції за накладною є датою завершення робіт виконавцем (пункт 4.1. договору);

- замовник протягом 5-ти робочих днів після одержання робочого проекту і акту здачі-приймання розглядає їх, підписує, та після підписання акту здачі-приймання оплачує вартість виконаних по цьому договору, та передає виконавцю підписаний акт (пункт 4.2. договору);

- проектна продукція видається замовнику в чотирьох друкованих примірниках. Додаткові примірники проектної продукції, які видаються на прохання замовника оплачуються додатково (пункт 4.3. договору);

- якщо замовник не оплатив виконані роботи, або їх частину, виконавець має право притримати результат роботи до кінцевого розрахунку (пункт 4.5. договору);

- умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим укладенням додаткової угоди (пункт 10.5. договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, але втрачає свою дію не раніше виконання містобудівного розрахунку виконавцем та проведення остаточних взаєморозрахунків (пункт 9.6. договору).

До договору на виконання проектних робіт №166-17 від 18.10.2017 було підписано наступні додатки:

1) протокол погодження договореної ціни на проектну продукцію - Додаток № 1 (арк. с. 9);

2) кошторис №166-1 на проектні роботи - Додаток №2 (арк. с. 10);

3) календарний план - Додаток №3 (арк. с. 11).

Так, згідно календарного плану (Додаток №3), строк виконання робіт - 1 місяць після підписання договору, надання всіх вихідних даних та оплати авансу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що ним на виконання умов договору 18.10.2017 було перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 34 993, 80грн, що підтверджується платіжним дорученням №355 (арк. с. 14).

Основні вихідні дані для виконання робіт за договором були отримані відповідачем від позивача 08.11.2017, а саме: позивачем надано відповідачу разом з супровідним листом копію листа Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради №01-02-01-14/1831 від 26.10.2017 щодо надання містобудівних умов та обмежень по обєкту, зазначеному в Договорі (арк. с. 31-31).

Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен був передати проектну документацію не пізніше 18.11.2017.

Проте, місцевим господарським судом встановлено, що останні вихідні дані для розроблення проектної документації за договором, а саме: інформація, відносно кількісного персоналу торгівельного центру "Metropolitan Mall" та площі торгівельних приміщень була надана позивачем відповідачу з супровідним листом від 23.11.2017 (арк. с. 33-34).

Згідно накладної №89 від 15.12.2017 відповідачем було передано позивачу один примірник Пояснювальної записки та основних креслень АБ, ВК,ЕО "ТОМ 1" (арк. с. 12).

23.03.2018 року відповідачем відповідно до накладної №19 (арк. с. 13) було передано позивачу ОСОБА_3 пояснювальну записку (коригування по зауваженням) в трьох примірниках, що не спростовується позивачем.

09.08.2018 позивач, посилаючись на те, що відповідачем роботи за договором виконані не в строк, визначений договором та передано позивачу не в повному обсязі проектну продукцію за договором, направив відповідачу повідомлення про відмову від договору та повернення авансу (арк. с. 15-16).

Проте, як вказує позивач, відповіді від відповідача на відмову від договору йому не надходило.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору на виконання проектних робіт №166-17 від 18.10.2017 та стягнення суми сплаченого авансу у розмірі 34 993, 80грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", завдання на проектування є документом, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Виконання проектної документації для будівництва здійснюється на базі вихідних даних. Складовою вихідних даних є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Згідно Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 №45, який є чинним, для забезпечення проектування обєкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Завдання на проектування обєктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Тобто, саме замовником надається завдання на проектування, в якому зазначено основні дані та вимоги до проектної документації.

Відповідно до пункту 3.5. ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно пунктів 4.2., 4.3. ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", оформлення проектної документації здійснюється згідно з нормативними документами комплексу А.2.4 "Система проектної документації для будівництва". Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б). Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Згідно матеріалів справи, а саме, листа Управління з питань містобудування та архітектури від 26.10.2017, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень.

Отже, у даному випадку вихідними даними на проектування є саме завдання на проектування, яке було передано позивачем відповідачу 23.11.2017.

Враховуючи зазначене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції помилково визнав, що інформація відносно кількісного персоналу торгівельного центру та площі торгівельних приміщень є вихідними даними, оскільки такі доводи не відповідають нормам чинного законодавства і спростовуються матеріалами справи.

Відтак, строк виконання робіт відповідачем за договором становить 1 місяць з 23.11.2017.

У матеріалах справи міститься накладна №89 від 15.12.2017, згідно якої відповідачем було виконано за договором один примірник Пояснювальної записки та основних креслень АБ, ВК,ЕО "ТОМ 1". На даній накладній міститься відмітка, що пояснювальна записка і креслення були отримані уповноваженою особою позивача 26.01.2018.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.01.2019 представник відповідача пояснила, що роботи були виконані 15.12.2017, про що була складена накладна, у телефонному режимі позивача було повідомлено, що робота виконана, проте, позивач нарочно забрав виконану роботу лише 26.01.2018.

Представник позивача не заперечує, що виконану роботу у кількості один примірник Пояснювальної записки та основні креслення АБ, ВК,ЕО "ТОМ 1" на виконання умов договору він отримав.

Апелянт не надав суду доказів щодо наявності у нього вимог коригування проектної документації.

Проте, згідно матеріалів справи, 23.03.2018 відповідачем була передано позивачу загальну пояснювальну записку (коригування по зауваженням) у кількості 3 примірників.

Отримання позивачем 23.03.2018 проектної документації у кількості 3 примірників було підтверджено і представниками сторін у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.01.2019.

Представник відповідача також надала пояснення, що питання щодо коригування проектної документації вирішувалось сторонами у телефонному режимі.

В цілому, позивач не заперечує, що 26.01.2018 він отримав від відповідача один примірник Пояснювальної записки та основних креслень АБ, ВК,ЕО "ТОМ 1" і 23.03.2018 загальну пояснювальну записку (коригування по зауваженням) у кількості 3 примірників, зауважень та/або претензій позивача до виконаних відповідачем робіт матеріали справи не містять.

Позивач посилається на те, що у даному випадку підставами для розірвання договору є порушення відповідачем строків виконання робіт і те, що проектна документація була передана не у повному обсязі, а саме було передано лише 3 примірника, у той час, як за умовами договору, мали бути були передані 4 примірника.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з вимогою надати ще 1 примірник проектної документації, як і відсутні докази, що позивач протягом строку виконання робіт за договором звертався до відповідача щодо порушення останнім строків виконання робіт.

Представник відповідача у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.01.2019 надала пояснення, що 1 примірник проектної документації був переданий позивачу в електронному вигляді, проте, такі докази у матеріалах справи відсутні. З посиланням на пункт 4.5. договору, який передбачає, що виконавець має право притримати результат роботи до кінцевого розрахунку позивачем, 1 друкований примірник не був переданий позивачу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Укладений між сторонами договір на виконання проектних робіт за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно з положеннями статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Так, статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 9.6. договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, але втрачає свою дію не раніше виконання містобудівного розрахунку виконавцем та проведення остаточних взаєморозрахунків.

Умовами пункту 10.5 договору передбачено, що умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою з обов'язковим укладанням додаткової угоди.

Згідно положень статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та умови укладеного між сторонами договору встановила, що відповідач на замовлення позивача виконав проектну документацію, претензії щодо виконання якої позивачем після коригування проектної документації не висловлено.

Позивач не спростовує отримання від відповідача проектної документації у кількості 3 примірників; при цьому, позивач не вчиняв дій з вимогою отримати четвертий примірник, як це передбачено умовами договору.

У позовній заяві позивач як на підставу розірвання договору посилається на статтю 849 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Проте, як свідчать матеріали справи, протягом строку виконання робіт позивач не звернувся до відповідача із відмовою від договору, а надіслав йому таку відмову вже після виконання відповідачем робіт і отримання позивачем проектної документації у кількості 3 примірників.

Крім того, позивач не звертається до відповідача з вимогою відшкодувати завдані збитки і жодним чином не обґрунтовує їх наявність.

Нормами статті 852 Цивільного кодексу України також передбачено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Матеріалами справи не підтверджується, що підрядником виконана проектна документація з відступами від умов договору підряду, які погіршили її, або з іншими недоліками.

Більше того, позивач з такими вимогами до відповідача не звертався.

Крім того, позивач не просить відшкодувати збитки, а просить повернути аванс, правові підстави для повернення якого у спірних правовідносинах відсутні.

У позовній заяві позивач посилається на статтю 652 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Як вказує позивач, якби він знав, що проектна документація не буде виконана у строк, він би не укладав договір з відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що протягом виконання відповідачем робіт позивач не звертався до нього щодо строків виконання, не відмовився від прийняття робіт, не зважаючи не те, що скоригована проектна документація у кількості 3 примірників була передана відповідача вже зі спливом встановленого договором строку, а лише після отримання проектної документації, навіть, із пропуском передбаченого договором строку, надіслав повідомлення про розірвання договору і повернення авансу, що не відповідає положенням цивільного законодавства.

Позивач також посилається на статтю 612 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Проте, позивач від прийняття виконання не відмовився і отримав проектну документацію у кількості 3 примірників.

Доводи апелянта, що на момент подання апеляційної скарги відповідач не виконав свого обов'язку щодо виготовлення та передачі позивачу проектної документації повністю, а позивач в свою чергу не зобов'язаний виконувати обов'язок щодо остаточної оплати, не можуть бути підставою для розірвання договору і повернення сплаченого авансу з урахуванням викладеного вище.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 відмовлено Державному підприємству "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро" про стягнення 38 147, 07грн заборгованості за договором, оскільки дослідивши матеріали даної справи, судом встановлено відсутність правових підстав саме для розірвання договору і повернення авансу.

У рішенні Господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 у справі №917/741/18 також встановлено, що Державне підприємство "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" передало проектну документацію, хоча й не в повному обсязі; зазначене стало підставою для відмови у задоволенні позову, проте, дані обставини після прийняття позивачем проектної документації не можуть бути підставою для розірвання договору і повернення авансу у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 29.11.2018 у справі №917/1028/18 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.11.2018 у справі №917/1028/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.02.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов