ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1333/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.
при секретарі судового засідання Тодорові А.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Сидоров О.В. за довіреністю;

від відповідача: Залюбовський Л.В. за довіреністю;

від третьої особи: Кліпінін С.Є. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до відповідача Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництва замовника №4993 про стягнення 476440,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 476440,95грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг за державні кошти №СР-429 від 03.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2017р. порушено провадження у справі №916/1333/17 та призначено розгляд справи на 27.06.2017р. о 11:10.

27.06.2017р. за вх.суду№2-3457/17 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництво замовника №4993.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництво замовника №4993.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2017р. відкладено розгляд справи на 11.07.2017р. о 11:30.

11.07.2017р. за вх.суду№15045/17 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від 11.07.2017р. третя особа надала пояснення.

В судовому засіданні від 11.07.2017р. було оголошено перерву по 20.07.2017р. о 11:30.

27.06.2017р. за вх.суду№2-3477/17 позивач звернувся до суду з заявою про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення вартості послуг наданих позивачем відповідачу з урахуванням заробітної плати робітників, відрахувань на соціальне страхування, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2017р. клопотання Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про призначення судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі №916/1333/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку.

11.08.2017р. за вх.суду№17539/17 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №17-3568/3569вих від 09.08.2017р. в якому експерт зазначає, що поставлені в ухвалі суду питання не відносяться до компетенції експерта економіста та потребують спеціальних інженерно-технічних знань та просить викласти питання у відповідності до розділу ІІІ "Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Листом від 14.08.2017р. судом було направлено сторонам копію листа судового експерта для надання пояснень та повідомлено судового експерта про те, що сторін було зобов`язано надати пояснення щодо питань судової економічної експертизи.

19.10.2017р. за вх.суду№22312/17 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №17-3568/3569вих від 11.10.2017р. про неможливість проведення судової експертизи та повернення справи №916/1333/17 до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2017р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.11.2017р. о 11:50.

07.11.2017р. за вх.суду№2-5875/17 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2017р. відкладено розгляд справи на 21.11.2017р. о 11:40.

17.11.2017р. за вх.суду№24477/17 відповідач надав до суду заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. відкладено розгляд справи на 30.11.2017р. о 10:40.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. відкладено розгляд справи на 14.12.2017р. о 11:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017р. клопотання позивача за вх.суду№2-5875/17 від 07.11.2017р. про призначення судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі №916/1333/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.01.2018р. за вх.суду№2-356/18 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з додатком, а саме клопотанням про надання додаткових матеріалів та рахунком на оплату експертизи №18-33/34/31 від 17.01.2018р.

Листом від 29.01.2018р. було направлено на адреси учасників справи вказане клопотання експерта для надання пояснень, додаткових документів та оплати експертизи.

03.03.2018р. за вх.суду№5320/18 позивач звернувся з клопотанням про надання додаткових документів.

04.10.2018р. за вх.суду№20297/18 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №18-33/34 від 17.09.2018р. із висновком експертизи.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018р. поновлено провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання 23.10.2018р. о 11:30.

В підготовчому засіданні від 23.10.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 15.11.2018р. о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 15.11.2018р. о 11:30.

В підготовчому засіданні від 15.11.2018р. позивач звернувся з клопотанням про стягнення з відповідача судових витрат понесених на проведення експертизи.

В підготовчому засіданні від 15.11.2018р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення документів.

В підготовчому засіданні від 15.11.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2018р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 27.11.2018р. о 12:00.

В підготовчому засіданні від 27.11.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 18.12.2018р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 18.12.2018р. о 11:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 18.12.2018р. відповідач надав пояснення щодо висновку експерта.

В підготовчому засіданні від 18.12.2018р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2018р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 08.01.2019р. о 12:20.

В судовому засіданні від 08.01.2019р. оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 08.01.2019р. оголошено перерву по 31.01.2019р. о 11:40.

В судовому засіданні від 31.01.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/1333/17.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
03.07.2015р. між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" (позивач, Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_1 (відповідач, Замовник) було укладено договір №СР-429 про закупівлю послуг за державні кошти (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені у Ремонтній відомості на

2015 рік, що додається (Додаток 1), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги: код 33.15.1 Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів (доковий ремонт з наданням окремих послуг судна проекту 498) (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 3.1. 3.5. договору ціна договору становить 5392536,11грн., у тому числі ПДВ 898756, 02грн. та на момент укладення договору є граничною ціною. Гранична ціна договору встановлена сторонами за результатами проведення конкурсних торгів і не може бути перевищена Виконавцем, при цьому нормативи витрат за статтями калькуляції та обсяг трудомісткості, які наведені в пропозиції конкурсних торгів Виконавця, не можуть бути перевищені, крім витрат на матеріали та комплектуючі. Ціна договору може бути зменшена сторонами залежно від рівня фактичних витрат Виконавця за наданні за договором послуги. Рівень фактичних витрат Виконавця (його субпідрядників за наявністю)

перевіряється Замовником із залученням Представництва замовника №4993. Перевірка рівня фактичних витрат Виконавця (його субпідрядників за наявністю) здійснюється на підставі первинних бухгалтерських документів та облікових бухгалтерських регістрів, шляхом аналізу собівартості продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості та інших розрахунково-калькуляційних матеріалів Виконавця, складених на підставі фактичних витрат за надані послуги, що є предметом цього договору. За результатами перевірки фактичних витрат Виконавця сторонами погоджується фактична ціна договору, яка затверджується Протоколом погодження фактичної ціни договору (Додаток 3). До Протоколу погодження фактичної ціни договору Виконавцем надаються розрахунково-калькуляційні матеріали (у тому числі співвиконавців) разом з завіреними копіями необхідних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичні витрати Виконавця (співвиконавця).

Пунктами 4.1., 4.2., 4.4. договору сторони встановили, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг, на підставі Таблиці етапів надання послуг (Додаток 2), протягом 30 банківських днів після надходження з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок Замовника коштів і підписання сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг (Додаток 4) (відповідного етапу) та пред`явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг. Остаточна оплата наданих послуг здійснюється Замовником після погодження фактичної ціни договору зазначеної у п. 3.5 договору на підставі підписаного сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг за договором (Додаток 4) та пред`явлення Виконавцем рахунку на оплату послуг. Після закінчення надання послуг за цим договором (або по факту припинення дії цього договору) сторони у місячний термін проводять остаточну звірку взаєморозрахунків з підписанням відповідною Акту звірки взаєморозрахунків за договором (Додаток 5).

Згідно пп. 6.1.1.- 6.1.3. п.6.1. договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. Прийняти уповноваженою комісією надані послуги протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення Виконавця про готовність предмету надання послуг, (або окремого їх етапу) до здачі згідно з Актом приймання та здавання наданих послуг. У випадку зменшення обсягу надання послуг або розірвання договору за вимогою Замовника, останній сплачує Виконавцю вартість послуг, виходячи з фактичних витрат Виконавця на їх надання, що підтверджуються Актом приймання та здавання фактично наданих послуг, до якого додається Кошторис фактичної ціни наданих послуг. Протокол погодження фактичної ціни наданих послуг, що підписуються та затверджуються у порядку, передбаченому у п.п. 6.1.2 та 6.3.4 цього договору, а також перелік запасних частин, сировини та матеріалів, які були використані під час надання послуг.

Відповідно до п.п.7.1., 7.3. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. Сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню Замовником за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості скоригованої на офіційний індекс інфляції за

відповідний період (час прострочення). Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони встановили інший розмір процентів: 0 (нуль) процентів

Пунктами 9.1., 9.3. договору сторони встановили, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. Якщо спір неможливо вирішити шляхом застосування заходів досудового врегулювання, то спір вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 31 грудня 2015 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1. договору).

25.11.2015р. між сторонами було укладено додатковий договір №1, яким сторони внесли наступні зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти, а саме: п. 1.1 договору викласти у наступній редакції: Виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені у Протоколі узгодження переліку послуг, які підлягають виконанню на судні проекту 498, рб Красноперекопськ (Додаток 6), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги; останнє речення п. 1.2 договору доповнити словами: та за результатами дефектування остаточно узгоджено сторонами Протоколом узгодження переліку послуг, які підлягають виконанню на судні проекту 498. рб Красноперекопськ (Додаток 6) -; п. 3.1 договору викласти у наступній редакції: Ціна Договору становить 5266241,74грн., у тому числі ПДВ 877706,96грн. та на момент укладення договору є граничною ціною; пункт 3.2 договору викласти у наступній редакції: Гранична ціна договору встановлена сторонами за результатами проведення конкурсних торгів і не може бути перевищена Виконавцем. За результатами дефектування сторонами узгоджується калькуляція граничної ціни договору (Додаток 7). При цьому нормативи витрат за статтями калькуляції, обсяг трудомісткості та вартість нормо-години, що зазначені у Додатку 7, в подальшому не можуть бути перевищені; п. 6.1.2 договору викласти в редакції: 6.1.2 Прийняти уповноваженою комісією надані послуги: протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення Виконавця про готовність предмету надання послуг за окремим етапом (крім останнього) та підписати Акт приймання та здавання наданих послуг (Додаток 4); протягом 20 робочих днів з дати отримання повідомлення Виконавця про готовність предмету надання послуг за останнім етапом та підписати Акт приймання та здавання наданих послуг (Додаток 4); таблицю етапів надання послуг (Додаток № 2) викласти в новій редакції, що додається; доповнити пункт 12.1 договору наступними додатками: "6. Протоколом узгодження переліку послуг, які підлягають виконанню на судні проекту 498, рб Красноперекопськ на ___арк. 7. Калькуляція граничної ціни договору, на ___арк.

04.12.2015р. сторони уклали додатковий договір №2 яким сторони внесли наступні зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти, а саме: п. 3.1. договору доповнити новим абзацем наступного змісту: Гранична ціна послуг, які надаються у 2015 році становить 2579322,04грн., у тому числі ПДВ 429887,01грн.; розділ IV договору Порядок здійснення оплати доповнити п. 4.5. наступного змісту: 4.5. Платіжні зобов`язанні Замовника у 2016 році виникають при наявності відповідних бюджетних призначень (бюджетних асигнувань) на 2016 рік та укладенням сторонами відповідного додаткового договору; п. 5.1 договору доповнити словами в тому числі у 2015 році - не більш 103 календарних днів, у 2016 році - не більш 17 календарних днів"; у п. 10.1. договору слова і цифри 31 грудня 2015 року заміниш словами і цифрами 01 квітня 2016 року.

29.12.2015р. між сторонами було укладено додатковий договір №3 яким сторони внесли наступні зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти, а саме абзац 2 пункту 3,1 договору про закупівлю послуг за державні кошти виклали в наступній редакції: Фактична ціна послуг, які надаються у 2015 році складає 2023411,66грн., в тому числі ПДВ 337235,28грн.

29.01.2016р. сторони уклали додатковий договір №4 яким сторони внесли наступні зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти, а саме п. 3.1 договору доповнили новим абзацом наступного змісту; Гранична ціна послуг, які надаються у 2016 році становить 3242830,08грн. у тому числі ПДВ 540471,68грн..

15.02.2016р. між сторонами було укладено додатковий договір №5 яким сторони внесли наступні зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти, а саме п. 5.1 договору виклали в наступній редакції; 5.1 Термін надання послуг - не більш 132 календарних дні з даит передачі обладнання в ремонт.

30.03.2016р. сторони уклали додатковий договір №6 яким сторони внесли наступні зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти, а саме у пункті 10.1 договору слова і цифри 01 квітня 2016 року замінили словами і цифрами 01 травня 2016 року.

25.04.2016р. між сторонами було укладено додатковий договір №7 яким сторони внесли наступні зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти, а саме: п. 3.1 договору виклали в наступній редакції; 3.1 Ціна договору, за якою у сторін не виникає розбіжностей щодо фактичної вартості наданих послуг складає 3513357,78грн. у тому числі ПДВ 585559,63грн. та на момент укладання цього договору не є остаточною; сторони підтверджують, що розбіжність щодо фактичної вартості наданих послуг складає: 754550,34грн., у тому числі ПДВ 125758,39грн. по послугам, які надавались Державним підприємством Одеський морський торговельний порт "; 59460,00грн., у тому числі ПДВ 9910,00грн. по послугам, які надавались субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю Судноремонт. Розбіжність щодо фактичної вартості надати: послуг відображено в Протоколі розбіжностей щодо фактичної вартості ціни договору від 03.07.2015р. та підлягає вирішенню у відповідності до Розділу IX (Вирішення спорів) договору та вимог чинного законодавства.

Як вказує позивач, що листом №154/12/1374 від 12.04.2016р. відповідач повідомив про причини відхилення заявленої позивачем ціни фактично наданих послуг в сумі 754550,34грн. із посиланням на висновки Представництва замовника №4993, внаслідок чого між сторонами був підписаний Акт приймання та здавання наданих послуг від 25.04.2016р., відповідно до якого відповідач сплачує позивачу 1489946,12грн. Розбіжності щодо наданих послуг становлять: 754550,34 грн, у тому числі ПДВ - 125758,39 грн. по послугам, які надавались позивачем; 59460,00грн., у тому числі ПДВ - 9910,00грн, по послугам, які надавались субпідрядником - ТОВ «Судноремонт». Розбіжності щодо фактичної вартості наданих послуг відображено в протоколі розбіжностей щодо фактичної вартості ціни договору від 03.07.2015 року та підлягає вирішенню у відповідності до розділу IX (Вирішення спорів) договору та вимог чинного законодавства.

Позивач зазначає, що відповідно до калькуляції фактичної (договірної) ціни від 18.03.2016р. докового ремонту з наданням окремих послуг суден проекту 498 рб «Красноперекопськ» позивачем було заявлено 412798,47грн., а за результатами перевірки Представництва №4993 було погоджено 240472,32грн. Різниця утворилась внаслідок невірного застосування відповідачем умов договору та погодженого постатейно кошторису. Відповідно до абз. 3 п. 3.4. договору при розрахунку вартості послуг рівень прибутку не може перевищувати 1% витрат виконавця на закупівлю комплектуючих виробів (напівфабрикатів), а також 20% решти витрат у складі виробничої собівартості послуг. Відповідно до Додатку №1 до калькуляції фактичної (договірної) ціни від 18.03.2016р. «Розрахунок витрат за статтею «Сировини та матеріали» відповідачем було підписано та погоджено до складу сировин та матеріалів хладон на суму 412500,00грн. Собівартість хладону також включена до п. 1 калькуляції фактичної (договірної) ціни. Таким чином, прибуток розраховується шляхом множення собівартості сировини, у даному випадку хладону, на 20%. За ст. 8 калькуляції фактичної (договірної) ціни, до виробничої собівартості матеріалу хладон мало бути включено 20% прибутку, у той час як відповідачем погоджено та було безпідставно зараховано лише 1% прибутку, як від купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів. Таким чином, відповідачем сплачено лише 1% прибутку від собівартості матеріалу хладон, проте потрібно було б сплатити 20% прибутку, відтак різниця складає: 1% прибутку - 4125,00грн., залишок 19% прибутку - 78375,00грн., а з урахуванням ПДВ 20 % - 94 050,00грн.

Щодо основної заробітної плати робітників основною виробництва, позивач вказує, що ним було заявлено 399529,71грн., відповідачем погоджено 268082,23грн. До основної заробітної плати на суму 399529,71грн. позивачем включена відрядна оплата праці працівників, яка нарахована на підставі табелів обліку робочого часу та «накопичувальної відомості обліку виробітку та заробітної плати» (форма М-55). Відповідно до Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. 13 до складу прямих витрат на оплату праці включаються заробітна плата та інші виплати робітникам, зайнятим у виробництві продукції, виконання робіт або надані послуг, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Тобто відповідачем було відшкодовано лише заробітну плату без урахування інших виплат робітникам (додаткової заробітної плати). Проте, відповідно до Додатку №2 до додаткового договору №1 від 25.11.2015р. «Кошторис надання послуг» відповідачем була погоджена сума заробітної плати 289247, 69грн., а фактично сплачено 268082,23грн. Таким чином, різниця між сплаченою та погодженою у кошторисі надання послуг від 25.11.2015р. сумою складає: 289247,69грн., (затверджена відповідачем сума заробітної плати) 268082,23грн. (фактично сплачена відповідачем сума заробітної плати) = 21165,35грн., а відповідно до п. 3.4. договору з урахуванням 20% прибутку від нарахованої несплаченої різниці по заробітній платі становить 25398,42грн., а також з урахуванням ПДВ відповідно до чинного законодавства України 20 % від несплаченої різниці по заробітній платі становить 30478,10грн.

Позивач зазначає, що ним було заявлено 141199,40грн. фактично сплаченого єдиного соціального внеску (ЄСВ), нарахованого у відсотковому відношенні до заробітної плати в розмірі 37,33%, що відповідає класу професійною ризику - 25 (клас професійного ризику підтверджується повідомленням про взяття на облік №56184). Такий розмір ЄСВ (37,33%) погоджено у Додатку 2 до додаткового договору №1 від 25.11.2015р. «Кошторис/калькуляція надання послуг» в сумі 107976,12грн. Натомість, оскільки відповідачем було сплачено лише 268082,23грн. відшкодування заробітної плати то недоплачений ЄСВ з суми різниці заробітної плати становить 21165,35грн. х 37,33 % /100% = 7 901,03 грн., з урахуванням прибутку 20% від несплаченої різниці по заробітній платі 9481,24грн, з урахуванням ПДВ 11377,48грн.

Щодо послуг інших виробництв, позивач вказує, що ним було заявлено 662034,49грн., відповідачем погоджено 469688,44грн. Проте, витрати підтверджується наступним: послуги лабораторії 7184,16грн. (рах.№234210), тарифи згідно до службової записки №37-35/45 від 13.10.2015р. та акту виконаних робіт: ЦКК лопастей гр. гвинтів на б. уч. 6x351,06 = 2106,36грн., УЗК наруж. обшив, на 30 уч. 30x169,26 = 5077,80грн., разом: 7184,16грн.; послуги з докування 594610,20грн. (рах.№234210) згідно з наказом №252 від 27.05.2015р. службової записки №05/49-5 від 20.03.2015р. та звітом з докування; послуги КБ 20890,13грн. (рах.№234053). Розрахунок наведено в актах, тарифи згідно до службової записки №37-35/46 від 13.10.2015р.; послуги «ПСМ-650» з дефектації корпуса 9990,46грн. (рах.№234070) згідно до акту виконаних робіт, тариф згідно до службової записки №05/3-28 від 27.08.2015р.; послуги по використанню електроенергії становлять 25438,70грн.(рах. №234049), згідно до актів постачання електроенергії та актів вартості електроенергії: вересень 4320 х 1,5613 = 6744,82грн., жовтень 3600 х 1,5532 = 5 591,52грн., листопад 3750 х 1,5433 = 5 787,37грн., грудень 2640 х 1,5497 = 4091,20грн., лютий 2016 х 1,5991 = 3 223,79грн., наряд-замовлення згідно службової записки №37/32-29 від 01.09.2015р., разом 25438,70грн.; послуги механізації 1732,04грн. згідно до акту виконаних робіт та службової записки №37-12/01-76 від 07.10.2015р.; послуги служби флоту ДП «Одеський порт» по перешвартуванню 2188,80грн. (рах. №234021), згідно до акту виконаних робіт, наряду-замовлення та службової записки №37/32-29 від 01.09.2015р., тобто, підтверджена сума становить 662034,49грн. Відповідно до калькуляції фактичної ціни по п. 9 відповідачем було погоджено суму у розмірі 469688,44грн., тобто різниця та розбіжність становить 192346,05грн. з урахуванням ПДВ - 230 815,26 грн. По п. 10 «Прибуток інших виробництв», тобто 20% від п. 9 «Послуги інших виробництв» становить 132406,90грн. та розраховується наступним чином: 662034,49грн. х 20% /100% = 132406,90грн. Проте, відповідно до калькуляції фактичної ціни по п. 10 відповідачем було погоджено суму прибутку у розмірі 93937,68грн. Різниця становить 132406,90грн. - 93937,68 грн. = 38469, 22грн. та з урахуванням 20 % ПДВ в сумі 7693,84грн. становить 46163,06грн.

Як стверджує позивач, різниця між погодженими та фактично сплаченими відповідачем та заявленими позивачем сумами фактичних витрат по ремонту «Красноперекопськ» становить: 94050,00грн. (прибуток у розмірі 19% з хладону) + 30478,10грн. (не сплачена різниця по заробітній платі) + 11377,48грн. (не сплачена сума (ЄСВ) + 230815,26грн. (не сплачена різниця послуг інших виробництв) + 46163,06грн. (не сплачена сума різниці прибутку з послуг інших виробництв) = 412883,90грн.

Позивач зазначає, що рахунок №200030/3* від 25.04.2016р. був отриманий відповідачем 27.05.2016р., що підтверджується підписом з відміткою про дату отримання відповідачем. За вказаним рахунком, згідно з умовами договору, оплата мала бути здійснена на протязі 30 банківських днів після надходження з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок відповідача коштів і підписання сторонами Акту та пред`явлення позивачем рахунка на оплату послуг, а саме по 11.07.2016р. (включно). 04.05.2016р., згідно до банківської виписки №БВ00001164 відповідачем була проведена часткова оплата вказаного рахунку на суму 1489946,12грн. Таким чином, позивач вважає за необхідне нарахувати відповідачу пеню за прострочення платежу та несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 11.06.2016р. по 11.12.2016р. у сумі 63557,05грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 412883,90грн. основного боргу, 63557,05грн. пені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що на момент укладення, у п. 3.1 договору було зазначено, що ціна договору становить 5266241,74грн., (з ПДВ) та є граничною ціною. Відповідно до п. 3.3 договору ціна договору може бути зменшена сторонами

залежно від рівня фактичних витрат Виконавця (позивача) на наданні за договором послуги. Пунктом 3.4 договору було визначено, що рівень фактичних витрат Виконавця (його субпідрядників за наявністю) перевіряється Замовником із залученням ПЗ №4993. Згідно з п. 3.5 договору за результатами перевірки фактичних витрат Виконавця (Позивача) сторонами погоджується фактична ціна договору, яка затверджується Протоколом погодження фактичної ціни договору. Відповідно до п. 4.2 договору остаточна оплата наданих послуг здійснюється Замовником (Відповідачем) після погодження фактичної ціни договору зазначеної у п. 3.5 договору на підставі підписаного сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг за договором та пред`явлення Виконавцем рахунку на оплату. Таким чином згідно з умовами договору остаточна оплата наданих послуг повинна здійснюватися після погодження фактичної ціни договору.

Як вказує відповідач, згідно результатів перевірки розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, наданих позивачем, перевірених відповідачем та Представництвом замовника №4993 (лист від 08.04.2016р. №570), фактична вартість наданих позивачем послуг складає 3513357,78грн. (з ПДВ). Разом з тим, під час перевірки фактичних витрат Виконавця на підставі п. 3.4 договору Виконавець не зміг підтвердити витрати на суму 754550,34грн. (з ПДВ). Зазначений розмір вартості наданих послуг було відображено у Калькуляції фактичної (договірної) ціни, яка була затверджена виконуючим обов`язки заступника директора по технічній частині позивача, і згідно з умовами договору зазначений розмір фактичних витрат був відображений у Протоколі розбіжностей щодо ціни договору та затверджений у Акті приймання та здавання наданих послуг (копії документів додаються). На підставі зазначених документів між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №7 до договору, пунктом 2 якого було внесено зміни до пункту 3.1 договору та зазначено, що ціна договору, за якою у Сторін не виникає розбіжностей щодо фактичної вартості наданих послуг, складає 3513357,78грн. (з ПДВ).

Стосовно не нарахування прибутку в сумі 94 050,00 грн. (з ПДВ) відповідач зазначає, що відповідно до умов п. 3.6 договору "розрахунково-калькуляційні матеріали виконавця та співвиконавців повинні відповідати вимогам Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики України від 09.07.2007р. №373 (далі - Методичних рекомендацій №373). Відповідно до вимог п. 19 Методичних рекомендацій № 373 вартість купованих матеріальних ресурсів, які реалізуються без додаткової обробки на даному підприємстві не включаються до складу елементу "Матеріальні витрати". Відповідно до прибуткового ордеру від 22.02.2016р. №01-39, матеріал "Хладон 114В2" на суму 412500,00грн., що був переданий Відповідачу під час надання послуг є купованим матеріальним ресурсом, який не проходив додаткової обробки виконавцем послуг. Таким чином, витрати на придбання матеріалу "Хладон 114В2" в сумі 412500,00грн. не можуть бути віднесені до елементу матеріальних витрат, який є складовою виробничої собівартості послуг. Включення позивачем зазначених витрат до п. 1 Калькуляції фактичної (договірної) ціни є безпідставним. Враховуючи те, що відповідно до умов п. 3.4 договору при розрахунку вартості послуг рівень прибутку не може перевищувати 1% витрат виконавця на закупівлю комплектуючих виробів (напівфабрикатів), а також 20% решти витрат у складі виробничої собівартості послуг, відповідачем було нараховано 1% прибутку від собівартості згаданого матеріалу, як на купівельний напівфабрикат.

Щодо несплаченої різниці по заробітній платі в сумі 30478,10грн. (з прибутком 20% та ПДВ20%) відповідач вказує, що відповідно до позовної заяви для обґрунтування різниці по заробітній платі в сумі 30478,00грн. (з ПДВ) позивач наводить різницю між сплаченою та погодженою у кошторисі надання послуг від 25.11.2015р. (далі - Кошторис) сумами заробітної плати. Кошторис введений в дію додатковим договором №1 від 25.11.2015р. Відповідно до умов п. 3.2 договору витрати на основну заробітну плату в сумі 289247,58грн., що зазначені в Кошторисі є граничними, тобто плановими, а не фактичними, тобто такими, що остаточно узгоджені сторонами договору та не підлягають зменшенню. Фактичні витрати на основну заробітну плату визначені на підставі даних бухгалтерського обліку позивача у відповідності до вимог п. 3.3-3.7 договору та становили 268082,93грн., що підтверджується зокрема висновком ПЗ №4993 від 08.04.2016р. №570. Зменшення витрат обумовлене зниженням обсягу фактичної трудомісткості до рівня граничної (відповідно до п. 3.2 договору) та приведення тарифів за нормо-годину працівників-відрядників до рівнів, погоджених ПЗ №4993. Щодо витрат на додаткову заробітну плату, то слід зазначити, що позивач взагалі не передбачив таких витрат ні в Кошторисі вартості послуг, що наданий в складі пропозиції конкурсних торгів, ні в кошторисі надання послуг від 25.11.2015р., що є невід`ємною частиною додаткового договору №1. Таким чином, оскільки зазначені витрати в структурі вартості послуг за договором передбачені не були, то під час визначення фактичної вартості послуг (договірної ціни) вони не враховувались.

Відповідач вказує, що зменшення витрат на відрахування на соціальне страхування в сумі 11377,48грн. обумовлено зменшенням витрат на основну заробітну плату на 30478,10грн. (21165,35*37,33%*1,2(прибуток)*1,2(ПДВ )=11 377,48 грн.).

Стосовно заборгованості за послуги інших виробництв в сумі 230 815.26 грн. з ПДВ) відповідач вказує, що перевірка обґрунтованості витрат за зазначеною статтею проведена на відповідність актам надання послуг інших виробництв. В порушення вимог п. 6.3.3 договору позивачем не вівся позамовний (окремий) облік витрат інших виробництв. При перевірці фактичних витрат позивача встановлено, що віднесення витрат на замовлення здійснюється за плановими показниками собівартості. Розмір витрат інших виробництв було підтверджено лише обороно- сальдовою відомістю рахунку 234 "Производство СРЗ" по замовленню 11009. Відповідно до висновку ПЗ №4993 від 08.04.2016р. №570 за цією статтею запропоновано вважати обґрунтованими витрати в сумі 469688,44грн., що на 192346,05грн. менше, ніж зазначено в оборотно-сальдовій відомості, а з урахуванням ПДВ - на 230815,26грн. Витрати зменшені на зазначену суму за рахунок відхилення частини необґрунтованих витрат на послуги ПСМ-650, послуги з докування (док №2), послуги КБ.

Щодо нарахування прибутку на послуги інших виробництв в розмірі 20% в сумі 46163,05грн. (з ПДВ) відповідач зазначає, що зменшення суми прибутку, що нараховувався на витрати на послуги інших виробництв в сумі 46163,05грн. з ПДВ обумовлено відхиленням частини необґрунтованих витрат на послуги ПСМ-650, послуги з докування (док №2), послуги КБ на суму 230815,26грн.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництво замовника №4993 проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що умовами договору від 03.07.2015р. до контролю його виконання, якістю надання послуг, приймання наданих послуг у порядку передбаченому Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2009 року №1107, було залучено Представництво замовника №4993, що є структурним підрозділом Міністерства оборони України. Рівень фактичних витрат позивача та його субпідрядників перевірявся відповідачем із залученням Представництва замовника №4993. Перевірка здійснювалася на підставі первинних бухгалтерських документів та облікових бухгалтерських регістрів, шляхом аналізу собівартості продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку позивача, трудомісткості та інших розрахунково-калькуляційних матеріалів позивача, складених на підставі фактичних витрат за надані послуги. За результатами перевірки фактичних витрат позивача Представництво замовника №4993 надало висновок щодо рівня договірної ціни докового ремонту з наданням окремим послуг судна проекту 498 рб «Красноперекопськ» за фактичними витратами відповідачу (лист від 08.04.2016 №570). Список усіх відхилених Представництвом замовника №4993 необґрунтованих позивачем фактичних витрат приведений у висновку, який знаходяться у відповідача робіт та у завізованих Представництвом замовника №4993 комплектах розрахунково- калькуляційних матеріалах позивача. Згідно листа від 08.04.2016р. №573 зменшення заявлених позивачем витрат обумовлено відхиленням матеріальних витрат, що не підтверджені первинними та зведеними документами, відхиленням понаднормативних трудових витрат, та приведення їх обсягу до рівня згідно умов пункту 3.2 договору, приведенням рівня основної заробітної плати до погодженого Представництвом замовника №4993 на момент укладання договору, приведенням витрат інших виробництв (структурних підрозділів позивача) до зазначеного у зведених документах бухгалтерського обліку за 231 субрахунком, приведення обсягу непрямих витрат (загальновиробничих витрат) до зазначеного у зведених документах бухгалтерського обліку за 234 субрахунком по відкритому заказу 11009, згідно пункту 19 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007р. №373, на витрати на матеріальні ресурси, які передані Замовнику, але не піддавалися технологічній обробці на підприємстві, прибуток не нарахований.

Як вказує третя особа, згідно висновку Представництва замовника №4993 були визначені обґрунтованими фактичні витрати позивача і рівень договірної ціни у сумі 3513357,78грн. у тому числі ПДВ (20,0%).

Третя особа зазначає, що при постатейному аналізі витрат виконавця Представництвом замовника №4993 були виявлені вищезазначені суттєві недоліки, які призведи до зменшення обґрунтованих витрат позивача. Зокрема позивачем було порушено умови п.6.3.3 стосовно ведення окремого обліку витрат на надання послуг, що призвело до неможливості підтвердження за даними бухгалтерського обліку заявлених позивачем витрат на послуги інших виробництв (структурних підрозділів Виконавця). Як видно з висновку Представництва замовника №4993 структура договірної ціни сформована постатейно за елементами витрат, які були заявлені позивачем. При цьому зменшення витрат відбулося майже по всім статтям, які так чи інакше пов`язані в розрахунку між собою. Наприклад, зменшення витрат за статтями матеріальних витрат та витрат на оплату праці призводить до зменшення витрат за статтею «Виробнича собівартість» та зменшується розмір прибутку, який нараховується на підставі п. 4.3 договору. Зменшення витрат за статтею «Основна заробітна плата» призводить до зменшення витрат за статтею «Відрахування на соціальне страхування». Тобто, неможна говорити про те, що ціна є неподільним цілим, бо вона складається з груп однорідних споріднених елементів витрат, узагальнених постатейно. Після здійсненої перевірки та передачі завізованих Представництвом замовника №4993 комплектів розрахунково-калькуляційних матеріалів на адреси сторін, претензій та додаткових документів, які стосуються об`єкту калькулювання ціни за фактичними витратами надання послуг за договором та які можуть підтвердити збільшення фактичних витрат, від позивача на адресу Представництва замовника №4993 не надходило. За результатами приймання робіт сторонами був підписаний протокол погодження фактичної ціни договору.

Враховуючи розбіжності щодо сум за договором судом було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено наступні питання:

1) Чи обґрунтовано Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" встановлено розмір прибутку у 412798,47грн. у відповідності до п. 3.4. договору від 03.07.2015р. №СР-429 зі змінами та доповненнями та калькуляціями фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. докового ремонту рб "Краснопереркопськ" з урахуванням ПДВ?

2) Якщо ні, то який документально підтверджений розмір прибутку Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" мало встановити?

3) Чи обґрунтовано Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" встановлено розмір основної заробітної плати робітників основного виробництва у сумі 399529,71грн. за період дії договору від 03.07.2015р. №СР-429, який міг бути включений виконавцем до вартості послуг по ремонту рб "Краснопереркопськ" відповідно до умов договору №СР-429 від 03.07.2015р. зі змінами та доповненнями та калькуляції фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. з урахуванням ПДВ та прибутку?

4) Якщо ні, то який документально підтверджений розмір основної заробітної плати робітників основного виробництва мав бути встановлений Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт"?

5) Чи обґрунтовано Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" встановлено розмір відрахувань на соціальне страхування у сумі 141199,40грн., який міг бути включений до вартості послуг по ремонту рб "Краснопереркопськ" відповідно до умов договору №СР-429 від 03.07.2015р. зі змінами та доповненнями та калькуляції фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. з урахуванням ПДВ та прибутку?

6) Якщо ні, то який розмір відрахувань на соціальне страхування мав бути встановлений Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт"?

7) Чи обґрунтовано Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" встановлено розмір послуг інших виробництв у сумі 662034,49грн., який міг бути включений до вартості послуг по ремонту рб "Краснопереркопськ" відповідно до умов договору №СР-429 від 03.07.2015р. зі змінами та доповненнями та калькуляції фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. з урахуванням ПДВ та прибутку?

8) Якщо ні, то який розмір послуг інших виробництв мав бути встановлений Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт"?.

Згідно висновку експертизи за наданими документами без співставлення з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові, що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами (розпорядження тощо) по першому питанню розмір прибутку відповідно умов п.3.4 договору №СР-429 (№11) від 03.07.2015р., з врахуванням доповнень та Калькуляції від 18.03.2016р. складає 456174,69грн., без урахування ПДВ, а не у розмірі 412 798,47грн., як заявлено ДП «ОМТП» у Калькуляції від 18.03.2016р., по другому питанню за результатами проведеного розрахунку розміру прибутку за умовами п.3.4 договору №СР-429 (№11) від 03.07.2015 складає 456 174,69грн. без урахування ПДВ та без співставлення з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами розпорядження тощо), а не у розмірі 412798,47грн., як заявлено ДП «ОМТП» у Калькуляції від 18.03.2016., по третьому питанню проведеними дослідженнями наданих документів без співставлення з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами (розпорядження тощо), встановлено, що відповідно до умов Договору № СР-429 (№11) від 03.07.2015 з врахуванням доповнень та Калькуляції від 18.03.2016 розмір основної

заробітної плати робітників основного виробництва який міг бути включено ДП «ОМТП» до вартості послуг по ремонту рб «Красноперекопськ», за період вересень - листопад 2015р. і лютий 2016р. на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку складає 399 529,71грн. без урахування ПДВ та прибутку, по четвертому питанню розміри основної заробітної плати робітників основного виробництва який мав бути встановлений ДП «ОМТП» за період вересень - листопад 2015р. і лютий 2016р. на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку та без співставлення з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами (розпорядження тощо), складає 399529,71грн. без урахування ПДВ та прибутку, по п`ятому питанню за наданими документами без співставлення з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами (розпорядження тощо), розмір відрахувань на соціальне страхування який міг бути включений ДП «ОМТП» до вартості послуг по ремонту рб «Красноперекопськ» відповідно до умов договору №СР-429 від 03.07.2015р. зі змінами та доповненнями та калькуляції фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. складає 143326,90грн. без урахування ПДВ та прибутку, а не у розміру 141199,40грн. як заявлено ДП «ОМТП* у Калькуляції від 18.03.2016р., по шостому питанню проведеними дослідженнями наданих документів без співставлених з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами (розпорядження тощо) встановлено, що відповідно до умов договору №СР-429 (№11) від 03.07.2015р. з врахуванням доповнень та Калькуляції від 18.03.2016р. розмір відрахувань на соціальне страхування мав бути встановлений ДП «ОМТП» у розмірі 143326,90грн. без урахуванням ПДВ та прибутку, а не 141199,40грн. як заявлено ДП «ОМТП» у Калькуляції від 18.03.2016р., по сьомому питанню проведеними дослідженнями даних первинних документів та бухгалтерських регістрів ДП «ОМПТ» який міг бути включений ДП «ОМТП» до вартості послуг по ремонту рб «Красноперекопськ» відповідно до умов договору № СР-429 від 03.07.2015р. зі змінами та доповненнями та калькуляції фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. підтверджується розмір послуг інших виробництв у розмірі 662034,49грн. без урахування ПДВ та прибутку, як і заявлено ДП «ОМТП» у Калькуляції від 18.03.2016р., по восьмому питанню розмір послуг інших виробництв який мав бути встановлений ДП «ОМТП» складає 662034,49грн. без урахування ПДВ та прибутку.

В своїх поясненнях щодо висновку експертизи відповідач вказує, що експертизою здійснено висновок щодо розміру основної та додатково: заробітної плати на підставі копій розрахунково-калькуляційних матеріалів, без урахування умов пункту 3.2 договору щодо недопущення перевищення нормативів витрат за статтями калькуляції вартості послуг. Так, експертизою пропонується вважати обґрунтованими витрати на заробітну плату (основну та додаткову) в сумі 399529,71грн. та трудомісткість послуг в розмірі 12959,03грн/год., що перевищує граничні розміри зазначених витрат - 289247,58грн. та 12747,80грн/год., встановлені додатковою угодою від 25.11.2015р. №1 до договору. Із зазначених витрат, відповідно до висновку ПЗ №4993 від 08.04.2016р. №570, обґрунтованими пропонується вважати фактичні витрати на основну заробітну плату в сумі 268086,23грн. та трудомісткість в розмірі 12747,80грн/год., виходячи із розміру середньої тарифної ставки, що фактично склалась на підприємстві в розмірі 21,03грн. Експертизою некоректно розраховано середню тарифну ставку для розрахунку витрат на основну заробітну плату в розмірі 21,6185грн. Так, розрахунок здійснено шляхом додавання тарифів за 3,4,5,6 тарифними розрядами та послідуючим їх діленням на 4 ((17,687+20,05+22,403+26,334)/4). При цьому не враховано, що роботи виконуватись робітниками з різними тарифними розрядами, наприклад у випадку виконання робіт 2 робітниками з 3 тарифним розрядом та 1 робітником з 4 тарифним розрядом середня тарифна ставка буде складати 18,47 грн. ((17,687)*2+20,05)/3=18,47 грн.).

Щодо витрат на додаткову заробітну плату, відповідач вказує, що виконавець взагалі не передбачив витрати на зазначені цілі в Кошторисі вартості послуг, що наданий в складі пропозиції конкурсних торгів, а також в кошторисі надання послуг від 25.11.2015р., що є невід`ємною частиною Додаткового договору № 1. Таким чином, витрати на додаткову заробітну плату в сумі 127017,28грн. не можуть бути враховані у складі договірної вартості послуг.

Щодо відрахувань на соціальне страхування відповідач вказує, що для розрахунку суми ЄСВ експертизою застосована некоректна база нарахування, а саме заробітна плата в сумі 399529,71грн., що включає основну заробітну плату в сумі 272512,43грн., а також додаткову у сумі 127017,28грн. Фактична сума основної заробітної плати, що може бути врахована у складі собівартості послуг становить 268086,23грн., а додаткова заробітна плата не може бути врахована у собівартості послуг взагалі, таким чином, розмір ЄСВ становить 94744,35грн.

Щодо вартості послуг інших виробництв, відповідач стверджує, що вартість послуг інших виробництв, а саме ПСМ-650, послуги з докування (док №2) та послуги конструкторського бюро на загальну суму 192346,05грн. відхилені ПЗ № 4993 як необґрунтовані. Питання обґрунтованості зазначених послуг потребує опрацювання посадовими особами відділу експлуатації та судноремонту озброєння логістики Командування ВМС.

Щодо розрахунку розміру прибутку, як вказує відповідач, експертизою не враховано необхідність зменшення виробничої собівартості в сумі 2349350,24грн., з якої розраховується прибуток в розмірі 20%, на суму витрат, відхилених відповідно до висновку ПЗ № 4993 на суму 225649,53грн., а також на суми: 412500,00грн. - вартість хладону, яка виключається відповідно до висновку ПЗ № 4993 зі складу матеріальних витрат при розрахунку прибутку у відповідності до вимог п. 19 Методичних рекомендацій № 373, як матеріал, що не піддавався технологічній обробці на підприємстві. Посилання експертизи на наказ Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" та наказу Міністерства статистики від 21.06.1996 №193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" як на підставу для віднесення хладону до складу виробничої собівартості для нарахування прибутку 20% є необґрунтованим, оскільки відповідно до умов п. 3.6 договору визначення вартості послуг здійснюється у відповідності до Методичних рекомендацій №373; 300376,71грн. - вартість купівельних напівфабрикатів та послуги сторонніх осіб; 223407,29грн. - загальновиробничі витрати "Контори "Судноверф "Україна", які відповідно до висновку ПЗ №4993 повинні відноситися до витрат загальногосподарського призначення. Крім того, експертизою некоректно нараховано прибуток в розмірі 1% лише на вартість купівельних напівфабрикатів та комплектуючих в сумі 74320,31грн. Прибуток в розмірі 1% слід розраховувати від вартості хладону в сумі 412500,00грн., а також вартості купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств установ та організацій в сумі 300376,71грн. З урахування вищевикладеного, прибуток повинен становити 240471,32грн., як зазначено у висновку ПЗ №4993, а не 456174,69грн., як пропонується експертизою.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2015р. між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" (позивач, Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_1 (відповідач, Замовник) було укладено договір №СР-429 про закупівлю послуг за державні кошти (далі договір) відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати послуги, зазначені у Ремонтній відомості на 2015 рік, що додається (Додаток 1), а відповідач - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги: код 33.15.1 Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів (доковий ремонт з наданням окремих послуг судна проекту 498).

Відповідно до 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору становить 5392536,11грн., у тому числі ПДВ 898756, 02грн. та на момент укладення договору є граничною ціною.

Під час дії договору між сторонами було укладено низку додаткових договорів якими сторони змінювали граничну ціну договору.

Зокрема 25.04.2016р. між сторонами було укладено додатковий договір №7 яким сторони внесли наступні зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти, а саме: п. 3.1 договору виклали в наступній редакції; 3.1 Ціна договору, за якою у сторін не виникає розбіжностей щодо фактичної вартості наданих послуг складає 3513357,78грн. у тому числі ПДВ 585559,63грн. та на момент укладання цього договору не є остаточною; сторони підтверджують, що розбіжність щодо фактичної вартості наданих послуг складає: 754550,34грн., у тому числі ПДВ 125758,39грн. по послугам, які надавались Державним підприємством Одеський морський торговельний порт"; 59460,00грн., у тому числі ПДВ 9910,00грн. по послугам, які надавались субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю Судноремонт. Розбіжність щодо фактичної вартості надати: послуг відображено в Протоколі розбіжностей щодо фактичної вартості ціни договору від 03.07.2015р. та підлягає вирішенню у відповідності до Розділу IX (Вирішення спорів) договору та вимог чинного законодавства.

Отже, сторони встановили, що існують розбіжності щодо фактичної вартості наданих послуг 754550,34грн., у тому числі ПДВ 125758,39грн. по послугам, які надавались Державним підприємством Одеський морський торговельний порт"; 59460,00грн., у тому числі ПДВ 9910,00грн. по послугам, які надавались субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю Судноремонт, що відображено в у Протоколі розбіжностей щодо фактичної вартості ціни договору від 03.07.2015р. ( Договір №СР-429 від 03.07.2015р.), який був складений за результатами перевірки розрахунково- калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, наданих позивачем, перевірених відповідачем та Представництвом замовника №4993.

Згідно калькуляції позивача різниця між погодженими та фактично сплаченими відповідачем та заявленими позивачем сумами фактичних витрат по ремонту «Красноперекопськ» становить 412883,90грн. у тому числі 94050,00грн. (прибуток у розмірі 19 % з хладону) + 30478,10грн. (не сплачена різниця по заробітній платі) + 11377,48грн. (не сплачена сума ( СВ) + 230815,26грн. (не сплачена різниця послуг інших виробництв) + 46163,06грн. (не сплачена сума різниці прибутку з послуг інших виробництв).

Відповідно до п.п. 3.2.,3.4. гранична ціна договору встановлена сторонами за результатами проведення конкурсних торгів і не може бути перевищена Виконавцем, при цьому нормативи витрат за статтями калькуляції та обсяг трудомісткості, які наведені в пропозиції конкурсних торгів Виконавця, не можуть бути перевищені, крім витрат на матеріали та комплектуючі. Рівень фактичних витрат Виконавця (його субпідрядників за наявністю) перевіряється Замовником із залученням Представництва замовника №4993. Перевірка рівня фактичних витрат Виконавця (його субпідрядників за наявністю) здійснюється на підставі первинних бухгалтерських документів та облікових бухгалтерських регістрів, шляхом аналізу собівартості продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості та інших розрахунково-калькуляційних матеріалів Виконавця, складених на підставі фактичних витрат за надані послуги, що є предметом цього договору. За результатами перевірки фактичних витрат Виконавця сторонами погоджується фактична ціна договору, яка затверджується Протоколом погодження фактичної ціни договору (Додаток 3). До Протоколу погодження фактичної ціни договору Виконавцем надаються розрахунково-калькуляційні матеріали (у тому числі співвиконавців) разом з завіреними копіями необхідних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичні витрати Виконавця (співвиконавця).

За результатом перевірки розрахунково- калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, наданих Виконавцем, Представництво замовника №4993 відхилило та вважає не підтвердженими наступні витрати: сировина та матеріали, без ПДВ 125,88грн., основну заробітну плату на суму 131443,48грн., відрахування на соціальне страхування на суму 46455,05грн., загально виробничі витрати на суму 47625,12грн., виробничу собівартість на суму 225649,53грн., прибуток на суму 172327,15грн., послуги інших виробництв на суму 192346,05грн., прибуток інших виробництв на суму 38469,21грн.

Зокрема, Представництвом замовника №4933 відхилено від приймання витрати на сировину та матеріали оскільки вони не підтверджені документами бухгалтерського обліку. Зменшення фактичних витрат за статтею „Основна заробітна плата обумовлене рівнем середньої основної заробітної плати працівників-відрядників ДКЦ ВСП "Судноверф "Україна" ДП "ОМТП" на 2015 рік погоджений з ПЗ №4993 (розрахунок надавався на конкурсні торги). А саме погоджені ПЗ №4993 тарифи за нормо-годину працівників-відрядників становлять: для 3 розряду - 17,687грн., для 4 розряду - 20,05грн., для 5 розряду - 22.403грн.. для 6 розряду - 26,334грн. Зниження рівня єдиного внеску по статті „Відрахування на соціальне страхування обумовлене врахуванням внесеними у 2016 році змінами до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" якими був встановлений загальний для всіх розмір єдиного внеску на рівні 22,00%. Для працюючих інвалідів розмір єдиного внеску встановлений вищезазначеним Законом України на рівні 8,41%. Стосовно статті „Загально виробничі витрати Представництвом замовника зазначено, що обґрунтованими є фактичні загально виробничі витрати на рівні 243,28% від основної заробітної плати працівників відрядників у сумі 652201,35грн. так як у відповідності до розділу 16 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007р. №373, витрати загальногосподарського призначення не включаються до виробничої собівартості. Зазначене слід врахувати при визначенні розміру прибутку так як на інші операційні витрати прибуток не нараховується. Представництвом замовника також зазначено, що Виконавцем не вівся окремий позамовний облік витрат інших виробництв, віднесення витрат на замовлення здійснювалося за плановими показниками собівартості, а розмір витрат інших виробництв підтверджується лише оборотно-сальдовою відомістю 234 рахунку по заказу 11009. За цією статтею обґрунтованими є витрати у сумі 469688,44 грн., що на 192346.05 грн. менше, ніж зазначено у оборотно-сальдовій відомості. Витрати зменшені на 192346,05грн. за рахунок відхилення частини необґрунтованих витрат на послуги ПСМ-650, послуги з докування (док №2), послуги КБ. Прибуток за статтею "Послуги інших виробництв" (згідно пункту 3.4 договору) слід нараховувати у розмірі 20% від суми витрат у сумі 93937,68 грн. ПЗ №4993 пропонує погодити проект рівня договірної ціни докового ремонту з наданням окремих послуг судна проекту 498 рб "Красноперекопськ" за договором від 03.07.2015р. №1111 у сумі 3513357,78 грн., у тому числі 585559,63 грн. ПДВ. Роботи першого та другого етапу були виконанні та прийняті у 2015 році. Згідно пункту 3.1 договору від 03.07.2015р. №11 фактична ціна послуг у 2015 році становить 2023411,66 грн. Виходячи з вищезазначеного, ПЗ №4993 пропонує погодити проект рівня фактичної ціни третього етапу надання послуг з докового ремонту з наданням окремих послуг судна проекту 498 рб "Красноперекопськ" за договором від 03.07.2015р. №11 у сумі 1489946.12 грн., у тому числі 248324,35грн. ПДВ.

Враховуючи розбіжності щодо сум за договором судом було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертизи за наданими документами без співставлення з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові, що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами (розпорядження тощо) по першому питанню розмір прибутку відповідно умов п.3.4 договору №СР-429 (№11) від 03.07.2015р., з врахуванням доповнень та Калькуляції від 18.03.2016р. складає 456174,69грн., без урахування ПДВ, а не у розмірі 412 798,47грн., як заявлено ДП «ОМТП» у Калькуляції від 18.03.2016р., по другому питанню за результатами проведеного розрахунку розміру прибутку за умовами п.3.4 договору №СР-429 (№11) від 03.07.2015 складає 456 174,69грн. без урахування ПДВ та без співставлення з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами розпорядження тощо), а не у розмірі 412798,47грн., як заявлено ДП «ОМТП» у Калькуляції від 18.03.2016., по третьому питанню проведеними дослідженнями наданих документів без співставлення з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами (розпорядження тощо), встановлено, що відповідно до умов Договору № СР-429 (№11) від 03.07.2015 з врахуванням доповнень та Калькуляції від 18.03.2016 розмір основної заробітної плати робітників основного виробництва який міг бути включено ДП «ОМТП» до вартості послуг по ремонту рб «Красноперекопськ», за період вересень - листопад 2015р. і лютий 2016р. на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку складає 399 529,71грн. без урахування ПДВ та прибутку, по четвертому питанню розміри основної заробітної плати робітників основного виробництва який мав бути встановлений ДП «ОМТП» за період вересень - листопад 2015р. і лютий 2016р. на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку та без співставлення з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами (розпорядження тощо), складає 399529,71грн. без урахування ПДВ та прибутку, по п`ятому питанню за наданими документами без співставлення з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами (розпорядження тощо), розмір відрахувань на соціальне страхування який міг бути включений ДП «ОМТП» до вартості послуг по ремонту рб «Красноперекопськ» відповідно до умов договору №СР-429 від 03.07.2015р. зі змінами та доповненнями та калькуляції фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. складає 143326,90грн. без урахування ПДВ та прибутку, а не у розміру 141199,40грн. як заявлено ДП «ОМТП* у Калькуляції від 18.03.2016р., по шостому питанню проведеними дослідженнями наданих документів без співставлених з даними документів щодо обсягів трудомісткості та заявлених трафив оплати праці ДП «ОМТП» на конкурсних торгах з тарифами по яким фактично проведено розрахунок відрядної заробітної плати працівникам ДП «ОМТП», та при умові що нарахування додаткової заробітної плати підтверджується відповідними документами (розпорядження тощо) встановлено, що відповідно до умов договору №СР-429 (№11) від 03.07.2015р. з врахуванням доповнень та Калькуляції від 18.03.2016р. розмір відрахувань на соціальне страхування мав бути встановлений ДП «ОМТП» у розмірі 143326,90грн. без урахуванням ПДВ та прибутку, а не 141199,40грн. як заявлено ДП «ОМТП» у Калькуляції від 18.03.2016р., по сьомому питанню проведеними дослідженнями даних первинних документів та бухгалтерських регістрів ДП «ОМПТ» який міг бути включений ДП «ОМТП» до вартості послуг по ремонту рб «Красноперекопськ» відповідно до умов договору № СР-429 від 03.07.2015р. зі змінами та доповненнями та калькуляції фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. підтверджується розмір послуг інших виробництв у розмірі 662034,49грн. без урахування ПДВ та прибутку, як і заявлено ДП «ОМТП» у Калькуляції від 18.03.2016р., по восьмому питанню розмір послуг інших виробництв який мав бути встановлений ДП «ОМТП» складає 662034,49грн. без урахування ПДВ та прибутку.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок експерта №18-33/34 від 31.08.2018р. судом відхилено виходячи з наступного.

Згідно висновку експертизи обґрунтованими є витрати на заробітну плату (основну та додаткову) в сумі 399529,71грн. та трудомісткість послуг в розмірі 12959,03н/год., що перевищує граничні розміри зазначених витрат - 289247,58 грн. та 12 747,80 н/год., що були встановлені додатковою угодою від 25.11.2015 № 1 до договору. Із зазначених витрат обґрунтованими є фактичні витрати на основну заробітну плату в сумі 268086,23грн. та трудомісткість в розмірі 12747,80н/год., виходячи із розміру середньої тарифної ставки, що фактично склалась на підприємстві в розмірі 21,03 грн. Експертизою некоректно розраховано середню тарифну ставку для розрахунку витрат на основну заробітну плату в розмірі 21,6185грн. Так, розрахунок здійснено шляхом додавання тарифів за 3,4,5,6 тарифними розрядами та послідуючим їх діленням на 4 ((17,687+20,05+22,403+26,334)/4). При цьому не враховано, що роботи виконувались робітниками з різними тарифними розрядами.

Щодо витрат на додаткову заробітну плату, підтверджених експертизою, суд зазначає, що позивачем не були передбачені витрати на зазначені цілі в Кошторисі вартості послуг, що наданий в складі пропозиції конкурсних торгів, а також в кошторисі надання послуг від 25.11.2015р., що є невід`ємною частиною Додаткового договору № 1. Таким чином, витрати на додаткову заробітну плату в сумі 127017,28грн. не можуть бути враховані у складі договірної вартості послуг.

Судом відхиляються висновки експертизи стосовно відрахувань на соціальне страхування оскільки розрахунок був здійснений із суми 399529,71грн., що включає основну заробітну плату в сумі 272512,43грн., а також додаткову у сумі 127017,28грн.

Також судом відхилені висновки експертизи стосовно вартості послуг інших виробництв, а саме ПСМ-650, послуги з докування та послуги конструкторського бюро на загальну суму 192346,05грн., як необґрунтовані оскільки позивачем в порушення вимог пп.6.3.3. договору не вівся позамовний (окремий) облік витрат інших виробництв.

Відхиляються судом і висновки експертизи щодо розрахунку розміру прибутку оскільки суму прибутку було розраховано на суму 399529,71грн., що включає основну заробітну плату в сумі 272512,43грн., а також додаткову у сумі 127017,28грн.

Згідно умов додаткового договору №7 від 25.04.2016р. сторони погодили фактичну вартість наданих послуг у сумі 3513357,78грн., яка була сплачена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №155 від 16.10.2015р., №254 від 29.12.2015р. та №57 від 26.04.2016р.

Тобто відповідач виконав свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг згідно узгодженої фактичної вартості послуг у сумі 3513357,78грн. згідно додаткового договору №7 від 25.04.2016р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Під час розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів правомірності нарахування вартості фактичних витрат на спірну суму 412883,90грн. (з ПДВ), позивачем до матеріалів справи надано лише загальні документи, що взагалі стосуються договору № СР-429 про закупівлю послуг за державні кошти (договір №11) від 03.07.2015р. , без визначення надання їх обґрунтованості.

Враховуючи, що судом відмовлено у позовних вимогах щодо стягнення з відповідача 412883,90грн., позовні вимоги про стягнення пені у сумі 63557,05грн. нараховану на суму 412883,90грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до відповідача Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництва замовника №4993 про стягнення 476440,95грн. у тому числі 412883,90грн. заборгованості та 63557,05грн. пені, необґрунтовані, непідтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем за подання даної позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 7146,61грн. та сплачено вартість судової експертизи у сумі 53568,00грн.

15.11.2018р. за вз.суду№2-5679/18 позивач звернуся до суду з клопотанням про стягнення з відповідача вартості судової експертизи у сумі 53568,00грн.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті вартості судової експертизи у сумі 53568,00грн., покладаються на позивача, у зв`язку з чим клопотання позивача про стягнення з відповідача вартості судової експертизи у сумі 53568,00грн. задоволенню не підлягає.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 7146,61грн. покладаються на позивача згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до відповідача Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництва замовника №4993 про стягнення 476440,95грн. у тому числі 412883,90грн. заборгованості та 63557,05грн. пені відмовити у повному обсязі.

2. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 вартості судової експертизи у сумі 53568,00грн. відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 7146,61грн. та вартості судової експертизи у сумі 53568,00грн. покласти на позивача - Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт".

Повне рішення складено 01 лютого 2019р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова