ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2019 м.Дніпро Справа № 757/45810/18-ц

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванова О.Г.

розглянувши ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2018 року щодо судового доручення збирання доказів по справі № 757/45810/18-ц

за позовом: ОСОБА_1

до : Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста ОСОБА_2 банк "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

29.11.2018 року в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не підписував кредитний договір, який є предметом спору, обставина належності позивачу підпису, має бути підтверджена висновком експерта, який має спеціальні знання у цій сфері.

Позивач ОСОБА_1 проживає в м.Дніпро. Судові засідання проводяться в режимі відеоконференцзв"язку з Центральним апеляційним господарським судом. Можливість відібрати у позивача експериментальні зразки підпису для проведення вказаного експертного дослідження у службових осіб Печерського районного суду м.Києва відсутня, в зв"язку з чим ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2018 року доручено Центральному апеляційному господарському суду з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.11.2018 року у цивільній справі № 757/45810/18-ц, здійснити відібрання експериментальних зразків підпису у позивача- Марусенко ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що судове доручення Печерського районного суду м.Києва про збирання доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Доручення щодо збирання доказів та відеоконференція не є тотожними, тому якщо справа не належить до господарської юрисдикції, то таке доручення повертається процесуальним шляхом без виконання, ухвалою суду, який повертає - про це свідчить аналіз чинного процесуального законодавства всіх юрисдикцій

Так, відповідно до ст. 83 КАСУ: Суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному «адміністративному суду» провести певні процесуальні дії .

При цьому ст. 84 ГПК та ст. 87 ЦПК аналогічно визначають такий порядок ОСОБА_4 «господарський» та «загальний» використовується назва «ВІДПОВІДНИЙ СУД» ТОБТО логічний взаємозвязок з ст. 83 КАСУ та 84 ГПК та 87 ЦПК свідчить що «відповідним судом» є суд відповідної юрисдикції.

Крім того, згідно ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована за правилами цього кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Господарські суди при вчиненні дій керуються Господарським процесуальним кодексом України і вправі виконувати доручення відповідно до вимог цього кодексу.

Виконання доручення в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України можливе лише судами, які керуються саме цим кодексом, тобто судоми загальної юрисдикції.

Підсумовуючи вищезазначене, чинним законодавством не передбачено виконання господарським судом судового доручення щодо збирання доказів за правилами іншого судочинства, окрім господарського, аналогічно, це стосується і будь-яких інших видів судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення Печерського районного суду м.Києва про збирання доказів, ухвалене ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна