АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/483/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Миколаївмолпром" - ОСОБА_1

від ПАТ "МТБ БАНК" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства МТБ Банк

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018

у справі №915/483/18

за позовом публічного акціонерного товариства МТБ Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївмолпром

про стягнення 13598 грн. 76 коп. 3 % річних; 325081 грн. 24 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції

ВСТАНОВИВ

У травні 2018 публічне акціонерне товариство МТБ Банк (далі ПАТ МТБ Банк) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до

Приватного акціонерного товариства Миколаївмолпром (далі ПрАТ Миколаївмолпром) в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 338680 грн., з яких 13598 грн. 76 коп. 3 % річних та 325081 грн. 24 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 11.04.2017 Господарським судом Миколаївської області у справі №2/141/09 затверджено мирову угоду між ПрАТ Миколаївмолпром та кредиторами, в тому числі ПАТ МТБ Банк за умовами якої вимоги заставного кредитора підлягають погашенню протягом трьох місяців з моменту затвердження господарським судом мирової угоди. Проте, за твердженням позивача, осінній платіж здійснено ПрАТ Миколаївмолпром 23.03.2018, тобто з порушенням строку виконання зобовязання у звязку із чим на підставі ст. 625 ЦК України та ст. 229 ГК України позивачем нараховано відповідачеві три проценти річних та індекс інфляції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

В мотивах оскаржуваного рішення пославшись на приписи ч. 1 ст. 77, п. 1 ч. 9 ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції зазначив, що на момент укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство спору по суті грошових вимог між боржником та кредиторами вже не існує. Як випливає з мирової угоди затвердженої 11.04.2017 Господарським судом Миколаївської області у справі № 2/141/09, кредитори та ПрАТ Миколаївмолпром не передбачили жодних інших правових наслідків та відповідальності за невиконання зобов'язань по мировій угоді у справі про банкрутство, спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі правові наслідки у вигляді нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України. Таким чином у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ПАТ МТБ Банк з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ МТБ Банк та стягнути з відповідача на користь позивача 338680 грн., в тому числі 13598 грн. 76 коп. 3 % річних та 325081 грн. 24 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що зобов'язання боржника перед кредиторами, відображені у мировій угоді, мають ознаки грошового зобов'язання, оскільки за змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання щодо сплати коштів.

Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України апелянт зазначає, що грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. Так, укладаючи мирову угоду у справі №2/141/09 про банкрутство ПАТ «Миколаївмолпром», яка затверджена ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2017 у вказаній справі, кредитори та боржник дійшли згоди відстрочити на три місяці з моменту затвердження господарським судом цієї ОСОБА_3 угоди погашення основного боргу Боржника перед кредитором першої черги ПАТ «МАРФІН БАНК» (після зміни найменування ПАТ «МТБ БАНК»), вимоги якого забезпечені заставою в сумі 1 221 454,04 грн.

За твердженням скаржника, приписами статті 599 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. При цьому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено заборони щодо застосування статті 625 ЦК України до вимог кредиторів, які включені до мирової угоди у справі про банкрутство, наслідком затвердження якої стало припинення провадження у справі про банкрутство.

Отже скаржник вважає, що суд першої інстанції наведене до уваги не взяв та допустив порушення норм матеріального права, що призвело до помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Крім того публічним акціонерним товариством МТБ Банк разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про заміну учасника справи його правонаступником в якому товариство просить замінити Приватне акціонерне товариство Миколаївмолпром його правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївмолпром в обґрунтування якого апелянт зазначає, що за час розгляду справи судом першої інстанції відповідач, Приватне акціонерне товариство Миколаївмолпром, припинилось шляхом його перетворення в результаті чого утворилася інша юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївмолпром.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито провадження у справі №915/483/18 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства МТБ Банк на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 призначено справу до розгляду на 17.01.2019.

27.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ Миколаївмолпром, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Так у своїх запереченнях відповідач зазначає, що позивачем не було виконано умови мирової угоди укладеної в межах справи про банкрутство ПрАТ Миколаївмолпром, а саме не надано згоду на відчуження майна та не виключено майно боржника з реєстру заборон та обтяжень. Вказане, на думку відповідача, свідчить про прострочення кредитора, тобто не вчинення останнім дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обовязок, що в свою чергу свідчить про відсутність порушення з боку ТОВ Миколаївмолпром та необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

До того ж відповідач зазначає, що до спірних правовідносин, як повязані з невиконанням мирової угоди затвердженої в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так відповідач зазначає, що наслідки невиконання мирової угоди визначені ст. 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, за твердженням відповідача, жодних інших, ніж визначено вказаною статтею, правових наслідків та відповідальності за невиконання зобовязань по мировій угоді у справі про банкрутство спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять.

Відповідач зазначає, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть предявити свої вимоги до боржника в обсязі передбаченому цією мировою угодою, проте, затвердженою між сторонами мировою угодою не передбачено стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

02.01.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано письмові пояснення від ПАТ МТБ Банк в яких позивач у відповідь на відзив відповідача зазначає, що укладеною судом мировою угодою не визначено яким саме чином ПАТ МТБ Банк має надаватись згода на відчуження майна боржника. Позивач вважає, що згода на продаж майна боржника міститься в абзаці 3 п.3.1.1 ОСОБА_3 угода та не потребує оформлення будь-яких інших додаткових документів.

Щодо знаття обтяжень з реєстрів заборон позивач зазначає, що ПАТ МТБ Банк було підготовлено, направлено на адресу відповідача на отримано останнім лист на імя приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області щодо припинення обтяжень. Як стверджує позивач, будь-яких інших звернень щодо неможливості зняття обтяжень з заставного майна або невірного оформлення відповідних документів ПАТ МТБ Банк не отримувало.

Позивач не погоджується із твердженням ТОВ Миколаївмолпром з приводу того, що на моменту укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство спору по суті грошових вимог між боржником та кредитором вже не існує, оскільки затвердження мирової угоди припиняє провадження у справі про банкрутство, боржник продовжує вести господарську діяльність, а умовами мирової угоди визначається порядок та строки виконання зобовязань. Правовідносини між боржником та кредиторами після затвердження мирової угоди регулюються цивільним або господарським законодавством. Відповідно, на думку позивача, відповідальність за невиконання зобовязань настає на загальних підставах.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №915/483/18 оголошено перерву до 24.01.2019 о 12:45. Повноважного представника ТОВ "Миколаївмолпром" про оголошення перерви було повідомлено у судовому засіданні під розписку. Представника ПАТ МТБ Банк повідомлено ухвалою суду від 17.01.2019, а також телефонограмою.

Також, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства МТБ Банк та здійснено заміну відповідача у справі №915/483/18 Приватне акціонерне товариство Миколаївмолпром його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївмолпром.

У судовому засіданні від 24.01.2019 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ "Миколаївмолпром" надав пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства МТБ Банк не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2017 у справі №2/141/09, в межах справи про банкрутство ПрАТ Миколаївмолпром, затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів ПАТ «Миколаївмолпром», в тому числі ПАТ МАРФІН БАНК, правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях у зв'язку зі зміною назви є ПАТ МТБ Банк та боржником в особі керуючого санацією ОСОБА_3, у справі №2/141/09 про банкрутство ПАТ «Миколаївмолпром», затверджену комітетом кредиторів боржника (протоколи зборів від 23.01.2017р. та від 11.04.2017р.) предметом якої є домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та розстрочки погашення боргів Боржника перед кредиторами. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умові відстрочення та розстрочення виплати боргів кредиторам. Джерелами погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Миколаївмолпром" перед кредиторами є прибуток за результатами господарської діяльності та продаж майна.

Згідно з п. 1.4. Мирової угоди сторони підтверджують, що основний борг Боржника перед Кредиторами першої та наступної черг складає, зокрема, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (перша черга) ПАТ "МАРФІН БАНК" в особі філії у м.Миколаїв.

Пунктом 3.1. Мирової угоди визначено, що порядок і умови виконання боржником зобов'язань визначаються у графіку погашення заборгованості ПрАТ "Миколаївмолпром" перед кредиторами першої, другої, четвертої та шостої черги: Кредитори та Боржник дійшли до згоди відстрочити на три місяці з моменту затвердження господарським судом цієї ОСОБА_3 угоди погашення основного боргу боржника перед кредитором першої черги, вимоги якого забезпечені заставою, в сумі 1221454,04 грн. Вимоги Кредитора першої черги, що забезпечені заставою задовольняються Боржником наступним чином. Кредитор (ПАТ "МАРФІН БАНК" в особі філії у м. Миколаїв) надає згоду на відчуження Боржником заставного майна (згідно Додатку №1-№3) шляхом його прямого продажу третій особі, за ціною не нижче 1221454,04 грн. Грошові кошти від реалізації заставного майна направляються Боржником на повне погашення кредиторської заборгованості першої черги, що забезпечені заставою майна. Вимоги кредитора першої черги підлягають погашенню протягом трьох місяців, з моменту затвердження господарським судом цієї ОСОБА_3 угоди.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції ПАТ МТБ Банк зазначило, що ПрАТ "Миколаївмолпром" було порушено строки виконання зобовязання за укладеною мировою угодою, у заявку із чим ПАТ МТБ Банк на підставі приписів ст. 625 ЦК України нараховано відповідачеві три проценти річних та інфляційні втрати.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що кредитори та ПрАТ Миколаївмолпром не передбачили жодних інших правових наслідків та відповідальності за невиконання зобов'язань по мировій угоді у справі про банкрутство, у тому числі правові наслідки у вигляді нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

За приписами ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

Статтею 79 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство.

Так, за умова п. 3.1.1. мирової угоди вимоги Кредитора першої черги, що забезпечені заставою задовольняються Боржником наступним чином. Кредитор (ПАТ "МАРФІН БАНК" в особі філії у м. Миколаїв) надає згоду на відчуження Боржником заставного майна (згідно Додатку №1-№3) шляхом його прямого продажу третій особі, за ціною не нижче 1221454,04 грн. Грошові кошти від реалізації заставного майна направляються Боржником на повне погашення кредиторської заборгованості першої черги, що забезпечені заставою майна. Вимоги кредитора першої черги підлягають погашенню протягом трьох місяців, з моменту затвердження господарським судом цієї ОСОБА_3 угоди.

З огляду на затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2017 та погодження погашення вимог кредитора першої черги протягом трьох місяців, прострочення виконання зобовязання починається з 12.07.2017.

Отже за змістом мирової угоди вимоги кредитора першої черги, які забезпечені заставою задовольняються за рахунок коштів одержаних від реалізації заставного майна, при цьому кредитор повинен надати згоду на відчуження такого майна.

Разом з цим судова колегія відзначає, що наявні матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ПАТ МТБ Банк було надано згоду на відчуження боржником заставного майна. При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що згоду на продаж майна ПАТ МТБ Банк надано підписавши мирову угоду, оскільки такі умови погодження продажу заставного майна боржника не передбачені мировою угодою, умова п.3.1.1. якої чітко визначено, що кредитор (ПАТ "МАРФІН БАНК" в особі філії у м. Миколаїв) надає згоду на відчуження Боржником заставного майна.

Крім того судова колегія відзначає, що відповідно до даних, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотеку, єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 12.12.2018 майно ПрАТ Миколаївмолпром перебуває під забороною відчуження ПАТ МТБ Банк.

При цьому, як вбачається із наданих відповідачем платіжних доручень та випискам по рахунку заборгованість ПрАТ Миколаївмолпром перед ПАТ МТБ Банк була повністю погашена у лютому 2018 за рахунок коштів одержаних за результатами господарської діяльності боржника про що не заперечував й представник ПАТ МТБ Банк у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на лист вих. №80/03 від 15.05.2018 у відповідності до якого ПАТ МТБ Банк просило зняти обтяження з майна боржника про що внести записи до відповідних реєстрів, оскільки позивачем не надано доказів надсилання даного листа нотаріусу, яким мали бути вчиненні дії щодо виключення майна боржника з реєстру заборон та обтяжень, а також даний лист був складений у травні 2018, тобто після погашення кредиторської заборгованості ПАТ МТБ Банк у лютому 2018.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла висновку, що прострочення виконання зобовязання боржника визначеного мировою угодою, відбулось у звязку із невиконанням ПАТ МТБ Банк умов мирової угоди, а саме ненаданням згоди на продаж заставного майна за рахунок реалізації якого мало б бути здійснено погашення кредиторської заборгованості ПАТ МТБ Банк та не вчиненням дії із зняття заборон на відчуження, що перешкоджало боржнику виконати умови мирової угоди належним чином, а тому колегія суддів не вбачає підстав для покладення на відповідача відповідальності за прострочення виконання зобовязання за мировою угодою, що в свою чергу зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 у справі №915/483/18.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 р. у справі №915/483/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.