ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.01.2019

Справа № 15/81

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши

Позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов'язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

До Господарського суду м Києва надійшла заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про визнання результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов'язання повернути майно.

В обґрунтування заявленого позову Заявник посилається на проведення вказаного вище аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду заяві заявником заявлено три вимоги: визнання недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом №3 від 21.10.2016; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016, укладеного між Державним підприємством «Виробниче об’єднання «Київський радіозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІНКОМ ПЛЮС»; зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІНКОМ ПЛЮС» повернути у державну власність Державному підприємству «Виробниче об’єднання «Київський радіозавод» нежилі приміщення.

В якості доказів оплати судового збору за звернення з вказаною заявою надано платіжне доручення №1957 від 17.12.2018 на суму 5 286,00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У відповідності до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Таким чином, при зверненні з даною заявою до суду Київської місцевої прокуратури №4 повинна була сплатити судовий збір у розмірі: 3 524,00 грн. за звернення з вимогою про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство; 1 762,00 грн. за звернення з вимогою визнання недійсними результатів аукціону (вимога немайнового характеру) та 1762,00 грн. за звернення з вимогою про зобов’язання повернути майно (вимога майнового характеру).

Однак, Київська місцевої прокуратури №4 не виконала вимоги вказаних норм, оскільки надане суду платіжне доручення №1957 від 17.12.2018 на суму 5 286,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даною заявою у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява Київської місцевої прокуратури №4 про визнання результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов'язання повернути майно в межах справи 15/81 підлягає залишенню без руху, адже заявником не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має доплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. згідно визначеного законодавством порядку та подати до суду належним чином засвідчені копії доданих до позову документів чи їх оригінали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської місцевої прокуратури №4 про визнання результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов'язання повернути майно в межах справи №15/81 залишити без руху.

2. Зобов’язати Київську місцеву прокуратуру №4 протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                   А.В. Яковенко