СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Справа № 905/2247/17

Східний апеляційний господарський суд у складі

судді: без повідомлення учасників справи розглянувши заяву про Зубченко І.В. Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore", Бейрут, Ліван (вх.№303 від 22.01.2019р.) відвід суддів
під час провадження за апеляційною скаргою Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore", Бейрут, Ліван (вх.№1041Д/1 від 13.11.2018р.)
на рішення господарського суду Донецької області
від10.11.2017р. (повний текст підписано 10.11.2017р. у м.Харків)
у справі №905/2247/17 (суддя Левшина Г.В.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське Дніпровської області
до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", м.Маріуполь Донецької області
про зобов'язання виконати умови договору доручення та стягнення штрафу в сумі 10000,00грн.
та за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьккокс", м.Маріуполь Донецької області
до відповідачів1. Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське Дніпровської області 2. Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore", Бейрут, Ліван
провизнання недійсним договору поставки
В С Т А Н О В И В:

Справа №905/2247/17 за апеляційною скаргою Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore", Бейрут, Ліван на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. (повний текст підписано 10.11.2017р.) у справі №905/2247/17 перебуває у провадженні колегії Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І. У розгляді скарги 18.01.2019р. було оголошено перерву до 24.01.2019р. об 11:00год.

22.01.2019р. на електронну адресу суду надійшла засвідчена електронним цифровим підписом заява Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. та Терещенко О.І. від розгляду справи №905/2247/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. у складі вищезазначеної колегії суддів, керуючись статтями 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визнано необґрунтованою заяву Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. та Терещенко О.І. Зупинено провадження у справі №905/2247/17 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, визначеному ст.39 ГПК України.

У свою чергу ухвала мотивована тим, що доводи заявника не містять належних і допустимих посилань, з якими законодавець пов'язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи. При цьому судова колегія зауважила, що доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів, а саме з відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів, тоді як законодавцем визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. Крім того, колегія суддів зазначила, що будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість суддів Хачатрян В.С. та Терещенко О.І. у результаті розгляду справи, або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) суддів заявником не вказано.

Відповідно до приписів ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019р. для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В.

В основу заяву про відвід покладено твердження Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" про те, що під час апеляційного провадження у Східному апеляційному господарському суді відповідач-2 за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати від приватного нотаріуса Каплуна Ю.В. довідку про нотаріальну дію, вчинену 20.10.2015р. за №7928, а саме про засвідчення справжності підпису генерального директора Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" - ОСОБА_3 на копії протоколу наглядової ради №6/2014 від 13.08.2014р. з опитувальними листами. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. (у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.) у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. За твердженнями заявника, про причини відмови у задоволенні клопотання останньому стало відомо 18.01.2019р. після отримання повного тексту вищевказаної ухвали.

На переконання Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore", при винесенні ухвали від 17.01.2019р. колегією суддів було допущено порушення норм процесуального права, таким рішенням порушено процесуальні права компанії, а наслідком такого рішення є відсутність повного масиву доказів, оцінка яким має бути надана для об'єктивного і законного розгляду справи.

За твердженнями заявника, ухилення суддів Хачатрян В.С. та Терещенко О.І. від розгляду клопотання по суті та винесення неправомірної ухвали від 17.01.2019р. може свідчити про упередженість вказаних суддів і відсутність мети щодо вирішення справи в законний і обґрунтований спосіб.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, сутність її доводів зводиться до незгоди з відмовою судової колегії (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р.) у задоволенні клопотання про витребування доказів - довідки приватного нотаріуса Каплуна Ю.В. про нотаріальну дію, вчинену 20.10.2015р. за №7928, а саме про засвідчення справжності підпису генерального директора Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" - ОСОБА_3 на копії протоколу наглядової ради №6/2014 від 13.08.2014р. з опитувальними листами.

Проте, згідно з приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з цим, вирішуючи клопотання сторін, у тому числі і відмовляючи у їх задоволенні, суд реалізовує повноваження, яким його наділили норми процесуального законодавства.

Доводи заявника про порушення його процесуальних прав та про порушення принципу рівності сторін судового процесу є виключно припущеннями заявника, не підтвердженими жодними доказами.

Таким чином, заява не містить свідчень упередженості, необ'єктивності або зацікавленості суддів у розумінні приписів ст.35 ГПК України, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

З огляду на наведене, заява Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. та Терещенко О.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore", Бейрут, Ліван про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. та Терещенко О.І. від розгляду справи №905/2247/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зубченко