УХВАЛА

30 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17031/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co/ LTD)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді: Маринченко Я.В.

від 12.12.2017

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсакової Г.В., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.

від 20.03.2018

за позовом Компанії "Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co/ LTD)

до Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс"

про стягнення 184578,48 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Компанія "Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co/LTD) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" про стягнення 170 906,00 доларів США боргу за поставлений товар, 13 672,48 доларів США штрафу у розмірі 8% за невиконання умов Контракту ТАН-258 від 18.06.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між ним та позивачем Контракту № ТАН-258 від 18.06.2007 не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати вартості поставленого позивачем у вересні 2014 року товару (Контейнер №069094939, інвойс №14109) та зобов'язаний за прострочення здійснення платежу відповідно до умов Контракту сплатити штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17031/17, справу призначено до розгляду.

12.12.2017 року відповідач - Приватне акціонерне товариство "Торговий Альянс" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про припинення провадження у справі № 910/17031/17 у зв'язку з тим, що між сторонами в пунктах 8.3. та 8.4. Контракту № ТАН-258 від 18.06.2007 передбачено арбітражне застереження, спір не підвідомчий господарському суду, а має розглядатися в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018, провадження у справі № 910/17031/17 припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату винесення місцевим господарським судом ухвали.

Судові рішення мотивовані тим, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки в пункті 8.3. Контракту сторони погодили вирішувати усі спори та розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв'язку з ним в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недійсність, втрату чинності чи неможливість виконання арбітражної угоди. Приймаючи до уваги наявність письмової угоди сторін, прохання відповідача передати спір на вирішення Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України та відсутність заяв від відповідача щодо суті спору до подання заяви про припинення провадження у справі, суди дійшли висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року та направити справу для продовження розгляду по суті до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування та порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату винесення місцевим господарським судом ухвали про припинення провадження у справі. Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального справа не прийняли до уваги висновок Верховного Суду України, викладений в постанові у справі № 910/8318/16 та не врахували те, що припинення провадження у справі у зв'язку з наявною домовленістю сторін в угоді про передачу спору на вирішення комерційного арбітражу можливе лише за взаємною згодою сторін, а не лише на вимогу відповідача, у разі відсутності у позивача волевиявлення на звернення до третейського суду чинне законодавство України жодним чином не позбавляє його конституційного права на звернення до господарського суду. Позивач в касаційній скарзі також зазначає про порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема вимог 193, 265 Господарського кодексу України.

31.05.2018 до Касаційного господарського суду від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" надійшли письмові пояснення та відзив на касаційну скаргу, в яких товариство просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 залишити без змін, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято правильні рішення відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржника в касаційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2018 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co/ LTD) та призначено її до розгляду на 05.06.2018 о 10 год. 55 хв.

Під час розгляду касаційної скарги Компанії "Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co/ LTD), колегією суддів Касаційного господарського суду встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В. від 15.05.2018 справу № 906/493/16 Господарського суду Житомирської області разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Проспер" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з тим, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо правової визначеності наявності або відсутності підстав для припинення провадження у справі за наявності арбітражного застереження, яке визначено взаємною згодою сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), тобто щодо застосування положень пункту 1 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", частини першої статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній до 15.12.2017.

Оскільки зазначена справа № 906/493/16 має аналогічний предмет спору та правове регулювання, зокрема у вирішенні питання щодо наявності підстав для припинення провадження у справі за наявності арбітражного застереження, яке визначено взаємною згодою сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного суду у справі № 906/493/16.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/17031/17 за касаційною скаргою Компанії "Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co/ LTD) до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/493/16.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 28.08.2018 (повний текст оприлюднено 03.01.2019) касаційну скаргу Приватного підприємства "Проспер" залишила без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 906/493/16 залишила без змін.

Частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв?язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Оскільки провадження у справі зупинялось до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/493/16, у якій 28.08.2018 (повний текст оприлюднено 03.01.2019) ухвалено постанову, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/17031/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Компанії "Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co/ LTD) на 26.02.2019 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець