СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" січня 2019 р. Справа № 922/106/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя-доповідач): Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
від27.12.2018р. (повний текст підписано 03.01.2019р.)
у справі № 922/106/18 (суддя Смірнова О.В.)
за позовом: до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків 1.Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова», м. Харків Фізична особа ОСОБА_5, м. Харків 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторія Сергіївна, м. Харків 2.Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків 3.Державний реєстратор Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качалова Тетяна Геннадіївна, м. Чугуїв Харківської області
провизнання недійсним договору, рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. частково задоволено позов Фізичної особи ОСОБА_4 до Фізичної особи ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи ОСОБА_5 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторії Сергіївни, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качалової Тетяни Геннадіївни про визнання недійсним договору, рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір". Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що Відповідачем-1 заявлено про перегляд судового рішення в повному обсязі, то звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. у даній справі, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 13 215,00грн.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником надана квитанція №37 від 18.01.2019 року на суму 7929,00 грн., тобто менше на 5 286,00 грн.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 25, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. по справі №922/160/18 залишити без руху.

2.Зобов'язати Фізичну особу ОСОБА_3, м. Харків усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

3.Роз'яснити Фізичній особі ОСОБА_3, м. Харків, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.В. Стойка