ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

22.01.2019

Справа № 910/10508/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

справу № 910/10508/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», м. Київ,

до закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РТХ-Логистик»), м. Москва,

про стягнення 3 572 786,16 рублів,

без участі представників учасників справи у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10508/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» (далі – Компанія) до закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РТХ-Логистик») (далі – Товариство) про стягнення 3 572 786,16 рублів.

Компанія обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 10.11.2016 Компанією (клієнт) і Товариством (експедитор) укладено Договір, за умовами якого експедитор зобов’язується за винагороду та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторські послуги, пов’язані з перевезенням вантажу клієнта;

- відповідно до Договору Компанія порахувала Товариству передплату у сумі 9 055 020,40 руб.;

- відповідачем надано послуги на суму 6 728 987,74 руб., що підтверджується актами наданих послуг: від 31.12.2016 №1 у сумі 3 526 102,40 руб. та від 31.01.2017 №2 – 3 202 885,34 руб.;

- розмір невикористаних авансових платежів складав 2 326 032,66 руб.;

- згідно з умовами Договору Компанія направила на адресу Товариства листи-вимоги: від 01.03.2017 №117; від 27.03.2017 №155; від 14.04.2017 №169 та 24.04.2017 №178, з вимогою повернути невикористані авансові платежі, які залишилися без відповіді;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 зі справи № 910/8792/17, яке набрало законної сили, було стягнуто з Товариства на користь Компанії 2 326 032,66 руб. невикористаних авансових платежів;

- Товариство зазначає, що вказане рішення на даний час не виконано, а тому ним нараховано у порядку пункту 6.7 Договору пеню у сумі 3 527 786,16 руб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.08.2018 Товариство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.2018; надіслано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 про відкриття провадження у справі №910/10508/18 з нотаріально засвідченим перекладом російською мовою та позовну заяву для вручення відповідачу у порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 (постанова Верховної Ради України від 19.12.1992 №2889-XII «Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності»), через Арбітражний суд міста Москви (115191, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17); зупинено провадження у справі №910/10508/18 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Крім іншого, пунктом 7 резолютивної частини вказаної ухвали встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення); документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).13.09.2018 Компанія подала суду додаткові документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2018.

17.09.2018 Господарський суд міста Києва надіслав Арбітражному суду міста Москви судове доручення про вручення документів по справі № 910/10508/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 було поновлено провадження у справі № 910/10508/18.

16.10.2018 від Арбітражного суду міста Москви надійшла ухвала від 28.09.2018 № А40-227756/18-62-1813, якою судове засідання з виконання судового доручення по даній справі було призначено на 18.10.2018.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 було відкладено підготовче засідання на 20.11.2018 та надано судове доручення у порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 (постанова Верховної Ради України від 19.12.1992 №2889-XII «Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності»), про вручення документів через Арбітражний суд міста Москви (115191, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17); зупинено провадження у справі №910/10508/18 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 було поновлено провадження у справі № 910/10508/18.

У підготовче засідання 20.11.2018 сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено відсутність доказів своєчасного вручення документів відповідачу про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки станом на 20.11.2018 судове доручення щодо повідомлення у встановленому порядку відповідача не виконано, то ухвалою Господарського суду міста Києва було відкладено підготовче засідання на 22.01.2019 та надано судове доручення у порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 (постанова Верховної Ради України від 19.12.1992 №2889-XII «Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності»), про вручення документів через Арбітражний суд міста Москви (115191, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17); зупинено провадження у справі №910/10508/18 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Здійснивши доступ до інформації розміщеної за електронною адресою https://kad.arbitr.ru/Card/8ae089a3-f8d7-4642-9856-08dc585eca8e, господарський суд міста Києва встановив, що Арбітражний суд міста Москви отримавши 14.12.2018 судове доручення призначив його виконання ухвалою від 25.12.2018 № А40-302137/2018 на 25.01.2018 об 11:15, тобто після призначеної дати підготовчого засідання, порушивши строки повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання учасника справи.

У підготовче засідання 22.01.2019 позивач та відповідач не з’явилися, про причини неявки суд позивач не повідомив, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повідомленням про вручення.

Водночас, відповідач був обізнаний про судовий спір, оскільки про ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 йому було повідомлено Арбітражним судом міста Москви, що підтверджено ухвалами №А40-227756/18-62-1813 від 18.10.2018 та №А40-264812/18-159-2147 від 29.11.2018.

Отже, про причини неявки свого представника відповідач суд також не повідомив, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання був обізнаний і повинен був вжити розумних і своєчасних заходів для забезпечення участі/представництва у судовому процесі.

Господарський суд міста Києва розглянувши матеріали справи дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. "Право на суд" не є абсолютним.

З системного аналізу пункту 4 статті 226 та положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов'язує участь позивача в засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі “Каракуця проти України”).

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 03.09.2018 (в частині п.7 резолютивної частини), 16.10.2018 та від 20.11.2018; витребувані документи суду не подав; у підготовчі засідання 20.11.2018, 22.01.2019 представник позивача не з’являвся; жодних клопотань на адресу суду, у тому числі щодо розгляду справи без його участі чи поважності причин неявки у засідання не подав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії суду, як особливого суб'єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права. Дискреція суду на обрання варіантів дій має бути прямо передбачена в процесуальному законі.

Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі

Отже, судом встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвал суду, у підготовчі засідання тричі не з’являвся, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 226, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7; ідентифікаційний код 32382179) до закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РТХ-Логистик», 115432, Російської Федерації, м. Москва, проспект Андропова, буд. 18, корп. 1, кімната 41; ідентифікаційний код 466) про стягнення 3 572 786,16 рублів без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.01.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук