ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2925/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р.

( суддя Воронько В.Д, м. Дніпро) у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017",

м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

м. Київ

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс",

м. Дніпро;

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд",

м. Дніпро;

3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкової Тамари Віталіївни,

м. Дніпро

про витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р. у справі № 904/2925/18 задоволено заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" - доповнено п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 31.07.2018 р. у справі № 904/2925/18, визначено повний перелік об'єктів нерухомого майна, на які необхідно накласти арешт, та викладено його в наступній редакції: "2. З метою забезпечення позову у справі № 904/2925/18: - накласти арешт на нерухоме майно, що належить Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570 ), - нежитлові приміщення у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28, а саме: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол № 208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол № 209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення № 210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол № 210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, приміщення №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25.1м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3.3 м2, приміщення №234 2 поверх 1 секція площею 2.2м2, приміщення № 237 2 поверх 2 секція площею 2.3м2, приміщення №238 2 поверх 3 секція площею 2.3м2, приміщення №241 2 поверх 4 секція площею 2.4м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17" будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3"; - заборонити відповідачу Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) відчужувати та/або вчиняти дії щодо переходу права власності будь-яким способом на нерухоме майно - нежитлові приміщення у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28, а саме: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне № 206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол № 208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення № 209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера № 209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, приміщення №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25.1м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3.3 м2, приміщення №234 2 поверх 1 секція площею 2.2м2, приміщення №237 2 поверх 2 секція площею 2.3м2, приміщення №238 2 поверх 3 секція площею 2.3м2, приміщення №241 2 поверх 4 секція площею 2.4м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17" будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№ 1", споруди підпірної стінки літ. "№ 3", споруди підпірної стінки літ. "№ 3". "

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р. у справі № 904/2925/18.

В обгрунтування своєї скарги, Скаржник посилається на те, що суд виніс додаткову ухвалу, яка повністю не відповідає ч. 1 ст. 244 ГПК України та іншим нормам матеріального та процесуального права. Господарське процесуальне законодавство не передбачає винесення такого виду ухвал, як "додаткова ухвала". При порівнянні заяви про забезпечення позову і ухвали суду про забезпечення позову від 31.07.2018 р. не вбачається жодних відмінностей. В той же час, додаткова ухвала містить дещо іншу нумерацію/опис приміщень, на які просив Позивач накласти арешт та заборонити відчужувати.

За твердженням Скаржника згідно правовстановлюючого документа Банка зазначене в додаткові ухвалі приміщення фігурує без конкретизації. Крім того, низка приміщень фігурують у правовстановлюючих документах та технічних паспортах просто як приміщення, а в заяві про забезпечення позову Заявник використовував нумерацію приміщень.

Також, Скаржник посилається на те, що в додатковій ухвалі фактично фігурують приміщення, які не належать на праві власності Банку, тому фактично неможливо заборонити Відповідачу вчинювати які-небудь дії стосовно цього майна.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до неї, що надійшли до суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" просить апеляційну скаргу, на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р. залишити без задоволення, а додаткову ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р по справі № 904/2925/18 залишити без змін, оскільки судом було вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, а ухвала, яку в даному випадку оскаржує Відповідач, повністю відповідала вимогам чинного законодавства, а також була направлена на усунення певних формальних недоліків ухвали про забезпечення позову від 31.07.2018 р. та на захист прав позивача. Позаяк забезпечувала можливість належного виконання ухвали про забезпечення позову від 31.07.2018 р.

Зокрема, Об'єднання співвласників посилається на те, що Відповідач не довів, що метою оскарження даної ухвали є настання якихось юридично значущих фактів, а тому, на думку Позивача, такі процесуальні дії Відповідача мають на меті затягування розгляду справи. Додатковою ухвалою не було вирішено питань, які б виходили за межі вимог, заявлених в заяві про забезпечення позову. Судом лише було доповнено найменування приміщень, які входять до переліку приміщень, щодо яких існує ризик незаконного відчуження відповідачем, оскільки вірно визначена літерація є обов'язковою умовою для належного виконання ухвали про забезпечення позову.

Об'єднання співвласників вважає, що судом першої інстанції було правомірно винесено додаткову ухвалу, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Крім того, у відзиві Об'єднання співвласників посилається на те, що Позивач звернувся з клопотанням про прийняття додаткової ухвали з тих підстав, що судом було вказано некоректні відомості в частині найменувань приміщень, це в свою чергу зумовило неможливість виконання такої ухвали. Вважаємо, що для внесення відповідних обтяжень, вірне визначення об'єктів, щодо яких таке обтяження вноситься є обов'язковим чинником, так як дії, які виконує державний реєстратор, фактично, є наслідком виконання приписів ухвали, а тому вважаємо, що п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України регулює дане питання і під час прийняття оскаржуваної ухвали жодним чином не було порушено норм процесуального права.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р., колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 27.12.2018 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2018 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/2925/18, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіної Е.В., прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р. у справі № 904/2925/18 до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіної Е.В., оголошено перерву по розгляду апеляційної скарги до 22.01.2019 р.

Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належний чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні 22.01.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а додаткову ухвалу господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.06.2018 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", у якій заявило наступні вимоги: витребувати із незаконного володіння Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" ( юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок 28, ) за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, будинок, 28, а саме: нежитлові приміщення: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення № 204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3"; скасувати державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) за адресою: м. Дніпро, вул. Крутий узвіз, будинок 28, а саме нежитлові приміщення: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3".

Разом з позовом до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" про забезпечення позову шляхом: накладення арешту і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким чином на нерухоме майно, а саме - вищевказані допоміжні приміщення багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок, 28, що належать Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк"; накладення арешту і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким чином на нерухоме майно, що належать Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", а саме - нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28: №203 загальною площею 93,4 кв.м, №204 загальною площею 92,7 кв.м, №205 загальною площею 91,4 кв.м, №206 загальною площею 8,5 кв.м; №208 загальною площею 14,3 кв.м; №209 загальною площею 35,4 кв.м; №234 загальною площею 2,2 кв.м; №237 загальною площею 2,3 кв.м; №238 загальною площею 2,3 кв.м; передачі арештованого майна Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) на відповідальне зберігання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок 28, ).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 31.07.2018 р. у справі № 904/2925/18 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" - нежитлові приміщення у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28, і заборони Відповідачу відчужувати та/або вчиняти дії щодо переходу права власності будь-яким способом на спірне нерухоме майно, з відмовою в частині заяви про забезпечення позову шляхом передачі арештованого майна Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на відповідальне зберігання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017", про що винесено відповідну ухвалу.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо ухвали про забезпечення позову від 31.07.2018 р., посилаючись на те, що під час розгляду заяви про забезпечення позову стосовно кількох заявлених вимог, з приводу яких Позивачем були надані пояснення, не було ухвалено рішення. Дані обставини заважають державній реєстрації забезпечень накладених згідно ухвали суду, та фактично унеможливлюють вжиття визначених судом заходів забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слушно зауважив суд першої інстанції, ухвала є судовим рішенням за змістом ч. 1 ст. 232 ГПК України.

В основу оскаржуваної ухвали покладено висновки місцевого господарського суду про те, що задля належного виконання ухвали про забезпечення позову від 31.07.2018 р. необхідно відобразити адреси та визначення об'єктів нерухомого майна, на які накладаються арешти у відповідності до відомостей з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати. Для внесення відповідних обтяжень, вірне визначення об'єктів, щодо яких таке обтяження вноситься є обов'язковим чинником, так як дії, які виконує державний реєстратор, фактично, є наслідком виконання приписів ухвали, а тому п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України регулює дане питання.

Посилання Скаржника на невідповідність висновку суду першої інстанції, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки як правильно зазначив Позивач додатковою ухвалою не було вирішено питань, які б виходили за межі вимог, заявлених в заяві про забезпечення позову. Судом лише було доповнено найменування приміщень, які входять до переліку приміщень, щодо яких існує ризик незаконного відчуження Відповідачем, оскільки вірно визначена літерація є обов'язковою умовою для належного виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи існуючий ризик продажу Відповідачем нежитлових приміщень, а також необхідність виконання ухвали про забезпечення позову в установленому законом порядку, господарський суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку про доцільність постановляння додаткової ухвали з метою необхідності відображення ідентифікуючих відомостей об'єктів нерухомого майна, саме в порядку та послідовності згідно з відомостями державних реєстрів, а не в іншому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана додаткова ухвала залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р. у справі № 904/2925/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.01.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна