РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/4622/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТО ЛТД"

- ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

При секретарю судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельник М.О. - представник за ордером серії ЗР № 27624 від 05.05.2018 р.;

від відповідача: Качкуров Ф.В. - директор;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2011 р. ОСОБА_3 придбав за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу у ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме квартири №4,5,6,7 та нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") - об'єкт житлової нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

19.10.2017 р. було зареєстровано ТОВ "Гуд-Енерджі" та внесені відомості до ЄДРПОУ.

10.11.2017 р. ОСОБА_3 увійшов до складу засновників позивача та збільшив статутний капітал за рахунок вищезазначеного нерухомого майна, про що 17.11.2017 р. внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача на вищевказане нерухоме майно.

Проте, станом на момент подачі позову, згідно інформації ДРРПНМ право власності на вищезазначене майно зареєстроване за відповідачем, у зв'язку з чим позивач звернувся в суд з вимогою про витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

05.05.2018 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 23.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.05.2018 р.

29.05.2018 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про долучення доказів до справи.

У судове засідання 29.05.2018 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.05.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 року відкладено підготовче судове засідання на 12.06.2018 року.

В судовому засіданні 12.06.2018 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.07.2018 року.

09.07.2018 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про долучення доказів по справі, відповідач - клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 09.07.2018 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.05.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року відкладено підготовче судове засідання на 24.07.2018 року.

У судовому засіданні 24.07.2018 р. представник відповідача подав пояснення по справі, клопотання про витребування документів.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання, просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача подав клопотання про надання позивачем оригіналів документів (договору купівлі-продажу) для огляду.

Представник позивача зазначив, що відсутня можливість надати дані документи, оскільки у позивача вони відсутні.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача виніс дане клопотання на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року клопотання відповідача про витребування документів задоволено. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" надати суду оригінали договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та договорів купівлі-продажу від 30.08.2011 р. Клопотання відповідача про надання оригіналів документів для огляду задоволено частково. Зобов'язано комунальне підприємство "Благоустрій Шевченківського району" (вул. Данила Щербаківського, 47В, м. Київ, 04111) в строк до 27.08.2018 р., надати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Гуд-Енерджі" (). Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТО ЛТД" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 24А, ) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1). Підготовче засідання відкладено на 10.09.2018 року.

10.09.2018 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про залучення доказів по справі.

У судове засідання 10.09.2018 р. представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.07.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача, третя особа підтримали подане клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року повторно зобов'язано комунальне підприємство "Благоустрій Шевченківського району" (вул. Данила Щербаківського, 47В, м. Київ, 04111) в строк до 25.09.2018 р., надати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Гуд-Енерджі" (). Підготовче засідання відкладено на 25.09.2018 року.

У судове засідання 25.09.2018 р. представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.07.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 року застосовано до комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" (вул. Данила Щербаківського, 47В, м. Київ, 04111) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001) штраф у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. Втретє зобов'язано комунальне підприємство "Благоустрій Шевченківського району" (вул. Данила Щербаківського, 47В, м. Київ, 04111) в строк до 08.10.2018 р., надати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Гуд-Енерджі" (). Підготовче засідання відкладено на 09.10.2018 року.

01.10.2018 р. до канцелярії суду від комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" надійшов лист вих. № 24/09-18 від 24.09.2018 р., в якому повідомив суд, що реєстраційну справу ТОВ "Гуд-Енерджі" здано в архів.

У судове засідання 09.10.2018 р. представник третьої особи-1 не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.07.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів по справі, просив суд задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи 2 не заперечував проти даного клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року вчетверте зобов'язано комунальне підприємство "Благоустрій Шевченківського району" (вул. Данила Щербаківського, 47В, м. Київ, 04111) в строк до 08.10.2018 р., надати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Гуд-Енерджі" (). Уповноважено представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" одержати від комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Гуд-Енерджі" (). Задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТО ЛТД" () оригінал акту приймання-передачі нерухомого майна № 1, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ "ОСТО ЛТД" від 04.01.2018 р. на підставі якого відбулась реєстрація прав власності майна за ТОВ "ОСТО ЛТД". Витребувано у ОСОБА_1: оригінал договору позики від 30.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8., на підставі якого ОСОБА_1 надав позику у розмірі 10 000 000,00 грн., доказ, що підтверджує перерахування/надання ОСОБА_1 ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 10 000 000,00 грн. на виконання умов договору позики від 30.06.2017 р. Підготовче засідання відкладено на 05.11.2018 року.

31.10.2018 р. до канцелярії суду від комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" надійшов лист вих. № 23/10-18 від 23.10.2018 р., в якому повідомив суд, що реєстраційну справу ТОВ "Гуд-Енерджі" здано в архів Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

02.11.2018 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про долучення доказів та про витребування доказів у справі.

05.11.2018 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про долучення доказів по справі.

У судове засідання 05.11.2018 р. представник третьої особи-1 не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.07.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів по справі, просив суд задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи 2 виніс дане клопотання на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі. Зобов'язано Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію (архівний сектор) (вул. Маршала Тимошенка, 16, м. Київ, 04205), в строк до 22.11.2018 р., надати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Гуд-Енерджі" (). Уповноважено представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" одержати від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (архівний сектор) () належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Гуд-Енерджі" (). Підготовче засідання відкладено на 26.11.2018 року.

14.11.2018 р. до канцелярії суду від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані документи.

В судове засідання 26.11.2018 року представник третьої особи-1 не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.07.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 17.12.2018 року.

13.12.2018 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про долучення письмових доказів та клопотання про недопустимість доказів наданих відповідачем та третьою особою 1.

У судове засідання 17.12.2018 р. представники відповідача, третіх осіб 1, 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав подані клопотання.

Суд залишив без розгляду подані позивачем клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року відкладено розгляд справи на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року до канцелярії суду відповідачем подано доповнення до письмових пояснень та клопотання у порядку ст.ст. 80,81,207 ГПК України.

В судове засідання 21.01.2019 року представник третьої особи-1 не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.07.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому зсіданні представник позивача заперечував проти клопотань відповідача.

Суд залишив доповнення до письмових пояснень та клопотання про витребування доказів у справі відповідача без розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи 2 заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

30.08.2011 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладено договори купівлі-продажу, які посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А, та зареєстровано в реєстрі:

- за №229, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 115,80 кв.м, житлова площа - 88,70 кв.м.,

- за №232, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_3, загальною площею - 113,10 кв.м, житлова площа - 83,60 кв.м.,

- за №221, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_4, загальною площею - 110,70 кв.м, житлова площа - 89,00 кв.м.,

- за №228, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_5, загальною площею - 110,60 кв.м, житлова площа - 87,10 кв.м.,

- за №231, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення першого поверху (літ. А) у будинку АДРЕСА_6, загальною площею - 194,10 кв.м.

19.10.2017 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" () та внесені відповідні відомості до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2018 року.

10.11.2017 року ОСОБА_6 прийнято до складу учасників ТОВ «Гуд-Енерджі» та збільшено статутний капітал ТОВ «Гуд-Енерджі» за рахунок вкладу ОСОБА_6 у вигляді наступного нерухомого майна:

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м., вартістю 800 000 (вісімсот тисяч) гривень,

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м., вартістю 810 000 (вісімсот десять тисяч) гривень,

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., вартістю 800 000 (вісімсот тисяч) гривень,

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м., вартістю 800 000 (вісімсот тисяч) гривень,

- нежитлового приміщення першого поверху (в літ. «А»), розташованого за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, будинок 9, загальною площею 194,1 кв.м., вартістю 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) гривень, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" () від 10.11.2017 року.

10.11.2017 року між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (), що посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою О.В., з якого вбачається, що на підставі протоколу №2 загальних зборів учасників товариства від 10.11.2017 року учасник передав, а товариство прийняло у власність як вклад до статутного капіталу нерухоме майно.

17.11.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо права власності ТОВ "Гуд-Енерджі" () на вищезазначене нерухоме майно.

05.12.2017 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі", за яким продавець відступив покупцю шляхом продажу, а покупець зобов'язується оплатити належну частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальність "Гуд-Енерджі". Частка, яка продається (відступається) за цим договором, складає 4 610 000 грн., що становить 98,4% статутного капіталу товариства. Сторони домовились, що ціна частки продавця, що продається відповідно до цього договору, становить 600 000,00 грн. Підписанням цього договору продавець підтверджує, що він в повному обсязі одержав від покупця готівкою грошову суму (ціна частки) в розмірі 600 000,00 грн. до підписання цього договору.

05.12.2018 року ОСОБА_6 відступив належну йому частку у статутному капіталі товариства, яка складає 4 610 000, грн.., що становить 98,4% статутного капіталі товариства, іншому учаснику товариства - ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим ОСОБА_6 вибув зі складу учасників товариства, що підтверджується протоколом №3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (ідентифікаційний код 41673139) від 05.12.2017 року.

Як зазначено позивачем, йому стало відомо, що 30.12.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно внесені відомості про право власності на нерухоме майно за громадянином ОСОБА_11 - громадянином Грузії на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва №915/5322/17 виданий 13.12.2017 року.

В подальшому 04.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №1 укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ «Осто ЛТД», перереєстрував вищезазначене нерухоме майно, з ОСОБА_11 на ТОВ «Осто ЛТД» ().

ТОВ «Осто ЛТД» () фактично створено (зареєстровано) 03.01.2018 року, тобто за 1 день до проведення незаконної реєстраційної дії, щодо перереєстрації власника вищезазначеного нерухомого майна.

10.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 39 від 10.01.2018 незаконно перереєстроване нерухоме майно, з TOB «Осто ЛТД» () на ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2).

15.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 1 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Санта Прайм» (), перереєстровано вищевказане нерухоме майно.

У зв'язку з незаконною перереєстрацією нерухомого майна позивач звернувся до правоохоронних органів та 04.01.2018 р. порушене кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 України (шахрайство).

В межах кримінального провадження накладено арешт на нерухоме майно.

Позивача визнано потерпілою особою та вручено відповідну пам'ятку про процесу права та обов'язки потерпілої особи в кримінальному провадженні. На даний момент здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження.

Однак, вже з'ясовано та підтверджено відповіддю з Подільського районного суду м. Києва, що рішення на підставі якого проводилась перша перереєстрація нерухомого майна не існує.

Оскільки, на момент звернення до суду, право власності на нерухоме майна зареєстровано за ТОВ «Санта Прайм» та беручи до уваги те, що перша перереєстрація нерухомого майна відбувалася незаконно, тому позивач звернувся в суд з вимогами про витребування майна у відповідача, оскільки воно набуте без відповідної правової підстави.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до Суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 17.11.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо права власності ТОВ "Гуд-Енерджі" () на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про право власності: 23479904 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м.,

- номер запису про право власності: 23482402 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м.,

- номер запису про право власності: 23482801 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м.,

- номер запису про право власності: 23483223 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м.,

- номер запису про право власності: 23483703 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення, першого поверху (літ «А»), розташованої за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, будинок 9, загальною площею 194,1 кв.м.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майна станом на 04.01.2018 року вбачається, що:

- щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_11 (країна громадянства: Грузія), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 558, виданий 18.10.2010, видавник: державний нотаріус п'ятої донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 року скасовано право власності ТОВ «Гуд-Енерджі» (номер запису про право власності: 23479904) підстава: рішення суду, серія та номер: 915/5322/17, виданий 13.12.2017, видавник: Подільський районний суд м. Києва.

- щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_11 (країна громадянства: Грузія), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 597, виданий 20.10.2010, видавник: державний нотаріус п'ятої донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 року скасовано право власності ТОВ «Гуд-Енерджі» (номер запису про право власності: 23482402) підстава: рішення суду, серія та номер: 915/5322/17, виданий 13.12.2017, видавник: Подільський районний суд м. Києва.

- щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_11 (країна громадянства: Грузія), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 615, виданий 27.10.2010, видавник: державний нотаріус п'ятої донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 року скасовано право власності ТОВ «Гуд-Енерджі» (номер запису про право власності: 23482801) підстава: рішення суду, серія та номер: 915/5322/17, виданий 13.12.2017, видавник: Подільський районний суд м. Києва.

- щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_11 (країна громадянства: Грузія), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 628, виданий 01.11.2010, видавник: державний нотаріус п'ятої донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 року скасовано право власності ТОВ «Гуд-Енерджі» (номер запису про право власності: 23483223) підстава: рішення суду, серія та номер: 915/5322/17, виданий 13.12.2017, видавник: Подільський районний суд м. Києва.

- щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення, першого поверху (літ «А»), розташованої за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, будинок 9, загальною площею 194,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_11 (країна громадянства: Грузія), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 561, виданий 01.10.2010, видавник: державний нотаріус п'ятої донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 року скасовано право власності ТОВ «Гуд-Енерджі» (номер запису про право власності: 23483703) підстава: рішення суду, серія та номер: 915/5322/17, виданий 13.12.2017, видавник: Подільський районний суд м. Києва.

03.01.2018 року в Єдиному державному реєстрі здійснено запис про державну реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Осто ЛТД» (ідентифікаційний код 41848169), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2018 року.

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майна станом на 12.01.2018 року вбачається, що вищезазначене нерухоме майно перереєстровано з ОСОБА_11 на нового власника: товариство з обмеженою відповідальністю «Осто ЛТД», підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 04.01.2018, видавник ОСОБА_11 та товариство з обмеженою відповідальністю «Осто ЛТД» ().

30.06.2017 року між ОСОБА_15 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень. Своїми підписами під цим договором сторони підтверджують здійснення передачі грошей у повному обсязі до моменту підписання цього договору. Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено в місті Києві не пізніше 10 січня 2018 року, якщо між сторонами не буде погоджено іншого.

04.01.2018 року між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Осто ЛТД» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстровано в реєстрі за №8, відповідно до умов якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором позики (включаючи будь-які зміни і доповнення до нього), укладеним 30.06.2017 року між ОСОБА_8 (позичальник) та іпотеко держателем.

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки, у якості забезпечення виконання зобов'язань, за договором позики за цим договором іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення, першого поверху (літ «А»), загальною площею 194,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

- нежитлове приміщення (в літ. А) - сходова клітина, загальною площею 54,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

- квартиру, загальною площею 105,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру, загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- квартиру, загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- квартиру, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

10.01.2018 року між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Осто ЛТД» (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстровано в реєстрі за №39, відповідно до умов якого іпотеко держатель у повному обсязі задовольняє свої вимоги до іпотекодавця та боржника за договором позики та договором іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, а саме: шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, які зазначені у п.1.2 цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, для позасудового врегулювання іпотекодавець за цим договором передає, а іпотекодержатель приймає у власність, в рахунок погашення основного зобов'язання за договором позики та в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавцем за договором іпотеки наступні предмети іпотеки:

- нежитлове приміщення, першого поверху (літ «А»), загальною площею 194,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

- нежитлове приміщення (в літ. А) - сходова клітина, загальною площею 54,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

- квартиру, загальною площею 105,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру, загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- квартиру, загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- квартиру, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

01.01.2018 року між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Осто ЛТД» (іпотекодавець) підписано акт прийому-передачі в якому зазначено, що відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 10.01.2018 року за реєстровим №39 Бойком О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв, наступні предмети іпотеки, а саме:

- нежитлове приміщення, першого поверху (літ «А»), загальною площею 194,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- нежитлове приміщення (в літ. А) - сходова клітина, загальною площею 54,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 105,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, квартира 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

10.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя вищезазначене майно перереєстроване з ТОВ «Осто ЛТД» на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

11.01.2018 року між ОСОБА_16 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» , відповідно до умов якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», місцезнаходженням якого 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7-А, статутний капітал якого складає 2 000 грн. та зобов'язується сплатити за неї належну грошову суму згідно з умовами даного договору. Частка, що відчужується становить 100% статутного капіталу товариства.

11.01.2018 року ОСОБА_16 вийшов зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» та передав частку в статутному капіталі ОСОБА_1, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» від 11.01.2018 року.

15.01.2018 року на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» (протокол №3 від 15.01.2018 року) вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства та внести у якості додаткового вкладу до статутного капіталу товариства нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення, першого поверху (літ «А»), загальною площею 194,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- нежитлове приміщення (в літ. А) - сходова клітина, загальною площею 54,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 105,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

15.01.2018 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» укладено акт №1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу та товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм».

15.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1, виданий 15.01.2015 року перереєстроване вищезазначене нерухоме майно з ОСОБА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 16.01.2018 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року, в якому Подільським районним судом м. Києва повідомлено заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГК НП у м. Києві, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» судове рішення від 13.12.2017 за №915/5322/17 відсутнє.

Крім того, відповідно до п.9 ч. 1 статті 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18, Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів. З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Реєстр переходить до її складу.

Відповідно до п.1, 2 розділу IX Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру забезпечується за допомогою електронного кабінету виключно для авторизованих користувачів.

Дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається суддям, працівникам апаратів судів, зокрема для забезпечення видачі копій судових рішень із Реєстру згідно з вимогами цього Порядку, членам та уповноваженим працівникам секретаріату Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, уповноваженим особам Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного бюро розслідувань, ДСА України та її територіальних органів, працівникам адміністратора.

Оскільки, суддя має дозвіл на повний доступ до судових рішень, та самостійно перевіривши наявність рішення Подільського районного суду м. Києва №915/5322/17 від 13.12.2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень із використанням повного доступу до судових рішень, встановив відсутність даного рішення.

Таким чином, встановлено факт незаконного скасування права власності ТОВ «Гуд Енерджі» 30.12.2017 року (на підставі: рішення суду, серія та номер: 915/5322/17, виданий 13.12.2017, видавник: Подільський районний суд м. Києва) (та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) на нерухоме майно, а саме:

- щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000),

- щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000),

- щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000),

- щодо об'єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000),

- (щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення, першого поверху (літ «А»), розташованої за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, будинок 9, загальною площею 194,1 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000).

Крім того, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань « 0000056 від 04.01.2018 року вбачається, що до Оболонського УП ГУНП м. Києва надійшла заява директора ТОВ «Гуд-Енерджі» () ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділи частковою товариства в особливо великих розмірах.

Також, в матеріалах справи відсутні договори купівлі-продажу №558 від 18.10.2010 року, №597 від 20.10.2010 року, № 615 від 27.10.2010 року, № 628 від 01.11.2010 року, №561 від 01.10.2010 року, на підставі яких зареєстровано право приватної власності на оспорюване нерухоме майно за ОСОБА_11 (країна громадянства: Грузія).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Крім того, втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2776цс16.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 6-2233цс16.

Враховуючи усе вищенаведене суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про витребування належного йому на праві власності нерухомого майна в порядку ст. 388 ЦК України від добросовісного набувача.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен із доводів сторін.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно, а саме:

- квартиру № 4 розташовану за адресою: АДРЕСА_1,

- квартиру № 5 розташовану за адресою: АДРЕСА_1,

- квартиру № 6 розташовану за адресою: АДРЕСА_1,

- квартиру № 7 розташовану за адресою: АДРЕСА_1,

- нежитлове приміщення, першого поверху (літ. «А») - об'єкт житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,1 кв.м., у товариства з обмеженою відповідальності «Санта Прайм» (24002, Кіровоградська обл.., м. Кропивницький, вул.. Кавалерійська, б. 19/26, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, б.21, корп.. 2, оф.5, ).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «Санта Прайм» (24002, Кіровоградська обл.., м. Кропивницький, вул.. Кавалерійська, б. 19/26, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, б.21, корп.. 2, оф.5, ) судовий збір в розмірі 39 594 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 07 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 04.02.2019 року.

Суддя С.М. Мудрий