ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Справа № 922/2370/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера", м. Кременчук
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд", м. Харків
про стягнення 143895,07 грн.
за участю представників сторін:

позивач - Пшенична А.Л., на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.10.2008 року, ордеру від 22.01.2019 року та довіреності від 18.01.2019 року;

відповідач - Гребінка А.М., на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.01.2017 року та ордеру від 22.01.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадосфера" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) нежитлового приміщення № 37/2015 від 08.06.2015 року в сумі 27981,54 грн., неустойки в розмірі 42483,00 грн. та збитків в сумі 73430,53 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2018 року матеріали позовної заяви було передано за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2018 року було скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області за встановленою підсудністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 26.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року підготовче засідання було відкладено на 17.12.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.12.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 34687/18).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.12.2018 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 34870/18) про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання у справі № 922/237018 відкладено на 16.01.2019 року об 11:15.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.12.2018 року від позивача надійшли заперечення (вх. № 36122) проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи у якому просить суд взяти до уваги, що ТОВ "Графосфера" просить стягнути з відповідача реальні збитки у вигляді витрат, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, у зв'язку із бездіяльністю відповідача, позивач змушений був усунути недоліки об'єкта оренди за власний рахунок.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.01.2019 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив вх. № 1045 у якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.01.2019 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1583) .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у справі № 922/2370/18 було відкладено підготовче засідання до 24.01.2019 року на підставі частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.01.2019 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 2084) про долучення документів до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 24.01.2019 року представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про призначення експертиза заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні 24.01.2019 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В даному випадку в обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що згідно з викладеним описом у акті приймання - передачі об'єкта оренди в користування від 01.07.2015 року сторони зафіксували значний перелік недоліків. Ці недоліки існували до укладення договору і ТОВ "Книголенд" не мало жодного відношення до їх виникнення. Позивачем так і не було здійснено оцінку ідентичності та співмірності стану об'єкта на момент його передання та повернення. Позивачем також не було обґрунтовано ступінь "нормального зносу", що унеможливлює об'єктивну оцінку стану об'єкта. За твердженнями відповідача, в силу положення ст. 98 ГПК України, дослідження ОСОБА_4 не має статусу висновку експерта, а є лише суб'єктивним розрахунком та міркуваннями фахівця в окремій галузі. Зазначений фахівець не попереджений про кримінальну відповідальність та не здійснював досліджень з питань, що стали причиною спору між сторонами. Отже, на думку відповідача в межах судової справи є необхідність у призначенні судової експертизи для дослідження питань, що потребують спеціальних знань у відповідній сфері. Оскільки встановити належність, допустимість, достовірність та достатність наданого позивачем документального матеріалу можливо лише шляхом проведення відповідної судової експертизою, у зв`язку з чим відповідач просив суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення відповідних питань необхідні спеціальні знання. Та надано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

- чи є об'єкт нерухомості «вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв.м.» ідентичним за своїм технічним станом на момент передання об'єкта в оренду за договором № 37/2015 найму житлового приміщення від 08 червня 2015 року за та на момент повернення об'єкта з оренди з урахуванням підписаних актів приймання-передання»?

- чи можливо встановити технічний стан об'єкта «вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв.м.» відповідно до акту приймання-передачі об'єкта з оренди від 22 червня 2018 року?»

- які зміни в частині нормального фізичного зносу зазнав об'єкт «вбудовано- прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв.м.» за період оренди? Чи можуть недоліки, на які посилається ТОВ «Градосфера», відноситись до категорії нормального фізичного стану»?

- які пошкодження об'єкта «вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв.м.» виникли внаслідок механічного впливу та чи можливо встановити час/період виникнення таких пошкоджень і суб'єкта заподіяння? Які можливі технічні пошкодження об'єкта нерухомого майна «вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв.м.» (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) виникли в період дії Договору № 37/2015 найму нежитлового приміщення від 08 червня 2015 року?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення можливих пошкоджень, заподіяних внаслідок механічного впливу, який можливо виник в період дії договору № 37/2015 найму нежитлового приміщення від 08 червня 2015 року?.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення збитків за проведені ремонтно-будівельні роботи по відновленню нежитлового вбудовано-прибудинкового магазину промислових товарів, який перебував в оренді у відповідача.

Таким чином, з метою встановлення технічного стану нежитлового приміщення яке перебувало у користуванні відповідача, встановлення можливих пошкоджень, заподіяних внаслідок механічного впливу та вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню технічного стану приміщення, суд дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі судової експертизи.

Суд зазначає, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, частина питань, визначених відповідачем, має правовий характер та для їх встановлення відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, а саме:

-які зміни зазнав об'єкт "вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв.м." за період оренди з 01.07.2015 року по 22.06.2018 року? Чи відносяться недоліки, на які посилається ТОВ "Градосфера" у позові до категорії нормального фізичного стану"?

-які пошкодження об'єкта "вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв.м." виникли внаслідок механічного впливу та за який час/період виникли такі пошкодження ?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт заподіяних внаслідок механічного впливу?

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 34870) Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №922/2370/18 будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-які зміни зазнав об'єкт "вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв.м." за період оренди з 01.07.2015 року по 22.06.2018 року? Чи відносяться недоліки, на які посилається ТОВ "Градосфера" у позові до категорії нормального фізичного стану"?

-які пошкодження об'єкта "вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв.м." виникли внаслідок механічного впливу та за який час/період виникли такі пошкодження ?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт заподіяних внаслідок механічного впливу?

3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

4. Витрати пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд".

5. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Книголенд" (61103, м. Харків вул. Двадцять третього Серпня, буд.47).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Книголенд" протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

7. Докази оплати надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (копію надати господарському суду Харківської області).

8. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Матеріали справи №922/2370/18 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Провадження у справі 922/2370/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 28.01.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля