СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа № 904/4347/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни, м.Апостолове, Дніпропетровська область, (вх.№1262Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2018 (суддя Жельне С.Ч.) у справі №904/4347/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни, м.Апостолове, Дніпропетровська область,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення -,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2018 фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна (далі-позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), у якій просила суд:

- скасувати п.1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення №75-р/к по справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині визнання ФОП Мимрікової Р.Є. такою, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у торгах про закупівлю "Офісні меблі", проведених Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-19-001297-b);

- скасувати п.2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №75-р/к по справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" про накладення на ФОП Мимрікову Р.Є. штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 матеріали справи №904/4347/18 направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

23.10.2018 року ухвалою господарського суду Харківської області, позовну заяву фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 3524,00 грн. та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме - копії довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2018 у справі №904/4347/18 повернуто позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю Мимріковій Раїсі Євдокимівні.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість, незаконність даної ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2018 у справі №904/4347/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вимоги суду щодо усунення недоліків виконані ним у наданий судом строк. 07.11.2018 господарським судом отримано від позивача докази усунення недоліків, та незважаючи на це, судом повернуто в цей день позову заяву, що порушує її право на судових захист.

Крім того, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримала оскаржувану ухвалу 12.11.2018.

04.12.2018 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №904/4347/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2018 у справі №904/4347/18 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Фізичній особі-підприємцю Мимріковій Раїсі Євдокимівні ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

27.12.2018 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№2816) з додатками, а саме докази сплати судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019, у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2018 року у справі №904/4347/18. Встановлено строк відповідачу до 21.01.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України). Призначено справу до розгляду на 28.01.2019.

18.01.2019 відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу (в.№563), в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На електронну пошту суду надійшов скан клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши вказаний документ, судова колегія встановила, що воно не містять електронного цифрового підпису.

Згідно зі ст. 5 Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Ст. 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов'язковості.

Водночас у ст. 7 встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов'язкових реквізитів електронного документа.

П. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

П. 1.5.17. зазначеної Інструкції роз'яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 28.01.2019 клопотання про відкладення розгляду справи від 28.01.2019 надісланого на електронну адресу суду, оскільки такий електронний документ не має юридичної сили і статусу офіційного документа.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2018 фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна (далі-позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення №75-р/к по справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2018 позовну заяву фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 3524,00 грн. та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме - копії довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Ухвалу суду від 23.10.2018 скаржником отримано 29.10.2018, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 14) і підтверджується відомостями Укрпошти за номерами поштових відправлень 837.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, днем початку 5-денного строку на усунення недоліків є 30.10.2018.

Відтак, останнім днем п'ятиденного строку на усунення недоліків є 03.11.2018.

Відповідно до частини 4 статті 174 заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч.6 статті 174 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2018 року у справі №904/4347/18 повернуто позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю Мимріковій Раїсі Євдокимівні на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

Суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. При цьому в ухвалі від 07.11.2018 про повернення позовної заяви не вказано ні дати початку цього строку, ні дати його закінчення.

Разом із цим, у матеріалах справи наявний супровідний лист від 12.11.2018 про повернення фізичній особі-підприємцю Мимріковій Раїсі Євдокимівні матеріалів, наданих ним на виконання ухвали суду від 23.10.2018, із посиланням на те, що судом 07.11.2018 вже було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви (а.с. 26).

При цьому, суд першої не взяв до уваги інстанції не взяв до уваги, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху скаржником отримана 29.10.2018, а тому останнім днем 5-денного строку на усунення недоліків є 03.11.2018.

Як убачається із матеріалів справи, 02.11.2018 ФОП Мимріковою було надіслано до суду документи на виконання ухвали суду від 23.10.2018, до яких було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на 1 арк. та копії довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази на 2 арк..

Відповідно до частини 6 статті 116 ГПК останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Повертаючи 07.11.2018 позовну заяву ФОП Мимрікової Р.Є., суд місцевий суд не врахував, що останній день 5-денного строку на усунення недоліків припадає на 03.11.2018; скаржник мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв'язку до закінчення цього строку (03.11.2018 до 24 години), а пересилання поштових відправлень між обласними центрами (із м. Апостолове, Дніпропетровської області до м. Харкова) займає не менше 5 днів.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви ФОП Мимрікової Р.Є. у зв'язку із неусуненням недоліків є передчасними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах господарського процесуального закону.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про невірне застосування норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 07.11.2018 року у справі №904/4347/18 скасуванню, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

У зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2018 року у справі №904/4347/18 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29.01.2019

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов