ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Справа № 923/1003/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, справу

за позовом: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (м. Скадовськ Херсонської області),

до відповідача: Комунального підприємства "Скадовська міська друкарня" (м. Скадовськ Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (м. Херсон),

про стягнення 113 310 грн. 44 коп.,

за участю представників учасників справи: не викликались (не повідомлялись).

Позивач 04.12.2018 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача у якому просить стягнути збитки в розмірі 113 310 грн. 44 коп. (недоотриманого доходу місцевого бюджету), на підставі ст. 16, 22, 526, 1166 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 05.12.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до приписів частин 3, 5 ст. 252 ГПК України (зі змінами та доповненнями), без проведення судового засіданя.

Повне рішення у справі ухвалено 24.01.2019.

Позивач у позовній заяві, відповіді на відзив та заяві про визнання поважними причин пропущення позовної давності та його поновлення посилається на наступні обставини:

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області відповідно до пункту 3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2018 проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Скадовської міської ради за період з 01.08.2014 по 01.10.2018, за результатами якої встановлено ряд порушень, складено акт від 20.07.2018 № 15-21-08-30/08 та на адресу Скадовської міської ради направлений припис від 03.08.2018 № 15-21-08-21-14/2721 про усунення порушень законодавства;

проведеним розрахунком встановлено, що внаслідок не перерахування частини орендної плати за комунальне майно комунальним підприємством "Скадовська міська друкарня", за період з 01.08.2014 по 01.10.2016 загальним фондом міського бюджету недоотримано коштів на загальну суму 113310 грн. 44 коп.;

пунктом 17 ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за майно, що належить до комунальної власності м. Скадовська та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням XXXV сесії Скадовської міської ради VI скликання від 31.07.2014 № 784 (далі - ОСОБА_1), визначено, що орендна плата за нерухоме майно комунальної власності в розмірі 70 % спрямовується до загального фонду міського бюджету, 30 % - підприємству, організації, на балансі якого перебуває це майно;

за період з 01.08.2014 по 01.10.2016 частину орендної плати за комунальне майно в розмірі 70 % Відповідач до загального фонду міського бюджету не перерахував;

внаслідок неперерахування Відповідачем частини орендної плати за оренду комунального майна за період з 01.08.2014 по 01.10.2016 загальним фондом міського бюджету недоотримано коштів на загальну суму 113310 грн. 40 коп., чим порушено вимоги пункту 17 ОСОБА_1, частини першої статті 59, частини першої статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо обов'язковості виконання актів місцевого самоврядування;

Скадовська міська рада в листі від 20.08.2018 року № 03-11-757 до КП

«Скадовська міська друкарня» вимагала з метою усунення порушень, виявлених

ревізією, сплатити суму завданих збитків, також, листом від 03.09.2018 № 03-

11-1620 із зворотнім інформуванням на лист-вимогу Управління міською радою

повідомлено вищезазначеним листом про необхідність проведення комплексу

заходів щодо перерахування до міського бюджету коштів у сумі 113310,44 грн.

Самостійно відповідачем спірна сума до міського бюджету не повернута;

на думку Позивача, доводи Відповідача про те, що йому не відомо про дату набрання чинності рішення XXXV сесії Скадовської міської ради VI скликання від 31.07.2014 № 784. яким затверджена ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за майно, що належить до комунальної власності м. Скадовська та пропорції її розподілу, є безпідставним та такими, що не відповідають дійсності, пунктом 3 цього рішення від 31.07.2014 № 784 визначено, що воно підлягає опублікуванню в газеті "Чорноморець", 29.08.2014 в газеті "Чорноморець" було опубліковано повний текст рішення від 31.07.2014 № 784 з додатками до нього;

висновок Відповідача про те, що рішення від 31.07.2014 №784 регулює відносини щодо оренди комунального майна територіальної громади міста Скадовська за договорами, які укладені після набрання ним чинності, на думку Позивача є помилковим, а застосування у даному спорі норм частини 2 статті 5 ЦК України (дія актів цивільного законодавства у часі), з урахуванням предмету та підстав позову, є необгрунтованим.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, становить три роки, відповідно позовна вимога про стягнення коштів, починаючи з 01.08.2014 року є незаконною;

Позивачем чітко не визначена правова природа позову, в описовій його частині йдеться і про нанесенні збитки і про спричинену шкоду, в той же час правова природа збитків і шкоди є різною, вони регулюються різними нормами права і предмет доказування та правові наслідки є різними;

Позивач як на підставу виникнення правовідносин за даним позовом посилається на своє ж рішення від 31.07.2014 року за № 784, Відповідачу не відомо про дату набрання чинності вищевказаним рішенням, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

стягнення коштів Позивач просить за орендними відносинами, які виникли з 01.03.2006 року, з того періоду і до набрання чинності рішенням № 784, вимоги про стягнення 70% доходу від оренди майна на користь Скадовської міської ради не існувало, всі кошти, в повному обсязі надходили виключно орендодавцю, тобто Скадовській міській друкарні, за приписами ч. 2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи, за приписами ч. 3 ст. 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства,, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав і обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності, як вбачається з рішення Скадовської міської ради від 31.07.2014 року за № 784 «Про затвердження «ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за майно, що належить до комунальної власності м. Скадовська та пропорції її розподілу», втратили чинності попередні рішення ради з цього приводу від 29.ю03.2007 року № 213, від 27.04.2007 року № 249, від 30.10.2008 року № 559, від 23.09.2010 року № 1022, відповідно, на думку Відповідача, дане рішення регулює відносини щодо оренди комунального майна Скадовської міської ради за договорами, які укладені після набрання ним чинності;

Відповідач звертає увагу на те, що вищезазначене рішення не визначає порядку і процедури його реалізації, на думку Відповідача, не КП «Скадовська міська друкарня», а органи і посадові особи позивача повинні виконувати рішення і надати розяснення його реалізації;

08.08.2016 року пунктом 2 рішення Скадовської міської ради № 228 визначено, що Відповідачу, для реалізації положень пункту 17 ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за майно, що належить до комунальної власності м. Скадовська та пропорції її розподілу, необхідно внести зміни до договорів оренди комунального майна щодо розподілу орендної плати на 70% та 30%;

Відповідач провів переговори з орендарями, і уклав додаткові угоди до існуючих договорів, за умовами яких, з 01.10.2016 року (з моменту вступу в силу додаткових угод), кошти від оренди розподілялись у відповідності до зазначених вимог власника підприємства-відповідача;

до 08.08.2016 року від Позивача Відповідач не отримував жодних вказівок і рекомендацій щодо реалізації п. 17 ОСОБА_1;

отже, на думку Відповідача, з його сторони відсутні винні дії по відношенню до позивача, які могли привести до завдання збитків.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у поясненнях щодо позову та додаткових письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

в обґрунтування та на підтримку правової позиції пред'явленого позову Третя особа зазначає, що неперерахування частини орендної плати за комунальне майно в розмірі 70 відсотків до загального фонду міського бюджету є порушенням вимог пункту 17 ОСОБА_1 № 784, затвердженої рішенням Скадовської міської ради № 784 від 31 липня 2014 року XXXV сесії VI скликання та ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо обовязковості виконання актів органів місцевого самоврядування;

зазначеним у позові порушенням, завдано матеріальної шкоди (збитків) загальному фонду міського бюджету, внаслідок недоотримання коштів від комунального підприємства міської ради Відповідача у справі, які надійшли на рахунок Відповідача від орендаря в період з 01.08.2014 по 01.10.2016, як орендна плата за комунальне майно, у розмірі 113310,44грн.;

лист-вимогу про усунення порушень законодавства, відображених в акті ревізії Скадовської міської ради від 20.07.2018 року № 15-21-08-30/08, надіслано Скадовській міській раді за № 15-21-08-21-14/2721 від 03.08.2018 та отримано Позивачем 09.08.2018, на думку Третьої особи, саме з останньої дати має обраховуватись трирічний строк позовної давності у спірних правовідносинах, оскільки про порушене право Скадовська міська рада дізналася саме 09.08.2018.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

18.01.19 та 22.01.19 відповідь на відзив;

22.01.19 письмова заява про визнання поважними причин пропущення позовної давності та його поновлення.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

08.01.19 відзив.

Третьою особою під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

08.01.19 письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи;

09.01.19 письмові пояснення;

21.01.19 додаткові письмові пояснення.

З'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Скадовська міська друкарня" (надалі за текстом рішення Відповідач, Орендодавець, Балансоутримувач) укладено договори оренди комунального майна, яке обліковується на балансі Відповідача, а саме: договір оренди комунального майна від 01.03.2006, укладений з ФОП ОСОБА_1 для розміщення видавництва, друкарського обладнання та магазину (аркуші справи 48-57, 68) та договір оренди комунального майна від 01.03.2006, укладений з приватним підприємством "АС" для розміщення видавництва, друкарського обладнання та технічних служб (аркуші справи 58-67) (надалі за текстом рішення договори оренди).

На виконання рішення XIV сесії Скадовської міської ради VII скликання від 08.08.2016 № 228 (аркуш справи 69) Відповідачем та ФОП ОСОБА_1 внесено зміни до договору оренди комунального майна від 01.09.2016 в частині відрахування 70% орендної плати до загального фонду міського бюджету згідно ОСОБА_1, що вступили в силу з 01.10.2016 (аркуш справи 57). Крім того, 01.09.2016 Відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 01.03.2016 з приватним підприємством "АС" в частині відрахування 70 % орендної плати до загального фонду міського бюджету згідно ОСОБА_1, що вступила в силу 01.10.2016 (аркуш справи 65).

Не Відповідачем, а саме Орендарями за умовами вказаних договорів оренди, з урахуванням змін та доповнень, перераховано до загального фонду міського бюджету частину орендної плати за комунальне майно в розмірі 70% за період з 01.10.2016 по 01.06.2018 (ФОП ОСОБА_1 23661 грн. 38 коп. та ПП "АС" 78323 грн. 73 коп.).

В період з 01.08.2014 по 01.10.2016, до внесення змін до зазначених договорів оренди, частину орендної плати за комунальне майно в розмірі 70 % ні Відповідач ні орендарі до загального фонду міського бюджету не перерахував.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (надалі за текстом рішення третя особа), відповідно до пункту 3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2018 проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Скадовської міської ради за період з 01.08.2014 по 01.10.2018, за результатами якої встановлено ряд порушень, складено акт від 20.07.2018 № 15-21-08-30/08 та на адресу Скадовської міської ради направлений припис від 03.08.2018 № 15-21-08-21-14/2721 про усунення порушень законодавства.

Як стверджує Позивач у позовній заяві та Третя особа у письмових поясненнях, внаслідок неперерахування Відповідачем частини орендної плати за оренду комунального майна за період з 01.08.2014 по 01.10.2016 у розмірі 70% загальним фондом міського бюджету недоотримано коштів на загальну суму 113310 грн. 40 коп., чим, на думку Позивача та третьої особи, порушено вимоги пункту 17 ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за майно, що належить до комунальної власності м. Скадовська та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням XXXV сесії Скадовської міської ради VI скликання від 31.07.2014 № 784 (надалі за текстом рішення - ОСОБА_1), частини першої статті 59, частини першої статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо обов'язковості виконання актів місцевого самоврядування.

Аргументи, наведені Позивачем та третьою особою, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства. Натомість, аргументи, наведені Відповідачем щодо відсутності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до статей 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади вирішувати питання місцевого управління в межах Конституції і Законів України, спільного майна територіальних ' громад, кожне порушення закону та незаконне відчуження об'єкту комунальної власності є порушенням законних інтересів територіальної громади міста, що в свою чергу завдає суттєвої шкоди інтересам держави, спричиняє підрив основ фінансово-економічної діяльності міста та держави в цілому.

Згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Пунктом 17 ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за майно, що належить до комунальної власності м. Скадовська та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням XXXV сесії Скадовської міської ради VI скликання від 31.07.2014 № 784, визначено, що орендна плата за нерухоме майно комунальної власності в розмірі 70 % спрямовується до загального фонду міського бюджету, 30 % - підприємству, організації, на балансі якого перебуває це майно.

Отже, враховуючи, що Відповідач у справі є Балансоутримувачем та Орендодавцем комунального майна, він не є платником орендної плати, оскільки остання має сплачуватись саме орендарями та відповідно до умов укладених між ними та орендодавцем договорів оренди комунального майна.

Як зазначено вище, відповідні договори оренди комунального майна укладені у 2006 році, з дотриманням вимог чинних на той час рішень Скадовської міської ради щодо порядку обчислення та переахування орендної плати, відповідні зміни внесені до вказаних договорів 01.09.2016, після зміни ОСОБА_1, та почали діяти і дотримуватись сторонами за договорами оренди з 01.10.16, що не заперечується Позивачем та Третьою особою.

З урахуванням викладених обставин, Відповідач, як Орендодавець та Балансоутримувач, за період з 01.08.2014 по 01.10.2016 правомірно та відповідно до умов укладених договорів оренди комунального майна отримував 100% орендної плати, до внесення змін до умов договорів оренди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до положень статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відсутність в діях (бездіяльності) Відповідача господарського правопорушення та/або відсутність порушення цивільних прав Позивача свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо стягнення збитків.

Судом приймаються до уваги посилання Відповідача на те, що рішення Скадовської міської ради від 31.07.2014 року № 784 є нормативно-правовим актом місцевого значення, який регулює правовідносини щодо оренди комунального майна Скадовської міської ради.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

За приписами ч. 5 ст. 4 ЦК України вищевказане рішення Позивача є актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини з дня набрання ними чинності.

За приписами ч. 3 ст. 5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства,, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав і обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з моменту їх офіційного оприлюднення.

29.08.2014 в газеті "Чорноморець" було опубліковано повний текст рішення від 31.07.2014 № 784 з додатками до нього.

Відповідно до матеріалів справи орендні правовідносини між Відповідачем та орендарями виникли з 01.03.2006 року.

Цивільно-правові норми із зворотною дією можуть бути прийняті тільки у виняткових випадках, оскільки ч. 2 ст. 5 ЦК України передбачає загально-правовий принцип - нормативний акт зворотної сили не має. Цей принцип виступає в ролі гарантії стабільності у регулюванні суспільних і господарських відносин і проявляється у тому, що існуюче становище не може бути погіршеним унаслідок прийняття певних актів нормативно-правового характеру.

Отже, Відповідач обґрунтовано вважає, що Позивач та Третя особа безпідставно застосовують зворотню дію у часі рішення Скадовської міської ради від 31.07.2014 № 784 (опубліковано 29.08.2014 в газеті "Чорноморець), оскільки період нарахування збитків, за позовною заявою, становить з 01.08.2014 по 01.10.2016, тобто за місяць до набрання рішенням чинності.

Відповідно до рішення Скадовської міської ради від 31.07.2014 року за № 784 «Про затвердження «ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за майно, що належить до комунальної власності м. Скадовська та пропорції її розподілу», втратили чинності попередні рішення ради з цього приводу від 29.03.2007 року № 213, від 27.04.2007 року № 249, від 30.10.2008 року № 559, від 23.09.2010 року № 1022, які регулювали відповідні цивільні правовідносини до набрання чинності вказаним рішенням.

Відповідно, рішення Скадовської міської ради від 31.07.2014 року за № 784 регулює відносини щодо оренди комунального майна Скадовської міської ради за договорами, які укладені після набрання ним чинності, та раніше укладеними договорами до яких їх сторонами, за взаємною згодою або за рішенням суду, внесено відповідні зміни.

Вищезазначене рішення не визначає порядку і процедури його реалізації, а лише передбачає, що контроль за його виконанням покладається на певні органи і посадових осіб Позивача.

Лише 08.08.2016 року пунктом 2 рішення Скадовської міської ради № 228 передбачено, що Відповідачу, для реалізації положень пункту 17 ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за майно, що належить до комунальної власності м. Скадовська та пропорції її розподілу, необхідно внести зміни до договорів оренди комунального майна щодо розподілу орендної плати на 70% та 30%.

На виконання вказаного рішення Позивача (Власника майна) Відповідач (Балансоутримувач) провів переговори з орендарями, і уклали додаткові угоди до існуючих договорів, з 01.10.2016 року (з моменту вступу в силу додаткових угод) кошти від оренди розподіляти у відповідності до вимог Власника підприємства.

До 08.08.2016 року від Позивача Відповідач не отримував вказівок і рекомендацій щодо реалізації п. 17 ОСОБА_1.

Оскільки укладення додаткової угоди є двостороннім правочином, без згоди контрагентів, попередніх переговорів з ними, Відповідач самостійно укласти додаткові угоди і виконати п. 2 рішення Позивача від 08.08.2016 року № 228 не мав змоги.

Посилання Відповідача на різну правову природу шкоди та збитків не приймаються судом до уваги, оскільки останні є грошовим виразом шкоди.

Судом не приймаються також аргументи Відповідача щодо необхідності застосування у спірних правовідносинах загального строку позовної давності, який на думку відповідача сплив, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволленню у звязку з їх безпідставністю, що виключає застосування строку позовної давності.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку, судові витрати покладаються на Позивача.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 247 252, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 24.01.2019.

Суддя Ю.В. Гридасов