ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
24 січня 2019 р. Справа № 902/198/18
За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Компані Україна» № б/н від 15.11.2018 про виправлення описок в рішенні у справі
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»
про стягнення 3 290 000,00 грн.
24.01.2019 колегію суддів у складі суду: головуючий суддя Матвійчука В.В., суддів: Банасько О.О., Нешик О.С., розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Компані Україна» від 15.11.2018 про виправлення описок в рішенні суду від 10.10.2018 у справі № 902/198/18 , відповідно до змісту якої позивач просив:
- Заміни в мотивувальній частині тексту рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2018 року у справі № 192/198/18 слова «відсутні» на «наявні» й сформулювати абзац наступним чином:
«Щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів що знаходяться на інших рахунках ПАТ АБ «Укргазбанк», суд зазначає, що сторонами визнається, та матеріалами справи встановлено, що у ТОВ «АК «Зелена долина» наявні інші рахунки у ПАТ АБ «Укргазбанк».
Доповнення резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2018 у справі № 192/198/18 фразою «та інших рахунках» і сформулювати її наступним чином:
За результатом обговорення підстав для задоволення поданої позивачем заяви, більшістю голосів суддів було постановлено ухвалу про задоволення вказаної заяви.
Приписами ч. 3 ст. 34 ГПК України передбачено , що суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Враховуючи незгоду з прийнятим більшістю складу колегії суддів рішенням по вказаній вище заяві, керуючись ч. 3 ст. 34 ГПК України , суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В. вважає за необхідне викласти свою окрему думку.
Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Компані Україна» обґрунтована тим, що оскільки позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, то зазанчення в мотивувальній частині про відсутність інших рахунків та опущення фрази «та інших рахунках» в резолютивній частині рішення є опискою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Задовольняючи позовні вимоги, суд захистив порушено право позивача та стягнув заявлену суму на його користь.
За змістом ч. 2 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Інші розрахункові рахунки (ідентифіковані) не були заявлені позивачем, та відповідно не були предметом дослідження. З огляду на що, в мотивувальній частині рішенні від 10.10.2018 судом вказано, що у ТОВ «АК «Зелена долина» відсутні інші рахунки у ПАТ АБ «Укргазбанк». При цьому, оскільки предметом позову було стягнення грошових коштів, судом задоволено позовні вимоги.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Доводи заявника ТОВ «ОСОБА_2 Компані Україна» у вказаній вище заяві фактично висловлює свою незгоду з текстом мотивувальної та резолютивної частин рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2018 у справі №902/198/18 та просить змінити текст судового рішення виключивши з нього певні словосполучення, та включивши на заміну них інші словосполучення, що фактично призведене до зміни змісту рішення.
Зазначені заявником словосполучення мотивувальної частини рішення суду викладені без будь-яких описок та помилок, та вони у повному обсязі відображають надану судом оцінку фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню, не погоджуючись з рішенням більшості судової колегії, автор окремої думки приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, відповідно, відсутність підстав для її задоволення.
Суддя Матвійчук В.В.