ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Справа № 902/121/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (арбітражний керуючий ОСОБА_1В.):

ОСОБА_2 - адвокат, представник за ордером серії КВ №749694

від АТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_3 - адвокат, представник за довіреністю від 13.11.2018р.

№02-03/2899

від АТ "ВТБ БАНК": ОСОБА_4 - адвокат, представник за довіреністю від 19.12.2018р. №386

від боржника: ОСОБА_5 - адвокат, представник за ордером серії ВН №090148

арбітражний керуючий ОСОБА_6: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, смт.Ярмолинці Хмельницької області

та заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ і Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, смт.Ярмолинці Хмельницької області

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 19.11.18р. суддею Тісецьким С.С. о 15:12 год. у м.Вінниці

у справі № 902/121/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка, Калинівського району, Вінницької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 19.11.2018р. (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17 повністю.

Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17.

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 10-ти денний термін з моменту винесення цієї ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_6 матеріали (за наявності), які стосуються провадження у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

У задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про згоду на участь у справі № 902/121/17 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 19.11.2018р. про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства;

- зауважує, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 є чинною та не скасованою;

- констатує, що натомість, ухвалою від 19.11.2018р. Господарський суд Вінницької області без достатніх на те законних підстав, фактично вирішив питання щодо повноважень законно призначеного у справі розпорядника майна;

- зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не подавав до господарського суду заяву про звільнення його від виконання повноважень;

- додає, що також відсутні інші обставини, встановлені ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які є підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі;

- стверджує, що натомість, 19.04.2018р. Господарським судом Вінницької області фактично здійснено усунення вже призначеного розпорядника майна ОСОБА_1, шляхом повторного розгляду поданої ним заяви про участь у справі, що є неприпустимим, оскільки заява про участь у справі вже була розглянута господарським судом по суті ще 05.04.2017р. і рішення про результати її розгляду ніким не скасовувались;

- вважає, що таким чином, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 р. грубо порушено права та інтереси арбітражного керуючого ОСОБА_1, оскільки у Господарського суду Вінницької області були відсутні підстави повторно переглядати заяви арбітражних керуючих, так як це виходить за межі вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2017р., якими нібито керувався Господарський суд Вінницької області при постановленні ухвали;

- констатує, що без попереднього вирішення питання про усунення від виконання повноважень діючого арбітражного керуючого ОСОБА_1, Господарським судом Вінницької області поновлено в правах раніше усуненого арбітражного керуючого ОСОБА_6, що суперечить ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинній ухвалі Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, та вказівкам Вищого господарського суду України, викладеним в постанові від 10.10.2017р..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 22.12.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 та призначено справу №902/121/17 до розгляду на 15.01.2019р. об 16:00год., тощо.

Водночас, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17, в якій просить апеляційну скаргу останнього задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 19.11.2018р. про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Мотивуючи заяву про приєднання до апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства;

- зауважує, що постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017р. ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без змін. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 є чинною та не скасованою;

- зазначає, що натомість, ухвалою від 19.11.2018р. Господарський суд Вінницької області без достатніх на те законних підстав, фактично вирішив питання щодо повноважень законно призначеного у справі розпорядника майна;

- стверджує, що 19.11.2018р. Господарським судом Вінницької області фактично здійснено усунення вже призначеного розпорядника майна ОСОБА_1, шляхом повторного розгляду поданої ним заяви про участь у справі, що є неприпустимим, оскільки заява про участь у справі вже була розглянута господарським судом по суті ще 05.04.2017р. і рішення про результати її розгляду ніким не скасовувались;

- констатує, що без попереднього вирішення питання про усунення від виконання повноважень діючого арбітражного керуючого ОСОБА_1, Господарським судом Вінницької області поновлено в правах раніше усуненого арбітражного керуючого ОСОБА_6, що суперечить ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинній ухвалі Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р., в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, та вказівкам Вищого господарського суду України, викладеним в постанові від 10.10.2017р..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 22.12.2018р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17.

Також, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17, в якій просить апеляційну скаргу останнього задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 19.11.2018р. про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Мотивуючи заяву про приєднання до апеляційної скарги, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 є чинною та не скасованою;

- стверджує, що Господарський суд Вінницької області ухвалою від 19.11.2018р. без достатніх на те законних підстав, фактично вирішив питання щодо повноважень законно призначеного у справі розпорядника майна;

- вважає, що Господарським судом Вінницької області фактично здійснено усунення вже призначеного розпорядника майна ОСОБА_1, шляхом повторного розгляду поданої ним заяви про участь у справі, що є неприпустимим, оскільки заява про участь у справі вже була розглянута господарським судом по суті ще 05.04.2017р., рішення про результати її розгляду є чинним та скасовано.

- констатує, що без попереднього вирішення питання про усунення від виконання повноважень діючого арбітражного керуючого ОСОБА_1, Господарським судом Вінницької області поновлено в правах раніше усуненого арбітражного керуючого ОСОБА_6, що суперечить ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинній ухвалі Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, та вказівкам Вищого господарського суду України, викладеним в постанові від 10.10.2017р..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 08.01.2019р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17.

18.01.2019р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суд від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення від 17.01.2019р. №02-05/29 до апеляційної скарги.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Направлені арбітражному керуючому ОСОБА_6 ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 22.01.2019р. об 14:30год. та ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. про задоволення заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 повернуті суду без вручення адресату з довідкою відділення зв'язку, у якій причиною повернення вказано: "Інші причини".

Ухвала Північно - західного апеляційного господарського суд від 22.12.2018р. про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 22.01.2019р. об 14:30год., ухвала від 22.12.2018р. та від 08.01.2019р. про задоволення заяв Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" і Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 направлені на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_6, що відповідає адресі, вказаній у її клопотанні від 19.11.2018р. (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17, а також адресі, зазначеній на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на день надсилання ухвал, а саме: 61204, АДРЕСА_1, про що свідчить долучений до матеріалів справи Реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 26.12.2018р..

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 іншої адреси, ніж та, що вказана у зазначеному вище клопотанні, суду апеляційної інстанції не повідомляла.

Згідно п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. та 08.01.2019р. були вручені арбітражному керуючому ОСОБА_6.

Також, вказані ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, про задоволення заяв Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" і Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 були оприлюднені в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який знаходиться у вільному доступі.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу та заяв про приєднання до апеляційної скарги за відсутністю останніх.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.01.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 19.11.2018р. про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6, а в частині розгляду заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про згоду на участь у справі № 902/121/17 закрити провадження.

Представник АТ "Укрсоцбанк" підтримав доводи апеляційної скарги, заяви про приєднання до апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 скасувати, а вимоги апеляційної скарги задоволити.

Представник АТ "ВТБ БАНК" у письмовому відзиві від 10.01.2019р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 22.01.2019р. заперечив проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник боржника у письмовому відзиві від 21.01.2019р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 22.01.2019р. заперечила проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заяв про приєднання до апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, борожника та кредиторів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. порушено провадження у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. (суддя Міліціанов Р.В.) серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна боржника, в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого. Призначено розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. залишено без змін.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано. Справу №902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Крім того, вищевказаною постановою, касаційне провадження за касаційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язання ОСОБА_6 у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_1 матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про призначення їх розпорядником майна у справі №902/121/17, залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про участь у справі №902/121/17, відкладення розгляду справи у попередньому засіданні, зобов'язанні ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи та зобов'язанні розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 902/121/17 припинено.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Міліціанова Р.В. зі здійснення правосуддя, відповідно до здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду повторного автоматизованого розподілу справи №902/121/17, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.02.2018р. суддею Тісецьким С.С. прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.02.2018р. зупинено провадження у справі №902/121/17 до перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. у даній справі касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення справи до Господарського суду Вінницької області.

11.10.2018р. матеріали справи №902/121/17 повернулись до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2018р. поновлено провадження у справі №902/121/17 та, зокрема, призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17 на 19.11.2018р..

19.11.2018р. від арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання б/н від 19.11.2018р. (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання, арбітражний керуючий ОСОБА_6 посилається на те, що підставою для прийняття ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. у справі №902/121/17 було припинення дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 № 756 від 07.05.2013р..

Разом з тим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року у справі №802/1412/17 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №722/7 від 13.03.2017р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України 1019/7 від 29.03.2017р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1043/5 від 29.03.2017р. про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6.

При цьому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018р. по справі №820/1412/17 залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по цій справі.

Відповідно, Міністерством юстиції України було видано наказ №1464/7 від 27.04.2018р. про скасування наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та наказ № 1296/5 від 27.04.2018 року про відновлення діяльності арбітражного керуючого.

До Єдиного реєстру арбітражних керуючих були внесені відповідні записи.

Таким чином, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №756 від 07.05.2013р., видане ОСОБА_6, наразі є діючим.

Отже, на думку арбітражного керуючого ОСОБА_6, наразі відсутні будь-які підстави для її усунення від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 в зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №756 від 07.05.2013р..

З огляду на вказане, арбітражний керуючий просить суд залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 за вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 19.11.2018р. (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17 повністю.

Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17.

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 10-ти денний термін з моменту винесення цієї ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_6 матеріали (за наявності), які стосуються провадження у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

У задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про згоду на участь у справі № 902/121/17 відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З підстав викладеного, розгляд справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", здійснюється судом з урахуванням змін, внесених до законодавчих актів, визначених вище.

Як свідчать матеріали справи, 30.03.2017р. до Господарського суду Вінницької області звернулась арбітражний керуючий ОСОБА_6 із заявою вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення її від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку зі значною завантаженістю.

Крім того, 30.03.2017р. ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" та призначення нового арбітражного керуючого у справі, у зв'язку з позбавленням арбітражного керуючого ОСОБА_6 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. у справі №902/121/17, судом були розглянуті вищевказані заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 та ПАТ "Альфа-Банк".

При цьому, судом було відхилено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про звільнення останньої за її заявою, оскільки відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідчили про винесення Міністерством юстиції України Наказу №1043/5 від 29.03.2017р. про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6.

У вищевказаній ухвалі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ПАТ "Альфа Банк" та усунення ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", в зв'язку з припинення дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 № 756 від 07.05.2013р..

При цьому, як вказувалося вище, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р., ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано. Справу №902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, суд касаційної інстанції у постанові від 10.10.2017р. зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права щодо належного повідомлення сторін по справі про час і місце судового засідання.

Також, ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2017р., заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017р. у справі № 902/121/17 залишено без задоволення.

Таким чином, на новий розгляд суду першої інстанції передано справу в частині з'ясування обставин та прийняття відповідного судового рішення стосовно повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_6 та її участі у справі №902/121/17 в якості розпорядника майна боржника.

За наведених обставин, розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення її від виконання обов'язків розпорядника майна по справі №902/121/17, заяву ПАТ "Альфа-Банк" про припинення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2017р. та призначення нового арбітражного керуючого у справі з огляду на позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_6 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось вище, 19.11.2018р. від арбітражного керуючого ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання б/н від 19.11.2018р. (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Водночас, як встановлено судом, подане клопотання б/н від 19.11.2018р. (вх.№02.1-34/9013/18) мотивовано тим, що згідно наведених у ньому обставин, наразі відсутні підстави для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, в зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №756 від 07.05.2013р., оскільки останнє на сьогодні є чинним.

Так, згідно наданого суду витягу з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, станом на 18.11.2018р., Міністерством юстиції України було видано наказ №1464/7 від 27.04.2018р. про скасування наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та наказ №1296/5 від 27.04.2018р. про відновлення діяльності арбітражного керуючого.

При цьому, в даному реєстрі зазначено, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №756 від 07.05.2013р., видане ОСОБА_6, є діючим.

Відповідно до вимог ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що процедури "звільнення" арбітражного керуючого на підставі власної заяви (п.7) ч.1 ст.98, абз.1 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та "усунення" арбітражного керуючого, за наявністю підстав визначених приписами абз.2 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають різний характер походження, відмінні підстави та правові наслідки.

Згідно п.7 ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

При цьому колегія суддів зауважує, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зобов'язують арбітражного керуючого наводити в заяві про припинення повноважень та повідомляти причини та підстави, що зумовили прийняття арбітражним керуючим такого рішення.

Абзацом 1 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 19.11.2018р. (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, не є позовною заявою, в розумінні приписів розділу III ГПК України, що виключає, в даному випадку, можливість застосування п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, на противагу застосуванню місцевим господарським судом вказаної норми при винесені оскарженої ухвали.

Тобто, апеляційний господарський суд зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає подання заяв, в даному випадку клопотання, про відмову від таких заяв, які не є позовними.

Водночас, звільнення в такому випадку відбувається за певною процедурою, і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає при цьому безумовного права на відмову від такої заяви, наслідком чого арбітражний керуючий ОСОБА_6 бачить поновлення в статусі розпорядника майна у даній справі, оскільки 19.11.2018р. від арбітражного керуючого ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання б/н від 19.11.2018р. (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Подання заяви про дострокове припинення своїх повноважень арбітражним керуючим, як і подання заяви про відмову від заяви про припинення повноважень розпорядника майна є правом учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу), в даному випадку, арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Відповідні заяви мають розглядатись в порядку розгляду заяв та клопотань, передбаченому приписами ст.42 ГПК України, в сукупності з заявою про припинення повноважень розпорядника майна, з дослідженням всіх обставин, що зумовили подання відповідних заяв.

Отже, за вказаних обставин, враховуючи вище викладене, в даному випадку колегія суддів не вбачає підстав для залишення без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 та задоволення відповідного клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 19.11.2018р.(вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17.

Разом з тим суд апеляційної інстанції, відхиляє заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 30.03.2017р. про її звільнення від виконання обовязків розпорядника майна у справі №902/121/17 за її заявою, оскільки відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, станом на момент винесення ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. та на момент винесення Вищим господарським судом України постанови від 10.10.2017р., якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого, скасовано у звязку із порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення сторін по справі про час і місце судового засідання, а справу №902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області, свідчать про винесення Міністерством юстиції України Наказу № 1043/5 від 29.03.2017р. про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6. Тобто, арбітражного керуючого ОСОБА_6 було позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Зворотного матеріали справи не містять.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

За змістом ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою, зокрема у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Провадження у справі №902/121/17 перебуває на стадії розпорядження майном боржника, комітет кредиторів не сформовано, тому на даній стадії процесу вирішення питання про усунення та призначення розпорядника майна віднесено до виключної компетенції суду.

Отже, враховуючи те, що дія свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_6 на момент подання заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17 та заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" вх.№06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та їх розгляду 05.04.2017р. Господарським судом Вінницької області, та перегляду 10.10.2017р. Вищим господарським судом України ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р., припинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ПАТ "Альфа Банк" про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі №902/121/17 та усунення ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут".

За приписами ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. у справі №902/121/17, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого. Призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у справі №902/121/17 арбітражного керуючого ОСОБА_1 з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано ОСОБА_6 у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_1 матеріали, які стосуються провадження у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". У задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про призначення їх розпорядником майна у справі №902/121/17 відмовлено. Заяви арбітражного керуючого ОСОБА_13 та арбітражного керуючого ОСОБА_14 про участь у справі №902/121/17 залишено без розгляду.

Також, цією ж ухвалою суду першої інстанції відкладено розгляд даної справи у попередньому засіданні, зобов'язано ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи, зобов'язано розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 902/121/17, тощо.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. у справі №902/121/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. у справі №902/121/17 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано.

Справу №902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Касаційне провадження в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язання ОСОБА_6 у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_1 матеріали, які стосуються провадження у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17, залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про участь у справі №902/121/17, відкладення розгляду справи у попередньому засіданні, зобов'язанні ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи та зобов'язанні розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 902/121/17 припинено.

Таким чином, з вищевикладеного викладеного вбачається, що на новий розгляд Господарського суду Віннницької області передано вирішення питання розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Водночас, ухвала Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017р. у справі №902/121/17 в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язання ОСОБА_6 у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_1 матеріали, які стосуються провадження у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17, залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про участь у справі №902/121/17, відкладення розгляду справи у попередньому засіданні, зобов'язанні ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи та зобов'язанні розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 902/121/17 є чинною, не скасованою та такою, що набрала законної сили.

Отже, повторний розгляд заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про згоду на участь у справі №902/121/17 не міг бути предметом нового розгляду Господарським судом Вінницької області в судовому засіданні 19.11.2018р., в даному випадку повторний перегляд таких заяв і як наслідок ухвалення відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про згоду на участь у справі № 902/121/17, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17, суперечить приписам ГПК України.

Крім того, як свідчать матеріали справи та протокол судового засідання від 19.11.2018р., Господарським судом Вінницької області в судовому засіданні фактично не розглядались заяви арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про згоду на участь у справі № 902/121/17, що також суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід звернути увагу, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп.51 і 52, ECHR 2003-X) (п.46 рішення).

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає що Господарським судом Вінницької області безпідставно розглянуто та відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про згоду на участь у справі №902/121/17, а тому ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 у вказаній частині (п.4) слід скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України з прийняттям в цій частині нового судового рішення, яким закрити провадження в частині розгляду заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про згоду на участь у справі №902/121/17.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 19.11.2018р. (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 повністю, залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17, зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 10-ти денний термін з моменту винесення цієї ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_6 матеріали (за наявності), які стосуються провадження у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про згоду на участь у справі № 902/121/17.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником та заявниками про приєднання до апеляційної скарги надано достатні, належні та допустимі докази у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі та заявах про приєднання до апеляційної скарги.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та заявників, викладені у заявах про приєднання до апеляційної скарги, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 з урахуванням заяв Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 підлягає до задоволення, в свою чергу, керуючись п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, п.п.1, 2, 3 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 слід скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 19.11.2018р.(вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17) від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17, відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", задоволити заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" вх.№06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №756 від 07.05.2013р., код НОМЕР_1, просп.Свободи, 50-Б, кв.78, м.Харків, Україна, 61204) від виконання повноважень розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівсьий р-н., Вінницька обл.; код 30807701) у справі №902/121/17 в звязку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Крім того, слід скасувати п.4 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 та прийняти цій частині нове судове рішення, яким закрити провадження в частині розгляду заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про згоду на участь у справі №902/121/17.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, смт.Ярмолинці Хмельницької області з урахуванням заяв Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, смт.Ярмолинці Хмельницької області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 - задовольнити.

2. Скасувати п.п.1, 2, 3 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 19.11.2018р.(вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17.

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Задоволити заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" вх.№06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №756 від 07.05.2013р., код НОМЕР_1, просп.Свободи, 50-Б, кв.78, м.Харків, Україна, 61204) від виконання повноважень розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівсьий р-н., Вінницька обл.; код 30807701) у справі №902/121/17 в звязку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

3. Скасувати п.4 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018р. у справі №902/121/17 та прийняти цій частині нове судове рішення, яким закрити провадження в частині розгляду заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про згоду на участь у справі №902/121/17.

4. Справу №902/121/17 повернути до Господарського суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "23" січня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.