ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/2635/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 року (повний текст складено 01.12.17)

у справі №911/2635/17 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал"

до Броварської міської ради Київської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київської обласної спілки споживчих товариств

про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано пункт 16.5 пункту 16 та пункт 17 рішення відповідача від 15.08.2017 № 644-31-07, прийнятого на 31 черговій сесії міської ради; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №911/2635/17 в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 скасовано. Справу №911/2635/17 у частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/2635/17, розгляд справи №911/2635/17 призначено на 29.08.2018.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався.

01.10.2018 від апелянта надійшла заява про відвід суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А.

03.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" надійшли заперечення на заяву про відвід суддів Тищенко А.І. та Іоннікової А.І.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №911/2635/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №911/2635/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2019.

Як зазначено вище, 01.10.2018 від апелянта надійшла заява про відвід суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Тищенко А.І. приймала участь в якості головуючого судді у розгляді справи №911/3614/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромбік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Квартал» та Споживчого товариства «Лелека» про визнання права власності та визнання договору купівлі - продажу недійсним, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромбік» про виселення з нежитлового приміщення.

За результатами розгляду вказаної справи судом прийнято постанову, якою, зокрема, рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі №911/3614/16 скасовано частково, в частині первісного позову рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі №911/3614/16 залишено без змін, в частині зустрічного позову рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі №911/3614/16 скасовано, позовні вимоги задоволено повністю.

Разом з тим, предметом спору у справі №911/3614/16 було нежитлове приміщення: швейний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташоване на земельній ділянці, договір про оренду якої припинено оскаржуваним у даній справі рішенням Броварської міської ради.

Таким чином, суддею Тищенко А.І. розглядалась справа, предметом якої було нерухоме майно, що знаходиться на тій же земельній ділянці, яка є предметом договору, дію якого припинено оскаржуваним рішенням у цій справі та перебувало у власності особи, що є позивачем у даній справі у зв'язку з чим наявними є підстави вважати, що розгляд даної справи буде здійснюватись Тищенко А.І. формально, що в свою чергу призведе до відсутності неупередженості та об'єктивності.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2019 не підтримав свою заяву в частині відводу судді Іоннікової І.А., оскільки остання на даний час, не входить до складу колегії суддів у даній справі та підтримав свою заяву про відвід судді Тищенко А.І. у справі №911/2635/17 з підстав, викладених у відповідній заяві.

Представник позивача в судовому засідання апеляційної інстанції 24.01.2019 заперечував проти задоволення заявленого апелянтом відводу з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Тищенко А.І. у справі №911/2635/17, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Тищенко А.І. відводу, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений апелянтом.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву апелянта ОСОБА_2 про відвід судді Тищенко А.І. у справі №911/2635/17 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №911/2635/17 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений апелянтом.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська