УХВАЛА

м. Київ

14.01.2019Справа № 910/6968/16

За заявою Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про поворот виконання рішення

в межах справи №910/6968/16

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового зсідання Кобельчуку О.І.

Представники :

від стягувача ОСОБА_1

від боржника Гребенченко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) за номером 32720 від 19.06.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво №26 від 08.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016 р.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №910/6968/16 заяву ОСОБА_1 задоволено частково; визнано звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновлено на роботі у Державному підприємстві "Укрветсанзавод" на посаді першого заступника генерального директора; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 компенсацію, у зв'язку з порушенням термінів виплати зарплати, в розмірі 42,12 грн.; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки з 20 листопада 2015 по день фактичного розрахунку 16 грудня 2015, який становить 12 620,37 грн.; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2015 до 06 вересня 2017, яка становить 286 283,13 грн.; зобов'язано Державне підприємство "Укрветсанзавод" повернути оригінал трудової книжки ОСОБА_1; у задоволенні решти вимог відмовлено; вирішено інші процесуальні питання.

09.10.2017 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від24.10.2018, яка залишена без змін Постановою Верховного суду від 04.09.2018, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

До Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Укрветсанзавод" надійшла заява про поворот виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що Державно підприємство "Укрветсанзавод" повністю виконало ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 щодо виплати коштів на користь ОСОБА_1 в розмірі 12 620,37 грн. та 286 283,13 грн., що підтверджується постановами про закриття виконавчого провадження від 26.12.2017 та 02.05.2018, платіжними дорученнями №54983633/19 від 05.12.2017 на суму 315151,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 розгляд вказаної заяви призначено на 10.12.2018.

10.12.2018 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву ДП "Укрветсанзавод" про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 відкладено розгляд заяви на 14.01.2019.

10.01.2019 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Укрветсанзавод» надійшли пояснення щодо заперечень на заяву про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання 14.01.2019 ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення по суті заяви, просив відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення зх. підстав викладених в його запереченнях.

Представник ДП «Укрветсанзавод» в судове засідання 14.01.2019 з'явився, просив задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні 14.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представник заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №910/6968/16 заяву ОСОБА_1 задоволено частково; визнано звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновлено на роботі у Державному підприємстві "Укрветсанзавод" на посаді першого заступника генерального директора; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 компенсацію, у зв'язку з порушенням термінів виплати зарплати, в розмірі 42,12 грн.; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки з 20 листопада 2015 по день фактичного розрахунку 16 грудня 2015, який становить 12 620,37 грн.; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2015 до 06 вересня 2017, яка становить 286 283,13 грн.; зобов'язано Державне підприємство "Укрветсанзавод" повернути оригінал трудової книжки ОСОБА_1; у задоволенні решти вимог відмовлено; вирішено інші процесуальні питання.

09.10.2017 на виконання вказаної ухвали Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, Державне підприємство "Укрветсанзавод" вказує, що ним було виконано вказану ухвалу суду, що підтверджується платіжним дорученням №54983633/19 від 05.12.2017 на загальну суму 315 151,44 грн. та постановами про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2017 та 02.05.2018 ВП№54983555.

При цьому, із вказаних постанов державного виконавця вбачається, що на користь стягувача платіжним дорученням була перерахована заборгованість за виконавчим документом у загальному розмірі 298 903,85 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 04.09.2018, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що перераховані відповідачем у даній справі грошові кошти у загальному розмірі 298 903,85 грн. підлягають поверненню заявнику.

Посилання ОСОБА_1 на ст. 239 Кодексу законів про працю України, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, оскільки таких обставин не було встановлено, то підстав для повороту виконання рішення, на думку стягувача, відсутні, а стягнений розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати, є ні що іншим, як заробітною платою, а тому, на думку стягувача, такі види доходів відносяться до поняття заробітної плати.

Основні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання та структуру заробітної плати визначає Закон України "Про оплату праці" та розроблена відповідно до нього Інструкція зі статистики заробітної плати (далі - Інструкція), затверджена наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 р. №5.

Згідно із Законом «Про оплату праці» та Інструкцією заробітна плата за своєю структурою складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

З аналізу зазначених нормативних актів не вбачається, що виплата передбачена ст. 117 КЗпП України входить до структури заробітної плати.

Крім того, заявлені ОСОБА_1 вимоги, які були задоволені ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №910/6968/16, стосувалися не заробітної плати, а компенсації за порушення його права при звільнені з роботи, тобто є іншим доходом, нарахованим на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні працівника, який не пов'язаний з відносинами трудового найму, що підтверджується листом Державної фіскальної служби від 09.06.2016 №12817/6/99-99-13-02-03015.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

За таких обставин, заява Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 в межах справи №910/6968/16 за заявою ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 в межах справи №910/6968/16 задовольнити повністю.

2. В поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 в межах справи №910/6968/16 стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка,1, ) 298 903 (двісті дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 85 коп. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 29.01.2019.

Суддя А.В. Яковенко