УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/3146/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

про відвід суддів Верховного Суду Студенця В.І., Баранця О.М.,

у справі №916/3146/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіот", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ренталс", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" 29.01.2019 подано заяву про відвід суддів Студенця В.І. та Баранця О.М. від розгляду справи №916/3146/17.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою суду від 20.11.2018 (у складі колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Мамалуя О.О.) у задоволенні клопотання в частині зобов'язання скаржника надіслати вказаним особам копії касаційної скарги з додатками було відмовлено. В той же час, суд не дослідив обставин належного повідомлення третіх осіб щодо отримання ними позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги взагалі. Такими діями, на думку заявника порушено дисбаланс рівності учасників судового процесу, що призвело до неможливості скористатись правами в повному обсязі та як наслідок потягнуло порушення права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що вказані обставини є достатніми в розумінні ст. 35 ГПК України та викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності складу суду. Також є достатньо підстав для побоювання щодо значного стороннього тиску на склад суду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2019 зупинено касаційне провадження у справі № 916/3146/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 916/3146/17 до вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Студенця В.І. та Баранця О.М.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про відвід суддів Студенця В.І. та Баранця О.М. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 31.01.2019).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про відвід суддів Студенця В.І. та Баранця О.М. у справі № 916/3146/17, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про відвід суддів Верховного Суду Студенця В.І. та Баранця О.М. не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.

Як вбачається з матеріалів справи, до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" на виконання вимог ст. 291 ГПК України додано докази надсилання касаційної скарги сторонам у справі листом з описом вкладення, усім учасникам справи.

Вмотивована відмова в задоволенні клопотання, щодо зобов'язання скаржника надіслати копії касаційної скарги з додатками учасникам справи, не є підставою для відводу судді згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.,

Крім того, доводи заяви про відвід суддів Верховного Суду Студенця В.І та Баранця О.М. щодо не дослідження судом касаційної інстанції обставин належного повідомлення третіх осіб щодо отримання ними позовної заяви та апеляційної скарги не можуть бути підставою для задоволення відводу в силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України.

З огляду на зазначене, доводи заявника щодо неможливості участі суддів Студенця В.І. та Баранця О.М. у розгляді справи № 916/3146/17 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді по суті справи №916/3146/17 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про відвід суддів Верховного Суду Студенця В.І. та Баранця О.М. у справі № 916/3146/17 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Погребняк