ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа№ 923/548/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 р.

у справі № 923/548/18 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Херсонської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 27 735,39 грн-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення 27 735,39 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 923/548/18, 16.07.2018 р. АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з клопотання про передачу справи №923/548/18 за підсудністю, після чого ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 р. справу № 923/548/18 передано на розгляд господарського суду міста Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2018 р. в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки звернення з даним позовом є передчасним, адже не доведено порушення прав та інтересів AT "Херсонобленерго" з боку банка.

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 р. у справі № 923/548/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, суд першої інстанції при вирішенні спору не звернув увагу на те, що відповідач залишив без виконання заяву Херсонобленерго про закриття рахунку та повернення залишку коштів на рахунок позивача відкритий в ощадбанку. При цьому, суд першої інстанції не знайшов в цьому ознак порушення законних прав та інтересів позивача та відмовив у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 923/548/18, ухвалено розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі № 923/548/18 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 11.12.2018 р. надійшов від Херсонської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ним неодноразово повідомлялося позивача про можливість отримати кошти ( 27 252,31 грн.) на підставі належним чином оформленого розрахункового документа щодо перерахування коштів, але позивач із таким до банку не звертався, відтак звернення до суду з даним позовом є передчасним, оскільки не доведено порушення прав та інтересів позивача відповідачем. Стосовно 483,08 грн. зазначив на те, що останні були перераховані у якості погашення заборгованості клієнта по договору розрахунково-касового обслуговування, окрім того наявність такої заборгованості позивачем не заперечується.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.07.2001 p. між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та Херсонською філією Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було укладено договір на прийом платежів за електроенергію від побутових споживачів та надання послуг по наданню інформації по платежам № 663юр. Зазначений договір було розірвано на підставі умов зазначених в п. 5.2 вищезазначеного договору з 16 лютого 2015 року (а.с. 15).

У зв'язку з розірванням вищезазначеного договору, AT "Херсонобленерго" розпочало роботу по закриттю поточних рахунків структурних підрозділів, які здійснюють роботу зі споживачами.

08.12.2016 р. Високопільський район енергозбуту і електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернувся із заявою до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про закриття поточного рахунку юридичної особи або поточного рахунку відокремленого підрозділу № 3939, залишок коштів просив перерахувати на рахунок № 3624, відкритий у ПАТ «Ощадбанк» (а.с. 21).

Листом від 28.12.2016 р. за вих. № 20.1.0.0.0/7-20161222/68 (а.с. 22) відповідач надав відповідь, у якій зазначив, що рахунок № 3939 закритий 27.12.2016 р. Додатково листом від 11.01.2017 р. за вих. № 20.1.0.0.0/7-20170105/2395 на адресу Високопільського РЕЗ і EM AT "Херсонобленерго" відповідач повідомив про неможливість повернення на рахунок підприємства помилково перерахованих коштів у зазначеній сумі у зв'язку зі знаходженням на рахунку № 0367 (транзитний рахунок) недостатньої для виконання вимоги суми грошових коштів (а.с. 23).

В подальшому, 13.04.2017 р. за вих. № 02/04-016442 (а.с. 24) AT "Херсонобленерго" надіслало лист керуючому Високопільським відділенням ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою надати письмове пояснення стосовно наданих запитів з питання перерахування коштів Високопільського РЕЗ і ЕМ, які знаходяться на транзитному рахунку № 0367 в сумі 483,08 грн на поточний рахунок Високопільського РЕЗ і ЕМ.

У відповідь на вищезазначений запит, відповідач надіслав лист від 28.04.2017 р. за вих. № 20.1.0.0.0/7-20170424/2281 та продублював відповідь надіслану раніше листом від 11.01.2017 р. за вих. № 20.1.0.0.0/7-20170105/2395 про неможливість повернення коштів (а.с. 25).

Також, 08.12.2016 р. Великолепетиський РЕЗ і EM AT "Херсонобленерго" направив на адресу відповідача заяву про закриття поточного рахунку № 2774 (а.с. 31) з вимогою перерахування залишку коштів на рахунок № 1359 відкритий у ПАТ «Ощадбанк», 23.01.2017 р. за вих. № 02/10-003212 AT "Херсонобленерго" на адресу відповідача надіслало повторну заяву з виправленнями (а.с.33-34).

Листом від 08.02.2017 р. за вих. № 20.1.0.0.0/7-20170201/5563 відповідач надав відповідь, у якій зазначив, що рахунок № 2774 закритий 08.02.2017 p. (а.с. 35)

20.02.2017 р. за вих. № 43/02-007536 AT "Херсонобленерго" (а.с. 36) надіслало лист керуючому Високопільським відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" з вимогою перерахування коштів Великолепетиського РЕЗ і ЕМ в сумі 27 252,31 грн, які знаходились на рахунку № 2774 на рахунок № 1359 відкритий у ПАТ "Ощадбанк".

Проте, 28.02.2017 р. за вих. № 20.1.0.0.0/7-20170220/5817 (а.с. 37) відповідач надав відповідь, у якій зазначив, що згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, банк не має можливості виконати вимогу позивача, оскільки зазначений ним рахунок № 2774 у ПАТ КБ "Приватбанк" не обслуговується.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав вимоги позивача щодо перерахування коштів,останній звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки кошти в сумі 483,08 грн. з рахунку № 0367 перераховані на рахунок AT "Херсонобленерго" № 6408 у якості погашення заборгованості клієнта по договору розрахунково-касового обслуговування та наявність заборгованості позивачем не заперечується у позові, відповідно залишок на рахунку № 0367 становить 0,00 грн, а отже перерахування коштів з рахунку № 0367 не може бути здійснено. У частині стягнення 27 252,31 грн. суд зазначив, що повернення коштів, які знаходяться на транзитному рахунку, можливо на підставі належним чином оформленого розрахункового документа щодо перерахування коштів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вже зазначалося вище, 23.07.2001 p. між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та Херсонською філією Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було укладено договір на прийом платежів за електроенергію від побутових споживачів та надання послуг по наданню інформації по платежам № 663юр. Зазначений договір було розірвано на підставі умов зазначених в п. 5.2 вищезазначеного договору з 16 лютого 2015 року, що не заперечувалось сторонами.

У зв'язку з розірванням вищезазначеного договору, AT "Херсонобленерго" розпочало роботу по закриттю поточних рахунків структурних підрозділів, які здійснюють роботу зі споживачами.

Як унормовано відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 1 статті 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Порядок відкриття банками рахунків клієнтів, використання коштів за ними і порядок їх закриття визначаються "Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", що затверджена постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 1.8 вищевказаної Інструкції, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Разом з тим, відповідно до п. 20.5 зазначеної Інструкції закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов'язкових реквізитів: найменування банку;найменування (прізвища, ім'я, по батькові), коду за ЄДРПОУ [реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті/запис в електронному безконтактному носії або в паспорті проставлено слово "відмова")] власника рахунку; номера рахунку, який закривається; реквізити рахунку, на який перераховується залишок коштів на поточному рахунку клієнта, або вимога фізичної особи про видачу залишку коштів готівкою; дати складання заяви. Заява про закриття поточного рахунку юридичної особи підписується керівником юридичної особи або іншою уповноваженою на це особою.

За положенням п. 20.6 вищевказаної Інструкції - банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із заявою клієнта тощо]. Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком робочий день. Якщо на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку, то датою закриття поточного рахунку є день отримання банком цієї заяви.

18.03.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунка № HEOGC5/04014, за яким був відкритий банківський рахунок № 3939 (а.с. 16-20).

Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком (рахунками) у порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2. договору).

За змістом п. 6.2. цей договір може бути розірваний за згодою сторін у випадку закриття всіх відкритих за ним рахунків або у випадках, передбачених законодавством або цим договором. У разі закриття карткового рахунку (за ініціативою клієнта або банку) клієнт не пізніше 21-го дня від дня письмового повідомлення ініціатора закриття карткового рахунку повинен погасити всі види заборгованості перед банком, а також повернути в банк усі КПК. Банк закриває картковий рахунок не пізніше 45 днів від дня повернення в банк усіх КПК. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний термін після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як зазначалось вище 08.12.2016 р. позивач звертався до відповідача з заявою про закриття поточного рахунку юридичної особи або поточного рахунку відокремленого підрозділу № 3939, залишок коштів просив перерахувати на рахунок № 3624, відкритий у ПАТ «Ощадбанк» (а.с. 21), однак останній повідомив про неможливість повернення на рахунок підприємства помилково перерахованих коштів у зазначеній сумі у зв'язку зі знаходженням на рахунку № 0367 (транзитний рахунок) недостатньої для виконання вимоги суми грошових коштів (а.с. 23).

13.04.2017 р. за вих. № 02/04-016442 AT "Херсонобленерго" надіслало лист керуючому Високопільським відділенням ПАТ КБ Приватбанк з вимогою надати письмове пояснення стосовно наданих запитів з питання перерахування коштів Високопільського РЕЗ і ЕМ, які знаходяться на транзитному рахунку № 0367 в сумі 483,08 грн. на поточний рахунок Високопільського РЕЗ і ЕМ(а.с. 24), однак відповідач повідомив, що не має можливості повернути на рахунок підприємства помилково перерахованих коштів у зазначеній сумі у зв'язку з відсутністю на рахунку № 0367 достатньої для виконання вимоги суми грошових коштів (а.с. 25).

Також, листом 19.01.2018 р. за вих. № 20.1.0.0.0/7-20171211/1488 відповідач повідомив позивача, що за заявами на закриття поточних рахунків № 2774 та № 3939 Високопільського РЕЗ і ЕМ залишки коштів були перераховані на транзитні рахунки. Після перерахування залишку коштів з рахунку № 3939 на транзитний рахунок вони були списані у погашення заборгованості перед банком відповідно до статті 1071 ЦК України та п. 1.1.3.2.12. Умов (а.с. 45).

Як унормовано вимогами ч.1,2 ст. 1071 ЦК України - банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку .

Пунктом 1.1.3.2.12 Умов та правил надання банківських послуг AT КБ "ПРИВАТБАНК" банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта (у тому числі який є працівником банку, який заподіяв йому шкоду) через невиконані зобов'язання перед банком.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення з відповідача коштів в сумі 483,08 грн., оскільки дані кошти відповідно до статті 1071 ЦК України та п. 1.1.3.2.12. Умов та правил надання банківських послуг були списані у погашення заборгованості позивача перед банком.

Відносно позовних вимог у частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 27252,31 грн. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині зважаючи на наступне.

Як вже зазначалось вище, 22.03.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунка № HEQ408/04016, за яким був відкритий банківський рахунок № 2774 (а.с. 27-30).

08.12.2016 р. Великолепетиський РЕЗ і EM AT "Херсонобленерго" направив на адресу відповідача заяву про закриття поточного рахунку № 2774 з вимогою перерахування залишку коштів на рахунок № 1359 відкритий у ПАТ "ОЩАДБАНК" (а.с. 31).

10.01.2017 р. у листі за вих. № 20.1.0.0.0/7-20161220/554 відповідач надав позивачу відповідь, що заява оформлена неналежним чином, а саме остання має бути підписана керівником юридичної особи або іншою уповноваженою на це особою (а.с. 32).

Листом від 23.01.2017 р. за вих. № 02/10-003212 на виконання вищевказаного листа, AT "Херсонобленерго" на адресу відповідача надіслало повторну заяву з виправленнями (а.с. 33-34).

08.02.2017 р. листом за вих. № 20.1.0.0.0/7-20170201/5563 відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що рахунок № 2774 закритий 08.02.2017 p.(а.с. 35).

20.02.2017 р. за вих. № 43/02-007536 AT "Херсонобленерго" надіслало лист керуючому Високопільським відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" з вимогою перерахування коштів Великолепетиського РЕЗ і ЕМ в сумі 27 252,31 грн, які знаходились на рахунку № 2774 на рахунок № 1359 відкритий у ПАТ "ОЩАДБАНК".

28.02.2017 р. за вих. № 20.1.0.0.0/7-20170220/5817 відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, банк не має можливості виконати вимогу позивача, оскільки зазначений ним рахунок № 2774 у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не обслуговується.

Також, 19.01.2018 р. у листі за вих. № 20.1.0.0.0/7-20171211/1488 відповідач повідомив позивача, що за заявами на закриття поточних рахунків № 2774 та № 3939 Високопільського РЕЗ і ЕМ залишки коштів були перераховані на транзитні рахунки. Залишки коштів перераховані з рахунка № 2774 на транзитний рахунок банком можуть бути повернуті лише за письмовим зверненням позивача, оформленим належним чином (а.с. 45).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення до суду з даним позовом є передчасним, адже не доведено порушення прав та інтересів AT "Херсонобленерго" з боку банка. Відповідачем було повідомлено позивача у листі за вих. № 20.1.0.0.0/7-20171211/1488 від 19.01.2018 р., що залишки коштів перераховані з рахунка № 2774 на транзитний рахунок банком можуть бути повернуті лише за письмовим зверненням позивача.

Оскільки відповідач повідомляв позивача про можливість отримання грошових коштів у сумі 27 252,31 грн. з транзитного рахунку, на підставі належним чином оформленого розрахункового документа щодо перерахування коштів, проте позивач із такою заявою до банку не звертався, відтак звернення до суду з даним позовом є передчасним, оскільки не доведено порушення прав та інтересів позивача, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2018 р. у справі № 923/548/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 р. у справі № 923/548/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 р. у справі № 923/548/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 923/548/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко