ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.01.2019м. ДніпроСправа № 904/2377/18
за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "ЕРЛАН"

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Рудь І.А., Первушин Ю.Ю.

При секретарі судового засідання: Качур Н.О.

Представники:

Позивача - Омельчук В.М. дов. № 18-0014/16218 від 22.03.18р.

Відповідача - Журавльов О.С. дов. № б/н від 18.12.18р., Устинова А.В., дов. №17 від 10.01.2019

Третьої особи - Василевський О.А. дов. № 383 від 12.03.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №10 від 20.02.15р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Позивачем у сумі 908 430 574,00 грн. звернути на користь Позивача стягнення на майно Відповідача, що належить йому на праві власності - предмет іпотеки за Іпотечним договором №11 від 20.02.15р. посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1675.

Від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15484/17, мотивоване тим, що предметом позову у справі №910/15484/17 є розірвання Іпотечного договору №11 від 20.02.15р. укладеного НБУ та ПрАТ "ЕРЛАН", на підставі якого НБУ заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі.

Представники Позивача та Третьої особи заперечують клопотання Відповідача, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справ №910/15484/17, хоча й переглядається в касаційному порядку, набрало законної сили, а отже у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі №910/15484/17р.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/14745/18 за позовом ТОВ "Арлан" до Національного банку України про визнання протиправною з моменту прийняття постанови Національного банку України від 04.02.2010 №47 "Про затвердження Положення про рефінансування та надання Національним банком України кредитів банкам України з метою стимулювання кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри" та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили, мотивоване тим, що у разі, якщо Окружний адміністративний суд міста Києва у справі №826/14745/18 дійде висновку про протиправність з моменту прийняття постанови НБУ №47, то такі обставини матимуть преюдиціальне значення, і, як наслідок, безпосередньо вплинуть на вирішення даної справи, оскільки для звернення стягнення на майно Відповідача за невиконання позичальником основного зобов'язання, необхідно встановити дійсний розмір заборгованості, а розрахунок такої заборгованості здійснений позивачем з урахуванням змін до кредитного договору, які вносилися на підставі приписів постанови НБУ №47.

Представники Позивача та Третьої особи заперечують клопотання Відповідача, вважають його необґрунтованим та таким, що порушує строки розгляду справи.

Розглянувши клопотання Відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, оскаржуваною Постановою унормовано, що проценти за кредитом нараховуються та сплачуються відповідно до умов кредитного договору, укладеного Національним банком та банком, починаючи з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок банку і закінчуючи днем, який передує даті фактичного повернення коштів. Одностороння зміна умов без укладання додаткового договору/договору про внесення змін оскаржувана постанова не передбачає. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, зупинення провадження у справі можливе лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів. Однак, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та, відповідно, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Від Відповідача надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертиз на вирішення яких просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість рухомого майна, за переліком в додатку №1 та додатку №2 до Іпотечного договору №11 від 20.02.15р., укладеного Національним банком України та ПрАТ "ЕРЛАН", що є предметом договору застави? Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, за переліком в додатку №1 та додатку №2 до Іпотечного договору №11 від 20.02.15р., укладеного Національним банком України та ПрАТ "ЕРЛАН", що були передані в іпотеку?

Представники Позивача та Третьої особи вважають клопотання Відповідача безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертиз, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, Великою Палатою Верхового Суду у постанові від 21.03.18р. у справі №235/2619/15-ц зазначено, що виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. З урахуванням наведеного, Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15100/18 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили, мотивоване тим, що предметом позову у справі №910/15100/18 є визнання недійсним Іпотечного договору №11 від 20.02.15р. укладеного Національним банком України та ПрАТ "ЕРЛАН", на підставі якого НБУ заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі.

Представники Позивача та Третьої особи заперечують клопотання Відповідача, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач не навів обставин об'єктивної неможливості розгляду розгляду даної справи до вирішення спору у справі №910/15100/18, у зв'язку з чим клопотання Відповідача не підлягає задоволенню.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Відповідача про призначення оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотань Відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Підготовче провадження у справі №904/2377/18 - закрити.

4. Призначити розгляд справи по суті 21.02.2019 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складений 28.01.19р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков І.А.Рудь Ю.Ю.Первушин