ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2019 р. Справа № 924/69/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), у відповідності до якої просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" м. Шепетівка Хмельницької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна товариства, що становить його статутний капітал, які призводять або можуть призвести до зміни власника нерухомого майна, накласти арешт на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Кангор Трейд", яка належить ОСОБА_2. Також, просить заборонити ОСОБА_2 Королівство Бельгія, місто Брюге вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів, виконання або невиконання яких, прямо або опосередковано може мати наслідком відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що 27.07.2017р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕНАКС УКРАЇНА» укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД». За умовами договору (п. 1.1) ОСОБА_1 продав покупцю свої корпоративні права (майнові та немайнові) емітовані ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД», а покупець зобов'язався сплатити за них грошові кошти в розмірі 3 616 800,00грн., що становить еквівалент 120 000,00 євро за курсом НБУ. Пунктом 2.3. нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу корпоративних прав передбачена заборона покупцю до повного розрахунку зі ОСОБА_1 на відчуження набутих за Договором корпоративних прав на користь третіх осіб, відомості про що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вартість купленої ТОВ «Ленакс Україна» частки у статутному капіталі в розмірі 2 900 00,00грн. та заборона на її відчуження до повного розрахунку зі ОСОБА_1, виконували забезпечувальну функцію у виконанні покупцем взятих на себе грошових зобов'язань, оскільки будь-яких інших активів покупець не має. Натомість, ТОВ «ЛЕНАКС УКРАЇНА» здійснивши часткову оплату за Договором та маючи заборгованість за договором в розмірі 1 620 075,00грн., попри наявну заборону, здійснило відчуження набутих корпоративних прав у ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД» на користь свого ж засновника - ОСОБА_2 наміром чого було уникнення виконання грошових зобов'язань за передані корпоративні права перед ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок вчинення оспорюваного правочину став одноособовим власником (засновником) ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД» та у протиправний спосіб заволодів його корпоративними правами (майновими та немайновими), розрахунок за які зі ОСОБА_1 було проведено не в повному обсязі, а відтак, такий правочин порушує права ОСОБА_1

Заявник вказує, що має намір подати до господарського суду Хмельницької області позовну заяву, у відповідності до якої проситиме: 1) визнати недійсним договір відчуження ТОВ «ЛЕНАКС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.; 2) скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії (записи) проведені на підставі відчуження частки у статутному капіталі; 3) визнати за ТОВ "Ленакс Україна" право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.; 4) зобов'язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про право власності ТОВ "Ленакс Україна" на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов'язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову звертає увагу суду, що в порушення п. 2.3 договору купівлі продажу корпоративних прав від 27.07.2017р. (яким передбачена заборона відчуження покупцем набутих корпоративних прав до проведення повного розрахунку із продавцем) покупець - ТОВ "Ленакс Україна" здійснивши лише часткову оплату в розмірі 1620075,00грн. відчужило корпоративні права на користь ОСОБА_2, який фактично є засновником ТОВ "Кангор Трейд" та наміром якого є уникнення виконання грошових зобов'язань за передані корпоративні права.

На підтвердження проведення лише часткової оплати заявником надано договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Ленакс Україна", згідно п.4.1 якого продаж частки здійснюється за ціною 3616800,00грн., що становить еквівалент 120000 євро., а також банківську виписку по картковому рахунку на ім'я ОСОБА_1 за період з 01.06.2017р. по 27.07.2018р.

При цьому, судом враховується що вказана виписка не містить відомостей руху коштів на рахунку з 28.07.2018р. по 24.01.2019р. (дата звернення заявника із заявою про забезпечення позову), що фактично унеможливлює встановлення наявності беззаперечної заборгованості за договором купівлі продажу від 27.07.2017р. Інших доказів існування заборгованості за договором купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017р. заявником не надано.

Крім того, судом враховується, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Заявник посилаючись на те, що ОСОБА_2 є одноособовим засновником ТОВ "Ленакс Україна" і ТОВ "Кангор Трейд", та дії якого свідчать про намір унеможливити правову можливість стягнення в примусовому порядку боргу за договором купівлі - продажу корпоративних прав шляхом вчинення ланцюгу правочинів з їх відчуження, не надає будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, станом на дату подання заяви вчинялися будь-які дії щодо реалізації частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд". Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість такої реалізації, без підтвердження відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, в обґрунтування поданої заяви заявником не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" м. Шепетівка Хмельницької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна товариства, що становить його статутний капітал, які призводять або можуть призвести до зміни власника нерухомого майна; накладення арешту на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Кангор Трейд", яка належить ОСОБА_2; заборони ОСОБА_2 Королівство Бельгія, місто Брюге вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів, виконання або невиконання яких, прямо або опосередковано може мати наслідком відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

При цьому, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" м. Шепетівка Хмельницької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна товариства, що становить його статутний капітал, які призводять або можуть призвести до зміни власника нерухомого майна; накладення арешту на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Кангор Трейд", яка належить ОСОБА_2; заборони ОСОБА_2 Королівство Бельгія, місто Брюге вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів, виконання або невиконання яких, прямо або опосередковано може мати наслідком відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 25.01.2019р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Ухвала підписана 25.01.2019р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук.5 прим.:

1- в наряд;

2 - заявнику ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_1)

3- ТОВ "Ленакс Україна" (08200, м. Ірпінь, Київська обл., вул. Надсонова (Лисенко),15)

4- ОСОБА_2 АДРЕСА_2

5 - ТОВ "Кангор Трейд" (30400, м. Шепетівка, Хмельницька обл., провул. Максима Залізняка, 18Б)

Надіслати всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.