УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/760/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф., Марченко О.А., Радіонова О.О.

від 03.10.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"

третя особа Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД)

про стягнення заборгованості в сумі 17 859 112,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою б/н від 21.12.2018 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 905/760/15.

Відповідно до протоколу передачі справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.01.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/760/15, зважаючи на таке.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 905/760/15.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 905/760/15 апеляційну скаргу Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 повернуто заявнику.

Дана ухвала мотивована тим, що Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) звернулась з апеляційною скаргою 29.09.2017 (що підтверджується відбитком штемпеля відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Донецької області), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, та не додала клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою). Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним. Проте, докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам по справі відсутні. Крім того, в матеріалах справи міститься акт №169 від 29.09.2017 Господарського суду Донецької області, з якого вбачається, що під час огляду стану апеляційної скарги встановлено невідповідність вказаних у додатку документів, а саме, поштова квитанція з описом вкладення про направлення на адресу сторін копії апеляційної скарги відсутня.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017, наголошуючи на тому, що не є учасником справи № 905/760/15, однак має право на звернення до суду як акціонер фірми Fintest Trading Co Ltd.

Відповідно до частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 про повернення Fintest Trading Co Ltd, м.Нікосіа, Кіпр позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010 без розгляду була оскаржена в апеляційному порядку Компанією "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), яка залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Особу, що подала касаційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" до участі в справі судами попередніх інстанцій залучено не було.

Зважаючи на відсутність у скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" процесуального статусу учасника справи № 905/760/15 та доказів дотримання вимог частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду не вбачає можливим здійснення касаційного перегляду ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 905/760/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою віповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 905/760/15, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго".

Крім цього, суд наголошує Товариству з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" на необхідності добросовісного користування процесуальними правами і неприпустимості їх зловживанням.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 905/760/15.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач