УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/2795/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром"

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП"

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС"

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація"

третя особа 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані"

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Гулевець О.В. перебувала справа №910/2795/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП" про:

- визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, укладеного між АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" та ТОВ "ДЖИ ЕС ГРУП" (№4535);

- визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, укладеного між AT "УКРБУДІНВЕСТБАНК" та ТОВ "ДЖИ ЕС ГРУП" (№4538);

- визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,8013 га (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, укладеного між AT "УКРБУДІНВЕСТБАНК" та ТОВ "ДЖИ ЕС ГРУП" (№4541);

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144050 від 03.09.2015), внесеного на підставі договору купівлі-продажу №4535 від 03.09.2015;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144115 від 03.09.2015), внесеного на підставі договору купівлі-продажу №4538 від 03.09.2015;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144206 від 03.09.2015), внесеного на підставі договору купівлі-продажу №4541 від 03.09.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" відмовлено повністю.

20.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Судом було встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №284 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 вручено заявникові 11.01.2019, а тому останнім днем для усунення недоліків є 21.01.2019.

Однак, заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали подана заявником 24.01.2019, тобто після закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що зміст ст. 119 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що процесуальне законодавство розмежовує процесуальні строки на ті, які встановлені законом і ті, які встановлені судом.

Так, пропущений процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

В той час, як встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

У своїй заяві заявник просить суд поновити строк на усунення недоліків заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на усунення недоліків, заявник зазначає, що отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 14.01.2019, однак підтвердити відповідні обставини не може, оскільки на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" містять відомості лише про те, що поштове відправлення 31.12.2018 не вручене під час доставки. Також заявник зазначає, що у нього були відсутні грошові кошти для сплати судового збору та відповідну суму судового збору заявник мав можливість сплатити лише 24.01.2018, в підтвердження чого надав ухвалу суду від 29.11.2018, постановленої в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР".

Однак, як вже зазначено судом вище ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 отримана заявником 11.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №284. Крім того, отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху саме 11 січня 2019 року підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта". З урахуванням наведеного, твердження заявника про отримання ухвали 14.01.2018 не відповідають дійсним обставинам.

Надана заявником ухвала від 29.11.2018 по справі №910/13786/16 постановлена в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" жодним чином не підтверджує доводів заявника про наявність можливості сплати судовий збір лише 24.01.2019.

За таких обставин, заявником не доведено поважності пропуску встановленого в ухвалі суду від 26.12.2016 строку на усунення недоліків.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку, пропущений процесуальний строк для усунення недоліків заяви є таким що встановлений судом, а тому може бути продовжений за заявою заявника, поданою до закінчення цього строку.

Однак, заявник не звертався до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами.

Підстав для продовження строку з власної ініціативи суд не вбачає, оскільки з наведеного у заяві обґрунтування не вбачається визнання заявником обставини пропущення строку, натомість вбачається обрахунок строку з іншої дати, хоча у зворотному поштовому повідомленні міститься відмітка про отримання заявником ухвали датою раніше, ніж він зазначає у заяві (отримання 11.01.2019, а не 14.01.2019).

Зазначені порушення унеможливлюють суд прийняти усунені заявником недоліки заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в строк, встановлений судом.

Згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки заявником не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом, відповідна заява підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 320, ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/2795/18 за нововиявленими обставинами заявнику.

Додаток: заява вих. б/н від 17.12.2018 з доданими до неї документами, заява про усунення недоліків б/н від 21.01.2019 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили 29.01.2019 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець