УХВАЛА

м. Київ

28.01.2019Справа № 910/22712/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" про відвід судді у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"

про стягнення 24 615 145,86 грн.

Представники:

від позивача: Пегза К.К. - представник за довіреністю № 1490 від 10.12.2018 р.;

від відповідача: Новікова В.О. - представник за ордером серії КС № 493960 від 03.01.2019 р.;

вільний слухач: ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області, 11.12.1197 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (відповідач) суми штрафу за договором поставки №ЦЗВ-14-04517-01 від 20.10.2017р. в розмірі 24615145,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 р. вирішено розгляд справи № 910/22712/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2018 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 року у справі № 910/22712/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 р. скасовано. Справу № 910/22712/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/22712/17 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 справу № 910/22712/17 прийнято до провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р. відкладено підготовче засідання у справі на 19.11.2018 р.

02.11.2018 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засідання 19.11.2018 р. суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2018 р. та про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

У судовому засідання 04.12.2018 р. суд постановив протокольну ухвалу залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2018 р. клопотання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" про повернення судового збору задоволено, повернуто публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) сплачений судовий збір у розмірі 420 700 (чотириста двадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1314188 від 30.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2019 р. відкладено судове засідання на 28.01.2019 р.

24.01.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 28.01.2019 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, просив суд відмовити в задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2019 р. залишено клопотання ТОВ «Елемент Нафта» без розгляду.

Представник відповідача подав клопотання про відвід судді, відповідно до якого просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/22712/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" про стягнення 24 615 145,86 грн.

Представник позивача заперечували проти заяви про відвід судді.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Упередженість судді, за твердженням відповідача зумовлена тим, що суддею господарського суду міста Києва Мудрим С.М. невмотивовано відповідачеві відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, тому у останнього виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Мудрого С.М. під час розгляду справи № 910/22712/17.

Розглянувши подане товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» клопотання, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» обставини у клопотанні про відвід не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/22712/17.

Одночасно, ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» відводу, необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/22712/17 та передачу клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст. 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/22712/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" про стягнення 24 615 145,86 грн.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/22712/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" про стягнення 24 615 145,86 грн. передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий