УХВАЛА

м. Київ

28.01.2019Справа № 910/658/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Галаган -Транс"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про визнання відсутнім права вимагати відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Галаган - Транс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (відповідач) про визнання відсутнім у ТОВ "Галаган - Транс" зобов'язань по відшкодуванню шкоди внаслідок ДТП, що відбулося 07.03.2018 за участю транспортних засобів "Вольво" державний номер НОМЕР_1 та "ДАФ" державний номер НОМЕР_2 перед відповідачем ПАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група".

Дослідивши матеріали позовної заяви № 18-01/19 від 18.01.2019 (вх. № 658/19 від 18.01.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд "визнати відсутнім у ТОВ "Галаган - Транс" зобов'язань по відшкодуванню шкоди внаслідок ДТП, що відбулося 07.03.2018 за участю транспортних засобів "Вольво" державний номер НОМЕР_1 та "ДАФ" державний номер НОМЕР_2 перед відповідачем ПАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група".

Водночас, на стор. 1 позовної заяви зазначено, що ця позовна заява подана "про визнання відсутнім права вимагати відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що відбулося 07.03.2018 за участю транспортних засобів "Вольво" державний номер НОМЕР_1 та "ДАФ" державний номер НОМЕР_2". При цьому не вказано, про визнання відсутнім права у кого фактично йдеться в спірному випадку, а також не вказано розмір шкоди, про яку йдеться в спірному випадку.

Наведене свідчить, що зі змісту поданої позовної заяви однозначно не вбачається зміст позовних вимог, саме з якими позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Крім того, на стор. 4 позовної заяви позивач посилається на приписи ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено способи захисту прав суб'єктів господаоювання, зокрема, права та законні інтетеси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач визначає спосіб захисту прав шляхом визнання відсутнім зобов'язань. Крім того, позивач просить суд визнати відсутнім у ТОВ "Галаган - Транс" зобов'язань, тоді як ТОВ "Галаган - Транс" не є позивачем за поданою позовною заявою.

Таким чином, позовна заява не містить змісту позовних вимог в контексті обраного позивачем способу захисту його прав та інтересів (шляхом визнання наявності або відсутності прав).

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатку до позовної заяви додано копію постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2018 у справі № 766/5203/18, яка не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством, та фактично подана у вигляді ксерокопії.

Додатково суд звертає увагу, що постанова Красноградського районного суду Харківської області від 18.06.2018 у справі № 626/1056/18 подана у неякісній копії, непридатній для опрацювання.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити зміст позовних вимог в контексті обраного позивачем способу захисту його прав та інтересів;

- надати копії письмових доказів: постанови Херсонського міського суду Херсонської області - засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, та постанови Красноградського районного суду Харківської області - у якісній копії.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення змісту позовних вимог в контексті обраного позивачем способу захисту його прав та інтересів;

- надання копій письмових доказів: постанови Херсонського міського суду Херсонської області - засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, та постанови Красноградського районного суду Харківської області - у якісній копії.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега