УХВАЛА

м. Київ

23.01.2019Справа № 910/9293/17

Скаржник (боржник) Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь"

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

Суб'єкт оскарження: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про скарга на постанову державного виконавця

По справі № 910/9293/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від скаржника (боржника, відповідача): не з'явився

від стягувача (позивача): Бабій В.В., ордер серія КС № 519429 від 22.01.2019

від суб'єкта оскарження: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9293/17 позов задоволено повністю.

01.09.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9293/17, яке набрало законної сили 12.08.2017, з урахуванням ухвали від 10.08.2017 у справі № 910/9293/17, яка є невід'ємною частиною рішення, видано накази.

26.04.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - скаржник) надійшла скарга № 1200/16 від 24.04.2018 на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.03.2018 "Про відкриття виконавчого провадження" № 55974995 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 у справі № 910/9293/17 (далі - скарга), відповідно до якої скаржник просив суд:

- зупинити виконавче провадження ВП 55974995 до моменту розгляду судом скарги ПАТ "Банк "Київська Русь";

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. при винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55974995 від 15.03.2018 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. від 15.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55974995.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 призначено розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" у справі № 910/9293/17 у судовому засіданні на 14.05.2018 о 15:40 год. за участю стягувача, боржника і головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. або іншої посадової особи вказаного відділу державної виконавчої служби.

07.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9293/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/9293/17 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до повернення матеріалів справи № 910/9293/17 до Господарського суду міста Києва.

14.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник стягувача подав письмові пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", з урахуванням яких просить суд відмовити у задоволенні даної скарги. Водночас стягувач повідомив суд про те, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 11.05.2018 ним подано до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву від 08.05.2018 про повернення виконавчого документа в межах виконавчого провадження № 55974995.

19.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від головного державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві О.С.Кравцової надійшли заперечення по суті скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", відповідно до яких державний виконавець просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" у задоволенні скарги у повному обсязі, скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" розглядати без участі представника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. При цьому у наданих запереченнях державний виконавець повідомила, що у ВП № 55974995 винесено постанови від 06.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору та про повернення виконавчого документа стягувачу. В якості додатку до заперечень державним виконавцем додано копію матеріалів виконавчого провадження № 55974995.

Після повернення Північним апеляційним господарським судом матеріалів справи № 910/9293/17 до Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 910/9293/17 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2019 поновлено провадження у справі № 910/9293/17 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" № 1200/16 від 24.04.2018 на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.03.2018 "Про відкриття виконавчого провадження" № 55974995 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 у справі № 910/9293/17, призначено розгляд скарги у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, судове засідання для розгляду скарги призначено на 23.01.19 о 10:20 год.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання, призначене на 23.01.2019, з'явився.

Представник боржника (відповідача, скаржника) в судове засідання 23.01.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 401.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання 23.01.2019 не з'явився, по дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 380.

Водночас згідно поданих 19.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заперечень по суті скарги, державний виконавець просив суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі та розглядати скаргу без участі представника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка боржника (скаржника) та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в судове засідання 23.01.2019 не є перешкодою для розгляду скарги, а тому остання розглядалась в судовому засіданні 23.01.2019.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні 23.01.2019 надав усні пояснення по суті скарги, зазначив про недоведеність скаржником (боржником) порушення його прав з огляду на винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, просив суд відмовити у задоволенні поданої скаржником скарги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (скаржник, боржник) звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд:

- зупинити виконавче провадження ВП 55974995 до моменту розгляду судом скарги ПАТ "Банк "Київська Русь";

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. при винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55974995 від 15.03.2018 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. від 15.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55974995.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що 15.03.2018 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницьким І.В. (далі - державний виконавець) була винесена постанова № 55974995 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа № 910/9293/17, виданого 01.09.2017 Господарським судом міста Києва, яка була отримана скаржником лише 17.04.2018 (далі - постанова про відкриття виконавчого провадження № 55974995 від 15.03.2018).

Скаржник вважає протиправними дії державного виконавця при винесенні ним наведеної постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить скасувати цю постанову з огляду на таке:

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 55974995 від 15.03.2018 не скріплена печаткою;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 55974995 від 15.03.2018 відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), натомість наявна інша постанова про відкриття виконавчого провадження з таким же номером виконавчого провадження, але від 16.04.2018, в якій відсутній ідентифікатор доступу до АСВП.

Крім того, скаржник вказав, що державний виконавець, достовірно знаючи із загальновідомих джерел про запровадження та дію процедури виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку, прийняв оскаржувану постанову всупереч приписам п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права. Згідно частини 2 наведеної статті ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 55974995 від 15.03.2018 отримана скаржником 17.04.2018, що підтверджується доданими до скарги документами, а саме: супровідним листом Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.03.2018 про направлення ПАТ "Банк "Київська Русь" постанови про відкриття виконавчого провадження з проставленим на цьому супровідному листі реєстраційним штампом ПАТ "Банк "Київська Русь" № 1896 від 17.04.2018; поштовим конвертом, в якому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправлення № 115; роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти інформації про відстеження вказаного поштового відправлення.

Враховуючи наведені докази, суд дійшов висновку, що скарга, подана скаржником до Господарського суду міста Києва 26.04.2018 є такою, що подана з дотриманням строку, встановленого частиною 1 статті 341 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" ( редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").

По матеріалам справи судом встановлено, що ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (стягувач) звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) з заявою про примусове виконання рішення від 02.03.2018, яка була одержана ВДВС 13.03.2018 за вх. № 3540.

15.03.2018 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницьким І.В. (далі - державний виконавець) було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9293/17 від 01.09.2017 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок 11-А; ідентифікаційний код 24214088) подати заяву державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який уповноважений вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Житомирської області, про зняття обтяження та внесення запису про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) № 6352851 від 11.04.2012 року, що внесені на підставі Договору іпотеки, який 21.12.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпіін М.О. за реєстровим номером 5919 та укладений між Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, м. Радомишль, вул. Микгород, 71; ідентифікаційний код 05418365), як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 24214088), як іпотекодержателем, та Договору про внесення змін № 3 до Договору іпотеки від 21.12.2007 року, який 24.02.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінською Л.В. за реєстровим номером 303 та укладений між Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, м. Радомишль, вул. Микгород, 71; ідентифікаційний код 05418365), як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 24214088), як іпотекодержателем.

Матеріали виконавчого провадження ВП № 55974995, копії яких наявні в матеріалах справи, містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55974995 від 15.03.2018 (з ідентифікатором доступу).

Крім того, вказана постанова про відкриття виконавчого провадження № 55974995 від 15.03.2018 (з ідентифікатором доступу) наявна в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) (https://asvpweb.minjust.gov.ua/), у зв'язку з чим спростовуються твердження скаржника у скарзі про відсутність цієї постанови від 15.03.2018 у АСВП.

Крім того, у АСВП наявна постанова про відкриття виконавчого провадження № 55974995 (без ідентифікатора доступу), яка датована 16.04.2018, однак за змістом ідентична постанові про відкриття виконавчого провадження № 55974995 від 15.03.2018.

Як зазначалось, відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, скаржником у поданій скарзі не зазначено, а відповідно і не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення прав скаржника (боржника) за наявності винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 55974995 від 15.03.2018.

При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження № 55974995 від 15.03.2018 (з ідентифікатором доступу) відповідно до ч. 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" виготовлена за допомогою АСВП.

Отже, твердження скаржника про відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження № 55974995 від 15.03.2018 в автоматизованій системі виконавчого провадження судом відхиляються як необґрунтовані.

Стосовно доводів скаржника у скарзі про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 55974995 від 15.03.2018 не скріплена печаткою, у зв'язку з чим скаржник також піддає сумніву чинність і законність цієї постанови та просить її скасувати, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції визначено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Разом з тим, вказана Інструкція не містить жодних положень про те, що не скріплення печаткою постанови є підставою для її скасування. Відповідні положення не містить і Закон України "Про виконавче провадження".

Стосовно доводів скаржника у скарзі про те, що державний виконавець, достовірно знаючи із загальновідомих джерел про запровадження та дію процедури виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку, прийняв оскаржувану постанову всупереч приписам п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", то суд відхиляє їх як безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Проте, зі змісту наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 16.07.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15 визнано протиправною і скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь". Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 у справі № 826/22323/15 вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду в частині визнання протиправною і скасування постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 залишено без змін.

Отже, станом на 15.03.2018 (момент відкриття виконавчого провадження № 55974995) було скасовано рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

З огляду на наведене, скаржником не доведено неправомірність (зокрема, всупереч приписам п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження") винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55974995 від 15.03.2018.

Водночас, суд відзначає, що положеннями п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Відповідно до ч. 2 ст. 326 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про те, що скаржником не доведено неправомірність дій головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. при винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55974995 від 15.03.2018.

Скаржником не доведено неправомірність дій державного виконавця та порушення прав скаржника у зв'язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55974995 від 15.03.2018, отже, у суду відсутні підстави для скасування цієї постанови.

Додатково по матеріалам справи судом встановлено, що 06.06.2018 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. у ВП № 55974995 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з надходженням 11.05.2018 до Відділу заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до частини 1 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 наведеної статті ГПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 ГПК України).

За результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.03.2018 "Про відкриття виконавчого провадження" № 55974995 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 у справі № 910/9293/17, доводи скаржника визнаються судом необґрунтованими та безпідставними, а тому суд у відмовляє у задоволенні цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 232- 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.03.2018 "Про відкриття виконавчого провадження" № 55974995 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 у справі № 910/9293/17.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.В.Гумега