Справа № 909/1036/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 909/1036/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада Ріал Істейт" 194 223 грн 56 коп. за договором транспортного експедирування.

ТОВ "Метрудтранс" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Дріада Ріал Істейт" 194 223 грн 56 коп. за договором транспортного експедирування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов'язань, згідно з умовами укладеного між сторонами договору № МРТ-59 від 18 серпня 2015 р., відповідач не оплатив в повному обсязі надані позивачем транспортно-експедиційні послуги.

03 грудня 2018 р., суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та зобов'язав позивача у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки.

21 грудня 2018 р., до канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

22 грудня 2018 р., суд відкрив провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та, зокрема, встановив відповідачу строки на подання відзиву на позов і заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін - відзиву на позов.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 03 січня 2019 р., відтак п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву розпочався 04 січня 2019 р. та закінчився - 18 січня 2019 р.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 р., ТОВ "Метрудтранс" (експедитор) та ТОВ "Дріада Ріал Істейт" (клієнт) уклали договір ТЕО № МРТ-59 про організацію перевезень вантажів, відповідно до п. 1.1 якого експедитор зобов'язується за винагороду, за дорученням та за рахунок клієнта, організувати перевезення експортно-імпортних і внутрішніх вантажів залізничним транспортом на території України, Росії, а також інших держав СНД в об'ємах і за маршрутами відповідно до заявок клієнта.

Згідно з п. 2.6 Договору, експедитор зобов'язаний надавати до 10 числа наступного за звітним місяця акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) і акт звірки взаєморозрахунків.

Як визначено в п. 4.4 цього Договору, клієнт на підставі виставлених експедитором рахунків, здійснює 100 % передоплату вартості послуг експедитора протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від експедитора.

За період з серпня 2015 р. до травня 2018 р. позивач надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 2 087 032 грн 08 коп., що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи актів надання послуг від 31 серпня 2015 р. № 799 на суму 22 360 грн, від 15 вересня 2015 р. № 855 на суму 33 540 грн, від 15 вересня 2015 р. № 856 на суму 58 700 грн, від 30 вересня 2017 р. № 846 на суму 187 882 грн 88 коп., від 31 жовтня 2017 р. № 971 на суму 271 375 грн 80 коп., від 30 листопада 2017 р. № 1104 на суму 266 940 грн, від 31 грудня 2017 р. № 1136 на суму 247 838 грн, від 31 січня 2018 р. № 53 на суму 65 903 грн 82 коп., від 28 лютого 2018 р. № 112 на суму 264 145 грн 56 коп., від 31 березня 2018 р. № 217 на суму 322 959 грн 06 коп., від 30 квітня 2018 р. № 268 на суму 273 186 грн 96 коп., від 31 травня 2018 р. № 321 на суму 72 200 грн.

Одночасно із актами надання послуг сторони підписували також додатки до цих актів, в яких проводили звірку розрахунків за попередні періоди.

Як зазначає позивач, відповідач оплатив надані ним послуги на загальну суму 1 892 808 грн 52 коп., з яких 114 600 грн перерахував у 2015 році, а решту у 2017 та 2018 роках.

01 листопада 2018 р., ТОВ "Метрудтранс" звернулось до ТОВ "Дріада Ріал Істейт" із претензією щодо сплати заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги в сумі 194 223 грн 56 коп.

Зазначену претензію відповідач отримав 08 листопада 2018 р., однак вимог позивача не виконав.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 929 ЦК України, що кореспондується із положеннями ч. 1 ст. 316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач за період з серпня 2015 р. до травня 2018 р. надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 2 087 032 грн 08 коп., які останній оплатив лише в сумі 1 892 808 грн 52 коп. Факт надання позивачем обумовлених договором послуг та факт їх прийняття відповідачем підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг та додатками до цих актів.

Відтак ТОВ "Дріада Ріал Істейт" не оплатило надані ТОВ "Метрудтранс" послуги за договором від 18 серпня 2015 р. ТЕО № МРТ-59 на загальну суму 194 223 грн 56 коп.

В п. 4.4 Договору був визначений обов'язок клієнта здійснити передоплату послуг на підставі виставлених експедитором рахунків. Проте в матеріалах справи такі рахунки та докази їх виставлення відповідачу відсутні.

Водночас, як видно із матеріалів справи, 08 листопада 2018 р. відповідач отримав претензію позивача із вимогою сплатити заборгованість за згаданим договором у розмірі 194 223 грн 56 коп., однак у визначений ч. 2 ст. 530 ЦК України строк свого обов'язку не виконав.

Враховуючи наведене, позов ТОВ "Метрудтранс" слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як визначено в п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У заяві від 14 грудня 2018 р. про усунення недоліків позовної заяви позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 8 000 грн, з яких витрати на сплату судового збору становлять 2 914 грн. Водночас доказів понесення судових витрат на решту суми в розмірі 5 086 грн, а також доказів того, з чого ці витрати складаються позивач не подав.

У зв'язку із наведеним, витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 2 914 грн суд покладає на відповідача, а заявлені витрати у розмірі 5 086 грн - не враховує при визначенні розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада Ріал Істейт" 194 223 грн 56 коп. за договором транспортного експедирування - задовольнити;

з товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада Ріал Істейт" (78593, Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Паляниця, участок Щивки, буд. 2/24; ідентифікаційний код 38006889) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 14, оф. 8; ідентифікаційний код 34980991) стягнути 194 223 (сто дев'яносто чотири тисячі двісті двадцять три) грн 56 коп. основного боргу та 2 914 (дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко