ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 910/3486/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника прокурора згідно протоколу судового засідання від 16.01.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело єднання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 (повний текст складено 18.09.2018)

у справі №910/3486/18 (суддя - Балац С.В.)

за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області інтересах держави в особі Моршинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело єднання"

про стягнення 543 660, 86 грн,

розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області 23.03.2018 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Моршинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело єднання" (надалі - ТОВ "Джерело єднання") про стягнення 543 660,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, внаслідок використання відповідачем земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0454 без правовстановлюючих документів в період з 01.10.2015 по 01.01.2017, територіальній громаді м. Моршина в особі Моршинської міської ради були завдані збитки у вигляді неодержаних доходів в розмірі 224 634,38 грн. Одночасно, прокурор зазначає, що в період з січня 2017 по грудень 2017 відповідачем не було сплачено орендну плату за користування зазначеною вище земельною ділянкою у порядку та строки, визначені договором оренди, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 319 026,48 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 (повний текст складено 18.09.2018) у справі №910/3486/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело єднання" на користь Моршинської міської ради збитки за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 224 634,38 грн, заборгованість з орендної плати за землю в сумі 319 026,48 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем збитків за використання відповідачем земельної ділянки у вигляді неодержаних доходів від орендної плати за землю в період з 01.10.2015 по 01.01.2017 в сумі 224 634,38 грн належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, за розрахунком позивача, який перевірений та визнаний судом вірним.

Суд виходив з того, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем заборгованості за договором оренди в період з січня 2017 по грудень 2017 в сумі 319 026,48 грн належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, за розрахунком позивача, який перевірений та визнаний судом вірним.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

06.11.2018 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Джерело єднання" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/3486/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело єднання" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/3486/18, роз'яснено першому заступнику керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 28.11.2018; роз'яснено апелянту право подати до суду апеляційної інстанції відповіді на відзиви (в разі їх надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня їх отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи), але не пізніше 05.12.2018, попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Закінчено проведення підготовчих дій, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело єднання" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/3486/18, повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 19.12.2018.

У зв'язку з участю судді Суліма В.В. у позачерговому з'їзді суддів України, було здійснено перерозподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018, справу № 910/3486/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 було прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Джерело єднання" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/3486/18 до провадження та прийнято до розгляду справу по суті у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 задоволено клопотання Моршинської міської ради №1247 від 11.12.2018 про розгляд справи без участі її представника; клопотання ТОВ "Джерело єднання" про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи залишено без розгляду, задоволено клопотання директора та представника ТОВ "Джерело єднання" про відкладення судового розгляду, зобов'язано директора та представника ТОВ "Джерело єднання" надати суду докази поважності причин неявки в судове засідання (окремо законного представника та адвоката), відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Джерело єднання" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/3486/18 на 16.01.2019.

В судове засідання 16.01.2019 з'явився лише представник прокуратури, до судового засідання не з'явилися позивач та відповідач, своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення Моршинській міській раді вх. №09.2.04/511/19 від 02.01.2019, ТОВ "Джерело єднання" вх. №09.2.04/520/19 від 02.01.2019 та представнику ТОВ "Джерело єднання" вх. №09.2.04/22511/18 від 29.12.2019.

Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання заяву представника ТОВ "Джерело єднання" про розгляд справи без участі представника відповідача та заяву керівника ТОВ "Джерело єднання" (подані 14.01.2019 до апеляційного суду) - задоволено.

Представник прокуратури заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити - без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що , позивач не довів, що йому було нанесено збитків на суму 224 634 грн. 38 коп. Акт від 12.01.2017 не може бути допустимим (ст. 77 ГПК України), достовірним (ст. 78 ГПК України) та достатнім (ст. 79 ГПК України) доказом, який обгрутовує заявлені позивачем збитки. Оскільки складений з порушенням пунктів 2-4 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувач, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284. Тому рішення місцевого суду в частині стягення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 224 634 грн. 38 коп. підлягає скасуваню в апеляційному порядку.

Апелянт зазначає, що рішенням місцевого суду стягнено з відповідача на користь позивача орендну плату за землю в сумі 319 026, 48 грн за період з січня 2017 року по грудень 2017 року, тобто, за 2017 рік. В той же час, відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1362/16 розмір орендної плати за рік становить 157 358 грн, 00 грн, тому, оскільки розмір орендної плати за 2017 рік розраховано помилково, рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 319 026, 48 грн підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Також ТОВ "Джерело єднання" обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що як в обгрунтуванні прокурором позовної заяви, і так само в мотивувальній частині рішення місцевого суду, не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором. Так, не встановлено, чому Моршинська міська рада не може самостійно захистити свої права та інтереси. А також не обгрунтовано підстави звернення до суду, від імені органу місцевого самоврядування, до компентенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру ".

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Прокурор у відзиві, поданому до суду апеляційної інстанції 30.11.2018, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить суд апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Джерело єднання" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/3486/18 залишити - без змін.

Прокурор у своєму відзиві зазначає, що у позовній заяві наведені підстави необхідності захисту прокурором інтересів держави, в саме вказано, що зазначеним органом місцевого самоврядування неналежно здійснюється захист інтересів держави, оскільки з часу ухвалення рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1362/16 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної власності з ТОВ «Джерело єднання», не вжито достатніх заходів, в тому числі позовного характеру, щодо стягнення до місцевого бюджету збитків та заборгованості з орендної плати за землю на загальну суму 543 660, 86 грн. Даний факт, на думку прокурора, підтверджується тим, що Моршинська міська рада обмежилась лише скеруванням на адресу відповідача претензій і на лист Стрийської місцевої прокуратури № 05-48-821 вих-18 від 01.03.2018 про намір прокурора пред'явити позов не повідомила, що буде самостійно пред'являти такий позов.

Моршинська міська рада, у відзиві, поданому до суду апеляційної інстанції 30.11.2018. Так, зазначила, що внаслідок протиправної ТОВ «Джерело єднання», яка полягає у використанні земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер:01:004:0454, наданої в оренду рішенням сесії Моршинської міської ради від 01.10.2015 року №1223, без правовстановлюючих документів та без реєстрації речового права оренди земельної ділянки, територіальній громаді м. Моршин в особі Моршинської міської ради завдані збитки за період із 01.10.2015 року по - 01.01.2017 року у вигляді упущеної вигоди (у розмірі неодержаних доходів від орендної плати за землю в сумі 224 634, 38 грн). В даному випадку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками існує причинний зв'язок.

Позивач у своєму відзиві також зазначає, що ТОВ «Джерел єднання» в порушення ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ст. 21 Закону України «Про оренду землі» та п. 9, п. 11 договору оренди земельної ділянки не виконує зобов'язання щодо сплати орендної плати за землю, внаслідок чого допустило заборгованість по орендній платі за землю за період з січня 2017 по грудне 2017 року включно на суму 319 026, 48 грн, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по орендній платі за земельну ділянку комунальної власності №126 від 05.02.2018 року.

6. Узагальнені доводи заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу

Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело єднання" подано 14.01.2019 до апеляційного суду заперечення на відзиви. Гранічний строк відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду 05.12.2018, сплинув. Клопотання про поновлення строку на подання відповідних заперечень не додано. З огляду на викладене, вказані заперечення залишені без розгляду з огляду на ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 16.01.2019.

7. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.01.2018 № 111634954, ТОВ «Джерело єднання» на праві приватної власності належать нежитлові будівлі санаторію "Геолог Прикарпаття" по вул. І. Франка, 12, м. Моршин, Львівської області.

Рішенням Моршинської міської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, дострокове припинення права оренди земельної ділянки та передачу в оренду земельної ділянки по вул. Івана Франка, 12 в м. Моршині ТОВ «Джерело єднання» від 01.10.2015 № 1223, зокрема, вирішено: "Передати в оренду ТОВ «Джерело єднання» земельну ділянку площею 0,4988 га (кадастровий номер :01:004:0454) для обслуговування нежитлової будівлі санаторію по вул. І. Франка, 12 в м. Моршині за рахунок земель житлової та громадської забудови терміном до першого жовтня дві тисячі двадцятого року" (п. 3) "Затвердити проект договору оренди земельної ділянки, що додається" (п. 4).

Відповідно до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2018 № 111633743 земельна ділянка площею 0,4988 га кадастровий номер :01:004:0454 по вул. Івана Франка, 12, м. Моршин, Львівської обл. знаходиться в комунальній власності Моршинської міської ради.

Прокурором заявлені до стягнення вимоги 543 660, 86 грн, з яких: 224 634, 38 грн - збитки у вигляді неодержаних доходів від орендної плати за земельну ділянку в період з 01.10.2015 по 01.01.2017 та 319 026,48 грн - заборгованість з орендної плати на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки від 12.03.2016 за період з січня 2017 по грудень 2017.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Так, при поданні позовної заяви прокурор зазначав, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 14.10.2014) передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 року № 3- рп/99 визначив, що прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до цього рішення Конституційного Суду України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, на який покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах на захист інтересів держави.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджетів міст обласного значення належить податок на майно, що зараховується до бюджетів місцевого самоврядування. Згідно Класифікації доходів бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 14, орендна плата за землю з юридичних осіб (код доходів бюджетної класифікації 18010600) є складовою податку на майно.

Також, відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними. особами, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад. Крім цього, згідно ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем у судах загальної юрисдикції.

Таким чином, Моршинська міська рада як орган місцевого самоврядування, уповноважена державою забезпечувати виконання відповідного місцевого бюджету, у зв'язку з чим зобов'язана здійснювати функції щодо забезпечення надходження до місцевого бюджету доходів у вигляді орендної плати за землю внаслідок використання ТОВ «Джерело єднання» земельної ділянки комунальної власності.

З огляду на вказане, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах, є Моршинська міська рада. Обґрунтовуючи звернення з позовом, прокурором вказано, що зазначеним органом місцевого самоврядування неналежно здійснюється захист інтересів держави, оскільки з часу ухвалення рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1362/16 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної власності з ТОВ «Джерело єднання», не вжито достатніх заходів, в тому числі позовно характеру, щодо стягнення до місцевого бюджету збитків та заборгованості з орендної плати за землю на загальну суму 543 660, 86 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що здатність мати процесуальні права та обов'язки визначена процесуальним законом як процесуальна правоздатність, а можливість набувати та здійснювати процесуальні права та обов'язки - як процесуальна дієздатність (стаття 44 ГПК України).

Так, частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням положень ст. 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Звертаючись з позовом, в інтересах держави сам прокурор вказував, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах, є Моршинська міська рада. Прокурор дійшов висновку, що зазначеним органом місцевого самоврядування неналежно здійснюється захист інтересів держави, оскільки з часу ухвалення рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1362/16 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної власності з товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело єднання», не вжито достатніх заходів, в тому числі позовного характеру, щодо стягнення до місцевого бюджету збитків та заборгованості з орендної плати за землю на загальну суму 543 660, 86 грн.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві права" передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

На сьогодні однозначною є практика ЄСПЛ, яка відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.

Зокрема, ЄСПЛ в низці справ роз'яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої особи рівнозначної посади може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Martinie v., application no. 58675/00, 12.04.2006, § 53,). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони відчуття нерівності (рішення у справі Kress v. France, application no. 39594/98, 07.06.2001, § 81; рішення у справі F.W. v. France, application no. 61517/00, 31.03.2005, § 27).

Суд апеляційної інстанції також враховую доводи апелянта з посиланням на позицію Європейського суду з прав людини стосовно того, що принцип рівності сторін є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі Yvon v. France, application no. 44962/98, рішення ЄСПЛ від 18.02.1997 у справі Niderost-Huber v. Switzerland, application no. 18890/91, рішення ЄСПЛ від 07.06.2001 у справі Kress v. France, application no. 39594/98).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Основного Закону в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, судом апеляційної інстанції не встановленого такого виключного випадку за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є стягнення збитків, завданих територіальній громаді м. Моршина в особі Моршинської міської ради у вигляді неодержаних доходів в розмірі 224 634,38 грн внаслідок використання відповідачем земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0454 без правовстановлюючих документів в період з 01.10.2015 по 01.01.2017 та заборгованості з орендної плати в розмірі 319 026, 48 грн за період з січня 2017 по грудень 2017 за користування зазначеною вище земельною ділянкою у порядку та строки, визначені договором оренди.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Так, встановлено обставини щодо належності земельної ділянки, про яку йдеться в оскаржуваному рішенні та за якого стягуються спірні суми, до комунальної власності. Моршинська міська рада, в інтересах якої звертається з позовом прокурор та за захистом прав якої мав би звертатись позивач самостійно, що за висновком суду виключає настання будь-яких правових наслідків для інших суб'єктів, у тому числі і для Держави Україна та виключає порушення прав та охоронюваних інтересів держави.

У зв'язку із викладеним апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність наведеним нормам законодавства рішення першої інстанції, оскільки позов у цій справі подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №926/03/18, яка в силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» врахована судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

А отже, у випадку, якщо прокурор в позовній заяві не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, місцевий суд залишає такий позов без розгляду, а якщо ним цього не було зроблено, то таке право мають відповідний апеляційний суд чи Верховний Суд, у випадках, передбачених законом.

При цьому, оцінюючи в кожному конкретному випадку правові наслідки необґрунтованого допуску прокурора до представництва, слід виходити з того, що підстави представництва прокурором інтересів держави з'ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора. Водночас, у даній справі скаржник обгрунтовано посилається на те, що в мотивувальній частині рішення місцевого суду, не встановлено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором та не зазначено, чому Моршинська міська рада не може самостійно захистити свої права та інтереси.

У разі вирішення справи по суті, безпідставність звернення прокурора до суду на захист інтересів держави може бути підставою для скасування судового рішення, що набрало законної сили, лише у випадку, коли законних підстав для такого представництва явно не було, що свідчить про порушення пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, які в силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» врахована судом апеляційної інстанції.

Таким чином за результатом судом апеляційною інстанції встановлено відсутність виключного випадку передбачено п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, не доведено прокурором та не встановлено в рішенні суду першої інстанції неналежного захисту своїх прав Моршинською міською радою, що за висновком апеляційного суду виключає настання будь-яких правових наслідків для інших суб'єктів, у тому числі і для Держави Україна та виключає порушення прав та охоронюваних інтересів держави.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, позовну заяву першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області інтересах держави в особі Моршинської міської ради про стягнення 543 660, 86 грн - слід залишити без розгляду.

Доводи скаржника в частині неправильного визначення розміру орендної плати тощо, як підстава для відмови в позові по суті не досліджуються судом у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Отже, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278, ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 53, 226, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278, 281-283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело єднання" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/3486/18 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/3486/18 - скасувати.

3. Позов першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області інтересах держави в особі Моршинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело єднання" про стягнення 543 660, 86 грн - залишити без розгляду.

4. В решті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело єднання" - залишити без задоволення.

5. Матеріали справи № 910/3486/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 23.01.2019.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова