ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5857/18

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС"

про стягнення 102437001,81грн., з яких 69245226,40грн. заборгованості по тілу кредиту; 33191775,41грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами (Кредитний договір № 08/107/К від 17.12.2008)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача Герасименко М.В. довіреність №389 від 19.03.2018;

від відповідача Філімонова О.М. довіреність від 27.07.2018.

СУТЬ СПОРУ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 102437001,81грн., з яких 69245226,40грн. заборгованості по тілу кредиту; 33191775,41грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами. Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 для розгляду справи №904/5857/18 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича.

Ухвалою від 02.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 22.01.2019.

22.01.2019 від відповідача надійшло клопотання від 22.01.2019 за вих.№б/н про продовження строку для подачі відзиву. Вказане клопотання залишено на розгляді суду.

22.01.2019 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов'язання зарахуванням) (вих.№14/11-18 від 14.11.2018); копію листа позивача у відповідь на заяву відповідача за вих.№14/11-18 від 14.11.2018; постанову Верховного Суду від 22.08.2018 по справі №910/21652/17; постанову Верховного Суду від 11.09.2018 по справі №910/21648/17. Вказані документи залучено до матеріалів справи.

Крім вказаного, 22.01.2019 від відповідача надійшло клопотання від 22.01.2019 за вих.№б/н про зупинення провадження.

Короткий зміст вимог та узагальнення її доводів.

Відповідач звертає увагу суду, що у грудні 2018 року позивачем подано до господарського суду позовну заяву до відповідача про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви відповідача за вих.№14/11-18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Ухвалою від 26.12.2018 по справі №904/5710/18 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач наголошує, що у господарській справі №904/5710/18 за позовом позивача до відповідача про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, встановлюватимуться обставини дійсності чи недійсності одностороннього правочину - заяви відповідача за вих. №14/11-18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за кредитним договором про стягнення заборгованості за яким розглядається позов позивача у справі №904/5857/18.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання з таких підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для відповідного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Виходячи з предмета та підстав позову позивача про стягнення заборгованості у справі 904/5857/18, господарський суд на підставі доказів має встановити обставини щодо наявності або відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем у певному розмірі.

Одним з таких доказів є заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов'язання зарахуванням) відповідача за вих. №14/11-18 від 14.11.2018, визнання якої недійсною є предметом позову у господарській справі №904/5710/18.

Згідно з частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У відповідності до положень частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви у справі №904/5710/18 вбачається, що для її вирішення необхідним є встановлення обставин дійсності чи недійсності одностороннього правочину - заяви відповідача за вих. №14/11-18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за кредитним договором №08/108/К від 17.12.2008, про стягнення заборгованості на підставі якого розглядається позовна заява у справі №904/5857/18.

Отже, обставини, що встановлюються у справі №904/5710/18, мають значення для вирішення справи №904/5857/18, оскільки вони впливають на оцінку доказів, що надаються відповідачем на спростування заявлених позовних вимог, зокрема, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов'язання зарахуванням) відповідача №14/11-18 від 14.11.2018.

При цьому, враховуючи положення частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, суд не має повноважень вийти за межі пред'явлених позовних вимог у справі №904/5857/18 і встановити обставини дійсності чи недійсності одностороннього правочину - заяви відповідача за вих. №14/11-18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вищевикладені обставини вказують на наявність об'єктивної неможливості розгляду даної господарської справи з предметом про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи №904/5710/18 з предметом про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви відповідача за вих. №14/11-18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог, що є підставою для зупинення провадження у справі згідно з пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Статтями 202, 203 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина 1 статті 601 Цивільного кодексу України.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Проведення зарахування у добровільному порядку не допускається лише у разі наявності заперечень іншої сторони саме щодо однієї з названих вище умов. Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.08.2018 у справі №910/21652/17.

При цьому, як зазначає сам позивач в своїй позовній заяві, у справі №904/5710/18 (копія якої була надана суду представником відповідача разом з клопотанням про зупинення провадження у справі"): "...зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов'язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи зокрема і положення пункту 1 частини першої статті 211 Цивільного кодексу України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов'язанні)".

Керуючись статтями 227, 229, 232-236, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14; ідентифікаційний код 33546549) про стягнення 102437001,81грн., з яких 69245226,40грн. заборгованості по тілу кредиту; 33191775,41грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами (Кредитний договір № 08/107/К від 17.12.2008) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5710/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання одностороннього правочину у формі заяв ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним.

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/5710/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання одностороннього правочину у формі заяв ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним і надати інформацію про дату набрання законної сили кінцевим процесуальним документом винесеним за результатами розгляду вказаної справи.

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14; ідентифікаційний код 33546549) повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/5710/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання одностороннього правочину у формі заяв ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТОФИС" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним і надати інформацію про дату набрання законної сили кінцевим процесуальним документом винесеним за результатами розгляду вказаної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 28.01.2019.

Суддя І.В. Петренко