РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/14349/18

За позовом: акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж"

про: стягнення 655 696,29 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Журавель О.В., за дов.

від відповідача - Джумурат В.М., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" про стягнення 655 696,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.18р. відкрито провадження у справі №910/14349/18 за правилами загального позовного провадження

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору № від 05.07.2016р. про закупівлю робіт в частині дотримання строків щодо виконання робіт по договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи, що умовами Додатку № 1 до Договору «Календарний план» не передбачено які саме роботи відносяться до першого етапу «Підготовчий період», другого етапу «Основний етап будівництва» та третього етапу «Пусконалагоджувальні роботи». Відповідач у відзиви заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу.

В судовому засіданні 20.12.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 15.01.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін у судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016р. між публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № від 05.07.2016 р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов'язався виконати роботи «Технічне переоснащення системи теплопостачання компресорної станції №2 Куп'янського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)», а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно з п.1.2. Договору склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором визначені Договірною ціною (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.5.6. Договору роботи повинні виконуватись у відповідності до узгодженого Підрядником і Замовником Календарного плану, (Додаток №1) є невід'ємною частиною Договору.

Сторонами Договору неодноразово укладалися Додаткові угоди до Договору.

Згідно Календарного плану (у редакції додаткової угоди №5 від 12.07.2017 р. до Договору) та відповідно до п. 5.1 Договору, зі змінами внесеними додатковою угодою №5 від 12.07.2017 р., підрядник зобов'язався виконати весь обсяг робіт до 31.12.2017 р., загальна вартість яких визначена Договірною ціною (Додаток №2) та складає суму в розмірі 13 001 162,76 грн.

Згідно Календарного плану підрядник зобов'язався забезпечити виконання робіт у наступні строки: в частині робіт підготовчого періоду - до 30.04.2017 р., в частині основного етапу будівництва - до 31.12.2017 р., в частині пусконалагоджувальних робіт - до 31.10.2017 р.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до положень частини першої ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Календарним планом сторонами Договору погоджено строки виконання окремих етапів робіт за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач виконав свої зобов'язання за Договором частково, зокрема, в строк до 30.04.2017 р. виконав роботи за етапом підготовчого періоду в обсязі загальною вартістю 10 063 573,70 грн., здійснивши поставку обладнання, що підтверджується видатковими накладними №20 від 28.11.2016 р., №21 від 20.12.2016 р

Виходячи з того, що вартість устаткування за договірною ціною складає 10 355 863,04 грн., вартість невиконаних відповідачем робіт за Етапом підготовчого періоду, що є вартістю недопоставленого обладнання, становить суму в розмірі 292 289,34 грн.

Іншою частиною суми Договору є безпосередньо самі будівельні роботи, зокрема, основний Етап будівництва та пусконалагоджувальні роботи, сукупна вартість яких за договірною ціною складає 2 645 299,72 грн., з яких 29 143,46 грн. є вартістю пусконалагоджувальних робіт, відповідно вартість основного Етапу будівництва складає 2 616 156,26 грн.

Судом встановлено, що відповідачем за основним Етапом будівництва в строк до 31.12.2017 р. виконано обсяг робіт на загальну суму 315 742,57 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 р. - на загальну суму 1 426,66 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 р. - на загальну суму 46 611,68 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017р. - на загальну суму 104 954,03 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р. - на загальну суму 13 608,44 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 р. - на загальну суму 46 739,50 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 р. - на загальну суму 40 725,73 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. - на загальну суму 61 676,53 грн.

Враховуючи, що вартість основного Етапу будівництва складає 2 616 156,26 грн., вартість невиконаних відповідачем робіт за Етапом становить суму в розмірі 2 300 413,69 грн.

Доказів виконання пусконалагоджувальних робіт в строк до 31.10.2017 р. матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем не надано суду доказів виконання обумовлених Договором робіт у встановлені Календарним планом строки, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання, в зв'язку з чим прострочення виконання робіт по першому етапу має місце з 01.05.17р., по другому етапу - з 01.01.18р., по третьому етапу - з 01.11.17р.

Посилання відповідача на те, що в Календарному плані не визначено які саме роботи відносяться до кожного етапу, в зв'язку з чим строк виконання робіт не можливо встановити, суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються положенням п.5.4.Договору, яким визначено роботи підготовчого періоду, Додатком №2 до Договору «Договірна ціна», якою визначено вартість робіт, а також проектом виконання робіт по об'єкту, проектно-кошторисною документацією, згідно з якими визначається які роботи входять до етапів робіт та їх вартість.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.7.2. Договору за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором (крім випадків, передбачених цим Договором) відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані, в даному Договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 53 781,24 грн за період з 01.05.2017р. по 31.10.17р. за порушення строків виконання робіт по першому етапу (підготовчому періоду), пеню в розмірі 416 374,88 грн за період з 01.01.18р. по 30.06.2018р. за порушення строків виконання робіт по 2 етапу (Основному етапу будівництва), пеню в розмірі 5274,97 грн за період з 01.11.17 по 30.04.18 за порушення строків по 3 етапу (Пусконалагоджувальні роботи). Згідно пояснень позивача між сторонами договору було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, в зв'язку з чим позивач зменшив суму пені по третьому етапу на 1 224,01 грн., а тому сума пені, яка заявлена позивачем по третьому етапу складає 4050,96 грн. Загалом позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 474 207,08 грн пені.

Також позивачем заявлено до стягнення штрафу в розмірі 181 489,21 грн, з яких 20 460,25 грн сума штрафу, нарахованого за порушення строків виконання робіт по першому етапу, 161 028,96 грн - сума штрафу, нарахованого за порушення строків виконання робіт по другому етапу.

Судом перевірено розрахунок пені та штрафу, та встановлено, що він є арифметично вірним.

Відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (п.5 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з конверту та опису вкладення у цінний лист, позивач звернувся з даним позовом до суду 24.10.2018р., в зв'язку з чим річний строк позовної давності про стягнення пені в розмірі 53 781,24 грн за період з 01.05.17р. по 31.10.17р. та штрафу в розмірі 20 460,25 грн за порушення строків виконання першого етапу робіт сплинув.

Позивач посилається на те, що строк позовної давності перервався, оскільки позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату штрафних санкцій, яка визнана відповідачем згідно із заявою про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача із претензією, в якій зазначено щодо невиконання відповідачем робіт по третьому етапу, в зв'язку з чим позивач вимагав сплатити йому пеню та штраф в розмірі 3 264,04 грн.

У відповідь на претензію відповідачем направлено позивачу заяву про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, в якій відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем по сплаті штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт по третьому етапу та просив позивача продовжити строки виконання робіт по третьому етапу.

Визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

Враховуючи вищенаведене, визнання відповідачем боргу щодо сплати штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт по третьому етапу не може свідчити про переривання позовної давності щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт по першому етапу.

Сплив строку позовної давності про стягнення пені в розмірі 53 781,24 грн за період з 01.05.17р. по 31.10.17р. та штрафу в розмірі 20 460,25 грн за порушення строків виконання першого етапу робіт, з врахуванням положень ч.4 ст.267 ЦК України, є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 53 781,24 грн та штрафу в розмірі 20 460,25 грн.

З огляду на те, що позивач звернувся з позовом до суду 24.10.2018р., в зв'язку з чим річний строк позовної давності про стягнення пені в розмірі 416 374,88 грн за період з 01.01.18р. по 30.06.2018р., пені в розмірі 4050,96 грн. (за вирахуванням 1 224,01 грн) за період з 01.11.17р. о 30.04.18р., а також штрафу в розмірі 161 028,96 грн за порушення строків виконання робіт по другому етапу не сплинув, а відтак посилання відповідача на сплив строку позовної давності по вищезазначеним позовним вимогам є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 161 028,96 грн - штрафу за порушення строків виконання робіт по другому етапу та 420 425,84 грн (416 374,88 грн + 4050,96 грн) - пені за порушення строків виконання робіт по другому та третьому етапу робіт, обґрунтованими.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 21, приміщення 201, ) на користь акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м.Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, ) 161028 (сто шістдесят одну тисячу двадцять вісім) грн. 96 коп - суму штрафу, 420 425 (чотириста двадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 84 коп - пеню та 8721 (вісім тисяч сімсот двадцять одну) грн. 83 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 22.01.19