УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

23.01.2019Справа № 910/17244/18

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Трейд Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ МАРК КОМПАНІ"

про стягнення 40 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Трейд Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Марк Компані" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки в розмірі 40 000, 00 грн.

Позивачем не дотримано вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому законодавством порядку та розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 року судом залишено позовну заяву без руху; зобов'язано позивача усунути недоліки у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 27.12.2018 року було отримано представником позивача 08.01.2019.

Однак, станом на 22.01.2019 позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі від 27.12.2018 року не усунув.

Натомість, 09.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Скай Трейд Україна" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 1 762, 00 грн до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів в підтвердження наявності умов, з якими закон пов'язує можливість розстрочення та відстрочення судового збору для позивача або звільнення від його сплати.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення сплату судового збору та звільнення від такої сплати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження наявності передбачених законом умов для позивача за яких можливе відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Трейд Україна" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Трейд Україна" позовну заяву та додані до неї документи.

3. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко