ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Справа №906/348/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

ПП Волкотруб М. В.: Дмиртієва Ж.І (ордер №ЖТ 055315 від 05.12.18);

ПП "Новозаводські аграрні інвестиції": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" на рішення господарського суду Житомирської області від 07 серпня 2018 року, суддя Сікорська Н.А., м. Житомир, повний текст складено 17 серпня 2018 року, у справі

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Волкотруб Марини Василівни

до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"

про стягнення 510 396,15 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"

до Фізичної особи-підприємця Волкотруб Марини Василівни

про визнання недійсним договорів про надання послуг №НАЗ/10 від 11.11.2017р. та №НАЗ/11 від 11.11.2017р.

Судом роз'яснено представнику ПП Волкотруб М.В. права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року, ФОП Волкотруб М.В. звернулась до господарського суду Житомирської області із позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про стягнення 510 396,15 грн., з яких: 287 750,00 грн. - боргу за надані послуги по збиранню та обмолоту сільськогосподарських культур за Договором №НАЗ/10 від 11 листопада 2017 року (соняшник), 34 971,48 грн. - пені, 43 162,50 грн. - штрафу; 114 250,00 грн. - боргу за надані послуги по збиранню та обмолоту сільськогосподарських культур за Договором №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року (соя), 13 124,67 грн. - пені, 17 137,50 грн. штрафу. Крім того, ПП Волкотруб М.В. просила покласти на відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн. (т.1 а.с.3-7)

01 червня 2018 року, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" звернулось до господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом до ФОП Волкотруб М.В. про визнання недійсними Договорів про надання послуг №НАЗ/10 та №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року. (т.1 а.с.56-60)

07 серпня 2018 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено первісний позов і стягнуто з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на користь ФОП Волкотруб М.В. 402 000,00 грн. - заборгованості, 48 096,15 грн. - пені, 60 300,00 грн. - штрафу, 7 655,94 грн. - судового збору, а у задоволені зустрічного позову - відмовлено, виходячи з того, що первісний позивач ФОП Волкотруб М.В. не могла бути обізнана про наявні обмеження повноважень у директора ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на укладення спірних договорів у зв'язку із відсутністю таких даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців. Крім того, ФОП Волкотруб М.В. не повинна представляти будь-які інші докази, що свідчать про дійсність надання послуг за договорами послуг №НАЗ/10 та №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року, крім актів приймання-передачі та звірки рахунків. (т.1 а.с.170-176)

ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов підприємства, визнавши недійсними договори №НАЗ/10 і №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року, та договір від 11 листопада 2017 року, вважаючи, що прийнятті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки вищезазначені договори були підписані директором підприємства з перевищенням повноважень, про що первісному позивачу було відомо.

Будь-яких дій, які свідчать про схвалення цих правочинів, підприємством не вчинялось.

Крім цього, у договорах про надання послуг №НАЗ/10 та №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року, міститься умова про те, що з іншої сторони діє ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" в особі директора Горецького І.М., який діє на підставі Статуту, а відповідно до п.3.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29 травня 2013 року №11, "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вказано, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника контрагента.

Також, апелянт зазначає, що ПП Волкотруб М.В. не представлено суду будь-яких доказів про виконання своїх зобов'язань за оспорюваними договорами, а саме таких як: книга обліку доходів та витрат ФОП; договори купівлі-продажу палива для сільгосптехніки; договори найму (підряд) екіпажу для управління сільгосптехнікою; платіжних доручень або виписки банківських установ, прибуткових касових ордерів, чеків, тощо.

В договорах та актах виконаних робіт до них, вказано тільки площі земельних ділянок, на яких буде зібраний урожай, але взагалі не зазначено кадастрових номерів цих земель та зазначає, що на земельних ділянках, які знаходяться в користуванні (оренді) ПП "Новозаводські Аграрні Інвестиції" ПП Волкотруб М.В. послуги по збиранню урожаю не надавалися, тим самим ставлячи під сумнів виконання скаржником умов укладених договорів.

26 жовтня 2018 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", надано сторонам строк до 07 листопада 2018 року, протягом якого можуть бути подані письмові відзиви на апеляційну скаргу. (колегія суддів у складі: Дужич С.П., головуючий, Саврій В.А., Миханюк М.В.

08 листопада 2018 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" було призначено на 06 грудня 2018 року.

В судовому засіданні 08 листопада 2018 року представник ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить суд її задоволити та скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 07 серпня 2018 року, надав колегії суду додаткові пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник ФОП Волкотруб М.В. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить суд залишити апеляційну скаргу ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 07 серпня 2018 року - без змін.

06 грудня 2018 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було оголошено перерву в судовому засіданні до 20 грудня 2018 року та зобов'язано ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" до початку судового засідання надати оригінал Статуту підприємства і витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент укладення спірних договорів.

19 грудня 2018 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного господарського суду, повторним авторозподілом справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Миханюк М.В., Павлюк І.Ю.

20 грудня 2018 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

20 грудня 2018 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 16 січня 2019 року.

У судовому засіданні представник ФОП Волкотруб М.В. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить суд залишити апеляційну скаргу ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 07 серпня 2018 року - без змін.

Представник ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Судовою колегією враховується, що відсутність представника товариства щодо якого є відомості про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце, відповідно до ст. ст. 202, 216 ГПК України, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Також, ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, тому, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Враховуючи, що у судовому засіданні 08 листопада 2018 року було заслухано пояснення представника ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" щодо доводів та вимог апеляційної скарги, то судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату та суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника підприємства.

Колегія суддів, обговоривши пояснення представників сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

11 листопада 2017 року, між ФОП Волкотруб М.В., як виконавцем, та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" в особі директора Горецького І.М., що діє на підставі Статуту, як замовником, були укладені Договори про надання послуг №НАЗ/10 та №НАЗ/11, за якими виконавець зобов'язався на території угідь замовника надати останньому послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги. (Т.1, а.с.18-25)

За умовами п.п.1.2-1.5 Договору №НАЗ/10, виконавець зобов'язався надати послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на площі 610 га. з орієнтовною сумою - 445 000,00 грн.

За умовами п.п.1.2 -1.5 Договору №НАЗ/11, виконавець зобов'язався надати послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на площі 210 га. з орієнтовною сумою - 210 000,00 грн.

За пунктами 1.6 договорів, остаточна вартість наданих послуг розраховується виходячи з фактично прибраної кількості гектарів, що підтверджується актами виконаних робіт - "Акти передачі-приймання наданих послуг".

Згідно п.3.3. договорів, загальна вартість наданих послуг (сума до сплати замовником) обчислюється, виходячи з актів передачі-приймання наданих послуг, що підписані сторонами.

Відповідно до п.3.4 договорів, оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів з дати підписання відповідного акту. Якщо замовник не підпише отриманий акт передачі-прийняття наданих послуг і не надішле зауваження в триденний строк з моменту його отримання, акт передачі прийняття наданих послуг вважається погодженим, а послуги прийнятими, відповідно до умов дійсного договору.

У п.4.1.5 договорів передбачено, що замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату наданих послуг виконавця відповідно до умов договору.

У пунктах 5.2 договорів сторонами погоджено, що за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 15 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості замовник зобов'язаний додатково, крім пені, сплатити на користь виконавця штраф в розмірі 15%.

За пунктами 7.1 договорів, договори набувають чинності з моменту їх підписання та діють до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (по обмолоту соняшника) за Договором №НАЗ/10 від 21 листопада 2017 року, підписаного сторонами, ФОП Волкотруб М.В. виконано роботи на загальну суму 287 750,00 грн. без ПДВ. (т.1 а.с.26)

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (по обмолоту сої) за Договором №НАЗ/11 від 30 листопада 2017 року, підписаного сторонами, ФОП Волкотруб М.В. виконано роботи на загальну суму 114 250,00 грн. без ПДВ. (т.1 а.с.27)

ПП "Новозаводські аграрні Технології" свої зобов'язання щодо оплати робіт не виконав.

06 березня 2018 року, між сторонами підписано акти взаємних розрахунків, з яких вбачається, що ПП "Новозаводські аграрні Технології" підтвердив заборгованість за Договором №НАЗ/10 на суму 287 750,00 грн. та за Договором №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року на суму 114 250,00 грн. (т.1 а.с.28-29)

02 квітня 2018 року, ФОП Волкотруб М.В. звернулась до ПП "Новозаводські аграрні Технології" із претензією погасити заборгованість:

- по Договору №НАЗ/10 - в сумі 287 750,00 грн. за виконані роботи, 30 414,79 грн. - пені і 43 162,50 грн. - штрафу;

- по Договору №НАЗ/11 - в сумі 114 250,00 грн. за виконані роботи, 11 315,45 грн. - пені, 17 137,50 грн. - штрафу. (т.1 а.с.30-34)

12 квітня 2018 року, у відповідь на вказану претензію, ТОВ "Агріс Полісся", як власник ПП "Новозаводські аграрні Технології", повідомило ФОП Волкотруб М.В. про те, що товариством згоди на укладення договорів про надання послуг між ПП "Новозаводські аграрні Технології" та ФОП Волкотруб М.В. №№НАЗ/10, НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року не надавалось, таким чином, договори є недійсними, оскільки останні укладені від імені ПП "НАІ" представником з перевищенням повноважень. Отже, вимоги викладені в претензії не підлягають задоволенню. (т.1 а.с.88)

14 травня 2018 року, ФОП Волкотруб М.В. звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про стягнення 510 396,15 грн., де 287 750,00 грн. - боргу за надані послуги по збиранню та обмолоту сільськогосподарських культур згідно Договору №НАЗ/10 від 11 листопада 2017 року (соняшник), 34 971,48 грн. - пені, 43 162,50 грн. - штрафу; 114 250,00 грн. - боргу за надані послуги по збиранню та обмолоту сільськогосподарських культур згідно Договору №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року (соя), 13 124,67 грн. - пені, 17 137,50 грн. штрафу, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн та судові витрати по справі. (т.1 а.с.3-7)

Не погоджуючись з вимогами первісного позову, 01 червня 2018 року, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Волкотруб М.В. про визнання недійсними Договорів про надання послуг №НАЗ/10 та №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року, з тих підстав, що спірні договори з боку ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" підписано директором з перевищенням наданих йому повноважень. (т.1 а.с.56-60)

07 серпня 2018 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено первісний позов і стягнуто з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на користь ФОП Волкотруб М.В. 402 000,00 грн. - заборгованості, 48 096,15 грн. - пені, 60 300,00 грн. - штрафу, 7 655,94 грн. - судового збору, а у задоволені зустрічного позову - відмовлено. (т.1 а.с.170-176)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2017 року, між ПП Волкотруб М.В., як виконавцем, та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" в особі директора Горецького І.М., що діє на підставі Статуту, як замовником, були укладені Договори про надання послуг №НАЗ/10 та №НАЗ/11, за якими виконавець зобов'язався на території угідь замовника надати останньому послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідач-позивач просить визнати оскаржувані договори недійсними у зв'язку з тим, що дані договори з боку замовника ПП "Новозаводські Аграрні Інвестиції" укладені директором підприємства Горецьким І.М. з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки за Статутом ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" обмежено укладення директором договорів та інших правочинів на суму, що дорівнює/перевищує 50 000,00 грн. можливо виключно після прийняття письмового рішення власником підприємства ТОВ "Агріс Полісся".

Дійсно, за п.10.1.5 Статуту, укладення директором договорів та інших правочинів на суму, що дорівнює/перевищує 50 000,00 грн., або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ на день вчинення правочину та укладення двох або більше правочинів з одним і тим же контрагентом протягом 1 (одного) календарного місяця поспіль, сума яких не дорівнює/перевищує 50 000,00 грн. можливо виключно після прийняття письмового рішення власником підприємства.

За приписами ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

При цьому, законодавець не ставить схвалення правочину в обов'язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.

З умов укладених Договорів про надання послуг №НАЗ/10 та №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року (п.п.1.2-1.5) вбачається, що вартість послуг, які зобов'язався позивач надати відповідачу складає 445 000,00 грн. та 210 000,00 грн., що явно перевищує встановлені Статутом ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" для директора обмеження.

Проте, після укладання зазначених угод, виконавцем ФОП Волкотруб М.В. були надані замовнику послуги по обмолоту соняшника з території 610 га на суму 287 750,00 грн. та послуги по обмолоту сої з території 210 га на суму 114 250,00 грн. Отриманий урожай був оприходуваний відповідачем та 21 і 30 листопада 2017 року між сторонами були складені акти приймання-передачі виконаних робіт по обмолоту соняшника і сої, відповідно до договорів №НАЗ/10 і №НАЗ/11 від 21 листопада 2017 року, на суму 287 750,00 грн. та 114 250,00 грн. без ПДВ., відповідно, які були підписані сторонами. (т.1 а.с.26-27)

Крім того, за актами звірки взаємних розрахунків станом на 06 березня 2018 року між ФОП Волкотруб М.В. та ПП "Новозаводські аграрні Технології" за договорами про надання послуг №НАЗ/10 і №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року, ПП "Новозаводські аграрні Технології" визнало за собою борг на користь ФОП Волкотруб М.В. на суму 287 750,00 грн. і 114 250,00 грн., відповідно. (т.1 а.с.28-29)

Таким чином, прийняття відповідачем-позивачем належно наданих виконавцем послуг та проведення звірки взаємних розрахунків, в ході яких приватне підприємство визнало за собою борг на користь ФОП Волкотруб М.В. за договорами про надання послуг №НАЗ/10 і №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року, тобто вчинило дії по їх схваленню, і законодавець не ставить схвалення правочину в обов'язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства чи його власника, тому дані правочини створюють для сторін, що їх уклали, цивільні права та обов'язки, зокрема для відповідача-позивача обов'язки по оплаті наданих йому позивачем-відповідачем послуг.

Оскільки, договори про надання послуг №НАЗ/10 і №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року, які укладені директором ПП "Новозаводські аграрні Технології" з перевищенням своїх статутних повноважень, були прийняти ФОП Волкотруб М.В., яка не знала і не могла знати про таке перевищення, до виконання та в подальшому схвалені приватним підприємством, відсутні правові підстави для визнання цих угод недійсними, а тому в задоволенні зустрічного позову ПП "Новозаводські аграрні Технології" до ФОП Волкотруб М.В. зазначених договорів недійсними слід відмовити.

Посилання апелянта на обізнаність ФОП Волкотруб М.В. про обмеження, встановлені Статутом підприємства для директора при укладенні договорів, сума яких перевищує 50 000,00 грн., колегія суддів оцінює критично та відхиляє як безпідставні, оскільки, дійсно за п.10.1.5 Статуту, укладення директором договорів та інших правочинів на суму, що дорівнює/перевищує 50 000,00 грн., або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ на день вчинення правочину та укладення двох або більше правочинів з одним і тим же контрагентом протягом 1 (одного) календарного місяця поспіль, сума яких не дорівнює/перевищує 50 000,00 грн. можливо виключно після прийняття письмового рішення власником підприємства.

Проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про будь-які обмеження в представництві юридичної особи, зокрема, щодо обмежень директора позивача при укладанні договорів.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, зокрема, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

За приписами ч.3 ст. 10 цього ж Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Даних фактів про обізнаність ФОП Волкотруб М.В. в обмеженні повноважень директора підприємства апелянтом не було надано ні під час розгляду спору в господарському суді першої ні апеляційної інстанції, та не було встановлено судом.

Щодо посилань апелянта на те, що ФОП Волкотруб М.В. не представила докази фактичного виконання своїх зобов'язань за оспорюваними договорами, а саме таких як: книга обліку доходів та витрат підприємця; договори купівлі-продажу палива для сільгосптехніки; договори найму (підряд) екіпажу для управління сільгосптехнікою; платіжних доручень або виписки банківських установ, прибуткових касових ордерів, чеків, тощо, оскільки відсутність вищезазначених документів не спростовує фактів схвалення підприємством спірних договорів і подальшого прийняття виконаних нею послуг, що узгоджується з їх умовами.

З цих же підстав необґрунтованими є також посилання відповідача за первісним позовом на те, що договори про надання послуг №НАЗ/10 від 11 року 2017 року та №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року є недійсними з тих підстав, що останні не містять кадастрових номерів земельних ділянок, на яких виконавець мав надавати послуги по збиранню врожаю, оскільки такі дані не є істотними умовами договору про надання послуг.

Щодо вимог за первісним позовом ПП Волкотруб М.В. про стягнення з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" 510 396,15 грн., де 287 750,00 грн. - боргу за надані послуги по збиранню та обмолоту сільськогосподарських культур згідно Договору №НАЗ/10 від 11 листопада 2017 року (соняшник), 34 971,48 грн. - пені, 43 162,50 грн. - штрафу; 114 250,00 грн. - боргу за надані послуги по збиранню та обмолоту сільськогосподарських культур згідно Договору №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року (соя), 13 124,67 грн. - пені, 17 137,50 грн. штрафу, колегія зазначає, що відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено з матеріалів справи, між сторонами укладено договори; - №НАЗ/10 від 11 листопада 2017 року про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур (соняшника) на площі 610 га. вартістю 445 000,00 грн.; - №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур (сої) на площі 210 га. вартістю 210 000,00 грн. (т.1, а.с.18-25)

Згідно п.п.1.6 договорів, остаточна вартість наданих послуг розраховується виходячи з фактично прибраної кількості гектарів, що підтверджується актами виконаних робіт - "Акти передачі-приймання наданих послуг".

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач-відповідач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав в повному обсязі. Будь-яких зауважень з приводу якості наданих послуг - відсутні.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (по обмолоту соняшника) за Договором №НАЗ/10 від 21 листопада 2017 року та акту приймання-передачі виконаних робіт (по обмолоту сої) за Договором №НАЗ/11 від 30 листопада 2017 року, підписаних сторонами по договорам, ФОП Волкотруб М.В. виконано роботи на загальну суму 287 750,00 грн. та 114 250,00 грн. без ПДВ, відповідно. (т.1 а.с.26-27)

Згідно п.3.3. договорів, загальна вартість наданих послуг (сума до сплати замовником) обчислюється, виходячи з актів передачі-приймання наданих послуг, що підписані сторонами.

Прийнявши зібраний врожай та прийнявши надані первинним позивачем послуги, відповідач-позивач свої обов'язки щодо оплати належним чином наданих послуг не виконав чим заборгував ФОП Волкотруб М.В. кошти не загальну суму 402 000,00 грн.

За нормами ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача за первісним позовом виник обов'язок оплатити отримані від позивача послуги:

- за актом приймання-передачі робіт (по обмолоту соняшника) до договору №НАЗ/10 від 11 листопада 2017 року від 21 листопада 2017 року до 28 листопада 2017 року;

- за актом приймання-передачі виконаних робіт по обмолоту сої (уточнений) до договору №НАЗ/11 від 11 листопада 2017 року від 30 листопада 2017 року - до 07 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність законних підстав задоволити первісний позов ПП Волкотруб М.В. в частині стягнення з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" 402000,00 грн. - заборгованості.

Крім вимоги про стягнення основної заборгованості, ПП Волкотруб М.В. просила стягнути з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" 48 096,15 грн. - пені та 60 300,00 грн. - штрафу.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктами 5.2 договорів сторонами встановлено, що за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 15 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості замовник зобов'язаний додатково, крім пені, сплатити на користь виконавця штраф в розмірі 15% від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснивши перевірку заявленої та стягнення у повному обсязі з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" суми пені і штрафу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розрахунок останніх є обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 48096,15 (34971,48 грн. по за Договором №НАЗ/10 від 21 листопада 2017 року за період з 28 листопада 2017 року по 19 квітня 2018 року та 5214,81 грн. по за Договором №НАЗ/11 від 21 листопада 2017 року за період з 07 грудня 2017 року по 19 квітня 2018 року) грн. - пені і 60300,00 (43162,50 грн. по за Договором №НАЗ/10 від 21 листопада 2017 року та 17137,50 грн. по за Договором №НАЗ/11 від 21 листопада 2017 року) грн. - штрафу підлягають задоволенню.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 07 серпня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/348/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.