ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"25" січня 2019 р. Справа №907/537/18
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,
суддів: Мирутенка О.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі - Малого підприємства «Надія» б/н від 26.12.2018 (вх.№01-05/1666/18),
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018, суддя: Ушак І.Г., (повний текст рішення складено 17.12.2018),
за позовом Торгового ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі»
до відповідача ОСОБА_3 комітету Тячівської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі»
про визнання протиправним рішення виконавчого комітету міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі - Малого підприємства «Надія» б/н від 26.12.2018 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 у справі №907/537/18.
23.01.2019 до Західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому просить змінити процесуальний статус ТОВ «Шкала-Енерджі» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на співвідповідача (відповідач-2) та залучити ОСОБА_4 підприємство «Надія» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Вказане клопотання мотивує тим, що спір в даній справі стосується визнання недійсними правовстановлюючих документів на майно, а тому, позивачем, фактично заперечується право власності ТОВ «Шкала-Енерджі» (Україна), яка бере участь в справі в якості третьої особи, а задоволення позову в цій справі потягне за собою втрату цією особою права власності на це майно. Ці обставини створюють перешкоди для реалізації ним права на справедливий судовий розгляд в інших справах, в межах якої майно ТОВ «Шкала-Енерджі» (Україна) обтяжене апелянтом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу.
Позов - це матеріально-правова вимога позивача спрямована до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно ч. 1 ст. 267 ГПК України головуючим суддею з'ясовано, що предметом спору в даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення виконавчого комітету міської ради про оформлення права власності та скасування виданого на підставі цього рішення правовстановлюючого документу на майно особи, яка залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
Отже, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі власника майна може бути позбавлений права власності на нього, яке в останнього виникло та ґрунтується на оспорюваних правовстановлюючих документах. Тобто, позивач, предявивши даний позов, заперечує право власності іншої особи, до якої не спрямовано жодної матеріально-правової вимоги, а така особа бере участь в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необхідність зміни процесуального статусу ТОВ «Шкала-Енерджі» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, на співвідповідача (відповідач-2), оскільки розгляд справи за процесуально-правовою конструкцією, прийнятою судом першої інстанції, може позбавити особу права на мирне володіння майном без дотримання права на справедливий судовий розгляд, що гарантується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997. За таких обставин, клопотання апелянта в цій частині підлягає задоволенню.
Мале підприємство «Надія» звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про залучення його до справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі.
Зазначена заява мотивована посиланням на те, що в межах справи №907/172/18 за позовом малого підприємства «Надія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» - третьої особи у даній справі про стягнення 230 910,99 грн. судом постановлено ухвалу від 16.03.2018 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна, а також внесення такого майна в якості внеску до статутного капіталу. Заявник зазначав, що предметом оскарження у даній справі є вимоги про визнання протиправним рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, яким оформлено право власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право власності на це ж нерухоме майно, яке є предметом забезпечення позову в іншій справі, тому задоволення позову у даній справі безпосередньо впливає на право власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі», майно якого обтяжене заявником в іншій справі. Вважає, що за таких обставин рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси МП «Надія» «щодо забезпеченого позову у справі №907/172/18».
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2018 у справі №907/537/18 Малому підприємству «Надія» відмовлено в залученні до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на тій підставі, що ТОВ «Шкала-Енерджі» (Україна) є учасником процесу, проте не є стороною по справі, як цього вимагають приписи ч. 1 ст. 50 ГПК України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Предметом позову в справі за №907/172/18 є вимоги МП «Надія» до ТОВ «Шкала-Енерджі» про стягнення 117 017,50 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди №25 від 20.06.2014, №1/2016 від 15.05.2016, № 2/2016 від 30.11.2016, №25/А від 20.06.2014, №26 від 01.01.2015.
Предметом позову в справі за №907/720/18 є вимоги МП «Надія» (заявник в цій справі) до ТОВ «Шкала-Енерджі» (третя особа в цій справі) про стягнення суми 381 330,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за договором оренди №25/А від 20.06.2014 у звязку з порушенням строків його повернення.
Встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги зазначені ухвали судів та заходи забезпечення позову є чинними та не скасовані.
Таким чином, предметом оскарження в цій справі за №907/537/18 є вимоги про визнання протиправним рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, яким оформлено право власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право власності на це ж нерухоме майно, яке є предметом забезпечення позову в інших справах за №907/172/18 та №907/720/18.
Зважаючи на наведене, рішення в цій справі за №907/537/18 може вплинути на зміст та обсяг конституційного права апелянта на судовий захист в інших справах №907/172/18, №907/720/18, та його права та обовязки щодо однієї із сторін, оскільки зменшення ймовірності реального, ефективного та повного виконання судового рішення може призвести до звуження та обмеження обсягу вжитих заходів забезпечення позову, а відтак і порушити матеріальне право на це майно як його обтяжувача.
З урахуванням вищезазначеного, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про необхідність його залучення до участі в справі, а тому його клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає задоволенню.
В силу вимог ст. 268 ГПК України та ч. 3 ст. 270 ГПК України справа призначається до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись статтями 48, 50, 234, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,
клопотання Малого підприємства «Надія» від 23.01.2019 задоволити.
Змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, на співвідповідача (відповідач-2).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді: О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1