ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/17264/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018

у справі № 910/17264/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Via film (UK) limited;

про стягнення 192 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 (повний текст складено 10.12.2018) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс» на користь Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах BROADCAST MUSIC, ІNC (ВМІ) (7 World Trade Center, 250 Greenwich Street, New York, 10007-0030, U.S.A) 35 240,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав на музичні твори та судовий збір; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс» 26.12.2018 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №910/17264/17 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс» у справі №910/17264/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс» та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначені ставки судового збору, а саме за подання апеляційних скарг на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» сплатила судовий збір у розмірі 2 880,00 грн. (192 000 00*1,5%) (а.с. 11, т.1).

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 повністю, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції, а саме 4 320, 00 грн. (2 880,00 *150%).

Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс» сплатило судовий збір у меншому розмірі ніж потрібно, а саме 79,20 грн., про що свідчить платіжне доручення № 780 від 20.12.2018.

Крім того, згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 41 ГПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Виходячи з положень статей 42, 50 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, в тому числі правом на одержання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, поданої іншою стороною на рішення (ухвалу) місцевого господарського суду.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник зобов'язаний направити копію апеляційної скарги всім сторонам справи, в тому числі і третім особам.

Проте до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс» не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії Via film (UK) limited (393 Lordship Lane, London. United Kingdom №17 6 AE).

До того ж, в порушення ст. 91 ГПК України, скаржником в якості доказу направлення копії апеляційної скарги ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» надано копію квитанції Укрпошти не засвідчену належним чином. А відтак суд не може прийняти зазначену квитанцію в якості належного доказу відправлення копії апеляційної скарги позивачу.

Також колегією суддів з'ясовано, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс» підписана представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень зазначеної особи надано копію довіреності б/н від 04.06.2018 на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс» строк дії якої закінчився 30.11.2018, інших належних документів, що підтверджують повноваження представника відповідача суду не надано. Отже, повноваження представника відповідача, зокрема, на звернення з апеляційною скаргою, не підтверджені належним чином.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №910/17264/17 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав не надання належних документів, що посвідчують повноваження представника, неподання доказів сплати судового збору (у встановленому розмірі) та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №910/17264/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що посвідчують повноваження представника, докази сплати судового збору (в оригіналі) та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті медіа сервіс», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко