ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/5863/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАКБАНК" Куліш В.М.

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018року у справі №904/5863/18 (суддя Первушин Ю.Ю.)( про забезпечення позову)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ПРИДНІПРОВ`Я", м.Підгородне

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАКБАНК"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Компанія "Авалей інвестментс лімітед", Кіпр м. Нікосія

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Компанія "Еплбей Інвестментс Лімітед" Кіпр, м. Нікосія

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, м. Дніпро

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 у справі №904/5863/18 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» про забезпечення позову задоволено.

Суд заборонив організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання № 01-1355/Т від 29.04.2013 року, № 01-1467/Т від 19.07.2013 року, та № 01-939/Н від 13.04.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р., Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. та Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. (лот № F28GL39281).

Суд заборонив організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання № 01-1355/Т від 29.04.2013 року, № 01-1467/Т від 19.07.2013 року, та № 01-939/Н від 13.04.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р., Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. та Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. (лот № F28GL39281), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» (52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, місто Підгородне, АВТОДОРОГА ЗНАМЯНКА-ЛУГАНСЬК-ІЗВАРИНЕ 227КМ+580М, корпус 2 Б, кімната 207; ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; ).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач- Публічне акціонерне товариство "Актабанк" , просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення апеляційного суду.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підп. 4 п. 7 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018року у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Таким чином, умови передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАКБАНК" Куліш В.М. відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, у тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати недоліки.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів - третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Компанія "Авалей інвестментс лімітед", Кіпр м. Нікосія

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Компанія "Еплбей Інвестментс Лімітед" Кіпр, м. Нікосія.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати опис вкладення у цінний лист, яким на адресу відповідача була надіслана копія апеляційної скарги та додані до неї документи.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАКБАНК" Куліш В.М. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018року у справі №904/5863/18 (суддя Первушин Ю.Ю.) ( про забезпечення позову)

- залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Березкіна