ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 січня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/1727/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.В. Таран, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання – О.В. Клименко,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження, призначеного ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №916/1727/17 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018, прийняте суддею О.В. Цісельським, м. Одеса, повний текст складено 16.07.2018,

у справі №916/1727/17

за позовом: Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"

про стягнення 360 219,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" про призначення судової економічної експертизи задоволено; у справі №916/1727/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21); на вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

Чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №200/07 від 01.01.2008, зазначений ТОВ "Сігма" у розрахунку заборгованості станом на 22.09.2017 (том ІІ, а.с. 64)? В разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, визначити розмір основної заборгованості за наявними документами.

Визначити розмір пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих позивачем відповідачеві за період з 16.09.2016 по 22.09.2017 за несвоєчасну оплату останнім товару, поставленого на виконання договору поставки №200/07 від 01.01.2008 за видатковими накладними №128716 від 26.09.2016, №128718 від 26.09.2016, №128955 від 27.09.2016, №128981 від 27.09.2016, №129000 від 28.09.2016, №129064 від 28.09.2016, №129065 від 28.09.2016, №129081 від 28.09.2016, №129137 від 29.09.2016, №129139 від 29.09.2016, №129140 від 29.09.2016, №129141 від 29.09.2016, №129142 від 29.09.2016, №129144 від 29.09.2016, №129180 від 29.09.2016, №129145 від 01.10.2016, №129302 від 01.10.2016, №129155 від 03.10.2016, №129299 від 03.10.2016, №129300 від 03.10.2016, №129301 від 03.10.2016, №134665 від 05.12.2016, №134631 від 05.12.2016, №134883 від 06.12.2016, №134884 від 06.12.2016, №134947 від 08.12.2016, №134949 від 08.12.2016, №134950 від 08.12.2016, №134952 від 08.12.2016, №135431 від 15.12.2016, №135432 від 15.12.2016, №135433 від 15.12.2016, №135434 від 15.12.2016, №135496 від 16.12.2016, №135958 від 22.12.2016, №135959 від 22.12.2016, №135960 від 22.12.2016, №733290 від 22.12.2016, №135963 від 22.12.2016, №201 від 05.01.2017, №202 від 05.01.2017, №204 від 05.01.2017, №206 від 05.01.2017, №310 від 09.01.2017, №313 від 09.01.2017, №511 від 12.01.2017, №515 від 12.01.2017, №514 від 12.01.2017, №516 від 12.07.2017, №517 від 12.01.2017, №518 від 12.01.2017, №555 від 13.01.2017, №563 від 13.01.2017, №1012 від 19.01.2017, №1014 від 19.01.2017, №1056 від 20.01.2017, №1059 від 20.01.2017, №1184 від 23.01.2017, №1186 від 23.01.2017, №1359 від 24.01.2017, №1360 від 24.01.2017, №1434 від 26.01.2017, №1435 від 26.01.2017, №1436 від 26.01.2017, №1437 від 26.01.2017, №1819 від 01.02.2017, №1857 від 02.02.2017, №1858 від 02.02.2017, №2030 від 06.02.2017, №2034 від 06.02.2017; попереджено судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків; зобов'язано ТОВ "Горяц-Т" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом; зобов'язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії сторонам по справі; провадження у справі №916/1727/17 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

14.11.2018 матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист директора ОНДІСЕ “Про організацію виконання експертизи” (вих. №18-5010/5011-2вих від 11.12.2018), в якому міститься прохання про погодження строків виконання експертизи та до якого додано клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів (дослідження №18-5010/5011).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1727/17 з 22.01.2019; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (дослідження №18-5010/5011) на 22.01.2019 о 14:00 год.; повідомлено учасників справи про те, що розгляд клопотання експерта відбудеться 22.01.2019 о 14:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх; зобов’язано додатково надати до 16.01.2019 матеріали за період з 16.09.2016 (включно) по 22.09.2017 (включно) за умовами договору поставки №200/07 від 01.01.2008:

Науково-виробничий центр "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю):

- банківські виписки щодо отримання сплати від ТОВ "ГОРЯЦ-Т";

- бухгалтерські регістри по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "ГОРЯЦ-Т" (картки, журнали-ордери, відомості тощо) у розрізі днів;

- акти звірки взаєморозрахунків;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т":

- банківські виписки щодо сплати Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) за товар;

- бухгалтерські регістри по взаємовідносинам з контрагентом Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (картки, журнали-ордери, відомості тощо) у розрізі днів;

- акти звірки взаєморозрахунків.

На виконання вказаної ухвали 15.01.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ГОРЯЦ-Т" надійшли наступні документи:

- банківські виписки щодо сплати Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) за товар за період з 16.09.2016 (включно) по 22.09.2017 (включно);

- відомості про взаєморозрахунки з Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) за період з 16.09.2016 (включно) по 22.09.2017 (включно);

- копія квитанції про оплату проведення експертизи від 15.01.2019 № 51 на суму 25053,60 грн.

16.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання документів для проведення судової експертизи у даній справи, до 21.01.2019, яка (заява) протягом 16-18 січня 2019 року не могла бути розглянута у зв’язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

21.01.2019 до суду апеляційної інстанції від Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на виконання ухвали від 22.12.2018 надійшла заява про надання додаткових матеріалів у справі з відповідними поясненнями, до якої позивачем додано банківську виписку по рахунку НВЦ "Сігма" № 1 ПАТ «МТБ БАНК».

У судове засідання 22.01.2019 представники сторін не з’явились.

Розглянувши клопотання судового експерта та керівника експертної установи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов'язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія задовольняє клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів (дослідження №18-5010/5011), зупиняє провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, а також погоджує строки виконання експертизи.

Керуючись ст.ст. 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (дослідження №18-5010/5011) задовольнити.

Надати згоду Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на проведення судової експертизи в порядку черговості.

Провадження у справі №916/1727/17 зупинити у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Матеріали справи №916/1727/17 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018.

Копію ухвали направити сторонам у справі та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині зупинення апеляційного провадження.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк