ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 925/47/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Звада Р.В. ( довір. №18-0014/19788 від 06.04.2018);

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи: Назаренко С.М. ( довір. №14-01/19 від 14.01.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз -РП"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018

у справі № 925/47/18 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018р. у справі №925/47/18 позов задоволено повністю.В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Фінансова ініціатива" (ідентифікаційний код 33299878, м. Київ, вул. Щорса, 7/9) за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього на користь Національного Банку України (ідентифікаційний код 00032106, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі 2 135 863 013,70 грн. (з яких 2 000 000 000,00 грн. основного боргу по тілу кредиту та 135 863 013,70 грн. заборгованості по процентах), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно: нежитлова будівля доїльного блоку Г загальною площею 1934,1 кв. м., яка розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а, реєстраційний № об'єкта нерухомого майна 03. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного Банку України 7437,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем доведено прострочення кредитного зобов'язання ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, доказів сплати боргу не надано, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Визначення іншого способу реалізації предмета іпотеки, ніж просить позивач, не впливає на обсяг задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 в частині стягнутого судового збору та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз -РП", відповідача по справі, на користь позивача 1762,00 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що :

- для задоволення позову судом, позивач повинен довести ту початкову ціну, яку зазначив у позовних вимогах, проте місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, задовольнивши позов з мотивів необхідності визначення початкової ціни на стадії виконавчого провадження;

- задовольнивши позов у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та відкинувши необхідність визначення вартості майна на стадії судового розгляду, суд перекваліфікував позовну вимогу з матеріально-правової у нематеріально-правову, що призвело до невірного розподілу судових витрат;

- оскільки оцінка початкової вартості майна, виконана всупереч вимог Закону України « Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні», вимог Національних стандартів оцінки майна №1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав» та №2 «Оцінка нерухомого майна», звіт позивача, наданий до матеріалів справи, використовувати не можна;

- суд неправомірно відмовив у розгляді та задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи звіту, замовленого відповідачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.18 у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», розгляд справи призначено на 16.01.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №925/47/18 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 у справі № 925/47/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий судя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у складі колегії суддів головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 у справі № 925/47/18.

В судове засідання апеляційного господарського суду 16.01.2019 не з'явився відповідач.

16.01.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача вказує про те, що адвокат Чугунов М.В., який здійснює представництво відповідача не може взяти участь у вказаному судовому процесі, оскільки задіяний в рамках іншої справи №910/10965, яка розглядається 16.01.2019 о 10:50 в Господарському суді м.Києва, про що надав докази - витяг з офіційного сайту Судової влади «Списки справ, призначених до розгляду Господарського суду м.Києва» та ухвалою зі справи №910/10965/15.

Судова колегія відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки з наданих до клопотання доказів не вбачається, що саме адвокат Чугунов М.В. представляє інтереси сторони у справі №910/10965/15 в Господарському суді м.Києва, інших доказів надано не було, а тому з урахуванням думки позивача та третьої особи щодо можливості розгляд справи у відсутності відповідача ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

В матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 у справі №925/47/18 залишити без змін та зазначає про те, що:

- відповідач оскаржує рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 в частині стягнення з нього судового збору, доводи апеляційної скарги по суті спору не можуть бути розглянуті Північним апеляційним господарським судом;

- не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи, що є позицією Великої Палати Верховного Суду і відступати від якої може тільки сама Велика Палата Верховного Суду, як це передбачено ст.ст. 302, 303 ГПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи судова колегія встановила.

Позов заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014, укладеним між Національним Банком України та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", з метою часткового стягнення із загальної суми 2 135 863 013,70 грн. кредитної заборгованості позичальника, ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Предметом іпотеки є нежитлова будівля доїльного блоку Г загальною площею 1934,1 кв. м., яка розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, будинок 1а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САВ 978758, виданого Виконавчим комітетом Мліївської сільської ради 15.11.2011.

Позивач просить встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 495800,00 грн. (без ПДВ).

Господарським судом Черкаської області встановлено, що 13.05.2014 між Національним Банком України, як кредитором, та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", як позичальником, укладено кредитний договір № 12/09/5, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000,00 (два мільярди гривень 00 коп.) на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 №12/09.

16.06.2014 Національним Банком України, як іпотекодержателем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", іпотекодавець, укладено договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя-позивача, що випливають з кредитного договору від 13.05.2014 №12/09/5, який укладено між іпотекодержателем та ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" (позичальник), та будь - яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору ( у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором;

- сплата процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

Відповідно до положень п.5.6. договору іпотеки, в забезпечення виконання позичальником , третьою особою по справі, зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець, відповідач по справі, надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно:

нежитлова будівля доїльного блоку Г загальною площею 1 934,1кв.м., яка розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул.Жовтнева, буд.1а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03 (далі - предмет іпотеки 6).

Судовою колегією встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою, в її резолютивній частині відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині судового збору та просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/47/18 від 30.10.2018 в частині стягнутого судового збору, отже, апеляційна скарга апеляційним господарським судом розглядається в частині стягнення судом судового збору.

Так, при звернення з даною позовною заявою до суду, позивачем сплачено за її розгляд 7437, 00 грн. судового збору, які судом першої інстанції, згідно з рішенням від 30.10.2018 стягнуто з відповідача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна.

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання. Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Щодо необхідності зазначення початкової ціни продажу іпотеки, то слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За змістом ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Виходячи зі змісту понятті ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, беручи до уваги аналіз норми ст.38 Закону України «Про іпотеку» та в розумінні норми ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової вартості ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст. 38 Закону.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Разом з тим, у відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження можуть заявляти клопотання про визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж про це буде зазначено в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. За змістом цієї норми сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель можуть досягти згоди щодо вартості майна боржника для його реалізації.

Частина 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (про реалізацію майна, на яке звернено стягнення) визначає, що початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" не містить норми про обов'язковість використання державним виконавцем саме встановленої судовим рішенням початкової ціни реалізації іпотечного майна, а, навпаки, дає сторонам виконавчого провадження можливість, в першу чергу, визначити іншу ціну за спільною згодою, або державний виконавець визначає її самостійно чи із залученням суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, в розрізі доводів апеляційної скарги та сплаченого позивачем судового збору за розгляд позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 в частині судового збору не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз -РП" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 у справі № 925/47/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/47/18повернути до Господарського суду Черкаської області .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк