ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2019м. ДніпроСправа № 904/2377/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Юзіков С.Г., члени колегії - судді: Рудь І.А., Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство "ЕРЛАН"

до Національний банк України

про визнання відсутнім права іпотеки за укладеним договором № 10 від 20.02.2015р.

у справі

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Ерлан"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.18р. порушено провадження у справі №904/2377/18 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "ЕРЛАН" за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №10 від 20.02.15р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Позивачем у сумі 908 430 574,00 грн. звернути на користь Позивача стягнення на майно Відповідача, що належить йому на праві власності - предмет іпотеки за Іпотечним договором №11 від 20.02.15р. посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за №1675, а саме:

нерухоме майно - будівлі та споруди - об'єкти нерухомого майна заводу з виробництва напоїв і соків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Берегова (АНД район), буд. 135.; рухоме майно (транспортні засоби); рухоме майно, а саме основні засоби та обладнання в кількості 13788 одиниць та встановити спосіб реалізації Предмету іпотеки за Іпотечним договором №11 від 20.02.15р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за №1675, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" 606 857 612,00 грн. без ПДВ.

Від ПрАТ "Ерлан" надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за укладеним з Приватним акціонерним товариством "ЕРЛАН" договором іпотеки №10 від 20.02.15р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим у реєстрі за №1675. Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем і ПАТ КБ "Приватбанк" вносилися зміни до основного (забезпеченого) зобов'язання щодо процентних ставок за кредитом, однак до спірного договору іпотеки Позивачем з Відповідачем відповідні зміни не вносилися, тому зміна процентних ставок за забезпеченим зобов'язанням призвела до припинення майнової поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строк для подачі Відповідачем відзиву на позовну заяву встановлений судом в ухвалі від 02.07.18р. про відкриття провадження у даній справі - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду від 02.07.18р. Відповідач одержав 10.07.18р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що Відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений судом строк, останнім днем подання зустрічного позову було 25.07.18р., натомість, Відповідач зустрічну позовну заяву у даній справі подав 24.01.19р., що підтверджується відтиском календарного штемпеля поштової установи на конверті, у якому зустрічна позовна заява надійшла до суду.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Відповідач до зустрічного позову не додав.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 180 ГПК України, тому не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі №904/2377/18 та підлягає поверненню Відповідачеві.

Суд зазначає, що Позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутися до Національного банку України з самостійним позовом про визнання відсутнім права іпотеки за укладеним договором № 10 від 20.02.2015р., до господарського суду.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Ерлан" зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ОСОБА_2 процесуального кодексу України.

Додаток (заявнику): - матеріали зустрічної позовної заяви з додатками, опис вкладення в цінний лист на ім'я Господарського суду Дніпропетровської області, конверт, ОСОБА_2 суду Дніпропетровської області №61/19 від 29.01.19р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5