РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/11069/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс"
доДочірнього підприємства "Край Проперті"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:
позивача1. Акціонерного товариства "Сбербанк"
відповідача:2. Приватного акціонерного товариства "Банкомзв'язок"
3. Київської міської ради
провизнання недійсними односторонніх правочинів про розірвання договорів та визнання права
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники сторін:

від позивача:Казьмірик Я.І., Ващинець І.І.
від відповідача:Мирний Є.М.
від третьої особи 1:Разумов М.А.
від третьої особи 2:Суткевич О.О.
від третьої особи 3:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" (надалі - "ТОВ "Атлант Фінанс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Край Проперті" (надалі - "ДП "Край Проперті"), в якій просило суд:

- визнати недійсним вчинений відповідачем односторонній правочин, оформлений повідомленнями вих. №25/06/2018-1 від 25.06.2018 та вих. №24/07/2018-2 від 24.07.2018, про розірвання Договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрований в реєстрі за №929;

- визнати недійсним вчинений відповідачем односторонній правочин, оформлений повідомленням вих. №04/06/2018 від 04.06.2018, про розірвання Договору про надання права №12/11/15 від 12.11.2015;

- визнати право позивача на користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 13-Б, стоком до 31.10.2027 на умовах, передбачених Договором оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №929.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірність вчинення відповідачем оскаржуваних односторонніх правочинів про розірвання договорів, зокрема, з тих підстав, що з 19.12.2017 власником орендованого ним майна є Акціонерне товариство "Сбербанк", а також на здійснення Дочірнім підприємством "Край Проперті" йому перешкод у користуванні спірним майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11069/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи Акціонерне товариство "Сбербанк" (надалі - "Сбербанк") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, призначено проведення підготовчого засідання на 25.09.2018.

19.09.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував та вказував на те, що є власником нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13-Б. При цьому, незважаючи на те, що в ніч з 1 на 2 червня 2018 року АТ "Сбербанк" здійснило силове захоплення вказаного громадського центру з об'єктами, майно, яке передано в оренду позивачу, на даний час перебуває у власності ДП "Край Проперті", однак ТОВ "Атлант Фінанс" починаючи з травня 2018 року не здійснює сплату орендних платежів. Також, вказував, що посилання позивача на несплату ним орендних платежів з огляду на вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/5094/18 заходи до забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки вказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018. Підсумовуючи викладене, вказує на те, що ДП "Край Проперті" правомірно скористалось своїм правом на розірвання договорів в односторонньому порядку.

25.09.2018 через відділ діловодства суду від ДП "Край Проперті" надійшов зустрічний позов, в якому останній просить зобов'язати ТОВ "Атлант Фінанс" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення ДП "Край Проперті" паркувальної зони, розташованої на прилеглій до ТРЦ "Магелан" території за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13-Б, у стані, не гіршому, ніж в якому вона була на день укладення Договору про надання права №12/11/15 від 12.11.2015, та звільнення паркувальної зони від змонтованих об'єктів.

В обґрунтування позовних вимог ДП "Край Проперті" вказувало, що у зв'язку із порушенням ТОВ "Атлант Фінанс" умов Договору про надання права №12/11/15 від 12.11.2015 позивачем за зустрічним позовом було ініційовано процедуру дострокового розірвання вказаного договору. Проте станом на дату звернення до суду із даним зустрічним позовом відповідачем не виконано своїх зобов'язань за Договором №12/11/15 від 12.11.2015 в частині повернення орендованого майна у стані, не гіршому, ніж в якому воно було на день укладення Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2018 прийнято зустрічний позов ДП "Край Проперті" до ТОВ "Атлант Фінанс" про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду з первісним позовом у справі №910/11069/18, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 16.10.2018.

03.10.2018 від ТОВ "Атлант Фінанс" надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якій позивач за первісним позовом вказує, що з 19.12.2017 власником орендованого ним майна є третя особа-1, а тому відповідач не має права ні вимагати сплати на свою користь орендних платежів, ні права на розірвання договорів.

10.10.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Атлант Фінанс" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом вказує, що у нього наявне право користування зоною паркування на підставі договору оренди, який продовжує діяти, а не договору про надання прав, розірванням якого ДП "Край Проперті" обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що за Договором про надання права №12/11/15 від 12.11.2015 ним не одержувалось у користування жодного майна, а лише надавалось право на організацію певних процесів. Також, ТОВ "Атлант Фінанс" вказує, що ДП "Край Проперті" не надало жодних доказів того, що саме воно є власником майна, щодо якого просить суд усунути перешкоди у користуванні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.10.2018, представником Приватного акціонерного товариства "Банкомзв'язок" було подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача за первісним позовом, яка мотивована тим, що паркувальна зона, щодо якої заявлено ДП "Край Проперті" вимогу про повернення та звільнення від змонтованих ТОВ "Атлант Фінанс" об'єктів, знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :79:485:0021. В той же час, земельна ділянка кадастровий номер :79:485:0021 була передана Приватним акціонерним товариством "Банкомзв'язок", як орендарем, у користування ДП "Край Проперті", як суборендарю, строком на 49 років. Відтак, Приватне акціонерне товариство "Банкомзв'язок" вказує, що вирішення в межах даного спору питання щодо невиконання ТОВ "Атлант Фінанс" зобов'язань в частині звільнення земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 від змонтованих тимчасових споруд та усунення перешкод у користуванні ДП "Край Проперті" даною земельною ділянкою, має безпосередній вплив на його права та обов'язки.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 залучено до участі у розгляді справи Приватне акціонерне товариство "Банкомзв'язок" (надалі - "ПрАТ "Банкомзв'язок") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.11.2018.

22.10.2018 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій ДП "Край Проперті" вказує, що є власником нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13-Б, а також, користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :79:485:0021, на підставі укладеного з ПрАТ "Банкомзв'язок" договору суборенди від 18.08.2006 та на вказаній земельній ділянці знаходяться інші належні позивачу за зустрічним позовом на праві власності об'єкти нерухомості. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що у Договорі про надання права №12/11/15 від 12.11.2015 прямо передбачено обов'язок ТОВ "Атлант Фінанс" повернути паркувальну зону ДП "Край Проперті", після припинення дії останнього.

01.11.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких ПрАТ "Банкомзв'язок" вказує, що є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :79:485:0021 згідно укладеного з Київською міською радою договору оренди від 27.12.1999, а 18.08.2006 ПрАТ "Банкомзв'язок" було передано дану земельну ділянку у суборенду ДП "Край Проперті" на підставі договору суборенди. В свою чергу, на підставі Договору про надання права №12/11/15 від 12.11.2015 ДП "Край Проперті" надало ТОВ "Атлант Фінанс" право на облаштування паркувальних місць та процесу паркування транспортних засобів на прилеглій до ТРЦ "Магелан" території. У зв'язку з тим, що ТОВ "Атлант Фінанс" неодноразово порушувались умови Договору про надання права №12/11/15 від 12.11.2015 ДП "Край Проперті" скористалось своїм правом на дострокове розірвання цього договору в односторонньому порядку, однак відповідач за зустрічним позовом ухиляється від повернення паркувальної зони та демонтажу змонтованих ним тимчасових споруд. Крім того, третя особа-2 вказує, що норми законодавства не передбачають автоматичного переходу до третьої особи-1 права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :79:485:0021. З наведених підстав, третя особа-2 просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

05.11.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Атлант Фінанс" надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яка обґрунтована тим, що до участі у розгляді даної справи було залучено орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :79:485:0021 - ПрАТ "Банкомзв'язок", оскільки спір у справі стосується його прав, а відтак є необхідність у залученні до участі у розгляді справи і власника даної земельної ділянки - Київської міської ради.

06.11.2018 від ТОВ "Атлант Фінанс" надійшло клопотання про витребування у ДП "Край Проперті" належним чином засвідченої копії Договору застави від 27.09.2011, укладеного між ДП "Край Проперті" та АТ "Сбербанк".

06.11.2018 через відділ діловодства суду від ДП "Край Проперті" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач за первісним позовом вказує, що з 04.05.2018 ДП "Край Проперті" сплачувало за постачання комунальних послуг та за забезпечення належного функціонування інженерних мереж спірного ТРЦ, проте ТОВ "Атлант Фінанс" не було компенсовано спожиті послуги, що свідчить про наявність у відповідача за первісним позовом права на одностороннє розірвання як договору оренди, так і договору про надання права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 задоволено заяву ТОВ "Атлант Фінанс" та залучено до участі у розгляді справи Київську міську раду в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, задоволено клопотання ТОВ "Атлант Фінанс" про витребування доказів та витребувано у ДП "Край Проперті" і АТ "Сбербанк" належним чином засвідчену копію Договору застави від 27.09.2011, підготовче засідання відкладено на 22.11.2018.

21.11.2018 від АТ "Сбербанк" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1 вважає обґрунтованим первісний позов та таким, що підлягає задоволенню, в той час як проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказує, що 19.12.2017 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки АТ "Сбербанк" набуло у власність нежитловий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), розташований за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13-Б, а тому в силу ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України набуло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :79:485:0021 за відповідним договором оренди земельної ділянки. У зв'язку з наведеним АТ "Сбербанк" вважає, що дії ДП "Край Проперті" щодо одностороннього розірвання Договору про надання права є незаконними, оскільки відповідач за первісним позовом втратив право власності на нерухоме майно, а тому він також втратив право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :79:485:0021, оскільки таке право перейшло до нового власника нерухомого майна (третьої особи-1), на якій воно розташовується.

22.11.2018 через відділ діловодства суду від ДП "Край Проперті" надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.11.2018 представником ТОВ "Атлант Фінанс" було надано пояснення, відповідно до яких позивач за первісним позовом вказував, що інженерні мережі є складовими частинами будинку, забезпечують належне використання та функціонування будинку згідно із цільовим призначенням та не можуть бути відділені від будинку без його пошкодження або істотного знецінення, а тому твердження відповідача за первісним позовом про належність йому інженерних мереж як окремого об'єкту є безпідставними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 залишено зустрічний позов ДП "Край Проперті" до ТОВ "Атлант Фінанс" про усунення перешкод у користуванні майном без розгляду, закінчено підготовче провадження у справі №910/11069/18 та призначено її до розгляду по суті на 07.12.2018.

07.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшли пояснення на позовну заяву, в яких Київська міська рада вказує, що укладений з ПрАТ "Банкомзв'язок" договір оренди спірної земельної ділянки є чинним та його умовами передбачено право орендаря (третьої особи-2) передавати дану земельну ділянку в суборенду.

07.12.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс стайл" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, що мотивована тим, що між АТ "Сбербанк", ТОВ "Атлант Фінанс" та ТОВ "Бронкс стайл" укладено додатковий договір №2 про внесення змін та доповнень до Договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (літера А), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Діонісьєвою А.Е. 30.04.2015 за реєстровим №929, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Бронкс стайл" вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2018 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс стайл" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, з підстав звернення з нею з пропуском встановленого господарським процесуальним законом строку та відсутністю визначення заявником причин пропуску строку на вчинення такої процесуальної дії і клопотання про його поновлення.

14.12.2018 через відділ діловодства суду в.о. Генерального директора ДП "Край Проперті" Мисяковським М.В. було подано заяву про відвід судді, у відповідності до якої просив відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/11069/18.

Дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Бойка Р.В. постановив ухвалу від 14.12.2018 про передання заяви в.о. Генерального директора ДП "Край Проперті" Мисяковського М.В. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/11069/18 для вирішення судді в порядку, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 14.12.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/11069/18, передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою господарського суд міста Києва у складі судді Коткова О.В. від 17.12.2018 у справі №910/11069/18 у задоволенні заяви в.о. Генерального директора Дочірнього підприємства "Край Проперті" Мисяковського М.В. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/11069/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 призначено судове засідання у справі на 15.01.2019.

15.01.2019 в судове засідання з'явилися представники учасників справи, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач та третя особа 1 позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити повністю, а відповідач і третя особа 2 проти позовних вимог заперечують, в їх задоволенні просять відмовити.

Третя особа 3, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, своїх повноважних представників до суду не направила, однак, в поданому до суду поясненні вказувала, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду та просила здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

В судовому засіданні 15.01.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 між ДП "Край Проперті" (орендодавець) та ТОВ "Атлант Фінанс" (орендар) було укладено договір оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. та зареєстрований в реєстрі за №929, до якого в подальшому було внесено зміни згідно додаткового договору №1 про внесення змін та доповнень до договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), посвідченого Діонісьєвою А.Е., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.04.2015 та реєстровим №929, посвідченого 31.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. та зареєстрований в реєстрі за №837, №838 (надалі разом - "Договір оренди").

У відповідності до п. 1.1 Договору оренди орендодавець (з урахуванням п. 10.4 цього договору) передає, а орендар (з урахуванням п. 10.4 цього договору) приймає у строкове платне користування частину нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б (надалі - приміщення). Право власності на нежилий будинок - громадського центру з об'єктами (в літ. А) (надалі - "ТРЦ") зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 30.04.2015. ТРЦ розміщений на земельній ділянці, кадастровий номер якої :79:485:0021, право суборенди на яку належить орендодавцю на підставі Договору суборенди.

Згідно із п.п. 1.2, 1.2.1 Договору оренди загальна площа цілого приміщення становить 28 539,50 кв.м. Загальна площа приміщення, яке передається в оренду в частині, складає 10 046,6 кв.м. Торгова площа приміщення складає орієнтовно 6 777,5 кв.м.

Положеннями п. 1.6 Договору оренди встановлено, що приміщення обладнується та використовується орендарем виключно для організації та обслуговування об'єкті торгівлі (гіпермаркету).

Відповідно до п. 2.3 Договору оренди строк оренди вього приміщення становить по 31.10.2027 включно з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Пунктом 3.1 Договору оренди встановлено, що орендар зобов'язаний здійснювати оплату за користування приміщенням в розмірах і в терміни, визначені цим договором (орендна плата). Орендна плата складається з: основної орендної плати; додаткової орендної плати.

За змістом п. 3.3 Договору оренди якщо інше не передбачено цим договором, основна орендна плата сплачується орендарем щомісячно, авансом, не пізніше 3-го числа місяця, за який здійснюється оплата.

В положеннях п.п. 8.1, 8.2 Договору оренди сторонами погоджено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.04.2027 включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації за рахунок орендаря.

Згідно додатків №№1-5 до Договору оренди сторонами було узгоджено План-схему розташування приміщення, Технічний стан приміщення, Комунальні платежі та компенсацію за комунальні платежі, Типову форму акту приймання-передачі приміщення, План-схему розміщення рекламних вивісок орендаря.

На виконання умов Договору оренди орендодавцем було передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування частину нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, площею 10 046,6 кв.м.

12.11.2015 ДП "Край Проперті" (сторона-1) та ТОВ "Атлант Фінанс" (сторона-2) було укладено договір про надання права №12/11/15 (надалі - "Договір про надання права", відповідно до умов п. 1.1 якого з метою збільшення кількості відвідувачів ТРЦ "Магелан" та, зокрема, гіпермаркету "Караван", розміщеному в ТРЦ, сторона-1 надає стороні-2 право власними силами, згідно з умовами цього договору в межах, визначених додатком 1 до цього договору, організувати облаштування паркувальних місць, процес паркування транспортних засобів та належне утримання протягом дії цього договору паркувальної зони, розташованої на прилеглій до ТРЦ "Магелан" території за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, 13-Б (паркувальна зона).

Згідно із п. 2.1 Договору про надання права сторона-1 передає стороні-2 право, визначене п. 1.1 договору безоплатно. Надане стороною-1 стороні-2 право виключає отримання стороною-1 плати за нього, а спрямоване виключно на забезпечення належного облаштування прилеглої до ТРЦ "Магелан" території, яку сторона-1 орендує для належної експлуатації ТРЦ.

У відповідності до п. 5.1 Договору про надання права цей договір набирає чинності з моменту укладення його сторонами і діє до 30.09.2018, а в частині невиконаних сторонами зобов'язань - до повного їх виконання. Якщо за 30 календарних днів до дня закінчення терміну дії договору жодна із сторін у письмовій формі не повідомить іншу сторону про своє бажання припинити дію цього договору - договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

19.12.2017 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Скляренком О.М. на підставі іпотечного договору з доповненнями та змінами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстраційним №11270, повідомлення-вимоги АТ "Сбербанк" від 18.05.2017 №5245/5/28-3 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності АТ "Сбербанк" на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, 13-Б, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №128939818 від 25.06.2018.

04.06.2018 листом №04/06/18 ДП "Край Проперті" направило ТОВ "Атлант Фінанс" повідомлення про розірвання Договору (Повідомлення №04/06/18), відповідно до якого вказувало на порушення ТОВ "Атлант Фінанс" умов Договору про надання права, у зв'язку з чим повідомило про його розірвання в односторонньому порядку, у зв'язку з чим, згідно п. 4.2 Договору про надання права такий договір слід вважати розірваним на 20 робочий день з дня отримання стороною-2 цього повідомлення.

Листом №25/06/2018-1 від 25.06.2018 ДП "Край Проперті" звернулося до ТОВ "Атлант Фінанс" з повідомленням (згідно пунктів 8.3, 8.4 Договору оренди) (надалі - "Повідомлення №25/06/2018-1"), відповідно до якого вимагало протягом 30 календарних днів з дня отримання такого повідомлення сплатити (погасити існуючу заборгованість по основній орендній платі за травень 2018 року в розмірі 2 007 334,70 грн., та вказувало, що у разі не сплати даної суми основної орендної плати за травень 2018 року у вказаний строку згідно п. 8.4 договору ДП "Край Проперті" буде надіслано ТОВ "Атлант Фінанс" друге повідомлення і даний договір буде розірваний орендодавцем в односторонньому порядку на 10 (десятий) календарний день з дня отримання ТОВ "Атлант Фінанс" повідомлення про відмову від Договору (дострокове розірвання договору).

Листом №24/07/2018-2 від 24.07.2018 ДП "Край Проперті" звернулося до ТОВ "Атлант Фінанс" з повідомленням про відмову від Договору оренди (дострокове розірвання Договору) (згідно пунктів 8.3, 8.4 Договору оренди) (надалі - "Повідомлення №24/07/2018-2"), відповідно до якого повідомляло про відмову від Договору оренди, а тому згідно п. 8.4 Договору оренди останній є таким, що припинив свою дію 03.08.2018 (на 10 календарний день з дня отримання даного повідомлення).

11.07.2018 листом №10/07/18 ДП "Край Проперті" звернулося до ТОВ "Атлант Фінанс" із претензією, в якій вказувало на припинення Договору про надання права з 05.07.2018, а тому терміново вимагало звільнити паркувальну зону.

Листом №03/08/18-3 від 03.08.2018 відповідач звернувся до позивача з вимогою про повернення орендованих за Договором оренди приміщень внаслідок його припинення з 03.08.2018.

Спір у справі стосується законності одностороннього розірвання Договору оренди та Договору про надання права за ініціативою ДП "Край Проперті", оформлених Повідомленнями №04/06/18, №25/06/2018-1 та №24/07/2018-2, а також, визнання за позивачем права користування орендованими згідно Договору оренди приміщеннями на визначених таким договором умовах.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Частиною 5 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Суд відзначає, що оскаржувані повідомлення ДП "Край Проперті" за своїм змістом та наслідками є односторонніми правочинами про розірвання Договору оренди та Договору про надання права, а відтак, при їх вчиненні мають бути дотриманні встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності таких правочинів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В той же час, недодержання особою при вчиненні правочину (в т.ч. одностороннього) наведених вимог в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України є правовою підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

В даному випадку, оскаржувані правочини, оформлені Повідомленнями №04/06/18, №25/06/2018-1 та №24/07/2018-2, стосуються одностороннього розірвання Договору оренди та Договору про надання права з підстав порушення їх умов контрагентом, а відтак, мають відповідати насамперед приписам п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість одностороннього розірвання договору, якщо це встановлено договором або законом, у разі порушення іншою особою взятих на себе зобов'язання за таким договором.

Тобто, досліджуючи питання законності вчинення одностороннього правочину про розірвання договору насамперед слід встановити чи передбачено у конкретному випадку право односторонньої відмови від договору в позасудовому порядку та чи має місце порушення контрагентом зобов'язання, яке тягне за собою правові наслідки у такому вигляді.

Положеннями п. 8.3 Договору оренди встановлено, що орендодавець має право в односторонньому порядку достроково розірвати/припинити цей договір повністю або частково за наявності хоча б однієї з наступних підстав: орендар використовує приміщення не відповідно до дозволеного використання та не припиняє таке використання на письмову вимогу орендодавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги орендодавця (п. 8.3.1); орендар не здійснює торговельну діяльність в приміщенні протягом 10 (десяти) послідовних календарних днів і це не з вини чи дій орендодавця та не відновлює таку торговельну діяльність на письмову вимогу орендодавця протягом 50 (п'ятдесяти) календарних днів з моменту отримання такої письмової вимоги (п. 8.3.2); орендар не сплатив більше 50 000 гривень орендної плати або інших платежів за цим договором вчасно, в день, поли платіж повинен бути здійснений, і затримка платежу триває більше 50 (п'ятдесяти) календарних днів, з дня отримання листа орендодавця про сплату відповідної заборгованості (п. 8.3.3); у випадку визнання орендаря банкрутом (п. 8.3.4); у випадку передбаченому п. 10.10 цього договору, за умови, якщо орендар не припинить таке порушення на письмову вимогу орендодавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги орендодавця (п. 8.3.5).

У відповідності до п. 8.4 Договору оренди сторони погоджуються, що при настанні випадків, визначених в п. 8.3 договору, що можуть мати наслідком розірвання цього договору в односторонньому порядку, орендодавець зобов'язується надіслати орендарю письмове повідомлення (перше повідомлення), в якому визначити: а) факт порушення; б) дату, в яку договір може бути розірваним в односторонньому порядку, якщо орендарем не буде усунено порушення договору; в) строк, на усунення порушення, що має бути не менше строку, визначеного в п. 8.3.1 договору. В разі, якщо орендар не виправить порушення протягом встановленого в першому повідомленні строку або сторони не досягнуть згоди щодо вирішення спірного питання в інший спосіб, орендодавець надсилає орендарю повідомлення про відмову від договору (дострокове розірвання договору (друге повідомлення). Цей договір припиняє свою дію на 10 (десятий) календарний день з дня отримання орендарем другого повідомлення орендодавця.

Із Повідомлень ДП "Край Проперті" №25/06/2018-1 та №24/07/2018-2, яким оформлено оскаржуваний правочин розірвання Договору оренди, вбачається, що саме керуючись наведеними положеннями Договору оренди (п.п. 8.3, 8.4) відповідачем і було прийнято рішення про його одностороннє розірвання, мотивоване не усуненням позивачем виявлених порушень умов п. 3.3 Договору оренди щодо своєчасного внесення орендної плати, а саме: сплати основної орендної плати за травень 2018 року в розмірі 2 007 334,70 грн.

Згідно із п. 3.3 Договору оренди якщо інше не передбачене цим договором, основна орендна плата сплачується орендарем щомісячно, авансом, не пізніше 3-го числа місяця, за який здійснюється оплата. У разі необхідності визначення розміру орендної плати за певну частину місяця або за певну кількість днів, розмір орендної плати за один місяць має бути розділений на кількість днів у відповідному місяці і помножений на кількість днів за яку здійснюється оплата.

Отже, фактичною підставою для розірвання відповідачем Договору оренди останнім було визначено порушення позивачем свого обов'язку щодо своєчасної сплати суми основної орендної плати за травень 2018 року у розмірі 2 007 334,70 грн. та не усунення відповідних порушень після повідомлення відповідачем про них позивач.

Щодо Договору про надання права, то відповідно до Повідомлення №04/06/18, яким оформлено одностороннє розірвання такого правочину відповідачем, вбачається, що останнє мотивовано порушенням позивачем умов Договору про надання права внаслідок: припинення 02.06.2018 діяльності гіпермаркету, що призвело до значного зниження кількості відвідувачів ТРЦ "Магелан"; надходження до ДП "Край Проперті" чисельних звернень мешканців прилеглих до ТРЦ "Магелан" будинків та відвідувачів ТРЦ "Магелан" із стривоженими повідомленнями, що з вечора 01.06.2018 на паркувальній зоні здійснюється відстій автотранспортних засобів з озброєними особами, що загрожує безпеці відвідувачів ТРЦ, а тому за вихідні дні 02.06.2018-03.06.2018 кількість відвідувачів ТРЦ скоротилась більше ніж у двічі, у зв'язку з чим відповідачем з посиланням на надані йому положеннями п.п. 4.2, 5.3 Договору про надання права права і було повідомлено позивача про односторонню відповідну від такого договору.

Однак, звертаючись з відповідним позовом до суду позивачем вказується на те, що посилання відповідача на вказані обставини як на підставу для розірвання спірних договорів є необґрунтованими, оскільки: по-перше, з 19.12.2017 право власності в т.ч. на орендовані за Договором оренди приміщення перейшло до АТ "Сбербанк", тобто з вказаної дати ДП "Край Проперті" втратило статус орендодавця за Договором оренди, а відтак, і право відмови від нього; по-друге, односторонній правочин відповідача про відмову від Договору оренди суперечить вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, відповідно до якої одностороння відмова від договору оренди не допускається; по-третє, Договір оренди був укладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений, а тому, в силу приписів ст. 214 Цивільного кодексу України односторонній правочин про його розірвання мав також бути нотаріально посвідчений; по-четверте, позивачем не було допущено порушень взятих на себе зобов'язань, які могли б бути підставою для відмови відповідача від Договору про надання права, оскільки визначені у відповідному повідомленні ДП "Край Проперті" обставиниє діями третіх осіб та не залежать від волі ТОВ "Атлант Фінанс".

Дослідивши зібрані в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу суд дійшов висновку про існування правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо оформленого Повідомленнями ДП "Край Проперті" №25/06/2018-1 та №24/07/2018-2 правочину розірвання Договору оренди.

За системним аналізом ст.ст. 11-13, 316, 317, 395, 626, 629, 651, 761, 782 Цивільного кодексу України правами передачі майна в оренду шляхом укладення відповідного договору оренди, контролю за виконанням такого договору орендарем та відмови від нього за встановлених законом чи таким договором умов наділена виключно особа, яка на відповідній правовій підставі володіє відповідним майном, або уповноважена на вчинення щодо нього відповідних дій.

В даному випадку, на момент укладення Договору оренди спірне майна належало на праві власності відповідачу, а тому саме йому належало право розпорядження таким майном та, відповідно, право контролю за виконанням орендарем умов Договору оренди.

Однак, 19.12.2017 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Скляренком О.М. на підставі іпотечного договору з доповненнями та змінами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстраційним №11270, повідомлення-вимоги АТ "Сбербанк" від 18.05.2017 №5245/5/28-3 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності АТ "Сбербанк" на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, 13-Б, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №128939818 від 25.06.2018 та не заперечується учасниками справи.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент проведення зазначеної реєстраційної дії) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За змістом ст.ст. 4, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент проведення зазначеної реєстраційної дії) державній реєстрації прав підлягає право власності. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Отже, з вчиненням зазначеної реєстраційної дії, тобто, з 19.12.2017, право власності на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, 13-Б, (в т.ч. на предмет оренди за Договором оренди) перейшло до АТ "Сбербанк".

Будь-яких доказів на спростування наведеного матеріали справи не містять, а посилання відповідача на неправомірність переходу права власності на спірне майно до АТ "Сбербанк" та оскарження відповідної реєстраційної дії в суді за відсутності будь-яких доказів на підтвердження таких доводів (в т.ч. судового рішення, що набрало законної сили) не спростовує факту переходу до АТ "Сбербанк" права власності на такий громадський центр (ТРЦ "Магелан").

До того ж, за повідомленою учасниками справи інформацією, яка підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 було закрито провадження у адміністративній справі №810/2103/18 за позовом ДП "Край Проперті" до державного реєстратора Київської філії КП "Центр реєстраційних послуг" Скляренка О.М., КП "Центр реєстраційних послуг", третя особа: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", про: визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38834415 від 19.12.2017, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,5 кв.м., за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, 13-Б; скасування запису про право власності №24034900 щодо права власності ПАТ "Сбербанк" на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м.; зобов'язання КП "Центр реєстраційних послуг" виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 24034900 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, 13-Б.

У відповідності до ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Згідно із п. 10.4 Договору оренди орендар повідомлений про те, що приміщення передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанк Росії" (після перейменування - АТ "Сбербанк") (іпотекодержатель) та у повній мірі усвідомлює можливі правові наслідки щодо прав іпотекодержателя на нерухоме майно. Іпотекодержатель надає орендодавцю свою письмову згоду на передачу в оренду приміщення, викладену в листі за №103 від 22.04.2015, на умовах, визначених п. 3.9, п. 3.10 та п.п. 10.5-10.12 договору.

Положеннями п. 10.12 Договору оренди встановлено, що у разі звернення стягнення на приміщення іпотекодержателем та/або зміни власника приміщення, договір не припиняється і зберігає свою силу для нового власника приміщення.

Таким чином, з переходом до АТ "Сбербанк" права власності на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, 13-Б, тобто, з 19.12.2017, в силу приписів ст. 770 Цивільного кодексу України та п.п. 10.4, 10.12 Договору оренди останнім було набуто існуючі у ДП "Край Проперті" права і обов'язки орендодавця за таким договором в межах набутого права власності на об'єкт нерухомого майна.

В той же час, заперечуючи проти позову відповідачем вказувалося на те, що за Договором оренди в оренду позивачу було передано не лише нерухоме майно (нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,5 кв.м.), а й обладнання, що складається з: системи опалення, кондиціювання та вентиляції; системи димовидалення та автоматичного пожежогасіння; системи енергозабезпечення та освітлення; системи підйому та переміщення людей та вантажу; системи поставки холоду в холодильні системи, яке являє собою окремий від нерухомого майна об'єкт права власності та не могло бути набутим АТ "Сбербанк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстраційним №11270, оскільки окремо було передано в заставу згідно договору застави від 27.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №11269.

На підставі наведеного відповідач стверджує про неможливість переходу до АТ "Сбербанк" прав та обов'язків орендодавця за Договором оренди, оскільки останнім не було набуто у власність всього майна, яке складає предмет оренди за таким правочином, а позивач, заперечуючи проти таких доводів відповідача, вказує на те, що відповідні системи є невід'ємною частиною нерухомого майна, окремо від якого в оренду не передавалися, а з набуттям АТ "Сбербанк" права власності на спірне нерухоме майно останнім автоматично було набуто прав власності і на його невід'ємні частин (тобто, такі системи).

Досліджуючи наведені обставини суд виходить з наступного.

За змістом ст.ст. 179, 181 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

Положеннями ст. 188 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Суд відзначає, що змісту Договору оренди (в т.ч. додатку №2 "Технічний стан приміщення" до нього) підтверджує облашування переданої в користування позивачу частини будівлі ТРЦ "Магелан" (орендованих площ) обладнанням, що складається з: системи опалення, кондиціювання та вентиляції; системи димовидалення та автоматичного пожежогасіння; системи енергозабезпечення та освітлення; системи підйому та переміщення людей та вантажу; системи поставки холоду в холодильні системи.

Тому, в силу приписів наведених норм з урахуванням мети отримання позивачем в оренду спірного приміщення (для організації та обслуговування об'єкту торгівлі (гіпермаркету) з метою здійснення оптової та роздрібної торгів) відсутність виокремлення при укладенні Договору оренди передання орендарю права користування таким обладнанням (системами) не дає підстав для висновку про те, що таке право не було предметом відповідного правочину, адже в іншому випадку можливість організації та обслуговування об'єкту торгівлі (гіпермаркету) за відсутності опалення, кондиціювання, вентиляції, димовидалення, автоматичного пожежогасіння, енергозабезпечення, освітлення, поставки холоду в холодильні системи відсутня.

Наведене дає підстави для висновку про те, що предметом оренди в розумінні правовідносин сторін, які врегульовані положеннями Договору оренди, є складна річ, в якій поєднано частину нежилого будинку - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,5 кв.м., (частини ТРЦ "Магелан") та частину обладнання: системи опалення, кондиціювання та вентиляції; системи димовидалення та автоматичного пожежогасіння; системи енергозабезпечення та освітлення; системи підйому та переміщення людей та вантажу; системи поставки холоду в холодильні системи, які забезпечує належне функціонування ТРЦ "Магелан", що і дає змогу позивачу використовувати отримані площі за їх призначенням (для організації та обслуговування об'єкту торгівлі (гіпермаркету)).

При цьому, встановлений правовий статус предмету оренди за Договором оренди не нівелює можливості визначення учасниками відповідних відносин статусу таких частин як окремих об'єктів права власності при породженні правовідносин застави щодо них.

За змістом ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що породжуючи відносини забезпечення зобов'язань ДП "Край Проперті" перед АТ "Сбербанк", останніми на власний розсуд було вирішено, що предметом такого забезпечення буде являтися нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,5 кв.м. (тобто, будівля ТРЦ "Магелан"), що передається в забезпечення згідно окремого іпотечного договору, та обладнання: системи опалення, кондиціювання та вентиляції; системи димовидалення та автоматичного пожежогасіння; системи енергозабезпечення та освітлення; системи підйому та переміщення людей та вантажу; системи поставки холоду в холодильні системи, які забезпечують належне функціонування ТРЦ "Магелан", що передається в забезпечення згідно окремого договору застави.

Тобто, в силу приписів ст. 6 Цивільного кодексу України ДП "Край Проперті" та АТ "Сбербанк", при врегулюванні своїх відносин забезпечення виконання зобов'язання, було вирішено розділити торгово-розважальний центр "Магелан", як предмет такого забезпечення, на різні об'єкти матеріального світу шляхом укладення різних договір застави щодо них, будь-яких заперечень відносно чого жодним з учасників таких відносин з моменту вчинення договорів не заявлялося, а з огляду на відсутність у ТОВ "Атлант Фінанс" статусу учасника таких відносин в момент їх врегулювання, можливість пред'явлення ним будь-яких претензій відносно порядку врегулювання таких правовідносин відсутня.

Отже, при виникненні між АТ "Сбербанк" та ДП "Край Проперті" правовідносин застави (іпотеки) нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,5 кв.м., (ТРЦ "Магелан") в рахунок забезпечення зобов'язань ДП "Край Проперті" перед АТ "Сбербанк" останніми було вирішено виокремити таке нерухоме майно (сам нежилий будинок ТРЦ "Магелан") та обладнання: системи опалення, кондиціювання та вентиляції; системи димовидалення та автоматичного пожежогасіння; системи енергозабезпечення та освітлення; системи підйому та переміщення людей та вантажу; системи поставки холоду в холодильні системи, які забезпечують належне функціонування ТРЦ "Магелан", в два окремих об'єкта забезпечення зобов'язань, тобто, в два самостійних об'єкта права власності, у зв'язку з чим і було одночасно укладено 27.09.2011 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстраційним №11270, та договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстраційним №11269, доказів існування будь-яких претензій сторін щодо чинності останніх з моменту їх укладення до виникнення спірних правовідносин матеріали справи не містять.

Більш того, суд враховує, що відповідність договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстраційним №11269, положенням законодавства України було предметом вирішення спору у справі господарського суду міста Києва №910/3154/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про: визнання недійсним з моменту укладення договору №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 про відкриття кредитної лінії з усіма подальшими змінами та доповненнями, укладеного між Дочірнім підприємством "Край Проперті" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк"; визнання недійсним з моменту укладення договору №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 про відкриття кредитної лінії з усіма подальшими змінами та доповненнями, укладеного між Дочірнім підприємством "Край Проперті" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк"; визнання недійсним з моменту укладення договору застави від 27.09.2011, укладеного між Дочірнім підприємством "Край Проперті" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №11269 з усіма подальшими змінами та доповненнями, за наслідками розгляду якої рішенням від 04.06.2018 в задоволенні позову було відмовлено.

При цьому, із мотивувальної частини такого рішення вбачається, що підставою звернення з позовом в частині оскарження договору застави було посилання на невірність визначеного сторонами опису предмету застави положенням чинного на момент його укладення законодавства України. Тобто, предметом дослідження у справі №910/3154/18 було в т.ч. перевірка відповідності визначеного сторонами предмету застави положенням законодавства, за наслідками чого судом не було встановлено підстав для визнання такого правочину недійсним.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для висновку про невідповідність унормованих учасниками справи в положеннях Договору оренди та договору застави, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №11269, правовідносин щодо статусу спірних об'єктів права власності.

Тобто, за врегульованими сторонами на власний розсуд спірними правовідносинами об'єктом оренди за Договором оренди виступає як нерухоме майно, право власності на яке перейшло до АТ "Сбербанк", так і рухоме майно, доказів переходу прав власності на яке до АТ "Сбербанк" за змістом відповідного договору застави матеріали справи не містять.

Відтак, посилання позивача на набуття АТ "Сбербанк" 100% прав і обов'язків орендодавця за Договором оренди з переходом до нього прав власності на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, 13-Б, тобто, з 19.12.2017, внаслідок звернення стягнення на таке нерухоме майно за іпотечним договором не відповідають обставинам справи, адже відповідне обладнання (системи опалення, кондиціювання та вентиляції; системи димовидалення та автоматичного пожежогасіння; системи енергозабезпечення та освітлення; системи підйому та переміщення людей та вантажу; системи поставки холоду в холодильні системи), право користування якими є складовою предмета оренди за Договором оренди, не було предметом застави за іпотечним договором та виступало окремим забезпеченням виконання зобов'язань ДП "Край Проперті" згідно договору застави, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №11269, доказів звернення стягнення за яким станом на момент вирішення даного спору матеріали справи не містять.

Суд відзначає, що правовідносини сторін за вказаним договором застави щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення зобов'язань ДП "Край Проперті" перед АТ "Сбербанк" не є предметом вирішення спору у даній справі, а наразі досліджуються в межах справи господарського суду міста Києва №910/2535/18 за позовом АТ "Сбербанк" до ДП "Край Проперті" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 27.09.2011 шляхом передачі такого майна у власність АТ "Сбербанк", що перебуває на стадії нового розгляду в провадження господарського суду міста Києва.

При цьому, судом відхиляються посилання представника АТ "Сбербанк" на те, що право власності на відповідний предмет застави було набуто банком в позасудовому порядку на підставі умов договору застави від 27.09.2011, а звернення з позовом до суду зумовлено виключно непогодженням ДП "Край Проперті" з такими обставинами, адже у випадку дійсного набуття АТ "Сбербанк" у свою власність предмету застави в позасудовому порядку (що не підтверджується матеріалами даної справи та не є предметом її вирішення) нівелюється ефективність послідуючого звернення банком з позовом до суду з вимогою звернути стягнення на таке майно (тобто, з позовом про повторне набуття такого права власності), в той час, як ефективним способом захисту прав власності особи, у випадку невизнання його іншими особами, є звернення з вимогою саме про визнання такого права. До того ж, в силу приписів п. 6.5 договору застави момент переходу права власності від ДП "Край Проперті" до АТ "Сбербанк" на спірне обладнання в позасудовому порядку обумовлений фактичним переданням заставодавцем у володіння заставодержателю предмету застави, доказів вчинення чого учасниками справи не підтверджено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з переходом до АТ "Сбербанк" прав власності на нежилий будинок ТРЦ "Магелан" (з 19.12.2017) в силу приписів ст. 770 Цивільного кодексу України та п.п. 10.4, 10.12 Договору оренди останнім було набуто існуючі у ДП "Край Проперті" права і обов'язки орендодавця за таким договором виключно в межах набутих прав власності, тобто, з 19.12.2017 Договір оренди став трьохстороннім, за яким орендодавцями спільно виступають АТ "Сбербанк" - в частині передання в користування частини приміщень ТРЦ "Магелан", та ДП "Край Проперті" - в частині передання в користування обладнання (системи опалення, кондиціювання та вентиляції; системи димовидалення та автоматичного пожежогасіння; системи енергозабезпечення та освітлення; системи підйому та переміщення людей та вантажу; системи поставки холоду в холодильні системи, які забезпечують належне функціонування ТРЦ "Магелан"). Непогодження розміру орендної плати, яка підлягає сплаті орендарем на користь кожного із орендодавців відповідно до належних їм частин об'єкту оренди, після настання відповідних змін, не нівелює наведеного висновку суду, адже за приписам ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України непогодження розміру орендної плати не є підставою для визнання договору неукладеним і в такому разі відповідний розмір може визначатися виходячи із загальних положень договору чи звичайних цін.

Однак, не зважаючи на залишення у ДП "Край Проперті" статусу сторони Договору оренди (в частині правовідносин оренди спірного обладнання), реалізація ним правомочностей орендодавця (в т.ч. щодо відмови від Договору оренди з підстав порушення його умов орендарем) обмежена виключно розмірами частки його власності у предметі оренди.

В той же час, предметом оформленого Повідомленнями №25/06/2018-1 та №24/07/2018-2 одностороннього правочину розірвання Договору оренди є припинення правовідносин за таким правочином в цілому (стосується повної відмови від договору, а не лише в частині оренди належного ДП "Край Проперті" майна), що за відсутності погодження таких дій з боку іншого орендодавця (АТ "Сбербанк") вказує на його вчинення з перевищенням змінених в силу набуття АТ "Сбербанк" прав власності на приміщення ТРЦ "Магелан" правомочностей ДП "Край Проперті" як сторони спірного договору.

Частиною 2 ст. 214 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відтак, вчинення ДП "Край Проперті" одностороннього правочину розірвання Договору оренди не відповідає закріпленим у приписах ст.ст. 13, 214 Цивільного кодексу України межам здійснення цивільних прав.

За наведених обставин, вчинений ДП "Край Проперті" односторонній правочин розірвання Договору оренди, оформлений Повідомленнями №25/06/2018-1 та №24/07/2018-2, не відповідає положенням ст.ст. 11-13, 203, 214, 611 Цивільного кодексу України та приписам п.п. 8.3, 8.4 Договору оренди, що в силу норми ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Посилання позивача на те, що односторонній правочин відповідача про відмову від Договору оренди суперечить вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, відповідно до якої одностороння відмова від договору оренди не допускається, не можуть бути підставою для визнання його недійсним, оскільки такі посилання не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, а саме: приписах ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України, які встановлюють можливість одностороннього розірвання правочину у випадку погодження сторонами такої процедури в умовах відповідного договору, що в даному випадку було реалізовано в положеннях п.п. 8.3-8.8 Договору оренди.

Також, судом відхиляються посилання позивача як на підставу для визнання оскаржуваного договору розірвання Договору оренди на відсутність нотаріального посвідчення оформленого відповідачем Повідомленнями №25/06/2018-1 та №24/07/2018-2 правочину розірвання Договору оренди, оскільки у відповідності до приписів ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, а даному випадку в положеннях п. 8.4 Договору оренди було погоджено, що одностороннє розірвання Договору оренди здійснюється за письмовим повідомленням орендодавця. Тобто, за згодою сторін останніми було погоджено іншу форму одностороннього розірвання Договору оренди ніж та, якою він був оформлений.

Щодо оформленого Повідомленням ДП "Край Проперті" №04/06/18 правочину розірвання Договору про надання права.

Із змісту вказаного повідомлення вбачається, що правовою підставою для одностороннього розірвання Договору про надання права відповідачем визначаються положення приписів п.п. 4.2, 5.3 останнього з посиланням на порушення позивачем умов такого договору внаслідок: припинення 02.06.2018 діяльності гіпермаркету, що призвело до значного зниження кількості відвідувачів ТРЦ "Магелан"; надходження до ДП "Край Проперті" чисельних звернень мешканців прилеглих до ТРЦ "Магелан" будинків та відвідувачів ТРЦ "Магелан" із стривоженими повідомленнями, що з вечора 01.06.2018 на паркувальній зоні здійснюється відстій автотранспортних засобів з озброєними особами, що загрожує безпеці відвідувачів ТРЦ, а тому за вихідні дні 02.06.2018-03.06.2018 кількість відвідувачів ТРЦ скоротилась більше ніж у двічі.

У відповідності до п. 4.2 Договору про надання права сторона-2 несе повну відповідальність за діяння, вчинені останньою в рамках наданого за цим договором права. У випадку, якщо дії (бездіяльність) сторони-2 в процесі здійснення своїх прав та обов'язків за цим договором не відповідають вимогам чинного законодавства України (під такою невідповідністю в цьому пункті розуміється, зокрема, але не виключно, також використання (вказівка, посилання та ін.), при користуванні правом за цим договором, стороною-2, без попереднього письмового погодження таких дій стороною-1, назви сторони-1 (як визначеної в ЄДРПОУ, так і назви будь-яких об'єктів сторони-1 (в тому числі, ТРЦ), торгових марок, знаків для товарів і послуг та ін. сторони-1, вказівка, посилання та ін. на власників, керівників та/або співробітників сторони-1, будь-які дії сторони-1, які прямо не передбачені цим договором), сторона-2 зобов'язана негайно припинити такі діяння на вимогу сторони-1 у визначений стороною-1 строк (термін). У разі не усунення порушень та/або не виконання п. 3.4.15.1 цього договору щодо забезпечення вільного (без обмежень) користування паркувальною зоною до моменту вирішення конфліктних ситуацій з третіми особами - сторона-1 вправі розірвати цей договору до закінчення строку його дії в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це сторону-1 за 20 (двадцять) робочих днів. Укладенням цього договору сторона-2 безумовно погоджується на таке розірвання договору у відповідності з цим пунктом договору та ст. 188 ГК України.

Згідно із п. 5.3 Договору про надання права договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформлюється відповідною угодою до цього договору, або за ініціативою сторони-1 у разі неналежного виконання стороною-2 свої зобов'язань за договором.

Положеннями п. 3.4.15.1 Договору про надання права встановлено, що сторона-2 зобов'язана самостійно врегулювати конфліктні ситуації з мешканцями прилеглих будинків та іншими особами, пов'язані з користуванням правом за цим договором. Не допускати виникнення довгострокових (два і більше днів підряд) та повторних (більше двох разів протягом місяця) конфліктних ситуацій з мешканцями прилеглих будинків та іншими особами, пов'язаних з користуванням правом за цим договором, які будуть впливати на роботу ТРЦ. У разі виникнення таких конфліктних ситуацій сторона-2 зобов'язана забезпечити вільне (без обмежень) користування паркувальною зоною до моменту узгодження всіх спірних питань. Під конфліктними ситуаціями, пов'язаними з користуванням правом за цим договором, які впливають на роботу ТРЦ, розуміються конфліктні ситуації, які виникають у зв'язку з користуванням стороною-2 правом за цим договором, а саме: хуліганські дії, псування або знищення майна сторони-1 (працівників сторони-1), роздача (розклеювання) листівок з негативним змістом про ТРЦ (його керівників та/або власників); розвішування (демонстрування) плакатів з негативним змістом про ТРЦ (його керівників та/або власників); негативні відгуки, замітки, статті, репортажі та ін. в засобах масової інформації, на радіо та/або телебаченні; мітинги, протести та ін.; блокування та/або перекриття входів-виходів ТРЦ; блокування та/або перекриття заїздів-виїздів з паркувальної зони; перевірка сторони-1 компетентними органами.

По-перше, з огляду на викладені положення, що визначаються відповідачем як правова підстав для одностороннього розірвання Договору про надання права вбачається, що не будь-яке порушення покладених на позивача за ними обов'язків є правовою підставою для реалізації права одностороннього розірвання такого договору, а пов'язується з невиконанням п. 3.4.15.1 цього договору щодо забезпечення вільного (без обмежень) користування паркувальною зоною до моменту вирішення конфліктних ситуацій з третіми особами.

Тобто, не сам по собі факт виникнення конфліктної ситуації на паркувальній зоні ТРЦ і не вирішення його ТОВ "Атлант Фінанс" є правовою підставою для розірвання Договору про надання права в силу приписів п.п. 4.2, 5.3 такого договору, а виключно незабезпечення вільного (без обмежень) користування паркувальною зоною до моменту вирішення такої конфліктної ситуації може бути підставою для реалізації ДП "Край Проперті" відповідного права.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що за час існування визначеного в повідомленні ДП "Край Проперті" №04/06/18 конфлікту (01.06.2018-03.06.2018) вільний доступ до паркувальної зони ТРЦ "Магелан" було обмежено, а додані відповідачем до відзиву роздруківки публікацій в мережі інтернет вказують виключно на блокування невідомими особами самого приміщення ТРЦ, контроль за чим не було віднесено до обов'язку позивача згідно Договору про надання права.

Більш того, посилання в повідомленні ДП "Край Проперті" №04/06/18 на закриття гіпермаркету в орендованому позивачем спірному приміщенні та скорочення відвідувачів ТРЦ "Магелан" протягом 01.06.2018-03.06.2018 жодним чином не вказує на наявність підстав для висновку про порушення ТОВ "Атлант Фінанс" взятих на себе за Договором про надання права обов'язків, адже предметом останнього є надання ТОВ "Атлант Фінанс" права організації власними силами облаштування паркувальних місць, процесу паркування транспортних засобів та належне утримання паркувальної зони на прилеглій до ТРЦ "Магелан" території, а будь-яких обов'язків щодо зобов'язання позивача не закривати гіпермаркет чи не допускати скорочення відвідувачів ТРЦ "Магелан" положення такого правочину не містять.

Відтак, матеріали справи не підтверджують, а відповідачем не доведено настання обставин, з якими положення п.п. 4.2, 5.3 Договору про надання права передбачають настання правових підстав для односторонньої відмови від нього, що в силу приписів ст. 611 Цивільного кодексу України виключає можливість застосування такої міри відповідальності як одностороння відмова від договору на підставі наведених положень спірного правочину.

По-друге, як вбачається із доданих відповідачем до відзиву роздруківок публікацій в мережі інтернет та стверджено представником відповідача в судовому засідання виникнення визначеного в повідомленні ДП "Край Проперті" №04/06/18 конфлікту (протягом 01.06.2018-03.06.2018) було зумовлено обставинами набуття АТ "Сбербанк" прав власності на приміщення ТРЦ "Магелан" та невизнанням цього факту ДП "Край Проперті".

Тобто, зазначений в повідомленні конфлікт, що полягав, як вказує відповідач, у: відстої автотранспортних засобів з озброєними особами на паркувальній зоні ТРЦ "Магелан", перебуванні підозрілих осіб поблизу ТРЦ "Магелан" (в т.ч. на території парковки поблизу трансформаторних підстанцій, входів до ТРЦ "Магелан"), зі слів останнього фактично стосувався правовідносин між ДП "Край Проперті" та АТ "Сбербанк" щодо права власності на будівлю ТРЦ "Магелан", учасником яких ТОВ "Атлант Фінанс" не є, що виключає можливість посилань на його бездіяльність у вирішенні такого конфлікт, в т.ч. з урахуванням відсутності обов'язку щодо охорони як паркувальної зони ТРЦ "Магелан", так і самого ТРЦ "Магелан", а відтак, і підстав для висновку про порушення взятих на себе зобов'язань за Договором про надання права внаслідок не вирішення конфлікту за участю ДП "Край Проперті".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення відповідача з Повідомленням №04/06/18 про розірвання Договору про надання права не відповідає закріпленим у приписах ст. 13 Цивільного кодексу України межам здійснення цивільних прав.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами належним чином спростовуються викладені в односторонньому правочині розірвання Договору про надання права, оформленому Повідомленням №04/06/18, посилання відповідача на допущення позивачем визначених ним порушень умов Договору про надання права, які можуть бути правовою підставою для розірвання останнього в односторонньому порядку, що вказує на невідповідність такого правочину положенням ст.ст. 203, 611 Цивільного кодексу України та приписам п. 4.2, 5.3 Договору про надання права та в силу норми ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Щодо посилань представника АТ "Сбербанк", підтриманих представником позивача, на автоматичний перехід до банку з набуттям прав власності на будівлю ТРЦ "Магелан" прав на земельну ділянку кадастровий номер :79:485:0021, площею 3,4157 га, які існували у ДП "Край Проперті", а відтак, і втрату як ДП "Край Проперті", так і ПрАТ "Банкомзв'язок" будь-яких прав на таку землею, в т.ч. щодо передачі її ТОВ "Атлант Фінанс" для організації парковки на прилеглій до ТРЦ "Магелан" території згідно Договору про надання права, як підстав для відсутності у відповідача правомочностей щодо розірвання такого договору згідно Повідомлення №04/06/18, суд відзначає наступне.

Так, за загальним правило, визначеним ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі", у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

Однак, в даному випадку, визначена АТ "Сбербанк" земельна ділянка має площу, яка перевищує межі будівлі ТРЦ "Магелан", а право користування нею відповідачем здійснювалося не як власником будівлі ТРЦ "Магелан", а на підставі укладеного з третьою особою 2 договору суборенди земельної ділянки від 18.08.2006, яке в свою чергу здійснює користування нею на підставі укладеного з Київською міською радою договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999.

Більш того, учасники справи не заперечували, що на такій земельній ділянці також знаходяться об'єкти нерухомості, що належать іншим особам, зокрема, ТОВ "Шейк": трансформаторна підстанція - 6079, площею 62,3 кв.м.; трансформаторна підстанція - 6080, площею 62,5 кв.м.; нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м.; нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м.; нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м.; нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., тобто, існують права інших осіб на неї.

Посилання АТ "Сбербанк" на те, що такі об'єкти нерухомості було зведено після передачі будівлі ТРЦ "Магелан" в іпотеку, а тому ним наразі вчиняються дій щодо визнання відповідних об'єктів нерухомості предметами іпотеки, за відсутності доказів на підтвердження наведених обставин (визнання предметом іпотеки, звернення стягнення, переходу права власності) не спростовує посилань на існування прав інших осіб на таку земельну ділянку.

Наведені обставини (умови користування спірною ділянкою відповідачем, перевищення її площі меж будівлі ТРЦ "Магелан" та перебування на такій земельній ділянці належних іншими особам об'єктів нерухомості) з огляду на те, що земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування, унеможливлюють автоматичний перехід до АТ "Сбербанк" з набуттям прав власності на будівлю ТРЦ "Магелан" того обсягу прав на земельну ділянку кадастровий номер :79:485:0021, площею 3,4157 га, що існували у ДП "Край Проперті", та, відповідно, і припинення таких прав в останнього, адже може бути здійснено виключно за наслідком здійснення процедури формування земельної ділянки, яка безпосередньо знаходиться в межах будівлі ТРЦ "Магелан", що в силу приписів ст. 791 Земельного кодексу України вимагає оформлення технічної документації, доказів чого матеріали справи не містять.

В той же час, наведене не спростовує встановлених судом обставин невідповідності одностороннього правочину розірвання Договору про надання права, оформленого Повідомленням №04/06/18 положенням ст.ст. 203, 611 Цивільного кодексу України та приписам п. 4.2, 5.3 Договору про надання права, що у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Таким чином, вимоги ТОВ "Атлант Фінанс" про визнання недійсним вчинених відповідачем односторонніх правочинів, оформлених Повідомленнями №25/06/2018-1, №24/07/2018-2 про розірвання Договору оренди та Повідомленням №04/06/2018 про розірвання Договору про надання права, є обґрунтованими та такими, що відповідають приписам чинного законодавства України.

За змістом ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки судом було встановлено недійсність правочину про розірвання Договору оренди, то в силу положень ст. 216 Цивільного кодексу України та за відсутності будь-яких доказів щодо припинення Договору оренди такий правочин є дійсним, а відтак, і породжує визначені ним права, в т.ч. право ТОВ "Атлант Фінанс" користування орендованим майном на визначених Договором оренди умовах.

В той же час, наявні в матеріалах справи докази підтверджують фактичне невизнання відповідного права ТОВ "Атлант Фінанс" відповідачем, що полягає як у вчиненні оскаржуваних правочинів, так і інших дій, спрямованих на перешкоджання користування орендованими за Договором оренди приміщеннями (направлення претензій з вимогою звільнити таке приміщення, відключення приміщень від електропостачання, що підтверджується долученими актами огляду та перевірки об'єкту від 25.04.2018, 26.04.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 13.05.2018, 14.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 19.05.2018, 20.05.2018, 25.05.2018, 21.06.2018), а тому в силу приписів ст.ст. 392, 395, 396 Цивільного кодексу України вимога позивача про визнання за ним права користування орендованим майном на умовах Договору оренди є правомірною.

Де-факто таке право було захищено заходами забезпечення позову, вжитими до подачі даного позову ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №910/10504/18, однак, оскільки їх чинність зберігається до набрання законної сили рішення у даній справі, то існують правові підстав для його захисту шляхом задоволення відповідної вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ТОВ "Атлант Фінанс" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним односторонній правочин Дочірнього підприємства "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10; ідентифікаційний код 24365189), оформлений повідомленнями вих. №25/06/2018-1 від 25.06.2018 та вих. №24/07/2018-2 від 24.07.2018, про розірвання Договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. і зареєстрованого в реєстрі за №929, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" та Дочірнім підприємством "Край Проперті".

3. Визнати недійсним односторонній правочин Дочірнього підприємства "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10; ідентифікаційний код 24365189), оформлений повідомленням вих. №04/06/2018 від 04.06.2018, про розірвання Договору про надання права №12/11/15 від 12.11.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" та Дочірнім підприємством "Край Проперті".

4. Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 15-А; ідентифікаційний код 38347098) на користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 13-Б, стоком до 31.10.2027 на умовах, передбачених Договором оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. та зареєстрованого в реєстрі за №929.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10; ідентифікаційний код 24365189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 15-А; ідентифікаційний код 38347098) судовий збір у розмірі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 24.01.2019.

Суддя Р.В. Бойко