ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа№ 873/4/19

Північний апеляційний господарський суд під головуванням судді

Козир Т.П.

при секретарі Пугачовій А.С.

за участю представників сторін:

від заявника: Краснокутська Н.М. адвокат за договором від 26.12.2018;

від боржника: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 17 грудня 2018 року

у третейській справі №СЗ-01-06/2018 (третейський суддя Ісаєва В.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця"

про стягнення заборгованості в сумі 2 053 549,24 грн.,

УСТАНОВИВ:

28.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 17 грудня 2018 року у третейській справі №СЗ-01-06/2018.

Заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 14.01.2019 та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 (єдиний унікальний номер судової справи 873/4/19) передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 розгляд заяви призначено на 29.01.2019, витребувано з Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" матеріали третейської справи №СЗ-01-06/2018, зобов'язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про те, чи не визнавалось недійсним третейське застереження, не скасоване рішення третейського суду та чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

22.01.2019 від представника заявника - ТОВ "Ларго Трейд Компані" надійшли письмові пояснення, у яких вона вказала, що третейське застереження недійсним не визнавалось, рішення третейського суду не скасоване, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

24.01.2019 від Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" надійшли матеріали третейської справи №СЗ-01-06/2018 з доданим листом, у якому повідомлено, що третейське застереження недійсним не визнавалось, рішення третейського суду не скасоване, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Судом встановлено, що боржник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями на офіційному сайті Укрпошти щодо відправлення 740, згідно якого відправлення з ухвалою суду вручено боржнику 19.01.2019.

Отже, судом вчинено всі процесуальні дії, направлені на повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, боржник про причини неявки в судове засідання не повідомив, явка сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, тому суд ухвалив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника боржника.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити та видати накази на виконання рішення третейського суду.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 17 грудня 2018 року позов задоволено.

З ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" стягнуто на користь ТОВ "Ларго Трейд Компані" 2 053 549,24 грн. за Договором №ОК-ОК/БДП про надання поворотної фінансової допомоги від 16.04.2015р. та 20535,50 грн. третейського збору.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 17 грудня 2018 року у третейській справі №СЗ-01-06/2018 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі №СЗ-01-06/2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа № СЗ-01-06/2018 третейськім судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 17 грудня 2018 року добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані" задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 17 грудня 2018 року у третейській справі №СЗ-01-06/2018 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Лазо, будинок 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані" (01054, м. Київ, вулиця Ярославів вал, будинок 13/2 /Літера "Б"/, ) - 2 053 549,24 грн. (два мільйони п'ятдесят три тисячі п'ятсот сорок дев'ять гривень двадцять чотири копійки) за Договором №ОК-ОК/БДП про надання поворотної фінансової допомоги від 16.04.2015р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Лазо, будинок 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані" (01054, м. Київ, вулиця Ярославів вал, будинок 13/2 /Літера "Б"/, ) - 20 535,50 грн. (двадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) третейського збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Лазо, будинок 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані" (01054, м. Київ, вулиця Ярославів вал, будинок 13/2 /Літера "Б"/, ) - 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня) судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4. Третейську справу №СЗ-01-06/2018 повернути до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип".

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 30.01.2019.

Суддя Т.П. Козир