ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2019 м.Дніпро Справа № 908/1441/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

прокурор відділу: Трубіцина В.Д., посвідчення №050741 від 04.09.2018 р., ;

від ФГ "Овен": Доненко В.О., посвідчення №37 від 14.03.1994 р., адвокат;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Овен" за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 (колегія суддів Корсун В.Л, Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.) у справі №908/1441/15-г

за позовом: Енергодарської місцевої прокуратури (71503, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача 1 - Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, Запорізька обл., м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Набережна, 87)

позивача 2 - Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, Запорізька обл., Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача (боржник): фермерського господарства "Овен" (71311, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, 575)

про стягнення 67 938,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.01.2018.

28.01.2019 представником Фермерського господарства "Овен" подано заяву про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду цієї справи.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що:

- суддя умисно, незаконно позбавила скаржника брати участь у справі в режимі відеоконференції;

- суддею безпідставно повернуто 2 апеляційні скарги у даній справі, до яких скаржником не було додано доказів сплати судового збору, оскільки на його думку несплата судового збору не може перешкоджати у доступі до правосуддя;

- суддею в одному конверті на адресу скаржника направлено 4 ухвали і скаржнику не зрозуміло яка ухвала до якої апеляційної скарги відноситься;

- суддя порушує правову позицію Європейського суду з прав людини від 13.01.2000 року і від 28.10.1998 року - надто суворе тлумачення національними судами процесуальної норми є перешкоджання права на суд.

На думку скаржника, вчиняючи, вищезазначені дії суддя перешкоджає скаржнику у доступі до правосуддя.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Овен" про відвід судді, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

За приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, повернення апеляційних скарг з підстав несплати судового збору є процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів ч.4 ст.35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Стосовно того, що суддею в одному конверті на адресу скаржника направлено 4 ухвали, колегія суддів зазначає, що нормами ГПК України це не заборонено.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження скаржника відносно того, що суддя порушує правову позицію Європейського суду з прав людини від 13.01.2000 року і від 28.10.1998 року - надто суворе тлумачення національними судами процесуальної норми є перешкоджання права на суд, оскільки скаржником не вказано, які саме норми ГПК суд тлумачить надто суворо.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Білецької Л.М. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Білецькій Л.М., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Білецької Л.М. , суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Овен" про відвід судді визнати необґрунтованою.

Зупинити розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г до вирішення питання про відвід судді Білецької Л.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко