ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1261/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Колошиної О.В.,

третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ - КОРТ",

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ліпинський О.В.)

від 16.07.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкіна О.В., судді - Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.)

від 27.11.2018

за позовом ОСОБА_3,

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ - КОРТ",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4; 2) ОСОБА_5,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с. 135-142, т. 1) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ - КОРТ", оформлених протоколами від 14.03.2018, № 22/03-13 від 22.03.2018, № 11-04 від 11.04.2018 та скасування записів про державні реєстраційні дії № 2022068 від 15.03.2018, № 3022068 від 16.03.2018, № 4022068 від 22.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3, якій належить 50% статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", не була повідомлена про скликання і проведення 14.03.2018 зборів учасників товариства, не брала в них участі, не голосувала з питань порядку денного (щодо зміни статутних документів, збільшення статутного капіталу за рахунок збільшення часток інших учасників та, відповідно, зменшення її розміру частки); такі збори відбулися за відсутності кворуму, є неповноважними, а прийняті на них рішення - недійсними. Оскільки подальші рішення загальних зборів учасників товариства № 22/03-13 від 22.03.2018, № 11-04 від 11.04.2018, прийняті після незаконного перерозподілу частки учасника товариства, виключення його зі складу учасників товариства, суперечать вимогам чинного на момент їх прийняття законодавства, то такі рішення є також недійсними, а записи про державні реєстраційні дії № 2022068 від 15.03.2018, № 3022068 від 16.03.2018, № 4022068 від 22.03.2018, які здійснені на підставі таких рішень загальних зборів учасників товариства, підлягають скасуванню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018, позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" щодо переходу товариства на модельний статут, збільшення статутного капіталу, які були оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" від 14.03.2018.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", перерозподілу часток учасників, які були оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" № 22/03-13 від 22.03.2018.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", яке було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" № 11-04 від 11.04.2018.

Скасовано запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2022068 від 15.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою О. А., яким змінено інформацію про статутні документи ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ"; запис № 3022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою О. А., яким збільшено статутний капітал ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5; запис № 4022068 від 22.03.2018, вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О. О., яким виключено ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ".

17.12.2018 відповідач ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018, в якій просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставами для скасування прийнятих у справі судових рішень зазначає те, що судами, в порушення вимог ст. 86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), не надано оцінки наявним у матеріалах справи доказам, якими підтверджується те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час проведення зборів учасників товариства, прибула на ці збори, проте відмовилась від підписання реєстру з метою зашкодити прийняттю важливих для товариства рішень. В подальшому вказане стало підставою для виключення її зі складу учасників товариства. На думку відповідача, судами було взято до уваги лише докази, які надавалися позивачем, чим порушено принцип рівності сторін. Посилається на те, що судами було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи у справі з метою встановлення справжності підпису позивача на відповідному поштовому повідомленні. Вважає, що станом на 11.04.2018 ОСОБА_3 не була учасником ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", а тому рішення загальних зборів учасників товариства від 11.04.2018 не порушують її права. Зазначає про порушення господарськими судами ст. ст. 13, 73 ГПК України; неврахування роз'яснень Верховного Суду України, Вищого господарського суду України, постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008, постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016. Вказує на те, що на момент винесення оскаржуваних рішень змінено склад учасників товариства та єдиним учасником ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" є ОСОБА_8, яка на законних підставах набула корпоративних прав ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ".

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що судами було досліджено наявні в матеріалах справи докази, встановлено всі обставини справи. Вважає, що суди дійшли правильного висновку про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", оформлені протоколом від 14.03.2018, прийняті за відсутності кворуму (ст. 22 Статуту товариства), що є безумовною підставою для визнання цих рішень недійсними. Зазначає, що судами правильно встановлено, що подальші загальні збори учасників товариства проведені з порушенням вимог законодавства щодо повідомлення учасників про їх проведення. На думку позивача, призначення експертизи у цій справі було зайвим, адже питання, які ставив відповідач на розгляд експерта, не входили до предмету доказування у цій справі. Посилається на те, що ОСОБА_8 отримала корпоративні права ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" внаслідок незаконного позбавлення таких прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судами встановлено, що згідно зі ст. ст. 1, 10 Статуту ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" (в редакції від 21.12.2005) учасниками цього товариства є ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі товариства 310 000,00 грн, що становить 50 % статутного фонду товариства і відповідає 50 голосам; ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 155 000, 00 грн, що становить 25 % статутного фонду і відповідає 25 голосам та ОСОБА_5 з часткою в статутному капіталі товариства 155 000, 00 грн, що становить 25 % статутного фонду і відповідає 25 голосам.

14.03.2018 були проведені загальні збори учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ". Прийняті на них рішення були оформлені протоколом від 14.03.2018, який містить підписи голови зборів ОСОБА_4 та секретаря Стратулат Л.А (а.с. 83-84, т. 1).

У протоколі від 14.03.2018 зазначено, що на цих зборах були присутні учасники, що володіють у сукупності 100% голосів, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

До порядку денного зборів були включені такі питання: перехід ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" на модельний статут та продовження діяльності на підставі модельного статуту; збільшення розміру статутного капіталу та затвердження розподілу статутного капіталу між учасниками товариства; внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

На цих зборах було прийнято рішення про продовження діяльності товариства за модельним статутом у зв'язку із виробничою необхідністю; збільшення статутного капіталу товариства на 310 000,00 грн за рахунок грошового внеску ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перерозподілено частки у статутному капіталі таким чином: ОСОБА_3 - 310 000,00 грн, що становить 33,34 % статутного капіталу; ОСОБА_4 - 310 000, 00 грн, що становить 33,33 % статутного капіталу; ОСОБА_5 - 310 000, 00 грн, що становить 33,33 % статутного капіталу.

Згідно з вказаним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", 15.03.2018 було проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - додано інформацію про здійснення діяльності ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" на підставі модельного статуту (номер запису 2022068), а 16.03.2018 - щодо збільшення розміру статутного капіталу та збільшення часток учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (номер запису 3022068).

22.03.2018 були проведені загальні збори учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", прийняті на них рішення були оформлені протоколом № 22/03-13 від 22.03.2018 (а.с. 151-153, т. 1).

На зборах 22.03.2018 були присутні учасники ОСОБА_4, ОСОБА_5, що володіють у сукупності 66,66 % голосів. ОСОБА_3 на збори не з'явилась.

До порядку денного вказаних зборів включені такі питання: про виключення учасника із товариства та перерозподіл часток статутного капіталу між учасниками; внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

Із протоколу від 22.03.2018 вбачається, що з першого питання порядку денного зборами було прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства. Підставою для прийняття такого рішення є невиконання позивачем своїх обов'язків, пов'язаних із майновою участю в товаристві, що перешкоджало відновленню платоспроможності підприємства. У зв'язку із виключенням позивача зі складу учасників товариства відбувся перерозподіл часток статутного капіталу товариства, відповідно до якого учасниками, що володіють рівними частками по 50 %, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З другого питання вирішили внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

22.03.2018 проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" та перерозподілу її частки (номер запису 4022068).

11.04.2018 було проведено загальні збори учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", на яких прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", яке оформлено протоколом № 11-04 від 11.04.2018 (а.с. 154, т. 1).

У протоколі від 11.04.2018 було зазначено, що на зборах були присутні учасники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, що володіють у сукупності 100 % голосів.

Згідно з ст. ст. 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (ч. 1 ст. 145 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань (ч. 4 ст. 145 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Права учасників товариства визначені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

За ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 5017/1221/2012).

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Згідно з ст. 22 Статуту ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішень загальних зборів) збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

До виключної компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; рішення щодо яких вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Судами було встановлено, що ОСОБА_3, якій належала частка в статутному капіталі ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" 50 %, не була 14.03.2018 присутня на загальних зборах учасників товариства, оскільки, не була належним чином повідомлення про їх проведення.

Встановивши, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для їх проведення та прийняття рішень (на зборах 14.03.2018 були присутні учасники товариства, які сукупно володіли лише 50 % статутного фонду цього товариства: ОСОБА_4 - 25 % і ОСОБА_5 - 25 %); скликання і проведення цих зборів відбулося без належного дотримання вимог закону та статуту товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасника - ОСОБА_3, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно визнав недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", оформлені протоколом від 14.03.2018, щодо переходу товариства на модельний статут та збільшення статутного капіталу цього товариства.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", оформлених протоколами № 22/03-13 від 22.03.2018, № 11-04 від 11.04.2018, то суди, встановивши, що ці рішення були прийняті неповноважними зборами, за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними, обґрунтовано задовольнили і ці позовні вимоги та визнали недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", перерозподілу часток учасників, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" № 22/03-13 від 22.03.2018, та рішення загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" № 11-04 від 11.04.2018.

Також, судами правомірно було скасовано запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2022068 від 15.03.2018 щодо зміни інформації про статутні документи ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ"; запис № 3022068 від 16.03.2018, яким збільшено статутний капітал ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5; запис № 4022068 від 22.03.2018, яким виключено ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", які були вчиненні на підставі недійсних рішень зборів учасників ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ".

Щодо доводів касаційної скарги про те, що господарськими судами, в порушення ст. 86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не було надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, якими підтверджується те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час проведення зборів учасників товариства, прибула на збори, однак, відмовилась від підписання відповідного реєстру, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує постановлення законного і обґрунтованого рішення у справі, що відповідає ст. 236 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

За ст. 77 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Факт участі особи у зборах учасників підтверджується відповідними документами, зокрема, відповідним реєстром осіб, які прибули та зареєструвалися для приймання участі у зборах, протоколом цих зборів.

Здійснивши ретельний аналіз протоколу зборів від 14.03.2018, який не був підписаний ОСОБА_3; наданий відповідачем реєстр осіб, які прибули та зареєструвалися для приймання участі у зборах 14.03.2018, який також не містив підпису ОСОБА_3, суди правомірно вказали, що цими доказами підтверджується саме факт відсутності, а не присутності ОСОБА_3 на вказаних зборах.

Недоречними є посилання відповідача у касаційній скарзі і на те, що судами порушено принцип рівності сторін, адже, до уваги були взяті лише докази, які надавалися позивачем, з огляду на таке.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Господарськими судами при прийнятті рішень було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Також судами відповідно до вимог ст. 86 ГПК України було ретельно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, а також були почуті сторони, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справи "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України") і доводи касаційної скарги вказаного не спростовують.

Щодо аргументів відповідача про те, що судами було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення у справі експертизи з метою встановлення справжності підпису позивача на поштовому повідомленні, то необхідно зазначити, що у його задоволенні судами було відмовлено не безпідставно, а за відсутності підстав, передбачених ст. 99 ГПК України, для проведення експертизи у справі.

Щодо доводів касаційної скарги про неврахування господарськими судами роз'яснень Верховного Суду України, Вищого господарського суду України та постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008, постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016, то необхідно зазначити, що відповідач до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду. Господарськими судами було правильно застосовано ті норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, що свідчить про те, що такі рішення були прийняті згідно з вимогами ст. 236 ГПК України.

Решта доводів касаційної скарги зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. ст. 300 ГПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Рішення господарського суду та постанова апеляційного суду прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування немає.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Оскільки підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень немає, то судовий збір згідно з ст. 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ - КОРТ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27 листопада 2018 року у справі за № 904/1261/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

В. Студенець