ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2019 Справа № 908/4574/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Курило Г.Є., Паляниця Ю.О., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гончарової Ольги Петрівни, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", м.Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спорудами, зобов'язання вчинити певні дії, -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за ордером ДН № 018002 від 28.04.2018р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Фізична особа - підприємець Гончарова Ольга Петрівна, м.Краматорськ Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", м.Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Краматорська міська рада, м.Краматорськ Донецької області про усунення перешкод, які заважають вільно пересуватись автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності Гончарової О.П. шляхом знесення тимчасових споруд, розташованих за №№490-504, 511, 517, 518.

Ухвалою від 12.09.2016р. господарським судом Донецької області призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №908/4574/15; проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Рози Люксембург, 67).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2016р. провадження у справі №908/4574/15 зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Справа №908/4574/15 скерована на адресу експертної установи.

21.02.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №1467 від 29.12.2017р. разом із висновком №1467 від 29.12.2017р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також матеріали справи №908/4574/15.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. поновлено провадження у справі №908/4574/15; визначено розгляд справи №908/4574/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Гончарової Ольги Петрівни, м. Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", м.Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Краматорська міська рада, м. Краматорськ Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спорудами за правилами загального позовного провадження, стадія: підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 20.03.2018 року о 15:00 год.; зобов'язано сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку №1467 від 29.12.2017р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк до 20.03.2018р., із дотриманням приписів Господарського процесуального кодексу України; визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

12.06.2018р. до господарського суду Донецької області від Фізичної особи-підприємця Гончарової Ольги Петрівни, м. Краматорськ Донецької області, надійшла апеляційна скарга на ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2018р. у справі №908/4574/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2018р. зупинено провадження у справі № 908/4574/15 на строк розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи № 908/4574/15 на адресу Господарського суду Донецької області.

07.09.2018р. справу №908/4574/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/733 від 10.09.2018р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Кротінової О.В. та судді Паляниці Ю.О., справу №908/4574/15 передано до розгляду головуючого судді Чернової О.В. та суддів Чорненької І.К. та Величко Н.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2018р. провадження у справі 908/4574/15 поновлено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/793 від 11 жовтня 2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Чернова О.В., судді Курило Г.Є., Величко Н.В.

11.10.2018 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява б/н б/д про зміну предмету позову, в якій останній просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди які заважають вільно пересуватись автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності Гончарової О.П. шляхом перенесення металевих кіосків Х93-Х94, Х88,87; Х8-10; Х73-76; Х42-64 та будівельних матеріалів (плит), улаштувати дорогу загального користування шириною не менше 3,5 м. із заїздом х вулиці 20 років Жовтня та виїздом на вулицю Рози Люксембург в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили.

17 грудня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/8 від 04.01.2019року, у зв'язку з перебуванням судді Величко Н.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Чернова О.В., судді Курило Г.Є., Паляниця Ю.О.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

За приписами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом позову по даній справі є зобов'язання ТОВ "Колхозний ринок" усунути перешкоди, які заважають вільно пересуватись автотранспорту до торгівельних павільйонів, що належать на праві приватної власності Гончаровій О.П. шляхом перенесення металевих кіосків Х93-Х94, Х88,87; Х8-10; Х73-76; Х42-64 та будівельних матеріалів (плит), улаштування дороги загального користування шириною не менше 3,5 м. із заїздом х вулиці 20 років Жовтня та виїздом на вулицю Рози Люксембург.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу № 458 від 18.01.2008р. позивачем були придбані торговельні павільйони: торговельний павільйон А-І, площею 78,2 кв. м., торговельний павільйон "Б" - площею 23,9 кв.м., торговий кіоск "В" - площею 19,5 кв.м., торговий кіоск "Г" площею 30,5 кв.м., огорожа №1,2, що знаходяться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці Краматорської міської ради.

Так, для визначення питання щодо того, чи існують перешкоди для пересування автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві власності Гончаровій Ользі Петрівні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та, у разі наявності перешкод, необхідності встановлення які об'єкти створюють ці перешкоди, з урахуванням послідовності їх будівництва, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2016р. господарським судом Донецької області призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №908/4574/15; проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту були поставлені питання, чи існують перешкоди для пересування автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві власності Гончаровій Ользі Петрівні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1? у випадку наявності перешкод, встановити які об'єкти створюють ці перешкоди, з урахуванням послідовності їх будівництва?

Відповідно до висновку №1467 від 29.12.2017р., за даними дослідження встановлено, що для пересування автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві власності Гончаровій Ользі Петрівні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 існують перешкоди у вигляді металевих кіосків та будівельних матеріалів (плити). Для вирішення питання в частині під'їзних шляхів до торгівельних павільйонів потрібно: торгівельні металеві кіоски під літерами Х93-Х94 слід перенести на інше місце території тому, що вони створюють перешкоди для пересування автотранспорту до торгівельних павільйонів з вул. 20 років Жовтня, які належать на праві власності Гончаровій Ользі Петрівні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; торгівельні металеві кіоски під літерами Х88,87, Х8-10, Х73-76, Х42-64 слід перенести на інше місце території тому, що вони створюють перешкоди для пересування автотранспорту по виїзній дорозі через територію ринка з АДРЕСА_1; після виконання двох перелічених пунктів улаштувати дорогу загального користування шириною не менше 3,5 м. з заїздом з вулиці 20 років Жовтня та виїздом на вулицю Рози Люксембург, що забезпечить виконання вищеперерахованих вимог.

Вивчивши висновок судового експерта, судом встановлено, що висновок експерта про існування перешкод у вигляді металевих кіосків та будівельних матеріалів базується на неповному досліджені всіх наданих йому об'єктів та документів. Крім того, у висновку експерта не дано вичерпних відповідей на всі поставлені питання.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч.5 ст. 98 ГПК України).

Так, суд ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2018р. викликав судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 08.01.2019р. для роз`яснення висновку № 1467 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 08.01.2019 року судовий експерт ОСОБА_4 надав усні роз'яснення висновку № 1467, зокрема, останнім зазначено, що ним з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи для дослідження питань, поставлених експерту, використано генеральний план об'єктів від 2005р., тоді як з висновку №1467 від 29.12.2017р. вбачається, що останнім використовувався генеральний план об'єкту від 2000р. (а.с.54 том 4). При цьому, експертом не врахований той факт, що у 2009р. зроблено реконструкцію об'єкту дослідження.

Разом з цим, судовим експертом не прийнято до уваги та не досліджено належним чином матеріали інвентаризації, наявні в матеріалах справи.

Також, судовий експерт пояснив, що пересуванню автотранспорту до торгівельних павільйонів позивача перешкоджають фактично 2 об'єкти (без зазначення, які саме об'єкти перешкоджають), в той час, як у висновку №1467 від 29.12.017р. зазначено, що пересуванню автотранспорту до торгівельних павільйонів позивача перешкоджають, а саме торгівельні металеві кіоски під літерами Х93-Х94, Х88,87, Х8-10, Х73-76, Х42-64.

Крім того, при дослідженні об'єкту експертом не визначено, яка відстань торгівельних кіосків має бути визначена для усунення перешкод до пересування автотранспорту до торгівельних павільйонів позивача (з посиланням на будівельні норми) та на яку відстань мають бути перенесені павільйони, що створюють перешкоди.

У тексті висновку експерта взагалі відсутні будь-які креслення та схеми, які б обґрунтовували зроблені експертом висновки.

Як вбачається з висновку №1467 для дослідження питання в частині під'їзних шляхів для пожежних машин судовим експертом використано ДБН 360 - 92**, тоді як Наказом Міністерства внутрішніх справ України №470 від 06.06.2017р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 червня 2017 р. за № 795/30663, затверджено Правила пожежної безпеки на ринках України, які не застосовані експертом.

Крім того, в судовому засіданні експертом надані пояснення, що ним досліджувалось питання наявності перешкод для під'їзду автотранспорту з одного боку павільйону, що належить позивачу, з якого, на думку позивача, останньому зручно під'їжджати до павільйону.

Питання наявності інших під'їздів до павільйону позивача ним не досліджувалось.

Таким чином, суд вважає висновок експерта неповним і неясним, і таким, що не дає вичерпну відповідь на поставлені експерту запитання.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити, зокрема, додаткову експертизу.

За приписами ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Отже, оскільки, як вбачається з висновку судово-економічної експертизи, експертом не надано вичерпну відповідь на поставлені питання внаслідок не проведення повного дослідження, що викликає у суду сумніви у правильності висновку експерта, оскільки між висновком експерта та іншими матеріалами справи існує суперечність, а з'ясування цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою заслуховування експерта в судовому засіданні, суд, враховуючи положення ст.107 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

З метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/1732/18 та беручи до уваги приписи п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, з огляду на неможливість чіткого визначення тривалості судової експертизи по справі №905/1732/18 та обмеженість строку підготовчого провадження, передбаченого ч.3 ст.177 ГПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/1732/18.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.1 ст.100, ст.107, ст.ст. 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A).

Направити на адресу Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса матеріали справи №908/4574/15 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідають документи на реконструкцію об'єкта нерухомості, який належить Гончаровій О.П. ДБН 3.1 2-93 Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт?

2.Чи існують перешкоди для пересування для торгівельних кіосків, які належать на праві власності Гончаровій О.П. зазначені за адресою АДРЕСА_1?

3.У випадку наявності перешкод встановити які об'єкти створюють перешкоди, з урахуванням послідовності їх будівництва?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта усі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями Кримінальним кодексом України.

Зобов'язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №908/4574/15 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №908/4574/15 на час проведення додаткової експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.О.Паляниця