УХВАЛА

м. Київ

28.01.2019Справа № 910/920/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Сандра-Інтернешнел» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, літ І; ідентифікаційний код 20701621) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, б. 22, кв. 2; ідентифікаційний код 38670536) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сандра-Інтернешнел» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про:

- витребування з чужого незаконного володіння відповідача рухомого майна на загальну суму 856.143,15 грн., яке на праві власності належать позивачу;

- зобов'язання відповідача передати позивачу рухоме майно, що залишилося за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 113-115 на загальну суму 856.143,15 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано судді Ващенко Т.М.

Судом враховано наступне.

29.08.18. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом заборони вчиняти дії щодо управління та реалізації, дії по виконанню договорів управління майном.

30.08.18. Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» подано до суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.18. визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

Ухвалою від 31.08.18. зупинено провадження № 910/11517/18 по розгляду заяви Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом заборони вчиняти дії щодо управління та реалізації, дії по виконанню договорів управління майном, до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву.

Ухвалою від 04.09.18. в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою від 06.09.18. провадження № 910/11517/18 по розгляду заяви Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.18. задоволено частково заяву від 29.08.18. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.18. апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел" - залишено без задоволення; апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.18. у справі № 910/11517/18 в частині часткового задоволення заяви від 29.08.18. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову, та прийнято в цій частині нову ухвалу;відмовлено повністю у задоволенні заяви від 29.08.18. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Ващенко Т.М. вважає за необхідно заявити самовідвід від розгляду справи № 910/920/19 за позовом Приватного підприємства «Сандра-Інтернешнел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати рухоме майно, та матеріали позовної заяви № 910/920/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/920/19 за позовом Приватного підприємства «Сандра-Інтернешнел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати рухоме майно.

2. Матеріали позовної заяви № 910/920/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 28.01.19. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Ващенко