ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1911/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від скаржника - участі не брали;

від позивача - Грищенко О.М.;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ") - участі не брали;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО") - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, прийняту суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 05.11.2018,

у справі №916/1911/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО";

про стягнення 23 969,45 грн

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі- ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі- Кременчуцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області) №17-1/10 від 17.10.2018 (вх.№2-5244/18 від 22.10.2018), в якій просило:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

-зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017;

-зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57243284 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

-стягнути з Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 1800 грн витрат на правничу допомогу у розмірі згідно з договором №28-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2018.

В обгрунтування поданої скарги позивач зазначив, що на сьогодні наказ Господарського суду Одеської області від 18.10.2017 по справі №916/1911/17 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій Кременчуцьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо примусового виконання вищевказаного наказу не вчинено, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись статтями 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 у справі №916/1911/17 (суддя Волков Р.В.) скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по оправі №916/1911/17 від 18.10.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017; зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57243284 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 до Автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнуто з Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 1800 грн витрат на правничу допомогу у розмірі згідно з договором №28-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2018.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріалами справи не підтверджено, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом дії, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також доказів про направлення ним запитів до всіх органів влади, які відповідно до законодавства володіють інформацією про майно чи доходи боржника у визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Кременчуцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 у справі №916/1911/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльністю відділу ДВС відмовити повністю. Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржена ухвала суду винесена на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права, з огляду на те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 про призначення скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до розгляду надійшла на адресу апелянта лише 06.11.2018, тобто вже після розгляду такої скарги, що позбавило скаржника можливості надати свої письмові заперечення. Зокрема, апелянт вважає безпідставними посилання позивача на те, що станом на дату розгляду справи 01.11.2018 наказ Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 був не виконаний, оскільки 18.10.2018 відповідно до платіжного доручення Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №1852 від 18.10.2018 кошти були перераховані на реквізити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", які були вказані у заяві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017, тобто станом на 01.11.2018 (дату розгляду скарги), в тому числі і станом на 22.10.2018 (дату звернення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зі скаргою до Господарського суду Одеської області), кошти з боржника за виконавчим провадженням були стягнуті та перераховані на рахунок ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС», у зв'язку з чим 25.10.2018 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження №57243284 з примусового виконання вищевказаного наказу на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у відзиві на апеляційну скаргу висловило заперечення щодо її задоволення, посилаючись на те, що наказ Господарського суду Одеської області від 18.10.2017 по справі №916/1911/17 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання вищевказаного наказу не вчинено. При цьому, позивач у вказаному відзиві просить стягнути з Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн згідно з договором №17-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (далі- ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ") та Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (далі- ТОВ "СОВАГРО") власні правові позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. від 26.12.2018 за апеляційною скаргою Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито апеляційне провадження.

В подальшому за розпорядженням керівника апарату суду №12 від 08.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці, в Південно-західному апеляційному господарському суді було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1911/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/1911/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у визначеному складі суддів справу №916/1911/17 прийнято до свого провадження, розгляд справи №916/1911/17 призначено на 25.01.2019 о 12:00 год, при цьому задоволено клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в його приміщенні 25.01.2019 о 12:00.

У судовому засіданні 25.01.2019, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення, представники скаржника та відповідачів участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (арк. 96).

Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі №916/1911/17 (суддя Волков Р.В.) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто солідарно з ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» та ТОВ «СОВАГРО» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 6919,21 грн штрафу, 5501,54 грн пені, 236,50 грн інфляційних втрат та 8612,20 грн 30% річних; солідарно стягнуто з ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ та ТОВ «СОВАГРО» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвокатські витрати у розмірі 2000 грн; солідарно стягнуто з ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» та ТОВ «СОВАГРО» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1600 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області було видано відповідні накази №916/1911/17 від 18.10.2017.

19.09.2018 старшим державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Стрельцовою А.С. за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57243284 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 18.10.2017 про стягнення солідарно з ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» та ТОВ «СОВАГРО» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2700 грн боргу.

В подальшому згідно з платіжним дорученням Кременчуцьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області №1852 від 18.10.2018 стягнуті з ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" кошти за виконавчим провадженням №57243284 були перераховані ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС».

Враховуючи те, що рішення суду було фактично виконано, 25.10.2018 органом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57243284.

Однак 22.10.2018 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС, посилаючись на те, що Кременчуцьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області належних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/4546/15 від 01.02.2016 не вчинено, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Задовольняючи скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушень відділом ДВС порядку та строків вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначалося вище, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №57243284 за наказом Господарського суду Одеської області №916/1911/17 від 18.10.2017 про стягнення солідарно з ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» та ТОВ «СОВАГРО» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2700 грн боргу (том ІІ а.с.108).

18.10.2018 за платіжним дорученням №1852 Кременчуцьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області стягнуті з ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" кошти за виконавчим провадженням №57243284 були перераховані на рахунок ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС» (арк.35 матеріалів апеляційного оскарження).

Наведене стало підставою для прийняття державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області постанови від 25.10.2018 про закінчення виконавчого провадження №57243284, що цілком відповідає приписам пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Між тим вказане залишилось поза увагою місцевого господарського суду: рішення суду на час постановлення оскарженої ухвали вже було виконано та зазначений факт мав бути врахований судом при наданні оцінки твердженням позивача щодо бездіяльності органу державної виконавчої служби, чого Господарським судом Одеської області зроблено не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що згідно з приписами статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (частина 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, Автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктом 4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Згідно з положеннями пункту1 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

Отже, місцевий господарський суд для належного розгляду скарги позивача міг самостійно перевірити в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацію щодо вжиття/невжиття державним виконавцем своєчасних і належних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/1911/17 від 18.10.2017 та дізнатися про те, що рішення суду на момент розгляду скарги вже було фактично виконано шляхом прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №57243284 від 25.10.2018.

Між тим вказаного місцевим господарським судом зроблено не було, як і не було подано учасниками справи, в тому числі позивачем, доказів закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим Господарський суд Одеської області дійшов безпідставного висновку щодо задоволення скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом враховується, що загальна тривалість виконавчого провадження №57243284 з моменту його відкриття до його закінчення у зв'язку з повним виконанням тривала трохи більше 1 місяця, що цілком узгоджується з поняттям "розумних строків" виконання виконавчих документів.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що місцевим господарським судом винесено оскаржену ухвалу суду без належних доказів повідомлення органу державної виконавчої служби про час та місце розгляду скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», оскільки копію ухвали суду від 25.10.2018 про призначення скарги позивача до розгляду на 01.11.2018 місцевим господарським судом направлено на адресу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 29.10.2018 та отримано останнім лише 06.11.2018, тобто через кілька днів після проведення судового засідання та прийняття оскарженої ухвали, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №132 від 08.11.2018 (том ІІ а.с. 159).

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга обгрунтована такою підставою, а приписами частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язковість повідомлення стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця про час та місце проведення судового засідання.

Отже, місцевий господарський суд розглянув скаргу за відсутності органу державної виконавчої служби, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема не перевірив доводи ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо відсутності в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації стосовно виконавчого провадження №57243284, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків, що не відповідають обставинам справи, і як наслідок допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення оскаржуваної ухвали.

Зазначене є підставою для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 у справі №916/1911/17 з відмовою у задоволенні скарги на дії органу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Витрати по сплаті судового збору та судові витрати на правничу допомогу відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 у справі №916/1911/17 скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №17-1/10 від 17.10.2018 (вх.№2-5244/18 від 22.10.2018) на бездіяльність органу державної виконавчої служби відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на користь Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 1762 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна