ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2019 р. Справа№ 910/5033/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 04.10.2018 (повне рішення складено 16.10.2018)

у справі №910/5033/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ол-Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Орто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 275 775,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/5033/17 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Орто" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ол-Лізинг" збитки у розмірі 208 108, 43 грн., судовий збір у розмірі 3 121,63 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 1 191 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді надання доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ол-Лізинг", Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Орто", Публічному акціонерному товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" та сплати судового збору у розмірі 4 682,43 грн.

15.01.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулась вищезазначена ухвала з позначкою «за закінченням терміну зберігання», яка була направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією ОСОБА_2 на його адресу: АДРЕСА_1, яка зазначена в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Після виходу судді Скрипки І.М. з лікарняного (24.01.2019) , суд апеляційної інстанції розглядає матеріали апеляційної скарги та зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Врховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/5033/17 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 258, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/5033/17 разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Матеріали справи № 910/5033/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна