ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2906/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС АКТИВ", м. Херсон
про виконання договірних зобов'язань - стягнення 3795595,77 грн
за участю представників сторін:

позивача - Замніус М.В., дов. № 12/0/45-19 від 04.01.2019 року

третьої особи - Замніус М.В., дов. № 08-21/3522/2-18 від 20.12.2018 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС АКТИВ", м. Херсон, про стягнення з відповідача 3121121,52 грн. за невиконання умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та 674474,25 грн. інфляційні витрати за період листопад 2016 року по серпень 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року позовну заяву Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС АКТИВ", м. Херсон про виконання договірних зобов'язань - стягнення 3795595,77 грн. було залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

08 листопада 2018 року Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради було усунено недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 10 грудня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківську міську раду було задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківську міську раду (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7).

Протокольною ухвалою від 10 грудня 2018 року на підставі статті177 пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 04 січня 2019 року на 11 годин.

03 січня 2019 року через канцелярію суду від Харківської міської ради надійшли письмові пояснення (вхідний № 33), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 січня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року на 11:30 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Станом на 15 січня 2019 року відповідач передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом на надання відзиву на позовну заяву - не скористався, заперечення проти позову не навів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по справі № 922/3456/15 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС АКТИВ" позовні вимоги були задоволені та було вирішено спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОС АКТИВ" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна в редакції, викладеній в тексті рішення. Рішення набрало законної сили 28 серпня 2017 року та підлягає обов'язковому виконанню.

Загальна сума пайового внеску, що підлягає перерахуванню до бюджету м. Харкова згідно пункту 2.1.1. договору складає 3121121,52 грн. Відповідно до пункту 2.1.2., замовник сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання договору. Але відповідач не перерахував пайовий внесок у визначений договором строк.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Ухилення замовника від укладання договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання та вимог, які прямо передбачені Законом, приписи статті 40 якого є імперативними та підлягають обов'язковому виконанню замовниками будівництва.

На виконання частини 1 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в м. Харкові Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804, до якого внесено відповідні зміни рішенням від 22 травня 2013 року № 319.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ухилення замовника від укладання договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачене чинним законодавством.

Відповідно до положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пайова участь замовника полягає в пеперахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова зобов'язання з пайової участі є грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних відносин.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 58521,03 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС АКТИВ" (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Бєлінського, 9, ІКЮО 33204016) до бюджету міста Харкова (код платежу - 24170000, рахунок № 0002, МФО 851011, ІКЮО 37999649, банк ГУДКСУ у Харківської області, одержувач - УДКСУ у м. Харкові, Харківської області) 3121121,52 грн. за невиконання умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та 674474,25 грн. інфляційні витрати за період листопад 2016 року по серпень 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС АКТИВ" (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Бєлінського, 9, ІКЮО 33204016) на користь Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ІКЮО 25610834, реєстр. рахунок 3868, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011) 58521,03 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 25.01.2019 р.

Суддя П.В. Хотенець