ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2019м. ДніпроСправа № 904/3812/18

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації"

третя особа без самостійних позовних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Румянцева І.О.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить повернути стягнуті грошові кошти за виконавчим написом, який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з державного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступником якого є КП "Дніпроводаканал") на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17.01.2003р. реєстр №142 на суму 50 082,22 грн. та 558 грн., а всього 50 640,22 грн. Також просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механіхації" на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 50 640,22 грн.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018р. позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис про стягнення 5 0 640,22 грн., який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації» несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142, на суму 50 082,22 грн., та 558 грн. відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 8, ідентифікаційний код 03329918) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21, ідентифікаційний код 03341305) судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішення набрало законної сили.

При розгляді справи №904/3812/18 встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та відповідно до пункту 11 Переліку документів, по яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, 24.01.2003 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації» несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142, на суму 50 082,22 грн., та з метою відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні запропоновано стягнути з боржника 558 грн., всього запропоновано стягнути 50 640,22 грн. Даний виконавчий напис було пред'явлено для примусового виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та 09.08.2008 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження №В16-381/08. В подальшому виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження та 16.01.2013 року зупинене на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з порушенням відносно Боржника провадження про банкрутство. 02.06.2015 року виконавче провадження прийняте до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 24.05.2018 року виконавче провадження було поновлене. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» порушено справу №904/3 97/13-г про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. Ухвалою від 14 травня 2015 року по справі №904/397/13-г господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав Ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП «Дніпроводоканал». Оголошення було подано 09.11.2016 року у газеті «Урядовий кур'єр». В зв'язку з тим, що конкурсний кредитор ТОВ «Управління механізації» вимоги приписів ст.14 Закону не виконав, заяву до суду з вимогами до Боржника не подав, зобов'язання Комунального підприємства «Дніпроводоканал» перед ТОВ «Управління механізації» припинились у повному обсязі 29.03.2018 року, про що господарський суд постановив відповідну ухвалу. Зазначеною Ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів по. справі №904/397/13-г про банкрутство КП «Дніпроводоканал». Як вбачається зі змісту даної ухвали, ТОВ «Управління механізації» до реєстру кредиторів КП «Дніпроводоканал» не увійшло. Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону. Виконавчий напис про стягнення 50 640,22 грн., який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з Боржника на користь Стягувача несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142, на суму 50 082,22 грн, та 558 грн. відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні не може мати місце у зв'язку з припиненням зобов'язання перед кредитором - ТОВ «Управління механізації».

Текст заяви про повернення стягнутого за виконавчим написом не містить інформації, за правилами якої статті Господарського процесуального кодексу України її слід розглядати.

Згідно вимог ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (Поворот виконання рішення, постанови) 1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. 5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. 6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. 7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. 8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. 9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Стаття 333 Господарського процесуального кодексу України не містить приписів щодо наявності права у господарського суду на здійснення повороту дій, виконаних за виконавчим написом нотаріуса.

Загалом, приписи Господарського процесуального кодексу України не містять механізмів вчинення дій, передбачених заявою позивача, безпосередньо на підставі заяви про повернення стягнутого за виконавчим написом.

За даних обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про повернення стягнутого за виконавчим написом відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 31.01.2019р.

Суддя Г.В. Манько