ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2584/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Cеліваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» - Мухіної А.І.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершина УА» - Ігнатенко О.О.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершина УА»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018

у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Россолов В.В., Склярук О.І.

у справі за позовом Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершина УА»

про стягнення коштів у сумі 2 538 355, 08 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершина УА»

до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2»

про стягнення коштів у сумі 414 641, 10 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подання позовної та зустрічної позовної заяви

1. 17.09.2018 Комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2» (далі - КП «Тролейбусне депо № 2») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершина УА» (далі - ТОВ «Інтершина УА»), в якому просило стягнути з відповідача на його (позивача) користь штраф у сумі 2 501 654, 85 грн та пеню у сумі 36 700, 23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором від 29.05.2017 № 1-29-17 в частині повної та своєчасної поставки товару (за місцем поставки - м. Харків, вул. Ньютона, 5), у зв'язку із чим, у відповідності до пунктів 7.2, 7.3 вказаного договору останньому було нараховано штрафні санкції.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2018.

3. 17.10.2018 до Господарського суду Харківської області звернулось ТОВ «Інтершина УА» із зустрічною позовною заявою (вх. № 29919), в якій просило стягнути з КП «Тролейбусне депо № 2» за договором від 29.05.2017 № 1-29-17 основний борг у розмірі 400 000 грн, 3% річних за період з 28.03.2018 по 11.10.2018 у розмірі 6 641, 10 грн, суму інфляційних втрат за період з 01.04.2018 по 30.09.2018 у розмірі 8 000 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано порушенням КП «Тролейбусне депо № 2» прийнятих на себе зобов'язань за договором від 29.05.2017 № 1-29-17 щодо оплати за поставлений товар.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ «Інтершина УА» прийнято до спільного розгляду з позовом КП «Тролейбусне депо № 2».

Розгляд позовної заяви судом першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України позовну заяву КП «Тролейбусне депо № 2» до ТОВ «Інтершина УА» про стягнення 2 538 355, 08 грн залишено без розгляду.

Судом зазначено, що позивач, КП «Тролейбусне депо № 2», в підготовче засідання 23.10.2018 свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином неявка представника позивача в підготовче засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами; не зазначено, чи була необхідність надання особисто представником позивача пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не з'ясовано поважності (та/чи неповажності) причин неявки представника позивача в підготовче засідання (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2018 у справі № 904/10074/17). У разі неможливості з'ясування питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд не був позбавлений права відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі з метою з'ясування поважності/неповажності причин неявки представника позивача в судове засідання.

Також зазначено, що особі має бути забезпечено можливість реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав чи інтересів без будь-яких перепон чи ускладнень; здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. 28.12.2018 ТОВ «Інтершина УА» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі № 922/2584/18.

Посилання зроблені на неправильне застосування положень статей пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, процесуальне законодавство зобов'язує суд з'ясувати та обґрунтувати, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору лише у випадку наявності заяви позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутності.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу

8. КП «Тролейбусне депо № 2» подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на практику Верховного Суду (справи №№ 904/10074/17, 908/104/18, 910/16157/14, 905/130/18) та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції наведено прохання залишити без змін оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.

В. Доводи учасників справи у судовому засіданні.

9. Представник відповідача підтримав викладені в касаційній скарзі посилання на неправильне застосування положень статей пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

10. Представник КП «Тролейбусне депо № 2» навів доводи, аналогічні тим, що зазначені у відзиві на касаційну скаргу. Крім того, стверджував про різке погіршення здоров'я у ніч перед засіданням в суді першої інстанції, у зв'язку з чим не мав можливості прибути в судове засідання. Через обмаль часу до початку судового засідання в суді першої інстанції, яке призначене було на 23.10.2018 о 9 год. 45 хв., не вдалося повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, КП «Тролейбусне депо № 2» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Інтершина УА» про стягнення 2 538 355, 08 грн.

12. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2018.

13. ТОВ «Інтершина УА» подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення 414 641, 10 грн, яку прийнято до спільного розгляду з позовом КП «Тролейбусне депо № 2».

14. З огляду на неявку в підготовче засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву КП «Тролейбусне депо № 2» до ТОВ «Інтершина УА» про стягнення 2 538 355, 08 грн.

15. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

16. Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду першої інстанції не було передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

17. У зв'язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

18. На переконання колегії суддів, неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

19. Судова колегія вважає безпідставним посилання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду у справі № 904/10074/17, оскільки в цій справі встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 29.03.2018; явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою. У судовому засіданні 29.03.2018, в якому були присутні повноважні представники позивача і відповідача, оголошено перерву до 19.04.2018. А ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 залишено позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України. Проте, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, вказав, що розгляд справи по суті було розпочато, здійснювалося дослідження судом доказів, а відповідно суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити спір на підставі наявних і досліджених доказів - тому залишення позову без розгляду за таких обставин (які не мали місця при підготовці до розгляду даної справи) є безпідставним.

20. Доводи КП «Тролейбусне депо № 2» про невідповідність позиції суду першої інстанції висновкам Верховного Суду, зробленим у справах №№ 904/10074/17, 908/104/18, 910/16157/14, 905/130/18, відхиляються судовою колегією, оскільки процесуальні ситуації в перелічених справах та в даній справі є різними, чим і зумовлено різне застосування процесуальних норм щодо залишення позову без розгляду чи можливості розгляду справи за умови неявки позивача у судове засідання.

21. Так, у справі № 904/10074/17 суд касаційної інстанції зазначив про закінчення підготовчого провадження і перехід до розгляду справи по суті, отримання судом пояснень від учасників справи та проведення дослідження доказів, про добросовісне виконання позивачем процесуальних обов'язків і явку позивача у попередньо проведених судових засіданнях. Тому за таких обставин (яких не було в даній справі) не слід залишати позов без розгляду, оскільки суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом за участю сторін доказів.

22. У справі № 908/104/18 мало місце подання позивачем до суду матеріалів для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, надсилання електронного листа на адресу суду із заявою представника позивача про проведення судового засідання без його участі (дана справа таких обставин не містить), що зумовлювало необхідність для суду першої інстанції дачі належної оцінки тим доказам, що містяться в матеріалах справи, щодо належності та достатності їх для вирішення спору.

23. У справі № 910/16157/14 Верховний Суд вказав, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту, оскільки розгляд справи тривав з серпня 2014 року, було здійснено провадження у судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, судом касаційної інстанції справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Останній безпідставно визнав підставою для залишення позову без розгляду неподачу позивачем пояснень стосовно підтримання позовних вимог, хоча матеріали справи містять дані, що позивач підтримував позовні вимоги (таких обставин у даній справі не було).

24. У справі № 905/130/18 Верховним Судом зазначено, що доводи відповідача зводяться до того, що рішення господарських судів прийняті на підставі неналежних доказів, що мало бути підставою для залишення позову без розгляду. Однак, такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи по суті належним чином досліджені наявні в матеріалах справи документи, які були подані позивачем на підтвердження своїх вимог, на підставі яких суд дійшов висновку про можливість прийняття рішення по даній справі (цих обставин немає у даній справі).

25. Колегія суддів критично ставиться до тверджень представника позивача про незмогу через поганий стан здоров'я вчасно повідомити суд про неможливість прибути в судове засідання, оскільки у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одного представника позивач міг вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме направити в судове засідання директора підприємства чи у будь-який спосіб (телефонограма, лист на електронну пошту) повідомити суд про поважність причин неявки.

26. Судова колегія відзначає, що у даній справі позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, оскільки його позовну заяву було прийнято судом до розгляду, однак через невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків, визначених законом, позов було залишено без розгляду на підставі відповідної вимоги пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Б. Висновки щодо застосування норм права

27. Аналіз положень пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Враховуючи викладене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про задоволення касаційної скарги і скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін ухвали суду першої інстанції, яка відповідає закону.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершина УА» задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 922/2584/18 скасувати. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 залишити в силі.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.П. Селіваненко