ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2019 Справа № 920/994/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

прокурора Луцик О.О.

представника 1-го відповідача не зявився

представника 2-го відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали № 920/994/18

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

до 1) Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, с. В.Чернеччина Сумського району Сумської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера АВ», м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури з позовом до Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера АВ» про внесення змін до розділу 8 пункту 8.1. договору № 318 від 18.10.2018, укладеного між відділом освіти Сумської РДА та ТОВ «Сфера АВ», виклавши його у наступній редакції: «п. 8.1. Підрядник гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом 10 років».

Представник першого відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відтак, суд продовжує судове засідання у відсутності представника першого відповідача.

25.01.2019 від прокурора до суд надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій прокурор зазначає про допущення технічної помилки у позовних вимогах та просить суд вважати п. 1 позовних вимог викладеним у такій редакції: «Зобов'язати відділ освіти Сумської районної державної адміністрації (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009, ) і товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРА АВ» (АДРЕСА_1, 40030, ) внести зміни до розділу 8 пункту 8.1. договору № 201 від 19.07.2018, укладеного між відділом освіти Сумської РДА та ТОВ «СФЕРА АВ»., виклавши його в наступній редакції:

«п. 8.1. Підрядник гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом 10 років».

Перевіривши матеріали справи суд приймає уточнення позовних вимог прокурором.

Крім того, 29.01.2019 від прокурора до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про закриття провадження підтримав та пояснив суду, що на даний час відповідачами добровільно виконано вимоги прокурора, додатковою угодою від 27.12.2018 внесено зміни до договору будівельного підряду № 201 від 19.07.2018 щодо гарантування підрядником належний стан виконаних робіт протягом 10 років.

У судовому засіданні представник другого відповідача заявив, що у вирішенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку закрити провадження у даній справі, оскільки на даний час предмет спору відсутній.

Керуючись ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у даній справі закрити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2019.

СуддяОСОБА_2