ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа №914/2057/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЛКП Спортресурс, б/н від 22.11.2018 (вх. № 01-05/1241/18 від 22.11.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2018

про забезпечення позову

у справі № 914/2057/18 (суддя Пазичев В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 корони Девеломпент», м. Львів

до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство ЛКП «Спортресурс», м. Львів

про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857

за участю представників:

від позивача ОСОБА_5 адвокат;

від відповідача не зявився.

третя особа - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 корони Девеломпент» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 підприємство ЛКП «Спортресурс» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857, зобовязання Львівської міської ради утриматися від дій.

06 листопада 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову у справі № 914/2057/18, в якій просить суд зупинити виконання ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 «Про надання ЛКП «Спортресурс» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній» до набрання судовим рішенням законної сили та заборонити Львівській міській раді розглядати питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній, розробленого на підставі ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 «Про надання ЛКП «Спортресурс» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній» до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 заяву ТОВ «ОСОБА_2 корони Девеломпент» від 06.11.2018 про забезпечення позову у справі № 914/2057/18 задоволено частково. Забезпечено позов ТОВ «ОСОБА_2 корони Девеломпент» до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 підприємство ЛКП «Спортресурс» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857, у справі Господарського суду Львівської області № 914/2057/18 шляхом зупинення виконання ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 «Про надання ЛКП «Спортресурс» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2057/18.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_4 підприємство ЛКП «Спортресурс», подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 у справі № 914/2057/18 та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував :

що предметом спору є скасування ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 «Про надання ЛКП «Спортресурс» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 вул. Народній», як рішення субєкта владних повноважень, яким не порушено права чи законного інтересу ТОВ «ОСОБА_2 корони Девеломпент»;

що ухвала Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 є ненормативним актом, який вичерпав свою дію після прийняття, а тому такий захід як зупинення її виконання не відповідає правовим позиціям Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 16.04.2009 у справі № 7-рп/2009;

що позивач в заяві про забезпечення позову не зазначив фактів порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ «ОСОБА_7 Девелопмент», запобігання яких необхідне для гарантії виконання судового рішення у даній справі та не надав доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе утруднення виконання рішення суду в даній справі або того, що таке зробить його неможливим.

Також апелянт зазначає, що судом в порушення норм процесуального права не вирішено питання про зустрічне зобовязання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 у справі № 914/2057/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, позивач вказує, що ЛКП «Спортресурс» вчинялись дії активні дії, направленні на фактичне виконання оскаржуваної ухвали Львівської міської ради, зокрема в листі від 12.10.2018 ЛКП «Спортресурс» повідомило про те, що ним 21.09.2018 прийнято рішення, за яким інформацію по виконанню оскаржуваної ухвали міської ради віднесено до інформації з обмеженим доступом. Відтак, позивач, з врахуванням процесуальних строків розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, вважає, що оскаржувана ухвала Львівської міської ради буде виконана до набрання рішення суду про задоволення позову у даній справі законної сили.

Перед початком судового засідання 14.01.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

У судове засідання 14.01.2019 не зявився представник третьої особи, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 716.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася судом обовязковою у даній справі та процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційний суд вважає про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання відповідача та можливе розглядати справу у відсутності представників учасників справи, що не зявилися, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні присутнього представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОСОБА_2 корони Девеломпент» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 підприємство ЛКП «Спортресурс», зокрема про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 «Про надання ЛКП «Спортресурс» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 вул. Народній».

Підстави позову зводяться до заперечення законності рішення Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 «Про надання ЛКП «Спортресурс» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній» через ствердження про його прийняття всупереч законодавству. Зокрема, позивач вказує про те, що земельна ділянка на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній перебуває у фактичному користуванні ТОВ «ОСОБА_2 корони Девеломпент» та є необхідною для обслуговування належних йому обєктів нерухомого майна, що підтверджується також і висновком експерта № 030/18 від 22.10.2018 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивач просить суд зупинити виконання ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 «Про надання ЛКП «Спортресурс» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній» до набрання судовим рішенням законної сили та заборонити Львівській міській раді розглядати питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній, розробленого на підставі ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 «Про надання ЛКП «Спортресурс» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній» до набрання судовим рішенням законної сили.

Зокрема ч. 1 ст. 137 ГПК передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так, зокрема, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівської міської ради № 3857 від 20.09.2018 надано Львівському КП «Спортресурс» дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 1,8200 га на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній для будівництва та обслуговування універсального спортивного майданчика.

Позивач на підставі договору від 14.08.2008 набув у власність роздягальню для спортсменів загальною площею 392,3 кв.м., споруду стадіону, що знаходиться в м. Львові по вул. Городоцькій, 207.

30.01.2009 за позивачем здійснено реєстрацію права власності на вказані вище обєкти (запис № 21724941).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі № 2-30/23а за позовом ТОВ «Чистий продукт» до Львівської міської ради, третя особа ВАТ «Завод Сільмаш», експертом встановлено, що для обслуговування обєкта нерухомості - роздягальні спортсменів площею 392,3 кв. м. та споруди стадіону, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207, площа земельної ділянки становить 4, 6633 га.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2010, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 у справі № К/999/18680/12 скасовано ухвалу Львівської міської ради № 1489 від 27.12.2007 «Про продаж з аукціону права оренди земельних ділянок у м. Львові» в частині, що стосується земельної ділянки площею 1,1508 га по вул. ОСОБА_6 Спокійній у м. Львові (біля споруди стадіону).

Судовим рішенням встановлено, що направлення на передачу третім особам права на земельну ділянку, яка є необхідною ТОВ «ОСОБА_2 корони Девелопмент» для обслуговування обєкта нерухомого майна, є незаконним.

Позивачем для здійснення права власності обєктом нерухомого майна, замовлено, а КП «Картограф» розроблено технічну документацію із землеустрою.

18 вересня 2018 року ТОВ «ОСОБА_2 корони Девелопмент» звернулося до Львівської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Городоцькій, 207, у м. Львові.

На звернення позивача, Управління земельних ресурсів Львівської міської ради листом від 12.10.2018, повідомило про неможливість вирішити питання надання згоди по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Городоцькій, 207, для реконструкції стадіону. Оскільки ухвалою Львівської міської ради № 3857 від 20.09.2018 надано дозвіл ЛКП «Спортресурси» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 вул. Народній, площею 1,8200 га для будівництва та обслуговування спортивного майданчика.

Окрім того, висновком № 030/18 від 22.10.2018 встановлено, що для обслуговування обєкта нерухомого майна ТОВ «ОСОБА_2 корони Девелопмент» роздягальні для спортсменів площею 392,3 кв.м та споруд стадіону, площа земельної ділянки повинна бути не менше 4,6450 га.

В межі земельної ділянки, необхідної для обслуговування обєктів нерухомості ТОВ «ОСОБА_2 корони Девелопмент», входить земельна ділянка визначена в ухвалі Львівської міської ради № 3857 від 20.09.2018 «Про надання Львівському КП «Спортресурси» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 вул. Народній.

Отже, виконання ЛКП «Спортресурси» вимог ухвали Львівської міської ради № 3857 від 20.09.2018 щодо виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку на вул. ОСОБА_6 вул. Народній площею 1,8200 га, яка згідно з висновком експерта № 030/18 від 22.10.2018 входить в межі земельної ділянки, необхідної позивачу для обслуговування вбиральні для спортсменів та стадіону, надасть в подальшому згідно з ст. 123 ЗК України, після погодження проекту землеустрою у порядку, встановленому ст. 186-1 ЗК України, право органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування прийняти рішення про надання земельної ділянки в користування третій особі (ч. 2 ст. 123 ЗК України), що унеможливить реалізацію права позивача на отримання необхідної площі земельної ділянки для обслуговування обєкту нерухомості.

Відповідно до ч. 10 ст. 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюється затвердженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, невжиття такого заходу як зупинення виконання ухвали Львівської міської ради № 3857 від 20.09.2018 та її виконання ЛКП «Спортресурси» ускладнить ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в частині права оформлення на земельну ділянку, необхідну для обслуговування обєкта нерухомості (вбиральні та стадіону), яке передбачене ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Здійснення права власності обєктом нерухомого майна без користування земельною ділянкою, на якій таке нерухоме майно знаходиться, та яка є необхідною для її обслуговування, є неможливим.

Позивач звернувся з позовом про захист свого речового права права власності на обєкт нерухомого майна та за захистом законного майнового інтересу користування конкретним матеріальним благом земельною ділянкою, як обєктом цивільних правовідносин, необхідною для обслуговування та користування права власності.

А тому, на думку суду апеляційної інстанції, такий захист забезпечення позову та предмет позовної вимоги знаходяться в правовому звязку та не порушує інтереси інших осіб , які не є учасниками даного судового процесу.

Вживаючи заходи до забезпечення позову, суд першої інстанції, обґрунтовано припустив, що невжиття заходу до забезпечення позовних вимог в частині зупинення виконання ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 «Про надання ЛКП «Спортресурс» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2057/18, може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист поновлення прав позивача у випадку задоволення позову, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, не створить складнощів при виконанні рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконання ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 місцевий господарський суд надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановив безпосередній зв'язок між конкретними заходом забезпечення позову та предметом позову і правильно застосував статтю 136 ГПК України та підставно обрав захід до забезпечення позову, який відповідає ст. 137 ГПК України.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом не враховано, що оспорювана ухвала Львівської міської ради не порушує жодного права чи інтересу позивача, судова колегія зазначає, що такі доводи стосуються розгляду справи по суті та не впливають на умови застосування судом заходу до забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконання ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857.

При цьому, судова колегія зазначає, що виконання оспорюваної ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857, унеможливить виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову про визнання незаконною та скасування такої ухвали міської ради, оскільки така ухвала міської ради після її реалізації вичерпає свою дію.

Стосовно твердження апелянта про те, що судом в порушення норм процесуального права не вирішено питання про зустрічне зобовязання , колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обовязок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне зобовязання).

Згідно з ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 234 ГПК України у резолютивній частині ухвали, що викладається окремим документом, зазначаються висновки суду.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 у справі № 914/2057/18, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ОСОБА_2 корони Девеломпент» від 06.11.2018 про забезпечення позову у справі № 914/2057/18, та відмову в задоволенні заяви в іншій частині, не зазначивши про цей висновок в резолютивній частині ухвали.

З огляду на вищенаведене, ухвала Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 у справі № 914/2057/18 підлягає зміні, шляхом доповнення резолютивної частини ухвали суду пунктом наступного змісту: «Відмовити в задоволенні заяви ТОВ ОСОБА_2 корони Девеломпент про забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді розглядати питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 вул. Народній, розробленого на підставі ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 № 3857 «Про надання ЛКП «Спортресурс» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 - вул. Народній» до набрання судовим рішенням законної сили».

Також, судова колегія звертає увагу, що в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції помилково навів положення ч. 5 ст. 137 ГПК України, яка передбачає види заходів забезпечення позову, які не допускаються у спорах, що виникають з корпоративних відносин. Однак, дане порушення не призвело до неправильного остаточного висновку суду першої інстанції щодо зазначеної вище вимоги.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у звязку з залишенням апеляційної скарги без задоволення - покласти на скаржника в порядку ст.ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ЛКП СПОРТРЕСУРС на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 у справі №914/2057/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 у справі №914/2057/18 змінити, доповнивши її резолютивну частину пунктом наступного змісту:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ДЕВЕЛОПМЕНТ про забезпечення позову у справі №914/2057/18 в частині заборони Львівській міській раді розглядати питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. І. Сулими- вул. Народній, розробленого на підставі ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 №3857 до набрання судовим рішенням законної сили відмовити.

3. В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 у справі №914/2057/18 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 24.01.2019.

Головуючий суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Н.М.Кравчук

Суддя М.І.Хабіб