ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2019 р. Справа № 914/111/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового зсідання Сала О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_2, м. Харків,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук'янової Олени Борисівни, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

предмет спору: визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання повернути нерухоме майно,

підстава позову: порушення корпоративних прав позивача як учасника товариства, яким укладались договори купівлі-продажу з порушенням вимог цивільного законодавства,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4 - представник на підставі довіреності № 212 від 29.01.2019 року,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Александрова Тетяна Василівна - адвокат на підставі ордеру серії ПТ № 021123 від 08.01.2019 року,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився,

встановив:

16.01.2019 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

17.01.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи заяву передано для розгляду судді Матвіїву Р.І.

18.01.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» факсом надійшла заява про відмову у розгляді заяви про забезпечення позову та вжиття до ОСОБА_2 заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Ухвалою від 21.01.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2019 року.

23.01.2019 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» від 24.03.2016 року, зареєстровані за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578, то про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» нерухоме майно, яка згідно з протоколом про передачу справи раніше визначеному складу суду передана для розгляду судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року відкрито провадження у справі.

31.01.2019 року через канцелярію суду відповідачем 2 подано заяву про зловживання процесуальними правами, заву про передачу справи за підсудністю, заяву про відвід судді.

У судове засідання 31.01.2019 року з'явилися представники позивача та відповідача 2. Представник відповідача 2 озвучив заяву про відвід судді.

Відвід судді Матвіїву Р.І. заявлено з наступних підстав.

18.01.2019 року відповідачем 2 факсом надіслано на ім'я судді Матвіїва Р.І. заяву з викладенням фактів про неодноразове звернення ОСОБА_2 (його представників) до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову та позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна від 24.03.2016 року та зобов'язання повернути нерухоме майно, придбане за цими договорами, у зв'язку з чим заявлялося клопотання про вжиття до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу внаслідок зловживання ним своїми процесуальними правами. Також повідомлялося про передачу справи № 914/23/19 за підсудністю Господарському суду Харківської області та про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 914/81/19 без розгляду в зв'язку з порушенням правил підсудності. Проте, в ухвалі від 24 січня 2019 року про відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України підсудна господарському суду Львівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови в прийняті позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. На думку заявника відводу відверте ігнорування суддею Матвіївим Р.І. викладених фактів щодо: порушення правил підсудності та не виконання суддею обов'язків щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області; та щодо запобігання зловживанням ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_6 своїми процесуальними правами, викликає сумнів заявника щодо неупередженості або об'єктивності судді Господарського суду Львівської області Матвіїва Р.І. Крім того, відповідач вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019 року.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви через таке.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Вказана норма передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст.35), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35), що визначено стороною як нормативну підставу заявлення відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо тверджень заявника відводу про відверте ігнорування суддею Матвіївим Р.І. фактів щодо порушення правил підсудності та не виконання суддею обов'язків щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, то таке є безпідставним через таке. Згідно з ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи, чим і керувався суд при відкритті провадження у справі. Відповідно до поданого позивачем витягу щодо юридичної особи відповідача 1, який є емітентом корпоратиних прав, про захист яких звернувся до суду позивач, станом на 11.01.2019 року та станом на 22.01.2019 року його місцезнаходженням на день призначення до розгляду заяви про забезпечення позову (21.01.2019 року) та вікриття провадження у справі (24.01.2019 року) було м. Львів, і тому справа була територіально підсудна Господарському суду Львівської області.

Суд звертає увагу заявника на той факт, що його заява, надіслана суду 18.01.2019 року факсимільним зв'язком, не містить жодних доданих доказів на підтвердження фактів, в ній викладених. Такі факти могли би бути перевірені судом в судовому засіданні. Ухвалою від 21.01.2019 року суд призначив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні. Однак, в судовому засіданні 31.01.2019 року суд не мав процесуальної можливості з'ясовувати та перевіряти дані обставини через заявлений відвід, що розглядається судом.

Безпідставним є також посилання заявника на ту обставину, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 914/81/19 була повернута без розгляду в зв'язку з порушенням правил підсудності. В ухвалі від 15.01.2019 року судом зроблено чіткий висновок про те, що заявником не вказано ціни позову, у порушення вимог п.6 ч. 1 ст. 139 ГПК не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, та не надано обґрунтувань необхідності та доцільності вжиття кожного із заходів забезпечення позову (зокрема із покликанням на документально підтверджені обставини, які свідчать про існування реальної загрози неможливості виконання рішення), що з урахуванням вимог ст. 139 ГПК України та положення ч.7 ст. 140 ГПК України має наслідком повернення без розгляду відповідної заяви. Однак, висновків про порушення заявником правил підсудності судом в ухвалі від 15.01.2019 року по справі № 914/81/19, про які стверджує адвокат відповідача 2, не наведено. Тому суд звертає увагу відповідача на той факт, що зміст ухвали від 15.01.2019 року по справі № 914/81/19 не є та не міг бути процесуальною перешкодою для відкриття провадження 24.01.2019 року у справі № 914/111/19 суддею Матвіївим Р.І.

Щодо ухвали про передачу справи за підсудністю, постановленої у справі № 914/23/19, то на момент призначення до розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 914/111/19 та про відкриття провадження у даній справі, суд виходив з того, що передана на розгляд судді Матвіїву Р.І. була територіально підсудна Господарському суду Львівської області, що вже зазначалося вище. Крім цього, призначаючи до розгляду заяву про забезпечення позову з урахуванням факсограми відповідача 2, суд мотивував необхідність розгляду заяви в судовому засіданні з викликом учасників справи, у тому числі, «необхідністю з'ясування предмету спору та отримання пояснень сторін щодо існуючих судових процесів», що викладено в абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 року. Суд повторно зазначає, що у зв'язку з поданням заяви про відвід судді, 31.01.2019 року у суду відсутня можливість з'ясувати та дослідити ті обставини, які зазначалися заявником клопотання про забезпечення позову та відповідачем 2 у заяві від 18.01.2019 року, та необхідність дослідження яких визначалася згідно з ухвалою суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що ГПК України надає право суду направляти справу за підсудністю і після відкриття провадження у справі. Лише 31.01.2019 року, одночасно із поданням заяви про відвід, представником відповідача 2 було надано копію витягу з єдиного державного реєстру щодо відповідача 1 станом на 16.01.2019 року із зазначенням іншої юридичної адреси, ніж та, що була зазначена у витягах, що раніше були подані в матеріали справи. Тому суд, після вирішення питання про відвід, матиме право вирішувати питання про підсудність справи.

Внаслідок наведеного, суд вважає безпідставними заявлення відводу з підстав порушення вимог щодо підсудності справи.

Твердження заявника про невиконання суддею обов'язків щодо запобігання зловживанням ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_6 своїми процесуальними правами суд вважає передчасними та не підтвердженими доказами, і звертає увагу, що Законом не встановлено особливого порядку чи строку вирішення заяви про вжиття заходів процесуального примусу.

Аналізуючи обставини, наведені заявником у поданій заяві, суд робить висновок, що обґрунтування сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді зводяться до ухвалення суддею певних судових рішень, зокрема, ухвали про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову та ухвали по відкриття провадження у справі. Проте, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 року № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Щодо порядку визначення судді для розгляду справи №914/111/19, суд зазначає, що з положень п. 8 розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затверджених Зборами суддів Господарського суду Львівської області № 6 від 03.08.2018 року, випливає, що лише при поверненні позовної заяви в порядку ст. 174 ГПК України та заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами в порядку ст. 321 ГПК України такі заяви передається раніше визначеному складу суду. Тому, заяву про забезпечення позову від 16.01.2019 року (вх. № 114) помилково було прикріплено до справи № 914/81/19, присвоєно їй новий номер 914/111/19 та передано на розгляд судді Іванчук С.В., хоча заява мала бути розподілена між суддями на загальних підставах з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження, за принципом випадковості. Відтак, заява про забезпечення позову, подана суду 16.01.2019 року, була передана для розподілу на загальних підставах між усіма суддями суду, та 17.01.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу була визначена для розгляду суддею Матвіївим Р.І., що підтверджується Розпорядженням керівника апарату суду від 17.01.2019 року № 32 та Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.01.2019 року. Наведене спростовує твердження відповідача 2 про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про забезпечення позову від 16.01.2019 року (вх. № 114) із присвоєним № 914/111/19, що могло бути підставою для відводу судді Матвіїву Р.І.

Крім цього, відповідно до п. 13 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затверджених Зборами суддів Господарського суду Львівської області № 6 від 03.08.2018 року, позовну заяву від 22.01.2019 року, подану через канцелярію суду 23.01.2019 року та зареєстровану за вхідним номером 142, було передано для розгляду судді Матвіїву Р.І. як судді, якому раніше було розподілено заяву про забезпечення позову від 16.01.2019 року (вх. № 114).

Враховуючи наведене, суд зазначає про повне дотримання вимог ст. 32 ГПК України при визначенні складу суду у справі № 914/111/19 та про необґрунтованість заявленого відповідачем 2 відводу з підстав порушення таких вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, те, що:

судове засідання, призначене на 31.01.2019 року для розгляду заяви про забезпечення, не може продовжуватись у зв'язку з заявленням стороною відводу судді;

ч. 7 ст. 39 ГПК України встановлює строк для вирішення питання про відвід;

в провадженні суду в складі судді Матвіїва Р.І. перебуває не лише заява про забезпечення позову до подання позову, а також справа № 914/111/19, провадження у якій відкрите судом 24.01.2019 року щодо позовної заяви, яка подана заявником (позивачем) в порядку ч. 3 ст. 138 ГПК України;

до вирішення (розгляду по суті) заяви про відвід, вчинення будь-яких процесуальних дій суддею, якому заявлено відвід, може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та бути самостійною (новою) підставою для за'явлення відводу,

суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №914/111/19 до вирішення питання про відвід судді Матвіїву Ростиславу Ігоровичу.

2. Передати справу №914/111/19 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.