ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

24.01.2019

Справа №910/465/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у нарадчій кімнаті у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків"

про

забезпечення позову

у справі

№910/465/19

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків"

до

Міністерства оборони України

про

внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України, в якому, посилаючись на істотну зміну обставин, просить суд на підставі ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України внести зміни до Договору №286/3/18/278 від 20.09.2018 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) в частині визначення інших строків поставки позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі №910/465/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 07.02.2019.

22.01.2019 до господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається те, що 20.09.2018 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" було укладено Договір №286/3/18/278 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (надалі – Договір).

На забезпечення виконання своїх зобов’язань за Договором Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" надало банківську гарантію №BGV/U/03-2-3597 від 12.09.2018 у розмірі 152 765,40 грн., видану Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестицій банк" (надалі – Банк).

Пунктом 1.2 Договору №286/3/18/278 від 20.09.2018 були встановлені такі строки поставки товару: 1 700 одиниць військової уніформи (штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної напіввовняної Тип 3) до 30.10.2018 та 1 700 одиниць військової уніформи (штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної напіввовняної Тип 3) до 30.11.2018.

У зв’язку з істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити (поломка обладнання, що забезпечує початковий етап технологічного процесу виробництва тканини, у єдиного в Україні виробника костюмної камвольної напіввовняної тканини типу 3, яка відповідає ДСТУ, - Приватного акціонерного товариства "КСК "Чексіл"), що підтверджується актом на поломку устаткування б/н від 27.06.2018 та висновком Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати України про виникнення і існування істотних змін та документально підтверджених об’єктивних обставин №ЧК-832 від 22.11.2018, позивач, вказує, що неодноразово звертався до відповідача з листами про відстрочення дат поставок, однак відповідей не отримав.

Згідно висновку Торгово-промислової палати України позивачем було втрачено 32 календарних дні внаслідок істотних та документально підтверджених обставин, які не могли були бути використані безпосередньо на виробництво товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", у зв’язку з чим позивач набув право на внесення змін до Договору в частині зміни термінів поставки партій товару.

В свою чергу позивачем здійснено поставку відповідачу першої партії товару 23.11.2018, а другої партії товару – 12.12.2018.

Листом №3288 від 23.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" звернулось до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України з пропозицією внести зміни до Договору щодо відстрочення термінів поставки, до якого долучило підписаний та скріплений печаткою зі своєї сторони проект відповідної Додаткової угоди.

18.12.2018 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" було досягнуто згоди щодо продовження дії Договору до 31.03.2019.

Що ж до відповіді на лист №3288 від 23.11.2018, то позивач стверджує, що не одержував такої відповіді.

Натомість Міністерство оборони України звернулося до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестицій банк" з вимогою за №286/6/37 щодо виплати за банківською гарантією №BGV/U/03-2-3597 від 12.09.2018 у розмірі 152 765,40 грн., у зв’язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" встановленого Договором зобов’язання щодо строків поставки товару.

Банк на підставі Договору про надання банківської гарантії №BGV/U/03-2-3597 від 12.09.2018 звернувся до позивача з повідомленням про отримання вимоги Міністерства оборони України та необхідність сплати коштів у розмірі 152 765,40 грн. для забезпечення компенсації суми вимоги відповідача.

Тобто, на даний час між сторонами виник спір щодо строків поставки товару за Договором, проте Міністерство оборони України на підставі договору про надання банківської гарантії заявляє вимоги про стягнення штрафу, оскільки спірні строки вважає порушеними.

Таким чином, обставини щодо строків виконання зобов’язань за Договором, у зв’язку з обставинами непереборної сили, є оспорюваними на даний час, але у позивача є всі підстави побоюватися того, що може відбутися стягнення грошових коштів у розмірі 152 765,40 грн. на підставі банківської гарантії, згідно вимоги відповідача, до вирішення в судовому порядку справи про внесення змін до Договору №286/3/18/278 від 20.09.2018 щодо продовження строків поставки.

У зв’язку з наведеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборонити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати Міністерству оброни України кошти у сумі 152 765,40 грн. відповідно до умов банківської гарантії №BGV/U/03-2-3597 від 12.09.2018 до розгляду даної справи по суті та набрання законної сили рішенням суду;

- зупинити стягнення за банківською гарантією №BGV/U/03-2-3597 від 12.09.2018 до розгляду даної справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" про забезпечення позову та долучені до даної заяви матеріали, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Суд відзначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" звернулось до суду із позовом до Міністерства оборони України, предметом якого є внесення змін Договору №286/3/18/278 від 20.09.2018 в частині визначення інших строків поставки позивачем товару (відтермінування таких строків).

В той же час, позивач просить суд заборони виконувати Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" гарантійні зобов’язання перед Міністерством оброни України за банківською гарантією №BGV/U/03-2-3597 від 12.09.2018 та зупинити стягнення за вказаною банківською гарантією до розгляду даної справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому заходи про заборону Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії та зупинення стягнення на підставі банківської гарантії не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, яким в даному випадку (враховуючи немайновий характер вимог позивача) є досягнення мети звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" до суду – зміна строків поставки окремих партій товару.

Крім того, судом враховано, що навіть у разі якщо Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" виконає вимогу Міністерства оброни України за банківською гарантією №BGV/U/03-2-3597 від 12.09.2018 та перерахує на користь відповідача суму коштів у розмірі 152 765,40 грн., жодних невідворотних наслідків не настане, а позивач зможе звернутись до відповідача з вимогою про компенсування відповідних витрат, в той час як з огляду на статус такого державного органу як Міністерство юстиції України, у суду не виникає обґрунтованих підстав вважати, що відповідач буде позбавлений можливості відшкодування понесених витрат.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (24.01.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя                                                                                                    Р.В. Бойко