ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/8832/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 р.

( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 16.10.2018 р .)

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни

( м. Київ )

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

( м. Дніпро )

до відповідача-2: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління"

Дніпропетровської міської ради

( м. Дніпро )

про стягнення 2 918 109 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Нечай Оксана Юріївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про стягнення 2 918 109 грн. 00 коп. - збитків, завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 р. у даній справі позов до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено - стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни 2 918 109 грн. 00 коп. - збитків. Стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України 43 771 грн. 64 коп. - судового збору. В позовних вимогах до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень Скаржник посилається на те, що Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності причинного зв'язку між прийнятими Відповідачем-1 рішеннями від 17.09.2014 р. № 546 «Про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по пр. Гагаріна та демонтаж рекламних засобів» та від 09.10.2014 р. № 573 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську», та неповерненням КП «Адміністративно-технічне управління» належних Позивачу ФОП Нечай О.Ю. рекламних конструкцій типу «конвексборд» в кількості 102 одиниці, а отже позбавленням Позивача можливості користуватись належним йому майном. Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що заподіяна Позивачу шкода перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із прийнятими Відповідачем-1 рішеннями, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі з Відповідача-1, не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях.

Скаржник зазначає, що сума вартості встановлених нових рекламних конструкцій типу «конвексборд», які були у власності Позивача складає 652 353,00 грн. Експерти ж обрахували ринкову вартість у сумі 1 839 379,73 грн. інших конструкцій, так як ніякої технічної документації на рекламні конструкції Позивач на їх запит не надала, про що зазначено у висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.09.2018 р. Для визначення реальної вартості збитків, суд повинен був призначити товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про обрахування відсотку зносу рекламних конструкцій.

В той же час, Позивач та експерти розрахували суму втраченої вигоди тільки на підставі умов договорів про надання послуг. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували реальне виконання сторонами вказаних договорів. Позивач не надала доказів отримання нею грошових коштів за вказаними договорами, тобто доказів існування упущеної вигоди.

Враховуючи, що Позивач належними доказами не довів наявність упущеної вигоди, а також не надав доказів стосовно вжиття достатніх заходів направлених на зменшення збитків, Скаржник вважає, що підстави для задоволення судом першої інстанції вимог в цій частині були відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу, Фізична особа-підприємець Нечай О. Ю. просить суд залишити апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 р. по справі № 904/8832/17 без змін, оскільки наявність вини Відповідача-1 встановлена рішеннями, суддів ( постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 р. по справі № 760/858/15-а, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 р., постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 р. по справі № 200/7345/15-а ), а отже оскільки зазначений факт встановлено відповідними судовими рішеннями, що набрали законної сили та не підлягають доказуванню в цій справі ( ч. 4 ст. 75 ГПК України ), доводи Скаржника є безпідставними. Шкода завдана Позивачу внаслідок прийняття Відповідачем-1 незаконних рішень, як органом місцевого самоврядування при здійснені своїх повноважень, згідно Висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складає 3 500 579,73 грн. Проти зазначеного Висновку Відповідач-1 не заперечував в судді першої інстанції, та не ставиться сторонами під сумнів в суді апеляційної інстанції. Беручи до уваги той факт, що судова експертиза встановила спричинену Відповідачем-1 шкоду у розмірі 3 500 579,73 грн., а Позивачем заявлено до стягнення сума у розмірі 2 918 109,00 грн., суд першої інстанції законно задовільнив вимоги Позивача в межах заявленої суми, як цього вимагає ч. 2 ст. 237 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 10.01.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.01.2019 р.

У судовому засіданні 24.01.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Фізичною особою-підприємцем Нечай Оксаною Юріївною, на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.11.2012 р. № 1557 та від 23.04.2013 р. № 174 було отримано наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську: дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/85 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 217 ), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/84 ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 199), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/83 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 191), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/82 ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 195), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/81 (м. Дніпро, вул. Тітова, опора № 426), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017 р.; озвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/80 ( м. Дніпро, вул. Тітова, опора № 428 ), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/79 ( м. Дніпро, вул. Тітова, опора № 430 ), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/78 (м. Дніпро, вул. Тітова, опора № 424), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/76 ( м. Дніпро, вул. Коцюбинського - пл. Д. Бедного, опора б/н ), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/75 ( м. Дніпро, вул. Гопнер 2, опора б/н), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/74 ( м. Дніпро, вул. О. Гончара, 15, опора б/н, 3, вул. Паторжинського/Чернишевського), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/73 ( м. Дніпро, вул. О. Гончара, 17, опора б/н), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/72 ( м. Дніпро, вул. Комсомольська, 5, опора б/н), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/71 ( м. Дніпро, вул. Комсомольська, 38, опора б/н), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/70 (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 5, опора б/н), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/69 ( м. Дніпро, вул. Комсомольська, 24, опора б/н), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/68 (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 7, опора б/н), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/67 ( м. Дніпро, вул. Комсомольська, 14 опора б/н), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/66 (м. Дніпро, вул. Ю.Словацького, опора б/н, наб. Леніна 17), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/65 ( м. Дніпро, вул. Ю. Словацького, опора б/н, Френдс Тайм - Плеханого, 20), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/64 (м. Дніпро, вул. Московська, опора № 32), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/63 (м. Дніпро, пл. Жовтнева, 12а, опора № 97), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/62 (м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14, опора № 17), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/61 (м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14, опора № 109), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/60 (м. Дніпро, вул. Плеханова, опора б/н, Romsat), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/59 (м. Дніпро, вул. Плеханова 7, опора б/н), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/58 (м. Дніпро, вул. Плеханова 9, опора б/н, банк Фінанси та Кредит), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/57 (м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 22), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/56 (м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 9), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/55 (м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 5), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/54 (м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 491), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/51 (м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 504), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/50 (м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 506), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/49 (м. Дніпро, вул. Чкалова 16, опора б/н), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/48 (м. Дніпро, вул. Чкалова 33, опора б/н), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/47 (м. Дніпро, вул. Чкалова 31, опора б/н), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/46 (м. Дніпро, вул. Чкалова, опора № 65), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/45 (м. Дніпро, вул. Чкалова 33, опора б/н), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/44 (м. Дніпро, вул. Чкалова 33, опора б/н), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/43 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 124), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/42 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 129), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/41 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 143), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/40 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 168), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/39 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 170), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/38 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 197), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/36 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 215), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/34 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 141), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/33 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 131), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/32 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 174), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/31 (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 578), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/30 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 576), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/29 (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 570), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/28 (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 580), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/27 (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 584), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/26 (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 586), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/25 (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 588), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/24 (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 592), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/23 (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 596), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/22 (м. Дніпро, пр. Кірова 89, опора № 83), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/21 (м. Дніпро, пр. Кірова, 28а, опора № 44), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/20 (м. Дніпро, пр. Кірова, опора № 90), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/19 (м. Дніпро, пр. Кірова 53, опора № 41), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/18 (м. Дніпро, пр. Кірова 33, опора № 35), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/17 (м. Дніпро, пр. Кірова 41, опора № 37), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/16 (м. Дніпро, пр. Гагаріна 2, опора № 959), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/15 (м. Дніпро, пр. Гагаріна 4, опора № 955), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/14 (м. Дніпро, пр. Гагаріна 4, опора № 939), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/13 (м. Дніпро, пр. Гагаріна 8, опора № 927), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/12 ( м. Дніпро, пр. Гагаріна 8, опора № 925), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/11 (м. Дніпро, пр. Гагаріна 8г, опора № 917), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/10 ( м. Дніпро, пр. Гагаріна 13, опора № 936), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/9 (м. Дніпро, пр. Гагаріна 23, опора № 924), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/8 ( м. Дніпро, пр. Гагаріна 13, опора № 940), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/6 (м. Дніпро, пр. Гагаріна 22, опора № 907), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/5 ( м. Дніпро, пр. Гагаріна 31, опора б/н за опорою 914), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/4 ( м. Дніпро, пр. Гагаріна 110, опора № 621), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/3 ( м. Дніпро, пр. Гагаріна 8г, опора № 915), строком дії з 28.11.2012 р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012 р. № 1978/2 ( м. Дніпро, пр. Гагаріна 26, опора № 875), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012р. № 1978/1 ( м. Дніпро, пр. Гагаріна 104, опора № 629), строком дії з 28.11.2012р. по 28.11.2017р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013 р. № 1978/119 ( м. Дніпро, вул. Робоча, 160, опора б/н), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/118 (м. Дніпро, вул. Леніна, 36, опора б/н), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/117 (м. Дніпро, вул. Леніна, 23, опора б/н), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/116 (м. Дніпро, вул. Комунарівська, 20, опра б/н 8), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/115 (м. Дніпро, вул. Комунарівська, 20, опора б/н 7), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/114 (м. Дніпро, вул. Комунарівська, 20, опора б/н), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/112 (м. Дніпро, вул. Комунарівська, 8, Білла опора б/н), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/110 (м. Дніпро, вул. Комунарівська (наб. Заводська, 97д), опора б/н 2), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/109 (м. Дніпро, вул. Комунарівська (наб. Заводська, 97), опора б/н), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/104 (м. Дніпро, вул. Леніна, 38, опора б/н), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/100 (м. Дніпро, бул. Слави, 7, опора № 320), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/99 (м. Дніпро, вул. Шолохова, 1, центробувь, опора б/н), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/98 ( м. Дніпро, вул. Шолохова, 1, опора б/н), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/97 (м. Дніпро, вул. Пастера, 26, опора № 26), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/95 ( м. Дніпро, вул. Пастера, опора № 25 ), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/93 (м. Дніпро, пр. Пушкіна, опора № 93), строком дії з 23.04.2015 р. по 23.04.2018 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/92 ( м. Дніпро, пр. Пушкіна, опора № 97 ), строком дії з 23.04.2015 р. по 23.04.2018 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/91 (м. Дніпро, пр. Пушкіна, опора № 96), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/90 (м. Дніпро, пр. Пушкіна, опора № 92), строком дії з 23.04.2015 р. по 23.04.2018 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013р. № 1978/89 ( м. Дніпро, пр. Пушкіна, опора № 78 ), строком дії з 23.04.2015р. по 23.04.2018р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013 р. № 1978/87 ( м. Дніпро, пр. Пушкіна, опора № 798), строком дії з 23.04.2015 р. по 23.04.2018 р.; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2013 р. № 1978/86 ( м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, опора № 171 ), строком дії з 23.04.2015 р. по 23.04.2018 р.

28.11.2012 р. між Фізичною особою-підприємцем Нечай Оксаною Юріївною та Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" було укладено договір № 1978 "Про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів", за умовами п. 1.1. якого, Підприємство надало Підприємцю в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За договорами на виконання робіт від 03.12.2012 р. № 03/12-12 та від 26.04.2013 р. № 26/04-13, укладеними між Фізичною особою-підприємцем Нечай Оксаною Юріївною, як Замовником, та фізичною особою Корнійчуком Сергієм Леонідовичем, як Виконавцем, Виконавець зобов'язався за завданням Замовника виконати роботи з виготовлення, монтажу, установки рекламних конструкцій типу "конвексборд" на електроопорах в місті Дніпропетровську за адресами, вказаними в Додатку 1 до договорів, а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи ( п. п. 1.1, 2.1. договорів ).

Технічні характеристики рекламних конструкцій типу "конвексборд", а також вартість робіт з їх виготовлення, монтажу та транспортування, Сторони визначили у Додатку 2 до Договору на виконання робіт від 03.12.2012 р. № 03/12-12 та Додатку 2 до Договору на виконання робіт від 26.04.2013 р. № 26/04-13.

Як вбачається з Додатку 1 до Договору на виконання робіт від 03.12.2012 р. № 03/12-12 Замовником було замовлено для виготовлення та встановлення на електроопорах міста Дніпропетровська - 85 рекламних конструкцій типу "конвексборд", а згідно Додатку 1 до Договору на виконання робіт від 26.04.2013 р. № 26/04-13 - 36 рекламних конструкцій типу "конвексборд".

Роботи за договорами від 03.12.2012 р. № 03/12012 та від 26.04.2013 р. № 26/04-13 були виконані в повному обсязі, про що свідчать підписані між Замовником та Виконавцем акти приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2012 р. та від 08.05.2013 р.

Позивачем було здійснено оплату за Договорами на виконання робіт від 03.12.2012 р. № 03/12-12 та від 26.04.2013 р. № 26/04-13 в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні документи, а саме: видатковий касовий ордер від 05.12.2012 р. на суму 100 000 грн. 00 коп., видатковий касовий ордер від 27.12.2012 р. на суму 358 265 грн. 00 коп., видатковий касовий ордер від 28.04.2013 р. на суму 50 000 грн. 00 коп., видатковий касовий ордер від 12.05.2013 р. на суму 144 088 грн. 00 коп.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції Позивачем за вказаними договорами від 03.12.2012 р. № 03/12-12 та від 26.04.2013 р. № 26/04-13 на виконання робіт було набуто у власність 121 (сто двадцять одну) рекламну конструкцію типу "конвексборд".

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради винесені рішення: від 17.09.2014 р. № 546 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів"; від 09.10.2014 р. № 573 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську".

А вже в жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради здійснило примусовий демонтаж належних Позивачу рекламних конструкцій, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 08.10.2014 р., від 09.10.2014 р., від 20.10.2014 р. ( два акти ), від 21.10.2014 р. та від 22.10.2014 р. примусового демонтажу рекламних засобів.

Згідно акту примусового демонтажу рекламних засобів, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 р. №546 "Про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по просп. Гагаріна та демонтаж рекламних засобів" від 08.10.2014 р. (т.1, а.с. 12-13) було примусово демонтовано 12 рекламних конструкцій на опорі, що належали позивачу.

Згідно акту примусового демонтажу рекламних засобів, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 р. №546 "Про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по просп. Гагаріна та демонтаж рекламних засобів" від 09.10.2014 р. (т.1, а.с. 14-15) було демонтовано 1 рекламну конструкцію на опорі, що належала позивачу.

Згідно акту примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 20.10.2014 р. ( т. 1, а. с. 16-17 ), в якому зазначено, що примусовий демонтаж рекламних засобів було проведено згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014 р. № 573, було примусово демонтовано 13 рекламних конструкцій на опорі, що належали позивачу.

Згідно акту примусового демонтажу рекламних засобів, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 р. №546 "Про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по просп. Гагаріна та демонтаж рекламних засобів" від 20.10.2014 р. (т.1, а.с. 18-19) було примусово демонтовано 2 рекламні конструкції на опорі, що належали позивачу.

Згідно акту примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 21.10.2014 р. ( т. 1, а. с. 20-24 ), в якому зазначено, що примусовий демонтаж рекламних засобів було проведено згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014 р. № 573, було примусово демонтовано 11 рекламних конструкцій на опорі, що належали позивачу.

Згідно акту примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 22.10.2014 р. ( т. 1, а. с. 25-31 ), в якому зазначено, що примусовий демонтаж рекламних засобів було проведено згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014 р. № 573, було примусово демонтовано 40 рекламних конструкцій на опорі, що належали позивачу.

В подальшому постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 р. по справі № 760/858/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, у тому числі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 р. № 546 "Про затвердження розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріната демонтаж рекламних засобів", яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 р. по цій справі залишено без змін, рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 р. № 546 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів" визнано протиправним та скасовано.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 р. у справі № 200/7345/15-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, у тому числі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014 р. № 573 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" у частині рекламних засобів Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни - пункти Переліку № № 554-674 ( що є невід'ємною частиною цього рішення ) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 р. у справі № 200/7345/15-а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016р. у цій справі скасовано, задоволено позовні вимоги Позивача, визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, у тому числі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014 р. № 573 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" у частині рекламних засобів Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни - пункти Переліку № № 554-674.

Отже, як слушно зауважив суд першої інстанції рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014 р. № 573 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" у частині рекламних засобів Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни - пункти Переліку № № 554-674 та рішення від 17.09.2014 р. № 546 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів" є протиправними, що встановлено відповідними судовими рішеннями та не підлягають доказуванню в цій справі.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 75 ГПК України ).

Позивачем, в підтвердження заявленої до стягнення суми збитків було додано до позовної заяви висновок приватного підприємства "Експерт-Борисфен", згідно якого вартість збитків, що призвели до завдання майнової шкоди фізичній особі-підприємцю Нечай Оксані Юріївні, у зв'язку з відсутністю у власника демонтованих рекламних конструкцій типу "конвексборд" в кількості 102 одиниці та втраченої вигоди, витрат на транспортування та монтаж рекламних конструкцій до місця їх первинної установки, на дату оцінки ( 01.08.2017 р.), становить 2 918 109 грн. 00 коп.

Крім того, Позивачем було зроблено самостійний розрахунок суми завданих йому збитків станом на 01.08.2017 р., який наявний в матеріалах справи (т. 2, а.с. - 2-9).

До того ж, за клопотанням позивача ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 р. було призначено проведення у справі комплексної судової експертизи.

Згідно Висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.09.2018 р. № 143/144/145-18 за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 904/8832/17, розмір матеріальної шкоди, завданий власнику пошкодженого майна - Фізичній особі-підприємцю Нечай Оксані Юріївні внаслідок демонтажу Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд", згідно з актами від 08.10.2014р., від 09.10.2014р., від 20.10.2014р. (два акти), від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р., включаючи ринкову вартість 102 рекламних конструкцій типу "конвексборд", які були демонтовані згідно з актами від 08.10.2014р., від 09.10.2014р., від 20.10.2014р. (два акти), від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р. примусового демонтажу рекламних засобів, без урахування транспортних витрат, станом на 01.08.2017 р. становить 1 839 379 грн. 73 коп. Розмір втраченої вигоди (неотриманих доходів) Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни внаслідок демонтажу Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд", згідно з актами від 08.10.2014 р., від 09.10.2014 р., від 20.10.2014 р. (два акти), від 21.10.2014 р. та від 22.10.2014 р. складає 1 661 200 грн. 00 коп., у тому числі за листопад - грудень 2014 р. - 233 200 грн. 00 коп., за 2015 рік - 1 428 000 грн. 00 коп.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновки місцевого господарського суду про те, що Позивачу було завдано збитки, внаслідок прийняття Відповідачем-1 протиправних рішень із законного володіння Позивача було вилучено та не повернуто належне йому майно - рекламні конструкції типу "конвексборд" в кількості 102. Заподіяна Позивачу шкода перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із прийнятими Відповідачем-1 рішеннями, як органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Оскільки заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача сума збитків у розмірі 2 918 109 грн. 00 коп. є меншою, ніж загальна сума збитків, визначена у Висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 3 500 579 грн. 73 коп., тому господарський суд задовольнив ползовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Аналіз положень статей 328, 345 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що у зазначених нормах законодавець не тільки встановлює презумпцію правомірності набуття права власності, але й гарантує, що незаконність набуття права власності повинна бути встановлена рішенням суду.

Право володіння, користування та розпорядження своєю власністю гарантується статями 8, 41 Конституції України, як нормами прямої дії, які визначають позитивний обов'язок держави гарантувати громадянину, що "ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним." Також, відповідно до статті 22 Конституції України, право власності, як одне з конституційних прав і свобод, не є вичерпним, воно не може бути скасоване чи звужене у своєму змісті при прийнятті нових законів чи зміні існуючих законів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп.

Відповідно до пункту 16 постанови пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" суди повинні суворо дотримуватися передбаченого статтею 56 Конституції України права особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Приписами ст. 1173 ЦК кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції даною правовою нормою встановлено, що державою підлягає до відшкодування шкода, яка завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади.

До збитків відносяться: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Окрім того, ч. 4 ст. 225 ГК України визначено навіть, що виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 ст. 73 ГПК України ).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Як вбачається з матеріавлів справи, на підставі протиправних рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014 р. № 573 та від 17.09.2014 р. № 546, із законного володіння Позивача було вилучено та не повернуто належне йому майно, а саме: рекламні конструкції типу "конвексборд" в кількості 102 одиниці, що не спростовано Відповідачем-1, чим Позивачу було завдано збитків, загальна сума яких визначена у Висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і складає 3 500 579 грн. 73 коп.

Заподіяна Позивачу шкода перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із прийнятими Відповідачем-1 рішеннями, як органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

При цьому, апеляційний суд віддає належне ролі, яку мають відігравати в цьому органи місцевого самоврядування. Також, суд вважає природним, що в такій складній і клопітній сфері, якою є сфера розвитку великих міст, органам самоврядування слід надавати широку свободу розсуду, щоб уможливити реалізацію містобудівної політики. Незважаючи на це, суд зазначає, що в даному питанні необхідно встановити чи було забезпечено необхідну рівновагу у спосіб, який узгоджується з правом скаржника на "мирне володіння (своїм) майном", як цього вимагає перше речення статті 1 Протоколу Першого Конвенції ЄСПЛ.

В рішенні у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 р. Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно з якими необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого Протоколу до Конвенції ЄСПЛ у справах, що стосуються втручання в майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Подібні висновки щодо застосування статті 1 Першого Протоколу до Конвенції містяться також у рішеннях ЄСПЛ у справах "Стретч проти Сполученого Королівства", "Рисовський проти України", "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Спорронг та Льонротт проти Швеції", "Беєлер проти Італії", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови".

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що діяльність державних органів чітко регламентована законодавством, а прийняття рішення державними органами з виходом за межі наданої йому компетенції, в даному випадку рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014 р. № 573 та від 17.09.2014 р. № 546 щодо знесення майна Позивача, повинно враховувати наслідки його прийняття.

Фактично, наслідком прийняття зазначених рішень є знищення майна Позивача, без застосування жодних компенсаційних заходів від втрати майна. Суд зазначає, що така діяльність державного органу не ґрунтується на нормах закону та не переслідує легітимної мети, спрямованої на захист інтересів суспільства, окремої особи чи держави, порушує баланс інтересів суспільства та особи, якій певні права було гарантовано законом, зокрема, статтею 41 Конституції України. При цьому, особа не може нести весь тягар негативних наслідків, які спричинені діяльністю компетентних державних органів, а також має право на компенсацію за шкоду, заподіяну Позивачу в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування.

Підстави та порядок відшкодування такої шкоди прямо передбачені як положеннями Конституції України, так і положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Бездіяльність виконавчого комітету щодо встановлення чіткого порядку компенсації завданої шкоди особі, яка правомірно володіла майном, знищеним під час реалізації зазначених рішень виконавчого комітету не може бути правомірним виправданням відмови у реалізації фундаментального права особи мирно володіти своїм майном. Незважаючи на очевидність порушення принципу "належного урядування" в цій частині, дана проблема шляхом прийняття відповідного рішення виконавчого комітету вирішена не була.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Зеленчук та Цицюра проти України" від 22.05.2018 зазначено, що перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування своїм майном повинно бути законним: друге речення першого абзацу дозволяє позбавлення майна тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання "законів". Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, властивий всім статтям Конвенції. Принцип законності передбачає, що відповідні положення національного законодавства є досить доступними, точними і передбачуваними в їх застосуванні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 р. у справі № 904/8832/17 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 р. у справі № 904/8832/17, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі № 904/8832/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.01.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова