РІШЕННЯ

16 січня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/435/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Курмило В.М.

розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. М.Кривоноса, 10, м. Тернопіль, 46027

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тербуд", вул. Крушельницької, 18, офіс 904, м. Тернопіль, 46003

про стягнення 272 000 грн. штрафу та 272 000 грн. пені.

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 69-03/6д від 05.10.18 р.;

відповідача: ОСОБА_3- ордер № 066238 від 04.12.18 р.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТОВ "Тербуд" про стягнення 272 000 грн. штрафу та 272 000 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито провадження у справі №921/435/18, її розгляд призначено на 05.12.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, які підтримані у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на те, що господарське товариство вчинило правопорушення, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів . Внаслідок цього, на відповідача було накладено штраф у розмірі 272 000 грн. та в подальшому, через його несплату, за період з 14.08.2018 по 23.10.2018 нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 272 000 грн.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н (вх. №22445) від 04.12.2018. Зазначає, що контролюючий орган не довів, з посиланням на належні та допустимі докази, обставин щодо наявності антиконкурентних узгоджених дій, за які відповідно було застосовано фінансові санкції по відношенню до відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.2018, у відповідності до ст. 185 ГПК України, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції.

Антимонопольний комітет України, у відповідності до приписів ст.ст. 1, 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 257 ГК України справи про порушення антимонопольно - конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.05.2018 адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №6-р/к по справі №883-УД , яким постановлено визнати дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тербуд" та ТОВ "Газ-Пласт-БУД" по узгодженні своєї поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах по закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради послуг "влаштування дорожньо-транспортної та пішохідної огорожі на вулицях міста", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинені порушення на ТОВ "Тербуд" у сукупності накладено штраф у розмірі 272 000 грн.

В розумінні ст. 6 цього нормативно-правового акту, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно із п. 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену ст. 52 Закону.

Частиною 2 ст. 52 Закону визначено, що за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органу Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Антимонопольного комітету України №6-р/к від 11.05.2018, прийняте у справі №883-УД, надіслано 14.05.2018 відповідачу рекомендованою кореспонденцією, однак, повернуто на адресу позивача із відміткою пошти: "за закінченням встановленого строку зберігання".

У звязку з цим, контролюючий орган розмістив інформацію про прийняте рішення в газеті "Свобода" №43 (3285) від 01.06.2018 (витяг з газети знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі. Враховуючи приписи вказаної статті, рішення №6-р/к від 11.05.2018 вважається вручене відповідачу 12.06.2018р.

Відповідно до ч. 1ст. 60 Закону № 2210-ІІІ, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи вказують на те, що господарське товариство не скористалося своїм правом на звернення до господарського суду з відповідним позовом, а тому двомісячний термін на оскарження рішення антимонопольного органу закінчився 13.08.2018 (з врахуванням того, що 12.08.2018 вихідний день).

В силу ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 2 ст. 62 цього ж нормативно-правового акту передбачено, що у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього рішенням у період з 12.06.2018 по 12.08.2018 включно.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011, з наступними змінами і доповненнями зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, сума штрафу станом на час звернення із позовом та вирішення даного спору становить 272 000 грн., яка відповідачем не спростована, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Оскільки відповідачем станом на день звернення позивача з даним позовом до суду штраф не сплачено, позивачем за період з 14.08.2018 по 23.10.2018 нарахована 272 000 грн. пені.

Суд зважає, що за вказаний період сума пені становить 289 680 грн. В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону, цей розмір не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням, тобто 272 000 грн.

На підставі викладеного, суд констатує, що обрахування заявлених до стягнення сум контролюючим органом проведений з урахуванням вимог Закону та фактичних обставин справи.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому суд зважає, що чинне процесуальне законодавство, на обох учасників спору покладає обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог господарським товариством суду не надано.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тербуд" 272 000 грн. штрафу та 272 000 грн. пені згідно рішення №6-р/к від 11.05.2018 є обґрунтованими, правомірними, не запереченими відповідачем та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тербуд" (вул. Крушельницької, 18, офіс 904, м. Тернопіль, 46003, іден. код 40094775) в дохід Державного бюджету на рахунок №0002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УДКС у Бережанському районі 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн. штрафу та 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн. пені.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тербуд" (вул. Крушельницької, 18, офіс 904, м. Тернопіль, 46003, іден. код 40094775) на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль, іден. код 21157616) на р/р 2901, МФО 820172 ДКСУ м. Київ 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 22.01.2019.

Суддя О.В. Руденко