ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" січня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/2393/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Маяк" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 33);

про стягнення 284 260,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач – Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2584/18 від 26.10.2018р.) до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Маяк", в якій просить суд стягнути з відповідача 247974,19 грн. основного боргу та 36286,07 грн. пені, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4263,90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №120/17 від 15.09.2007р., в частині своєчасної та повної сплати вартості наданих послуг, що стало підставою для звернення з відповідним позовом про стягнення суми основного боргу та пені. При цьому, позивач стверджує, що направлені на адресу відповідача претензії про сплату заборгованості були залишені без відповіді та задоволення.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2018 року, за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2393/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 28.11.2018 року.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України судом було відкладено підготовче засідання на 17.12.2018 року.

12.12.2018 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення вх. ГСОО №25738/19, згідно яких позивачем визначено момент виникнення заборгованості у відповідача окремо по кожному акту з урахуванням виставлених рахунків до сплати відповідачу. Так, позивач вказує, що

Ухвалою суду від 17.12.2018 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 14.01.2019 року.

У судовому засіданні від 14.01.2019 року позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач – ТОВ "Радіо Маяк" про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, між тим, у судові засідання не з’являвся, про поважність причин відсутності не повідомляв.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 4, 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, ч. 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідках поштової установи “За закінченням терміну зберігання”, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника ТОВ "Радіо Маяк" у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.01.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 24.01.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено матеріалами справи, 15.09.2017р. між Одеською філією Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення від імені Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (надалі – виконавець) та ТОВ "Радіо Маяк" (надалі - замовник) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №120/17 (надалі – договір), предметом якого є надання виконавцем телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування і експлуатації технічних засобів, які є власністю виконавця на частоті 0,765МГц в с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області.

У відповідності до п.п. 2.1.1 та п.п. 2.1.2 договору визначено обов’язок виконавця забезпечувати зобов’язання, передбачені в п. 1.1 договору, технічними засобами замовника прийнятими по акту приймання-передачі підписаного сторонами. Надавати телекомунікаційні послуги замовнику з дотриманням вимог ПТЕ та технічної документації обладнання.

За умовами п.п. 2.2.3 договору передбачено обов’язок замовника здійснювати своєчасну оплату за надані виконавцем послуги у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору встановлюється за домовленістю сторін і визначається згідно додатку №1, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.2 договору, ціна договору щомісяця визначається актом-протоколом.

Згідно п. 4.2 договору, виконавець щомісячно, не пізніше 6-го числа, складає акт-протокол та рахунок на оплату наданих послуг, після чого надає два примірники акту-протоколу та рахунок замовнику.

У відповідності до п. 4.3 договору, замовник у триденний строк після отримання акту-протоколу розглядає його, і у випадку відсутності зауважень або заперечень уповноважена особа підписує акт, скріплює печаткою і повертає другий примірник виконавцю.

За умовами п. 4.4 договору, за наявності зауважень або заперечень до акту-протоколу замовник протягом трьох днів після його отримання, складає протокол зауважень та/або заперечень, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що у разі неотримання виконавцем протоколу зауважень та/або заперечень від замовника в зазначений п.5.4 строк – сума, зазначена в акті-протоколі, вважається узгодженою сторонами і підлягає оплаті.

Умовами п. 8.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017 року.

У відповідності до п. 8.2 договору, строк дії договору продовжується на один рік в разі відсутності письмового повідомлення (попередження) однієї з сторін за 20 днів до закінчення строку дії договору, про бажання припинити його дію або продовжити її з коригуванням умов договору.

Положеннями п. 9.5 договору визначено, що виконавець всі документи (акти-протоколи, рахунки, листи та інше) пов’язані з виконанням договору надає особисто представнику ТОВ "Радіо Маяк" або надсилає замовник за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Заславського, 12.

30.11.2017 року між сторонами у справі укладено додаткову угоду №1 до договору №120/17 від 15.09.2017 року, згідно умов якої сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2018 року та встановили, що з 01.01.2018 року ціна за годину роботи радіомовного передавача типу „Тесла”, потужністю 40кВт, на частоті 0,765 МГц в с. Петрівка складає – 160,55 грн. без ПДВ, ціна за годину роботи передавальної антени типу „ША-102” складає – 13,69 грн. без ПДВ. Сума оплати за місяць розраховується на підставі визначеної в цьому додатку вартості однієї години послуг за фактично відпрацьований час.

Так, на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем було складено:

- акт-протокол від 31.03.2018р., згідно якого у березні 2018 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги загальною вартістю 104403,91 грн.;

- акт-протокол від 30.04.2018р., згідно якого у квітні 2018 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги загальною вартістю 110576,20 грн.;

- акт-протокол від 31.05.2018р., згідно якого у травні 2018 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги загальною вартістю 32994,08 грн.

Як стверджує позивач, 09.05.2018 року від відповідача надійшов лист про припинення надання послуг за договором №120/17 від 15.09.2017р. на частоті 0,765 МГц з 10.05.2018 року. За таких обставин позивач зазначає, що у травні 2018 року ТОВ "Радіо Маяк" були надані телекомунікаційні послуги на суму вказану у акті-протоколі від 31.05.2018р. вартістю 32994,08 грн.

При цьому, позивачем до сплати ТОВ "Радіо Маяк" були виставлені рахунки на загальну суму 247974,19 грн., а саме: рахунок-фактура №136 від 31.03.2018р. за березень 2018 року на суму 104403,91 грн., рахунок-фактура №189 від 30.04.2018р. за квітень 2018 року на суму 110576,20 грн. та рахунок-фактура №234 від 11.05.2018р. за травень 2018 року на суму 32994,08 грн.

За твердженнями позивача, відповідач за фактично надані телекомунікаційні послуги у період з березня місяця по 10 число травня 2018 року не розрахувався, в зв’язку з чим сума боргу ТОВ "Радіо Маяк" за договором №120/17 від 15.09.2017р. становить 247974,19 грн.

При цьому, суд зазначає, що в порушення вимог ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про сплату вартості наданих послуг за спірний період.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п. 4.8 договору, оплата здійснюється за фактичний час надання телекомунікаційних послуг за кожний місяць. Замовник здійснює оплату наданих виконавцем послуг протягом 5 банківських днів після одержання рахунку від виконавця. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, замовник зобов’язаний звернутися до бухгалтерії виконавця за телефоном (0482) 63-86-48 або (0482) 68-69-70 для отримання інформації про належну до сплати суму.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач за фактично надані телекомунікаційні послуги у період з березня по 10 число травня 2018 року не розрахувався, в зв’язку з чим на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість за договором №120/17 від 15.09.2017 року, згідно акту-протоколу від 31.03.2018р., акту-протоколу від 30.04.2018р. та акту-протоколу від 31.05.2018р., які мали бути оплачені відповідачем з урахуванням п. 4.8 договору – по 17.04.2018р, по 23.05.2018р. та по 15.06.2018р. відповідно.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення та стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 247974,19 грн.

При цьому, акт-протокол від 31.05.2018 року на суму здачі-приймання робіт №450134 від 31.12.2015р. на суму 32994,08 грн., судом приймається до уваги, з огляду на положення п. 4.5 договору, навіть за відсутності відповідного підпису відповідача на ньому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача будь-яких заперечень в порядку та строки визначені умовами п. 4.4 договору.

Крім того, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що добросовісність у правовідносинах означає здійснення сторонами заходів, спрямованих на уникнення правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки – грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов’язання.

За умовами п. 5.2 договору, замовник сплачує виконавцю пеню за несвоєчасно оплачені послуги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Положеннями ст. 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

У відповідності до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування відповідачу пені окремо по кожному акту-протоколу за спірний період у розмірі 36286,07 грн. (а.с. 29) за період з 01.05.2018р. по 23.10.2018р. за порушення строків сплати вартості наданих послуг за договором №120/17 від 15.09.2017 року, встановив, що розрахунок є помилковим, оскільки позивачем невірно визначено правомірний період з якого нараховується пеня, не враховано положення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, в зв’язку з чим суд зробив власний розрахунок пені у межах заявленого позивачем періоду нарахування та з урахуванням періоду виникнення заборгованості у відповідача.

Розрахунок пені:

Сума боргу

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір подвійної

облікової ставки НБУ(%)

Сума пені

104403,91

01.05.2018-24.05.2018

24

0,093

2334,07

25.05.2018-12.07.2018

49

0,093

4765,39

13.07.2018-06.09.2018

56

0,096

5606,35

07.09.2018-16.10.2018

40

0,099

4118,95

Всього:

16824,76

110576,20

02.06.2018-12.07.2018

41

0,093

4223,10

13.07.2018-06.09.2018

56

0,096

5937,79

07.09.2018-23.10.2018

47

0,099

5125,89

Всього:

15286,78

32994,08

16.06.2018-12.07.2018

27

0,093

829,82

13.07.2018-06.09.2018

56

0,096

1771,74

07.09.2018-23.10.2018

47

0,099

1529,48

Всього:

4131,04

Як вбачається із розрахунку пені здійсненого судом, розмір пені нарахованої за сумою заборгованості за актом-протоколом від 30.04.2018р. та від 31.05.2018р. перевищує розмір заявлених до стягнення позивачем відповідних нарахувань.

З огляду на зазначене, суд не виходить за межі позовних вимог та задовольняє позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення про стягнення з відповідача пені у розмірі 18874,93 грн. за актом-протоколом від 30.04.2018р. та від 31.05.2018р. нарахованої по 23.10.2018 року, тоді як вимоги щодо стягнення пені за актом-протоколом від 31.03.2018 року підлягають частковому задоволенню та правомірний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 16824,76 грн.

Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 35699,69 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення та стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 247974,19 грн. та пені у розмірі 35699,69 грн.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Маяк" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 33; ) на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; ) в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3; ) 247974/двісті сорок сім тисяч дев’ятсот сімдесят чотири/грн. 19 коп. основного боргу та 35699/тридцять п’ять тисяч шістсот дев’яносто дев’ять/грн. 69 коп. пені.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Маяк" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 33; ) на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; ) в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3; ) 4255/чотири тисячі двісті п’ятдесят п’ять/грн. 37 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 січня 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська