ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2019 р.           м. Київ            Справа № 925/54/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. дослідивши заяву Національного банку України про повернення надмірно сплаченого судового збору

у справі №9925/54/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», с.Мліїв Городищенського району Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі – суд) від 17.12.2018 у справі №925/54/18 позовні вимоги Національного банку України (далі – заявник, НБУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (далі – ТОВ «ІК «Агросоюз-РП») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (далі – ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива») задоволено:

у рахунок погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» перед НБУ за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) у загальній сумі 2 135 863 013,70грн, з яких 2 000 000 000,00грн – заборгованість за кредитом та 135 863 013,70грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, укладеного між НБУ та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» на нерухоме майно: нежитлові будівлі - пташники за літерами: Б -1725,1кв.м, В – 1725,1кв.м, Г – 1254,7кв.м, Д – 1254,7кв.м, Ж – 1463,5кв.м, З – 1429,5кв.м, К – 1443,5кв.м, Л – 1446,5кв.м, М – 827,3кв.м, Н – 866,5кв.м, О – 862,8кв.м, П – 1479,2кв.м, загальною площею 15 778,4кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с.Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 37, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

стягнуто з ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» на користь НБУ 1 762,00грн витрат по сплаті судового збору.

Водночас, як встановлено судом у вказаному рішенні, позивачем був сплачений судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 123 307,50грн, тоді як останній повинен був сплатити 1 762,00грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» подало апеляційну скаргу, у зв’язку із чим матеріали справи №925/54/18 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

21.01.2019 за допомогою засобів поштового зв’язку до суду звернувся НБУ із заявою від 21.01.2019 №63-0008/3438 (вх. №1379/19 від 23.01.2019) повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 121 545,50грн.

Проте, станом на 25.01.2019 матеріали справи №925/54/18 до суду не повертались.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення вирішення питання про повернення НБУ надмірно сплаченого судового збору, до перегляду рішення суду від 17.12.2018 у порядку апеляційного (касаційного) провадження та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. 234-235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Відкласти вирішення питання про повернення НБУ надмірно сплаченого судового збору за заявою НБУ від 21.01.2019 №63-0008/3438 (вх. №1379/19 від 23.01.2019) до перегляду рішення суду від 17.12.2018 у порядку апеляційного (касаційного) провадження та повернення матеріалів справи до суду.

2.           Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                 О.С. Янюк

Ухвалу підписано 25.01.2019.