ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа №909/1073/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С

суддів Дубник О.П.

Зварич О.В.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЖЛК-Україна" за № 405 від 09.11.2018 року (вх. № 01-05/1264/18 від 26.11.2018 року)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 (м. Івано-Франківськ, суддя Грица Ю.І.)

у справі № 909/1073/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ЖЛК-Україна", м. Біла Церква Київської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Савюка Дмитра Олександровича, м. Снятин Івано-Франківської області

про стягнення коштів.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Савюк Д.О. - підприємець.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЖЛК-Україна» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сав'юка Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості в сумі 255751,68 грн., а саме: 232915,64 грн. - боргу, 16520,07 грн. пені, 4420,74 грн. інфляційного збільшення, 1895,23 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 у справі № 909/1073/17 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Савюка Дмитра Олександровича. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу видаткових накладних, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-0121503 від 12.05.17 на суму - 55408,56грн. в графі «отримав» підприємцем Савюком Дмитром Олександровичом чи ОСОБА_4 ?

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-013900 від 23.05.17 на суму - 52102,52грн. в графі "отримав" підприємцем Савюком Дмитром Олександровичом чи ОСОБА_4 ?

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-016571 від 02.06.17 на суму-10512,00грн. в графі "отримав" підприємцем Савюком Дмитром Олександровичем чи ОСОБА_4 ?

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-016570 від 02.06.17 на суму - 130649,40грн. в графі "отримав" підприємцем Савюком Дмитром Олександровичем чи ОСОБА_4 ?

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-022941 від 27.06.17 на суму - 34128,00грн. в графі "отримав" підприємцем Савюком Дмитром Олександровичем чи ОСОБА_4 ?

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-022952 від 27.06.17 на суму - 14016,00грн. в графі "отримав" підприємцем Савюком Дмитром Олександровичем чи ОСОБА_4 ?

- чи не знаходилась особа, яка виконала підпис на накладних, в незвичному стані і в незвичних умовах чи під впливом сторонніх чинників?

Витрати по проведенню експертизи покладено на фізичну особу-підприємця Савюка Дмитра Олександровича.

Провадження у справі № 909/1073/17 зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ "ЖЛК-Україна" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 909/1073/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано те, що відповідач не обґрунтував неможливість подання ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи під час підготовчого засідання - до початку розгляду справи по суті. Також, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідач у судовому засіданні від 02.10.2018 заперечував факт підписання ним двох видаткових накладних від 23.05.2017, від 20.06.2017, а в клопотанні про призначення експертизи заперечує факт підписання шести видаткових накладних, та приховує обставину щодо можливості підписання видаткових накладних сином - ОСОБА_5.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційну скаргу ПАТ "ЖЛК-Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківської області від 22.10.2018 у справі № 909/1073/17 - без змін. При цьому, відповідач зазначає про те, що відповідач ознайомився з оригіналами договору та видаткових накладних у судовому засіданні 02.10.2018, тобто після закінчення підготовчого засідання, та побачив, що видаткові накладні не підписані ані відповідачем, ані його дружиною - ОСОБА_4.

Апелянт участі свого уповноваженого представника в судове засідання 09.01.2019 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 083.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника апелянта.

У судовому засіданні відповідач навів свої доводи та міркування, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши в судовому засіданні доводи відповідача, суд встановив наступне.

Предметом позову в даній справі є позовна вимога ПАТ "ЖЛК-Україна" про стягнення з відповідача - Савюка Дмитра Олександровича заборгованості за товар поставлений на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2017, укладеного між сторонами, відповідно до видаткових накладних.

У своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач вважає за доцільне призначити по даній справі почеркознавчу експертизу його підпису на видаткових накладних від 12.05.2017, від 23.05.2017, від 02.06.2017, від 27.06.2017, який навіть візуально повністю відрізняється від підпису на договорі купівлі-продажу від 12.04.2017, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відтак, з огляду на те, що у спорі існують суперечності, розв'язання яких потребує спеціальних знань та досліджень у специфічній галузі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що в даному випадку виникла потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки вимоги та заперечення відповідача полягають саме у не справжності підписів відповідача чи його дружини ОСОБА_4 на видаткових накладних, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення боргу, що суд самостійно встановити не може.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, про те, що при прийманні продукції крім відповідача були присутні його дружина - ОСОБА_4 та син ОСОБА_5, які теж могли підписувати видаткові накладні, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд, призначаючи судову почеркознавчу експертизу у справі, врахував ту обставину, що видаткові накладні могла підписати дружина відповідача - ОСОБА_4, у зв'язку з чим були відібрані експериментальні зразки їхніх підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2018 підготовче засідання призначено на 29.08.2018.

Перед початком підготовчого засідання відповідач 29.08.2018 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.10.2018.

У судовому засіданні 02.10.2018 присутній представник позивача надав для огляду в судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу та видаткових накладних, після огляду яких представник відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості підготувати і запропонувати питання для проведення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підписів Савюка Дмитра Олександровича на поданих оригіналах видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 розгляд справи відкладено на 18.10.2018. Письмове клопотання відповідача про призначення експертизи надійшло на адресу суду 16.10.2018.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідач не обґрунтував неможливість подання ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи під час підготовчого засідання - до початку розгляду справи по суті, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, отримавши клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи від 29.08.2018, поданого в межах підготовчого засідання, за відсутності відповідача призначив розгляд справи по суті та не розглянув клопотання відповідача про відкладення справи в порядку, передбаченому ст. 183 ГПК України. Надалі, суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи від 10.10.2018, визнав поважними причини неподання такого клопотання в підготовчому провадженні відповідно до ст. 207 ГПК України.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи сторін, а також те, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і складає невід'ємну частину судової процедури, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЖЛК-Україна" за № 405 від 09.11.2018 (вх. № 01-05/1264/18 від 26.11.2018) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 у справі № 909/1073/17 залишити без змін.

3. Копії матеріалів справи № 909/1073/17 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 24.01.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Зварич О.В.