ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2019м. ДніпроСправа № 904/283/19

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Компанія "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС" ЛІМІТЕД", Кіпр, м. Нікосія

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Компанія "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", Кіпр, м. Нікосія

Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення за Кредитними договорами

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича; Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Компанія "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС" ЛІМІТЕД"; Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Компанія "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"; Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ", в якому просить:

1. Визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором " 01-1200/Т від 25.01.2013, Кредитним договором № 01-1332/Т від 17.04.2013, Кредитним договором № 01-1607/Т від 03.12.2013, Кредитним договором № 01-1754/Т від 03.06.2014, Кредитним договором № 01-1785-Т від 01.08.2014, що укладені між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (зі змінами та доповненнями), та Договором застави товарів в обороті № 01-1200/Т/5 від 07.08.2014, Договором застави товарів в обороті № 01-1332/Т/1 від 26.04.2013, Договором застави товарів в обороті № 01-1607/Т/8 від 07.08.2014, Договором застави товарів в обороті № 01-1754/Т/1 від 18.06.2014, що укладені між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (зі змінами та доповненнями).

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 19.07.2017 №42, від 03.08.2017 № 75, від 08.08.2017 № 83 від 04.08.2017 № 79, від 08.08.2017 № 87:

- Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором № 01-1200/Т від 25.01.2013 (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором № 01-1332/Т від 17.04.2013 (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором № 01-1607/Т від 03.12.2013 (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором № 01-1754/Т від 03.06.2014 (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором № 01-1785-Т від 01.08.2014 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені за забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1200/Т від 25.01.2013 (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором № 01-1332/Т від 17.04.2013 (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором № 01-1607/Т від 03.12.2013 (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором № 01-1754/Т від 03.06.2014 (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором № 01-1785-Т від 01.08.2014 (зі змінами та доповненнями).

- Зобов'язати Публічне акціонерне товаритсво "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у наказах "Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 19.07.2017 №42, від 03.08.2017 № 75, від 08.08.2017 № 83 від 04.08.2017 № 79, від 08.08.2017 № 87, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на п'яти окремих Кредитних договорах та Договорів застави до цих Кредитних договорів, а саме:

1. Кредитному договорі № 01-1200/Т від 25.01.2013 (зі змінами та доповненнями),

на забезпечення виконання ТОВ "АГРОТЕК" зобов'язань за зазначеним Кредитним договором укладено наступні договори:

- Договір застави майнових прав № 01-1200/Т/1 від 31.01.2013,

- Договір застави майнових прав № 01-1200/Т/2 від 17.04.2013,

- Договір застави майнових прав № 01-1200/Т/2 від 24.01.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1200/Т/3 від 23.07.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1200/Т/4 від 23.07.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1200/Т/5 від 07.08.2014;

2. Кредитному договорі № 01-1332/Т від 17.04.2013 (зі змінами та доповненнями),

на забезпечення виконання ТОВ "АГРОТЕК" зобов'язань за зазначеним Кредитним договором укладено наступні договори:

- Договір застави товарів в обороті № 01-1332/Т/1 від 26.04.2013,

- Договір застави майнових прав № 01-1332/Т/2 від 23.07.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1332/Т/3 від 23.07.2014;

3. Кредитному договорі № 01-1607/Т від 03.12.2013 (зі змінами та доповненнями),

на забезпечення виконання ТОВ "АГРОТЕК" зобов'язань за зазначеним Кредитним договором укладено наступні договори:

- Договір застави майнових прав № 01-1607/Т/1 від 03.12.2013,

- Договір застави майнових прав № 01-1607/Т/2 від 23.07.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1607/Т/3 від 23.07.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1607/Т/4 від 23.07.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1607/Т/5 від 23.07.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1607/Т/6 від 23.07.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1607/Т/7 від 23.04.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1607/Т/8 від 07.08.2014;

4. Кредитному договорі № 01-1754/Т від 03.06.2014 (зі змінами та доповненнями),

на забезпечення виконання ТОВ "АГРОТЕК" зобов'язань за зазначеним Кредитним договором укладено наступні договори:

- Договір застави товарів в обороті № 01-1754/Т/1 від 18.06.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1754/Т/2 від 23.07.2014;

5. Кредитному договорі № 01-1785-Т від 01.08.2014 (зі змінами та доповненнями),

на забезпечення виконання ТОВ "АГРОТЕК" зобов'язань за зазначеним Кредитним договором укладено наступні договори:

- Іпотечний договір № 01-1785/Т/1 від 02.08.2014,

- Іпотечний договір № 01-1785/Т/2 від 02.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/1 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/2 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/3 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/3 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/4 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/4 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/5 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/5 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/6 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/6 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/7 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/7 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/8 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/8 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/9 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/9 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/10 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/10 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/11 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/11 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/12 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/12 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/12 від 05.08.2014,

- Договір застави майнових прав № 01-1785/Т/13 від 05.08.2014,

- Договір поруки № 01-1785/Т/3 від 05.08.2014,

- Договір поруки № 01-1785/Т/4 від 05.08.2014,

- Договір поруки № 01-1785/Т/5 від 05.08.2014,

- Договір поруки № 01-1785/Т/6 від 05.08.2014,

- Договір поруки № 01-1785/Т/7 від 05.08.2014,

- Договір поруки № 01-1785/Т/8 від 05.08.2014,

- Договір поруки № 01-1785/Т/13 від 05.08.2014,

- Договір поруки № 01-1785/Т/14 від 05.08.2014,

- Договір поруки № 01-1785/Т/15 від 05.08.2014.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв'язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п'ять окремих спорів між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання сторонами договорів необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на п'яти окремих Кредитних договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, оскільки позовна заява підлягає поверненню без розгляду, то заява про забезпечення позову не розглядається та також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК"):

- позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі квитанція №0.0..1 від 16.01.2019 про сплату судового збору в розмірі 5 763,00 грн.;

- заява про забезпечення позову з додатками, в тому числі квитанція №0.0..1 від 16.01.2019 про сплату судового збору в розмірі 960,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.01.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко