УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 905/3375/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 і рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольської міської ради та Юридичного департаменту Маріупольської міської ради

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" (далі – ТОВ "Пульсар") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 (повний текст складено 03.12.2018) і рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 у справі № 905/3375/15, подана 27.12.2018 через Східний апеляційний господарський суд.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

За змістом частин 1 і 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній скарзі ТОВ "Пульсар" не наведено будь-якого обґрунтування, передбаченого законом для касаційного оскарження судових рішень.

Натомість, касаційна скарга містить посилання на неналежну оцінку апеляційним судом доказів і неправильно встановлені обставини справи, однак повторна оцінка доказів, на підставі яких господарські суди дійшли висновків про встановлення тих чи інших обставин справи, за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги ТОВ "Пульсар" не вбачається, в чому саме полягає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на які посилається скаржник, а його доводи зводяться лише до незгоди із встановленими судами обставинами справи та оцінкою ними зібраних у справі доказів.

Виходячи з приписів частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Таким чином ТОВ "Пульсар" необхідно навести обґрунтування, в чому саме полягає неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 і рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 у справі № 905/3375/15 залишити без руху до 28.02.2019, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова