ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/15112/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про прийняття додаткової постанови

у справі №910/15112/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" (відповідач - 2)

про стягнення 2 414 877, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка подана суду 26.09.2016) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 80 682, 59 доларів США курсової різниці, що еквівалентно 2 148 577, 37 грн. та стягнення солідарно з ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Транспортні автоматизовані системи", як поручителя, 10 000 доларів США курсової різниці, що еквівалентно 266 300,00 грн., а всього 2 414 877, 37 грн. через неналежне виконання останніми умов договору поставки (контракту № 309/2013 від 11.12.2013) та договору поруки №01-08-2014/2 від 01.08.2014 щодо повернення попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/15112/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" на користь ТОВ "Інтербізнесконсалт" 1 679 910,62 грн. курсової різниці та стягнуто солідарно з ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Транспортні автоматизовані системи" на користь ТОВ "Інтербізнесконсалт" 256 303,99 грн. курсової різниці.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 39 845,48 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/15112/16 Господарським судом міста Києва було видано наказ від 17.03.2017 у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі №910/15112/16 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі № 910/15112/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі №910/15112/16 скасовано. Позовну заяву у справі №910/15112/16 залишено без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

03.12.2018 до апеляційної інстанції надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про прийняття додаткової постанови у справі.

Заява обґрунтована тим, що залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Інтербізнесконсалт", Київський апеляційний господарський суд у постанові від 11.06.2018 у даній справі, погодився з позицією ПАТ "Укрнафта" щодо того, що з вимогами, пред'явленими до ПАТ "Укрнафта" у цій справі, ТОВ "Інтербізнесконсалт" повинне було звертатись не до господарського суду, а відповідно до «арбітражного застереження, яке передбачене у п. 7.2 контракту» - до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України.

Крім того, залишаючи позовну заяву ТОВ "Інтербізнесконсалт" без розгляду, апеляційний суд підтвердив, що ТОВ "Інтербізнесконсалт" діяло неправомірно, звертаючись з позовом у цій справі до господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про прийняття додаткової постанови у справі передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Згідно з пунктом 17.9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

17.12.2018 до апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали справи №910/15112/16.

Положеннями частини 3 статті 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду вказаної заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки в заяві Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про прийняття додаткової постанови у справі нечітко сформовані вимоги, а саме:

1. ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі №910/15112/16, якою на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України стягнути з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" 40 040,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016;

2. альтернативно, ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі №910/15112/16, якою на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України стягнути з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" 40 040,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/15112/16;

3. альтернативно, повернути ПАТ "Укрнафта" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 40 040,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/15112/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі №910/15112/16 розгляд заяви ПАТ "Укрнафта" про прийняття додаткової постанови у справі №910/15112/16 призначено до розгляду на 24.01.2019.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2019 частково підтримав свою заяву про прийняття додаткової постанови, а саме просив повернути ПАТ "Укрнафта" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 40 040,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/15112/16 (п. 3 прохальної частини поданої заяви).

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання апеляційної інстанції 24.01.2019 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про прийняття додаткової постанови без участі представників позивача та відповідача - 2.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про прийняття додаткової постанови у справі №910/15112/16, заслухавши пояснення представника заявника встановила наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

При прийнятті Київським апеляційним господарським судом постанови від 11.06.2018 у справі № 910/15112/16 судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат за подання Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/15112/16.

Відповідно до п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" при подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/15112/16 сплатило судовий збір у розмірі 40 040,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №208-АБ16 від 09.12.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 197).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у даній справі залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Інтербізнесконсалт" на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про прийняття додаткової постанови у справі № 910/15112/16 підлягає задоволенню, судовий збір у розмірі 40 040,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/15112/16 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 40 040,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/15112/16.

Повний текст додаткової постанови підписано 29.01.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська