номер провадження справи 4/135/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 Справа № 908/2527/18
м. Запоріжжя Запорізької області
за позовом Міністерства оборони України, (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мамонової Наталії Іванівни, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 24218,25 грн. пені за порушення умов договору від 27.10.2017 № 286/2/17/180

суддя Зінченко Н.Г.
секретар судового засідання Петриченко А.С.

Без участі представників сторін

23.11.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н і б/д (вх.. № 2711/08-07/11 від 23.11.2018) Міністерства оборони України, м. Київ до Фізичної особи-підприємця Мамонової Наталії Іванівни, м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 24218,25 грн. пені за порушення умов договору про поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 27.10.2017 № 286/2/17/180.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу № 908/2527/18 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2527/18, справі присвоєно номер провадження справи 4/135/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст., ст. 11, 509, 610, 611 ЦК України та ст., ст. 193,218 ГК України. Позов пред`явлений позивачем з підстав порушення відповідачем строків поставки товару, який поставлявся згідно укладеного сторонами договору про поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/17/180 від 27.10.2017. У зв`язку із недотриманням відповідачем обумовлених договором № 286/2/17/180 від 27.10.2017 строків поставки товару, позивач просить суд на підставі п. 7.3.7 договору стягнути з ФОП Мамонової Наталії Іванівни 24218,25 грн. пені. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1762,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2018 у справі № 908/2527/18 відповідачу запропоновано у строк до 18.12.2018 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-код 587) вбачається, що ухвала господарського суду Запорізької області від 28.11.2018 у справі № 908/2527/18 отримана особисто Мамоновою 06.12.2018.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 28.12.2018 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 28.01.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 Міністерством оборони України (Замовник, позивач у справі) в особі заступника директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів міністерства оборони України Лутченка О.М. та ФОП Мамоновою Наталею Іванівною (Постачальник, відповідач у справі) на підставі рішення тендерного комітету Міністерство оборони України від 13.10.2017 № 75/608/4 укладено Договір на поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України ) № 286/2/17/180 (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався у 2017 році поставити Міністерству оборони України обладнання для закладів громадського харчування (3931) (Котли електричні для варіння їжі на 250 літрів), а саме: котел електричний для варіння їжі на 250 літрів, КПЕ-250 (далі за текстом товар), зазначений у специфікації, а Замовник зобов`язався забезпечити приймання та оплату товару в кількості і у строки. (пункт 1.1)

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили, що ціна, кількість та строки постачання товару визначаються специфікацією. Цим же пунктом затверджено Специфікацію до Договору, в якій сторонами погоджено: найменування товару котел електричний для варіння їжі на 250 літрів, КПЕ-250; нормативно-технічна документація ГОСТ 12.2.092-94; строк постачання до 30.11.2017 включно; одиниця виміру штуки; загальна кількість 30 штук; ціна за одиницю виміру продукції без ПДВ 32950,00 грн.; загальна сума вартості продукції без ПДВ 988500,00 грн.; ПДВ 0,00 грн. Ціна товару з ПДВ становить 988500,00 грн. та включає доставку.

Пунктами 2.3, 2.4 Договору визначено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється у військовій частині одержувачем Замовника у присутності уповноваженого представника Постачальника. Приймання товару за кількістю та якістю оформлюється актом приймання (форма 4), який складає одержувач Замовника на кожну партію товару після закінчення приймання товару в трьох примірниках: перший примірник Замовнику, другий одержувачу Замовника, третій Постачальнику. Належним чином оформлені документи: акт приймання, видаткова накладна Постачальника та повідомлення-підтвердження відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.12.2016 № 757 є підтвердженням приймання товару.

Товар постачається на умовах DDP склад Замовника відповідно до Міжнародних правил про тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, які забезпечують його збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо. Терміни постачання обладнання визначено в графіку постачання Замовника, який є невід`ємною частиною Договору. Місцем поставки товару є військові частини Міністерства оборони України, що зазначені у графіку постачання Міністерства оборони України, який є невід`ємною частиною Договору, згідно з розрахунком поставки та обов`язковим дотриманням передбачених ним вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника та черговості відвантажень. Постачання товару одержувачу Замовника Постачальник зобов`язаний провести з обов`язковим виконанням передбачених вимог щодо асортименту, кількості, якості, черговості поставок у кожній окремо відвантаженій партії (п., п. 5.1, 5.2 Договору)

З матеріалів справи вбачається, що до Договору на поставку товарів для державних потреб № 286/2/17/180 від 27.10.2017 сторонами укладено Додаток 12.1.1 «Графік постачання Міністерства оборони України», в якому визначено: місце постачання товару, поштові адреси, кількість товару і графік постачання. Зазначений Графік підписаний Постачальником і Замовником і скріплений печатками сторін.

Відповідно до Графіку постачання Міністерства оборони України сторонами погоджено, що Постачальник зобов`язався поставити товар до: в/ч А1329, м. Козятин Вінницької області в кількості 10 штук, в строк до 30.11.2017 включно; в/ч А2788, м. Київ в кількості 5 штук, в строк до 30.11.2017 включно; в/ч А2756, м. Одеса в кількості 5 штук, в строк до 30.11.2017 включно; в/ч А1361, м. Харків в кількості 5 штук, в строк до 30.11.2017 включно; в/ч А2678, м. Львів в кількості 5 штук, в строк до 30.11.2017 включно.

За умовами п. 6.1.2 Договору Замовник зобов`язався прийняти поставлений товар згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймання (форма 4).

В свою чергу, Постачальник зобов`язався забезпечити постачання товару у строки, встановлені Договором (п. 6.3.1 Договору).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору відповідачем здійсненні поставки товару до визначених Додатком 12.1.1 до Договору військових частин Міністерства оборони України у передбаченій Договором кількості. Так, в матеріалах справи наявні:

- Акт приймання-передачі № 296 від 27.12.2017, затверджений командиром в/ч А1329, м. Козятин Вінницької області, відповідно до якого 27.12.2017 військовою частиною від Постачальника прийнято обладнання для закладів громадського харчування (3931) (Котел електричний для варіння їжі на 250 літрів, КПЕ-250) в кількості 10 штук, на загальну суму 329500,00 грн. Акт приймання-передачі № 296 від 27.12.2017 підписаний відповідачем особисто і скріплений його печаткою. До Акту приймання-передачі № 296 від 27.12.2017 додано Повідомлення-підтвердження № 23 отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених міністерством оборони України в централізованому порядку;

- Акт приймання № 32 від 28.12.2017, затверджений командиром в/ч А2788, м. Київ, відповідно до якого 28.12.2017 військовою частиною від Постачальника прийнято обладнання для закладів громадського харчування (3931) (Котел електричний для варіння їжі на 250 літрів, КПЕ-250) в кількості 5 штук, на загальну суму 164750,00 грн. Акт приймання № 32 від 28.12.2017 підписаний відповідачем особисто і скріплений його печаткою. До Акту приймання № 32 від 28.12.2017 додано Повідомлення-підтвердження № 822 на отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених міністерством оборони України в централізованому порядку;

- Акт приймання № 395 від 23.12.2017, затверджений командиром в/ч А2678, м. Львів, відповідно до якого 23.12.2017 військовою частиною від Постачальника прийнято обладнання для закладів громадського харчування (3931) (Котел електричний для варіння їжі на 250 літрів, КПЕ-250) в кількості 5 штук, на загальну суму 164750,00 грн. Акт приймання № 395 від 23.12.2017 підписаний представником відповідача Тоненьким К.С. До Акту приймання № 395 від 23.12.2017 додано Повідомлення-підтвердження № 193 отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених міністерством оборони України в централізованому порядку;

- Акт приймання № 210 від 26.12.2017, затверджений командиром в/ч НОМЕР_1 , м. Харків, відповідно до якого 26.12.2017 військовою частиною від Постачальника прийнято обладнання для закладів громадського харчування (3931) (Котел електричний для варіння їжі на 250 літрів, КПЕ-250) в кількості 5 штук, на загальну суму 164750,00 грн. Акт приймання № 210 від 26.12.2017 підписаний відповідачем особисто. До Акту приймання № 210 від 26.12.2017 додано Повідомлення-підтвердження № 352 отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених міністерством оборони України в централізованому порядку;

- Акт прийому № 246 від 22.12.2017, затверджений командиром в/ч А2756, м. Одеса, відповідно до якого 22.12.2017 військовою частиною від Постачальника прийнято обладнання для закладів громадського харчування (3931) (Котел електричний для варіння їжі на 250 літрів, КПЕ-250) в кількості 5 штук, на загальну суму 164750,00 грн. Акт прийому № 246 від 22.12.2017 підпису Постачальника не містить. До Акту прийому № 246 від 22.12.2017 додано Повідомлення-підтвердження № 309 отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених міністерством оборони України в централізованому порядку.

Таким чином, з досліджених судом письмових доказів слідує, що поставка товару, обумовленого Договором, в обумовленій Договором кількості та за визначеними сторонами адресами поставки, відбулася. Факт відповідних поставок товару підтверджується зазначеними вище актами приймання товару, складеними військовими частинами Міністерства оборони України у передбаченому Договором порядку, та повідомленнями-підтвердженнями до цих актів.

Відповідач будь-яких зауважень або заперечень щодо актів приймання товару, складених військовими частинами Міністерства оборони України, позивачу не пред`являв.

Проте, матеріали справи свідчать, що строки поставки, які сторонами були визначені в Додатку № 12.1.1 до Договору, відповідачем дотримані не були, оскільки поставка кожної окремої партії товару сторонами була погоджена до 30.11.2017 включно.

Доказів щодо своєчасної поставки товару згідно Договору на поставку товарів для державних потреб № 286/2/17/180 від 27.10.2017 відповідач суду не подав.

Спір у справі виник внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару, обумовлених сторонами в Додатку № 12.1.1 до Договору, у зв`язку з чим Міністерство оборони України просить суд стягнути з ФОП Мамонової Наталії Іванівни 24218,25 грн. пені за порушення умов договору про поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 27.10.2017 № 286/2/17/180.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В ч. 1 ст. 549 ЦК України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, виходячи з положень зазначеної норми матеріального права, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, передбачених абзацом 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення, пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконаних робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір пені за кожний день прострочення виконання такого зобов`язання та за прострочення його виконання понад тридцять днів додатково вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу з вказаної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником за Договором на поставку товарів для державних потреб № 286/2/17/180 від 27.10.2017 є Міністерство оборони України, поставка товарів здійснювалася за кошти Державного бюджету України.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує підпунктом 7.3.7 Договору, яким сторони визначили, що за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф в розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за прострочення поставки товару до в/ч А1329 м. Козятин Вінницької області на 26 діб (фактично товар поставлений 27.12.2017 замість 30.11.2017) становить 8567,00 грн.; сума пені за прострочення поставки товару до в/ч А2788 м. Київ на 27 діб (фактично товар поставлений 28.12.2017 замість 30.11.2017) становить 4448,25 грн.; сума пені за прострочення поставки товару до в/ч НОМЕР_2 м. Львів на 22 доби (фактично товар поставлений 23.12.2017 замість 30.11.2017) становить 3624,50 грн.; сума пені за прострочення поставки товару до в/ч НОМЕР_1 м. Харків на 25 діб (фактично товар поставлений 26.12.2017 замість 30.11.2017) становить 4118,75 грн.; сума пені за прострочення поставки товару до в/ч А2756 м. Одеса на 21 добу (фактично товар поставлений 22.12.2017 замість 30.11.2017) становить 3459,75 грн.

Загалом за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором на поставку товарів для державних потреб № 286/2/17/180 від 27.10.2017 позивачем пред`явлена до стягнення пеня в розмірі 24218,25 грн.

Оскільки судом встановлений факт порушення відповідачем зобов`язань по постачанню товарів в обумовлений Договором строк, виконання Договору на поставку товарів для державних потреб № 286/2/17/180 від 27.10.2017 здійснювалося за кошти Державного бюджету України, то вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними та обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд прийшов до висновку, що даний розрахунок не порушує норми законодавства та виконаний арифметично вірно.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи всі наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця Мамонової Наталії Іванівни про стягнення 24218,25 грн. пені за порушення умов договору про поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 27.10.2017 № 286/2/17/180.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст., ст. 129, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Міністерства оборони України, м. Київ до Фізичної особи-підприємця Мамонової Наталії Іванівни, м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 24218,25 грн. пені за порушення умов договору про поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 27.10.2017 № 286/2/17/180 задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мамонової Наталії Іванівни, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Міністерства оборони України, (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, ) 24218 (двадцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 16 коп. основного боргу, 1433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 25 коп. пені та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.
Повне судове рішення складено 28 січня 2019.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.