ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 910/13546/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" (63702, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Ломоносова, 26)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайред" (61000, м. Харків, вул. Холодногірська, 10)
про стягнення 2.729.667,54грн.
за участю представників:

позивача - Кизим Т.В.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 ТОВ "ТД "Молочна Слобода" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Вайред", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений продукт у розмірі 2.729.667,54грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки на умовах дистриб'юції від 20.06.2017 №05КФ17-27 в частині своєчасної сплати вартості поставленої продукції. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 16, 526, 611, 612, 625, 712 ЦК України, статті 175, 193 ГК України.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні по суті 24.01.2019 представник позивача просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання по суті 24.01.2019 не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. Ппро дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "ТД "Молочна Слобода" (Постачальник) та ТОВ "Вайред" (Дистриб'ютор) було укладено Договір поставки на умовах дистриб'юції від 20.06.2017 №05КФ17-27 (надалі - Договір, т. I, а.с. 16-29), відповідно до предмету якого Дистриб'ютор за домовленістю з Постачальником одержує комплекс прав та обов'язків на Дистриб'юцію Продукту виключно на Території Дистриб'ютора м. Київ та Київська область (пункт 1.1.).

У відповідності до пункту 5.2. Договору оплата Дистриб'ютором за Продукт здійснюється в строки, передбачені Додатком №3 до Договору з моменту поставки Продукту. У випадку, коли закінчення терміну сплати припадає на вихідний або святковий день, оплата переноситься на перший робочий день.

Згідно з Додатками №№1, 1/1 до Договору сторони погодили відстрочення платежу з моменту відвантаження Продукту зі складу Постачальника на 35 банківських днів.

Підпунктом 6.2.2. пункту 6.2. Договору Дистриб'ютор зобов'язаний своєчасно проводити оплату за переданий йому Продукт.

Даний Договір набирає сили з 20 червня 2017 року підписання і діє до 31 грудня 2018 року, але в любому випадку до повного виконання Сторонами грошових зобов'язань (пункт 11.1. Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 01.01.2018 за відповідачем рахувався залишок несплаченої заборгованості за отриманий продукт у розмірі 782.815,33грн. У період з 01.01.2018 по 29.05.2018 позивачем було здійснено поставку товару відповідачеві на загальну суму 5.385.757,20грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних.

Однак, в порушення умов спірного Договору, відповідач здійснив часткову оплату отриманого продукту в розмірі 2.693.329,00грн., що підтверджується наданими виписками з банківського рахунку позивача (т. I, а.с. 73-75)

Крім того, позивач надав відповідачеві дистриб'юторську знижку на загальну суму 745.575,99грн., що підтверджується відповідними розрахунками, підписаними сторонами (т. I, а.с. 76-82). Станом на момент звернення з даним позовом до суду заборгованість складає 2.729.667,54грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар (2.729.667,54грн.), що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 2.729.667,54грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 40.945,01грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайред" (61000, місто Харків, вул. Холодногірська, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" (63702, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Ломоносова, буд. 26, ) заборгованість за поставлений продукт у розмірі 2.729.667,54 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 40.945,01 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.01.2019 р.

Суддя О.В. Бринцев