УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/102/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Пелипенко Н.М., Радіонова О.О.) та рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 (суддя Зюбанова Н.М.) у справі № 913/102/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф"

про стягнення 1 095 750,00 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро"

про визнання протиправними дій та зобов'язання спростувати неправдиву інформацію,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" через Східний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 у справі № 913/102/18.

Водночас, 25.01.2018 до Верховного Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро" проти відкриття касаційного провадження у справі.

У вказаному запереченні позивач за первісним позовом посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень у даній справі та просить суд постановити ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 913/102/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом первісного позову є стягнення 1 095 750,00 грн, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 1921,00 грн = 960 500,00 грн), а тому в даному випадку відсутні підстави для застосування у даній справі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" подано в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням приписів статті 290 Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 913/102/18.

Водночас, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 913/102/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку з підстав, що відповідач має обґрунтовані припущення, що буде неможливим здійснити фактично поворот виконання рішення та повернути кошти з рахунка позивача.

Скаржник зазначає, що в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа № 200/11931/18-а за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро". З ухвал суду по справі № 200/11931/18-а вбачається, що позивач просить суд тимчасово призупинити діяльність пов'язану з самовільним забором підземної води зі свердловин, котрі знаходяться на балансі ТОВ "СПФ Агро", а тому у разі задоволення позову про зупинення діяльності ТОВ "СПФ Агро", останній припинить здійснення господарської діяльності та не буде мати коштів в обігу, за рахунок яких буде здійснити поворот виконання рішення.

Також, в рамках кримінального провадження слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області в приміщенні ТОВ "СПФ Агро" проведено обшуки, вилучено майно, проводяться експертизи.

Крім цього, скаржник звертає увагу, що за позивачем не рахується жодного нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру нерухомого майна, копію якої додано до матеріалів касаційної скарги.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що наведені підстави свідчать про ризик виконання повороту рішення суду у разі задоволення касаційної скарги.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини 4 статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу вбачається, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання (дії) рішення, зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

З огляду на викладене та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 913/102/18 в частині задоволення первісного позову та стягнення коштів з ТОВ "Фідлайф" до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з огляду на оскарження судових рішень в частині первісного позову.

Керуючись статтями 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 913/102/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 у вказаній справі.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 913/102/18 в частині задоволення первісного позову та стягнення коштів з ТОВ "Фідлайф" до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Надати позивачу у справі строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 08 лютого 2019 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзиву та доданих до них документів відповідачу у справі.

5. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

6. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

7. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.