СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2019 року Справа № 922/2544/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (вх. №29 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 13 годині 33 хвилини 14.11.2018 (дата складання повного тексту рішення 16.11.2018) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М. у справі № 922/2544/18

за позовом Фермерського господарства "Крєпиш-СВ" (; місцезнаходження: 70514, Запорізька область, Оріховський район, сю Щасливе, вул. Запорізька, буд,15)

до ТОВ "Донснаб - Агротехніка" (код 35434748, місцезнаходження: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцівка, вул. Заводська, буд. 49)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Крєпиш СВ", с. Щасливе Оріхівського району Запорізької області, 13.09.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, про стягнення 797184,64 грн., у тому числі: 11239,15 грн. - надмірно сплачених коштів; 785945,49 грн. - пені за несвоєчасну поставку товару. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення умов Договору купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ від 26.10.2017 не було передано позивачу після оплати зерновбиральний комбайн АСROC 595 PLUS, а також не повернуто надмірно перераховані позивачем кошти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2544/18 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб - Агротехніка" на користь Фермерського господарства "Крєпиш СВ" - 157056,91 грн. (у тому числі: 11239,15 грн. - надмірно сплачені кошти, та 145817,76 грн. - пеня за несвоєчасну поставку товару), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2355,85 грн. та витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн.

В частині стягнення 640127,73 грн. пені у позові відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладено Договір купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ, за умовами якого позивач придбав у свою власність зерновбиральний комбайн ACROS 595 PLUS.

Між сторонами було підписано Акт прийому-передачі та укладено Додаткову угоду до Договору від 08.11.2017, якою внесено зміни до основного Договору в частині строків та сум оплати за комбайн, а саме визначено дату кінцевого розрахунку - 27.12.2017 включно.

Для можливості укладення договору застави транспортного засобу в забезпечення кредитного договору, сторонами додатково було підписано також Акт № 1996 прийому-передачі вказаного комбайну від 20.12.2017 та видаткову накладну № 1996 від 20.12.2017 із зазначенням ціни товару в національній валюті - 4461322,48 грн.

На підставі вищевказаних документів позивачем було оформлено право власності на зернозбиральний комбайн ACROS 595 PLUS з навісним обладнанням та укладено Договір застави транспортного засобу від 26.12.2017, за умовами якого саме цим комбайном було забезпечено виконання Кредитного договору № АС2017-05186 від 26.12.2017.

Як встановлено судом першої інстанції, взяті на себе зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, а саме, сплатив грошові кошти в сумі та строки, обумовлені Договором шляхом укладення Кредитного договору № АС2017-05186 від 26.12.2017 з ПАТ Акціонерний Банк "Південний", за умовами пункту 2.1. якого грошові кошти в сумі 2735684,73 грн. були списані з поточного рахунку позивача та перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.12.2017 на суму 2735684,73 грн. До того ж позивачем було самостійно перераховано 1736876,90 грн. у період з 31.10.2017 по 26.12.2017, про що свідчать надані позивачем платіжні доручення.

Всього станом на 26.12.2017 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 4472561,63 грн., що на 11239,15 грн. більше обумовленої вартості проданого комбайну.

В судовому рішенні зазначено, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем надмірно сплачених позивачем коштів в сумі 11239,15 грн.

Крім того, судом встановлено, що фактична передача покупцю комбайну відбулась з порушенням строків обумовлених Договором.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 11239,15 грн, суд вважав доведеними належними доказами факту надмірної сплати зазначеної суми коштів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 640127,73 грн пені за несвоєчасну поставку товару, суд дійшов висновку про помилковість визначення позивачем періодів її нарахування, тому здійснив власний перерахунок, згідно з яким підлягають задоволенню лише 145817,76 грн.

В частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що зазначені витрати пов'язані з розглядом справи, є співмірними заявленим вимогам, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФГ "Крєпиш СВ". судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Так, апелянт вказує на те, що судом залишено поза увагою, що вартість товару визначена в Євро та погодження сторонами того, що у разі зміни курсу Євро до української гривні на момент здійснення покупцем сплати, загальна вартість товару підлягає зміні, а вартість товару у валюті залишається незмінною. При цьому, згодою на збільшення вартості товару є саме підписання договору і будь яка додаткова згода не потрібна. Таким чином, апелянт вважає, що грошові кошти у розмірі 11239,15 є збільшенням ціни товару на дату його оплати, а не зайво сплаченими коштами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Донснаб - Агротехніка" залишено без руху. Апеляційним господарським судом зазначено, що з урахуванням вимог апелянта про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі розмір сплаченого судового збору за звернення з такою скаргою не відповідає встановленому вимогами Закону України "Про судовий збір" розміру. Надано апелянту строк для усунення встановлених судом недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 11.01.2019. Отже, встановлений судом та процесуальним законом строк усунення недоліків спливає 21.01.2019.

21.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Донснаб - агротехніка" (вх. 626 від 21.01.2019) (тобто в межах встановлених строків для усунення недоліків), в якій він уточнює вимоги заявленої апеляційної скарги та просить вважати вірною наступну редакцію прохальної частини апеляційної скарги: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 в частині стягнення з ТОВ "Донснаб-агротехніка" на користь ФГ "Крепиш СВ" - 257056,91 грн (у тому числі 11239,15 грн - надмірно сплачених коштів, та 145817,76 грн - пені за несвоєчасну поставку товару), а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 2355,85 грн та витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн, в іншій частині рішення залишити без змін. Просить розглядати апеляційну скаргу з урахуванням даної заяви. До заяви додані докази надсилання її копії сторонам у справі.

Зважаючи на подану в межах строку для усунення недоліків апеляційної скарги заяву ТОВ "Донснаб - агротехніка" (вх. 626 від 21.01.2019), суд встановив, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам закону та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-агротехніка" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 року у справі № 922/2544/18.

2. Встановити строк до 20.02.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

3. Призначити справу до розгляду на 11.03.2019 о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

4.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.18 року у справі № 922/2544/18.

5. Визнати, що явка представників сторін та інших учасників провадження у справі до судового засідання не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов