ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа № 909/523/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

суддів Матущак О.І. Мирутенка О.Л.

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат (довіреність №10/01-Ю від 14.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001191 від 14.06.2017);

від відповідача (особа, яка подає апеляційну скаргу): ОСОБА_2 адвокат (довіреність від 16.01.2019 №08-Ю-09/77, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №528 від 20.09.2005);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області б/н і б/д

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2018 року (підписане 12.10.2018 року), суддя Гончарук О.В.

у справі №909/523/18

за позовом Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 20 728 876,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Івано-Франківськ до ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення суми в розмірі 20 728 876,16 грн. (Т-1, а.с.6-7).

Дані позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо оплати наданих послуг за договором №12 від 24.03.2017 в сумі 19 238 916,00 грн., на яку згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати в сумі 1 489 960,16 грн. за період 31.07.2017-07.05.2018.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 у справі №909/523/18 частково задоволено позовні вимоги.

Стягнуто із ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області (вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004, код 25825434) на користь Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» - 19 178 856,00 грн. заборгованості та 287682,84 грн. судового збору. В частині стягнення 60060,00 грн. заборгованості та 1489960,16 грн. інфляційних втрат відмовлено. Судовий збір в сумі 23 250,30 грн. покладено на позивача.

Дане рішення в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що відповідачем не подано доказів оплати наданих послуг, не доведено належними доказами звернення до позивача про розірвання договору в односторонньому порядку чи повернення документів підряднику в порядку п.6.2.1. та п.6.2.4 договору.

Відповідач - ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області, не погодившись частково з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення в частині задоволення позовних вимог прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів справи.

ОСОБА_4, в обґрунтування своїх вимог посилається на положення п.3.4. Договору, в якому вказано, що договірна ціна визначається на підставі ДСТУ Б Д.1.1.-1.2013, СОУ 42.1.-5:2012 «Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування , мостів та інших транспортних споруд» (зі Зміною №1 та №2). Також, вказує на те, що згідно п.6.4.2 Договору при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконанні роботи по обєктах будівництва, затвердження яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3), які наведені у додатку Т та додатку ОСОБА_4 зазначає, що для прийняття робіт та проведення оплати обовязковим є підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3). За відсутності вказаних документів управління державного казначейства оплату не проводить.

Також, скаржник, вважає необґрунтованим твердження суду, про те, що відповідач, керуючись п.6.2.1. - 6.2.4. договору мав би скористатися наданим йому правом повернути документ підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення, а саме за відсутності необхідних підтверджуючих документів, невідповідність розрахунків вимогам чинного законодавства, відсутності печатки, підписів тощо. В спростування даного скаржник посилається на те, що вказані акти підрядником для підписання не надсилались, і відповідачу не відомо, яким чином і за яких обставин вони надавались працівникам замовника, що не встановлено судом. Окрім того, сторонами договору передбачено окремий порядок регулювання обсягів виконаних робіт.

ОСОБА_4 також посилається на те, що необґрунтованою є думка суду, що доведені плани завдання підписані сторонами без встановлення обмежень, оскільки плани завдання в 2017 році та за лютий місяць 2018 року чітко визначали поділ по обсягах робіт між дорогами державного та місцевого значення. Зауважує, що предметом позову було саме стягнення заборгованості за надання послуг на дорогах державного значення. Згідно обсягів визначених у планах-завданнях, інформації щодо фактично прийнятих та оплачених послуг, ці послуги службою не замовлялись, а відповідно скаржник вважає, що оплаті не підлягають.

Також, скаржник вказує, що судом неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Вважає, що висновок саме такої експертизи фактично підтвердив би чи заперечив факт надання послуг, їх відповідність, а також встановив би момент виникнення у ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області обовязку по оплаті наданих послуг.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення із ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області на користь ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 19 178 856,00 грн. заборгованості, 287 682,84 грн. судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові - відмовити. Стягнути з ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області 431 524,27 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2019 підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій. Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду вважає вірним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 у справі №909/523/18 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам справи, виходячи з наступного.

24.03.2017 Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) та ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір №12 (Т-1, а.с.13-27), згідно п.1.1. якого підрядник зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобовязується прийняти надані послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

До вказаного договору сторони уклали Додаткові угоди №1 від 24.03.2017; №2 від 26.04.2017; №3 від 02.06.2017; №4 від 06.06.2017; №5 від 26.06.2017; №6 від 05.07.2017; №7 від 07.07.2017; №8 від 25.07.2017; №9 від 01.08.2017; №10 від 14.08.2017; №11 від 21.08.2017; №12 від 05.09.2017; №13 від 12.09.2017; №14 від 27.09.2017; №15 від 05.10.2017; №16 від 24.10.2017; №17 від 07.11.2017; №18 від 05.12.2017; №19 від 26.12.2017; №19 від 29.12.2017; №20 від 22.01.2018; №21 від 20.02.2018; №22 від 30.03.2018 (Т-1, а.с.28-31, 33-52). Додаткові угоди, перелічені вище стосуються погодження сторонами бюджетних зобовязань у бік збільшення та зменшення; визначенням Розрахунку №П40 витрат, повязаних з відряджанням працівників будівельних організацій на обєкт будівництва та продовження строку дії договору до 31.03.2018 та до 30.06.2018 в частині надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Згідно п.1.2 договору сторони визначили найменування послуг, як: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення.

Пунктами 1.4.-1.5. договору сторони визначили, що послуги надаються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та актів дефектів, затверджених замовником. Підрядник приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області, технічних засобів організації дорожнього руху, обєктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" .

Ціна договору, згідно п.3.1 договору становить 492490000,00 грн., у тому числі:- сума послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - 295494000,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України (п.3.1.1. договору); - сума послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення - 196996000,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України (п.3.1.2. договору).

При цьому, вказані у п.3.1.1. та п.3.1.2. суми можуть коригуватися в межах ціни цього договору при зміні напрямків використання коштів державного та/або місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

Крім цього, п.4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Термін надання послуг березень - грудень 2017 року. Строк надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (пункти 5.1,5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 та п. 5.4 договору замовник до 28 числа кожного місяця видає підряднику план-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань замовника. Надання підрядником не передбачених або понад видане план-завдання послуг не допускається. Такі послуги не будуть прийняті та оплачені замовником.

Підрядник залучає до надання послуг тих субпідрядників, які передбачались тендерною пропозицією та зазначені в переліку субпідрядних організацій. Виконавець може залучити інші субпідрядні організації, які не передбачені переліком до надання послуг за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством і цим договором (п. 5.8, п.п.5.8.1. договору).

Сторони у VI розділі договору погодили права та обовязки, згідно п.6.1 якого замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги у порядку передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з Актами приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) за умови дотримання підрядником п.2.1.договору.

Замовник, відповідно до підпунктів 6.2.1-6.2.4 договору, має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань підрядником, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; контролювати надання послуг, у строки встановлені цим договором; зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору, в тому числі залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору; повернути документи підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутність печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі.

Підрядник в свою чергу, згідно п.6.3 зобовязаний: забезпечити надання послуг в порядку та строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором та нормативними актами.

Як вбачається, позивачем в обґрунтування наданих послуг відповідачеві на суму в розмірі 19 238 916,00 грн. надано: акти виконаних робіт (Т-1, а.с.54-250, Т-2, а.с.36-141); довідки філій ДП «Івано-Франківський облавтодор»: Городенківської ДЕД, Богородчанської ДЕД, Верховинської ДЕД, Долинської ДЕД, Коломийської ДЕД, Рогатинської ДЕД, Івано-Франківського ДЕУ, Мостової експлуатаційної дільниці, Косівського райавтодору про підтвердження виконання робіт за спірним договором у період жовтень 2017 року березень 2018 року(Т-2, а.с.184-194); листи ОСОБА_3 автомобільних доріг про погодження залучення субпідрядників для надання послуг та довідку про виконання робіт субпідрядними організаціями від 24.09.2018 №03-19/1279 (Т-3, а.с.10-13); план-завдання (Т-2, а.с.195-218) та довідку про отримані кошти №09-09/1216 від 07.09.2018 (Т-2, а.с.183).

При цьому, позивач вказує, що замовник, акти виконаних робіт скріпив штампом інвестиційно-кошторисного відділу ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області із засвідченням на даному штампі про те, що ціну перевірено та на деяких актах скріплено штампом відділу технічного контролю ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області із засвідченням на даному штампі про те, що обєми виконаних робіт підтверджено.

14.06.2018 позивачем надіслано на адресу відповідача претензію №25 в якій просить сплатити ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області заборгованість в розмірі 20728876,16 грн. (з яких: 19 238 916,00 грн. сума основного боргу та 1489960,16 грн. інфляційні втрати) (Т-1, а.с.53), яка залишена відповідачем без виконання.

Відповідач в спростування позовних вимог, як в суді першої так і апеляційної інстанцій посилається на довідку про обсяги доведених завдань (Т-3, а.с.18) та плани завдання (Т-3, а.с.20-42). Відповідач вказує, що з копій актів ним встановлено, що жоден з них не підписаний уповноваженою на це посадовою особою замовника. Крім цього, зазначає, що протягом дії договору замовником згідно планів-завдань було замовлено послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на загальну суму 127743522 грн. , які були прийняті та оплачені. Будь-яких додатків до планів завдань, чи додаткових планів завдань відповідачем не укладалось, а відтак, відповідач вважає, що будь-яких зобовязань по оплаті таких послуг згідно умов договору не виникло.

Позивач 18.06.2018 звернувся з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20 728 876,16 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія керувалась наступним.

Згідно вимог ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, і серед інших підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України, що кореспондується вимогам ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, зміст договору, згідно ст. 628 Цивільного кодексу України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З аналізу договору №12 від 24.03.2017 на підставі якого надавались послуги позивачем відповідачу вбачається, що такий за своєю правовою природою є змішаним, а саме договором про надання послуг з елементами договору підряду.

Згідно вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ст.838 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення (ст. 901-902 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до вимог ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судова колегія Західного апеляційного господарського суду дослідивши: - план-завдання на березень 2018 року (Т-2, а.с.195-196), план-завдання на лютий 2018 року(Т-2, а.с.197-199), план-завдання (додатковий) на лютий 2018 року (Т-2, а.с.200-201), план-завдання на січень 2018 року (Т-2, а.с.202-203), план завдання на грудень 2017 року 204-206), план завдання на листопад 2017 року (Т-2, а.с.207-209), план-завдання на жовтень 2017 року (Т-2, а.с.210-212), план-завдання на вересень 2017 року (Т-2, а.с.213-215), план завдання на липень 2017 року (Т-2, а.с.216-218); - акти виконаних робіт (Т-1, а.с.54-250, Т-2, а.с.36-141); - довідки філій ДП «Івано-Франківський облавтодор»: Городенківської ДЕД (Т-2, а.с.184), Богородчанської ДЕД (Т-2, а.с.185), Верховинської ДЕД (Т-2, а.с.186), Долинської ДЕД (Т-2, а.с.187-188), Коломийської ДЕД (Т-2, а.с.189), Рогатинської ДЕД (Т-2, а.с.190), Івано-Франківського ДЕУ (Т-2, а.с.191-192), Мостової експлуатаційної дільниці (Т-2, а.с.193), Косівського райавтодору (Т-2, а.с.194) про підтвердження виконання робіт за спірним договором у період жовтень 2017 року березень 2018 року; - листи ОСОБА_3 автомобільних доріг про погодження залучення субпідрядників для надання послуг від 11.04.2017 №06-22/589 (Т-3, а.с.10), від 03.04.2017 №06-22/547 (Т-3, а.с.11), від 26.04.2018 №05-32/915 (Т-3, а.с.12);- довідку про виконання робіт субпідрядними організаціями від 24.09.2018 №03-19/1279 (Т-3, а.с.13) в сукупності з розпорядження «Про порядок приймання ОСОБА_3 автомобільних доріг в області виконаних будівельних робіт №03/47 від 02.06.2014 (Т-3, а.с.7) та наказом ОСОБА_3 автомобільних доріг «Про роботу відділу якості, технічного контролю та нових технологій в 2018 році» №10 від 24.01.2018 (Т-3, а.с.15) погоджується з висновком місцевого господарського суду що частина робіт виконана субпідрядними організаціями за погодженням із замовником та обсяги виконаних робіт та їх вартість зафіксована у складених актах виконаних робіт.

Місцевим господарським судом вірно зазначено та перевірено апеляційним судом, що частина актів виконаних робіт не містить підписів, штампів про перевірку обємів та ціни виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, однак, як вбачається з п.6.2.1.-6.2.4 договору відповідач не скористався наданим йому правом щодо дострокового розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань підрядником або правом повернути документи підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення, а саме за відсутності необхідних підтверджуючих документів, невідповідності наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутності печатки, підписів тощо або подання їх у неповному складі.

З акту виконаних робіт на суму 50791,00 грн. (Т-2, а.с.105) вбачається, що він не містить дати та штампів про перевірку обємів та ціни виконаних робіт , проте відповідно до довідки філії Городенківської ДЕД (Т-2, а.с.184) включений до реєстру актів виконаних робіт за грудень 2017 року за підписом начальника філії та головного бухгалтера, що свідчить в свою чергу про надання послуг на виконання договору.

Крім цього, акт на суму 60060,00 грн. (Т-1, а.с.212) є неналежним доказом надання послуг за спірним договором, оскільки в такому зазначено інший договір, а саме від 06.06.2017 №25.

Відтак, з матеріалів справи вбачається факт надання послуг позивачем на загальну суму в розмірі 19 178 856,00 грн. (19238916,00-60060,00=19 178 856,00).

Судова колегія твердження скаржника про те, що повинні братись до уваги доведені плани-завдання за виключенням вартості по дорогах місцевого значення, оцінює критично, як і суд першої інстанції, оскільки плани завдання підписані сторонами без встановлення обмежень; додатковою угодою від 30.03.2018 №22 зменшено бюджетні зобовязання на 2018 рік в частині надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, однак додаткової угоди до договору щодо зміни його предмету в частині надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення чи зменшення бюджетних зобовязань відносно них матеріали справи не містять. Не подані такі докази і суду апеляційної інстанції.

Відповідачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення (Т-3, а.с.87-118) про оплату послуг згідно договору №12 від 24.03.2017. Аналізуючи дані платіжні доручення, вбачається, що такі підтверджують оплату послуг за виконані роботи за попередній період , який не охоплений позовними вимогами в даній справі.

Крім цього, в матеріалах справи наявна довідка від 17.10.2018 №03-32/2157 (Т-3, а.с.86), яку подав відповідач у підтвердження перевищення обсягів виконання робіт позивачем, яка правомірно визнана судом неналежним доказом відсутності боргу, оскільки додаткова угода укладена сторонами 30.03.2018, а виконання робіт проводилося відповідно до умов договору саме за завданням замовника в період з жовтня 2017 року до 30 березня 2018 року.

Згідно з пунктами 2.1.-2.2. договору підрядник повинен надати передбачені цим договором послуги замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначених у пункті 1.3. цього договору, та іншими діючими нормативними актами. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів устаткування несе підрядник. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором.

Враховуючи положення п.п.2.1.-2.2. договору, як вбачається з обставин справи відповідач жодних зауважень щодо якісних, кількісних показників чи вартості послуг не заявляв як під час їх виконання, так і пізніше.

Відповідачем проведено контроль за якістю, обсягами та вартістю робіт, про що свідчать штампи та підписи працівників відділу, технічного контролю та нових технологій дорожніх організацій та обєктів і Відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва та ціноутворення на актах форми № КБ-2в. Крім цього, ніяких застережень з боку відповідача дані акти не містять.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено обовязок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточного виконання робіт.

Судова колегія зазначає, що оплата послуг проводиться на підставі підписаних замовником актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за рахунок джерел фінансування замовника. Не підписання відповідачем довідок форми КБ-3 не може бути підставою для звільнення його від обовязку з оплати фактично виконаних належним чином та прийнятих за актами підрядних робіт.

Також, слід зазначити, що заперечення відповідача стосовно відсутності оплати через відсутність довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 спростовується матеріалами справи, зокрема п.3 розпорядження ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області та ДП «Івано-Франківський облавтодор» №03/47 від 02.06.2014 «Про порядок приймання ОСОБА_3 автомобільних доріг в області виконання будівельних робіт» (Т- 3, а.с.7-8).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про те, що позивач виконав договірні зобовязання щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного чи місцевого значення, згідно актів виконаних робіт (Т-1, а.с.54-250, Т-2, а.с.36-141) однак відповідачем не здійснено оплату за ці послуги.

Згідно вимог ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач прострочив виконання зобовязання, а тому йому нараховано інфляційні втрати за період з 31.07.2017 по 07.05.2018 в розмірі 1 489 960,16 грн. (Т-1, а.с.11-12).

Судова колегія вказує, як вже було зазначено вище, відповідач дійсно не виконав зобовязання щодо оплати наданих послуг позивачем на підставі актів виконаних робіт (Т-1, а.с.54-250, Т-2, а.с.36-141).

Однак, як вірно зазначає місцевий господарський суд, прострочення такого виконання настало в період з 31.07.2017 до 07.05.2018, оскільки наявні у справі докази свідчать про те, що послуги надавалися починаючи з жовтня 2017 року по квітень 2018 року. З матеріалів справи не випливає наявності заборгованості в сумі 19 238 916 грн. станом на 31.07.2017.

З умов договору вбачається, що строк оплати вартості послуг, сторонами визначено у п.4.1. такого, і вказано, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних уповноваженим представниками сторін.

Відтак враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сторонами не встановлений строк виконання відповідачем зобовязання щодо оплати послуг за кожним актом виконаних робіт.

Згідно вимог ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З обставин справи вбачається, що позивач направив відповідачу претензію №25 від 14.06.2018 з вимогою оплати за надані послуги і відповідач отримав таку 22.06.2018.

Відтак, враховуючи наведене строк оплати настав 29.06.2018 і відповідно прострочення виконання грошового зобовязання існує з 30.06.2018 , тобто поза межами позовних вимог, що вірно встановлено місцевим господарським судом.

Також , місцевим господарським судом вірно зазначено, що позивач не скористався наданим йому процесуальним правом протягом підготовчого засідання надати обґрунтований розрахунок інфляційних втрат з врахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а відтак правомірно відмовлено в стягненні інфляційних втрат за період з 31.07.21017 до 07.05.2018 в розмірі 1 489 960,16 грн.

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 19 178 856,00 грн., як таку, що не спростована відповідачем, а саме: не подано доказів оплати наданих послуг, не доведено належними та допустимими доказами звернення до позивача про розірвання договору в односторонньому порядку чи повернення документів підряднику (позивачу), як того вимагає п.6.2.1. та п.6.2.4 договору. При цьому, правомірно місцевим господарським судом відмовлено в стягненні заборгованості в сумі 60060,00 грн. основного боргу та 1 489 960,16 грн. інфляційних втрат.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Судова колегія вивчивши клопотання позивача, яке подане суду першої інстанції про призначення судово-бухгалтерської експертизи, вважає обґрунтованим висновок про відмову в його задоволенні. При цьому, судова колегія зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених ГПК України. З клопотання відповідача (Т-3, а.с.43-45) вбачається, що таке не містить пояснень неможливості скористатися наданим йому процесуальним правом протягом підготовчого засідання надати висновок експерта саме з цих питань; обґрунтованого мотивування необхідності проведення судової експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки наявних у справі доказів.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2018 року у справі №909/523/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 автомобільних доріг в Івано-Франківській області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №909/523/18 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повну постанову складено 28 січня 2019 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мирутенко О.Л.