ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2019м. ДніпроСправа № 904/2423/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 у сумі 196 796 771,91 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 59/ПУ/2018 від 01.11.2018 року, адвокат.

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості у сумі 196 796 771,91 грн., з яких: 169 144 631,18 грн. основного боргу, 27 652 140,73 грн. - штрафних санкцій. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року позовна заява залишена без руху, зобов'язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- доплатити 555 030,00 грн. судового збору і в цей же строк докази сплати надати (надіслати) суду.

18.06.2018 року від позивача до канцелярії суду надійшли докази оплати судового збору за платіжним дорученням № 3710 від 12.06.2018 року на суму 555 030,00 грн., відтак позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 року про відкриття провадження у справі призначено підготовче засідання на 17.07.2018 року о 11:30 год.

16.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н. в якому зазначає, що позивач є неналежним кредитором, оскільки ним відступлено право вимоги спірної заборгованості.

У судовому засіданні 17.07.2018 року оголошено перерву до 26.07.2018 року о 12:00.

У судовому засіданні 26.07.2018 року представник позивача подав заяву про виключення із числа доказів копію договору про відступлення права вимоги № ЛКО - ПУ - ЮТ від 26.02.2018 року.

У судовому засіданні 26.07.2018 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 23.09.2018 року та розгляд справи на стадії підготовчого провадження відкладено 30.08.2018 року о 11:30 год.

30.07.2018 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про участь учасника справи у судовому в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року заява позивача вих. № б/н про участь учасника справи у судовому в режимі відеоконференції задоволена, розгляд справи на стадії підготовчого провадження на 30.08.2018 року о 11:30 год. призначено в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 30.08.2018 року виникла необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9/20, офіс 2, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9/20, офіс 2, ) та розгляд справи відкладено у підготовче судове засідання на 18.09.2018 року о 12:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача.

Представником відповідача підготовчому судовому засіданні 18.09.2018 було заявлено клопотання № б/н від 18.09.2018 року про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки позивачем було відступлено право вимоги заборгованості, що є предметом цього спору, оригінал Договору надано суду для огляду.

Враховуючи заяву представника позивача, що договір відступлення права вимоги директором підприємства не підписувався клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Також було заявлено клопотання № б/н від 18.09.2018 року про зупинення провадження у справі у справі до розгляду справи № 910/12099/18 предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016. Оскільки доказів відкриття провадження по справі та призначення її судом до розгляду представником відповідача не надано його клопотання про зупинення провадження справі № 904/2423/18 задоволенню не підлягає

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 відкладено підготовче судове засідання на 24.09.2018 року о 11:30 год.

24.09.2018 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало до канцелярії суду клопотання № б/н від 24.09.2018, в якому просить суд призначити у справі № 904/2423/18 судово-економічну експертизу та на дослідження поставити такі питання:

- чи підтверджується документально факт постачання ТОВ "Л.К.О." товару за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 року для ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на суму 169 144 631,18 грн.? Якщо так, то якими документами?

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ "Л.К.О." розмір заборгованості за поставлений ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" товар за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 року? Якщо ні, який розмір заборгованості ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" перед ТОВ "Л.К.О." за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 року на момент проведення експертизи?

Проведення судово-економічної експертизи просить доручити Київському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та призначення судової економічної експертизи, оскільки справа не містить складних бухгалтерських або економічних розрахунків, а саме перевірці підлягає сума вартості товару за накладними, що містяться у матеріалах справи, для чого не потрібні спеціальні знання у іншій сфері ніж право.

В той же час, враховуючи, що позивач не визнає факт укладення ним договору відступлення вимоги за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 року, з'ясуванню підлягає питання чи укладався такий договір позивачем, оскільки суд повинен встановити особу, яка має право вимоги боргу за договором поставки, що є предметом даного спору. При цьому для визначення чи виконано підпис на Договорі відступлення права вимоги від 28.02.2018 року від імені ТОВ "Л.К.О." його директором потрібні спеціальні знання в галузі інший ніж право.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає за необхідне запропонувати на вирішення експертів такі питання:

- чи виконано підпис відповідача на Договорі відступлення права вимоги від 28.02.2018 року від імені ТОВ "Л.К.О." ОСОБА_2?

- чи відповідає відбиток печатки на Договорі відступлення права вимоги від 28.02.2018 року вільним зразкам печатки ТОВ "Л.К.О."?

Експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 були відібрані в судовому засіданні 24.09.2018 року.

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року призначено технічну та почеркознавчу судові експертизи, та зупинено провадження у справі № 904/2423/18.

05.10.2018 року від ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга вих. 3 б/н від 01.10.2018 року.

08.10.2018 року супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області вих. № 904/2423/18/37311/18 було направлено справу № 904/2423/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року про призначення технічної та почеркознавчої судових експертиз та зупинення провадження у справі - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року про призначення технічної та почеркознавчої судових експертиз, та зупинення провадження у справі № 904/2423/18 - скасовано.

Ухвалою суду від 19.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/2423/18 з 22.01.2019 року. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.01.2019 року о 12:00 год.

Згідно з пунктом 10 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, витребувані судом документи не надала, але була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Поштове повідомлення № 731, яким на адресу позивача направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 про поновлення провадження у справі повернулося до суду 02.01.2019 з відміткою "вручено" "за довіреністю".

Тобто, позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання після отримання судових повісток (листів з ухвалами суду) позивачем є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо явки або неявки у судове засідання.

Судом досліджено матеріали справи на предмет належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи містять належні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення).

Відповідно вимог ч. 1 п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 226 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 у сумі 196 796 771,91 грн. - залишити без розгляду.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2019

Суддя ОСОБА_3