ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

29.01.2019м. ДніпроСправа № 40/5005/7101/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто ОСОБА_1" (м. Дніпро)

товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (м. Дніпро)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору іпотеки Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» звернулось зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають у винесенні постанови від 31.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52062297; зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відкритті виконавчого провадження щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №40/5005/7101/2011 від 01.07.2015 року на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №40/5005/7101/2011 від 08.07.2015 року, з огляду на що протягом трьох робочих днів винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" звернулось із:

- заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області до виконання у справі №40/5005/7101/2011;

- скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011; зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011;

- скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП№52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011; визнання недійсною постанови від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011; скасування постанови від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015;

- клопотанням про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження ТОВ «Авіто» правонаступником ТОВ «Галантос»;

- про видачу дублікату наказу у справі №40/5005/7101/2011.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області розгляд вказаних скарг та клопотань призначений в судовому засіданні 28.01.2019р.

28.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О.

В обґрунтування заявник посилається на недотримання судом прав ТОВ «Галантос» щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для підготовки товариством письмових пояснень на заперечення стосовно заяв позивача. Це, за твердженням заявника, свідчить про зацікавленість та упередженість судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019р. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Галантос» відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019р. №125, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №40/5005/7101/2011 у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Татарчука В.О.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Новікової Р.Г. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи №40/5005/7101/2011, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

По-перше, частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що із зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу підстав відвід судді може бути заявлено учасниками справи. Виключень з цього правила не передбачено.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Станом на дату подання заяви про відвід судді Татарчука В.О. Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» не мало статусу учасника справи (сторони або третьої особи). Відповідно, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» відсутнє право заявляти відвід судді Татарчуку В.О. від розгляду справи №40/5005/7101/2011.

По-друге, телефонограмою від 23.01.2019р. судом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" (отримано Ковиліною) про те, що 28.01.2019р. відбудеться судове засідання у справі №40/5005/7101/2011.

З письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", наданих до суду 28.01.2019р., також вбачається обізнаність заявника з перебуванням на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області скарг на дії органу державної виконавчої служби та клопотань позивача у справі №40/5005/7101/2011.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» обставини про відвід судді ґрунтуються лише на припущеннях, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Татарчука В.О. при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи №40/5005/7101/2011.

Керуючись статтями 35 - 39, 41, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи №40/5005/7101/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.01.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3