ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

30.01.2019 Справа № 920/688/16

Господарський суд Сумської області в складі судді Джепи Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (Вх.№ 50 (с) від 04.01.2019) в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка», м. Харків до Селянського (фермерського) господарства «Перемога», с. Хухра Охтирського району Сумської області, про стягнення 190159 грн 20 коп,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.08.2016 № 920/688/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка» у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2016 у справі № 920/688/16 скасовано в частині відмови в позові про стягнення 163996 грн 96 коп інфляційних витрат та 16571 грн 57 коп 3% річних. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково - стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Перемога» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» 163996 грн 96 коп інфляційних витрат та 16571 грн 57 коп 3% річних; 2681 грн 24 коп судового збору за подання позовної заяви; 2949 грн 37 коп судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ, а в решті вимог рішення залишено без змін.

16.11.2016 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 920/688/16 Господарським судом Сумської області видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Перемога» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 920/688/16 без змін.

04.01.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» (від 04.01.2019 вх. № 50(с)) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій скаржник просить суд поновити строк подання скарги; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 25.09.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 25.09.2018 про повернення виконавчого документа стягувача (ВП 53271158); зобовязати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 вжити в повному обсязі виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.11.2016 у справі № 920/688/16.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2019 № 920/688/16 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» (від 04.01.2019 вх. № 50(с)) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу залишено без руху.

15.02.2019 від імені адвоката ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» до суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2019 № 920/688/16 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» (від 04.01.2019 вх. № 50(с)) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу прийнято до розгляду, призначено розгляд питання про поновлення строку подання скарги та розгляд скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» (від 04.01.2019 вх. № 50(с)) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на 23.01.2019.

Учасники судового процесу в судове засідання 23.01.2019 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Матеріали ВП 53271158, всупереч вимог ухвали Господарського суду Сумського області від 15.01.2019, до суду не надійшли. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.01.2019 № 920/688/16 розгляд питання про поновлення строку подання скарги та розгляд скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» (від 04.01.2019 вх. № 50(с)) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відкладено, в межах строків передбачених ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, на 25.01.2019, повторно зобовязано Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду матеріали ВП 53271158.

24.01.2019 до суду надійшов лист Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 23.01.2019 №1478 з матеріалами ВП 53271158.

Представники сторін в судове засідання 25.01.2019 не зявились, тому відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Явка учасників справи обовязковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» (від 04.01.2019 вх. № 50(с)) підлягає задоволенню враховуючи наступне.

З копії поштового конверту (а.с. 172 об.ст.), а також з роздруківки поштового відстеження (а.с. 173) вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» лише 21.12.2018 отримав постанову ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2018.

Згідно даних штемпелю на конверті (а.с. 211) 02.01.2019 скаржник направив поштою скаргу до Господарського суду Сумської області.

Зазначене не суперечить даним матеріалів виконавчого провадження № 53271158. (а.с. 238-258)

Відповідно до пп. а) п. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Встановлений даною статтею десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника.

Суд дійшов висновку, що причини, які зазначені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, є поважними, а тому суд задовольняє клопотання скаржника (позивача), поновлює строк для подання скарги до суду та приймає скаргу до розгляду.

Дослідивши доводи скаржника, матеріали справи та виконавчого провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (надалі Європейський Суд) як джерело права.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Для визначення того, чи була розумною тривалість розгляду справи, перш за все, Європейський Суд встановлює початок цього строку та його закінчення. Перебіг строку у справах про цивільні права та обовязки відраховується з моменту відкриття провадження у справі. У справах про цивільні права та обовязки таким моментом виконання найчастіше Європейський Суд визнає повне виконання судового рішення.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємоповязаних критеріїв, в тому числі повинна враховуватись поведінка судових та інших державних органів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено засади розумності строків виконавчого провадження.

Тому, ДВС повинна всіма встановленими законодавством способами виконувати рішення суду, що набрало законної сили, у строк, чітко встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Виконавче провадження, згідно ст. 2 цього Закону, здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обовязковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України, ст. 115 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин, законодавство України про виконавче провадження гарантує, як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та обєктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд вважає, що заявник своєчасно та підставно звернувся зі скаргою до Господарського суду Сумської області на дії ВДВС.

Відповідно до матеріалів ВП № 5371158 (а.с. 238-258), постановою про арешт майна божника від 13.02.2017 накладено арешт на майно що належить боржнику: Самоскид КАЗ 600АВ, 1988 р.в., ДНЗ 8257 СУМ; КРАЗ 257Б1, 1988 р.в., ДНЗ 2409 СУО; ГАЗ 53, 1979 р.в., ДНЗ 2290 СУО; КАЗ 9368, 1988 р.в., ДНЗ 4201 СИ; ГАЗ 52, 1984 р.в., ДНЗ 9834 СУС; КАЗ 608 В2, 1988 р.в., ДНЗ 8257 СУМ; ГАЗ 5204 АК 2, 1984 р.в., ДНЗ 8257 СУЛ; КАМАЗ 5410, 1988 р.в., ДНЗ ВМ 1251АА; ОДАЗ 9370, 1988 р.в., ДНЗ ВМ 0401 ХХ; ГАЗ-САЗ 3508, 1992 р. в., ДНЗ ВМ 1275 АА; КС 2561 ЗИЛ-130, 1992 р.в., ДНЗ ВМ 1274 АА.

Проте відповідно до листа Територіального сервісного центру від 23.02.2017 № 31/18/5943-295 постанову від 13.02.2017 ВП № 53271158 виконати неможливо, оскільки частина транспортних засобів знята з обліку, а саме: автомобіль Газ 53, 1979 року випуску, ДНЗ 2290 СУО - 29.03.2012 знятий з обліку у звязку з вибракуваннням; причіп КАЗ 9368, 1988 року випуску, ДНЗ 4201 СИ 27.05.2014 знятий з обліку для реалізації; автомобіль ГАЗ 5201, 1984 року випуску, ДНЗ 9834 СУС 29.03.2012 знятий з обліку у звязку з вибракуванням; автомобіль ГАЗ 5204, 1984 року випуску, ДНЗ 0214 СУЛ 08.08.2012 знятий з обліку у звязку з вибракуванням; напівпричіп ОДАЗ 9370, 1988 року випуску, ДНЗ ВМ 0401 ХХ 06.06.2015 знятий з обліку для реалізації; автомобіль КС 2561 ЗИЛ-130, 1992 року випуску, ДНЗ ВМ 1274 АА - 08.08.2012 знятий з обліку для реалізації; автомобіль ГАЗ-САЗ 2508, 1992 року випуску, ДНЗ ВМ 1275 АА 22.08 2007 знятий з обліку для реалізації.

В той же час, відповідно до повідомлення МВС України від 21.02.2017 № 925 (а.с. 259), два транспортних засоби з вищевказаних знаходяться в арешті, а саме: КРАЗ 257, НЗ 2409СУО та КАЗ 608В, НЗ 8257СУМ

Листом від 06.02.2017 № 13 Селянське (Фермерське) господарство «Перемога» повідомило державного виконавця, що підприємство з 2014 року не займається господарською діяльністю, а саме виробництвом сількогосподарської продукції, наймані працівники відсутні, основні засоби, грошові кошти та будь-які інші необоротні та оборотні активи відсутні, господарство являється неплатоспроможним.

Проте, перевірку дійсного майнового стану боржника, зокрема за його місцезнаходженням у порядку, визначеному п. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не здійснював.

Постановою від 14.02.2017 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ «ПравексБанк», номер рахунку 8200; Охтирське відділення ВАТ «Ощадбанк», номер рахунку 24; Охтирське відділення ВАТ «Ощадбанк», номер рахунку 53; Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Суми, номер рахунку 1030; Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Суми, номер рахунку 5004, Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Суми, номер рахунку 1001; філія ПАБ ПІБ в м. Суми, номер рахунку 6198; філія ПАТ ПІБ в м. Суми, номер рахунку 6198, Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Суми, номер рахунку 1004.

Листами від 22.02.2017 № 963/12-01-565/173/2 та від 27.02.2017 № 116.17-07/131/142/175/13-10/31/2-БТ ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Сумським обласним управлінням АТ «Ощадбанк відповідно, зазначено, що на рахунки Селянського (фермерського) господарства «Перемога» накладено арешти.

Проте інформацію щодо стану рахунків у Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та філії ПАБ ПІБ в м. Суми державним виконавцем отримано не було.

24.01.2017 державний виконавець надіслав запит щодо надання інформації про наявність майна, що зареєстроване за боржником.

Листом від 10.08.2017 № 01-123867/1011/13.10/37 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило, що за юридичною особою - Селянське (фермерське) господарство «Перемога» трактори, причепи, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за даними електронної бази даних на обліку не перебувають.

Державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 24.01.2017 № 78696323, згідно з якої відомості щодо прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження обєктів нерухомого майна та іпотек відсутні.

Актом державного виконавця від 04.09.2019 встановлено, що майна, належного боржнику, на праві приватної власності, на що можливо звернути стягнення, не виявлено.

25.09.2018 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що, на думку суду, є передчасним.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем у повній мірі виконавчих дій, спрямованих на розшук наявного у боржника майна.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти. У тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте з матеріалів ВП № 53271158 не вбачається перевірка державним виконавцем раз на два тижні рахунків та раз на три місяці інформації щодо нерухомого та рухомого майна боржника.

З урахуванням викладеного, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, не повністю реалізував надані йому права, не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного результату у строки та порядок, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, тобто конкретно визначені дії з виконання.

Враховуючи вищезазначене, вимога про зобовязання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо вжиття в повному обсязі виконавчих дій по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 16.11.2016 є неконкретизованою, а тому не може бути задоволена.

Обовязок вчинення державним виконавцем, який буде визначений для примусового виконання у разі відновлення виконавчого провадження, вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії є імперативною вимогою законодавства.

Суд зауважує, що згідно з ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» про поновлення строку на подання скарги (від 04.01.2019 вх. № 50(с)) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у справі 920/688/16 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» строк на подання скарги (від 04.01.2019 вх. № 50(с)) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у справі 920/688/16.

3. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА» (від 04.01.2019 вх. № 50(с)) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у справі 920/688/16 - задовольнити частково.

4. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 25.09.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

5. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 25.09.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 53271158)

6. В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала складена та підписана 30 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Північний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3