ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2019р. Справа № 905/2193/18

Господарський суд Донецької області в складі: головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засіданні Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за

позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури№1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро

до відповідача 1: Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, с.Бердянське Донецької області

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Судака Михайла Леонідовича, м.Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним договору підряду б/н від 12.10.2018р. на суму 497000,00 грн., -

Представники сторін:

прокурор: Владимирець А.О. - за посвідченням №041301 від 10.02.2016р.

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, с.Бердянське Донецької області та Фізичної особи-підприємця Судака Михайла Леонідовича, м.Маріуполь Луганської області про визнання недійсним договору підряду б/н від 12.10.2018р. на суму 497000,00 грн. 826,36 грн., з яких 166 155,10 грн. - сума основного боргу, 276 671,26 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 грудня 2018 року.

Ухвалою від 26.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 29.01.2019р.

26.12.2018р. на адресу суду від Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Прокурор у підготовчому засіданні 29.01.2019 р. зазначив про відсутність предмету спору, на підставі чого проти закриття провадження у справі не заперечив.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Статтею 202 ГПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема частиною другою зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

12 жовтня 2018 року між Бердянською сільською радою (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем Судак М.Л. (далі - Підрядник) укладено договір підряду (далі - Договір), згідно з п.1.1. Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання робіт: «Поточний ремонт автодороги в с.Бердянське Мангушського району», згідно з ДК 021:42-6 ремонт дороги. Строк виконання робіт: жовтень 2018р. (п. 3.1. Договору).

Згідно з ч. 3 ст.207 Господарського Кодексу України виконання господарського зобов'язання, визначеного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішення суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Як вбачається з договору підряду від 12.10.2018р. строк виконання робіт - жовтень 2018 року.

Зі звіту про виконання договору про закупівлю вбачається, що оплата за спірним договором відсутня, тобто договір не виконаний.

Додатковою угодою від 14.12.2018р. договір підряду розірваний за домовленістю сторін.

Статтями 651, 653 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, розірвання невиконаного договору унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже суд дійшов висновку, що визнати договір підряду, який невиконаний і зобов'язання за яким припинено, недійсним неможливо, оскільки предмет спору відсутній.

З огляду на викладене, провадження по справі №905/2193/18 підлягає закриттю.

Оскільки правовідносини між відповідачами припиненні після подачі прокурором позову до суду та відкриття провадження у справі №905/2193/18, судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно відповідно до ч.3ст.130 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №905/2193/18 за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, с.Бердянське Донецької області та Фізичної особи-підприємця Судака Михайла Леонідовича, м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору підряду б/н від 12.10.2018р. на суму 497000,00 грн.

Стягнути з Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області (87430, Донецька область, с. Бердянське, вул. Київська, 55; ) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 881,00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Судака Михайла Леонідовича (АДРЕСА_1; код ІНН НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 881,00 грн.

Видати наказ.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова