ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа№ 5011-46/19091-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

за участю представників сторін:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" Макєєв Є.Ю. довіреність № 524 від 20.12.17

Арбітражний керуючий Левкович О.К. посвідчення № 575 від 19.03.13

Директор Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп" ОСОБА_4 НОМЕР_1 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України у м. Києві від 21.05.96

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" Драган Я.С. ордер про надання правової допомоги серія КВ № 404009 від 21.01.19

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018

у справі № 5011-46/19091-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс"

до Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №5011-46/19091-2012 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Левкович О.К. під час виконання повноважень розпорядника майна у справі №5011-46/19091-2012 протиправними та такими, що порушують норми Закону про банкрутство, усунути арбітражного керуючого Левкович О.К. від виконання повноважень розпорядника майна та призначити новим розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пісну Д.В. або Бєлову О.А.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що провадження у справі № 5011-46/19091-2012 від 29.12.2012 року порушено Господарським судом міста Києва 29.12.2012 року.

В пункті 1-1 розділу X Прикінцевих положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 21.01.2013 року зі змінами зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи це, Господарський суд міста Києва при розгляді даної скарги повинен керуватися нормами Закону, який діяв на момент відкриття провадження, а саме станом на 29.12.2012 року. В своїй скарзі АБ "Укргазбанк" вказав, що розпорядник майна Левкович О.К. не виконує вимоги п.4 частини 9 статті 13 Закону, а саме не вживає дії щодо збереження майна банкрута. Судом при розгляді скарги не надано висновку, щодо строку протягом якого було проведено аналіз фінансово-господарського стану підприємства, не надано належної оцінки строку проведення процедури розпорядження майном боржника.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

29.10.2018 року суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі №5011-46/19091-2012, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі №5011-46/19091-2012 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід задоволено, відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду справи та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.11.2018 справа №5011-46/19091-2012 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №5011-46/19091-2012 та призначено до розгляду на 28.11.2018.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018, який здійснено у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі №5011-46/19091-2012 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 апеляційну скаргу ПАТ АБ"Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 5011-46/19091-2012 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 28.11.2018 суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № 5011-46/19091-2012, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 5011-46/19091-2012; матеріали справи № 5011-46/19091-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 апеляційну скаргу ПАТ АБ"Укргазбанк" у справі № 5011-46/19091-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Дідиченко М.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 апеляційну скаргу ПАТ АБ"Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 5011-46/19091-2012 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів; справу призначено до розгляду на 18.12.2018; витребувано у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №5011-46/19091-2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 відкладено розгляд справи №5011-46/19091-2012 за апеляційною скаргою ПАТ АБ"Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 на 22.01.2019. Повторно витребувано у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №5011-46/19091-2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп".

На дату судового засідання 22.01.2019 матеріали справи № 5011-46/19091-2012 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ "Укргазбанк" просив скасувати ухвалу Господарськог суду міста Києва від 27.06.2018 року по справі №5011-46/19091-2012 та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання дій (бездіяльність) арбітражного керуючого Левкович О.К. під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 5011-46/19091-2012 про банкрутство ЗАТ "Трансроуд Груп" протиправними та такими, що порушують норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом." Усунути арбітражного керуючого Левкович О.К. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №5011-46/19091-2012 про банкрутство ЗАТ "Трансроуд Груп" та призначити новим розпорядником майна арбітражного керуючого Пісну Д.В. або Бєлову О.А., застосувавши конкуренцію кандидатур.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Левкович О.К., директор ЗАТ "Трансроуд Груп", представник ТОВ "Каскад-Транс-Сервіс" проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.9 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-46/19091-2012.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 ЗАТ "Трансроуд Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Швачку С.В.

24.02.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 виправлено помилку, допущену в повідомленні про визнання ЗАТ "Трансроуд Груп" банкрутом (номер публікації 15064 від 25.02.2015) у справі № 5011-46/19091-2012.

16.03.2015 здійснено офіційне оприлюднення додаткового повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 касаційну скаргу ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та постанову Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 скасовано.

Матеріали справи № 5011-46/19091-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Швачки С.В. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна ЗАТ "Трансроуд Груп" арбітражного керуючого Левкович О.К.

27.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії розпорядника майна, усунення від виконання повноважень.

Вказана скарга мотивована неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим Левкович О.К. покладених на неї обов'язків розпорядника майна боржника, зважаючи на те, що останньою не вживаються заходи щодо захисту майна боржника, не проведено аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не виконала обов'язку щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, з середини 2016 не скликано та не проведено жодного засідання комітету кредиторів за ініціативною розпорядника майна, не надано комітету кредиторів звіти про діяльність арбітражного керуючого. Крім того, скаржник також посилається на те, що розпорядником майна безпідставно затягується процедура розпорядження майном боржника, що призводить у тому числі до додаткових витрат у вигляді нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

Зважаючи на викладені обставини, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К., в якій просив суд визнати дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Левкович О.К. під час виконання повноважень розпорядника майна боржника протиправними та такими, що порушують норми Закону про банкрутство, а також усунути арбітражного керуючого Левкович О.К. від виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ "Трансроуд Груп" та призначити нового розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №5011-46/19091-2012 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, встановила наступне.

Так, пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 22.12.2011, який вступив в дію з 19.01.2013, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

У даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Арбітражного керуючого Левкович О.К. призначено розпорядником майна ЗАТ "Трансроуд Груп" ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016.

У поданій скарзі скаржник зазначає, що розпорядником майна боржника не вживаються заходи щодо захисту майна боржника. Зокрема, скаржник вказує, що у боржника наявне майно: Автомобіль ГАЗ, автомобіль AUDI, нежитлова будівля площею 806,4 кв.м. за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, буд. 50, частки в статутному фонді ТОВ "Трансроуд Рейл", ТОВ "Трансроуд Сіті", ЗАТ "Добробут", а в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про захист цього майна. Відсутні запити до директора боржника про з'ясування перебування місцезнаходження автомобілів, відсутні документи про намагання розпорядника майна забезпечити схоронність цього майна, (договір зберігання, договір на охоронні послуги тощо).

Однак з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна на адресу боржника було направлено листи від 03.03.2016 та 21.06.2016 з вимогою надати окрім іншого і договори охорони. ( а.с. 57-59, том 11).

На вказані звернення директором ЗАТ "Трансроуд Груп" надано відповідь № 22/2016 від 11.08.2016 де вказується, що для підтримання функціональності та охорони майна діють договір телефонного зв'язку з Центральною станцією зв'язку Державної адміністрації залізничного транспорту України та поштового зв'язку з ДП "Укрпошта", є договір надання послуг охорони. Оплату послуг за цими договорами, у зв'язку з відсутністю можливості оплати рахунків товариством, здійснює - мажоритарний акціонер товариства ОСОБА_4, Протокол №49 від 15.12.2010 р. Загальних Зборів Акціонерів. Також що у товаристві наявна мінімальна кількість найманих працівників, необхідних у разі початку господарської діяльності товариства: в тому числі охоронець. (а.с. 178- 183, том 11).

Питання щодо місцезнаходження автомобілів боржника виносилось розпорядником майна на обговорення на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "Трансроуд Груп", яке відбулось 19.04.2017 та на якому був присутній представник ПАТ АБ "Укргазбанк" про що свідчить копія відповідного протоколу засідання комітету кредиторів боржника, який міститься в матеріалах справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства -ПАТ АБ "Укргазбанк", за результатами чого складено звіт, який міститься в матеріалах справи. (а.с. 24-51, том 13).

З вказаного звіту вбачається, що на підставі наданих документів, здійснених аналітичних процедур та проведених розрахунків розпорядник майна дійшов висновку про те, що боржник внаслідок зовнішніх факторів та результатів минулих подій протягом тривалого часу має ознаки поточної неплатоспроможності. Аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності показав, що в цілому фінансово-господарська діяльність підприємства за останні три роки, що передують проведеному аналізу, була стабільною: виручка від реалізації мала не надходила , різкого зменшення чисельності персоналу - не спостерігалося. Алаліз виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, або доведення до банкрутства показав відсутність формальних ознак фіктивного банкрутства на підприємстві. З боку керівництва не виявлено дій з метою навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства та ознак дій з приховування банкрутства. Аналіз платоспроможності виявив у підприємства ознаки поточної та надкритичної неплатоспроможності.

Зважаючи на викладені обставини, спростовуються доводи скаржника щодо того, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Левкович О.К. не вжито заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не виконано обов'язку щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

В апеляційній скарзі вказується, що Господарським судом міста Києва не надано жодного висновку, щодо неналежного виконання своїх обов'язків розпорядником майна щодо отримання інформації про відчуження ЗАТ "Трансроуд Груп" частки у статутному капіталі ПАТ "Добробут". Також не надано висновку, щодо безпідставного невиконання розпорядником майна ухвали суду від 13.06.2016 про задоволення її клопотання про витребування доказів про зобов'язання Реєстраційну службу Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області надати суду установчі документи ПАТ "Добробут" станом на 2012 та 2016 роки та всі документи про перехід права власності (протокол, договір, заяву про відступлення) на корпоративні права ЗАТ "Добробут". Не надання висновку даним обставинам призвело до порушення прав ПАТ АБ "Укргазбанк", як кредитора.

Розпорядником майна було з'ясовано, що на балансі ЗАТ "Трансроуд груп" станом на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, (які є в матеріалах справи), обліковуються Довгострокові фінансові інвестиції (стаття 040 балансу) в розмірі 1090, 9 млн. грн. З Довідки Головного управління регіональної статистики №23-07/1833 від 18.07.2013 вказано, що ЗАТ "Трансроуд груп" значиться засновником:

- ТОВ "Трансроуд Рейл" (), створене в 2011 р.;

- ТОВ "Трансроуд Сіті" (), створене в 2011 р.;

- ЗАТ "Добробут" () створене в 06.04.1999 р.

У відповіді директора на ім'я розпорядника майна №93/2013 від 31.07.2013 року, яка є в матеріалах справи керівник боржника не зазначає про наявність ЗАТ "Добробут". З загальнодоступної інформації з ЄДРПОУ станом на сьогоднішній день ЗАТ "Трансроуд Груп" не значиться засновником ЗАТ "Добробут".

Як вбачається з документів які подані керівником боржника і які є в матеріалах справи, відчуження корпоративних прав ЗАТ "Добробут" відбулось в 2010 році (договір №Б10/915 від 05.07.2010, додаткової угоди до Договору, акт прийому-передачі від 06 липня 2010.) Ці обставини пояснювались керівником боржника на комітетах кредиторів та розпорядником майна в судовому засіданні.Отже, дана угода не підпадає під сумнівні угоди, в розумінні ст. 17 Закону, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Щодо доводів скаржника, що процедура розпорядження майном вже вийшла за межі, встановлені статтею 11 Закону.

Процедура розпорядження майном вводиться одночасно з порушенням провадження у справі та триває до моменту винесення судом ухвали про введення санації чи ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи на засіданнях комітету кредиторів неодноразово розглядалось питання про введення нступної судової процедури. Введення наступної судової процедури можливе за наявності обґрунтованого рішення комітету кредиторів та клопотання про введення наступної судової процедури. Оскільки комітет кредиторів весь цей час розглядав питання про введення санації за участю інвестора, а було проголосовано за дане питання тільки 22.05.2018, відповідно були об'єктивні причини для такої тривалої процедури розпорядження майном.

Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника щодо того, що розпорядником майна не скликаються та не проводяться засідання комітету кредиторів боржника, оскільки в матеріалах справи містяться копії відповідних протоколів засідань комітету кредиторів ЗАТ "Трансроуд Груп" від 19.04.2017, 17.05.2017 та 29.03.2018, з яких вбачається, що представники скаржника також були присутніми на відповідних засіданнях комітету кредиторів.

Крім того, судом встановлено, що 15.06.2018 відбулось чергове засідання комітету кредиторів ЗАТ "Трансроуд Груп" на якому одноголосно було прийнято рішення про визнання роботи розпорядника майна задовільною.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К., застосувавши норми Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що наведені скаржником обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Левкович О.К. покладених на неї обов'язків розпорядника майна боржника, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з додержанням норм права, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №5011-46/19091-2012 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №5011-46/19091-2012 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

4. Матеріали справи №5011-46/19091-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-291 ГПК.

Повний текст постанови складено 28.01.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.В. Отрюх

М.А. Дідиченко