ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

м. Київ

22.01.2019

Справа № 910/13474/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/13474/18

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція публічного акціонерного товариства «Укрпошта», м. Київ,

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, м. Київ,

про стягнення 26 994,12 грн.,

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі – Товариство) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі – Управління) про стягнення заборгованості за договором від 15.02.2017 №50-318/11-17 (далі – Договір) у сумі 26 994,12 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 15.02.2017 Товариством і Управлінням укладено Договір, додатком №1 якого встановлено перелік адрес замовника, за якими територіально знаходяться районні суди м. Києва та на вказані адреси надавались поштові послуги;

- пунктом 5.2 Договору передбачено, що місце надання послуг: через об’єкти поштового зв’язку міста Києва (згідно з додатком №1 до Договору);

- заборгованість виникла за адресами знаходження Печерського районного суду м. Києва (вул. Хрещатик,42-А та пров. Хрестовий, 4 в м. Києві) за послугу згрупування реєстрових поштових відправлень (рекомендованих карток, листів та бандеролей), що передбачено підпунктом 6.1.3 пункту 6.1 Договору;

- 22.08.2018 позивач надіслав претензію відповідачу від 22.08.2018 №13-16/101 з проханням оплатити надані послуги, підписати акти звірки наданих послуг та повернути один підписаний екземпляр актів звірки на адресу позивача;

- листом від 27.09.2018 №6-1819/18 відповідач повідомив позивача про відмову в оплаті наданих послуг відповідно до Договору у сумі 26 994,12 грн., та повернув акти звірки розрахунків на суму 26 994,12 грн. без виконання;

- відповідно до пункту 11.1 Договору останній набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє по 31.12.2017;

- пунктом 11.2 Договору та частиною четвертою статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору;

- таким чином, закінчення строку дії Договору не звільняє відповідача від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору;

- отже, за розрахунком позивача, загальна сума заборгованості за Договором складає 26 994,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.10.2018 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи та оригінали опису вкладення в цінний лист та чек від 25.10.2018, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; учасникам справи встановлено строк і порядок подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Відповідач 26.11.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Договір був укладений в порядку Закону України «Про публічні закупівлі», а тому оплата вартості наданих позивачем послуг не може перевищувати вартість таких послуг, встановлених Договором, а також на те, що подані позивачем акти звірки розрахунків складені за період з 01.01.2017 по 31.07.2018, що суперечить умовам Договору, оскільки Договір діє по 31.12.2017, а акти включають і 2018 рік (складені за період з 01.01.2017 по 31.07.2018).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 Товариством (виконавець) і Управлінням (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов’язується на період дії Договору, який визначений у пункті 5.1 Договору, надати замовнику за попередню оплату послуги, зазначені в пункті 2.1 Договору, а замовник – прийняти і оплатити надані послуги (пункт 1.1 Договору);

- виконавець надає замовнику послуги поштові – код за ДК 021:2015-64110000-0; надання послуг передбачає приймання до пересилання письмової кореспонденції (простих та рекомендованих листів і бандеролей) через об’єкт поштового зв’язку міста Києва (згідно з додатком 1 до Договору), з оплатою, шляхом нанесення на поштове відправлення відбитку кліше державного знака маркувальної машини, встановленої у замовника відповідно до переліку, який наведений у додатку 1 до Договору (пункт 1.2 Договору);

- ціна Договору становить 2 080 000 грн., у тому числі 20% ПДВ – 346 666,67 грн. (пункт 3.1 Договору);

- розрахунок проводиться згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117, шляхом перерахування повної попередньої оплати, на строк не більше одного місяця, замовником послуг, передбачених пунктом 1.2 Договору, на рахунки виконавця, що зазначені у додатку 2 до Договору, в сумі, що забезпечує відправку однієї групи поштових відправлень або декількох груп впродовж певного періоду за діючими на момент відправлення тарифами на універсальні послуги поштового зв’язку та інші послуги (пункт 4.1 Договору);

- виконавець надає послуги за тарифами чинними на момент їх надання; інформація про тарифи на послуги, розміщена на офіційному сайті виконавця: www.ukrposhta.ua в розділі «Тарифи»; сторони погодилися, що при зміні тарифів, послуги обумовлені Договором надаються за новими тарифами без укладання додаткової угоди з дня їх затвердження (пункт 4.3 Договору);

- виконавець не пізніше 2-го дня місяця, наступного за звітним, у присутності представника Замовника, знімає показники залишку внесеного авансу, про що складається спільний акт у трьох примірниках. Зазначений акт підписується вищезазначеними особами, завіряється відбитком календарного штемпеля об'єкта поштового з в'яз ку та печаток замовника. Затверджений акт зі сторони виконавця передається замовнику не пізніше 5-го дня місяця, наступного за звітним. Замовник проводить звірку, підписує акт та повертає два примірника за зворотною адресою Виконавця (пункт 4.4 Договору);

- термін надання послуг: з моменту підписання Договору по 31.12.2017 (пункт 5.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє по 31.12.2017 (пункт 11.1 Договору).

Згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, відповідачем було сплачено позивачу 2 080 000 грн. і сторони це не ставлять під сумнів.

За твердженням позивача заборгованість виникла внаслідок несплати за надані послуги відображені в актах звірки на суму 13876,60 грн. (Хрещатки,42-А) та 13117,52 грн. (пров.Хрестовий 4).

У зв’язку із наявною в Управління заборгованістю у сумі 26 994,12 грн., позивач надіслав відповідачу претензію від 22.08.2018 №13-16/101, в якій просив сплатити борг.

Відповідач надіслав Товариству лист від 27.09.2018 №6-1819/18, в якому відмовився сплатити вказану заборгованість.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем у 2017 році було надано відповідачу поштові послуги.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що Договір був укладений в порядку Закону України «Про публічні закупівлі», а тому оплата вартості наданих позивачем послуг не може перевищувати вартість таких послуг, встановлених Договором.

Водночас, пунктом 4.3 Договору передбачено, що виконавець надає послуги за тарифами чинними на момент їх надання; інформація про тарифи на послуги, розміщена на офіційному сайті виконавця: www.ukrposhta.ua в розділі «Тарифи»; сторони погодилися, що при зміні тарифів, послуги обумовлені Договором надаються за новими тарифами без укладання додаткової угоди з дня їх затвердження.

Таким чином, умовами Договору врегульовано вартість наданих послуг.

Разом з тим позивачем не надано належних і допустимих та достовірних доказів на підтвердження перевищення вартості наданих під час дії Договору послуг перед здійсненими оплатами на його виконання.

Як вбачається з поданих позивачем актів звірки розрахунків складених за період з 01.01.2017 по 31.07.2018, такі акти складені в односторонньому порядку позивачем, які не можуть бути взяті до уваги, оскільки складені без дотримання положень пункту 4.4 Договору.

Таким чином, доводи позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені наданими доказами.

Оскільки Договором врегульовано умови оплати послуг, то позивач на підтвердження своїх вимог зобов'язаний був подати суду належні і допустимі докази, які визначені пунктом 4.4 Договору.

Що ж до решти доводів і аргументів сторін, які викладені у заявах по суті справи, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували нараховані і предявлені до статягненя суми.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 01189979) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 26268059) про стягнення 26 994,12 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.01.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук