ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2019 р. Справа № 914/1031/18

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В. М., розглянувши клопотання експерта за вх. № 2349/18 та позовні матеріали

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юніко-експо, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ;

про: стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3; ОСОБА_4

Суть спору: 05.06.2018 року за вх. № 1090 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юніко-експо до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

Однак, при огляді позовної заяви та поданих до неї документів, встановлено, що мають місце наступні недоліки: відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

07.06.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області позовну заяву у справі № 914/1031/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юніко-експо до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. залишено без руху.

15.06.2018 року за вх. № 22139/18 представник позивача подав заяву на виконання вимог суду, у якій виправив недоліки, що допущені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 12.07.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 07.08.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018 року, строки підготовчого засідання продовжено, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 року, для надання доказів. 15.08.2018 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2018 р.

Суд зазначає, що у звязку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 03.07.2018 року, від 12.07.2018 року, від 07.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.07.2018 року за вх. № 25880/18 представник позивача подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

12.07.2018 року за вх. № 26048/18 представник позивача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

06.08.2018 року за вх. № 29007/18 представник позивача подав заяву.

06.08.2018 року за вх. № 29008/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

13.08.2018 р. за вх. № 29994/18 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.08.2018 р. за вх. № 30482/18 представник позивача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

17.08.2018 р. за вх. № 30687/18 представник позивача подав заперечення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 03.07.2018 року, від 12.07.2018 року, від 07.08.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.06.2018 року за вх. № 23760/18 на адресу суду від представника відповідача надійшла факсограма, а саме: заява про ознайомлення з матеріалами справи.

26.06.2018 року за вх. № 23857/18 на адресу суду від представника відповідача надійшло електронне клопотання, в якому просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.07.2018 року за вх. № 25443/18 представник відповідача подав відзив на позов.

12.07.2018 року за вх. № 26046/18 представник відповідача подав клопотання про витребовування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, а саме:

1 Додаткова угода № 1 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року датована 25.11.2015 року;

2. Додаткова угода № 2 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року датована 07.12.2016 року;

3. Календарний графік виконання робіт з будівництва Обєкта розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 як Додаток № 3 до Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 року.

12.07.2018 року за вх. № 26047/18 представник відповідача подав клопотання про витребовування доказів.

12.07.2018 року за вх. № 26049/18 представник відповідача подав клопотання, в якому просить продовжити строк для надання доказів у справі № 914/1031/18.

12.07.2018 року за вх. № 26051/18 представник відповідача подав заяву про зміну адреси місцезнаходження.

07.08.2018 р. за вх. № 2092/18 представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження, для надання можливості подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

13.08.2018 р. за вх. № 29966/18 представник відповідача подав заперечення по справі.

13.08.2018 р. за вх. № 2124/18 представник відповідача подав клопотанн про призначення судової експертизи.

У клопотанні просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

1.1. Чи підпис від імені ОСОБА_5 на Додатку №3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року Календарний графік виконання робіт з будівництва Об'єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_5, чи іншою особою?.

1.2. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на Додатку № 3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року Календарний графік виконання робіт з будівництва Об'єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.3. Чи нанесено відбиток печатки на Додатку № 3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року Календарний графік виконання робіт з будівництва Об'єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;

1.4. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаток № 3 (без дати) до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року Календарний графік виконання робіт з будівництва Об'єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.5. Чи підпис від імені ОСОБА_5 на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо'' та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_5, чи іншою особою?.

1.6. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ ''Девелоперська компанія ''Мальви?.

1.7. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ 'Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;

1.8. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ ''Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.9. Чи підпис від імені ОСОБА_4 на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_4, чи іншою особою?.

1.10. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.11. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;

1.12. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ " Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 року провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи.

За вх. № 2349/18 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта у якому експерт зазначає, що у відповідності із ст. ст. 69, 102 ГПК України та п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 р. (в чинній редакції) для проведення судово - почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів за матеріалами господарської справи № 914/1031/18 за позовом ТзОВ Юніко-експо до ТзОВ Девелоперська компанія Мальви просить надати наступні додаткові матеріали:

- оригінали досліджуваних документів - додатку № З до Договору № 20/10 від 20.10.2014р., Додаткової Угоди X 1 від 25.11.2015р. до Договору № 20/10, Додаткової Угоди № 2 від 07.12.2016р. до Договору № 20/10 від 20.10.2014р.

- вільні зразки підписів ОСОБА_5, ОСОБА_4 у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тоюто за 2013- 2016 р.р. в кількості на 10-15 арк.

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кількості на 5-10 арк.;

- вільні зразки відтисків печатки ТзОВ Девелоперська компанія Мальви, виконаних у період підписання досліджуваних документів, тобто за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р., листопад, грудень 2016р., січень 2017р. в кількості по 6-10 зразків за кожен період часу;

- експериментальні зразки відтисків печатки ТзОВ Девелоперська компанія Мальви в кількості на 5-10 арк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 11 своєї Постанови від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється, зокрема, за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2019 р. провадження у справі № 914/1031/18 поновлено для виконання вимог експерта, розгляд клопотання призначено на 23.01.2019 р.

В судовому засіданні 23.01.2019 р. судом виконано вимоги експерта відповідно до клопотання експерта за вх. № 2349/18.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене суд зупиняє провадження по справі № 914/1031/18, та скеровує усі матеріали справи експерту для проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження у справі № 914/1031/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юніко-експо до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. зупинити.

2. Доручити проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Скерувати справу № 914/1031/18 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи, для вивчення питань, що зазначені в ухвалі суду від 17.08.2018 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена відповідно до ст.255 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.