ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Справа № 924/1091/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, представник згідно ордеру серії ХМ №001044

від 22.01.2019р.

ОСОБА_2 - керуючий санацією

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, представник за довіреністю від 10.05.2018р. №208

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янець-Подільський птахокомбінат" ОСОБА_2, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 28.11.18р. суддею Вибодовським О.Д. у м.Хмельницькому, повний текст складено 28.11.18р.

у справі № 924/1091/18

за позовом керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янець-Подільський птахокомбінат", ОСОБА_2, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК", м.Київ

про розірвання кредитного договору №572006 від 30.10.2006р. та договору іпотеки від 30.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суд Хмельницької області від 28.11.2018р. справу №924/1091/18 за позовом керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янець-Подільський птахокомбінат" ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" про розірвання кредитного договору №572006 від 30.10.2006р. та договору іпотеки від 30.10.2006р. передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №5/72-Б-10 про банкрутство ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат".

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янець-Подільський птахокомбінат" ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою (вх.№1149/18), в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в Господарському суді Хмельницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства;

- зауважує, що суд першої інстанції в обґрунтування направлення даної справи до справи про банкрутство послався на ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказавши, що даний спір про розірвання кредитного договору та договору іпотеки безпосередньо повязаний із здійсненням справи про банкрутство ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат" і тому підлягає розгляду в межах справи №5/72-Б-10 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні;

- також, не погоджується з висновком суду, оскільки зазначає, що нормою ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником;

- стверджує, що скаржник звернувся із позовом до ПАТ "УКРГАЗБАНК" про розірвання кредитного договору та договору поруки, а не про визнання їх недійсними, що в даному випадку вважає є суттєвим і тому на думку скаржника даний спір повинен вирішуватися в межах позовного провадження окремо від справи про банкрутство.

Листом №01-23/924/1091/18/760/18 від 13.12.2018р., відповідно до п.п.17.3 та 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції діючій з 15.12.2017р.), матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

22.12.2018р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1091/18 разом із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янець-Подільський птахокомбінат" ОСОБА_2 (вх.№1318/18) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2018р. у справі №924/1091/18 та призначено справу №924/1091/18 до розгляду на 22.01.2019р. об 14:10год..

Представник відповідача у письмовому відзиві від 15.01.2019р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 22.01.2019р. заперечив проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 28.11.2018р. справу №924/1091/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, керуючий санацією ТОВ "Кам"янець-Подільський птахокомбінат" ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ "УКРГАЗБАНК" про розірвання кредитного договору №572006 від 30.10.2006р. та договору іпотеки від 30.10.2006р..

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на порушення відповідачем в односторонньому порядку своїх зобовязань по кредитному договору №572006 від 30.10.2006р., а тому він підлягає розірванню. Крім того, враховуючи те, що при розірванні кредитного договору припиняється і дія договору поруки, а тому договір іпотеки від 30.10.2006р. також підлягає розірванню.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суд Хмельницької області від 28.11.2018р. справу №924/1091/18 за позовом керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янець-Подільський птахокомбінат" ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" про розірвання кредитного договору №572006 від 30.10.2006р. та договору іпотеки від 30.10.2006р. передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №5/72-Б-10 про банкрутство ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Зокрема, п.9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України, визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Водночас, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом України в постанові від 13.04.2016р. у справі №908/4804/14 та Верховним Судом у постанові від 06.04.2018р. у справі №925/1874/13.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №5/72-Б-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянець-Подільський птахокомбінат".

Зокрема, ухвалою Господарського суд Хмельницької області від 11.05.2010р. (суддя Грамчук І.В.) порушено провадження у справі №5/72-Б-10 про визнання банкрутом ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суд Хмельницької області від 18.06.2010р. судом введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суд Хмельницької області від 15.09.2014р. (суддя Радченя Д.І.) заяву ТОВ "Український венчурний капітал" про відкриття процедури санації боржника та призначення керівника санації по справі №5/72-Б-10 задоволено, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4, відкрито процедуру санації боржника ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат", призначено керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_2, яку зобов'язано подати на розгляд та схвалення зборів кредиторів план санації боржника.

Ухвалою Господарського суд Хмельницької області від 02.02.2016р. затверджено схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу №9 від 11.12.2015р. план санації ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р. у справі №5/72-Б-10 скасовано.

В подальшому, справу за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Вибодовському О.Д..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017р. у справі №5/72-Б-10 (суддя Вибодовський О.Д.), задоволено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 05.09.2016р. про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5; задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 05.09.2016р. на участь у справі №5/72-Б-10 про банкрутство ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат"; призначено розпорядником майна в процедурі санації, введеної ухвалою суду від 15.09.2014р., арбітражного керуючого ОСОБА_5; зобов'язано розпорядника майна до 13.03.2017р. скликати збори комітету кредиторів боржника, про що повідомити усіх кредиторів та керуючого санацією боржника, на яких за наявності плану санації прийняти рішення щодо можливого його схвалення або відхилення. Комітету кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника (ч.9 ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); зобовязано керуючого санацією подати на схвалення комітету кредиторів план санації боржника. Попереджено керуючого санацією, що у відповідності до п.6 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі неподання господарському суду плану санації протягом шести місяців з дати прийняття даної ухвали, боржник може бути визнаний банкрутом із відкриттям ліквідаційної процедури.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. у справі №5/72-Б-10 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017 у справі № 5/72-Б-10 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 скасовано, прийнято нове рішення.

Вищим Господарським судом України постановою від 07.11.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017 у справі №5/72-Б-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017р. справу №5/72-Б-10 визначено для розгляду судді Крамару С.І.

Водночас, керуючий санацією ТОВ "Кам"янець-Подільський птахокомбінат" ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ПАТ "УКРГАЗБАНК" про розірвання кредитного договору №572006 від 30.10.2006р. та договору іпотеки від 30.10.2006р..

Як вбачається з матеріалів справи, спір про розірвання кредитного договору №572006 від 30.10.2006р. та договору іпотеки від 30.10.2006р. безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат", а тому враховуючи вище зазначені приписи законодавства України такий спір підлягає розгляду в межах справи №5/72-Б-10 про банкрутство ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат", а не в окремому позовному провадженні.

Про повязаність таких спорів свідчать і висновки ОСОБА_6 Верховного Суду, які викладені у постанові від 13.06.2018р. №548/981/15-ц.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про передачу справи №924/1091/18 до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №5/72-Б-10 про банкрутство ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат".

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 28.11.2018р. справу №924/1091/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янець-Подільський птахокомбінат" ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янець-Подільський птахокомбінат" ОСОБА_2, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2018р. у справі №924/1091/18 - без змін.

2. Справу №924/1091/18 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "23" січня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.