РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.01.2019Справа № 910/12345/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «-Запорожпромтехмонтаж-»
до 1. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 2. Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
про визнання договору іпотеки припиненим
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «-Запорожпромтехмонтаж-» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича, в якому просить суд визнати припиненим з 31.10.2011 договір наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем Бузником Віктором Володимировичем, посвідчений 25.04.2008 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. за реєстровим №625, відповідно до якого Бузник Віктор Володимирович надав у заставу Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» наступне майно:

- готель з сауною, загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50Г;

- кафе «Нива», загальною площею 103,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50Б;

- земельну ділянку загальною площею 0,0494 га, кадастровий номер :11:026:0035, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50Б.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказане майно позивач придбав на відкритих торгах з реалізації майна банкрута - Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича та з 02.11.2011 вважав себе законним власником даного майна. Однак, у 2017 році позивачу стало відомо, що на його власність намагається у судовому порядку звернути стягнення Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», стверджуючи про належність йому спірної нерухомості, оскільки така була передана відповідачем-2 відповідачу-1 в іпотеку за договором наступної іпотеки №PМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 на забезпечення виконання кредитного договору. Позивач стверджує, що особа (в даному випадку - позивач) до якої перейшло право власності на майно, яке було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», а отже, договір наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 є припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 відкрито провадження у справі №910/12345/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1; підготовче засіданні у справі призначено на 15.11.2018.

У підготовчому засіданні 15.11.2018 було оголошено перерву до 27.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 учасників справи повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 27.11.2018.

Підготовче засідання, призначене на 27.11.2018, не відбулося з технічних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 підготовче засідання у справі призначено на 05.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2019.

Позивач представників у судове засідання не направив, про причини неявки представників не повідомив. При цьому, позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 05.12.2018, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №838.

Відповідачі відзивів на позов не надали, представників в судове засідання не направили.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/12345/18 відповідачі повідомлялися належним чином за адресами, які вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки учасників справи належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що нез'явлення представників учасників справи не перешкоджає вирішенню спору, у відповідності до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 між Чабаном Ярославом Ігоровичем як ліквідатором Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «-Запорожпромтехмонтаж-» (покупець) на підставі протоколу №10311 про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, проведених Товарною біржею «Придніпров'є» 31.10.2011, укладено договір купівлі-продажу готелю з сауною.

Відповідно до п. 1 вказаного договору продавець в особі ліквідатора продав, а покупець купив належний продавцеві на праві приватної власності готель з сауною, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, буд. 50-г. Продаж здійснено у відповідності до постанови Господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 (справа №26/5009/4456/11) про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П. та зареєстровано в реєстрі за №1370.

02.11.2011 між Чабаном Ярославом Ігоровичем як ліквідатором Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «-Запорожпромтехмонтаж-» (покупець) на підставі протоколу №10312 про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, проведених Товарною біржею «Придніпров'є» 31.10.2011, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець в особі ліквідатора продав, а покупець купив належне продавцеві на праві приватної власності кафе «Нива», що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50б.

У п. 1 даного Договору зазначено, що продаж здійснено у відповідності до постанови Господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 (справа №26/5009/4456/11) про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П. та зареєстровано в реєстрі за №1375.

Як свідчать обставини справи та вказано у тексті договорів купівлі-продажу, вищевказане нерухоме майно було придбано позивачем за результатами проведення відкритих торгів в рамках провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 у справі №26/5009/4456/11 Фізичну особу-підприємця Бузника Віктора Володимировича було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, зобов'язано ліквідатора прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

31.10.2011 в рамках провадження у справі про банкрутство були проведені відкриті торги, які оформлені протоколом №10311, з продажу майна банкрута, а саме: готелю з сауною, загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дніпрорудне, вул. Нижня, буд. 50-г, переможцем яких стало ТОВ «-Запорожпромтехмонтаж-». Ціна продажу майна склала 564872,00 грн.

Також 31.10.2011 в рамках провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича було проведено відкриті торги, які оформлені протоколом №10312 з продажу майна банкрута, а саме земельної ділянки площею 0,0494 га та розташованого на ній кафе «Нива», загальною площею 171,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50Б, переможцем яких стало ТОВ «Запорожпромтехмонтаж» за ціною 227740 грн, в тому числі вартості земельної ділянки в сумі 48412 грн.

В свою чергу, як свідчать обставини справи, у 2008 році між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянином України Бузником Віктором Володимировичем було укладено договір наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. та зареєстрований за реєстровим №625 (надалі - Договір іпотеки).

Предметом іпотеки, відповідно до п.п. 1, 3.1, 3.2 Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме:

А) Готель з сауною, загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50Г;

Б) Кафе «Нива», загальною площею 103,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50Б;

В) Земельна ділянка загальною площею 0,0494 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50 «б», кадастровий номер :11:026:0035.

За змістом п. 2.1 Договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодержателем кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним договором №СМ-SME200/207/2008, сторонами 25.04.2008 зі всіма існуючими та майбутніми змінами і доповненнями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, посилаючись на Договір наступної іпотеки №PМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008, на придбане ним майно намагається у судовому порядку звернути стягнення Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Однак, за твердженням позивача, оскільки відповідне майно було реалізовано в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця з припиненням обтяження, з огляду на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач не набув статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, позивач вказує на наявність підстав для визнання договору наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 припиненим з 31.10.2011.

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що у 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зверталося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Запорожпромтехмонтаж-» та до Бузника Віктора Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008.

В ході розгляду справи №908/398/17 Господарським судом Дніпропетровської області було встановлено, що 25.04.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Бузником Віктором Володимировичем був укладений Кредитний Договір №СМ-SМЕ 200/207/2008, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 450000 доларів США на строк виконання зобов'язань до 24.04.2023 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Для забезпечення повного та своєчасного виконання Фізичною особою-підприємцем Бузником Віктором Володимировичем зобов'язань за Кредитним договором, 25.04.2008 між ним (як іпотекодавцем) та банком (іпотекодержателем) був укладений Договір іпотеки №РМ-SМЕ200/207/2008, який посвідчено приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. зареєстровано в реєстрі за № 625. В подальшому, 29.04.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, а 17.05.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за Кредитним договором №СМ-SМЕ 200/207/2008. В порушення умов Кредитного договору №СМ-SМЕ 200/207/2008, Бузником В.В. не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. 05.05.2010 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Компроміс» прийнято рішення про стягнення з Бузника В.В. заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/207/2008 в розмірі 3907425,93 грн та судові витрати у розмірі 5100 грн. 19.10.2011 Орджонікідзевським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 6-12/2011. Однак, на момент розгляду справи №908/398/17 рішення Третейського суду від 05.05.2010 про стягнення основного боргу в розмірі 3907425,93 грн та судових витрат в розмірі 5100 грн виконано не було.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на готель з сауною, загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Нижня, 50г; на кафе «Нива», загальною площею 103,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Нижня, 50б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорожпромтехмонтаж» на праві власності в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №РМ-SМЕ200/207/2008 від 25.04.2008 в розмірі 3907425,93 грн та встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

При цьому, суд виходив із того, що за договорами купівлі-продажу №1370 від 01.11.2011 та № 1375 від 02.11.2011 вищезазначене майно зареєстровано за ТОВ «Запорожпромтехмонтаж» код ЕДРПОУ 36295614.

За правовою природою договір №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008, який позивач просить суд визнати припиненим, є договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підстави припинення іпотеки встановлені ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Як встановлено судом, нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Договором наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008, було відчужено на користь позивача в процесі ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачають.

Особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

Вказаний висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-2684цс15, а також у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №638/18822/13-ц.

Однак, як встановлено судом, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012, постанову Господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 у справі №26/5009/4456/11, якою Фізичну особу-підприємця Бузника Віктора Володимировича визнано банкрутом, скасовано, а провадження по справі - припинено.

Таким чином, оскільки реалізація майна, переданого в іпотеку за Договором наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008, відбулась за процедурою, встановленою для визнання особи банкрутом у порядку ліквідаційної процедури, започаткованої на підставі судового рішення, то скасування відповідного судового рішення поновлює усі припинені у ліквідаційній процедурі правовідносини, зокрема, правовідносини, у забезпечення яких було укладено договір іпотеки, з відновленням усіх прав та обов'язків сторін цього договору.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі №6-1803цс16.

За таких обставин, враховуючи, що постанова Господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 у справі №26/5009/4456/11, якою Фізичну особу-підприємця Бузника Віктора Володимировича визнано банкрутом, скасована, вимоги позивача про припиненим договору наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем Бузником Віктором Володимировичем, задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 25.01.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова