СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2019 року Справа № 922/1903/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро (вх. №404 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області області о 13 годині 10 хвилин 30.07.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О. у справі № 922/1903/18

за заявою ТОВ "Індевер" (код 38199802), місцезнаходження юридичної особи: вул. Кроснопільська, 9, офіс 422, м. Дніпро, 49033

до ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039) місцезнаходження юридичної особи: вул. Киргизька, 19, м. Харків, 61105

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". Визнано розмір безспірних вимог "Індевер" в сумі 1138126,40 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича (свідоцтво № 830 від 22.05.2013) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Рекуперація свинцю" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором - ТОВ "Індевер".

В задоволенні заяв Бєлової О.А. та Хорошевської Т.В. про участь у справі в якості розпорядника майна відмовлено.

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.09.2018.

Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 15.09.2018.

Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.09.2018.

Попереднє засідання господарського суду призначено на 18 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, посилаючись на те, що вимоги ТОВ "Індевер" в сумі 1138126,40 грн. є безспірними, оскільки підтверджені рішенням суду, що набрало законної сили, сукупно перевищують розмір трьохсот мінімальних заробітних плат та не були задоволені боржником протягом трьох місяців з моменту відкриття відповідного виконавчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Крім того, судом першої інстанції введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого № 830 від 22.05.2013), кандидатуру якого визначено судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв Бєлової О.А. та Хорошевської Т.В. про їх участь у цій справі про банкрутство в якості розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука В.В. та прийняти нове рішення в цій частині, яким відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Рибачука В.В. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що місцевим господарським судом під час вирішення питання щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука В.В. в порушення вимог статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не досліджено обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки, не зазначено обґрунтованих підстав відхилення кандидатури арбітражного керуючого Бєлової О.А.

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

В обґрунтування заявлених вимог апелянт, посилаючись на положення статей 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", вказує, зокрема, на те, що однією із необхідних умов для порушення справи про банкрутство визначено факт незадоволення боржником вимог кредитора (кредиторів) протягом трьох місяців. Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про порушення провадження у даній справі №922/1903/18 не враховано відсутність належного перебігу встановленого строку щодо усієї суми вимог ініціюючого кредитора, оскільки відкриті виконавчі провадження, у тому числі з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.11.2016 № 922/3739/16 (ВП № 53010638), підлягали зупиненню у зв'язку із дією мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі №922/2303/16. За таких обставин, на думку АТ "ВТБ Банк", заявником не доведено передбаченої ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство підстави для порушення провадження у справі про банкрутство як безспірність вимог ініціюючого кредитора, а тому у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" за заявою ТОВ "Індевер" повинно бути відмовлено.

В обґрунтування наявності права апеляційного оскарження заявник зазначає, що АТ "ВТБ Банк", як забезпечений кредитор ТОВ "Рекуперація свинцю" згідно Іпотечного договору від 26.12.2011 та договору застави обладнання від 31.10.2011 № 11ВД/Z-5, набув статус учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №922/1903/18 залишено без змін.

28.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/1903/18.

В скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 у справі № 904/3781/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 порушено провадження у справі ТОВ "Рекуперація свинцю". Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 у справі № 904/3781/15 скасовані ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 та постанова апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство та направлено справу до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Апелянт посилається на те, що рішення про зміну місцезнаходження боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" на місто Харків було прийнято після прийняття Вищим господарським судом України вищезазначеної постанови, однак до моменту завершення нового розгляду справи.

Апелянт вважає, що справа про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" залишається підсудною Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/1903/18 залишено без руху. Встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали. Роз'яснено апелянту, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, а саме апелянту необхідно надати :

- клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

- докази направлення копії апеляційної скарги забезпеченому кредитору АТ "ВТБ Банк" та розпоряднику майна арбітражному керуючому Рибачук В.В.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 19.10.2018, якою відкрито касаційне провадження у справі № 922/1903/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у вказаній справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Верховного Суду постановлено: витребувати у Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1903/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Відповідно до пункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на зазначене та враховуючи необхідність надсилання справи на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.10.2018, з метою недопущення порушення процесуальних строків при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 30.07.2018 Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Інкод" до розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №922/1903/18 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 30.07.2018 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/1903/18 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

21.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду повернулась справа № 922/1903/18.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 21.11.2018 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/1903/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/1903/18 залишено без змін.

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження з розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Інкод" на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 30.07.2018 у справі № 922/1903/18 усунуті.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що судом встановлено усунення обставин, що зумовили зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про поновлення провадження з розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Інкод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 26.10.2018 направлена на адресу ТОВ "Інкод" (заявник апеляційної скарги), яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань : 49010; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Погребняка, буд. 25-А. Ідентифікатор поштового відправлення 405.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду про зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Інкод" від 05.11.2018 направлена, крім іншого, на адресу ТОВ "Інкод" (заявник апеляційної скарги), яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань : 49010; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Погребняка, буд. 25-А. Ідентифікатор поштового відправлення 165.

Станом на момент 23.01.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду не повертались повідомлення про вручення поштових відправлень ТОВ "Інкод".

Відповідно даних з офіційного сайту "Укрпошта" поштові відправлення з ідентифікаторами :

405 31.10.2018 надійшло до точки видачі/доставки;

165 08.11.2018 надійшло до точки видачі/доставки.

Отже, дані щодо отримання апелянтом ТОВ "Інкод" копії ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Інших адрес та інших засобів зв'язку з ТОВ "Інкод" матеріали справи не містять та апелянтом не зазначались.

Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо надсилання апелянту ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху та зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги.

Станом на 23.01.2019 від ТОВ "Інкод" не надходили клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Судова колегія Східного апеляційного господарського суду зазначає, що зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги є тимчасовим й повним припиненням всіх процесуальних дій за цією скаргою, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу. При цьому, зупиняється і перебіг процесуальних строків розгляду справи.

З огляду на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Інкод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/1903/18, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, судова колегія вважає за необхідне цією ухвалою повідомити апелянта ТОВ "Інкод" про поновлення розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Інкод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/1903/18.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне повторно повідомити про зазначені вище обставини про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянту ТОВ "Інкод" десятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, апелянту необхідно надати:

- клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

- докази направлення копії апеляційної скарги забезпеченому кредитору АТ "ВТБ Банк" та розпоряднику майна арбітражному керуючому Рибачук В.В.

З метою належного повідомлення ТОВ "Інкод" щодо руху розгляду матеріалів апеляційної скарги направити копію даної ухвали ТОВ "Інкод" засобами поштового зв'язку та розмістити оголошення в мережі інтернет на веб сайті суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 230, 234, 256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 30.07.2018 у справі № 922/1903/18.

2. Апелянту ТОВ "Інкод" усунути встановлені судом в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту цієї ухвали про поновлення розгляду матеріалів апеляційної скарги. Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше 10 дня з дня вручення цієї ухвали з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити ТОВ "Інкод", що невиконання вимог цієї ухвали може мати наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов