ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. Справа № 907/710/17

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Дубник О.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Рахівської міської ради № 54 від 15.01.2019

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 (суддя Пригара Л.І., повний текст складено 26.12.2018)

у справі № 907/710/17

за позовом: Рахівської міської ради, м. Рахів

до відповідача Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», м.Ужгород

про зобов'язання власника - Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» вчинити дії, а саме, подати заяву про припинення прав власності на нерухоме майно до суб'єкта, уповноваженого на здійснення реєстраційних дій, визначених ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо комплексу будівель, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8032234, що знаходиться за адресою: м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, буд. 45 у зв'язку із його знищенням (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Рахівської міської ради № 54 від 15.01.2019 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у даній справі, яким в позові Рахівської міської ради до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про зобов'язання власника - Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» вчинити дії, а саме, подати заяву про припинення прав власності на нерухоме майно до суб'єкта, уповноваженого на здійснення реєстраційних дій, визначених ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо комплексу будівель, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8032234, що знаходиться за адресою: м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, буд. 45 у зв'язку із його знищенням (з врахуванням заяви про зміну предмету позову), відмовлено.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі розмір судового збору становить 2 400,00 грн.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до 01.02.2019, у зв'язку з перевіркою відповідності бюджетному законодавству України міського бюджету на 2019 рік державним казначейством України.

Розглянувши вищевказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (у редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-VIII ), зі змінами та доповненнями (далі - Закон №3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI.

Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним, а наведені апелянтом доводи не є підставою для відстрочення сплати судового збору згідно ст. 8 Закону №3674-VI.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не визнається абсолютним, оскільки можуть існувати правомірні обмеження: справа Наталії Михайленко проти України № 49069/11 від 30.05.2013, справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 від 12.03.2009, справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014, справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011, справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011, справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні поданого клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.п. 2,3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме, Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод», м.Ужгород, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення недоліків - надати (надіслати) суду: докази сплати судового збору в сумі 2400,00 грн, докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: № 2065, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у даній справі - Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод», м.Ужгород (лист з описом вкладення).

Керуючись ч. 2 ст. 174, ст. ст. 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рахівської міської ради № 54 від 15.01.2019 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі № 907/710/17 залишити без руху.

2. Апелянту: усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у сумі 2400,00 грн, довідку про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України та докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у даній справі Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод», м.Ужгород (лист з описом вкладення) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати апелянту для відома та належного виконання.

4. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Дубник О.П.