ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2019 р. Справа№ 910/8133/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека»

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.11.2018 (повний текст рішення суду складено 06.12.2018)

у справі №910/8133/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека»

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистеми Пліос»

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі №910/8133/18 від 26.11.2018, та ухвалити нове рішення, яким: визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення від 26.04.2018 №10 у справі 923/64-р-02-05-15 в частині: визнання дій ТОВ «Спецінформ Безпека» та ТОВ «Техносистеми плюс» під час участі у процедурі закупівлі, проведеної відокремленим підрозділом «Головдерженергонагляд» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», згідно з оголошенням №176901, опублікованим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 15.10.2014 №107, порушенням, передбаченим пунктом 4 частин другої статті 6, пунктом 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека», штрафу у розмірі 68000 грн. за вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу Україниз огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис представника ТОВ «Спецінформ Безпека» ОСОБА_2, зазначена дата підписання апеляційної скарги - 26.12.2018.

До апеляційної скарги додано довіреність від 04.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» видана на ім'я ОСОБА_2. Одночасно до апеляційної скарги додано ордер серії ОД №325020 на представництво інтересів ТОВ Спецінформ Безпека» у Північному апеляційному господарському суді адвокатом ОСОБА_2, який датований 28.12.2018.

При цьому, до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як адвоката, станом на час підписання апеляційної скарги - 26.12.2018.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/8133/18 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/8133/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна