ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/880/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018

у справі № 915/880/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

до відповідача: Приватного підприємства «ЦентрМет-плюс»

про: стягнення заборгованості за кредитним договором №10 КЛ від 24.03.2006 в сумі 296354,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 позовні вимоги задоволено частково: з Приватного підприємства «ЦентрМет-плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» стягнуто заборгованість за кредитним договором №10 КЛ від 24.03.2006 у розмірі 91968,70 грн., з яких: 22862,33 грн. заборгованість за відсотками, 5044,6 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу, 2059,49 грн. 3% за несвоєчасну сплату процентів, 40473,81 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату основного боргу, 21528,47 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів та 1379,38 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 у справі № 915/880/18 в частині часткового задоволення стягнення відсотків за кредитом в розмірі 22862,33 грн., часткового задоволення 3% річних за несвоєчасного погашення процентів в розмірі 2059,49 грн., часткового задоволення інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 21528,47 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги Банку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 296354,81 грн., з якої 138206,55 грн. заборгованість за відсотками, 17322,81 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, 5044,60 грн. заборгованість по 3% річних по заборгованості за кредитом, 10928,76 грн. заборгованість по 3% річних по заборгованості за відсотками, 40473,81 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 84378,28 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4445,32 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до ч.4. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним судовим рішенням позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства «ЦентрМет-плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №10 КЛ від 24.03.2006 у розмірі 91968,70 грн., з яких: 22862,33 грн. заборгованість за відсотками, 5044,6 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу, 2059,49 грн. 3% за несвоєчасну сплату процентів, 40473,81 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату основного боргу, 21528,47 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів та 1379,38 грн. судового збору.

За змістом апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року у справі № 915/880/18 в частині часткового задоволення стягнення відсотків за кредитом в розмірі 22862,33 грн., часткового задоволення 3% річних за несвоєчасного погашення процентів в розмірі 2059,49 грн., часткового задоволення інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 21528,47 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги Банку.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 4209,00 грн. ((138206,55 - 22862,55) + (10928,76 - 2059,49) + (84378,28 - 21528,47)) * 1,5% / 100%) *150% / 100%).

Водночас, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі скаржник до матеріалів апеляційної скарги не надав, що підтверджується актом відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів сплати судового збору), апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 у справі № 915/880/18 - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 4209,00 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_3