ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 Справа № 904/5102/18
за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ювеста", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 986,17грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ювеста" (далі - Відповідач) про стягнення 2 487,99 грн. - основного боргу, 113,00 грн. - 3 % річних та 385, 18 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язання щодо поставки попередньо оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.18 відкрито провадження у справі №904/5102/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 04.12.18, яка направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв'язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі.

В порушенням вимог ухвали суду від 04.12.2018, відповідач відзив на позовну заву не надав, в зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами досягнуто домовленість щодо закупівлі продукції.

На виконання зазначених домовленостей Відповідач виставив Позивачеві рахунки на оплату №СФ-0000043 від 18.04.17 на суму 1 723,38 грн. та №СФ-0000026 від 28.03.17 на 5099,45 грн., у яких зазначив кількість, найменування та ціну товару, що мав бути поставлений, на загальну суму 6 822,83 грн. (а.с. 9,10).

Вказані вище рахунки були прийняті Позивачем до виконання, та сплачені, що підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.11,12).

Відповідачем здійснено часткову поставку продукції Позивачу на суму 4 334,84 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000026 від 24.04.17, №РН-0000028 від 27.04.17.

Поставку попередньо оплаченої продукції на суму 2 487,99 грн. Відповідач не здійснив, що стало причиною звернення Позивача з даним позовом про повернення попередньої оплати в порядку ст.. 693 ЦК України.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, виписані Відповідачем рахунки, та платіжні доручення про їх оплату з боку Позивача, свідчить про укладання між сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Під час укладення зазначеного договору, сторонами не було встановлено строк (термін) виконання Постачальником (Відповідачем) обов'язку щодо поставки товару.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

15.11.2017 Позивач звернувся до Відповідача з претензією №14юр-19-2596, в якій вимагав повернення суми попередньої оплати у розмірі 2 487,99 грн. Водночас, зазначена претензія не містила вимог щодо здійснення поставки товару, з моменту пред'явлення якої слід обраховувати строк, а межах якого Постачальник мав передати товар Покупцеві.

Таким чином, виходячи зі змісту умов укладеного в спрощений спосіб договору поставки, враховуючи положення ст.ст. 530, 663 ЦК України, суд дійшов висновку, що строк здійснення Відповідачем поставки товар, є таким, що не настав, що у свою чергу виключає підстави для вимог Покупця про повернення суми попередньої оплати в порядку ст. 693 ЦК України.

З урахування вищенаведеного заявлені позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати підлягають відхиленню.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 2 487,99 грн., нараховані на відповідну суму інфляційні втрати та три проценти річних, які по суті є похідними вимогами, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позові відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.02.2019

Суддя О.В. Ліпинський