СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа № 922/1126/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№888Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/1126/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/1126/18 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено. Скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №16-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/12-96-17. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет" суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Місцевий господарський суд встановив, що рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №16-р/к у справі №2/12-96-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано, що ТОВ "Віал-Маркет", не подавши інформацію, передбачену вимогою голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/5, у встановлений строк, вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на ТОВ "Віал-Маркет" накладено штраф у розмірі 41300,00 грн та встановлений двомісячний строк, з дня одержання рішення, на оплату штрафу. Судом першої інстанції на підставі висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №147 від 20.04.2018 встановлено, що вимога Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2018 до "Віал-Маркет" не надходила.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/1126/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Стягнути з позивача судовий збір у розмірі 2643 грн. Видати та направити до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наказ про стягнення з ТОВ "Віал-Маркет" судового збору у розмірі 2643 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не оцінив повно та всебічно докази у справі, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено статтю 86 Господарського процесуального кодексу України, пункт 14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Судом першої інстанції не було оцінено повно, всебічно та обєктивно докази у даній справі, надані відповідачем, рішення суду не відповідає вимогам статей 86 та 236 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вважає, що відділенням надано суду належні докази надсилання вимоги та отримання її уповноваженою особою ТОВ «Віал-Маркет», натомість суд урахував як беззаперечний доказ висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №147 від 20.04.2018. На думку апелянта, висновок експерта може вважатися належним доказом лише після оцінки судом в рамках кримінального судочинства. При цьому факт підроблення документів, передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України, повинен бути відображений у вироку суду, що набрав законної сили. Крім того, в оскаржуваному рішенні господарський суд не зазначив у відповідності до ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/1126/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 18.12.2018 о 10:00 год.

16.11.2018 від ТОВ «Віал-Маркет» до суду надійшов відзив (вх.№1158) на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодного доказу, який би спростовував звернення ОСОБА_1 щодо вчинення злочину у вигляді підробки її підпису, зокрема, вирок суду щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності завідомо неправдиве повідомлення по вчинення злочину. Як стверджує позивач, висновок експерта підтверджує той факт, що вимога відповідача від 11.08.2018 до позивача не надходила.

07.12.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№1938) про приєднання як доказу у справі належним чином засвідченої копії постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1124/18 як таку, що має преюдиційне значення для даної справи.

Колегія суддів не бере до уваги надану копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №922/1124/18, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення 10.10.2018 вказаної постанови не існувало, а тому вказаний доказ не був предметом дослідження у суді першої інстанції. До того ж зазначена постанова у відповідності до норм частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не може мати преюдиційне значення, оскільки у справі №922/1124/18 інші сторони, щодо яких встановлені інші обставини.

17.12.2018 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№2421) про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, витребування доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів, в якому, посилаючись на ст.269 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що постанову про проведення почеркознавчої експертизи винесено 13.11.2018, про що територіальному відділенню стало відомо у той же день, а тому не було обєктивної можливості подати зазначений доказ до суду першої інстанції. У звязку з чим просить залучити до матеріалів справи як доказ лист Харківської місцевої прокуратури №5 від 13.11.2.018 №03-28-998 та прийняти його до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що в силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України даний доказ не приймається судом, оскільки не був предметом розгляду судом першої інстанції, адже на той час зазначеного листа не існувало.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.12.2018 у звязку із відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 21.01.2019 о 12:15 год.

22.12.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№2692) про приєднання до матеріалів справи копію постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1124/18 та копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі №922/1125/18 як такі, що мають преюдиційне значення для даної справи. Копії наданих позивачем постанов в якості доказів не приймаються судом апеляційної інстанції із зазначених вище підстав.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 21.01.2019, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, направлена на адресу відповідача, повернулося до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Віал-Маркет" направлено вимогу голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/5 про надання інформації, в якій ТОВ "Віал-Маркет" було зобовязано у 14-ти денний строк з дня її отримання, надати запитувану інформацію (а.с.58-59, том 1).

Вимогу від 11.08.2017 до ТОВ "Віал-Маркет" надіслано 11.08.2017 за місцезнаходженням товариства: 61162, м.Харків, ОСОБА_2, 136/8, рекомендованим листом №231 з поштового відділення №22 м.Харкова (а.с.59-60, том 1).

Відповідно до термінів, встановлених для надання запитуваної інформації вимогою, ТОВ "Віал-Маркет" мало надати запитувану інформацію до 28.08.2017 включно.

На вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2017 № 02-26/2-3690 (а.с.61, том 1), Харківська дирекція ПАТ «Укрпошта» листом від 27.11.2017 №01-20/855 повідомило, що рекомендований лист №231 вручений 14.08.2017 уповноваженій особі ТОВ "Віал-Маркет" гр. ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.12.2016 (а.с.62, том 1).

Згідно з вказаною інформацію Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про те, що ТОВ "Віал-Маркет" отримало вимогу та не подало інформацію, запитувану вимогою від 11.08.2017 у встановлений строк.

Розпорядженням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2017 № 181-рп/к (справа №2/12-96-17) розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет", яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 11.08.2017 №02-26/2-2519/5, у встановлений строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головною територіального відділення строки.

18.12.2017 ХОТВ АМК України на ім'я ТОВ "Віал-Маркет" за вих. номером 02-26/2-4190 направлена вимога, в якій ТОВ "Віал-Маркет" зобов'язано у строк до 22.01.2018 до Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України надати інформацію:

- дату отримання ТОВ "Віал-Маркет" вимоги голови Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/5;

- зазначити особу (ПІБ), яка отримала вимогу;

- причини неподання інформації на вимогу у встановлені строки;

- дохід (виручку) ТОВ "Віал-Маркет" від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2017 рік (а.с.18, том 1).

На виконання вимоги листом від 22.01.2018 ТОВ "Віал-Маркет" повідомило Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що вимогу від 11.08.2017 останнє не отримувало, у зв'язку із чим було позбавлене можливості надати запитувану інформацію (а.с.19, том 1).

Також зазначеним листом повідомлено про те, що своєю довіреністю від 29.12.2016 ТОВ "Віал-Маркет" уповноважило гр. ОСОБА_1 на отримання усіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою начебто факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа №231 ОСОБА_1 встановлено, що даний лист (вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробленим, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа №231.

22.01.2018 ТОВ "Віал-Маркет" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подано клопотання, в якому останнє просило під час розгляду справи викликати в якості свідка ОСОБА_1 для надання пояснень, що мають істотне значення у справі; витребувати у Слобідського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 від 22.01.2018 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України; повідомити про дату, час та місце розгляду справи та надати можливість особистої участі ТОВ "Віал-Маркет" у розгляді справи (а.с.20, том 1).

Листом від 13.02.2018 №02-26/2-530 ХОТВ АМК України повідомило ТОВ "Віал-Маркет", що законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено такого виду доказів, як покази свідків, у зв'язку з чим ХОТВ не має можливості задовольнити клопотання ТОВ "Віал-Маркет" у частині виклику в якості свідка ОСОБА_1 Щодо витребування матеріалів у Слобідського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження за заявою гр. ОСОБА_1 від 22.01.2018 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України зазначено, що діючим законодавством України не передбачено витребування територіальним відділенням кримінальних проваджень у органів досудового розслідування Національної поліції України, у зв'язку з чим територіальне відділення не має можливості задовольнити клопотання ТОВ "Віал-Маркет" у цій частині. За результатами збирання та аналізу доказів у справі №2/12-96-17 буде складено подання про попередні висновки, яке не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі №2/12-96-17, буде надіслано ТОВ "Віал-Маркет". При цьому відповідно до абзацу другого пункту 27 Правил про дату, час і місце розгляду справи №2/1296-17 ТОВ "Віал-Маркет" буде повідомлено не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду (а.с.21-22, том 1).

16.02.2018 ХОТВ АМК України на адресу ТОФ "Віал-Маркет" направлена копія подання про попередні висновки у справі №2/12-96-17 та повідомлено про можливість подання до 26.02.2018 (включно) міркування або заперечення стосовно висновків, викладених у поданні (а.с.23, том 1).

26.02.2018 ТОВ "Віал-Маркет" на адресу ХОТВ АМК України та Адміністративної колегії ХОТВ АМК України надані заперечення стосовно висновків, викладених у поданні ХОТВ АМК України про попередні висновки у справі №2/12-96-17 (а.с.26, том 1).

Також 26.02.2018 ТОВ "Віал-Маркет" ХОТВ АМК України надані:

- клопотання/заява №1 про винесення розпорядження про зупинення розгляду справи №2/12-96-17 на час проведення Слобідським ВП ГУНП у Харківській області досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000477 та отримання висновків почеркознавчої експертизи на документах про вручення рекомендованого листа №231 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису ОСОБА_1 (а.с.27-28, том 1);

- клопотання/заява №2 про відкладення до 01.04.2018 розгляду справи №2/12-96-17 у зв'язку з необхідністю більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді з доданням доказів (а.с.29, том 1);

- клопотання/заява №3 про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи №2/12-96-17 за п'ять днів до дня її розгляду (а.с.30, том 1);

- клопотання/заява №4 про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документі про вручення рекомендованого листа №231 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису ОСОБА_1 на даному документі (а.с.31, том 1);

- клопотання/заява №5 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень директора ТОВ "Віал-Маркет" та письмові пояснення ОСОБА_1 та одержати під час розгляду справи № 2/12-96-17 від даних осіб усні пояснення, які зафіксувати в протоколі, вилучити у ПАТ "УКРПОШТА" повідомлення про вручення рекомендованого листа № 231 (а.с.32, том 1);

- письмові пояснення (пояснення службової особи) директора ТОВ "Віал-Маркет" від 26.02.2018 (а.с.33, том 1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2018 (а.с.34, том 1).

Листом від 28.02.2018 №02-26/2-758 ХОТВ АМК України повідомило ТОВ "Віал-Маркет" про те, що за результатами розгляду поданих клопотань/заяв вирішено:

- приймати розпорядження щодо зупинення розгляду справи №2/12-96-17 ХОТВ АМК України вважає недоцільним;

- клопотання про відкладення розгляду справи є невмотивованим та підстави для його задоволення відсутні;

- з метою дотримання пункту 26 Правил розгляду справ територіальним відділенням 23.02.2018, тобто за п'ять днів до дня розгляду справи, розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи;

- ТОВ "Віал-Маркет" не обмежене у праві надавати будь-які докази у ході розгляду справи, у тому числі й експертизи;

- письмові пояснення директора ТОВ "Віал-Маркет" та письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи.

Листом від 07.03.2018 за вих.№02-26/2-849 ХОТВ АМК України направило ТОВ "Віал-Маркет" копію рішення Адміністративної колегії ХОТВ АМК України від 01.03.2018 №16-р/к у справі №2/12-96-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.37, том 1).

Вказаним рішенням визнано, що ТОВ "Віал-Маркет", не подавши інформацію, передбачену вимогою голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/5, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на ТОВ "Віал-Маркет" накладено штраф у розмірі 41300,00 грн та встановлений двомісячний строк, з дня одержання рішення, на оплату штрафу.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом.

У силу частини 1 ст.3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно (пункт 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 №15).

Як свідчать матеріали справи, гр. ОСОБА_1 є особою, якій ТОВ "Віал-Маркет" надано право отримання кореспонденції в інтересах даної юридичної особи у поштових відділеннях, згідно з виданою довіреністю від 29.12.2016 (а.с.63, том 1).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулася з заявою про скоєння кримінального правопорушення до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 231, в якому містилася вимога Харківського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 на адресу ТОВ "Віал-Маркет" про надання інформації. По факту звернення гр. ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження № 0000477 (а.с.176, том 1).

У звязку з ненаданням ТОВ "Віал-Маркет" відповіді на вказану вимогу Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення від 01.03.2018 №16-р/к у справі №2/12-96-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке є предметом оскарження у даній справі.

У межах вказаного кримінального провадження Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено експертне дослідження, за результатами якого складений висновок №147 від 20.04.2018, яким встановлено, що підпис від імені гр.ОСОБА_1 у графі «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» документа ф.8 № 7 від 14.08.2017, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.41-43, том 1).

Висновок судової експертизи, яку було проведено у межах провадження з іншої справи, у тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ у справі, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (пункт 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У відповідності до приписів ст.104 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для відхилення висновку експерта, а тому господарський суд обґрунтовано взяв до уваги вказаний висновок експерта, оскільки результати вказаної експертизи спростовують факт отримання вимоги Антимонопольного комітету України громадянкою ОСОБА_1 як представника ТОВ "Віал-Маркет".

Висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №147 від 20.04.2018 господарський суд оцінив як доказ у відповідності до вимог ст.86 Господарського процесуального кодексу України та підтвердження того, що вимога ХОТВ АМК України від 11.08.2018 до "Віал-Маркет" не надходила.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не було оцінено повно, всебічно та обєктивно докази у даній справі, надані відповідачем, а тому рішення суду не відповідає вимогам статей 86 та 236 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас ХОТВ АМК України не конкретизовано які саме надано докази до суду, що спростовують даний висновок експерта, зокрема, висновок іншої експертизи або вирок суду про притягнення експерта до кримінальної відповідальності за ст.384 Кримінального кодексу України за відомо неправдивий висновок експерта.

З огляду на те, що судами першої інстанції подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом (постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України") господарський суд визнав належними та допустимими доказами письмові пояснення гр.ОСОБА_1, письмові пояснення директора ТОВ "Віал-Маркет", у яких останні вказують на факт не отримання ними вимоги Харківського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2017, що з урахуванням вказаного висновку експерта, не спростовано відповідачем.

Апелянт також зазначає, що згідно з частиною 3 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а відтак єдиним доказом факту неотримання позивачем вимоги відповідача від 11.08.2017 може бути вирок суду, що набрав законної сили, у якому буде відображено факт підроблення документів, передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України.

Згідно з частиною 6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є лише підставою для звільнення від доказування щодо певних фактів.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що факт підробки підпису на документі може бути підтверджено виключно вироком суду.

Як свідчать матеріали справи, 15.08.2018 позивач у письмових поясненнях зазначив, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження №0000477 підтверджується факт підроблення підпису гр. ОСОБА_1 на документах про вручення поштової кореспонденції, у тому числі листів №258, 282, 231 та законність висновку експерта, який підтвердив даний факт. У якості підстави для винесення даної постанови слідчий робить висновок, що підробка підпису гр. ОСОБА_1 на даних документах про вручення поштової кореспонденції не є злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність.

Викладене виключає можливість винесення вироку суду у кримінальному провадженні, про яке зазначає апелянт як єдиний належний доказ у даній справі у господарському суді.

Оскільки позивачем доведено обставину неотримання письмової вимоги адміністративної колегії ХОТВ АМК України у належний спосіб, притягнення ТОВ "Віал-Маркет" до відповідальності у порядку пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у звязку з неподанням інформації на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки є безпідставним.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що при прийнятті Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 01.03.2018 № 16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу у справі № 2/12-96-17 не було повно з'ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні, не відповідають таким обставинам, у зв'язку з чим наявні підстави для його скасування.

Відповідно до частини 1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування рішення від 01.03.2018 №16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/12-96-1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/1126/18- без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд;

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/1126/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна