РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/11409/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» (04080, м.Київ, вул. Оленівська, 34-а, кв.22, )

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 65, )

про стягнення 771 333,38 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Конюшко Д.Б. авокат

від відповідача: Полинь А.С. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «Світло-Союз» (далі - позивач) 27.08.2018 звернулося до Господарського суду м.Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна» (далі - відповідач) про стягнення 771 333,38 грн. страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування «Граве Україна» від 16.03.2017 № 101030177, а також судових витрат: 74 392,00 грн. - витрати на правову допомогу, 13 500, грн. - судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до п.1.6 Договору добровільного страхування «Граве Каско» № 101030177, укладеного 16.03.2017 між позивачем та відповідачем (далі - Договір страхування), відповідач взяв на себе зобов'язання покрити ризик «Незаконне заволодіння транспортним засобом».

07.12.2017 невстановлена особа незаконно заволоділа застрахованим транспортним засобом TOYOTA RAV4 (далі - ТЗ), у зв'язку з чим 07.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України, органами національної поліції було внесено відомості до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження № 0014301.

Крім викрадення ТЗ, було втрачено Свідоцтво про реєстрацію цього ТЗ, про що повідомлено органи національної поліції 08.12.2017.

Незважаючи на умови п.10.13 Договору страхування, відповідно до якого виплати, у випадку протиправного позбавлення позивача ТЗ, проводяться тільки за умови порушення кримінальної справи, листом від 05.06.2018 № 4513 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із відсутністю оригіналу Свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Правовою підставою для звернення позивача до суду із вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування стали положення ст. ст. 1, 8, 20, 26 Закону України «Про страхування», п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а також п. 1.6, 1.6.2, 1.13, 4.1, 10.6 Договору страхування.

Ухвалою від 03.09.2018 Господарський суд м.Києва відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.10.2018.

Заперечуючи проти позову, 24.09.2018 відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому зазначив, що позов є необґрунтованим, безпідставним.

У відзиві на позов відповідач посилається на розділ 1 Загальної частини Договору страхування, відповідно до якого страховим випадком є протиправне позбавлення ТЗ шляхом незаконного заволодіння, а саме: крадіжка, розбій. Зазначив, що позивач надіслав йому довідку органів Національної поліції із заявою про втрату технічного паспорту, не пов'язану із розбоєм, грабежем або вилученням правоохоронними органами.

Відмова відповідача виплатити позивачу страхове відшкодування за викрадений ТЗ ґрунтується на п.12.1.5 розділу 12 Загальної частини Договору страхування, а саме невиконання позивачем інших обов'язків за Договором страхування, передбачених п.7.2.1, 7.2.6 розділу 7, п.8.10, 8.11 розділу 8 Загальної частини (в тому числі у зв'язку із відсутністю оригіналу технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію ТЗ).

24.09.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.10.2018 задоволено клопотання відповідача по витребування доказів Господарський суд м.Києва, витребувавши із Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліцій у м.Києві належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0014301, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 06.11.2018.

У судовому засіданні 06.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

Ухвалою суду від 28.11.2018 у зв'язку із перебуванням судді Ярмак О.М. у відрядженні 27.11.2018, підготовче засідання призначено на 06.12.2018.

Ухвалою суду від 06.12.2018 відкладено підготовче засідання на 20.12.2018, повторно витребувано документи у Соломянському управлінні поліції ГУ НП у м.Києві.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2018, представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи Свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю Диких Д.В. та Конюшко Д.Б. Вказане клопотання суд задовольнив.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2018, представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду м.Києва від 06.12.2018 у справі № 910/11409/18. Вказане клопотання суд задовольнив.

Ухвалою від 20.12.2018 Господарський суд м.Києва закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.01.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2019 оголошено перерву до 29.01.2019 за усною заявою представника відповідача.

У судовому засіданні 29.01.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до вимог статті 240 Господарського процесуального кодексу України 29.01.2019 Господарський суд м.Києва оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі обставини справи та надані докази в їх сукупності, Господарський суд м.Києва встановив таке.

16.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» (позивач) та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» (відповідач) уклали Договір № 101030177 добровільного страхування «Граве-Каско» (Договір страхування), предметом якого було страхування наземного транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - ТЗ) (п.1.3 Основної частини Договору страхування).

Як вбачається із Договору страхування, що міститься в матеріалах справи, ТЗ був застрахований у т.ч.від протиправного позбавлення (п.1.6.2 Основної частини Договору страхування).

Загальний термін дії Договору страхування - з 20.03.2017 до 19.03.2018.

Договір страхування складається із Основної частини та Загальної частини. Заява на страхування та Акт огляду ТЗ є невід'ємною частиною Договору страхування.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.12.2017 за адресою: м.Київ, пров. Кривоноса, 2-А, невстановлена особа незаконно заволоділа ТЗ. Заява про подію була подана органам національної поліції представником позивача 07.12.2017, за результатами розгляду якої 08.12.2017 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України. Ця обставина підтверджується Витягом із кримінального провадження № 0014301 № 1 від 08.12.2017, виданим органом досудового розслідування - Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Відповідно до п.8.1 Загальної частини Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, позивач зобов'язаний негайно, як тільки стане відомо, з місця події повідомити відповідача. Відповідач, в свою чергу, зобов'язаний прибути на місце події.

Після отримання повідомлення від представника позивача про викрадення транспортного засобу, представником відповідача було здійснено виїзд на місце. В рапорті, складеному ним 07.12.2017, зазначено, що під час фіксації працівниками органів національної поліції обставин викрадення ТЗ вилучення ними оригіналу Свідоцтва про реєстрацію ТЗ не проводилося, оскільки цей документ був відсутній. Оформлення процесуальних документів проводилося на підставі копії Свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Вказана обставина підтверджується Рапортом начальника відділу безпеки відповідача ОСОБА_5 від 07.12.2017, що міститься в матеріалах справи.

08.12.2017 представник позивача ОСОБА_6 звернувся до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві із заявою про втрату оригіналів документів на ТЗ, яка була зареєстрована в ЖСО, що підтверджується Довідкою від 08.12.2017 № 50/91667, виданою Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Згідно з п.8.1. Загальної частини Договору страхування позивач протягом 1 (одного) робочого дня з моменту настання страхового випадку - протиправного позбавлення ТЗ повинен письмово підтвердити відповідачу подію та вказати достовірну інформацію про причини, обставини її настання тощо.

08.12.2017 представником позивача ОСОБА_6 відповідачу було направлено Повідомлення про випадок із ТЗ, а також Пояснення по факту викрадення ТЗ як доповнення до заяви-повідомлення про випадок із ТЗ. Вказані документи містяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із неотриманням від останнього оригіналу Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, як це передбачено п.8.10, п.8.11 розділу 8, п.9.10 розділу 9 Загальної частини Договору страхування.

Позивач не погодився із прийнятим відповідачем рішенням про відмову у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 765 439,50 грн. страхового відшкодування та 5893,88 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що вказана подія 07.12.2017 не є страховим випадком по договору, страхова виплата не може бути здійснена з огляду на порушення страхувальником умов договірних відносин, у т.ч. надання повного пакету документів, а саме свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Проаналізувавши надані матеріали та правовідносини сторін, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини щодо невиплати страхового відшкодування у зв'язку із протиправним позбавленням ТЗ.

Вказані правовідносини регулюються статтею 41 Конституції України, главами 19, 20, § 2 глави 35 Господарського кодексу України (далі - ГК України), главами 47, 52, 67 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законом України «Про страхування».

Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування чи чинними законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій та доходів від розміщення коштів цих фондів).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, із володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування) (ст. 980 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - страхування на основі договору між страхувальником і страховиком. До добровільного страхування належить страхування майна.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом Договору страхування є страхування майнового інтересу, пов'язаного із володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ.

Згідно зі ст.ст. 6. 627 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3. ст.509 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, що позивач та відповідач під час укладення Договору страхування погодилися на його умови, суд дійшов висновку, що виконання ними обов'язків, встановлених цим договором в частині порядку дій у разі протиправного позбавлення ТЗ, є такими, що підлягають неухильному виконанню.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У статті 9 Закону встановлено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Частиною 1 ст. 25 Закону передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Такі ж норми встановлені в ст. 990 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Аналогічні підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст. 26 Закону.

Відповідно до п.1.6 Загальної частини укладеного між позивачем та відповідачем Договору добровільного страхування «Граве Україна» від 16.03.2017 № 101030177, страховим випадком за цим договором є протиправне позбавлення ТЗ - незаконне заволодіння ТЗ шляхом крадіжки, грабежу, розбою.

У п.6.1.25 договору чітко визначено, що до страхових випадків не відноситься та відшкодуванню не підлягають збитки, що стались внаслідок незаконного заволодіння ТЗ (за винятком грабежу та розбою), якщо при цьому разом із застрахованим ТЗ викрадено будь-який із перерахованих предметів, у т.ч.: свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ.

Пунктом 7.1.3 Загальної частини Договору страхування визначено, що відповідач зобов'язаний під час настання страхового випадку здійснити оплату страхового відшкодування на користь позивача або його законних представників (Вигодонабувачів) у строки та у розмірі відповідно до умов даного договору.

Позивач згідно з п.8.1. зобов'язаний протягом 1 (одного) робочого дня, у випадку протиправного позбавлення ТЗ, письмово підтвердити таке повідомлення про подію і вказати достовірну інформацію про подію.

Як вбачається із змісту Договору страхування, п.8.10 розділу 8 Загальної частини врегульовано порядок дій позивача та відповідача у разі протиправного позбавлення позивача ТЗ.

Зокрема, за умовами п.8.10-8.11 договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку страхувальник або особа, допущена до керування ТЗ зобов'язані в разі протиправного позбавлення страхувальника транспортного засобу - оформити в органах внутрішніх справи усі необхідні документи для початку досудового розслідування за даною подією, надати страховику копію заяви/повідомлення в правоохоронні органи про вчинене кримінальне правопорушення та копію талона-повідомлення, що відповідно до чинного законодавства, видається органом досудового розслідування, до якого була надана письмова заява/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. В день написання повідомлення про страховий випадок, що стосується протиправного позбавлення ТЗ передати страховику оригінал технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію) та повний комплект ключів від ТЗ, повний комплект карток активних та пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних пристроїв проти викрадення, усіх ключів від механічних пристроїв проти викрадення та пультів дистанційного сигналізацією, що застосовуються на застрахованому ТЗ та інших засобах проти викрадення, що засвідчується відповідним актом прийому-передачі, окрім випадків, коли передача перелічених вище речей неможлива внаслідок грабежу чи розбою або вони вилучені правоохоронними органами, що засвідчується відповідним актом про вилучення або протоколом виїмки (8.10), надати страховику документи, необхідні для засвідчення страхового випадку та визначення розміру збитку та вжити усіх необхідних заходів для реалізації страховиком права вимоги про осіб, винних у заподіянні збитку (8.11).

Згідно з Договором страхування відповідач розглядає питання по можливість виплати страхового відшкодування після отримання документів, передбачених розділом 10 Загальної частини цього договору.

Відповідно до п.9.10 договору, до переліку документів, які підтверджують настання страхового випадку належать: посвідчення водія, технічний паспорт або свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність, подорожній лист тощо.

У п.10.13 договору визначено, що виплати, у випадку протиправного позбавлення страхувальника ТЗ, проводяться тільки за умови початку досудового розслідування (внесення інформації до ЄРДР). Виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхової суми в розмірі дійсної вартості ТЗ на дату настання страхового випадку, при цьому страховик сплачує страхове відшкодування протягом 15 робочих днів після після отримання ним документів, передбачених п.8.10 та п.9 Загальної частини договору, а також постанови прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження або вироку суду, що набрав законної сили. але не раніше 2 місяців та не пізніше 6 місяців з дня початку досудового розслідування, з вирахуванням франтихи. До моменту отримання страхового відшкодування, на вимогу страховика, страхувальник зобов'язаний здійснити документальну передачу права власності на викрадений ТЗ на користь страховика (шляхом підписання сторонами договору/додаткової угоди). При цьому страховик має право відмовитись від прийняття вказаних прав на застрахований ТЗ.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, оригінал Свідоцтва про реєстрацію ТЗ позивачем не переданий відповідачу у зв'язку з втратою.

Суд звертає увагу, що позивач надав до матеріалів справи Довідку від 08.12.2017 № 50/91667, видану Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, про прийняття вказаним органом національної поліції заяви про втрату оригіналів документів на ТЗ.

Той факт, що Свідоцтво про реєстрацію ТЗ не вилучалося органами національної поліції 07.12.2017, підтверджується Рапортом начальника відділу безпеки відповідача ОСОБА_5 від 07.12.2017, що міститься в матеріалах справи.

Із послідовності подій, які зумовили виникнення спірних правовідносин та встановлені судами вбачається, що станом на 07.12.2018 у позивача при встановленні факту заволодіння застрахованим автомобілем свідоцтво про реєстрацію ТЗ органами поліції не вилучалось, не оглядалось, 08.12.2018 представник ТОВ «Союз-Світло» звернувся із заявою до Солом'янського УП ГУ НП у місті Києві із повідомленням про втрату технічного паспорту на застрахований автомобіль, проте довідка №50/91667 від 08.12.2017 не підтверджує, що втрата відповідного документа спричинена грабежем, розбоєм або його вилучено правоохоронними органами, а також не спростовує той факт, що втрачене свідоцтво знаходилось у ТЗ на момент викрадення.

Відповідно до вимог чинного законодавства України факт грабежу чи розбою підтверджується відповідною заявою до органів національної поліції, на підставі якої вноситься інформація до ЄРДР та розпочинається досудове розслідування.

Враховуючи, що дані про позбавлення позивача оригіналу Свідоцтва про реєстрацію ТЗ шляхом розбою чи грабежу до ЄРДР не внесені, страхувальник не надав у встановленому порядку та строки повний пакет документів відповідно до умов договору для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що позивач порушив умови Договору страхування.

Згідно п.12.1.5 договору, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або зменшення його розміру є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин та/або невиконання страхувальником або особою, допущеною до керування ТЗ, інших обов'язків за договором, або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому ст. 74 ГПК України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

З'ясувавши дійсні правовідносини сторін, дослідивши обставини і підстави, з якими умови спірного договору та закону у цьому випадку пов'язують здійснення страхового відшкодування, виходячи із предмета та підстав заявленого позову, судом встановлено, що позивач належними засобами доказування не доведено неправомірності дій відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування та наявності підстав для стягнення заявленого розміру відшкодування та покладення на відповідача відповідальності за невиконання цього зобов'язання у судовому порядку.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу адвоката, понесені позивачем, враховуючи відмову у задоволенні позову, відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01.02.2019

Суддя О.М.Ярмак