УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 903/552/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду Волинської області від 29.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апетит"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛ І К", Горохівської районної державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації

про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав кредитора, заставодержателя (іпотекодержателя) та відновлення обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ Дельта Банк") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 29.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 903/552/18.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апетит" (далі - ТОВ "Апетит") про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав кредитора, заставодержателя (іпотекодержателя) та відновлення обтяжень. Предметом цього спору є визнання наслідків недійсності договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" (далі - ТОВ "ФК "Надбання"), посвідченого 26.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 26.05.2014 за реєстровим № 744, шляхом визнання ПАТ "Дельта Банк" стороною (кредитором), за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") та ТОВ "Апетит", та стороною іпотекодержателем (заставодержателем) за забезпечувальними договорами, які також укладено між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Апетит" та скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням комісії з перевірки правочинів за кредитними договорами, яке оформлене протоколом від 11.08.2015 № 48, зокрема, було встановлено, що розмір (вартість) права вимоги за договором відступлення права вимоги від 26.05.2014 за реєстровим № 744 складав 4 152 609,46 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі, ПАТ "Дельта Банк" мало сплатити судовий збір у сумі 124 578,28 грн, проте доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі скаржник до касаційної скарги не додав, що також підтверджує Акт Касаційного господарського суду № 29.1-09/31 від 24.01.2019.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 124 578,28 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" не погоджується з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими, ухваленими з порушенням основних засад судочинства, норм матеріального та процесуального права України, а також такими, що підлягають скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішеннях, обставинам справи. При цьому, скаржник зазначає лише процесуальні порушення, що допущені судом першої інстанції, а саме: частин 1 - 4 статті 120, частин 2 та 3 статті 216 ГПК України, а також цитує окремі положення матеріального права, а саме: статті 18, 24 Закону України "Про іпотеку", статті 228, 509, 513, 626, 627, 654, 1046 Цивільного кодексу України, частини 1 та 2 статті 3, статті 6, частину 5 статті 34, частини 1 та 2 статті 36, частину 2 статті 37, частини 2, 3, 4, 5 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", однак не зазначає обґрунтування того, у чому саме полягає неправильне застосування наведених норм права і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" необхідно обґрунтувати, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування наведених вище норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 903/552/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 19.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков