ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1555/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

на ухвалу господарського суду Запорізької області, постановлену суддею Корсун В.Л. 14.11.2018 року про зупинення провадження у справі № 908/1555/17

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 70300, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, 13

до відповідача 2: Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Каштанова 14

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес"; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2018 року зупинено провадження у справі № 908/1555/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 908/442/18, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 908/1555/17.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є обґрунтованою та не відповідає нормам чинного законодавства, а саме в ухвалі суду не зазначено які саме докази, крім вже встановлених, ще потрібні для встановлення та оцінки обставин ( фактів), які є предметом судового розгляду у справі № 908/1555/17.

Апелянт вважає, що зв'язок між справами є і полягає в тотожності сторін, але це ніякого значення не має для обов'язковості зупинення справи, оскільки не заважає суду першої інстанції самостійно встановити правовідносини сторін та оцінити надані сторонами докази.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2018 року у справі № 908/1555/17 ( про зупинення провадження у справі) у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами пункту 6 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві ( заявникові).

Частинами 1, 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/442/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "ПРОГРЕС" від 30.10.02, оформлене протоколом № 22 зборів учасників ТОВ "ПРОГРЕС", яким ОСОБА_1 було виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ "ПРОГРЕС"; визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 9,09 % в статутному фонді ТОВ "ПРОГРЕС" станом на 15.01.03; визнання незаконними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПРОГРЕС" від 23.03.18 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 корпоративних прав з 15.01.03 та на виконання рішення загальних зборів учасників від 30.10.02, протокол № 22 про виведення зі складу засновників.

Враховуючи наявність зв'язку між даною справою і предметом позовних вимог у справі № 908/442/18, суд зазначив, що за результатами розгляду справи № 908/442/18 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 908/1555/17, а тому провадження підлягає зупиненню у відповідності до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.17 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (ТОВ "Прогрес") про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес" від 22.11.06, оформлені протоколом № 6, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій.

28.07.17 ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі; ухвалою від 29.08.17 залучено до участі у даній справі в якості відповідача 2 - Розівську районну державну адміністрацію Запорізької області.

03.10.17 рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав недійсним та скасував рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес" від 22.11.06, оформлене протоколом № 6 про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ТОВ "Прогрес", та скасував запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ "Прогрес" № 2000053 від 27.11.2006.

В задоволенні позову до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області судом відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.18 апеляційну скаргу ТОВ "Прогрес" на рішення місцевого господарського суду від 03.10.17 у справі № 908/1555/17 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.18 касаційну скаргу ТОВ "Прогрес" задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.17 у справі № 908/1555/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою від 17.08.18 судом прийнято справу № 908/1555/17 до провадження судді Корсуна В.Л. за правилами загального позовного провадження, якій присвоєно номер провадження 15/90/17-17/66/18.

Предметом розгляду даної справи, яка передана до господарського суду Запорізької області на новий розгляд після її перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Прогрес" від 22.11.06, оформлені протоколом № 6, скасування запису в ЄДР про проведення реєстраційних дій.

В той же час, як зазначив суд першої інстанції, в господарському суді Запорізької області розглядається справа № 908/442/18 за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів від 30.10.02, які оформлені протоколом № 22, а тому на думку позивача, з якою погодився і суд першої інстанції, рішенням у справі № 908/442/18 буде надано правову оцінку законності проведення загальних зборів від 30.10.02 та їх наслідкам. Оскаржувані загальні збори ТОВ "ПРОГРЕС" від 22.11.06 відбулись з метою документального оформлення прийнятих рішень на загальних зборах ТОВ "ПРОГРЕС" від 30.10.02, а тому визнання незаконними рішень на загальних зборах ТОВ "ПРОГРЕС" від 30.10.02 є суттєвою підставою для визнання незаконними рішень від 22.11.06.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що існують всі підстави для зупинення провадження у справі № 908/1555/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/442/18.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з положень пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Зупинення провадження у справі залежить від того чи достатньо зібраних доказів у справі, та чи дозволяють вони встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Тобто, згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд у випадку встановлення недостатності по справі доказів, та коли відсутні у справі докази є у іншій справі, зупиняє провадження у справі до вирішення іншої справи.

Суд звернув увагу не на додаткові докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, а на зв'язок між справами. Дійсно зв'язок між справами є і полягає в тотожності сторін, але це ніякого значення не має для обов'язковості зупинення справи.

З ухвали суду не вбачається, в чому саме існує об'єктивна неможливість розгляду справи та неможливість суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо безпідставності висновків суду про можливість встановлення у іншій справі обставин, які підтвердять чи спростують доводи сторін, оскільки це не тільки не впливає на зупинення провадження у справі, а свідчить про бажання суду не обтяжувати себе потрібністю надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що у відповідності до статті 280 ГПК України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст. 271, 280 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2018 року у справі № 908/1555/17 про зупинення провадження у справі - скасувати.

Направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.01.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко