ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа№ 910/5609/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Лубинець А.В.,

від відповідача за первісним позовом: Клименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018

у справі № 910/5609/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ»

про розірвання договору № ХА 0406 від 14.06.2017 та стягнення 84 087,45 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна»

про стягнення 3 588,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (далі - ТОВ «Форум Груп Україна», позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» (далі - ТОВ «Монамі АДВ», відповідач за первісним позовом) про розірвання договору № ХА 0406 від 14.06.2017 (далі - Договір) та стягнення 84 087,45 грн.

В обґрунтування первісних позовних вимог ТОВ «Форум Груп Україна» послалося на те, що ТОВ «Монамі АДВ» неналежним чином виконувало умови Договору. У зв'язку з чим ТОВ «Форум Груп Україна» 29.03.2018 та 19.04.2018 направляло ТОВ «Монамі АДВ» листи про розірвання Договору. Також ТОВ «Форум Груп Україна» 04.04.2018 та 19.04.2018 було направлено вимоги про повернення попередньої оплати, які ТОВ «Монамі АДВ» проігноровано. Враховуючи викладене ТОВ «Форум Груп Україна» звертається до суду з вимогою про розірвання договору № ХА 0406 від 14.06.2017 та стягнення 84 087,45 грн., з яких: 76 932,00 грн. попередньої оплати, 7 155,45 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

ТОВ «Монамі АДВ» (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ «Форум Груп Україна» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 3 588,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Монамі АДВ» посилається на те, що ним були виконані та передані відповідачу роботи загальною вартістю 80 520,00 грн. У зв'язку з тим, що ТОВ «Форум Груп Україна» повідомив його про розірвання Договору на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України відповідач за зустрічним позовом має здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 3 588,00 грн. (80 520,00 грн. - 76 932,00 грн.).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/5609/18 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» задоволено частково.

Розірвано договір № ХА 0406 від 14.06.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» 76 932,00 грн. попередньої оплати, 3 374,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в первісному позові відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» відмовлено повністю.

Задовольняючи частково первісний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність істотного порушення ТОВ «Монамі АДВ» умов договору, що відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору. Враховуючи вказане, відповідно до положень ст. 693 Цивільного кодексу України обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача 76 932,00 грн., сплачених за роботи та послуги, які фактично виконано та надано не було. В частині стягнення 7 155,45 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами було відмовлено, оскільки умовами Договору не передбачено обов'язку зі сплати таких процентів.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що виконавцем не подано жодних доказів того, що ним були складені та направлені або вручені виконавцю на підписання акти прийому-передачі виконаних робіт та/або наданих послуг на загальну суму 80 520,00 грн., а отже відсутні підстави вважати, що роботи є виконаними та прийнятими замовником без зауважень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/5609/18 скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Форум Груп Україна» у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Монамі АДВ» не порушувало строків виконання робіт за Договором, оскільки ТОВ «Форум Груп Україна» не погодило структуру та функціонал сайту. Тому відсутні підстав вважати порушеними істотні умови Договору та відповідно - розірвання договору і стягнення передплати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/5609/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А.; судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/5609/18 та призначено до розгляду на 23.01.2019.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Форум Груп Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Обґрунтування зводяться до того, що Договором не передбачено обов'язку позивача надати будь-які документи для підготовки відповідачем технічного завдання, окрім здійснення попередньої оплати, що позивач здійснив у повному обсязі. За умовами Договору визначено, що приймання-передача послуг відбувається шляхом складання акту здачі-приймання робіт (надання послуг), проте доказів складання та направлення відповідних актів ТОВ «Монамі АДВ» не надано.

ТОВ «Монамі АДВ» у поясненнях наданих у судовому засіданні підтримало доводи та вимоги зазначені в скарзі, просило задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення вимог первісного позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.06.2017 між ТОВ «Форум Груп Україна» (далі - замовник) та ТОВ «Монамі АДВ» (далі - виконавець) було укладено договір № ХА 0406 (далі - Договір).

За умовами Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання розробити веб-сайт (надалі - роботи) за завданням замовника та/або надати замовнику комплекс дизайнерських, інформаційних та/або організаційних послуг, послуг з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації (далі - послуги), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи та/або послуги.

Згідно з п.п. 1.2-1.4 Договору точний перелік та умови виконання робіт, обсяг, якість і інші характеристики робіт, строки виконання робіт узгоджуються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1 Додатку № 2 під послугами, що у відповідності до умов Договору та цього додатку замовляє у виконавця замовник, сторони розуміють: послуги з розробки сайту. Детальний опис послуг та вимоги до розробки сайту вказані в технічному завданні, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що повний обсяг та перелік робіт та/або послуг, сторони узгоджують додатково при підписанні технічного завдання, яке є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 загальна вартість послуг за цим договором складає 256 440,00 грн.

Умовами п. 4.2 Договору встановлено, що оплата робіт та або послуг виконавця здійснюється замовником на умовах, зазначених в цьому договорі або додатках до нього, шляхом безготівкового банківського переказу на поточний рахунок виконавця, відповідно до наданих виконавцем рахунків-фактур на умовах визначених додатком № 2 до Договору.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 оплата вартості послуг, вказаних в цьому додатку № 2 проводиться замовником наступним шляхом

- 30% від загальної вартості робіт та/або послуг - сплачується протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного додатку;

- 40% сплачується замовником потягом 3 банківських днів з моменту погодження замовником дизайну десктопної версії сайту;

- 30% сплачується замовником протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі-прийняття виконаних робіт/наданих послуг робіт/послуг.

22.06.2017 згідно платіжного доручення № 4183 замовником перераховано виконавцю кошти у сумі 76 932,00 грн., що становить 30% від вартості робіт/послуг.

Відповідно до п. 4 додатку № 2 виконавець зобов'язаний надати послуги протягом 55 робочих днів з моменту отримання передоплати, підписання сторонами даного додатку № 2, технічного завдання та одержання всіх необхідних матеріалів від замовника.

Виконавець зобов'язується надати на затвердження замовнику технічне завдання протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного додатку № 2 та отримання передплати.

Замовник затверджує технічне завдання, шляхом підписання відповідного додатку до договору, протягом 3 робочих днів, з дня отримання такого технічного завдання.

З огляду на викладене замовник вважає, що виконавець мав надати йому технічне завдання до 08.07.2017 та послуги до 12.09.2017.

31.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до додатку № 2 до Договору, згідно якої п. 4 додатку № 2 викладено в новій редакції, а саме:

4.1 Перший етап. Розробка технічного завдання. Виконавець зобов'язується надати на затвердження замовнику технічне завдання протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання додатку № 2, отримання передоплати та погодження замовником структури та функціоналу сайту.

Замовник затверджує технічне завдання, шляхом підписання відповідного додатку до договору, протягом 3 (трьох) робочих днів, з дня отримання такого технічного завдання.

Внесення правок в функціонал сайту після підписання технічного завдання допускається лише за домовленістю сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору або додатку до договору.

4.2. Другий етап. Розробка концепту дизайну сайту. Виконавець зобов'язується надати на затвердження замовнику 3 (три) варіанти концепту сайту протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання технічного завдання. Замовник затверджує 1 (один) варіант концепту сайту протягом 3 (трьох) робочих днів, з дня отримання такого концепту. Внесення правок в концепт сайту допускається за умови одержання виконавцем від замовника до 3 (трьох) пакетів таких правок по обраному концепту.

Після затвердження концепту сайту замовником не допускається внесення правок в макет головної сторінки і загальну стилістику сайту.

4.3. Третій етап. Розробка дизайну внутрішніх типових сторінок сайту на базі погодженого замовником концепту. Виконавець зобов'язується надати на затвердження замовнику дизайн внутрішніх типових сторінок сайту протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту погодження замовником концепту сайту.

Замовник зобов'язаний затвердити дизайн внутрішніх типових сторінок сайту протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання шляхом підписання відповідних макетів.

Внесення правок в дизайн сайту допускається за умови одержання виконавцем від замовника до 3 (трьох) пакетів таких правок.

Після затвердження замовником дизайну внутрішніх типових сторінок сайту, шляхом підписання відповідних макетів, внесення правок в дизайн таких сторінок допускається лише за додаткову оплату погоджену сторонами шляхом підписання додаткової угоди до договору або додатку до договору.

4.4. Четвертий етап. Розмітка і верстка сторінок сайту в HTML на базі затверджених та підписаних замовником макетів. Виконавець зобов'язується надати на затвердження замовнику верстку сторінок сайту протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту затвердження та підписання замовником макетів сторінок сайту.

Замовник зобов'язаний затвердити верстку сторінок сайту протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання. Внесення правок в верстку сторінок сайту після погодження замовником не допускається.

4.5. П'ятий етап. Розробка ІТ частини, що включає: розробку public частини, адміністративної частини, тестування та первинне наповнення сайту на базі погодженої замовником верстки сайту.

Виконавець зобов'язується розробити ІТ частину сайту протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту затвердження верстки сайту.

Оскільки додаток № 2 викладено в новій редакції 31.10.2017, то виконавець мав надати замовнику на затвердження технічне завдання протягом 10 робочих днів саме з цієї дати, тобто до 14.11.2017 включно.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що прийом-передача виконаних робіт та/або наданих послуг відбувається шляхом складання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Виконавець надає замовнику акт в строки, визначені у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, після закінчення надання послуг в цілому та-або закінчення надання частини послуг, підписані уповноваженими представниками сторін акти є засвідченням факту належного надання послуг та відсутності взаємних зауважень за цим договором та додатками, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 6.5 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за цим договором однією зі сторін, друга сторона має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це контрагента не пізніше, ніж за 14 календарних днів до дня розірвання за умови проведення взаєморозрахунків за фактично виконані роботи та/або надані послуги.

Згідно з п. 11.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання й скріплення печатками сторін та діє до 30.06.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань щодо умов договору та додатків, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 12.6 Договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу тільки у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Як стверджує ТОВ «Форум Груп Україна», ТОВ «Монамі АДВ» не було передано йому технічне завдання для затвердження. За відсутності затвердженого технічного завдання у письмовій формі (додатку до договору), тобто без виконання першого етапу робіт, не можливе виконання наступних етапів робіт.

Враховуючи наведене, ТОВ «Форум Груп Україна» звернулось з первісним позовом та просить суд прийняти рішення, яким розірвати Договір та стягнути з ТОВ «Монамі АДВ» 84 087,45 грн. попередньої оплати.

ТОВ «Монамі АДВ», звертаючись із зустрічною позовною заявою, стверджує, що ним за Договором виконано та передано відповідачу (замовнику) роботи на загальну суму 80 520,00 грн. (з урахуванням ПДВ), а саме:

1. прототип сайту - вартістю 9 400,00 грн.

2. розробка концепту дизайну сайту вартістю 22 000,00 грн.,

3. розробка дизайну ключових сторінок сайту вартістю 4 500,00 грн.,

4. розробка дизайну типових сторінок сайту вартістю 25 000,00 грн.,

5. розмітка і верстка ключових сторінок в HTML вартістю 9 600,00 грн.

ТОВ «Монамі АДВ» зазначає, що електронне листування між представниками сторін підтверджує виконання вказаних робіт.

Враховуючи здійснену ТОВ «Форум Груп Україна» попередню оплату робіт у сумі 76 932,00 грн., ТОВ «Монамі АДВ» звернулося з даним позовом про стягнення з ТОВ «Форум Груп Україна» різниці між вартістю виконаних робіт (80 520,00 грн.) та попередньою оплатою (76 932,00 грн.), що складає 3 588,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено вище, ТОВ «Форум Груп Україна» здійснило попередню оплату за Договором у сумі 76 932,00 грн., у зв'язку з чим у ТОВ «Монамі АДВ» виник обов'язок з виконання робіт, надання послуг.

Враховуючи внесення змін щодо етапів та строків виконання робіт, надання послуг додатком № 2 від 31.10.2017 до Договору, виконавець мав надати замовнику на затвердження технічне завдання протягом 10 робочих днів саме з цієї дати, тобто до 14.11.2017 включно.

Відповідно до п. 5.1 Договору прийом-передача виконаних робіт та/або наданих послуг відбувається шляхом складання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Виконавець надає замовнику акт в строки, визначені у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, після закінчення надання послуг в цілому та-або закінчення надання частини послуг, підписані уповноваженими представниками сторін акти є засвідченням факту належного надання послуг та відсутності взаємних зауважень за цим договором та додатками, які є невід'ємною частиною цього договору.

Тобто, у випадку виконання певного етапу робіт, між сторонами підписуються відповідні акти здачі-прийняття робіт.

Матеріали справи не містять жодного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким підтверджується виконання робіт, наданих послуг.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору.

Згідно зі ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Право розірвати Договір в односторонньому порядку передбачено п. 6.5 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за цим договором однією зі сторін, інша сторона зобов'язана письмово повідомивши про це контрагента не пізніше, ніж за 14 календарних днів до дня розірвання за умови проведення взаєморозрахунків за фактично виконані роботи та/або надані послуги.

Листом № 03/01/28.03.18 від 28.03.2018 ТОВ «Форум Груп Україна», на підставі п. 6.5 Договору, повідомило ТОВ «Монамі АДВ» про розірвання договору з 11.04.2018. даний лист надіслано 29.03.2018, що підтверджується фіскальним чеком № 6879 та описом вкладення у цінний лист від 29.03.2018.

Оскільки положення ст. 907 та 849 Цивільного кодексу України передбачають порядок розірвання договору, шляхом односторонньої відмови від нього, а в листі № 03/01/28.03.18 від 28.03.2018 не міститься повідомлення про відмову від Договору, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що Договір є розірваним.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У вказаній статті йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

При укладенні Договору ТОВ «Форум Груп Україна» розраховувало на отримання розробленого ТОВ «Монамі АДВ» веб-сайту, розробка якого складалася з 5 етапів, проте ТОВ «Монамі АДВ» роботи та послуги не виконало, їх результати позивачеві не передало.

З огляду на положення ст. 651 Цивільного кодексу України, суті правовідносин між сторонами, істотне порушення ТОВ «Монамі АДВ» умов Договору, таке як невиконання робіт та ненадання послуг, що є предметом даного Договору та мотивом його укладення, в обумовлені строки, а також їх непередання ТОВ «Форум Груп Україна», є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного Договору в судовому порядку.

Таким чином, вимоги ТОВ «Форум Груп Україна» щодо розірвання Договору в односторонньому порядку є обґрунтованими, оскільки ТОВ «Монамі АДВ» було порушено істотні умови Договору.

З урахуванням вказаного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог ТОВ «Форум Груп Україна» в частині розірвання Договору.

Щодо вимог про стягнення попередньої оплати слід відмітити наступне.

ТОВ «Форум Груп Україна» звертаючись з листом № 03/01/02.04.18 від 02.04.2018, висунуло вимогу ТОВ «Монамі АДВ» про повернення попередньої оплати у сумі 76 932,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи неналежне виконання ТОВ «Монамі АДВ» своїх обов'язків за Договором, що стало підставою для його розірвання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про обґрунтованість вимог щодо стягнення з ТОВ «Монамі АДВ» на користь ТОВ «Форум Груп Україна» 76 932,00 грн. сплачених за роботи та послуги, які фактично виконано та передано не було.

Стосовно вимоги про стягнення 7 155,45 грн. процентів нарахованих на суму попередньої оплати за період з 13.09.2017 по 03.05.2018, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За змістом статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір таких процентів визначається договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судова колегія звертає увагу, що статтю 536 Цивільного кодексу України слід застосовувати, якщо, по-перше, це передбачено договором або законом, по-друге, таким договором або законом встановлений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами. За відсутності встановленого розміру процентів, така міра відповідальності не може бути застосована.

Проте, Договір не містить положень, якими було б передбачено обов'язок виконавця сплачувати замовнику проценти за користування коштам та їх розмір.

З огляду на наведені висновки, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність правових підстав для задоволення вимоги ТОВ «Форум Груп Україна» в частині стягнення з ТОВ «Монамі АДВ» 7 155,45 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ «Форум Груп Україна» різниці між вартістю виконаних робіт (80 520,00 грн.) та попередньою оплатою (76 932,00 грн.), що складає 3 588,00 грн., слід відмітити наступне.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що прийом-передача виконаних робіт та/або наданих послуг відбувається шляхом складання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Виконавець надає замовнику акт в строки, визначені у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, після закінчення надання послуг в цілому та-або закінчення надання частини послуг, підписані уповноваженими представниками сторін акти є засвідченням факту належного надання послуг та відсутності взаємних зауважень за цим договором та додатками, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту надання замовнику актів, виконавець не отримує підписаний акт або вмотивовану відмову замовника, то зобов'язання виконавця вважаються такими, що виконані з додержанням всіх умов договору. У такому разі акт без підпису замовника із записом: «Обґрунтовані зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли» є підтвердженням того, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, а замовник прийняв надані послуги виконавцем та будь-яких претензій щодо їхньої кількості та якості не має.

Посилання ТОВ «Монамі АДВ» на те, що електронне листування свідчить про виконання ним робіт та надання послуг на вказану суму, судовою колегією відхиляється, оскільки, по-перше, сторони погодили спосіб прийняття робіт та послуг шляхом підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) - п. 5.1 Договору. По-друге, таке право могло виникнути у ТОВ «Монамі АДВ», відповідно до п. 5.2 Договору, у випадку ухилення ТОВ «Форум Груп Україна» від підписання відповідних актів.

Як зазначалося вище, ТОВ «Монамі АДВ» не надало жодних доказів направлення ТОВ «Форум Груп Україна» актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 80 520,00 грн.

Наведене свідчить про відсутність передбачених законом та Договором доказів виконання та прийняття (актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) замовником робіт та послуг на суму 80 520,00 грн.

Стосовно доводів про те, що договір укладено значно пізніше ніж він датований, слід відмітити наступне.

Як на доказ, який підтверджує укладення Договору пізніше, ніж він датований, ТОВ «Монамі АДВ» посилається на електронне листування.

Судова колегія відмічає, по-перше, що ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачає право сторін встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. По-друге, за відсутності у Договорі відповідної вказівки, підписаний сторонами Договір свідчить про його укладення датою зазначеною у ньому.

Більш того, пізніше підписання вказаного Договору не спростовує порушення ТОВ «Монамі АДВ» його умов та не доводить факту належного виконання Договору.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, ТОВ «Монамі АДВ» не доведено належними, достовірним та достатніми доказами виконання ним робіт за Договором на суму 80 520,00 грн.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та стягнення з ТОВ «Форум Груп Україна» на користь ТОВ «Монамі АДВ» різниці між вартістю виконаних робіт та попередньою оплатою - 3 588,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи порушення ТОВ «Монамі АДВ» істотних умови Договору, первісні позовні вимоги про його розірвання та, у зв'язку з цим, стягнення суми попередньої оплати є обґрунтованими. З огляду на відсутність належних доказів виконання ТОВ «Монамі АДВ» умов Договору, підстав для задоволення зустрічного позову немає.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/5609/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/5609/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/5609/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/5609/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.01.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко