ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5264/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А. Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від позивача: Бондаренко В.О., довіреність №5078-К-О від 20.11.2018 р., адвокат;

представники відповідачів-1, 2 у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 ( суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/5264/18

За заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка, Дніпропетровська обл.,

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 1 135 887, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 006 355, 64 грн., що складає суму заборгованості за кредитним договором № MRVKLOF28398 від 10.08.2017 р., 71 069, 82 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 58 462 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Одночасно із поданням позовної заяви Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби: Nissan X-Trail 2013 року випуску, об'єм двигуна 1997 куб. см., зареєстрованого 25.09.2013 року; Jac J5 2014 року випуску, об'єм двигуна 1499 куб. см., зареєстрованого 28.05.2015 року, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1).

В обґрунтування поданої заяви, АТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що підприємство першого відповідача - ТОВ "Торговий дім "Деметра-плюс" має значний податковий борг та відносно нього відкриті виконавчі провадження, в той час як на рахунках останнього грошові кошти відсутні.

З огляду на вказані обставини, позивач просив накласти арешт на транспортні засоби, які належать другому відповідачу - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року по справі №904/5264/18 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову - відмовлено, посилаючись на те, що вона містить лише припущення про можливі ускладенення виконання рішення суду і це не доказами не підтверджено.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/5264/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що:

- відповідач-1 - ТОВ "ТД "ДЕМЕТРА-ПЛЮС" не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, має заборгованість, відповіді на претензії щодо її погашення не надає, на поточних рахунках 0361 та 2611 умисно не залишає грошових коштів, щоб позивач не міг скористатись своїм правом списання цих коштів, не здійснює реалізацію своїх активів з метою погашення простроченої заборгованості по кредитному договору,

- відносно ТОВ "ТД "ДЕМЕТРА-ПЛЮС" існують відкриті виконавчі провадження, зокрема, ВП №57478373 від 22.10.2018, стягувачем за яким є ТОВ "ТД "AГPOXIM", ВП №56999626 від 15.08.2018, стягувачем за яким є ПрАТ "ЕКОПРОД", згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України;

- платник податків ТОВ "ТД "ДЕМЕТРА-ПЛЮС" має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника за даними з офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України станом на 11.11.2018 p.;

- вважає, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ "ТД "ДЕМЕТРА-ПЛЮС".

Зазначає, що до заяви були додані докази, але вони судом до уваги не були взяті.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідачі не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/5264/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року у справі №904/5264/16 слід скасувати та задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До заяви позивачем надані докази наявності виконавчих проваджень (а.с.11), скріншот про наявність податкового боргу (а.с.12), довідка про відсутність грошових коштів (а.с.13).

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає, що постановлене судове рішення без врахування наданих до заяви доказів, без їх відповідної оцінки, що не відповідає засадам господарського судочинства.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Отже, видаються обґрунтованими доводи заяви і надані до неї докази, про що вказано у додатку, які свідчать про те, що за наявності виконавчих проваджень, податкового боргу і відсутності грошових коштів, виконання рішення може бути дійсно утруднено.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Оскільки спір по суті не розглянуто, це питання не вирішувалося.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/5264/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/5264/18 - скасувати.

Заяву від 20.11.2018 Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, а саме:

- транспортний засіб NISSAN X-TRAIL 2013 року випуску, об'єм двигуна 0997 куб. см., зареєстрований 25.09.2013 року;

- JAC J5 2014 року випуску, об'єм двигуна 1499 куб. см., зареєстрований 28.05.2015 року, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ вул. Грушевського буд. 1Д, ).

Боржник: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Постанова з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Постанова як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 21.01.2022.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 24.01.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко