ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2434/18

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (вх. № 2-367/19 від 24.01.2019 р.) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" до відповідача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 272129,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення грошових коштів у розмірі 272129,46 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання КП "Білгород-Дністровськводоканал" умов укладеного між сторонами у справі договору №073/06-АП від 01.06.2017 р. Також разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст. 247, 249 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2018 р. (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву ТОВ "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" було залишено без руху із встановленням позивачу 10-денного строку для усунення виявлених судом недоліків відповідної позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 02.11.2018 року ТОВ "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" 08.11.2018 року було подано заяву про усунення недоліків вх. № 2-5549/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2018 року позовну заяву ТОВ "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2434/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання по справі призначено на 04.12.2018 року.

04 грудня 2018р. від Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" до господарського суду надійшла заява про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 (вх.№2-6133/18 від 04.12.2018р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2018 року (суддя Степанова Л.В.) провадження у справі №916/2434/18 зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/144/18 за заявою КП "Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№2-6133/18 від 04.12.2018 р.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.12.2018 р. № 739 призначено повторний автоматичний розподіл відповідної заяви, за результатами проведення якого вказану заяву по справі № 916/2434/18 було передано на розгляд судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2018 р. (суддя Невінгловська Ю.М.) заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (вх. № 2-6133/18 від 04.12.2018 р.) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 було відхилено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2018 р. (суддя Степанова Л.В.) поновлено провадження у справі № 916/2434/18, при цьому підготовче засідання по справі призначено на 26.12.2018 року.

26 грудня 2018р. від Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" до господарського суду Одеської області надійшла заява про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 (вх.№2-6502/18 від 26.12.2018р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2018 р. у справі № 916/2434/18 (суддя Степанова Л.В.) визнано заявлений КП "Білгород-Дністровськводоканал" відвід судді Степанової Л.В. від розгляду вказаної справи необґрунтованим, провадження у справі зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід судді за заявою КП "Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№2-6502/18 від 26.12.2018р.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2018 р. № 769 призначено повторний автоматичний розподіл відповідної заяви, за результатами проведення якого дану заяву по справі № 916/2434/18 було передано на розгляд судді Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. (суддя Петров В.С.) заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (вх. № 2-6502/18 від 26.12.2018 р.) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 було відхилено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2018 р. (суддя Степанова Л.В.) поновлено провадження у справі № 916/2434/18, при цьому підготовче засідання по справі призначено на 11.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2018 р. (суддя Степанова Л.В.) продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/2434/18 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. (суддя Степанова Л.В.) викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 31 січня 2019 р.

24 січня 2019 р. від Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" до господарського суду Одеської області надійшла заява про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 (вх.№2-367/19 від 24.01.2019 р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2019 р. у справі № 916/2434/18 (суддя Степанова Л.В.) визнано заявлений КП "Білгород-Дністровськводоканал" відвід судді Степанової Л.В. від розгляду вказаної справи необґрунтованим, провадження у справі зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід судді за заявою КП "Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№2-367/19 від 24.01.2019р.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.01.2019 р. № 46 призначено повторний автоматичний розподіл відповідної заяви, за результатами проведення якого дану заяву по справі № 916/2434/18 було передано на розгляд судді Петрову В.С.

Як випливає зі змісту поданої КП "Білгород-Дністровськводоканал" заяви, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Степанової Л.В. від розгляду даної справи заявник посилається на те, що 23.01.2019 р. з Державного реєстру актів цивільного стану йому стало відомо, що суддя Степанова Л.В. є близьким родичем ОСОБА_2, який є директором ТОВ "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" та який забезпечує представництво вказаної юридичної особи як позивача по справі № 916/2434/18. Так, з моніторингу вказаних відомостей заявник стверджує, що суддя Степанова Л.В. є сестрою ОСОБА_2 Більш того, заявник зазначає, що вказані обставини стали відомі лише 23.01.2019 р., зважаючи на що відвід не міг бути заявлений раніше.

Розглянувши вказану заяву КП "Білгород-Дністровськводоканал" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Степанової Л.В., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Наразі суд зазначає, що суддя Степанова Л.В. не є сестрою чи іншим близьким родичем представника позивача ОСОБА_2 При цьому доказів на підтвердження наявності родинних зв'язків у судді Степанової Л.В. з ОСОБА_2 заявник не надав.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві КП "Білгород-Дністровськводоканал" підстави для відводу судді Степанової Л.В. від розгляду заяви даної справи № 916/2434/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості суддів.

Таким чином, з огляду на вказане, суд вважає, що заява КП "Білгород-Дністровськводоканал" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 відповідно до положень ст. ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.

Крім того суд наголошує КП "Білгород-Дністровськводоканал", що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідні наслідки зловживання процесуальними правами визначені ГПК України в ч. 3 ст. 43, ст.ст. 131, 132, 135 Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Білгород-Дністровськводоканал" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 30.01.19 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров