ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3596/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

скаржника - не з'явився,

позивача - не з'явився,

відповідача - Абросімова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "VUTEK LIMITED"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018

(головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Білецька А.М., Істоміна О.А.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017

(суддя Байбак О.І.)

у справі №922/3596/17

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська нафтобаза-2004"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська нафтобаза-2004" (далі - ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004") про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №1-04-2017 від 24.04.2017 (далі - рішення загальних зборів від 24.04.2017).

1.2. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилався на те, що його як учасника товариства не було повідомлено про проведення загальних зборів, у зв'язку з чим участі у цих зборах він не приймав. Прийняте на зборах рішення про звільнення директора товариства є незаконним, оскільки для його прийняття не було необхідного кворуму голосів учасників. Окрім того, позивач вважає, що прийняте на спірних зборах рішення про зміну місцезнаходження відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки питання про внесення змін до статуту відповідача на загальних зборах не розглядалося. Також позивач зауважив на тому, що головою зборів не може бути директор товариства, тоді як на загальних зборах від 24.04.2017, головою загальних зборів було обрано нібито присутнього ОСОБА_5, який одночасно, відповідно до протоколу загальних зборів учасників №8 від 26.07.2006 на наказу про призначення №185П від 27.07.2006, є директором товариства.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" (ідентифікаційний код 32842161) зареєстроване як юридична особа 07.09.2004 Виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області, номер запису 0000008.

2.2. Згідно зі статутом ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004", затвердженого протоколом загальних зборів №13 від 10.01.2012, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.05.2017 учасниками товариства є:

1) ОСОБА_5 з розміром внеску у статутний фонд 3 703 500 грн (50% частки);

2) ОСОБА_6 з розміром внеску у статутний фонд 960 000 грн (12,96% частки);

3) Компанія "VUTEK LIMITED", м. Нікосія, Кіпр, з розміром внеску у статутний фонд 2 743 500 грн (37,04% частки).

2.3. Пунктом 3 статуту ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" передбачено, що місцезнаходженням товариства є адреса: 94701, Україна, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Вигонна, 2.

2.4. Директором товариства 24.04.2017 був один з його учасників, а саме ОСОБА_5

2.5. Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004", оформлених протоколом №1-04-2017 від 24.04.2017 були прийнятті такі рішення:

- змінити місцезнаходження ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" з м. Ровеньки, Луганської області на м. Харків, Шевченківський район, вул. Мінська, буд. 51;

- звільнити директора ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" ОСОБА_5 та призначити нового директора ОСОБА_7;

- надати повноваження новому директору ОСОБА_7 вчиняти дії без довіреності та на внесення змін до ЄДРПОУ щодо прийнятих рішень на позачергових зборах учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004";

- надати повноваження учаснику ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" ОСОБА_5 на проведення (подання усіх необхідних документів та їх копій, з додатковим правом на їх завіряння до оригіналів, і з усіх інших питань, без виключення) реєстраційних дій від імені ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" у ЄДР та ЄДРПОУ, - щодо прийнятих рішень порядку денного, у тому разі і зміни місця знаходження товариства і зміни директора; надано право від імені товариства вчиняти дії без довіреності, у тому числі підписувати та подавати документи для державної реєстрації тощо з внесенням цих відомостей до ЄДР та ЄДРПОУ.

2.6. На виконання зазначених рішень загальних зборів від 24.04.2017, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. вчинено реєстраційну дію від 25.04.2017, номер запису 9000008, щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

2.7. ОСОБА_5 при зверненні до суду з позовом у даній справі, зокрема, зазначає, що вищевказані рішення загальних зборів від 24.04.2017 прийняті з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Закону України "Про господарські товариства", статуту товариства, без належного його повідомлення як учасника товариства про час та місце їх проведення, та за його відсутності, що є підставою для визнання вказаного рішення недійсним.

На підтвердження факту його відсутності на загальних зборах від 24.04.2017, ОСОБА_5 подав суду нотаріально посвідчену заяву від 31.07.2017, в якій зазначено, що він не приймав участі в проведенні вказаних зборів, не ставив особистий підпис в протоколі №1-04-2017 від 24.04.2017, яким оформлені прийняті рішення, не був повідомлений як засновник про їх проведення, не був ініціатором їх проведення як директор, а також не подавав усних заяв про звільнення з займаної посади.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 05 грудня 2017 року рішенням Господарського суду Харківської області позов задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська нафтобаза-2004" за порядком денним, що були викладені у протоколі №1-04-2017 від 24.04.2017. Здійснено розподіл судового збору.

3.1.1. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" №1-04-2017 від 24.04.2017, на цих загальних зборах брали участь такі учасники - ОСОБА_5 та Компанія "VUTEK LIMITED", від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_9.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_9 не мав та не має повноважень на представництво інтересів Компанії "VUTEK LIMITED" в т.ч. на загальних зборах учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" від 24.04.2017, оскільки матеріали справи не містять, та жодною зі сторін у справі не надано суду доказів наявності у ОСОБА_9 довіреності на представництво інтересів Компанії "VUTEK LIMITED".

Відсутність у ОСОБА_9 відповідних повноважень зумовлює відсутність на загальних зборах учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" від 24.04.2017 кворуму (60%), необхідного для прийняття загальними зборами рішень, оскільки інший учасник, який згідно з протоколом №1-04-2017 від 24.04.2017 брав участь у загальних зборах - ОСОБА_5 володіє лише 50% статутного фонду товариства, що, з огляду на положення п. 9.4 статуту та ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", є недостатнім для проведення загальних зборів учасників товариства.

3.1.2. Крім того, суд зазначив, що на загальних зборах учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" від 24.04.2017 було прийнято рішення про звільнення директора товариства ОСОБА_5 та призначення нового директора ОСОБА_7

Однак, рішення в цій частині також прийняте з порушенням вимог п. 9.5 статуту, який передбачає, що рішення про звільнення директора приймається не менше як 100% голосів від загального числа учасників, тоді як згідно з протоколом на зборах не були присутні всі учасники, які в сукупності володіють 100% голосів від загального числа учасників (учасник товариства ОСОБА_6, який володіє 12,96% частки у статутному фонді товариства, взагалі не брав участь у загальних зборах).

На думку суду першої інстанції, вказане також є підставою для визнання даного рішення загальних зборів учасників від 24.04.2017 про звільнення директора та призначення нового недійсним.

3.1.3. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" в товаристві з обмеженою відповідальністю дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним законом та установчими документами. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Аналогічні положення викладені в п. 9.22 статуту ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004".

Проте, на зборах учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" від 24.04.2017 головою загальних зборів було обрано ОСОБА_5, який одночасно, відповідно до протоколу загальних зборів учасників №8 від 26.07.2006 та наказу про призначення №185П від 27.07.2006 є директором товариства.

У цьому зв'язку суд вказав, що наведена обставина додатково свідчить про те, що рішення загальних зборів від 24.04.2017 не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним, оскільки при їх прийнятті одночасне перебування голови зборів на посаді директора товариства суперечить ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" та п. 9.22 статуту ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004".

3.1.4. Крім того, суд констатував, що матеріали даної справи не містять будь-яких доказів повідомлення всіх учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" про проведення 24.04.2017 загальних зборів учасників товариства.

До того ж, підписи учасників, які містить протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" №1-04-2017 від 24.04.2017, нотаріально не посвідчені, а протокол в такому вигляді був наданий для проведення реєстраційних дій приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Тарасовій Н.В., що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Зазначене, на думку суду, також ставить під сумнів сам факт проведення загальних зборів від 24.04.2017, присутність на них ОСОБА_5, та, як наслідок, голосування учасниками за прийняття на цих зборах відповідних рішень.

3.2. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Компанія "VUTEK LIMITED", тобто особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

3.3. 17 вересня 2018 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 залишено без змін.

3.3.1. Суд апеляційної інстанції в цілому погодився з рішенням суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

3.3.2. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять імперативної вказівки щодо необхідності залучення до участі у справі, в якій вирішується корпоративний спір, усіх без виключення учасників (засновників, акціонерів, членів) юридичної особи.

Натомість правом на звернення до суду має особа, яка вважає, що було порушено її права і вони мають бути відновлені у судовому порядку. В даному випадку до суду звернувся один з учасників товариства відповідача (ОСОБА_5) з позовною заявою, в якій він оскаржив рішення загальних зборів від 24.04.2017, оскільки вважав неправомірним позбавленням позивача, як учасника товариства, можливості взяти участь у цих загальних зборах, а рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 не порушує права та обов'язки Компанії "VUTEK LIMITED", оскільки ніяке положення чи становище апелянта не змінюється по відношенню до відповідача.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 01 листопада 2018 року Компанія "VUTEK LIMITED" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018, рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4.2. Касаційна скарга мотивована такими доводами.

4.2.1. Скаржник зауважує, що Компанією "VUTEK LIMITED" під час подання апеляційної скарги було надано суду довіреність на представництво інтересів ОСОБА_9 Компанії "VUTEK LIMITED" на загальних зборах TOB "Ровеньківська нафтобаза-2004" від 24.04.2017.

4.2.2. Судами першої та апеляційної інстанцій вибірково та неповністю досліджено надані докази, зроблено невірні та необґрунтовані висновки про відсутність кворуму під час загальних зборів учасників товариства 24.04.2017, невірно застосовано норми матеріального законодавства.

4.2.3. Пунктом 9.5 статуту TOB "Ровеньківська нафтобаза-2004" передбачено, що рішення про звільнення директора приймаються не менше як 100% голосів від загального числа учасників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належать питання зазначені у пунктах "а", "б", "г-ж", "и-й" статті 41 цього Закону, зокрема утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства (п. "г" ст. 41 Закону України "Про господарські товариства").

Крім того, ч. 3 ст. 59 зазначеного Закону встановлений порядок прийняття рішення загальними зборами учасників товариства з питання відкликання виконавчого органу, з якого слідує, що виконавчий орган відкликається "простою більшістю голосів".

Отже, рішення прийняте на загальних зборах учасників товариства та оформлене протоколом №1-04-2017 від 24.04.2017, що стосується зміни директора товариства відповідає нормам закону та статуту TOB "Ровеньківська нафтобаза-2004", адже було прийняте учасниками, що мають у сукупності 87,04% голосів від загальної кількості учасників та одноголосно (100%) присутніми учасниками на зазначених загальних зборах.

4.1.4. Чинним законодавством передбачена можливість обрання головою загальних зборів одного із учасників товариства. Протокол загальних зборів учасників товариства №1-04-2017 від 24.04.2017 підписано ОСОБА_5 як учасником товариства, про що свідчить відповідна графа у протоколі.

4.1.5. Вимогами закону не передбачено нотаріального посвідчення підписів на протоколах загальних зборів учасників товариства, а порушення порядку проведення реєстраційних дій при внесенні зміни у відомості про юридичну особу в ЄДР за цим протоколом, не може свідчити про недійсність самого протоколу. Отже, прийняті рішення та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" №1-04-2017 від 24.04.2017, яким вони оформлені, не може вважатися недійсним на підставі відсутності нотаріального посвідчення підписів на ньому.

4.1.6. Судом апеляційної інстанції наведено помилкове судження про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 ніяким чином не порушує права та обов'язки апелянта, оскільки ніяке положення чи становище апелянта не змінюється по відношенню до відповідача.

Судом першої та апеляційної інстанцій не враховано того, що рішення загальних зборів учасників TOB "Ровеньківська нафтобаза-2004" від 24.04.2017, у частині зміни місцезнаходження товариства та зміни керівника винесено його учасниками та оформлено протоколом №1-04-2017 від 24.04.2017 з метою забезпечення безпеки своїх співробітників, збереження майна та безперебійної роботи господарського товариства, переміщення його працівників та господарської діяльності у безпечні населені пункти, оскільки до прийняття вищезазначеного рішення юридичною та фактичною адресою TOB "Ровеньківська нафтобаза-2004" була - 94701, Луганська обл., місто Ровеньки, вулиця Вигонна, будинок 2.

4.3. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №1-04-2017 від 24.04.2017.

5.2.2. Суд касаційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Також слід з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

5.2.3. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Статтею 116 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

5.2.4. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, є загальні збори учасників товариства.

Рішення загальних зборів вищого органу товариства фіксується у протоколі, ведення якого організує голова зборів товариства (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

5.2.5. Приймаючи рішення, суди констатували, що матеріали справи не містять будь-яких доказів повідомлення всіх учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" про проведення 24.04.2017 загальних зборів учасників товариства.

Верховний Суд у цьому зв'язку зауважує, що права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Однак, господарськими судами не надано будь-якої оцінки тій обставини, що на протоколі №1-04-2017 від 24.04.2017 міститься підпис "ОСОБА_5", якого, за змістом цього ж протоколу, було обрано головою зборів.

Таким чином, господарські суди належним чином не з'ясували обставини щодо неможливості взяти участь позивачем у загальних зборах від 24.04.2017. Так, господарські суди взявши до уваги нотаріально завірену заяву позивача про те, що він не брав особистої участі на позачергових зборах засновників відповідача 24.04.2017 та не ставив особистий підпис в протоколі №1-04-2017 від 24.04.2017, не врахували, що напис нотаріуса засвідчує лише справжність підпису ОСОБА_5 на заяві, та не може спростовувати факт присутності його на загальних зборах учасників товариства 24.04.2017, оскільки в самій цій заяві нотаріусом зазначено, що нотаріус засвідчує справжність підпису громадянина, але не факти, викладені в документі.

Інших доказів відсутності позивача на загальних зборах судами не встановлено.

Так, згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Отже, в даному випадку Верховний Суд вважає передчасним висновок обох судових інстанцій про те, що неповідомлення позивача про загальні збори учасників товариства 24.04.2017 призвело до того, що він не зміг взяти участь у загальних зборах, оскільки господарськими судами не зазначено, які докази про таке свідчать.

5.2.6. Крім того, суди зазначили, що на загальних зборах учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" від 24.04.2017 було прийнято рішення про звільнення директора товариства ОСОБА_5 та призначення нового директора ОСОБА_7, що є порушенням вимог п. 9.5 статуту, який передбачає, що рішення про звільнення директора приймаються не менше як 100% голосів від загального числа учасників, тоді як згідно з протоколом на зборах не були присутні всі учасники, які в сукупності володіють 100% голосів від загального числа учасників.

Водночас, господарські суди не звернули уваги, що п. 9.5 статуту ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" передбачено, що рішення про звільнення директора не менш як 100% голосів від загального числа учасників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г-ж", "и-й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Отже, Верховний Суд вважає, що в даному випадку аргумент скаржника про те, що рішення прийняте на загальних зборах учасників товариства від 24.04.2017, що стосується зміни директора товариства, відповідає нормам закону та статуту TOB "Ровеньківська нафтобаза-2004", адже було прийняте простою більшістю голосів, що узгоджується з ч. 3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства".

Наведеного господарські суди не врахували та дійшли помилкового висновку, що рішення про звільнення директора повинно було прийматися не менш як 100% голосів від загального числа учасників, оскільки господарськими судами не враховано п. 9.5 статуту відповідача та ч. 3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства".

5.2.7. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що в силу ч. 6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" та п. 9.22 статуту товариства генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства, що було встановлено при розгляді даного господарського спору, разом з тим судами не встановлено, як таке порушення вплинуло на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

5.2.8. Щодо висновків судів про те, що підписи учасників, які містить протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" №1-04-2017 від 24.04.2017 нотаріально не посвідчені, а протокол у такому вигляді був наданий для проведення реєстраційних дій приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу, що, на думку судів також ставить під сумнів сам факт проведення загальних зборів учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" від 24.04.2017, то у цьому зв'язку Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується.

Верховний Суд виходить з того, що зазначеною нормою закону передбачено порядок надання документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Однак, порушення такого порядку подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не може бути підставою для визнання недійсним рішення, яке є предметом позовних вимог. Неподання реєстратору нотаріально не посвідченого протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" №1-04-2017 від 24.04.2017 може свідчити про порушення порядку проведення реєстраційних дій при внесенні зміни у відомості про юридичну особу в ЄДР, а не про недійсність рішення загальних зборів.

5.2.9. Крім того, приймаючи рішення, суди зазначили, що ОСОБА_9, який брав участь у загальних зборах від 24.04.2017 від імені Компанії "VUTEK LIMITED", не мав та не має повноважень на представництво інтересів Компанії "VUTEK LIMITED", в т.ч. на загальних зборах учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" від 24.04.2017, оскільки матеріали справи не містять та жодною зі сторін у справі суду не надано доказів наявності у ОСОБА_9 довіреності на представництво інтересів Компанії "VUTEK LIMITED". Відсутність у ОСОБА_9 відповідних повноважень зумовлює відсутність на загальних зборах учасників ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004" від 24.04.2017 кворуму (60%), необхідного для прийняття загальними зборами рішень, оскільки інший учасник, який згідно з протоколом №1-04-2017 від 24.04.2017 брав участь у загальних зборах - ОСОБА_5 володіє лише 50% статутного фонду товариства, що, з огляду на положення п. 9.4 статуту та ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", є недостатнім для проведення загальних зборів учасників товариства.

5.2.10. Так, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Компанія "VUTEK LIMITED", тобто особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, Компанія "VUTEK LIMITED" обґрунтовувала апеляційну скаргу тим, що суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) його обов'язки. Крім того, скаржник подав до апеляційної скарги довіреність на представництво інтересів Компанії "VUTEK LIMITED" ОСОБА_9

У цьому зв'язку Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.ст. 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України) та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції мав першочергово з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов'язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов'язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права та/або обов'язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, суд апеляційної інстанції, здійснюючи розгляд апеляційної скарги зазначеної вище особи, наведеного не врахував та здійснив апеляційний перегляд рішення, не вирішивши питання щодо застосування відносно вказаної особи процесуальних наслідків або ч. 2 ст. 50, або п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно зауважив на тому, що вимоги ГПК України не містять імперативної вказівки щодо необхідності залучення до участі у справі, в якій вирішується корпоративний спір, усіх без виключення учасників (засновників, акціонерів, членів) юридичної особи.

Натомість, судом апеляційної інстанції не враховано, що в даному випадку до суду апеляційної інстанції звернувся один з учасників товариства щодо якого в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи.

При цьому, Верховний Суд вважає, що у Компанії "VUTEK LIMITED" є можливість спростувати або підтвердити висновки суду першої інстанції про наявність/відсутність у її представника довіреності на представництво її інтересів на загальних зборах від 24.04.2017.

Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 не порушує права та обов'язки Компанії "VUTEK LIMITED", оскільки відсутність довіреності на представника скаржника стало однією з підстав для визнання рішення загальних зборів від 24.04.2017 недійсним.

Отже, Верховний Суд вважає, що в даному випадку під час перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017, суд апеляційної інстанції порушив п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України та дійшов взаємовиключних висновків про можливість перегляду рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови по суті спору за апеляційною скаргою особи, права якої не порушені.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні цього спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 2, 73, 74, 86, 104, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому, суд апеляційної інстанції прийняв постанову з порушенням ч. 2 ст. 50, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

6.2. Відповідно до частини 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною 1 ст. 310 ГПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Частиною 4 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, допущено судами першої та апеляційної інстанцій, суди прийняли рішення про права, інтереси та (або) обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, справа має бути передана на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

6.3. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення, що оскаржуються, скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

6.4. Під час нового розгляду справи господарським судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним застосуванням норм матеріального права та відповідно до положень процесуального права.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

7.2. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії "VUTEK LIMITED" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі №922/3596/17 скасувати.

3. Справу №922/3596/17 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець