ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2019 р. Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Савченко А.А. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу боржника (вх. № 31075 від 01.11.2018 р.) на бездіяльність виконавчої служби по справі: ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

визнання банкрутом

за участю :

представника КП СПБ "Арсенал" Кутіщевої О.А.,

представника боржника - Степанишеної А.В.

представника виконавчої служби - Пікули В.ЮБ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (надалі - відповідач) заборгованості в сумі 12 050 499,97грн., а також суми судового збору у розмірі 180 757,50грн.

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні 16.08.2017 р.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. справу №922/2270/17 передано для розгляду по суті в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева".

Ухвалою суду від 27.12.2011р. порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім.Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. за результатами підготовчого засідання встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 512640,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

З 17.01.2013 р. розгляд справи здійснюється колегією суддів.

Враховуючи передання справи для розгляду по суті в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева", суд призначив заяву Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (вх. № 2270/17 від 10.07.2017 р.) до розгляду.

Ухвалою суду від 06.12.2017 р. задоволено заяву Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (вх. № 2270/17 від 10.07.2017 р.) про стягнення коштів, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева ( код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (код 14307357, 01010, м.Київ, вул.Московська, 8, р/р 1743 у Публічному акціонерному товаристві "Державний Експортно-імпортний банк України", МФО 3229,97 грн. заборгованості та 180757,50 грн. судового збору, видано наказ.

До суду від боржника надійшла скарга (вх. № 31075 від 01.11.2018 р.), в якій він просить суд визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області щодо не повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу господарського суду від 06.12.2017 р. протягом трьох робочих днів з дня його пред"явленння, а також визнати неправомірною та скасувати постанову відділу про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2018 р. ВП № 57400369).

Відповідно до ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи наведене, суд призначив скаргу боржника (вх. № 31075 від 01.11.2018 р.) до розгляду на 12.11.2018 р.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання по розгляду скарги боржника (вх. № 31075 від 01.11.2018 р.) на бездіяльність виконавчої служби) з 12.11.2018 р. на 05.12.2018 р.

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання по розгляду скарги боржника (вх. № 31075 від 01.11.2018 р.) на бездіяльність виконавчої служби) з 05.12.2018 р. на 12.12.2018 р .

В судове засідання 12.12.2018 р. представник боржника не з"явився.

Державний виконавець також не з"явився на виклик суду та відзиву на скаргу не надав, у зв"язку з чим розгляд скарги було відкладено на 22.01.2019 р.

В судовому засіданні 22.01.2019 р. представник боржника в обгрунтування своєї скарги зазначила, що виконавчою службою неправомірно в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення виконавчого збору в сумі 1223125,74 грн., оскільки боржник добровільно погасив частину заборгованості в сумі 100000,00 грн. ще до відкриття виконавчого провадження. Крім того, представник боржника вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження повинна була бути повернута стягувачу без прийняття, оскільки в наказі суду від 12.12.2017 р. не вказано повне найменування боржника. Також, представник боржника вважає цю постанову неправомірногю, оскільки вона не містить інформації щодо строку та порядку її оскарження.

Представник виконавчої служби заперечувала проти заява та повідомила, що на момент отримання заяви про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не було відомо про часткове погашення суми боргу, тому в діях виконавчої служби немає ніяких порушень при винесенні вказаної постанови, а також, що часткове погашення боржником боргу вже враховано службою. Крім того, державний виконавец зазначила. що наведені представником боржника доводи не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Представник Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" заперечувала проти заяви та зазначила, що помилково не було повідомлено виконавчу службу про часткове погашення заборгованості, яке було здійснено вже після відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.39 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ухвалою суду 06.12.2017 р. задоволено заяву Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (вх. № 2270/17 від 10.07.2017 р.) про стягнення коштів, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева ( код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (код 14307357, 01010, м.Київ, вул.Московська, 8, р/р 1743 у Публічному акціонерному товаристві "Державний Експортно-імпортний банк України", МФО 3229,97 грн. заборгованості та 180757,50 грн. судового збору. 12.12.2017 р. видано наказ.

10.10.2018 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 12.12.2018 р., як направлено стягувачу та боржнику.

10.10.2018 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулою В.Ю. винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 1223125,74 грн.

21.02.2018 р. боржником добровільно було сплачено частину заборгованості за вказаним наказом в сумі 100000,00 грн., про що державного виконавця було повідомлено стягувачем тільки 06.11.2018 р.

Проте, як вважає боржник, державним виконавцем не враховано цієї сплати в постанові про відкриття виконавчого провадження вказано про стягнення виконавчого збору із врахуванням всієї суми боргу.

Крім того, боржник вважає, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, оскільки в наказі не було зазначено повного найменування боржника, а саме: замість "Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" вказано "Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Згідно п.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.2 та ч.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно п.8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, боржником частково було виконано наказ суду від 12.12.2017 р. до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, проте державним виконавцем на момент її винесення не було відомо про часткове таке погашення заборгованості, оскільки докази часткового погашення в сумі 100000,00 грн. подані стягувачем до державного виконавця тільки 06.11.2018 р., тобто вже після відкриття виконавчого провадження.

Щодо думки боржника про те, що наказ повинен був бути повернутий державним виконавцем стягувачу, оскільки не містив повного найменування боржника, суд зазначає наступне.

Згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У ч.2 розділу 3 Інструкції зазначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону та при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

З наказу суду від 12.12.2017 р. вбачається, що він містить інформацію про організаційно-правову форму як стягувача так і боржника.

Крім того, допущена описка в наказі від 12.12.2017 р. в частині найменування боржника, а саме: в частині зазначенні "Завод імені В.О.Малишева" замість "Завод ім.В.О.Малишева" була виправлена судом, що підтверджено матеріалами справи та це не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Щодо зауваження представника боржника про не зазначення державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження строку та порядку оскарження , як цього вимагає п.7 розділу 1 Інструкції, то суд зазначає, що це спростовується матераілами справи, оскільки оскаржена постанова державного виконавця містить такий реквізит, як "строк і порядок оскарження постанови", а саме: в п.5 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що "Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд зауважує боржника, що скарга подається до суду стороною виконавчого провадження якщо рішенням, дією або бездіяльністю саме державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, а не таким органом, як виконавча служба.

Згідно ст.343 Закону України "Про виконавче провадження", за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи відсутність в діях державного виконавця порушень вимог закону при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, суд відмовляє боржнику у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.339-343 , 232-235 ГПК України, ст.ст.22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ЗаконОМ України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику в задоволенні скарги боржника (вх. № 31075 від 01.11.2018 р.) на бездіяльність виконавчої служби .

Ухвалу направити ДП "Завод ім. Малишева", державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулі В.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2019 р.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Савченко А.А.

суддя Яризько В.О.