ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2019 Справа № 902/415/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ()

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай ()

про стягнення 1139780,67 доларів США, звернення стягнення на предмет застави, передачу предмета застави в управління,

без виклику представників сторін,-

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №902/415/16 за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до відповідача ТОВ Торгівельна компанія Урожай про:

- стягнення з ТОВ Торгівельна компанія Урожай на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованості за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011р. за простроченими процентами за користування кредитом в доларах США, нарахованими за період з 23.08.2016р. по 31.01.2017р. включно у сумі 1139780,67 доларів США;

- звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави №484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за №2326, та договором застави №484/31/6-3 від 02.09.2011р., що були укладені між АТ Ощадбанк та ТОВ Торгівельна компанія Урожай, на рухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 85 та належить на праві власності ТОВ Торгівельна компанія Урожай, шляхом надання ПАТ Державний ощадний банк України права на продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання від імені ТОВ Торгівельна компанія Урожай договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за ціною не нижчою, ніж буде визначена судовим експертом на підставі товарознавчої експертизи в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Торгівельна компанія Урожай перед ПАТ Державний ощадний банк України за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011р. за простроченими процентами за користування кредитом в гривні, нарахованими за період з 23.08.2016р. по 31.01.2017р. включно у сумі 35127695,40 грн.;

- передачу ПАТ Державний ощадний банк України в управління на період до їх реалізації предмети застави згідно з договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за №2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р., що були укладені між АТ Ощадбанк та ТОВ Торгівельна компанія Урожай, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 85 та належить на праві власності ТОВ Торгівельна компанія Урожай, із наданням ПАТ Державний ощадний банк України права отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки) та укладання договору купівлі продажу з іншою особою покупцем щодо предметів застави за договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р., зокрема, але не виключно, надати ПАТ Державний ощадний банк України:

- право отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для здійснення управління, укладання договорів найму, оренди, суборенди предметів застави за договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за №2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р.;

- право здійснення дій, повязаних з управління, спільним управлінням з будь-якими особами, передачею в наступне управління, а також дій щодо зміни, розірвання, укладання правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму предметів застави за договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р.;

- право отримання всіх орендних, суборендних та будь-яких інших платежів за користування предметами застави за договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р.;

- право здійснення дій, повязаних з укладанням, зміною, розірванням правочинів, договорів, угод про надання послуг щодо прибирання, електропостачання, водопостачання, телефонного звязку, теплопостачання, газопостачання, утримування та обслуговування предметів застави за договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р., встановлення та обслуговування охоронної та пожежної сигналізації тощо (із врахуванням заяви позивача в порядку ст. 22 ГПК України за вх. № 6261/17 від 01.03.2017р.).

Ухвалою суду від 17.05.2018 клопотання ПАТ Державний ощадний банк України про проведення повторної експертизи за вх. № 6325/18 від 26.03.2018р. задоволено частково. Призначено у справі №902/415/16 повторну судову товарознавчу експертизу рухомого майна, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2018 поновлено провадження у справі №902/415/16; зобовязано учасників справи виконати вимоги клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса №20046/20766 від 18.09.2018р. про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного обстеження обєктів по комплексній будівельно-технічній та товарознавчій експертизі та надати до суду відповідні матеріали в строк до 16.10.2018р.; зобовязано учасників справи узгодити з експертами деталі обстеження на 14.11.2018р. 15.11.2018р., забезпечити їм безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, в місці їх знаходження, узгодити організацію прибуття експертів з експертної установи та забезпечити їм належні умови праці; зобовязано учасників справи забезпечити присутність повноважних представників при проведенні обстеження; зобовязано позивача надати суду докази оплати вартості експертизи №20766 на суму 120120 грн. на підставі рахунку №2251 від 18.09.2018р., експертизи №200046 на суму 150007 грн. рахунок № 2187 від 18.09.2018р. в строк до 16.10.2018р.; зупинено провадження у справі №902/415/16 до одержання результатів експертизи.

30.11.2018 від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса до канцелярії суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів по товарознавчій експертизі №20046 від 26.11.2018, в якому судовий експерт повідомив наступне: у період 14.11.2018 15.11.2018 експертами було здійснено обстеження обєктів, які зазначені в ухвалі та знаходяться за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул. Свободи, 85; за результатами обстеження встановлено, що обладнання не використовується, керівництво ТОВ СФС Трейд відмовило експертам в проханні надання актів технічного стану обладнання; також було відмовлено в проханні надання фахівця для пояснення фізичного стану майна та складання відповідної довідки, у звязку з чим судовий експерт просив суд для проведення товарознавчої експертизи:

- надати акти технічного стану обладнання;

- заначити початок консервації обладнання та вагу обладнання.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В., розпорядженням керівника апарату від 30.11.2018 №01-01/931 призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/415/16 між суддями, за результатами якого справу передано на розгляд судді Величко Н.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддіми).

Ухвалою суду від 10.12.2018 поновлено провадження у справі №902/415/16; задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_2 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, складене 26.11.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення товарознавчої експертизи; зобовязано відповідача надати суду в строк до 14.12.2018 для подальшого скерування судовому експерту витребувані додаткові матеріали для проведення дослідження, які перелічені у клопотанні експерта, а саме: надати акти технічного стану обладнання, яке знаходиться на обєкті за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул.Свободи, 85, а також зазначити початок консервації обладнання та вагу обладнання; провадження у справі №902/415/16 зупинено на час проведення експертизи.

Судом встановлено, що відповідач в установлений судом строк вимоги ухвали від 10.12.2018 не виконав, причин невиконання ухвали суду не повідомив.

З метою встановлення дати отримання відповідачем ухвали суду від 10.12.2018, судом здійснено відстеження рекомендованого поштового відправлення за №332 на сайті Укрпошти «Пошук поштових відправлень» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) та встановлено, що відомості про вручення відповідачу поштової кореспонденції зазначено, що 17.12.2018 «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (місце знаходження юридичної особи: 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46) господарським судом Вінницької області 22.08.2017 порушено справу №902/672/16 про банкрутство.

При цьому, як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є офіційними та загальнодоступними, господарським судом Вінницької області по справі №902/672/16 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 606 від 02.04.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), адреса: вул. Червоноармійська, 8, к.6, м. Київ, 03150).

Враховуючи, що відповідач (ТОВ Торгівельна компанія Урожай) в установлений судом строк вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 10.12.2018 не виконав, за офіційним місцезнаходженням юридичної особи пошту не отримує, суд вважає за необхідне повторно направити копії ухвали суду від 10.12.2018 по справі № 905/415/16 разом з клопотанням судового експерта від 26.11.2018 розпоряднику майна арбітражному керуючому Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» ОСОБА_3 (адреса: вул. Червоноармійська, 8, к.6, м. Київ, 03150).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У клопотанні судовий експерт для проведення дослідження просить надати акти технічного стану обладнання, що знаходиться на обєкті за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул. Свободи, 85, а також зазначити початок консервації обладнання та вагу обладнання.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ст.69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав у встановлений строк суду витребувані додаткові матеріали для подальшого їх скерування судовому експерту для проведення дослідження, тому суд поновлює провадження у справі з метою повторного звернення до відповідача в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» ОСОБА_3 (адреса: вул. Червоноармійська, 8, к.6, м. Київ, 03150), а також зобовязує арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали суду від 10.12.2018 у п"ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а такою з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №902/415/16.

2. Зобовязати відповідача в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» ОСОБА_3 (адреса: вул. Червоноармійська, 8, к.6, м. Київ, 03150) виконати вимоги ухвали Господарського суду Донецької області від 10.12.2018 по справі № 905/415/16 у п"ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали та надати суду для подальшого скерування судовому експерту витребувані додаткові матеріали для проведення дослідження, які перелічені у клопотанні експерта ОСОБА_2 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, а саме: надати акти технічного стану обладнання, яке знаходиться на обєкті за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул.Свободи, 85, а також зазначити початок консервації обладнання та вагу обладнання.

3. Звернути увагу відповідача на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Провадження у справі №902/415/16 зупинити на час проведення експертизи.

5. Надіслати примірник ухвали на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для відома.

Додаток: копія ухвали від 10.12.2018 (сторонам); копія клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 26.11.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення товарознавчої експертизи №20046 на 1-му аркуші.

Суддя Н.В. Величко