ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23 січня 2019 року Справа № 915/155/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротаєрс», вул. Робоча, 23-В, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 ()

до відповідача ОСОБА_1 господарства «Маяк» ОСОБА_2, вул. Ювілейна, 93, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 ()

про стягнення коштів в сумі 299 099,10 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротаєрс» з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 господарства «Маяк» ОСОБА_2 загальної суми заборгованості в розмірі 299 099, 10 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 року повернуто позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем в тексті позовної заяви та прохальній частині позовної заяви заявлено про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти відповідача в межах позовних вимог (299 099,10 грн.) (п. 3 прохальної частини позовної заяви).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у позивача є побоювання щодо несумлінних дій відповідача направлених на грубе порушення прав позивача, а саме невжиття заходів щодо виконання своїх грошових зобов'язань, у зв'язку з наявними судовими спорами до відповідача на загальну суму понад 4 000 000,00 грн. Без вжиття заходів забезпечення позову відповідач може безперешкодно приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Позивач зазначає, що він має підстави вважати, що відповідач може розпорядитися майном, що знаходиться у нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, позивач повинен зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. Це є обовязком заявника зазначити в заяві про забезпечення позову конкретний захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

Натомість, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, в заяві відсутні будь-які відомості, потрібні для забезпечення позову.

За приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України в частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, відомостей, потрібних для забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику. А враховуючи формування такої заяви по тексту позовної заяви та неможливості її фактичного повернення окремо від позовної заяви на адресу заявника, а також факту повернення позовної заяви з додатками на підставі ухвали суду від 23.01.2019 року, суд визнає її повернутою без вчинення окремих дій по направленню.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротаєрс» повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.01.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш