ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Справа №907/949/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни, вих. № б/н від 10.12.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/1506/18 від 12.12.2018.)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 (суддя Васьковський О.В.)

у справі № 907/949/15

за заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород

до комунального підприємства "Уж - енергія" Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання банкрутом

за участю представників сторін: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у справі № 907/949/15 клопотання ПАТ НАК "Нафтогаз України" задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Руденко О.В. від виконання повноважень ліквідатора комунального підприємства "Уж - енергія" Ужгородської міської ради, м. Ужгород під час провадження у справі про банкрутство № 907/949/15; зобов'язано комітет кредиторів подати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором комунального підприємства "Уж - енергія" Ужгородської міської ради у справі про банкрутство №907/949/15.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду арбітражний керуючий звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у даній справі, прийняти нове рішення, яким зупинити розгляд справи № 907/949/15 про банкрутство КП "Уж-енергія" Ужгородської міської ради до завершення розгляду справи у адміністративному суді щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України № 3366/5 від 26.10.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 справу № 907/949/15 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження встановлено строк для подання відзивів, заперечень, призначено розгляд справи на 09.01.2019.

Представником Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 08.01.2019 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд прийняти відзив та залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що арбітражного керуючого Руденко О.В. повідомлено про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого листом Міністерства юстиції України від 11.10.2018, що спростовує доводи скаржника; законом про банкрутство встановлено імперативні норми щодо дій суду при наявності інформації про припинення діяльності арбітражного керуючого; щодо оскарження арбітражним керуючим подання Дисциплінарної комісії, то таке в порядку положень закону не зупиняє його дію, а відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні; зазначає і те, що розгляд клопотання арбітражного керуючого про затвердження оплати послуг ліквідатора не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, окрім того, при вирішенні вказаного питання слід з'ясовувати, протягом якого періоду арбітражний керуючий виконував функції ліквідатора, та які дії вчинялися ним у цей період.

09.01.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

Арбітражним керуючим 28.01.2019 подано до суду клопотання про призначення судового засідання 30.01.2019 в режимі відеоконферензв'язку. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у задоволенні поданого клопотання відмовлено з підстав зазначених у ній.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 30.01.2019 сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів із врахуванням того, що участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, така участь є правом, а не обов'язком сторони, достатність доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2016 постановою господарського суду Закарпатської області у справі №907/949/15 комунальне підприємство "Уж - енергія" Ужгородської міської ради визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденко О.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що положення цього закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи зазначене, при розгляді справи слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013.

25.10.2018 від кредитора ПАТ НАК "Нафтогаз України" надійшло клопотання №14/7-2748В від 23.10.2018 про врахування інформації під час подальшого розгляду справи, зокрема, у вказаному клопотанні зазначається, що 22.10.2018 на адресу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшов листи Міністерства юстиції України від 11.10.2018 №868/31117-33-18/9.3.1 щодо застосування до арбітражного керуючого Руденко О.В. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06.09.2018 №1165.

Судом встановлено, що 02.10.2018 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на якому розглядалося подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 1165 від 06.09.2018 про накладення на арбітражного керуючого Руденко О.В. дисциплінарного стягнення, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.08.2018 № 17361/05-09.

За результатами вивчення матеріалів перевірки Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого Руденко О.В. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання № 1165 від 06.09.2018.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих до реєстру внесено запис про припинення свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого Руденко О.В. №1310 від 17.07.2013.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Порядок припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначений положеннями статті 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 114 статті 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Із врахуванням фактів припинення повноважень арбітражного керуючого Руденко О.В., що встановлені судом та підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи та виконання прямої вказівки статті 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом підставно та обґрунтовано прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Руденко О.В. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство КП "Уж-енергія" Ужгородської міської ради.

При цьому, не підлягає до задоволенню вимога скаржника про зупинення справи № 907/949/15 про банкрутство КП "Уж-енергія" Ужгородської міської ради до завершення розгляду справи в адміністративному суді щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України № 3366/5 від 26.10.2018, оскільки, як зазначалося вище згідно положень ч.5 ст. 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскарження рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не зупиняє його дії.

Згідно положень частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає, а відтак колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його скасування.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір залишається за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни, вих № б/н від 10.12.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/1506/18 від 12.12.2018.) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у справі № 907/949/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.