ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа №914/1042/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Софро б/н від 29.11.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1421/18 від 06.12.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.11.2018 (суддя Мазовіта А.Б.)

у справі № 914/1042/18

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Cофро, смт. Жвирка, Львівська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сокме, смт. Жвирка, Львівська обл.

про: стягнення 10766157,19 грн. заборгованості, 1441334,10 грн. штрафу, 1428988,02 грн. пені, 125214,38 грн. 3% річних, 104658,78 грн. інфляційних втрат та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову: ОСОБА_2, м. Червоноград, Львівська обл.

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Софро, смт. Жвирка, Львівська обл.

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю Сокме, смт. Жвирка, Львівська обл.

про:визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018

за участю представників сторін:

від ОСОБА_2: не зявився;

від ТОВ Софро: адвокат ОСОБА_3;

від ТОВ Сокме: адвокат ОСОБА_4

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 23.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2018 у справі № 914/1042/18 призначено у даній справі судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 5. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: 1) чи відповідають поставлені ТОВ Софро товарно-матеріальні цінності, вказані у видаткових накладних за період з 02.01.2018. по 13.04.2018. товарним характеристикам товару меблеві фасади (тобто, чи підпадають зазначені у видаткових накладних товарно-матеріальні цінності під предмет дії договору поставки №1 від 02.01.2018.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу у даній справі про призначення експертизи та зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 справу № 914/1042/18 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: ОСОБА_5 - головуючий суддя, члени колегії Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 09.01.2019.

08.01.2019 від представника ТОВ Сокме надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд долучити відзив з додатками до матеріалів справи, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвало Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 відкладено розгляд справи з підстав зазначених у ній. 11.01.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду виправлено описку щодо дати відкладення розгляду справи, яка зазначалася в ухвалі суду від 09.01.2019.

У судовому засіданні 23.01.2019 позивач та відповідач за первісним позовом участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 участі уповноваженого представника не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів із врахуванням того, що участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обовязковою, така участь є правом, а не обовязком сторони, достатність доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участі присутніх представників.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.11.2018 представником ТОВ Сокме подано клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що підписавши договір поставки №1 від 02.01.2018, сторонами не було погоджено істотних умов договору поставки, зокрема, ціни та асортименту. В договорі сторонами погоджено поставку товару, а саме: меблевих фасадів, тобто поставка будь яких інших ТМЦ не підпадає під дію договору поставки №1 від 02.01.2018. Натомість з долучених ТОВ Софро видаткових накладних, як стверджує заявник, вбачається, що згідно таких передавався необумовлений договором товар, який не підпадає під поняття меблеві фасади. Крім цього, сторонами не досягнуто згоди щодо ціни товару за договором, оскільки ТОВ Софро не представлено доказів погодження ТОВ Сокме прайсів цін до договору поставки, а долучені ТОВ Софро замовлення на поставку товару не містять ні відомостей про їх підписання посадовою особою ТОВ Сокме, ні ціни замовленого товару. Таким чином, метою проведення експертизи є визначення належності/неналежності поставлених згідно видаткових накладних ТМЦ до категорії меблеві фасади та до предмета договору поставки №1 від 02.01.2018., а також вартості таких ТМЦ.

На вирішення експертизи заявник просить поставити наступні питання:

- яке найменування, призначення, артикул ТМЦ, які були поставлені ТОВ Софро на користь ТОВ Сокме в період з 02.10.2018р. по 13.04.2018р., виходячи із представлених позивачем видаткових накладних? До якого виду, роду, групи, партії, марки товарів, належать зазначені ТМЦ?

- чи відповідають поставлені ТОВ Софро ТМЦ, вказані у видаткових накладних за період з 02.01.2018. по 13.04.2018. товарним характеристикам товару меблеві фасади (тобто, чи підпадають зазначені у видаткових накладних ТМЦ під предмет дії договору поставки №1 від 02.01.2018.?

- яка ринкова вартість ТМЦ, зазначених у представлених ТОВ Софро видаткових накладних на дату формування накладних?

- яка ринкова вартість аналогічних ТМЦ, зазначених у представлених ТОВ Софро видаткових накладних на ринку України та за кордоном на дату формування накладних?

- яка оптова ринкова вартість ТМЦ, зазначених у представлених ТОВ Софро видаткових накладних та аналогічних ТМЦ на ринку України на дату формування накладних?

- чи підтверджується документально обсяги поставлених ТОВ Софро на користь ТОВ Сокме в період з 02.01.2018. по 13.04.2018. ТМЦ?

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ Софро розмір заборгованості за поставлені відповідачу ТОВ Сокме ТМЦ за договором поставки №1 від 02.01.2018. за період з 02.01.2018. по 13.04.2018.?

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, предметом спору у даній справі являється стягнення з ТОВ Сокме як покупця, заборгованості (в т.ч. штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат) за поставлений згідно договору поставки №1 від 02.01.2018. та на підставі відповідних видаткових накладних товару. Підставу позову становить неналежне виконання ТОВ Сокме взятих на себе зобовязань за вказаним договором у частині оплати товару.

Згідно п. 1.1. договору поставки №1 від 02.01.2018., постачальник (ТОВ Софро) взяв на себе зобовязання поставити і передати у власність покупця (ТОВ Сокме), а покупець прийняти і оплатити фасади меблеві (товар) на умовах та в порядку, визначеним цим договором.

Заперечуючи проти позовних вимог ТОВ Сокме стверджує, що зазначений у представлених ТОВ Софро видаткових накладних товар, за своєю природою не відповідає товару, який був обумовлений у п. 1.1. договору, а саме не являється меблевими фасадами, а тому його вартість не може бути стягнута, як така, що поставлена в межах укладеного між сторонами договору поставки.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши предмет спору, обставини справи та докази, які містяться у ній, колегія суддів зазначає наступне.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для зясування питань, що потребують спеціальних знань. Hеприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. (ч.1,5 ст. 100 ГПК України).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ст 102 ГПК України).

У даному випадку необхідність призначення експертизи зумовлена тим, що окрім заявленої до стягнення суми основного боргу позивачем заявлено вимогу про стягнення 1428988,02 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого згідно договору поставки №1 від 02.10.2018. товару. Встановлення судом обсягу поставленого саме відповідно до умов договору поставки товару необхідно для правильного визначення суми боргу, на яку позивач вправі нараховувати пеню згідно умов договору поставки №1 від 02.01.2018.

Враховуючи те, що предметом договору поставки №1 від 02.01.2018. являються меблеві фасади, беручи до уваги те, що відповідач стверджує про невідповідність обумовленого договором товару тому, який ніби то був поставлений йому на підставі представлених видаткових накладних, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, той факт, що перелічена у всіх видаткових накладних продукція охоплюється поняттям меблеві фасади, а в суду відсутні спеціальні знання для встановлення цієї обставини, господарський суд прийшов до вірного висновку про необхідність призначення експертизи для зясування цього питання.

При цьому, призначення експертизи у справі спрямоване на встанволення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду спору, що спростовує доводи скаржника.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд, що відображена у постанові від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17.

Колегія суддів також погоджується із висновками господарського суду щодо відхилення клопотання ТОВ Сокме в частині призначення експертизи щодо визначення вартості товару, зазначеного у представлених ТОВ Софро видаткових накладних, зважаючи на те, що згідно умов договору поставки №1 від 02.01.2018, асортимент та ціна товару, що поставляється, визначаються покупцем та підставі прайсу цін, який постачальник надає покупцю. Сторонами погоджено, що прайс цін носить інформаційний характер про асортимент та ціну товару та не потребує двостороннього засвідчення. В даному випадку прайс цін носить лише інформаційний характер, його не підписання не може свідчити про не погодження сторонами ціни товару.

Щодо визначення експертної установи колегія суддів зазначає, що ТОВ Сокме запропоновано експертну установу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, натомість ТОВ Софро не надано заперечень щодо проведення вказаною установою експертизи у разі її призначення судом, відтак доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз є обґрунтованим.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального права).

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи сторін, а також те, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і складає невідємну частину судової процедури, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Сплачений скаржником судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в порядку положень ст. 129 ГПК України слід залишити за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Софро б/н від 29.11.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1421/18 від 06.12.2018) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.11.2018 у справі № 914/1042/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.