УХВАЛА

м. Київ

24.01.2019Справа № 5020-961/2012

За скаргою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на дії

державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої

служби міста Києва Головного територіального управління юстиції

у місті Києві.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт"

(ідентифікаційний код 19449122)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від стягувача Костюченко А.Ю. - предст. за дов. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України",

від боржника Линдюк С.С., Чадюк Л.В. - предст. за дов. ТОВ "Фірма" Лінарт"

від державного виконавця не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 30.08.12 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду м. Севастополя від 17.10.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кириліна М.В.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.14 прийнято справу № 5020-961/2012 до провадження; призначено розгляд справи на 29.01.15 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора на шість місяців, тобто до 08.05.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.17 затверджено звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у справі на загальну суму 77.827, 23 грн. та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5020-961/2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 06.12.17.

30.08.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про стягнення оплати послуг.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 24.10.17.

Представник публічного акціонерного "Державний експортно-імпортний банк України", у судовому засіданні, надав письмові заперечення на клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.17 відкладено розгляд справи на 16.11.17.

03.11.17 від публічного акціонерного "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли доповнення до заперечень на клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг.

08.11.17 від публічного акціонерного "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли доповнення до заперечень на клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг.

08.11.17 від публічного акціонерного "Дельта Банк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг.

14.11.17 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення до поданого клопотання про стягнення оплати послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.17 задоволено клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг.

19.02.18 від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про поворот виконання рішення, розгляд якої призначено на 13.11.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.18 задовольнити заяву акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поворот виконання рішення.

02.01.19 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. надійшла скарга на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи викладене вище, розгляд скарги призначено на 24.01.19.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданій скарзі, заявник просить суд визнати неправомірними дії старшого виконавця Левіцького Т.К. Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та скасувати його постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57909872.

На думку заявника, державним виконавцем порушено його права, оскільки стягувачем пред'явлено виконавчий документ не за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Поряд з цим, відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Твердження Заявника про те, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або за непідвідомчістю, не відповідає матеріалам справи.

У виконавчому документі - наказі Господарського суду м. Києва від 19.11.18, який було видано на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 13.11.18 у справі № 5020-961/2012 зазначено, що необхідно стягнути з з Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) № 871 від 23.04.13; АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) 34.321 (тридцять чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 81 коп.

Заявою Стягувача від 10.12.2019 №176-00/1476 наказ було передано на виконання до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, оскільки зазначена адреса - 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф.17 підвідомча саме Печерському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Заява від 18.12.18, надана Гапоненком Р.І. до Печерського РВДВС, не може бути прийнята до уваги судом, оскільки свідчить про місце проживання Гапоненка Р.І., а наказом Господарського суду м. Києва стягується сума в порядку повороту виконання рішення суду з арбітражного керуючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

За даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих ця адреса зазначена як місцезнаходження офісу арбітражного керуючого.

Крім того, протягом всього строку розгляду справи № 5020-961/2012, а саме з 2015 року арбітражний керуючий зазначав у своїх листах та клопотаннях адресу місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф.17, яка також зазначена на бланках наданих до суду листів.

Таким чином, у даній справі арбітражний керуючий несе відповідальність за вірність наданої ним інформації стосовно себе як сторони у справі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження за місцем роботи, а не за місцем проживання боржника, не суперечить чинному законодавству.

Також Заявник вважає, що державним виконавцем було порушено строки повідомлення боржника про початок примусового виконання.

І хоча доказів порушення строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження скаржником не надано, потрібно зазначити, що відповідно до ч. 5 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні скарги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складено 30.01.19.