СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2019 р.          Справа № 905/1557/18

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 355 Д/1-7) на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2018 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Зекунов Е.В., повний текст якого складено 20.12.2018 року, у справі

за позовом Колективного підприємства "Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4", м. Маріуполь,

до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, "Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4", звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства", в якій просив суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором підряду на суму 292898,39 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2018 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” (87555, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 7, ) на користь Колективного підприємства “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” (87527, Донецька область, м.Маріуполь, сел.Каменськ, вул. Челябінська, буд.1, ) заборгованість у розмірі 292898,39 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4393,48 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що місцевим господарським судом було невірно встановлено предмет укладеного між сторонами договору підряду № 52/1 від 09.10.2015 року та пов'язаність цього договору із іншим договором - 15Р від 19.08.2015 року.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано. Про відсутність доказів сплати судового збору, які зазначені в додатках до апеляційної скарги Відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено акт № 13-35/11 від 22.01.2019 року.

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 6590,22 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін