ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Справа № 924/881/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: ОСОБА_1, посвідчення № 169 від 19.02.13

апелянта: ОСОБА_2 (довіреність №77 від 09.01.2019р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 по справі №924/881/16 (про надання роз'яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 р., суддя Вибодовський О.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 р. по справі №924/881/16 роз'яснено ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 р. по справі №924/881/16 щодо неможливості зниження ціни вказавши, що надано дозвіл відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А.Герасимчука, 190б, код:05471879) 39 505,82 тон відсіву фракції 0-5 (із об'єму, з якого скасовано судом арешт ухвалою від 14.08.2018р.) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" без можливості пониження ціни нижче вартості реалізації цього відсіву боржником.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та прийняти апеляційну скаргу до розгляду і скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 р. по справі №924/881/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про надання роз'яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 р.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 234, 236 ГПК України, оскільки в її мотивувальній частині не зазначено мотивів з яких суд дійшов висновку щодо необхідності надання роз'яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 р., а також не надав жодної аргументації встановлення нового обмеження щодо порядку реалізації арештованого майна.

Порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв'язку з чим суд першої інстанції необгрунтовано задоволив заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 р., змінюючи докорінно суть останньої та фактично скасовуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено порядок реалізації майна.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 р. по справі №924/881/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018р. по справі №924/881/16 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 21 січня 2019 р. об 11:30 год.

16.01.2019 року до суду надійшла заява розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просив суд провести судове засідання 21.01.2019 року по справі №924/881/16 в режимі відеоконференції з дорученням її проведення господарському суду Хмельницької області.

17.01.2019 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просив суд провести судове засідання 21.01.2019 року по справі №924/881/16 в режимі відеоконференції з дорученням її проведення господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р. заяви розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №924/881/16 задоволено, доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 21.01.2019 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції відеоконференції.

18.01.2019 року від розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить запеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 21.01.2019 року з'явились представник апелянта та розпорядник майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - ОСОБА_1

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 21.01.2019 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, розпорядник майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційниої скарги, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта, розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - ОСОБА_1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 р. порушено провадження у справі №924/881/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" до боржника в сумі 10 236 887,00 грн., введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) 11.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р., по справі №924/881/16, арбітражного керуючого ОСОБА_1 було усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат", призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_3 та зобов'язано його вчинити дії.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. ухвалу господарського суду області від 11.09.2017 по справі №924/881/16 в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ПАТ „Полонський гірничий комбінат" скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. залишено без змін.

Справа №924/881/16 про банкрутство ПАТ „Полонський гірничий комбінат" знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018р. по справі №924/881/16 заяву відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №174 від 30.01.2017р. із урахуванням поданого уточнення вимог №3436 від 28.08.2018р. про надання дозволу на примусову реалізацію майна боржника задоволено.

Надано дозвіл відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ПАТ «Полонський гірничий комбінат» 39 505,82 тон відсіву фракції 0-5 (із об'єму, з якого скасовано судом арешт ухвалою від 14.08.2018р.) в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

16.11.2018р. на адресу господарського суду Хмельницької області від в порядку ст.245 ГПК України надійшла заява від голови правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про роз'яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 року у справі №924/881/16, в якій голова правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" просив роз'яснити, що надано дозвіл відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ПАТ «Полонський гірничий комбінат» 39 505,82 тон відсіву фракції 0-5 (із об'єму, з якого скасовано судом арешт ухвалою від 14.08.2018р.) в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» без можливості пониження ціни нижче вартості реалізації цього відсіву боржником.

Розглянувши заяву голови правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про роз'яснення від 16.11.2018р. суд першої інстанції дійшов висновку про її задоволення та необхідності роз'яснити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 року у справі №924/881/16 щодо неможливості зниження ціни при здійсненні примусової реалізації майна боржника.

Колегія суддів не погоджується висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно з нормами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, а також співмірносгі заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Порядок реалізації описаного та арештованого майна регулюється статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», яка. поряд з іншим, передбачає, що у випадку не реалізації описаного та арештованого майна, відбувається пропорційне зменшення його початкової вартості та проведення повторних електронних торгів.

Згідно ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку,встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної переалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» містить імперативну норму, щодо порядку реалізації арештованого майна і розміру відсоткового зменшення вартості такого майна, а отже державний виконавець не вправі самостійно корегувати вартість майна.

Із заяви ПАТ «Полонський гірничий комбінат» від 16.11.2018 року про надання роз'яснення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 року, вбачається, що порушені в ній питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, оскільки стосуються внесення до ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 року по справі №924/881/16 нових даних, які змінюють порядок та спосіб її виконання.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У Постанові від 16.11.2018 року по справі №910/10916/16, Верховний Суд зазначив, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Задовольняючи заяву ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про надання роз'яснення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 року по справі №924/881/16, суд першої інстанції доповнив її резолютивну частину словами «без можливості понижения ціни нижче вартості реалізації цього відсіву боржником», чим змінив її зміст та встановив обмеження щодо застосування вимог Закону України «Про виконавче провадження», які не були предметом розгляду при винесенні ухвали від 28.08.2018 року.

Окрім того, порядок реалізації майна боржника, а також розмір відсоткового зменшення його вартості регулюється виключно Законом України «Про виконавче провадження» з врахуванням особливостей встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А тому, колегія суддів вважає, що в господарського суду Хмельницької області були відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про надання роз'яснення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 року по справі №924/881/16 щодо неможливості понижения ціни нижче вартості реалізації цього відсіву боржником.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З оскаржуваної ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 по справі №924/881/16 вбачається, що суд першої інстанції не зазначив мотивів на підставі яких дійшов висновку щодо необхідності надання роз'яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 р., а також не обгрунтував необхідності встановлення нового обмеження щодо порядку реалізації арештованого майна, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Хмельницької області при винесенні ухвали від 19.11.2018 року по справі №924/881/16 було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 року по справі №924/881/16 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 по справі №924/881/16 (про надання роз'яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 р.) задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 по справі №924/881/16 (про надання роз'яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 р.) скасувати.

3. Приняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви голови правління Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" від 16.11.2018 року про роз'яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 року по справі №924/881/16.

4. Справу №924/881/16 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "29" січня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.