ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Справа № 906/568/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2018р. (ухвалене у м. Житомирі об 11:20 год., повний текст складено 22.10.2018р.)

у справі №906/568/18 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин-Транссервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 8659,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" подало позов до суду першої інстанції про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин-Транссервіс" 8659,08 грн. страхового відшкодування. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №42268а5к3 від 01.10.2015р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Nissan Juke", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем, відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.10.2018р. у справі №906/568/18 відмовлено у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення 8659,08 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зодоволити позов.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано обставини, встановлені у справі №757/47205/15-п, в якій було встановлено, що ОСОБА_1 на момент ДТП працював водієм в ТОВ "Малин-Транссервіс".

Учасники справи у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися своїх повноважних представників не направилися.

28.01.2019р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2015р. о 07.25 год. по пров. Кутузова, 5 у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що не створить перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по ній, не виконав вимогу знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Juke" дн. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

За наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди 01.11.2015р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351332 /а.с. 100, т.1/.

Відповідно до довідки Управління патрульної служби МВС України в м.Києві про пошкодження транспортних засобів, внаслідок ДПТ автомобіль "Nissan Juke" дн. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження /а.с. 19, т.1/.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2016р. у справі №757/47205/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності /а.с 28, т.1/.

На момент ДТП між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування № СON/I/CASCS/08а5к3 від 01.10.2015, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Nissan Juke" дн. НОМЕР_1 /а.с 20, т.1/.

02.11.2015р. позивач отримав від власника застрахованого автомобіля - ОСОБА_3 (потерпіла сторона внаслідок ДТП) повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку /а.с. 33-34, т.1/.

03.11.2015р. ФОП Сопіним Д.В. проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний акт /а.с. 36-37, т.1/.

18.11.2015 ФОП Сопіним Д.В. виставлено позивачу рахунок-фактуру № на оплату ремонтних робіт на суму 57769,08 грн. /а.с. 38, т.1/.

18.11.2015р. ПрАТ "СК АХА Страхування" складено Страховий акт №1.003.15.15956/VESKO24187 /а.с. 41, 42, т.1/, відповідно до якого сума страхового відшкодування згідно розрахунку склала 58159,08 грн. Сума, яка підлягає виплаті - 53204,08 грн. (за мінусом несплачених ОСОБА_3 платежів в сумі 4955,00 грн за договором добровільного страхування (58159,08- 4955,00 грн).

19.11.2015р. позивач платіжним дорученням № 207629 перерахував ФОП Сопіну Д.В. кошти в сумі 53204,08 грн. /а.с. 43, т.1/.

Позивач вказав, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп", якою в межах ліміту проведено позивачу виплату за страховим випадком в розмірі 49500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР013315 від 12.03.2016 /а.с. 161, т.1/.

Оскільки розмір страхової виплати ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп" менший, аніж розмір завданої шкоди, ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", виходячи з приписів ст. 1194 ЦК України,зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 8659,08 грн (58159,08- 49500,00 грн) має бути сплачена особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

В позовній заяві ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" зазначає, що Фастівським міськрайонним судом Київської області при розгляді справи №366/351/18 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у рішенні від 22.05.2018 зазначено, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, належить ПП "Транс Сервіс Груп". Фастівський міськрайонний відмовив у задоволені позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" з тих підстав, що позивачем не надано доказів про те, на якій правовій підставі ОСОБА_1 під час ДТП керував транспортним засобом (під час виконання ним своїх трудових обов'язків чи інших підстав), тому суд позбавлений можливості визначити особу, на яку Законом покладено нести відповідальність за спричинену шкоду потерпілій стороні /а.с. 29-32/. Водночас, позивач, визначаючи відповідачем у даній справі ТОВ "Малинтранссервіс" вказує на те, що власник транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, ПП "Транс Сервіс Груп", знаходиться у стані припинення.

Позивач зазначає, що при розгляді адміністративної справи Печерським районним судом міста Києва № 757/47205/15-п від 23.02.2016р. було встановлено, що ОСОБА_1 на момент ДТП працював водієм в "Малин-Транссервіс".

За вказаних підстав, позивач в порядку регресу, згідно ст. 1172 ЦК України, звернувся до суду з вимогою до ТзОВ "Малин-транссервіс" про стягнення коштів в сумі 8659,08 грн., як до особи, з якою ОСОБА_1 (третя особа) на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За частиною першою статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

Згідно із статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 ЦК України.

У тих випадках, коли шкоди завдано працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, зобов'язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача саме як до особи, в трудових відносинах з якою перебував ОСОБА_1 (третя особа) на момент скоєння ДТП. А тому позивачу необхідно довести факт перебування вказаних осіб у трудових відносинах та завдання шкоди під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових (службових) обов'язків).

В матеріалах справи відсутні належні докази , які б підтверджували, що на момент скоєння ДТП, за яким було здійснено страхову виплату, ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах і шкода була завдана ним під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Колегія суддів зазначає, що відомості про те, що ОСОБА_1 працює водієм в ТзОВ "Малин Транс Сервіс", зазначені у вступній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2016 у справі № 757/47205/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, не є обставиною, яка встановлена в адміністративній справі, та звільняє від доказування, в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Крім того, що факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТзОВ "Малин-ТрансСервіс" не був предметом дослідження у справі №757/47205/15-п.

Наявнів в матеріалах справи №906/568/18 копії матеріалів справи №757/47205/15-п не містять первинних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП працював у ТОВ "Малин Транс Сервіс" та виконував свої трудові обов'язки.

Також колегія суддів зазначає, що якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідальність покладається на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, тобто першочерговим у визначені особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду є власник такого джерела.

У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що саме відповідач є особою, яка на відповідній правовій правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіла транспортним засобом, за участю якого сталась ДТП, що також виключає відповідальність відповідача за завдану шкоду в порядку ст. 1187 ЦК України.

Таким чином позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин-Транссервіс" 8659,08 грн. страхового відшкодування не підлягає задоволенню.

Отже, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2018р. у справі №906/568/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2018р. у справі №906/568/18 залишити без змін.

3. Справу №906/568/18 повернути господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "01" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.