УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

30.01.2019Справа № 910/13083/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом 1.Фонду державного майна України

2. в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"

про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн,

за участі

представника позивача 1: Іжаківського А. О. (за довіреністю)

представник позивача 2: не з'явився

представників відповідача 1: Колесник О. В. (за довіреністю), Малиновського О. П. (за довіреністю)

представник відповідача 2: не з'явився

вільного слухача: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Фонд державного майна України (далі - позивач 1, Фонд) та В.о. Голови Фонду державного майна України Трубаров В.М. (далі - позивач 2, Трубаров В. М.) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" (далі - відповідач 1, Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" (далі - відповідач 2, Інтерфакс) про зобов'язання ТОВ "Грант Торнтон" спростувати недостовірну інформацію, викладену в заяві ТОВ "Грант Торнтон", яка розміщена на сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"; зобов'язання ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" опублікувати статтю, в якій зазначити про недостовірність заяви ТОВ" Грант Торнтон", яка розміщена на сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"; стягнути з ТОВ "Грант Торнтон" моральну шкоду в сумі 10 000 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.11.2018, а також зобов'язано позивачів протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду (або письмові пояснення в разі неможливості такого надання):

- письмові пояснення із визначенням змісту позовних вимог (п. 3 прохальної частини позовної заяви) у відповідності до правових способів захисту прав та інтересів, передбачених чинним законодавством України, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України;

- письмові пояснення щодо правових підстав звернення з даним позовом від імені В.о. Голови ФДМУ Трубарова В.М. до Господарського суду міста Києва.

01.11.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те що позов, як стверджує відповідач-1, не відповідає вимогам статті 162 ГПК України, встановлених до змісту позовної заяви, оскільки, з-поміж іншого, не містить вказівки на те, хто є автором недостовірної інформації та власником веб-сайту, через який така інформація була поширена, в який спосіб така інформація була поширена, які немайнові права відповідачів були порушені внаслідок поширення інформації та яку шкоду завдано немайновим благам позивачів, та, окрім того, позивачами не надано доказів на підтвердження недостовірності інформації, що оспорюється.

01.11.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог позивача-2 - в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. у зв'язку із порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України - неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", згідно якої у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Як зауважує відповідач-1, в якості доказу оплати судового збору позивачами подано платіжне доручення № 1091 від 25.09.2018, згідно якого судовий збір у розмірі 153 524,00 грн сплачений Фондом державного майна України із зазначенням призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ФДМУ до ТОВ "Грант Торнтон", ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна", Господ.суд м.Києва".

01.11.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позову без розгляду в частині вимог в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач-1 вважає, що така позовна вимога подана особою, що не має процесуальної дієздатності.

01.11.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов відповідача-1, в якому викладені заперечення сторони щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 підготовче засідання відкладено на 21.11.2018.

08.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача - 1 - Фонду державного майна України надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018.

09.11.2018 через канцелярію суду надійшли пояснення в. о. голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018.

20.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" надійшли пояснення до відзиву на позов до яких долучено Висновок науково-правової експертизи на запит ТОВ "Грант Торнтон" щодо застосування законодавства про державні закупівлі.

У судовому засіданні 21.11.2018 представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача-2 та неповідомлення ним про причини неявки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 підготовче засідання відкладено на 28.11.2018.

26.11.2018 через канцелярію суду від в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також від відповідач-1 надійшли письмові заперечення проти позову

26.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" надійшла заява про відвід судді Якименка М. М. від розгляду справи № 910/13083/18, яка мотивована наявністю у відповідача-1 сумніву у неупередженості або об'єктивності судді Якименко М. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 визнано необґрунтованим відвід судді Якименка М. М. від розгляду справи № 910/13083/18, зупинено провадження в справі № 910/13083/18 за позовом Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн до вирішення питання про відвід судді Якименка М. М., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про відвід судді Якименка М. М. від розгляду справи № 910/13083/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року (суддя Усатенко І. В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про відвід судді Якименко М.М. у справі № 910/13083/18 відмовлено.

30.11.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшла відповідь на відзив, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 задоволений самовідвід судді Якименко М. М., відведено суддю Якименко М. М. від розгляду справи № 910/13083/18 та передані матеріали господарської справи № 910/13083/18 уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва задля проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду, замість відведеного судді в порядку, встановленому пунктами 17.2, 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана справа № 910/13083/18 передана для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 11.12.2018 судом була постановлена ухвала, якою справа № 910/13083/18 прийнята до провадження судді Джарти В. В. Вказаною ухвалою було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовче провадження, поновлено провадження в справі № 910/13083/18 за позовом Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн.

Також судом було постановлено залишити без руху позовну заяву Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн та встановити Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарову В. М. строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду надійшла заява про усунення недоліків, яка була скерована на адресу Господарського суду міста Києва 18.12.2018, як то вбачається з поштового конверту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 призначено підготовче судове засідання у справі на 30.01.2019.

10.01.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- зобов'язати ТОВ "Грант Торнтон" спростувати недостовірну інформацію, викладену в заяві ТОВ "Грант Торнтон", яка розміщена на сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна";

- зобов'язати ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" опублікувати статтю, в якій зазначити, що заява ТОВ" Грант Торнтон", яка розміщена на сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" є недостовірною інформацією;

- стягнути з ТОВ "Грант Торнтон" на користь Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. по 5 000 000,00 грн на кожного

(разом 10 000 000,00 грн) завданої моральної шкоди.

28.01.2019 через канцелярію суду відповідачем 1 подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про залишення позовної заяви без руху, яка мотивована тим, що судовий збір в розмірі 3254,00 грн був сплачений з розрахункового рахунку Фонду державного майна України, тобто в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору позивачем-2 - в.о. Голови Фонду державного майна України, а тому позовна заява в частині вимог позивача -2 підлягає залишенню без руху.

Крім того, 28.01.2019 відповідачем-1 також подано до відділу діловодства суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач-1 вважає, що така позовна вимога подана особою, що не має процесуальної дієздатності.

У підготовче судове засідання 30.01.2019 прибули представники позивача 1 та відповідача 1. Представники позивача 2 та відповідача 2 до суду не з'явились.

Судом у підготовчому судовому засіданні 30.01.2019 було розглянуто заяву відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 вже було постановлено здійснювати розгляд справи № 910/13083/18 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Представники відповідача 1 підтримали подані клопотання про залишення позову без розгляду, які були подані до суду 01.11.2018 та 28.01.2019, зазначивши, що вказані клопотання є ідентичними.

Представник позивача 1 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Водночас, оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання клопотання про залишення позову без розгляду вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд клопотань відповідача 1 про залишення позову без розгляду до встановлення фактичних обставин по справі.

Представники відповідача 1 також підтримали клопотання про залишення позову без руху, які надійшли до суду 01.11.2018 та 28.01.2019.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд відхиляє клопотання від 01.11.2018 про залишення позову без руху, оскільки на підставі викладених відповідачем 1 обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 було залишено без руху позовну заяву Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн, встановивши Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарову В. М. строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2019 представниками відповідача 1 було підтримано клопотання про залишення позову без руху, що надійшло до суду 28.01.2019. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач 1 вказує на те, що позивач-2 в порушення вимог частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" не сплатив судовий збір за подання позову.

Представник позивача 1 проти задоволення даного клопотання заперечив.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за змістом частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До матеріалів справи позивачами в якості доказів сплати судового збору було додано платіжне доручення № 1091 від 25.09.2018 на суму 153 524,00 грн з призначенням платежу "*;101;00032945;6611010,2800, Судовий збір, за позовом ФДМУ до ТОВ "Грант Торнтон", ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс Україна", Господ.суд.м.Києва", а також квитанцію № 35956 від 18.12.2018 на суму 3 254,00 грн з призначенням платежу "*;101;00032945; Судовий збір за позовом Трубарова В.М. сплата судового збору за дві немайнові вимоги у справі №910/13083/18, Господарський суд м. Києва".

За змістом статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Як вбачається з повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з 02.08.2018 судовий збір у Господарському суді міста Києва підлягає сплаті до Державного бюджету України, рахунок - 3017, отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030101, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Фонд державного майна України очолює Голова, який за згодою Верховної Ради України призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України. У разі відсутності Голови Фонду державного майна України чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов'язки виконує один із заступників відповідно до встановленого Головою Фонду державного майна України розподілу обов'язків (приписи статті 8 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Посадовими особами відповідно до цього Закону України "Про державну службу" вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Керуючись вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у межах цієї справи Трубаров В. М., як в. о. Голови Фонду державного майна України, звернувся до суду як посадова особа.

Згідно норм статті 6 "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Представництва підпорядковуються регіональним відділенням. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації. Регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

З системного аналізу викладеного, беручи до уваги, що в.о. Голови Фонду державного майна України Трубаров В. М. є посадовою особою - позивачем 2, то справляння судового збору за розгляд вимог, заявлених в.о. Голови Фонду державного майна України Трубаровим В. М., можде бути здійснена Фондом державного майна України через відповідний рахунок в органах Державної казначейської служби.

Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" та чинним господарським процесуальним законодавством України не передбачено обов'язкової форми реквізитів платника судового збору. Водночас, за приписами пункту 1.20 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті банк має право здійснити переказ кожної суми за окремими розрахунковими документами з обов'язковим зазначенням у реквізиті "Призначення платежу" інформації, зазначеної платником у реквізитах "Платник" та "Призначення платежу" документа на переказ готівки.

Враховуючи наведене, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" було здійснено перевірку зарахування сплачених коштів на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1091 від 25.09.2018 в розмірі 153 524,00 грн та квитанцією № 35956 від 18.12.2018 на суму 3 254,00 грн було зараховано на казначейський рахунок 27.09.2018 та 19.12.2018 відповідно, про що свідчать відповідні виписки.

За таких обставин, виходячи з того, що в матеріалах справи наявні платіжні документи про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та за вірними реквізитами, приймаючи до уваги, що у призначенні платежів зазначено «.. за позовом ФДМУ…» та «…за позовом Трубарова В.М…», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позову без руху, яке було подане до суду 28.01.2019.

Також у підготовчому судовому засіданні позивачем 1 було підтримано заяву про уточнення позовних вимог.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання заяви про уточнення позовних вимог вирішити питання про її задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд заяви про уточнення позовних вимог до встановлення фактичних обставин по справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» про залишення позову без руху, що надійшло 01.11.2018 - відхилити .

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» про залишення позову без руху, що надійшло 28.01.2019 - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/13083/18 на 27.02.19 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати позивачів надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

7. Запропонувати позивачу-2 надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 22.02.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

12. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

13. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ