РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.01.2019Справа № 910/15785/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 115 794,52 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 115 794, 52 грн., у тому числі 22 673, 99 грн. - 3 % річних та 93 120, 53 грн. - інфляційні втрати.

Одночасно, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15785/18. Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.12.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив про те, що стягнення грошових коштів проведене 11.11.2016 та є моментом виконання зобов'язань ПАТ «Укрнафта». Крім того, у поданому письмовому відзиві просив суд розглядати справу № 910/15785/18 за правилами загального позовного провадження та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві та витребувати у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження та інформацію про дату стягнення з рахунку ПАТ «Укрнафта» сум на виконання судових рішень, зазначених позивачем в позові.

Враховуючи, що відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/15785/18 в порядку загального позовного провадження, тобто доказів щодо обґрунтованості своїх заперечень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 клопотання публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про розгляд справи № 910/15785/18 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення та відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої та другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі означеної особи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.01.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 по справі № 910/8251/15-г позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 116 185, 17 грн. задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" заборгованість у сумі 92 708 грн. 87 коп., 11 556 грн. 86 коп. - пені, 10 959 грн. 33 коп. - інфляційні втрати, 960 грн. 11 коп. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 по справі № 910/6954/15-г позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" 97 527 грн. 00 коп. - заборгованості, 10 714 грн. 61 коп. - пені, 11 528 грн. 89 коп. - інфляційні втрати, 937 грн. 86 коп. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 по справі № 910/2017/15-г позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" 139 692 грн. 55 коп. - основного боргу, 1 438 грн. 83 коп. - інфляційні втрати, 700 грн. 37 коп. - 3% річних, 6 536 грн. 85 коп. - пені. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 по справі № 910/1269/15-г позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" 157 763 грн. 50 коп. - основного боргу, 7 382 грн. 47 коп. - пені, 790 грн. 98 коп. - 3% річних, 4 732 грн. 91 коп. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 по справі № 910/16503/15 позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 145 111, 02 грн. задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" 86 684 грн. 16 коп. - основного боргу, 18 500 грн. 54 коп. - пені, 1 481 грн. 04 коп. - 3 % річних, 38 445 грн. 28 коп. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 по справі № 910/8252/15-г позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 115 870, 21 грн. задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" 92 708 грн. 87 коп. - основного боргу, 10 959 грн. 33 коп. - інфляційні втрати, 929 грн. 63 коп. - 3 % річних, 11 272 грн. 38 коп. - пені.

Під час розгляду справ Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі розрахунку за надані послуги та виконані роботи, у зв'язку з чим заборгованість за договором № 7/2987-10-115М/13 від 19.12.2013 про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування перед позивачем склала 92 708, 87 грн., за договором № 7/2994-Р-99М/13 від 19.12.2013 заборгованість склала 97 527, 00 грн., за договором № 7/2995-Р-90М/13 від 19.12.2013 заборгованість склала 136 692, 55 грн., за договором № 7/2992-Р-96М/13 від 19.12.2013 заборгованість склала 157 763, 50 грн., за договором № 7/2965-Р-129М/13 від 19.12.2013 заборгованість склала 86 684, 16 грн., за договором № 7/2946-Р-142М/13 від 19.12.2013 заборгованість склала 92 708, 87 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказаними рішеннями, які набрали законної сили, встановлено факт виконання позивачем робіт за договорами № 7/2987-10-115М/13 від 19.12.2013 на суму 92 708, 87 грн., № 7/2994-Р-99М/13 від 19.12.2013 на суму 97 527, 00 грн., № 7/2995-Р-90М/13 від 19.12.2013 на суму 136 692, 55 грн., № 7/2992-Р-96М/13 від 19.12.2013 на суму 157 763, 50 грн., № 7/2965-Р-129М/13 від 19.12.2013 на суму 86 684, 16 грн., № 7/2946-Р-142М/13 від 19.12.2013 на суму 92 708, 87 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У частині п'ятій статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду.

З долучених позивачем до позовної заяви копій банківських виписок вбачається, що відповідач грошові кошти відповідно до вищеперелічених рішень сплатив 23.11.2016.

Однак, у письмовому відзиві відповідач зазначив, що моментом фактичного виконання рішення є списання (надходження) коштів з рахунку ПАТ "Укрнафта" на рахунок виконавчої служби є 11.11.2016. В якості доказів що підтверджують належне виконання рішень суду відповідач долучив копії меморіального ордеру № 227/12 від 11.11.2016 на суму 5 449 542, 31 грн., платіжної вимоги № 227/12 від 31.10.2016 на суму 8 597 427, 34 грн., платіжного доручення № 7842564/12 від 26.10.2017 на суму 1 256 187, 20 грн., платіжної вимоги № 7842564/12 від 30.10.2017 на суму 1 256 187, 20 грн., платіжного доручення № 7842564/12 від 06.02.2018 на суму 1 255 887, 17 грн.

Відповідно до пункту 30.1. статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Враховуючи викладене, доводи відповідача, що моментом фактичного виконання рішення є списання (надходження) коштів з рахунку ПАТ "Укрнафта" на рахунок виконавчої служби, є необґрунтованими, оскільки моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Крім того, як вбачається з платіжної вимоги № 227/12 від 31.10.2016, копія якої міститься у матеріалах справи в призначенні платежу є посилання на номери справ № 910/8251/15-г, № 910/6954/15-г, № 910/2017/15-г, № 910/1269/15-г, № 910/16503/15, № 910/8252/15-г, однак меморіальний ордер № 227/12 від 11.11.2016 на суму 5 449 542, 31 грн. не підтверджує фактичного списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості на виконання рішень суду по зазначених справах, оскільки в платіжній вимозі № 227/12 від 31.10.2016, зазначено суму до стягнення 8 597 427,34 грн., тоді як фактично стягнуто з рахунку відповідача 5 449 542,31 грн.

Тобто, загальна сума грошових коштів, стягнута в примусовому порядку є меншою ніж зазначено в платіжній вимозі № 227/12 від 31.10.2016.

Крім того, у призначенні платежу зазначеного меморіального ордеру від 11.11.2016 не вказано безпосередньо номерів справ № 910/8251/15-г, № 910/6954/15-г, № 910/2017/15-г, № 910/1269/15-г, № 910/16503/15, № 910/8252/15-г, ні номеру виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання наказів по перелічених справах.

Долучені до письмового відзиву копії платіжних доручень № 7842564/12 від 26.10.2017 на суму 1 256 187, 20 грн. та № 7842564/12 від 06.02.2018 на суму 1 255 887, 17 грн. не приймаються судом до уваги в якості доказів, що підтверджують виконання рішень по справах № 910/8251/15-г, № 910/6954/15-г, № 910/2017/15-г, № 910/1269/15-г, № 910/16503/15, № 910/8252/15-г, оскільки в рядку «призначення платежу» зазначено інші номери справ, що не стосуються даного спору.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких інших доказів виконання 11.11.2016 відповідачем рішення суду матеріали справи не місять та суду не надано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Законодавство не обмежує можливість позивача захистити своє право на грошову компенсацію в окремому судовому провадженні після винесення судового рішення про стягнення основної суми боргу.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення позивачем сум, суд зауважує, що позивачем при здійсненні розрахунків неправильно застосовано положення статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки нарахування повинно здійснюватися лише на суму основного боргу, який було вирішено стягнути рішеннями Господарського суду міста Києва по справах № 910/8251/15-г, № 910/6954/15-г, № 910/2017/15-г, № 910/1269/15-г, № 910/16503/15, № 910/8252/15-г.

За таких обставин, до стягнення підлягає 19 998, 12 грн. - 3 % річних та 80 611, 48 грн. - інфляційні втрати (період з 22.11.2015 по 22.11.2016).

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 115 794,52 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 54, ідентифікаційний код 31169745) 19 998 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 12 коп. - 3 % річних та 80 611 (вісімдесят тисяч шістсот одинадцять) грн. 48 коп. - інфляційні втрати та 1 530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 94 коп. - судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.01.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк