ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Справа № 918/702/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.12.2018 року у справі № 918/702/18 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Приватного підприємства "Кристал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар"

про стягнення в сумі 1034750 грн. 93 коп.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за договором,

відповідача 1 - ОСОБА_2, згідно наказу (в судовому засіданні від 16.01.2019 року),

відповідача 2 - ОСОБА_3, за ордером (в судовому засіданні від 22.01.2019 року),

ОСОБА_4, за договором (в судовому засіданні від 16.01.2019 року),

Постанова виноситься 22.01.2019 року, оскільки в судовому засіданні 16.01.2019 року оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.12.2018 року у справі № 918/702/18 заяву ПП "Кристал" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову ПП "Кристал" до ТзОВ "Подільський Господар" про стягнення заборгованості за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/11-2016/ПГ від 01.11.2016 року шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову на майно та грошові кошти ТзОВ "Подільський Господар" (перелік зазначено в ухвалі).

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач 2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 року, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Подільський Господар" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.12.2018 року, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого підприємство просило суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржувану ухвалу залишити в силі.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задоволити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали у даній справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ТзОВ "Подільський Господар" підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Кристал" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" та до ТзОВ "Подільський Господар" про стягнення в сумі 1034750, 93 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2018 року прийнято позовну заяву підприємства до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання по справі.

На адресу суду першої інстанції 10.12.2018 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти в межах розміру ціни позову, що належать ТзОВ "Подільський господар" що знаходяться на банківських рахунках останнього та на майно.

В обґрунтування звернення із такою заявою позивач зазначив, що існує реальна загроза відчуження або пошкодження відповідачем 2 наявного в нього майна в будь-який час, навіть після ухвалення рішення по справі він матиме можливість відчужити майно з метою уникнення стягнення заборгованості, що може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть порушені законні права позивача у справі.

Суд першої інстанції визнав доводи позивача обґрунтованими та оскаржуваною ухвалою від 10.12.2018 року заяву про забезпечення позову задоволив. При цьому, суд першої інстанції послався на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність судових справ до відповідача 2, зокрема справа № 924/309/18 за позовом ТзОВ "Еталонмолпродукт" до ТзОВ "Подільській господар" про стягнення заборгованості 19682540, 38 грн., справа № 924/688/18 про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги № ФП-02 від 03.02.2014 року, також відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду по справі № 688/3306/18 задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вилучення документів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001035. Разом з тим, суд вказав, що матеріали справи містять докази того, що при наявності невиконаного спірного зобовязання перед позивачем, відповідач 2 уклав ряд договорів застави. ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.10.2018 року №57337576, відповідачем було укладено Договори застави: 20.08.2018 року Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-356 (обладнання); 22.08.2018 року Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-364 (обладнання); 24.07.2018 року Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-37 (обладнання); 24.07.2018 року Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-38 (біологічні активи); 24.07.2018 року Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-З5 (транспортні засоби).

Договори застави були укладені відповідачем 2 для виконання грошового зобовязання перед ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в сумі 5500000 доларів США, що дорівнює 154000000,00 грн. Не зважаючи на те, що відповідачу 2 було відомо про наявність в нього суттєвого боргу перед позивачем, він взяв на себе значне грошове зобовязання та передав наявне в нього майно в заставу.

Відтак, суд першої інстанції вказав, що вказані обставини свідчать про те, що відповідач 2 витрачає значні кошти на виконання вищезазначеного зобовязання, а не для здійснення розрахунків з позивачем, а у випадку задоволення позову виконати його за рахунок майна, що є в заставі ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", буде не можливо. Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що існує обєктивна необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача 2 з метою недопущення відчуження майна останнім.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

ОСОБА_5 ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову та аргументація, викладена в цій ухвалі, частково відповідають наведеним вимогам.

Як зазначено вище та вбачається зі змісту оскаржуваної у даному випадку ухвали, підставами для забезпечення позову стала інформація надана позивачем, зокрема з єдиного державного реєстру судових рішень про наявність судових справ до відповідача 2 а також укладення відповідачем 2 договорів застави.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності об'єктивного сумніву вважати, що рішення суду у даній справі буде виконане, оскільки наведені факти та обставини в їх сукупності свідчать про недобросовісну поведінку відповідача 2 щодо виконання зобов'язань перед позивачем. В свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав відповідача щодо володіння та користування своїм майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідача чи реалізації майна до моменту вступу рішення у даній справі в силу та виникнення у відповідача обов'язку з його виконання.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. ОСОБА_5 ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.12.2018 року у справі № 918/702/18 заходів по забезпеченню позову вжито в межах розміру ціни позову (1034750,93 грн.), разом з цим, цією ж ухвалою накладено арешт на вказану суму грошових коштів та все майно, належне відповідачу 2, що є не співмірним із заявленими позовними вимогами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі 914/2555/16.

Водночас, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оцінюючи відповідність вжитих судом першої інстанції заходів до забезпечення позову позовним вимогам, на забезпечення яких вони вжиті, апеляційний господарський суд вважає ці заходи адекватними в частині арешту коштів, які знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у банках або інших фінансових установах боржника, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та на здіснення нарахувань на заробітну плату працівникам, в свою чергу, вимога про накладання арешту на майно, належне відповідачу 2 із забороною його відчуження, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.12.2018 року у справі № 918/702/18 змінити, в частині накладення арешту на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" і заборони його відчуження відмовити, у зв'язку з чим викласти пункти 1 і 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.12.2018 року у справі № 918/702/18 в наступній редакції:

"Заяву Приватного підприємства "Кристал" про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити частково.

Вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, ) в межах розміру ціни позову та підлягають до сплати Приватному підприємству "Кристал" (вул. Економічна, 1, корп.А, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30403, ЄДРПОУ - 32086089) і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та на здіснення нарахувань на заробітну плату працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар".

В іншій частині заяву Приватного підприємства "Кристал" про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення.".

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.12.2018 року у справі № 918/702/18 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

5. Матеріали оскарження ухвали у справі № 918/702/18 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 24.01.2019 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.