ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа№ 43/122

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Набієва М.І. -службове посвідчення № 033438 від 18.05.15;

від ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс»: Бурносов Є.В. - ордер про надання правої допомоги ВН № 065513 від 25.10.18;

від ДП «УКРОБОРОНПРОМ»: Уланівський С.Є. довіреність № Д-3773/2018 від 11.12.18;

від ДП «Київський автомобільний ремонтний завод»: Шуліма Д.В. - довіреність № 5 від 14.01.19;

керуючий санацією та директор ДП «Київський автомобільний ремонтний завод»: Пилипчук С.А. - паспорт № НОМЕР_1 від 22.03.17.

розглянувши матеріали апеляційних скарг арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича, ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року

у справі № 43/122 (суддя Баранов Д.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІТЕМ»

до Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122 відмовлено у задоволені клопотань комітету кредиторів (заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький регіональний технічний центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Сервіс») про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.; продовжено процедуру санації Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» на шість місяців до 05.04.2019; припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» Кривов'язенка Олега Ігоровича; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича; призначено керуючим санацією директора боржника Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» Пилипчука Сергія Анатолійовича; призначено розпорядником майна Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 30 від 08.02.2013); залучено до участі у справі в якості інвестора Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергетика»; затверджено план санації Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод»; у задоволені заяв арбітражних керуючих В'язовченка А.М., Усачова О.М., Кравченка Р.М., Реверука П.К., Абрамова В.В. - відмовлено; інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі №43/122 в частині: призначення керуючим санацією керівника боржника; затвердження плану санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод»; затвердження інвестором ТОВ «Укртеплоенергетика»; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А., та просить прийняти нове рішення, яким: призначити розпорядником майна ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» арбітражного керуючого Кравченка Р.М.; справу в частині призначення керівника боржника керуючим санацією, подання керуючим санацією плану санації та участі інвестора у справі направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що оскільки концерном «Укроборонпром» не було укладено з кредиторами договір поруки, останній не мав права на представлення суду кандидатури інвестора та кандидатури керівника боржника на затвердження його керуючим санацією.

Також скаржник зауважує, що при розгляді кандидатури арбітражного керуючого Кравченка Р.М. судом не було взято до уваги досвід у справах про банкрутство, наявність допуску до державної таємниці та рівень кваліфікації.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 апеляційна скарга арбітражного керуючого Кравченка Р.М. у справі №43/122 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Крім того не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернулись ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс», в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122; прийняти нове рішення, за яким визнати ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у справі № 43/122; призначити ліквідатором ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» у справі про банкрутство №43/122 Рєзнікова В.І.; відмовити у задоволенні клопотання ДК «Укроборонпром» від 12.09.2018 про продовження строків процедури санації у справі №43/122; відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Хоменка О.А.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянти стверджують, що до правовідносин в даній справі підлягають застосуванню норми Закону про банкрутство в редакції від 04.11.2012, а не в редакції від 30.09.1999, як застосовано судом першої інстанції.

Також скаржники зазначають, що у суду були відсутні підстави для продовження процедури санації, оскільки план санації ДП «КАРЗ» не був схвалений комітетом кредиторів.

До того ж апелянти стверджують, що боржник знаходиться в надкритичній неплатоспроможності, фінансовий стан підприємства не дає йому можливості самостійно погасити борги, а отже за доцільно відкрити ліквідаційну процедуру.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 31.10.2018 апеляційна скарга ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс» у справі № 43/122 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 43/122 залишено без руху.

19.11.2018 Кравченком Р.М. на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2018 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення апеляційної скарги учасникам справи.

19.11.2018 представником ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс» Бурносовим Є.В. на виконання ухвали суду від 02.11.2018 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучені докази що підтверджують сплату судового збору ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс», а також документи, що підтверджують повноваження адвоката Бурносова Є.В. здійснювати представництво інтересів ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі № 43/122; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11.12.2018.

03.12.2018 до суду апеляційної інстанції від керуючого санацією ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» Пилипчука С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить суд подані апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

05.12.2018 до суду апеляційної інстанції від ДК «Укроборонпром» надійшли письмові пояснення щодо апеляційних скарг, згідно яких останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 залишити без змін.

10.12.2018 від арбітражного керуючого Хоменка О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Р.М. відповідно до якого Хоменко О.А. просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 43/122 в частині: - призначення керуючим санацією ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» керівника боржника; - затвердження плану санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод»; - залучення інвестора ТОВ «Укртеплоенергетика»; в частині вимог щодо скасування рішення про призначення розпорядника майна, залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

11.12.2018 від представника ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс» Бурносова Є.В. надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., яка обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 43/122 було задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №43/122.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 постановлено здійснювати спільний розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича та ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122; задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №43/122; задоволено заяву представника ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс» Бурносова Є.В. про відвід судді Доманської М.Л.; матеріали справи № 43/122 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 у справі № 43/122 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційні скарги арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича та ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр», ТОВ «Тандем Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі №43/122 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; розгляд справи № 43/122 призначено на 22.01.2019.

В судове засідання 22.01.2019 арбітражний керуючий Кравченко Р.М. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №09-2-04/21251/18 від 27.12.2018.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги строк розгляду справи, а також з урахуванням того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності арбітражного керуючого Кравченка Р.М. за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс» вимоги викладені в апеляційних скаргах підтримав, просив суд апеляційні скарги задовольнити в повному обсязі.

Представник ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» заперечував проти вимог викладених в апеляційних скаргах, просив суд відмовити у їх задоволенні, в обґрунтування чого повідомив суд, що станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції в ході виконання санаційних заходів було отримано 32 000 000 грн., вчинено дії направлені на погашення кредиторських вимог. Таким чином місцевий господарський суд враховуючи майновий стан ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» правомірно продовжив процедуру санації підприємства.

Керуючий санацією та директор ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» заперечував проти задоволення апеляційних скарг, з підстав правомірності рішення місцевого господарського суду про продовження процедури санації підприємства. Так, керуючий санацією зазначив, що у підприємства крім об'єктів нерухомості, що обліковуються на балансі (загальна вартість об'єктів нерухомості площею 35 696,9 кв.м. знаходиться в діапазоні від 95 507 819,)86 до 143 261 729,80) наявні транспортні засоби серед яких вантажні автомобілі, пасажирський автобус, ковшовий трактор, автонавантажувач, легковий автомобіль, колісний напівпричіп-платформа, бортовий причіп, причепи з контейнером, орієнтовна вартість яких складає біля 2 000 000 грн.

Представник ДП «Укроборонпром» заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив суд залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду зазначивши при цьому, що ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» є об'єктом державної власності, а відтак є незаконним прийняття рішення стосовно переходу до ліквідаційної процедури на підприємстві, яке може відновити свою платоспроможність.

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону заперечувала проти вимог викладених в апеляційних скаргах, зауважила, що прокуратура контролює порядок здійснення санаційних заходів за результатами яких вбачається можливість відновити платоспроможність ДП «Київський автомобільний ремонтний завод».

В судовому засіданні 22.01.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича та ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр», ТОВ «Тандем Сервіс» не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Пунктом п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 (що набрав чинності з 19.01.2013) встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, враховуючи, що провадження у справі №43/122 про банкрутство ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» порушено 28.03.2011, у даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в І чинній редакції Закону.

В апеляційній скарзі кредитори зазначають, що судом застосована неправильна редакція Закону про банкрутство, а саме редакція від 30.06.1999, коли має бути застосована редакція від 04.11.2012.

Дані доводи скаржників відхиляються судом у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Так, 30.06.1999 Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про банкрутство» (№ 784-XIV). яким внесено зміни до Закону України «Про банкрутство», виклавши його в новій редакції змінивши не лише його назву на Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а й структуру Закону, що в першу чергу спрямована на збереження суб'єкта господарювання.

04.11.2012 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо господарських товариств» (№5405-VI), яким внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» від 06.09.2012 (№5213-VI), внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом доповнення статтею 46-2.

Відтак зазначені вище закони є лише змінами та доповненнями до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте не змінюють його. А тому судом першої інстанції зазначивши, що до спірних правовідносин застосовується Закон про банкрутство в редакції від 30.06.1999 (І редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») не було порушено норм законодавства, оскільки застосування Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999 передбачає застосування даного Закону із змінами та доповненнями в залежності від періоду розгляду справи. При цьому слід звернути увагу, що суд касаційної інстанції також зазначає про необхідність застосування у справах про банкрутство порушених до 18.01.2013 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2344-ХІІ від 14.05.1992 в редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999 (у справі №5028/9/1536/2011 від 24.10.2018, у справі №29/5005/486/2012 від 15.05.2018, у справі №8/8 від 21.06.2018)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 порушено провадження у справі № 43/122.

Ухвалою попереднього засідання від 26.08.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» на загальну суму 16 739 381, 75 грн в тому числі вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати в розмірі 133 113, 03 грн.

12.10.2011 року від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про завершення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 відкрито процедуру санації боржника - ДП «Київський автомобільний ремонтний завод».

27.08.2012 до Господарського суду міста Києва від керуючого санацією боржника надійшов на затвердження план санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод», який затверджено ухвалою суду від 20.09.2012.

23.07.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено процедуру санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» на шість місяців.

21.01.2014 до суду першої інстанції від розпорядника майна надійшло клопотання про припинення процедури санації боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод»; припинено процедуру санації Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод»; визнано Державне підприємство «Київський автомобільний ремонтний завод» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі №43/122 (залишено без змін постановою Верховного Суду від 28.03.2018).

Київським апеляційним господарським судом при скасуванні постанови Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі № 43/122 було вказано, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану постанову на підставі дослідження протоколу засідання комітету кредиторів від 13.01.2014, водночас, не було опрацьовано звіт керуючого санацією боржника Кривов'язенка О.І. від 13.01.2014, в якому зазначалось про результати проведеної інвентаризації активів Підприємства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час інвентаризації виявлено матеріальних цінностей на суму 30 746 231,42 грн., з яких основних засобів - 24 077 685,77 грн., залишків виробництва - 109 990,00 грн., грошових коштів на рахунках боржника - 949 423,65 грн., грошових коштів у касі боржника - 1 847,98 грн., дебіторської заборгованості на суму 2 670 000,00 грн. (в т.ч. векселя - 269 000,00 грн.), тоді як реєстр вимог кредиторів затверджено на суму 16 739 381, 75 грн.

Разом з тим суди відзначили, що враховуючи положення Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» заборгованість перед: АТ «Київенерго» у розмірі 599 150,29 грн, перед ПФУ у Солом'янському районі м. Києва - 108 515,96 грн, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва - 2 821 921,63 грн, яка відображена в плані санації боржника та затвердженому реєстрі кредиторів, вважається погашеною та підлягає списанню. Крім того встановлено, що борг по заробітній платі у сумі - 133 113,03 грн погашено.

Окрім того суд апеляційної інстанції проаналізувавши баланс підприємства за 2010-2012 роки, прийнявши до уваги інформацію вказану в аудиторському звіті Державного фінансового аудиту діяльності боржника за 2008-2010 та І квартал 2011 від 12.09.2011 №19-32/5, згідно якої у складі нематеріальних активів на рахунку 122 «Право користування майном» відображено вартість земельних ділянок - 75 581,0 тис. грн., встановив, що балансова вартість активів ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» є заниженою, а індексація вартості частини об'єктів нерухомості підприємства не проводилась, що свідчить про наявність у Підприємства активів, які не були відображені у фінансовій звітності, та можливість боржника самостійно відновити платоспроможність шляхом здійснення санаційних заходів.

На підтвердження заниження балансової вартості активів боржника ДК «Укроборонпром» надав до Господарського суду міста Києва копії звітів про незалежну оцінку майна боржника, складених ТОВ «Експертне бюро Айстра» в період з травня по липень 2014 року.

Відповідно до вказаних звітів загальна вартість необоротних активів становить 62 173 844,0 грн без врахування податку на додану вартість, що еквівалентно 5 329 324,31 доларів США, у тому числі комплекс будівель та споруд загальною площею 35 696,9 кв. м, що розташовані на земельній ділянці площею 9,8168 га. Відповідно до балансу боржника станом на 30.09.2015 загальна вартість запасів, яка обліковується на балансі, становить 6 516,0 тис. грн, що не відповідає ринковій вартості, визначеної у звітах про незалежну оцінку ТОВ «Експертне бюро «Айстра» від 25.06.2014 та від 18.07.2014, яка встановлена в розмірі 39 560 916,22 грн.

Таким чином Київський апеляційний господарський суд здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи доказів дійшов висновку, що вартість майнових активів ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» перевищує вартість пасивів в 4,3 рази, що вказує на можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації.

Приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, після скасування постанови господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та направлення справи на подальший розгляд в процедурі санації, 25.06.2018 та 31.07.2018 до місцевого господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс» про визнання ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В обґрунтування даного клопотання кредиторами зазначено наступне:

- в результаті проведеної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків боржника встановлено, що залишкова вартість основних засобів становить 2 132 713,60 грн. (початкова вартість 24 290 590,41 грн.); виявлено нестачу основних засобів на суму 1 698 138,10 грн.; виявлено нестачу малоцінних та швидкозношуваних предметів на суму 7 184,24 (початкова вартість 22 919,28 грн); при інвентаризації матеріальних цінностей на складах та в експлуатації виявлено нестачу на суму 4 610 813,08 (поч. вартість 6 140 312,72 грн).; виявлено залишок коштів на рахунку у розмірі 1 052 315,71 грн.; виявлено дебіторську заборгованість перед ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» на загальну суму 904 000, 00 грн., з яких 269 000,00 грн. векселі, строк пред'явлення яких сплив (векселів або документів на підтвердження вексельної заборгованості не виявлено); 495 000,00 грн., дебіторська заборгованість за оренду гуртожитку та заборгованість інших орендарів; 140000,00 грн., - інша дебіторська заборгованість, яка обліковується на бухгалтерських рахунках, однак, не підтверджена первинними документами;

- в цілому за результатами проведеної інвентаризації активів боржника виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. виявлено нестачу у сукупному розмірі на 6 622 772, 72 грн;

- з метою визначення справедливої вартості нематеріального активу та правильної постановки його на баланс, а саме, земельної ділянки, було проведено оцінку вартості права користування земельною ділянкою загальною площею 9,8168 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, будинок, 1. За результатами проведеної оцінки було встановлено, що справедлива вартість майнового права користування земельною ділянкою протягом 1 року складає 3 456 000,00 грн., а отже на балансі підприємства має відображатись саме зазначена сума;

- за результатами вчинених дій встановлено, що балансова вартість активів товариства з урахуванням майнового права постійного користування земельною ділянкою складає 9 090 262,28 грн., тоді як кредиторська заборгованість складає 37 394 032,40 грн. (з урахуванням поточних вимог).

Відтак за твердженнями кредиторів, фінансовий стан підприємства не надає можливості йому самостійно погасити борги, а розрахунки з кредиторами можливі тільки при застосуванні до боржника ліквідаційної процедури.

22.06.2018 з метою визначення подальшої процедури банкрутства щодо ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» було проведено засідання комітету кредиторів (протокол №10) на якому було вирішено:

- відхилити звіт керуючого санацією Кривовязенка О.І. та клопотання про продовження процедури санації;

- погодити звіт виконуючого обов'язки керівника ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» - арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

- припинити процедуру санації, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

27.07.2018 на засіданні комітету кредиторів ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» (протокол №11) було вирішено, зокрема, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І., звернутись до суду з клопотанням про перехід в процедуру ліквідації.

Разом з тим Державний концерн «Укроборонпром» заперечував проти задоволення клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури та 01.08.2018 звернувся до суду з клопотанням про заміну керуючого санацією ДП «Київський автомобільний ремонтний завод», призначення розпорядника майна та залучення інвестора, згідно якого просив суд припинити повноваження керуючого санацією ДП «КАРЗ» Кривов'язенка О.І., призначити керуючим санацією ДП «КАРЗ» Пилипчука С.А., припинити повноваження розпорядника майна ДП «КАРЗ» арбітражного керуючого Поліщука А.П., призначити розпорядником майна ДП «КАРЗ» арбітражного керуючого Хоменка О.А., залучити в якості інвестора ДП «КАРЗ» ТОВ «Укртеплоенергетика».

Згідно письмових пояснень ДК «Укроборонпром» зазначає, що:

- в ході проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 2015 по 2017 не було прийнято рішень стосовно проведення індексації, переоцінки (уцінки), вибуття або списання основних засобів; не було визначено реальну ринкову вартість об'єктів нерухомості, які обліковуються на балансі ДП «КАРЗ».

- на засіданні комітету кредиторів ДП «КАРЗ» від 22.06.2018 було невірно зазначено, що кредиторська заборгованість згідно реєстру вимог кредиторів становить 16 739 381,75 грн. та заявлені поточні вимоги на суму 19 298 111,70 грн, оскільки, як було встановлено судом апеляційної інстанції (підтверджено судом касаційної інстанції) частина заборгованості підлягає списанню, а борг по заробітній платі у розмірі 133 113,03 грн. - погашено, тоді як поточні вимоги у сумі 19 298 111,70 грн. заявлені лише в претензії та не відображені у фінансовій звітності підприємства.

- у звіті про оцінку ринкової вартості майнового права користування земельною ділянкою площею 9,8168 га. протягом 1 року, який виконаний 08.09.2018 на замовлення ДП «КАРЗ» було невірно визначено зону розташування ділянки - ділянка визначена, як сельбищна, що могло вплинути на результати її оцінки у розмірі 3 456 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи у їх сукупності дійшов висновку, що місцевий господарський суд правомірного відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів ДП «КАРЗ» про визнання боржника банкрутом виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у звіті виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 2015 по 2017 первинна вартість основних засобів в абсолютних величинах залишалась незмінною та становила 24 333, 00 грн., що свідчить про неприйняття у зазначеному періоді рішень стосовно проведення індексації, переоцінки (уцінки), вибуття або списання основних засобів. Тоді як проведення переоцінки основних засобів є приведення балансової вартості таких активів до ринкової з подальшим відображенням у фінансовій звітності. Вказане свідчить про те, що у боржника наявні активи, які не були відображені у фінансовій звітності, а також на можливість боржника самостійно відновити платоспроможність шляхом здійснення санаційних заходів.

Як було встановлено, у власності ДП «КАРЗ» знаходиться нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд загальною площею 35 696,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1.

В матеріалах справи наявні звіти про незалежну оцінку майна боржника, складені ТОВ «Експертне бюро Айстра» в період з травня по липень 2014 року (зазначені звіти розглядались судами апеляційної та касаційної інстанції).

Відповідно до вказаних звітів загальна вартість необоротних активів боржника становить 62 173 844,00 грн. без врахування податку на додану вартість, що еквівалентно 5 329 324,31 доларів США, у тому числі комплекс будівель та споруд загальною площею 35 696,9 кв. м, що розташовані на земельній ділянці площею 9,8168 га.

10.08.2018 ДК «Укроборонпром» подав до Господарського суду міста Києва консультаційний висновок спеціаліста здійснений Головою Центральної Експертної ради УТО від 08.08.2018 щодо діапазону можливої ринкової вартості нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 35 696,9 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, станом на 31.07.2018, згідно з яким вартість 1 квадратного метра знаходиться в діапазоні від 100 до 150 доларів США буз урахування податку на додану вартість (офіційний курс 1 долара США по відношенню до гривні станом на 31.07.2018 становив 26,755214 грн.).

За таких обставин загальна вартість об'єктів нерухомості площею 35 696,9 кв. м., які обліковуються на балансі ДП «КАРЗ», знаходяться в діапазоні від 95 507819, 86 грн. до 143 261 729, 80 грн. (без врахування ПДВ).

Також, як вірно встановлено місцевим господарським судом та повідомлено в судовому засіданні керуючим санацією, директором ДП «КАРЗ» Пилипчуком С.А., було виявлено, що на території боржника наявні транспортні засоби, серед яких вантажні автомобілі марки: ЗИЛ-131 у кількості 2 од., ЗИЛ-130, ІЕА-50, КРАЗ-250, КАМАЗ-5320, КАМАЗ-55111; пасажирський автобус марки ЛАЗ-699Т; ковшовий трактор марки ЮМЗ-6; автонавантажувач марки Львівський погрузчик 40810; легковий автомобіль марки БКСЮА ЗиРІЖ-В СОМБСЖТ; колісний напівпричіп-платформа марки ЧМЗАП 5523; бортовий причіп марки СЗАП 8352 у кількості 3 од.; причіп з контейнером марки ГБК 8350; причепи з контейнером-кунгом марки: КАЗ 9368 та МАЗ 5250.

Для можливості визначення діапазону вартості рухомого майна ДП «КАРЗ» 02.10.2018 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 227/15, виданий 19.03.2015 Фондом державного майна України) розроблена довідка інформаційного характеру щодо вартості рухомого майна - техніки спеціалізованого призначення, що обліковується на балансі ДП «КАРЗ». У зазначеній інформаційній довідці суб'єктом оціночної діяльності зроблено висновок, що загальна, орієнтовна вартість рухомого майна боржника може складати від 1 млн. 855 тис. грн. до 2 млн. 55 тис. грн. Однак вищевказані транспортні засоби не були враховані комітетом кредиторів ДП «КАРЗ» при визначенні фінансового стану боржника та вирішенні питання стосовно переходу до ліквідаційної процедури, з чого слідує, що комітетом кредиторів ДП «КАРЗ» проведено аналіз на підставі не повних даних бухгалтерської звітності та не прийнято до уваги, що вартість майнових активів ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» перевищує вартість пасивів, що вказує на можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації.

Крім того не знайшли свого підтвердження доводи скаржників про те, що кредиторська заборгованість боржника становить 37 394 032,40 грн.

Так, ухвалою попереднього засідання від 26.08.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 16 739 381,75 грн. в тому числі вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати у розмірі 133 113,03 грн.

Разом з тим, як було встановлено судами апеляційної та касаційної інстанції відповідно до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» заборгованість перед: АТ «Київенерго» у розмірі 599 150,29 грн., перед ПФУ у Солом'янському районі м. Києва - у розмірі 108 515,96 грн., ДПІ у Солом'янському районі м. Києва - у розмірі 2 821 921,63 грн, яка відображена в плані санації боржника та затвердженому реєстрі кредиторів, вважається погашеною та підлягає списанню.

Крім цього, борг по заробітній платі у сумі - 133 113,03 грн, відповідно до інформації вказаній у плані санації підприємства, погашено.

Враховуючи зазначене, залишок кредиторської заборгованості боржника перед конкурсними кредиторами на момент винесення оскаржуваної постанови (13.02.2014) становив 13 076 680,80 грн., тоді як поточні вимоги кредиторів лише заявлені, проте не відображені у фінансовій звітності підприємства (в силу скасування постанови про визнання боржника банкрутом). Відповідно до фінансового звіту ДП «КАРЗ» станом на 31.12.2017 загальний розмір кредиторської заборгованості становив 20 955,0 тис. грн., що у 4,32 рази був нижчим за вартість активів ДП «КАРЗ».

За таких обставин, враховуючи, що ДП «КАРЗ» має значне перевищення активів над конкурсною та поточною кредиторською заборгованістю, а отже спроможне виконати грошові зобов'язання перед кредиторами у зв'язку із наявністю майнових активів, відсутні правові підстави для визнання ДП «КАРЗ» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Що стосується доводів скаржників про порушення порядку схвалення комітетом кредиторів та зборами кредиторів плану санації та рішення про продовження процедури санації суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Так, провадження у справі № 43/122 про банкрутство ДП «КАРЗ» порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011.

Ухвалою Господарського суд» міста Києва від 16.11.2011 відкрито процедуру санації боржника - ДП «Київський автомобільний ремонтний завод», призначено керуючим санацією боржника керівника ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» - Бєдіна Сергія Анатолійовича, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бончака С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 затверджено план санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод».

Разом з тим, як було встановлено, ще в процедурі ліквідації боржника Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергетика» подане до суду клопотання про залучення даного Товариства інвестором, а також надано проект плану санації.

В подальшому 01.08.2018 ТОВ «Укртеплоенергетика» був поданий план санації боржника, погоджений з ДК «Укроборонпром».

Абзацом 2 частини 6 статті 18 Закону передбачено, що у разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Згідно ч. 5 ст. 21 Закону, за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

З наведених норм слідує, що процедура санації може бути продовжена судом виключно для виконання плану санації, який вчасно поданий на затвердження в господарський суд.

В матеріалах справи наявне клопотання ДК «Укроборонпром» про продовження процедури санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» на дванадцять місяців, про заміну керуючого санацією та залучення інвестора.

Встановивши, що на засіданні комітету кредиторів від 21.06.2013 комітетом кредиторів одноголосно визнано затягування строків процедури санації боржника, як таке, що відбулося з об'єктивних причин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 строк процедури санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» було продовжено на шість місяців, до 23.01.2014.

В подальшому постановою Господарського суду міста Києві від 13.02.2014 ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак, як вже було зазначено вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 28.03.2018 постанову Господарського суду міста Києві від 13.02.2014 у справі №43/122 було скасовано, справу направлено до першої інстанції на стадію, яка передувала винесенню оскаржуваної постанови.

Відтак враховуючи право суду на продовження строків процедури санації боржника до шести місяців, наявність клопотання про продовження строків процедури санації, а також беручи до уваги, що при скасуванні постанови Господарського суду міста Києві від 13.02.2014 у справі № 43/122, дану справу було направлено до суду першої інстанції на стадію, яка передувала винесенню оскаржуваної постанови, тобто, на стадію процедури санації, зважаючи на відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв'язку з наявністю майнових активів для можливості відновлення платоспроможності боржника саме шляхом застосування процедури санації, а також враховуючи основну мету процедури банкрутства, якою є саме відновлення платоспроможності боржника, суд першої інстанції, не зважаючи на рішення комітету кредиторів, дійшов вірного висновку про продовження процедури санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» на шість місяців, тобто до 05.04.2019.

Щодо затвердження інвестора, призначення керуючим санацією керівника боржника та затвердження плану санації, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 зокрема, призначено розпорядником майна ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» арбітражного керуючого Поліщука А.П.; керуючим санацією призначено директора ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» Кривов'язенка О.І.

13.02.2014, на підставі ст. 38 Закону про банкрутство, директор ДП «КАРЗ» Кривов'язенко О.І. був звільнений з посади. В той час, 31.07.2018 директором ДП «КАРЗ» був призначений Пилипчук С.А. (наказ ДК «Укроборонпром» від 31.07.2018 №116-К).

Відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 46-2 Закону при розгляді справи про банкрутство підприємств учасником провадження у справі про банкрутство підприємства оборонно-промислового комплексу додатково визнається Державний концерн «Укроборонпром».

Державний концерн «Укроборонпром» має право запропонувати

господарському суду кандидатуру керуючого санацією, інвестора.

За таких обставин враховуючи, що керуючим санацією ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» був директор підприємства Кривов'язенко О.І., який був звільнений з посади 13.02.2014, а отже не може виконувати повноваження керуючого санацією боржника, а 31.07.2018 директором ДП «КАРЗ» був призначений Пилипчук С.А., зважаючи на наявність клопотання ДК «Укроборонпром» про заміну керуючого санацією, місцевим господарським судом було правомірно припинено повноваження керуючого санацією боржника Кривов'язенка О.І. та призначено керуючим санацією директора боржника ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» Пилипчука С.А.

Також колегія суддів погоджується з Господарським судом міста Києва стосовно можливості затвердження плану санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» та залучення інвестором ТОВ «Укртеплоенергетика».

Так, в матеріалах справи міститься заява ТОВ «Укртеплоенергетика» про затвердження плану санації з погодженим ДК «Укроборонпром» планом санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод».

Планом санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» передбачено погашення конкурсної кредиторської заборгованості за рахунок реалізації частини його майнових активів, а також, для забезпечення подальшої прибуткової діяльності у постсанаційний період за рахунок часткового збереження профілю діяльності підприємства, яке полягає у перепрофілюванні діяльності заводу з проведення ремонту різної складності важкої автомобільної техніки на легкову.

Для подальшої діяльності підприємства планом санації передбачено проведення реконструкції приміщень, які залишатимуться на балансі підприємства, що в свою чергу дасть змогу оновити об'єкти нерухомості.

Зокрема, для здійснення таких заходів та з метою уникнення додаткових витрат з боку підприємства, планом санації передбачено проведення реконструкції за рахунок залучення інвестора. Так, планом санації передбачено, що інвестор планує залучити близько 250,0 млн. грн. власних та запозичених коштів.

Планом санації також передбачено, що за результатами здійснення санаційних заходів підприємство отримає оновлені об'єкти нерухомості та матиме змогу придбати сучасне обладнання, яке необхідне для подальшої прибуткової діяльності підприємства та часткового збереження профілю діяльності після припинення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укртеплоенергетика» неодноразово зверталось до комітету кредиторів ДП «КАРЗ» з проханням схвалити план санації, проте члени комітету кредиторів відхиляли пропозиції ТОВ «Укртеплоенергетика» щодо відновлення платоспроможності боржника та затвердження плану санації ДП «КАРЗ». Разом з тим, комітетом кредиторів не було запропоновано жодних пропозицій, поправок чи побажань щодо плану санації та не наведено підстав щодо відмови у схвалені плану санації ДП «КАРЗ». При цьому, слід наголосити, що саме під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб'єкта господарювання.

Отже, зважаючи на те, що попередній план санації, який був затверджений судом 20.09.2012 та передбачав певні етапи та періоди відновлення платоспроможності боржника, втратив свою актуальність, в той час, як встановлено наявність у боржника майнових активів, що вказує на реальну можливості відновлення платоспроможності боржника саме шляхом застосування процедури санації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про затвердження плану санації поданого ТОВ «Укртеплоенергетика» (погоджений органом уповноваженим управляти майном державного підприємства - ДК «Укроборонпром» 13.10.2017) та відповідно залучення в якості інвестора Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергетика».

До того ж суд критично сприймає твердження скаржників стосовно того, що ДК «Укроборонпром» не мав права на представлення суду кандидатури інвестора, оскільки ним не було укладено з кредиторами договору поруки, оскільки, по-перше, положеннями ст. 46-2 Закону не пов'язано право ДК «Укроборонпром» стосовно запропонування кандидатури інвестора та керуючого санацією боржника з обов'язковим укладенням договору поруки; по-друге, ДК «Укроборонпром» звертався до комітету кредиторів з листом щодо укладення договору поруки за зобов'язаннями боржника, проте комітет кредиторів не відреагував на даний лист.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі, то арбітражний керуючий Кравченко Р.М. у своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом не було взято до уваги його досвіду, наявності допуску до державної таємниці та рівня кваліфікації.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до суду із заявами про участь у даній справі звернулись наступні арбітражні керуючі: Вязовченко А.М., Усачов О.М., Кравченко Р.М., Реверук П.К., Абрамов В.В., Рєзніков В.І. та Хоменко О.А.

Із заяв Рєзнікова В.І., Вязовченка А.М., Усачова О.М. та Абрамова В.В. вбачається, що вони надають згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора, проте враховуючи відмову у задоволенні заяви комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури, зазначені заяви не підлягають розгляду при вирішенні питання про призначення розпорядника майна.

Із заяви арбітражного керуючого Реверука П.К. поданої до суду 26.06.2018 вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, має належні технічне та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, офіс знаходиться у м. Києві, має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, протягом періоду діяльності арбітражний керуючий приймав участь у 61 справі, виконував повноваження розпорядника майна у 26 справах, повноваження ліквідатора у 52 справах, по 33 справах затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, керуючий санацією в 1 справі; за результатами проведення Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у 2017 році порушень діяльності арбітражного керуючого не виявлено.

У поданій заяві арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (з урахуванням заяви поданої 27.06.2018) вказав, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 133 від 12.04.2013, за час проведення діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання форм звітності до державних органів з питань банкрутства, а також порушень строків визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства не допускав, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів, здійснював повноваження арбітражного керуючого на 112 підприємствах на протязі 17 років, станом на дату подання заяви (01.06.2018) бере участь у справах про банкрутство 5 підприємств, наявні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна в даній справі, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності № 3425305 від 04.06.2018, має значний досвід роботи, на 3-му з'їзді «Всеукраїнської асоціації арбітражних керуючих» був обраний до «Переліку найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керубючих» .

Із поданої арбітражним керуючим Хоменком О.А. заяви вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №30 від 08.02.2013, володіє всіма організаційними та технічними можливостями та ресурсами для здійснення повноважень розпорядника майна в даній справі, не є заінтересованою особою в даній справі, не має конфлікту інтересів, управління боржником раніше не здійснював, також не здійснював повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження, не має заборон здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, здійснював повноваження арбітражного керуючого у 21 справі, на дату подання заяви (31.07.2018) арбітражний керуючий приймає участь у чотирьох справах, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності №ДЦВАК/024/18 від 12.02.2018, провадження діяльності арбітражного керуючого здійснює за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-А, офіс 93.

Проаналізувавши подані арбітражними керуючими документи суд дійшов висновку, що всі арбітражні керуючі, які звернулися з відповідними заявами у даній справі, мають значний досвід діяльності арбітражними керуючими, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредитора, управління боржником раніше не здійснювали, мають належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, мають договір добровільного страхування професійних ризиків. Разом з тим суд встановив, що станом на час прийняття оскаржуваної ухвали Реверук П.К. брав участь у 15 справах про банкрутство, а офіс арбітражного керуючого Кравченка Р.М. знаходиться у Запорізькій області, м. Енергодар, проспект Будівельників, 17, оф. 24, що є значно віддаленим від місця розташування боржника (м. Київ, вул. Василенка, буд 1).

За наведеного, беручи до уваги клопотання органу уповноваженого управляти майном державного підприємства - Державного концерну «Укроборонпром» про призначення розпорядником майна в даній справі арбітражного керуючого Хоменка О.А., суд проаналізувавши заяви арбітражних керуючих дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А.

При цьому, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані посилання Кравченка Р.М. у поданій апеляційній скарзі на те, що він має V рівень кваліфікації, оскільки наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2013 № 145/5 «Про затвердження Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам)» втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3233/5 від 15.11.2016.

Крім того слід наголосити, що арбітражний керуючий Кравченко Р.М. у своїй апеляційній скарзі не наводить жодних норм чинного законодавства, які були порушені Господарським судом міста Києва при постановленні оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, вичерпності висновків місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції враховує позицію викладену в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судова колегія наголошує, що у даній справі апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене в постанові, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 43/122. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Доводи викладені в апеляційних скаргах, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича та ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» та ТОВ «Тандем Сервіс» судом не вбачається.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича та ТОВ «Компанії «ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр», ТОВ «Тандем Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122 залишити без змін.

3. Матеріали справи №43/122 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.01.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко