ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019м. ДніпроСправа № 904/1121/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник на підставі ордеру про надання правової допомоги серія ЗП №57834.

від відповідача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності №б/н від 16.01.2019.

від відповідача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності №б/н від 22.05.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система", м. Запоріжжя до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпро про стягнення пені в сумі 84 549,20 грн. за порушення зобов'язань за договором підряду від 04.09.2015 № 20-4/2693-15

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" пеню в сумі 24 546 грн. 54 коп. за порушення зобов'язань за договором підряду від 04.09.2015 № 20-4/2693-15.

Ухвалою Господарського суду від 10.04.2018 (суддя Рудь І.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду від 03.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в засіданні до 05.06.2018.

16.05.2018 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 84 549,20 грн.

05.06.2018 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 21.06.2018.

Ухвалою Господарського суду від 21.06.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 19.07.2018.

Судове засідання, призначене на 19.07.2018, не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №479 від 20.07.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у звязку із знаходженням суддя Рудь І.А. на лікарняному.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 справу № 904/1121/18 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду від 24.07.2018р. (суддя Панна С.П.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.08.2018 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.09.2018.

09.08.2018 від відповідача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/1121/18. Заява була обґрунтована тим, що поведінка та висловлювання судді Панни С.П. у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2017, в сукупності свідчать про особисту прихильність до сторони позивача, що виключає неупередженість та об'єктивність судді Панни С.П. при розгляді справи №904/1121/18.

Розпорядженням керівника апарату суду за №548 від 10.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №34949/18 справи №904/1121/18. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/1121/18 передано судді Петровій В.І. для розгляду заяви про відвід судді Панни С.П.

Ухвалою Господарського суду від 13.08.2018 (суддя Петрова В.І.) у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Панни С.П. у справі №904/1121/18 відмовлено.

У судовому засіданні 13.09.2018 оголошувалась перерва до 16.10.2018.

Ухвалою Господарського суду від 16.10.2018 відкладено підготовче засідання на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду від 22.10.2018 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 19.11.2018.

24.10.2018 представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Панни С.П., яка мотивована тим, що поведінка та висловлювання судді Панни С.П. у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2018, в сукупності свідчать про її особисту неприязнь до сторони відповідача, що виключає неупередженість та об'єктивність судді.

Ухвалою Господарського суду від 24.10.2018р. заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду за №787 від 24.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/1121/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.10.2018р, справу № 904/1121/18 передано судді Юзікову С.Г. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" ОСОБА_3 про відвід судді Панни С.П. у справі №904/1121/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 поновлено провадження у справі №904/1121/18 з 01.11.2018 та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 01.11.2018.

29.10.2018 суддя Панна С.П. подала заяву про самовідвід судді, яка мотивована повторним поданням відводу в даній справі, а також з метою запобігання конфліктним ситуаціям та уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо своєї неупередженості й об'єктивності. На підставі даної заяви постановлено ухвалу від 01.11.2018 про задоволення заяви судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни П.С. про самовідвід та передачі справи №904/1121/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду за №796 від 02.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/1121/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.11.2018, справу №904/1121/18 передано судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду від 05.11.2018 справу прийнято до провадження. Розгляд справи №904/1121/18 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22.11.2018 до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить Витребувати у Державного підприємства «Національна енергетична компанія» Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська енергетична система» копію ОСОБА_4 обліку відвідувачів, у якому фіксується прибуття підрядних організацій, на об'єкті "Реконструкція ОРУ-150 кВ ПС 330 кВ "Дніпро-Донбас" з заміною блискавковідводів (4 шт.) Запорізьких МЕМ", який діяв у період з 1 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду. В обґрунтування неможливості надання доказів посилається на те, що останні зберігаються у позивача.

Ухвалою Господарського суду від 22.11.2018 клопотання (вх. 51208/18 від 22.11.2018) Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про витребування доказів задоволено, зобов'язано Державне підприємство «Національна енергетична компанія» Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська енергетична система» у строк до 10.12.2018 надати копію ОСОБА_4 обліку відвідувачів, у якому фіксується прибуття підрядних організацій, на об'єкті "Реконструкція ОРУ-150 кВ ПС 330 кВ "Дніпро-Донбас" з заміною блискавковідводів (4 шт.) Запорізьких МЕМ", який діяв у період з 1 серпня 2017 по 31 серпня 2017 для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду, відкладено підготовче засідання на 13.12.2018.

05.12.2018 до канцелярії Господарського суду від представника позивача для долучення до матеріалів справи надійшли витребувані судом документи. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду від 13.12.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 26.12.2018 оголошувалась перерва до 17.01.2019.

Позивач у судовому засіданні 17.01.2019 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні 17.01.2019 заперечив проти задоволення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Національна енергетична компанія"Укренерго" в особі Дніпровської ЕС (далі-Позивач) та Приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс", м. Дніпро (далі-Відповідач) укладений договір підряду № 20-4/2693-15 від 04.09,2015 (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору Позивач (Замовник по Договору) доручив, а Відповідач (Підрядник по Договору) зобов'язався виконати роботи з реконструкції ВРП-150 кВ (інв. № 61533) ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас» з заміною блискавковідводів (4шт.) Запорізьких МЕМ, згідно проекту «Реконструкція ВРП 150 кВ ПСЗЗО кВ "Дніпро-Донбас" Запорізьких МЕМ" (шифр № 1393.04), розробленого НТЦЕ ДП "НЕК "Укренерго".

Пунктом 2.1. Договору передбачено гарантію якості та надійності робіт на протязі 10 років з дня підписання останнього акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Акту готовності об'єкта до експлуатації. У період дії гарантійного строку Підрядник за свій рахунок на протязі 10 днів з дня отримання письмової заяви від Замовника про виявлені недоліки у роботі, повинен їх усунути.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що недоліки виконання робіт чи матеріалів та обладнання, що використовуються для робіт, допущені з вини Підрядника, повинні бути усунені Підрядником за свій рахунок в узгоджений сторонами термін.

Роботи з реконструкції ВРП-150 кВ (інв. № 61533) ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас» з заміною блискавковідводів (4шт.) Запорізьких МЕМ в повному обсязі було виконано в січні 2016, останній акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в було підписано 15.01.2016, а Акт готовності об'єкта до експлуатації підписано та затверджено Замовником 02.02.2016 (1т., а.с.94-97).

Тобто, гарантійний строк розпочав свій перебіг з 03.02.2016 та закінчується 03.02.2026.

30.11.2016-01.12.2016 Позивачем виявлено ряд недоліків у виконаних Відповідачем роботах, що підтверджується актом проведення інспекційної перевірки виконаних робіт та монтажу обладнання на об'єктах Дніпровської ЕС від 30.11-01.12.2016 (1т., а.с. 104-106).

В подальшому 14 грудня 2016 Позивачем проведено нараду за участю представників Відповідача та встановлено строки усунення недоліків - 31.03.2017, що зафіксовано в протоколі наради від 14.12.2016. В даному протоколі встановлено строки усунення недоліків - 31.03.2017 (1т., а.с. 107-108).

Відповідач гарантував усунення недоліків в строки, встановлені в протоколі, що підтверджується листом №361 від 19.12.2016 (1т., а.с.109), однак, в обумовлений сторонами строк недоліки усунуто не було.

На прохання Відповідача строки усунення недоліків неодноразово подовжувались, що підтверджується наступними листами:

- лист позивача №21/2200 від 17.03.2017 до 11.04.2017 у відповідь на лист відповідача №91 від 15.03.2017 про відстрочення на 10 днів;

- лист позивача №15-09/1-2889 від 07.04.2017 до 30.04.2017 у відповідь на лист відповідача №138 від 05.04.2017 про продовження до 30.04.2017;

- лист позивача №21/3469 від 03.05.2017 до 20.05.2017 у відповідь на лист відповідача №185 від 03.05.2017 про продовження з 10.05.2017;

- лист позивача №21/210 від 18.07.2017 до 24.07.2017 у відповідь на лист Відповідача №257 від 11.07.2017 про продовження до 09.08.2017 (а.с. 110-116).

Отже, остання погоджена Позивачем дата для усунення недоліків є - 24.07.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи по усуненню недоліків Відповідачем виконано в повному об'ємі - 21.08.2017, що підтверджується складеним актом перевірки робіт по усуненню зауважень (1т., а.с.118).

Пунктом 7.5. Договору встановлено відповідальність Підрядника за несвоєчасне виконання гарантійних зобов'язань у виді пені у розмірі 0,2% від загальної вартості робіт за договором (ціни Договору) за кожен день прострочення виконання гарантійних зобов'язань.

Загальна вартість робіт, визначена в п. 3.1. Договору в розмірі 454 565,58 грн.

За твердженням позивача викладеними у заяві про збільшення позовних вимог (1т., а.с.58-60) остання дата виконання своїх гарантійних зобов'язань, яка визнана відповідачем є 20.05.2017, а відтак останнім прострочено виконання своїх гарантійних зобов'язань на 93 дні з 21.05.2017 по 20.08.2017 (включно), а сума пені за несвоєчасно виконане гарантійне зобов'язання за вищезазначений період складає 84 549,20 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем було направлено Претензію № 02/14901 від 05.12.2017 про сплату пені за прострочене зобов'язання (2т., а.с.141-142). Але, вимоги зазначені у претензії Відповідачем не задоволено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, що кореспондується з п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст. 884 ЦК України Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 1 ст. 860 ЦК України).

Частиною 2 ст. 193 ГК встановлено, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З наданого позивачем ОСОБА_4 обліку роботи працівників підрядної організації у робочий час та обліку роботи транспорту підрядних організацій (2т., а.с. 191-201), вбачається, що відповідно до даних 03.08.2017 працівники Відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали роботи на об'єкті "Реконструкція ОРУ-150 кВ ПС 330 кВ "Дніпро-Донбас" з заміною блискавковідводів (4 шт.)" з 10:14 до 19:05, тобто у строк до 09.08.2017.

Пунктом 6.3.7. договору передбачено обов'язок підрядника звільнити місце виконання робіт після завершення робіт (очистити від непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд тощо). Якщо підрядник не виконав зазначених зобов'язань, Замовник після попередження Підрядника (письмово з встановленням строку виконання) може звільнити робоче місце виконання робіт власними силами або з залученням третіх осіб. Витрати Замовника, пов'язані з виконанням зазначених робіт компенсуються Підрядником, працівники Підрядника вимушені були з'явитися на об'єкті для прибирання відходів та інструментів, які використовувалися під час усунення недоліків.

Враховуючи вищевказані обставини справи, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що остання погоджена Позивачем дата для усунення недоліків є - 24.07.2017. Відповідач підтверджує, що сторонами було погоджено строк усунення недоліків листом № 21/2010 від 18.07.2017 строк тобто до 24.07.2017. Відповідач цю дату визнає. 21.08.2017 сторони підписали акт перевірки робіт по усуненню зауважень (Т. 1, а.с. 118), який вказує на закінчення виконання робіт.

Отже, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягають часткову задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у сумі 24 546,54 грн. за період з 25.07.2017 по 20.08.2017, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система" (69096, місто Запоріжжя, вулиця Гребельна, 2, ) до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127, місто Дніпро, вулиця 20-річчя перемоги, будинок 30, ) про стягнення пені в сумі 84 549,20 грн. за порушення зобов'язань за договором підряду від 04.09.2015 №20-4/2693-15 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127, місто Дніпро, вулиця 20-річчя перемоги, будинок 30, ) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система" (69096, місто Запоріжжя, вулиця Гребельна, 2, ) пеню у сумі 24 546,54 гривень та судові витрати в сумі 1762,00 гривень.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 28.01.2019.

Суддя ОСОБА_7