ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Справа № 924/136/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

розглянувши заяву головуючого судді Гудак А.В. про самовідвід без виклику представників сторін у справі №924/136/18

за позовом Федерації профспілок Хмельницької області, м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Навчальний культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок, Хмельницької області

про скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015 року №32819546

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача - Федерації профспілок Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2018 у справі №924/136/18 за позовом Федерації профспілок Хмельницької області до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Навчальний культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок про скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015 року №32819546.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "22" січня 2019 у справі № 924/136/18 заяви суддів Грязнова В.В. та Мельника О.В. про самовідвід у справі №924/136/18 задоволено.

Для розгляду справи №924/136/18 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., судді Маціщук А.В., Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "25" січня 2019 у справі № 924/136/18 заяву головуючого судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №924/136/18 задоволено.

Для розгляду справи №924/136/18 25 січня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., судді Маціщук А.В.. Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 924/136/18 заяву головуючого судді Розізнаної І.В. про самовідвід від 29.01.2019 у справі №924/136/18 задоволено. Відведено головуючу суддю Розізнану І.В. від участі у справі № 924/136/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/136/18 між суддями від 30.01.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р.

04.01.2019 від головуючого судді Гудак А.В. надійшла заява про самовідвід у справі № 924/136/18, мотивована тим, що в результаті дослідження матеріалів даної справи та апеляційної скарги з додатками встановлено, що позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просить скасувати свідоцтво про право власності від 28.01.2015р. №32819546 на нежитлову будівлю площею 1720,9 кв.м. по вул. Соборна,55, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 8529816, виданого Хмельницькій міській раді. В обґрунтування позовних вимог вказує, що без згоди позивача, рішенням тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014р. №14 затверджено перелік обєктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово експлуатаційних контор м. Хмельницького де в додатку за №90 значиться нежитлове приміщення по вул. Соборній, 55 площею 1720,9 м.кв. На підставі вищевказаного рішення 28.01.2015р. міській раді видано свідоцтво №32819546 за яким зареєстровано право власності на вищевказану нежитлову будівлю. Реєстрація права власності проведена з грубим порушенням норм законодавства, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.03.2000р. і яке зареєстроване в реєстраційній книзі БТІ за №729 дана будівля належить Федерації профспілок області. Державний реєстратор, не встановивши відповідності заявлених прав і поданих документів Хмельницької міської ради, зокрема відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно, провів за останньою реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 1720,9 кв.м. по вул. Соборна,55.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.06.2018 у справі №924/136/18 в позові федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: підприємство „Навчально-культурний центр „Побужжя Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький про скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015р. №32819546 на нежитлову будівлю площею 1720,9 кв.м. по вул. Соборна,55, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 8529816, виданого Хмельницькій міській раді, відмовлено.

З тексту оскаржуваного рішення суду вбачається, що господарський суд Хмельницької області при ухваленні рішення суду у справі №924/136/18 неодноразово посилався, як на доказ, на результати розгляду справи №924/648/13 за позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до: 1) виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, 2) Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, 3) Федерації професійних спілок Хмельницької області, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000р. №223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Поряд з цим, головуюча суддя Гудак А.В. в заяві про самовідвід зазначила, що за результатами розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства "Їдальня № 33" від 30.07.2014 року на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2014 у справі № 6/4/358 за позовом Колективного підприємства "Їдальня № 33" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації до 1. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, 2. Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Федерації професійних спілок України; 2. Федерації профспілок Хмельницької області; 3.Підприємства „Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області про визнання права власності на 66/100 приміщення їдальні по вул. Соборній, 55 в м. Хмельницькому та визнання співвласником даного приміщення, ухвалено постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б.).

Також відзначено, що під час розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства "Їдальня № 33 колегією суддів (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б.). встановлено та зазначено в постанові суду від 22.11.2016 у справі №6/4/358 про те, що судом першої та апеляційної інстанції неодноразово зупинялось провадження у справі №6/4/358 до вирішення судової справи №924/648/13 за позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Колективного підприємства "Їдальня 33" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000 № 223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про скасування свідоцтва про право власності до Федерації профспілок Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Федерації профспілок Хмельницької області: 1) Федерації професійних спілок України, 2) Навчально-культурного центру "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області про визнання права власності за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Поряд з цим, з тексту постанови суду від 22.11.2016 у справі №6/4/358 вбачається, що при ухваленні даної постанови колегією суддів (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б.) враховані результати розгляду справи №924/648/13 пославшись на положення ч. 3 ст. 35 ГПК України( в редакції ГПК України до 15.11.2017), якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б.) у постанові суду від 22.11.2016 у справі №6/4/358 дійшла висновку про те, а саме: «Таким чином, суд апеляційної інстанції у даній справі прийшов до висновку, що у справі №924/648/13 у відповідності до ст. 35 ГПК України, встановлено обставини які мають преюдиціальне значення у справі №6/4/358, зокрема : факт перевищення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради наданих законом повноважень при прийнятті спірного рішення №223-А від 23.03.2000 р., у зв'язку з чим допущено порушення права власності Хмельницької міської ради на приміщення їдальні; факт спливу позовної давності, оскільки як власник майна, так і прокуратура у встановлені законом строки для захисту свого цивільного права або інтересу не звернулися з позовом.»

Крім того, головуючим суддею Гудак А.В. відзначено, що предметом розгляду в справі №924/136/18 є скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015 року №32819546.

За даних обставин, зазначено, що в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б.) у справі №6/4/358 досліджено такий доказ як свідоцтво про право власності від 28.01.2015 року №32819546 за результатами якого колегія суддів дійшла наступного висновку: «Окрім того, Хмельницькою міською радою 04.11.2016 з додатковими поясненнями надано суду докази реєстрації права власності на нежитлову будівлю по вул.. Соборній, 55 в м. Хмельницькому, загальною площею 1720,9 кв.м. за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, а саме свідоцтво про право власності №32819546 від 28.01.2015. Станом на день розгляду справи в апеляційній інстанції, даний правовстановлюючий документ не оскаржений до судових інстанцій, а отже є чинним документом який підтверджує право власності Хмельницької міської ради на оспорюване приміщення.»

Розглянувши 04.02.2019 заяву головуючого судді Гудак А.В. про самовідвід у даній справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. .

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Гудак А.В. при розгляді справи №924/136/18, колегія суддів дійшла висновку задоволити її заяву про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями. 35, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючого судді Гудак А.В. про самовідвід від 04.02.2019 у справі №924/136/18 - задоволити.

2. Відвести головуючого суддю Гудак А.В. від участі у справі № 924/136/18.

3. Матеріали справи № 924/136/18 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді Гудак А.В. у складі визначеної колегії для розгляду справи №924/136/18 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.