ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5369/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект", м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 607 975 грн. 90 коп. за договором поставки від 02.08.2018 № 957/13ADg4755-1

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гончаренко І.Б., дов.№007.1Др-12-0119 від 08.01.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ""БТК-Центр Комплект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 26.11.2018 № 417, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" заборгованість в сумі 607 975 грн. 90 коп., з яких: 576 000 грн. 00 коп. - основний борг, 24 996 грн. 83 коп. - пеня, 4 896 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 2 083 грн. 07 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 02.08.2018 № 957/13ADg4755-1.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.12.2018.

18.12.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 14.12.2018 № Од007.2-Ск-11917-1218, в якому відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2018 підготовче засідання відкладене на 31.01.2019, у зв'язку із неявкою позивача та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

04.01.2019 до суду надійшла заява позивача від 19.12.2018 № 791 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Одночасно, просив суд повернути сплачений судовий збір в сумі 9 119 грн. 64 коп.

У засідання 31.01.2019 позивач явку повноважного представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, подана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю ""БТК-Центр Комплект" Опанасюком Ю.А., повноваження якого підтверджені статутом підприємства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.01.2019 (а.с.29-41).

Згідно із приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ""БТК-Центр Комплект" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 31.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь