ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2019 р. Справа№ 5011-33/18786-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018

у справі №5011-33/18786-2012 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»

про стягнення 10 454 435,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-33/18786-2012 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість кредиту в розмірі 9 429 711 (дев'ять мільйонів чотириста двадцять дев'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 324 887 (триста двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 04 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 695 634 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 42 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті відсотків в розмірі 4 203 (чотири тисячі двісті три) грн. 16 коп., а також 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) 00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» про заміну сторони її правонаступником задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП №55173790 по виконанню наказу №5011-33/18786-2012 від 19.02.2013 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремплюс».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі №5011-33/18786-2012, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.12.2018, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 - без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012, 31.12.2018 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_2 - учасник (засновник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 та винести постанову у відповідності до частини 3 статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» у справі №5011-33/18786-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Так, у апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012.

Дане клопотання мотивоване тим, що учасник (засновник) ТОВ «Полірем-Центр» ОСОБА_2 сподівалась на прийняття господарським судом об'єктивного і законного рішення, а тому просить суд задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 та врахувати, що пропуск строку на апеляційне оскарження викликано об'єктивними підставами і обставинами.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Колегія суддів, поруч із цим, також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначає скаржник у своєму клопотанні, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а саме: з причин того, що апелянт сподівалась на прийняття господарським судом об'єктивного і законного рішення, однак дане твердження скаржника свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи у Господарському суді міста Києва та про прийняту ухвалу, яка наразі є предметом апеляційного оскарження.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об'єктивно непереборними та такими, що не давали змогу ОСОБА_2 - учаснику (засновнику) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» у справі №5011-33/18786-2012 звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 - учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» у справі №5011-33/18786-2012 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 залишити без руху.

2. Роз'яснити ОСОБА_2 - учаснику (засновнику) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити ОСОБА_2 - учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко