ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1689/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Богатир К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2018, постановлену суддею Лічманом Л.В. м. Одеса, про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

у справі № 916/1689/18

за позовом ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х»; Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»

про визнання недійсними рішень загальних зборів, ради акціонерів та стягнення 100000 грн,

за позовом ОСОБА_5

до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х»; Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH); Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлених протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнання недійсними рішень ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлених протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2018 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1689/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2018 о 14:40 год.

В судовому засіданні 29.08.2018 залучено до участі у справі № 916/1689/18 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанію «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» та ПрАТ «КЗШВ «Столичний», оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2018 о 15:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою 25.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.10.2018 о 09:30 год.

В судовому засіданні 09.10.2018 у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 15.11.2018, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2018 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2018 у справі № 916/1690/18 (суддя Гут С.Ф.) задоволено клопотання Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» та об'єднано в одне провадження справи № 916/1690/18 та № 916/1689/18.

23.10.2018 до місцевого господарського суду з позовом до ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.), просила суд прийняти її позовну заяву, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, до розгляду в межах справи № 916/1690/18, об'єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ОСОБА_6 в одне провадження, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнати недійсними рішення ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2018 прийнято об'єднані в одне провадження справи № 916/1689/18 та № 916/1690/18 до розгляду, присвоєно об'єднаним справам номер 916/1689/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2018 у справі № 916/1689/18 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до розгляду та об'єднано її в одне провадження разом із позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В судовому засіданні 29.10.2018 задоволені клопотання ОСОБА_1 та ПрАТ «КЗШВ «Столичний» про розгляд справи спочатку, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.11.2018 о 13:45 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.12.2018 о 16:00 год.

03.12.2018 ОСОБА_2 подано позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами, в якій він просив прийняти її до розгляду в межах справи № 916/1689/18, об'єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ОСОБА_6 в одне провадження, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнати недійсними рішення ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2018 вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав того, що зазначена позовна заява подана до господарського суду Одеської області після закінчення підготовчого провадження у справі, тому у відповідності до вимог ст. 118 ГПК України вона підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (відсутні докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі), встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

26.12.2018 від ОСОБА_2 на виконання вимог суду апеляційної інстанції від 26.12.2018 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник надає докази направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи. Одночасно скаржником заявлено клопотання про витребування матеріалів справи № 916/1689/18 з суду першої інстанції на підставі підпунктів 17.10, 17.12. п. 17 Перехідних положень ГПК України.

З аналогічним клопотання до суду апеляційної інстанції 27.12.2018 звернулась Компанія «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 916/1689/18; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 11.01.2019 із доказами їх направлення іншим учасникам справи; роз'яснено про їх право в строк до 11.01.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; витребувано у господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1689/18.

04.01.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 916/1689/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 призначено справу № 916/1689/18 до розгляду на 24.01.2019 о 09:30 год.

24.01.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що колегія суддів, постановляючи ухвалу від 27.12.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі № 916/1689/18, витребувала у господарського суду Одеської області всі матеріали справи, що в результаті призвело до того, що розгляд справи № 916/1689/18 по суті в суді першої інстанції, призначений на 03.01.2019, не відбувся.

Заявник вважає, що витребовуючи матеріали справи № 916/1689/18 із місцевого господарського суду, колегія суддів вчинила дії, що порушують право на розгляд справи судом у розумний строк, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки витребування справи із суду першої інстанції унеможливило завершення її судового розгляду. В той же час, на думку ОСОБА_1, витребовування справи із урахуванням характеру та змісту оскаржуваного рішення, доводів апеляційної скарги є недоречним. Тому, колегія Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. викликає у ОСОБА_1 сумнів в упередженості та об'єктивності.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що 24.01.2019 постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. передано на розгляд судді Богатирю К.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. по справі № 916/1689/18 відсутні, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, суд зазначає наступне.

03.12.2018 року ОСОБА_2 подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву (зареєстрована за вх. № 2910/18) як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 916/1689/18, згідно якої просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» від 17.09.2007 р. № 5;

- визнати недійсним рішення ради акціонерів Закритого акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» від 12.10.2007 р. № 21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрована 03.12.2018 р. за вх. № 2910/18) по справі № 916/1689/18 залишено без розгляду.

14.12.2018 до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 по справі № 916/1689/18.

Супровідним листом від 21.12.2018 апеляційна скарга (вх. ГСОО № 1892/18 від 14.12.2018р.) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 у справі № 916/1689/18 та копії матеріалів справи № 916/1689/18 у 5 томах, необхідні для розгляду апеляційної скарги, були скеровані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 витребувано у господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1689/18.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно із підпунктом 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як визначено підпунктами 17.11 та 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи;

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України чітко передбачають, що у разі оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали, а не копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

В даному випадку Господарський суд Одеської області при направлені до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_2, направив лише копії матеріалів справи, а не усі матеріали справи № 916/1689/18, як це передбачено підпунктом 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. при витребуванні усіх матеріалів справи № 916/1689/18 із суду першої інстанції діяла у відповідності до підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, тому правильне застосування судом процесуальних норм не може свідчити про упередженість суддів та бути підставою для їх відводу.

Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю., заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 425/19 від 24.01.2019) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю. у справі № 916/1689/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Богатир К.В.