ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2019 р. Справа№ 914/4725/13

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за заявою Арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро

за участю: Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ;

Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисака Дмитра Петровича, м. Скадовськ Херсонської області;

Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича, м. Херсон;

Приватного підприємства "Укрторгцентр", м. Львів

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності

у справі за заявою: Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів про його банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/4725/13 за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів, про його банкрутство. Справа знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 22.11.18 р. (суддя Чорній Л.З.) прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Черевача М.М., м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро, за участю Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисака Дмитра Петровича, м. Скадовськ Херсонської області, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича, м. Херсон, Приватного підприємства "Укрторгцентр", м. Львів, про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, в межах справи №914/4725/13 за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів, про його банкрутство.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. задоволено самовідвід судді Чорній Л.З. та передано справу №914/4725/13 в частині за заявою арбітражного керуючого Черевача М.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"; за участю Акціонерного товариства "Сбербанк"; Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича; Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича, м. Херсон; Приватного підприємства "Укрторгцентр" про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство - для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №47 від 29.01.2019 р. проведено повторний автоматизований розподіл заяви арбітражного керуючого Черевача М.М. про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 р. заяву арбітражного керуючого Черевача М.М. про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності передано судді Морозюку А.Я.

При підготовці матеріалів заяви суд встановив, що заява арбітражного керуючого Черевача М.М. про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності подана в межах справи №914/4725/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд.93, ідентифікаційний код 24121211), яка розглядається в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я. розглядав справу №914/37/13 за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97", м. Львів, про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 24121211) в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до внесення змін Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р.). Суд відзначає, що статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до внесення змін Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р.) було врегульовано особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, аналогічно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в чинній редакції, якою також врегульовано особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Постановою Господарського суду Львівської області у справі №914/37/13(суддя Морозюк А.Я.) Приватне акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім - 97" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 24121211) було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Однак, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року постанову господарського суду Львівської області від 11.01.2013 р. у справі №914/37/13 скасовано, провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97" припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2013 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року у справі №914/37/13 залишено без змін.

Відтак, з метою запобігання сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Морозюка А.Я. під час розгляду заяви арбітражного керуючого Черевача М.М. про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, що розглядається в межах справи №914/4725/13 за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів, про його банкрутство, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Об'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду визначається, серед інших аспектів тим, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, визначають принцип об'єктивності судді, що є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Об'єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, згідно з пунктом 2.5 вказаних Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заявлений самовідвід судді Господарського суду Львівської області Морозюка А.Я., керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Самовідвід судді Морозюка А.Я. - задоволити.

2. Справу № 914/4725/13 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"; за участю Акціонерного товариства "Сбербанк"; Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисака Дмитра Петровича; Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича; Приватного підприємства "Укрторгцентр" про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності в межах справи за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.