ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/592/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

представники сторін:

від позивача: Софін О.В., довіреність №18-0014/24891 від 04.05.2018, провідний юрисконсульт;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясокомбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 у справі №904/592/18 (суддя Назаренко Н.Г., повний текст рішення складений 19.10.2018)

за позовом: Національного банку України, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясокомбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясопродкомбінат" (надалі - ПАТ "Жовтоводський м'ясопродкомбінат") про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010, укладеним між сторонами, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 054 300 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 у справі №904/592/18 позов задоволено частково; в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за кредитним договором від 14.08.2008 №38/08-08/СТ з додатковими угодами, а саме: від 01.07.2010, 21.07.2010, 12.08.2009, 07.10.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 19.09.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015 та кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 з додатковими угодами до нього, а саме: 28.05.2014, 04.06.222014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) в загальній сумі 2 140 748 990 грн. 35 коп.: заборгованості за Кредитним договором № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 у сумі 4 885 976 грн. 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4 453 666 грн.; сума заборгованості по процентам - 432 310 грн. 65 коп. та заборгованості за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 у сумі 2 135 863 013 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000 грн.; сума заборгованості по процентам - 135 863 013 грн. 70 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Національним банком України та ПАТ "Жовтоводський м'ясопродкомбінат", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №1930 зі змінами та доповненнями, а саме: Договір №1 від 07.06.2012, Договір №2 від 28.11.2012, Договір №3 від 19.08.2014, на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 13 липня 2010 року, та 14 липня 2010 року, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 та складається з:

і/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1А-А1Будівля контори566,0
2ББудівля їдальні781,4
3Б1Будівля магазину55,7
4ГЗовнішня підстанція КПТ52,6
5ЕБудівля КНС №131,2
бЖ-Ж3Будівля утильсировини561,8
7З-З З;ЛЗабійний цех та м'ясожировий цех2271,9
834Склад33,1
9ИСклад549,5
10КТрансформатор65,1
11МБудівля апаратної98,1
12Н-Н5Будівля холодильника2666,5
13ПГосподарський блок1022,7
14С;С1Гараж61,0
15УБудівля газорозподільної станції13,4
16ФБудівля контрольно-пропускного пункта60,0
17XБудівля котельної105,0
18X1 Територія газової котельні15,4
19Ч-Ч7Будівля ковбасного цеха1180,2
20Щ-ЩЗ;Щ6Будівля майстерні321,7
21Щ4Лайстаг353,8
22ЄБудівля вагової25,5
23Ю,Ю1Склад470,6
24Я;Я1Очисна споруда каналізації48,4
25NОчисна споруда мийки88,8
26N1Будівля мийки95,7
27QТрансформатор66,6
28WКНС-230,8
29VБудівля блока очисних споруд (незакінчене будівництво)
30ВПідвал
31ДСклад ПММ
32ЦБудівля жироловки
33ШВідкрита градирня
341Замощення
35№1-3Огорожа
36щ5;щ7Корпус первинного утримання скота347,8
встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки у сумі 8 054 300 грн. у задоволенні позову відмовлено; з ПАТ "Жовтоводський м'ясопродкомбінат" на користь Національного банку України стягнуто 120 814 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд в частині стягнутого судового збору його скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь Національного банку України судового збору в розмірі 1 762 грн.

Апелянт зазначає, що для задоволення позову судом позивач повинен довести ту початкову ціну, яку зазначив у позовних вимогах. Звіт про оцінку нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю "Увекон" апелянт вважає неналежним та недопустимим доказом, що підтверджує початкову вартість спірного майна, з якої й був розрахований позивачем судовий збір.

Апелянт на виклик суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляійний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції лише в частині стягнення з нього судового збору, який, на його думку, стягнуто в неналежному розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 350 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 2 п.2.ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру є 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та витребування майна.

Відповідні позовні заяви мають майновий характер і розмір ставки судового збору за їх подання визначається за приписом п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Що ж до позовних вимог немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна.

Так, при поданні позовної заяви Національний банк України виходив з норм ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і інотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Товариством з обмеженою діяльністю "Увекон", що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №583/16, виданий Фондом державного майна України від 01.08.2016, на замовлення Національного банку України проведено оцінку предмета іпотеки з метою визначення вартості застовного майна для подальшої реалізації прав іпотекодержателя.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю "Увекон", станом на 14.04.2017 ринкова вартість об'єкта іпотеки - комплексу будівель, загальною площею 12 039, 3 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті води, вул. Заводська, 17Б, становить з округленням до сотень (без ПДВ) - 8 054 300 грн.

Таким чином, позивачем розрахований та сплачений судовий збір виходячи із вартості об'єкту іпотеки відповідно до вищенаведеного висновку наступним чином (8 054 300 грн. * 1,5% = 120 814 грн. 50 коп.).

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет інотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За змістом ч. 1 ст. 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, беручи до уваги аналіз норм ст. ст. 38 «Про іпотеку», Верховний суд в постанові від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц дійшов висновку, що в розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до ст. ст. 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Місцевим господарським судом в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки у сумі 8 054 300 грн. у задоволенні позову відмовлено, однак це не впливає на визначення розміру ставки судового збору при поданні позову, оскільки, як вже зазначено вище, позовні вимоги мають майновий характер та Національний банк України розрахував судовий збір виходячи з висновку суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю "Увекон" на його замовлення.

Отже, Господарським судом Дніпропетровської області судовий збір стягнуто з відповідача у належному розмірі; підстави для скасування оскаржуваного рішення в цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ПАТ "Жовтоводський м'ясокомбінат".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясокомбінат" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 у справі №904/592/18 в частині покладення на відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору в розмірі 120 814 грн. 50 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду з підстав, встановлених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 04.02.2019).