ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/981/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" до Hebei Kaide Import & Export CO, LTD про стягнення 12 631 доларів США (341 306,04 грн),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (далі - ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Hebei Kaide Import Ц Export CO, LTD про стягнення 12 631 доларів США (341 306,04 грн), сплачених ним відповідачу на підставі укладених між ними контрактів про поставку товару від 14.04.2016 № 1404/16-3 та від 31.05.2016 № 3105/16.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 (суддя Светлічний Ю.В.) позов залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання та не забезпечив належне повідомлення відповідача, який є нерезидентом, про розгляд справи у господарському суді, що відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній до 15.12.2017) є підставою для залишення позову без розгляду.

2.2. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду.

2.3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 (колегія суддів: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Слободін М.М.) відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвалу мотивовано пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та необґрунтованістю заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" зазначає про обмеження судом апеляційної інстанції його права на апеляційне оскарження, що є порушенням вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому скаржник наголошує, що не мав об'єктивної можливості долучити до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з перебуванням директора ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" у відрядженні в місті Києві та зазначає, що першочергове звернення з апеляційною скаргою відбулося протягом 5 днів з моменту коли позивач дізнався про існування оскаржуваної до суду апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи 13.09.2017 місцевим господарським судом.

У касаційній скарзі ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до провадження.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

4.1. Відзив на касаційну скаргу від іншого учасника справи до Верховного Суду не надходив.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

5.2. Згідно частини 3 статті 22 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

5.3. У відповідності до статті 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

5.4. Оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було винесено та оформлено відповідно до статті 84 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) - 13.09.2017, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 18.09.2017.

5.5. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції була подана ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" 25.09.2017, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.10.2017 апеляційну скаргу позивача було повернуто без розгляду.

5.6. Також апеляційним господарським судом встановлено, що вдруге з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" звернулося лише 10.11.2017 до якої було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду скаржник зазначає про те, що у судовому засіданні першої інстанції 04.09.2017 розгляд справи було відкладено на 13.11.2017, а не на 13.09.2017; ухвалу суду першої інстанції від 04.09.2017 про відкладення розгляду справи ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" не отримувало; ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.10.2017 про повернення його апеляційної скарги без розгляду позивач отримав лише 24.10.2017.

5.7. Відповідно до сталої практики господарських судів клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

5.8. Згідно зі статтею 87 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

5.9. Частиною 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" унормовано, що Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

5.10. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (частина 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

5.11. Згідно частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

5.12. Судом апеляційної інстанції встановлено та із наявних в матеріалах справи протоколу судового засідання першої інстанції від 04.09.2017 та ухвали цього суду 04.09.2017 вбачається, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні місцевого господарського суду.

5.13. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних Державного реєстру судових рішень ухвала місцевого господарського суду від 04.09.2017 була направлена судом до реєстру 05.09.2017 та оприлюднена в реєстрі 08.09.2017, тому у позивача була об'єктивна можливість відстежувати ухвалення судом процесуальних актів у справі де він є стороною.

5.14. Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 25.09.2017 було відхилено зауваження позивача на протокол судового засідання від 04.09.2017 щодо невірного зазначення дати наступного судового засідання.

5.15. Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що після отримання 24.10.2017 позивачем ухвали суду апеляційної інстанції від 05.10.2017 про повернення апеляційної скарги без розгляду, повторно з апеляційною скаргою ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" звернулося лише 10.11.2017, тобто більше ніж через 2 тижні, при встановленому строку оскарження ухвали місцевого суду протягом 5 днів. При цьому скаржником не було зазначено жодної обставини, що перешкоджала йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк.

5.16. Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Враховуючи викладене, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому суд апеляційної інстанції правильно виходив з відсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, в зв'язку з чим обґрунтовано повернув апеляційну скаргу без розгляду.

6.2. Доводи касаційної скарги ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" про те, що у нього не було об'єктивної можливості долучити до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з перебуванням директора ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" у відрядженні в місті Києві, відхиляються судом, як безпідставні, оскільки у матеріалах справи міститься договір про надання правових послуг від 22.02.2017 № 9/17 (т. 1, а.с. 137-138) яким ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика", в особі його директора, доручило адвокату Лисці Павлу Олександровичу представництво його інтересів, зокрема, в судах усіх інстанцій та юрисдикцій.

6.3. Твердження ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" про те, що першочергове звернення з апеляційною скаргою відбулося протягом 5 днів з моменту коли позивач дізнався про існування оскаржуваної до суду апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи 13.09.2017 місцевим господарським судом, спростовуються протоколом суду першої інстанції від 04.09.2017, ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2017 про відкладення розгляду справи на 13.09.2017 та ухвалою місцевого господарського суду від 25.09.2017, якою було відхилено зауваження позивача на протокол судового засідання від 04.09.2017 щодо невірного зазначення дати наступного судового засідання.

6.4. Щодо твердження скаржника про позбавлення його апеляційним судом права на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

6.5. Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6.6. При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

6.7. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України" роз'яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

6.8. За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, оскаржувану ухвалу прийнято з додержанням вимог процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 922/981/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір