ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 січня 2019 року справа № 915/30/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Брідок" від 08.01.2019 про забезпечення позову у справі №915/30/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Брідок", 13547, Житомирська область, Попільнянський район, с. Голуб'ятин, вул. І.Середи, 6-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, АДРЕСА_1

про стягнення 320 351,14 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від Селянського (фермерського) господарства "Брідок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення грошових коштів у розмірі 320 351,14 грн, з яких 233 000,00 грн основний борг, 61 378,00 грн пеня, 5 236,14 грн 3% річних та 20 737,00 грн втрати від інфляції, а також стягнення 4 805,28 грн судового збору за подачу позову, 960,50 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Вказана позовна заява надійшла за підсудністю на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області № 915/30/19 від 14.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем ОСОБА_1 купівлі-продажу ТТ-12000059 від 19.03.2018 в частині поставки товару.

Разом з позовною заявою Селянським (фермерським) господарством "Брідок" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" в сумі 320 351,14 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку 1631 Банк Ф-я АТ "Укрексімбанк" в м. Кропивницький, МФО 322313, на розрахунковому рахунку 4 в Райфайзен банк Аваль в м.Києві, МФО 380805 та інших розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології".

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 2 від 08.01.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі Селянське (фермерське) господарство "Брідок" зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договором купівлі-продажу ТТ-12000059 від 19.03.2018, а тому у останнього є підстави вважати, що відповідач намагатиметься зняти грошові кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання судового рішення суду.

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов'язання тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

На підставі викладеного, господарський суд вважає не обґрунтованими обставинами та неспроможними посилання заявника в заяві про забезпечення позову на нездійснення останнім добровільного повернення боргу та зняття грошових коштів з рахунків відповідачем, оскільки зазначені обставини самі по собі не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Брідок" від 08.01.2019 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати Селянському (фермерському) господарству "Брідок" (13547, Житомирська область, Попільнянський район, с. Голуб'ятин, вул. І.Середи, 6-А) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, АДРЕСА_1).

Суддя В.Г. Кабакова