ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа№ 911/1320/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 22.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 (повний текст складено та підписано 08.11.2018)

у справі № 911/1320/18 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Сосюри Віктора Федоровича

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу

про визнання недійсним рішення комісії в частині нарахування 52044,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року Фізична особа-підприємець Сосюра Віктор Федорович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення комісії в частині нарахованої суми недорахованої електричної енергії (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 26.10.2018)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що розрахунок оперативно - господарської санкції, проведений відповідачем на підставі рішення про нарахування необлікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом засідання комісії №110 від 17.05.2018 по розгляду акту №КО34375 від 22.08.2017, є безпідставним, оскільки ФОП Сосюрою В. Ф. порушень Правил користування електричною енергією не вчинялось.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1320/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу по розгляду акту №К034375 від 22.08.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №110 від 17.05.2018 року, в частині нарахування 52 044,75 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Сосюри Віктора Федоровича 1 762,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно нараховано позивачу вартість необлікованої електричної енергії за порушення Правил користування електричною енергією за період з 19.10.2015 по 22.08.2017 в сумі 67 228,70 грн., оскільки 19.10.2015 та 27.05.2016 представниками відповідача були проведені технічні перевірки електролічильника СА4Е-5030, заводський номер №06174842, за результатами яких порушення позивачем Правил користування електричною енергією виявлені не були, що підтверджується копіями актів №160382 та №058915.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено наявні докази. Також, вказує, що невірно визначено спосіб вчиненого порушення та помилково встановлено, шо енергопостачальник мав можливість виявити порушення ПКЕЕ у позивача під час контрольного огляду засобу обліку. Крім того, апелянт звертає увагу, що предметом спору є визнання недійсним рішення відповідача, а не скасування оперативно - господарської санкції, у зв'язку з чим, суд не мав права змінювати розмір вказаних у рішенні санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Представник апелянта в судовому засіданні 22.01.2019 надавав свої пояснення, підтримував доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу, а рішення місцевого господарського суду - скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 22.01.2019 представник позивача надав свої пояснення, заперечував проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 21.03.2008 між Фізичною особою-підприємцем Сосюрою Віктором Федоровичем (далі - споживач) та Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. "Київобленерго" (далі - постачальник), правонаступником якого є відповідач у справі, укладений договір про постачання електричної енергії №393 (далі - договір) (т. 1; а.с. 14-18).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5 кВТ, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід'ємною частиною даного договору.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п. 2.1 договору).

Згідно із пунктами 2.3.1, 2.3.5 договору споживач зобов'язується виконувати умови цього договору. Забезпечувати безперешкодний доступ представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв'язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Пунктом 3.1.4 договору встановлено, що постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт ( п. 4.4 договору).

Сторони у пункті 7.1 договору узгодили, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку №5 (5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4. договору).

Доказів припинення дії договору до матеріалів справи не надано.

22.08.2017 представниками відповідача у складі: заступника начальника Петриченко О.М., інженера Бопгова А.А., інженера Базася О.М. та контролера Черній Н.М. у присутності споживача - Сосюри В.Ф. (власник) було проведено технічну перевірку електролічильника на об'єкті позивача, що знаходиться за адресою: смт. Рокитне, Урочище Піщане ТП 54 та складено акт №К034375, в якому встановлено: «порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: встановлено споживачем комутаційний апарат в середину приладу обліку (гекон), що включається та виключається за допомогою невеликого магніту. Для піднесення невеликого магніту виконано отвір в корпусі ящика обліку. Наявність комутаційного апарату в лічильнику доведено споживачу, шляхом піднесення невеликого магніту до верхньої частини лічильника, при цьому спостерігається характерний звук (клацання), при якому лічильний механізм перестає рахувати електричну енергію, за навантаження на фазі А - 21,6 А, фазі В - 11,4 А, фазі С-12,6 А» (т. 1; а.с. 103-105).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що під час перевірки уповноваженими особами відповідача прилад обліку було знято, укладено у сейф - пакет №В00047504, а також повідомлено позивача про проведення 31.08.2017 засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення за адресою: смт. Рокитне, вул. Енергетиків, 1. Також, у зазначеному акті наведені відомості про прилад обліку електричної енергії споживача на дату складання акту: заводський номер №06174842, типу СА4Е-5030. Акт про порушення підписаний представниками ПАТ «Київобленерго», споживач підписувати акт відмовився.

05.01.2018 судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Балашовим Ю.Ю. складено висновок експертного дослідження за результатами проведення експертного трасологічного дослідження № 281П (т. 1; 71-76), який супровідним листом надісланий експертною установою на адресу відповідача.

Також, 27.02.2018 судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Варварчуком О.В. складено висновок експертного дослідження за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження № 165 (т. 1; 77-83), який супровідним листом надісланий експертною установою на адресу відповідача.

17.05.2018 відбулось засідання комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" з розгляду акта №К034375 від 22.08.2017, враховуючи отримані висновки експертних досліджень, прийнято рішення, оформлене протоколом №110, що акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.3 Методики по договірній потужності за період 674 дні з 19.10.2015 по 22.08.2017 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Як значиться в протоколі, споживач від підпису протокола відмовився (т. 1; а.с. 28).

Відповідно до розрахунку акту №К034375 від 22.08.2017 про порушення, вартість недорахованої електроенергії з ПДВ становить 67 228,70 грн.

Предметом позову у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця Сосюри Віктора Федоровича про визнання недійсним рішення комісії в частині нарахування 52 044,75 грн.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Частинами 1-3 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 1 ст. 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 (в редакції на момент спірних правовідносин).

Так, відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКЕЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі Методика).

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пп. 3 п. 3.1 постанови "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" (далі - Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою.

Крім цього, згідно з вищевказаними пунктами Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів порушення споживача визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

З наявного в матеріалах справи висновку експертного трасологічного дослідження № № 281 П від 05.01.2018, складеного судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Балашовим Ю.Ю. встановлено, що у електролічильника СА4Е-5030, заводський номер №06174842, порушено цілісність мастичної пломби Держповірки, якою його було опломбовано, наявні сліди впливу стороннього предмету та термічного впливу, що свідчить про їх перепломбування.

Також, з наявного в матеріалах справи висновку експертного електротехнічного дослідження №165 від 27.02.2018, складеного судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Варварчуком О.В. встановлено, що лічильник електричної енергії СА4Е - 5030, заводський №06174842, має ознаки втручання в схему лічильного механізму, а саме приєднання в переріз ланцюга лічильного механізму шляхом пайки ізольованими дротами "геркону", а два контакти "геркону" знаходяться у замкнутому стані та підключені у переріз ланцюга лічильного механізму ізольованими дротами шляхом пайки, яка виконана у спосіб, відмінний від пайки елементів схеми лічильника в умовах заводу виробника лічильника. У разі розмикання ланцюга лічильного механізму за допомогою "геркону", імпульси, кількість яких пропорційна спожитій електричній енергії, лічильним механізмом не обліковується, що призводить до необ'єктивного обліку електричної енергії - можливе зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії або повне припинення обліку на час дій умов, які впливають на роботу лічильника. Також, всередині корпусу лічильника виявлено незакріплений відрізок ізольованого дроту з ізоляцією чорного кольору, який за зовнішніми ознаками відповідає дротам, застосованим для підключення "геркону" в переріз ланцюга лічильного механізму. У лічильнику наявне порушення цілісності з'єднання кожуху і цоколю, через що не забезпечується герметичність корпусу лічильника.

Частиною 1 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Отже, колегія судді зазначає, що зі змісту висновків експертних досліджень вбачається, що експертами встановлено обставини втручання в засіб обліку.

Рішенням комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" Рокитнянського районного підрозділу по розгляду акту №К034375 від 22.08.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №110 від 17.05.2018 року, відповідачем нараховано вартість не облікованої електричної енергії на суму 67 228,70 грн. за період з 19.10.2015 до 22.08.2017.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2015 та 27.05.2016 представниками відповідача були проведені технічні перевірки електролічильника СА4Е-5030, заводський номер №06174842, за результатами яких порушення позивачем Правил користування електричною енергією виявлені не були, що підтверджується копіями актів №160382 та №058915.

Твердження апелянта, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснювався за період з 19.10.2015 до 22.08.2017, у зв'язку з тим, що 19.10.2015 представниками відповідача була проведена остання технічна перевірка електролічильника, водночас, 27.05.2016 відповідачем проводились роботи по заміні комунікаційного апарату 3-ф вимикача, а не технічна перевірка електролічильника, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.2 ПКЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства електроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до п. 3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення технічних перевірок 19.10.2015 та 27.05.2016 відповідачем був виконаний комплекс робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, про що складено акти технічної перевірки розрахункового обліку електричної енергії 220/380 В №160382 (т. 1; а.с. 66) та №058915 (т. 1; а.с. 24). Отже, твердження апелянта про те, що 27.05.2016 відповідачем проводились лише роботи по заміні комунікаційного апарату 3-ф вимикача, спростовуються актом №058915 технічної перевірки розрахункового обліку електричної енергії 220/380 В, наявного в матеріалах справи.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією 22.08.2017. Проте, вищевказане порушення могло бути виявлене відповідачем під час проведення контрольного огляду засобу обліку (технічної перевірки) за шість місяців до проведення відповідачем технічної перевірки 22.08.2017 у встановленому законодавством порядку.

Тому, суд першої інстанції вірно вказав, що правомірним було нараховування вартості необлікованої електричної енергії за порушення позивачем Правил користування електричною енергією за період з 22.02.2017 по 22.08.2017, згідно з п. 2.5 Методики та за формулою 2.4 Методики:

Wдоб = Р * tдоб * Кв = 5 * 24 * 0,5 = 60 кВ * год

Де Р = 5 кВт;

t доб = 24 години при тризмінній роботі споживача - t = 24;

Кв = 0,5;

W = W доб * Д пер = 60 * 182 = 10 920 кВт год, де Д пер = 182 дні.

Розмір вартості не облікованої електричної енергії, враховуючи період заборгованості з:

22.02.2017 року до 28.02.2017 року, що складає 7 днів, спожито за добу 60 кВт, в обсязі по Методиці 420,00 кВт, оплачено 72 кВт, тариф 1,8877 грн., становить 656,92 грн.;

01.03.2017 року до 31.03.2017 року, що складає 31 день, спожито за добу 60 кВт, в обсязі по Методиці 1 860,00 кВт, оплачено 281 кВт, тариф 1,8888 грн., становить 2 982,42 грн.;

01.04.2017 року до 30.04.2017 року, що складає 30 днів, спожито за добу 60 кВт, в обсязі 1 800,00 кВт, оплачено 383 кВт, тариф 1,7771 грн., становить 2 518,15 грн.;

01.05.2017 року до 31.05.2017 року, що складає 31 день, спожито за добу 60 кВт, в обсязі 1 860,00 кВт, оплачено 1000 кВт, тариф 1,7934 грн., становить 1 542,32 грн.;

01.06.2017 року до 30.06.2017 року, що складає 30 днів, спожито за добу 60 кВт, в обсязі 1 800,00 кВт, оплачено 647 кВт, тариф 1,80707 грн., становить 2 083,55 грн.;

01.07.2017 року до 31.07.2017 року, що складає 31 день, спожито за добу 60 кВт, в обсязі 1 860,00 кВт, оплачено 687 кВт, тариф 1,82253 грн., становить 2 137,83 грн.;

01.08.2017 року до 22.08.2017 року, що складає 22 дні, спожито за добу 60 кВт, в обсязі 1 320,00 кВт, оплачено 919 кВт, тариф 1,82569 грн., що становить 732,10 грн.,

всього 12 653,29 грн., а разом з ПДВ, - 15 183,95 грн.

Однак, відповідачем нараховано позивачу вартість необлікованої електричної енергії за порушення Правил користування електричною енергією за період з 19.10.2015 по 22.08.2017 у сумі 67 228,70 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу по розгляду акту №К034375 від 22.08.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №110 від 17.05.2018, в частині нарахування 52 044,75 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно тверджень апелянта, що предметом спору є визнання недійсним рішення відповідача, а не скасування оперативно - господарської санкції, у зв'язку з чим, суд не мав права змінювати розмір вказаних у рішенні санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 26.10.2018 предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення комісії в частині нарахованої суми недорахованої електричної енергії.

Суд першої інстанції визнав недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу по розгляду акту №К034375 від 22.08.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №110 від 17.05.2018 року, в частині нарахування 52 044,75 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, місцевий господарський суд не скасовував оперативно-господарську санкцію в цілому, а визнав недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в частині нарахування 52 044,75 грн. вартості необлікованої електричної енергії, тобто в межах позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №911/2131/17, в якій зазначено, що неправильність вихідних даних, зокрема періоду нарахування, не може бути підставою для скасування оперативно-господарської санкції в цілому, а лише в частині надміру нарахованих сум.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1320/18 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1320/18 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1320/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1320/18 залишити без змін.

Матеріали справи №911/1320/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 25.01.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська