СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2019 р. Справа № 905/1390/18

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м.Київ (вх.№351 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 (суддя Чорненька І.К., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали не зазачена)

за заявою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м.Київ в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", Донецька область, м.Мирноград,

до боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_3 Московської", Донецька область, м. Торецьк,

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 відмовлено Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" у відкритті провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_3 Московської".

Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство судовий збір, ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про порушення справи про банкрутство, ставка судового збору - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу постановлено за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, та виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 26430,00грн. (17620,00грн.*150%).

Згідно наданого апелянтом платіжного доручення про сплату судового збору №2 від 15.01.2019р., апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 27.12.2018р. сплив 08.01.2019р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Донецької області 17.01.2019р., що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором відділення поштового звязку ПАТ "Укрпошта" №8572, на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Донецької області 17.01.2019р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано його уповноваженим представником лише 27.12.2018р., що підтверджується відбитком відділу документального забезпечення та контролю Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на першому аркуші копії оскаржуваної ухвали, у зв'язку із чим, апелянту був необхідний додатком час для ознайомлення зі змістом повного тексту оскаржуваної ухвали та підготувати та направити апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом розмірі, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 залишити без руху.

2.Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов