ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа№ 911/169/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Цибульський Р.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про ухвалення додаткового рішення

у справі №911/169/18 (суддя Щоткін О.В.)

за первісним позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"

про визнання укладеним договору про пайову участь

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"

до Коцюбинської селищної ради

про визнання укладеним договору про пайову участь

з урахуванням протоколу розбіжностей

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2018р. у справі №911/169/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано укладеним договір № 17 від 03.07.2017 між Коцюбинською селищною радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинське, в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (з урахуванням положень Протоколу розбіжностей).

16.01.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті") надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/169/18.

В обґрунтування вищезазначеної заяви скаржник зазначає, що при задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Аверс-Сіті», судом апеляційної інстанції не було змінено розподіл судових витрат, які були понесені скаржником за подання зустрічного позові у сумі 1762, 00 грн.

Заява скаржника про ухвалення додаткового рішення у справі №911/169/18 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що 01.03.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву та зустрічний позов про визнання укладеним договору № 17 між Коцюбинською селищною радою і ТОВ "Аверс-Сіті" про пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури селища Коцюбинське з урахуванням протоколу розбіжностей. Також відповідачем було сплачено судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 1762, 00 грн., що підтверджується доданою до зустрічного позову квитанцією від 22.02.2018.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені скаржником за подання зустрічного позову у сумі 1762, 00 грн., а також у зв'язку з відсутністю необхідності виклику сторін для розгляду даного питання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 13.12.2018 у справі № 911/169/18.

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 911/169/18.

2. Стягнути з прокуратури Київської області (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (08298, Київська область, селище Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус 2, офіс 173 ) 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судові витрати за подання зустрічного позову.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

4. Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 911/169/18.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай