ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2019 м.Дніпро Справа № 912/2529/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018 (суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 21.12.2018) у справі №912/2529/18

за позовом Керівника Знам'янської місцевої прокуратури (Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5), в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) та Знам'янської міської ради (Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. М.Грушевського, 19)

до відповідача-1 - Відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради, Кіровоградська область, м. Знам'янка, просп. Шкільний, 5

відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Чабаненко Валерія Володимировича, АДРЕСА_1

про визнання недійсними результатів закупівлі, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/3141/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними результат публічної закупівлі, оформленої протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради №62 від 10.08.2018 щодо визначення переможця державної закупівлі UA-2018-07-18-000123-а за ДК021:2015:39160000-1 - шкільні меблі фізичної особи-підприємця Чабаненка Валерія Володимировича та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Визнано недійсним договір №383 від 21.08.2018, укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради та фізичною особою-підприємцем Чабаненком Валерієм Володимировичем на загальну суму 484770,00 грн.

Стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 3524,00 грн. Стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Чабаненка Валерія Володимировича витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9600,00 грн.

Відділ освіти Знам'янської міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018 у справі №912/2529/18 і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018 року у справі №912/2529/18 становить 5286,00грн., однак, скаржником в супереч вимогам ст.258 не надано доказів сплати судового збору.

Проте, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Між тим, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутні умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, доказів зворотного заявником не надано.

Крім того, положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником в якості доказу направлення її копії іншим учасникам справи надано лише копії фіскальних чеків відділення зв'язку, однак опис вкладення до цінного листа, передбачений ч. 1 ст. 259 ГПК України відсутній.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради у задоволенні клопотання про відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018 у справі №912/2529/18.

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018 (суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 21.12.2018) у справі №912/2529/18 - залишити без руху.

Скаржнику протягом семи днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи у відповідності до ст. 259 ГПК;

- надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн. на реквізити: отримувач - УК у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 899998, , банк :Казначейство України, рахунок -2003, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька