УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3161/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М., Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

від 22.11.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар"

про стягнення 8 357 225,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" 12.12.2018 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 922/3161/17.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/3161/17 та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар".

Підставою для прийняття такого рішення стало невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" у встановлений законом строк вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 про залишення його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 без руху на підставі пункту 2 частини третьої статті 258 та частини другої та шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням належних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Наведені відповідачем в касаційній скарзі доводи, що суд апеляційної інстанції проігнорував відсутність доказів отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху чим позбавив можливості подати відповідне клопотання чи усунути недоліки, а також не вирішив питання про звільнення відповідача від сплати судового збору, не знайшли свого підтвердження.

Апеляційним господарським судом в ухвалі від 22.11.2018 зазначено які заходи щодо належного повідомлення відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 вживались.

А саме, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху двічі направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 39), зазначену ним в апеляційній скарзі, а також безпосередньо на адресу керівника відповідача.

Однак зазначені рекомендовані листи оператором поштового зв?язку повернуті суду апеляційної інстанції без вручення.

Повідомити відповідачу про ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 про залишення його апеляційної скарги без руху за номером телефону, який зазначений ним для здійснення зв?язку, також не виявилось можливим.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" про залишення його апеляційної скарги без руху.

Крім того, електронний варіант ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 розміщено в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 26.10.2018, що спростовує доводи касаційної скарги відповідача, що про існування зазначеної ухвали він дізнався лише 22.11.2018.

Доказів, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" повідомляло суд про зміну місця знаходження чи сплату судового збору у визначеному розмірі не надано.

Адресу: 64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 39, на яку судом апеляційної інстанції відправлялась ухвала від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" зазначено як місцезнаходження юридичної особи і в касаційній скарзі.

Щодо доводів відповідача, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про звільнення його від сплати судового збору, то, як зазначено ним в касаційній скарзі, таке клопотання ним подано 23.11.2018, тобто після постановлення ухвали від 22.11.2018 про повернення апеляційної скарги.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги про позбавлення його права на апеляційне оскарження.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного суду у загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України та приписів Закону України "Про судовий збір" під час прийняття ухвали від 22.11.2018 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 922/3161/17 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 922/3161/17.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська І. Ткач