ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2019 р. м. Київ Справа № 910/9830/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс"(08363, Київська обл., Бориспільський район, с.Сошників, вул. Іванова, буд. 3а )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" (77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Стуса, буд.10, офіс 8)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору

встановив:

До Господарського суду Київської області за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) з Господарського суду м. Києва на підставі ухвали суду від 30.07.2018 року у справі № 910/9830/18 та ст. 31 Господарського процесуального кодексу України надійшла позовна заява вих. № 723 від 19.07.2018 року Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2018 року у справі № 910/9830/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником позивача у встановлений судом строк подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку з надходженням апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 року у справі № 910/9830/18, матеріали справи № 910/9830/18 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду для перегляду вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 року у справі № 910/9830/18 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 року у справі № 910/9830/18 без змін. Та повернуто матеріали справи до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України , якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, після повернення матеріалів справи № 910/9830/18 до Господарського суду Київської області, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" підлягає прийняттю до розгляду судом.

Разом з тим, беручи до уваги обставини спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, позивач в позові зазначає про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Як визначено ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В обгрунтування залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає про те, що Публічне акціонерне товариство "Златобанк"(далі - банк) знаходиться у процедурі ліквідації, відтак оскільки саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації банку, рішення у справі може вплинути його права та обовязки.

Однак, оскільки позов у справі подано в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) Славкіної М.А., Фонд вже є учасником справи про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору в частині правовідносин, які його стосуються. Тому відсутня необхідність в залученні до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо залучення Національного банку України, позивач зазначає про те, що 05.03.2014 року між позивачем та Національним банком України укладено Кредитний договір № 12, в забезпечення виконань зобов'язань за яким між ними 26.03.2014 року було укладено Договір застави № 12/3МП/2, предметом якого були майнові права за кредитними договорами, укладеними між позивачем та іншими особами, в тому числі і за спірними кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року (далі - кредитний договір), зобов'язання за яким були припинені боржником шляхом зарахування зустрічних вимог, право на які було набутого на підставі спірного Договору про відступлення права вимоги, згідно якого відповідач2 відступив відповідачу1 своє право вимоги депозитних коштів до боржника - позивача, який і оспорюється в матеріалах даної справи.

Однак, з огляду на те, що до матеріалів справи позивачем не додано копій Кредитного договору № 12 від 05.03.2014 року, Договору застави № 12/3МП/2 від 26.03.2014 року та інших доказів в підтвердження викладеного, на які посилається позивач, та не визначено статусу третьої особи, зокрема, на стороні кого її необхідно залучити, питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національного банку України буде розглянуто та вирішено після надання необхідних доказів та обгрунтувань з визначенням статусу третьої особи.

Керуючись ст. ст. 50, 174, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити проведення підготовчого засідання на 27.02.2019 року о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16/108, в залі судових засідань № 5).

4. Повідомити сторони про те, що в силу положень ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює письмову форму для всіх заяв та клопотань, що будуть подаватись у даній справі.

5. Зобов'язати позивача надати:

- обгрунтовані письмові пояснення із визначенням статусу третьої особи - Національного банку України, зокрема, на стороні кого її необхідно залучити;

- докази в підтвердження обставин, викладених в обгрунтування необхідності залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Національного банку України;

- оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) Кредитного договору № 12 від 05.03.2014 року з усіма додатками;

- оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) Договору застави № 12/3МП/2 від 26.03.2014 року з усіма додатками;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

6. Зобов'язати відповідачів надати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення);

- протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати позивача подати у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив відповідачів (за його наявності) у порядку, передбаченому статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України; копію якого направити відповідачам, докази чого надати суду.

8. Зобов'язати відповідачів подати у строк протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, а позивачу їх копію у порядку, передбаченому ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити відповідачів про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

10. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

11. Явка представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.

12. Роз'яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

13. Попередити сторони про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

14. Попередити сторони про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.

15. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

16. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

17. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

18. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін