ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

15.01.2019 Справа № 904/6275/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ "Фабрика "Феррум" адвокат Міхайлов О.В. за дов. б/н від 14.05.2018р.;

від боржника: ліквідатор Бакулін І.С.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 1, оф. 2,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 1, оф. 2,

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі №904/6275/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудозбагачення" (далі - ТОВ "Рудозбагачення", боржник), порушене ухвалою суду від 28.07.2015 на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможнотсі боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011.

Постановою суду від 04.08.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Повноваження ліквідатора згідно ухвали суду від 03.03.2016р. виконує арбітражний керуючий Бакулін І.С.

14.02.2017р. ПАТ "Банк Форум" подано до суду заяву за вих. №679/1.2 від 01.02.2017 про визнання недійсними результатів аукціону від 26.12.2016р. з реалізації майна банкрута, а також визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. залучено до участі у справі ТБ "Регіональна універсальна біржа".

Ухвалою суду від 21.03.2017р. залучено до участі у справі ОСОБА_4, як переможця спірного аукціону.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" №679/12 від 01.02.2017 про визнання результатів аукціону недійсними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2018р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі № 904/6275/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018р. касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі №904/6275/15 скасовано. Справу №904/6275/15 в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута 26.12.2016р. направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №731 від 26.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6275/15 (по вх. №41541/18).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №904/6275/15 в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута 26.12.2016р. передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 28.09.2018р. суддею Полєвим Д.М. прийнято справу №904/6275/15 в частині розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута 26.12.2016р. до свого провадження та призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ПАТ "Банк Форум" просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", проведеного 26.12.2016 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 26.12.2016р.

В обґрунтування своїх вимог забезпечений кредитор зазначив, що реалізація на спірному аукціоні майна банкрута за ціною 243 927, 53 грн. не узгоджується з вимогами частини 1 статті 44 Закону щодо обов'язку ліквідатора здійснити відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі за найвищою ціною, зважаючи на реалізацію нерухомого майна банкрута з другого повторного аукціону на цьому аукціоні в розмірі 4 065 465, 57 грн.; ліквідатор не погоджував із забезпеченим кредитором початкову вартість заставного майна банкрута на спірному аукціоні, що проводився як другий повторний, та можливість її зниження, що мало наслідком відчуження обтяженого заставою ПАТ "Банк Форум" майна банкрута з другого повторного аукціону 26.12.2016р. у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Рудозбагачення" за заниженою ціною; ліквідатором в порушення вимог частини 5 статті 44 Закону не здійснено поділу майна банкрута на частини з метою його реалізації окремими лотами на другому повторному аукціоні, зважаючи на неможливість продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом з першого аукціону, який не відбувся за відсутності учасників; організатором аукціону не враховано, що виставлені ліквідатором, як замовником, на продаж зі спірного аукціону рухоме майно та майнові права банкрута у складі одного лоту не мають ознак цілісного майнового комплексу, а є окремими об'єктами цивільних прав, тому підлягали реалізації в ліквідаційній процедурі банкрута окремими лотами з метою забезпечення їх відчуження за найвищою ціною; умови укладеного між переможцем аукціону та ліквідатором договору купівлі-продажу завдають шкоди боржнику в частині отримання співмірної плати за відчужене майно.

21.03.2017р. до суду надійшло заперечення ліквідатора №02-18/21 від 16.03.2017р., згідно з яким останній заперечує проти задоволення заяви банку, оскільки реалізація майна банкрута здійснювалась у відповідності до вимог Закону.

Стосовно непогодження продажу майна із заставним кредитором ліквідатор посилається на ухвалу від 21.07.2016р. у даній справі та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. про погодження продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум".

21.03.2017р. до суду надійшов відзив ТБ "Регіональна універсальна біржа" б/н від 20.03.2017р. згідно з яким організатор аукціону заперечує проти задоволення заяви банку, мотивуючи тим, що реалізація майна банкрута здійснювалась у відповідності до вимог чинного законодавства. Біржа також зазначає, що забезпечений кредитор не скористався своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 57 Законом та не поставив на розгляд суду питання щодо проведення незалежної експертної оцінки майна для встановлення її фактичної вартості, а також не подав до суду доказів про те, що ціна продажу майна є несправедливою, у зв'язку з чим доводи ПАТ "Банк Форум" про порушення принципу добросовісності слід вважати не обґрунтованими та недоведеними.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до ст.ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, встановленоо, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, долучені ліквідатором копії документів до заперечення на заяву забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Форум" про визнання недійним результатів аукціону від 26.12.2016р. та копій документів долучених Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" до відзиву на зазначену заяву ПАТ "Банк Форум" не оскаржувались, суд вважає, що останніми надано належні та допустимі докази, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.

Частиною 1 статті 2 Закону визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Ліквідатором в газеті "Сімейна газета Ника" №22 (1119) 2016р. опубліковано оголошення про початок конкурсу з визначення організатора проведення торгів у формі аукціону з продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Рудозбагачення".

За результатами проведеного конкурсу визначено переможця - Товарну біржу "Регіональна універсальна біржа" (протокол про результати конкурсу з визначення організатора аукціону від 21.06.2016р. б/н), з якою 22.06.2016р. ліквідатором укладено договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута, з дотриманням вимог статті 51 Закону.

Пунктами 3,4 зазначеного договору від 22.06.2016р. про проведення аукціону встановлено умови проведення повторного та другого повторного аукціону, у т.ч. можливість зниження початкової вартості майна.

12.10.16р. на веб-сайті Вищого господарського суду України за №35618 (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=36256&v=bdeff87636&t=7) та веб-сайті Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=36256&v=bdeff87636&t=7) розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, який призначено 10.11.2016р.

Аукціон призначений на 10.11.2016р. не відбувся через відсутність учасників, про що організатором аукціону на веб-сайт Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення № 36938 від 02.11.2016р. (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=36938&v=60220474cd&t=8) та веб-сайті Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=36938&v=60220474cd&t=8).

02.11.16р. на веб-сайті Вищого господарського суду України за 36961 від 02.11.2016р. (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=36241&v=01eb273de8&t=7) та веб-сайті Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=36961&v=4961be4b90&t=7) розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 02.11.2016р.

Повторний аукціон призначений на 02.12.2016р. не відбувся через відсутність учасників, про що організатором аукціону на веб-сайт Вищого господарського суду України опублікованого повідомлення №37705 від 24.11.2016р. (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=37705&v=76b9cb6c72&t=8).

25.11.16р. на веб-сайті Вищого господарського суду України за №37746 від 25.11.2016р (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=37746&v=1a898bc53b&t=7) та веб-сайті Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=37746&v=1a898bc53b&t=7) розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 26.12.2016р.

Оприлюднення оголошень про проведення аукціонів з продажу майна банкрута здійснено з дотриманням вимог статті 58 Закону. Зміст оголошень про проведення аукціону відповідає вимогам статті 59 Закону.

26.12.2016р. відповідно до протоколу №1 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "Рудозбагачення", а саме Лоту №1 та визначено переможця аукціону ОСОБА_4, яка запропонувала найвищу ціну за вказаний лот - 243 927,53 грн.

За змістом оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута 26.12.16р. на веб-сайті Вищого господарського суду України за №38891 від 28.12.2016р. (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=38891&v=fb76950fb5&t=8) організатор аукціону ТБ "Регіональна універсальна біржа" повідомляє про продаж майна (основні засоби) ТОВ "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", шляхом проведення торгів у формі аукціону на наступних умовах: 26.12.2016 о 12:00; в приміщенні, яке орендує ТБ "Регіональна універсальна біржа" - м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а, к. 309; одним лотом, у вигляді цілісного майнового комплексу; за початковою вартістю 4 065 465, 57 грн.; з можливістю зниження початкової вартості - за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

30.12.2016р. ліквідатором направлено лист б/н від 30.12.2016р. переможцю аукціону щодо укладання договору купівлі-продажу майна, договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого надав останньому проект договору купівлі-продажу майна, договору про відступлення права вимоги (в 2-х екземплярах) для їх підписання та вирішення питання щодо сплати ціни.

20.01.2017р. переможцем аукціону отримано лист ліквідатора б/н від 20.01.2016р. щодо укладання договору купівлі-продажу майна, договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого надав останньому проект договору купівлі-продажу майна, договору про відступлення права вимоги (в 2-х екземплярах) для їх підписання та вирішення питання щодо сплати ціни, про що свідчить відмітка на листі.

20.01.2017р. з переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні та договір про відступлення права вимоги.

24.01.2017р. на виконання договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 20.01.2017р. та на підставі протоколу №1 від 26.12.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута, між ліквідатором та ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ліквідатором здійснено всі можливі заходи з проведення аукціону та оформлення відповідних результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі здійснення розрахунків, проведеного у відповідності до вимог Закону.

Стосовно непогодження порядку продажу майна банкрута із заставним кредитором слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор звернувся до ПАТ "Банк Форум" із заявами від 11.05.2016 № 02-18/72; від 13.06.2016 № 02-18/102 про надання згоди на продаж майна заставного майна.

У зв'язку з тим що ПАТ "Банк Форум" не надав відповіді ліквідатору, 17.06.2016р. останній звернувся до суду з клопотання №02-18/108 від 17.06.2016р. про надання згоди на продаж заставного майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 зазначене клопотання ліквідатора задоволено частково, надано згоду на продаж майна ТОВ "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ "Банк Форум" у порядку, передбаченому Законом. У іншій частині у задоволенні клопотання ліквідатора № 02-18/108 від 17.06.16 р. відмовлено.

В подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 наведену ухвалу в частині надання згоди на продаж майна боржника змінено, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Надати згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", що є предметом забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: навантажувач HITACHI ZW 310, місцезнаходження м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, 1".

Змінюючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. у справі № 904/6275/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначив "…Передбачений статтею 42 Закону дозвіл надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2015 року у справі № 904/2578/14. Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згода кредитора є згодою на продаж заставного майна на певних умовах (визначення початкової вартості, порядку її зміни, порядок продажу майна, тощо), оскільки надання згоди на продаж заставного майна кредитором або заставодержателем відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не пов'язане з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації заставного майна…".

Що свідчить, про те, що кредитор-заставодержатель ПАТ "Банк Форум" був проінформований про вчинення реалізації предмета застави.

Крім того, передбачений статтею 42 Закону дозвіл надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна боржника.

Порядок продажу такого майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу встановлений нормами Закону, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження.

Закон не надає права кредитору, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна у вигляді цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу на аукціоні, а також порядку її зниження. Також Законом не передбачено обов'язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої на аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу, в тому числі і за вимогою забезпеченого кредитора.

Представником кредитора у справі - ТОВ "Фабрика Феррум" надано звіт про оцінку майна у вигляді цілісного майнового комплексу ТОВ "РУДОЗБАГАЧЕННЯ" (майно і дебіторська заборгованість, які були реалізовані в ході оспорюваного аукціону), проведену ТОВ "Експертна Оцінка Плюс" на замовлення кредитора ТОВ "Фабрика Феррум", згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 01.11.16р. становила 233385,00 грн., що спростовує доводи ПАТ "Банк Форум", що майно у вигляді цілісного майнового комплексу було продано за зниженою вартістю.

Майно банкрута на другому повторному аукціоні реалізовано за ціною 243 927,53 грн.

Суд звертає увагу, що у даному випадку, по даній справі ліквідатором визначено початкову цілісного майнового комплексу ТОВ "Рудозбагачення", у тому числі і заставного майна, що складає сукупність визнаних вимог кредиторів.

З огляду на викладене, судом не приймаються доводи банку про порушення порядку підготовки до аукціону, втому числі щодо відсутності погодження банку на зменшення вартості майна.

Стосовно твердження банку що продане майно не може вважатись цілісним майновим комплексом з огляду на положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" слід зазначити наступне.

Статтею 44 Закону ліквідатор зобов'язаний здійснити продаж майна боржника у вигляду цілісного майнового комплексу, та у разі якщо продати майно боржника у вигляду цілісного майнового комплексу не вдалось, встановлено можливість продажу майна частинами.

Закон не містить визначення поняття цілісного майнового комплексу, але з огляду на положення ст. 33 Закону, можна дійти висновку, що під час продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Також слід зазначити, що положення Закону не містять окремої процедури продажу заставного майна банкрута, тому ч. 4 ст. 42 Закону стосується розподілу коштів, отриманих від продажу заставного майна банкрута.

Стосовно доводів банку з приводу порушення внаслідок проведення оспорюваного аукціону принципу справедливості, добросовісності і розумності, у зв'язку з продажем майна банкрута за ціною, яка складає 3,84 % від його початкової вартості слід зазначити наступне.

Питання визначення початкової вартості майна в процедурах банкрутства регулюється Законом про банкрутство і не є предметом регулювання Цивільним кодексом України, на положення якого посилається банк.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Частиною 3 статті 57 Закону передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Матеріали справи не містять доказів звернення учасників у справі до суду в порядку ч. 3 ст. 57 Закону.

Крім того твердження банку спростовуються змістом частин 3, 4 статті 66 Закону та укладеного ТОВ "Рудозбагачення" та ТБ "Регіональна універсальна біржа" договору доручення про проведення аукціону з продажу майна від 22.06.2016р., якими встановлено можливість під час проведення аукціону зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушень ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Рудозбагачення", що відбувся 26.12.2016р.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рудозбагачення" порушено на підставі статті 95 Закону.

Частиною 1 статті 95 Закону встановлено, якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена статтею 95 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Спрощена процедура банкрутства не передбачає створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня.

У зв'язку з чим, ліквідатором не формувався комітет кредиторів банкрута, для прийняття рішення щодо визначення складу майна банкрута при його продажу окремими частинами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" №679/1-2 від 01.02.2017р. про визнання результатів аукціону недійсними з продажу майна банкрута, проведеного 26.12.2016р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 20.01.2017р. укладений з переможцем аукціону проведеного 26.12.2016р. з продажу майна банкрута.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 40, 49, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" №679/1-2 від 01.02.2017р. про визнання результатів аукціону недійсними з продажу майна банкрута, проведеного 26.12.2016р., визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 20.01.2017р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019р.

Суддя Д.М. Полєв