ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2856/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Єремеєва Олексія Олександровича (62447, АДРЕСА_1)
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16)
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача - Пєліхов О.І., довіреність №3826 від 02.08.2018

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Єремеєв Олексій Олександрович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просить суд: визнати незаконною бездіяльність Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою - підприємцем Єремеєвим Олексієм Олександровичем нежитлових приміщень площею 167,3 кв. м. технічного поверху в житловому будинку, за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10-В та зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами законодавства, що діяли до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна України", щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Єремеєвим Олексієм Олександровичем нежитлових приміщень площею 167,3 кв. м. технічного поверху в житловому будинку, за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10-В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2856/18 у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено 29.11.2018 о 10:40.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 10.12.2018 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2856/18 до судового розгляду по суті на 26.12.2018 о 12:20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Єремеєва Олексія Олександровича про відмову від частини позовних вимог (вх. №35549).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 на підставі ч.1 ст. 216 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.01.2019 о 12:20.

Позивач у судовому засіданні 21.01.2019 заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити та зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами законодавства, що діяли до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна України", щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Єремеєвим Олексієм Олександровичем нежитлових приміщень площею 167,3 кв. м. технічного поверху в житловому будинку, за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10-В.

Відповідач в судове засідання 21.01.2019 свого повноважного представника не направив, хоча про розгляд даної справи повідомлений своєчасно та належним чином (т.с. І а.с. 64, 65).

З огляду на те, що в матеріалах справи № 922/2856/18 достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 21.01.2019 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті, за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне:

28.11.2016 між позивачем - Фізичною особою - підприємцем Єремеєвим Олексієм Олександровичем та відповідачем - Управлінням комунальною майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було укладено Договір оренди № 6450 нежитлового приміщення (будівлі) (далі - Договір) (т.с. І а.с. 12-15), відповідно до умов якого позивачу було передано у строкове платне користування нежитлові приміщення технічного поверху № 2, 3, 14 частини приміщення № 1 загальною площею 167,3 кв. м., розташованих за адресою м. Харків, вул. Є.Котляра, 8/10-В, літ. "В-8".

Відповідно до п. 5.6. вищевказаного Договору оренди, орендар, який належно виконує свої обов'язки, у разі продажу Майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп.

07.02.2017 між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до вищевказаного Договору оренди (т.с. І а.с. 18-21).

З метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м. Харкова та поповнення бюджету міста Харкова, на підставі Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17, керуючись статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Харківська міська рада (14 сесія 7 скликання) своїм рішенням від 20.09.2017 № 757/17 вирішила провести відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно з додатками 1, 2.

Так, згідно Додатку 1 до вищевказаного рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17 "Перелік об'єктів, які підлягають приватизації (відчуженню): нежитлові приміщення технічного поверху в житловому будинку, адреса об'єкта: Котляра Євгена вул., 8/10- В, літ. В-8, площею 167,3 кв.м.

Процедура приватизації об'єктів комунальної власності врегульована, зокрема, Програмою приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженою рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 (далі -Програма приватизації).

Так, згідно, пунктів 3.7 - 3.12 Програми приватизації:

3.7. Управлінням готується проект рішення сесії Харківської міської ради з переліками об'єктів, що пропонуються для приватизації за способами їх приватизації.

3.8. Рішення про затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації, приймається па пленарному засіданні сесії Харківської міської ради за поданням Управління.

3.9. Після затвердження на сесії Харківської міської ради переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Управління здійснює заходи щодо приватизації об'єктів відповідно до чинного законодавства.

3.10. У строк десять робочих днів після прийняття Харківською міською радою рішення про приватизацію об'єкта шляхом викупу орендар сплачує до бюджету м. Харкова заставу у розмірі шестимісячної плати за оренду майна, яка після укладення договору купівлі-продажу зараховується в рахунок плати за об'єкт приватизації. Відмова та порушення термінів щодо сплати вищевказаної суми є підставою для скасування рішення Харківської міської ради про приватизацію цього об'єкта.

3.11. Відповідно до чинного законодавства умовою продажу об'єкта може бути збереження профілю об'єкта приватизації та інші особливі умови його приватизації.

3.12. Строк проведення приватизації об'єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття сесією Харківської міської ради рішення про його приватизацію. У разі якщо об'єкт не було приватизовано у зазначений термін, рішення відносно приватизації такого об'єкта скасовується. При цьому сума, сплачена відповідно до пункту 3.9 цієї Програми, орендарю не повертається.

Так, листом за вих. № 14404 від 21.09.2017 відповідач повідомив позивача із посиланням на вищезазначений пункт 3.10. Програми приватизації про обов'язок позивача сплатити заставу у розмірі шестимісячної плати за оренду майна у розмірі 40824,60 грн. та зазначив реквізити відповідного рахунку для сплати.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2017 сума застави позивачем була сплачена, про що свідчить квитанція від 29.09.2017 на суму 40824,60 грн.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує про те, що не зважаючи на виконання з боку позивача усіх, передбачених законодавством умов, відповідачем рішення Харківської міської ради про приватизацію виконане не було.

04.07.2018 позивачем на адресу відповідача направлено лист із проханням на виконання рішення Харківської міської ради від 20.09.2017 за вих. № 757/17 провести ряд необхідних заходів щодо приватизації нежитлових приміщень.

У відповідь на вищевказаний Лист, 11.07.2018 від відповідача надійшов лист за вих. № 7911, в якому відповідачем повідомлено позивача про те, що проведення подальших дій щодо приватизації приміщень неможливо у зв'язку із вилученням оригіналів документів згідно з протоколом обшуку від 14.12.2017 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Шаповалова Євгена Євгеновича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 19.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2017.

Позивач вважає, що відповідач не здійснює можливі дії у зазначених умовах, тобто фактично ухиляється від вчинення дій, необхідних для завершення процедури приватизації, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Відповідач у наданому відзиві на позов проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень посилався на те, що проведення дій щодо приватизації вищезазначених приміщень Управлінням неможливо, у зв'язку з вилученням оригіналів документів згідно з протоколом обшуку від 14.12.2017 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Шаповалова Євгена Євгеновича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 19.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2017. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу від 20.12.2017 по справі № 646/7935/17, якою встановлено, що 14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 проведено обшук у приміщеннях Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, що розташоване за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 16 з метою відшукування та вилучення первинних бухгалтерських, облікових, балансових, звітних та інших документів, договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі майна, звітів про оцінку вартості майна, чорнових записів, носіїв електронної інформації флеш-накопичувачів, жорстких дисків та комп'ютерної техніки, які відображають обсяги, хронологію та інші дані про фактичні операції з майном, розташованим у місті Харкові за адресами: вул. Мироносицька. 57; вул. Мироносицька, 59; вул. Ярослава Мудрого, 7; провулок Рогатинський, 4; вул. Культури, 3; вул. Євгена Котляра, 8/10-В, а також інших документів стосовно оцінки, продажу та приватизації комунального майна. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 по справі № 646/7935/17 накладено арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку приміщень Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, що розташоване за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 16, проведеного 14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2017, майно. Беручи до уваги викладене вище, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вважає, що позовні вимоги ФО-П Єремеєва О.О. є незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Надаючи правову кваліфікацію викладеними обставинам, суд виходить з наступного.

Приписами статті 173 ГК України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Одночасно, згідно з частиною 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України унормовано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з приписами частини 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

З урахуванням вищенаведених норм чинного закону вбачається, що підставою виникнення зобов'язання та права вимоги його виконання є, зокрема, закон, що встановлює обов'язкові дії для того чи іншого суб'єкта.

У даному разі, позивачем, як на правову підставу вимоги про зобов'язання відповідача підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами законодавства, щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Єремеєвим Олексієм Олександровичем нежитлових приміщень площею 167,3 кв. м. технічного поверху в житловому будинку, за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10-В., посилається на безпідставне ухилення останнього від завершення процедури приватизації спірного майна.

Неможливість завершення процедури приватизації через вилучення документів слідчими органами зазначається відповідачем, як на підставу для відмови у позові.

При цьому, згідно з вимогами статей 7, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процес приватизації комунального майна включає в себе затвердження місцевими радами переліків об'єктів, що підлягають приватизації певним способом, прийняття заяви потенційного покупця, проведення підготовки об'єкту приватизації до продажу та подальше укладення договору купівлі-продажу.

Згідно з приписами частини 1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, приватизація об'єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей, зокрема, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

У даному разі, з матеріалів справи вбачається, що з метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м. Харкова та поповнення бюджету міста Харкова, на підставі Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17, керуючись статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Харківська міська рада (14 сесія 7 скликання) своїм рішенням від 20.09.2017 № 757/17 вирішила провести відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно з додатками 1, 2.

У Додатку 1 до вищевказаного рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17 "Перелік об'єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу" зазначений об'єкт, що використовується позивачем, а саме - нежитлові приміщення технічного поверху в житловому будинку по вулиці Котляра Євгена, 8/10-В, літ. В-8, площею 167,3 кв.м.

На час подання позовної заяви процедура приватизації об'єктів комунальної власності була врегульована, зокрема, Програмою приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженою рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 (Програма приватизації).

Так, як згідно пунктів 3.7 - 3.12 вказаної вище Програми приватизації:

"3.7. Управлінням готується проект рішення сесії Харківської міської ради з переліками об'єктів, що пропонуються для приватизації за способами їх приватизації.

3.8. Рішення про затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації, приймається на пленарному засіданні сесії Харківської міської ради за поданням Управління.

3.9. Після затвердження на сесії Харківської міської ради переліків об'єктів, що підлягають приватизації, Управління здійснює заходи щодо приватизації об'єктів відповідно до чинного законодавства.

3.10. У строк десять робочих днів після прийняття Харківською міською радою рішення про приватизацію об'єкта шляхом викупу орендар сплачує до бюджету м. Харкова заставу у розмірі шестимісячної плати за оренду майна, яка після укладення договору купівлі-продажу зараховується в рахунок плати за об'єкт приватизації. Відмова та порушення термінів щодо сплати вищевказаної суми є підставою для скасування рішення Харківської міської ради про приватизацію цього об'єкта.

3.11. Відповідно до чинного законодавства умовою продажу об'єкта може бути збереження профілю об'єкта приватизації та інші особливі умови його приватизації.

3.12. Строк проведення приватизації об'єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття сесією Харківської міської ради рішення про його приватизацію. У разі якщо об'єкт не було приватизовано у зазначений термін, рішення відносно приватизації такого об'єкта скасовується. При цьому сума, сплачена відповідно до пункту 3.9 цієї Програми, орендарю не повертається."

Як констатовано судом та не заперечувалось учасниками справи під час розгляду справи, на виконання умов п. 3.10 Програми приватизації, за вимогою відповідача, позивачем було сплачено заставу у розмірі шестимісячної плати за оренду майна - 40824,60 грн., що підтверджується квитанцією від 29.09.2017.

Згідно з вимогами статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: встановлюють ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об'єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об'єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту; замовляють проведення робіт із землеустрою. Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України. Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану вказаного підприємства. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, крім об'єктів, набуття права власності на які пов'язане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

При цьому, статтею 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Також, вимогами частини 2 статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, така підготовка мала бути проведено протягом двох місяців з моменту прийняття відповідних рішень.

Крім того, з огляду на визначені ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строки проведення відповідної підготовки та дати прийняття рішень про приватизацію спірного майна фактичне укладення спірних договорів мало бути здійснено до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Одночасно, згідно з вимогами п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", який набрав чинності 07.03.2018, встановлено, що приватизація (продаж) об'єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об'єктів, за якими: дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом; після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу; на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об'єктів групи Г згідно з класифікацією об'єктів приватизації, встановленою Законом України "Про приватизацію державного майна", та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об'єктів приватизації за результатами проведення конкурсу.

Тобто, з прийняттям Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" законодавцем в його прикінцевих та перехідних положеннях було закріплено можливість завершення вже розпочатих до набрання ним чинності процедур приватизації об'єктів, в т.ч. комунального майна шляхом його викупу орендарем.

Відповідно до пункту 24 "Прикінцеві та перехідні положення", Положення про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 № 1382/18, приватизація (продаж) об'єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цього Положення, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Положення. Кошти, сплачені орендарем до бюджету м. Харкова як застава за об'єкт приватизації до набрання чинності цього Положення, можуть бути враховані у разі приватизації орендованого об'єкта цим орендарем.

Згідно з приписами пункту 6.1. Положення про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова Управління комунального майна та приватизації в межах своєї компетенції з питань приватизації здійснює, зокрема, такі повноваження:

- продає майно, що перебуває у комунальній власності, у процесі його приватизації, а також акції (частки), що належать територіальній громаді у майні господарських товариств;

- укладає договори на проведення оцінки об'єктів приватизації у випадках, передбачених чинним законодавством;

- здійснює інші повноваження, передбачені чинним законодавством.

При цьому, підпунктом 18.1.1. Положення про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова встановлено, що під час приватизації об'єкта комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Отже, з набранням чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та враховуючи відповідні положення про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 № 1382/18, якими було змінено порядок та процедуру продажу майна, покупець не позбавляється можливості подальшого здійснення та завершення процедури приватизації спірного майна, шляхом його викупу позивачем, як орендарем, з урахуванням нового порядку (в тому числі з урахуванням оцінки об'єкту приватизації за новим порядком), на підставі рішень, прийнятих до набрання чинності вказаним Законом, а, навпаки, в положеннях абз. 1 п. 2 його Прикінцевих та перехідних положень передбачено таку можливість, що свідчить про продовження існування обов'язку Департаменту з завершення процедури приватизаціїї.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно з частиною першою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному разі, матеріалами справи та обставинами, що повідомлені позивачем під час розгляду справи підтверджено виконання з боку позивача всіх належних дій щодо приватизації об'єкту.

Натомість відповідачем жодних дій щодо підготовки необхідних документів та запровадження заходів, передбачених нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Єремеєвим Олексієм Олександровичем нежитлових приміщень площею 167,3 кв. м. технічного поверху в житловому будинку, за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10-В, здійснено не було.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що останнім не доведено суду вилучення яких саме документів, робить неможливим здійснення заходів щодо приватизації. Одночасно, суд зауважує, що у відповідності до частини 3 статті 100 КПК України "Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію" документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З урахуванням вищенаведеного, будь - яких доказів надіслання відповідних клопотань з боку відповідача, або зазначення відповідачем підстав та причин неможливості надіслання таких клопотань, відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено існування правових підстав, які роблять неможливим запровадження заходів, передбачених нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Єремеєвим Олексієм Олександровичем нежитлових приміщень площею 167,3 кв. м. технічного поверху в житловому будинку, за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10-В.

Відповідно до статті 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (уразі її створення) ради, прийняті і межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

При цьому, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до приписів пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки господарського суду щодо задоволення позову, судовий збір зі сплати судового збору в даному разі покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Єремеєвим Олексієм Олександровичем нежитлових приміщень площею 167,3 кв. м. технічного поверху в житловому будинку, за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10-В.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, ) на користь Фізичної особи-підприємця Єремеєва Олексія Олександровича (62447, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.01.2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова