УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/13647/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД"

про відвід судді С. О. Чебикіної

у справі № 910/13647/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД"

про стягнення 206 685, 66 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/13647/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про стягнення 206 685,66 грн заборгованості за договорами про надання послуг №П-021 від 17.01.2018 та №053 від 17.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

26.10.2018 відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 21.11.2018.

21.11.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.12.2018.

05.12.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019.

28.12.2018 через відділ канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" до Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича про визнання недійсними пунктів Технічних завдань договорів про надання послуг №П-021 від 17.01.2018 та №053 від 17.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 повернуто зустрічну позовну заяву відповідачу.

21.01.2019 відповідачем через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О.

21.01.2019 господарський суд визнав необґрунтованою заяву про відвід, зупинив провадження у справі та передав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив відповідну ухвалу.

За результатами проведеного 22.01.2019 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13647/18 для розгляду заяви про відвід передано судді Бондаренко Г. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що відповідачем 16.01.2019 через канцелярію було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, яку суд повинен був у триденний строк надіслати разом зі справою до відповідного апеляційного суду. Проте, суддею Чебикіною С.О. продовжується слухання справи, що надає достатні підстави відповідачу для тверджень про порушення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та ставить під сумнів, на думку відповідача, об'єктивність та неупередженість судді Чебикіної С.О.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" підстави для відводу судді Чебикіної С. О. від розгляду справи № 910/13647/18 зводяться виключно до незгоди відповідача із діями судді щодо продовження слухання справи, після подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Чебикіної С. О. при розгляді даної справи.

Так дійсно, відповідно до положень п. 17.10, 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи. Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У частині 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, надсилання матеріалів справ судом першої інстанції до апеляційного суду при поданні апеляційної скарги має здійснюватися за правилами, що діяли до 15.12.2017, а саме: місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом із справою відповідному апеляційному суду (ч. 3ст. 91 ГПК України у редакції, що діяла до 15.12.2017).

Із матеріалів справи вбачається, що 19.12.2018 господарським судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019.

28.12.2018 відповідачем у справі через відділ канцелярії суду поданий зустрічний позов про визнання недійсними пунктів Технічних завдань б/н від 27.12.2018.

Господарський суд 08.01.2019 постановив ухвалу в якій відмовив позивачу у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 910/13647/18 та повернув заявнику зустрічну позовну заяву.

16.01.2018 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 у справі № 910/13647/18 (спосіб доставки: нарочно).

Правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах встановлені Інструкцією з діловодства в господарських судах України, чинній на момент розгляду заяви (далі - Інструкція), яка регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (п. 2.1.1. Інструкції).

Після реєстрації кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді (п. 2.2.4. Інструкції).

Апеляційні (касаційні) скарги на судові рішення в господарських справах, що надійшли до відповідного суду першої (апеляційної) інстанції, реєструються канцелярією суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та надсилаються відповідно до процесуального закону разом зі справою (копіями матеріалів справи) до суду відповідної інстанції. (п. 2.7.1. Інструкції).

Як зазначено в п. 2.7.9. Інструкції направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого господарського суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного господарського суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або іншою уповноваженою особою, у якому зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити.

Згідно даних канцелярії господарського суду, що містяться у відповідному реєстрі, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 у справі № 910/13647/18 була передана на сектор судді Чебикіної С. О. на наступний день після її надходження до канцелярії суду, а саме 17.01.2019 (що є усталеною практикою в суді, з огляду на об'єми кореспонденції, яку отримує суд).

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вищезазначене та наведені норми чинного законодавства апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 у справі № 910/13647/18 мала бути направлена разом із відповідною справою до апеляційної інстанції до 22.01.2019 включно, оскільки 19 та 20 січня є вихідними днями (не робочими).

Однак, вже 21.01.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід судді С. О. Чебикіної, яка ухвалою суду від 21.01.2019 була визнана необґрунтованою, а провадження у справі № 910/13647/18 було зупинено до вирішення іншим суддею відповідної заяви про відвід.

Судове засідання у справі № 910/13647/18 призначене на 21.01.2019 не відбулося, з огляду на зупинення провадження у справі.

Таким чином, твердження відповідача, наведені в заяві про відвід судді Чебикіної С. О. щодо продовження судом слухання справи № 910/13647/18 після подання апеляційної скарги на увалу про повернення зустрічного позову в порушення приписів процесуального законодавства не відповідають дійсним обставинам справи, і відповідно не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Чебикіної С. О. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про відвід судді С. О. Чебикіної від розгляду справи №910/13647/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді С. О. Чебикіної.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про відвід судді С. О. Чебикіної від розгляду справи №910/13647/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко