УХВАЛА

м. Київ

04.02.2019Справа № 910/10815/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «РЕСУРС БУД» про відвід судді Бондаренко Г. П. у справі № 910/10815/18

за позовом Приватного підприємства «РЕСУРС БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ "БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ"

про стягнення 3 288 830, 55 грн,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РЕСУРС БУД" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ "БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 3 288 830, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором поставки № 180001 від 02.01.2018 в частині оплати поставленого товару, з яких 1 948 499, 99 грн основного боргу за поставлений товар, 726 051, 82 грн - пені, 549 325, 73 грн - штрафу, 64 953 грн - 3% річних за неналежне виконання зобов`язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/10815/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 09.10.2018 та відкладено розгляд заяви позивача про забезпечення позову до наступного судового засідання, а також зобов`язано направити відповідачеві заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ "БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" про залишення позову без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 13.11.2018.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 13.11.2018 не відбудеться, призначено розгляд справи на 27.11.2018.

У судовому засіданні 27.11.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018.

У судовому засіданні 18.12.2018 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.01.2019 та зобов'язав представника позивача надати письмові пояснення щодо здійснених ним розрахунків, оскільки за підрахунками суду існує арифметичні розбіжності щодо суми поставки товару за наданими позивачем до матеріалів справи видатковими накладними та актами наданих послуг.

У судовому засіданні 22.01.2019 судом була оголошена перерва до 24.01.2019 для підготовки письмової заяви про відвід судді.

Позивач у призначеному судовому засіданні 24.01.2018 подав письмову заяву про відвід, в якій просив Суд задовольнити заяву про відвід судді та відвести суддю Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10815/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 вирішено заяву Приватного підприємства «РЕСУРС БУД» про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10815/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Провадження в справі № 910/10815/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.

За наслідками автоматизованого розподілу матеріалів заяви у справі № 910/10815/18, заяву Підприємства про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/10815/18 передано на розгляд судді Джарти В. В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «РЕСУРС БУД» про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10815/18 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 ГПК України (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Бондаренко Г. П., заявник зазначає, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та свідчать про його заінтересованість у розгляді справи, є процесуальні дії, вчинені судом у судовому засіданні 22.01.2019.

Зокрема, представник позивача вказує, що 22.01.2018 суддя Бондаренко Г. П. повідомила, що заявлена позивачем сума основного боргу не співпадає з обрахованою сумою основного боргу судом, у зв'язку з чим суд за власної ініціативи має бажання призначити у справі бухгалтерську експертизу щодо визначення суми боргу, а витрати за проведення вказаної експертизи покласти на позивача шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду 10 000, 00 грн. У разі не оплати вказаної суми позивачем, суддя Бондаренко Г. П. повідомила, що винесе ухвалу про притягнення позивача до відповідальності. Позивач, також, зазначає, що суддя неодноразово ставила під сумнів кваліфікацію представника позивача у присутності всіх учасників. Зазначена поведінка судді Бондаренко Г. П., на думку позивача, вказує на упередженість до сторони позивача та прихильність до сторони відповідача.

Позивач, крім вказаного зазначає, що суддя Бондаренко Г. П. не запобігає відповідачу у зловживанні його правами та не вживає заходів для виконання відповідачем його обов'язків, що свідчить про надання суддею переваги у даній справі стороні відповідача. Також, на думку позивача, в даному випадку відсутні підстави для призначення у справі експертизи, оскільки ним надано в матеріали справи всі необхідні докази на підтвердження суми основної заборгованості в розмірі 1 948 499, 99 грн.

Підприємство, заявляючи відвід судді Бондаренко Г. П., посилається на пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з діями судді направленими на з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та щодо поставлення на обговорення сторін питання щодо призначення у справі експертизи, зокрема і дії суду, визначені пунктами 3, 4 частини 5 статті 13 ГПК України. Зокрема, судом роз'яснено сторонам наслідки не вчинення ним дій щодо оплати вартості експертизи, у випадку її призначення за ініціативи суду та можливість суду забезпечити судові витрати шляхом обов'язку внести кошти на депозитний рахунок суду для оплати вартості судової експертизи, призначеної за ініціативою суду.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, питання про призначення експертизи у справі було поставлено судом на обговорення сторін. При цьому ставлячи відповідне питання на обговорення суд керувався завданням господарського судочинства, а не іншими міркуваннями.

Беручи до уваги, що судом не постановлена відповідна ухвала про призначення експертизи, порядку статті 100 ГПК України, а також те, що одним з принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень Підприємства щодо наявності у суду наміру затягнути розгляд справи шляхом призначення експертизи у справі.

Також суд критично оцінює доводи заявника про те, що суддя Бондаренко Г. П. не запобігає відповідачу у зловживанні його правами та не вживає заходів для виконання відповідачем його обов'язків, що свідчить про надання суддею переваги у даній справі стороні відповідача

Відповідно до приписів статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, вирішення питання щодо зловживання процесуальними правами учасниками процесу, належить до виключної компетенції суду.

Водночас, відповідно до положень частини 4 статті 161 ГПК України подання заяв по суті справи, у тому числі відзиву на позов, є правом учасників справи, а отже у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача до вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, судом не було встановлено наявності дій визначених частиною 2 статті 43 ГПК України, відтак у суду відсутні будь - які процесуальні підстави для визнання в діях відповідача зловживання процесуальними правами. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що процесуальний закон не містить приписів щодо зобов'язання судом відповідача подати відзив та інші процесуальні документи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10815/18 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов'язує необхідність відводу судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/10815/18.

Згідно із частиною 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства «РЕСУРС БУД» про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10815/18.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «РЕСУРС БУД» про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10815/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 04.02.2019 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ