УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2274/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018

та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2018

у справі № 911/2274/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали"

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення витрат на поліпшення майна

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали"

про стягнення заборгованості у розмірі 1303169,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі № 911/2274/16 разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке міститься у прохальній частині касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі № 911/2274/16 підготовче засідання відкладено, а також повернуто ТОВ "Чисті матеріали" вищезазначені заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог і клопотання про приєднання копії позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/161 апеляційну скаргу ТОВ "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2018 р. у справі № 911/2274/16 повернуто заявникам без розгляду на підставі ч. 8 ст. 260 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 287 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ухвали місцевого господарського суду (зокрема, у справах про банкрутство) підлягають касаційному оскарженню тільки після перегляду таких ухвал в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови.

Таким чином, оскарження самих лише ухвал господарського суду першої інстанції суперечить вимогам процесуального законодавства щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі № 911/2274/16 в апеляційному порядку по суті не переглядалась, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Plasma Advanced Materials LLC в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі № 911/2274/16.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню.

У відповідності до вимог ГПК України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може бути оскаржена касаційна скарга Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/161 про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" не відповідає ст. 290 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн. 00 коп.

Відтак, звертаючись у грудні 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/161 про повернення апеляційної скарги без розгляду, Компанії Plasma Advanced Materials LLC належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Компанією Plasma Advanced Materials LLC до поданої касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про те, додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обгрунтовано компенсаціею незаконності дії судів попередніх інстанцій щодо зобов'язання підтверджувати коштів до державного бюджету та з інших питань, а відтак, спір стосується іміджу держави, яка порушила гарантовані нею права іноземного інвестора, то відновлення порушених прав інвестора має відбуватися без сплати судового збору.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору, Компанії Plasma Advanced Materials LLC не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання скарги, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього закону при вирішенні питання звільнення від сплати судового збору суд керується тими ж підставами.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

При цьому, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Оскільки Компанія Plasma Advanced Materials LLC є юридичною особою, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, які вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними нормами закону, то клопотання Компанії Plasma Advanced Materials LLC про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає .

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу скаржника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Компанії Plasma Advanced Materials LLC необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/16.

На підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, касаційна скарга Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/161 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 3, 174, 234, 292 ГПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суддя ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі № 911/2274/16.

2. Відмовити Компанії Plasma Advanced Materials LLC у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/16.

3. Касаційну скаргу Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/16 залишити без руху.

3. Надати Компанії Plasma Advanced Materials LLC строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/16.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.