УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

24.01.2019Справа № 905/1419/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до 1) Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича

2) Приватного підприємства "Шик"

про стягнення 3 460 824, 21 грн.

Представники сторін:

від позивача: Боримська І. О. ;

від відповідача 1: Южда С. М. ;

від відповідача 2: не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось з позовною заявою до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича; до відповідача-2: Приватного підприємства "Шик" про стягнення 3 460 824,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за рамковою угодою №FW401.553 від 16.04.2013р., в межах якої останньому надано транш по окремому договору.

У зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача-1 (позичальника) та відповідача-2 (поручителя) заборгованість, яка утворилась за рамковою угодою №FW401.553 від 16.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 відкрито провадження у справі № 905/1419/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.10.2018 матеріали справи № 905/1419/18 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 прийнято справу № 905/1419/18 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання по справі № 905/1419/18 до 15.01.2019. У судовому засіданні 18.12.2018 прийнято заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 15.01.2019 відповідач 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі № 905/1419/18 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/14079/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 відкладено підготовче засідання на 24.01.2019.

У підготовче засідання 24.01.2019 прибули представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 у підготовче засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні відповідач 1 подав клопотання про витребування доказів у позивача, а саме:

1) заяву про відкриття рахунку ФОП Немцов О.А., підписану відповідачем 1 ;

2) картку із зразками підпису відповідача 1 та відбитком печатки ;

3) договір про відкриття банківського рахунку в ПАТ "ПроКредит Банк", підписаний відповідачем 1 ;

4) платіжні доручення відповідача 1 або інші розпорядчі документи, що підтверджують факт використання відповідачем 1 кредитних коштів.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що витребувана інформація, за твердженням відповідача 1, має суттєве значення у справі та впливає на можливість захисту прав відповідача 1. Також відповідач 1 зазначає про неможливість самостійного отримання витребуваної інформації від позивача, оскільки інформація, зазначена у таких документах за приписами ст. 60 ЗУ ''Про банки та банківську діяльність'' належить до банківської таємниці, а ст. 62 вказаного Закону не передбачає розкриття банківської таємниці на адвокатський запит.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Заслухавши в підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане відповідачем 1 клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання ( ч.1 ст. 81 ГПК України).

З матеріалів справи, поданого клопотання відповідача 1 та пояснень представників сторін суд дійшов висновку, що клопотання подане до суду із пропуском встановленого строку та не надано обґрунтування щодо неможливості його подання у встановлений строк.

З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Також у судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі від 15.01.2019.

У клопотанні відповідач 1 просив зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/14079/18.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що, предметом розгляду в справі № 910/14079/18 є визнання недійсними договорів, тому розгляд справи № 905/1419/18, предметом розгляду якої є стягнення за спірними договорами, є об'єктивно неможливим до вирішення справи № 910/14079/18.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання відповідача 1 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Аналогічна правова позиція міститься у Постановах Пленума Вищого господарського суду України № 18 ''Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'' від 26.12.2011 та № 1 ''Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів'' від 24.11.2014.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №910/14079/18 за позовом ФОП Нємцова Олександра Анатолійовича до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсними договорів суддею Господарського суду міста Києва Мудрим С. М. ухвалено рішення від 15.01.2019 (дата підписання рішення: 22.01.2019) у якому вирішено відмовити в позові повністю.

Вищевикладене свідчить про відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи № 905/1419/18 до вирішення справи № 910/14079/18, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Інших клопотань та заяв до суду не надходило.

Представники сторін в підготовчому засіданні проти переходу до розгляду справи по суті не заперечували.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 80, 81, 120, 177-185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 905/1419/18.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №905/1419/18 до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначити на 21.02.19 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 25 .

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 ГПК України.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ягічева