ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа№ 910/3748/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.07.2018 (повний текст складено 20.07.2018)

у справі №910/3748/18 (суддя Пукшин Л.Г)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ"

до 1) Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"Приватбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІСА"

про зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІСА» про визнання права та визнання відсутнім права.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» був укладений договір поруки № 4В13251И, відповідно до умов якого позивач поручився за виконання зобов'язань ТОВ «ВЕРІСА» за кредитними договорами. За доводами позивача, останнім було сплачено кошти в розмірі 325 688 158,84 грн. на користь відповідача-1, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права позивача вимагати від відповідача-2 сплати боргу та визнати відсутнім у відповідача-1 права вимагати від відповідача-2 сплати боргу за кредитним договором № 4В13251И від 17.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 суд задовольнив клопотання представника відповідача-1, замінив назву відповідача-1 у справі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/3748/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач (ТОВ «ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ») звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/3748/18 та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції неналежним чином дослідив наявні між сторонами правовідносини та залишив поза увагою факт виконання позивачем (поручителем) обов'язку відповідача-2 (боржника) перед відповідачем-1 (кредитором).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ» у справі №910/3748/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А. Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/3748/18 та призначено справу до розгляду на 21.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційне провадження у справі №910/3748/18 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду по справі №910/14144/17.

24.09.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання, відповідно до якого повідомлено суд, що 21.08.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №910/14144/17, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №910/14144/17 - скасовано, провадження у даній справі - закрито. Вказана постанова опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.09.2018, у зв'язку з чим просить суд поновити апеляційне провадження у справі №910/3748/18.

01.10.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому позивач повідомляє суд, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, також звертаючи увагу суду на те що 21.08.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №910/14144/17.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/3748/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ» передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/3748/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Матеріалами справи підтверджується, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №910/14144/17 - скасовано, провадження у справі - закрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 прийнято справу №910/3748/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І., поновлено провадження у справі №910/3748/18 та призначено її до розгляду на 17.01.2019.

02.01.2019 від представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір стосується встановлення фактів, що мають юридичне значення, що не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Представник відповідача-2 у судове засідання 17.01.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача-2.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 17.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

17 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» (поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (кредитор) був укладений договір поруки №4В13251И/П (надалі - Договір), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРІСА» (надалі - відповідач-2, боржник) своїх зобов'язань за наступними кредитними договорами:

- кредитним договором №4В14172И від 12.02.2014;

- кредитним договором №4В15054И від 20.02.2015;

- кредитним договором №4В13252И від 19.04.2013;

- кредитним договором №4В13251И від 17.04.2013 (надалі - кредитний договір/кредитні договори), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг», як поручителем, було виконано обов'язок боржника за кредитним договором №4В13251И від 17.04.2013, а саме погашено борг на суму 325 688 158,84 грн., у зв'язку з чим до останнього в межах цієї суми перейшли всі права кредитора за вказаним кредитним договором.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 05.03.2018 направив на адресу відповідача-1 вимогу, у якій просив ПАТ КБ «Приватбанк» визнати право поручителя вимагати від боржника сплати боргу за кредитним договором №4В13251И від 17.04.2013 та визнати відсутнім право кредитора вимагати за даним кредитним договором сплати боржником 325 688 158,84 грн. Крім того, позивач просить надати довідку про відсутність заборгованості та усі документи, оригінали, завірені копії, які стосуються кредитного договору №4В13251И від 17.04.2013 та договору поруки № 4В13251И/П від 17.11.2016.

За твердженням позивача, відповідачі не визнають факт погашення поручителем боргу та факт переходу до ТОВ «Імперія Холдинг» прав вимоги за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про:

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ» вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІСА» сплати суму боргу в розмірі 325 688 158,84 грн. за кредитним договором №4В13251И від 17.04.2013, що сплачений Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» (за договором поруки).

- визнати відсутнім права у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» вимагати за кредитним договором №4В13251И від 17.04.2013 стягнення суми заборгованості у розмірі 325 688 158,84 грн. із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІСА», який був сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ» (за договором поруки).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 910/14144/17 та 21.08.2018 винесла постанову.

Предметом розгляду справи № 910/14144/17 були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД» (далі - ТОВ «Мілорін ЛТД») про:

- визнання відсутнім у ПАТ КБ «Приватбанк» права вимагати від ТОВ «Мілорін ЛТД» сплати суми боргу за кредитними договорами: № 4М14109Д від 12 лютого 2014 року, № 4М14110Д від 17 лютого 2014 року, № 4М14107И від 19 лютого 2014 року, № 4М14092Д від 25 лютого 2014 року в розмірі 1 339 320 543,86 грн, сплаченому ТОВ «Бізнес Пром Інновація» за ТОВ «Мілорін ЛТД» за договором поруки;

- визнання права ТОВ «Бізнес Пром Інновація» вимагати від ТОВ «Мілорін ЛТД» сплати суми боргу в зазначеному розмірі за вищевказаними кредитними договорами, яку ТОВ «Бізнес Пром Інновація» сплатило на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за ТОВ «Мілорін ЛТД» за договором поруки.

Тобто, у справах № 910/3748/18 та № 910/14144/17 розглядались подібні правовідносини.

Розглянувши спір, Велика Палата Верховного Суду вказала наступне:

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 553, 554 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до договору поруки до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов'язання.

Оскільки порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

З урахуванням викладеного вище, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).

Враховуючи викладене вище, зважаючи на характер правовідносин у справі № 910/14144/17, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши цей спір по суті, допустили порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Враховуючи викладену вище практику Великої Палати Верховного Суду, а також те, що спірні правовідносини є аналогічними тим, що були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції, яким розглянуто спір по суті, а також про наявність підстав для задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі та прийняття нового рішення про закриття провадження у справі з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 231, 240, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі № 910/3748/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року у справі № 910/3748/18 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/3748/18 закрити.

4. Матеріали справи № 910/3748/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови складено 29.01.2019