СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа № 922/3161/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (вх.№27Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/3161/17 (суддя Хотенець П.В., повний текст складено 17.12.2018)

за результатами розгляду скарги ТОВ "Квадр Оіл Трейд" на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд",смт.Нова Водолага,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", с.Картамиш, Первомайський район, Харківська обл.,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А. відмовлено.

Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що право власності на врожай набуває лише власник земельної ділянки або землекористувач. Інші особи можуть набути право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, лише якщо таке право передбачено договором з власником земельної ділянки (землекористувачем). Установивши, що боржник є землекористувачем земельних ділянок, на якій був засіяний спірний врожай, в свою чергу, скаржник не надав належні та допустимі докази, які б підтверджували, що на належних боржникові земельних ділянках інші особи здійснили посіви врожаю. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця були спрямовані на реальне та безумовне виконання рішень, що виконувалися в межах зведеного виконавчого провадження № 56821615.

ТОВ "Квадр Оіл Трейд" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/3161/17. Ухвалити нове рішення, яким скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А. від 21.09.2018 по ЗВП №56821615 про опис та арешт майна боржника у частині опису та арешту майна - незібраного врожаю на земельних ділянках (кадастрові номери зазначені у прохальній частині апеляційної скарги) на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області та призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_3

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки жодному з аргументів скаржника та не вказано мотивів відхилення тих чи інших аргументів скаржника. Апелянт вважає, що суд першої інстанції фактично вирішив спір про право, встановивши, що на теперішній час землекористувачем є ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Добрий господар» на підставі чого зробив висновок про те, що право власності на врожай набуває цей землекористувач. У той же час судом не було надано належної оцінки саме діям державного виконавця на предмет їх відповідності нормам чинного законодавства. Також господарським судом не було взято до уваги посилання скаржника на порушення державним виконавцем порядку проведення виконавчих дій та не надано належної правової оцінки доказам, доданим до додаткових пояснень скаржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Квадр Оіл трейд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/3161/17. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 23.01.2019 о 09:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 23.01.2019 представник апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи ухвалою від 08.01.2019, копія якої повернулась до суду з позначкою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Державного виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/3161/17 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" 8357225,00 грн заборгованості та 125358,39 грн судового збору (а.с.187-192, том 1).

27.03.2018 у справі №922/3161/17 було видано відповідний наказ (а.с.206, том 1).

11.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" звернулося до господарського суду Харківської області із скаргою (вхідний №29466) на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А., в якій просило скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А. від 21.09.2018 по зведеному виконавчому провадженню №56821615 про опис та арешт майна боржника у частині опису та арешту майна - незібраного врожаю на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первломайського району Харківської області (а.с.101-110, том 3).

13.12.2018 ТОВ «Квадр Оіл Трейд» до господарського суду Харківської області надало додаткові пояснення (вх.№34773) до скарги (а.с.6-8, том 4).

Як свідчать матеріали справи, 02.04.2018 старшим державним виконавцем Первомайського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. постановою відкрито виконавче провадження з виконання наказу №922/3161/17 від 27.03.2018 за номером ВП №56093228 (а.с.35, том 2).

Крім того, у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження за номером ЗВП №56821615 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на користь групи стягувачів заборгованості на загальну суму боргу 46998301,34 грн.

До вказаного зведеного виконавчого провадження також було залучено і виконавче провадження ВП №56093228 щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/3161/17.

21.09.2018 у межах зведеного виконавчого провадження №56821615 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою М.А. винесена постанова про арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно: врожай, який знаходиться на земельних ділянках, які орендуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - Сільськогосподарським підприємством «Добрий господар» та належать боржнику; на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: відчуження, розтрата, псування; призначено відповідальним зберігачем описаного майна ОСОБА_3 (а.с.11-116, том 3).

В оскаржуваній ухвалі зазначену постанову, винесену державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження №56821615, ТОВ «Квадр Оіл Трейд» просить суд скасувати.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України і Закону України «Про виконавче провадження» не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписами статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Як свідчать матеріали справи, у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження щодо виконання декількох судових рішень, тоді як скарга ТОВ "Квадр Оіл Трейд" розглянута лише в частині, яка стосується виконання саме рішення, ухваленого у порядку господарського судочинства.

Разом з тим, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

Господарський суд Харківської області за наслідками розгляду скарги ТОВ «Квадр Оіл Трейд» у межах цієї справи розглянув скаргу по суті та відмовив у задоволенні скарги на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А.

У даному випадку суду першої інстанції слід було застосувати положення пункту 1 частини першої та частини шостої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відтак господарський суд першої інстанції, розглянувши по суті скаргу ТОВ «Квадро Оіл Трейд» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А., порушив відповідні норми процесуального права, оскільки не звернув уваги на те, що оскарження відповідного рішення та дій державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, тому не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

Частиною 1 пункту 4 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з пунктами 1, 2 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20.23. цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів з урахуванням того, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо направлення справи на новий розгляд, з огляду на наявність підстав у відповідності до пунктів 1, 2 ст.278 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2018 із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 231, 269, 270, 275, пунктами 1, 2 ст. 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/3161/17 скасувати.

Провадження у справі №922/3161/17 за поданою ТОВ "Квадр Оіл Трейд" скаргою на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А.- закрити.

Роз'яснити заявнику скарги, що оскарження дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні здійснюється за правилами адміністративного судочинства згідно зі ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.В. Шевель