Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/92/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Фортуна - Банк" ОСОБА_1В

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна - Банк" ОСОБА_1В подано позов до суду, згідно якого просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/07/1551/ЮР від 12.01.2012 із змінами і доповненнями, яка становить в загальному розмірі 109320 276,63 грн., звернути стягнення на належне ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування на праві власності нерухоме майно, яке на підставі Договору іпотеки від 28.12.2012 передано в іпотеку ПАТ "Фортуна-Банк", встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням ТзОВ "Градолюкс" умов договору про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №04КЛ/07/1551/ЮР від 12.12.2012.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

За приписами ч.3 ст 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- відомі офіційну електронну адресу та адреси електронної почти;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Натомість , позовна заява не містить всіх необхідних вимог, які ставляться до позовної заяви, які передбачені у ст. 162 ГПК України, а саме позивачем не дотримано приписів п.п. 2, 8, 9, 10 ч.3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 91 ГПК України).

До позовної заяви додані копії письмових доказів, відповідність яких оригіналу не підтверджена відповідно до вимог ч.5 ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача, яка в загальному розмірі становить 109320276,63 грн.

Таким чином, позивач при звернені до суду мав сплатити судовий збір виходячи з вартості майна за договором іпотеки.

Відповідно до п.п 5 п. 12 договору іпотеки від 28.12.2012, вартість предмета іпотеки за згодою сторін без врахування ПДВ становить 26867037,98 грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з вартості предмету іпотеки, визначеної у договорі іпотеки від 28.12.2012, позивач при зверненні до суду мав сплатити 403005,57 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 31 ( #) від 15.01.2019 про сплату судового збору в сумі 100000,00 грн.

Водночас до позовної заяви позивачем додано клопотання № 31/07 від 22.01.2019 про відстрочення сплати судового збору в частині 188 741,22 грн.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання позивач зазначає, що позивач знаходиться в скрутному фінансовому становищу, у зв'язку з перебуванням АТ "Фортуна - Банк" на стадії ліквідації.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочку судового збору, суд відмовляє в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави зазначити, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб'єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8). До суб'єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору, відносяться фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров'ю.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви , позивач не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована. Крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини суд відмовляє в задоволені клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Водночас, позивачем не наведеного обґрунтування щодо зазначення ціни позову в розмірі 19249414,71 грн.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладені обставини суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ПАТ " Фортуна-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна -Банк".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Фортуна Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Фортуна - Банк" № 31/07 від 22.01.2019 про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Публічному акціонерному товариству "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Фортуна - Банк" ОСОБА_1В протягом десяти днів, з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

4. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Фортуна - Банк" ОСОБА_1В , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

1- до справи

2- позивачу ( рек. з пов.)