ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р., м.Київ Справа№ 910/9480/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 17.01.2019

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 (повний текст складено 12.11.2018)

у справі №910/9480/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

про зобов'язання вчинити дії

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач, який є поручителем перед Відповідачем за виконання ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» своїх зобов'язань за кредитними договорами, звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відповідача надати Позивачу оригінали вказаних кредитних договорів: №4Т13310И від 17.05.2013, №4Т13722И від 12.11.2013, №4Т13756И від 19.11.2013; №4Т13757И від 20.11.2013; №4Т14342И від 11.11.2014, укладених між Відповідачем і ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» та інші документи, якими забезпечувалися кредитні договори.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем ст.556 Цивільного кодексу України в частині передачі Позивачу оригіналів документів, які засвідчують обов'язок боржника ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» за вищевказаними кредитними договорами та документів, якими забезпечувалось їх виконання.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи відсутністю доказів виконання Позивачем усіх обов'язків ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» за кредитними договорами. Також Відповідач зазначив, що перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 17.11.2016 між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4Т13310И/П, відповідно до п.1. якого предметом цього договору є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» своїх зобов'язань за: кредитним договором №4Т13310И від 17.05.2013, кредитним договором №4Т13722И від 12.11.2013, кредитним договором №4Т13756И від 19.11.2013; кредитним договором №4Т13757И від 20.11.2013, кредитним договором №4Т14342И від 11.11.2014 з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Згідно з п.2, 3 договору поруки Позивач відповідає перед Відповідачем за виконання обов'язку ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору. Позивач з умовами кредитного договору ознайомлений.

Відповідно до п.4, 5, 6 договору поруки у випадку невиконання ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» і Позивач відповідають перед Відповідачем, як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору. У випадку невиконання ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» п.1 цього договору, Відповідач направляє на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі Відповідача, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 цього договору.

Згідно з п.7 договору поруки у випадку порушення Позивачем зобов'язання, передбаченого п.6 цього договору, Відповідач та Позивач прийшли до згоди, що Відповідач має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать Позивачу і знаходяться на його рахунку у ПАТ КБ "Приватбанк". Договірне списання грошових коштів згідно з умовами цього пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначається інформація про платіж, номер, дату цього договору.

Відповідно до п.8 договору поруки, до Позивача, що виконав обов'язки ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» за кредитним договором, переходять всі права Відповідача за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» перед Відповідачем за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Згідно з п.10 договору поруки, Відповідач зобов'язаний у випадку виконання Позивачем обов'язку ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» за кредитним договором передати Позивачу впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» за кредитним договором.

2.2. Позивач, як поручитель, виконав обов'язок ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» за вказаними кредитними договорами, та 18.11.2016 сплатив Відповідачу заборгованість за кредитними договорами в сумі 626 306 941,53 грн., що підтверджується: 1) платіжним дорученням №45 на суму 83 728 406,91 грн. із призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Т13310И від 17.05.2013 згідно договору поруки №4Т13310И/П від 17.11.2016; 2) платіжним дорученням №46 на суму 44 174 780,94 грн. із призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Т13722И від 12.11.2013 згідно договору поруки №4Т13310И/П від 17.11.2016; 3) платіжним дорученням №47 на суму 382 515 575,85 грн. із призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Т13756И від 19.11.2013 згідно договору поруки №4Т13310И/П від 17.11.2016; 4) платіжним дорученням №48 на суму 87 316 174,11 грн. із призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Т13757И від 20.11.2013 згідно договору поруки №4Т13310И/П від 17.11.2016; 5) платіжним дорученням №49 на суму 28 572 003,72 грн. із призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Т14342И від 11.11.2014 згідно договору поруки №4Т13310И/П від 17.11.2016;

2.3. Відповідач не заперечує факт отримання коштів від Позивача у сумах, зазначених вище.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі №910/9480/18 у позові відмовлено повністю.

3.2. Обґрунтовуючи рішення, місцевий суд зазначив, що часткове виконання Позивачем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. При цьому, місцевий суд вказав, що ні умовами договору, ні чинним законодавством України, не передбачено обов'язку Відповідача передати Позивачу саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ», тому права Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, Відповідачем не порушено.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом всупереч ч.1 ст.556 Цивільного кодексу України, вказано, що у Відповідача відсутній обов'язок передати Позивачу саме оригінали документів. На переконання Позивача, передачі підлягають документи, а не їх копії.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений строк до суду не надходило.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 03.12.2018 Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 31.10.2018 у справі №910/9480/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 задоволено клопотання Позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено пропущений строк, відкрито апеляційне провадження у справі №910/9480/18 та призначено справу до розгляду на 17.01.2019.

6.3. У судове засідання 17.01.2019 з'явився уповноважений представник Відповідача.

6.4. Представник Позивача у судове засідання 17.01.2019 не з'явився, проте, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні вказаного клопотання та здійснити розгляд справи за відсутності представника Позивача, оскільки судом його явка обов'язковою не визнавалась.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

7.2. Відповідно до ч.1, 2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

7.3. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

7.4. Згідно з ч.1, 2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №№4Т13310И/П від 17.11.2016, відповідно до положень якого Позивач поручився перед Відповідачем за виконання зобов'язань ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» за: кредитним договором №4Т13310И від 17.05.2013, кредитним договором №4Т13722И від 12.11.2013, кредитним договором №4Т13756И від 19.11.2013; кредитним договором №4Т13757И від 20.11.2013, кредитним договором №4Т14342И від 11.11.2014 з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Позивач стверджує, що він, як поручитель виконав обов'язок боржника за вказаними вище договорами, а саме сплатив заборгованість у сумі 626 306 941,53 грн., а тому у Позивача виникло право вимагати від ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» виконання своїх обов'язків за кредитними договорами.

8.3. Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на 18.11.2016 заборгованість ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» перед Відповідачем за кредитними договорами становила саме 626 306 941,53 грн (платіжні доручення №45 на суму 83 728 406,91 грн., №46 на суму 44 174 780,94 грн., №47 на суму 382 515 575,85 грн., №48 на суму 87 316 174,11 грн., №49 на суму 28 572 003,72 грн.) та відповідно була погашена повністю. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що Позивач у повному обсязі виконав зобов'язання за ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» за кредитними договорами.

У той же час, зі змісту ч.1 та 2 ст.556 Цивільного кодексу України можна дійти висновку, що зобов'язання, передбачені в цій нормі, настають лише в разі виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з п.3 ч.1ст.512 Цивільного кодексу України, відповідно до якого передбачено подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього всіх прав кредитора за цим договором.

Крім того, дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.09.2015р. у справі №6-466цс15 та від 07.10.2015р. у справі №6-932цс15.

8.4. Також апеляційний суд зазначає, що із врахуванням ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України, перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається відповідно до закону та не потребує вчинення будь-яких інших дій. При цьому, обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя, має відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов'язанням.

8.5. Крім того, ні умовами договору поруки, ні чинним законодавством України, не передбачено обов'язку Відповідача передати Позивачу саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ».

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що Відповідач, з урахуванням ч.1 ст.556 Цивільного кодексу України, зобов'язаний передати Позивачу саме оригінали документів, які засвідчують обов'язок ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» за кредитними договорами №4Т13310И від 17.05.2013, №4Т13722И від 12.11.2013, №4Т13756И від 19.11.2013; №4Т13757И від 20.11.2013, №4Т14342И від 11.11.2014.

8.6. Апеляційний суд також зазначає, що Позивачем не подано суду доказів, підтверджуючих, що Відповідач порушує, не визнає або оспорює права Позивача вимагати від ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» борг за кредитними договорами. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що Позивачем не доведено суду порушення Відповідачем його прав та інтересів.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимога Позивача про зобов'язання Відповідача надати оригінали кредитних договорів: №4Т13310И від 17.05.2013, №4Т13722И від 12.11.2013, №4Т13756И від 19.11.2013; №4Т13757И від 20.11.2013; №4Т14342И від 11.11.2014, укладених між Відповідачем і ТОВ «ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ» та інші документи, якими забезпечувалися кредитні договори є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі №910/9480/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі №910/9480/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл».

4. Матеріали справи №910/9480/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 23.01.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко