СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа № 905/1870/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від позивача:Кобзар О.М., довіреність б/н від 04.05.2017р.
від відповідача:Притула В.І., довіреність №19/2019 від 21.12.2018р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна", м.Київ (вх.№1428Д/3 від 19.12.2018р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене14.11.2018р. (повний текст підписано 21.11.2018р. у м.Харків)
у справі№ 905/1870/16 (суддя Чернова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна", м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м.Запоріжжя
простягнення 536774,81грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна", м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м.Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 536774,81грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором №ТВ_ЕУ_9 від 30.05.2014р. та безпідставним не підписанням акту приймання - передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2018р. (повний текст підписано 21.11.2018р.) у справі №905/1870/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що відмова відповідача від підписання спірного акту приймання-передачі виконаних робіт, яка була направлена на належну адресу виконавця, є мотивованою, а зазначені у останній недоліки доведені належними доказами. Крім того, відмова господарського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог обґрунтована тим, що доказів усунення виконавцем недоліків, про наявність яких зазначено замовником, матеріали справи не містять.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2018р. (повний текст підписано 21.11.2018р.) у справі №905/1870/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому апелянт зазначає про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Так, в якості підстав для скасування рішення скаржник називає сукупність наступних обставин:

- суд першої інстанції визнав встановленою обставину відправки відповідачем відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р., яка не була належним чином доведена. Апелянт зауважує, що опис вкладення до рекомендованого листа не містить номеру поштового відправлення, у зв'язку з чим останній не є належним доказом відправлення листа №2357. Крім того скаржник зауважує, що адреса, на яку було направлено лист, не відповідає юридичній адресі підприємства позивача;

- місцевий господарський суд не з'ясував, чи була відмова відповідача від підписання спірного акту приймання-передачі мотивованою. Скаржник наголошує, що суд визнав встановленою обставину існування недоліків, на які посилався відповідач як на підставу для відмови від підписання спірного акту, за відсутності належних та допустимих доказів існування таких недоліків. На переконання апелянта, відповідачем не зазначено конкретного змісту та суті недоліків, не доведено їх впливу на роботу системи Oracle Hyperion Planning, як і не доведено спричинення недоліків неналежним виконанням робіт позивачем;

- господарський суд Донецької області не врахував ту обставину, що частина недоліків, про які зазначає відповідач, є результатом або його вимог, затверджених у проектній документації, або неправильним використанням впровадженої системи, а вимоги виходять за межі погоджених механізмів і можуть лише нашкодити діючій системі;

- суд першої інстанції не дослідив обставину надання позивачем послуг з технічної підтримки системи, яка може надаватись лише після належного впровадження цієї системи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018р. у справі №905/1870/16 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2018р. у складі вищевказаної судової колегії відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2018р. (повний текст підписано 21.11.2018р.) у справі №905/1870/16 та зобов'язано відповідача у строк до 04.01.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" 08.01.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) надійшов відзив на апеляційну скаргу, який був направлений відповідачем 03.01.2019р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов відзив), тобто в межах визначеного судом апеляційної інстанції строку.

За змістом відзиву відповідач, зокрема, зазначає, що відмова від підписання спірного акту була направлена на адресу позивача, зазначену у його листі за вих.№1032/2015 від 24.11.2015р., на поштовому конверті, на фірмових бланках підприємства позивача та на офіційному інтернет-сайті останнього. Крім того, відповідач наголошує, що доналаштування і усунення дефектів, які описані у відмові від підписання акту, є частиною робіт за договором і, відповідно, не виходять за межі погоджених механізмів. У зв'язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Радіонової О.О., з метою дотримання визначених процесуальним законодавством строків розгляду апеляційної скарги, для призначення справи до розгляду та подальшого її розгляду, на підставі розпорядження керівника апарату суду №905/1870/16 від 10.01.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Після проведення підготовчих дій у порядку ст.267 ГПК України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі вищевказаної колегії суддів розгляд справи №905/1870/16 призначено на 23.01.2019р.

У судовому засіданні 23.01.2019р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 23.01.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.05.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" (далі - виконавець) укладено договір №ТВ_ЕУ_9 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого предметом цього договору є виконання робіт з впровадження інформаційної системи планування Oracle Hyperoin Planning за фазами "Проектування і розробка" та "Перехід і Дослідно - промислова експлуатація" (далі - роботи).

Роботи виконуються за методологією Oracle Application Implementation Methodology (AIM) (п.1.2).

Відповідно до п.1.4 договору фаза "Перехід і Дослідно - промислова експлуатація" включає такі роботи:

- Перехід - розробка документації кінцевих користувачів системи (інструкції користувача), налаштування промислового екземпляра системи) згідно з проведеним тестуванням у рамках попередньої фази); навчання кінцевих користувачів роботі в системі, завантаження підготовлених та нормалізованих даних (довідники, залишки, поточна інформація) в продуктивну систему;

- Дослідно - промислова експлуатація - початок роботи користувачів з реальними даними в системі; підтримка користувачів; необхідні доналаштування, вилучення помилок проектною командою.

Пунктом 1.5 сторони погодили, що специфікації робіт за фазами №1 та №2, а також їх детальний опис та результати робіт зазначено у додатку №1 до цього договору.

Згідно з п.1.6 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 14.10.2014р.) строк виконання робіт за фазою "Проектування і розробка": з 14.04.2014р. до 14.08.2014р.; строк виконання робіт за фазою "Перехід і Дослідно - промислова експлуатація": «Перехід» та «Дослідно - промислова експлуатація» в частині "Дослідно - промислова експлуатація факту та план-фактного аналізу" - 15.08.2014р. до 15.12.2014р.; "Дослідно - промислова експлуатація" в частині "Дослідно - промислова експлуатація бюджетування": з 15.12.2014р. до 31.03.2015р.

Виконавець гарантує, що рішення, яке в тому числі є результатом робіт, не матиме жодних суттєвих дефектів у роботі та буде повністю відповідати вимогам замовника (п.1.7.1 договору).

Сторонами у розділі 2 договору визначено права та обов'язки.

Відповідно до п.2.1.1 замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи від виконавця і здійснити їх оплату в строки і в порядку, які передбачені договором.

Виконавець зобов'язаний належним чином виконати роботи у повному обсязі, в порядку та в строки, що зазначені у цьому договорі та додатку №1 до цього договору (п.2.3.1).

Пунктом 3.1 сторони погодили, що ціна цього договору складає 1492404,18грн. з ПДВ та включає вартість робіт за фазою "Проектування і розробка" та фазою "Перехід і Дослідно - промислова експлуатація".

Порядок розрахунків узгоджений сторонами в розділі 4 договору. Так, відповідно до п.4.1 оплата робіт здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, що вказаний в розділі 13 цього договору, наступним чином:

Перші 50% вартості робіт за фазою "Проектування і розробка", що складає 480363,15грн., сплачується замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами цього договору та отримання замовником відповідного рахунку - фактури від виконавця. Другі 50% вартості робіт за фазою "Проектування і розробка", що складає 480363,15грн. сплачується замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт за фазою "Проектування і розробка" та отримання замовником відповідного рахунку - фактури від виконавця з урахуванням раніше перерахованого авансу в гривнях.

Перші 50% вартості робіт за фазами «Перехід» і «Дослідно - промислова експлуатація», що складає 265838,94грн. та відповідає вартості послуг за фазою «Перехід» та фазою «Дослідно - промислова експлуатація» в частині "Дослідно - промислова експлуатація факту та план-фактного аналізу", сплачується замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами цього договору та отримання замовником відповідного рахунку - фактури від виконавця. Другі 50% вартості робіт за фазами «Перехід» і «Дослідно - промислова експлуатація», що складає 265838,94грн., та відповідає вартості послуг за фазою "Дослідно - промислова експлуатація" в частині "Дослідно - промислова експлуатація бюджетування", сплачується замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт за фазою «Перехід» і «Дослідно - промислова експлуатація» в частині "Дослідно - промислова експлуатація бюджетування" та отримання замовником відповідного рахунку - фактури від виконавця з урахуванням раніше перерахованого авансу в гривнях (п.4.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 14.10.2014р.).

Згідно з п.5.1 договору приймання - передача виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі виконаних робіт за відповідною фазою, який підписується сторонами після виконання робіт у повному обсязі в порядку та в строки, передбачені в п.5.3 договору.

Замовник не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання від виконавця акту приймання - передачі виконаних робіт за відповідною фазою, за відсутності зауважень, зобов'язаний підписати зазначений акт приймання - передачі виконаних робіт (далі - акт), скріпити печаткою та один примірник направити виконавцю, або надати виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання наданого акту та зазначити зауваження до виконаних виконавцем робіт. У випадку не підписання замовником акту в зазначений вище строк без надання письмової мотивованої відмови, роботи за відповідним актом вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті. При наявності зауважень, акт з розрахунком вартості виконаних робіт підписується замовником протягом 2 (двох) робочих днів з моменту їх усунення виконавцем (п.5.3).

Відповідно до п.10.1 (у редакції додаткової угоди №1 від 14.10.2014р.) цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.03.2015р. включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором та іншими договорами, укладеними на виконання проекту по фазам "Проектування та розробка" та "Перехід та Дослідно - промислова експлуатація", тобто до закінчення впровадження інформаційної системи планування Oracle Hyperoin Planning на підприємстві замовника.

Договір та додаток до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

У якості доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" робіт з впровадження інформаційної системи планування Oracle Hyperoin Planning за фазою "Проектування і розробка" та за фазою «Перехід» і «Дослідно - промислова експлуатація» в частині «Дослідно - промислова експлуатація факту та план-фактного аналізу» матеріали справи містять підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств акти приймання - передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/1 від 18.09.2014р. та №ТВ_ЕУ_9/2 від 15.12.2014р.

Листом №881/2015 від 15.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" з вимогою невідкладно підписати, зокрема, акт приймання-передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 31.03.2015р. на суму 281311,50грн. з ПДВ та в найкоротший термін здійснити оплату.

Листом №1212 від 24.04.2015р. відповідач повідомив позивача про наявність дефектів та невиконання робіт у повному обсязі за фазою "Перехід і Дослідно - промислова експлуатація", у зв'язку з чим відмовив позивачу у підписанні акту приймання - передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 31.03.2015р.

22.06.2015р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №ТВ_ЕУ_9 від 30.05.2014р.

Зазначеною угодою внесено зміни у п.1.6 договору: строк виконання робіт за фазою "Проектування і розробка": з 14.04.2014р. до 14.08.2014р.; строк виконання робіт за фазою "Перехід і Дослідно - промислова експлуатація": «Перехід» та «Дослідно - промислова експлуатація» в частині "Дослідно - промислова експлуатація факту та план-фактного аналізу" - 15.08.2014р. до 15.12.2014р.; "Дослідно - промислова експлуатація" в частині "Дослідно - промислова експлуатація бюджетування": з 15.12.2014р. до 22.09.2015р.

Крім того, додатковою угодою №2 сторонами продовжено строк дії договору до 22.09.2015р.

Листом №1032/2015 від 24.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" рахунок-фактуру №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р. та акт приймання-передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р. з проханням підписати акт та сплатити вартість робіт.

Названий вище лист отриманий відповідачем 27.11.2015р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №008.

Листом №2357 від 02.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" повідомило відповідача про виконання робіт за договором не в повному обсязі та про наявність дефектів у виконаних роботах за фазою "Перехід і Дослідно-промислова експлуатація", у з зв'язку з чим відмовило у підписанні ату приймання-передачі виконаних робіт. Назване поштове відправлення повернулося на адресу відправника з посиланням на закінчення встановленого строку зберігання.

З матеріалів справи також вбачається, що 15.01.2016р. відповідачем повторно направлено лист з відмовою від підписання акту приймання - передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р. на електронні адреси представників позивача, зазначені у спірному договорі.

29.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" з претензією, в якій вимагало оплатити виконані за договором роботи на суму 536774,81грн. протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї претензії.

Невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №ТВ_ЕУ_9 від 30.05.2014р. та безпідставне, на думку позивача, не підписання відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р., стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" до суду з розглядуваним позовом.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором №ТВ_ЕУ_9 від 30.05.2014р.

Укладений між сторонами правочин №ТВ_ЕУ_9 від 30.05.2014р. за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалося раніше, на підтвердження факту виконання робіт за фазою "Дослідно - промислова експлуатація" в частині "Дослідно - промислова експлуатація бюджетування" на спірну суму 536774,81грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" надано акт виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р., який підписаний виконавцем в односторонньому порядку та який був направлений останнім на адресу замовника 24.11.2015р. супровідним листом №1032/2015. Зазначений лист був отриманий позивачем 27.11.2015р.

Статтею 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

При цьому, пунктом 5.3 договору сторони погодили, що замовник не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання від виконавця акту приймання - передачі виконаних робіт за відповідною фазою, за відсутності зауважень, зобов'язаний підписати зазначений акт приймання - передачі виконаних робіт (далі - акт), скріпити печаткою та один примірник направити виконавцю, або надати виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання наданого акту та зазначити зауваження до виконаних виконавцем робіт. У випадку не підписання замовником акту в зазначений вище строк без надання письмової мотивованої відмови, роботи за відповідним актом вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті. При наявності зауважень, акт з розрахунком вартості виконаних робіт підписується замовником протягом 2 (двох) робочих днів з моменту їх усунення виконавцем

Як зазначалося раніше, Товариством з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" у відповідь на отриманий лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" №1032/2015 від 24.11.2015р. надано письмову відмову від підписання акту приймання - передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р. на суму 536774,81грн. у зв'язку з наявністю дефектів та невиконанням робіт у повному обсязі за фазою "Перехід і Дослідно - промислова експлуатація", а саме зазначено: "завантаження підготовлених та нормалізованих даних у продуктивну систему не здійснюється, що у свою чергу виключає можливість передачі замовнику контролю над промисловим середовищем і процесами завантаження".

Зазначена відмова направлена позивачу 03.12.2015р. та повернута підприємством поштового зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання.

За твердженнями скаржника, адреса, на яку було направлено лист, не відповідає юридичній адресі підприємства позивача. Однак, оскільки замовник направив відмову від підписання спірного акту на адресу, яка була повідомлена безпосередньо виконавцем (зазначена у його листі за вих.№1032/2015 від 24.11.2015р.) та повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, судова колегія вважає, що відмова відповідача від підписання акту була направлена на належну адресу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з огляду на повернення листа підприємством зв'язку, відмова відповідача була направлена останнім на електронні адреси позивача, з огляду на що безпідставними є твердження позивача про необізнаність щодо недоліків, визначених замовником у якості підстав для відмови від підписання спірного акту.

Апелянт зауважує, що опис вкладення до рекомендованого листа не містить номеру поштового відправлення, у зв'язку з чим останній не є належним доказом відправлення листа №2357.

Разом з тим, згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, обов'язок проставлення на примірнику опису, що видається відправникові, номеру поштового відправлення покладається саме на працівника поштового зв'язку. Крім того, всупереч твердженням позивача, опис містить відтиск печатки підприємства поштового зв'язку, а до нього додана квитанція, що дозволяє ідентифікувати лист.

З огляду на викладене, безпідставним є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції визнав встановленою обставину відправки відповідачем відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р., яка не була належним чином доведена.

Відповідно до ч.1, 2 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно п.1 ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Разом з тим, належних та допустимих доказів усунення виконавцем недоліків, зазначених замовником, матеріали справи не містять.

Твердження скаржника про те, що місцевий господарський суд не з'ясував, чи була відмова відповідача від підписання спірного акту приймання-передачі мотивованою, суперечить змісту оскаржуваного рішення.

Так, господарський суд Донецької області вірно зауважив, що згідно з п.1.4 договору фаза "Перехід і Дослідно - промислова експлуатація" включає, зокрема, навчання кінцевих користувачів роботі в системі. При цьому, з електронного листа від 02.06.2015р., надісланого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" щодо навчання бюджетного планування у системі Hyperion, вбачається намір узгодити дату та участь представників замовника у навчанні, запланованому на 03.06.2015р. Належних доказів проведення такого навчання і, відповідно, виконання умов договору в цій частині матеріали справи не місять.

Крім того, судова колегія вважає вірними посилання суду першої інстанції на електронний лист "Проблеми на стадії завантаження даних з Stage до Hyperion" від 16.04.2015р., з якого вбачається: "при завантаженні даних з Stage до Hyperion, дані завантажились некоректно, при опрацюванні виявлених помилок (файл Об'єкти до Додавання), відповідно до наданої інструкції, з'ясувалось, що процес виправлення помилок на стадії з Stage до Hyperion, не автоматизований розробником. Раніше вказана задача обговорена нами з розробником в Redmine №44 (Update довідкової інформації під час завантаження у Stage - хмару), проте, до теперішнього часу не вирішена. Таким чином, тестування завантаження факту лютого підтвердило наявність невирішених розробником проблем на стадії завантаження даних з Stage до Hyperion та фактично відсутня можливість переходу проекту зі стадії тестування до стадії промислової експлуатації".

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом зустрічі №12 від 29.04.2015р. представниками сторін встановлено необхідність реалізації автоматизованого додавання нових елементів до системи Hyperoin Planning у строк один місяць. Сторони дійшли згоди, що розробка буде продемонстрована та передана замовнику з оформленням відповідного протоколу. Наступна статус - зустріч з реалізації автоматизованого додавання нових елементів призначена на 12.05.2015р. - 13.05.2015р. Разом з тим, матеріали справи не мстять належних та допустимих доказів усунення виконавцем встановлених недоліків в роботі системи.

На переконання апелянта, суд визнав встановленою обставину існування недоліків, на які посилався відповідач як на підставу для відмови від підписання спірного акту, за відсутності належних та допустимих доказів існування таких недоліків. Разом з тим, судова колегія враховує зміст направленої відповідачем відмови від підписання спірного акту та факт неявки представників позивача для усунення таких недоліків, що в свою чергу виключає наявність підстав у позивача для тверджень про відсутність таких недоліків. Крім того, Східний апеляційний господарський суд враховує, що справа №905/1870/16 слухалася з 2016р., у справі двічі була призначена експертиза за клопотанням позивача, яка не була оплачена останнім і яка, відповідно, не була проведена.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач також зауважує, що господарський суд Донецької області не врахував ту обставину, що частина недоліків, про які зазначає відповідач, є результатом або його вимог, затверджених у проектній документації, або неправильним використанням впровадженої системи, а вимоги виходять за межі погоджених механізмів і можуть лише нашкодити діючій системі. Проте, відповідно до п.1.7.1 договору виконавець гарантує, що рішення, яке в тому числі є результатом робіт, не матиме жодних суттєвих дефектів у роботі та буде повністю відповідати вимогам замовника. Згідно з п.1.4 договору етап «Дослідно-промислова експлуатація» включає такі роботи - початок роботи користувачів з реальними даними в системі; підтримка користувачів, необхідні доналаштування, вилучення помилок проектною командою. Відповідно до п.5.3 договору усунення зауважень, в тому числі протягом гарантійного строку, здійснюється за рахунок виконавця на підставі обґрунтованої вимоги замовника з переліком недоліків та строком їх усунення, який не може бути меншим ніж 5 робочих днів, якщо інший строк не узгоджено сторонами. За таких обставин, на переконання судової колегії, доналаштування і усунення дефектів, які описав у своєму листі відповідач, є частиною робіт за договором, які не були виконані позивачем.

Посилання скаржника на те, що в листі відповідача були заявлені додаткові вимоги, не відповідають дійсності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" лише запропонувало можливі шляхи вирішення проблем.

При цьому судова колегія вважає хибними твердження апелянта про те, що надання позивачем послуг з технічної підтримки системи може надаватись лише після належного впровадження цієї системи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовані матеріалами справи та викладеними вище висновками господарських судів, а також не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Донецької області рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Егар Техноложі Україна", м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2018р. (повний текст підписано 21.11.2018р.) у справі №905/1870/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2018р. (повний текст підписано 21.11.2018р.) у справі №905/1870/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 23.01.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота