УХВАЛА

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/13655/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Баршацького Ігоря Вікторовича

про визнання правочину недійсним

Суддя Привалов А.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гордієнко М.В., довіреність № б/н від 01.11.2018р.

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3, підписуючи від імені позивача договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за №6717, перевищила межі своїх повноважень та діяла не в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд", оскільки земельна ділянка була відчужена за завідомо заниженою ціною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп" про визнання договору недійсним залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

02.11.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Баршацького Ігоря Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018р. відкрито провадження у справі № 910/13655/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи. Підготовче засідання призначено у справі на 06.12.2018р. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича. Зобов'язано позивача надати суду: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) Сатуту ТОВ "Нелора Ленд" в редакції чинній на укладання спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки; правоустановлюючі документи, що підтверджували право власності на спірну земельну ділянку на момент вчинення оспорюваного договору; докази анульовання довіреності від 24.10.2017р., виданої на ім'я ОСОБА_3 станом на 06.11.2017р. Витрибувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окургу Баршацького Ігоря Вікторовича: належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: :09:002:0085, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, загальною площею 2,0000 га, посвідчений 06.11.2017р. та зареєстрований в реєстрі за №6717.

Третя особа ухвалу суду від 07.11.2018р. отримала 20.11.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду були направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03022, м. Київ, вулиця Кайсарова, будинок 11; ідентифікаційний код 34484892, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.11.2018р. був повернутий до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за закінченням терміну зберігання" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Представники учасників справи в судове засідання 06.12.2018р. не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином; витребувані судом докази не подали.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення та продовження строку проведення підготовчого засідання, суд його задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13655/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/13655/18 на 17.01.2019р. Повторно зобов'язано позивача надати суду: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) Сатуту ТОВ "Нелора Ленд" в редакції чинній на момент укладання спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки; правоустановлюючі документи, що підтверджували право власності на спірну земельну ділянку на момент вчинення оспорюваного договору; докази анульовання довіреності від 24.10.2017р., виданої на ім'я ОСОБА_3 станом на 06.11.2017р. Повторно витрибувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окургу Баршацького Ігоря Вікторовича: належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: :09:002:0085, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, загальною площею 2,0000 га, посвідчений 06.11.2017р. та зареєстрований в реєстрі за №6717.

Третя особа ухвалу суду від 06.12.2018р. отримала 13.12.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду були направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03022, м. Київ, вулиця Кайсарова, будинок 11; ідентифікаційний код 34484892, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.12.2018р. був повернутий до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за закінченням терміну зберігання" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначати, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду міста Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

17.01.2019р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.01.2019р. проти позову заперечив.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання вдруге не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані ухвалою суду документи не надали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення позивача та третьої особи від вчинення дій, покладених на них судом, неподання позивачем та третьою особою витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду, з метою спонукання позивача та третьої особи до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача та третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (1762 грн.).

Керуючись ст.ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" (03022, м. Київ, вулиця Кайсарова, будинок 11; ідентифікаційний код 34484892) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" (03022, м. Київ, вулиця Кайсарова, будинок 11; ідентифікаційний код 34484892) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

3. Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (АДРЕСА_1) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

5. Дана ухвала в частині п.п. 2, 4 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п.п. 2, 4 резолютивної частини ухвали - по 17.04.2019р.

7. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

8. Боржник-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" (03022, м. Київ, вулиця Кайсарова, будинок 11; ідентифікаційний код 34484892).

9. Боржник-2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019р.

Суддя А.І. Привалов