ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/354/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши подання заступника начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх.№2-347/19 від 23.01.2019) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/354/18

за позовом: Малого приватного підприємства «Базальт» (67571, Одеська обл., Лиманський р-н, с.Фонтанка, вул.Незалежності, буд.1, код 20923474)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ткачук Анатолія Богдановича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

Від державного виконавця - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Базальт» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Ткачук Анатолія Богдановича про стягнення 174196,33 грн. заборгованості, з яких 55000,00 грн. основного боргу, 69410,19 грн. інфляційного збільшення, 7980,16 грн. 3% річних, 41805,98 грн. - пені.

Рішенням від 18.06.2018 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 55000,00 грн. - основного боргу, 7469,67 грн. - 3% річних, 60749,91 грн. - інфляційних витрат, 1848,30 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення набрало законної сили 17.07.2018, на його виконання видано наказ про примусове виконання рішення від 17.07.2018.

23.01.2019 до суду надійшло подання заступника начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гидирим А.М. (вх.№2-347/19) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/354/18.

Ухвалою суду від 23.01.2019 було призначено розгляд подання на 24.01.2019 о 10:00. Про час та місце судового засідання державного виконавця Гидирим А.М. було повідомлено телефонограмою 23.01.2019 о 16:00.

23.01.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за підписом начальника Лиманського районнного ВДВС Ю.В. Стоніса. У вказаному клопотанні заявник вказує, що вказане подання підтримується у повному обсязі.

В судове засідання 24.01.2019 представники від державної виконавчої служби не з'явились.

В обґрунтування подання заявник вказує, що виконавцем 13.08.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації бо внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначає, що копію постанови направлено сторонами виконавчого провадження.

Виконавцем зазначається, що на сьогоднішній день рішення суду не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданні вказано, що виконавцем встановлено, що за даними ПФУ да ДФС боржник не перебуває на обліку як пенсіонер, інформація щодо джерел доходу боржника у ДРФО та ПФУ відсутня. За даними ДПС боржнику належать 9 рахунків у банківських установах, на які постановами від 14.05.2018 було накладено арешт в межах суми стягнення. Один рахунок боржника відкрито у ДКС України (захищений рахунок для повернення ПДВ, який не підлягає арешту). Повторними перевірками встановлено, що нових рахунків боржник не відкривав (остання відповідь від 22.11.2018). За даними банківських установ кошти на арештованих рахунках відсутні. Згідно з довідкою з ДРРП на нерухоме майно боржника - Ткачуку А.Б. належить ? частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно перебуває в заставі у ВАТ «Державний ощадний банк України». Транспортних засобів за боржником не зареєстровано (згідно з інформацією бази даних МВС). Вказує, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, - прописаний, але фактично не проживає. Згідно з актом начальника відділу від 03.12.2018 за даною адресою майна боржника та його самого не виявлено, будинок не добудовано.

Виконавець вказує, що на адресу боржника надсилались виклики, однак Ткачук А.Б. не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За повідомленням Державної міграційної служби від 29.09.2018 боржник має паспорт для виїзду за кордон, виданий 19.07.2018.

30.11.2018 на адресу ВДВС надійшла заява стягувача МПП «Базальт» про вжиття заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

13.08.2018 заступником начальника відділу Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Гидирим Аллою Миколаївною було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання наказу №916/354/18 на виконання рішення господарського суду Одеської області, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (№56986272), зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неполання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому доказів відправлення боржникові такої ухвали виконавцем не надано.

Крім копії постанови про відкриття виконавчого провадження, заявником надано також постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 15.08.2018. Зі вказаної постанови вбачається, що виконавчі провадження №№56986272 та 56346496 об'єднані у зведене виконавче провадження №57016020. Доказів направлення вказаної постанови боржникові також не надано.

У матеріалах подання міститься копія постанови про арешт майна боржника від 14.05.2018 у виконавчому провадженні 56346496, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 14.05.2018, копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.05.2018, копія запиту державного виконавця начальнику відділу Держгеокадастру Лиманського району Одеської області від 14.05.2018 та копія відповіді начальника відділу Держгеокадастру Лиманського району Одеської області від 19.07.2018, згідно з якою за боржником значиться державний акт для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Заявником надано також відповідь ДФС України на запит від 08.05.2018 про наявність банківських рахунків у боржника.

Виконавцем 14.05.2018 було арештовано кошти боржника, що містяться на рахунках банку ПАТ АБ «Укргазбанк», в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», зроблено запити до вказаних банків.

Матеріали подання містять два рекомендованих повідомлення про вручення Ткачуку А.Б. кореспонденції, проте з наданих повідомлень не вбачається інформації щодо змісту поштового відправлення. Крім того, як вбачається з дати вручення на рекомендованому відправленні (трек-номер відправлення 88, трек-номер повернення 30), воно було отримано Ткачуком А.Б. 22.05.2018, тобто до відкриття виконавчого провадження 56986272. З рекомендованого відправлення за номером 135 (трек-номер повернення 242) не вбачається дати отримання, однак за пошуком на офіційному веб-порталі «Укрпошта» за трек-номером повернення видно, що відправлення було у точці видачі/доставки 23.05.2018 - тобто також до відкриття виконавчого провадження 56986272.

Отже, доказів отримання Ткачуком А.Б. постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця або будь-яких інших документів виконавцем не надано.

Виконавцем також надано копії відповідей банків на запити, копія відповіді Крижанівської сільської ради щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1, копія відповіді ГУ ДМС України в Одеській області щодо наявності паспорту для виїзду за кордон, ПФУ, ДФСУ, а також копія витягу з інформаційної довідки щодо належного боржнику нерухомого майна.

Зі вказаної інформації вбачається, що Ткачуку Анатолію Богдановичу на праві спільної часткової власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,1018 га за адресою: АДРЕСА_1, яка є обтяженою на підставі наявності договору іпотеки.

Крім того, 03.12.2018 начальником Лиманського РВДВС складено акт за участю понятого Франчука Василя Миколайовича про відсутність за адресою: АДРЕСА_1, - майна у зв'язку з тим, що будинок знаходиться у стані будівництва. При цьому на акті відсутні підписи як стягувача, так і боржника.

П.19 ч.3 ст. 18 Закону України про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (розділ ХІІІ) визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Подання має обов'язково містити:

для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання;

для встановлення заборони в'їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону;

відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо);

прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік);

громадянство боржника - фізичної особи;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті;

інформацію про перетинання боржником державного кордону України - вказана інформація відсутня у поданні виконавця.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо - вказана інформація також відсутня.

обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань;

резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

З урахуванням вказаного вище, виконавчого провадження за номером, який вказаний у поданні - №56986272, - вже не існує, оскільки постановою державного виконавця від 15.08.2018 виконавчі провадження №56986272 та 56346496 об'єднані у зведене виконавче провадження №57016020.

Таким чином, у поданні вбачаються дефекти його складення.

Згідно з положеннями ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм полягає, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез'явлення на виклик та право накладати штрафи, однак, неявка боржника на виклик приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Однак, виконавцем навіть не надано доказів отримання боржником таких викликів та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, могло призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Таким чином, виконавець на надав відповідних доказів у необхідності застосування обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за кордон як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, подання заступника начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх.№2-347/19 від 23.01.2019) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/354/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання заступника начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх.№2-347/19 від 23.01.2019) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Ткачука Анатолія Богдановича (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом №916/354/18, виданого 17.07.2018, - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.01.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її підписання.

Суддя Р.В. Волков