ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2019 Справа № 920/1101/17
Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1101/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Середино-Будської районної державної адміністрації (м. Середино-Буда, Середино-Будський район, Сумська область),

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

представники сторін:

позивач - не з'явився,

відповідач - адвокат Браніцький О.М. згідно договору № 01-0607/2018 від 06.07.2018 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді місяці 2017 року звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське», оформленого протоколом від 15.10.2008.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 920/1101/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17задоволено та вирішено: рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СГТОВ «Деснянське», оформлене протоколом від 15.10.2008; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (41020, Сумська область, Середино-Будський район, село Нововасилівка, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, гр. Російської Федерації ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий 13.07.2016 Міжрайонним відділом УФМС Росії у Брянській область в м. Трубчевськ) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання позову; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (41020, Сумська область, Середино-Будський район, село Нововасилівка, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, гр. Російської Федерації ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий 13.07.2016 Міжрайонним відділом УФМС Росії у Брянській область в м. Трубчевськ ) судовий збір у розмірі 2400,00 грн. за подання апеляційної скарги; доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 920/1101/17 господарським судом Сумської області 26.06.2018 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/1101/17 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 та рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

У постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/1101/17, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати вищевикладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин щодо наявності чи відсутності підстав для застосування строку позовної давності, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у зв'язку із застосування строку позовної давності, дати їм належну юридичну оцінку, встановити обставини, пов'язані з початком перебігу позовної давності, а також у разі встановлення обставин пропуску позивачем строку позовної давності, дослідити обставини поважності причин пропуску такого строку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Частино першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

30.10.2018 матеріали справи № 920/1101/17 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 30.10.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1101/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2018 визначено суддю Спиридонову Н.О.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2018 у справі № 920/1101/17 призначено підготовче засідання на 29.11.2018 о 12 год. 40 хв. та зобов'язано учасників справи надати суду письмові пояснення щодо їх позицій у справі на даний час з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/1101/17.

09.11.2018 представником позивача подано клопотання б/н від 07.11.2018 (вх. № 8096 від 09.11.2018) про долучення до матеріалів даної справи доказів, а саме: оригіналу довідки № 457/08/01-23 виданої Зноб-Новгородською селищною радою Середино-Будського району Сумської області 20.09.2018 та належним чином засвідченої копію Будинкової книги для прописки та виписки громадян, які мешкають с. Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області.

21.11.2018 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 21.11.2018 (вх. № 8333 від 21.11.2018), в якому представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи № 920/1101/17 оригінал заяви свідка ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок О.Ю. 19.11.2018 та зареєстрованої в реєстрі за № 2049; оригінал заяви свідка ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок О.Ю. 19.11.2018 та зареєстрованої в реєстрі за № 2050.

Оригінали зазначених письмових доказів надійшли до суду поштовою кореспонденцією 30.11.2018. Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів даної справи.

Крім наведеного від представника відповідача до суду електронною поштою надійшла заява про застосування позовної давності б/н від 22.11.2018 (вх. № 2630к від 22.11.2018), відповідно до якої представник відповідача просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач перебуваючи на території села Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області міг отримати інформацію про прийняте оскаржуване рішення відповідача.

Оригінал зазначеної письмової заява про застосування позовної давності б/н від 22.11.2018 надійшли до суду поштовою кореспонденцією 30.11.2018.

23.11.2018 від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н від 23.11.2018 (вх. № 2642к від 23.11.18), де представник позивача посилаючись на норми частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Деснянське», оформленого протоколом № 2 від 15.10.2008 та скасувати реєстрацію змін до Статуту СТОВ «Деснянське», оформлене протоколом ві 15.10.2008 зареєстрованих в ЄДР 22.05.2015 року за № 6000183.

Зазначену заяву представника позивача про збільшення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

17.12.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання б/н від 17.12.2018 (вх. № 8842 від 17.12.2018) про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський суд з урахуванням обставин даної справи відхиляє доводи представника позивача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, оскільки позивач, у відповідних випадках не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2018 від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України до Господарського суду Сумської області на виконання вимог суду надійшов лист № 0.184-51022/0/15-18-Вих від 17.12.2018, в якому надано суду письмові пояснення та викладено запитувану судом в ухвалі від 29.11.2018 у даній справі інформацію.

15.01.2019 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 09.01.2019 (вх. № 282 від 15.01.2019), відповідно до яких представник відповідача зазначає, що позивач після свого вибутті до Російської Федерації не повідомляв відповідача про своє нове місце проживання та не надавав докази на підтвердження цього.

Статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VІ, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку із складністю справи та об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, а також приймаючи до уваги категорію справи, суд вважає за необхідне ввести до складу суду додатково двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 32, 33, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) б/н від 17.12.2018 (вх. № 8842 від 17.12.2018) про відкладення розгляду справи.

2. Призначити розгляд справи № 920/1101/17 колегіально у складі трьох суддів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова