УХВАЛА

м. Київ

04.02.2019Справа № 910/1144/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс-К»

про забезпечення позову

у справі № 910/1144/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс-К»

до державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс-К» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати в натурі умови п. 5.4 (з урахуванням вимог п. 5.3.) договору на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів від 25.04.2017, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів від 25.04.2017.

Одночасно з позовною заявою позивачем - ТОВ «Антекс-К» була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству «Адміністрація морських портів України» оприлюднювати оголошення про проведення процедури закупівлі плівки для ламінування, код ДК 021:207 «Пластмасові вироби», за характеристиками, визначеними наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.11.2004 № 1046 «Про затвердження Технічного опису бланків документів моряків», до вирішення спору по суті.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що позивачем отримано лист-запит від 11.12.2018 за № 17-19-12-1563 від Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України» з проханням надати цінову пропозицію на закупівлю плівки для ламінування «Пластмасові вироби» за кодом ДК 021:20-7.

У той же час, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необхідності закупівлі державним підприємством «Адміністрація морських портів України» товару у кількості, яка буде значно перевищувати потребу відповідача, а закупівля відповідачем товару у третіх осіб призведе до понесення позивачем збитків, які будуть пов'язані з необхідністю зберігання всього обсягу законтрактованого товару протягом більш тривалого часу.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову, оскільки у позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати в натурі умови договору, укладеного між позивачем та державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі виконуючого обов'язки начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України». У той же час, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на лист Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України», тобто іншого відокремленого підрозділу відповідача.

Крім того, позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь позивача, оскільки заборона відповідачу оприлюднювати оголошення про закупівлю жодним чином не впливає на зобов'язання державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» з виконання умов раніше укладеного договору.

Таким чином, суд зазначає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс-К» про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необхідності закупівлі державним підприємством «Адміністрація морських портів України» товару у кількості, яка буде значно перевищувати потребу відповідача, є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Доданий до заяви лист 11.12.2018 за № 17-19-12-1563 від Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України» не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс-К» про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс-К» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підписана та набрала законної сили 04.02.2019. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова