ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 лютого 2019 року Справа № 915/1236/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для надання відзиву та прийняття відзиву судом по справі

за позовом: Релігійної громади Парафія на імя ОСОБА_1 Петра і ОСОБА_2 Єпархії Української православної церкви с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, 55223, Миколаївська обл., Первомайський район, село Мигія, вул. Набережна, 4 (),

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34 (),

про: визнання поновленим договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю

ВСТАНОВИВ

09.11.2018 року Релігійна громада Парафія на імя ОСОБА_1 Петра і ОСОБА_2 Єпархії Української православної церкви с. Мигія Первомайського району Миколаївської області звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 08.11.2018 року до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 02.12.2002 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області як орендодавцем та Релігійною громадою Української православної церкви в с Мигія, як орендарем, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Мигіївській сільській раді Первомайською райдержадміністрацією 05.12.2002 року за реєстровим № 1.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.01.2019 року. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду від 03.12.2018 року відповідач отримав 06.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Отже, 15-дений строк на подання відзиву закінчився 21.12.2018 року (включно).

29.12.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив.

Судом долучено відзив до матеріалів справи, проте у судовому засіданні зазначено, що відзив не буде прийматися судом до уваги, оскільки він поданий з порушенням встановленого строку.

14.01.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

В обґрунтування клопотання відповідач, посилаючись на приписи ч. 8 ст. 165 ГПК України, зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України встановлено граничний строк подання відзиву не пізніше першого підготовчого засідання. Відповідач завчасно надіслав відзив позивачу (за пять днів до першого підготовчого засідання). Враховуючи викладене, а також принцип змагальності та рівності сторін, позивач просить поновити процесуальний строк, встановлений для подання відзиву, та прийняти відзив для розгляду судом.

01.02.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 1, 3, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідачем не зазначено будь-яких обставин (та не подано відповідних доказів на підтвердження цих обставин) в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 119 ГПК України заяву про поновлення процесуального строку необхідно було подати разом із відзивом, що відповідачем зроблено не було.

Керуючись ст. 119, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв