ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2019 р.Справа № 922/1110/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі

за заявою ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків,
до ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (довіреність, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю);

ліквідатора - Телитченка А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 р. ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Телитченка А.О.

Справа знаходилась в провадженні судді Швидкіна А.О.

В межах справи про визнання ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" банкрутом розглядаються заяви ліквідатора вх. № 120 від 03.01.2019 про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 р. щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно; вх. № 119 від 03.01.2019 про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33610142 від 28.01.2017 р. щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно; вх. № 118 від 03.01.2019 про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. від 06.02.2017 р. № 33721442, № 33720998, № 33720052 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

Вказані заяви призначені до розгляду в судове засідання на 23.01.2019 о 10:30 год.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя судді Швидкіна А.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 922/1110/18 передано на розгляд судді Яризька В.О.

У призначене судове засідання 23.01.2019 з'явились ліквідатор та представник ОСОБА_2

Від ОСОБА_2 через канцелярію суду 23.01.2019 надійшла заява про відвід судді Яризька В.О.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід судді Яризька В.О.

Ліквідатор проти заявленого відводу заперечував.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про скасування рішень державного реєстратора щодо скасування записів у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та про визнання права власності на майно стосуються наступного майна : квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; місць для паркування, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Вказане майно було предметом спору в справі № 922/132/13-г про визнання ФО П ОСОБА_2 банкрутом, яка розглядалась суддею Яризьком В.О.,

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р., незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи те, що суддею Яризьком В.О. вже приймалось судове рішення щодо майна, яке є предметом спору в даній справі, то суддя Яризько В.О. вже є пов'язаним певною думкою щодо правового статусу спірного майна, в разі розгляду даної справи суддею Яризьком В.О., у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суддя Яризько В.О. вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи, на підставі чого, керуючись приписами ст. ст. 35, 38 ГПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яризька В.О.

Відвести суддю Яризька В.О. від розгляду справи № 922/1110/18 про визнання ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" банкрутом.

Передати справу № 922/1110/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2019.

Суддя Яризько В.О.