ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2019 р. Справа№ 910/9364/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Букрєєва Сергія Анатолійовича

на рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р.

(повний текст складено 24.10.2018р.)

у справі №910/9364/18 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ворнер Мьюзік Україна" Організація колективного управління, що звернулась на захист прав позивача: Приватна організація (далі - ПО) "Організація колективного управління з авторськими і суміжними правами"

до ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича

про стягнення 224 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. по справі №910/9364/18 позов ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" задоволено частково; стягнуто з ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича на користь ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" 35240 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та судовий збір у розмірі 528,60 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; зобов'язано видати наказ.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 04.01.2019р. ФОП Букрєєв Сергій Анатолійович подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позову ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" про стягнення з ФОП Букрєєва С.А. на користь ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" 35240 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В решті рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. у справі 910/9364/18 залишити без змін та стягнути з позивача на користь ФОП Букрєєва С.А. судові витрати.

Розглянувши матеріали справи та заяву ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича про відновлення строку апеляційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. було підписано 24.10.2018р. та надіслано сторонам у справі - 26.10.2018р.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що апелянт не отримував на свою адресу повідомлень про відкриття судової справи і не отримував позовну заяву. Скаржник зазначає, що випадково дізнався про наявність справи лише 21.12.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень України та веб-порталу Судова влада України. Також, ФОП Букрєєв Сергій Анатолійович зазначає, що не отримував кореспонденцію господарського суду м.Києва через погіршення стану здоров'я та необхідність проживання за іншою адресою.

В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують адресу проживання ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича - 02125, АДРЕСА_1, зокрема це запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2018р. (а.с.39-41); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2018р. (а.с.87-89); ухвали про виклик у судове засідання відповідача від 17.08.2018р., 13.09.2018р., 25.09.2018р. та докази направлення місцевим судом процесуальних документів на вищезазначену адресу ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича - повернені копії ухвал суду про виклик з конвертами та повернена копія судового рішення з конвертом від 16.10.2018р., на яких зазначено причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.104-108, а.с.135-139, а.с.154-158, а.с.198-212).

Також, з апеляційної скарги вбачається, що сам скаржник зазначає таку саму адресу місця реєстрації, яка і була вказана у матеріалах справи.

Згідно з підпунктом 2.6.7 пункту 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція) процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктів 2.6.15, 2.6.17 пункту 2.6 Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

В силу статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

Відповідно до п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідна поштова кореспонденція, а саме ухвали місцевого суду у справі №910/9364/18, були повернуті на адресу господарського суду м.Києва у зв'язку з "закінченням терміну зберігання".

Відтак, судова колегія дійшла висновку про дотримання закону щодо належного повідомлення ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича про наявність справи №910/9364/18.

За таких обставин, причину пропуску строку оскарження рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. не можна визнати поважною, оскільки ФОП Букрєєв Сергій Анатолійович дійсно зареєстрований за адресою - 02125, АДРЕСА_1, на яку місцевий суд і надсилав процесуальні документи. Про проживання ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича за іншою адресою суду першої інстанції не могло бути відомо.

Вказані причини, що скаржник через погіршення стану здоров'я та необхідність проживання за іншою адресою не отримував кореспонденцію господарського суду м.Києва не можуть бути визнані судом поважними, оскільки пройшов досить довгий проміжок часу, а саме з серпня 2018р. по грудень 2018р. - 4 місяці, і сторона мала б за цей час цікавитись кореспонденцією, яка приходить на її адресу реєстрації місця проживання, оскільки сторона є фізичною особою - підприємцем і має відповідні права і обов'язки.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича на рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. у справі №910/9364/18 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ФОП Букрєєв Сергій Анатолійович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

3.Роз'яснити ФОП Букрєєву Сергію Анатолійовичу що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець