СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2019 р. Справа № 904/43/16

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк", м. Київ, (вх.№313Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 (повний текст якого складено та підписано 08.01.2019 колегією суддів у складі: Головуючий суддя Л.С. Лаврова, суддя Р.М. Аюпова, суддя Н.В. Калініченко у приміщенні зазначеного суду),

за позовом ТОВ "Коксотрейд", м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків; ОСОБА_2., м. Харків;

до відповідачів: 1) АТ "СБЕРБАНК",

2) Приватного АТ "Харківський коксовий завод" м. Харків,

3) Приватного АТ "Термолайф", м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, АТ з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр, Національний банк України, м. Київ, ПрАТ "Коксолит", м. Дніпро, ПрАТ "Термоплита", м. Дніпро;

про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 904/43/16 визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784), визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784); визнано недійсним договір поруки від 04.09.2012, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (ідентифікаційний код 30962083) та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784).

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01061, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959784) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд. 24, ідентифікаційний код 24481702) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, Шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код 34015182) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн..

ПАТ «Промінвестбанк" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1218,00 грн.

Так, предметом судового розгляду справи № 904/43/16 є три немайнові вимоги, а саме: про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "СБЕРБАНК", про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПАТ "Термолайф" та ПАТ "Сбербанк", а також договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Сбербанк".

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 5481,00 грн. ((1218,00 грн. * 150%)*3).

Натомість, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником надані докази про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн. Таким чином, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути додатково сплачено судовий збір у розмірі 2599,50 грн. (сума, яку треба доплатити).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПУ України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Також, статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, у доданих матеріалів до апеляційної скарги відсутні докази її направлення третій особі на стороні відповідача - АТ з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр, що є порушенням норм ст. 258 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, відсутність доказів направлення апеляційної скарги третій особі на стороні відповідача - АТ з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, отже, зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк" залишити без руху.

2. Встановити ПАТ «Промінвестбанк" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін