ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 37/317-11/437-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державного агентства резерву України (далі - Агентство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 (головуючий - суддя Разіна Т.І., судді Михальська Ю.Б. і Скрипка І.М.)

за заявою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - державний виконавець)

про затвердження мирової угоди від 27.07.2018 у процесі виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013

у справі № 37/317-11/437-2012

за позовом Агентства

до публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - Товариство)

про стягнення 1 545 995,09 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерговосток-1" (далі - ТОВ "Укренерговосток-1").

РУХ ЗАЯВИ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ

1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2018 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про затвердження мирової угоди від 27.07.2018 (далі - Мирова угода) у процесі виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у даній справі.

2. Не погодившись із зазначеною ухвалою, Агентство звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати відповідну ухвалу, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця про затвердження Мирової угоди.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Агентства на згадану ухвалу місцевого господарського суду та додані до апеляційної скарги документи.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Агентство, посилаючись на постановлення ухвали апеляційного господарського суду від 05.11.2018 з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подає касаційну скаргу

5. Північним апеляційним господарським судом було порушено та невірно застосовано норми статті 129 Конституції України, статей 2, 3, 4, 7, 11, 17, 86, 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та допущено відмову у правосудді, "чим порушується сутність права".

Доводи інших учасників справи

6. Від Товариства та ТОВ "Укренерговосток-1" відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ У ПОСТАНОВЛЕННІ ОСКАРЖУВАНОЇ УХВАЛИ

7. Апеляційна скарга Агентства на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2018 в даній справі не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України, оскільки частиною першою статті 255 названого Кодексу визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду, а згадану ухвалу місцевого господарського суду до зазначеного переліку не віднесено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

У даному переліку не значиться ухвала про відмову в задоволенні подання державного виконавця про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частинами першою і другою статті 311 ГПК України визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

9. Як зазначено судом апеляційної інстанції, з огляду на наведені положення статей 255 і 260 ГПК України суд повернув апеляційну скаргу Агентства (з доданими до неї документами), подану на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

10. При цьому судом апеляційної інстанції не враховано, що ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення неможливо оскаржити разом з рішенням суду, тому суд апеляційної інстанції повинен був, керуючись пунктом 1 частини першої статті 261 ГПК України, відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу було подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

11. Поряд з тим не може бути прийнято посилання скаржника на статтю 129 Конституції України, оскільки цей Основний закон України не містить підстав для зобов'язання судом касаційної інстанції суду апеляційної інстанції здійснити розгляд процесуального акта, який апеляційним господарським судом у принципі не може бути розглянутий в силу приписів норм процесуального права, наведених у частині першій статті 255 ГПК України.

12. У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

13. Аргументи скаржника, які пов'язані з його незгодою з ухвалою місцевого господарського суду від 17.09.2018 в даній справі, не можуть бути предметом розгляду в даному касаційному провадженні, оскільки в останньому переглядається виключно ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 з тієї ж справи, але не ухвала господарського суду міста Києва від 17.09.2018.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне, залишивши без задоволення касаційну скаргу Агентства, водночас змінити оскаржуване судове рішення шляхом викладення його резолютивної частини в редакції, згідно з якою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агентства на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 37/317-11/437-2012.

Судові витрати

15. Понесені Агентством у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного агентства резерву України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 37/317-11/437-2012 змінити, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

"Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства резерву України на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 37/317-11/437-2012".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Л. Стратієнко