ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3864/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства "Мегасервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року ( суудя ОСОБА_2, повний текст рішення складено 16.10.2018р.) у справі № 904/3864/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Красота та здоров"я", м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Мегасервіс", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 202612, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Мегасервіс" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 202 612, 20 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров"я" задоволено в повному обсязі.

В обгрунтування прийнятого рішення господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, доказів, наведених позивачем, відповідач не спростував.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 09.10.2018 року по справі №908/3864/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- встановленню судом підлягали не лише обставини щодо обсягу поставки, але і щодо подання чи неподання відповідачем як покупцем звітів на виконання умов договору, період прострочення подання звітів , а також обсяг поставленої, але нереалізованої покупцем продукції;

- факт направлення звітів електроною поштою підтверджується скриншотами з електроної скриньки та копіями звітів, доданими до апеляційної скарги;

- поза увагою суду залишилась та обставина, що умова про оплату вартості всього отриманого та несплаченого товару, передачена п.6.4 Договору, є відкладальною обставиною, що застосовується виключно у випадку неподання покупцем чергового звіту та предявлення вимоги постачальника протягом 15 календарних днів з дня закінчення строку подання такого звіту.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) ОСОБА_3, суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підприємства "Мегасервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 13.07.2016 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (замовником) укладено договір поставки №1583/16 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність, а покупець зобовязується прийняти та оплатити косметичні продукти, дієтичні добавки до їжі, біологічно активні добавки, вироби мед. призначення, продукцію для дітей (далі товар) (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються в видаткових накладних на підставі специфікації (прайса-цін) постачальника. Специфікація (прайс-цін) носить інформаційний характер про асортимент та ціну товару та не потребує двостороннього засвідчення ні постачальником ні покупцем.

Постачальник зобов'язується за свій рахунок доставляти партії товару за місцем знаходження (до торгового об'єкту, складу) покупця відповідно до базисних умов поставки, передбачених Міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс» (у редакції 2010р.) Доставка окремих партій товару за згодою сторін, може здійснюватися відповідно з іншими базисними умовами поставки (п.3.1 Договору)

Поставлені постачальником товари сплачуються на умовах реалізації з обовязковим наданням покупцю звіту про реалізований товар (у форматі: найменування, кількість, вартість кожної одиниці, ПДВ), який повинен містити інформацію про залишки нереалізованого товару (у форматі: найменування, кількість, вартість кожної одиниці, ПДВ) на час подання такого звіту. Звіт покупець надає постачальнику 1 раз(рази) на місяць за період - один місяць, починаючи з місяця першої поставки партії товару та незалежно від факту реалізації товару у строк 5 (п'ять) календарних днів з дня закінчення відповідного звітного місяця. Партією товарів визнаються товари, поставлені по одній накладній. Звіт надається покупцем за допомогою факсимільного звязку, поштового звязку, в електронній формі або шляхом вручення звіту представнику постачальника під розпис. До отримання оригіналів звіту їх копії мають повну юридичну силу, погоджують права та обовязки сторін, можуть бути надані в судові інстанції як докази. В разі не надання покупцем постачальнику звіту поштою рекомендованим листом він несе всі ризики у звязку з таким (п.6.2 Договору)

Оплата поставленого товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника у строк 10 (десять) календарних днів з дня подання чергового звіту. При здійсненні платежу покупець обовязково має зазначити в платіжному дорученні номер та дату Договору, номер та дату видаткової накладної, за якою поставлялася партія товару, а також найменування групи товару (п.6.3 Договору)

В разі ненадання покупцем чергового звіту у порядку та строки, як це передбачено пунктом 6.2 Договору, покупець зобовязаний за вимогою постачальника сплатити постачальнику протягом 15 календарних днів з дня закінчення строку подання такого звіту вартість всього отриманого та несплаченого за договором на цей період товару, якщо сторони в цей строк письмово не домовляться про інше, зважаючи на причину неподання покупцем такого звіту (п.6.4 Договору)

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується двосторонніми видатковими накладними з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін (а.с. 15-80), проте відповідачем порушено зобовязання перед позивачем в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 202 612, 20 грн.

26.07.2018 позивачем направлено на адресу відповідача претензією щодо сплати заборгованості за поставлений товар, яка отримана відповідачем 01.08.2018 (а.с.89).

В претензії позивач зазначив, що відповідачем в порушення п.6.2. Договору в період з часу отримання товару та до цього часу (часу направлення претензії) звіти не подавалися.

Претензію відповідач отримав 01.08.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.89). Відповіді на претензію не надав та оплату не здійснив.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Продавець зобов?язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару

Факт отримання поставленого позивачем товару на суму 295571,55грн. підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами (а.с.16 80).

Докази направлення відповідачем звітів позивачу у відповідності до вимог п. 6.2 договору матеріали справи не містять. Таким чином, відповідач

повинен був на протязі 15 календарних днів з дня закінчення строку подання звіту за вимогою позивача сплатити вартість всього отриманого та не сплаченого за договором товар, як це передбачено п.6.4 договору поставки.

У звязку з частковою сплатою за поставлений позивачем товар, заборгованість на дату звернення позивача з позовом до суду становить 202612,20грн.

Ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи відповідач оплату прийнятого товару у визначений строк не здійснив, а тому висновок господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 202612,20грн.грн. є законим та обгрунтованим.

Не приймаються до уваги та до розгляду доводи апеляційної скарги про те, що факт направлення звітів електроною поштою підтверджується скриншотами з електроної скриньки та копіями звітів, доданими до апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Надані відповідачем скриншоти відправлень за допомогою електроної пошти не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів, оскільки відправником цих звітів зазначено ПП «Гален», тоді як відповідач у даній справі ПП «Мегасервіс», та не відомо які звіти направлялися.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Вказані скриншоти звітів були надані лише під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, доказів поважності не направлення звітів електроною поштою та поштовою кореспонденцією у суді першої інстанції відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано доказів поважності неподання до суду першої інстанції акту звірки взаємних розрахунків на 01.10.2018р., згідно якого на дату складання акту вартість поставленого, але не оплаченого товару становила 181389,96грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що представник відповідача 02.10.2018р. був ознайомлений з матеріалами справи. Однак до дня розгляду справи 09.10.2018р. жодних заперечень та доказів проти заявлених вимог не надав та клопотань щодо надання часу для підготовки відповідних заперечень та доказів не заявляв. Лише 08.10.2018р. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв?язку з хворобою представника. При цьому жодних доказів на підтвердження цього не надав.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Мегасервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року у справі № 904/3864/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.01.2019р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ І.М. Подобєд

__________________ ОСОБА_4