ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/3212/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області ( суддя Васильєв О.Ю.) від 12.11.2018р.

за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м.Дніпро у справі № 904/3212/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес-Авто", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, м.Київ

про визнання продовженим договору оренди та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" подало апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року у справі № 904/3212/18 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги та не надав доказів надсилання копії скарги іншій стороні ( сторонам) у справі.

26.12.2018 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору - квитанція про сплату судового збору № 0.0..1 від 26.12.2018р. та докази надсилання копії скарги іншій стороні ( сторонам) у справі.

Також слід зауважити, що представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Центрального апеляційного господарського суду подане заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в порядку ч.2. ст.262 ГПК України.

У запереченнях вказано на те, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" позовної заяви та апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, не інакше, як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на перешкоджання судочинству.

В зв`язку з викладеним, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" просить суд апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу та вжити заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст.131-132, 135 ГПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" за вчинення дій, що перешкоджають здійсненню правосуддя.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 6 ч.1 ст.255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи викладені норми прав, колегія суддів зазначає, що подання ТОВ " Коновалівське" апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, не суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки скаржником усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Втім, колегія апеляційного суду зазначає, що 23.01.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2019 року в резолютивній частині, якої витребувано справу № 904/3212/18 для виправлення описки в постанові Верховного суду від 17.12.2018 року.

Згідно пп. 17.9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз’яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п’яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями п. 5 ч.1 ст.227, ст. 229, 234, 235, 262, 263, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №904/3212/18.

2. Позивачу, відповідачу, третій особі надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України - протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. до повернення з Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 904/3212/18.

Головуючий суддя                                                                                С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                    О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    М.О. Дармін

з оригіналом згідно

пом судді О.В.Яцура

24.01.2019