ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2019 місто Дніпро Справа № 908/2008/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 (повний текст оформлений 29.12.2018, суддя Дроздова С.С.) у справі №908/2008/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (юридична адреса: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; адреса для листування: 01040 м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" (69065 м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, кабінет 615)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Комишуваха, вул. Польова, буд 5, загальною площею 2157,1 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості в сумі 622 690 грн. 60 коп., а саме: 586 685 грн. 77 коп. заборгованості за простроченим кредитом; 36 004 грн. 83 коп. заборгованості за простроченими процентами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2008/18 позов задоволено:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Комишуваха, вул. Польова, буд 5, загальною площею 2157,1 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості в сумі 622 690 грн. 60 коп., а саме: 586 685 грн. 77 коп. заборгованості за простроченим кредитом; 36 004 грн. 83 коп. заборгованості за простроченими процентами, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича 9 340,36 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2008/18 та поновити строк;

- відстрочити сплату судового збору до винесення остаточного рішення по справі №908/20088/18;

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2008/18 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" оскаржує рішення суду в повному обсязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 14 010,54 грн. (9 340,36 грн. х 150%).

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" зазначає що не здійснює господарської діяльності через анулювання ліцензії, на підприємстві крім директора відсутні інші працівники, щодо апелянта порушено провадження у справі про банкрутство, тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення по справі №908/2008/18.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті 8 вищезазначеного Закону.

Апелянт не довів його приналежність до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Крім того, апелянт не надав суду доказів свого скрутного матеріального становища.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 17.01.2019.

Враховуючи доводи, наведені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2008/18, апеляційний господарський суд вважає причини пропуску поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2008/18.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2008/18.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2008/18 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

1) докази сплати судового збору у розмірі 14 010,54 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Н.В. Пархоменко