номер провадження справи 28/76/17-18/106/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2019 справа № 908/2000/17

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 84, прим. 1)

до відповідача комунальної установи Міська клінічна лікарня № 3 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 підприємство Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_2, буд. 26) в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза у Запорізькій області (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 3; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42)

про стягнення 244831,87 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_3, ордер ЗП № 092132 від 12.11.2018

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 07.11.2018

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з комунальної установи Міська клінічна лікарня № 3 244831,87 грн. заборгованості за договором № 432.АС від 01.11.2016 на виконання проектних робіт.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 у справі № 908/2000/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2018 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 908/2000/17, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2018 справу № 908/2000/17 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 22.10.2018 прийнято справу до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2000/17, присвоєно справі номер провадження 28/76/17-18/106/18, призначено підготовче судове засідання на 13.11.2018; у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 06.12.2018. Ухвалою суду від 16.12.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 23.01.2019.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, подав докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі та надав клопотання про призначення у справі експертизи, зазначивши, що витрати по сплаті послуг експертів позивач бере на себе.

За змістом поданого 23.01.2019 клопотання про призначення експертизи, позивач просить поставити перед експертом питання: чи відповідає вартість проектних робіт по обєкту Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення Комунального закладу Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9, у розмірі 244831,87 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва?

Подане 06.12.2018 клопотання про призначення експертизи представник позивача не підтримав, у звязку з чим вказане клопотання залишено без розгляду.

Представник відповідача питання щодо призначення у справі судової експертизи залишив на розсуд суд.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного сторонами договору №432.АС від 01.11.2016 на виконання проектних робіт, на підставі виданого відповідачем завдання на проектування від 23.11.2016 та додаткового завдання на проектування від 29.11.2016, позивач виготовив проектну кошторисну документацію, по якій отриманий позитивний звіт ДП Укрдержбудекспериза за №08-0157-17 від 12.04.2017. У звязку зі зміною ціни виконаних робіт їх вартість склала 268781,87 грн. і на цю суму позивач склав акт здачі-приймання виконаних робіт. Даний акт відповідачем не підписаний, однак позивач вважає його узгодженим відповідно до умов п. 2.14 договору, оскільки відповідач не висловив проти нього заперечень. Частина вартості зазначених робіт в розмірі 23950,00 грн. сплачена відповідачем в процесі виготовлення проектної документації на підставі проміжного акту виконаних робіт № 976 від 21.12.2016. Залишок заборгованості за виконані роботи складає 244831,87 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначав, умовами укладеного сторонами договору узгоджено вартість робіт в сумі 23950,00 грн. В додатковому завданні від 29.11.2016 сторони визначили обсяг додаткових робіт по договору, проте, вартість робіт, що визначена в п. 3.1 договору, не змінювалась. За доводами відповідача, позивачем не надано жодних розрахунків в обґрунтування збільшення вартості робіт, ніяких додаткових угод до договору стосовно зміни вартості робіт сторони не укладали. Передбачена договором вартість робіт відповідачем сплачена платіжним дорученням № 14 від 22.12.2016 на суму 23950,00 грн. Оплату здійснено на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг) № 976 від 21.12.2016. Стосовно акта № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 21.04.2017 на суму 268781,87 грн. та додаткових угод до договору щодо зміни вартості робіт, відповідач вказав на безпідставність посилання позивача на п. 2.14 договору, оскільки даний пункт договору стосується порядку підписання акту виконаних робіт, а не зміни зобовязань, встановлених договором. Відповідач наголосив, що з дати укладення договору по 21.04.2017 позивач не надав обґрунтування збільшення вартості робіт та своєчасно про таке збільшення не попередив, нову вартість робіт сторонами не узгоджено. За таких обставин відповідач не має обовязку сплачувати вартість робіт, зазначену в додатковій угоді. Зауважив, що в додатковій угоді заявлена ціна договору зросла більше ніж в одинадцять разів, при незмінності обєкту договору. Позивачем розроблявся той же проект капітального ремонту отоларингологічного відділення, який і був заявлений в оголошенні на закупівлю робіт в електронній системі закупівель та за виконання якого позивач запропонував ціну 23950,00 грн. та був визнаний переможцем аукціону.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2018, скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 у справі № 908/2000/17, зазначив, що судами попередніх інстанцій установлено, що кошторис за договором є твердим. Ціна чітко визначена у договорі в розмірі 23950,00 грн. Разом із тим умовами договору від 01.11.2016 № 432 АС, зокрема, передбачено, що ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи (пункт 3.1); передбачено (пункт 3.2) можливість уточнення ціни робіт протягом виконання зобов'язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, зміни проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, зміни законодавства у ціноутворенні або зміни порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування; перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод (пункт 3.3).

За висновками Верховного Суду, вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, зосередившись на питаннях обов'язковості укладення додаткових угод та внесенні змін щодо строку та ціни виконаних підрядником робіт, залишили поза увагою та не дослідили питання щодо такого: чим зумовлена різниця в сумі виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 976 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за договором від 01.11.2016 № 432 АС; які роботи були фактично виконані ТОВ "Запорожпроект" та передані відповідачу; чи виконані позивачем роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 23950,00 грн.; які роботи фактично прийнято відповідачем, їх обсяг та вартість (зокрема, чи прийнято ним роботи, виконані понад обумовлений договором обсяг, якщо такі роботи виконувалися, хоча б й без відображення їх в акті виконаних робіт, підписаному сторонами; а якщо їх не прийнято, то чи заявляв відповідач про свою відмову від їх прийняття).

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Оскільки між сторонами наявний спір щодо існування заборгованості за виконані за договором роботи, з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 27.06.2018, суд для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, визнав за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чим зумовлена різниця в ціні виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 976 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за договором від 01.11.2016 № 432 АС?

- чи виконані товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект роботи понад обумовлений договором обсяг робіт щодо яких встановлена ціна у розмірі 23950,00 грн.? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням на проектування від 23.11.2016 та додатковим завданням на проектування від 29.11.2016 до договору № 432.АС від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?

- чи відповідає вартість проектних робіт по обєкту Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення Комунального закладу Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9, у розмірі 268781,87 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2000/17 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект від 23.01.2019 про призначення у справі №908/2000/17 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд 8-а).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чим зумовлена різниця в ціні виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 976 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за договором від 01.11.2016 № 432 АС?

- чи виконані товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект роботи понад обумовлений договором обсяг робіт щодо яких встановлена ціна у розмірі 23950,00 грн.? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням на проектування від 23.11.2016 та додатковим завданням на проектування від 29.11.2016 до договору № 432.АС від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?

- чи відповідає вартість проектних робіт по обєкту Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення Комунального закладу Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9, у розмірі 268781,87 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 матеріали господарської справи № 908/2000/17.

5. Зобовязати ТОВ «Запорожпроект» сплатити рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до позивача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобовязати судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/2000/17 направити до господарського суду Запорізької області.

7. Попередити судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/2000/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/2000/17 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд 8-а).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець