ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа№ 911/1892/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі:

від апелянта: Семенюта О.В. (дов. від 14.03.2018 № 177);

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2018

у справі № 911/1892/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Еффіус Груп

до Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1892/15 затверджено мирову угоду, укладену 17.07.2018 між Дочірнім підприємством "Фуршет Регіон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Федоренка Д.В. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів Компанії "Сіналоа лімітед"; зобов'язано ліквідатора ДП "Фуршет Регіон" - арбітражного керуючого Федоренка Д.В. протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника про затвердження судом мирової угоди, у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу, ліквідатор продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника; провадження у справі № 911/1892/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффіус Груп" до боржника Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" (код ЄДРПО України 37910542; 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 125-Б) про банкрутство закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 у справі № 911/1892/15; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "МТБ БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1892/15, справу № 911/1892/15 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1892/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1892/15; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1892/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі №911/1892/15 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 розгляд справи було відкладено на 23.01.2019.

23.01.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшло пояснення по справі, в яких останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник апелянта у судовому засіданні 23.01.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші учасники судового процесу не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явились у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 порушено провадження у справі № 911/1892/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффіус Груп" про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" арбітражного керуючого Прокопчука Олега Михайловича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого Прокопчука Олега Михайловича як розпорядника майна у справі № 911/1892/15 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" та призначено розпорядником майна боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" арбітражного керуючого Нескородєва Семена Миколайовича.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 30.11.2015 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" у сумі 234 686 478,94 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон".

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 02-04/169 від 04.12.2015 (вх. № 256/16 від 11.01.2016) про залучення документів до матеріалів справи, а саме: звіту про проведення зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", звіту про проведення комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", звіту про проведення інвентаризації майна Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" та визначення його вартості, звіту про аналіз фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна, а також звіту про складання реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 13.07.2016 прийнято відмову комітету кредиторів ДП "Фуршет Регіон" від розгляду поданих на виконання їх рішення клопотань в частині призначення ліквідатором ДП "Фуршет Регіон" арбітражного керуючого Нескородєва С.М., в цій частині провадження у даній справі припинено; прийнято відмову арбітражного керуючого Нескородєва С.М. від поданих ним заяв про участь у даній справі у якості ліквідатора ДП "Фуршет Регіон", в цій частині провадження у даній справі припинено; визнано банкрутом ДП "Фуршет Регіон" відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ДП "Фуршет Регіон" арбітражного керуючого Федоренка Д.В.

15.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано заяву про затвердження мирової угоди.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд затвердив мирову угоду; вирішив інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Частиною другою вищезазначеної статті Закону встановлено, що мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Згідно з приписами частин третьої, четвертої та п'ятої статті 77 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до частини восьмої статті 77 Закону з прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Судова колегія, дослідивши текст мирової угоди від 17.07.2018, встановила, що предметом мирової угоди є домовленість сторін, відповідно до статей 77, 78, 79 Закону, про відстрочення погашення заборгованості з урахуванням черговості, затвердженої судом, та, в подальшому, розстрочення відповідних платежів. Так, мирову угоду укладено між сторонами відносно грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів ДП "Фуршет Регіон" (з урахуваннями відсутності другої, третьої та п'ятої черг) - до четвертої та шостої черг задоволення вимог (п. 2.2.1 та п. 2.2.2. мирової угоди).

Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умовах відстрочення та розстрочення виплати заборгованості кредиторам. Умови цієї мирової угоди не можуть бути гіршими щодо кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди. Джерелами погашення заборгованості ДП "Фуршет Регіон" перед кредиторами є кошти, що отримані за результатами господарської діяльності. Вимоги кредиторів четвертої черги погашаються пропорційно у повному обсязі відповідно до черговості (графік № 1), шостої черги - погашаються пропорційно у повному обсязі відповідно до черговості (графік № 2) (п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8 мирової угоди).

Відповідно до п.п. 3.1.2., 3.1.3. мирової угоди вимоги кредиторів четвертої черги, в сумі 79914040,54 грн., погашаються шляхом відстрочення на п'ять календарних місяців, з подальшим розстроченням погашення заборгованості на 60 (шістдесят) місяців. Вимоги кредиторів шостої черги в сумі 2811570,93 грн., погашаються шляхом відстрочення на строк задоволення вимог кредиторів четвертої черги з подальшим розстроченням погашення заборгованості на 12 (дванадцять) місяців.

Разом з тим, враховуючи приписи частини першої статті 78 Закону, відповідно до яких мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених законом, та на виконання приписів статті 81 Закону, до мирової угоди долучено, крім іншого, зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Відповідно до долученого до матеріалів справи протоколу комітету кредиторів ДП "Фуршет Регіон" від 17.07.2018 № 7 комітетом кредиторів прийнято рішення укласти мирову угоду у справі № 911/1892/15 про банкрутство ДП "Фуршет Регіон", яка передбачає наступні основні умови: щодо кредиторів 4 (четвертої черги) - ДП "Фуршет Регіон" надається відстрочка сплати заборгованості на п'ять календарних місяців та розстрочка на 60 календарних місяців; щодо кредиторів 6 (шостої черги) - ДП "Фуршет Регіон" надається відстрочка на строк задоволення вимог кредиторів четвертої черги та розстрочка на 12 календарних місяців.

Враховуючи вищевикладені обставини, умови мирової угоди та долучені до матеріалів справи документи, в тому числі вищевказане протокольне рішення комітету кредиторів ДП "Фуршет Регіон", суд першої інстанції дійшов вірного висновку зазначивши, що під час укладення між сторонами у даній справі мирової угоди, з метою відновлення платоспроможності ДП "Фуршет Регіон", було дотримано вимог норм Закону, якими врегульовано дане питання, порядок її укладення не порушено, а її умови не суперечать законодавству, у зв'язку з чим мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі № 911/1892/15 - закриттю.

Апелянт, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою та затвердженням мирової угоди в даній справі, в апеляційні скарзі зазначає про те, що ні судом при винесенні оскаржуваної ухвали, ні ліквідатором за запитом ПАТ "МТБ Банк", не було досліджено питання стосовно наявності джерел походження прибутку для виконання умов мирової угоди.

Проте, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству (ч. 3 ст. 81 Закону).

В даному випадку, дослідивши матеріали справи, умовами мирової угоди встановлено, що джерелами погашення заборгованості ДП "Фуршет Регіон" перед кредиторами є кошти, що отримані за результатами господарської діяльності (п. 2.4. мирової угоди). Також, судом встановлено, що під час її укладення та звернення до суду з метою її затвердження, дотримано вимог Закону, якими врегульовано порядок укладення та затвердження мирової угоди, в тому числі приписів статті 81 Закону, якою встановлено перелік документів, що додаються до мирової угоди. Крім того, як вбачається з протоколу комітету кредиторів ДП "Фуршет Регіон" від 17.07.2018 № 7 ПАТ "МТБ Банк" на комітеті кредиторів під час розгляду питання щодо укладення мирової угоди в даній справі не проголосував, а ні "проти", а ні "за", а утримався від голосування. Будь-яких заперечень щодо порушення порядку укладення мирової угоди або ж стосовно того, що умови мирової угоди суперечать законодавству до суду першої інстанції від ПАТ "МТБ Банк" не надходило.

За таких обставин, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови в затвердженні мирової угоди в даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 05.09.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1892/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1892/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 28.01.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко