overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/2132/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі Господарського суду Полтавської області

за позовом Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації

до Колективного підприємства Миргородського міжгосподарського підприємства по виробництву риби

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавського обласного управління водних ресурсів

про повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також неповним з'ясуванням судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи. При цьому скаржник не зазначає про те неправильне застосування яких конкретно норм матеріального права чи порушення норм процесуального права припустився, на його думку, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувані рішення, а також у чому саме полягало неправильне застосування норм права і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, Заступнику прокурора Харківської області необхідно обґрунтувати, в чому, на його думку, полягало неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 320 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №917/2132/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 12.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/3694/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК"), м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", м. Покров Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ" про звернення стягнення на заставлене майно.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 81-63/07 від 16.05.2007 р. в частині повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/3694/18 скасовано та матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.11.2018 матеріали справи № 904/3694/18 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 матеріали справи № 904/3694/18 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 29.11.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.12.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 підготовче судове засідання відкладено до 14.01.2019.

Ухвалою суду 14.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2019.

В судове засідання 28.01.2019 уповноважені представники позивача та відповідача не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи по суті не розпочато.

З метою дотримання принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 29.01.2019 о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2019м. Дніпро№ 904/4909/18
Юзіков С.Г.

За заявою Приватного підприємства "Нормер" про виправлення помилки в наказі

у справі за позовом Приватного підприємства "НОРМЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС УКРАЇНА"

про стягнення заборгованості за договором надання послуг у розмірі 510 347,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.18р., позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС УКРАЇНА" на користь Приватного акціонерного товариства "НОРМЕР" 220 000,00 грн. - боргу, 192 057,66 грн. - пені, 18 907,12 грн. - 3% річних, 79 382,57 грн. - індекс інфляції, 7 655,21 грн. - судового збору, про що 18.01.19р. видано наказ.

Від Приватного підприємства "НОРМЕР" надійшла заява про виправлення помилки в наказі. У зазначеній заяві Заявник просить виправити помилку у виконавчому документі від 18.01.19р., про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.18р.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства "Нормер" про виправлення помилки в наказі до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні 05.02.2019 о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зала судових засідань № 3-311.

До засідання надати:

Боржникові - пояснення на заяву та документи, що їх обґрунтовують.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
24.01.2019р. м.Харків Справа № 905/1676/17
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2018р.
Рішення набрало чинності 16.01.2019р.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя Фурсова Світлана Миколаївна

Суддя Чорненька Ірина Кузьмінічна

Головуючий суддя М.О. Лейба

Суддя С.М. Фурсова
УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/152/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області,

на рішення Господарського суду Луганської області

(суддя - Іванов А.В.)

від 05.07.2018,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Здоровко Л.М., судді - Геза Т.Д., Плахов О.В.)

від 29.11.2018,

за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України,

до 1) приватного підприємства "Секьюріті Бізнес Компані - Індекс",

2) регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний навчальний заклад "Сєвєродонецьке вище професійне училище",

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 заступник прокурора Луганської області звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 913/152/18 до суду касаційної інстанції.

Статтею 294 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга позивача відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 913/152/18 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою заступника прокурора Луганської області.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 913/152/18 на 13 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 08 лютого 2019 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач
УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4592/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Еко"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до приватного підприємства "Лагода",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство "Еко" (далі - Підприємство),

про дострокове розірвання договору оренди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 (згідно з відміткою штампу канцелярії апеляційного господарського суду) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/4592/18.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Еко" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/4592/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 19 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 лютого 2019 року.

4. Витребувати з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4592/18 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до приватного підприємства "Лагода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство "Еко", про дострокове розірвання договору оренди та виселення.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" січня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/6/19

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В. ,

розглянувши матеріали

за позовом комунальної організації «Київмедспецтранс», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД», м. Ужгород

про стягнення суми 75164,69 грн. за договором про закупівлю №289к від 17.04.18, у відповідності до ст. 509,526,530,610-612,614,615,625 ЦК України, ст.ст.173,174,180,188,193,197,202,216-218,222,230-232,235-237 ГК України

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.,

Представники:

від позивача - Шкурай Н.М. (дов. № 420-1 від 16.04.15р.); Бахуринський І.М. (дов. № 172-1 від 14.02.18р.)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 75164,69 грн. за договором про закупівлю №289к від 17.04.18, у відповідності до ст. 509, 526, 530, 610-612, 614, 615, 625 ЦК України, ст.ст.173, 174, 180, 188, 193, 197, 202, 216-218, 222, 230-232, 235-237 ГК України.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. У встановлений судом строк письмовий відзив відповідача на адресу суду не надійшов.

Судом встановлено, що на час відкриття призначеного у справі судового засідання доказів повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання по суті у суду відсутні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України унормовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведені норми, розгляд справи по суті належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 42, 202, 222, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд справи по суті на 12 лютого 2019 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №3.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/665/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Техніка", смт.Воловець, Воловецький район, Закарпатська область,

до публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", м.Ужгород код ЄДРЮОФОПтаГФ 00153608

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/665/18 від 10.01.2019 заяву розпорядника майна, арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про скасування арештів, накладених на кошти боржника у справі №907/665/18 задоволено частково, а саме: скасовано арешти, накладені на кошти публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, код ЄДРЮОФОПтаГФ 00153608), що містяться на вказаних у абз. 2 резолютивної частини ухвали банківських рахунках.

В подальшому судом встановлено, що при виготовлені тексту вказаної ухвали комп'ютерним набором допущено описку, а саме: у абз. 1 резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено «заяву розпорядника майна, арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про скасування арештів, накладених на кошти товариства з обмеженою відповідальністю у справі №907/665/18 задовольнити частково», замість вірного «заяву розпорядника майна, арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про скасування арештів, накладених на кошти публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» у справі №907/665/18 задовольнити частково».

Дана описка підлягає виправленню.

Згідно ч.ч.1,2 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 32- 34, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в абз. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.01.19 у справі №907/665/18, замінивши слова «Товариства з обмеженою відповідальністю» на «Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз»» та викласти його в наступній редакції:.

«заяву розпорядника майна, арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про скасування арештів, накладених на кошти публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» у справі №907/665/18 задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановленийч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Васьковський О.В.
УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6089/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи"

до Міністерства оборони України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Січ"

про відшкодування завданих збитків у розмірі 1 385 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" зазначає про порушення судами норм матеріального права, статей 563, 613, 623, 653 Цивільного кодексу України. Однак скаржник не обґрунтовує, у чому саме на його думку, полягало неправильне застосування норм права і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваного судового акта.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" необхідно обґрунтувати, в чому, на його думку, полягало неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 320 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №910/6089/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 12.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков