номер провадження справи 32/99/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2019 Справа № 908/1385/18

м.Запоріжжя

За первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бьюті Трейд (69083, м.Запоріжжя, вул. Музична, 2)

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору

За зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бьюті Трейд (69083, м.Запоріжжя, вул. Музична, 2)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору

Колегія суддів у складі: Головуючого судді Колодій Н.А.

Суддя Боєва О.С.,

Суддя Проскуряков К.В.

За участю представників сторін:

Від ПАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_3 адвокат (дов. № 52 від 01.01.19)

Від ТОВ Бьюті Трейд ОСОБА_4 адвокат (дов. № 15/08 від 15.08.18)

ВСТАНОВЛЕНО:

16.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бьюті Трейд про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж № 1810-1034.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.08.2018 відкрито загальне провадження у справі №908/1385/18, підготовче засідання призначено на 11.09.2018.

27.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бьюті Трейд до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору № 1810-1034, в редакції заявника.

Ухвалою суду від 03.09.2018 зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 11.09.2018. Ухвалою суду від 11.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 11.10.2018. Ухвалою суд від 11.10.2018 підготовче засідання відкладено на 29.10.2018. Ухвалою суду від 29.10.2018 справу № 908/1385/18 передано колегіальний розгляд.

Витягом з протоколу автоматичного визначання складу колегії суддів від 29.10.2018, справу № 908/1385/18 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 30.10.2018 справу № 908/1385/18 прийнято до колегіального розгляду, підготовче засідання призначено на 20.11.2018. Ухвалою суду від 20.11.2018 підготовче засідання відкладено на 10.12.2018. Ухвалою суду від 10.12.2018 підготовче провадження продовжено до 28.01.2019, підготовче засідання призначено на 16.01.2019. Ухвалою суду від 16.01.2019 підготовче засідання відкладено на 23.01.2019.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 представник ПАТ Запоріжжяобленерго підтримав клопотання про призначення електротехнічної експертизи, яке надійшло до суду 21.01.2019. Підтримуючи заявлене клопотання зазначив, що електротехнічна експертизи може встановити обґрунтованість визначення позивачем місця (точці) забезпечення потужності обєкту відповідача. На вирішення експерту просить поставити наступне питання: чи є обґрунтованими технічні умови № 1810-1034 Кирилівка від 16.05.2018, видані ТОВ Бьюті Трейд в частині визначення точки забезпечення потужності електроустановки замовника в РУ-35 кВ ПС 150/35/10 кВ «Вовчанська» з урахуванням того, що ПС 35/10 кВ «Кирилівка» з повітряною лінією живлення ПЛ 35 кВ № 937/938 «Вовчанська-Кирилівка» на момент звернення ТОВ Бьюті Трейд вже не мала резерву абонованої потужності?

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

По-перше, частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи та оцінивши питання, які необхідно поставити експерту, дійшов до висновку про недоцільність її призначення, оскільки обставини, які позивач просить встановити експертним шляхом можуть бути встановлені судом під час розгляду справи по суті.

По-друге, зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви або у строк, встановлений судом для їх подачі.

Учасники справи також наділені правом подати до суду власне висновок експерта у галузі права, на який суд може посилатися як на джерело наведених у ньому відомостей, роблячи водночас самостійні висновки (ст. 98 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що позовна заява надійшла до суду ще 16.07.2019, то у позивача було достатньо часу для надання суду доказів на підтвердження своєї позиції, в тому числі надання висновку експерта, зробленого на його вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У ст.3 ЦК України добросовісність визначено як одну із загальних засад цивільного законодавства. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/1385/18 до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання призначити на 24.01.2019 о/об 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (корпус 1), каб. № 300.

3. Явку у судове засідання учасників справи визнати не обовязковою.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Ухвала підписана 23.01.2019.

Головуючий суддя Н.А.Колодій

Суддя О.С. Боєва

Суддя К.В. Проскуряков