СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2019 Справа № 905/1223/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область (вх. №335 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі № 905/1223/18 (суддя Чернова О.В.; повний текст рішення складено 05.10.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвторресурси» , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» , м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 33342733,82 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донвторресурси», м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 33342733,82 грн., з яких 28550845,37 грн. - сума основного боргу, 971475,74 грн. - 3% річних, 3820412,71 грн. - інфляційні витрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/1223/18 позовні вимоги ТОВ «Донвторресурси», м. Київ до ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» , м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 33 342 733,82 грн. - задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на користь ТОВ «Донвторресурси» заборгованість у розмірі 33 318 184,79 грн., з яких 28 550 845,37 грн. - сума основного боргу, 971 475,74 грн. - 3% річних, 3 795 863,68 грн. - інфляційні витрати, судовий збір у розмірі 499 790,89 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вперше апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі № 905/1223/18 надійшла до Східного апеляційного господарського суду 06.11.2018, проте ухвалою від 17.12.2018 була повернута судом, у звязку з неусуненням скаржником недоліків поданої скарги у встановлений строк (несплата судового збору в сумі 749659,16 грн.).

22.01.2019, відповідач друге звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позову у розмірі 33318184, 79 грн. та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Крім того, відповідач, користуючись наданим йому правом, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі № 905/1223/18 на підставі ч.3 ст. 256 ГПК України, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки судовий збір в розмірі 749659,16 грн. було сплачено скаржником ще 30.10.2018; до суду апеляційної інстанції скаржник направляв 12.11.2018 клопотання про долучення платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.10.2018 про сплату судового збору; причини неотримання цього клопотання скаржнику невідомі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі № 905/1223/18, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк пропущено скаржником з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі і про можливість відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі № 905/1223/18.

2. Поновити відповідачу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі № 905/1223/18.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/1223/18.

4. Позивачу у строк до 13.02.2019 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі № 905/1223/18 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко