ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2019 р. Справа № 914/2171/18

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі Філії «Львівський молочний комбінат», м. Львів

про стягнення 165 114, 90 грн.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Забора Ю. П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі Філії «Львівський молочний комбінат» про стягнення 165 114, 90 грн.

03.01.2019р. через службу діловодства господарського суду представником відповідача подано клопотання (вх.№9/19) про призначення судової експертизи. На вирішення експертизи просить поставити питання, чи мало місце скидання Філією «Львівський молочний комбінат» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Львова за період з 06.03.2018р. по 13.03.2018р., якщо так, то в якій кількості і яка вартість таких послуг? Чи були такі послуги оплачено Філією «ЛМК» ПП «КФ «Прометей»? Якщо ні, то в якій сумі такі послуги підлягають оплаті? Подане клопотання просить задоволити призначити судову експертизу та на час її проведення зупинити провадження у справі.

В судове засідання 22.01.2019р. представник позивача зявився. Щодо поданого клопотання заперечив. Вважає, що обставини, на які посилається позивач встановлені належним чином допустимими, достовірними та достатніми доказами, долученими до позовної заяви та не потребують спеціальних знань. Відтак, у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи просить відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Щодо поданого клопотання суд зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Подане відповідачем клопотання обгрунтоване тим, що контроль за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу ЛМКП «Львівводоканал» здійснює відповідно до Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Львів, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.09.2002р. № 292. Однак, в порушення п.п. 6.5, 6.7.15, 6.7.18 зазначених Правил, позивачем не направлялися на адресу відповідача претензії і повідомлення, до яких додаються копія акту про відбір проби, копія результатів аналізів стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод та відповідні рахунки за послуги водоканалу. Філією «ЛМК» ПП «КФ «Прометей» було отримано рахунки на сплату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації з використанням коефіцієнту забрудненості стоків К=2 і вони були своєчасно сплачені.

Як зазначено у поданому клопотанні, позивач позбавив відповідача можливості відібрати контрольну пробу при подальшому проведенні аналізу стічних вод, як це передбачено п. 6.7 зазначених Правил.

Відтак, відповідач вважає, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребують спеціальних знань.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Суд звертає увагу відповідача на ст. 43 ГПК, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню цивільного (господарського, адміністративного) судочинства.

Посилання відповідача на те, що позивачем не направлялися на адресу відповідача претензії і повідомлення, до яких додаються копія акту про відбір проби, копія результатів аналізів стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод та відповідні рахунки за послуги водоканалу спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, листом від 14.03.2018р. ЛМКП «Львівводоканал» повідомило Філію «Львівський молочний завод» ПП КФ «Прометей», що за результатами аналізу проби стічних вод виявлено порушення вимог до скиду стічних вод та зобовязано підприємство відповідача вжити термінових заходів для зменшення скиду забруднювальних речовин та забезпечити попереднє очищення стічних вод.

Крім того, як вбачається з Акту №9075 від 06.03.2018р., ємність з контрольною пробою була передана представнику Відповідача, про що він розписався у відповідній графі вказаного Акту.

Матеріалами справи підтверджено той факт, що Філією «Львівський молочний завод» ПП КФ «Прометей» використано право провести контрольний аналіз відібраної проби для чого передано її в присутності представника позивача в хімічну лабораторію КП «Адміністративно-технічне управління», про що складено Акт №90751 від 06.03.2018р. Крім того, Відповідач використав своє право і подав отримані результати цього аналізу на розгляд Позивача, про що складено Акт № 90752 від 14.03.2018р.

Розглядаючи вимогу про стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо правомірності нарахування позивачем вказаної плати, а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору та не потребує спеціальних знань.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи - є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду спору і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.06.2018р. у справі № 922/699/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість встановлення обставин, які мають значення для справи без призначення судової експертизи шляхом оцінки належних та допустимих доказів в їх сукупності та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи. При цьому судом взято до уваги, що при заявленні клопотання про призначення експертизи, представником відповідача не було враховано положення ч.3 ст.98 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта може бути наданий також на замовлення учасника справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення судової експертизи, суд звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважив на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 74, 99, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі Філії «Львівський молочний комбінат» від 03.01.2019р. (вх.№9/19) про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.