СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа №917/789/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача - Удовенко К.С., посвідчення адвоката №4098/10 від 24.09.2009, дов.№59 від 09.07.2018,

відповідача - Борсук В.В., посв. адв. №2309 від 02.10.2018, свідоцтво серія ПТ №2309 від 02.10.2018, дов. б/н від 01.10.2018; Дробаха А.Е., посв. адвок. №1885 від 17.10.2017, свідоцтво серія ПТ №1885 від 17.10.2017, дов. б/н від 01.03.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1133П/1 від 22.11.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.10.2018 по справі №917/789/18 (м. Полтава, суддя Киричук О.А., повний текст рішення складено 26.10.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Девелопмент», м. Тульчин, Вінницька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілео», м. Гадяч, Полтавська обл.,

про стягнення 1010830,85 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Девелопмент» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілео» про стягнення 1010830,85 грн., у тому числі грошові кошти сплачені за неякісний товар, поставлений за договором поставки №31-08/17 від 31.08.2017, в сумі 828000,00 грн., та збитки, заподіяні неналежним виконанням договору в сумі 182830,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки №31-08/17 в частині поставки товару належної якості.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.10.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілео» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Девелопмент» 828000,00 грн. коштів за неякісний товар, 1232,99 грн. збитків, 12438,49 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.10.2018 у справі №917/789/18 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що якість поставленого товару у повній мірі підтверджена належними та допустимими доказами, що містяться у справі; відповідач стверджує про посилання позивача у позові та претензії не на той номер партії та на неспівпадіння номерів пломб, які вказані в акті відбору зразків проб для проведення досліджень від 06.12.2017 з номерами пломб, якими був опломбований товар за ВН №ТЕ-2891 від 07.09.2017 та №ТЕ-2884 від 06.09.2017. Також, апелянт зазначає, що з партії товару, поставленої позивачу, у нього залишись контрольні зразки, які були відправлені на дослідження, в результаті яких немолочні жири не було виявлено. Окремо апелянт зазначає, що його не було повідомлено про виклик на відбір зразків товару.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілео». Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

11.12.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від позивача (вх.№2234), в якому ТОВ «Фуд Девелопмент» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 призначено справу №917/789/18 до розгляду на 16.01.2019 об 11:30 год.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.01.2019 оголошено протокольну перерву до 23.01.2019.

В судовому засіданні 23.01.2019 представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2017 між ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (за Договором - Покупець, надалі - Позивач) та ТОВ «Торговий Дім «МІЛЕО» (за Договором - Постачальник, надалі -Відповідач) було укладено Договір поставки № 31-08/17 (надалі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується передати окремими партіями у власність Покупця масло, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його на умовах передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що якість товару повинна відповідати вимогам встановленим та затвердженим для такого виду товару нормативним документам (у т.ч. відповідним ТУ та/або ДСТУ).

Згідно п. 2.2. Договору якість товару, що є предметом поставки за цим Договором, повинна відповідати вимогам встановленим та затвердженим для такого виду товару нормативним документам (в т.ч. відповідати ДСТУ).

За п. 2.3. Договору підтвердженням якості товару з боку Постачальника є належним чином завірена копія відповідного посвідчення про якість та/або іншого документу встановленої форми.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що поставка здійснюється на умовах 100% передплати.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач 07.09.2017 Позивач здійснив оплату за Товар в сумі 2760000,00 грн. з ПДВ, про що свідчить платіжне доручення № 3 від 07.09.2017.

Позивач стверджує, що відповідач на виконання п. 1.1 Договору 07.09.2017 поставив Позивачу масло солодковершкове екстра 82,5 % у кількості 20 т на суму 2 760 000,00 грн. з ПДВ (надалі - Товар), про що свідчать видаткова накладна та товарно-транспортна накладна № Ми-00001063 від 07.09.2017. Разом з Товаром Відповідач надав декларацію виробника/посвідчення про якість №2165 від 07.09.2017. Згідно даної декларації поставлений Товар відповідає даті виготовлення 22.08.2017, номеру партії - 22, ДСТУ 4399:2005.

Звертаючись з позовом позивач зазначив, що під час зберігання та підготовки Товару до виробництва у 6 (шести) тонах Товару ним були виявлені приховані недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірки, а саме: виявлено вміст немолочних жирів у маслі, що є порушенням ДСТУ 4399:2005.

01.12.2017 Позивач направив Відповідачу Повідомлення про виклик вих.№14 (надалі - Повідомлення), яким сповістив Відповідача про виявлені у товарі недоліки, кількість неякісного товару, час, дату та місце проведення відбору зразків для подальшого їх дослідження та запропонував протягом 1 (одного) дня після отримання Повідомлення відповісти про направлення свого представника для участі у сумісному відборі зразків та складанні актів відбору зразків і прихованих недоліків.

В підтвердження направлення Відповідачу Повідомлення про виклик позивач надав опис вкладення у цінний лист від 01.12.2017, поштову квитанцію №7693 від 01.12.2017, роздруківку з електронної пошти (відправник , одержувач

За твердженням позивача, подальше листування сторонами щодо направлення уповноваженого представника Відповідача для участі у сумісному відборі зразків здійснювалося через електронну пошту позивача - та відповідача - ,

06.12.2017, у зв'язку із неотриманням відповіді про явку представника Відповідача та його не явкою у встановлений час та дату, Позивачем відібрано із Товару зразок (пломба № S96650471) за участю представника Тульчинської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, а також повноважних представників Позивача. Про це було складено Акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень б/н від 06.12.2017. Відібраний зразок передано ДП «Укрметртестстандарт» для проведення хроматографічних досліджень на вміст немолочних жирів.

07.12.2017 Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «Укрметртестстандарт» у відібраному зразку було виявлено вміст немолочних жирів, про що свідчить Протокол випробувань харчової продукції №13396/17-х від 07.12.2017, зокрема, як вбачається з протоколу, масова частка немолочних жирів, % від загального жиру становить: 12% у партії 22.08.2017, пломба №896650471.

07.12.2017, на підставі вищевказаного протоколу представниками Позивача було складено Акт про приховані недоліки товару б/н. Згідно вказаного Акту комісією було встановлено приховані недоліки товару, зокрема якість партії товару виготовленого 22.08.2017 у кількості 6 (шести) тон, не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 та декларації виробника №2165 від 07.09.2017, оскільки містить немолочні жири.

У зв'язку із встановленими недоліками товару, 19.12.2017 Позивач звернувся до Відповідача з Претензією вих. № 17, в якій вимагав замінити неякісний товар у кількості 6 (шість) тон на аналогічний якісний товар або повернути сплачені за товар кошти у сумі 828 000,00 грн. з ПДВ не пізніше 7 календарних днів з моменту її пред'явлення. Факт відправки претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.12.2017, поштова квитанція №1496 від 20.12.2017, список поштових відправлень № 5624 від 20.12.2017.

Оскільки претензія не була задоволена, відповіді на претензію Позивач не отримував, він звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, поставлений за договором поставки №31-08/17 від 31.08.2017, в сумі 828000,00 грн., та збитків, заподіяних неналежним виконанням договору в сумі 182830,85 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на наступні обставини:

- 06.09.2017 ТОВ «ТД «Мілео» було поставлено на користь ТОВ «Тульчинська філія «ФудДевелопмент» масло солодковершкове «Екстра» 82,5 % в кількості 20 тон, накладна ТЕ -2884 від 06.09.17., пломба № С7046899.

- 07.09.2017 ТОВ «ТД «Мілео» було поставлено на користь ТОВ «Тульчинська філія «ФудДевелопмент» масло солодковершкове «Екстра» 82,5% в кількості 20 тон, накладна ТЕ -2891 від 07.09.17., пломба №С7046900.

- На виконання умов Договору, при відвантаженні товару ТОВ «ФудДевелопмент» було надано всі необхідні документи про підтвердження якості, зокрема: декларації виробника/посвідчення про якість №2165 та №2168; сертифікат відповідності продукції вимогам ДСТУ 4399:2005 виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі Україна, Серія ВГ, термін дії з 30.11.2016 до 21.04.2019 року; свідоцтво про відсутність генетично модифікованих організмів в харчових продуктах та продовольчій сировині № 4 від 01 лютого 2017 року до 31 січня 2018 року; протокол випробувань харчової продукції, які свідчать про відсутність немолочних жирів та ГМО у поставленій продукції № 14426-14427/17-х.

- В акті відбору зразків проб для проведення досліджень від 06.12.2017 Позивачами вказується на відібрання об'єднаних проб продукції, що надійшла за видатковою накладною №МИ-00001063 від 07.09.2017, партія №22.08.17, опломбована пломбою за №S 96650471, проте товар за накладною з вказаними позивачем реквізитами відповідачем не поставлявся.

- Позивач невірно посилається в своїх документах (в претензії та в позовній заяві) не на той номер партії, оскільки як вбачається з Декларацій виробника №2165, 2168, та книзі відвантажень з 12.04.2016 - 22.10.2017 рр., 06.09.2017 було відвантажено партію №22, пломба № С7046899, а 07.09.2017 було відвантажено партію № 24 пломба С7046900.

- невідомо чи були дотримані вимоги ДСТУ 4834:2007 по відбиранню проби, оскільки в Акті відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 06.12.2017 відсутні: дата виготовлення продукту, найменування виробника та час відбирання проби.

- після отримання Претензії від ТОВ «ФудДевелопмент», ТОВ «ТД «Мілео» було відібрано та направлено на дослідження проби з контрольних зразків партій №22 від 22.08.2017. та №24 від 24.08.17. які зберігаються на підприємстві до ДП «Укрметртестстандарт» та Національної академії аграрних наук України Інститут продовольчих ресурсів, за результатами досліджень яких у відібраних зразках не було виявлено вмісту немолочних жирів.

- зважаючи на вимоги п.п. 5.2, 5.3. Договору єдиним доказом неякісного товару може бути тільки акт про фактичну якість отриманого товару, складений за наслідками приймання товару за участю компетентних представників, у тому числі представника ТОВ «Торговий дім «Мілео» в порядку та строки, визначені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.06. Відбір проб під час приймання масла, повинен здійснюватися у відповідності до вимог Держстандарту., проте відповідний Акт не складався, а строк на його складання є пропущеним.

- посилання позивача про повідомлення представника ТОВ «ТД «Мілео», зокрема на електронну адресу, про виявлені недоліки у поставленому товарі та запрошення для проведення їх дослідження, шляхом відбору зразків, необхідно сприймати критично, оскільки, такі доводи позивача не доводять прямої причетності відповідача до зазначених електронних адрес, а також не доводить того, що відповідь на яку вказує ТОВ «ФудДевелопмент» була направлена саме від представника ТОВ «ТД «Мілео» на електронну пошту позивача.

- у відповідності до частини 5 ст.268 Господарського кодексу України позивач як покупець мав право відмовитися від прийняття товару, що не відповідає якості, однак цього не було зроблено і під час приймання продукції жодних зауважень зі сторони позивача щодо якості, кількості або асортименту товару не було.

При прийнятті в частині задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поставці обумовленого в договорі товару, кошти отримані ним, як передплата за товар, який був переданий іншої якості ніж було обумовлено сторонами підлягають поверненню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач на виконання Договору поставки №31-08/17 від 31.08.2017 поставив 07.09.2017 Позивачу масло солодковершкове екстра 82,5 % у кількості 20 т на суму 2760000,00 грн. з ПДВ (надалі - Товар).

Факт поставки підтвержується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною за № Ми-00001063 від 07.09.2017.

Причиною звернення позивача із позовом до господарського суду є спір про якість отриманого позивачем від відповідача товару в рамках Договору поставки.

Згідно із частинами 1, 4 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до п.5.1. договору поставки №31-08/17 від 31.08.2017 прийом товару по кількості та якості здійснюється покупцем у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7).

Відповідно до пункту 14 Інструкції П-7 приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які підтверджують якість і комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація).

За змістом пункту 16 Інструкції П-7 у разі виявлення невідповідності якості продукції, що постачається, вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам, договору тощо, отримувач складає акт, у якому зазначається кількість оглянутої продукції і характер виявлених під час приймання недоліків.

Разом із тим відповідно до абзацу 6 пункту 9 Інструкції П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції.

Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами чи договором. Абзацом 3 пункту 9 Інструкції П-7 визначено п'ятиденний строк для складання акта про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійним строком служби, з моменту їх виявлення (втім, у межах встановленого гарантійного строку).

Пунктом 26 Інструкції передбачається, що у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб) особи, які приймають участь у прийманні товару по якості, зобов'язані відібрати зразки (проби) продукції. Відбір зразків здійснюється в точній відповідності до вимог зазначених вищенормативних актів.

Так, пунктом 8.1. ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове» з врахуванням зміни №2, вимогам якого повинен відповідати поставлений товар згідно декларації виробника № 2165 зазначено, що відбирання проб здійснюється згідно з ДСТУ ISO 707 або ДСТУ 4834.

Оскільки ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове» надано альтернатива відібрання проб за ДСТУ ISO 707 або ДСТУ 4834, Позивач здійснював відбір проб у відповідності до ДСТУ ISO 707, що дозволено та передбачено ДСТУ 4399:2005.

За даних обставин, доводи відповідача щодо недотримання позивачем вимог ДСТУ 4834:2007 по відбиранню проби оцінюються судом критично, оскільки позивач застосував при відібранні проб ДСТУ ISO 707.

При цьому судом враховано, що відбір зразку (пломба №S96650471) відбувався за участю представника Тульчинської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, а також повноважних представників Позивача, без участі представника відповідача.

Повноваження членів комісії підтверджуються: Тимусяка В.М. - завідуючого хіміко- токсилогічним відділом Тульчинським МР ЛДВМ - наказом № 37 від 05.12.17; Вознюк М.С. - начальник виробничої лабораторії Тульчинської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» довіреністю № 47 від 30.11.17 року, Маркіна С.А. - директор з якості Тульчинської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» довіреністю № 46 від 30.11.17 року, Третякова Л.Ф. - юрисконсульта управління правового забезпечення виробничих підрозділів юридичного департаменту ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" довіреністю № 48 від 30.11.17 року; Деревяга Олександр Анатолійович, фахівець з питань безпеки департаменту безпеки ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» довіреністю №46 від 30.11.2017.

Щодо відсутності представника відповідача суд погоджується з твердженням позивача про те, що підприємство відповідача належним чином повідомлене про виявлені у товарі недоліки, кількість неякісного товару, час, дату та місце проведення відбору зразків.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2017 Позивач направив Відповідачу на його юридичну Повідомлення про виклик вих.№14 (надалі - Повідомлення), про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 01.12.2017, поштова квитанція №7693 від 01.12.2017.

Цим листом Позивач сповістив Відповідача про виявлені у товарі недоліки, кількість неякісного товару, час, дату та місце проведення відбору зразків для подальшого їх дослідження та запропонував протягом 1 (одного) дня після отримання Повідомлення відповісти про направлення свого представника для участі у сумісному відборі зразків та складанні актів відбору зразків і прихованих недоліків.

Посилання позивача на те, що окрім направлення вимоги Укрпоштою, між сторонами здійснювалося листування за допомогою електронних адрес представників, зокрема, зі сторони відповідача - та , колегія суддів також сприймає критично з огляду на те, що з наданої позивачем роздруківки з електронної поштової скриньки не вбачається можливість ідентифікувати підписувача цих даних, а доводи позивача не доводять прямої причетності відповідача до зазначених електронних адрес. Доказів ідентифікації автора листів позивачем не надано (ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Проте, з огляду на наявність Повідомлення про виклик вих.№ 14 та доказів його направлення Укрпоштою, суд дійшов висновку обґрунтованого висновку про повідомлення позивачем належним чином відповідача про виявлені у товарі недоліки, кількість неякісного товару, час, дату та місце проведення відбору зразків.

Таким чином, Відповідачу була надана можливість приймати участь у сумісному відборі зразків та надавати свої зауваження під час здійснення відбору.

Про відбір було складено Акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень б/н від 06.12.2017.

Як вбачається з Акту відбору зразків (проб) для проведення дослідження від 06.12.2017 відбір зразку (пломба №S96650471) відбувався без участі представника відповідача, тобто наданою можливістю Відповідач не скористався.

Суд зазначає, що Актом про приховані недоліки товару б/н комісією було встановлено приховані недоліки товару, зокрема якість партії товару виготовленого 22.08.17 року у кількості 6 (шести) тон, не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 та декларації виробника № 2165 від 07.09.2017, оскільки містить немолочні жири.

Таким чином, виявлені позивачем недоліки у якості поставленого відповідачем товару є прихованими і не могли бути виявлені одразу під час приймання продукції.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач був обізнаний про наявність претензій до якості поставленого ним товару, а його представник викликався для прийомки товару та відбору зразків такого товару для експертного дослідження.

Відповідач, дій спрямованих на належне виконання обов'язків постачальника, не вчинив, доказів наявності об'єктивних підстав, які унеможливлювали прибуття його представника для прийомки товару та відбору зразків такого товару суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вчинені відповідачем дії свідчать про його недобросовісність, а позивачем доведено належними і допустимими доказами неналежну якість поставленого відповідачем товару.

Відносно неспівпадіння пломб, на які вказує апелянт, колегія суддів звертає увагу, що номер пломби, який було зазначено Позивачем у акті відбору зразків - це номер пломби відібраного зразка, а не номер пломби на поставленому товарі, тому номери пломб не можуть співпадати.

Посилання апелянта на те, що з партії товару, поставленої позивачу, у нього залишись контрольні зразки, які були відправлені на дослідження, в результаті яких немолочні жири не було виявлено не приймаються судом до уваги, оскільки вказане дослідження робилось не у відповідності до Інструкції П-7, що виключає можливість встановлення фактів, які підлягають доказуванню у даній справі.

У зв'язку із встановленими недоліками товару, 19.12.2017 Позивач звернувся до Відповідача з Претензією вих.№17, в якій вимагав замінити неякісний товар у кількості 6 (шість) тон на аналогічний якісний товар або повернути сплачені за товар кошти у сумі 828 000,00 грн. з ПДВ не пізніше 7 календарних днів з моменту її пред'явлення. Факт відправки претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.12.2017, поштова квитанція №1496 від 20.12.2017, список поштових відправлень №5624 від 20.12.2017.

Доказів, які б підтверджували виконання відповідачем його зобов'язання по поверненню коштів передплати, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 828000,00 коштів за неякісний товар.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги - колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілео» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.10.2018 по справі №917/789/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 28 січня 2019 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий