ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/7685/15

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ракіної А.А. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018року (суддя Примак С.А.) у справі № 904/7685/15

за заявою кредиторів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОСЕРВІС", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма", 3. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу (м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Марата, 2, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання Ракіної А.А. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відмовлено в задоволенні заяви Ракіної А.А. про визнання договору поруки №01903-00 від 05.02.13 р. та додаткової угоди до договору поруки № 01903 від 01.01.14р., укладених між Державним Дніпропетровським ливарно-механічним заводом та ТОВ "Промекспосервіс" недійсними.

Зобов'язано розпорядника майна Мірошника І.В. та комітет кредиторів надати до суду до 15.12.18 р. пропозиції щодо подальшої процедури стосовно боржника (мирова угода, санація, ліквідація).

Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Ракіна А.А. подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року по справі № 904/7685/15 арбітражного керуючого (роз порядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Ракіної Алли Анатоліївни, та розгляну ти, задовольнивши у повному обсязі у межах оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області в наступній частині, а саме:

Скасувати п.1 резолютивної частини ухвали від 28.11.2018 року у частині: «Відмо вити у задоволені клопотання Ракіної А.А. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури»

Скасувати п.2 резолютивної частини ухвали від 28.11.2018 року у частині: «Відмо вити в задоволені заяви Ракіної А.А. про визнання договору поруки № 01903-00 від 05.02.13 р. та додаткової угоди до договору поруки № 01903 від 01.01.14 року, укладених між Державним Дніпропетровським ливарно-механічним заводом та ТОВ "Промекспосервіс" недійсними.

Направити справу № 904/7685/15 на новий розгляд до господарського суду Дніпропет ровської області та зобов'язати розглянути клопотання арбітражного керуючого Ракіної А.А., яке надано на доручення комітету кредиторів відповідно до прийнятого комітетом кредиторів рішення щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процеду ри та призначення ліквідатором Ракіну А.А., заяву про визнання недійсними: договору по руки № 01903-00 від 05.02.2013 року, додаткової угоди до договору поруки № ДС - 01/01903-00 від 01.01.2014 року, укладених між Державним Дніпропетровським ливарно - механічним заводом (м. Дніпро, Новокадацький район, вул. Марата,2 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промекспосервіс» ( , м. Кам'янське, вул. Республіканська, будинок 9-А, кімната 400, 51931), та залу чити до участі у справі арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санаці єю, ліквідатора) Ракіну Аллу Анатоліївну (свідоцтво №729).

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні заяви про визнання недійсним договору та додаткової угоди арбітражним керуючим було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року у справі №904/7685/15 становить 5286,00 грн., але скаржником до апеляційної скарги надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 3842,00 грн., тобто не в повному обсязі.

Крім того, положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником в якості доказів направлення її копії іншим учасникам справи про банкрутство надано лише копії фіскальних чеків відділення зв'язку, однак опис вкладення до цінного листа, передбачений ч. 1 ст. 259 ГПК України відсутній.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала винесена судом 26.11.2018 року, таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 06.12.2018 року.

Скаржником апеляційну скаргу до Господарського суду Дніпропетровської області направлено засобами поштового зв'язку 08.01.2019 року, тобто із пропуском строку встановленим ст. 256 ГПК України.

Проте скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що оскаржувану ухвалу скаржником отримано 28.12.2018 року.

Вказане, на думку скаржника, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд вважає, що вказані в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо поважності причини пропуску ним строку на оскарження ухвали не є поважними з огляду на наступне.

Копія оскаржуваної ухвали скаржником отримано 24.12.2018 року, що підтверджується роздруківкою з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором - 455, зазначеним на конверті в якому копія оскаржуваної ухвали надійшла скаржникові, а не 28.12.18, як про це зазначає скаржник.

В статті 256 ГПК зазначено, що учасник справи має право на поновлення у разі подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення йому відповідної ухвали, однак скаржником цей строк пропущено, тому суд визнає вказані підстави (отримання оскаржуваної ухвали 28.11.2018 року) для поновлення строку неповажними. Інших підстав для поновлення строку, окрім отримання оскаржуваної ухвали з запізненням скаржником не зазначено.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення вищезазначених недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ракіної А.А. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року у справі № 904/7685/15 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року у справі №904/7685/18;

- надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1444,00 грн. на реквізити: отримувач - УК у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 899998, , банк :Казначейство України, рахунок -2003, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

- надати докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство у відповідності до ст. 259 ГПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька