ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1097/18
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 18-0014/39276 від 19.07.2018;

від відповідача - ОСОБА_2, посвідчення адвоката України № 0959 від 14.07.2017р.; довіреність № б/н від 01.03.2018р.;

від третьої особи - ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4946/10 від 26.07.2012р.; довіреність № 384 від 14.03.2018р.

розглянувши у відкритому судовому апеляційні скарги

- Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

- Національного банку України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року про зупинення провадження

у справі № 916/1097/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 товариства Комерційний банк Приватбанк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

головуючий суддя Літвінов С.В.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 24.01.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 121 від 08.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 товариства Комерційний банк Приватбанк.

05.09.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1097/18 до набрання законної сили рішення у справі № 910/11037/18, провадження у якій порушено господарським судом м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року (суддя Літвінов С.В.) провадження у справі №916/1097/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/11037/18. Зобовязано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №910/11037/18.

Ухвала суду мотивована посиланням на положення п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України, а саме те, що господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №910/11037/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, Окталенса Холдінгз ЛТД, ТОВ "Боріваж" про визнання недійсними договорів, зокрема іпотечного договору № 121 від 08.12.2014р. та Додаткового договору №3 від 01.11.2016року до іпотечного договору № 121 від 08.12.2014р., а отже з наведеного випливає, що справи № 910/11037/18 та № 916/1097/18 є взаємопов'язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі щодо недійсності Іпотечного договору № 121 від 08.12.2014р. та Додаткового договору №3 від 01.11.2016року до іпотечного договору № 121 від 08.12.2014р., такі обставини повністю виключать можливість задоволення позовних вимог у справі №916/1097/18.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 товариства Комерційний банк Приватбанк звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року про зупинення провадження у справі №916/107/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження по справі, оскільки її розгляд можливий без розгляду справи №910/11037/17. Також зазначено, що місцевий суд має можливість встановити обставини в межах розгляду даної справи.

Також, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Національний банк України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року про зупинення провадження у справі №916/107/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок місцевого суду, здійснений в оскаржуваній ухвалі не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Відтак, зупинення провадження у справі №916/1097/18 не ґрунтується на вимогах закону.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року колегією суддів у складі: головуючого судді: Головея Я.Ф., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. обєднано апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного банку України в одне апеляційне провадження,

відкрито апеляційне провадження у справі №916/1097/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у вказаному складі колегії суддів призначено справу № 916/1097/18 до розгляду на 24.10.2018 об 11:00.

У звязку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1097/18 було передано до Південно-західного апеляційного господарського суду за Актом від 02.10.2018 року.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Колоколов С.І. судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

06.11.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік через відділ діловодства суду надійшли відзиви на апеляційні скарги, відповідно до яких просив апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, вважаючи її правомірною та обґрунтованою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року прийнято справу №916/1097/18 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Ярош А.І., Савицький Я.Ф. до свого провадження та призначено розгляд апеляційних скарги на 06.12.2018 року об 11:30.

06.12.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" до Південно-західного апеляційного господарського суду перед судовим засіданням, надійшла заява про відвід суддів, відповідно до якого відповідач заявляє відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І., у справі №916/1097/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року провадження у справі № 916/1097/18 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф.,Ярош А.І.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І. у справі №916/1097/18 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 916/1097/18 з 24.01.2019 року, розгляд справи № 916/1097/18 призначено на 24.01.2019 року об 11:00 год.

24.01.2019 року в засіданні суду апеляційної інстанції представники Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного банку України підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, відзиви на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова, колегія суддів дійшла до наступного.

Як було зазначено вище, Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 121 від 08.12.2014р.

Так, зупиняючи провадження по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №910/11037/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, Окталенса Холдінгз ЛТД, ТОВ "Боріваж" про визнання недійсними договорів, зокрема іпотечного договору № 121 від 08.12.2014р. та Додаткового договору №3 від 01.11.2016року до іпотечного договору № 121 від 08.12.2014р., а отже справи № 910/11037/18 та № 916/1097/18 є взаємопов'язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі щодо недійсності Іпотечного договору № 121 від 08.12.2014р. та Додаткового договору №3 від 01.11.2016 року до іпотечного договору № 121 від 08.12.2014р., такі обставини повністю виключать можливість задоволення позовних вимог у справі №916/1097/18.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі № 916/1097/18 до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/11037/18, оскільки заявлені позовні вимоги Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 121 від 08.12.2014р. може бути вирішено в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі №916/1097/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №121 від 08.12.2014 року, який укладено між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік (в редакції Додаткового договору №3) в якості забезпечення виконання зобовязань ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором №120 від 05.12.2014 року, суд першої інстанції при розгляді справи може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом.

Отже, розгляд справи №910/11037/18 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування рішення по справі №910/11037/18.

Крім того, у разі задоволення господарським судом м. Києва позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік та буде визнаний недійсним Іпотечний договір № 121 від 08.12.2014р. та Додатковий договір №3 від 01.11.2016 року до іпотечного договору № 121 від 08.12.2014р., який на думку суду першої інстанції та відповідача має значення для даної справи, він не позбавлений права після прийняття рішення та набрання його законної сили у даній справи, звернутися до суду з заявою за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 320-325 ГПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок місцевого господарського суду, здійснений в оскаржуваній ухвалі, не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, господарський суд дійшов до передчасного висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду іншої справи, та, як наслідок, неправомірно, необґрунтовано та безпідставно ухилився від розгляду господарської справи по суті.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року у справі №916/1097/18 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 280, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, Національного банку України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року про зупинення провадження у справі № 916/1097/18 скасувати.

3. Справу № 916/1097/18 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови

складено „25 січня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош