РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/8337/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (м. Київ)

до Дочірнього підприємства "Союзбуд" (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Перший управитель будівництва" (м. Київ)

2. ОСОБА_2 (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Корнійчук Я.П.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

вільні слухачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Союзбуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) за кредитними договорами № 77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008, № 15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007, № 77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 в розмірі 722626,02 доларів США та 4395785,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- за Договором іпотеки від 26.05.2008 № 1522 на майнові права на квартиру №158 складається з 3 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 15.07.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3032, на: майнові права на квартиру № 150, яка складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 174, яка складається з 3 кімнат; майнові права на квартиру № 184, яка складається з 4 кімнат; майнові права на квартиру № 206, яка складається з 4 кімнат; майнові права на квартиру № 212, яка складається з 3 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 22.05.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 1495: майнові права на квартиру № 168 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру № 169 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 175 складається з 2 кімнат, майнові права на квартиру № 221 складається з 4 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 19.08.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3415: майнові права на квартиру № 145 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 152 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру № 182 складається з 3 кімнат,

які розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13, що випливають з Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № ДК-158 від 25 квітня 2008 року, №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року, №ДК-182 від 25 квітня 2008 року №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-175 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року, №ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-206 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року, укладених між Дочірнім підприємством "Союзбуд" та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", шляхом переведення майнових прав з Дочірнього підприємства "Союзбуд" на позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо повернення стягнутої рішеннями судів суми заборгованості за кредитними договорами №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008, №15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007, №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007, що надає позивачеві як заставодержателю право звернути стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки, укладеними з майновим поручителем Дочірнім підприємством "Союзбуд", та вимагати в судовому порядку переводу на нього майнових прав відповідача за Договорами про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між ДП "Союзбуд" та ТОВ "Фінансова компанія "Перший управитель будівництва".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8337/198, призначено підготовче засідання у справі на 24.07.2018, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Перший управитель Будівництва" та фізичну особу ОСОБА_2.

У судовому засіданні 24.07.2018 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив на підставі ст. 183 ГПК України про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.08.2018.

28.08.2018 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, а у судовому засіданні заявив усне клопотання на підставі ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого засідання у справі на 30 днів.

У судовому засіданні 28.08.2018 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів, оголосив перерву у підготовчому засіданні на 25.09.2018 та встановив строки подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень по суті спору і надання письмових доказів.

14.09.2018 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" подало заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) за кредитними Договорами №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008, №15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007, №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 в розмірі 722626,02 доларів США та 4395785,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- відповідно до Договору про внесення змін (від 14.03.2016 за р.№256) до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 26 травня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №1522, на майнові права на квартиру №150 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру №212 складається з 3 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 14.03.2016 за р.№258) до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 15 липня 2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3032, на: майнові права на квартиру № 158 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру №174 складається з 3 кімнат; майнові права на квартиру № 184 складається з 4 кімнат; майнові права на квартиру № 206 складається з 4 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 08.05.2015 за р.№778) до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 12 червня 2008 та зареєстрованого в реєстрі за №2047: майнові права на квартиру № 144 складається з 4 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 16.02.2016 за р.№166) до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 22 травня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1495: майнові права на квартиру № 168 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру № 169 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 221 складається з 4 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 29.01.2018 за р.№74) до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 19 серпня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3415: майнові права на квартиру № 145 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 152 складається з 4 кімнат,

які розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-144 від 25 квітня 2008 року, №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, №ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року, №ДК-158 від 25 квітня 2008 року, №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-206 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року, укладених між Дочірнім підприємством "Союзбуд" та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", шляхом переведення майнових прав з Дочірнього підприємства "Союзбуд" на ПАТ "Родовід банк".

14.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Перший управитель Будівництва" подано письмові пояснення щодо позовної заяви.

17.09.2018 ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову ПАТ "Родовід банк" до ДП "Союз" у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову ОСОБА_2 посилається на пропуск позивачем позовної давності за заявленими вимогами; необґрунтованість розрахунків заборгованості та суперечність долучених позивачем розрахунків із рішеннями судів про її стягнення, зокрема і у зв'язку із різними валютами нарахування; незазначення позивачем у позовній заяві всіх відомостей, передбачених ст. 39 Закону України "Про іпотеку"; вказує про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, серед яких відсутнє звернення стягнення шляхом переведення майнових прав на іпотекодержателя; ненадання позивачем доказів наявності простроченої заборгованості; не засвідчення належним чином рішень судів, на які посилається позивач.

18.09.2018 Дочірнім підприємством "Союзбуд" подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечення відповідача проти позову обґрунтовані тим, що позивач помилково застосовує до спірних відносин положення Закону України "Про заставу", оскільки будівництво квартир, майнові права на які були передані в іпотеку, на момент звернення з позовом завершено, а тому мають застосовуватися норми Закону України "Про іпотеку", яким чітко визначені способи звернення стягнення, а тому позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав. Також вказує на недоведеність тверджень позивача про вичерпання можливості стягнення з ОСОБА_2 існуючої заборгованості та ненадання позивачем доказів того, що рішення судів у цивільних справах про стягнення заборгованості виконувалися ОСОБА_2 у добровільному чи примусовому порядку, та доказів виконання цих рішень за рахунок належного ОСОБА_2 майна. З огляду на ненадання позивачем доказів неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитними договорами, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмети іпотек. Також відповідачем заявлено про пропуск позивачем позовної давності.

У відзиві на позовну заяву відповідачем також викладено запитання до позивача та третіх осіб в порядку ст. 90 ГПК України.

25.09.2018 позивачем надано у формі заяви свідка відповіді окремо на кожне питання відповідача з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання заяви свідка та долучення до матеріалів справи документів, а також відповідь на відзив Дочірнього підприємства "Союзбуд".

У судовому засіданні 25.09.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання заяви свідка та документів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.10.2018.

12.10.2018 відповідачем подано клопотання про приєднання доказу та заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач наголошує про помилковість посилань позивача в обґрунтування його позовних вимог на положення Закону України "Про заставу", необґрунтованість заперечень позивача проти факту завершення будівництва об'єкту, складовими якого є квартири, майнові права на які є предметом іпотек, недоведеність позивачем факту невиконання третьою особою-2 рішень судів у справах № 2-144/2012, 754/8542/13-ц, 754/15284/13-ц, що згідно із договорами про внесення змін до договорів іпотеки обумовлює виникнення у позивача права на звернення стягнення, а також вказує на необґрунтованість тверджень позивача про переривання строку позовної давності.

16.10.2018 відповідачем подано клопотання про зобов'язання третьої особи-2 надати відповіді на поставлені йому питання в порядку ст. 90 ГПК України.

16.10.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.10.2018.

23.10.2018 Дочірнім підприємством "Союзбуд" подано клопотання про визнання не вчинення відповідних дій ПАТ "Родовід банк" встановленими, в якій, посилаючись на недопустимість поданих ПАТ "Родовід банк" письмових та електронних доказів у заяві свідка, просить визнати встановленою обставину не звернення ПАТ "Родовід банк" стягнення у рамках виконавчих проваджень №№44857361, 44746804 та 50996794 на майно та гроші, що належать ОСОБА_2, та визнати встановленою обставину не доведеності того, що між ПАТ "Родовід банк" та третіми особами (юридичними або фізичними), які не є учасниками справи №910/8337/18, не укладалися будь-які договори фінансової або майнової поруки в межах зобов'язань, передбачених кредитними договорами.

Також 23.10.2018 Дочірнім підприємством "Союзбуд" подано клопотання про визнання наданих ПАТ "Родовід банк" по справі доказів недопустимими, в якій відповідач просить не приймати під час ухвалення рішення по справі №910/8337/18 копій документів, що наведені у цьому клопотанні.

23.10.2018 Дочірнім підприємством "Союзбуд" подано клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 та клопотання про зупинення провадження у справі №910/8337/18 до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/9265/17-ц.

25.10.2018 від третьої особи-2 надійшла письмова відмова від надання відповідей на питання відповідача в порядку п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України, з тих підстав, що відповідачеві вже відомі відповіді на поставлені ним запитання і поставлені питання не стосуються обставин, що мають значення для справи.

25.10.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 13.11.2018.

12.11.2018 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи, заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заперечення на заяву відповідача про визнання наданих доказів по справі недопустимими та про визнання не вчинення відповідних дій позивачем встановленими.

В судовому засіданні 13.11.2018 відповідачем підтримано подане ним 23.10.2018 клопотання про визнання пропуску строку для подання доказів по справі таким, що не залежав від відповідача та про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8.

Положеннями ч. 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Подане клопотання в частині визнання пропуску строку для подання доказів по справі таким, що не залежав від відповідача, обґрунтоване тим, що копія договору поруки від 12.03.2009 № 77.2/ІЖ-241.01.1/1, укладеного між позивачем та ОСОБА_8 та копія заяви останньої на ім'я позивача, була отримана директором відповідача лише 22.10.2018 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000035 в приміщенні Прокуратури міста Києва.

Представники інших учасників процесу не заперечили проти залучення цих доказів по справі.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання в цій частині та дослідивши причин неподання відповідачем доказів у встановлений строк, наведені в його обґрунтування, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про визнання пропуску строку для подання доказів по справі таким, що не залежав від відповідача та долучив докази до матеріалів справи.

Клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 обґрунтоване тим, що оскільки між позивачем та ОСОБА_8 було укладено договір поруки від 12.03.2009 № 77.2/ІЖ-241.01.1/1, за яким вказана фізична особа зобов'язалась частково відповідати перед позивачем за невиконання третьою особою-2 зобов'язань за кредитним договором № 77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007, то рішення в даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України).

Разом з тим, предметом спору в даній справі є вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами укладеними між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи-2 перед позивачем за договорами кредиту, з огляду на що рішення в даній справі не справить впливу на права і законні інтереси ОСОБА_8, не наділить таку особу новими правами та не покладе на неї нових обов'язків, не змінить та не позбавить її прав та обов'язків щодо однієї із сторін спору. Крім того, згідно із поясненнями позивача та наданими на їх підтвердження виписками з рахунку ОСОБА_8, договір поруки від 12.03.2009 №77.2/ІЖ-241.01.1/1 був нею виконаний.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Також, розглянувши в судовому засіданні 13.11.2018 клопотання відповідача (подане 16.10.2018) про зобов'язання третьої особи-2 надати у формі заяви свідка, вичерпні відповіді окремо на кожне питання відповідача по суті, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

За приписами пункту 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 вказаної статті).

Як відзначалось судом, 25.10.2018 від третьої особи-2 надійшла письмова відмова від надання відповідей на питання відповідача в порядку п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України з обґрунтуванням відмови.

Дослідивши відмову ОСОБА_2 та клопотання відповідача, суд не вбачає правових підстав для визнання підстав для відмови відсутніми, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

13.11.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.11.2018.

20.11.2018 Дочірнім підприємством "Союзбуд" подано пояснення до клопотання про визнання наданих ПАТ "Родовід банк" по справі доказів недопустимими.

Розглянувши у судовому засіданні 20.11.2018 клопотання Дочірнього підприємства "Союзбуд" про зупинення провадження у справі №910/8337/18 до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/9265/17-ц, та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах справи №757/9265/17-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007, а позовні вимоги в даній справі випливають в тому числі з вказаного кредитного договору, з огляду на що рішення у справі №757/9265/17-ц може вплинути на вирішення даної справи.

При цьому заявник наголошує на тому, що рішення від 25.09.2018 у справі №757/9265/17-ц не набрало законної сили, оскільки представник третьої особи-2 заявив про подання ним апеляційної скарги на вказане рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи:

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявності обставин, встановлених рішенням суду у справі № 757/9265/17-ц, які б перешкоджали розгляду справи №910/8337/18, та не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи, а доводи, наведені в обґрунтування поданого клопотання, фактично стосуються порядку виконання судових рішень у цих справах у випадку звернення стягнення не предмети іпотеки.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання Дочірнього підприємства "Союзбуд" про зупинення провадження у справі №910/8337/18.

В судовому засіданні 20.11.2018, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши зміст наданого позивачем доказу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи примірника роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2018 по справі №757/9265/17-ц, з тих підстав, що зміст наданого позивачем документу, з огляду на відсутність у ньому даних про фізичну особу відповідача та ідентифікуючих ознак предмету іпотеки, на який звернуто стягнення, не дає можливості встановити учасників справи та їх правовий зв'язок із справою №910/8337/18.

Про відмову у задоволенні зазначеного клопотання суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Ващенко Т.М., розгляд справи відкладено на 06.12.2018.

06.12.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2019.

06.12.2018 позивачем подано заяву про зловживання процесуальними правами, в якому просив суд визнати зловживанням процесуальними правами такі дії представника відповідача: ігнорування преюдиційних фактів, які не підлягають доказуванню та поставлення безпідставних запитань, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, та просив застосувати штраф відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України. У задоволенні вказаної заяви судом відмовлено, оскільки судом не встановлено зловживання представником відповідачем своїми процесуальними правами у наведених у заяві позивач діях.

14.01.2019 від представника третьої особи-2 надійшло клопотання, в якому представник повідомив про неможливість прибути у судове засідання 15.01.2019 та просив проводити судовий розгляд без його участі.

14.01.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" про відкладення розгляду справи, яке мотивне тим, що товариство стало переможцем електронного аукціону з продажу прав вимоги за кредитними договорами, погашення заборгованості за якими є предметом спору у цій справі.

15.01.2019 від представника відповідача надійшла заява, в якій він повідомив про дострокове припинення з 14.01.2019 договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.08.2018, укладеного між адвокатським об'єднанням "Лінкольн" та Дочірнім підприємством "Союзбуд".

Також 15.01.2019 Дочірнім підприємством "Союзбуд" подано клопотання, в якому відповідач просить оголосити перерву протягом розумного строку у справі № 910/8337/18.

Розглянувши у судовому засіданні 15.01.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявник не є учасником справи № 910/8337/18, клопотання про його залучення до участі у справі не подавав, а судом, з огляду на відсутність доказів переходу до заявника прав та обов'язків за кредитним договорами, достатніх підстав для його залучення до участі у справі не встановлено.

Розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Союзбуд" про оголошення перерви у розгляді справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, а позиції учасників справи викладені у поданих ними письмових заявах по суті спору, які прийняті судом.

Щодо заяви відповідача, відповідно до якої він просить суд не приймати під час ухвалення рішення по справі № 910/8337/18 наведеного заявником переліку письмових доказів, наданих позивачем, у зв'язку з їх недопустимістю оскільки останні не засвідчені належним чином, суд відзначає, що питання про належність доказів остаточно вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Щодо поданого відповідачем клопотання про визнання встановленою обставину не звернення позивача стягнення в рамках виконавчих проваджень №№ 44857361, 44746804, 50996794 на майно та гроші, що належать ОСОБА_2; визнання встановленою обставину не доведеності того, що між позивачем та третіми особами (юридичними або фізичними), які не є учасниками справи № 910/8337/18, не укладались будь-які договори фінансової або майнової поруки в межах зобов'язань, передбачених кредитними договорами №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008, № 15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007, №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007, суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Разом з тим, визнання обставин не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою так само здійснюється судом під час ухвалення судового рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - Банк), та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) були укладені наступні кредитні договори:

1. Кредитний договір №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит на купівлю житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дубенська, буд. 7/1, на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) доларів США 00 центів строком по 25.06.2008 включно (п.п. 1.1. Кредитного договору).

Пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено, що процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 14 % (чотирнадцять) процентів річних.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався починаючи з серпня 2007 року щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 90 909 (дев'яносто тисяч дев'ятсот дев'ять) доларів США 00 центів.

Згідно з п. 4.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 25 червня або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку або безготівкового перерахування з поточного рахунку.

13.08.2007 сторонами було підписано договір №1 про внесення змін до Кредитного договору, яким було внесено зміни до п. 4.1. Кредитного договору, а саме збільшено зобов'язання щодо щомісячного погашення за кредитом до розміру 100 000 (сто тисяч) доларів США 00 центів.

25.06.2008 сторонами було підписано договір №2 про внесення змін до Кредитного договору, яким були внесені зміни до п. 1.1., 4.1., 4.2. Кредитного договору та встановлено кінцевим строком погашення кредиту 25.06.2009.

12.03.2009 сторонами було підписано договір №3 про внесення змін до Кредитного договору, яким було внесено зміни до п. 3.1. Кредитного договору.

25.06.2009 сторонами було підписано договір №4 про внесення змін до Кредитного договору, яким були внесені зміни до п. 1.1., 4.1., 4.2. Кредитного договору та встановлено кінцевим строком погашення кредиту 25.06.2010 і визначено графік повернення суми кредиту.

2. Кредитний договір №15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007, згідно із п.п. 1.1 якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 400 000 дол. США 00 центів терміном по 12.03.2010 включно.

Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 15 % (чотирнадцять) процентів річних.

Згідно з п. 4.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 25 червня або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку або безготівкового перерахування з поточного рахунку.

Відповідно до договору про внесення змін від 10.01.2008 сторонами змінено до п. 1.1. кредитного договору, згідно із новою редакцією якого Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 500000 дол. США 00 центів строком до 12.03.2010;

3. Кредитний договір №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008, відповідно до умов якого ним встановлюються мета, порядок та умови видачі (надання) Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в гривні в межах загальної суми 80 000 000,00 (вісімдесят мільйонів) на основі Додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредитні зобов'язання Банку та зобов'язання Позичальника щодо погашення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладення Сторонами Додаткових угод про видачу кредитів до цього Договору, що є його невід'ємними частинами, в межах суми кредитів, передбачених такими Додатковими угодами. Термін користування кожним окремим кредитом визначається відповідною Додатковою угодою. Заборгованість за кредитами, наданими за цим Договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних Додаткових угодах, але не пізніше 25 квітня 2010 року.

Судом встановлено, що до вказаного Кредитного договору було укладено додаткові угоди про надання траншів кредиту, а саме:

- на підставі додаткової угоди №1 від 25.04.2008 Банк надав Позичальнику кредит (транш) на суму 3 000 000,00 (три мільйони) грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 25.04.2010;

- на підставі додаткової угоди №2 від 13.05.2008 Банк надав Позичальнику кредит (транш) на суму 3 900 000,00 (три мільйони дев'ятсот тисяч) грн., Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 25.04.2010;

- на підставі додаткової угоди №3 від 21.05.2008 Банк надав Позичальнику кредит (транш) на суму 2 500 000,00 (два мільйони п'ятсот тисяч) гри., Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 25.04.2010;

- на підставі додаткової угоди №4 від 10.06.2008 Банк надав Позичальнику кредит (транш) на суму 1 687 950,00 (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн., Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 25.04.2010;

- на підставі додаткової угоди №5 від 11.06.2008 Банк надав Позичальнику кредит (транш) на суму 131 216,00 (сто тридцять одна тисяча двісті шістнадцять) грн., Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 25.04.2010;

- на підставі додаткової угоди №6 від 10.07.2008 Банк надав Позичальнику кредит (транш) на суму 4 780 000,00 (чотири мільйони сімсот вісімдесят тисяч) грн., Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 25.04.2010;

- на підставі додаткової угоди №7 від 29.07.2008 Банк надав Позичальнику кредит (транш) на суму 218 227,00 (двісті вісімнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн., Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 25.04.2010;

- на підставі додаткової угоди №8 від 12.08.2008 Банк надав Позичальнику кредит (транш) на суму 314 198,26 (триста чотирнадцять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 26 коп.) грн.;

- на підставі додаткової угоди №9 від 14.08.2008 Банк надав Позичальнику кредит (транш) на суму 7 130 000,00 (сім мільйонів сто тридцять тисяч) грн.;

- на підставі додаткової угоди №10 від 10.09.2008 р. Банк надав Позичальнику кредит (транш) на суму 434 765,51 (чотириста тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень 51 коп.) грн.

Таким чином, на виконання цього Кредитного договору та відповідно до додаткових угод до нього Банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 24 068 406,77 грн.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед Банком за кредитним договором №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 між Публічним акціонерним товариство "Родовід Банк" (далі - Іпотекодержатель) і Дочірнім підприємством "Союзбуд" були укладені:

1. Договір іпотеки від 22.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. та зареєстрований за № 1495, відповідно до умов якого ДП "Союзбуд" для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед Банком за кредитним договором №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 та можливих змін і доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки(штрафу пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми заборгованості за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором та цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки, визначений у п. 1.3 даного Договору, а саме майнові права на квартири: квартира №76 загальною площею 101,17 кв.м. складається з 3 кімнат у придатному для житла стані; квартира №81 загальною площею 68,98 кв.м. складається з 2 кімнат у придатному для житла стані; квартира №93 загальною площею 77,94 кв.м. складається з 2 кімнат у придатному для житла стані; квартира №94 загальною площею 122,13 кв.м. складається з 3 кімнат придатному для житла стані; квартира №103 загальною площею 43,25 кв.м. складається з 1 кімнати у придатному для житла стані; квартира №106 загальною площею 47,07 кв.м. складається з 1 кімнати у придатному для житла стані; квартира №168 загальною площею 150,79 кв.м. складається з 4 кімнат у придатному для житла стані; квартира №169 загальною площею 125,62 кв.м. складається з 3 кімнат у придатному для житла стані; квартира №175 загальною площею 92,05 кв.м. складається з 2 кімнат придатному для житла стані; квартира №192 загальною площею 43,91 кв.м. складається з 1 кімнати у придатному для житла стані; квартира №205 загальною площею 79,71 кв.м. складається з 2 кімнат у придатному для житла стані; квартира №219 загальною площею 47,13 кв.м складається з 1 кімнати у придатному для житла стані; квартира №221 загальною площею 134,99 кв.м складається з 4 кімнат у придатному для житла стані, що розташовані: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва, які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договорів №ДК-76 від 25.04.2008, №ДК- 81 від 25.04.2008, №ДК-93 від 25.04.2008, №ДК-94 від 25.04.2008, №ДК-103 від 25.04.2008, №ДК-106 від 25.04.2008, №ДК-168 від 25.04.2008, №ДК-169 від 25.04.2008, №ДК-175 від 25.04.2008, №ДК-192 від 25.04.2008, №ДК-205 від 25.04.2008, №ДК-219 від 25.04.2008, №ДК-221 від 25.04.2008 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця.

Загальна вартість предметів іпотеки за домовленістю сторін складає 6 240 970,00 грн. (п. 1.3 договору іпотеки).

2. Договір іпотеки від 26.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. та зареєстрований за № 1522, відповідно до умов якого ДП "Союзбуд", для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед Банком за кредитним договором №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 та можливих змін і доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки(штрафу пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми заборгованості за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором та цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки, визначений у п. 1.3 даного Договору, а саме майнові права на квартири: квартира №77 загальною площею 85,56 кв.м. складається з 2 кімнат; квартира №92 загальною площею 47,07 кв.м. складається з 1 кімнати; квартира №142 загальною площею 117,22 кв.м. складається з 3 кімнат; квартира №158 загальною площею 117,22 кв.м. складається з 3 кімнат; квартира №167 загальною площею 92,05 кв.м. складається з 2 кімнат, що розташовані: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Демїївського в Голосіївському районі м. Києва, які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договорів №ДК-77 від 25.04.2008, №ДК- 92 від 25.04.2008, №ДК-142 від 25.04.2008, №ДК-158 від 25.04.2008, №ДК-167 від 25.04.2008 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця.

Загальна вартість предметів іпотеки за домовленістю сторін складає 2 386 725,00 грн. (п. 1.3 договору іпотеки).

3. Договір іпотеки від 15.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. та зареєстрований за № 3032, відповідно до умов якого ДП "Союзбуд" для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед Банком за кредитним договором №77.2/СІ-125.08.3 від 25 квітня 2008 року та можливих змін і доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки(штрафу пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми заборгованості за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором та цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки, визначений у п. 1.3 даного Договору, а саме майнові права на квартири: квартира №75 загальною площею 43,25 кв.м. і складається з 1 кімнати; квартира №119 загальною площею 85,56 кв.м. складається з 2 кімнат; квартира №123 загальною площею 68,98 кв.м. складається з 2 кімнат; квартира №150 загальною площею 117,22 кв.м. складається 3 кімнат; квартира №153 загальною площею 120,32 кв.м. складається з 3 кімнат; квартира №174 загальною площею 117,22 кв.м. складається з 3 кімнат; квартира №184 загальною площею 150,79 кв.м. складається з 4 кімнат; квартира №206 загальною площею 134,99 кв.м. складається з 4 кімнат; квартира №212 загальною площею 95,14 кв.м. складається з 3 кімнат; квартира №227 загальною площею 47,13 кв.м. складається з 1 кімнати, що розташовані: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Демїївського в Голосіївському районі м. Києва, які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договорів №ДК-75 від 25.04.2008, №ДК- 119 від 25.04.2008, №ДК-123 від 25.04.2008, №ДК-1 50 від 25.04.2008, №ДК-153 від 25.04.2008, №ДК-174 від 25.04.2008, №ДК-184 від 25.04.2008, №ДК-206 від 25.04.2008, №ДК-212 від 25.04.2008, №ДК-227 від 25.04.2008 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця.

Загальна вартість предметів іпотеки за домовленістю сторін складає 5 393 300,00 грн. (п. 1.3 договору іпотеки).

4. Договір іпотеки від 19.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. та зареєстрований за № 3415, відповідно до умов якого ДП "Союзбуд" для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед Банком за кредитним договором №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 та можливих змін і доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки(штрафу пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми заборгованості за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором та цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки, визначений у п. 1.3 даного Договору, а саме майнові права на квартири: квартира №90 загальною площею 107,17 кв.м. складається з 3 кімнат; квартира №91 загальною площею 85,56 кв.м. складається з 2 кімнат; квартира №109 загальною площею 68,98 кв.м. складається з 2 кімнат; квартира №117 загальною площею 43,25 кв.м. складається з 1 кімнати; квартира №118 загальною площею 101,17 кв.м. складається з 3 кімнат; квартира №120 загальною площею 47,07 кв.м. складається з 1 кімнати; квартира №122 загальною площею 122,13 кв.м. складається з 3 кімнат; квартира №145 загальною площею 120,32 кв.м. складається з 3 кімнат; квартира №152 загальною площею 153,70 кв.м. складається з 4 кімнат; квартира №177 загальною площею 125,62 кв.м. складається з 3 кімнат; квартира №182 загальною площею 117,22 кв.м. складається з 3 кімнат; квартира №228 загальною площею 79,71 кв.м. складається з 2 кімнат, що розташовані: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва, які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договорів №ДК-90 від 25.04.2008, №ДК- 91 від 25.04.2008, №ДК-109 від 25.04.2008, №ДК-117 від 25.04.2008, №ДК-118 від 25.04.2008, №ДК-120 від 25.04.2008, №ДК-122 від 25.04.2008, №ДК-145 від 25.04.2008, №ДК-152 від 25.04.2008, №ДК-177 від 25.04.2008, №ДК-182 від 25.04.2008, №ДК-228 від 25.04.2008 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця.

Загальна вартість предметів іпотеки за домовленістю сторін складає 6 412 450,00 грн. (п. 1.3 договору іпотеки).

5. Договір іпотеки від 12.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. та зареєстрований за № 2047, відповідно до умов якого ДП "Союзбуд" для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед Банком за кредитним договором №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 та можливих змін і доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки(штрафу пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми заборгованості за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором та цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки, визначений у п.1.3 даного Договору, а саме майнові права на квартири: квартира №107 загальною площею 77,94 кв.м. складається з 2 кімнат; квартира №144 загальною площею 153,70 кв.м. складається з 4 кімнат, що розташовані: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі міста Києва згідно з листом, виданим Голосіївською районною радою в м. Києві № б-р 2522 від 03 квітня 2006 року, присвоєна адреса: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня буд. 46Г), які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договору №ДК-І07 від 25.04.2008, №ДК-І44 від 25.04.2008 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладеного між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", яке боржником по відношенню; до Іпотекодавця.

Договором про внесення змін (від 08.05.2015 р.№ 778) до Договору іпотеки від 12.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. та зареєстрованого за № 2047, викладено абзац 1 пункту 1.3 Договору іпотеки в новій редакції: "1.3 Предметом іпотеки за цим Договором є об'єкт інвестування, а саме майнові права на квартиру: квартира №144 загальною площею 153,70 кв. м. складається з 4 кімнат, що розташована: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі міста Києва згідно з листом, виданим Голосіївською районною радою в м. Києві № б-р 2522 від 03 квітня 2006 року, присвоєна адреса: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня» буд. 46Г) ( надалі - "об'єкт інвестування", "квартира"), яка стане власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договору №ДК-144 від 25.04.2008 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладеного між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця.

Також п. 6 Договору про внесення змін від 08.05.2015 сторони домовились пункт 2.1.6 Договору іпотеки викласти у наступній редакції:

"2.1.6. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання та/або умов цього Договору до завершення будівництва об'єкта будівництва, складовою частиною якого є об'єкт інвестування (квартира) за Договором про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-144 від 25.04.2008 Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про заставу", шляхом відступлення Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав Довірителя, що випливають з Договору про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-144 від 25.04.2008.

Як встановлено судом, неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами стало підставою для звернення Банку з позовами до Позичальника про стягнення заборгованості.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі №754/15284/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" за кредитним договором №15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007 року заборгованість за кредитом у розмірі 500 000,00 доларів США, що за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, станом на 21.04.2015 еквівалентно 11 127 193,50 грн.; заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 70 502,97 доларів США, що за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, станом на 21.04.2015 еквівалентно 1 569 000,38 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 2 029 261,94 грн.; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 607 669,70 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2012 у справі №2-44/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 в сумі 4 201 474,25 коп., три проценти річних, які складають 168 836,93 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2012 (справа 22ц/2690/10119/12) вказане рішення залишено без змін та встановлено, що станом на 23.08.2011 загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 548 242,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.08.2011 становить 4 370 311,18 грн., в тому числі: кредит 329 381,05 доларів США, нарахована пеня 197 680,89 доларів США, три проценти річних - 21 108,07 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013, які частково залишені в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.04.2014, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2015 у справі №754/8542/13-ц (номер провадження 2/754/106/15) стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №77.2/СІ-125.08.3 у таких розмірах: 24 068 406 ,77 грн. - за кредитом, 1 509 233,01 грн. - 3% річних, 3 414 318,51 грн. - інфляційні втрати, 6 775 847,79 грн. - заборгованість по процентам, 5 000 000,00 грн. - пеня.

У зв'язку з заборгованістю Позичальника за кредитними договорами сторонами були внесені зміни до укладених договорів іпотеки.

Так, договором про внесення змін від 29.01.2016 до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 15.07.2008 та зареєстрованого за № 3032 сторони домовились викласти у новій редакції пункт 1.1 Договору іпотеки:

"1.1 Іпотекодавець для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитними договорами: від 25.04.2008 року №77.2/СІ-125.08.3, від 12.03.2007 року №15.3/СК-061.07.1, від 26.06.2007 року №77.2/ІЖ-241.07.1 (далі - Кредитні договори, а окремо - Кредитний договір) виключно у межах зобов'язань Позичальника, що визначені п.п. 1.2.1. п. 1.2 цього Договору та за цим Договором передає в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки, визначений в п. 1.3 Договору.

Сторони домовились пункт 1.2 та підпункт 1.2.1 пункту 1.2 Договору викласти у наступній редакції:

"1.2. Зміст та розмір Зобов'язання, забезпеченого Предметом іпотеки за цим Договором, строк і порядок його виконання Позичальником полягає у наступному:

1.2.1. Позичальник зобов'язаний:

1.2.1.1. Повернути Банку основну суму боргу за кредитом (500 000,00 доларів США), сплатити нараховані проценти (52 019,97 доларів США) в порядку, що визначені Кредитним договором від 12.03.2007 №15.3/СК-061.07.1., сплатити Банку неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання зазначених кредитних зобов'язань та 3% річних від суми простроченої заборгованості, у розмірах 2 029 261,94 гривень та 607 669,70 гривень відповідно, встановлених рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2015 справа №754/15284/13-ц (номер провадження 2/754/211/15) за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1.2.1.2. Повернути Банку основну суму боргу за кредитом у розмірі 329 381,05 доларів США в порядку, що визначений Кредитним договором від 26.06.2007 №77.2/ІЖ-241.07.1, сплатити Банку неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання зазначених кредитних зобов'язань та 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірах 1 575 813,21 гривень та 168 836,93 гривень відповідно, встановлених рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2012 у справі №2-144/2012, що залишене в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2012 (справа №22ц/2690/10119/12) за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1.2.1.3. Сплатити Банку за Кредитним договором від 25.04.2008 року №77.2/СІ-I/125.08.3 залишок інфляційних втрат у розмірі 2 651 135,08 гривень, що встановлені рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013, які частково залишені в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.04.2014 та рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2015 справа №754/8542/13-ц (номер провадження 2/754/106/15) за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони домовились абзац 1 пункту 1.3 Договору викласти в наступній редакції:

"1.3. Предметом Іпотеки за цим Договором є об'єкти інвестування, а саме: майнові права на квартиру №150 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру №174 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру №184 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру №206 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру №212 складається з 3 кімнат, що розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Демїївська, 13 (згідно Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від) 26.08.2015 року №466) (надалі - "об'єкт інвестування", "квартири"), які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договорів №ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-20б від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", ідентифікаційний код в , яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця".

Сторони домовились пункт 2.1.6. Договору викласти у наступній редакції:

"2.1.6. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язання визначені в п.п. 1.2.1. п. 1.2 цього Договору до завершення будівництва об'єкта будівництва, складовою частиною якого є об'єкти інвестування (квартири) за Договорами про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-206 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року, Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про заставу", шляхом відступлення Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав Довірителя, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-206 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року".

Відповідно до Договору про внесення змін від 14.03.2016 до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 15.07.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3032, сторони домовились абзац 1 пункту 1.3 Договору іпотеки викласти в наступній редакції:

"1.3. Предметами іпотеки за цим Договором є об'єкти інвестування, а саме: майнові права на квартиру №158 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру №174 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру №184 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру №206 складається з 4 кімнат, що розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Демїївська, 13 (згідно Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.08.2015 року №466) (надалі - "об'єкт інвестування", "квартири"), які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договорів №ДК-158 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-206 від 25 квітня 2008 року, про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", ідентифікаційний код в , яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця".

Сторони домовились пункт 2.1.6. Договору викласти у наступній редакції:

"2.1.6. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язання визначені в п.п. 1.2.1 п. 1.2 цього Договору до завершення будівництва об'єкта будівництва, складовою частиною якого є об'єкти інвестування (квартири) за доворами про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-168 від 25 квітня 2308 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року, іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про заставу", шляхом відступлення Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав Довірителя, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-158 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-206 від 25 квітня 2008 року".

Договором про внесення змін від 29.01.2016 до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Рильською Л.С. 22 травня 2008 року та зареєстрованого за № 1495 сторони домовились пункт 1 Договору іпотеки викласти у наступній редакції:

"1.1 Іпотекодавець для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитними договорами: від 25.04.2008 року №77.2/СІ-125.08.3, від 12.03.2007 року №15.3/СК-061.07.1, від 26.06.2007 року №77.2/ІЖ-241.07.1 (далі - Кредитні договори, а окремо - Кредитний договір) виключно у межах зобов'язань Позичальника, що визначені п.п. 1.2.1. п. 1.2 цього Договору та за цим Договором передає в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки, визначений в п. 1.3 договору.

Сторони домовились пункт 1.2 та підпункт 1.2.1 пункту 1.2 Договору викласти у наступній редакції:

"1.2. Зміст та розмір Зобов'язання, забезпеченого Предметом іпотеки за цим Договором, строк і порядок його виконання Позичальником полягає у наступному:

1.2.1 Позичальник зобов'язаний:

1.2.1.1. Повернути Банку основну суму боргу за кредитом (500 000,00 доларів США), сплатити нараховані проценти (52 019,97 доларів США) в порядку, що визначені кредитним договором від 12.03.2007 року №15.3/СК-061.07.1 сплатити Банку неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання зазначених кредитних зобов'язань та 3% річних від суми простроченої заборгованості, у розмірах 2 029 261,94 гривень та 607 669,70 гривень відповідно, встановлених рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2015 справа №754/15284/13-ц (номер провадження 2/754/211/15) за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1.2.1.2. Повернути Банку основну суму боргу за кредитом у розмірі 329 381,05 доларів США в порядку, що визначений Кредитним договором від 26.06.2007 року №77.2/ІЖ- 241.07.1., сплатити Банку неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання зазначених кредитних зобов'язань та 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірах 1 575 813,21 гривень та 168 836,93 гривень відповідно, встановлених рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2012 у справі №2-144/2012, що залишене в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2012 (справа №22ц/2690/10119/12) за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1.2.1.3. Сплатити Банку за Кредитним договором від 25.04.2008 року №77.2/СІ-125.08.3 залишок інфляційних втрат у розмірі 2 651 135,08 гривень, що встановлені рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013, які частково залишені в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.04.2014 та рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2015 справа №754/8542/13-ц (номер провадження 2/754/106/15) за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони домовились абзац 1 пункту 1.3 Договору викласти в наступній редакції:

"1.3. Предметом іпотеки за цим Договором є об'єкти інвестування, а саме: майнові права на квартиру № 168 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру №169 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру №175 складається з 2 кімнат, майнові права на квартиру №221 складається з 4 кімнат, що розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Демїївська, 13 (згідно Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.08.2015 року №466) (надалі - "об'єкт Інвестування", "квартири"), які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договорів №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-175 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", ідентифікаційний код в , яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця".

Сторони домовились пункт 2.1.6. Договору викласти у наступній редакції:

"2.1.6. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником Зобов'язання визначені в п.п. 1.2.1. п. 1.2 цього Договору до завершення будівництва об'єкта будівництва, складовою частиною якого є об'єкти інвестування (квартири) за Договорами про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-175 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року, Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет Іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про заставу", шляхом відступлення Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав Довірителя, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-175 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року".

Відповідно до Договору про внесення змін від 16.02.2016 до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 22 травня 2008 та зареєстрованого за № 1495, сторони домовились абзац 1 пункту 1.3 Договору іпотеки викласти в наступній редакції:

"1.3 Предметом іпотеки за цим Договором є об'єкти інвестування, а саме: майнові права на квартиру №168 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру №169 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру №221 складається з 4 кімнат, що розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Демїївська, 13 (згідно Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.08.2015 року №466) (надалі - "об'єкт інвестування", "квартири"), які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договорів №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ ФК "Перший управитель Будівництва", ідентифікаційний код в , яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця".

Сторони домовились пункт 2.1.6. Договору викласти у наступній редакції:

"2.1.6 У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником Зобов'язання визначені в п.п. 1.2.1. п„ 1.2 цього Договору до завершення будівництва об'єкта будівництва, складовою частиною якого е об'єкти інвестування (квартири) за Договорами про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року, Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про заставу", шляхом відступлення Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав Довірителя, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року".

Договором про внесення змін від 14.03.2016 до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 26 травня 2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 1522 сторони домовились абзац 1 пункту 1.3. Договору викласти в наступній редакції:

"1.3. Предметами іпотеки за цим Договором є об'єкти інвестування, а саме: майнові права на квартиру №150 складається з 3 кімнат; майнові права на квартиру №212 складається з 3 кімнат, що розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Демїївська, 13 (згідно Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.08.2015 року №466) (надалі - "об'єкт інвестування", "квартири"), які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договорів №ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва», ідентифікаційний код в СДРГІОУ 32922168, яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця".

Сторони домовились пункт 2.1.6. Договору викласти у наступній редакції:

"2.1.6. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником Зобов'язання та/або умов цього Договору до завершення будівництва об'єкта будівництва, складовою частиною якого є об'єкти інвестування (квартири) за Договорами про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року, Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, зазначеному Законом України "Про заставу", шляхом відступлення Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав Довірителя, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 пізня 2008 року".

Договором про внесення змін від 29.01.2016 до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 19 серпня 2008 року за реєстровим № 3415, сторони домовились пункт 1.1 Договору іпотеки викласти у наступній редакції:

"1.1 Іпотекодавець для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитними договорами: від 25.04.2008 року №77.2/01-125.08.3, від 12.03.2007 року №15.3/СК-061.07.1, від 26.06.2007 року №77.2/ІЖ-241.07.1 (далі - Кредитні договори, а окремо - Кредитний договір) виключно у межах зобов'язань Позичальника, що визначені п.п. 1.2.1 п. 1.2 цього Договору та за цим Договором передає в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки, визначений в п. 1.3 Договору.

Сторони домовились пункт 1.2 та підпункт 1.2.1 пункту 1.2 Договору викласти у наступній редакції:

"1.2 Зміст та розмір Зобов'язання, забезпеченого Предметом іпотеки за цим Договором, строк і порядок його виконання Позичальником полягає у наступному:

1.2.1. Позичальник зобов'язаний:

1.2.1.1. Повернути Банку основну суму боргу за кредитом (500 000,00 доларів США), сплатити нараховані проценти (52 019,97 доларів США) в порядку, що визначені Кредитним договором від 12.03.2007 року №15.3/СК-061.07.1 сплатити Банку неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання зазначених кредитних зобов'язань та 3% річних від суми простроченої заборгованості, у розмірах 2 029 261,94 гривень та 607 669,70 гривень відповідно, встановлених рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2015 справа № 754/15284/13-ц (номер провадження 2/754/211/15) за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1.2.1.2. Повернути Банку основну суму боргу за кредитом у розмірі 329 381,05 доларів США в порядку, що визначений Кредитним договором від 26.06.2007 року №77.2/ІЖ- 241.07.1., сплатити Банку неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання зазначених кредитних зобов'язань та 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірах 1 575 813,21 гривень та 168 836,93 гривень відповідно, встановлених рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2012 у справі №2-144/2012, що залишене в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2012 (справа №22ц/2690/10119/12) за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1.2.1.3. Сплатити Банку за Кредитним договором від 25.04.2008 року №77.2/СІ- 125.08.3 залишок інфляційних втрат у розмірі 2 651 135,08 гривень, що встановлені рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013, які частково залишені в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.04.2014 та рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2015 справа №754/8542/13 (номер провадження 2/754/106/15) за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості."

Сторони домовились абзац 1 пункту 1.3. Договору викласти в наступній редакції:

"1.3. Предметом іпотеки за цим Договором є об'єкти інвестування, а саме: майнові права на квартиру №145 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру №152 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру №182 складається з 3 кімнат, що розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Демїївська, 13 (згідно Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.08.2015 року №466) (надалі - "об'єкт Інвестування", "квартири"), які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договорів №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року, №ДК-182 від 25 квітня 2008 року, про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", ідентифікаційний код в , яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця".

Сторони домовились пункт 2.1.6. Договору викласти у наступній редакції:

"2.1.6. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником Зобов'язання визначені в п.п. 1.2.1. п. 1.2 цього Договору до завершення будівництва об'єкта будівництва, складовою частиною якого є об'єкти інвестування (квартири) за Договорами про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року, №ДК-182 від 25 квітня 2008 року, Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет Іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про заставу", шляхом відступлення іпотекодавцем Іпотекодержателю прав Довірителя, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року, №ДК-182 від 25 квітня 2008 року.

Відповідно до Договору про внесення змін від 29.01.2016 до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 19 серпня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №3415, сторони домовились абзац 1 пункту 1.3. Договору викласти в наступній редакції:

"1.3. Предметом іпотеки за цим Договором є об'єкти інвестування, а саме: майнові права на квартиру №145 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру №152 складається з 4 кімнат, що розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Демїївська, 13 (згідно Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.08.2015 року №466) (надалі - "об'єкт інвестування", "квартири"), які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі Договорів №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року, про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", ідентифікаційний код в , яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця".

Сторони домовились пункт 2.1.6. Договору викласти у наступній редакції:

"2.1.6. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником Зобов'язання визначені в п.п. 1.2.1. п. 1.2 цього Договору до завершення будівництва об'єкта будівництва, складовою частиною якого є об'єкти інвестування (квартири) за Договорами про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року, Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про заставу", шляхом відступлення Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав Довірителя, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року".

Звертаючись із вказаними позовом до суду позивач вказує на те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо повернення суми заборгованості, стягнутої за судовими рішеннями не виконав, у зв'язку із чим має заборгованість станом на 08.05.2018 у загальному розмірі 722626,02 дол. США та 4395785,22 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитним договором №15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007 та відповідно до рішення суду у справі №754/15284/13-ц від 21.04.2015 у сумі 393 244,97 дол. США;

- заборгованості за кредитним договором №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 та відповідно до рішення суду у справі №754/8542/13-ц від 10.02.2015 у сумі 2 651 135,08 грн.;

- заборгованості за кредитним договором №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 та відповідно до рішення суду у справі №2-144/2012 від 19.04.2015 у сумі 329 381,05 дол. США, 1575813,21 грн. та 168836,93 грн.;

Враховуючи невиконання Позичальником зобов'язань за кредитними договорами, позивач просить звернути стягнення на предмети іпотеки, визначені в укладених між позивачем та відповідачем договорах іпотеки (з урахуванням внесених змін), а саме: на майнові права, що передані ДП "Союзбуд" в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, відповідно до умов кредитних договорів №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007, №15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007, №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 Банком були надані третій особі-2 кредитні кошти у визначених цими договорами розмірах та на встановлених ними умовами, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з рахунку ОСОБА_2

Третьою особою-2 зобов'язання за цими кредитними договорами виконані неналежним чином, що підтверджується судовими рішеннями у справах №754/15284/13-ц, №754/8542/13-ц, №2-144/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованості за кредитними договорами №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007, №15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007, №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008.

Як передбачено ч. 4 ст. 74 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, обставини порушення ОСОБА_2 зобов'язань за вказаними кредитними договорами та наявності у нього заборгованості перед ПАТ "Родовід банк" визнаються судом доведеними.

Крім того, факт невиконання третьою особою-2 судових рішень у справах №754/15284/13-ц, №754/8542/13-ц, №2-144/2012 підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями щодо виконавчих проваджень, відкритих на примусове виконання цих судових рішень.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Всупереч наведеним засадам і вимогам господарського процесуального законодавства відповідачем і третьою особою-2 не доведено необґрунтованості наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості Позичальника, на погашення якої позивачем пред'явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, не спростовано розмір заборгованості та не надано доказів повного або частково виконання третьою особою-2 судових рішень після їх прийняття та після укладення договорів про внесення змін до договорів іпотеки, в яких такий розмір заборгованості був визначений.

Заперечення відповідача та третьої особи-2 щодо необґрунтованості розрахунків заборгованості та їх суперечності із рішеннями судів про її стягнення, суд вважає необґрунтованими, оскільки як свідчать матеріали справи після прийняття рішень судів у цивільних справах № 754/15284/13-ц, 754/8542/13-ц № 2-144/2012 відповідачем частково погашалася визначена цими рішеннями заборгованість, а її остаточний розмір погоджений сторонами у договорах про внесення змін до договорів іпотеки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України).

Судом встановлено, що зобов'язання Позичальника за кредитним договором №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 були забезпечені відповідно до договорів іпотеки від 22.05.2008 №1495 (зі змінами, внесеними 29.01.2016 та 16.02.2016), від 26.05.2008 №1522 (зі змінами, внесеними 14.03.2016), від 15.07.2008 №3032 (зі змінами, внесеними 29.01.2016 та 14.03.2016), від 19.08.2008 №3415 (зі змінами, внесеними 29.01.2016), від 12.06.2008 №2047 (зі змінами, внесеними 08.05.2015) іпотекою майнових прав на квартири, що розташовані у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Демїївська, 13, і які стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі договорів про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва".

Пунктом 2.1.6 вказаних договорів іпотеки передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язання визначені в п.п. 1.2.1. п. 1.2 цього Договору до завершення будівництва об'єкта будівництва, складовою частиною якого є об'єкти інвестування (квартири) Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про заставу", шляхом відступлення Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав Довірителя, що випливають з таких Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А.

Вказані умови договорів іпотеки на момент прийняття рішення у ці справі є чинними, в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Аналогічний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений і п. 3.1.1 цих договорів іпотеки.

Як передбачено ст. 23 Закону України "Про заставу", при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права, або в інший спосіб, не заборонений законом, у тому числі шляхом продажу права вимоги третій особі.

Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Можливість уступки права вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам передбачена також і абз. 12 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Стосовно доводів відповідача та третьої особи-2 про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки у обраний позивачем спосіб внаслідок завершення будівництва об'єкту суд зауважує таке.

За змістом ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, зокрема за умови якщо таке нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, а також предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 договорів іпотеки по суті передбачено два способи звернення стягнення на предмет іпотеки в залежності від факту завершення будівництва:

- шляхом відступлення прав довірителя до договорами про участь у Фонді фінансування будівництва;

- в загальному порядку після набуття відповідачем права власності на об'єкти інвестування, які є предметами іпотеки.

Вказане підтверджується змістом п. 2.3.8 договорів іпотеки, згідно із яким на Іпотекодавця покладається обов'язок після завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта будівництва, складовою частиною якого буде об'єкт інвестування (квартира), негайно звернутися до Іпотекодержателя для укладення додаткового договору та передати на зберігання Іпотекодержателю документи, що підтверджують право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки.

За змістом ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та державної реєстрації права власності на нього.

Згідно із поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Перший управитель будівництва" відповідач не виконав свої зобов'язання щодо здійснення кінцевих розрахунків за укладеними договорами про участь у Фонді фінансування будівництва та не звертався до управителя для отримання документів для прийняття їх у свою власність.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами (пояснення управителя, витяги з реєстру прав на нерухоме майно) підтверджується, що відповідач не набув права власності на об'єкти інвестування - квартири, що розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Демїївська, 13, майнові права на які є предметами іпотеки за договорами іпотеки, звернення стягнення за якими є предметом позову у цій справі, а тому сам факт введення об'єкту будівництва в експлуатацію без оформлення відповідачем права власності на об'єкти інвестування не може бути підставою застосування інших способів звернення стягнення на предмети іпотеки, передбачених п. 2.1.7 договорів іпотеки.

Крім цього, необґрунтованість таких заперечень відповідача підтверджується змінами, внесеними до договорів іпотеки після завершення, на думку відповідача, будівництва об'єкта, якими сторони виклали, зокрема пункт 2.1.6 договорів іпотеки в новій редакції, якими передбачили способом звернення стягнення на вказані у цих договорах предмети іпотеки відступлення Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав Довірителя, що випливають з таких Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, застосування позивачем способу звернення стягнення, визначеного сторонами у п. 2.1.6 договорів іпотеки, суд вважає обґрунтованим та таким, що спроможний ефективно захистити порушене право Банку на отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

З огляду на предмет позову у цій справі суд вважає також безпідставними посилання відповідача на неможливість визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

В ході розгляду справи відповідачем заявлено про застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як передбачено ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як передбачено ч.ч. 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як свідчать матеріали справи та вказувалося судом раніше, з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком за кредитним договором №77.2/СІ-125.08.3 позивачем і відповідачем були укладені Договір іпотеки від 22.05.2008 №1495, Договір іпотеки від 26.05.2008 №1522, Договір іпотеки від 15.07.2008 №3032, Договір іпотеки від 19.08.2008 №3415, та Договір іпотеки від 12.06.2008 №2047.

Зміст вказаних договорів свідчить, що ними не забезпечувалося виконання зобов'язань Позичальника за кредитними договорами №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 та №15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007.

За наслідками вирішення Деснянським районним судом м. Києва спорів у справі №754/15284/13-ц (за кредитним договором №15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007), у справі № 2-44/2012 (за кредитним договором №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007) та у справі №754/8542/13-ц (за кредитним договором №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008) сторонами були внесені зміни до договорів іпотеки відповідно до Договору про внесення змін від 29.01.2016 до Договору іпотеки від 15.07.2008 № 3032, Договору про внесення змін від 29.01.2016 до Договору іпотеки увід 22.05.2008 року № 1495, Договору про внесення змін від 29.01.2016 до Договору іпотеки від 19.08.2008 № 3415, згідно із якими сторони погодили забезпечення Іпотекодавецем виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитними договорами: №77.2/01-125.08.3 від 25.04.2008, №15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007, № 77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 відповідно до розміру зобов'язань, визначених у вказаних вище судових рішеннях.

Таким чином, позовна давність за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за кредитними договорами №15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007 та №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 з огляду на вставлення іпотеки лише у 2016 році станом на дату звернення позивача із вказаним позовом до суду 23.06.2018 (згідно із відбитком штемпелю відділу поштового зв'язку) не закінчилася.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості та змісту договорів про внесення змін до договорів іпотеки, за кредитним договором №77.2/01-125.08.3 від 25.04.2008 у Позичальника наявна заборгованість зі сплати залишку суми інфляційних витрат у розмірі 2 651 135,08 грн., право на стягнення якої виникло у позивача на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 у справі №754/8542/13-ц, залишеного в цій частині вимог без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.04.2014.

З огляду на правову природу інфляційних втрат, за вказаними вимогами, на думку суду, позовна давність для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки почала перебіг з дати набрання законної сили рішенням суду про стягнення інфляційних втрат за кредитним договором №77.2/01-125.08.3 від 25.04.2008, тобто з 20.11.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Такими діями за переконанням суду є укладення сторонами додаткових угод до договорів іпотеки у січні та березні 2016 року, згідно із якими Іпотекодержатель підтвердив свої зобов'язання щодо надання майнової поруки по кредитному договору №77.2/01-125.08.3. від 25.04.2008 в частині інфляційних втрат.

Враховуючи викладене вище, позовна давність за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором №77.2/01-125.08.3. від 25.04.2008 станом на дату звернення позивача із вказаним позовом також не закінчилася.

За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування за заявою відповідача відповідно до ст. 267 ЦК України наслідків спливу позовної давності.

З огляду на відсутність доказів виконання боржниками зобов'язань за кредитними договорами, наявність судових рішень про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стосовно ж доводів відповідача про ненадання позивачем доказів виконання ОСОБА_2 у добровільному чи примусовому порядку судових рішень у цивільних справах про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами та доказів виконання цих рішень за рахунок належного ОСОБА_2 майна, суд зазначає, що закріплений ст. 13 ГПК України принцип змагальності сторін покладає на кожного учасника процесу обов'язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем належними, допустимими та достовірними доказами доведені обставини неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитними договорами, неповного виконання судових рішень у справах про стягнення з Позичальника заборгованості, наявності забезпечення виконання цих зобов'язань. У своїй сукупності вказані докази є достатніми для висновку про наявність правових і фактичних підстав звернення стягнення на предмети іпотеки з метою задоволення вимог Банку про погашення заборгованості ОСОБА_2

При цьому, згідно із ч. 5 ст. 590 ЦК України, якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Тому наявність інших судових рішень про задоволення вимог кредитора за рахунок інших забезпечувальних зобов'язань не є перешкодою для звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у цій справі. Натомість питання щодо виконання виданого кредитору виконавчого документа у разі, коли такий обов'язок боржника за таким виконавчим документом відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням (через виконання боржником, іншою особою тощо) підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 328 ГПК України або ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

В свою чергу відповідачем та третьою особою-2 всупереч встановленого процесуальним законом обов'язку доказування не доведено обставин, що свідчили б про відсутність заборгованості Позичальника чи іншого її розміру, повного чи часткового виконання судових рішень або наявності інших обставин, що виключають можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи відповідача про недопустимість поданих позивачем доказів у зв'язку із їх не засвідченням належним чином відповідно до ДСТУ 4163-2003, викладені у поданій 23.10.2018 заяві, суд відхиляє, оскільки як свідчать матеріали справи подані позивачем письмові докази прошиті із зазначенням кількості аркушів, містять напис "згідно з оригіналом", посаду особи, яка завірила копії, її підпис, прізвище, ініціали, відбиток печатки. При цьому суд виходить також з того, що відповідач є, зокрема, стороною договорів іпотеки та договорів про внесення змін до договорів іпотеки, стороною договорів щодо участі у Фонді фінансування будівництва та отримувачем свідоцтва про участь у ФФБ, про недопустимість яких заявляє. Стосовно рішень судів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та документів виконавчого провадження про їх примусове виконання суд зауважує, що дані про такі документи містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними, а також в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за вказаним позивачем ідентифікатором доступу, що підтверджує звернення позивача за примусовим стягненням у рамках виконавчих проваджень №№44857361, 44746804 та 50996794. Однак відповідачем не наведено жодних доводів, що давали б суду підстави сумніватися у відповідності наданих позивачем копій документів.

Щодо тверджень відповідача про визнання встановленими обставин неукладання між ПАТ "Родовід банк" та третіми особами (юридичними або фізичними), які не є учасниками справи №910/8337/18, будь-яких договорів фінансової або майнової поруки в межах зобов'язань, передбачених кредитними договорами, суд вважає, що вказані обставини не входять до предмету доказування у справі та не є істотними для вирішення цього спору з огляду на право заставодержателя (іпотекодержателя) звернути стягнення на всі предмети застави (іпотеки) за його власним вибором, як і право задовольнити свої вимоги кредитора за рахунок інших забезпечувальних зобов'язань.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги задовольняються судом повністю.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитними Договорами № 77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 року, № 15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007 року, №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 року в розмірі 722.626 (сімсот двадцять дві тисячі шістсот двадцять шість) доларів США 02 центи та 4.395.785 (чотири мільйони триста двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 22 коп. звернути стягнення на предметом іпотеки:

- відповідно до Договору про внесення змін (від 14.03.16. № 256) до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильського Л.С. 26.05.2008. та зареєстрованому в реєстрі за № 1522 на: майнові права на квартиру № 150, яка складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 212, яка складається з 3 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 14.03.16. № 258) до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильського Л.С., 15.07.08. та зареєстрованого в реєстрі за № 3032 на: майнові права на квартиру 158 складається з З кімнат; майнові права на квартиру № 174 складається з 3 кімнат; майнові права на квартиру № 184, яка складається з 4 кімнат; майнові права на квартиру № 206, яка складається з 4 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 08.05.15. № 778) до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильського Л.С., 12.06.08. та зареєстрованого в реєстрі за № 2047: майнові права на квартиру № 144, яка складається з 4 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 16.02.16.) до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильського Л.С., 22.05.08. та зареєстрованого в реєстрі за № 1495: майнові права на квартиру № 168 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру № 169 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 221, яка складається з 4 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 29.01.18. № 74) до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильського Л.С., 19.08.08. та зареєстрованого в реєстрі за № 3415: майнові права на квартиру № 145 складається з З кімнат, майнові права на квартиру № 152 складається з 4 кімнат,

які розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Демїївська, 13, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А № ДК-144 від 25 квітня 2008 року, №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, № ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК- 152 від 25 квітня 2008 року, № ДК-158 від 25 квітня 2008 року, №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-206 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року, укладених між Дочірнім підприємством "Союзбуд" (ідентифікаційний код 33053164) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Перший управитель будівництва" (ідентифікаційний код 32922168),

шляхом переведення майнових прав з Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, б. 44; ідентифікаційний код 33053164) на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, б. 17; ідентифікаційний код 14349442).

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, б. 44; ідентифікаційний код 33053164) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, б. 17; ідентифікаційний код 14349442) 1.762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 04.02.19.

Суддя Т.М. Ващенко