ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2019 Справа № 905/452/18

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь, в інтересах держави в особі:

Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (позивач), м. Костянтинівка

до відповідача-1: Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, смт. Ялта

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця Малащинської Віри Володимирівни, смт. Ялта

про визнання незаконним п.1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, зобов'язання ФОП Малащинську В.В. звільнити земельну ділянку

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

прокуратури: Алекаєв Ю.В. - посвідчення.

позивача: не з'яв.;

відповідача1: не з'яв.;

відповідач 2: Мошенець Д.В - адвокат за дов.

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, фізичної особи-підприємця Малащинської Віри Володимирівни про:

- визнання незаконним пункту 1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради від 13.07.2016р. №48 "Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ФОП Малащинській В.В.";

- визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, укладеного 03.05.2017р. між Ялтинською селищною радою та ФОП Малащинській В.В.;

- зобов'язання фізичну особу-підприємця Малащинську В.В. звільнити земельну ділянку площею 0,0030га, вартістю 12 271,00грн., розташовану у смт. Ялта Мангушського району Донецької області по вул. Грецька (навпроти аптеки №11 ТОВ "Екоіллічпродукт"), привівши її у попередній стан.

Ухвалою від 12.03.2018 господарським судом відкрите провадження у справі і за клопотанням прокуратури вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно відповідачам був встановлений строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а саме: до 26.03.2018.

Відповідачі в установлений судом строк подали заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заперечень відповідачі посилаються на складність спірних відносин (в позовній заяві об'єднані три вимоги), необхідність витребування та дослідження нових доказів, ймовірність залучення до розгляду справи спеціалістів, можливість проведення судової експертизи та необхідність виклику свідків. Також відповідачами подані відзиви на позов.

Ухвалою суду від 02.04.2018р.:

- задоволено клопотання відповідачів (здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі);

- замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 10.05.2018р.:

- подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 02.07.2018 включно;

- відкладено підготовче засідання на 07.06.2018 року о 12:15 год.

Під час підготовчого засідання представник фізичної особи-підприємця заявив, шо Великою Палатою Верховного Суду розглядається справи № 905/1552/16, правовідносини по якій є подібними по даній справі.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2018 провадження у справі було зупинене до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1552/16.

03.01.2019р на адресу суду надійшло клопотання Маріупольської місцевої прокуратури №1 про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 12.06.2018 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №905/1552/16.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.01.2019 року о 12:00 год.

24.01.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про колегіальний розгляд справи.

У задоволені клопотання, яке прокуратурою підтримане не було, з огляду на його необґрунтованість судом відмовлено. На думку суду клопотання фактично направлене на затягування розгляду справи

Позивач та відповідач -1 повідомлені належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання, своїх представників в засідання не направили.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приписами ч.1. ст.195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що "суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку".

П. 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Прокурор та представник відповідача 2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на 28.02.2019 року о 10:00 год.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін