ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/744/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Продун Г.М., ордер;

від відповідача: Горик В.М., ордер; Подорян Д.В., довіреність;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року, повний текст якого складений та підписаний 21 серпня 2018 року

у справі № 916/744/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про: зобов'язання укласти додаткову угоду з додатками до договору

головуючий суддя - Смелянець Г.Є.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) про зобов'язання укласти додаткову угоду з додатками до договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 № КД-17792 щодо зміни договірної ціни залишку невиконаних робіт з 180 357 088,73 грн. на 343 458 209 грн. у редакції, викладеній позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача підписати надіслану йому додаткову угоду до договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 № КД-17792. При цьому позивач зазначав, що рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі №908/2941/15 його зобов'язано виконати умови договору №КД-17792 від 27.11.2012 шляхом виконання в повному обсязі робіт «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» згідно переліку, викладеному у резолютивній частині рішення суду. Водночас, значне зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників, зумовлене інфляційним процесами, потягло за собою подорожчання робіт за договором №КД-17792 з 180 357 088,73 грн. до 343 458 209 грн. Тобто, на думку позивача, має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року (суддя Смелянець Г.Є.) у справі № 916/744/18 в задоволенні позову відмовлено.

Висновок суду мотивований тим, що обставини, на які посилається позивач як на підставу внесення змін до укладеного між сторонами договору про закупівлю, не включено до переліку підстав, передбачених як ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», чинного на час укладання договору №КД-17792 від 27.11.2012, так і ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», чинного на даний час, тому запропоновані позивачем зміни до договору №КД-17792 від 27.11.2012, є нікчемними в силу закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд».

Судом також зазначено, що позивачем жодним чином не обґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами підстави внесення змін у договір в тому числі і в частині виду договірної ціни, а саме встановлення, що договірна ціна є динамічною замість періодичної, як то передбачено п.3.1 укладеного між сторонами договору №КД-17792 від 27.11.2012; при застосуванні положень п.3.1 договору, тверда ціна на кожний наступний період визначається за погодження між сторонами та оформлюється протоколом, і укладання додаткової угоди в такому випадку не передбачено; в Плані заходів сторонами передбачено також і проведення процедури закупівлі на відкориговану частину робіт у разі неможливості можливість фінансування робіт у відкоригованій частині за існуючими договорами.

Окрім того, позивачем у запропонованій додатковій угоді відтворено обсяги робіт, які задоволено Господарським судом Донецької області та не обґрунтовано ані включення до переліку 5 інших видів робіт, ані збільшення ціни визначеної Господарським судом Донецької області переліку робіт при чинному рішенні суду, яким встановлено, що такий перелік робіт відповідає залишку вартості робіт за договором № КД-17792 від 27.11.2012, який становить 180 352 921, 34 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило оскаржуване рішення скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки місцевого господарського суду є упередженими, необ'єктивними та такими, що не відповідають доказово встановленим фактичним обставинам, зазначаючи, що:

місцевий господарський суд необґрунтовано застосував до спірних правовідносин, які виникли в 2012 році, положення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, оскільки, по-перше, в жодному нормативному акті не міститься виключень з правила дії закону у часі; по-друге, твердження суду про пріоритет договорів про закупівлю робіт за державні кошти над іншими договорами є порушенням принципів господарювання, встановлених ст.ст. 6, 47 Господарського кодексу України, рівності прав та рівних можливостей суб'єктів господарювання, а тому є дискримінаційними в розумінні ст. 31 Господарського кодексу України;

можливість зміни ціни Договору з зазначених в позовній заяві підстав передбачене ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та узгоджується зі змістом роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-05/46114-06 від 27.12.2013. При цьому, виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, збільшення договірної ціни, як істотної умов договору, можливе лише шляхом укладення додаткової угоди, у зв'язку з чим протилежне твердження суду незаконним;

твердження суду щодо обґрунтування позовних вимог лише значним зростанням цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин та механізмів, проживання працівників є такими, що не відповідають змісту позовної заяви;

зміст викладеного судом в оскаржуваному рішенні п. 3.1 Договору відрізняється від змісту вказаного пункту Договору та є власним тлумаченням суду першої інстанції умов Договору;

однією з підстав уточнення договірної ціни, зазначених в. п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, п. 3.1 Договору є уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати для підрядника. З 28.04.2014 і по теперішній час відповідач не надав дозвіл на відновлення робіт за Договором, проектно-кошторисну документацію, що є обов'язковими умовами відновлення робіт;

від дня укладення Договору зміни до п. 3.1 та Додатку № 2 до Договору щодо договірної ціни не вносились, незважаючи на те, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.11.2012 № 938-р, на підставі якого формувалася договірна ціна за Договором, втратило чинність. Замовник протягом дії Договору шляхом корегування проектно-кошторисної документації збільшував ціну робіт, але маючи правові та фактичні обставини, зміни до Договору так і не вніс та відмовляється від укладення додаткової угоди;

пропозиція комісії щодо виконання позивачем договірних зобов'язань, передбачених п.п. 6.3.3.8, 6.3.3.10 Договору в частині виконання робіт по завершенню будівництва об'єкту в межах кошторисної документації, рекомендованої до затвердження Експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0528-14/ПБ від 17.07.2014 прийнята не була і на позивача не було покладено обов'язку виконання робіт в межах кошторисної документації;

умовою проведення процедури державної закупівлі на відкориговану частину робіт на підставі проектно-кошторисної документації суд визначив відсутність фінансування таких робіт, проте учасниками справи не надавались докази відсутності фінансування відкоригованої частини робіт, а за рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 позивача було зобов'язано виконати роботи, які первісно передбачались Договором і за своїм характером не відносились до скорегованого проекту.

Викладені обставини, представлені в їх обґрунтування докази та положення нормативно-правових актів, на думку апелянта, є належними підставами для внесення змін щодо договірної ціни шляхом підписання додаткової угоди та задоволення позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/744/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд».

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи суду.

03.10.2018 року в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/744/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколом від 19.10.2018 року, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Враховуючи, що Одеським апеляційним господарським судом проведені дії з підготовки справи до апеляційного розгляду, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 справу № 916/744/18 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» призначено на 15.11.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 учасників судового процесу повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» у справі №916/744/18 відбудеться 20.12.2018 року.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні суддів Принцевської Н.М. відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.12.2018 №57 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 справу № 916/744/18 прийнято до провадження вищезазначеним складом суду, розгляд справи призначено на 17.01.2019 року.

Відповідач в поданому 05.11.2018 року відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив, посилаючись на недоведеність позивачем підстав, з якими закон пов'язує можливість зміни умов договору та необґрунтованість посилань позивача щодо необхідності застосування судом Закону України «Про здійснення державних закупівель», який втратив чинність 20.04.2014 (тобто ще до відомих обставин щодо призупинення робіт, підвищення цін тощо).

При цьому, відповідач зазначав, що до складу ціни договору не було включено коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, які призначені для відшкодування поточного збільшення вартості будівництва, а отже вимоги щодо укладання додаткової угоди на суму, що перевищує залишок коштів за договорами підряду більше ніж в 2 рази із посиланням на відповідні вимоги законодавчих актів щодо зміни істотних умов договору у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству.

Відповідно до плану запобіжних заходів щодо завершення робіт з будівництва хвилелому та акту комісії від 08.09.2014 ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» були взяті/прийняті/підтверджені зобов'язання щодо виконання договірних зобов'язань, передбачених Договором в частині виконання робіт по завершенню будівництва об'єкту в межах кошторисної документації, рекомендованої до затвердження Експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 17.07.2014 № 00-0528-14/ПБ, а саме 160 759 662,57 грн. з ПДВ.

За твердженням відповідача, сторонами не передбачена можливість (умови, порядок) зміни ціни Договору через істотне зростання цін, а тому правові підстави для внесення таких змін судом з урахуванням умов Договору та норм чинного законодавства щодо здійснення закупівель, укладення та виконання договорів підряду, будівельних норм тощо відсутні.

Більш того, зміна виду ціни Договору, що передбачалася умовами закупівлі, на динамічну докорінно суперечить (не відповідає) умовам (тендерній/конкурсній документації) проведеного тендеру/конкурсу на закупівлю підрядних робіт, що є грубим порушенням норм цивільного законодавства (ст. 632 Цивільного кодексу України та ін.) та законодавства у сфері державних (публічних) закупівель, основоположних принципів забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

В свою чергу, рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 визнано обґрунтованими та задоволено вимоги Адміністрації щодо виконання умов довгострокового договору підряду № КД-17792 від 27.11.2012.

В судовому засіданні представники сторін висловились на підтримку власних доводів та заперечень, які викладені письмово.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 27.11.2012 між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» (Підрядник) укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти (Підряд) №КД-17792, згідно з яким Підрядник зобов'язується у 2012-2016 р.р. виконати роботи: «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» зазначені в Технічному проекті/специфікації в обсязі договірної ціни у порядку, та на умовах, визначених договором, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.2.1 договору Підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає умовам технічного проекту і діючих нормативних документів (СНіП 3.02.01-87 «Земляні споруди, основи і фундаменти», ВБН 34-91 «Правила виробництва і приймання робіт на будівництві нових, реконструкції і розширенні діючих гідротехнічних морських і річкових транспортних споруд», ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», СНиП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські і річкові транспортні споруди», ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», та іншою документацією з цих питань, яка діє в Україні).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить: Лот №2 345 288 315,60 грн., у тому числі ПДВ 20% 57 548 052,60 грн. Ціна Договору визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням діючих змін та доповнень та є періодичною договірною ціною. Договірна ціна (періодична) складається з періодів. На протязі кожного періоду договірна ціна є фіксованою частиною періодичної договірної ціни і діє як тверда до закінчення поточного періоду. По закінченню кожного періоду, коли періодична договірна ціна діяла як тверда, вартість і перелік залишків робіт уточнюються станом на початок наступного періоду, з подальшим встановлення твердої договірної ціни на термін до завершення наступного періоду. У випадку збільшення ціни на матеріалі ресурси надається відповідне документальне підтвердження. Встановлення твердої договірної ціни кожен наступний період (після першого) визначається за погодженням з Замовником та Підрядником і оформлюється Протоколом за підписами уповноважених представників Сторін та завіряється печатками. Ціна договору є періодичною договірною ціною і підлягає корегуванню у випадку зміни обсягів та обставин робіт (простої плавзасобів через припинення робіт з вимоги портової влади, у випадках, повязаних з підйомом предметів захаращеності, простої плавзасобів на період їх ремонту, одержаних від предметів захаращення) та у випадках, передбачених ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням доповнень та змін за згодою сторін відповідно до чинного законодавства України. Зміни враховуються в актах виконаних робіт. Складання додаткової угоди не потребується.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після підписання Сторонами акта «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (за формою Ф-КБ-2в), «Довідки про вартість виконаних робіт» (за формою Ф-КБ-3) на виконані Підрядником роботи, яка здійснюється на підставі отриманого Замовником відповідного рахунку Підрядника, банківським переводом на розрахунковий рахунок Підрядника у термін до 15 робочих днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії договору, та попередньої оплати (авансу), що здійснюється в термін: Лот №2 - не більше 30 календарних днів, з моменту підписання договору та отримання Замовником відповідного рахунку, шляхом перерахування Підряднику авансу у розмірі: Лот №2 - 15 % ціни договору (вартості робіт по договору) за Лотом №2, що складає 51 793 247,34 грн. у тому числі ПДВ 8 632 207,89 грн. Погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за виконані роботи, пропорційно вартості виконаних робіт по актам виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п.5.1 договору строк виконання робіт за Лотом №2: 2012-2016р.р. - 700 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт - початок робіт за Лотом №2 - не пізніше 60 календарних днів після перерахування Підряднику авансу, згідно п.п.4.1. Договору або після підписання договору. Початок робіт та закінчення робіт сторони оформлюють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду Замовника і Підрядника (Порядок здачі і приймання робіт викладено у Додатку 3 до цього договору, який є невід'ємною частиною.)

Згідно з п.п.8.2, 8.3 договору сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 днів до моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видані Торгово-промисловою палатою України, або іншим компетентним органом.

Відповідно до п.10.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань у 2012-2016 р.р., а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії.

Згідно з п.11.2 договору Замовник має право припинити роботи, у разі виробничої необхідності, неможливості надання фронту робіт. Припинення та відновлення робіт оформлюється підписами представника технічного нагляду Замовника і Підрядника у двосторонніх актах припинення і відновлення робіт чи актами простоїв робіт. Такий термін (затримки) не зараховується до загального терміну виконання робіт.

Відповідно до п.11.10 договору у випадку, якщо Замовник не виконує в термін всі свої зобов'язання, передбачені договором, що приведе до затримки виконання робіт - такий термін (затримки) не зараховується до загального терміну виконання робіт. В цьому випадку сторони вживають всі необхідні заходи, що запобігають додатковим витратам.

Невід'ємними частинами договору є:

- Додаток №1: Технічний проект /специфікація на: Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому»;

- Додаток №2: Договірна ціна /кошторисна документація на: Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому»;

- Додаток №3 Порядок здачі і приймання робіт.

Також господарським судом встановлено, що 01.12.2012 року сторонами підписано акт початку робіт за договором №КД-17792 від 27.11.2012 «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому».

13.06.2013 року сторонами укладено додаткову угоду №КД-17792/1 до договору №КД-17792 від 27.11.2012, згідно з якою внесено зміни у преамбулу договору, зокрема, в частині найменування Замовника, а саме: Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» змінено на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

27.04.2014 року Замовником, Підрядником, проектувальником та головним інженером проекту складений акт огляду хвилелому, що будується на об'єкті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території», в якому зазначено, що масиви-гіганти №№ 1,2,3,4 з південної сторони та масив-гігант №11 з північної сторони візуально знаходяться на проектних місцях та в проектних характеристиках; масиви-гіганти №№ 5,10 частково видні з-під води, мають подовжній та поперечний крени, вийшли з проектного висотного положення; масиви-гіганти №№ 6,7,8,9 візуально не спостерігаються.

У листі від 28.04.2014 №51-1/14 Генеральний проектувальник ТОВ «ГТ Проект Україна» у зв'язку з виявлення деформацій масивів-гігантів повідомив відповідача про необхідність зупинення робот на об'єкті та звернення до генерального підрядника для можливості детального обстеження хвилелому та прийняття рішення щодо подальшого ходу реалізації проекту будівництва.

Листом від 28.04.2014 року №08А-14/472 відповідач повідомив позивача про різке зростання деформації масивів гігантів у середній зоні про вісі хвилелому. Відповідно до СНіП 3.07.02-87 роботи по споруді підлягають припиненню до встановлення причин виникнення деформації та прийняття проектної організації рішення щодо відновлення робіт з обов'язковим виконання заходів, що виключають деформацію споруди в подальшому. Задля здійснення заходів щодо оцінки змін у деформаційному стані споруди необхідно проведення детального обстеження існуючого стану деформації. Для вирішення питань щодо ситуації, що склалась, відповідач просив позивача направити уповноваженого представника на засідання за участю всіх зацікавлених сторін - 28.04.2014 року.

Наказом ДП «АМПУ» №65 від 28.04.2014 створено комісію для з'ясування причин виникнення позаштатної ситуації на будівництві хвилелому об'єкта «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території».

17.07.2014 року ДП «Укрдержбудекспертиза» затверджений експертний звіт №00-0528-14/ПБ щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Коригування».

За результатами роботи комісії було складено план запобіжних заходів щодо завершення робіт з будівництва хвилелому на об'єкті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП», згідно з яким визначено наступні заходи:

1) Відповідно до вимог п.1.12 СНіП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» генеральному проектувальнику ТОВ «ГТ Проект Україна» розглянути можливість та прийняти рішення щодо відновлення робіт з визначенням послідовності ділянок відновлення робіт;

2) Відповідно до вимог п.1.12 СНіП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» генеральному проектувальнику ТОВ «ГТ Проект Україна» та генеральному підряднику ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» виконати коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням заходів, що виключать деформації споруди у подальшому, за рахунок генерального підрядника та генерального проектувальника ;

3) Відповідно до рішення генерального проектувальника ТОВ «ГТ Проект Україна» генеральному підряднику ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» відновити роботи по будівництву об'єкта з максимальним використанням вже підготовлених конструктивних елементів та виконання обсягів робіт;

4) Генеральному проектувальнику ТОВ «ГТ Проект Україна» - проведення державної експертизи відкоригованого проекту за рахунок генерального проектувальника;

5) ДП «АМПУ» та генеральному підряднику ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» - визначити можливість фінансування будівництва хвилелому у відкоригованій частині за існуючими договорами та необхідності проведення процедури закупівлі на відкориговану частину робіт;

6) ДП «АМПУ» - за необхідністю ініціювати процедуру погодження з КМУ відкоригованого проекту та титулу будови на 2015-2016 роки;

7) ДП «АМПУ» - у разі необхідності, проведення процедури закупівлі на обсяг відкоригованих робіт відповідно до відкоригованого проекту;

8) Генеральному проектувальнику ТОВ «ГТ Проект Україна» - завершення робіт з будівництва хвилелому.

У плані запобіжних заходів також зазначено, що виконання запобіжних заходів передбачається в межах існуючих договорів на будівництво хвилелому КД-14306 від 25.12.2009 та КД- 17792 від 27.11.2012 з урахуванням уточнення обсягів фінансування відповідно до скоригованої кошторисної документації, рекомендованої до затвердження Експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 17.07.2014 №00-0528-14/ПБ.

Даний план запобіжних заходів підписаний Замовником, Підрядником та Генеральним Проектувальником.

У листі від 22.09.2014 № 3757 відповідач просив позивача підтвердити готовність відновити роботи з будівництва об'єкту.

У листі від 31.12.2014 № 5608 відповідач просив позивача проінформувати щодо виконання Підрядником своїх зобов'язань з реалізації запобіжних заходів в межах існуючих договорів на будівництво хвилелому КД-14306 від 25.12.2009 та КД-17792 від 27.11.2012 на підставі відкоригованої кошторисної документації.

05.05.2015 року ДП «Укрдержбудекспертиза» затверджений експертний звіт №00-1716-14/ПБ щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Коригування».

Листом від 13.05.2015 №54/15 генеральний проектувальник ТОВ «ГТ Проект Україна» повідомив позивача про виконання коригування проектно-кошторисної документації проекту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території» з урахуванням заходів, що виключають деформацію хвилелому у подальшому, та отримано позитивний експертний звіт №00-1716-14/ПБ від 05.05.2015р. ДП «Укрдержбудекспертиза».

Листами від 15.05.2015 №08А-14/416 та від 22.05.2015 №08А-14/435 відповідач просив позивача отримати від проектувальника примірник відкоригованої проектно-кошторисної документації.

Листом від 22.05.2015 позивач надіслав відповідачу для узгодження та затвердження відкориговану проектну документацію.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.07.2015р. №757-р «Про затвердження проекту та титулу будови «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт"» за рахунок штучно створеної території. Коригування» затверджено поданий Міністерством інфраструктури проект «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування», розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна» та рекомендований до затвердження Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, з визначеними техніко-економічними показниками. Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.04.2014 року становить 5188817,921 тис. грн.

Відповідач у листі від 16.10.2015 №08А-14/1162 просив проектувальника ТОВ «ГТ Проект Україна» у зв'язку з внесенням змін до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ №560 від 11.05.2011, в частині затвердження проектів будівництва не пізніше ніж у тримісячний строк від дати надіслання звіту замовнику будівництва за результатами проведення експертизи, - здійснити повторну експертизу відкоригованих проектних рішень для можливості перезатвердження проектної документації у термін, визначений Постановою КМУ №560 від 11.05.2011.

Листом від 19.10.2015 №136-1/15 проектувальник ТОВ «ГТ Проект Україна» повідомив відповідача, що ним виконано всі пункти Плану запобіжних заходів, де повторна експертиза проекту не передбачена.

У травні 2015 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» про зобов'язання виконати умови довгострокового договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 №КД-17792, шляхом виконання у повному обсязі роботи: «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому», зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору від 27.11.2012 №КД-17792, який є його невід'ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору від 27.11.2012 №КД-17792, який є його невід'ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором від 27.11.2012 №КД-17792.

06.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» звернулося із зустрічною позовною заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов'язання укласти додаткову угоду №3 від 10.06.2016 з додатками до договору про закуплю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 №КД-17792.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі №908/2941/15 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» виконати умови довгострокового договору підряду №КД-17792 від 27.11.2012, шляхом виконання робіт згідно переліку, наведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» в заяві про зменшення позовних вимог. В іншій частині прозову відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов'язання укласти додаткову угоду №3 від 10.06.2016 з додатками до договору про закуплю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 відмовлено.

При цьому Господарський суд Донецької області виходив з того,що відповідно до «Плану запобіжних заходів щодо затвердження робіт з будівництва хвилелому на об'єкті «Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП», виконання запобіжних заходів передбачається в межах існуючих договорів на будівництво хвилелому, у тому числі і Договору №КД-17792 від 27.11.2012. З урахуванням обсягів фінансування відповідно до скоригованої кошторисної документації, рекомендованої до затвердження Експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» №00-0528-14/ПБ від 17.07.2014 (з максимальним використанням вже підготовлених конструктивних елементів та виконаних обсягів робіт) можливе виконання наступних основних та допоміжних видів робіт, а саме робіт наведених у таблиці Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» в заяві про зменшення позовних вимог.

Як зазначено у рішенні Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 «під час розгляду справи представник позивача пояснив, що заявлений обсяг робіт відповідає первинному проекту, але з урахуванням проектних рішень, які були продиктовані деформацією хвилелому, і, відповідно відрізняється по вартості.»

Також у рішенні Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 зазначено: «позовні вимоги за первісним позовом, ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» до ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ТОВ «ГТ Проект Україна», про зобов'язання ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» виконати умови довгострокового договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 №КД-17792, шляхом виконання у повному обсязі роботи: «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому», зазначені в Технічному проекті/специфікації(додаток №1 до договору від 27.11.2012 №КД-17792, який є його невід'ємною частиною) в обсязі договірної ціни(додаток №2 до договору від 27.11.2012 № КД-17792, який є його невід'ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором №КД-17792 від 27.11.2012 підлягають частковому задоволенню, шляхом зобов'язання відповідача виконати роботи, зазначені у таблиці №1 як такі, що відповідають проектним рішенням, залишку вартості робітза Договором та є першочерговими при подальшому здійсненні будівництва. В іншій частині позову слід відмовити, так як вартість таких робіт виходить за межі ціни Договору, а, отже, останні не можуть бути виконані в межах Договору № КД-17792 від 27.11.2012».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №911-р «Про затвердження скоригованого проекту «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування» затверджено поданий Міністерством інфраструктури скоригований проект «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території», розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна» та рекомендований до затвердження Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, з такими техніко-економічними з наведеними показниками. Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 16 квітня 2015 року становить 6 426 597,935 грн.

Листом від 29.12.2017 №19-08А-14/1991 відповідач просив позивача у зв'язку з одержанням Розпорядження КМУ від 13.12.2017 №911-р, повідомити про готовність виконання договірних зобов'язань згідно договору №КД14306 від 25.12.2009 та №КД-17792 від 27.11.2012.

У відповідь на вказаний лист позивач листом від 19.01.2018 №01-15 підтвердив готовність щодо виконання умов довгострокового договору підряду №КД-17792 від 27.11.2012, шляхом виконання робіт «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» в межах, визначених рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі №908/2941/15.

Листом від 19.02.2018 №01-160 позивач надіслав відповідачу проект додаткової угоди до договору №КД-177792 від 27.11.2012 з додатком №1 до додаткової угоди та розрахунком договірної ціни до додаткової угоди. При цьому у листі позивач послався на наступне. Станом на прийняття рішення у справі №908/2941/15, вартість виконання робіт за договором №КД-17792 від 27.11.2012 розраховувалась, спираючись на скориговану кошторисну документацію, розроблену в 2014 році та рекомендовану до затвердження ДП «Укрдержбудекспертиза» з позитивним експертним звітом №00-1716-14/ПБ від 05.05.2015. На той час вартість виконання робіт за договором №КД-17792 від 27.11.2012 складала 180 357 088,73 грн. на сьогоднішній день ціни на ресурси, а саме - матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання значно виросли, порівняно із цінами , врахованими у скоригованому проекті. Вартість виконання обсягу робіт, вказаних у рішенні господарського суду, за договором №КД-17792 від 27.11.2012 складає 343 458 209 грн. позивач просив розглянути та погодити вартість робіт згідно з рішенням суду з врахуванням діючих цін на ресурси та послуги та підписати додаткову угоду до договору для можливості подальшого виконання робіт та проведення розрахунків за виконані роботи.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 01.03.2018 №19-20А2/10-229/вд166 повідомив позивача про неможливість збільшення ціни договору, оскільки такі зміни суперечитимуть умовам як Закону України «Про здійснення державних закупівель» при чинності якого здійснювалась процедура закупівель робіт за договором, так і чинному Закону України «Про публічні закупівлі».

В матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2014 року, з якої вбачається, що загальна вартість виконаних будівельних робіт за договором з урахуванням ПДВ станом на 29.12.2014 року становить 164 931 226,87 грн.

Також з наявного в матеріалах справи рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/14338/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017, та яким стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» серед іншого 19 597 426,16 грн. - суми заборгованості за фактично виконані в квітні 2016 року заактовані роботи за договором №КД-17792 від 27.11.2012.

В матеріалах справи наявні проекти «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому. Коригування» 2014 та 2015 років.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача підписати надіслану йому додаткову угоду з додатками до Довгострокового договору підряду №КД-177792 від 27.11.2012 на виконання робіт «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому».

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічну норму права наведено у статті 20 Господарського кодексу України).

За змістом зазначених норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» про зобов'язання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» додаткову угоду з додатками до Довгострокового договору підряду №КД-177792 від 27.11.2012 на виконання робіт «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» щодо зміни договірної ціни залишку невиконаних робіт з 180 357 088,73 грн. на 343 458 209 грн.

Як свідчать матеріали справи, 27.11.2012 між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти (Підряд) №КД-17792, за умовами якого позивач зобов'язується у 2012-2016 р.р. виконати роботи: «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» зазначені в Технічному проекті/специфікації в обсязі договірної ціни у порядку, та на умовах, визначених договором, а відповідач прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно із частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 5 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Згідно із частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно із частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору

Частиною 1 статті 183 Господарського кодексу України визначено, що договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частинами 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно із частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Тобто, нормами статті 188 Господарського кодексу України визначено процедурний порядок розгляду сторонами пропозицій щодо внесення змін до договору та передачі спору на розгляд суду у випадку недосягнення сторонами згоди щодо внесення змін до договору.

Тоді як, загальні підстави (передбачені нормами матеріального права) внесення змін до договору, в тому числі в судовому порядку, визначені нормами статтей 651, 652 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за загальним правилом, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, право сторін (на вимогу заінтересованої сторони) на внесення змін до договору у судовому порядку у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, передбачено частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

При цьому, істотна зміна обставин матиме місце виключно за наявності одночасно умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, та зміна договору за наявності таких умов у судовому порядку допускається у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору.

При здійсненні правового аналізу вказаної норми, укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду з додатками до договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 №КД-17792 щодо зміни договірної ціни залишку невиконаних робіт з 180 357 088,73 грн. на 343 458 209 грн. у редакції, викладеної позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Позивач посилається на зобов'язання його рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі №908/2941/15 виконати умови договору №КД-17792 від 27.11.2012 шляхом виконання в повному обсязі робіт «Завершальний комплекс робіт по об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» шляхом виконання робіт згідно переліку, викладеного у резолютивній частині рішення суду. При цьому позивач посилається на значне зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників, що потягло за собою подорожчання робіт за договором №КД-17792 з 180 357 088,73 грн. до 343 458 209 грн. Тобто, на думку позивача, має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з пропозицію узгодити вартість робіт згідно з рішенням господарського суду з урахуванням діючих цін на ресурси та послуги шляхом підписання додаткової угоди з додатками.

Виходячи зі змісту запропонованої позивачем редакції додаткової угоди вона містить окрім переліку робіт, який рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі №908/2941/15 зобов'язано виконати за договором №КД-17792 від 27.11.2012, перелік робіт, який відсутній у резолютивній частині рішення суду, а саме:

- чергування охоронного буксира при роботі на відкритому рейді. Чергові буксири дизельні при роботі на відкритому рейді, потужність 883 кВт (1200 л.с.) - 713 маш-год;

- планування площ ручним способом, група ґрунтів 2 - 4050 м3;

- улаштування покриття зі збірних залізобетонних плит прямокутних площею до 10,5 м2 - 729 м3;

- розбирання покриття зі збірних залізобетонних плит прямокутних площею до 10,5 м2 - 729 м3;

- розбирання покриття зі збірних залізобетонних плит прямокутна площею до 10,5 м2 - 667,8 м3.

Також у запропонованій позивачем додатковій угоді пропонується визначити вартість зазначених робіт у розмірі 343 458 209 грн., та визначити вид договірної ціни - динамічна.

При цьому, виходячи з наявної в матеріалах справи довідки про вартість виконаних робіт, загальна вартість виконаних за договором будівельних робіт становить 164 931 226,87 грн., отже вартість невиконаних робіт становить 180 357 088,73 грн., що визнається обома сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського кодексу України, в редакції станом на час укладання договору №КД-17792 від 27.11.2012, державне замовлення є засобом державного регулювання економіки шляхом формування на договірній (контрактній) основі складу та обсягів продукції (робіт, послуг), необхідної для пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції (виконання робіт, надання послуг) серед суб'єктів господарювання, незалежно від їх форми власності. Державний контракт - це договір, укладений державним замовником від імені держави з суб'єктом господарювання - виконавцем державного замовлення, в якому визначаються економічні та правові зобов'язання сторін і регулюються їх господарські відносини. Поставки продукції для пріоритетних державних потреб забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього, в порядку, визначеному законом. Придбання продукції для пріоритетних державних потреб за рахунок державних коштів здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», чинного на час укладання договору №КД-17792 від 27.11.2012, договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», чинного на час укладання договору №КД-17792 від 27.11.2012, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII 1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

З правового аналізу вищевказаних норм не вбачається правових підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю за державні кошти.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, адже суд при вирішенні спору надав оцінку заявленим вимогам виходячи з норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», чинного на час укладання договору.

При цьому, аналіз місцевим господарським судом законодавства про державні (публічні) закупівлі станом на момент звернення позивача до суду не призвів до помилкових висновків щодо суті спору.

Наразі, Закон України «Про здійснення державних закупівель» втратив чинність на підставі Закону України від 10.04.2014 №1197-VII «Про здійснення державних закупівель», який в свою чергу втратив чинність на підставі Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», який діє на даний час.

Відповідно до частини 4 статі 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Індекс споживчих цін, за визначенням Методики розрахунку базового індексу споживчих цін показник (затвердженого наказом Держкомстату № 267 від 27.07.2007), визначений як показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17, з аналізу зазначених положень Закону України «Про публічні закупівлі» слідує те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору. Відтак, якщо спеціальною нормою права (частиною 4 статті 36 Закону) заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного переліку таких змін, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого частиною 4 статті 36 Закону, означатиме нікчемність таких змін до договору відповідно до частини 1 статті 37 Закону.

Що стосується посилання скаржника на положення ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. колегія суддів зазначає наступне.

Порядок визначення вартості будівництва визначено розділом 3 Договору.

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить: Лот №2 345 288 315,60 грн., у тому числі ПДВ 20% 57 548 052,60 грн. Ціна Договору визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням діючих змін та доповнень та є періодичною договірною ціною. Договірна ціна (періодична) складається з періодів. На протязі кожного періоду договірна ціна є фіксованою частиною періодичної договірної ціни і діє як тверда до закінчення поточного періоду. По закінченню кожного періоду, коли періодична договірна ціна діяла як тверда, вартість і перелік залишків робіт уточнюються станом на початок наступного періоду, з подальшим встановлення твердої договірної ціни на термін до завершення наступного періоду. У випадку збільшення ціни на матеріалі ресурси надається відповідне документальне підтвердження. Встановлення твердої договірної ціни кожен наступний період (після першого) визначається за погодженням з Замовником та Підрядником і оформлюється Протоколом за підписами уповноважених представників Сторін та завіряється печатками. Ціна договору є періодичною договірною ціною і підлягає корегуванню у випадку зміни обсягів та обставин робіт (простої плавзасобів через припинення робіт з вимоги портової влади, у випадках, пов'язаних з підйомом предметів захаращеності, простої плавзасобів на період їх ремонту, одержаних від предметів захаращення) та у випадках, передбачених ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням доповнень та змін за згодою сторін відповідно до чинного законодавства України. Зміни враховуються в актах виконаних робіт. Складання додаткової угоди не потребується.

Відповідно до ч. 21. Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ, від 01.08.2005, № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (в редакції станом на момент укладання договору), договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру). Якщо договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін. У разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Відповідно до п. 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ, від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (в редакції станом на момент укладання договору), тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник. Сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни у разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації; потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на замовника; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами; в інших випадках, передбачених договором підряду.

Відповідно до п.3.3.1 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», чинного на час укладання договору №КД-17792 від 27.11.2012 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Згідно з п.п. 3.3.3, 3.3.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000, договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними. Вид договірної ціни встановлюється сторонами (замовник, підрядник) з урахуванням положень законодавства.

Відповідно до п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту); г) уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати підрядника; д) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; е) істотного зростання (у розмірі визначеному сторонами) або зменшення після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами.

Згідно з п.3.3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000, періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірних цін. Особливість такої ціни полягає в тому, що на обсяги робіт, які плануються на визначений період, як правило, це річний план, встановлюється тверда договірна ціна (фіксована частина ціни). Формування та застосування фіксованої частини періодичної договірної ціни провадиться за правилами як для твердої договірної ціни. По закінченні періоду, в якому діяла тверда ціна в складі періодичної договірної ціни, вартість залишків робіт може уточнюватися з подальшим встановленням твердої ціни на весь залишок або його частину.

Отже при застосуванні положень п.3.1 договору, тверда ціна на кожний наступний період визначається за погодження між сторонами і оформлюється протоколом.

Більш того, ДБН Д.1.1-1-2000 на даний час втратив чинність на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013». Пунктом 6.3.2 чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом. Періодичної ціни ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не передбачено.

Вказане узгоджується з положеннями частини 2 статті 321 Господарського кодексу України, відповідно до якої вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Отже обставини, на які посилається позивач як на підставу внесення змін до укладеного між сторонами договору про закупівлю, не включено до переліку підстав, передбачених як частиною 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» так і частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», чинного на даний час, запропоновані позивачем зміни до Договору. Як зазначалося вище, листом від 28.04.2014 №51-1/14 генеральний проектувальник ТОВ «ГТ Проект-Україна» повідомив відповідача про призупинення робіт на об'єкті.

За результатами роботи комісії із з'ясування причин виникнення позаштатної ситуації було складено план запобіжних заходів щодо завершення робіт з будівництва хвилелому на об'єкті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП», відповідно до якого серед іншого приписано таке: відповідно до вимог п.1.12 СНіП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» генеральному проектувальнику ТОВ «ГТ Проект Україна» розглянути можливість та прийняти рішення щодо відновлення робіт з визначенням послідовності ділянок відновлення робіт. відповідно до рішення генерального проектувальника ТОВ «ГТ Проект Україна» генеральному підряднику ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» відновити роботи по будівництву об'єкта з максимальним використанням вже підготовлених конструктивних елементів та виконання обсягів робіт;

ДП «АМПУ», ТОВ «ГТ Проект Україна», ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» визначити можливість фінансування будівництва хвилелому у відкоригованій частині за існуючими договорами та необхідності проведення процедури закупівлі на відкориговану частину робіт; ДП «АМПУ» у разі необхідності провести процедуру закупівлі на обсяг відкоригованих робіт відповідно до відкоригованого проекту.

При цьому планом запобіжних заходів сторонами визначено, що їх виконання передбачається в межах існуючих договорів на будівництво хвилелому КД-14306 від 25.12.2009 та КД-17792 від 27.11.2012 з урахуванням уточнення обсягів фінансування відповідно до скоригованої кошторисної документації, рекомендованої до затвердження Експертним звітом ДП «Укрдержекспертиза» від 17.07.2014 №00-0528-14/ПБ.

22.09.2014 відповідач повідомив позивача про рішення ТОВ «ГТ Проект- Україна» у відповідності до п. 1 Плану запобіжних заходів щодо відновлення робіт із зазначенням послідовності ділянок виконаних робіт.

З метою завершення будівництва об'єкта та недопущення порушення майнових інтересів відповідача, комісією було прийнято пропозицію генерального підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» щодо виконання договірних зобов'язань передбачених п.8.4,8.6, договору № КД-14306 від 25.12.2009 та п.6.3.3.8, 6.3.3.10 договору КД-17792 від 27.11.2012 в частині виконання робіт по завершенню будівництва об'єкту в межах кошторисної документації. рекомендованої до затвердження Експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 17.07.2014 № 00-0528-14/ПБ.

Залишок виконання за договором № КД-17792 від 27.11.2012 на реалізацію проектних рішень з будівництва огороджувального хвилелому станом на 18.05.2018 року становить 160 759 662,57 грн. з ПДВ.

Таким чином в Плані заходів сторонами передбачено також і проведення процедури закупівлі на відкориговану частину робіт у разі неможливості можливість фінансування робіт у відкоригованій частині за існуючими договорами.

В цьому контексті, посилання позивача на розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №911-р., яким загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 16 квітня 2015 р. становить 6 426 597,935 тис. грн., правомірно не прийнято господарським судом до уваги в якості доказу, який свідчить про наявність підстав для внесення змін у договір про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 № КД-17792, із врахуванням при цьому вимог частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Наведені апелянтом доводи та заперечення не спростовують правильність застосування судом першої інстанцій до спірних правовідносин положень статті 188 Господарського кодексу України та статті 652 Цивільного кодексу України, адже не звільняє від необхідності врахування обмежень щодо зміни договору про закупівлю товарів, робіт послуг за державні кошти та дотримання інших вимог законодавства, які регулюють порядок зміни умов договору в судовому порядку.

Окрім того, позивачем у запропонованій додатковій угоді відтворено обсяги робіт, які задоволено Господарським судом Донецької області та не обґрунтовано ані включення до переліку 5 інших видів робіт, ані збільшення ціни визначеного господарським судом Донецької області переліку робіт при чинному рішенні суду, яким встановлено, що такий перелік робіт відповідає залишку вартості робіт за договором №КД-17792 від 27.11.2012 , який становить 180 352 921,34 грн. За таких обставин, вказана вимога позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» підлягає залишенню без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 у справі № 916/744/18- залишенню без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275,276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року у справі № 916/744/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови

складено « 25» січня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.П. Разюк