ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2019 р. Справа№ 910/11164/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Національного природного парку "Голосіївський" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна В.В., подану по справі №910/11164/16 за апеляційними скаргами Національного природного парку "Голосіївський" та Заступника прокурора міста Києва

на рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2017р.

(повний текст складено 01.11.2017р.)

у справі №910/11164/16 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Громадської організації "Корчувате-наш дім" (позивач 1)

Національного природного парку "Голосіївський" (позивач 2)

до Київської міської ради (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" (відповідач 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерства екології та природних ресурсів України (третя особа 1)

Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (третя особа 2)

Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" (третя особа 3)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа 4)

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа 5)

Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" (третя особа 6)

про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 27.10.2017р. у справі №910/11164/16 в задоволенні позовних вимог Національного природного парку "Голосіївський" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов Національного природного парку "Голосіївський" задовольнити.

Також не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Національний парк "Голосіївський" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2017р. по справі №910/11164/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Національного природного парку "Голосіївський", а саме: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 28.10.2010р. між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №79-6-00791, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Національного природного парку "Голосіївський" на рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2017р. у справі №910/11164/16 до свого провадження та призначено до розгляду.

17.01.2019р. до апеляційної інстанція від представника Національного природного парку "Голосіївський" надійшла заява про відвід судді Хрипуна О.О.

Заява мотивована тим, що представник Національного природного парку "Голосіївський" неодноразово звертався до компетентних органів/осіб із відповідними заявами про порушення вимог законодавства з боку ОСОБА_3, в зв'язку з конфліктом між головою суду ОСОБА_3 та представниками НПП "Голосіївський" в ході розгляду даної справи, відтак зазначений суддя не може об'єктивно розглядати дану справу та бути неупередженим по відношенню до позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. визнано заяву Національного природного парку "Голосіївський" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. у справі №910/11164/16 - необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі №910/11164/16 до вирішення питання про відвід судді Хрипуна О.О.; справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019р. заяву Національного природного парку "Голосіївський" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. у справі №910/11164/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву Національного природного парку "Голосіївський" про відвід судді Хрипуна О.О., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Національного природного парку "Голосіївський" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному природному парку "Голосіївський" у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від розгляду справи №910/11164/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець