ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" (далі -ТОВ "БУ-1 Прилуки", Відповідач)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018

(головуючий - суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б. і Разіна Т.І.)

за позовом акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Позивач)

до ТОВ "БУ-1 Прилуки"

про стягнення 165 136, 55 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано до господарського суду Чернігівської області про стягнення 14 789,39 грн. штрафу та 38 447,20 грн. пені, нарахованих за порушення строків поставки устаткування, і 111 901,96 грн. штрафу, нарахованого за порушення строків виконання робіт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.08.2018 позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, постановленою у зв'язку з апеляційним оскарженням Відповідачем згаданого рішення місцевого господарського суду: Відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження щодо рішення місцевого господарського суду; матеріали апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Дану ухвалу мотивовано невідповідністю апеляційної скарги вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Відповідач, зазначаючи про порушення судом у постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, ненадання ним належної оцінки наявним у справі доказам, просить прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 та поновити Відповідачу строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.2018.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Судом не взято до уваги, що Відповідач мав безумовне право на поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що йому не було вручено рішення суду в день його проголошення/складання, а також те, що рішення не було вручено Відповідачу "внаслідок недбалої та незадовільної роботи пошти".

6. Апеляційним господарським судом порушено положення пункту 1 частини першої статті 42, частини першої статті 285, частини п'ятої статті 242 ГПК України.

Доводи Позивача

7. У відзиві на касаційну скаргу Позивач зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 ґрунтується на засадах верховенства права, є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права і практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини і просить касаційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 - без змін.

Крім того, Позивач: посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду, а саме від 11.09.2018 у справі № 910/9555/16, від 31.11.2018 у справі № 21/89б/2011, від 19.11.2018 у справі № 916/1094/16, від 24.10.2018 № 910/2184/18; зазначає, що факт неотримання стороною справи судових рішень, які повернулися до суду у зв'язку з їх неотриманням адресатом, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду та дана правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 916/3188/16.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, З'ЯСОВАНИХ СУДОМ У ПОСТАНОВЛЕННІ ОСКАРЖУВАНОЇ УХВАЛИ

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Відповідача на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.2018 залишено без руху з урахуванням такого.

9. Відповідачем не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги Позивачу відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України. Крім того, апеляційна скарга подана (відповідно до штампу на поштовому конверті) 06.10.2018, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 названого Кодексу.

10. В апеляційній скарзі Відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 09.08.2018 (повний текст рішення складено 10.08.2017), мотивуючи це тим, що йому (Відповідачу) випадково, з реєстру судових рішень, стало відомо про прийняте рішення. У зв'язку з цим він 06.09.2018 надіслав до господарського суду Чернігівської області заяву про видачу копії судового рішення, а 19.09.2018 отримав копію цього рішення, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти.

11. Відповідачем не подано доказів, які підтверджували б, що він (Відповідач) не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію починаючи з 18.06.2018 і доказів неможливості до 06.09.2018 ознайомитись з оскаржуваним рішенням. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 18.06.2018 відкрито провадження в даній справі, останню призначено до розгляду на 17.07.2018. Поштова кореспонденція, зазначена у позовній заяві, була направлена на адресу Відповідача: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2 і повернулася до місцевого господарського суду 27.06.2018 з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

12. Згідно з роздрукованим місцевим господарським судом 12.07.2018 витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Відповідача - Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2.

13. Відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 17.07.2018 у зв'язку з неявкою представника Відповідача оголошено перерву до 09.08.2018, копію ухвали надіслано Відповідачу за згаданою адресою, але вона повернулася до господарського суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". У судове засідання 09.08.2018 Відповідач не з'явився.

14. Так само повернулася на адресу місцевого господарського суду оскаржуване Відповідачем рішення (направлене на згадану адресу та повернуте з відміткою "за закінченням терміну зберігання").

15. В апеляційній скарзі Відповідач зазначив свою адресу таким чином: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2.

16. 27.11.2018 до апеляційного господарського суду від представника Відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданням доказів надсилання копії скарги Позивачу. Що ж до вимог ухвали апеляційного суду про обґрунтування Відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то Відповідачем вказано, що оскаржуване ним рішення внаслідок недбалої та незадовільної роботи пошти не було вручено Відповідачу, також і низки інших документів зі справи і повідомлень пошти про необхідність отримати кореспонденцію на адресу Відповідача не надходило. Проте останнім не подано доказів на підтвердження незадовільної роботи пошти чи інших доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

17. Відповідачем також не надано суду пояснень стосовно того, чому він, дізнавшись, за його твердженням, випадково 06.09.2018 про рішення місцевого господарського суду, не звернувся з апеляційною скаргою, а здійснював листування з місцевим господарським судом з питань отримання рішення.

18. Як зазначалося Відповідачем, копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху на його (Відповідача) адресу теж не надійшла, через що представник Відповідача мусив звертатися до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії згаданої ухвали, яку він і отримав 19.11.2018. Проте відповідно до Інформаційного реєстру на передачу рекомендованої кореспонденції від 05.11.2018 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена апеляційним господарським судом 05.11.2018 поштовим відправленням № 982 на адресу Відповідача, зазначену в апеляційний скарзі (пункт 15 даної постанови).

Крім того, згадану ухвалу від 05.11.2018 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.11.2018, де Відповідач також міг ознайомитися з її текстом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Стаття 256 ГПК України:

- апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша);

- учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої).

Пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України:

- суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

20. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи ТОВ "БУ-1 Прилуки" у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що ТОВ "БУ-1 Прилуки" не доведено суду поважності причин неотримання ТОВ "БУ-1 Прилуки" поштової кореспонденції за адресою, яка зазначена ним в апеляційній скарзі і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, ТОВ "БУ-1 Прилуки" не надано пояснень, чому назване товариство, за його доводами, випадково, лише 06.09.2018, з реєстру судових рішень дізнавшись про прийняте господарським судом Чернігівської області рішення від 09.08.2018 у справі № 927/447/18, не звернулося до суду з апеляційною скаргою, а проводило листування з господарським судом першої інстанції щодо отримання рішення.

21. Суд касаційної інстанції з висновками суду апеляційної інстанції погоджується.

Неотримання ТОВ "БУ-1 Прилуки" кореспонденції, яка направлялася судами на адресу його місцезнаходження, зумовлене суто суб'єктивними причинами (залежало від власної ініціативи самого ТОВ "БУ-1 Прилуки").

22. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевим господарським судом дотримано вимог закону щодо повідомлення ТОВ "БУ-1 Прилуки" про розгляд справи № 927/447/18 за тією адресою, яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань і яка вказана самим же ТОВ "БУ-1 Прилуки" в апеляційній скарзі.

Таким чином: з'ясувавши, що ТОВ "БУ-1 Прилуки" зареєстроване за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2, на яку місцевим господарським судом і надсилалися процесуальні документи зі справи; з огляду на достовірність тих відомостей, які внесені до Єдиного державного реєстру; беручи до уваги те, що поважними з точки зору пропущення процесуального строку визнаються лише ті обставини, які пов'язані з дійсно істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій; з'ясувавши також відсутність доказів "недбалої та незадовільної" роботи підприємства зв'язку, на що посилався скаржник; встановивши, що зазначені ТОВ "БУ-1 Прилуки" причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового акта місцевого господарського суду зі справи не можуть бути визнані поважними, - суд апеляційної інстанції на законних підставах відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження у справі.

23. Всупереч думці скаржника, передбачене частиною другою статті 261 ГПК України право не є "безумовним". Воно реалізується з урахуванням і в сукупності з положенням норми частини першої статті 119 названого Кодексу, за яким поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, завжди і неодмінно пов'язується з визнанням причин його пропуску поважною. Скаржник у даній справі мав обґрунтувати й довести ту обставину, що повне рішення місцевого господарського суду дійсно надіслане йому з недодержанням строку і порядку, визначених статтею 242 ГПК України, що зумовило пропущення скаржником строку подання апеляційної скарги; однак цього скаржником у суді апеляційної інстанції не було доведено.

24. Водночас аргументи касаційної скарги, пов'язані із встановленням фактичних обставин та оцінкою доказів, не можуть бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції з урахуванням імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України, за яким суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, викладеними у відзиві Позивача на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах справи та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

27. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "БУ-1 Прилуки" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а саме наведеним положенням ГПК України і Конвенції.

Судові витрати

28. Понесені Відповідачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 927/447/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов