ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2019 м.Дніпро Справа № 908/503/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву Державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В. у справі № 908/503/17

за апеляційними скаргами арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Запоріжжя та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Украгропром на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 (суддя Юлдашев О.О) по справі № 908/503/17

за заявою кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Украгропром, м. Київ

до боржника Державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с.Таврія, Веселівський район Запорізької області

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року у справі №908/503/17 надійшла заява Державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.

Заява мотивована тим, що 14.01.2019 року Центральним апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі № 908/85/16 у складі колегії суддів: Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Постанова по справі №908/85/16, як вважає заявник, була винесена с порушенням практики Великої палати Верховного Суду у справі №660/612/16-ц від 14.3.2018 року та у справі №906/530/17 від 12.09.2018 року.

Також заявник зауважує, що сторони по справі №908/85/16 та по даній справі є одні й ті ж, а отже з цього, на думку заявника, вбачається, що колегія суддів у складі головуючий суддя: Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В. упереджено та необєктивно розгляне справу №908/503/17.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1-3 вказаної норми питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року у справі № 908/503/17 колегія суддів, що розглядала справу, у порядку ч.ч.2,3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та оголосила перерву у судовому засіданні до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, склад колегії суддів для розгляду апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Запоріжжя та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Украгропром у справі № 908/503/17 у складі головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В., визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду (том 9 а.с.42).

Підстави відводу, які вказані заявником, є його особистим припущенням щодо можливого вирішення спору судом апеляційної інстанції і жодним чином не свідчать про наявність обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому ч.4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви позивача про відвід колегії суддів зводяться виключно до незгоди останнього з процесуальними діями колегії суддів у іншому складі - головуючий суддя Березкіна О.В., судді Кузнецов В.О., Вечірко І.О., а саме справи №908/85/16.

З огляду на викладене обставини, наведені у заяві, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності колегії суддів і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В. у справі № 908/503/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд