ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" січня 2019 р. Справа№ 911/2614/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Смірнової Л.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018

у справі № 911/2614/17 (суддя: Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

до відповідача 2) Фермерського господарства "Техагромет"

про стягнення 976, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Техагромет" про стягнення 976,16 грн.

Під час попереднього розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2017 припинено провадження у справі № 911/2614/17.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 16.11.2017 у справі № 911/2614/17 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Техагромет" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 у справі № 911/2614/17 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 у справі № 911/2614/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 18.06.2018 у справі № 911/2614/17 касаційну скаргу Фермерського господарства "Техагромет" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 у справі № 911/2614/17 скасовано, справу № 911/2614/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2614/17 визначено суддю Кошика А.Ю.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.08.2018 позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2018 прийнято справу № 911/2614/17 до провадження в порядку нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.08.2018.

Господарський суд Київської області відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Техагромет" про стягнення заборгованості в повному обсязі своїм рішенням від 30.08.2018 (повний текст складено 11.10.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 14.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 справу № 911/2614/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В апеляційній скарзі позивач також просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі №911/2614/17.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваного рішення було підписано 11.10.2018. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 31.10.2018. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду лише 14.12.2018.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що справа судом першої інстанції була розглянута за відсутності представника позивача, копію рішення не отримував, а про оскаржуване рішення апелянту стало відомо лише 13.12.2018 з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 (а.с. 240) направлялась позивачу на адресу, зазначену в позові та заяві про розгляд справи в порядку спрощеного провадження від 08.08.2018, а саме: 03187, місто Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок 38, офіс 23 та було отримано апелянтом 18.10.2018 про що, свідчить поштове повідомлення про вручення.

Зважаючи на викладене та поштове повідомлення про вручення позивачу 18.10.2018 оскаржуваного рішення (а.с. 240), посилання апелянта на те, що він не отримував копію рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 та дізнався про винесене рішення лише 13.12.2018 є сумнівними і не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі №911/2614/17 та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 600 грн 00 коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні позову була заявлена майнова вимога про стягнення 976, 16 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 1 600 грн (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 400 грн. 00 коп (150% від 1 600,00).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо обставин неотримання ним кореспонденції суду) та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 400 грн. 00 коп.).

Керуючись статями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі № 911/2614/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку та докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 400 грн. 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору та заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

О.М. Коротун