ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2019 року                                                            Справа № 923/559/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» про відвід судді Остапенко Т.А. (вх. № 2/133/19 від 16.01.2019), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, ідентифікаційний код юридичної особи: 37249019

до: Приватного підприємства «Шато», місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 97, ідентифікаційний код юридичної особи: 30593533

про стягнення 390622,47 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Шато», місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 97, ідентифікаційний код юридичної особи: 30593533

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, ідентифікаційний код юридичної особи: 37249019

про визнання договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року удаваним та недійсним

Без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Шато» про стягнення 390622,47 грн., з яких: 209544,00 грн. - основний борг, 6356,91 грн. – пеня, 722,26 грн. – річних та 174000 грн. – штраф.

ПП «Шато» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Грін Тім», в якому просило визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 удаваним; визнати, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) на умовах зазначених у тексті зустрічної позовної заяви; визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 недійсним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в розмірі 209544 грн. припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з його оплатою під час розгляду спору. Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 181078,47 грн. задоволено та стягнуто з ПП «Шато» на користь ТОВ «Грін Тім» – 6356,21 грн. пені, 722,26 грн. річних, 174000 грн. штрафу та 5859,35 грн. компенсації зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 року справу розподілено судді Задорожній Н.О. Ухвалою від 23.08.2018 року справа прийнята суддею Задорожною Н.О. до свого провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 466 від 23.11.2018 року, у зв’язку з ухваленням Вищою радою правосуддя, рішення про звільнення судді Задорожної Н.О. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/559/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 29.11.2018 року, справа прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження. Розгляд справи, згідно абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України, розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 16.01.2019 року.

16.01.2019 року від позивача (за первісним позовом) – Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» надійшла заява про відвід судді Остапенко Т.А. у справі № 923/559/17. В обґрунтування заявленого відводу, ТОВ «Грін Тім» зазначає, що суддею Остапенко Т.А. розглядалася справа № 923/1121/17 між тими самими учасниками, предметом розгляду якої були, зокрема, вимоги про визнання недійсним договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017, у зв’язку із цим, у судді, на сьогоднішній день, сформувалася правова позиція щодо цього договору. Вказані обставини, викликають у ТОВ «Грін Тім» сумніви у неупередженості та об’єктивності судді Остапенко Т.А. при розгляді справи № 923/559/17, предметом розгляду якої, за зустрічним позовом є вимоги про визнання недійсним договору оренди приміщення № 30011ШОП від 30.01.2017.

Заяву ТОВ «Грін Тім» про відвід, у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Остапенко Т.А. з 16.01.2019 до 25.01.2019, розглянуто 31.01.2019, без повідомлення (виклику) сторін по справі.

Проаналізувавши обґрунтованість та мотиви, які спонукали заявника до звернення із заявою про відвід судді Остапенко Т.А. від розгляду справи № 923/559/17, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Подання заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться у ст. ст. 35-36 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Така незгода реалізується учасником справи, шляхом викладення заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, в апеляційній скарзі на судове рішення.

Стаття 2 ГПК України визначає як завдання господарського судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів.

Тлумачення критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд містить практика Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Водночас, у заяві про відвід ТОВ «Грін Тім» не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, та не подано доказів на підтвердження відповідних обставин. Сумніви ТОВ «Грін Тім» у неупередженості та об’єктивності судді Остапенко Т.А. ґрунтуються лише на факті ухвалення суддею рішення у справі № 923/1121/17, предметом розгляду якої було, зокрема, і визнання недійсним договору оренди приміщенні № 300117ШОП від 30.01.2017 р. За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «Грін Тім» відводу судді Остапенко Т.А. від розгляду справи №923/559/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки підготовче засідання призначено на 08.02.2019 року, а питання про відвід, відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» про відвід судді Остапенко Т.А. (вх. № 2/133/19 від 16.01.2019).

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 31.01.2019 року

Суддя                                                                                Т.А. Остапенко