номер провадження справи 28/136/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.2019 Справа № 908/2646/18
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
про стягнення грошових коштів
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, протокол №10 від 05.04.2016, директор;
від відповідача: ОСОБА_3, ордер ЗП №005272 від 08.01.2019, адвокат;
ОСОБА_4, ордер ЗП №094307 від 20.11.2019, адвокат.
До Господарського суду Запорізької області 07.12.2018 надійшла позовна заява ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" до ПрАТ "Азовкабель" про стягнення реально понесених збитків в розмірі 1.176.940,00 грн.
В позові позивач зазначає третю особу публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався, що в порушення діючого законодавства та умов укладених договорів, в результаті безпідставних протиправних дій ПрАТ "Азовкабель" відбулося повне (відключення) припинення постачання електричної енергії, у звязку з чим позивач був змушений укладати договори на надання комплексу послуг та суборенди та оплачувати надані послуги за цими договорами. З урахуванням викладених обставин, позивач, на підставі ст. ст. 224, 225 ГК України, ст. 611 ЦК України просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 1.176.940,00 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Ухвалою суду від 17.12.2018 позовну заяву ТОВ "БАРК" №73 від 28.11.2018 (вх. № 2842/08-07/18 від 07.12.2018) про стягнення збитків в розмірі 1.176.940,00 грн., залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/136/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2019.
23.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для надання відзиву.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та зазначили, що позивачем не підтверджені понесені збитки та не доведено вину відповідача у настанні таких збитків та причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою відповідача та збитками позивача.
Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що станом на час судового засідання відзив на позовну заяву не отримали.
23.01.2019 від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, витребування оригіналів письмових доказів та про призначення судової експертизи.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлені клопотання.
В обґрунтування необхідності витребування у ТОВ "БАРК", ПП "Група науково-промислових досліджень", ГУ ДФС у Запорізькій області та ФОП ОСОБА_5 доказів представники відповідача зазначили, що позивачем не підтверджено достовірними та допустимими доказами реально понесені збитки, тобто втрати підприємства у вигляді вибуття активів, грошових коштів, зменшення власного капіталу.
Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання в частині витребування доказів у ПП "Група науково-промислових досліджень", ГУ ДФС у Запорізькій області та ФОП ОСОБА_5, оскільки зазначені юридичні особи не є учасниками спору та докази, які відповідач просить суд витребувати, жодним чином не стосуються предмета спору. Щодо витребування у ТОВ "БАРК" доказів, представники позивача не заперечили та зазначили, що дані документи будуть надані суду в наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача про витребування доказів, суд задовольнив його частково, в частині витребування у ТОВ "БАРК", зазначених у клопотанні доказів. В задоволенні іншої частини клопотання щодо витребування доказів у ПП "Група науково-промислових досліджень", ГУ ДФС у Запорізькій області та ФОП ОСОБА_5 суд відмовив, оскільки зазначені у клопотанні докази не стосуються предмета спору.
В обґрунтування необхідності витребування оригіналів письмових доказів представники відповідача зазначили, що після ознайомлення з доданими до позовної заяви документами, у відповідача виникли сумніви щодо відповідності копій документів оригіналам, звернули увагу суду, що у деяких документах підпис ФОП ОСОБА_5 є різним.
Представники позивача не заперечили проти задоволення даного клопотання та надали в судовому засіданні необхідні оригінали документів для огляду.
В судовому засіданні додані до позовної заяви оригінали документів оглянуті судом та представниками відповідача, у зв'язку з чим клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів задоволено.
В обґрунтування необхідності призначення комплексної судової експертизи, а саме почеркознавчої та технічної експертизи документа, представники відповідача зазначили, що підпис ОСОБА_5 на договорі №З-П-АМПУ-16 від 14.01.2016 відрізняється від зразків підпису на всіх інших документах, складених за участю ОСОБА_5 та ТОВ "БАРК", також у відповідача є сумніви щодо давності складання документів, зокрема: договору №89 від 09.08.2016, актів приймання-передачі №7 від 31.10.2016 та №8 від 30.11.2016, квитанцій до прибуткових касових ордерів ФОП ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах справи.
Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання та зазначили, що дане клопотання є передчасним, оскільки підпис на документах може підтвердити безпосередньо сама ОСОБА_5, а документи, які на думку відповідача є підробленими, складені позивачем своєчасно і не є підробленими.
Розглянувши заявлене клопотання про призначення комплексної судової експертизи, а також заслухавши заперечення представників позивача щодо задоволення даного клопотання, суд відклав вирішення даного клопотання до наступного судового засіданні та зазначає, що відповідно до ст. ст. 87, 88 ГПК України до суду може бути подана заява свідка, в якій викладаються певні обставини, які свідок бажає надати суду.
Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
В судовому засіданні представники позивача зазначили, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" не обов'язково залучати до участі у справі, оскільки збитки понесені позивачем виникли з дій саме відповідача, а не третьої особи.
Представники відповідача зазначили про необхідність залучення ПАТ "Запоріжжяобленерго" до участі у справі, оскільки вважають, що дані збитки позивача спричинені діями саме третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд на підставі ст. 50 ГПК України дійшов висновку про залучення публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
В обґрунтування необхідності залучення третьої особи до участі у справі суд зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов'язки такої третьої особи, оскільки на думку відповідача заявлені до стягнення збитки причинені саме діями третьої особи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Відкласти підготовче засідання.
4. У порядку підготовки справи до розгляду:
Позивачу: надіслати позовну заяву з доданими до неї документами третій особі, докази відправки надати суду; надати суду належним засвідчені копії документів на підтвердження походження готівки та законність готівкових розрахунків позивача з ФОП ОСОБА_5А, рух грошових коштів, касову книгу, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, книги обліку розрахункових операцій, положення про касу, оборотно-сальдову відомість за III-IV квартал 2016 та I-II квартал 2017 (у разі неможливості надання відповідних документів надати суду відповідні письмові пояснення).
Відповідачу: надіслати відзив на позовну заяву з доданими до нього документами третій особі, докази відправки надати суду.
Третій особі: надати суду пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції по суті спору (в разі наявності); надіслати пояснення з доданими до них документами позивачу та відповідачу, докази відправки надати суду.
Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.
5. Явку представників сторін визнати обов'язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 23.01.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Федорова