ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1392/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця"

представник позивача - не з'явився

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

представник відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Ільїн О.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Хачатрян В.С. від 16 січня 2018 року та рішення Господарського суду Полтавської області у складі Кульбако М.М. від 09 листопада 2017 року

Історія справи

Обставини, встановлені судами

1. 04.05.2007 між Зіньківською державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Околиця" (орендар) укладено договір оренди №5 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,47 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Батьківської сільської ради Зіньківського району строком на 10 років з дати державної реєстрації (до 04.05.2017), з можливістю реалізації орендарем переважного права поновлення договору на новий строк шляхом письмового повідомлення орендодавця про це не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору (пункт 8 договору).

2. Листом від 03.03.2017 №28-16-0.6-1614/2-17 відповідач повідомив позивача, що не має наміру продовжувати договір оренди від 04.05.2007 та метою економічно-ефективного використання землі вважає за доцільне передати право оренди на земельну ділянку 0,47 га на конкурентних засадах (торгах).

3. 30.03.2017 позивач направив повідомлення за №177 у якому, з посиланням на пункт 8 договору оренди, вказав про намір продовжити дію договору оренди на 25 років та сплатою орендної плати у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки, долучивши відповідний проект додаткової угоди.

4. У відповідь 14.04.2017 відповідач листом №19-16-0.3-2707/2-17 запропонував внести зміни до договору в частині, що стосується строку його дії - 7 років та орендної плати 12% від нормативно грошової оцінки, розробити агрохімічний паспорт поля та надати витяг про нормативно-грошову оцінку землі.

5. Сторонами не надано доказів узгодження умов договору в частині строку дії договору та розміру орендної плати.

6. 19.07.2017 позивачем за вих. №328 повторно направлено клопотання про поновлення договору з долученням проекту додаткової угоди про поновлення договору від 01.06.2017 .

7. 24.07.2017 листом №27-16-0.332-5498/2-17 відповідач у тому числі з посиланням на лист від 03.03.2017, повторно відмовив в продовженні договору, оскільки вважає за доцільне реалізувати спірну земельну ділянку в порядку проведення аукціону (на земельних торгах).

Короткий зміст позовних вимог

8. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця" (далі -ТОВ "Околиця", позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі від 04.05.2007 на тих самих умовах (відповідно до проекту додаткової угоди від 01.06.2017).

9. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в порядку, визначеному статтею 33 Закону України "Про оренду землі", 30.03.2017 звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору, додавши до неї додаткову угоду, а також вказавши про згоду на внесення змін до істотних умов договору. Проте жодних рішень, в тому числі заперечень щодо поновлення договору, відповідачем прийнято не було. У той же час позивач належним чином виконує обов'язки за договором, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, тоді як відповідач відмовляється укласти додаткову угоду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2018 року, у позові відмовлено.

11. Судові рішення мотивовані тим, що позивач заявив про намір скористатись переважним правом на поновлення дії договору на новий строк з порушенням строку, передбаченого пунктом 8 договору, і сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору. При цьому відповідач повідомив про припинення договірних відносин з позивачем, між сторонами не укладено додаткову угоду, внаслідок чого позивач втратив переважне право на поновлення строку дії договору відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі". Вимога позивача про визнання договору поновленим на новий строк є необґрунтованою, оскільки проект додаткової угоди направлений відповідачу більше ніж через два місяці після закінчення строку договору і останній надав на нього заперечення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

13. Посилання судів попередніх інстанцій на лист відповідача від 03.03.2017 № 28-16-0.6-1614/2-17, як на доказ відмови в поновленні договору, є безпідставним, оскільки цей лист позивачу не направлений. При цьому вже листом від 14.04.2017 відповідач таке поновлення погодив, запропонувавши нові істотні умови договору.

14. Суди не врахували наявності передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" підстав для автоматичного поновлення договору оренди внаслідок того, що орендар продовжує користуватись земельною ділянкою за відсутності протягом одного місяця після завершення строку договору заперечення відповідача у поновленні договору. При цьому після закінчення строку дії договору відповідач не вилучив відомості з Державного земельного кадастру про позивача, як орендаря спірної земельної ділянки, чим також підтвердив свою згоду на поновлення договору.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

15. Позивачем не було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема порушено строк звернення про поновлення договору, а отже переважне право на поновлення договору припинилося. При цьому відомості про фактичне користування позивачем земельною ділянкою у відповідача відсутні.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

16. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає про таке.

17. Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

18. Згідно з вимогами частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

19. Суди в оскаржуваних рішеннях виходили з того, що про заперечення проти поновлення договору відповідач повідомив листом від 03.03.2017, а в листі від 14.04.2017 № 19-16-0.3-2707/2-17 запропонував інші умови договору оренди, а саме іншій строк дії договору - 7 років, інший розмір орендної плати, який повинен становити 12% від нормативної грошової оцінки землі. Наявність таких листів-повідомлень свідчить про відсутність підстав для поновлення договору оренди, оскільки протягом дії договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, а також як під час дії договору так і після закінчення строку його дії відповідач висловив свої заперечення щодо його поновлення.

20. Утім наведені висновки передчасні, оскільки судами не досліджувались надані учасниками справи докази, а саме щодо підтвердження надсилання відповідачем позивачу листів від 03.03.2017 та від 14.04.2017. Оскаржувані судові рішення не містять відповідних обставин, встановлених на підставі доказів, які б підтверджували надсилання відповідного поштового відправлення та його вміст.

21. При цьому з'ясування цих обставин є важливим у наданні оцінки діям сторін в контексті виконання ними вимог, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Отже, вирішуючи спір у цій справі, суди не дослідили зібрані у справі докази, яким не надали належної правової оцінки.

22. Одночасно Верховний Суд наголошує, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

23. Визначений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин 1-5 статті 33 цього Закону, оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки і орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності заперечення орендодавця про поновлення цього договору, яке має бути надане протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди. Таке поновлення може відбутися виключно на тих самих умовах і на той самий строк, тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

24. Проте при розгляді позовних вимог по суті суди не звернули увагу, що заявлені у справі позовні вимоги стосуються визнання поновленим договору оренди на тих самих умовах і в своїй позовній заяві ТОВ "Околиця" посилається на положення саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Однак долучений до позовної заяви проект додаткової угоди від 01.06.2017 не був досліджений судами попередніх інстанцій, у тому числі на предмет відповідності умовам договору оренди від 04.05.2007 №5.

25. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. За таких обставин, враховуючи відсутність у Верховного Суду процесуальних повноважень щодо дослідження доказів, що визначено частиною 2 статті 300 ГПК України, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

27. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати наведене, з'ясувати усі істотні обставини справи, дослідивши надані учасниками справи докази, надати їм належну оцінку, встановити наявність або відсутність правових підстав для поновлення договору оренди з огляду на предмет заявлених у справі позовних вимог та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2018 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року у справі № 917/1392/17 скасувати.

3. Справу № 917/1392/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.