ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Справа № 902/423/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- Пригоцький В.А.;

відповідач- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.2018р., повний текст якої скла-дено 06.11.2018 року, у справі №902/423/18 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за позовом ОСОБА_2 м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапсодія» м.Вінниця

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

скасування державної реєстрації та

зобов'язання вчинити дії,-

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.11.2018р. відмовлено у задоволен-ні заяви Позивача про забезпечення позову у справі №902/423/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапсодія» (надалі в тексті - Товариство) про визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчи-нити дії.(арк.матеріалів оскарження 34-36, 53-57).

Постановляючи ухвалу господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечен-ня позову порушить права Позивача у справі, та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких ОСОБА_2 звернулася до суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Позивач звернувся до апеляційного господар-ського суду із скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.2018р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про забезпечен-ня позову, а також викликати в судове засідання ОСОБА_4 як свідка для надання пояснень. (арк.матеріалів оскарження 67-68).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не врахував, що в подальшому можливі зміни власників/учас-ників Товариства чи відчуження його майна може унеможливити для Позивача позитивний резу-льтат судового рішення. Тому необхідність вжиття заходів забезпечення позову пояснюється мож-ливістю Відповідача як продати підприємство добросовісним набувачам, так і позбавитись (прихо-вати, продати) майно, що може негативно вплинути на можливість виконання як вимог закону, так і рішення суду. Крім того, наголошує, що вартість частки майна на момент виведення Позивача зі складу учасників Відповідача орієнтовно складає 1 717 244 грн., що становить 7,4% від 23 206 000 грн. - суми розділу « 1.Власний капітал» пасиву балансу Відповідача на 31.05.2017р., а до моменту виходу Позивача з Товариства останнє накопичило та не розподілило прибуток (дивіденди) за 1998 - 2016 роки та за частину 2017 року в загальній сумі 13 072 000 грн.(арк.матеріалів оскарження 67-68).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Позивача.(арк.матеріалів оскарження 64).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.01.2019р. представник Позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника, проте, участь представників не визнава-лась обов'язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали ос-карження, наявні в них докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження, у провадженні господарського суду Вінницької об-ласті перебуває справа №902/423/18 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Рапсодія» про визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.10.2018р. призначено судову почеркознавчу експерт-тизу, провадження у справі №902/423/18 зупинено.

Матеріали справи №902/423/18 супровідним листом від 31.10.2018р. направлено до Вінни-цького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення су-дової почеркознавчої експертизи.

05.11.2018р. ОСОБА_2 подала суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просила: заборонити проведення реєстраційних дій щодо ТзОВ «Рапсодія» шляхом зобов'язан-ня Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форму-мувань відомостей про судове рішення щодо забезпечення позову; заборонити ТзОВ «Рапсодія» від-чуження нерухомого майна підприємства та зобов'язати Департамент адміністративних послуг ви-конавчого комітету Вінницької міської ради внести до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про судове рішення щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно; накласти арешт на майно Товариства у сумі вартості частки позивачки 7,4% у його статутному капіталі, що становить 2684574 грн.(1 717 244+967 333).(арк.матеріалів оскарження 34-35).

При цьому, Позивач зазначив, що 24.10.2018р. державним реєстратором Стрижавської се-лищної ради проведено зміни у складі учасників Відповідача. Зокрема, відбулась зміна власника ОСОБА_7 усього розміру статутного капіталу на нового власника ОСОБА_6. Така зміна відбулась через декілька днів після ухвалення судом у засіданні 17.10.2018р. рі-шення про призначення почеркознавчої експертизи, виклик у засідання 26.11.2018р. та визнання ОСОБА_7, на той момент ще власника Товариства, - третьою особою та подання Позивачем показів свідків з інформацією про умисне її недопущення на збори учасників Товариства 09.10.2017 року.

Заявник вважає, що ця реєстраційна дія відразу ж ускладнює досягнення позитивного для нього вирішення справи. Проте, подальші можливі зміни власників/учасників Відповідача чи відчу-ження його майна може унеможливити позитивний результат судового провадження. Тобто вжиття заходів забезпечення позову пояснюється можливістю Відповідача як продати підприємство добро-совісним набувачам, так і позбавитись (приховати, продати) майно, що може негативно вплинути на можливість виконання як вимог закону, так і рішення суду. При цьому, Позивач зазначає, що вар-тість частки майна на момент виведення зі складу учасників Відповідача орієнтовно складає 1717244 грн., що становить 7,4% від 23 206 000 грн. - суми розділу « 1.Власний капітал» пасиву балансу Від-повідача на 31.05.2017р. Крім того, до моменту виходу Позивача з Товариства, останнє накопичило та не розподілило 13 072 000 грн. прибутку (дивідендів) за 1998-2016 роки та частину 2017 року. Відповідно такого прибутку частка Позивача становить - 967 333 грн.(13 072 000,00 х 7,4%).

Як зазначалось вище, ухвалою від 06.11.2018р. господарський суд Вінницької області відмо-вив у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.(арк.матеріалів оскарження 53-57).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне:

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядаєть-ся судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до норм ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 кодексу. Забезпечення позову до-пускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття та-ких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний за-хист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернен-ня із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язко-вим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущен-ня про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить не-можливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального ви-конання судового рішення у справі.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відпові-дачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпе-чення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. (ст. 137 ГПК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, звертаючись із заявою про забезпечення позо-ву, Позивач просить заборонити проведення реєстраційних дій щодо ТзОВ «Рапсодія» шляхом зо-бов'язання Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради внести відомостей про судове рішення щодо забезпечення позову до Єдиного державного реєстру юри-дичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заборонити ТзОВ «Рап-содія» відчуження нерухомого майна підприємства та зобов'язати Департамент адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради внести відомості про судове рішення щодо забезпечення позову до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно; накласти арешт на майно Відповідача в сумі 2 684 574 грн., що становить вартість частки Позивачки 7,4% у його статутному капіталі.

Положеннями ч.3 ст.137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позива-чем вимогами.(ч.4 ст.137 ГПК України).

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджу-ють порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність та-кої загрози.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що умовою застосування заходів забезпечення позову є адекватність заходу до забезпе-чення позову, що застосовується, яка визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідно-шення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (визнати недійсними правочини), із забо-роною відповідачам вчиняти певні дії.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду заяви Позивача вжиття за-ходів до забезпечення позову, про які просить заявник, не співвідноситься з предметом позовних вимог, з якими Позивач звернувся до суду, тобто відсутній безпосередній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити належне виконання судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування проведеної державної реєстрації змін у статутному капіта-лі ТзОВ «Рапсодія» та проведення нової державної реєстрації у разі задоволення позову. Виконан-ня рішення суду у випадку задоволення позову буде можливим і без вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить Позивач, тобто відновлення правового становища Позивача у разі задоволення позову можливе без вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначе-ні судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в частині оцінки доводів заявника то висновку про відсутність необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: від-сутність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; не-існування ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

При цьому, заявляючи про вжиття заходів забезпечення позову, особі необхідно точно вка-зати, які саме дії забороняється вчиняти Відповідачу та іншим особам. Разом з тим, суд не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

Колегія суддів вважає, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення по-зову суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову. Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивачем не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що не-вжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішень-ня суду у даній справі. При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що стаття 139 ГПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення позову, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Натомість, заява Позивача таких пропозицій не містить.

Таким чином, доводи Скаржника не знайшли свого підтвердження матеріалами оскарження справи та обставинами справи.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставності відмови у задоволенні заяви про забезпечен-ня позову, а тому ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.2018р. у справі №902/ 423/18 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 126, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінниць-кої області від 06.11.2018р. у справі №902/423/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали оскарження №902/423/18 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.