ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2019 р.                                                             Справа № 914/2054/18

Господарський суду Львівської області в особі судді Пазичева В. М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область

до відповідача 1: Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія Фармінг Львів”, с. Малий Любін, Львівська область

про: визнання недійсним розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації та зобов’язання вчинити дії

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від прокурора: Леонтєва Н.Т. – посвідчення № 032118 від 11.02.2015 року.

від відповідача 1: не з’явився.

від відповідача 2: не з’явився.

Суд встановив: 05.11.2018 року за вх. № 2185 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до відповідача 1: Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія Фармінг Львів” про визнання недійсним розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 16.11.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2018 року, підготовче засідання відкладено на 10.12.2018 року, у зв’язку із відсутністю представника відповідача 1 та відповідача 2.Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2018 року, підготовче засідання відкладено на 03.01.2019 року, у зв’язку із відсутністю прокурора та представника відповідача 1.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Прокурор вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 08.11.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 16.11.2018 року, від 10.12.2018 року, від 03.01.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.01.2019 р. за вх. № 10/19 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

22.01.2019 р. за вх. № 2783/19 прокурор подав заяву про закриття провадження у справі.

У заяві прокурор зазначає, що з листа Миколаївської РДА від 02.01.2018 р. Золочівська місцева прокуратура довідалася про те, що Миколаївською РДА на підставі звернення ТзОВ «Мрія Фармінг Львів» від 10.12.2012 р., прийнято розпорядженням № 798 від 12.12.2018 р., згідно якого розпорядження голови Миколаївської РДА № 565 від 27.11.2017 р. втратило чинність та вирішено припинити достроково за взаємною згодою дію договору оренди не витребуваних паїв та повернути земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 44,38 га., які перебували у користуванні ТзОВ «Мрія Фармінг Львів», що підтверджується актом повернення земельної ділянки від 29.12.2018 р., та угодою про дострокове розірвання договору оренди землі від 29.12.2018 р. Відтак, на даний час відсутнім є предмет даного спору у справі № 914/2054/18, а тому є підстави для закриття провадження у справі, згідно ст. 185, ст. 231 ГПК України. Відповідно до ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, одна з яких є ухвала про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 231 ГПК України, у тому числі, з підстав відсутності предмету спору, внаслідок добровільного усунення недоліків, що стали підставою для пред’явлення заступником керівника Золочівської місцевої прокуратури позовної заяви.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 08.11.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 16.11.2018 року, від 10.12.2018 року, від 03.01.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

28.01.2019 р. за вх. № 3571/19 – відповідач 1 подав заяву про закриття провадження у справі.

У заяві відповідач 1 зазначає, що у провадженні судді Господарського суду Львівської області Пазичева В.М. на розгляді перебуває позовна заява заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури до Миколаївської РДА т а ТзОВ «Мрія Фармінг Львів» про визнання недійсним розпорядження РДА № 565 від 27.11.2017 р. та зобов’язання ТзОВ «Мрія Фармінг Львів» повернути земельні ділянки площею 44, 38 га вартістю 28,6 млн. грн.

На підставі звернення ТзОВ «Мрія Фармінг Львів» від 10.12.2012 р., Миколаївською РДА прийнято розпорядженням № 798 від 12.12.2018 р., згідно якого розпорядження голови Миколаївської РДА № 565 від 27.11.2017 р. втратило чинність та вирішено припинити достроково за взаємною згодою дію договору оренди не витребуваних паїв та повернути земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 44,38 га, які перебували у користуванні ТзОВ «Мрія Фармінг Львів», що підтверджується актом повернення земельної ділянки від 29.12.2018 р., та угодою про дострокове розірвання договору оренди землі від 29.12.2018 р. Відтак, на даний час відсутнім є предмет даного спору у справі № 914/2054/18, а тому є підстави для закриття провадження у справі, згідно ст. 185, ст. 231 ГПК України.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 08.11.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 16.11.2018 року, від 10.12.2018 року, від 03.01.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

07.12.2018 р. за вх. № 46922/18 представник відповідача 2 подав пояснення.

10.12.2018 р. за вх. № 47200/18 представник відповідача 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.01.2019 р. за вх. № 28/19 представник відповідача 2 подав клопотання про закриття провадження у даній справі.

У заяві відповідач 2 зазначає, що розпорядженням Миколаївської райдержадміністрації № 798 від 12.12.2018 р. визнано таким, що втратило чинність оспорюване в даній справі розпорядження № 565 від 27.11.2017 р. Угодою від 29.12.2018 р. припинено дію договору оренди землі від 27.12.2017 р. шляхом його розірвання та відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 29.12.2018 р. земельну ділянку площею 44,38 га повернуто від орендаря ТОВ «Мрія Фармінг Львів» орендодавцю - Миколаївській районній державній адміністрації. Таким чином, спір у справі з приводу зобов’язання повернути зазначену земельну ділянку ТОВ «Мрія Фармінг Львів» Миколаївській районній державній адміністрації відсутній, як і не залишається між сторонами неврегульованих правовідносин щодо чинності розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації № 565 від 27.11.2017 р., адже даний індивідуальний акт вичерпав свою дію, відповідно до розпорядження № 798 від 12.12.2018 р.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, прокурор подав платіжне доручення № 3200 від 23.10.2018 року на суму 3524,00 грн. про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 73, 231, 234 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача 2 від 02.01.2019 р. за вх. № 28/19, заяву прокурора від 22.01.2019 р. за вх. № 2783/19 та заву відповідача 1 від 28.01.2019 р. за вх. № 3571/19 про закриття провадження у справі – задоволити.

2. Провадження у справі № 914/2054/18 за позовом Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до відповідача 1: Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія Фармінг Львів” про визнання недійсним розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації та зобов’язання вчинити дії – закрити.

3. Стягнути з Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області (81600, м. Миколаїв, вул. В. Великого, 6, ) на користь Прокуратури Львівської області (на рахунок: р/р №0774 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, отримувач - прокуратура Львівської області, код ЗКПОУ 02910031) суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія Фармінг Львів» (81555, с. Малий Любінь, вул. Щирецька, 81, Городоцький р-н, Львівська обл., ) на користь Прокуратури Львівської області (на рахунок: р/р №0774 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, отримувач - прокуратура Львівської області, код ЗКПОУ 02910031) суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України, а саме 29.01.2019 р., строк пред’явлення до виконання до 29.01.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя                                                                                  Пазичев В.М.