УХВАЛА

м. Київ

22.01.2019Справа № 903/824/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

до акціонерного товариства "Альфа-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С.

про визнання недійсним повідомлення про порушення основного зобов'язання та скасування державної реєстрації звернення стягнення на рухоме майно

за участю представників учасників справи:

позивача: не з'явились

відповідача: Григориця В.О.

третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання повідомлення № 90556-11-б/б від 11.10.2018 про порушення основного зобов'язання недійсним та скасування державної реєстрації звернення стягнення на рухоме майно позивача.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.11.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно та усім органам державної реєстрації прав (у тому числі акредитованим суб'єктам, нотаріусам та будь-яким іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з об'єктами рухомого та нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених об'єктів майна).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 903/824/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.12.2018 представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.12.2018 відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника позивача та третьої особи, розгляд справи відкладено до 22.01.2019.

Позивач, у судове засідання 22.01.2019 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 22.01.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання про закриття провадження.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Таким чином, оскільки даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України,

З урахуванням наведеного, суд відмовив відповідачу у задоволенні поданого клопотання.

Позивач про судове засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 952 та № 378.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" до акціонерного товариства "Альфа-Банк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С.) про визнання недійсним повідомлення про порушення основного зобов'язання та скасування державної реєстрації звернення стягнення на рухоме майно залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2019.

Суддя Т.Ю.Кирилюк