ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/298/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресса От и До",18000, Черкаська обл., місто Черкаси, Соснівський район, бульвар Шевченка, будинок 205

до Дочірнього підприємства "Рітейл ІСТ", 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Лісова, буд. 6-Г

про стягнення 9621,08 грн. за договором №Р1024192 від 17.01.2014

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пресса От и До" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дочірнього підприємства "Рітейл ІСТ" про стягнення 9621,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №Р1024192 від 17.01.2014 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії опису вкладення у цінний лист від 29.11.2018 на адресу Дочірнього підприємства "Рітейл ІСТ" було направлено «докази сплати судового збору», «доказ направлення копії заяви», «копія договору», «копії банківських виписок», «копії актів перевірки розрахунків», «копії актів приймання-передачі виконаних робіт», «розрахунок позову» та «копія вимоги про сплату коштів».

Проте, з даного опису вкладення у цінний лист не вбачається, що відповідачу було надіслано сам текст позовної заяви, оскільки «доказ направлення копії заяви» та «копія позовної заяви» не є тотожними поняттями.

За таких обставин опис вкладення у цінний лист від 29.11.2018 не може вважатись належним доказом відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір” за подання до господарського суду з позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовну заяву немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1921 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення 9621,08 грн., за яку має бути сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Натомість позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №3611 від 28.11.2018 на суму 1762 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини першої статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

–докази, які підтверджують доплату судового збору у встановленому порядку в розмірі 159 грн.;

– докази відправлення відповідачу копії позовної заяви.

4. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 31.01.2019.