УХВАЛА

м. Київ

01.02.2019Справа № 910/1046/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція"

до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни;

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Усатенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, долученою до позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно державним реєстраторам, приватним нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, реєстраційний номер 00 - нежитловими приміщеннями з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку 5 (п'ять) по вулиці Велика Васильківська в місті Києві, загальною площею 536,5 кв.м. у тому числі, пов'язані із державною реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням об'єкту тощо.

Заявник посилається на наступні обставини: ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2019 по справі № 761/1608/19 було накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція», а саме: нежитлові приміщення з №1 по №21 (групи приміщень No 13, літера А); загальна площа: 536,5 кв.м. На підставі вказаної ухвали суду, 21.01.2019 року державним реєстратором КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БЛАГОУСТРІЙ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45139431 від 21.01.2019 16:25:19 та внесені відомості до Державного реєстру речових прав про арешт переліченого вище майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція», а саме: нежитлові приміщення з №1 по No21 (групи приміщень Nol3, літера А); загальна площа: 536,5 кв.м. (Номер запису про обтяження: 29935297). Із зазначеної Ухвали, Позивачу стало відомо, що Продавцем (ТОВ «Тедіс Україна») при відчуженні нерухомого майна було приховано наявний дефект права власності на нього. Так, на підставі іпотечного договору №2505 від 04.10.2018 нежитлові приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку 5 (п'ять) по вулиці Велика Васильківська в місті Києві, загальною площею 536,5 кв.м., 14.12.2018 0 17:52 з грубим порушення ст. 35, 38 ЗУ «Про іпотеку» були перереєстровані державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Києва ОСОБА_7 на нового власника ТОВ «Тедіс Україна» (). 14 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за №13 (далі - Іпотечний договір). Таким чином, у випадку невиконання ПП «СПМК-7» (Боржником) взятих на себе за договором підряду зобов'язань, існує реальна загроза переходу права власності на спірне нерухоме майно до ТОВ «Чорноморгідробуд» за договором іпотеки без урахування дійсних обставин. У випадку подальшої зміни власників спірного нерухомого майна, у випадку прийняття Судом рішення про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44982746 від 08.01.2019 21:25:57, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, так і Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45042670 від 14.01.2019 18:30:50, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та спричинити ТОВ «ЦІЛЬОВА КОМЕРЦІЯ» ще більше збитків.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилання заявника на те, що боржник за договором підряду не виконає свої зобов'язання, що стане підставою для звернення стягнення на майно за іпотечним договором не підтверджується жодними доказами та є лише теоретичним припущенням заявника. Крім того, з огляду на заявлений предмет позову про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що не пов'язано безпосередньо зі спором про правом на майно, суд вбачає, що заборона вчиняти реєстраційні дії з приводу нерухомого майна є неспівмірним заходом забезпечення. Заявником не вказано, яким чином застосовані заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти реєстраційні дії сприятимуть виконанню рішення про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Суд вбачає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірними з предметом заявленого позову.

Отже обраний заявником захід забезпечення позову не пов'язаний з предметом позову, заявленим у справі № 910/1046/19.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття визначених у заяві заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів відповідачів не виконувати рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить права позивача та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/1046/19 шляхом накладення заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно державним реєстраторам, приватним нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, реєстраційний номер 00 - нежитловими приміщеннями з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку 5 (п'ять) по вулиці Велика Васильківська в місті Києві, загальною площею 536,5 кв.м. у тому числі, пов'язані із державною реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням об'єкту тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко