ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8892/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Краснова Є. В., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма"

на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя - О.В. Гулевець) від 16.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Ю.Б. Михальська, судді І.М. Скрипка, А.І. Тищенко) від 04.12.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Постач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма"

про розірвання договору та стягнення 528 478 грн 55 коп.

Короткий зміст позовних вимог

1. 09.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-Постач" (далі - Позивач) подало позовну заяву про розірвання договору № К21/03-1 від 21.03.2018 постачання карбаміду на внутрішній ринок України (далі - Договір), укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" (далі - Відповідач), у зв'язку із істотним порушенням Відповідачем умов Договору, стягнення з Відповідача 526 401 грн. 79 коп. невикористаної попередньої оплати за товар та 2 076 грн. 76 коп. 3 % річних.

2. Позовна заява мотивована порушенням Відповідачем умов Договору через невиконання ним своїх зобов'язань за Договором і специфікацією до нього в повному обсязі - щодо поставки 56 тон продукції (карбаміду), за яку Позивач здійснив попередню оплату, та порушенням строків здійснення поставки продукції за Договором, внаслідок чого подальше виконання Відповідачем зобов'язання за Договором втратило інтерес для Позивача. Також позовні вимоги мотивовані неповерненням Відповідачем суми попередньої оплати вартості недопоставленої продукції за Договором, незважаючи на неодноразові звернення Позивача із листами та претензіями до Відповідача.

3. 11.10.2018 Відповідач подав зустрічний позов про розірвання Договору та стягнення з Позивача збитків (упущеної вигоди) в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

4. Позовна заява мотивована порушенням Позивачем умов Договору, оскільки він, незважаючи на виставлений йому Відповідачем рахунок на оплату на суму 9 399 996 грн. 00 коп. за 1000 тон карбаміду, не здійснив вибірку цієї продукції за Договором на загальну кількість 552 тон карбаміду та не здійснив оплату за Договором на загальну суму 4 662 396 грн 00 коп., а також не надав транспорт під завантаження продукції та не прийняв її у строк, передбачений специфікацією до Договору, а саме до 31.03.2018, а відповідні вимоги Відповідача у направлених ним Позивачу листах і претензії проігноровані Позивачем. При цьому Відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку подання зустрічного позову та поновити цей строк з огляду на те, що, отримавши ухвалу про відкриття провадження у цій справі 30.07.2018, Відповідач в цей же день звернувся до експертної установи з метою проведення експертизи для визначення розміру збитків (упущеної вигоди) внаслідок невиконання Позивачем умов Договору, при цьому вчасно подав відзив на позовну заяву Позивача та неодноразово наголошував про намір звернутись із зустрічним позовом у цій справі, однак був позбавлений цієї можливості через те, що експертною установою не закінчено проведення експертного дослідження з приводу визначення розміру збитків, завданих неналежним виконанням Позивачем своїх зобов'язань за Договором. Обґрунтовуючи заявлену до стягнення суму, Відповідач вказав, що її розмір буде підтверджений висновком експерта при отриманні його Відповідачем.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. 16.10.2018 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018) про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову та про повернення Відповідачу без розгляду зустрічної позовної заяви.

6. Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Відповідача спільно з первісним позовом через подання Відповідачем зустрічного позову з порушенням ним визначених процесуальним законом строків. Відмова у задоволені клопотання Відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову мотивована неповажністю визначеної Відповідачем причини пропуску цього строку - очікування ним експертного висновку з метою подання зустрічного позову. При цьому судами враховано, що матеріали зустрічної позовної заяви не містять відповідного висновку експертної дослідження, а в доданому до позовної заяви листі ТОВ "Експертно-консалтінгова компанія "Юрекс" № 327/18 від 09.10.2018 повідомлено про неможливість станом на 09.10.2018 надати висновок експерта щодо розрахунків збитків Відповідача через завантаженість експертів цієї компанії. Суди врахували, що Відповідач не позбавлений права подати відповідний позов в окремому позовному провадженні.

7. Суди виходили з таких обставин:

- 27.07.2018 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цій справі з визначенням дати підготовчого засідання - 28.08.2018. В пункті 4 резолютивної частини ухвали місцевий суд встановив Відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для надання суду відзиву на позов;

- 30.07.2018 ухвала про відкриття провадження у цій справі вручена Відповідачу;

- зустрічний позов подано 11.10.2018, тобто поза межами встановленого строку, який сплив 14.08.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 13.12.2018 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Суди не врахували, що причини пропуску строку подання зустрічної позовної заяви є поважними з огляду на звернення Відповідача в день отримання ухвали про відкриття провадження у цій справі до експертної установи для проведення експертизи для визначення розміру збитків (упущеної вигоди) внаслідок невиконання Позивачем умов Договору та незакінчення проведення експертною установою дослідження з приводу визначення розміру збитків. Висновок економічної експертизи про встановлення розміру упущеної вигоди Відповідача за неналежне виконання Позивачем умов Договору є істотним доказом у справі, строк подання доказів у справі згідно з нормами ГПК України обмежений, а 14.11.2018 висновок експерта складений та переданий Відповідачу.

10. Місцевий суд в ухвалі від 16.10.2018 встановив факти звернення Відповідача до експертної установи для проведення експертизи для визначення розміру збитків (упущеної вигоди), неодноразового наголошення Відповідачем про намір звернутись із зустрічною позовною заявою та факт відсутності відповідного висновку експертної установи через завантаженість експертів цієї установи.

11. Суди не врахували, що вимоги в зустрічній позовній заяві нерозривно пов'язані з вимогами в первісній позовній заяві та мають заявлятись та розглядатись одночасно, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Позиція Верховного Суду

Щодо наслідків порушення строку пред'явлення зустрічного позову

12. Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

13. Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

14. За змістом частин 1 та 4 статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, прийнятої складом об'єднаної палати касаційного господарського суду) .

15. Судами встановлено, що

- 27.07.2018 місцевим судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цій справі з визначенням дати підготовчого засідання - 28.08.2018. В пункті 4 резолютивної частини ухвали місцевий суд встановив Відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для надання суду відзиву на позов;

- 30.07.2018 ухвала про відкриття провадження вручена Відповідачу.

Отже Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву до 14.08.2018 (включно).

16. Враховуючи подання Відповідачем зустрічної позовної заяви у цій справі лише 11.10.2018, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, правомірно підтриманим апеляційним судом, про існування підстав для повернення Відповідачу зустрічної позовної заяви без розгляду.

17. Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 9) про поважність причин пропуску ним строку пред'явлення зустрічного позову, які мотивовані зверненням Відповідача в день отримання ухвали про відкриття провадження у цій справі до експертної установи, незакінченням проведення експертною установою дослідження та істотністю для розгляду вимог у зустрічній позовній заяві висновку економічної експертизи, з огляду на те, що ці аргументи викладені без врахування меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, тоді як суди першої і апеляційної інстанції вже надали оцінку вказаними обставинам як причинам пропуску Відповідачем строку пред'явлення зустрічного позову на предмет поважності цих причин, надали оцінку відповідним доказам у справі та зробили висновок про неповажність цих причин.

18. Поряд з викладеним суд враховує таке.

Згідно з пунктом 2 частини 2 та частиною 3 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зі змісту наведених норм ГПК України Суд доходить висновку, що неможливість сторони при зверненні із зустрічним позовом підтвердити певними доказами розмір позовних вимог не позбавляє її права та не створює перешкод для звернення із зустрічним позовом, оскільки процесуальний закон надає цій стороні можливість у подальшому, з урахуванням вимог, визначених пунктом 2 частини 2, частиною 3 статті 46 та частиною 3 статті 177 ГПК України, змінити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже Суд не може погодитись з тим, що без отримання Відповідачем висновку експертизи звернення із зустрічним позовом для нього у цій справі було неможливим, а тому відхиляє відповідні аргументи Відповідача (пункт 10).

Суд звертає увагу на враховані судами попередніх інстанцій обставини звернення Відповідача із зустрічним позовом без надання при цьому висновку економічної експертизи, а також те, що скаржник в касаційній скарзі зазначив (пункт 10), що цей висновок був отриманий ним лише 14.11.2018, тобто після пред'явлення Відповідачем 11.10.2018 зустрічного позову у цій справі.

Суд також зауважує, що Відповідач не позбавлений права та можливості заявити вимоги, що викладені в зустрічній позовній заяві, звернувшись з окремим позовом до Позивача, у зв'язку з чим відхиляє відповідні доводи Відповідача (пункт 11).

19. Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про неповажність причин пропуску строку пред'явлення зустрічного позову та про існування підстав для повернення Відповідачу без розгляду зустрічної позовної заяви зроблені відповідно до норм законодавства, зокрема статті 180 ГПК України. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

20. У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 910/8892/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Є. В. Краснов

Ю. Я. Чумак