ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2611/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року, постановлену суддею Бєлік В.Г. у справі № 904/2611/18

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 товариства "Укртрансгаз", м.Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровський державний аграрно - економічний університет в особі Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету;

про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості у сумі 1 397 649 502,04 грн. у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року.

17.12.2018 року ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 товариства "Укртрансгаз", м.Дніпро та просило визнати протиправними дії АТ «Укртрансгаз» із застосуванням коефіцієнту 1,2 до обсягів природного газу, наданих ПАТ «Дніпропетровськгаз» у вигляді послуги балансування за період 2016-2017 роки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз". В обґрунтування прийнятого рішення, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України, суд зазначив, що зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом. Ухвалою суду від 19.06.2018 року було встановлено строк до 10.07.2018 року на подачу відповідачем відзиву на позовну заяву. Тобто, відповідач мав право на подачу зустрічного позову саме до 10.07.2018 року. Фактично, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" подало зустрічний позов 17.12.2018 року. Тому суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для звернення до суду з такою позовною заявою, а тому повертається ухвалою суду заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права просить апеляційний суд задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, посилаючись на постанову Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 927/276/18 за позовом АТ «Укртрансгаз» до ПАТ «Чернігівгаз»вважає, що у нього виникла необхідність скористатися своїм правом на подання зустрічної позовної заяви про визнання протиправними дій АТ «Укртрансгаз» із застосування коефіцієнту 1,2 до обсягів природного газу, наданих ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" у вигляді послуги балансування. Апелянт зазначає, що подання АТ «Укртрансгаз» 17.12.2018 року про збільшення позовних вимог свідчить про те, що позивачем за первісним позовом протипрані дії по застосуванню коефіцієнту 1,2 не припинені. Вважає, що у нього не було правових підстав для звернення до суду із зустрічним позовом до 10.07.2018 року, і такі підстави з?явилися тільки після рішення Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 927/276/18. Апелянт вважає, що господарський суд мав дослідити обставини справи та з власної ініціативи продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву, а відтак і на подання зустрічної позовної заяви. Оскаржувана ухвала суду призведе до порушення принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя та сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року для розгляду справи № 904/2611/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна О.Г. від 14.01.2019 року у справі № 904/2611/18 ухвалено розгляд апеляційної скраги провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмово провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз" з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості у сумі 1 397 649 502,04 грн. у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.07.2018р. та зобов?язано відповідача надати відзив на позовну заяву у строк до 10.07.2018р.

17.12.2018 року ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 товариства "Укртрансгаз", м.Дніпро та просило визнати протиправними дії АТ «Укртрансгаз» із застосуванням коефіцієнту 1,2 до обсягів природного газу, наданих ПАТ «Дніпропетровськгаз» у вигляді послуги балансування за період 2016-2017 роки (т.9.а.с.64-68).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" у звязку з пропущенням строків для подачі зустрічного позову

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пункт 1 частини1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відзив на позовну заяву відповідач має право надіслати у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з пропуском строку, встановленого судом, то господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз".

Посилання апелянта на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є безпідставним, оскільки повернення зустрічного позову не позбавляє заявника права доступу до суду. Заявник має право звернутися до суду в загальному порядку, подавши позов.

Що стосується продовження процесуального строку за ініціативою суду, то це є правом суду, а не обов?язком і стосується строків, встановлених судом.

Строк на подачу зустрічної позовної заяви встановлений законом ч.1 ст.180 ГПК України, і може бути поновленим, а не продовженим лише за клопотанням сторони. Тому суд немає права за власною ініціативою поновлювати строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі

На підставі викладеного, керуючись ст..269, 270, 271, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018

року у справі № 904/2611/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов