СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа № 905/1222/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської "Маріупольтепломережа" (вх.№1484Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018 (суддя Г.В. Левшина, повне рішення складено 16.11.2018) у справі №905/1222/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м.Маріуполь, Донецька область

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область,

про розірвання договору №212 від 01.10.2005р., -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Ковальська Тетяна Трохимівна, м.Маріуполь, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, про розірвання договору №212 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005р.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на ті обставини, що відповідач не виконує умови договору №212 від 01.10.2005р., оскільки до нежилих приміщень №13, 14 по пр. Леніна, 75б були вбудовані газові конвектори, а до приміщення за адресою пр. Леніна, 77 тепло не надходило, оскільки відповідач перекрив батареї, встановивши на них пломби, внаслідок чого відповідач відмовився від виконання договору в односторонньому порядку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2018 (суддя Г.В. Левшина) у справі №905/1222/18 в позові відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права. Просить змінити рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі №905/1222/18 у мотивувальній частині, якою суд першої інстанції прийшов до висновків щодо припинення дії договору №212 від 01.10.2005 на відпуск теплової енергії та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що позивачем не було дотримано умови договору щодо подання заяви про відмову від договору у місячний строк до його закінчення.

Вказує, що оспорюваний договір прямо передбачений законодавством та є обов'язковим. Посилається на те, що позивачем не надано доказів, які б засвідчували факт як правомірного відключення приміщень від мережі централізованого опалення з дотриманням чинного на момент відключення законодавства, так і доказів щодо самовільного відключення приміщень від мережі централізованого опалення.

Крім того, зазначає, що позивачем не надано доказів щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем умов оспорюваного договору.

Згідно витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі №905/1222/18 та призначено її до розгляду на 23.01.2019.

Ухвалою суду від 10.01.2019 в задоволенні заяви позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено у зв'язку з тим, що зал судових засідань у Приморському суді міста Маріуполь заброньовано для проведення іншого судового засідання.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2005р. між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (постачальник, відповідач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Ковальською Тетяною Трохимівною (споживач, позивач) підписано договір №212 на відпуск теплової енергії, за умовами якого відповідач зобов'язався забезпечувати безперебійне постачання теплової енергії до об'єктів споживача, а позивач зобов'язався щомісячно сплачувати послуги теплопостачання відповідно з об'ємами теплоспоживання.

Згідно п.1.1 договору постачальник подає теплову енергію для об'єктів споживача, перерахованих в додатку до даного договору.

Дислокацією до договору №212 від 01.10.2005р. сторонами визначено об'єкти теплопостачання:

- аптека за адресою пр.Леніна, 75б, кв.14, опалювальною площею 55,0 кв.м.;

- перукарня за адресою пр.Леніна, 75 б, кв.13, опалювальною площею 65,3 кв.м.;

Відповідно до п.2.2 договору нормативна тривалість опалювального періоду 183 дня. Початок та закінчення опалювального періоду визначається погодними умовами та встановлюється виконкомом міської ради. В разі збільшення опалювального періоду понад нормативний споживач сплачує всю вартість фактично отриманої теплової енергії.

Кількість теплової енергії, що відпускається споживачу, розраховується теплопостачальною організацією відповідно підключених розрахункових або проектним тепловим навантаженням опалювальних споруд в відповідності з „Нормами та вказівка з нормування витрат палива та теплової енергії на опалення житлових суспільних споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204", затвердженими Держжилкомунгоспом України 14.12.93р., а при наявності засобів обліку - за приладами обліку, встановленими на тепловому вводі споживача. Прилади обліку опломбовуються у встановленому порядку (п.3.3 договору).

Згідно п.4.1 договору споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії в продовж всього опалювального періоду, зокрема, за опалення 120,30 кв.м при тарифі 3-98грн. за 1 кв.м.

01.08.2006р. між сторонами були підписано додаткову угоду №1 до договору №212 від 01.10.2005р. на відпуск теплової енергії, у зв'язку з придбанням нежитлового приміщення за адресою: пр.Леніна, 77, площею 67,90 кв.м. (лист вх. 670/04 від 31.07.06р.).

Вказаною додатковою угодою сторонами прийнято в наступні редакції Розділ ІV п.4.1 з 01.07.06р. "Порядок оплати і відповідальність сторін": "п.4.1 споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії в продовж всього опалювального періоду, зокрема, за опалення 188,20кв.м при тарифі 3-98грн. за 1 кв.м.".

Дислокацією до додаткової угоду №1 до договору №212 від 01.10.2005р., встановлені об'єкти теплопостачання:

- аптека за адресою пр. Леніна, 75б, кв.14, опалювальною площею 55,0 кв.м.;

- приміщення за адресою пр. Леніна, 77, опалювальною площею 67,90 кв.м.;

- перукарня за адресою пр. Леніна, 75 б, кв. 13, опалювальною площею 65,3 кв.м.

07.05.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №212 від 01.10.2005р. на відпуск теплової енергії, у зв'язку із змінами тарифу та Розділ ІV п.4.6 від 01.03.2008р. доповнено та прийнято в новій редакції.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що договір укладається строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою сторін в письмовій формі. Договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.

Як зазначено вище, позивачем заявлені вимоги про розірвання даного договору, відповідач проти вказаних позовних вимог заперечує.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на ті обставини, що відповідач не виконує умови договору №212 від 01.10.2005р., оскільки до нежилих приміщень №13, 14 по пр. Леніна, 75 б були вбудовані газові конвектори, а до приміщення за адресою пр. Леніна, 77 тепло не надходило, оскільки відповідач перекрив батареї, встановивши на них пломби, внаслідок чого відповідач відмовився від виконання договору в односторонньому порядку.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що спірний договір є діючим, адже, одностороння відмова від договору вказаної категорії не передбаченими чинним законодавством, позивачем не надано допустимих доказів, які б засвідчували факт правомірного відключення приміщень від мережі централізованого теплопостачання.

При цьому, до матеріалів справи сторонами додано наступні документи:

- акт на включення центрального опалення (г/в) з 15.10.2007р. за адресами пр. Леніна, 75б-13,14, пр. Леніна, 77, акт на включення центрального опалення (г/в) з 15.10.2008р. за адресами пр. Леніна, 75б-13,14, акт на подання центрального подання з 18.10.2016р. за адресою пр. Миру 75 б, 77, акт на включення центрального опалення з 23.10.2017р. за адресою пр. Мира, 75 б, акт на включення центрального опалення з 23.10.2017р. за адресою пр. Миру, 77.

- заяву позивача від 25.06.2009р., адресовану керівнику Маріупольтепломережі, в якій позивач прохав відповідача виключити із договору на поставку теплової енергії перукарню по пр. Леніна, 75б, у зв'язку з установкою в приміщені газових калориферів;

- відповідь №1771/08 від 03.07.2009р. відповідача на заяву від 25.06.2009р., згідно якої відповідач повідомив позивача про те, що для установлення альтернативних джерел опалення позивачу необхідно надати в теплову інспекцію підприємства дозвіл на установлення альтернативних джерел, взяти технічні умови на відключення від централізованої системи опалення, виконати проект на реконструкцію системи опалення, погасити заборгованість станом на 01.08.2009р. якщо така є на лицьовому рахунку та зазначив, що у зв'язку з ненаданням позивачем вищезазначених документів він не має можливості задовольнити вказане прохання позивача;

- лист позивача від 14.07.2009р., адресований керівнику Маріупольтепломережі, в якому позивачем повідомлено відповідача про прибрання батареї у перукарні по пр. Леніна, 75б та необхідність виключення даного об'єкту з договору на поставку теплової енергії;

- лист позивача від 10.05.2010р., адресований відповідачу, згідно якого позивач відмовлявся від користування послугами відповідача на поставку тепла до аптеки, розташованої за адресою пр. Леніна, 75б;

- заяву позивача від 31.01.2017р., адресовану відповідачу, в якій позивач повідомив відповідача, що у зв'язку з опломбуванням останнім батарей опалення в нежилому приміщені по пр. Леніна, 77 м. Маріуполь і не поданням тепла до приміщення, позивач розцінює це як відмову від виконання договору №212 від 01.10.2005р. та те, що він приєднується до рішення відповідача і також не заперечує проти припинення дії договору. Крім того, у вказаному листі позивача прохав відповідача для врегулювання всіх правовідношень надати йому наступні документи: акт включення опалення в нежитлове приміщення №13 і 14 по пр. Леніна, 75б за період з 2005р. по даний час, акт включення опалення в нежитлове приміщення по пр. Леніна, 77, м. Маріуполь за весь період дії договору, дислокацію до договору про включення до договору нежитлового приміщення по пр. Леніна, м. Маріуполь, акт опломбування батареї в нежитловому приміщенні по пр. Леніна, 77, акт огляду приміщень №13 та 14 по пр. Леніна або інші документи складені працівниками відповідача підтверджуючі відключення батарей центрального опалення, у зв'язку з установкою газових конвекторів;

- претензію №262618-184/94 від 17.04.2017р. відповідача позивачу на сплату заборгованості за договором №212 від 01.10.2005р. на суму 11638,27 грн. станом на 17.04.2017р.;

- відповідь позивача від 10.06.2017р. на претензію відповідача від 17.04.2017р. №262618-184/94, згідно якої позивач не погодився з вказаною претензію, у зв'язку з тим що: позивач як підприємець не користується приміщенням розташованим по пр. Леніна, 77, м. Маріуполь довгий час, батареї централізованого опалення опломбовані працівниками підприємства відповідача і до них не подається тепло, нескладанням актів працівниками відповідача. Разом з тим, позивач повідомив відповідач про те, що в претензії є вимога по сплаті за тепло по вул.Енгельса 39, кв.1 до приміщення якого позивач не має жодного відношення і не укладав ніяких договорів на поставку тепла;

- лист відповідача №665/01/04 від 04.07.2017 за результатами розгляду листа позивача від 10.06.2017р., в якому відповідач повідомив, що згідно Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. №4 теплопостачальна організація не уповноважена вирішувати питання щодо відключення багатоквартирних будинків, а єдиною підставою для зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення нарахування є акт про відключення, який має бути затверджений відповідною комісією;

- відповідь позивача від 03.08.2017р., адресовану відповідачу за результатами розгляду листа відповідача від 03.07.2017р. №665/01/04, згідно якої позивач повідомив, що працівниками відповідача були опломбовані батареї гарячого теплопостачання, у зв'язку з чим прохав відповідача направити працівника підприємства для перевірки зберігання пломб. Крім того, позивач зазначив, що договір №212 від 01.10.2005р. укладений між ФОП Ковальською Т.Т., а не власником приміщення і з припиненням діяльності ФОП в даному приміщенні втрачає свою силу;

- відповідь відповідача №3334/04 від 19.08.2017р. на лист позивача від 03.08.2017р., в якій відповідач зазначив, що сторони договору №212 від 01.10.2005р. не вносили зміни до договору щодо припинення його дії, а у разі втрати статусу суб'єкта господарювання позивач не звільняється від зобов'язань за договором. Разом з тим, відповідач додатково повідомив, що опломбування не передбачене чинним законодавством України, а порядок відключення від ЦО та ГВП було роз'яснено листом №665/01/04 від 04.07.2017р.;

- заява позивача від 29.08.2017р., адресована відповідачу, згідно якої позивач повідомив, що приміщення по пр.Леніна, 77 належить позивачу на праві приватної власності як громадянину України, у зв'язку з тим, що в даному приміщені останній здійснював господарську діяльність між позивачем і відповідачем було укладено договір №212 від 01.10.2005р. Потім, як зазначає позивач, відповідачем було проведено опломбування батарей в даному приміщені, що послугувало не виставленням рахунків на оплату відповідачем. Позивач у вказаному листі також вказує на ті обставини, що декілька років відповідач не виставляв рахунки на оплату, так як їх не було за що виставляти, прохав відповідача розірвати даний договір;

- лист №3490/01/04 від 04.10.17р., яким відповідач повідомив позивача про результати розгляду листа від 29.08.2017р., а саме, оскільки сторони договору №212 не вносили письмових змін до договору щодо припинення його дії, договір №212 від 01.10.2005р. на відпуск теплової енергії є діючим;

- лист від 14.11.2017р. позивача до відповідача щодо надання актів на включення центрального опалення у нежитловому приміщенні 77 по пр. Леніна м. Маріуполь за період дії договору та створення комісії для перевірки цілісності пломб встановлених організацією відповідача, на батареї теплопостачання в приміщення 77 по пр. Леніна. Крім того, позивач зазначив, що у зв'язку опломбуванням батарей центрального опалення у даному приміщені, відповідач не виконує умови договору з поставки тепла до даного приміщення і це розцінюється позивачем як відмова від договірних відносин в односторонньому порядку і позивач не заперечує проти розірвання договору;

- лист від 06.01.2018р. позивача до відповідача, згідно якого у зв'язку з відмовою останнього від складання акту на предмет цілісності пломб встановлених працівника відповідача на батареях центрального опалення в нежитловому приміщені по пр. Леніна, 77 пом. 52 (договір №212 від 01.10.2005р. укладений між ФОП Ковальською Т.Т.) позивач надсилає на адресу відповідача акт обстеження нежитлового приміщення. До листа було додано акти обстеження нежитлового приміщення №52 по пр. Леніна, 77 від 20.10.2017р. та від 25.12.2011р., в яких зазначено, що при обстежені нежитлового приміщення батареї центрального опалення опломбовані, тепло до батареї не подається, пломби цілі, стояки центрального опалення зашиті;

- відповідь №120/09-1 від 12.02.2018р. на №К-1644-1 від 112 від 29.01.2018р. за дорученням першого заступника міського голови, згідно якої відповідачем повідомлено позивача про те, що раніше позивача повідомляли про порядок відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення, копію відповідного акту на підприємство позивачем не було надано, а тому відповідно до п. 25 Правил від 21.07.2005р. №630 відключення мереж центрального опалення за адресою пр. Мира. 77 є самовільним і тому позивачу необхідно відновити проектну схему системи опалення в приміщення. Крім того, додатково відповідач зазначив, що у газеті "Приазовський робочий" від 25.10.2016р. №1 ККП "Маріупольтепломережа" проінформовано споживачів, що раніше встановлені пломби на системи центрального опалення до вбудованих приміщень багатоквартирних будинків від 15.10.2016р. вважаються недійсними;

- лист №1583/1/04 від 06.03.2018р. відповідача на лист позивача щодо надання копії договорів, актів на включення центрального опалення та розшифровки заборгованості, до якого надано копію договору №212 від 01.10.2005р. на відпуск теплової енергії з додатками; копію додаткової угоди №1 з додатками; копію додаткової угоди №2 та картку споживача із розшифровкою заборгованості за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 року. Щодо актів на відключення центрального опалення відповідач зазначив, що об'єктами теплопостачання за договором №212 від 01.10.2005р. є вбудовані приміщеннями у багатоквартирний будинок за адресою: пр. Леніна (Миру), 77, які пов'язані із мережею централізованого опалення багатоквартирного будинку, а заборгованість за договором утворилась з жовтня 2016 року, у зв'язку з чим підприємство також направило на адресу позивача акта на включення централізованого опалення багатоквартирного будинку за адресою: пр. Леніна (Миру), 77 від 18.10.2016р. та від 23.10.2017р.;

- лист від 04.04.2018р. позивача до відповідача з вимогою надання акту звірки по пр.Леніна, 77 за весь період договірних відносин, вислати додаткову угоду у якій йде мова в доповнені №1 та повідомити чому дислокація до додаткової угоди №1 до договору №212 від 01.10.2005р. не була підписана позивачем, а тільки техніком ЦУСД ОСОБА_2;

- відповідь №2018/08-3/638 від 07.05.2018р. на лист позивача від 04.04.2018р., згідно якої відповідач зазначив, що додаткову угоду №1від 01.08.2006р. до договору №212 від 01.10.2005р. було укладено за пропозицією позивача, у додатковій угоді, яка підписана сторонами без зауважень та заперечень визначено приміщення (його адреса та площа), яка додана до дислокації, а тому сторони дійшли взаємної згоди щодо внесення змін до договору з 01.07.2006р. Щодо прохання позивача надіслати копію додаткової угоди відповідач зазначив, що вона була надіслана листом №1583/01/04 від 06.03.2018р. Крім того, до вказаної відповіді було додано акт звірки взаємних розрахунків клієнта Ковальської Т.Т., СПД з 01.01.05 по 04.05.2018р., згідно якої заборгованість позивача перед відповідачем становить 24608,40 грн.;

- лист від 18.05.2018р. позивача до відповідача, в якому позивач повідомив про ті обставини, що у зв'язку неподання тепла до приміщень позивача, договір не буде продовжуватися;

- лист від 18.05.2018р. позивача на адресу відповідача про неможливість підписання наданого акту звірки у зв'язку з відсутністю документів;

- відповідь №2018/08-01/954 від 30.05.2018р. на лист позивача від 18.05.2018р., якою відповідачем повідомлено, що сторонами не було укладено додаткової угоди про розірвання договору та що самовільне відключення від мережі центрального опалення та постачання гарячої води забороно, а тому не має підстав для надання згоди відповідача на розірвання або на відмову від діючого договору №212 від 01.10.2005р. на відпуск теплової енергії;

- лист від 14.06.2018р. позивача про не продовження дії спірного договору;

- відповідь №61.3.2.3.6-17142-61.3.1 від 06.07.2018р. відповідача, згідно якої одностороння відмова від договору вказаної категорії договору не передбачено, а для відмови від двостороннього договору сторонам за взаємною згодою необхідно укласти відповідно додаткову угоду до цього договору, самовільне відключення від мережі центрального опалення та постачання гарячої води заборонено, не надано акт комісії, атому відповідач не надає згоду на розірвання договору або на відмову від договору №212 від 01.10.2005р. У вказаному листі відповідач також зазначив, оскільки договір є діючим, а сторони не дійшли згоди щодо перегляду його умов, відповідач вимагає невідкладно привести мережу централізованого опалення у межах приміщень у попередній стан, шляхом приєднання приборів опалення до діючих стояків багатоквартирного будинку;

- лист відповідача №61.3.5/21885 від 31.07.2018р., адресований голові постійно діючій міжвідомчій комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключення споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання з питанням надання інформації щодо того: чи зверталась Ковальська Т.Т. до комісії із заявою про відключення вбудованих у багатоквартирний будинок за адресою: пр. Леніна (Миру), 75, приміщення №№13,14 та приміщення за адресою; пр. Леніна (Миру), 77 від мережі централізованого опалення та чи надавався комісією дозвіл Ковальській Т.Т. на відключення вказаних приміщень від мереж центрального опалення;

- лист №3411/22960 від 06.08.2018р. Департаменту розвитку житлово-комунального інфраструктури, яким повідомлено відповідача про відсутність звернень відповідача до департаменту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірний договір №212 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005р. на момент прийняття рішення у даній справі припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відтак, судом вказано, що Згідно пункту 5.1 договору №212 від 01.10.2005р. встановлено, що договір укладається строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою сторін в письмовій формі. Договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах, якщо за місця до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.

Тобто, сторонами під час підписання договору було узгоджено таку істотну умову даного договору як строк його дії - 2 роки. При цьому, сторонами передбачено автоматичне продовження даного договору на той же строк на тих же умовах за умови відсутності за місяць до закінчення строку заяви однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.

Вказаний пункт спірного договору є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Як наслідок, у випадку відсутності за місяць до закінчення строку заяви однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд строк дії договору №212 від 01.10.2005р. продовжувався б на наступні два роки.

Проте, як встановлено судом, у заяві від 29.08.2017, адресованій відповідачу, позивачем було зазначено, що приміщення по пр.Леніна, 77 належить позивачу на праві приватної власності як громадянину України. В подальшому, як зазначає позивач у листі, відповідачем проведено опломбування батарей в даному приміщені, рахунки на оплату не виставлялися, внаслідок чого позивачем заявлено про розірвання цього договору.

Таким чином, за висновками місцевого суду, за місяць до закінчення строку дії договору №212 від 01.10.2005р. позивачем фактично було надано відповідачу заяву про розірвання даного договору, тобто, заяву, яка за своїм змістом є волевиявленням позивача щодо непогодження з подальшою дією даного договору.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір №212 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005 на момент прийняття рішення у даній справі припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Проте, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції.

Судовою колегією встановлено, що позивачем надано до матеріалів справи копію листа від 29.08.2017, який місцевий господарський суд визнав належним доказом волевиявлення позивача щодо відмови від продовження договору відповідно до п.5.1.

Разом з тим, доказів направлення даного листа поштою позивачем не надано, проте на ньому проставлений штамп вхідної кореспонденції відповідача за вх.№1078/04 від 04.09.2017.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний лист було подано нарочно, відтак датою подання листа є саме 04.09.2017.

За таких обставин, позивачем не було дотримано умов пункту 5.1 Договору щодо подання заяви у строк, передбачений договором, саме у місячний строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що спірний договір є діючим.

Водночас, колегія суддів вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до статті 19 Закону України від 02 червня 2005 року № 2633-IV «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Отже, спірний договір прямо передбачений законодавством України та є обов'язковим.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі - Порядок від 22 листопада 2005 року № 4), визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.

Порядком від 22 листопада 2005 року № 4 установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі централізованого опалення, він повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 було внесено зміни до порядку від 22 листопада 2005 року № 4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Отже, відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком від 22 листопада 2005 року № 4 процедури.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1192цс15.

Відповідачем до матеріалів справи надано рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28.12.2016 №284 про затвердження складу постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання (т.1 а.с. 157).

В матеріалах справи наявний лист Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури №3411/22960 від 06.08.2018, наданий у відповідь на запит ККП Маріупольської міської "Маріупольтепломережа" від 31.07.2018 №61.3.5/21885 (адресований голові постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання) щодо звернення ФОП Ковальської до відповідної комісії для вирішення питання щодо відключення вбудованих нежитлових приміщень. В даному листі вказано, що позивач для вирішення відповідного питання до комісії не зверталась. (т.1 а.с.159).

Судова колегія звертає увагу, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту правомірного відключення приміщень від мережі централізованого опалення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, судова колегія приймає до уваги доводи апелянта, що позивачем також не надано доказів щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем умов спірного договору.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору №212 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, з урахуванням меж перегляду апеляційної скарги, зазначає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ККП Маріупольської міської "Маріупольтепломережа" підлягає задоволенню, а мотивувальна частина рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі №905/1222/18 зміні, з викладенням її в редакції мотивувальної частини цієї постанови, як зазначено вище.

Керуючись статтями 129, 269, п.2, ч.1 ст.275, ч.4 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської "Маріупольтепломережа" задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі №905/1222/18 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24.01.2019

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук