ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1152/16
м. Одеса, просп. Шевченка, 29.

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД"

на рішення господарського суду Херсонської області від " 06" грудня 2016 року

у справі № 923/1152/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс-Україна Інжинірінг»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД"

про стягнення 1 794 262,88 грн.

головуючий суддя - Закурін М.К.

місце прийняття рішення: Господарський суд Херсонської області

В судовому засіданні 17.01.2019 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором кредиту №010/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 року у сумі 1 794 262,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Кредитного договору № 010/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 року, в частині погашення грошових коштів, а саме заборгованість за кредитом складає - 1525421,82 грн., заборгованість за процентами - 268841,06 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1152/16 (суддя Закурін М.К.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ГЕММА, ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" - 1525421,82 грн. заборгованості по кредиту, 268841,06 грн. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом та 26913,94 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1152/16 та прийняти нове, яким у заявлених позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

В процесі розгляду апеляційної скарги, від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи по фінансово-кредитним операціям, які були виконані відповідачем по Кредитному договору № 012/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" задоволено, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинено до отримання експертного висновку.

27.08.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №923/1152/16 разом з висновком судово-економічної експертизи.

28.08.2018 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 923/1152/16 з 04.10.2018 року та призначено справу до розгляду.

У зв'язку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи № 923/1152/16 було передано до Південно-західного апеляційного господарського суду за Актом від 03.10.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року прийнято справу № 923/1152/16 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Богацької Н.С. до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.12.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 призначено справу № 923/1152/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" до розгляду в зміненому складі колегії суддів - Колоколов С.І. (головуючий), Савицький Я.Ф., Разюк Г.П. на 17 січня 2019 року.

04.09.2017 року від представника ПуАТ «Фідобанк» до суду надійшла заява про здійснення правонаступництва та заміну позивача правонаступником у справі (т.2 а.с.33-35).

07.09.2017 року та 19.10.2017 від ТОВ «Генезіс-Україна Інжинірінг» до суду надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні (т.2 а.с.55-56; а.с.106).

13.12.2019 року ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг" про заміну сторони - задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 923/1152/16 та замінено позивача - Публічне акціонерне товаристве "ФІДОБАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг"".

25.10.2018 рові від представника ТОВ «Гемма, ЛТД» надійшов відзив на висновок судово-економічної експертизи.

16.01.2019 від ТОВ «Гемма, ЛТД» надійшло клопотання про прийняття письмових пояснень та розгляд справи без участі представника.

17.01.2019 року учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, висновок експертизи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено місцевим господарським судом, та підтверджено в ході апеляційного провадження, в межах Генеральної кредитної угоди №010/6.2.1.4.0/2011/84 від 11.04.2011 року між ПуАТ «Ерсте Банк» (Кредитор)та ТОВ фірма «Гемма, ЛТД» (Позичальник) було укладено кредитний договір №010/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 року, відповідно до п.1.1 якого, ПАТ «Ерсте Банк» відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 2 000 000,00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 10.04.2014 року включно зі сплатою 19, 00 процентів річних. (т.1 а.с.13-18).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ Фірма «ЛТД» були укладені:

- договір іпотеки 010/6.2.1.4.0/2011/84/1 від 11.04.2011 року;

- договір поруки 010/6.2.1.4.0/2011/84/4 від 11.04.2011 року;

- договір поруки 010/6.2.1.4.0/2011/84/3 від 11.04.2011 року.

Крім того, до Кредитного договору №010/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 року були укладені Додаткові угоди, а саме:

- 15.12.2011 Додаткова угода № 1, якою було змінено Графік погашення основного боргу;

- 15.12.2011 Додаткова угода № 2, якою було змінено розмір процентної ставки;

- 12.12.2013 року Додаткова угода № 3, було змінено кредитора на ПАТ «Фідобанк», змінено порядок погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 1 розділу "Визначення термінів" Генеральної кредитної угоди термін "невідновлювальна кредитна лінія" визначений, як такий порядок надання кредиту, при якому при отриманні клієнтом повної суми кредитних коштів і досягненні ліміту кредитування подальша видача кредитних коштів клієнту припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за креди том протягом дії кредитного договору.

Пунктом 1.1 Генеральної кредитної угоди передбачено, що на умовах цієї Генеральної кредитної угоди та укладених в її рамках кредитних договорів кредитор може надавати позичальнику кредити, а позичальник зобов'язується повернути отримані кредити;

Відповідно до п. 1.2 ліміт в рамках цієї угоди не може перевищувати 2000000,00 грн.

Згідно п. 2.3 Генеральної кредитної угоди конкретні умови кредитної операції (строки користування кредитними коштами, проценті ставки, комісії, інші платежі тощо) визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї Генеральної кредитної угоди.

Відповідно до п. 8.1 у разі несвоєчасного повернення позичальником кредитів за кредитними договорами в рамках цієї угоди, позичальник відшко довує кредитору завдані цим збитки в повній сумі понад неустойку (пеню, штраф), які передбачені цією угодою та окремими кредитними договорами.

Згідно п. 8.2 якщо інше не передбачене кредитними договорами, за по рушення строків повернення кредитів, строків сплати процентів, комісій, пе редбачених кредитними договорами, укладеними в рамках цієї угоди, позича льник сплачує кредитору:

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також;

штраф в розмірі 0,1 % від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредитів, відповідно, сплати нарахованих процентів, комісій.

Пунктом 7.1 встановлено, що Генеральна кредитна угода набуває чинно сті з моменту її підписання сторонами та діє до повного погашення позичаль ником заборгованості за кредитними договорами в рамках даної Генеральної кредитної угоди.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що сторони встановлюють, що обчи слення строку користування кредитом, нарахування процентів, неустойки здій снюється за методом факт/365, який передбачає, що для розрахунку викорис товується фактична кількість днів у місяці (28/29, ЗО, 31), але умовно у році 365 днів, при цьому, день отримання кредиту та день його повернення позича льником кредитору - вважаються одним днем.

Згідно п. 2.6 нарахування процентів за користування кредитом здійсню ється щоденно. Розмір періодичних платежів за процентами на фактичну дату сплати процентів (в т.ч. враховуючи п. 2.13 цього договору) є змінною вели чиною, яка в тому числі залежить від кількості днів фактичного користування кредитом та суми залишку заборгованості за кредитом на кожний день нараху вання процентів, корегувань процентної ставки та облікової політики кредито ра.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що в разі прострочення повернення кредиту (траншу кредиту) проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного погашення кредиту.

Підпунктом 2.9.1 пункту 2.9 передбачено, що повернення основної по зичкової заборгованості по кредиту здійснюється відповідно графіка (додаток №1), сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно до 15 числа (п'ятнадцятого числа) кожного місяця, починаючи з мі сяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашен ня, наведеним в додатку №1до цього договору (надалі - Графік).

В матеріалах справи наявний "Графік погашення основної суми боргу", відповідно до якого сторонами встановлена дата погашення з 01.12.2011 року до 01.04.2014 року та сума, яка підлягає сплаті (т. 1, а. с. 19).

На виконання умов договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти у загальному розмірі 2000000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами, які залучені до матеріалів справи.

З розрахунку заборгованості вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" свої зобов'язання за Кредитним договором виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 06.09.2016 року заборгованість по кредиту складає - 1525421,82 грн.; по процентам за користування кредитом за період з 12.04.2011-06.09.2016 - 268841,06 грн.

Так, при призначенні судово-економічної експертизи, були поставлені наступні питання:

- чи вірно визначено ПАТ «Фідобанк» за первинними документами бухгалтерського обліку заявлені до стягнення заборгованості за кредитом, заборгованість за процентами по Кредитному договору №010/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 року?;

- якщо ні, то навести правильний обґрунтований розрахунок заявленої заборгованості за кредитом, заборгованість за процентами по Кредитному договору №010/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 року?

У висновку судового експерта, по першому питанню зазначено наступне. За наданими документами, якими оформлені операції з надання банком кредитних коштів, а саме заява ТОВ фірма «Гемма, ЛТД» про надання траншів у відповідності до умов кредитного договору №010/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 року, меморіальних ордерів, якими оформлені операції з надання філією ПуАТ «Фідобанк» кредитних коштів ТОФ фірма «Гемма, ЛТД», а також банківських виписок в яких відображені операції з надання та погашення кредиту, підтверджується визначена ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитом станом на 06.09.2016 року у сумі 1525421,82 грн. Так, у зв'язку з відсутністю первинних документів, необхідність яких передбачена нормами ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.1 положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, а також первинних документів щодо погашення заборгованості за нарахованими до сплати відсотками за користування кредитом, судовому експерту не надалось за можливе вірно визначити заявлену до стягнення заборгованість за процентами.

По другому питанню, судовим експертом зазначено наступне.

У зв'язку із зміною графіку погашення основного боргу і перенесення термінів сплати заборгованості по кредиту у додатку № 1, прострочена заборгованість по основній сумі кредиту, яка станом на 10.08.2012 року становила 819 562,73 грн.

14 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД" укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 012/6.2.1.4.0/2011/85 з юридичною особою від 11.04.2011.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 від 10.08.2012 до кредитного договору № 012/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 сторони домовилися про зміну розміру процентної ставки за користування кредитними коштами позичальни ком, починаючи з « 14» серпня 2012, та встановлення її на рівні 20,5 процентів річних.

Згідно п. 2 додаткової угоди від 14.08.2012 сторони змінили редакцію пп. 5.1.9 та пп. 5.1.9.1 п. 5.1 ст. 5 кредитного договору, відповідно до якої за по рушення умов даного пункту процентна ставка за користування кредитом збі льшується на 2% річних та буде складати 22,5 % річних.

Відповідно до п. 6 сторони домовились викласти додаток № 1 до дого вору, в якому міститься Графік погашення суми основного боргу в редакції, що наведена в додатку № 1 до цієї додаткової угоди.

Пунктом 9 додаткової угоди № 2 від 10.08.2012 передбачено, що вона на бирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід'ємною частиною договору.

В матеріалах справи наявний "Графік погашення основної суми боргу", в якому зазначено, що він є додатком №1 до додаткової угоди № 1 від 15.12.2011 та додатком №1 до кредитного договору № 012/6.2.1.4.0/2011/85 з юридичною особою від 11.04.2011.

Також в матеріалах справи наявний "Графік погашення основної суми боргу" в якому зазначено, що він є додатком №1 до додаткової угоди №2 та додатком № 1 до кредитного договору № 012/6.2.1.4.0/2011/85 з юридич ною особою від 11.04.2011.

Згідно Графіку погашення суми основного боргу в редакції додаткової угоди від 14.08.2012, терміни сплати заборгованості по основній сумі кредиту сторонами не змінені.

Крім зазначеного Графіку погашення основної суми боргу у наданих на дослідження, в матеріалах наявний "Графік погашення" на період звіту з 14.08.2012 по 10.04.2014.

У Графіку погашення зазначено, що він є додатком №1 до кредитного договору № 012/6.2.1.4.0/2011/85 з юридичною особою від 11.04.2011, укладеним між АТ "Ерсте Банк" та ТОВ фірма "Гемма ЛТД".

Зазначена додаткова угода № 2 від 14.08.2012 до кредитного договору №012/6.2.1.4.0/2011/85 з юридичною особою від 11.04.2011 діяла до 12.12.2013 - дати прийняття додаткової угоди № 3 від 12.12.2013 до кредитного договору з юридичною особою № 012/6.2.1.4.0/2011/85 від 12.04.2011.

У колонці 24 додатку №1 до даного висновку дані щодо погашення осно вної суми боргу в період з 14.08.2012 по 12.12.2013 наведені відповідно до Графіку погашення суми основного боргу в редакції від 14.08.2012.

У додатку № 1 до даного висновку прострочена заборгованість по ос новній сумі кредиту станом на 14.08.2012 - дата укладання угоди відсутня

В матеріалах справи наявна Додаткова угода № 3 від 12.12.2013 до Кредитного договору з юридичною особою № 012/6.2.1.4.0/2011/85 від 12.04.2011.

При проведені досліджень щодо операцій, здійснених у відповідності до умов Кредитного договору № 012/6.2.1.4.0/2011/85 з юридичною особою від 11.04.2011, умови Додаткової угоди № 3 від 12.12.2013 до Кредитного догово ру з юридичною особою № 012/6.2.1.4.0/2011/85 від 12.04.2011 - не застосовувалися.

Крім того, зазначеною додатковою угодою № 3 від 12.12.2013 зміни, які стосуються порядку нарахування та сплати основної суми боргу та нарахова них відсотків, до кредитного договору № 012/6.2.1.4.0/2011/85 з юридичною особою від 11.04.2011 не вносилися.

Таким чином, проведеними дослідженнями первинних документів, яки ми оформлені операції з надання банком кредитних коштів, а саме заяв ТОВ фірма "Гемма, ЛТД" про надання траншів у відповідності до умов кредитного договору № 012/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011, меморіальних ордерів, якими оформлені операції з надання філією ПуАТ "Фідобанк" кредитних коштів ТОВ фірма "Гемма, ЛТД на протязі періоду з 28.04.2011 по 12.09.2011, а також бан ківських виписок в яких відображені зазначені операції, підтверджується, що у відповідності до умов п. п. 1.1, 2.1-2А, пп. 2.9.1 п. 2.9 кредитного договору № 012/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011, станом на 06.09.2016 підлягає до сплати заборгованість по тілу кредиту у сумі 2000000,00 грн.

Дослідженнями банківських виписок, в яких відображені операції з погашення позичальником заборгованості по кредиту і які відповідно до п. 5.6 Положення № 254 від 18.06.2003 є підтвердженням виконаних за день операцій, встановлено, що станом на 06.09.2016 позичальником погашена заборгованість в сумі 474578,18 грн.

Отже, за наданими документами та регістрами бухгалтерського обліку банку заборгованість по основній сумі кредиту станом на 06.09.2016 становить 1525421,82 грн.

Із зазначеної заборгованості сума прострочених платежів становить 1525421,82 грн.

Для розрахунку нарахування відсотків, які підлягають до сплати за користування кредитом у відповідності до умов п. п. 1.1, 2.5- 2.7, пп. 2.9.1 п. 2.9 кредитного договору № 012/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 за період з 28.04.2011 по 05.09.2016 у додатку № 1 до даного висновку прийнятий період, який передбачений умовами кредитного договору та наявними в матеріалах справи графіками платежів у кількості 1958 днів.

Сума відсотків, яка підлягає до нарахування у зазначений період становить 1763821,99 грн. Із зазначеної суми, сума відсотків, яка підлягає до сплати, з урахуванням відсотків нарахованих в період з 01.09.2016 по 05.09.2016, становить 1763821,99 грн.

Дослідженнями банківських виписок, в яких відображені операції з погашення позичальником заборгованості по кредиту, встановлено, що станом на 06.09.2016 позичальником погашена заборгованість в сумі 811658,69 грн.

Отже, за даними банківських виписок, в яких відображені операції з погашення позичальником заборгованості по процентах, і які відповідно до п. 5.6 Положення № 254 від 18.06.2003 є підтвердженням виконаних за день операцій, станом на 06.09.2016 заборгованість по сплаті відсотків згідно наведених вище даних становить 952 163,30 грн.

Заявлена позивачем заборгованість за кредитним договором №010/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 становить 1 525 421,82 грн., заборгованість за відсотками складає 268 841,06 грн.

За наданими документами в межах компетенції судового експерта, заборгованість за кредитом складає 1 525 421,82 грн. та не надалось за можливе навести правильний розрахунок заборгованості за процентами по кредитному договору.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України вказано, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання надати кредитні кошти позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, ТОВ «Гемма, ЛТД» в порушення умов договору та норм чинного законодавства, свої зобов'язання по оплаті кредиту та відсотків за користування кредитом у встановлений графіком строк не виконало, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс-Україна Інжинірінг» (правонаступник ПАТ «Фідобанк»), є правомірними та обґрунтованими.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК).

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1152/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від "06" грудня 2016 року у справі № 923/1152/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „25" січня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький