УХВАЛА

м. Київ

30.01.2019Справа № 910/876/19
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносин Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Луганський державний медичний університет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академік сервіс"

про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг 13 844,13

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України та Державного закладу «Луганський державний медичний університет» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Академік сервіс»13 844,13 грн.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Однак, в рамках даної справи прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за освітні послуги, надані на підставі Договору про надання освітніх послуг Державним закладом «Луганський державний медичний університет» іноземним громадянам від 22.01.2018, укладеного між позивачем-2 та відповідачем, за умовами якого Державний заклад «Луганський державний медичний університет» взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснювати навчання в ДЗ «Луганський державний медичний університет» за освітньо-кваліфікаційним IV ступеня за спеціальністю "Стомотологія" іноземного громадянина ОСОБА_1, а відповдач зобов'язався сплачувати позивачу-2 за послуги навчання.

Заявлену до стягнення суму коштів прокурор просить стягнути саме на рахунок Державного закладу «Луганський державний медичний університет», а не в дохід Державного бюджету України.

Суд відзначає, що при зверненні з даним позовом, прокурор не довів наявності інтересу держави у спірних правовідносинах, а також наявності підстав для звернення до суду з таким позовом саме в інтересах держави.

Посилання прокурора на ту обставину, що Міністерство охорони здоров'я України є органом управління, якому підпорядкований Університет та відповідно до законодавства здійснює контроль фінансово-господарською діяльністю Університету і здійснює контроль за дотриманням Статуту Університету, такими підставами не є.

На переконання суду, спір знаходиться виключно у площині правовідносин позивача-2 та відповідача за укладеним між ними договором, і, по-суті, даний позов спрямований на захист прав та інтересів державного закладу, а не інтересів держави.

В той же час, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено (а судом не встановлено) існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя І.І. Борисенко