ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа№ 925/320/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Служавий В.В., - директор

від відповідача: Тарасенко Ю.М. довіреність № 0-23-0.6-119/62-18 від 28.12.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року (повний текст складено 17.09.2018 р.)

у справі № 925/320/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой",

про стягнення 121 016,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення 121016,00 грн. заборгованості за договором підряду №04/12-17 від 05.12.2016 року (а.с.11-15).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28 лютого 2018 року позовну заяву ТОВ "Полімер" до ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" про стягнення 121016,00 грн. заборгованості та додані до неї документи на 25 аркушах разом із поштовим конвертом та актом канцелярії суду №28 від 23.02.2018р. про відсутність додатку, передано за підсудністю до Господарського суду Черкаської області (а.с.7-9).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року у справі № 925/320/18 у позові відмовлено (а.с. 154-159).

09 жовтня 2018 року, ТОВ "Полімер" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 р. у справі №925/320/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, стягнути з ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" на користь ТОВ "Полімер" 125555,25 грн., з яких: 121016,00 грн. заборгованості та 4539,25 грн. судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Полімер" у справі № 925/320/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року у справі №925/320/18 залишено без руху та зазначено, що ТОВ "Полімер" має право усунути недоліки.

26 листопада 2018 року, від ТОВ "Полімер" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/320/18 поновлено ТОВ "Полімер" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/320/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Полімер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року. Справу № 925/320/18 призначено до розгляду на 22 січня 2019 р.

16 січня 2019 року від ТОВ "Полімер" надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в якому викладено прохання проводити судові засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області або Луцького міськрайонного суду Волинської області.

17 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/320/18 клопотання ТОВ "Полімер" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено,

У судовому засіданні 22 січня 2019 року представник ТОВ "Полімер" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" у судовому засіданні 22 січня 2019 року надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

05 грудня 2016 року між ТОВ "Полімер" та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" укладено Договір підряду №04/12-17 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт "Реконструкція будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразка, інвентарний №210310099, Львівська обл., Сокальський р-н., м. Зеликі Мости, вул. Львівська, 166 (внутрішній водопровід)", а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (а.с. 20-21, 74-75).

Згідно п.2.1. Договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання виконавцю складає 121016 грн.

Виконавець зобов'язується виконати всі роботи до 31.12.2016 р. (п. 3.2 Договору).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форма КБ-2) не пізніше 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно п. 4.2. Договору замовник зобов'язується забезпечити виконавця технічною документацією для виконання робіт по предмету договору.

Згідно п. 4.1. Договору виконавець зобов'язується роботи по предмету укладеного договору виконати відповідно до технічних вимог та правил експлуатації.

Відповідно п. 6.2. Договору виконавець несе відповідальність за якісне та своєчасне завершення робіт.

У матеріалах справи наявні Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. за договором №04/12-17 форми КБ-3 на суму 121016,00 грн. (а.с. 22) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за договором №04/12-17 форми КБ2в на суму 121016,00 грн. (а.с. 23-26).

Позивач вказує, що 28.12.2016 р. довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 121 016,00 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 121 016,00 грн. було надіслано відповідачу, на підтвердження чого надало експрес-накладну Нова Пошта №7721 (а.с. 27).

12 грудня 2017 року ТОВ "Полімер" повторно направило відповідачу вказані довідку та акт на суму 121 016,00 грн., на підтвердження чого надав поштовий чек 944 ПАТ "Укрпошта", а також опис вкладення у цінний лист 944, на якому міститься відбиток поштового штемпеля та у якому вказано адресу відповідача, яка відповідає визначеній у ЄДРПОУ адресі (а.с. 28, 29).

Позовні вимоги мотивовані з огляду на те, що відповідачем в порушення Договору належним чином і у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 121016,00 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку позивача в договорі, який скріплено печаткою відповідача, у преамбулі якого в якості замовника вказано ТОВ "Черкасизалізобетонстрой", сторонами було погоджено всі істотні умови договору підряду, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Крім того позивач вказує, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання, яке в даному випадку підтверджується тим, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання про влаштуванню внутрішнього водопроводу та того, що об'єкт будівництва був введений в експлуатацію у січні 2017 року. Також позивач вказує, що відповідач не надав доказів того, що вказані у довідці та акті роботи виконував інший підрядник або ж сам відповідач, як не надав проектної документації у якій були б відсутні роботи по влаштуванню внутрішнього водопроводу. Апелянт зазначає, що ні договором підряду, ні законодавством не передбачена процедура приймання-передачі технічної документації від замовника підрядником. Також позивач вказує, що він не отримував відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів, його було позбавлено права на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а також про необґрунтованість, на його думку, відмови судом у задоволенні його клопотань про виклик свідка для допиту, а також клопотання про витребування доказів.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Позивачем до матеріалів справи надано засвідчену копію та оригінал Договору підряду №04/12-17, у преамбулі якого вказано, що замовником по Договору виступає ТОВ "Черкасизалізобетонстрой". Договір №04/12-17 підписано зі сторони замовника та скріплено вказаний підпис печаткою ТОВ "Черкасизалізобетонстрой", яка містить назву вказаної юридичної особи, напис м. Черкаси та , який відповідає коду ЄДРПОУ відповідача.

За змістом ч. 4 ст. 62 ГК України, підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Відповідач не заперечує факту наявності на договорі №04/12-17 відтиску печатки ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" та не піддає сумніву її ідентичність, при цьому, вказує на те, що вчинений підпис не містить інформації щодо особи, яка його вчинила.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів того, що будь-яка особа підприємства відповідача була притягнута до відповідальності за незаконне користування печаткою чи докази втрати печатки (в т.ч. і у період підписання Договору №04/12-17). Також відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів з приводу підроблення документів або викрадення чи привласнення штампів чи печаток відповідача.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний на договорі №04/12-17 є свідченням підтверджує факт підпису договору уповноваженою особою підприємства, тобто його укладення, що спростовує висновки суду першої інстанції про неукладеність даного правочину.

При цьому, з огляду на те, що вказаним договором встановлено обов'язок для здійснення оплати виконаних позивачем робіт саме для відповідача, відсутність його банківських реквізитів у договорі не є визначальною обставиною для визнання такого договору неукладеним.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, об'єкт - "Реконструкція будівлі казарми № 1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразка, інвентарний №10310099 Львівська обл., Сокальський р-н., м. Великі Мости, вул. Львівська, 166" введений в експлуатацію в січні 2017 року згідно декларації ЛВ 72 і підрядником у вказаній декларації зазначено ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" (а.с. 31).

У п. 1.1 Договору №04/12-17 зазначено, що замовником доручено виконавцю виконанню робіт "Реконструкція будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразка, інвентарний №210310099, Львівська обл., Сокальський р-н., м. Зеликі Мости, вул. Львівська, 166 (внутрішній водопровід)"

При цьому, умовами укладеного сторонами договору не визначено порядку передачі та повернення проектної документації, з огляду на що відсутність матеріальних доказів надання відповідачем позивачу проектної документації також не може свідчити про неукладеність договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно з п. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Згідно п.2.1. Договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання виконавцю складає 121016 грн.

У п.2.3. Договору, зазначено, що: "замовник робить попередню оплату в розмірі-".

Відповідно до правової позиції, що міститься у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 р. у справі № 3-502гс15, від 20.04.2016 р. у справі № 3-287гс16, від 06.07.2016р. у справі № 3-436гс16: визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання сторонами; якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.

Виконавець зобов'язується виконати всі роботи до 31.12.2016 р. (п. 3.2 Договору).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форма КБ-2) не пізніше 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України,).

В силу статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 р. у справі №3-42гс12 (23/236).

При цьому, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у т.ч. шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Таким чином, законом передбачено можливість складання Акту та підписання його підрядником в односторонньому порядку, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно ухиляться від належного прийняття виконаної роботи.

У матеріалах справи наявні Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. за договором №04/12-17 форми КБ-3 на суму 121016,00 грн. (а.с. 22) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за договором №04/12-17 форми КБ2в на суму 121016,00 грн. (а.с. 23-26).

Вказані Акт та довідка містять підпис і печатку позивача, а також в графі "М.П. Замовника" - рукописні написи: "не підписав, Без зауважень".

Позивач вказує, що 28.12.2016 р. надіслав відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 121016,00 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 121 016,00 грн., на підтвердження чого надав експрес-накладну Нова Пошта №7721, відправником у якій зазначено ПП "МП "Сантехмонтаж", а отримувачем ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" (а.с. 27).

На підтвердження того, що за вказаною накладною ПП "МП "Сантехмонтаж" за дорученням ТОВ "Полімер" направило відповідачу проектну документацію та акти виконаних робіт ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" позивач надав укладений з ПП "МП "Сантехмонтаж", як комісіонером Договір комісії №01/09-16вд від 01.09.2016 р., предметом якого були послуги пересилання відправлень, в т.ч. письмової кореспонденції та Додаткову угоду №23 від 28.12.2016 р., відповідно до якої ПП "МП "Сантехмонтаж" зобов'язалося за дорученням ТОВ "Полімер" відправити проектну документацію та акти виконаних робіт ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" до 29.12.2016 р. (а.с. 111-114/зворот).

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Крім того, ТОВ "Полімер" 12.12.2017 р. повторно направило відповідачу вказані довідку та акт на суму 121016,00 грн., на підтвердження чого надало поштовий чек 944 ПАТ "Укрпошта", а також опис вкладення у цінний лист 944, на якому міститься відбиток поштового штемпеля та у якому вказано повну назву та адресу відповідача, яка відповідає визначеній у ЄДРПОУ адресі (а.с. 28, 29).

На підтвердження одержання відповідачем вказаного листа позивач надав роздруківку з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за ідентифікатором 944, у якій відображено статус "09.01.2018 вручено" (а.с. 30).

Враховуючи викладене позивач належним чином виконав свою частину зобов'язання та надав відповідачу Акт на підпис, однак відповідач ухилився від його підписання, а відповідно і від прийняття визначених у ньому робіт, зауважень чи заперечень щодо вказаного Акту та довідки у встановленому законом порядку не надав.

При цьому ані умовами договору, ані чинного законодавства конкретно не встановлено послідовності проставлення підписів на відповідних актах виконаних робіт (та їх кількості), а лише визначено, що підрядник скріплює своїм підписом відповідний акт разом із зазначенням про відмову замовника від його підписання, у випадку ухилення замовника від підписання цього документу.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. за договором №04/12-17 форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за договором №04/12-17 форми КБ2в на суму 121016,00 грн., фіксують здійснення господарської операції, найменування та перелік наданих послуг (виконаних робіт), їх вартість колегія суддів зазначає про те, що цей Акт є первинним обліковим документом, який свідчать про надання позивачем відповідачу обумовлених договором послуг (робіт) та прийняття вказаних послуг (робіт) замовником, а також містить обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Доказів невиконання позивачем визначених у Довідці та Акті робіт, або виконання їх відповідачем власними силами, чи шляхом залучення іншого підрядника - відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про те, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для їх задоволення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованого відхилення судом першої інстанції клопотань позивача про виклик свідка для допиту (з огляду на відсутність нотаріально посвідченої заяви свідка у матеріалах даної справи), призначення судової будівельної експертизи (з огляду на недоведеність позивачем визначених статтею 99 ГПК України умов для призначення експертизи та з огляду на те, що вирішення спору у даній справі не потребує спеціальних знань) та витребування доказів (з огляду на те, що позивачем не обґрунтовано наявності передбачених ст. 81 ГПК України обставин, не вказано які саме обставини може підтвердити витребуваний доказ з врахуванням предмету та підстав заявленого позову, не вказано, які заходи особа вчинила для самостійного отримання цього доказу та не зазначила підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа).

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року у справі №925/320/18 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року у справі №925/320/18 підлягає скасуванню з одночасним прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" задоволено, апелянту у відповідності до ст. 129 ГПК України необхідно відшкодувати судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 2724,40 грн. за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року у справі №925/320/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року у справі №925/320/18 скасувати та прийняти в нове рішення:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" (18018, Черкаська обл., м. Черкаси, пров. 20 Партз'їзду, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Кауркова, 2-Б, ) 121 016 (сто двадцять одну тисячу шістнадцять) грн. 00 коп. заборгованості та 1815 (одну тисячу вісімсот п'ятнадцять) грн. 25 коп. судового збору за подання позовної заяви."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" (18018, Черкаська обл., м. Черкаси, пров. 20 Партз'їзду, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Кауркова, 2-Б, ) 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

4. Справу №925/320/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 24.01.2019 р.