ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Справа № 925/1298/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії

аграрних наук України, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Заріна 2016,

смт. Черняхів, Черняхівський район, Житомирська область

про розірвання договору та стягнення 48 409 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська дослідна станція біоресурсів Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю Заріна 2016 про розірвання договору на проведення капітального ремонту завальної ями від 23 серпня 2018 року укладеного між сторонами та стягнення авансу в розмірі 48 409 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Даний спір між сторонами виник з договору підряду, місце виконання якого визначено за адресою: вул. Нахімова, 46-Г, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська область.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 40 хв. 24 січня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у визначені законом строки відзиву не надав.

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

Оскільки про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, та оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 січня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1298/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 23 серпня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю Заріна 2016 (підрядник) та Черкаською дослідною станцією біоресурсів Національної академії аграрних наук України (замовник) було укладено договір на проведення капітального ремонту завальної ями.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору підрядник зобовязався своїми силами виконати за завданням замовника, а замовник зі своєї сторони прийняти і оплатити згідно кошторисної документації наступні роботи:

- капітальний ремонт завальної ями;

- монтаж та встановлення норії;

- монтаж та встановлення транспортера ТЛ-40.

Загальна вартість робіт визначається відповідно до кошторисної документації, згідно ДБН та складає 161 633 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 26 938 грн. 93 коп. (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору розрахунки між сторонами за даним договором здійснюються шляхом перерахування замовником підряднику авансу (попередньої оплати) на строк 30 календарних днів розмірі 30% від суми вартості договору, що складає 48 409 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 8 068 грн. 17 коп.

23 серпня 2018 року позивач перерахував відповідачу 48 409 грн. 00 коп. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення від 23 серпня 2018 року за №799.

Однак відповідач не використав перерахований позивачем аванс на виконання робіт протягом 30 днів з дня надходження коштів на його рахунок.

14 вересня 2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією №416, у якій просив відповідача повернути перераховану передоплату, у зв'язку з невиконанням замовлених підрядних робіт.

03 жовтня 2018 року позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №450, у якій просив відповідача повернути перераховану передоплату, у зв'язку з невиконанням замовлених робіт.

Водночас відповідач кошти не повернув.

Розірвання договору за вимогою однією зі сторін є одним із способів захисту цивільних прав припиненням правовідношення (п. 7 ст. 16 ЦК України) і здійснюється відповідно до ст. 651 ЦК України.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, положеннями ст. 651 ЦК України передбачено декілька способів розірвання договорів, зокрема, за згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною або в односторонньому порядку (постанова Вищого господарського суду України від 26 травня 2009 року зі справи №18-13/4784).

Так, ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Разом з тим слід зазначити, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 ГК України щодо обовязку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

При цьому судом враховано лист Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року за №01-06/1624/2011 та постанову Верховного Суду України від 17 червня 2008 року зі справи №8/32 пд.

Відповідну правову позицію викладено також в інформаційних листах Вищого господарського суду України Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року від 13 серпня 2008 року N 01-8/482 та Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України) від 15 січня 2010 року N 01-08/12 і в постанові Вищого господарського суду України від 29 березня 2011 року N 22/110).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

При цьому судом також враховано, за змістом положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом враховано, що за своєю правовою природою кошти, які позивач просить стягнути з відповідача є збитками (втратами, що зазнав позивач у звязку з невиконанням підрядником своїх зобовязань).

Відповідно до ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Під час розгляду даного спору відповідач своїм правом на захист не скористався, належними та допустимими доказами не довів суду відсутність своєї вини у порушенні зобовязання.

Натомість розмір збитків кредитором доведено.

Оскільки відповідачем було порушено умови договору підряду, а саме не було виконано роботи у визначені договором підряду строки, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору та стягнення 48 409 грн. 00 коп. збитків в судовому порядку є правомірними та обґрунтованими.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на проведення капітального ремонту завальної ями від 23 серпня 2018 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Заріна 2016 та Черкаською дослідною станцією біоресурсів Національної академії аграрних наук України.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Заріна 2016, вул. майдан Рад,5, смт. Черняхів, Черняхівський район, Житомирська область, ідентифікаційний код 40508507 на користь Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України, вул. Пастерівська, 76, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01598301 48 409 грн. 00 коп. збитків та 3 524 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович