ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/42/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглянувши позовну заяву №б/н від 14.01.2019 фізичної особи-підприємця Шаховала Павла Володимировича (вх. номер 53 від 17.01.2019), встановив:

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Вказане положення кореспондується з приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наведеного слідує, що визначення складу суду у кожній справі повинно відбуватись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду.

При цьому порядок визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи у Господарському суді Тернопільської області здійснюється з урахуванням Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010.

Так у відповідності до названого Протоколу при повторному надходженні позовних заяв , які були повернуті без розгляду, їх розподіл здійснюється автоматом тому ж судді , який повернув позовну заяву.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018, для розгляду даної позовної заяви (справа №921/507/18) визначено суддю Андрусик Н.О.

Ухвалою від 07.12.2018 позовну заяву без номеру від 30.11.2018 (вх.№648 від 05.12.2018) фізичної особи-підприємця Шаховалова Павла Володимировича, м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області до Почаївської міської ради, м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, про стягнення 513182,84 грн суддею Андрусик Н.О. залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви .

І оскільки фізичною особою-підприємцем Шаховалом П.В. заяву про усунення недоліків подано з порушенням визначеного ст.174 ГПК України та ухвалою суду від 07.10.2018 строку, а відтак ухвалою від 27.12.2018 позовна заява без номеру від 30.11.2018 (вх.№648 від 05.12.2018) фізичної особи-підприємця Шаховала П.В. до Почаївської міської ради, про стягнення 513182,84грн, була повернена заявнику.

Таким чином, враховуючи наведене, повторно подана до Господарського суду Тернопільської області позовна заява фізичної особи-підприємця Шаховала Павла Володимировича, м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області звернувся 17.01.2019 до Почаївської міської ради, м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, про стягнення 513182,84грн коштів, сплачених в якості орендної плати за період з грудня 2016 року по травень 2017 року за договором оренди №9 від 01.12.2016, що була повернута суддею Андрусик Н.О. згідно з ухвалою від 27.12.2018, повинна підлягати автоматичному розподілу тому ж судді, що її (позовну заяву) повернув.

З огляду на зазначені обставини, керуючись приписами п.4 ч.1 ст 35 ГПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу у разі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, самовідвід судді Бурди Н.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Бурди Н.М. у справі № 921/42/19 - задовольнити.

2. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 21.01.2019.

Суддя Н.М. Бурда