СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" січня 2019 р. Справа № 917/1047/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

апелянта (ФОП Авакян С.Г.) - адвокат Буглак В.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1309 від 31.08.2012 та ордер серія ПТ № 031092 від 09.10.2018;

позивача (ФОП Шуліки Г.К.) - Шуліка Г.К. (паспорт серія КО 333510 від 28.12.2001) та адвокат Яснолобов О.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2454 від 30.10.2018 та ордер серія ПТ № 105367 від 17.01.2019);

відповідача (Полтавської міської ради) - Дзюба О.І. (довіреність № 04.2.2-20/2/9 від 04.01.2019, який на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 з'явився в Господарський суд Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції);

3-ї особи (ІДАБК у Полтавській області) - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Авакяна Саркіса Гагіковича (вх. № 754П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16 червня 2015 року (повний текст складено 17.06.2015) у справі № 917/1047/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Шуліки Галини Кузьмівни, м. Полтава,

до Полтавської міської ради, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ФОП Шуліка Г.К. звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю (кафетерій) літ. „А-1" загальною площею 60,0 кв. м, що розташована по вул. Володимира Козака, 10-б та складається з наступних приміщень: торгівельна зала 1 площею 23,8 кв. м; санвузол 2 площею 1,3 кв. м; кухня 3 площею 10,7 кв. м; комора площею 24,2 кв. м.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 у справі № 917/1047/15 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено повністю. Визнано за ФОП Шулікою Г.К. право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю (кафетерій) літ. „А-1" загальною площею 60,0 кв. м, що розташована по вул. Володимира Козака, 10-б, та складається з наступних приміщень: торгівельна зала 1 площею 23,8 кв. м; санвузол 2 площею 1,3 кв. м; кухня 3 площею 10,7 кв. м; комора площею 24,2 кв. м (т. 1 а.с. 127-129).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості вимоги позивача про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю (кафетерій) літ. „А-1", загальною площею 60,0 кв. м, оскільки зазначене майно розташоване на земельній ділянці, орендованій позивачем - ФОП Шулікою Г.К. для розміщення торгівельного павільйону на підставі договору оренди землі від 25.04.2012, укладеного з Полтавською міською радою (відповідачем) на підставі рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012, плата за землю здійснюється позивачем своєчасно. Розпорядженням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 06.07.2001 № 491-р ФОП Шуліці Г.К. надано дозвіл на розміщення торгівельного павільйону, закінчений будівництвом об'єкт (торговий павільйон за адресою: м. Полтава, вул. К. Маркса, 10) прийнято в експлуатацію Актом державної комісії про приймання в експлуатацію від 12.12.2001 № 304. Рішенням Полтавської міської ради від 05.09.2013 ФОП Шуліці Г.К. надано згоду на розміщення нежитлової бодівлі по вул. Володимира Козака, 10.

Повний текст зазначеного рішення складено 17.06.2015.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення цього рішення.

Сторонами по справі рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 у справі № 917/1047/15 не оскаржувалось.

Фізична особа-підприємець Авакян Саркіс Гагікович, якого не було залучено до участі в справі, 12.10.2018, тобто з порушенням більше ніж 3 роки передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) десятиденного строку на подання апеляційної скарги, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 у справі № 917/1047/15 в порядку п. 1 ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017), в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що ФОП Авакян С.Г. є орендарем нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Козака, 10, загальною площею 45 кв. м, на підставі укладеного з ФОП Шулікою Г.К. договору оренди від 17.09.2012 № 9-ор. У період з 2015 року по 2018 рік ФОП Авакян С.Г. проведено будівельні роботи та фактично створено нове приміщення з метою його подальшого викупу у позивача - ФОП Шуліки Г.К. Зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено права, інтереси та обов'язки апелянта - ФОП Авакяна С.Г. як належного орендаря, що збудував за власний кошт спірне приміщення, право власності на яке визнано за позивачем, проте судом першої інстанції ФОП Авакяна С.Г. не повідомлено про розгляд справи та не залучено до участі в справі.

Позивач - ФОП Шуліка Г.К. у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що 08.01.2015 між ФОП Шулікою Г.К. та ФОП Авакян С.Г. був укладений договір оренди № 1-ор щодо оренди нежитлової будівлі (кафетерію) за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 10-б, загальною площею 60,00 кв. м. Відповідно до п. 3.10 зазначеного договору оренди, орендодавець має право здійснювати переобладнання, перепланування та перепрофілювання об'єкта оренди за умови обов'язкової згоди орендодавця. Аналогічні положення містить також договір оренди від 17.09.2012 № 9-ор, на який посилається апелянт, проте згоди на переобладнання орендованого приміщення орендодавець ФОП Авакяну С.Г. не надавав. Зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів про наявність у нього відповідних дозволів на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 917/1047/15 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Авакяна С.Г., встановлено позивачу, відповідачу та 3-й особі строк для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів іншим учасникам справи та зупинено дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 917/1047/15 апеляційну скаргу ФОП Авакяна С.Г. призначено до розгляду на 12.12.2018 об 11:30 год.

В судовому засіданні 12.12.2018 ухвалою Східного апеляційного господарського суду за клопотанням апелянта про відкладення розгляду справи та у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні представників апелянта, відповідача та 3-ї особи, відкладено розгляд справи на 17.01.2019 об 11:30 год. та викликано в судове засідання учасників сторін. Також зазначеною ухвалою у зв'язку з поданням відповідачем - Полтавською міською радою клопотання від 10.12.2018 за вх. № 2132 про проведення судових засідань у справі № 917/1047/15 в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17.01.2019 об 11:30 год, в режимі відеоконференції.

16.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Радіонової О.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/1047/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.

Представник апелянта - ФОП Авакяна С.Г. в судовому засіданні 17.01.2019 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач - Шуліка Г.К. та представник позивача в судовому засіданні 17.01.2019 підтримали відзив на апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача - Полтавської міської ради на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 917/1047/15 з'явився в Господарський суд Полтавської області для проведення судового засідання у справі № 917/1047/15, призначеного на 17.01.2019 об 11:30, в режимі відеоконференції.

Проте з технічних причин (через відсутність сталого з'єднання з Господарським судом Полтавської області) судове засідання 17.01.2019 було проведено без застосування відеоконференцзв'язку, що підтверджується Актом Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 № 12-32/45 про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв'язку .

Представник 3-ї особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання 17.01.2019 не прибув.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи юридична особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (код 37710174) припинена.

У відповідності до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26.05.2015 № 1016-1.9/2755 (т. 1 а.с. 118), Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області створений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на виконання Постанови кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 та є її територіальним органом (структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельною інспекції України). При цьому, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не є правонаступником жодного органу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, а також викладені в відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу доводи учасників справи, вислухавши пояснення представників апелянта та позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Авакяна С.Г. на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 у справі № 917/1047/15, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

З огляду на викладене, перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Предметом позову у цій справі є визнання за позивачем - ФОП Шулікою Г.К. права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю (кафетерій) літ. „А-1" загальною площею 60,0 кв. м, що розташована по вул. Володимира Козака, 10-б та складається з наступних приміщень: торгівельна зала 1 площею 23,8 кв. м; санвузол 2 площею 1,3 кв. м; кухня 3 площею 10,7 кв. м; комора площею 24,2 кв. м.

На підтвердження позовних вимог позивач до позовної заяви надав численні документи, з яких вбачається наступне.

Розпорядженням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 06.07.2001 N 491-р приватному підприємцю Шуліка Г.К. (позивачу у справі) надано дозвіл на розміщення тимчасового об'єкту дрібно-роздрібної торгівлі та сфери послуг (торгівельного павільйону) за адресою: м. Полтава, вул. К. Маркса, 10 (т. 1 а.с. 18).

На підставі дозволу від 13.08.2001 № 103 на виконання будівельно-монтажних робіт, виданого Міськінспекцією ДАБК позивачем був збудований торговий павільйон, за адресою: м. Полтава, вул. К. Маркса, 10, площею 44,8 кв. м.

Закінчений будівництвом об'єкт (торговий павільйон за адресою: м. Полтава, вул. К. Маркса, 10, площа ділянки 161 кв. м, площа забудови 44,8 кв. м, торгова площа 23,7 кв. м) прийнятий в експлуатацію Актом державної комісії про приймання в експлуатацію від 12.12.2001 № 304 (т. 1 а.с. 19-20).

Рішенням Полтавської міської ради від 27.04.2002 змінено назву вулиці Карла Маркса на Володимира Козака.

На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.02.2011 № 64 ФОГІ Шуліці Г.К. передано в оренду земельну ділянку площею 69,0 кв. м по вул. Володимира Козака, 10, для розміщення торговельного павільйону на умовах оренди терміном на 1 рік.

Рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 ФОП Шуліці Г.К. подовжено дозвіл на розміщення торговельного павільйону по вул. Володимира Козака, 10, на земельній ділянці площею 69,0 кв. м на умовах оренди терміном на 1 рік (т. 1 а.с. 22).

На підставі зазначеного рішення між Полтавською міською радою (орендодавцем) та ФОП Шулікою Г.К. (орендарем) укладено договір оренди землі від 25.04.2012 (т. 1 а.с. 23-24), за умовами якого орендареві передано в оренду строком на 1 рік (до 16.03.2013) земельну ділянку площею 69,0 кв. м по вул. Володимира Козака, 10, для розміщення торговельного павільйону.

У відповідності до п. 4.8 договору оренди землі від 25.04.2012, у разу якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за фактичний період користування землею і до моменту укладання нового договору орендар повинен вносити орендну плату за земельну ділянку в розмірах, визначених попереднім договором.

Факт оплати орендарем - ФОП Шулікою Г.К. орендної плати за користування земельною ділянкою площею 69,0 кв. м по вул. Володимира Козака, 10, після закінчення строку договору за період з квітня 2013 року по березень 2015 року підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями за вказаний період (т. 1 а.с 43-54).

Рішенням Полтавської міської ради від 05.09.2013 (т. 1 а.с. 42) ФОП Шуліці Г.К. надано згоду на розміщення нежитлової будівлі (кафетерію) та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,009 га по вул. Володимира Козака, 10, на підставі проекту розподілу території із значенням меж прибудинкових територій.

06.03.2015 КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» на замовлення позивача був виготовлений Технічний паспорт на нежитлове приміщення (кафетерій) по вул. Володимира Козака, 10-б, площею 60,0 кв. м (т. 1 а.с 38-42).

Як зазначає в позовній заяві позивач, спірний торговельний павільйон було ним добудовано, перепрофільовано, переобладнано та переплановано у об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (кафетерій) літ. „А-1", який складається із наступних приміщень: торгівельна зала 1 площею 23,8 кв. м, санвузол 2 площею 1,3 кв. м, кухня 3 площею 10,7 кв. м, комора площею 24,2 кв. м. Загальна площа торговельного павільйону разом з добудованими приміщеннями складає 60,0 кв. м.

16.04.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на підставі наказу від 04.04.2013 № 112 та направлення від 04.04.2013 у присутності замовника - гр. Шуліки Г.К. проведено позапланову перевірку дотримання гр. Шуліки Г.К. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: магазин шашлику «Арменія» в м. Полтаві, вул. Козака, 10, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.04.2013 (т. 1 а.с. 111). Вказаним актом встановлено:

1) самочинно виконану в 2001 році реконструкцію нерухомого майна (кафетерію) під магазин шашлику «Арменія» без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

2) виявлено факт експлуатації магазину шашлику «Арменія» в м. Полтаві, вул. Козака, 10, чим порушено п. 3 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

16.04.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою гр. Шуліку Г.К. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чч. 1, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу (т. 1 а.с. 112).

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження нежитлової будівлі (кафетерію), що розташована по вул. Володимира Козака 10-б, в м Полтаві, від 24.03.2015 № 23, складеного на замовлення Шуліки Г.К. судовим експертом Авдєєвою Н.М., що діє на підставі свідоцтва МЮ України № 284 від 30.06.2000, нежитлова будівля (кафетерій), що розташована по вул. Володимира Козака 10-б, в м Полтаві, загальною площею 60,0 кв. м, відповідає вимогам ДБН В.2.2-25:2009 Будинки і споруди „Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)", відноситься до нерухомого майна, ринкова вартість якого складає 236460 грн (т. 1 а.с. 26-37).

Відповідач будь-яких доказів щодо обставин справи Господарському суду Полтавської області не надав, в заяві від 16.06.2015 за вх. № 9067 повідомив суду першої інстанції, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Господарський суд Полтавської області на підставі наданих позивачем до позовної заяви документів ухвалив рішення від 16.06.2015 у справі № 917/1047/15, в якому дійшов висновку про наявність підстав про задоволення позовних вимог про визнання за позивачем - ФОП Шулікою Г.К. права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю (кафетерію) літ. „А-1", загальною площею 60,0 кв. м, що розташована по вул. Володимира Козака, 10-б, та складається з наступних приміщень: торгівельна зала 1 площею 23,8 кв. м; санвузол 2 площею 1,3 кв. м; кухня 3 площею 10,7 кв. м; комора площею 24,2 кв. м.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 у справі № 917/1047/15, ФОП Авакян С.Г. подав апеляційну скаргу, в обгрунтування якої посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушено його права, інтереси та обов'язки, оскільки він є орендарем нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Козака, 10, загальною площею 45 кв. м, на підставі укладеного з ФОП Шулікою Г.К. договору оренди від 17.09.2012 № 9-ор, та в період з 2015 року по 2018 рік ним за власний кошт були проведені будівельні роботи та фактично створене нове приміщення з метою його подальшого викупу у позивача - ФОП Шуліки Г.К.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди від 17.09.2012 № 9-ор (т. 1 а.с. 233-234), на який посилається апелянт, орендодавець - ФОП Шуліка Г.К. передає, а орендар - Авакян С.Г. приймає на умовах, визначених цим договором, в оренду нежитлові приміщення (будівлі) за адресою: м. Полтава, вул. Козака, 10, загальною площею 45,00 кв. м.

Пунктом 1.2 зазначеного договору сторони передбачили, що передане в оренду майно є власністю орендодавця.

В пункті 3.10 договору оренди від 17.09.2012 № 9-ор передбачено, що орендар обов'язаний здійснювати переобладнання, перепланування та перепрофілювання об'єкта оренди тільки за письмовою згодою орендодавця.

Аналогічна умова щодо обов'язкового отримання орендарем письмової згоди орендодавця у разі необхідності здійснити переобладнання, перепланування та перепрофілювання об'єкта оренди, міститься також в п. 3.10 договору оренди від 08.01.2015 № 1-ор, що був укладений між ФОП Шулікою Г.К. (орендодавцем) та ФОП Авакяном С.Г. (орендарем) щодо оренди нежитлової будівлі (кафетерію) за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 10Б, загальною площею 60,0 кв. м.

Апелянтом (орендарем) не надано доказів надання орендодавцем згоди на здійснення орендарем переобладнання, перепланування та перепрофілювання об'єкта оренди за договорами оренди від 17.09.2012 № 9-ор та від 08.01.2015 № 1-ор.

В п. 8.5 договорів оренди від 17.09.2012 № 9-ор та від 08.01.2015 № 1-ор сторони визначили, що у разі здійснення орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця покращень об'єкта оренди, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, то в разі розірвання договору всі поліпшення залишаються у власності орендодавця.

Згідно з п. 9.8 договорів оренди від 17.09.2012 № 9-ор та від 08.01.2015 № 1-ор, у випадку здійснення орендарем за власний рахунок покращень об'єкта оренди, які неможливо відокремити без шкоди від об'єкта оренди, орендар не має права після припинення дії договору на відшкодування вартості цих покращень.

Таким чином, правовідносини, що склались між позивачем - ФОП Шулікою Г.К. та апелянтом - ФОП Авакян С.Г., є орендними та регулюються виключно укладеними між ними договорами оренди від 17.09.2012 № 9-ор та від 08.01.2015 № 1-ор.

Договорами оренди від 17.09.2012 № 9-ор та від 08.01.2015 № 1-ор не передбачено будь-яких умов для набуття орендарем - ФОП Авакяном С.Г. прав власності на орендовані ним приміщення за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 10Б, або на їх частину, тому правовідносини оренди, які мали місце між ФОП Шулікою Г.К. (орендодавцем) та ФОП Авакяном С.Г. (орендарем) не впливають на права та обов'язки апелянта у правовідносинах сторін під час розгляду справи № 917/1047/15. Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015, яким визнано право власності на нежитлову будівлю за ФОП Шулікою Г.К., не впливає на права та обов'язки орендаря - ФОП Авакяна С.Г., які чітко визначені укладеними ним з орендодавцем - ФОП Шулікою Г.К. договорами оренди від 17.09.2012 № 9-ор та від 08.01.2015 № 1-ор та ст. 778 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, посилання апелянта на порушення його права щодо користування орендованим приміщенням є необгрунтованими та безпідставними.

На момент розгляду справи та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення в матеріалах справи були відсутні будь-які відомості та докази щодо існування орендних відносин між ФОП Шулікою Г.К. (позивачем) та ФОП Авакян С.Г. (апелянтом) щодо оренди нежитлової будівлі (кафетерію) за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 10-б.

Зазначені обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 у справі № 917/1047/15 не міститься висновків або прямих вказівок про права та обов'язки ФОП Авакяна С.Г. (апелянта у дані справі).

Тобто рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 у справі № 917/1047/15 ФОП Авакяна С.Г. не наділено будь-якими правами чи обов'язками.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів про наявність у нього дозволів на здійснення будівельних робіт, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповіді на адвокатський запит від 29.11.2018 № 1016-1.18/2405 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасуванні та анулюванні зазначених документів, відсутня інформація щодо видачи документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття до експлуатації об'єкта - нежитлової будівлі (кафетерію) за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 10Б. Ніякі документи дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття до експлуатації об'єкта за вказаною адресою Департаментом не видавались (т. 2 а.с. 145).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Авакяна С.Г. на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 у справі № 917/1047/15 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Авакяна Саркіса Гагіковича на рішення Господарського суду Полтавської області від 16 червня 2015 року по справі № 917/1047/15 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота