ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2019 Справа № 920/982/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/982/18

за позовом: Малого приватного підприємства Фірма ЕРІДОН, с. Княжичі,

Святошинський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1.-ДРУЖБА,

м. Суми,

про стягнення 6116467 грн. 24 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (ордер № 373472 від 09.01.2019),

від відповідача не зявився,

слухач - ОСОБА_3

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ ОСОБА_1.-ДРУЖБА загальну суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 3884165,91 грн., 10% річних від простроченої суми, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.7 договору поставки № 1230/17/104 від 20.03.2017, в сумі 337867,18 грн., 22% річних за користування товарним кредитом, відповідно до ст. 536 ч. 5 ст. 694 ЦК України, умов пунктів 4 та 5 додатку № 1230/17104/2-ззр від 20.03.2017, додатку № 1230/17/104/4-ззр від 20.04.2017, додатку № 1230/17/104/5-ззр від 12.06.2017, додатку № 1230/17/104/6-пд від 12.06.2017, додатку № 1230/17/104/7-пд від 13.07.2017 до договору поставки № 1230/17/104 від 20.03.2017, в сумі 743307,79 грн., пеню в сумі 1151126,36 грн., а всього 6116467,24 грн. стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 91747,01 грн. та інші витрати з розглядом справи.

26.12.2018 року представник позивача подав до суду клопотання № 2821 від 19.12.2018 про залучення до участі у справі № 920/982/18 співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СУМИ-ЦУКОР (40021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40649608).

Ухвалою суду від 10.01.2019 зазначене клопотання залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

24.01.2019 ухвалою господарського суду клопотання № 2821 від19.12.2018 про залучення до участі у справі № 920/982/18 співвідповідача з доданими до нього документами повернуто позивачеві без розгляду.

17.01.2019 позивачем подано до суду клопотання № 55 від 14.01.2019 про залучення до участі у справі № 920/982/18 співвідповідача та роз'єднання позовних вимог.

23.01.2019 відповідачем надано суду клопотання від 23.01.2019 № 23/01-19, в якому відповідач зазначає, що станом на 23.01.2019 копія позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача не надходила, ухвала суду від 10.01.2019 отримана 22.01.2019. В зв'язку з зазначеним відповідач не мав змоги скористатись своїм правом на захист, зокрема, не мав достатнього часу для укладення договору з адвокатом на правову допомогу, не міг ознайомитись з матеріалами справи та своєчасно надати відзив на позовну заяву. В огляду на це відповідач просить суд відкласти підготовче засідання.

24.01.2019 відповідачем надано суду заперечення на клопотання позивача № 2821 від 19.12.2019 та клопотання № 55 від 14.01.2019 про залучення до участі у справі співвідповідача та роз'єднання позовних вимог. В обґрунтування поданого заперечення відповідач зазначає, що єдиною підставою за позовною заявою № 2593 від 04.12.2018 був договір поставки № 1230/17/104 від 20.03.2017 та додатки до нього, єдиною заявленою позовною вимогою є стягнення з ТОВ «ОСОБА_1.-ДРУЖБА» заборгованість у розмірі 6116467,24 грн. Тому на думку відповідача роз'єднувати нічого. Окрім цього, відповідач зазначає, що даним клопотанням відповідач фактично намагається одночасно змінити предмет і підставу позову по даній справі. Тому, враховуючи, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого права позивача як зміна підстав і предмету позову просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача та роз'єднання позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача надавав усні пояснення в обґрунтування поданого клопотання про залучення до участі у справу співвідповідача та роз'єднання позовних вимог.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.01.2019 позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі № 920/982/18 співвідповідача та роз'єднання позовних вимог № 55 від 14.01.2019.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За приписами ст. 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

При цьому суд звертає увагу на ст. 162 ГПК України, якою визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, зокрема, згідно ч. 1 вказаної статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; згідно п.4 ч. 3 - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Натомість як встановлено судом, позивач у поданому клопотанні не зазначив жодної із умов, за яких відповідно до змісту ст. 47 ГПК України допускається процесуальна співучасть в якості відповідачів ТОВ «ОСОБА_1.-ДРУЖБА» та ТОВ «СУМИ-ЦУКОР», та не надав належного обґрунтування для такої співучасті саме в межах заявлених позовних вимог за позовною заявою від 04.12.2018 № 2593, щодо стягнення заборгованості за Договором поставки № 1230/17/104 від 20.03.2017.

При цьому, суд зазначає, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Зокрема, виходячи з предмету позову № 2593 від 04.12.2018 останній заявлений про стягнення заборгованості в сумі 6116467 грн. 24 коп. за не виконання умов договору поставки № 1230/17/104 від 20.03.2017 та додатків до нього, сторонами якого є Мале приватне підприємство фірма «Ерідон» (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1. Дружба» (покупець). Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ЦУКОР» стороною даного договору не є.

При цьому суд наголошує, що обставина укладення між ТОВ «Суми-цукор», ТОВ «ОСОБА_1.- Дружба» та МПП Фірма «Ерідон» договору поруки № 1-П від 07.04.2017 та Договору поруки № 3-П від 25.04.2017 не є умовою для процесуальної співучасті ТОВ «Суми-цукор» в якості співвідповідача у даній справі № 920/982/18. Оскільки в поданій суду позовній заяві № 2593 від 04.12.2018 позивач не зазначав як підставу позовних вимог саме вищезазначені договори поруки, а отже в позові відсутні солідарні вимоги. Відповідно, в судовому рішенні неможливо зазначити, в якій частині це рішення буде стосуватися кожного із можливих відповідачів.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Суд звертає увагу, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі.

Натомість позивачем в поданому клопотанні, зокрема в доданій до нього новій позовній заяві № 53 від 14.01.2019, фактично звернувся до суду з новим позовом , в якому змінені предмет та підставу позовної заяви № 2593 від 04.12.2018 на підставі якої відкрито провадження у даній справі № 920/982/18. Зазначене нівелює можливість дотримання судом вказаних принципів та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення господарського спору.

Окрім цього, позивачем у поданому клопотанні ставиться вимога про розєднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6. ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Стосовно означеного суд зазначає, що з матеріалів справи, а саме тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу, а саме стягнення з ТОВ «ОСОБА_1.-ДРУЖБИ» заборгованості за договором поставки № 1230/17/104 від 20.03.2017 в загальній сумі 6116467,24 грн.

Отже, суд приходить до висновку про не можливість розєднання однієї позовної вимоги.

Окрім цього, суд зауважує позивачу, що фактично позивачем як додаток до клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та розєднання позовних вимог № 55 від 14.01.2019 подано новий позов з новими позовними вимогами, новим предметом та новими підставами позовних вимог, що є не допустимим. Господарським процесуальним кодексом України визначений порядок звернення до суду з позовною заявою. Позивач не позбавлений можливості здійснити зазначені дії відповідно до вимог кодексу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи, наведені у клопотанні позивача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та розєднання позовних вимог № 55 від 14.01.2019 є необґрунтованим та, відповідно, задоволенню не підлягає.

Відповідачем 23.01.2019 подано до суду клопотання № 23/01-19 від 23.01.2019 про відкладення підготовчого засідання з підстав браку часу на підготовлення відзиву на позовну заяву та не укладення договору з адвокатом.

Розглядаючи дане клопотання суд керується наступним:

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на означене відповідачем не наведено підстав в обґрунтування відкладення зазначених в ст. ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46 ,47, 48, 173, 177, 182-185, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та розєднання позовних вимог № 55 від 14.01.2019.

2. В задоволенні клопотанні відповідача № 23/01-19 від 23.01.2019 відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2019 з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

4. Відповідачу ТОВ ОСОБА_1.-ДРУЖБА подати відзив на позовну заяву у урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням положень ст. 166 ГПК України.

6. Повідомити сторін про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2019

Суддя ОСОБА_4