ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2019 р. Справа№ 910/2589/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою акціонерного Товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017

у справі №910/2589/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Міністерства інфраструктури України

до 1. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

2. Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" про стягнення 110 000 доларів США, зобов'язання вчинити дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Кабінету Міністрів України

2. Міністерства інфраструктури України

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" про стягнення 110 000 доларів США

представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. перебуває апеляційна скарга Товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/2589/17.

23.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, оскільки колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відкладення розгляду справи та оголошення перерви. Тому відповідач-1 заявляє відвід всьому складу колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у даній справі заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" визнано необґрунтованою, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Розгляд справи №910/2589/17 призначено на 28.01.2019.

Згідно Витягу з протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів заявник посилається на те, що суд відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви у судовому засіданні.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу колегії суддів.

Наведені в обгрунтування заяви про відвід усього складу суду доводи не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість колегії суддів: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г., які б в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак, заява Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. Відтак, доводи заявника та підстави відводу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, належними та допустимими доказами.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ГПК України, у задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. у справі №910/2589/17 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід колегії суддів: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. у справі №910/2589/17 відмовити.

Справу №910/2589/17 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська