ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/5887/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 (суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/5887/18

За заявою Компанії "SWINTON BUSINESS INC." про забезпечення позову у справі:

за позовом Компанія "SWINTON BUSINESS INC.", Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род-Таун

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 у даній справі заяву Компанії "SWINTON BUSINESS INC." про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено до набрання рішення у справі № 904/5887/18 законної сили організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу лоту F28GL39270 - "Майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб'єктом господарювання № 01-740/Т від 14.10.2011,01-1500/Н від 15.08.2013,01-1780/Т від 29.07.2014. Забезпечення: товари в обороті, порука фізичних осіб", у складі якого є права вимоги за Кредитним договором № 01-740/Т від 14.10.2011, укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ВАРУС-ЛОГІСТИК", та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-740/Т від 14.10.2011.

Заборонено до набрання рішення у справі № 904/5887/18 законної сили організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу лоту F28GL39270 - "Майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб'єктом господарювання № 01-740/Т від 14.10.2011, 01-1500/Н від 15.08.2013, 01-1780/Т від 29.07.2014. Забезпечення: товари в обороті, порука фізичних осіб", у складі якого є права вимоги за Кредитним договором № 01-740/Т від 14.10.2011, укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ВАРУС-ЛОГІСТИК", та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-740/Т від 14.10.2011, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Актабанк"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року по справі №904/1285/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позов.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону, в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 1921,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1921,00 грн.

В порушення норм вищезазначених Законів, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Проте скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи своє клопотання тим, що перебуває у тяжкому майновому становищі.

Між тим, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутні умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, доказів зворотного заявником не надано.

За таких обставин, суд відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала прийнята 28.12.2018 господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, останнім днем для оскарження ухвали суду було 08.01.2019 року (07.01.2019 року вихідний день).

Однак, скаржником подано апеляційну скаргу 22.01.2018 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто з пропуском визначеного ст. 256 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Проте, скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, однак зазначає що ним дотримано строки на подання апеляційної скарги.

Суд вважає, що скаржником порушено строки на апеляційне оскарження і в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування, які б могли бути підставою для поновлення строку.

Крім того за положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

Скаржником всупереч вимогам ГПК України, не надано доказів надсилання апеляційної скарги позивачу.

Стосовно відмітки на апеляційній скарзі на якій ручкою написано "копію апеляційної скарги отримав 22.01.2019 року представник позивача ОСОБА_2", суд, не може вважати це належним доказом вручення апеляційної скарги позивачу, оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що інтереси позивача представляє Трикоза Т.В.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

У разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 у справі №904/5887/18 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати клопотання про поновлення строку, з обгрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року у справі №904/5887/18;

- надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. на реквізити: отримувач - УК у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 899998, , банк :Казначейство України, рахунок -2003, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

- надати докази надсилання апеляційної скарги позивачу у відповідності до ст. 259 ГПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька