номер провадження справи 10/23/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2019 Справа № 5009/1045/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши заяву ТОВ "Тріумф-Авто" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 5009/1045/12

за позовом першого заступника прокурора міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запорожжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф-Авто (69006, АДРЕСА_1

про стягнення 498495,79 грн. збитків

орган виконання Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

Представники сторін:

прокурор: Тронь Г.М., посвідчення №035881 від 05.01.2015;

від позивача: не з'явився, в судовому засіданні 18.01.2019 була присутня ОСОБА_1, довіреність №87/01/01-10 від 27.12.2018, представник;

від відповідача: не з'явився, в судовому засіданні 18.01.2019 був присутній ОСОБА_2, довіреність №б/н від 17.07.2018, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальність (відповідач у справі, боржник) із заявою, в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Запорізької області, вданий 25.05.2012 про примусове виконання рішення від 10.05.2012 у справі №5009/1045/12 про стягнення з ТОВ "ТРІУМФ-АВТО" () на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради () пены в сумі 11418,72 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2019, враховуючи звільнення судді-доповідача ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5009/1045/12.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019, справу №5009/1045/12 для розгляду заяви про визнання наказу по справі №5009/1045/12 таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 11.01.2019 заяву ТОВ "ТРІУМФ-АВТО" про визнання наказу від 25.05.2012 у справі №5009/1045/12 таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 18.01.2019. Про дату та час судового засідання учасників спору додатково повідомленого телефонограмою та засобами електронного звязку.

В судовому засіданні 18.01.2019, в порядку ст. 216 ГПК України, оголошувалась перерва до 21.01.2019 з метою надання прокурором та позивачем (стягувачем) письмових пояснень щодо викладених заявником обставин.

Розгляд заяви відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у звязку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Заявник (ТОВ "ТРІУМФ-АВТО") підтримав викладені в заяві обставини, просив суд визнати наказ у справі №5009/1045/12 про стягнення з ТОВ "ТРІУМФ-АВТО" 11.418,72 грн. пені на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї правової позиції заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 року у справі №908/1418/18 частково задоволено позовні вимоги ТОВ "ТРІУМФ-АВТО". З Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на користь позивача стягнуто грошові кошти сплачені за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 02/11 від 11.10.2011 у сумі 225.206,73 грн. та судовий збір у розмірі 3.378,10 грн. В частині позовних вимог про стягнення коштів сплачених за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №02/11 від 11.10.2011 в сумі 133 316,67 грн. суд відмовив. Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог, суд, враховуючи приписи частини 11 статті 26 Закону України "Приватизацію державного і комунального майна", посилався на те, що "...сума коштів, яка підлягає поверненню повинна бути зменшена на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно з цим Законом та/або договором купівлі-продажу". Також в зазначеному рішенні суд зазначив, що обґрунтованою сумою, яка підлягає поверненню на користь позивача (ТОВ "ТРІУМФ-АВТО") є 225 206,73 грн. (358 523,40 грн. (заявлено до стягнення) - 89 577,29 грн. (наказ від 22.03.2016 № 908/459/15-г) - 31 561,89 грн. (наказ від 22.03.2016 № 908/459/15-г) - 11 418,72 грн. (наказ 25.05.2012 № 5009/1045/19) - 705,21 грн. (наказ від 19.08.2016 № 908/459/15-г) - 53,56 грн. (наказ від 19.08.2016 №908/459/15-г).

Прокурор та позивач (стягувач) проти доводів заявника заперечили. Зазначивши про відсутність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Звертали увагу суду на те, що стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню. Просили в задоволені заяви відмовити.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ТРІУМФ-АВТО" про визнання наказу у справі № 5009/1045/12 про стягнення з боржника 11.418,72 грн. пені таким, що не підлягає виконанню, з підстав, зазначених в ній, не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.05.2012 року позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволенні в повному обсязі. З Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ-АВТО" на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради стягнуто заборгованість за договором у сумі 358.523,40 грн.; пеню в сумі 11.418,72 грн. та судовий збір у розмірі 7.316,62 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області 25.05.2012 року виданні відповідні судові накази, на підставі яких Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкритті виконавчі проваджень ВП № 55567629 та ВП № 55568377.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.112015 року у справі №908/459/15-г, яке в цій частині набрало законної сили 23.02.2016 року, договір №02/11 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності - нежитлове приміщення І будівлі (літ.А-2), загальною площею 336,2 кв.м. будівлі інв. 12000080 (літ.Б) загальною площею 92,0 кв.м., замощення І, які розташовані за адресою: 69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, буд.18, укладений 11.10.2011 року було розірвано.

На підставі вказаних вище обставин ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2018 року у справі №5009/1045/12 наказ про стягнення з ТОВ "ТРІУМФ-АВТО" на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заборгованості за договором у сумі 358.523,40 грн., приймаючи до уваги положення ст. 653 ЦК України, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

22.08.2018 року виконавче провадження ВП № 55568377 на підставі вказаної вище ухвали суду було закінчене згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

23.07.2018 року заявник звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення коштів в розмірі 358.523,40 грн., які були сплачені 08.11.2011 року на виконання розірваного договору №02/11 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 11.10.2011 року.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1418/18 позовні вимоги ТОВ "ТРІУМФ-АВТО" частково задоволені, з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на користь позивача стягнуто 225.206,73 грн., в решті заявлених вимог відмовлено.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обовязку повністю або частково у звязку з добровільним виконанням обовязку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обовязку слід розуміти, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобовязання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне розяснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що наказ у справі №5009/1045/12 від 25.05.2012 про стягнення з ТОВ "ТРІУМФ-АВТО" 11.418,72 грн. пені на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради виданий на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до ст. 116 ГПК України чинної на момент видачі наказу. Отже помилка суду відсутня.

Заявник (боржник) доказів добровільного виконання наказу суду по справі №5009/1045/12 щодо оплати пені в розмірі 11.418,72 грн. ним особисто або іншою особою суду не надав.

Стосовно посилання заявника на відсутність обовязку сплачувати пеню в розмірі 11.418,72 грн., внаслідок прийняття Господарським судом Запорізької області наступних рішень:

- 02.11.2015 рішення у справі №908/459/15-г, яким договір №02/11 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності розірвано;

- 20.11.2018 рішення у справі №908/1418/18 від , яким суд визнав обґрунтованою суму, яка підлягає поверненню на користь ТОВ "ТРІУМФ-АВТО" в розмірі 225.206,73 грн., суд зазначає наступне:

Матеріали справи №5009/1045/12 свідчать, що нарахування пені в розмірі 11.418,72 грн. здійснено внаслідок порушення покупцем (ТОВ "ТРІУМФ-АВТО") зобовязань щодо своєчасної та повної оплати обєкта приватизації в рамках договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 11.10.2011 №02/11. Боржник факт неправомірності застосування штрафних санкції або неправильності нарахування пені в установленому законом порядку не спростував. Тобто пеня нарахована у відповідності до умов договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 11.10.2011 №02/11 та приписів діючого законодавства.

При вирішенні спору в справі №908/1418/18 суд не встановлював відсутність обовязку відповідача сплачувати штрафні санкції за неналежне виконання зобовязань за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 11.10.2011 №02/11 в розмірі 11.418,72 грн., а керувався виключно положеннями ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", якими, як вже зазначалося раніше, визначений порядок повернення покупцю коштів, сплачених за обєкт приватизації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про хибність доводів заявника щодо подвійного стягнення з нього пені, а саме на підставі наказу у справі №5009/1045/12 та в рішенні 908/1418/18.

З огляду на наведені вище обставини та норми права, правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ТРІУМФ-АВТО" про визнання наказу у справі №5009/1045/12 від 25.05.2012 про стягнення з ТОВ "ТРІУМФ-АВТО" на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 11.418,72 грн. пені таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ-АВТО" про визнання наказу у справі №5009/1045/12 від 25.05.2012 про стягнення з ТОВ "ТРІУМФ-АВТО" () на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради () пені в сумі 11418,72 грн. такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 січня 2019 року.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В.Федорова