ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1893/17

За позовом: публічного акціонерного товариства „МТБ Банк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Годвуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: Гусельщикова М.А. за довіреністю №580 від 26.12.2018р.;

Від відповідача: Фірсов Д.О. на підставі ордеру;

Від третьої особи: не з'явився;

В провадженні господарського суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Желєзної С.П., судді Літвінова С.В., судді Невінгловської Ю.М. знаходиться справа №916/1893/17 за позовом публічного акціонерного товариства „МТБ Банк" (далі по тексту - ПАТ „МТБ Банк") до товариства з обмеженою відповідальністю „Годвуд" (далі по тесту - ТОВ „Годвуд") про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00368/FO від 08.08.2006р.; визначити спосіб реалізації предмета застави та іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета застави у розмірі 14 170 290,00 грн., предмета застави - 786 818,00 грн.

02.01.2019р. ПАТ „МТБ Банк" було подано до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки та застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00368/FO від 08.08.2006р.; визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням його початкової ціни у розмірі 786 818,00 грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах із визначенням його вартості у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України „Про виконавче провадження". Згідно поданих позивачем уточнень, останнім було виключено із прохальної частини позову визначення початкової ціни предмету іпотеки.

11.01.2019р. ТОВ „Годвуд" звернулось до господарського суду із клопотанням про призначення по даній справі судової комплексної експертизи (оціночно-будівельної, будівельно-технічної та товарознавчої експертиз). На вирішення комплексної судової експертизи відповідачем було запропоновано поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість на час проведення експертизи належного ТОВ „Годвуд" нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером 4903, з урахуванням договору про внесення змін №2 від 13.10.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером № 1024, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Південна, 3;

- чи зазнало нерухоме майно (складові частини виробничої бази), належне ТОВ „Годвуд", яке є предметом договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером 4903, з урахуванням договору про внесення змін № 2 від 13.10.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером №1024, будь-яких істотних змін (поліпшень, реконструкцій, ремонту, доробок, тощо) або змін внутрішньої системи після 2010р.;

- якщо так, то яка ринкова вартість на час проведення експертизи наявних змін (поліпшень, реконструкцій, ремонту, доробок тощо), або змін внутрішньої системи, що зазнало належне ТОВ „Годвуд" нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Південна, 3;

- якщо так, то чи є такі зміни майна або зміни внутрішньої системи віддільними від предмета іпотеки, та чи можуть такі зміни майна або зміни внутрішньої системи бути виділеними в натурі від нерухомого майна, належного ТОВ „Годвуд", яке є предметом договору іпотеки від 08.08.2006р., з урахуванням договору про внесення змін № 2 від 13.10.2010р., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Південна, 3, а саме: офіс, позначений в схематичному плані літерою А, а(5), а(6), споруди - № 1,5,6-12,1, виробничий корпус А-2,а-а(4), вагова - В, трансформаторна підстанція Г, офіс Е-3, побутова Ж, склад 3,С,Т,Ф, сушильня И,КД котельня Н, нЗ, дизельна О, убиральня П,Р, виробничий цех У-1,У-2,У-3, прохідна ПІ, малярна Ч, сушилка Ц, ц, зварювальний цех М, загальною площею 6895,0кв.м.;

- яка ринкова вартість на час проведення експертизи нерухомого майна, належного ТОВ „Годвуд", яке є предметом договору іпотеки від 08.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером 4903, з урахуванням договору про внесення змін № 2 від 13.10.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером № 1024, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Південна, 3, з урахуванням змін майна (поліпшень, реконструкцій, ремонту, доробок тощо) або змін внутрішньої системи нерухомого майна, якщо такі зміни відбулися;

- яка ринкова вартість на час проведення експертизи належного ТОВ „Годвуд" обладнання, яке є предметом договору застави від 08.08.2006р., а саме: калібрувально-шліфувальний станок 1300 ЯС 2М, 2005р.; прес Sormec LT 100, 2005р.; станок чотирьохбічний СМ 757 2005р.; шипорізний модуль МХБ-3518, 2005р.; шипорізний модуль ИР 16ЯЗ, 2005р.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення судової комплексної експертизи ТОВ „Годвуд" було наголошено, що визначена позивачем ціна позову, в рахунок якої останній просить звернути стягнення на предмет іпотеки та застави, у загальному розмірі 14957108,00 грн., встановлена на підставі звітів про незалежну оцінку рухомого та нерухомого майна, які не можуть бути достовірними доказами з підстав, наведених позивачем у поданому до суду клопотанні. Окрім того, за переконанням відповідача, існує необхідність встановлення судом під час вирішення даного спору факту можливості відокремлення майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Південна, 3, яке є предметом іпотеки та майна, яке не є предметом іпотеки.

ПАТ „МТБ Банк" заперечувало проти задоволення клопотання ТОВ „Годвуд" з підстав, раніше викладених у письмових поясненнях, які надавалися щодо попереднього клопотання відповідача при призначення по справі судової комплексної експертизи. Зокрема, позивачем, із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018р. по справі № 235/3619/15-ц було наголошено, що встановлення судом під час вирішення даного спору початкової вартості предмета іпотеки та, відповідно предмета застави, з метою зазначення їх у резолютивній частині судового рішення не вимагається. Крім того, позивач, посилаючись на судову практику, зазначав, що доводи покладені в обґрунтування заявленого відповідачем клопотання щодо необхідності вирішення судом питання щодо можливості виділення майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Південна, 3, та є предметом іпотеки від майна, яке не є предметом іпотеки, під час даного спору також не вимагається. За переконанням позивача призначення по даній справі судової експертизи, крім вище викладеного та з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, матиме наслідком затягування строків вирішення даного спору, а, отже, порушуватиме право позивача на своєчасне вирішення спору по суті.

Проаналізувавши клопотання ТОВ „Годвуд" про призначення судової комплексної експертизи, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 01.11.2017р. господарським судом було призначено по даній справі судову комплексну експертизу (судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну експертизи та судову товарознавчу експертизу), доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.11.2018р. до господарського суду разом із матеріалами справи №916/1893/17 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №18-1396/1397 від 30.10.2018р. про неможливість надання висновку за матеріалами господарської справи, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи на підставі наданих судом документів.

Згідно зі ст. 39 Закону України „Про іпотеку" від 5 червня 2003 року N 898-IV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018р. по справі № 235/3619/15-ц дійшла наступного висновку: виходячи зі змісту поняття „ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону (ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна). Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. З урахуванням наведеного, Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Окрім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018р. по справі № 523/7665/14-ц зазначено, що визначена початкова ціна предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи висновки Верховного Суду щодо можливості сторін виконавчого провадження заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, така вартість майна змінилася, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по даній справі судової комплексної експертизи. Господарський суд зауважує, що у випадку задоволення позовних вимог та до моменту фактичного виконання рішення суду може пройти значний проміжок часу, а, отже, на час виконання рішення суду вартість предмета іпотеки та застави також може змінитись. Наведене додатково свідчить про обґрунтованість висновків суду щодо відсутності підстав для призначення судової експертизи по даній справі.

Крім того, господарський суд зазначає про відсутність підстав для призначення по даній справі судової експертизи з метою визнання початкової вартості предмета іпотеки та застави, у зв'язку з поданням позивачем заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням його вартості у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України „Про виконавче провадження". З огляду на викладене підстави для покладення на вирішення судової експертизи запропонованих відповідачем питань відсутні.

З огляду на наявну в матеріалах справи ухвалу від 01.11.2017р. про признання по даній справі судової комплексної експертизи, повідомлення про неможливість проведення якої 07.11.2018р. надійшло до суду, потрібно додатково зауважити, що витребувані судовим експертом під час проведення вказаної експертизи документи, зокрема матеріали інвентарної справи на склад виробничих та невиробничих будівель, розташованих за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Південна 3, суду надані не були.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по даній справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., якими на національні суди покладений обов'язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 99 ГПК України правових підстав для призначення по даній справі судової комплексної експертизи (оціночно-будівельної, будівельно-технічної та товарознавчої експертиз), що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданого товариством з обмеженою відповідальністю „Годвуд" клопотання.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд" у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної експертизи по справі №916/1893/17.

Ухвала набрала законної сили 30.01.2019р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 31.01.2019р.

Головуючий - С.П. Желєзна

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Ю.М. Невінгловська