ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. м. Рівне Справа № 5019/1354/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

Боржник: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

Орган виконання судового рішення: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (надалі - ДВС України)

у справі № 5019/1354/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 127 946 грн. 77 коп.

Учасники провадження у справі не забезпечили явки своїх повноважних представників.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про стягнення основної суми боргу за Договором поставки товару № 10/07-09/05 від 10.07.2009 року в розмірі 89 775 грн. 96 коп., суми інфляційних втрат у розмірі 16 339 грн. 22 коп., 3 % річних у розмірі 8 072 грн. 46 коп. та пені у розмірі 13 759 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року затверджено мирову угоду по справі № 5019/1354/12, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та припинено провадження по справі (суддя Трускавецький В.П.).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про поновлення строку пред'явлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін та поновлено строк пред'явлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін (суддя Торчинюк В.Г.).

08 січня 2019 року через відділ канцелярії від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій останній просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ДВС України ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та скасування зазначеної постанови при виконанні ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 у справі № 5019/1354/12 - повернуто без розгляду.

22.01.2019 року до Господарського суду Рівненської області від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та скасувати зазначену постанову, як таку, що відкрита на підставі заяви стягувача, що втратив право вчиняти будь-які дії по стягненню заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 24.01.2019 року № 01-04/04/2019 на підставі службової записки помічника судді Торчинюка В.Г., у звязку з перебуванням судді Торчинюка В.Г. у відпустці (наказ №8 від 02.01.2019 року), з метою недопущення порушення строків розгляду справи визначених ГПК України, відповідно до п.п 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1354/12, за результатами якого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року справу № 5019/1354/12 прийнято до свого провадження суддею Романюк Ю.Г.

Також, ухвалою суду від 25.01.2019 року поновлено пропущений процесуальний строк для подання скарги Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та її скасування та призначено її до розгляду на 01.02.2019 року.

01 лютого 2019 року від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця та клопотання про розгляд скарги без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

У судове засідання 01.02.2019 року учасники провадження не забезпечили явки своїх повноважних представників, однак, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що відповідно до статті 342 ГПК України, не перешкоджає її розгляду у даному судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні 01.02.2019 року скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та її скасування, судом встановлено наступне.

У січні 2019 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та скасувати зазначену постанову, як таку, що відкрита на підставі заяви стягувача, що втратив право вчиняти будь-які дії по стягненню заборгованості.

Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57934975 від 18.12.2018 року на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області 02.10.2018 року (виконавцем допущена описка у даті ухвали, а саме насправді ухвала датована від 02.10.2012 року) про затвердження мирової угоди у справі №5019/1354/12, відповідно до умов якої ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зобов'язується сплатити на користь ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" суму основного боргу у розмірі 89 775,96 грн. по договору поставки №10/07-09/05 від 10.07.2009 року.

Разом з тим, скаржник зазначає, що 01.11.2016 року боржник був повідомлений про відступлення ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" права вимоги виконання зобов'язань, зокрема, за договором поставки №10/07-09/05 від 10.07.2009 року на користь ТОВ "Юбіпартнер Факторінг", про що укладено договір відступлення права вимоги від 31.10.2016 року.

В свою чергу, ТОВ "Юбіпартнер Факторінг" відступило право вимоги виконання зобов'язань, зокрема, за договором поставки №10/07-09/05 від 10.07.2009 року на користь ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" відповідно до договору відступлення права вимоги №31/10-07 від 31.10.2016 року.

Скаржник, посилаючись на умови пунктів 1.3, 4.1 та 2.3 договору відступлення права вимоги №31/10-07 від 31.10.2016 року, зазначає, що до нового кредитора ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" перейшло право вимоги, зокрема, за договором поставки №10/07-09/05 від 10.07.2009 року, яке раніше належало ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані", тому останній втратив право вчиняти будь-які дії по стягненню заборгованості за вказаним договором поставки.

Зважаючи на викладене, скаржник вважає дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 про відкриття виконавчого провадження незаконними та просить її скасувати.

01.02.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подано відзив на скаргу на дії державного виконавця, відповідно до якого останній просив відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю. Вказав, що державний виконавець вчиняв всі дії у виконавчому провадженні №57934975 у відповідності до закону. Крім того, зазначив, що сторонами не було надано державному виконавцю жодних відомостей про перехід прав вимоги до нового кредитора.

Розглянувши подані сторонами докази, оцінивши доводи наведені у скарзі на дії державного виконавця та відзиві на скаргу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 про відкриття виконавчого провадження та її скасування, з огляду на наступне.

17.12.2018 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" надійшов на виконання виконавчий документ - ухвала Господарського суду Рівненської області №5019/1354/12 видана 02.10.2012 року разом з заявою про примусове виконання рішення суду від 10.12.2018 року та ухвалою Господарського суду Рівненської області №5019/1354/12 від 17.10.2016 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання.

18.12.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, за результатами розгляду матеріалів, які надійшли до виконання встановлено їх відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) для прийняття документа до виконання та на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57934975, копії якої направлені стягувачу та боржнику.

У відповідності до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме: у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

В той же час, частина 4 зазначеної статті передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно зі статтею 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 3 вищевказаної статті Закону визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Порядок прийняття виконавчого документу до виконання та початок примусового виконання рішення визначені статтею 26 Закону, відповідно до якої, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Сторонами виконавчого провадження, у відповідності до статті 15 Закону є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною 8 статті 19 Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

При цьому згідно з частиною 1 вказаної статті сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положенню зазначеної статті Закону кореспондує стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто Господарським процесуальним кодексом та Законом передбачений порядок здійснення процесуального правонаступництва, який полягає у зверненні сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця до суду з відповідною заявою.

Суд констатує, що в межах справи №5019/1354/12 питання про процесуальне правонаступництво щодо стягувача за виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року про затвердження мирової угоди, на підставі якої відкрито виконавче провадження №57934975 не розглядалось. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження не виносилась.

При цьому державний виконавець у письмовому відзиві зазначає, що сторонами до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не було надано жодних відомостей, що свідчили б про перехід прав вимоги від ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" до правонаступника.

Слід також вказати, що Законом не встановлено повноважень виконавця спрямованих на зясування дійсних правовідносин між боржником та стягувачем, чи можливості ставити під сумнів наведені у ньому відомості, в той же час боржник, будучи обізнаним про зміну сторони виконавчого провадження може звернутись до виконавця чи безпосередньо до суду з відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, в результаті дослідження наданих сторонами матеріалів, суд дійшов висновку, що в даному випадку державним виконавцем дотримано всіх вимог Закону при прийнятті до виконання виконавчого документу - ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року про затвердження мирової угоди, а тому у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та її скасування - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1354/12 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934975 та її скасування - відмовити.

2. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та органу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Романюк Ю.Г.