ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2019 р. Справа№ 914/4725/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі судового засідання Н.Петровській,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за заявою Арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро

за участю: Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ;

Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича, м. Скадовськ Херсонської області;

Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, м. Херсон;

Приватного підприємства "Укрторгцентр", м. Львів

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності

у справі за заявою: Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів

про його банкрутство

за участю представників:

ліквідатор - Черевач М.М.

АТ «Сбербанк» - Микитенко О.В.

ТзОВ «Ріелті Менеджмент» - Сєрова О.О.

за участю Романчука Д.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа зазаявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів про його банкрутство. Справа знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 12.09.18 р. розгляд справи відкладено на 12.12.18 р.

Також ухвалою суду від 22.11.18 р. прийнято до розгляду заяву А/к Черевача М. М., м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РіелтіМенеджмент", м. Дніпро за участю Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича, м. Скадовськ Херсонської області, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, м. Херсон, Приватного підприємства "Укрторгцентр", м. Львів про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів в межах справи про банкрутство ПАТ "ХОТД-97". Розгляд заяви призначено на 12.12.18 р. 11:40.

12.12.18 р. через канцелярію суду представником АТ "Сбербанк" подано заяву за вх.№47682/18про відвід судді Чорній Л.З. з розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою суду від 12.12.18 р. заяву АТ "Сбербанк" від 12.12.2018 р. за вх.№47682/18 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необгрунтованою, зупинено провадження у справі №914/4725/13, заяву АТ "Сбербанк" від 12.11.2018 р. за №47682/18 про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 р. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Морозюка А.Я.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.12.2018 р. (суддя Морозюк А.Я.) в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" від 12.12.2018 р. за вх.№47682/18 про відвід судді Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. від розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, що розглядається в межах справи № 914/4725/13 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.01.2019 р. поновлено провадження у справі № 914/4725/13 за заявоюарбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"; за участю Акціонерного товариства "Сбербанк"; Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича; Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, м. Херсон; Приватного підприємства "Укрторгцентр про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство, розгляд справи призначено на 23.01.2019 р.

У судовому засіданні 23.01.2019 р., зважаючи на необхідність уникнути сумніву учасників провадження у справі в безсторонності, об'єктивностіта неуперженостісуду, суддею Чорній Л.З. заявлено самовідвід у даній справі в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Підставою самовідводує участь судді у розгляді справи № 914/40/13 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Херсонскийоптовыйторговыйдом - 02", м. Львів про його банкрутство, в якій учасником провадження у справі є Акціонерного товариства "Сбербанк", як і у справі № 914/4725/13за заявоюарбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"; за участю Акціонерного товариства "Сбербанк"; Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича; Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, м. Херсон; Приватного підприємства "Укрторгцентр про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство.

Ухвалами від 01.08.18 р. у справі № 914/40/13 суд задоволив заяву Уповноваженої особи учасників ТзОВ "ХОТД-02" Каруноса Андрія Валерійовича, м. Херсон від 27.06.2018 р. за вх.№1745/18 та заяву ТзОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД від 11.07.2018 р. за вх.№1849/18 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Л/о від 22.07.2015 р. у справі №914/40/13. Постановами Західного апеляційного господарського суду від 03.12.18 р. у справі №914/40/13 вимоги апеляційнихскарг Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ, вул. Володимирська, 46 (вх. ЗАГС №01-05/489/18 від 18.10.2018) та (вх. ЗАГС №01-05/483/18 від 18.10.2018) задоволено; ухвали господарського суду Львівської області від 01.08.2018 у справі № 914/40/13, винесені за результатами розгляду заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Херсонський оптовий торговий дім - 02" та заяви ТзОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТДпро перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Херсонський оптовий торговий дім - 02" Каруноса Андрія Валерійовича та заяви ТзОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТДпро перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 22.07.2015 у справі № 914/40/13; ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2015 у справі № 914/40/13 залишено в силі.

Суддя зазначає, що є безстороннім, об'єктивним та неупередженим. Проте, суддя бере до уваги можливі сумніви інших учасників провадження у справі, зокрема, Акціонерного товариства «Сбербанк», у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII). Крім того, відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселятисуспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України" (Заява N7577/02) від 03.05.2007 пункт 64). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 (заява №16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя бере до уваги можливі сумніви учасників провадження у справі у його неупередженості. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", за участю: Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ; Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича, м. Скадовськ Херсонської області; Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, м. Херсон; Приватного підприємства "Укрторгцентр", м. Львів про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів про його банкрутство, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заява судді Чорній Л.З. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Самовідвід судді Чорній Л.З. задоволити.

2. Справу № 914/4725/13 в частині за заявоюарбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"; за участю Акціонерного товариства "Сбербанк"; Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича; Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, м. Херсон; Приватного підприємства «Укрторгцентр» про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Повний текст ухвали складено 24.01.2019 р.

Суддя Чорній Л.З.