ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4367/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія "Золотий лев", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в сумі 632 420, 11 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 119 від 08.01.19 р., адвокат;

від позивача: ОСОБА_3 дов., № 118 від 08.01.19 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_4, договір № 03/12-1 від 13.12.18 р., адвокат;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 632 420, 11 грн., що складають суму збитків у розмірі вартості знищеного вантажу.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається на те, що ним для виконання спірного договору про надання транспортно-експедиторського обслуговування було залучено третю особу перевізника ФОП ОСОБА_1, яка і має нести відповідальність за завдані збитки. Крім того, відповідач зазначає, що товар прийнятий до перевезення було знищено внаслідок надзвичайної події, а саме: пожежі, яка виникла в результаті занесення стороннього джерела запалення ззовні, в підтвердження чого відповідач посилається на висновок експертного дослідження № 5 від 30.07.2018 р.

Заперечуючи проти позову, відповідач не погоджується також і з вартістю знищеного вантажу та вважає, що позивачем не доведено належними доказами, предявлену до стягнення суму, оскільки відповідно до товарно-транспортної накладної № КИ00002673 від 19.07.2018 р. вартість вантажу становить нуль гривень.

ТОВ «Юнайтед Форест» надав відповідь на відзив, відповідно до якої не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що відповідно до умов спірного Договору та норм чинного законодавства забезпечити у будь-якій спосіб цілісність та схоронність вантажу є обовязком експедитора, тобто відповідача. Крім того, саме експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання транспортного експедирування.

Відносно наданого відповідачем висновку експертного дослідження № 5 від 30.07.2018 р. позивач зазначає, що як вбачається із останнього, при проведенні експертного дослідження встановлено, що напівпричеп двічі залишався без нагляду і до нього був вільний доступ, що в свою чергу, на думку позивача, підтверджує вину експедитора.

Крім того, позивач вказує на те, що зазначення нульової вартості вантажу в товарно-транспортній накладній № КИ00002673 від 19.07.2018 р., повязано з тим, що вантаж, організацію перевезення якого здійснював відповідач, належав позивачу та перевозився з одного складу останнього на інший. Таким чином, знаючи дійсну вартість вантажу, позивач склав акт про не доставку та нестачу вантажу, в якому зазначив, що вартість вантажу складає 632 420, 11 грн.

20.11.2018 р. від ТОВ Східно-української компанії «Золотий Лев» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, які ухвалою від 20.11.2018 р. господарським судом задоволено.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26.12.2018 р. надійшли пояснення, відповідно до яких останній не погоджується із вимогами позивача та вважає, що пожежа сталась внаслідок випадку, що звільняє експедитора від відповідальності. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не погоджується і з заявленою сумою збитків та посилається на відомості, зазначені в ТТН № КИ00002673 від 19.07.2018 р., що вартість вантажу дорівнює нулю.

17.12.2018 р. від ТОВ Східно-української компанії «Золотий Лев» надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

18.12.2018 р. від ТОВ «Юнайтед Форест» надійшли заяви про приєднання до матеріалів справи додаткових документів.

18.12.2018 р. від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 18.12.2018 р.

26.12.2018 р. від ФОП ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 27.12.2018 р. та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 р. позовну заяву ТОВ «Юнайтед Форест» залишено без руху, у звязку з відсутність обґрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Ухвалою від 29.10.2018 р. господарський суд, з огляду на усунення недоліків позовної заяви, відкрив провадження у справі та вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.11.2018 р. о 11:40 год.

Ухвалою від 20.11.2018 р. відкладено підготовче засідання до 18.12.2018 р. о 11:40 год.

Ухвалою від 18.12.2018 р. господарським судом відкладеного підготовче засідання до 27.12.2018 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 р. підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 23.01.2019 р. о 14:20 год.

23.01.2019 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (далі Клієнт, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Східно-українська компанія «Золотий лев» (далі експедитор, відповідач) укладено Договір про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 010216-03Т (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, предметом даного договору є організація Експедитором від свого імені або з залученням третіх осіб та за рахунок клієнта перевезення вантажів Клієнта автомобільним транспортом по території України у міському, приміському й міжміському сполученні до пункту призначення з передаванням вантажу особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Експедитор в інтересах клієнта виконує повязані з перевезенням транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; пошук транспортного засобу Експедитора; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, повязані з перевезенням.

06.02.2017 р. та 28.12.207 р. сторонами укладено Додаткові угоди до Договору, відповідно до яких узгоджено нові реквізити експедитора та строк дії договору, а сама з моменту його підписання та до 31.12.2018 р. або до виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до п. 2.1. Договору, послуги надаються на підставі заявки-договору, в якій визначаються характеристики вантажу, вантажовідправник, вантажоодержувач, адреса розвантаження, маршрут, тип і кількість транспортних засобів, вартість послуг, інструкція з кріплення, дата та час подачі ТЗ та ін. умови. Заявка-договір є невідємною частиною Договору.

Сторонами було узгоджено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом: Клавдієво-Тарасове-Дніпро.

Згідно вказаної вище заявки, до перевезення передається папір-тоннаж в кількості 20 т. та доставка якого повинна бути здійснена 20.07.2018 р.; вимоги до машини : заднє завантаження, цілий тент, автомобіль сухий (том 1, а.с. 17).

На виконання умов Договору та заявки, відповідачу було передано для перевезення вантаж папір в загальній кількості 20, 33239 т., що підтверджується товарно-транспортною накладною № КИ00002673 від 19.07.2018 р., копія якої залучена до матеріалів справи (том 1, а.с. 18).

Крім того, разом із вантажем було передано накладні на внутрішнє переміщення № КИ00016584 від 19.07.2018 р. та № КИ00016585 від 19.07.2018 р. із зазначенням асортименту вантажу ( том 1, а.с. 19-20).

Звертаючись із даним позовом, ТОВ «Юнайтед Форест» посилається на те, що вантаж, який був переданий відповідачу до перевезення доставлений не був, у звязку з чим позивач склав акт про недостачу вантажу від 23.07.2018 р., відповідно до якого вартість вантажу склала 632 420, 11 грн. та направив його на адресу відповідача із пропозицією підписати вказаний акт (том 1, а.с. 21-22).

Відповідач вказаний акт не підписав та 23.07.2018 р. надіслав позивачу лист № 23/07, в якому повідомив, що в ніч з 19.07.2018 р. по 20.07.2018 р. відбулась надзвичайна подія, а саме: згоріла вантажівка з вантажем, що належить позивачу та експедирування якого здійснвалось відповідачем згідно спірного Договору.

Вказані вище обставини відповідач вважає надзвичаною обставиною, яка в силу п. 6.1. Договору, звільняє його від відповідальності за нестачу вантажу (том 1, а.с. 24).

З огляду на викладені обставини, ТОВ «Юнайтед Форест» звертається до суду із вимогою про стягнення збитків в сумі 632 420, 11 грн., що складають вартість знищеного вантажу.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

За приписами ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор - це суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиційних послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору (ч. 1ст. 932 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, які притягнені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до ст. 934 Цивільного кодексу України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ч. 1 ст. 918 ЦК України).

Статтею 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно п.п. 3.1.6., 3.1.8. Договору, експедитор зобовязаний нести повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу до моменту передачі уповноваженому отримувачу, а також за своєчасну доставку вантажу.

Експедитор несе повну відповідальність за всі дії третіх осіб, залучених ним для виконання Заявок-договорів клієнта, в тому числі водії та інших осіб.

У випадку втрати, нестачі, пошкодження (деформації, розриву та ін..) одиниць завантаження, експедитор компенсує клієнту вартість всієї продукції в пошкодженій одиниці завантаження, що була пошкоджена, а також інші витрати, повязані з втратами, понесеними через пошкодження одиниці завантаження (у тому числі державне мито, ПДВ). Сторони домовились, що вважають одиницею завантаження короб/кейс (продукція, засоби пакування, маркування, етикетки та ін., що входить в єдине вантажне місце).

Так, експедитором для виконання Договору було залучено третю особу перевізника ФОП ОСОБА_1, з яким укладено Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 15111702Д від 15.11.2017 р. (том 2, а.с. 126-129).

Як вже зазначено вище, сторонами було узгоджено, що доставка вантажу повинна бути здійснена 20.07.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Факт не доставки вантажу та його знищення внаслідок пожежі визнається як відповідачем, так і третьою особою, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України звільняє вказані обставини від доказування.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено що, збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Як свідчать матеріали справи, а саме: накладні на внутрішнє перевезення № КИ00016584 від 19.07.2018 р. та № КИ00016585 від 19.07.2018 р. з розшифруванням вартості товару та довідка про вартість майна від 16.10.2018 р. (том 1, а.с. 19-20, 46-48), загальна вартість переданого до перевезення товару згідно ТТН № КИ00002673 від 19.07.2018 р. складає 632 420, 11 грн.

Таким чином, враховуючи, що умовами укладеного сторонами у справі договору про надання транспортно-експедиторських послуг сторони узгодили повну матеріальну відповідальність відповідача за втрату вантажу та за дії третіх осіб щодо втрати вантажу, перевезення якого він має організовувати, факт втрати вантажу внаслідок пожежі учасниками справи не заперечується і підтверджено наявними у справі документами, вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 632 420, 11 грн. та що складають вартість втраченого вантажу, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача відносно відсутності його вини та вини перевізника, з огляду на наявність форс-мажорних обставин, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, а ст. 218 ГК України встановлено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання умов договору на період дії надзвичайних обставин і непереборної сили: стихійне лихо, екстремальні погодні умови, страйк, війна, бойові дії, терористичний акт, блокада, демонстрації, масові заворушення, пожежа, повінь, рішення органів влади, які приводять до неможливості належного виконання умов договору. Про виникнення форс-мажорних обставин сторони письмово сповіщають один одного протягом 1 дня з моменту виникнення таких обставин.

Доказом існування таких обставин є двосторонній протокол або відповідний документ, виданий компетентним органом.

Статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України" передбачено, що засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів наявності відповідного документу, виданого компетентним органом, який би підтверджував наявність форс-мажорних обставин в ніч з 19.07.2018 р. по 20.07.2018 р., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, наданий відповідачем висновок експерта № 5 від 30.07.2018 р., виконаний Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром відповідно до приписів ст. 76 ГПК України таким доказом бути не може.

До того ж, відповідно до вказаного вище висновку експерта, пожежа, внаслідок якої було знищено спірний вантаж, виникла раптово в той час, коли напівпричіп було залишено без нагляду (том 2, а.с. 169).

Таким чином, належних доказів на спростування вини перевізника і своєї вини, в наслідок дії форс-мажорних обставин, відповідач не надав,

Не приймаються судом і заперечення відповідача відносно вартості знищеного вантажу, оскільки, в порушення ст.ст. 73, 74 ГПК України, жодних доказів, які б свідчили, що вартість знищеного вантажу є іншою, останнім суду також не надано.

Керуючись статтями 22, 617, 920, 929, 934 Цивільного кодексу України, статтями 224, 225 Господарського кодексу України, статтями 1, 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», статтями 73, 74, 75, 76, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-українська компанія «Золотий лев» (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, р/р 8339 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 72-А, , р/р 7244 в «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) 632 420, 11 грн. (шістсот тридцять дві тисячі чотириста двадцять гривень 11 коп.) збитків у розмірі вартості знищеного вантажу, 9 486, 30 грн. (девять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 30 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 29.01.2019

Суддя ОСОБА_5