ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2019 р. Справа № 922/3294/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ", м. Київ
про визнання дій протиправними
за участю представників сторін:

позивача - Калугін О.Ю., договір від 20.12.2018 року

відповідача - Харченко К.С., дов.№02/14-01 від 14.01.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Байдакова Анна Юріївна, м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ", м. Київ, в якому просить суд визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" щодо виселення Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни з приміщень, які знаходяться в користуванні Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни на умовах оренди за договорам оренди від 01 грудня 2016 року № Е-1/Х-1. В позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; вказано, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 03 січня 2019 року на 11:20 годин.

Разом з позовною заявою Фізичною особою - підприємцем Байдаковою Анною Юріївною подано через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2018 року заяву (вхідний № 3294) Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

21 грудня 2018 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" подано відзив (вхідний № 35580), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 січня 2019 року через канцелярію суду Фізичною особою - підприємцем Байдаковою Анною Юріївною подано клопотання (вхідний № 27) про відкладення підготовчого засіданні.

03 січня 2019 року через канцелярію суду Фізичною особою - підприємцем Байдаковою Анною Юріївною подано відповідь (вхідний № 108) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 03 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 15 січня 2019 року на 12 годин.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 03 грудня 2018 року у справі № 922/3294/18 скасовано та у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

14 січня 2018 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" подано заперечення (вхідний № 994), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

14 січня 2018 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" подано клопотання (вхідний № 992) про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 922/3159/18.

15 січня 2019 року через канцелярію суду Фізичною особою - підприємцем Байдаковою Анною Юріївною подано заяву (вхідний № 1075) про зміну підстав позову.

Протокольною ухвалою від 15 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 23 січня 2019 року на 16:40 годин.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову, суд зазначає наступне.

Згідно статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, шляхом подання письмової заяви. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги додержання позивачем процедури звернення з даною заявою (заяву підписано особисто заявником та надано докази її вручення представнику відповідача), стадію розгляду (підготовче провадження), суд вважає за можливе прийняти дану заяву позивача до розгляду та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримує клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 922/3159/18.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 922/3159/18 заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

У справі № 922/3294/18 позивач просить суд визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" щодо виселення Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни з приміщень, які знаходяться в користуванні Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни на умовах оренди за договорам оренди від 01 грудня 2016 року № Е-1/Х-1.

Як вбачається із змісту пункту 41.3. договору, сторони визначили і погодили право орендодавця на одностороннє розірвання цього договору, без сплати будь-яких неустойок, збитків, відшкодувань тощо, письмово попередивши про це орендаря не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів, у разі вчинення орендарем істотного порушення цього договору або якщо орендодавець планує використовувати приміщення для власних потреб. В такому випадку, договір вважається розірваним на 31 календарний день від дня відправки орендодавцем повідомлення про дострокове розірвання цього договору. В цілях цього договору істотним порушенням орендарем своїх зобов'язань за цим договором, яке надає орендодавцю право відмови від зобов'язань за цим договором, буде наявність будь-якої з наступних обставин:

41.3.6. орендар не виконує своїх зобов'язань щодо страхування;

41.3.8. орендар, на власний розсуд орендодавця, демонструє невідповідне або неприйнятне ставлення до орендодавця або до інших орендарів Торговельного центру, яке завдає шкоди репутації Торговельного центру.

Відповідно до пункту 5.1. договору до дати надання доступу до приміщення або до дати початку, якщо опоряджувальні роботи орендарем не проводяться, орендар зобов'язаний укласти договори страхування від ризиків настання випадків, вказаних в пункті 5.2., передати їх орендодавцеві в порядку, передбаченому пунктом 5.4. цього договору та безперервно впродовж всього строку оренди підтримувати дію вищеназваних договорів страхування за свій рахунок. Договори страхування, передбачені цим договором, повинні бути укладені із страховою компанією, погодженою з орендодавцем. Орендар зобов'язаний погодити з орендодавцем страхову компанію не пізніше ніж за 5 (п'ять) робочих днів до дати надання доступу до Приміщення.

Згідно пункту 5.3. договору страхування повинне покривати та передбачати щонайменше: 5.3.3. відсутність умов притягнення орендодавця до відповідальності у порядку застосування права регресу.

Проте, як з'ясувалося, орендар уклав договір страхування лише 18 липня 2018 року.

Таким чином, орендар до дати початку (09 грудня 2016 року) не уклав договори страхування від усіх ризиків та не підтримав їх безперервність (договорів страхування) впродовж всього строку оренди.

Крім того, згідно пункту 5.3. договору страхування повинне покривати та передбачати »найменше: 5.3.3 відсутність умов притягнення орендодавця до відповідальності у порядку застосування права регресу.

Проте, орендар не передбачив в укладеному договорі страхування від 18 липня 2018 року положення, які б виключали можливість притягнення орендодавця до відповідальності у порядку застосування права регресу, чим порушив свої зобов'язання щодо страхування.

Отже, орендар не виконував свої зобов'язання щодо страхування за договором.

Зазначені обставини на розсуд орендодавця є демонстрацією невідповідного/ неприйнятного орендарем ставлення до орендодавця, яке завдає шкоди репутації Торговельного центру.

Орендодавець 25 жовтня 2018 року відправив повідомлення про припинення договору через вчинення орендарем істотного порушення договору (в тому числі не виконання зобов'язань щодо страхування).

Таким чином, орендодавець на підставі та у порядку встановленому договором повідомив орендаря про припинення договору і останнім днем чинності договору був 25 листопада 2018 року.

Крім того, позивачем подано до Господарського суду Харківської області позов про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору. Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі № 922/3159/18 за зазначеною позовною заявою та призначив її до розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справа про визнання незаконними дій з виселення з приміщення, яке орендувалося на підставі договору - не може слухатися до моменту набуття законної сили рішенням у справі щодо визнання недійсним повідомлення про розірвання договору.

Відповідно до пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 922/3159/18 задовольнити та провадження у справі № 922/3294/18 зупинити до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 922/3159/18.

На підставі та керуючись статтями 42, 46, пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача (вхідний № 1075 від 15 січня 2019 року), в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

2. Клопотання (вхідний № 992 від 14 січня 2019 року) відповідача про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 922/3159/18 задовольнити.

Провадження у справі 922/3294/18 зупинити до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 922/3159/18.

2. Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

5. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019 року.

Суддя П.В. Хотенець