ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" січня 2019 р.м. Одеса справа № 916/1040/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/1040/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1, , e-mail: )

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 4/1-Н, )

2. акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) (8, вул. Ле Корбюзьє, 1208, Женева, Швейцарська Конфедерація, представництво в Україні - 65009, м. Одеса, вул. Теніста, 15)

3. державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, головне представництво - 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, , e-mail: )

за участю залучених до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15. );

2. державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, );

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: адвокат Розенбойм Ю.О., довіреність в матеріалах справи;

від відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ": адвокат Танурков Р.Г., довіреність у матеріалах справи;

2. акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A): не з'явився, повідомлявся належним чином;

3. державного підприємства "Адміністрація морських портів України": адвокат Горик В.М., ордер у матеріалах справи.

від третіх осіб:

1. регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: Кравченко Ю.В., довіреність в матеріалах справи;

2. державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»: не з'явився, повідомлявся належним чином.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року позивач по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» (ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС») звернувся господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1125/18) до відповідачів по справі - товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», відповідач 1), акціонерного товариства «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) (АТ «РИСОІЛ С.А», відповідач 2), державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (ДП «АМПУ», відповідач 3), в якій просив заборонити ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» вчинення дій, які можуть порушити право користування нерухомим майном ТОВ «ТРАНС- СЕРВІС» шляхом заборони встановлення суднонавантажувальної машини на причалі №11, до внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 р. №79-Пд-ІДФ-17, укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A), для будівництва транспортної галереї уздовж причалу №11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі №11 щодо зменшення довжини частини причалу №11, щодо якого встановлено право сервітуту, з 200 погонних метрів до 140 погонних метрів; зобов'язати ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) вчинити дії для запобігання порушенню права користування нерухомим майном ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» шляхом внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 р. №79-Пд-ІЛФ-17 між ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) для будівництва транспортної галереї уздовж причалу №11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі №11 про зменшення довжини частини причалу №11, щодо якого встановлено право сервітуту, з 200 погонних метрів до 140 погонних метрів.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року залишено без руху позовну заяву ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» (вх. № 1125/18 від 01.06.2018 року) та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.06.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. № 11486/18) на виконання ухвали суду від 05.06.2018 року.

Також 08.06.2018 року через канцелярію до суду надійшла уточнена позовна заява ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» до ТОВ «СП ТЕРМІНАЛ», АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.), ДП «АМПУ», в якому позивач, посилаючись на положення статей 11, 13, 15, 16, 386, 391, 396 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», просив суд:

1. Усунути перешкоди ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» у здійсненні ним права користування майном:

- нерухомим майном на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.09.2014 року, обліковий номер договору №97, (із змінами від19.09.2014 р. та новою редакцією від 25.08.2015 р.),

- рухомим майном на підставі договору оренди рухомого майна від 01.10.2014 р. №347-О, шляхом зобов'язання ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) та ДП «АМПУ» не чинити перешкоди ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» у доступі, користуванні причалом №11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №166-П-АМПУ-17 від 22.12.2017 р.

2. Зобов'язати ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» вчинити дії для запобігання порушенню права користування нерухомим майном ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» шляхом внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року №79-Пд-ІДФ-17 між ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) для будівництва транспортної галереї уздовж причалу №11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі №11 про зменшення довжини частини причалу №11, щодо якого встановлено право сервітуту, з 200 погонних метрів до 140 погонних метрів.

Позовна заява мотивована чиненням відповідачами перешкод у здійсненні господарської діяльності позивача як портового оператора, що виконує стивідорні роботи (навантаження, розвантаження суден, навантаження та розвантаження вантажів або багажу пасажирів, вантажних залізничних вагонів тощо), та, відповідно, чиненням перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме розташованими у морському торговельному порту «Чорноморськ» (далі - порт) причалами № 11, 12, що перебувають у віданні відповідача 3, та доступ до яких для здійсенння власної господарської діяльності позивач має на підставі договорів про забезпеченння доступу портового оператора до причалу (ів) від 22.12.2017 № 166-П-АМПУ-17 та від 17.12.2015 № 173/1-Пд-ІЛФ-15, оскільки на території порту з 2017 року за сприяння відповідача 3 відповідачу 1 здійснюється реалізація інвестиційного проекту відповідача 2 з будівництва транспортної галереї до стику причалів №№10, 11 та уздовж причалу 11 з встановленням суднонавантужувальної машини на причалі № 11, тобто відповідач 1 з чиненням перешкод господарскій діяльності позивача планує використовувати на цьому причалі у власній господарській діяльності нове перевантажувальне обладнання та нові (побудовані) галереї конвеєра для завантаження суднонавантажувальної машини. Позивач вказує, що в межах зазначеного проекту для здійснення будівництва між відповідачем 2 та відповідачем 3 укладений договір про встановлення сервітуту та договір про встановлення земельного сервітуту, однак порушення прав позивача через особливості цього проекту та будівництва полягають у тому, що існуюча технологія перевантажування вантажів позивача на стику причалів № 12 та 11 та наявність перевантажувального обладнання, що належить позивачу, у вказаному проекті не врахована, а по суті позбавляє позивача можливості здійснювати господарську діяльність, надаючи при цьому переваги для здійснення господарської діяльності іншому портовому оператору. Запропонована відповідачем 3 інша схема постановки суден у причалів №№ 11, 12 для здійснення перевантажування вантажів на стику причалів № 12 та № 11 силами позивача та відповідача 1 передбачає будування відповідачем 1 транспортної галереї вздовж причалу № 11 довжиною 60 м, яка проходитиме по частині причалу № 11, в тилу якої розташована відкрита рампа галереї конвеєрів позивача, однак за цією схемою повністю виключається можливість руху цією частиною причалу № 11 існуючої суднонавантажувальної машини позивача. Позивач також зазначає про те, що для реалізації вказаного проекту будівництва транспортної галереї вже розпочаті роботи (вишукувальні роботи (буріння) навпроти та у безпосередній близькості до відкритої рампи складу № 8, що орендується позивачем, на залізничному путі № 70, без внесення в проект будівництва будь-яких змін та без врахування при цьому особливостей здійснення позивачем власної господарської діяльності в місці реалізації проекту та будівництва. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст. ст. 11, 13, 15, 16, 386, 391, 396 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про морські порти».

Ухвалою суду від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі № 916/1040/18; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (РВ ФДМУ по Одеській області), державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (ДП «МТП «Чорноморськ»). Також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДП «АМПУ» - Іллічівську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (ІФ ДП «АМПУ») постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 27.06.2018 року о 10:30 год. (т.1, а.с. 1-4).

Також 11.06.2018 року постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, якою заборонено відповідачу - АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.), на користь якого встановлено земельний сервітут за договором про встановлення земельного сервітуту від 07.06.2017 року № 17/133-О між ДП «МТП «Чорноморськ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL. S.A.) на земельну ділянку № 2 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, площею 0,3946 га, кадастровий номер :03:001:0371, та будь-яким іншим особам проводити на цій земельній ділянці будь-які будівельні роботи, а саме - на її частині, розташованій уздовж причалу № 11 від краю рампи складу № 8 до крайньої північної межі сервітуту, згідно зі схемою на геопідоснові М 1:500 (т.1, а.с. 129-138).

Ухвала про забезпечення позову по справі № 916/1040/18 була залишена без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 року та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 року (т.6, а.с. 76-89).

Разом з ухвалою про відкриття провадження у справі 11.06.2018 року постановлено ухвалу про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК Ураїни, згідно якої витребувано у ДП «АМПУ» належним чином посвідчену копію мемерандуму про співробітництво між портовим оператором ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» та ДП «АМПУ» щодо реалізації інвестиційного проекту АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) від 12.05.2017 року; належним чином посвідчену копію договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року № 79-Пд-ІДФ-17 між ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A.) з усіма додатками до нього. Витребувано у ДП «МТП «Чорноморськ» належним чином посвідчену копію договору про встановлення земельного сервітуту від 07.06.2017 року № 17/133-0 між ДП «МТП «Чорноморськ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) з усіма додатками до нього; належним чином посвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на які поширюється право земельного сервітуту в інтересах АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) для обслуговування інженерних споруд за рахунок земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ДП «Іллічівський морський торвельний порт» в межах міста Чорноморськ по вул. Транспортній 2 Одеської області, розроблену ДП «Київський інститут землеустрою». Витребувано у ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ» належним чином посвідчені копії Робочого проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморск, вул. Транспорта, земельна ділянка, 2», розроблену ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ», а саме: 1 тому «Пояснювальна записка», тому 2 «Графічна документація. Генеральний план», 3 тому «Графічна документація. Технологія виробництва», 4.4. тому «Опорна вишка № 2. Компресорна. Графічна документація. Контрукції будівельні», 4.5. тому «Транспортна галерея № 3. Графічна документація. Контрукції будівельні», 12 тому «Проект організації будівництва» (т. 1, а.с. 139-143).

За правилами ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути подовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження у відповідності з положеннями ст. 177 ГПК України господарським судом Одеської області було проведено п'ять судових засідань: 27.06.2018 року о 10:30 год., 03.08.2018 року о 12:00 год., 29.08.2018 року о 11:30 год., 10.09.2018 року о 11:00 год., 26.12.2018 року о 10:00.

За час слухання справи в суді першої інстанції судом були задоволені клопотання учасників справи, зокрема про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копії (зокрема, АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) вх. № 13787/18 від 10.07.2018, т.3, а.с. 18, ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» вх. № 17595/18 від 30.08.2018 року, т.4, а.с. 58, ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» вх. № 26476/18 від 22.12.2018 року, т. 6, а.с. 94, ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» вх. № 1/19 від 02.01.2019 року, т.6, а.с. 167-168), продовження строку для надання відзиву на пояснень третіх осіб, витребування доказів, про що постановлені відповідні протокольні ухвали та ухвали.

26.06.2018 року ІФ ДП «АМПУ» заявлено клопотання (вх. № 2-3215/18 від 26.06.2018 року) про виключення із складу учасників процесу, оскільки філія є відокремленим підрозділом відповідача 3 - ДП «АМПУ» і не має статусу юридичної особи, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та ФОП та положенням про філію. Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 03.08.2018 року про продовження строку підготовчого провадження (а.с. 157-159).

Під час визначення суб'єктного складу учасників справи судом було враховано, що з дозволу на виконання будівельних робіт від 11 травня 2018 року (т.3, а.с. 41) вбачається, що замовником будівництва морської транспортної галереї є не тільки відповідач АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.), але й ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», проте, жодних позовних вимог ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» до ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» не заявило, останнє не є також і стороною договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року № 79-Пд-ІДФ-17, укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» та АТ «РИСОІЛ С.А.», а тому суд виходив з того, що рішення у справі не впливає на обсяг прав та обов'язків ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ». Наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначені у ч. 2 ст. 51 ГПК України.

27.06.2018 року в судовому засіданні відповідачем 1 заявлено клопотання (вх. № 12917/18 від 27.06.2018 року) про продовження процесуального строку на подачу відзиву по 04.07.2018 року (т. 3, а.с. 1), яке було задоволено судом протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати з наданням строку до 03.08.2018 року.

03.08.2018 року в судовому засіданні постановлені три ухвали: про продовження строку підготовчого провадження до 10 вересня 2018 року за клопотанням позивача у справі, про відкладення підготовчого засідання на 29.08.2018 року о 11:30 год, та про витребування доказів.

Зокрема, 03.08.2018 року постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача 1 про витребування доказів (вх. № 2-3922/18 від 03.08.2018 року, т.3, а.с. 57-59), згідно якої витребувано з Іллічівської філії ДП «АМПУ» (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) статистичну інформацію (дані) за період з 01.01.2017 року по 02.08.2018 року щодо використання позивачем причалу № 11 порту «Чорноморськ» під час надання послуг портового оператора.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2019 року о 11:30, оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2018 року о 11:00 год. та постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача по справі про витребування доказів (вх. № 2-4369/18 від 29.08.2018 року), згідно якої витребувано у ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ» (місцезнаходження: 68200, Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Молодіжна, 15, код - 33485586) належним чином посвідчені копії накладних №149-1 від 23.10.2017 року, №149-2 від 12.03.2018 року, №149-3 від 14.03.2018 року, №149-4 від 26.03.2018 року, №149-5 від 08.05.2018 року, № 149-6 від 10.05.2018 року, за якими ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ» як виконавець робочого проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2», згідно умов договору передав замовнику проектних робіт у власність всі примірники виготовленої ним проектної документації. Витребувано з відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради належним чином посвідчені копії: дозволу на виконання будівельних робіт від 11.05.2018 року №ОД51 «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2»; належним чином посвідчені копії робочого проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2», розроблену ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ», а саме: том 1 «Пояснювальна записка», том 2 «Графічна документація. Генеральний план», том 3 «Графічна документація. Технологія виробництва», том 4.4 «Опорна вишка №2. Компресорна. Графічна документація. Конструкції будівельні», том 4.5 «Транспортерна галерея №3. Графічна документація. Конструкції будівельні», том 12 «Проект організації будівництва».

10.09.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи (вх. № 2-4565/18, т.4, а.с. 83-87), в якому позивач просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання позивач вказував, що звернення до суду зумовлено початком будівництва співвідповідачем по справі - АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) (відповідач -2) галереї уздовж причалу № 11, що вочевидь призводить, на думку позивача, до неможливості використання для навантажувальних робіт перевантажувального обладнання (галереї конвеєрів), розташованого на частині відкритої рампи складу № 8 площею 672,00 кв.м., що розташована в тилу причалу № 11. Таке розташування транспортної галереї повністю унеможливить використання вагового обладнання - вагів бункерних автоматичних ВБА-8000, встановлених на відкритій рампі складу № 8, для навантаження автомашин зерновими вантажами зі складу, і постає питання про фактичну неможливість доступу ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» до причалу № 11". Також в клопотанні зазначалось, що оскільки відповідач-2 у відзиві на позов повністю заявлене заперечує, при цьому зазначає про нестворення позивачеві жодних перешкод у користуванні належним йому майном, виникає питання про наявність невизнаних фактів, і необхідність призначення судом у зв'язку з цим експертизи в силу положень ст.ст.79, 99 ГПК України.

В судовому засіданні 10.09.2018 року судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 - ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про надання строку у два дні для формування питання експерта у зв'язку зі спливом строку підготовчого провадження по справі. Однак при цьому було задоволено клопотання представника ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» і оголошено переву на чотири години (фактично з 12:30 год. до 16:30 год. 10.09.2018 року) для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи, надання своїх заперечень або пропозицій та питань. За наданий судом час представником відповідача були надані заперечення проти призначення експертизи.

За результатами судовового засідання, яке відбулося 10.09.2018 року, судом було постановлено ухвалу про витребування доказів, призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Зокрема, клопотання ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про витребування доказів (вх. № 2-4566/18 від 10.09.2018 року, т. 4, а.с. 94-96) задоволено. Витребувано від Іллічівської філії ДП «АМПУ» відомості (дані) щодо постановки суден на причалі № 11 порту «Чорноморськ», які навантажувало (надавало послуги портового оператора) ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» за період з 01.01.2017 року по 02.08.2018 року у виді листа з письмовими поясненнями щодо користування портовим оператором ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» причалом № 11 із зазначенням: дати заходу судна, довжини судна, глибини осадки судна (DWT). Також задоволено клопотання позивача про призначення експертизи (вх. № 2-4565/18 від 10.09.2018 року, т.4, а.с. 83-87). Призначено у справі № 916/1040/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з поставленням на вирішення експертизи наступних питань:

« 6.1. Чи перешкоджає будівництво «Транспортної галереї №3» (Том 4.5 «Транспортна галерея №3. Графічна документація. Конструкції будівельні» Робочого проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2», розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОЕКТ») експлуатації та використанню перевантажувального обладнання, що належить ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС»:

- cуднонавантажувальної машини «Telestak» 550 - на причалах №12, №11;

- галереї конвеєрів №19, 20, 32, 73 довжиною 212,2 м - на відкритій рампі складу №8;

- вагового обладнання - вагів бункерних автоматичних ВБА-8000, довжиною 13,2 м - на відкритій рампі складу №8, які забезпечують подачу зернових вантажів із складу №8 на причали №12, №11 до трюмів суден, що обробляються на причалах №12, №11?

6.2. Чи перешкоджає будівництво «Транспортної галереї №3» використанню об'єктів портової інфраструктури загального користування (залізничні та автомобільні під'їзні шляхи (до першого розгалуження за межами території порту), лінії зв'язку, засоби тепло-, газо-, водо- та електропостачання, інженерні комунікації, інші об'єкти, що забезпечують діяльність двох і більше суб'єктів господарювання у морському порту), що наявні на причалі №11?

6.3. Чи перешкоджає будівництво «Транспортної галереї №3» виконанню на причалі №11 навантажувально-розвантажувальних робіт за схемами:

- залізничний вагон - портальний кран - судно;

- автотранспорт - портальний кран - судно;

- залізничний вагон - портальний кран - склад;

6.4. Чи перешкоджає будівництво «Транспортної галереї №3» використанню за призначенням технологічного та спеціалізованого підйомно-транспортного обладнання на причалі №11?

6.5. Чи порушено конструктивні елементи причалу №11, залізничні та підкранові шляхи, інженерні комунікації, тощо при виконанні будівельних робіт з будівництва «Транспортної галереї №3» і в якій мірі це заважатиме його подальшій експлуатації?

6.6. Чи дозволяють діючи ДБН будівництво об'єктів, таких «Транспортної галереї №3», на існуючих гідротехнічних спорудах, конкретно - таких, як причал №11 в морському порту «Чорноморськ»?

6.7. Чи відноситься даний об'єкт будівництва до класу наслідків СС2 (ІІІ та ІV категорія складності)?".

Також ухвалою суду від 10.09.2018 року провадження у справі № 916/1040/18 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

14.12.2018 року через канцелярію суду (вх. № 25835/18) надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 18-4004 від 12.12.2018 року з матеріалами господарської справи № 916/1040/18 (т.6, а.с.41-73).

Ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження у справі № 916/1040/18 було поновлено з 26.12.2016 року і призначено підготовче засідання по справі на 26.12.2018 року о 10:00 год.

26.12.2018 року через канцелярію суду позивачем по справі надані: відповідь на відзиви від 17.07.2018 року б/н та від 02.08.2018 року № 347 відповідачів по справи (вх. № 26499/18, т. 6, а.с. 96-98), уточнена позовна заява (вх. № 26502/18, т.6, а.с. 99-101), заява в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України (т.6, а.с. 121-133).

Згідно уточненої позовної заяви, позивач, враховуючи висновки експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 12.12.2018 року № 18-4004, керуючись стс.т 4, 5, 20, 29, 47, 50, 81, 162, 164, 171, 176 ГПК України, ст.ст. 11, 13, 15, 16, 386, 391, 396 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», просив суд:

1. Усунути перешкоди ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» у здійсненні ним права користування майном:

- нерухомим майном на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.09.2014 року, обліковий номер договору № 97 /із змінами від 19.04.2014 року та новою редакцією від 25.08.2015 року/

- рухомим майном на підставі договору оренди рухомого майна від 01.10.2014 року № 347-О;

- у доступі, користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) від 22.12.2017 року № 166-П-АМПУ-17

шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», акціонерного товариства «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.), державного підприємства «Адміністрація морських портів України» забезпечити ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що йому належить,

та шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», акціонерному товариству «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) встановлювати на причалі № 11 споруди та обладнання, які будуть унеможливлювати ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт та користування нерухомим та рухомим майном у відповідності до вищезазначених договорів оренди.

2. Зобов'язати державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та акціонерне товариство «РИСОІЛ С.А.» вчинити дії для запобігання порушенню права користування нерухомим майном ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» шляхом внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року № 79-Пд-ІДФ-17 між ДП «Адміністрація морських портів України» та АТ «РИСОІЛ С.А.» для будівництва транспортної галереї уздовж причалу № 11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі № 11 про зменшення довжини частини причалу № 11, щодо якого встановлено право сервітуту, на 73,5 погонних метра з 200 погонних метрів до 126,5 погонних метрів.

3. Стягнути судовий збір.

Також, в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 с. 217 ЦК України, ч. 7 с. 179, ч.1 ст. 207 ГК України, п. 3 та 9 ч. 1 ст. 4, п. 5 та 6 ч. 1 ст. 13, п. 15 ч. 1 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 с. 18 Закону України «Про морські порти України», з урахуванням абзацу 4 п. 2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» просив суд при ухваленні рішення у справі визнати недійсним договір про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року № 79-Пд-ІЛФ-17 між ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (вх. № 2-6501/18).

В судовому засіданні 26.12.2018 року господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1040/18 до судового розгляду по суті на 04.01.2019 року о 11:00 год. Враховуючи, що заяви про уточнення позову та в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України подані позивачем по справі в останній день підготовчого провадження, строк якого обчислюється за правилами ч. 3 ст. 177 ГПК Уркїни, суд, враховуючи положення ч. 184 ГПК України, надав учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень, в т.ч. з приводу поданої заяви в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України до початку розгляду справи по суті до 04.01.2018 року включно.

Копію ухвали суду від 26.12.2018 року в п'яти примірниках для направлення учасникам справи отримав представник ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» Коротков С.О., що підтверджується його власноручним записом і підписом на зворотньому боці останнього аркушу ухвали (т.6, а.с. 157-159).

04.01.2019 року від ДП «АМПУ» надійшло заперечення на заяву позивача, подану в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України (вх. № 224/18), які долучено до матерілів справи (т.6, а.с. 180-182).

Клопотання представника ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про відкладення судового засідання по суті на іншу дату судом задоволено, в судовому засіданні 04.01.2019 року оголошено протокольну ухвалу в порядку ст. 216 ГПК України про відкладення судового засідання на 15.01.2019 року о 12:00 год.

За правилами ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

04.01.2019 року господарським судом Одеської області постановлено ухвалу в порядку ст. 120, 216 ГПК України про виклик учасників справи № 916/1040/18 в судове засідання, відкладене на 15.01.2019 року о 12:00 год.

Копії ухвали від 04.01.2019 року по справі № 916/1040/18 були направлені за відомими суду місцезнаходженнями учасників справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, що підтверджується списком розсилки на зворотньому боці останнього аркушу ухвали (т.6, а.с. 222-224).

Крім цього, представником позивача адвокатом Розенбоймом Ю.О. були отримані 04.01.2019 року п'ять копій ухвали суду від 04.01.2019 року по справі № 916/1040/18 для направлення всім учасникам справи кур'єрскою поштою, докази направлення яких долучені до матеріалів справи в судовому засіданні 15.01.2019 року (т. 7, а.с. 80-90).

15.01.2019 року в судовому засіданні були присутні: від позивача - ТОВ ««ТРАНС-СЕРВІС» - адвокат Розенбойм Ю.О. за дорученням, від відповідача 1 - ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» - адвокат Танурков Р.Г. за дорученням, від відповідача 2 - АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) - не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, від відповідача3 - ДП «АМПУ» - адвокат Горик В.М. згідно ордеру, від третіх осіб: РВ ФДМУ по Одеській області - Кравченко Ю.В. за довіреністю, ДП «МТП «Чорноморськ» - не з'явився, повідмлений належним чином, що підтверджується підписом представника підприємства Кардаш від 09.01.2019 року на накладній кур'єрської доставки № 5120008 (т.7, а.с. 88-89), про причини відсутності суд не повідомив.

Щодо відсутності в судовому засіданні представника АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) суд зазначає наступне.

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Одеської області від 04.01.2019 року про виклик учасників справи в судове засідання на 15.01.2019 року по справі № 916/1040/18 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79009785) 09.01.2019 року і всі, обізнані про розгляд справи учасники справи, могли ознайомитися з текстом цієї ухвали в мережі Інтернет.

Також 09.01.2019 року на офіційному веб-сайті господарського суду Одеської області (https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/620355) було розміщено оголошення до уваги співвідповідачів по справі № 916/1040/18 - ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) про відкладення судового засідання для розгляду справи № 916/1040/18 по суті на 15.01.2019 року.

Суд звертає увагу, що згідно відмітки кур'єрської служби від 08.01.2015 року АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) відмовився приймати ухвалу суду від 04.01.2019 року (т.7, а.с. 85).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також суд звертає увагу на те, що відповідачеві 2 по справі відомо про судове провадження по справі № 916/1040/18. Зокрема, в судових засіданнях в порядку підготовчого провадження, які відбулися 27.06.2018 року о 10:30 та 03.08.2018 року о 12:00 приймав участь представник відповідача 2 - АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) адвокат Подпругін О.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1313 від 30.11.2004 року, видане на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 21/105 від 26.11.2004 року), який діяв на підставі ордеру серії ОД № 006841 з повноваженнями без обмежень (а.с. т.3, а.с. 19). Адвокатом наданий відзив на позов (вх. № 14917/18 від 17.07.2018 року, т.3, а.с. 21-25). В подальшому відповідачем 2 - АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) в особі повноваженої особи відповідача 2 - Хаджишвілі Ш. заявлено клопотання (вх. № 17460/18 від 29.08.2018 року, т.4, а.с. 36) про перенесення підготовчого засідання по справі № 916/1040/18, призначеного на 29.08.2018 року на іншу дату, яке було задоволено судом. В подальшому представник АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань та заяв суду не надавав, майже чотири з половиною місяці розглядом справи № 916/1040/18 не цікавився, і лише 16.01.2019 року, після оголошення вступної та резолютивної частини рішення по справі, надав суду клопотання про повідомлення АТ «РИСОІЛ С.А.» про дату, час та місце судового розгляду справи по суті та ознайомлення з матеріалами справи (т. 7, а.с. 100-101).

У зв'язку з цим Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про належне повідмолення всіх учасників справи № 916/1040/18 про дату, час та місце судового засідання по суті 15.01.2019 року о 12:00.

15.01.2019 року на початку судового засідання також представником відповідача 1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень від 15.01.2019 року на уточнені позовні вимоги та заяву в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України з доказами їх направлення іншим учасникам справи (вх. № 734/19 від 15.01.2019 року, т. 7, а.с. 2-13, 64-78), щодо поданих відповідачем 1 додаткових доказів до наданиї в судововому засіданні заперечень (т.7, а.с 17-62), судом заявлено про їх подальшу оцінку в порядку ст. 80 ГПК України.

Оскільки надані заперечення були направлені іншим учасникам справи також 15.01.2019 року суд, оголосивши в судовому засіданні перерву, надав можливість всім присутнім в судовому засіданні учасникам справи ознайомитись із ними.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання по суті на іншу дату для підготовки додаткових пояснень та долучення до матеріалів справи додаткових доказів у зв'язку з наданням додаткових доказів представником відповідача 1, оскільки підготовче провадження по справі № 916/1040/18 було закрито ще 26.12.2019 року, що виключало можливість долучення до матеріалів справи додаткових нових доказів.

В судовому засіданні також долучено до матеріалів справи клопотання відповідача 3 про розмір витрат в порядку ч. 3 ст. 123 ГПК України на професійну правничу допомогу у зв'язку набранням чинності положень Конституції України щодо представництва інтересів особи в судах першої інстанції виключно адвокатами (т. 7, а.с. 79).

15.01.2019 року присутні в судовому засіданні представники учасників справи не заперечували щодо початку розгляду справи по суті та погодилися з порядком проведення судового засіданні по суті.

Суд відмовив у задоволенні копотання представника відповідача 1 по справі про відкладення судового засідання по суті або оголошення перерви на іншу дату для підготовки до судових дебатів у зв'язку з втомою представника, тривалим часом судового засідання, закінченням робочого часу суду - 18:00, оскільки таке клопотання розцінено судом спосіб затягування судового розгляду.

Присутній від позивача - ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» - адвокат Розенбойм Ю.О. підтримав уточнені позовні вимоги в редакції від 26.12.2018 року та заяву в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України та просив їх задовольнити. При цьому зазначав, що відповідачами чиняться перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивачем як портовим оператором, чиняться перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме розташованими у морському торговельному порту «Чорноморськ» причалами № 11, 12, що перебувають у віданні відповідача 3, та доступ до яких для здійсенння власної господарської діяльності позивач має на підставі договорів про забезпеченння доступу портового оператора до причалу (ів) від 22.12.2017 № 166-П-АМПУ-17 та від 17.12.2015 року № 173/1-Пд-ІЛФ-15, оскільки на території порту з 2017 року за сприяння відповідача 3 відповідачу 1 здійснюється реалізація інвестиційного проекту відповідача 2 з будівництва транспортної галереї до стику причалів №№ 10, 11 та уздовж причалу 11 з встановленням суднонавантужувальної машини на причалі № 11. Позивач вказує, що в межах зазначеного проекту для здійснення будівництва між відповідачем 2 та відповідачем 3 укладений договір про встановлення сервітуту та договір про встановлення земельного сервітуту, однак порушення прав позивача через особливості цього проекту та будівництва полягають у тому, що існуюча технологія перевантажування вантажів позивача на стику причалів № 12 та 11 та наявність перевантажувального обладнання, що належить позивачу, у вказаному проекті не врахована, а по суті позбавляє позивача можливості здійснювати господарську діяльність, надаючи при цьому переваги для здійснення господарської діяльності іншому портовому оператору. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст. ст. 11, 13, 15, 16, 386, 391, 396 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про морські порти», а в подальшом звернення з заявою в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України на підстві ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 217 ЦК України, ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п. 3 та 9 ч. 1 ст. 4, п. 5 та 6 ч. 1 ст. 13, п. 15 ч. 1 та 2 ст. 15, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про морські порти України».

Присутній від відповідача 1 - ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» - адвокат Танурков Р.Г. категорично заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог та заяви в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, підтримавши свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву від 31.05.2018 року № 235/05 (т. 3, а.с. 69-77) та запереченнях (т.7, а.с. 3-13). Зокрема, зазначав, що відповідач 1 являється рівнозначним/рівноправним портовим оператором, у т.ч. у праві доступу до причалів з метою надання послуг розвантаження/навантаження суден, стивідорною компанією у порту «Чорноморськ», що здійснює свою господарську діяльність у т.ч. на причалі №11 в межах морського порту «Чорноморськ». 22.12.2017 року між ДП «АМПУ» та ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» укладено договір № 168-П-АМПУ-17 про забезпечення доступу портового опаратора до причалу (ів) №№ 1, 3, 5, 6, 10, 11, 12 порту «Чорноморськ». Відповідно до Стратегічного плану розвитку ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (перейменоване в ДП «МТП «Чорноморськ») на період до 2018 року, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 04.08.2015 року за № 302, перспективним нарямком розвитку порту «Чорноморськ» є реалізація проекту розвитку морського терміналу ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», складовою якого є будівництво транспортної галереї в тилу причалів №№10-11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі № 11. Вимоги щодо технологічного процесу на причалах, вказані позивачем, на думку відповідача 1, спростовуються його твердженнями, що позивач відповідо до Реєстру морських портів України не здійснює діяльність на причалі № 11, не використовує для навантажувально-розвантажувальних робіт суден причал № 11, а використовує лише причал № 12, взагалі позивач не навантажує судна довжиною 200 м., а здійснює навантаження судів біля 170 м., всі роботи проводяться позивачем виключно на причалі № 12, і в матерілах справи відсутні докази інснування/наявності єдиної технологічої лінії довжиною 225,4 м). Оскільки позивач використовує різні схеми роботи для навантаження судна, а саме: «склад-портальний кран-судно», «склад-автотранспорт-портальний кран-судно», «залізничний вагон-портальний кран-судно», «склад-перевантажувальна машина-судно», на думку відповідача 1, встановлення транспортної галереї відповідачем 2 жодним чином не зачіпає інтересів позивача. Зазначав, що відповідно до «Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд», завтерджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 27.05.2005 року за № 1191/114771 розділом 3 п. 3.1.5. передбачено, що «всі причальні споруди повинні експлуатуватись з дотриманням встановлених величин експлуатаційних навантажень, зазначених у паспортах. Експлутація з навантаженням, що перевищуютьв становлені величини, забороняється». Згідно наявних в матеріалах справи паспортів причалів № 11 та № 12 вбачається, що довжина причалів дорівнює 200 м та розрахункове судно дорівнює 185 м., з дедвейтом (вантажопідйомністю 30900 т), що робить безпідставним посилання позивача на єдину технологічну лінію довжиною 225,4 м. Згідно технічного висновку ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» від 04.07.2018 року, виготовленого на замовлення ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», не виключається можливість проведення суднонавантажувальних робіт позивачем при наявності нової транспортної галереї на причалі № 11, за допомогою суднонавантажувальної машини «Телестак550», та можливості при цьому позивача навантажувати судна з довжиною 225-230 м та дедвейтом 65000 тонн. Також вказував, що ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» в своєму висновку зазначає, що позивач не має можливості завантажувати судна, які пришвартовані біля причалу №11 за допомогою суднонавантажувальної машини «Телестак 550», оскільки ця машина має технологічні обмеження, а саме: більш ніж на 45 м. (при довжині причалу 200 м.) вона не може переміщуватися на причал №11 зі сторони причалу №12, а цього неодостатньо для повноцінного завантаження судна, пришвартованого біля причалу № 11. До того ж вказував, що суднонавантажувальна машина позивача «Телестак 550» займає залізничні колії №№ 69, 70, та підкранові колії причалів № 11-12, розташовується перпендикулярно причалу, перегороджує весь проїзд залізничного транспорту до причалу № 11, що є порушенням вільного доступу до колій інших портових операторів під час вивантаження/завантаження залізничних вагонів та обробки суден біля причалів №11-№18. Також вказував, що розміщення АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A.) суднонавантажувальної машини та встановлення галереї конвеєра для завантаження цієї машини на причалі № 11 жодним чином не перешкоджатиме роботі рухомого майна, яке знаходиться в оренді у позвача (портальних кранів), оскільки для роботи суднонавантажувальної машини відповідач 2 викоритовує ті самі підкранові колії. Крім того, суднонавантажувальна машина відповідача 2 сконструйована таким чином, що надає можливіть для переміщення під нею залізничного транспорту, і не обмежує використання рухомого майна іншими портовими операторами. Також відповідач зазначав про відсутність негативного виливу на причал № 11, встановлений Регістром судноплавстав України, крім того відповідачем наданий експертний висновок, виготовлений ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ», виготовлений 22.12.2018 року про «Вплив улаштування морської транспортної галереї на загальну стійкійсть конструкцій причалів № 10, 11, 12 порту Чорноморськ», яким визначено відсутність в цілому негативного впливу на причал № 11 та загальну стійкість причалів № 10 та 12. Також відповідач посилався на висновок завідуючого кафедрою «Морські і річкові порти, водні шляхи та їх технічна експлуатація» Одеського національного морського університету, доктора технічних наук, професора, академіка Транспортної академії України та Академії будівництва України М.П. Дубровського «Щодо окремих питань, пов'язаних із будівництвом транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка, 2. Коригування», згідно якого зведення морської транспортної галереї не збільшує зсувальні сили/моменти, а такж не зменшує утримуючі сили/моменти, що діють на споруду, що розглядається, і відповідно, не впливає на параметри їх загальної стійкості. В подальшому відповідач 1 вказував, що транспортна галерея є інженерною спорудою, через яку здійснюється транспортування зернових культур, і не являється гідротехнічною спорудою. Наголошував, що в цілому будівництво морської транспортної галереї відповідає вимогам діючого законодавства України. Розміщення конструкції фундаменту та металевих конструкцій транспортної галереї на причалі не обмежує користування третіми особами/іншими опараторами, в т.ч. залізничними коліями № 70. Також відповідач зазначав, що ознайомившися з висновком експерта від 12.12.2018 року за № 18-4004 встановив, що експертом порушено порядок проведення експертизи, висновок не містить дослідницької частини з описом процесу дослідження, вказував, що експерт не дав відповіді на питання про спроможність позивача за допомогою суднонавантажувальної машини «Телестак550» здійснювати навантаження суден на 11 причалі в порту «Чорноморськ», можливості одночасного розташування портальних кранів (рухоме майно на підставі договору оренди рухомого майна від 01.10.2014 року № 370-О) та Морської транспортної галереї і просив суд не приймати вказаний висновок як доказ по справі з посиланням на аналогічну позицію Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 520/8073/16-ц. До того ж зазначав про незаконну реконструкцію складу № 8 та незаконне встановлення позивачем суднонавантажувальної машини «Телестак 550» на залізничних коліях № 68, 70 ,71 і підкранових коліях на причалі № 12, що забезпечує лише позивачеві доступ до причалу № 12 за варіантом «склад-перевантажуальна машина-судно», також повідомляв, що у грудні 2018 року контролюючі органи заборонили позивачеві експлуатацію зерноперевантажувального комплексу. Також вказував, що оспорений договір сервітуту, заява про визнання якого недійсним в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України зроблена позивачем по справі, укладений з дотриманням всіх вимог законодавтсва, не порушує права третіх осіб, і ніяким чином не позбавляє інших портових операторів можливості користування майном, на яке він розповсюджується.

Під час розгляду справи по суті судом враховується наявний у матеріалах справи відзив на позов відповідача 2 (т.3, а.с. 21-25), в якому він проти позову заперечував, вказував на відсутність у позивача повноважень щодо користування та розпорядження заявленим у позові майном (нежитловими приміщеннями складу № 8, критою рампою складу № 8, відкритою рампою складу № 8, складним майданчиком складу № 8, причалом № 11, ваговим обладнанням, галереями конвеєрів, судно-навантажувальною машиною «Телестак 550»), що, на його думку, позбавляє суд правових підстав для задоволення заявленого негаторного позову. Зазначав про відсутність у позивача перешкод у користуванні причалом № 11, оскільки позивач не використовує у своїй діяльності причал № 11, а обслуговує на інших причалах значно менші судна, а тому дії відповідача 2 по будівництву морської транспортної галереї не створює жодних перешкод у користуванні майном позивачеві, а навпапки, надасть позивачеві додаткові переваги. Передане в оренду позивача майно ніяким чином технологічно не пов'язане ані з причалом № 11, ані з будь-яким причалом порту. Крім того, відповідач 2 підкреслює відсутність у позивача права користування конвеєрними галереями для подачі вантажів на судно-навантажувальну машину «Телестак550», зазначав, що суднонавантажувальна машина позивача технологічно має змогу переміщуватися тільки на 40 метрів причалу №11, а відтак не здатна завантажити жодного судна з тих, які обробляються в порту «Чорноморськ», а тому відповідач 2 не може створти і перешкоди у такому користуванні. Підкреслював, що будівництво морської транспортної галереї відповідача 2 не створює перешкод у коритуванні позивачем рухомим майном (портальними кранами «Кондор»), оскільки технічні характеристики портальних кранів дозволюять їм здійснювати операції майже на будь-якому причалі порту, доступ до яких має позивач. Наполягав на правомірності дій відповідача 2 щодо будівництва указанного в позові будівництва: наявність Стратегічного плану розвитку ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (перейменоване в ДП «МТП «Чорноморськ», МТПЧ) на період до 2018 року, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 04.08.2015 року № 302, перспективним напрямком розвитку якого є реалізація проекту розвитку морського терміналу РИСОІЛ С.А., складовою якого є будівництво транспортної галереї в тилу причалів № 10-11 з установкою судно-навантажувальної машини на причалі № 11, наявність договору оренди землі загальною площею 4,0000 га з кадастровим номером :03:001:0181, що розташована за адресою: м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20-А, укладеного відповідачем 2 з Іллічівською міською радою 11.09.2009 року; наявності договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,9988 га з кадастровим номером :03:001:0372, що розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка, 2, укладеного між відповідачем 2 та Одеською обласною державною адміністрацією 29.09.2016 року; укладенням між відпоідачем 2 та ДП «МТПЧ» договору № 17/133-0 про встановлення земельного сервітуту загальною площею 0,4348 га в інтересах відповідача 2, для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту в межах інженерної споруди існуючого наземного технологічного трубопроводу, по якому переміщується олія, мобільної інженерної споруди наземною транспортної галереї для транспортування зернових культур і продуктів їх переробки, яка пербуває в процесі проектування; укладеням між ДП «АМПУ» та відповідачем 2 договору майнового сервітуту від 25.09.2017 року на причалі № 11 (довжиною 200 пог.м.), що розташований за адресою: вул. Сухолиманська, 30А, м. Чорноморск. З посиланням на положення ст.ст. 182, 331 ЦК України, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», ст.ст. 4, 6 Закону України «Про морські порти» просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Присутній в судовому засіданні від відповідача 3 - ДП «АМПУ» - адвокат Горик В.М. заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, повністю підтримав викладені у відзиві на позов № 456/15-07-12-2827 від 25.06.2018 року (т.1, а.с. 186-189, вх. № 12780/18 від 26.06.2018 року) та запереченнях (т.7, 224/19 від 04.01.2019 року) пояснення. Зокрема, представник ДП «АМПУ» (адміністрація) вказував, що відносини між ним та позивачем визначаються Законом України «Про морські порти України» та договором про збезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) від 22.12.2017 № 166. При цьому ні закон, ні договір не встановлюють обов'язок адміністрації попереджати позивача про будь-які роботи, які виконуються третіми особами поза межами причалів, доступ до яких є предметом договору, окрім про намір передати причал в оренду або концесію (п. 2.1.4. договору) та про плановий ремонт причалу, або його реконструкцію за 30 календарних днів до початку провдення відповідного ремонту (п. 21.6. договору). Також зазначав, що адміністрація не погоджувала відповідачеві 1 ні будвівельні роботи на причалі № 11, ні їх проектування. Крім того, наголошував, що укладений між ДП «АМПУ» та відповідачем 1 договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) від 22.12.2017 року № 168 також не передбачає погодження адміністрацією застосування портовим оператором будь-яких вантажно-розвантажувальних технологій. Зокрема, пункти 2.3.9. договорів обох портових операторів лише регламентують їх обов'язок експлуатувати причали із дотриманням чинного законодавства України, а розділ 2 обох договорів надає адміністрації право контролювати дотримання портовим оператором встановленого режиму та умов експлуатації причалів. Вказував, що адміністрація встановлює рівні умови доступу до причалів як позивачеві, так і відповідачеві 1 у відповідності з положеннями п. 9 ст. 4 Закону України «Про морські порти України» прав усіх суб'єктів господарювання, що проводять діяльність у морському порту «Чорноморськ», добросовісно виконує передбачений п. 15 ст. 15 цього Закону України обов'язок щодо забезпечення рівних і конкурентних умов ведення господарської діяльності всім портовим опараторам, неухильно дотримується встановленої ст. 18 Закону заборони перешкоджання адміністрацією діяльності суб'єктам господарювання, втручання в їх діяльність, що погіршують їх становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання, порушення їх прав та законних інтересів. При цьому адміністрація припускає, що як позивач, так і відповідач впроваджували технології, якими взаємно перешкоджали один одному у використанні певного обладнання, однак адміністрація не може нести відповідальність за наслідки таких дій, і такі дії є результатом прямого ігнорування як позивачем, так і відповідачем 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про морські порти в Україні», відповідно до якої користувачі технологічно пов'язаних об'єктів портової інфраструктури зобов'язані укладати між собою договори, що визначають взаємні права і обов'язки щодо організації та забезпечення безперервності технологічного процесу надання відповідних послуг у морському порту і встановлювати єдиний порядок експлуатації відповідної інфраструктури морського порту. Констатував, що ні позивач, ні відповідач 1 не звертались до відповідача 3 з поропозиціями щодо врегулювання порядку застосування певних технологій перевалки вантажів. В свою чергу відповідач 3 намагався узгодити такий порядок власними силами, для чого 27.11.2017 року була проведена робоча нарада при головном інженері Іллічівської філії ДП «АМПУ» за участю представників позивача і відповідача 1, за результатами якої запропоновано обом два варіанта технологій перевалки вантажів та 29.03.2018 року проведена робоча зустріч з позивачем та відповідачами 1 і 2 з метою досягнення консенсусу з вищевикладених питань, однак дані заходи не мали позитивних наслідків. Також вважає безпідставними посилання позивача на здійснення відповідачем 3 ремонту підкранових колії на причалі № 11 з метою створення преференцій відповідачеві 1. Заперечував щодо задоволення заяви позивача в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, поданої після проведення судової експертизи по справі, оскільки, на думку відповідача 3, експерт досліджував робочий проект, а не умови договору про встановлення сервітуту № 79-Пд-ІЛФ. Вказував, що сам по собі факт укладення договору сервітуту не може свідчити про порушення вимог закону щодо недискримінації суб'єктів господарювання в порту. Порушення стороною договору у майбутньому умов договору не може свідчити про недійсність договору в момент його укладення. Зазначав, що наразі ДП «АМПУ» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання данного договору в зв'язку з порушенням його умов з боку АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A.) та відсутності погодженого проекту з позивачем. Зазначає, що судовий експерт, так само як і адміністративна колегія Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України досліджували обставини, які мали місце вже після укладення договору та відбулися внаслідок порушення АТ «РИСОІЛ С.А» умов договору в частині необхідності погодження проекту будівництва із ДП «АМПУ» перед його реалізацією. При цьому просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС», поданої в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України про визнання догвоору № 79-Пд-ІЛФ від 25.09.2017 року недійсним.

Присутня в судовом засіданні представник РВ ФДМУ по Одеській області - Кравченко Ю.В. за довіреністю підтримала позицію, викладену в поясненнях третьої особи щодо позову в порядку ст.ст. 165, 168 ГПК України (т.3, а.с. 160-164) та просила заявлені позовні вимоги позивача та заяву ч. 3 ст. 237 ГПК України про визнання догвоору № 79-Пд-ІЛФ від 25.09.2017 року недійсним - задовольнити. При цьому вказувала, що відповідно до умов договору оренди від 18.09.2014 року (зі змінами та доповненнями від 25.08.2015 року), укладеного між РВ ФДМУ по Одеській області (орендодавець) та позивачем по справі (орендар), останньому передано в оренду державне нерухоме майно, перелічене у п. 1.1. вказаного договору за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Чорноморськ». У відповідності до умов п. 5.3. договору орендар своєчасно і у повному обсязі сплачує орендну плату до державного бюджету України, і станом по липень 2018 року орендарем сплачено понад 18 млн. 869 тис. грн. орендної плати. Орендодавець зазначав, що орендоване державне майно наявне та використовується орендарем відповідано до визначеної договором оренди мети, фактів порушення умов договору, у т.ч. в частині використання та збереження орендованого майна не виявлено. Також вважає правомірними посилання позивача на положення ст. 28 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна».

Представник ДП «МТП «Чорноморськ» жодного разу в судові засідання по справі не з'явився, хоча завжди сповіщався про дату, час та місце судового засідання належним чином. Про дату, час та місце відкладення судового засідання по справі № 916/1040/18 на 15.01.2019 року о 12:00 год. також повідмлений належним чином, що підтверджується підписом представника підприємства Кардаш від 09.01.2019 року на накладній кур'єрської доставки № 5120008 (т.7, а.с. 88-89), про причини відсутності суд не повідомив, пояснення третьої особи щодо позову не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матерілами.

Вислухавши представників сторін, безпосередньо дослідивши докази в судовому засіданні, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог та задоволення заяви, поданої в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, виходячи з наступного.

Предметом позову є відносини між позивачем та відповідачами з приводу усунення перешкод у користуванні позивачем майном (як власним, так і орендованим) для забезпечення його діяльності портового оператора в морському порту «Чорноморськ» на причалах №№ 11 та 12 у зв'язку з реалізацією інвестиційного проекту АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) з будівництва транспортної галереї до стику причалів №№10, 11 та уздовж причалу № 11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі № 11.

Підставами позову позивач зазначає ст. 11, 13, 15, 16, 386, 391, 396 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про морські порти», а в подальшому, після подання заяви в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, - ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 15, ст. 30, ч. 1 ст. 217 ЦК України, ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п. 3 та 9 ч. 1 ст. 4, п. 5 та 6 ч. 1 ст. 13, п. 15 ч. 1 та 2 ст. 15, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про морські порти України».

Частиною 7 ст. 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 4 ЦК України встановлено, що актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон).

Відносини у сфері портової діяльності, зокрема встановлення основ державного регулювання діяльності в морських портах, порядка будівництва, відкриття, розширення та закриття морських портів в Україні, порядок провадження на їх території господарської діяльності, у тому числі надання послуг, визначення правового режиму об'єктів портової інфраструктури регулюються Законом України «Про морські порти України».

Вказаний закон України з огляду на приписи абзацу 2 ч. 2 ст. 4 ЦК Україи та ч. 7 ст. 179 ГК України є актом цивільного законодавства, нормативно-правовим актом, який встановлює правила, обов'язкові при укладенні господарських договорів, як і інші спеціальні закони України в сфері господарських відносин.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» визначено поняття портового оператора (стивідорної компанії) - суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов'язані з цим види господарської діяльності.

Перелік портових операторів та послуг, які вони надають, вносяться до Реєстру морських портів України - електронної бази данних морських портів, доступ до якого є відкритим та безоплатним у відповідностями з положеннями ст. 6 Закону України «Про морські порти України». Веденя даного Реєстру постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 496 покладено на ДП «АМПУ».

Згідно з Реєстром морських портів України, який розміщений на сайті відповідача 3 за веб-адресою: http://www.uspa.gov.ua/ru/reestr-morskikh-portov, - позивач - ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» (68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1) є портовим оператором в морському порту «Чорноморськ», який здійснює діяльність з перевантаження навалювальних та зернових вантажів на причалах № 11 (з 17.09.2018 року заборонено експлуатацію причалу), 12, 14, 15, а відповідач 1 - ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, ул.Корабельна 4/1-Н) є портовим оператором в морському порту «Чорноморськ», який здійснює діяльність з перевантаження наливних вантажів на причалах № 1, 3, 5, 6, 10, 11 (з 17.09.2018 року заборонено експлуатацію причалу), 12.

Зазначені портові оператори, які являються позивачем та відповідачем 1 по справі, діють в порту «Чорноморськ» на підставі договорів про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів).

Принципи організації функціонування і розвитку морських портів визначені положеннями ст. 4 Закону України «Про морські порти України», серед яких, зокрема, декларується принцип рівності прав усіх суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у морському порту, недопущення дискримінації у доступі до об'єктів портової інфраструктури загального користування.

Так, судом встановлено, що 22.12.2017 року між ДП «АМПУ» (адміністрація) та ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» (портовий оператор) укладено договор № 166-П-АМПУ-17 про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів), згідно умов п. 1.1. якого адміністрація забов'язується надати послугу у виді забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) №№ 11, 12, 14, 15 Іллічівської філії ДП «АМПУ», що перебуває у господарському віданні адміністрації для проведення портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а портовий оператор зобов'язується сплачувати адміністрації плату за послугу, яка надається з метою забезпечення виконання портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використанням причалу (ів) у межах, визначених в паспорті споруди а саме довжини та ширини конструкцій (конструктивної ширини) споруди. Відповідними положеннями договору сторони погодили його предмет (розділ 1), взаємні права та обов'язки (розділ 2), порядок оплати (розділ 3), додаткові умови (розділ 4), обставини непереборної сили (розділ 5), відповідальність і порядок вирішення спорів (розділ 6), строк його дії, умови зміни, припинення, розірвання (розділ 7) тощо. Так, п. 7.1. визначили, що цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє протягом 3-х років з дати підписання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 30 календарних днів до закінчення строку його чинності, вважається подовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були предебачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Обов'язки адміністрації обумовлені положеннями п. 2.1. договору, зокрема адміністрація зобов'язана не перешкоджати портовому оператору у доступі до причалу (ів), зазначених в п. 1.1., не втручатися у господарську діяльність портового оператора, якщо останній дотримується встановленого режиму та умов експлуатації, утримання та збереженняу відповідному технічному стані причалу (ів) та інших умов, передбачених цим договором, поінформувати портового оператора про намір передати причал(и), доступ до яких передбачено цим договором, в оренду або концесію протягом 15-ти днів з моменту офіційного отримання такої інформації, утримувати та обслуговувати причали, що яких надається доступ, здійснювати їх ремонт, реконструкцію. У випадку необхідності виводу причалу (ів) з експлуатації на період здійснення планового ремонту, реконструкції, модернізації адміністрація зобов'язана письмово попередити про це портового оператора за 30 календаних днів до початку проведеннян відповідного ремонту, за виклчюченням аварійних робіт (п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.6 відповідно).

Також 22.12.2017 року між ДП «АМПУ» (адміністрація) та ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (портовий оператор) укладено аналогічний за змістом договор № 168-П-АМПУ-17 про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів), згідно умов п. 1.1. якого адміністрація забов'язується надати послугу у виді забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) №№1, 3, 5, 6, 10, 11, 12 Іллічівської філії ДП «АМПУ», що перебуває у господарському віданні адміністрації для проведення портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а портовий оператор зобов'язується сплачувати адміністрації плату за послугу, яка надається з метою забезпечення виконання портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використанням причалу (ів) у межах, визначених в паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкцій (конструктивної ширини) споруди.

До того, 18.09.2014 року між РВ ФДМУ по Одеській області (орендодавець) та ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, обліковий номер договору № 97 (зі змінами від 19.09.2014 року та новою редакцією від 25.08.2015 року), згідно умов якого та у відповідності з актом-приймання передачі до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення другого поверху складу № 8, інв. № 3708, площею 85,00 кв.м.;

- криту рампу складу № 8, інв. № 3708, площею 1136,80 кв.м.;

- відкриту рампу складу № 8, інв. № 3708, площею 3306,00 кв.м.;

- складський майданчик І складу № 8, інв. № 3708, площею 5140,00 кв.м., загальною площею 22 113,70 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Сухолиманська, 32 (далі - майно), що обліковується на балансі ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (балансоутримувач) та належить Державі в особі Міністрества інфраструктури України на підставі свідоцтва про право власності серія № 42399055, виданого 17.08.2015 Реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції. Зазначене майно - будівля складу № 8 з рампою та складським майданчиком, адміністративними приміщеннями, навісом, в цілому складається з: літ. « 5Д» - будівля складу № 8 з адміністративними приміщеннями, навісом - площею 13891,0 кв.м., відкритої рампи площею 3306,6 кв.м., критої рампи - площею 1136,8 кв.м., складського майданчика І - площею 5140,0 кв.м., складського майданчика ІІ - площею 295,3 кв.м., складського майданчика ІІІ - площею 158,3 кв.м.

Положеннями п. 1.2. сторони погодили, що майно передається в оренду з метою розміщення офісних приміщень (85,00 кв.м.) та проведення вантажних операцій, обслуговування та зберіання вантажів (інше використання нерухомого майна) (22028,70 кв.м.)

За умовами п. 3.1. вказаного договору орендна плата за базовий місяць оренди (липень 2015 року) становить 499865,71 грн. За правилами п. 3.5 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Положеннями п. 10.1. договору сторони визначили, що цей договір укладений строком на десять років і що він діє до 18.09.2024 року включно. Право оренди позивача зареєстровано у відповідності з положеннями чинного законодаства, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права наявним у матераілах справи.

01.10.2014 року між ДП «ІМТП» (після перейменування ДП «МТП «Чорноморськ», «МТПЧ», орендодавець) та ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» (орендар) укладено договір оренди рухомого майна № 347-О, згідно умов якого орендарю передано вантажопідйомну техніку - п'ять портальних кранів «Кондор» (два вантажопідйомністю 40 т, три - 50 т), строком на п'ять років до 01.10.2019 року включно.

Окрім орендованих портальних кранів «Кондор» згідно довідки ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» від 31.05.2018 року підприємству належить на праві власності, обліковується на балансі та використовуються для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт підйомна транспортна техніка:

- суднонавантажувальна машина «Telestak» 550 - 1 одиниця;

- навантажувальна машина безперервної дії конвеєрного типу «Telestak» HF 521T - 1 одиниця;

- пневматичний транспортер зерновий «ПТЗ -25» - 1 одиниця;

- пневматичний транспортер «SUC» 300Е - 1 одиниця;

- автонавантажувач фронтальний ковшовий «JCB» 426 ZX - 2 одиниці;

- автонавантажувач фронтальний ковшовий «JCB» 426 HT - 1 одиниця;

- автонавантажувач фронтальний ковшовий «JCB» 456 ZX - 1 одиниця;

- автонавантажувач TOYOTA 4 FD100 - 2 одиниці;

- автонавантажувач Kalmar DCE 160-12 - 2 одиниці;

- міні автонавантажувач ковшовий «JCB» 260 - 4 одиниці;

- трактор колісний «Слобожанец» XTA 220-2 - 1 одиниця.

Положеннями пунктів 7-8 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» також визначені поняття морського терміналу та об'єктів портової інфраструктури: розташований у межах морського порту єдиний майновий комплекс, що включає технологічно пов'язані об'єкти портової інфраструктури, у тому числі причали, підйомно-транспортне та інше устаткування, які забезпечують навантаження-розвантаження та зберігання вантажів, безпечну стоянку та обслуговування суден і пасажирів; рухомі та нерухомі об'єкти, що забезпечують функціонування морського порту, у тому числі акваторія, гідротехнічні споруди, доки, буксири, криголами та інші судна портового флоту, засоби навігаційного обладнання та інші об'єкти навігаційно-гідрографічного забезпечення морських шляхів, системи управління рухом суден, інформаційні системи, перевантажувальне обладнання, залізничні та автомобільні під'їзні шляхи, лінії зв'язку, засоби тепло-, газо-, водо- та електропостачання, інші засоби, обладнання, інженерні комунікації, розташовані в межах території та акваторії морського порту і призначені для забезпечення безпеки мореплавства, надання послуг, забезпечення державного нагляду (контролю) в морському порту.

У розумінні положень ст. 1 Законну України «Про морські порти України» позивач по справі є портовим оператором (стивідорною компанією), що здійснює експлуатацію морського терміналу у межах морського торговельного порту «Чорноморськ», що включає технологічно пов'язані об'єкти портової інфраструктури - причали №№ 12, 11, вантажний склад № 8 в тилу причалів № 12 та № 11, відкриту рампу складу № 8, складський майданчик І складу № 8 в тилу причалів № 12, № 11, які забезпечують навантаження-розвантаження та збереження вантажів, а також пов'язані з цим види господарської діяльності. Відповідач1 по справі також є портовим оператором (стивідорною компанією), що здійснює експлуатацію морського терміналу у межах морського торговельного порту «Чорноморськ» в т.ч. на причалах №№1, 3 ,5, 6 ,10, 11, 12 Іллічівської філії ДП «АМПУ»

За твердженням позивача впродовж 2014-2018 років ним на період дії вищезазначених договорів оренди майна та надання послуг клієнтам було встановлено перевантажувальне обладнання, а саме: суднонавантажувальна машина «Telestak» («Телестак») 550 на причалах № 12, № 11, галереї конвеєрів № 19, 20, 32, 73 довжиною 212,2 м на відкритій рампі складу № 8, вагове обладанання - ваги бункерні автоматичні ВБА-8000, довжиною 13,2 м. на відкритій рампі складу № 8, які забезпечують подачу зернових вантажів зі складу № 8 на причалах № 12, № 11 до трюмів суден, що обробляються на причалах № 12, № 11. Вказане обладнання на відкритій рампі (галереї конвеєрів та бункерні ваги) утворює єдину технологічну лінію загальною довжиною 225,4 м. Для навантаження зернових вантажів з галерей конвеєрів № 19, 20 ,32, 73 суднонавантажувальна машина переміщується уздовж відкритої рампи складу № 8 по причалу № 12 та по частині причалу № 11. Відкрита рампа складу № 8, що має довжину 231,3 м, розташована в тилу причалу № 11 довжиною 60 м та частини причалу № 12 довжиною 171,3 м, оскільки межа між цими причилами не співпадає із межами об'єктів нерухомості в тилу цих причалів. Така технологія перевантажування вантажів дозволяє ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» приймати під навантаження судчасні морські судна, що частіше всього фрахтуються вантажовласниками. Постановка цих суден здійснюється вздовж єдиної технологічної лінії. Для повноцінного користування відкритою рампою складу № 8 та перевантажувальним обладнанням, що на ній встановлено, для виконання навантаження зернових вантажів на судна, позивач одночасно з цим використовує суміжні із відкритою рампою території двої причалів № 11 протягом 60 м та № 12 протягом 171,3 м, де під час виконання робіт переміщується суднонавантажувальна машина. Зазначене забезпечує повноцінне користування складом № 8, з якого зернові подаються на галереї конвеєрів № 19, 20, 32, 73 на відкритій рампі складу № 8 та інших орендованих об'єктів нерухомості, що є повністю технологічно пов'язаним.

З пояснень відповідача1, наданих у відзиві, та матеріалів справи вбачається, що відповідно до стратегічного плану розвитку ДП «ІМТП» (перейменованого в ДП «МТП «Чорноморськ») на період до 2018 року, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 04.08.2015 року за № 302, переспекривним напрямком розвитку порту «Чорноморськ» є реалізація будівництва морського терміналу ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», складовою якого є будівництво транспортної галереї в тилу причалів №№10-11 з встановленям суднонавантажувальної машини на причалі № 11.

Як пояснює позивач, 21.11.2017 року підрядна організація, найнята ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» розпочала виконувати геологічні вишукувальні роботи (буріння) навпроти та у безпосередній близькості від відкритої рампи складу №8, що орендується ТОВ «ТРАНС- СЕРВІС», на залізничному путі №70. При цьому адміністрація не попередила ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» про проведення таких робіт.

Позивач вважає, що реалізація зазначеного будівельного проекту при фактичному сприянні адміністрації порту «Чорноморськ» призводить до порушень його прав як портового оператора, вказуючи, що межа між причалом № 12 та причалом № 11 не співпадає із межами об'єктів нерухомості в тилу цих причалів, прокладка вказаної галереї перешкоджатиме позивачеві здійснювати навантажувально-розвантажувальні роботи на причалі № 12.

В матеріалах справи містяться численні звернення позивача до адміністрації морського порту «Чорноморськ», міського голови м. Чорноморськ, органів влади з приводу вищевказаного.

На виконання вимог ухвали від 11.06.2018 року про витребування доказів Іллічівська філія «ДП «АМПУ» в особі ДП «АМПУ» надала належним чином завірені:

- копію мемерандуму про співробітництво від 12.05.2017 року, між портовим оператором ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» та ДП «АМПУ» (адміністрація) щодо реалізації інвестиційного проекту АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) від 12.05.2017 року;

- копію договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року № 79-Пд-ІЛФ-17 між ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A) з додатками, які долучені до матеріалів справи (т.1, а.с. 172-185);

- копію договору про встановлення земельного сервітуту № 17/133-О від 07.07.2017 року, укладеного між ДП «МТП «Чорноморськ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A)

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на які поширюється право земельного сервітуту в інтересах АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A) для обслуговування інженерних споруд за рахунок земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ДП «Іллічівський морський торвельний порт» в межах міста Чорноморськ по вул. Транспортній 2 Одеської області, розроблену ДП «Київський інститут землеустрою».

Згідно положень п. 1.1. меморандуму від 12.05.2017 року для досягнення обумовленої цим меморандумом мети, портовий оператор та адміністрація виразили взаємні наміри щодо докладання спільних зусиль для реалізації проекту, спрямованого на збільшення обсягу вантажопотоків в морському порту Чорноморськ та на виконання днопоглиблювальних робіт в операційній акваторій 1-го ковша Сухого лиману морського порту Чорноморськ до мінус 15 м від « 0» порту.

07.06.2017 року між ДП «МТП «Чорноморськ» (порт) та АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A) (сервітуарій) укладений договір № 17/133-0 про встановлення земельного сервітуту, відповідно до умов якого (на підставі рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2017 року по справі № 916/584/17, яким був встановлений безстроковий, оплатний земельний сервітут загальною площею 0,4348 га щодо земельної ділянки загальною площею 135,6231 га, кадастровий номер :03:001:0371 на користь АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A) у відповідності до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок на які поширюється право сервітуту в інтересах АТ «РИСОІЛ С.А», для обслуговування інженерних споруд, за рахунок земель, наданих в постійне користування ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в межах м. Чорноморськ, розробленої ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та погодженою власником земельної ділянки - Одеською обласною державною адміністрацією (розпорядження № 1034/А від 29.12.2016 року), враховуючи Стратегічний план розвитку та Інвестиційний план ДП «МТП «Чорноморськ» на період до 2018 року, затверджений наказом Мінінфраструктури України від 04.08.2015 року № 302, викладені у новій редакцій відповідно до наказу Мінінфраструктури України від 07.02.2017 року № 36, з метою модернізації та оптимізації процесів навантаження сипучих вантажів на судна відповідно до світових технологій, будівництва нових сучасних портових перевантажувальних потужностей, керуючись ст. 100 ЗК України, ст. 402 ЦК України) встановлено безстроковий оплатний земельний сервітут загальною площею 0,4348 га в інтересах сервітуарію для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, визначених у п. 1.4. договору на земельній ділянці порту, визначеній у п. 1.2. цього договору.

Положеннями п. 1.2. договору сторони визначили, що земельний сервітут встановлюється відносно земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні порту, має загальні спільні межі з земельною ділянкою сервітуарію, а саме: кадастровий номер :03:001:0371; місце розташування: Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Транспортна, 2, загальна площа 135,6231 га; категорія земель: землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення: для розвитку інфраструктури порту; вид використання земельної ділянки: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту ; власник: держава в особі Одеської обласної державної адміністрації; володілець: ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»; вид права: право постійного користування земельною ділянкою. Земельний сервітут встановлюється в інтересах сервітуарію для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту в межах: інженерної споруди існуючого наземного технологічного трубопроводу, по якому переміщується олія; інженерної споруди наземної транспортної галегеї для транспортування зернових культур і продуктів їх переробки (п. 1.4. договору). Зазначений договір про встановлення земельного сервітуту зареєстрований в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. згідно інформації з якого щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0371 площею 135,6231 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка, 2. З вказаної інформації вбачається, що 21.08.2017р. Іскровим Олегом Вікторовичем - державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» здійснено реєстрацію про інше речове право - право користування (сервітут) на підставі договору про встановлення земельного сервітуту, серія та номер: 17/133-О, виданий 07.06.2017, видавник: ДП «МТП «Чорноморськ», правокористувач, сервітуарій: АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A). Опис об'єкта іншого речового права: відповідно до технічної документації площа земельного сервітуту в інтересах сервітуарію становить 0,4348 га та складається з двох умовних ділянок: ділянка № 1 облаштування земельного сервітуту для обслуговування інженерних споруд/для обслуговування транспортної галереї під існуючими спорудами на території порту/із трьох частин (0,0150 га, 0,0004 га та 0,0248 га) площею 0,0402 га, відносно земельної ділянки порту; ділянка № 2 облаштування земельного сервітуту для обслуговування транспортної галереї та трубопроводу на території порту площею 0,3946 га відносно земельної ділянки порту.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним, (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76087275) Одеським апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 27.08.2018 року про відкриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2017 року по справі № 916/584/17, дію рішення суду першої інстанції зупинено. Станом на момент ухвалення даного рішення у справі в Південно-західному апеляціному господарському суді апеляційне проваження по справі № 916/584/17 триває.

25.09.2017 року між ДП «АМПУ» (власник) та АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A) (сервітуарій) укладено договір про встановлення сервітуту № 79-Пд-ІДФ-17, згідно умов п. 1.1.-1.2. якого власник надає сервітуарію право обмеженого користування на умовах сервітуту майном, а саме: частиною причалу № 11 (довжиною 200 пог. м., який знаходиться у державній власності і закреплений власником на праві господарського відання (ст. 74 ГКУ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08), що розташований за адресою: вул. Сухолиманська, 30А, м. Чорноморськ, межі якого визначені у додатку № 1 до даного договору (об'єкт сервітуту), а сервітуарій зобов'язується вносити плату за користування майном у розмірах і в порядку, передбачених цим договором. Метою цього договору є забезпечення сервітуарію права користуватися об'єктом сервітуту для модернізації та оптимізації процесів навантаження вантажів на судна, будівництва нових сучасних портових перевантажувальних потужностей шляхом встановлення мобільної інженерної споруди (наземно-транспортної галереї у вигляді залізобетонних опор та наземної металевої конструкції.).

В преамбулі договору зазначено, що цей договір майнового сервітуту укладено з урахуванням того, що 07.06.2017 року між ДП «МТП «Чорноморськ» укладено договір № 17/133-0 про встановлення земельного сервітуту загальною площею 0,4348 га в інтересах АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A.); у відповідності до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок на які поширюється право сервітуту в інтересах АТ «РИСОІЛ С.А.», для обслуговування інженерних споруд, за рахунок земель, наданих в постійне користування ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в межах м. Чорноморськ, розробленої ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та погодженою власником земельної ділянки - Одеською обласною державною адміністрацією (розпорядження № 1034/А від 29.12.2016 року), враховуючи план розвитку Іллічівського морського порту на коротко-(до 2018 року), середньо-(до 2023 року) та довгострокову (до 2028 року) перспективу, який завтерджений ДП «АМПУ» 15.10.2014 року та погоджений з Мінінфраструктури України 02.04.2015 року; укладеного меморандуму про співробітництво від 12.05.2017 року, між портовим оператором ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» та ДП «АМПУ» щодо реалізації інвестиційного проекту АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) у тому числі з будівництва транспортної галереї до стику причалів №№10, 11 та уздовж причалу № 11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі № 11; з метою модернізації та оптимізації процесів навантаження вантажів на судна відповідно до світових технологій, будівництва нових сучасних портових перевантажувальних потужностей; отрманого висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України щодо правового механізму реалізації інвестиційного проекту шляхом укладання договорів земельного та майнового сервітутів.

Зміст сервітуту визначений положеннями ст. 2 договору. Зокрема, п. 2.1. сторони погодили, що сервітуарій має право встановлення на об'єкті сервітуту мобільної інженерної споруди (наземної транспортної галереї у вигляді залізобітонних опор та наземної металевої конструкції) у відповідності Проекту на улаштування мобільної інженерної споруди наземної транспортної галереї, погодженого власником, за умови наявності експертного звіту спеціалізованої проектної орагізації щодо відсутності негативного впливу від улаштування мобільної інженерної споруди наземної транспортної галереї на загальну спійкість конструкцій причалів №№ 10, 11, 12. Пунктами 2.2.-2.3. сторони дійшли згоди, що сервітуарій має право встановлення тимчасових пристосувань та складування будівельних матеріалів для виконання комплексу робіт, пов'язаних із встановленням мобільної інженерної споруди наземної транспортної галереї під час виконання будівельних робіт, за умови отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідності до вимог чинного законодавства, сервітут є речовим правом сервітуарія, має абсолютний характер і підлягає захисту від неправомірних дій невизначеного кола осіб відповідно до законодавства України. Погодили, що сервітут встановлюється строком на 15 років за дати укладення договору (п. 2.6.). Право користування майном на умовах сервітуту виникає у сервітуарія з моменту державної реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог чинного законодавства (п. 2.7.). Встановлення сервітуту не є підставою для звільнення сервітуарія та/або його афілійованих підприємст від оплати послуги доступу портового оператора до причалу у відпоідності до державних регульованих тарифів (п. 2.8.).

Обов'язки власника закріплені п. 2.9. зазначеного договору сервітуту. Зокрема, власник зобов'язаний не перешкоджати сервітуарію у користуванні об'єктом сервітуту, відносно якого він постановлений, в межах встановленого сервітуту (п 2.9.1.); при підготовці технічного завдання на виконання проектних робіт з реконструкції причалів № 11-17 враховувати, як вихідні данні, Проект на улаштування мобільної інженерної споруди наземної транспортної галереї, за умови подання сервітуарієм на дату підготовки технічного завдання експертного звіту спеціалізованої проектної організації щодо відсутності негативного впливу від улаштування мобільної інженерної споруди наземної транспортної галереї на загальну стійкість конструкцій причалів №№ 10, 11, 12 та Проекту (п. 2.9.3.).

Іншими положеннями договору визначені зобов'язки сервітуарія (п. 2.10.), термін дії договору, порядок його припинення, розірвання (стаття 3), плата за сервітут (стаття 4), відповідальність сторін (стаття 5), обставини непереборної сили (форс-мажор) (стаття 6), антикорупційні застереження (стаття 7), заключні положення, додатки до договору, реквізити сторін (відповідно статті 8, 9, 10).

Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками їх підприємств, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (згідно нформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо права власності, інших речових права, іпотеки, обтяження за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Сухолиманська, буд. 30А, з якої вбачається, що об'єкт нерухомості - причал № 11 за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Сухолиманська, 30-А належить на праві власності Державі в особі Міністерства інфраструктури України, . Щодо вказаного об'єкту нерухомості зареєстровано інше речове право - право користування (сервітут), про що зроблено запис № 22704997 від 03.10.2017 Іскровим Олегом Вікторовичем, державним реєстратором Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації", на підставі договору про встановлення сервітуту, серія та номер: 79-Пд-ІЛФ-17, виданого 25.09.2017 року, видавником: ДП «АМПУ», строком на 15 років, правокористувач, сервітуарій: АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A), опис об'єкта іншого речового права: частина причалу № 11 (довжиною 200 пог.м.), межі якого визначені в додатку 1.

Всі вищеперелічені договори, в т.ч. укладені між позивачем та відповідачем 3, відповідачами 1 та 2 та відповідачем 3 проаналізовані судом в сукупності з іншими матерілами справи, у т.ч. отриманими на виконання ухвал суду про витребування доказів від 11.06.2018 року, 29.08.2018 року, 10.09.2018 року, зокрема отриманими з відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради належним чином посвідченими копіями дозволу на виконання будівельних робіт від 11.05.2018 року №ОД51 «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2»; належним чином посвідченими копіями робочого проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2», розроблену ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ», а саме: том 1 «Пояснювальна записка», том 2 «Графічна документація. Генеральний план», том 3 «Графічна документація. Технологія виробництва», том 4.4 «Опорна вишка №2. Компресорна. Графічна документація. Конструкції будівельні», том 4.5 «Транспортерна галерея №3. Графічна документація. Конструкції будівельні», том 12 «Проект організації будівництва».

Враховуючи складність справи та необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, 10.09.2018 року задоволено клопотання позивача по справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про що постановлено відповідну ухвалу. Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи перешкоджає будівництво «Транспортної галереї №3» (Том 4.5 «Транспортна галерея №3. Графічна документація. Конструкції будівельні» Робочого проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2», розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОЕКТ») експлуатації та використанню перевантажувального обладнання, що належить ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС»:

- cуднонавантажувальна машина «Telestak» 550 - на причалах №12, №11;

- галереї конвеєрів №19,20, 32,73 довжиною 212,2 м - на відкритій рампі складу №8;

- вагове обладнання - ваги бункерні автоматичні ВБА-8000, довжиною 13.2 м - на відкритій рампі складу №8,

які забезпечують подачу зернових вантажів із складу №8 на причали №12, №11 до трюмів суден, що обробляються на причалах №12, №11?

2. Чи перешкоджає будівництво «Транспортної галереї №3» використанню об'єктів портової інфраструктури загального користування (залізничні та автомобільні під'їзні шляхи (до першого розгалуження за межами території порту), лінії зв'язку, засоби тепло-, газо-, водо- та електропостачання, інженерні комунікації, інші об'єкти, що забезпечують діяльність двох і більше суб'єктів господарювання у морському порту) що наявні на причалі №11?

3. Чи перешкоджає будівництво «Транспортної галереї №3» виконанню на причалі №11 навантажувально-розвантажувальних робіт за схемами:

- залізничний вагон - портальний кран - судно;

- автотранспорт - портальний кран - судно;

- залізничний вагон - портальний кран - склад;

4. Чи перешкоджає будівництво «Транспортної галереї №3» використанню за призначенням технологічного та спеціалізованого підйомно-транспортного обладнання на причалі №11?

5. Чи порушено конструктивні елементи причалу №11, залізничні та підкранові шляхи, інженерні комунікації, тощо при виконанні будівельних робіт з будівництва «Транспортної галереї №3» й в якій мірі це заважатиме його подальшій експлуатації?

6. Чи дозволяють діючи ДБН будівництво об'єктів, таких «Транспортної галереї №3» , на існуючих гідротехнічних спорудах, конкретно - таких, як причал №11 в морському порту «Чорноморськ»?

7. Чи відноситься даний об'єкт будівництва до класу наслідків СС2 (ІІІ та ІV категорія складності) ?

14.12.2018 року через канцелярію суду (вх. № 25835/18) надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 18-4004 від 12.12.2018 року за матеріалами господарської справи № 916/1040/18.

Судовим експертом Ковальчуком О.У., який працює з ОНДІСЕ за договором, має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник, кваліфікацію судового експерта з правом виробництва судових інженеро-технічних експертиз за спеціальною діяльністю: 10.6. «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», свідоцтво № 964 від 13.07.2012 року, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, дійсне до 30.11.2021 року, стаж експертної роботи з 2002 року за результатами виконання судової експертизи зроблені наступні висновки:

«- по першому, третьому та четвертому питанням - після закінчення будівництва транспортної галереї відповідно до проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2» в осях 1/7-6/7, з урахуванням результатів обстеження та відповідно до схеми № 2 (рис.2) додатку Б технічного висновку з експлуатації причалів № 11, 12 ДП «МТП «Чорноморськ» при будівництві морської транспортної галереї, складеного ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» від 04.07.2018 року (т.3, а.с. 114-133) фундаменти та металеві конструкції транспортної галереї № 3 та опорної вишки в осях 1/7-2/7 будуть унеможливлювати використання залізничної колії № 70 та блокувати рух по ній, унеможливлювати пересування суднонавантажувальної машини «Telestak 550» по причалу № 11, що в свою чергу відповідно до абзацу 3 п. 5 розділу 1.1 унеможливлює використання галереї конвеєрів № 73, 20 на відкритій рампі складу № 8 (т.1, а.с. 73, 74), а також вагів бункерних автоматичних ВБА-8000 (т.1, а.с. 73, 74), які забезпечують подачу зернових вантажів на судно навантажувальну машину «Telestak 550».

Враховуючи викладене, використання перевантажувального обладнання, що належить ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» буде неможливим.

Питання, щодо перешкоджання будівництва об'єкта «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2» виконанню на причалі № 11 навантажувально - розвантажувальних робіт за схемами: залізничний вагон - портальний кран - судно; автотранспорт-портальний кран - судно; залізничний вагон - портальний кран - склад; використанню за призначенням спеціалізованого підйомно-транспортного обладнання на причалі № 11 не входять до кола питань будівельно-технічної експертизи;

- по другому питанню - згідно схеми розташування об'єктів загального користування Іллічівської філії ДП «АМПУ» по вул. Сухолиманській, 30-А у м. Чорноморську Одеської області (т.6, а.с. 2) та пояснень представника ДП «МТП «Чорноморськ» - начальника відділу капітального будівництва Кушніра В.В. інженерні комунікації (лінії зв'язку, засоби тепло-, газо-, водо- та електропостачання, інженерні комунікації, інші об'єкти, які забезпечують діяльність двох і більше суб'єктів господарювання у морському порту), що наявні на причалі № 11 знаходяться в зоні будівництва транспортної галереї відповідно до проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2».

Згідно пояснень представника ДП «МТП «Чорноморськ» - начальника відділу капітального будівництва Кушніра В.В. інженерні комунікації (лінії зв'язку, засоби тепло-, газо-, водо- та електропостачання, інженерні комунікації, інші об'єкти, які забезпечують діяльність двох і більше суб'єктів господарювання у морському порту), що наявні на причалі № 11 прокладені під землею, що унеможливлює їх натурне обстеження, тому неможливо визначити, чи порушені комунікації при виконанні будівельних робіт з будівництва «Транспортної галереї №3».

В результаті дослідження об'єкта «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту» встановлено, що фундаменти під транспортну галерею № 3 та під опорну вишку в осях 1/7-2/7 влаштовані під та навколо залізничної колії № 70 таким чином, що вони самі та встановлені на них металеві конструкції транспортної галереї № 3 та опорної вишки унеможливлюють використання цієї залізничної колії та блокують рух по ній.

Крім того можуть бути порушені вимоги п. 15.3.2. ДБН Б2.2.2-12:2018 [15], щодо забезпечення вільного під'їзду для пожежних автомобілів до будівлі складу № 8 з двох сторін;

- по п'ятому питанню - в результаті дослідження об'єкта «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту» встановлено, що:

- виконані роботи з улаштування фундаментів та металевих конструкцій (колон, ферм, зв'язків і технологічних майданчиків, сполучених сходових маршів, металевого огородження, просіяно-витяжного листа по металевих балках) транспортної галереї № 3 та опорної вишки в осях 1/7-2/7, в межах причалу №11;

- на підкранових коліях встановлена мобільна металева конструкція для завантажування суден;

- виконані роботи з влаштування компресорної опорної вежі № 2;

- фундаменти під транспортну галерею № 3 та під опорну вишку в осях 1/7-2/7 влаштовані під та навколо залізничної колії № 70 таким чином, що вони самі та встановлені на металеві конструкції транспортної галереї № 3 та опорної вишки в осях 1/7-2/7 будуть унеможливлювати використання цієї залізничної колії та блокувати рух по ній.

Проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту передбачає втручання в конструкції причалу за рахунок улаштування фундаментів та металевих конструкцій галереї ТГ№3 (Фм1-Фм4) та опорної вишки в осях 1/7-2/7, які зв'язані з конструкцією причалу, фактично здійснюється його реконструкція, відповідно до копії Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 163 від 04.10.2018 року відділу ДАК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, що може вплинути на загальну стійкість причалу, оскільки в проектній документації відсутні розрахунки щодо загальної стійкості конструкцій причалів №№10, 11, а щодо листа ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» від 20.07.2018 року № КІ1-10/820 щодо загальної стійкості причалів №№10-12 Іллічівської філії ДП «АМПУ», в якому зазначено: «що конструктивні рішення щодо морської транспортної галереї, враховуючи пальовий фундамент (відмітки низу паль, їх матеріал та переріз) після її реалізації (будівництва) взагалі є позитивним елементом з точки зору стійкості причалу», то в листі також відсутні будь-які розрахунки стійкості зазначених причалів;

по шостому питанню - в цілому діючі ДБН дозволяють будівництво об'єктів, таких як «Транспортна галерея №3», на існуючих гідротехнічних спорудах, конкретно - таких, як причал №11 в морському порту «Чорноморськ» в порядку, встановленому законом.

Однак слід зазначити, що в результаті дослідження «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту» та матеріалів господарської справи № 916/1040/18, викладеної в дослідницькій частині, встановлено, що:

- довжина побудованої частини транспортної галереї № 3 в осях 1/7-2/7, 8/7-1/6 складає 115,2 м, що не відповідає проекту, оскільки вона встановлена в місцях розташування осі 7/7;

- проектна документація на об'єкт «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту» розроблена проектною організацією, яка на час складання проекту не визнана Регістром судноплавства України відповідно до «Керівництво по визнанню підприємств, виконуючих роботи/послуги для гідротехнічних споруд, піднаглядних Регістру судноплавства України», Київ 2017»;

- будівельно-монтажні роботи виконувались організацією, яка не визнана Регістром судноплавства України відповідно до «Керівництво по визнанню підприємств, виконуючих роботи/послуги для гідротехнічних споруд, піднаглядних Регістру судноплавства України», Київ 2017»;

- проектні рішення в обов'язковому порядку не були узгоджені з Регістром судноплавства України відповідно до «Правил проведення експертизи технічної документації гідротехнічних споруд», Київ, 2016»;

- проектна документація розроблена без урахування вимог п. 1.5.1 ДБН В.2.4-3:2010 [14], оскільки проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту передбачає втручання в конструкції причалу за рахунок улаштування фундаментів та металевих конструкцій ТГ №3 (Фм1-Фм4) та опорної вишки в осях 1/7-2/7, які зв'язані з конструкцією причалу фактично здійснюється його реконструкція, відповідно до копії Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 163 від 04.10.2018 року відділу ДАК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (т.6, а.с. 11-16);

- оскільки згідно копії листа ДП «Адміністрація морських портів України» адвокату Короткову С.О. від 28.09.2018 року № 6879/757/10-02/02/вих (т.5, а.с. 181), робочий проект «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2», за яким АТ «РИСОІЛ С.А.» здійснює будівництво, Іллічівськом філією ДП „АМПУ" не погоджувався, також не надавався до Іллічівської філії ДП «АМПУ» експертний звіт спеціалізованої проектної організації щодо відсутності негативного впливу від улаштування наземної транспортої галереї на загальну стійкість конструкціій причалів №№10, 11,12 Іллічівської філії ДП «АМПУ», замовниками ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», АТ «РИСОІЛ С.А.» порушено вимоги п. 4 ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовниками будівництва має буди подано коіпії документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції чи капітального ремонту.

По сьомому питанню. Враховуючи викладене по даному питанню в дослідницькій частині, будівля компресорної та будівля блочної комплексної транспорматорної підстанції ЗБКТП-10/04 кВ підлягають ідентифікації у рахуванням вимог п. 5 Постанови КМУ від 11.07.2002 року № 956 від 25.09.2017 року про встановлення сервітуту (т. 1, а.с. 172-177) зазначено, що поблизу запроектованих будівель та споруд проходить технологічний трубопровод, по якому переміщується олія, якій відноситьс до об'єктів підвищеної небезпеки. Крім того надземна частина опорної вишки № 2 являє собою просторову, структурну, металеву конструкцію з колон, зв'язків і технологічних майданчиків (перекриття) висотою 38,5м, отже клас наслідків (відповідальності) згідно Таблиці Г.1 Додатка Г (обов'язковий) ДБН В.2.4.-3:2010 відноситься до ССЗ. Таким чином відповідно до частини 5 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єкти, які ідентифіковані відповідно до ЗУ «Про об'єкти підвищеної небезпеки» як об'єкти підвищеної небезпеки, відносяться до значних наслідків (ССЗ). Враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» вказаний об'єкт не може бути віднесений до класу наслідків СС2.».

Враховуючи фундаментальні принципи судочинства, задекларовані в положеннях ст. 2 ГПК України, керуючись положеннями ст. 14 ГПК України щодо принципу диспозитивності господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст. 73-74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 76-79 ГПК України).

Порядок подання доказів регламентується положеннями ст. 80 ГПК України, якою, зокрема, встановлено, що позивач по справі повинен подати докази разом з позовною заявою, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Суд встановлює учасникам справи строк для подання доказів і у разі об'єктивної неможливості дотриматися встановленого судом строку, може встановити строк для подання додаткових доказів.

Одним із завдань підготовчого провадження у відповідності з положеннями ст. 177 ГПК України є визначення обставин, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Завданням розгляду справи по суті згідно положень ст. 194 ГПК України є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадження матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як визначено ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В світлі вищевказаного висновок судової будівельно-технічної експертизи № 18-4004 від 12.12.2018 року за матеріалами господарської справи № 916/1040/18, виконаний судовим експертом ОНДІСЕ Ковальчуком О.У. приймається судом як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ по справі в сукупності з іншими, поданими учасниками справи доказами.

Постановлюючи 26.12.2018 року ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1040/18 до судового розгляду по суті, суд, з урахуванням спливу строку підготовчого провадження, поданої заяви про уточнення позовних вимог та заяви в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України надав учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень включно до початку розгляду справи по суті.

За твердженням позивача реалізація мети договору про встановлення сервітуту прередбачає у т.ч. демонтаж та, як наслідок, припинення експлуатації залізничних колій № 70. Вказане підтверджується також висновками експерта, викладеними у відповідях на поставлені питання, а саме про неможливість використання перевантажувального обладнання ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС», неможливість використання залізничної колії № 70 та блокування руху по ній.

Так, разом із запереченнями в судовому засіданні відповідачем 1 (вх. № 734/19 від 15.01.2019 року) подані такі нові докази:

- лист ДП «АМПУ» № 1081/15-06.03.-08-4639 від 16.10.2018 року;

- експертний висновок про вплив влаштування морської транспортної галереї на загальну стійкість конструкцій причалів № 10, 11, 12 порта «Чорноморськ» арх. № 92029 ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» від 22.12.2018 року;

- висновок щодо окремих питань, пов'язаних із будівництвом морської транспортної галереї відповідно до проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування» від 10.12.2018 року професора Дубровського М.П. з докуметами, що підтверджують кваліфікацію від 10.12.2018 року;

- звіт про провдення розгляду відкоригованої згідно зауваженням Регістру проектної документації від 28.10.2018 року № 105-4-378-18;

- лист Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 року № 65-02/2598;

- акт перевірки суб'єкта господарювання № 15/14.4/04-1434-1434 від 19.12.2018 року Головного управління Держпраці в Одеській області;

- припис № 15/14.04-1434-2341 від 19.12.2018 року;

- лист ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» від 24.10.2018 року № 501;

- лист Виробничого підрозділу «Дирекція .залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій» регіональної філії «Одеська залізниця» б/н від 25.10.2018 року.

- фотоматеріали, що підтверджують встановлення навантажувальної машини ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС»;

- постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.10.2018 року;

- лист ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» від 20.07.2018 року № КІІ-10/820.

Відповідно до положень ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту долучених в судовому засіданні 15.01.2019 року відповідачем 1 до заперечення нових доказів вбачається, що всі вони були складені (виготовлені) у період часу з 20.07.2018 року до 22.12.2018 року, тобто до закриття господарським судом підготовчого провадження у справі у судовому засіданні 26.12.2018 року. При цьому посилання представника відповідача 1 в якості підстави для поновлення процесуального строку для подання нових доказів на його перебування з 29.12.2018 року по 07.01.2019 року за межами Одеської області (т.7, а.с. 14), по - перше, не підтверджується жодними доказами та, по-друге, не може розцінюватися судом в якості поважної причини неподання таких доказів до завершення стадії підготовчого провадження у справі.

Враховуючи імперативні приписи ст. 80 ГПК України, а також те, що відповідачем 1 не зазначено причин, з яких докази не могли бути подані у зазначений строк, а також докази, які підтверджують, що відповідач 1 здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних вище доказів, те, що відповідачем 1 не обгрунтовано належним чином неможливість подання вказаних доказів у строк з причин, що не залежали від нього, додані до заперечення докази до розгляду судом не приймаються.

А якби судом і надавалася б оцінка доданим в судовому засіданні 15.01.2019 року відповідачем 1 до заперечення новим доказам, слід зазначити, що як експертний висновок про вплив влаштування морської транспортної галереї на загальну стійкість конструкцій причалів № 10, 11, 12 порта «Чорноморськ» арх. № 92029 ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» від 22.12.2018 року, так і висновок щодо окремих питань, пов'язаних із будівництвом морської транспортної галереї відповідно до проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування» від 10.12.2018 року професора Дубровського М.П. не мали б доказового значення, оскільки всупереч прямої вимоги ч. 7 ст. 98 ГПК України у вказаних висновках не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, за наслідками перевірки відомостей Єдиного реєстру атестованих судових експертів, доступ до якого є вільним, судом встановлено, що жодна з осіб, яка входила до складу виконавців зазначених висновків, не є атестованим судовим експертом.

Таким чином, ні висновок щодо окремих питань, пов'язаних із будівництвом морської транспортної галереї професора Дубровського М.П., ні доданий відповідачем 1 до відзиву на позов (вх.№ 15685/18 від 03.08.2018 року) Технічний висновок щодо експлуатації причалів №№ 11, 12 ДП «МТП «Чорноморськ» при будівництві морської транспортної галереї, виконаний ДП «Чорноморндіпроект» (т.3, а.с. 114-129), ні висновок про вплив влаштування морської транспортної галереї на загальну стійкість конструкцій причалів № 10, 11, 12 порта «Чорноморськ» ДП «Чорноморндіпроект» від 22.12.2018 року не є висновками експерта в розумінні ст. 98 ГПК України.

За змістом статей 70, 108, 109 ГПК України висновок щодо окремих питань, пов'язаних із будівництвом морської транспортної галереї професора Дубровського М.П., доктора технічних наук не є також і висновком експерта у галузі права та не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу.

Під час оцінки доказів та ухваленні рішення, з урахуванням наведених вище обставин, суд враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи № 18-4004 від 12.12.2018 року за матеріалами господарської справи № 916/1040/18, виконаний судовим експертом ОНДІСЕ Ковальчуком О.У., відповідно до якого, зокрема, після закінчення будівництва транспортної галереї відповідно до проекту „Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2" в осях 1/7-6/7 фундаменти та металеві конструкції транспортної галереї № 3 та опорної вишки в осях 1/7-2/7 будуть унеможливлювати використання залізничної колії № 70 та блокувати рух по ній, унеможливлювати пересування суднонавантажувальної машини позивача „Telestak 550" по причалу № 11, що в свою чергу відповідно до абзацу 3 п. 5 розділу 1.1 унеможливлює використання галереї конвеєрів № 73, 20 на відкритій рампі складу № 8, а також вагів бункерних автоматичних ВБА-8000, які забезпечують подачу зернових вантажів на судно навантажувальну машину „Telestak 550". Фундаменти під транспортну галерею № 3 та під опорну вишку в осях 1/7-2/7 влаштовані під та навколо залізничної колії № 70 таким чином, що вони самі та встановлені на них металеві конструкції транспортної галереї № 3 та опорної вишки унеможливлюють використання цієї залізничної колії та блокують рух по ній. Виконані роботи з улаштування фундаментів та металевих конструкцій (колон, ферм, зв'язків і технологічних майданчиків, сполучених сходових маршів, металевого огородження, просіяно-витяжного листа по металевих балках) транспортної галереї № 3 та опорної вишки в осях 1/7-2/7, в межах причалу №11; на підкранових коліях встановлена мобільна металева конструкція для завантажування суден; виконані роботи з влаштування компресорної опорної вежі № 2; фундаменти під транспортну галерею № 3 та під опорну вишку в осях 1/7-2/7 влаштовані під та навколо залізничної колії № 70 таким чином, що вони самі та встановлені на металеві конструкції транспортної галереї № 3 та опорної вишки в осях 1/7-2/7 будуть унеможливлювати використання цієї залізничної колії та блокувати рух по ній, що, на думку суду, беззаперечно призведе до істотного порушення прав позивача як орендаря державного майна та власника підйомно-транспортної техніки у його господарській діяльності портового оператора.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожна особа має право захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань.

Стаття 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; зміна правовідношення; визнання правочину недійсним тощо.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень Глави 29 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 386 глави 29 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, ст. 386 ЦК України встановлює такі специфічні способи захисту права власності як пред'явлення вимоги про заборону вчинення дій, які можуть порушити (ще не порушили, але можуть порушити) право власності; пред'явлення вимоги про покладання на відповідну особу обов'язку здійснити певні дії для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із зазначеним позовом може звернутися також особа, яка відповідно до закону або договору має право володіння та користування майном, у тому числі у випадку, коли зазначені перешкоди чиняться власником такого майна.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені вище нормативні положення, суд вважає уточнені позовні вимоги ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування нерухомим майном на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.09.2014 року, обліковий номер договору № 97 /із змінами від 19.04.2014 року та новою редакцією від 25.08.2015 року/, рухомим майном на підставі договору оренди рухомого майна від 01.10.2014 року № 347-О, а також у доступі, користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) від 22.12.2017 року № 166-П-АМПУ-17 шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», акціонерного товариства «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.), державного підприємства «Адміністрація морських портів України» забезпечити ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що йому належить та шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», акціонерному товариству «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A.) встановлювати на причалі № 11 споруди та обладнання, які будуть унеможливлювати ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт та користування нерухомим та рухомим майном у відповідності до вищезазначених договорів оренди, обгрунтованими, доведеними перед судом належними засобами доказування та такими, що підлягають задоволенню.

Підлягає задоволенню і заява позивача, подана в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, оскільки після відкриття судом провадження у справі позивачем були отримані документи та відомості, що мають істотне значення для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 4 ЦК України, актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Діяльність суб'єктів господарювання, які здійснюють її на території морських портів регламентується зокрема спеціальним нормативно-правовим актом, а саме - Законом України «Про морські порти України». Вказаний закон, з огляду на положення абзацу 2 частини 2 статті 4 ЦК України та частини 7 статті 179 ГК України є актом цивільного законодавства, нормативно- правовим актом, який встановлює правила, обов'язкові при укладанні господарських договорів.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 07 квітня 2008 року №01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» (пункт 1) відповідно до частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні. майновій самостійності їх учасників Згідно з частиною другою статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин, які позначаються тут як майнові відносини у сфері господарювання. Тому спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання.

Таким чином, до правовідносин, що пов'язані з укладанням господарських правовідносин підлягають застосуванню норми ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про морські порти України», вказаний закон визначає правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про морські порти України», функціонування та розвиток морських портів здійснюються за принципом, зокрема, забезпечення конкуренції серед суб'єктів господарювання, що виробляють однакову продукцію (товари, роботи, послуги) у морському порту.

Відповідно до частини 4 статті 18 вказаного Закону, портові оператори зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти дій, які можуть справляти негативний вплив на конкурентне середовище в морському порту.

Згідно пункту 16 статті 1 цього Закону, територія морського порту - частина сухопутної території України з визначеними межами, у тому числі штучно створені земельні ділянки.

На території морського порту «Чорноморськ» здійснює свою господарську діяльність низка підприємств, які відносяться до портових операторів в розумінні вимог Закону України «Про морські порти» - суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов'язані з цим види господарської діяльності (пункт 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про морські порти»).

Судом встановлено, що на території морського порту «Чорноморськ» здійснюють господарську діяльність портові оператори, зокрема, ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» та ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ».

Даний факт, як вже зазначалося вище, підтверджується відомостями Реєстру морських портів України, посилання на який розміщене на офіційному сайті Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Це державне підприємство є адміністратором цього реєстру, а сам реєстр діє на підставі Порядку ведення Реєстру морських портів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №496.

Також, на території порту Чорноморськ здійснює господарську діяльність й AT «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.), яке не внесене до Реєстру морських портів України, на підставі оспорюваного позивачем договору №79-Пд-ІЛФ-17 про встановлення сервітуту від 25 вересня 2017 року.

Відповідно до пункту «Г» преамбули договору сервітуту, вказаний договір укладений враховуючи наступні обставини - 12.05.2017 укладено меморандум про співробітництво між портовим оператором - ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» та ДП «АМПУ» щодо реалізації інвестиційного проекту АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.).

Згідно пункту 1.1. статті 1 договору сервітуту, у відповідності з цим договором власник надає сервітуарію право обмеженого користування на умовах сервітуту майном, а саме - частиною причалу №11 (довжиною 200 пог.м,), що розташований за адресою: вул. Сухолиманська, 30А, м Чорноморськ.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 вказаного договору, його метою є забезпечення сервітуарію права користування об'єктом сервітуту для модернізації та оптимізації процесів навантаження вантажів на судна, будівництва нових сучасних портових перевантажувальних потужностей шляхом встановлення мобільної інженерної споруди (наземної транспортної галереї у вигляді залізобетонних опор та наземної металевої конструкції).

Згідно пункту 2.3. статті 1 договору сервітуту, встановлений сервітут має абсолютний характер.

Таким чином, договір сервітуту надає АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A.) право користування частиною причалу №11 (довжиною 200 пог.м.), що розташований за адресою: вул. Сухолиманська, 30А, м. Чорноморськ, зокрема, для здійснення будівництва шляхом встановлення мобільної інженерної споруди.

Проте, наслідком встановлення вказаного сервітуту є позбавлення інших портових операторів, в тому числі й позивача, можливості користування вказаним майном відповідно до наявного у матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18-4004 від 12.12.2018 року.

Сукупний аналіз умов договору сервітуту, заява про визнання недійсним якого в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України надана суду позивачем після отримання висновків судової експертизи, дозволяє дійти висновків, що договір сервітуту надає відповідачеві 2 - АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A.) право користування частиною причалу № 11 (довжиною 200 пог.м.), що розташований за адресою: вул. Сухолиманьска, 30А, м. Чорноморськ, зокрема, для будівництва шляхом встановлення мобільної інженерної споруди. Зазначене розкривається в приведених вище положенях статті 2 договору № 79-Пд-ІЛФ-17 про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року «Зміст сервітуту», а саме пунктах 2.1.-2.8.

Вищенаведене свідчить, що право сервітуарія - АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A.) на встановлення мобільної інженерної споруди внаслідок встановлення вказаного сервітуту призводить до позбавлення інших портових операторів можливості користуватися вказаним майном відповідно до наявного у справі висновку експертизи.

Внаслідок будівництва транспортної галереї відпоідно до спірного договору сервітуту проведення вантажно-розвантажувальних робіт ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» як портовим оператором, який орендує відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.09.2014 року, обліковий номер договору № 97 (із змінами від 09.09.2014 року та новою редакцією від 25.08.2015 року) нерухомі склади та рампи та території порту, а відповідно до договору № 347-О від 01.10.2014 року рухоме майно - портальні крани, призначені для розвантажувально-навантажувальних робіт на причалах № 11, 12, 14, 15 Іллічівської філії ДП «АМПУ», а на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) від 22.12.2017 року № 166-П-АМПУ-17 - буде неможливим і порушить права та законні інтереси позивача.

Оскільки Законом України «Про морські порти в Україні» до основ державного регулювання діяльності в морському порту відноситься також створення рівних умов для провадження господарської діяльності в морському порту (ст. 13 Закону), а метою створення адміністрації морських портів України є забезпечення рівних і конкурентних умов ведення господарської діяльності та отримання послуг в морському порту України, дії ДП «АМПУ» з підписання меморандуму про співробітництво, а в подальшому укладення договорів сервітуту дають підстави для висновку про сприяння відповідача 3 відповідачу 1 у реалізації інвестиційного проекту відповідача 2 з будівництва транспортної галереї до стику причалів №№10, 11 та уздовж причалу 11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі № 11.

При цьому, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про морські порти України» визначено, що адміністрація морських портів України не має права перешкоджати або втручатися в діяльність суб'єктів господарювання, крім випадків, передбачених законом, а також встановлювати для них умови діяльності, що погіршують їх становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання або порушують їхні права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 13 ЦК України визначає межі здійснення цивільних прав. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Застосування у господарських спорах норм ЦК України щодо підстав недійсності правочину передбачено абзацом 4 пункту 2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» - загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Таким чином, судом встановлено, що договір сервітуту укладений з порушенням вимог щодо недопущення дискримінації у доступі до об'єктів портової інфраструктури загального користування (пункт 9 частини 1 статті 4 Закону України «Про морські порти України»); з порушенням норм законодавства, які визначають основи державного регулювання діяльності в морському порту, а саме - створення рівних умов для провадження господарської діяльності у морському порту (пункту 6 частини 1 статті 13 Закону України «Про морські порти України»); із недотриманням мети створення Адміністрації морських портів України як сторони за договором - щодо забезпечення створення рівних і конкурентних умов ведення господарської діяльності та отримання послуг у морському порту (пункт 15 частини 1 та частини 2 статті 15 Закону України «Про морські порти України»): 4) встановлює для позивача умови діяльності, що погіршують його становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання та порушує його права та законні інтереси (частина 5 статті ст. 18 Закону України «Про морські порти України»).

Крім того, укладення вищезазначеного договору сервітуту між ДП «АМПУ» та AT «РИСОІЛ С.А » (RISOIL S.A.), а також його виконання шляхом будівництва транспортної галереї уздовж причалу №11 та встановлення суднонавантажувальної машини на причалі №11 фактично є діями, спрямованими на усунення з ринку надання послуг із доступу до причалів або обмеження доступу до нього інших суб'єктів господарювання, тому суд вважає вказаний договір неправомірною угодою в розумінні статті 30 Господарського кодексу України, адже він містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції

В статті 30 ГК Ураїни розкривається поняття неправомірні угоди між суб'єктами господарювання, зокрема неправомірними угодами між суб'єктами господарювання визнаються угоди або погоджені дії, спрямовані на: встановлення (підтримання) монопольних цін (тарифів), знижок, надбавок (доплат), націнок; розподіл ринків за територіальним принципом, обсягом реалізації чи закупівлі товарів, їх асортиментом або за колом споживачів чи за іншими ознаками - з метою їх монополізації; усунення з ринку або обмеження доступу до нього продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» також звернулося до Антимонопольного комітету України з приводу укладення договору майнового сервітуту між ДП «АМПУ» та AT «РИСОІЛ С.А.» та договору земельного сервітуту між ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та AT «РИСОІЛ С.А.», оскільки їхнє виконання шляхом будівництва транспортної галереї уздовж причалу №11 та встановлення суднонавантажувальної машини на причалі №11 призводить до усунення з ринку надання послуг із доступу до причалів або обмеження доступу до нього інших суб'єктів господарювання.

За наслідками розгляду цього звернення TOB «ТРАНС-СЕРВІС» отримало лист Одеського обласного відділення АМКУ від 29.10.2018 р. №65-02/2253, в якому вказано, що за результатами дослідження по заяві підприємства Адміністративна колегія Одеського обласного відділення АМКУ, з метою запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, надало ДП «АМПУ» рекомендації №87-рк/к від 25.10.2018 р. щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та додержання принципу рівності прав усіх портових операторів при наданні послуг із забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) №№ 11, 12 морського порту «Чорноморськ», що перебувають у господарському віданні ДП «АМПУ» (т.6, а.с. 135-139).

У постанові від 13 червня 2018 року у справі №910/7263/17 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду звернув увагу на те, що Закон України «Про морські порти України» пов'язує можливість здійснювати господарську діяльність в морському порту з обов'язковою наявністю належної матеріально-технічної бази (складські приміщення, обладнання, техніка, дозвільні документи на експлуатацію портальних кранів та навантажувачів, робоча технологічна документація тощо) і здатністю повною мірою забезпечити весь технологічний процес вантажних операцій. При цьому суд касаційної інстанції надав оцінку тим фактам, що відповідач не здійснює жодної господарської діяльності в порту, у нього відсутні технологічно пов'язані об'єкти портової інфраструктури, складські площі, приміщення, обладнання, техніка тощо.

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідач АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A) (сервітуарій), з яким ДП «АМПУ» укладено договір про встановлення сервітуту № 79-Пд-ІЛФ-17АТ, є нерезидентом та не є портовим оператором.

Таким чином, права та законні інтереси позивача у справі як портового оператору були порушені на користь інтересів юридичної особи, яка не є резидентом України та не має статусу портового оператора.

Наведені вище обставини свідчать про істотні порушення, допущені при укладенні договору сервітуту, зокрема, вищевказаних положень ЦК України та вимог Закону України «Про морські порти України» як нормативно-правового акту, що визначає правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

При застосуванні ч. 3 ст. 237 ГПК України суд приймає до уваги той факт, що позивачу зазначені вище обставини не були та не могли бути відомі на момент звернення до суду із позовом, оскільки відповідні документи надавалися відповідачами та особами, які не беруть участі у справі, в тому числі й на виконання вимог ухвал суду про витребування доказів, а також забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДП «Адміністрація морських портів України» та АТ «РИСОІЛ С.А» вчинити дії для запобігання порушенню права користування нерухомим майном ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» шляхом внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року № 79-Пд-ІЛФ-17 між ДП «Адміністрація морських портів України» та АТ «РИСОІЛ С.А» для будівництва транспортної галереї уздовж причалу № 11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі № 11 про зменшення довжини частини причалу № 11, щодо якого встановлено право сервітуту, на 73,5 погонних метра з 200 погонних метрів до 126,5 погонних метрів.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналіз положень ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України дозволяє суду дійти висновку, що договір може бути змінено виключно його сторонами, або судом за позовом одного з контрагентів за договором, однак не за позовом третьої особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушує такий договір. Таким чином, за позовними вимогами про зобов'язання ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А» внести зміни до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року № 79-Пд-ІДФ-17 між ДП «Адміністрація морських портів України» та АТ «РИСОІЛ С.А.» для будівництва транспортної галереї уздовж причалу № 11, ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» не є належним позивачем, а тому позов в цій частині залишається судом без задоволення. Крім того, суд не вбачає за можливе зобов'язувати відповідачів вносити зміни до договору, який визнається судом недійсним.

Також відповідачі, в т.ч. відповідач1, по справі по справі з посиланням на положення ст.ст. 401-402 ЦК України та загальні положення ст. 626 ЦК України щодо укладення договорів вказували, що сервітут не створює жодних правових наслідків для позивача по справі, зокрема, не створює обмежень у його діяльності. Звертали увагу суду, що незважаючи низку тверджень в заяві в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України щодо неможливості здійснення/зупинення діяльності/позбавлення можливості доступу до об'єктів портової інфраструктури тощо, з якими нібито вже стикнувся позивач, ніяких доказів неможливості здійснення діяльності позивачем не надано. Зауважали, що договір про встановлення сервітуту ніяким чином не може порушувати права третіх осіб, оскільки є встановленням права відповідача 2 на користування майном відповідача 3.

Судом надається критична оцінка запереченням відповідачів ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A) та ДП «АМПУ» з приводу того, що укладання договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року, наслідком якого є встановлення транспортної галереї відповідачем 2 жодним чином не зачіпає інтересів позивача, оскільки це твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 18-4004 від 12.12.2018 року. Неприйняття судом до розгляду та підстави неврахування експертного висновку про вплив влаштування морської транспортної галереї на загальну стійкість конструкцій причалів № 10, 11, 12 порта «Чорноморськ» арх. № 92029 ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» від 22.12.2018 року та висновку щодо окремих питань, пов'язаних із будівництвом морської транспортної галереї відповідно до проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування» від 10.12.2018 року професора Дубровського М.П. докладно описані вище за текстом рішення.

Не знайшли свого підтвердження і посилання відповідача 1 та відповідача 2 на те, що позивач не використовує для обробки суден причал № 11, адже доступ до причалів № 11 та № 12 для здійснення власної господарської діяльності позивач має на підставі договорів про забезпеченння доступу портового оператора до причалу (ів) від 22.12.2017 № 166-П-АМПУ-17 та від 17.12.2015 № 173/1-Пд-ІЛФ-15. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2018 року Іллічівська філія ДП «АМПУ» надіслало суду лист від 18.12.2018 року, яким повідомила, що в період з 01.01.2017 року по 02.08.2018 року портовий оператор ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» використовував причал № 11 при обробці т/х «Huseyn Javid» (DWT-5464т, длина 109 м, ширина - 16,74 м, максимальна осадка 3,6 м) в період з 22.00 14.06.2017 року по 07.30 16.06.2017р. На причалі № 11 на дане судно було завантажено приблизно 3000 т. кукурудзи (т.6, а.с. 150).

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» та АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A) вказували також на те, що позивачем була здійснена незаконна реконструкція державного майна - об'єкту оренди (склад № 8) та неправомірно використовуються самочинно реконструйовані та новопобудовані об'єкти, нерухомості біля причалів № 11 та № 12, а тому право користування позивача зазначеними самочинно збудованими об'єктами не підлягає судовому захисту.

На підтвердження цих доводів посилались на Акт № 129, складений 06.08.2018 року Відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.4, а.с. 14-23), Припис 01-07/24, складений 06.08.2018 року Відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.4, а.с. 24-27).

Надаючи оцінку зазначеним вище доводам відповідачів, суд зазначає, що з наявної в матеріалах справи копії висновку № 18-2782 від 31.07.2018 року експертного дослідження щодо визначення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, виконаного ОНДІСЕ (т.3, а.с. 190-205), вбачається, що при дослідженні копії технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ» станом на 19.03.2014, копії технічного паспорту, виготовленого інженером з інвентаризації нерухомого майна Козловою А.Є. станом на 12.08.2015 року та копії технічного паспорту виготовленого КП «БТІ» Чорноморської міської ради станом на 26.06.2018 року, встановлено, що за час оренди приміщень критого складу №8 ТОВ «ТРАНС - СЕРВІС» було встановлено для прийому, зберігання та видачі на морський фронт зернових вантажів на критому складі №8 (причал №12) на існуючі фундаменти, які відповідно до копії листа ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 20.05.2014р. №384/20.1-3-1426 та копїі листа №312/04-22/427 від 23.05.2014 Управління містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації виконувались балансоутримувачем ДП «ІМТП» та побудовані фундаменти та приямки, які відображені в копії технічного паспорту виготовленого КП «БТІ» Чорноморської міської ради станом на 26.06.2018 на теперішній день. В таблиці характеристики будинку, господарських будівель та споруд, яка є невід'ємною частиною зазначеного технічного паспорту зазначено, що останні будівельні роботи були завершені в 2014 році. Також, відсутні позначки про самочинне будівництво, отже під час оренди ТОВ «ТРАНС - СЕРВІС» реконструкція складу №8 з адміністративними приміщеннями, навісом, рампою та складськими майданчиками за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 не виконувалась.

Роботи з встановлення обладнання для прийому, зберігання та видачі на морський фронт зернових вантажів на критому складі №8 (причал №12) ДП «ІМТП», а саме: встановлення на «складському майданчику І складу №8 - автомобілерозвантажувача-вагів АРВ-1860 з будівництвом фундаментів та приямків, встановлення на критій рампі складу №8 - двох станцій розвантажування вагонів СРВ №1, СРВ №2, встановлення в двох секціях першого поверху складу №8 - технологічного конвеєрного та норійного обладнання для завантаження в склад і вивантаження з складу зернових вантажів, встановлення на відкритій рампі складу №8 - галереї конвеєрів та вагового обладнання - вагів бункерних автоматичних ВБА-8000 з будівництвом фундаментів та приямків за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.3.11, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 не є будівництвом або реконструкцією.

Встановлення обладнання для прийому, зберігання та видачі на морський фронт зернових вантажів на критому складі №8 (причал №12) ДП «ІМТП», а саме: встановлення на складському майданчику І складу №8 - автомобілерозвантажувача-вагів АРВ-1860, встановлення на критій рампі складу №8 - двох станцій розвантажування вагонів СРВ №1, СРВ №2, встановлення в двох секціях першого поверху складу № 8 - технологічного конвеєрного та норійного обладнання для завантаження в склад і вивантаження з складу зернових вантажів, встановлення на відкритій рампі складу № 8 - галереї конвеєрів та вагового обладнання - вагів бункерних автоматичних ВБА-8000 за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 відповідно ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1 Постанови КМУ 07.06.2017 №406 не потребує отримання дозволу на виконання будівельно - монтажних в Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області.

Роботи з встановлення обладнання для прийому, зберігання та видачі на морський фронт зернових вантажів на критому складі №8 (причал №12) ДП «ІМТП», а саме: встановлення складському майданчику І складу №8 - автомобілерозвантажувача - вагів АРВ-160, встановлення на критій рампі складу №8 - двох станцій розвантажування вагонів СРВ №1, СРВ №2, встановлення в двох секціях першого поверху складу №8 - технологічного конвеєрного норійного обладнання для завантаження в склад і вивантаження з складу зернових вантажів, встановлення на відкритій рампі складу №8 - галереї конвеєрів та вагового обладнання бункерних автоматичних ВБА-8000 за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 відповідно до Постанови КМ України від 10.12.2003 № 1891, Наказу ФДМУ від 27.02.2004 року, Національного стандарту №2 не є невід'ємними поліпшеннями орендованого майна згідно наданої документації.

Даним висновком експертного дослідження спростовуються твердження відповідачів щодо незаконної реконструкції орендованого позивачем державного майна, крім того згідно звіту про позапланову перевірку виконання умов договору оренди від 18.09.2014 року державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», укладеного регіональним відділенням ФДМУ із ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС" від 18 липня 2018 року, під час перевірки було встановлено, що орендоване державне майно використовується орендарем відповідно до мети, яка визначена в договорі оренди. Проведення орендарем реконструкції орендованого майна виявлено не було. За результатами перевірки складено акт, згідно з яким встановлено, що будівельні роботи не виконуються, порушень містобудівного законодавства не виявлено. Під час оренди ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС" встановлено перевантажувальне обладнання на існуючи фундаменти (т.3, а.с. 165-166).

Крім того, суд приймає до уваги і те, що згідно акту № 102, складеного 02.07.2018 року Відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.3, а.с. 185-189), ніяких порушень містобудівного законодавства з боку ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» виявлено не було.

Суд вважає слушними доводи ДП «АМПУ», викладені у відзиві на позов (т.1, а.с. 186-189), що ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» і відповідач ТОВ «СП Рисоіл Термінал» впроваджували технології, якими перешкоджали один одному в використанні певного обладнання, але ДП «АМПУ» не може нести відповідальність за наслідки таких дій, які є результатом ігнорування як позивачем, так і ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» ч. 3 ст. 18 Закону «Про морські порти України», відповідно до якої користувачі технологічно пов'язаних об'єктів портової інфраструктури зобов'язані укладати між собою договори, що визначають взаємні права і обов'язки щодо організації та забезпечення безперервності технологічного процесу надання відповідних послуг у морському порту і встановлюють єдиний порядок експлуатації відповідної інфраструктури порту.

Ані позивач, ані відновідач - ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» не звертались до Адміністрації з пропозиціями щодо врегулювання порядку застосування певних технологій перевалки вантажів. В свою чергу, Адміністрація намагалась узгодити такий порядок власними силами, для чого: 27.11.17 року провела робочу нараду при головному інженері Іллічівської філії ДП «АМПУ» з участі представників позивача і вказаного відповідача, за результатами якої запропонувала обом два варіанта технологій перевалки вантажів; 29.03.18 року провела робочу зустріч з представниками позивача і обох відповідачів (ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» та АТ «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A) з метою досягнення між ними консенсусу з вищевикладених питань. Однак, зазначені заходи не мали позитивних наслідків.

Однак, викладена позиція ДП «АМПУ» не є підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» та не спростовує наведених вище висновків суду щодо необхідності його часткового задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 74, 129, 237 - 241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" - задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" у здійсненні ним права користування майном:

- нерухомим майном на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.09.2014 року, обліковий номер договору № 97 /із змінами від 19.04.2014 року та новою редакцією від 25.08.2015 року/;

- рухомим майном на підставі договору оренди рухомого майна від 01.10.2014 року № 347-О;

- у доступі, користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) від 22.12.2017 року № 166-П-АМПУ-17

шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A), державного підприємства "Адміністрація морських портів України" забезпечити товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що йому належить.

та шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", акціонерному товариству "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) встановлювати на причалі № 11 споруди та обладнання, які будуть унеможливлювати товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт та користування нерухомим та рухомим майном у відповідності до вищезазначених договорів оренди.

2. Визнати недійсним договір про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року № 79-Пд-ІДФ-17, укладений між державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та акціонерним товариством "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A).

3. В іншій частині вимог - відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 4/1-Н, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1, , e-mail: ) судовий збір у розмірі 587,33 грн. /п'ятсот вісімдесят сім гривень 33 копійки/.

5. Стягнути з акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) (8, вул. Ле Корбюзьє, 1208, Женева, Швейцарська Конфедерація, представництво в Україні - 65009, м. Одеса, вул. Теніста, 15) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1, , e-mail: ) судовий збір у розмірі 587,33 грн. /п'ятсот вісімдесят сім гривень 33 копійки/.

6. Стягнути з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, головне представництво - 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, , e-mail: ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1, , e-mail: ) судовий збір у розмірі 587,33 грн. /п'ятсот вісімдесят сім гривень 33 копійки/.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення було повідомлено учасників справи, що повний текст рішення буде складено 25 січня 2018 року, однак у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 21.01.2019 року по 01.02.2019 року включно, повний текст рішення складено 04 лютого 2019 року, у перший робочий день після виходу з лікарняного.

Суддя Н.Д. Петренко