УХВАЛА

24.01.2019Справа № 910/799/19

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Е-КОНСАЛТИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. КАМЕРТОН"

про стягнення 626042,94 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Е-Консалтинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «К.С. Камертон» про стягнення 626042,94 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з поданої позовної заяви Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг», її підписано представником адвокатом ОСОБА_1

До вказаного позову долучено копію договору про надання правової допомоги № 01-12 від 01.12.2018, укладеного між Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» та Адвокатським об`єднанням «Радолекс», копію свідоцтва Щедріної О.А. про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.09.2003 та копію свідоцтва ОСОБА_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.07.2015.

За змістом ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Будь-яких інших документів на підтвердження повноважень представника адвоката ОСОБА_1, окрім зазначених вище, а саме тих документів, які у розумінні ст. 60 ГПК України підтверджують повноваження адвоката як представника, разом з позовом не надано.

При цьому, договір про надання правової допомоги в силу ст. 60 ГПК України не є документом, який підтверджує повноваження адвоката як представника.

За наведених обставин, позовну заяву Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг», яку підписано ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 01-12 від 01.12.2018, підписано особою яка не має права її підписувати.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева