ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. Справа № 902/519/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» про відвід судді Гудак А.В. у справі №902/519/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат»

до ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у справі №902/519/18 у позові Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 21.12.2018 р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. по справі №902/519/18 в частині відмови в розподілі витрат на професійну правничу допомогу та відмови в стягненні з Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" на користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким розподілити витрати на професійну правничу допомогу по справі №902/519/18 та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 30 000 грн.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у справі №902/519/18, справу призначено до розгляду.

08.01.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» на рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у справі №902/519/18, в якій позивач просить суд, задоволити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» та скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у справі №902/519/18.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» на рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у справі №902/519/18, справу призначено до розгляду.

25.01.2019 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» надійшла заява про відвід судді Гудак А.В.

В обґрунтування вказаної заяви Приватне акціонерне товариство «Барський птахокомбінат» посилається на те, що предметом розгляду справи №902/519/18 є визнання недійсним Договору про обов'язковий викуп іменних акцій від 02.05.2018 р.. який був визнаний укладеним постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/790/16 від 02.05.2018 р.. Під час винесення постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/790/16 від 02.05.2018 р., до складу колегії суддів, які визнали оспорюваний договір укладеним, також входила суддя Гудак А.В., яка наразі входить у колегія суддів, що здійснюють апеляційний перегляд у справі №902/519/18 .

Таким чином, існують об'єктивні обставини вважати, що суддя Гудак A.B. має інтерес щодо результату вирішення даної справи, адже у разі визнання оспорюваного договору недійсним, очевидним буде той факт, що при його укладенні, тобто при прийнятті постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/790/16 від 02.05.2018 р., були допущені порушення законодавства України.

В судовому засіданні 31.01.2019 р. представник відповідача - заперечив щодо задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» про відвід судді Гудак А.В..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» про відвід судді Гудак А.В., судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання заявника на ту обставину, що суддя Гудак А.В. приймала участь у розгляді справи №902/790/16, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняті цією ж суддею судові акти в іншій справі у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів Гудак А.В. від участі у даній справі.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою складу суду на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 39 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №902/519/18 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 р.

2. Матеріали справи №902/519/18 передати для здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» про відвід судді Гудак А.В. у справі №902/519/18.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.