УХВАЛА

м. Київ

31.01.2019Справа № 910/16448/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 35/34; ідентифікаційний код 38805738)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 35; ідентифікаційний код 31301476)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" (03150, вул. Предславинська, 34-Б; ідентифікаційний код 32555133)

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" з позовом до Київської міської ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 14.07.2016 № 761/761 "Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуд" договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва та внесення змін до нього".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене вище рішення, на думку позивача є незаконним та підлягає скасуванню оскільки у відповідача не було правових підстав на його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна", підготовче засідання призначено на 23.01.2019.

21.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від третьої особи-2, в якому остання просить суд зобов'язати позивача направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" та продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 11.12.2018, на подання пояснень, а також надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.02.2019.

28.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, який було долучено до даного клопотання.

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку мотивоване тим, що відповідно до п.п. 3.2.1. розділу 3 Інструкції з діловодства в Київській міській раді, затвердженої розпорядженням заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 08.11.2017 № 64, якою встановлені загальні правила документування управлінської діяльності структурних підрозділів Київської міської ради і регламентовано порядок роботи з документами з моменту їх створення або надходження до відправлення адресатові або передачі в архів, зазначено, що "усі документи, що надійшли на адресу Київради, підлягають обов'язковому попередньому розгляду".

Також зазначено, що всі документи приймаються централізовано в канцелярії, працювати з незареєстрованими документами забороняється.

Згідно з п. п. 3.3.1 реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Реєстрація документів провадиться для забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації. Реєструються документи незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення.

Документ реєструється шляхом присвоєння йому єдиного реєстраційного номера (порядкового номера надходження протягом календарного року).

Відповідач зазначає, що з огляду на те, що представництво інтересів Київської міської ради у даній справі відповідно до доручення заступника міського голови - секретаря Київської міської ради покладено саме на управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради, працівники управління мають неухильно дотримуватись вище вказаного розпорядженням заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 08.11.2017 № 64.

Відтак, із клопотання відповідача вбачається, що надходження до канцелярії установи Київської міської ради ухвали Господарського суду міста Києва 11.12.2018 не свідчить про обізнаність з текстом ухвали представника Київської міської ради.

Таким чином, з огляду на те, що у представника Київської міської ради не було можливості надати відзив раніше, останній просить суд поновити пропущений процесуальний строк та долучити відзив до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні останнього з огляду на наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 562, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, якою відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня її отримання для подачі відзиву, отримано 28.12.2018 представником відповідача за довіреністю.

Відтак, враховуючи дату отримання відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та вимоги встановлені даною ухвалою, то граничний строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву був до 14.01.2019 (включно).

Однак, згідно відмітки Господарського суду міста Києва, клопотання про поновлення процесуального строку разом з відзивом на позовну заяву надійшов до суду 28.01.2019.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач у своєму клопотанні обґрунтовуючи поважність причин пропуску посилається на порядок реєстрації документів у Київській міській раді та порядок розподілу справ на відповідні управління.

Однак, суд вказує, що відповідачем не додано до поданого клопотання жодного документа у підтвердження того, коли саме ухвалу суду від 11.12.2018 було зареєстровано канцелярією установи Київської міської ради та доказів того, коли дана ухвала була передана та/або отримання управлінням правового забезпечення.

Відтак, у зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду доказів того коли саме було зареєстровано у Київській міській раді ухвалу від 11.12.2018 та коли зазначена ухвала по справі № 910/16448/18 була передана відповідно до доручення заступника міського голови - секретаря Київської міської ради безпосередньо на працівника управління правового забезпечення, суд позбавлений можливості встановити іншу дату, окрім, 28.12.2018 (дати отримання ухвали від 11.12.2018 згідно поштового повідомлення 562), яка була б початком відліку встановленого судом п'ятнадцятиденного строку для подання відзиву.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем у даній справі є саме Київська міська рада, а тому, суд не вбачає за можливе визнати описані відповідачем у клопотанні обставини поважними лише у зв'язку з відсутністю координації дій щодо передачі документів між працівниками Київської міської ради та її управлінням правового забезпечення.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку, а саме, відповідачем не доведено обставин, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування з якими в даному випадку останній пов'язує причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву залишається судом без розгляду у порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відзив на позовну заяву у справі № 910/16448/18, який було додано до клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, поданого до суду 28.01.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.01.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.