УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/11498/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (вул. Сергія Подолинського 7/61, м. Дніпро,49033)

До Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського 1Д, м. Київ ,01001)

Про визнання договору застави недійсним

Суддя Бондаренко Г.П.

За участю секретаря судового засідання Бабаджанян М.Б.

Представники сторін:

від позивача: Целік В. В., довіреність № б/н від 27.08.18;

від відповідача: Андріїшина Н. П., довіреність № 4548-К-О від 23.10.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

- визнати недійсним договір застави майна від 15.12.2016 № DNHSLN103662/DZ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та Приватним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк";

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" здійснити дії щодо вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо об'єкту: майно - вагони хопери для сипучих вантажів можелі 19-970-01 з об'ємом кузова 110 куб. м.

03.09.2018 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання до суду оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника; подання до суду доказів, які б підтверджували факт направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з конкретизованими додатками.

21.09.2018 від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено справу до розгляду в підготовчому провадженні на 06.11.2018.

06.11.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києві від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, а також від відповідача надійшла заява про накладення арешту на майно, яке є предметом оскаржуваного договору, на підставі норм ч. 12 ст. 238 ГПК України та ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, а саме накладенням арешту на майно, у разі визнання договору застави недійсним.

В судовому засіданні 06.11.2018 представником позивача подано заяву про продовження строку підготовчого провадження у справі відповідно до норм ст. 177 ГПК України, оскільки позивач бажає скористатися правом подання відповіді на відзив та пояснень на заяву про накладення арешту на майно, що є предметом оскаржуваного договору застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому судовому на 04.12.2018.

04.12.2018 від відповідача повторно надійшла заява про накладення арешту на майно у разі задоволення позовних вимог та визнання договору застави майна від 15.12.2016 № DNHSLN103662/DZ недійсним. Суд роз`яснює, що дана заява підлягає розглядові при вирішенні спору по суті та у разі прийняття рішення по суті про задоволення позовних вимог.

04.12.2018 від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення судового засідання. У судове засідання 04.12.2018 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 20.12.2018. 14.12.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 20.12.2018 Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019. В судовому засіданні 24.01.2019 Судом була оголошена перерва до 29.01.2019.

В судове засідання 29.01.2019 представники сторін прибули.

Позивач в судовому засіданні просив відкласти судове засідання по суті спору, у зв'язку з необхідністю надання у справу нових доказів та обґрунтування їх не подання у підготовчому судовому засіданні. Відповідач проти задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи просив відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача Суд постановив (протокольно) відмовити в її задоволенні як необґрунтованої.

Після оголошення Судом протокольної ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи для подачі додаткових доказів позивачем заявлено відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко Г. П. посилається на пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та свідчать про його заінтересованість у розгляді справи, є процесуальні дії, вчинені судом у судовому засіданні 29.01.2019, а саме відмова судді Бондаренко Г. П. у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів на стадії судового розгляду.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з діями судді щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо відмови в задоволені його заяви про відкладення розгляду справи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/11498/18 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо відмови в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Окрім того, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, судом встановлено, що заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про відвід судді Бондаренко Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/11498/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про відвід судді Бондаренко Г.П. необгрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/11498/18 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/11498/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко