ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

22.01.2019 Справа № 920/16/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю. при секретарі судового засідання Малюку Р.Б., розглянувши скаргу № 17/8150 від 25.06.2018 ПАТ Сумиобленерго на постанову про відкриття ВП № 56520369 від 04.06.2018 (вх. 1394) та заяву № 17/7778 від 15.06.2018 ПАТ Сумиобленерго про визнання наказу № 920/16/18 від 17.04.2018 таким, що не підлягає виконанню (вх. 1309) ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми у справі № 920/16/18

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз україни

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго (м. Суми)

про стягнення 1 650 304 грн. 70 коп

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 14-16 від 16.01.2019);

від відповідачів ОСОБА_3М (довіреність №10-19/17-Д/75 від 10.04.2018)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.03.2018 № 920/16/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код 23293513) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001, код 20077720) 157 150 грн. 68 коп. 6% річних, 2357 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

17.04.2018 видано наказ № 920/16/18 на примусове виконання рішення від 22.03.2018.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/16/18 в частині відмови в стягненні 1 000 000,00 грн основного боргу за виданим простим векселем № 40 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код 23293513) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001, код 20077720) 1 000 000,00 грн основного боргу за виданим простим векселем № 40. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 № 920/16/18 постанову суду апеляційної інстанції від 04.07.2018 та рішення суду першої інстанції від 22.03.2018 у даній справі скасовано, справу № 920/16/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

18.06.2018 на адресу господарського суду Сумської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго надійшла заява №17/7778 від 15.06.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати наказ виданий господарським судом Сумської області по справі № 920/16/18 від 17.04.2018 таким, що не підлягає виконанню.

25.06.2018 до суду надійшла скарга № 17/8150 від 25.06.2018 ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову, яку виніс старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 56520369 від 04.05.2018.

21.11.2018 матеріали справи № 920/16/18 були повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 22.11.2018 суддею по справі було визначено суддю Сопяненко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.11.2018 вищезазначена заява та скарга були призначені до розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 27.11.2018 призначено підготовче засідання у справі № 920/16/18.

Позивачем подані заперечення № 14/5-186113 від 21.06.2018 на заяву ПАТ Сумиобленерго про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у яких позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що боржником зобовязання не виконане, а відтак відсутні підстави для застосування ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем подана до суду відповідь № 17/8913 від 12.07.2018 на заперечення позивача, доводи позивача він вважає безпідставними та наполягає на задоволенні його заяви, наводить обґрунтування помилковості видання судом наказу від 17.04.2018 у справі № 920/16/18.

Представник органу ДВС у судове засідання не прибув.

Розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішення у ній було ухвалене 22.03.2018. Повне рішення підписане 26.03.2018.

Частинами 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17.04.2018 на виконання рішення суду був виданий наказ.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2018 (дата, зазначена на відбитку поштового штемпеля поштового конверту), тобто у межах 20-денного строку на оскарження, позивачем у справі було направлено апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018.

Враховуючи положення господарського процесуального законодавства та факт апеляційного та у подальшому касаційного оскарження рішення суду першої інстанції учасниками спору, суд зазначає, що рішення суду у даній справі від 22.03.2018 не набрало законної сили, та в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 17.10.2018, а справу № 920/16/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання наказу, виданого судом 17.04.2018 на виконання судового рішення у справі, яке було скасовано судом вищої інстанції та не набрало законної сили, таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши скаргу відповідача на дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, ПАТ НАК Нафтогаз України в строк, передбачений ст. 256 ГПК України, подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/16/18, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Відтак, станом на 04.05.2018 (момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 56520369 рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/16/18 не набрало законної сили.

Враховуючи факт оскарження та відсутність судового рішення, яке б набрало законної сили, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56520369 з виконання наказу № 920/16/18, що виданий 17.04.2018 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018.

Згідно ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням законності.

Стаття 18 згаданого Закону зобов'язує виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що державним виконавцем виконавче провадження було відкрито на підставі наказу, виданого на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення скарги відповідача у справі та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження як такої, що винесена з порушенням закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235, 255, 328, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву № 17/7778 від 15.06.2018 ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Сумської області від 17.04.2018 у справі №920/16/18 таким, що не підлягає виконанню.

3. Скаргу № 17/8150 від 25.06.2018 ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми, на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56520369 від 04.06.2018 задовольнити.

4. Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження № 56520369 від 04.06.2018

5. Копію даної ухвали направити органу ДВС.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 25.01.2019.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО