УХВАЛА

28.01.2019Справа № 910/14295/18

За позовом: 1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" (03039, м.Київ, вул. Фрометівська, 18);

2. Комунального підприємства "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг" (02156, м. Київ, вул. Мілютенко, б. 19)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників в частині, скасування реєстраційного запису

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників процесу: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" та Комунального підприємства "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", оформленого протоколом від 30.03.2018, в частині п. 4.1 щодо виключення позивачів та скасування реєстраційного запису, внесеного 05.04.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" від 30.03.2018, якими виключено позивачів зі складу учасників товариства є незаконними та порушують їх права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.12.2018.

16.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, а також викладено клопотання про визнання явки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання по справі № 910/14295/18 обов'язковою з метою надання особистих пояснень, а також клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14295/18 до вирішення справи № 910/19473/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Капітал Едюкейшн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ, про визнання договорів дарування удаваними правочинами з переведенням на учасника прав та обов'язків покупця.

03.12.2018 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 03.12.2018 з'явився представник позивачів. Представники відповідачів-1, 2 в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/14295/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 09.01.2019, визнано обов'язковою явку в підготовче засідання позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовлено відповідачу-1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14295/18 до вирішення і набрання рішенням суду законної сили у справі № 910/19473/17, зобов'язано Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію у строк до 28.12.2018 надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ".

22.12.2019 через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ".

29.12.2018 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 09.01.2019 з'явилися представники позивача-2 та відповідача-1. Представники позивача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися.

У підготовчому засіданні Судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 09.01.2019 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого засідання та призначення справу до судового розгляду по суті на 28.01.2019.

28.01.2019 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано заяву про відвід судді.

В судове засідання 28.01.2019 з'явилися представники позивачів-1,2 та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача-1 підтримав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суд: не надав належної оцінки діям позивача ОСОБА_2, яка, на думку відповідача-1, ввела в оману суд та сторін щодо причин неможливості з'явитися в підготовче засідання 09.01.2019 на виклик суду; не виконав вимог ст. 77 ГПК України щодо неприйняття та повернення без розгляду доказів, поданих ОСОБА_2; в ухвалі від 03.12.2018 судом було самостійно витребувано від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у строк до 28.12.2018 належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", чим порушено ст. 74 ГПК України; суддя може бути знайома із представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7, яка займала посаду судді Київського апеляційного господарського суду та здійснювала перегляд рішень, прийнятих суддею Трофименко Т.Ю.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/14295/18, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, обставини знайомства судді з представником позивача-2 ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача-1 та жодним чином не підтверджені.

Поряд з наведеним, з огляду на викладені у заяві обставини для відводу, Суд також доходить висновку про порушення відповідачем-1 порядку та строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, для заявлення відповідного відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/14295/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Трофименко