ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. Справа № 902/519/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Розізнана І.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» про відвід судді Гудак А.В. у справі №902/519/18

при розгляді апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 у справі №902/519/18 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат», с.Заможне, Барський р-н, Вінницька обл.

до ОСОБА_1, м.Бар, Вінницька обл.

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та від 10.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 у справі №902/519/18, справу призначено до розгляду на 31.01.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя ФіліповаТ.Л., суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б.

25 січня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» надійшла заява про відвід судді Гудак А.В. вх. №3391/19 від 25.01.2019.

Заява мотивована тим, що предметом розгляду даної справи (№902/519/18) є визнання недійсним Договору про обов'язковий викуп іменних акцій від 02.05.2018, який був визнаний укладеним постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/790/16 від 02.05.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Василишина А.Р., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. Заявник зазначає, що існують об'єктивні обставини вважати, що суддя Гудак A.B. має інтерес щодо результату вирішення даної справи, адже у разі визнання оспорюваного договору недійсним, очевидним буде той факт, що при його укладенні, тобто при прийнятті постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/790/16 від 02.05.2018, були допущені порушення законодавства України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, ухвалою від 31.01.2019 визнала заявлений відвід судді Гудак А.В. у справі №902/519/18 необґрунтованим та зупинила провадження у справі №902/519/18 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019, заяву Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» про відвід судді Гудак А.В. у справі №902/519/18 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст вказаної заяви про відвід, підставою сумнівів в безсторонності судді Гудак А.В. є те, що предметом розгляду даної справи (№902/519/18) є визнання недійсним Договору про обов'язковий викуп іменних акцій від 02.05.2018, який був визнаний укладеним постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/790/16 від 02.05.2018, при прийнятті якої у складі колегії суддів була суддя Гудак А.В.

Як вбачається, постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/790/16 від 02.05.2018 переглянута в касаційному порядку та залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 липня 2018 року.

З наведеного вбачається, що фактично обґрунтування заяви Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» про відвід судді Гудак А.В. у справі №902/519/18 зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді у справі №902/790/16. Разом з тим, заявником не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ'єктивності судді у здійсненні правосуддя у даній справі.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Гудак А.В., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Гудак А.В. при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» про відвід судді Гудак А.В. від розгляду справи №902/519/18 не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» про відвід судді Гудак А.В. у справі №902/519/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Розізнана І.В.