У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/763/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/763/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРОСОЮЗ»

вул. Промислова, 24, м. Українка, Обухівський район, Київська обл., 087200

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ»

вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013

про стягнення 661166 грн 99 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ»

вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТЕХАГРОСОЮЗ»

вул. Промислова, 24, м. Українка, Обухівський район, Київська обл., 08720

про стягнення 931924 грн 58 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 адвокат, ордер серія АА № 064171

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, заступник директора, статут товариства, протокол загальних зборів товариства №3 від 17.01.2019

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРОСОЮЗ» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» про стягнення 653486,29грн попередньої оплати за договором №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016 та 7680,70 грн 3% річних. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 31987,09грн понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016, на простроченням виконання зобовязання з вирощування й передачі позивачеві в обумовлені строки та кількості зеленої маси люцерни. Також ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» посилається на те, що внаслідок прострочення виконання зобовязання за договором втратило інтерес для позивача і тому він прийняв рішення відмовитися від прийняття виконання відповідачем зобовязання з постачання товару у кількості 3373,6тон та направив на адресу останнього листа вих.№0205-18 від 07.05.2018 з вимогою повернення грошових коштів, що перераховані на умовах попередньої оплати у сумі 653486,29грн, у строк сім днів із моменту отримання вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРОСОЮЗ» залишено без руху та встановлено строк 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2018 відкрито провадження у справі №927/763/18. Судом визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання на 28.11.2018.

19.11.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРОСОЮЗ» про стягнення 976311,58 грн за надані послуги згідно договору №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» посилається на неналежне виконання ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» умов договору №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016, а саме заборгованість за надані послуги згідно протоколу погодження ціни №1 до договору №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016 та односторонню часткову відмову ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» від договору №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» про стягнення 976311,58 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРОСОЮЗ» за надані послуги згідно договору №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016 до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» обєднано в одне провадження з первісним позовом.

28.11.2018 відповідачем за зустрічним позовом подано відзив № 02/11 від 26.11.2018 на зустрічну позовну заяву. У поданому відзиві відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні позовної заяви, та посилається на те, що вважати укладений сторонами договір №3/2016 від 05.02.2016 по суті правовідносин будь-яким іншим, ніж договір контрактації сільськогосподарської продукції, у тому числі договором про надання послуг, немає жодних правових підстав. Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що послуги, про які йдеться у зустрічній позовній заяві, позивачем не надавалися, тому відсутні правові підстави стягувати їх вартість.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» подано заяву №63 від 10.12.2018 про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог. В поданій заяві позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» збитки завдані не виконанням в односторонньому порядку договору контрактації сільськогосподарської продукції №3/2016 від 05.02.2016 в сумі 931924,58 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» посилається на те, що зміна підстав позову обумовлена необхідністю визначення збитків реально понесених позивачем у звязку з невиконанням договору контрактації сільськогосподарської продукції №3/2016 від 05.02.2016, які складають 931924,58 грн. ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» вважає, що невиконанням договору №3/2016 від 05.02.2016 у 2016 році та у 2017 році згідно з Додатком №1 та наданих калькуляцій нанесено реальні збитки у сумі 1011400,00грн та у сумі 637400,00грн відповідно, загальна сума збитків складає 1648800,00 грн. Надана ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» попередня оплата складає 716875,42грн, отже збитки яких зазнав ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» складають 1648800,00грн 716875,42грн =931924,58грн.

Суд розцінив подану позивачем заяву про зміну підстав позовних вимог №63 від 10.12.2018, як заяву про зміну предмету зустрічного позову та зменшення позовних вимог та ухвалою від 19.12.2018 прийняв подану позивачем за зустрічним позовом заяву №63 від 10.12.2018, подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням. Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.02.2019 та відкласти підготовче засідання на 09.01.2019.

03.01.2019 від ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» надійшов відзив №07/12 від 27.12.2018 на зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову. В поданому відзиві відповідач за зустрічним позовом зазначає, що направлені позивачем листи №7, №11, №17 не можуть свідчити про бездіяльність відповідача, а є предметом маніпуляції позивача щодо приховування факту відсутності товару, який позивач мав відвантажувати за договором. Тому відповідач за зустрічним позовом вважає, що в зустрічній позовній заяві та в заяві про зміну предмету зустрічного позову відсутні докази протиправної поведінки ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ», яка призвела до збитків позивача, що в свою чергу виключає господарсько-правову відповідальність у вигляді відшкодування понесених ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» збитків. Суд долучив поданий відзив №07/12 від 27.12.2018 на зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 09.01.2019 суд відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 21.01.2019.

Ухвала виклик від 09.01.2019 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

16.01.2019 від ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» надійшла відповідь №2 від 16.01.2019 на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначено, що в 2016 році замість передбачених договором 1011400,00 грн авансування затрат на виробництво товару було перераховано попередньої оплати на суму 716875,42 грн, у 2017 році замість передбачених договором 637400,00 грн авансування затрат на виробництво товару попередня оплата не перераховувалась. позивач за зустрічним позовом стверджує, що зібраний товар знаходився на полі та втрачав свої споживчі якості, передбачені договором, перетворюючись на сіно люцерни. Невчасні зібрання товару порушило агротехнічні строки щодо збору кожні 30-40 днів в сезоні, як у 2016 році так і у 2017 році, що впливало на кількісні показники. Суд долучив подану відповідь на відзив до матеріалів справи.

В підготовче засідання 21.01.2019 прибули уповноважені представники сторін.

Представник ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» (відповідача за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні заявив усне клопотання, в якому просив не враховувати та не приймати до уваги відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву у зв'язку з тим, що ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» її не отримало та оскільки вона подана із пропуском строку встановленого судом на її подання.

В підготовчому засіданні представник ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» ствердив, що відзив на зустрічну позовну заяву товариство отримало 09.01.2019, та повідомив, що строк у 5 днів встановлений судом для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву розраховував у робочих, а не календарних днях.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Будь-яких заяв про продовження строку від ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» до суду не надходило.

Оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2018 судом встановлено строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов, при цьому строк встановлений у календарних, а не робочих днях, тому відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву подана з пропуском строку встановленого судом.

19.12.2018 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання №67 від 19.12.2018 про призначення експертизи судом. В поданому клопотанні ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» просить призначити експертизу документів про економічну діяльність ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» в 2016-2017 рр. в порядку, передбаченому розділом ІІІ пунктом І Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень, та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», для визначення документальної обґрунтованості розрахунку наданих збитків в звязку з односторонньою відмовою ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» від виконання договору контрактації сільськогосподарської продукції №3/2016 від 05.02.2016. На вирішення економічної експертизи позивач за зустрічним позовом пропонує поставити наступні питання: 1. Які реальні збитки зазнало ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» в звязку з односторонньою відмовою ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» від виконання договору контрактації сільськогосподарської продукції №3/2016 від 05.02.2016? 2. Визначити документально обґрунтовану суму розрахунків втраченої вигоди, яких зазнало ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» в звязку з односторонньою відмовою ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» від виконання договору контрактації сільськогосподарської продукції №3/2016 від 05.02.2016. Проведення економічної експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.12.2018 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання №69 від 19.12.2018 про призначення експертизи судом. В поданому клопотанні ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» просить призначити товарознавчу експертизу в порядку, передбаченому розділом IV пунктом 1.2 Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, для визначення технічної характеристики обладнання для переробки товару - люцерни в стадії бутонізації, відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності. На вирішення товарознавчої експертизи позивач за зустрічним позовом пропонує поставити наступні питання: 1. Чи відповідає обладнання ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» вимогам стандартів та технічним умовам для переробки товару люцерни в стадії бутонізації в кількості 10800,00 т, згідно договору №3/2016 від 05.02.2016? 2. Скільки необхідно часу ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» для переробки товару люцерни в стадії бутонізації в кількості 10800,00 т. на власному обладнанні за адресою його місцезнаходження, згідно договору №3/2016 від 05.02.2016. Проведення товарознавчої експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

В підготовчих засіданнях 09.01.2019 та 21.01.2019 представник позивача за первісним позовом заперечив проти клопотань про призначення експертиз судом та зазначив, що клопотання №67 від 19.12.2018 про призначення експертизи судом обумовлене тим, що ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» не надало заперечень щодо нанесених збитків, але у зустрічному позові взагалі не йшлося про збитки, а мова йшла про стягнення суми наданих послуг, а тому надати заперечення щодо нанесених збитків ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» відповідачем за зустрічним позовом було неможливим. При цьому представник ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» зауважує, що під час розгляду даної справи встановлюється факт правопорушення за договором і предметом дослідження є встановлення наявності збитків взагалі, та вважає, що жодного доказу, того що ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» відмовилося від виконання зобовязання не надано, тому казати про збитки нанесені товариством та їх кількість передчасно.

Щодо клопотання ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» №69 від 19.12.2018 про призначення товарознавчої експертизи представник позивача за первісним позовом ствердив, що жодна із обставин, яка має вплив на вирішення судом первісного і зустрічного позову товарознавча експертиза не встановить, та, посилаючись на свободу договору як одного із принципів здійснення підприємницької діяльності, просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Окрім того, представник ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» вважає, що у 2016-2017 році обладнання могло перебувати на балансі або у користуванні у відповідача за зустрічним позовом, що ніяк не впливало на обовязок позивача засіяти, виростити і зібрати продукцію, а умови договору не містять зобовязань щодо подальшого її застосування ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ».

Згідно ст.7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Водночас судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Проаналізувавши клопотання позивача про призначення економічної експертизи від 19.12.2018 №67 документів про економічну діяльність ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» в 2016-2017 роках, суд вважає за необхідне наголосити, що заявником у клопотанні не було обґрунтовано та жодним чином вмотивовано для з'ясування яких саме обставин, які входять до предмету доказування в межах даної справи, з урахуванням предмету спору по зустрічному позову, потрібно призначення даної експертизи, а також не обґрунтовано, в чому полягає потреба у спеціальних знаннях та які саме наявні у справі докази є взаємно суперечливими, не наведено мотивованого обґрунтування які саме факти щодо розміру збитків повинні бути встановлені за допомогою спеціальних досліджень в ході проведення судової експертизи. При цьому розрахунок суми втраченої вигоди ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» не є предметом розгляду зустрічної позовної вимоги та не надавався при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою або з заявою про зміну предмета зустрічних позовних вимог, сума втраченої вигоди ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» не заявлялася до стягнення та не наводилися обставини, докази щодо можливості реально одержати доходи, якби його право не було порушено. Питання, визначене в клопотанні про призначення експертизи щодо суми розрахунків втраченої вигоди не має відношення до суті спору по зустрічному позову. З огляду на вище наведене клопотання ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» № 67 від 19.12.2018 про призначення економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для призначення товарознавчої судової експертизи, про яку заявлено ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» в клопотанні від 19.12.2018 №69 для визначення технічної характеристики обладнання для переробки товару - люцерни в стадії бутонізації відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, оскільки необхідність наявності обладнання для переробки зеленої маси люцерни у ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ», переробка люцерни, порядок використання ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» люцерни після її отримання від ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ», технічні характеристики, місцезнаходження обладнання для переробки люцерни та його наявність у власності чи у користуванні контрактанта не є умовами договору контрактації сільськогосподарської продукції №3/2016 від 05.02.2016 та предметом спору як за зустрічним так і за первісним позовом, документи, що можуть свідчити про визначення технічної характеристики обладнання для переробки товару люцерни в стадії бутонізації умовами договору №3/2016 від 05.02.2016 не встановлені та в матеріалах справи відсутні. Крім того, питання визначені заявником в клопотанні про призначення товарознавчої експертизи не мають відношення до суті спору у даній справі.

При цьому суд зауважує, що сторона не були позбавлені можливості провести власну товарознавчу та економічну експертизи та надати висновок експертів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, які визначені у ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, зясувавши думку представників позивача та відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 46, 99, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» у задоволенні клопотання про призначення економічної судової експертизи від 19.12.2018 №67.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи від 19.12.2018 №69.

3. Закрити підготовче провадження у справі №927/763/18 та призначити її до судового розгляду по суті на 04 лютого 2019 року о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №307.

При зявленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 23.01.2019.

Суддя Н.Ю.Книш