ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа№ 5011-15/2045-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.01.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2018

у справі № 5011-15/2045-2012 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд"

Ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В.

про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника

в межах справи №5011-15/2045-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд"

до Закритого акціонерного товариства „Форум-ДС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2018 р. у справі № 5011-15/2045-2012 відмовлено ТОВ „Євробудтрейд" у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Євробудтрейд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2018 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким заявлене клопотання ТОВ „Євробудтрейд" задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з метою захисту прав та інтересів кредиторів та припинення незаконного відчуження майна, є прямі підстави для вжиття заходів позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ „Євробудтрейд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2018 р. у справі № 5011-15/2045-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В, Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у справі № 5011-15/2045-2012 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 5011-15/2045-2012; матеріали справи № 5011-15/2045-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 р. апеляційну скаргу ТОВ „Євробудтрейд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2018 р. у справі № 5011-15/2045-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Грека Б.М.

21.12.2018 р. суддями Верховцем А.А. та Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі №5011-15/2045-2012, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 р. заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. у справі № 5011-15/2045-2012 задоволено, відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №5011-15/2045-2012. Матеріали справи № 5011-15/2045-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018, справу №5011-15/2045-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Чорна Л.В.

Відзиви від сторін не надходило.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Баскаков О.В. звернулися до Господарського суду міста Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника

16.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про вжиття заходів щодо забезпечення позову та вимог кредиторів шляхом накладення арешту.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника є очевидна небезпека незаконного відчудження боржником майна та пов'язаних з ним осіб, що може унеможливити виконання рішення по поверненню майна ЗАТ "Форум-ДС".

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було наведено достатніх належних допустимих у розумінні ст. 76, 77, 79 ГПК України доказів вчинення відповідачем на теперішній час дій, які могли б призвести до ускладнення виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст.ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем на теперішній час дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному ухвалою.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 р. у справі №5011-15/2045-2012 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №5011-15/2045-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна

повний текст підписано 23.01.2019