УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради,

відповідач - Приватне підприємство "Ромбус-Приват",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада

за участю - Прокуратури Дніпропетровської області,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ромбус-Приват"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018

у складі колегії суддів: Антоніка С.Г. (головуючий), Дарміна М.О., Іванова О.Г.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018

у складі судді Ніколенко М.О.

у справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до Приватного підприємства "Ромбус-Приват",

про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Ромбус-Приват" (далі - ПП "Ромбус-Приват"), в якому просило розірвати договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005р., укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ПП "Ромбус-Приват", посвідчений 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов цього договору.

13.06.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005, укладений між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та ПП "Ромбус-Приват", з урахуванням укладених договорів про зміни.

12.12.2018 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18 залишено без змін.

08.01.2019 ПП "Ромбус-Приват" подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18, ухвали ти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

08.01.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18. Вказане клопотання мотивовано, з посиланням на частину другу статті 288 Господарського процесуального кодексу України, тим, що повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 було складено та підписано 17.12.2018. Копію повного тексту вказаної постанови скаржником отримано лише 29.12.2018, що підтверджується інформацією із сервісу відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" по штрих-кодовому індикатору 250. Таким чином, скаржник вважає, що термін касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 спливає 18.01.2019. Враховуючи викладене, ПП "Ромбус-Приват" просить Суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у зазначеній справі.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене та з урахуванням частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, дійшла висновку про можливість його поновлення та відкриття касаційного провадження у справі № 904/761/18 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ПП "Ромбус-Приват" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018.

Крім того, 18.01.2019 ПП "Ромбус-Приват" подано клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18 до завершення розгляду справи у суді касаційної інстанції, яке мотивовано тим, що одразу ж після ухвалення судом апеляційної інстанції у справі № 904/761/18 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, Дніпровською міською радою були вчинені протиправні дії, спрямовані на відібрання у ПП "Ромбус-Приват" спірного об'єкту нерухомості - готельного комплексу "Парус". Також заявник звертає увагу Суду на те, що правова невизначеність спірного об'єкту незавершеного будівництва та можливе вчинення Дніпропетровською міською радою протиправних дій, пов'язаних із захопленням, відібранням спірного об'єкту може призвести до тривалої юридичної невизначеності із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ПП "Ромбус-Приват" на підставі придбання спірного об'єкту незавершеного будівництва (копія договору оренду землі від 20.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 20.01.2006 за реєстровим номером 312, додається). З цього приводу заявник вказує, що кожного місяця за користування зазначеною земельною ділянкою сплачується плата за землю (орендна плата) у розмірі 167 185,18 грн і тривала юридична невизначеність з земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об'єкт незавершеного будівництва може призвести до досить значного неотримання місцевим бюджетом міста Дніпра плати за землю як місцевого податку за користування зазначеною земельною ділянкою. З урахуванням викладеного, ПП "Ромбус-Приват" просить Суд зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18 до завершення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Оскільки наведені у клопотанні ПП "Ромбус-Приват" доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18 до завершення розгляду справи у суді касаційної інстанції, колегією суддів Касаційного господарського суду вирішено задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись частиною першою статті 119, статтями 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18.

2. Поновити Приватному підприємству "Ромбус-Приват" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/761/18 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Ромбус-Приват" відбудеться 26.02.2019 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 326.

5. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18.

6. Зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18 до завершення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/761/18 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про розірвання договору купівлі-продажу.

8. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

9. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк