ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2019 р. Справа № 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2

про відвід судді Верховця А.А.,

за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.11.2018 (повна ухвала складена 19.11.2018, суддя Пасько М.В.)

у справі № 910/24368/14

за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (код 24918352)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 відмовлено уповноваженій особі засновників (учасників) боржника ОСОБА_2 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника; відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" в задоволенні клопотання від 18.10.2018 про зобов'язання розпорядника майна боржника вчинити дії; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" від 27.06.2018 про заміну кредитора у справі; замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" (ідентифікаційний код 41747252); відкладено розгляд справи на 11.12.2018; зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду рішення комітету кредиторів щодо переходу до наступних процедур у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 в частині відмови у задоволенні скарг на дії розпорядника майна боржника та в частині заміни кредитора його правонаступником, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити скарги на дії розпорядника майна, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Теремплюс" про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, визначено строк на усунення недоліків.

21.01.2019 представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Верховця А.А. з підстави передбаченої ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріалів справи № 910/24368/14, колегія суддів встановила, що суддя Верховець А.А. брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (колегія суддів: Разіна Т.І. - головуючий, Верховець А.А., Остапенко О.М.) за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 задоволено касаційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2016, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд, існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь судді Верховця А.А. у новому розгляді даної справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 про відвід судді Верховця А.А., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 про відвід судді Верховця А.А. задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/24368/14 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.01.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко