ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2603/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Костиря Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 01.11.2018

у складі колегії суддів: Кощеєва І.М. (головуючого), Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

та на рішення Господарського суду Запорізької області

від 26.04.2018

у складі судді: Корсун В.Л.

у справі № 908/2603/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь"

до Мелітопольської міської ради Запорізької області

про стягнення 2 859 595,85 грн шкоди у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Комфорт-Мелітополь" звернулось до Господарського суду Запорізької області з вимогами до Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 859 595,85 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ "Комфорт-Мелітополь" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 908/2603/17 апеляційну скаргу ТОВ "Комфорт-Мелітополь" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі № 908/2603/17 залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

5.1 20.12.2012 виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, згідно з яким виконавчий комітет … вирішив визначити виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме: КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг із захоронення та утилізації рідких побутових відходів; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд; ТОВ Комфорт-Мелітополь виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; ТОВ Комфорт-Мелітополь виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд; ТОВ Житломасив виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; ТОВ Житломасив виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. ТОВ Комфорт-Мелітополь та ТОВ Житломасив підготувати та укласти із споживачами договори на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з Типовим договором затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529. КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ Мелітопольські теплові мережі привести договори з КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ Комфорт-Мелітополь та ТОВ Житломасив стосовно меж розподілу внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення і теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідність до норм чинного законодавства України. Рішення набуває чинності з 01.01.2013.

5.2 Рішеннями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 № 218/2 та №218/4 були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, а саме: від 20.12.2012 № 218/2 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 № 16; від 20.12.2012 № 218/4 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ Комфорт-Мелітополь згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 № 203/2.

5.3 На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 № 217/4 - 29.12.2012 між ТОВ Комфорт-Мелітополь (Управитель) та КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області (Замовник) укладено Договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, відповідно до п. 1.1. якого, Управителю для виконання (надання) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд передається житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя за переліком згідно з додатком 1 до цього договору.

5.4 Відповідно до п. 1.2. договору Управитель зобов'язується надавати Замовникові послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (об'єкти) та послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби споживачів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (послуги). Тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються згідно з чинним законодавством.

5.5 В управління передаються об'єкти, що є на балансі Замовника (п. 1.4. договору).

5.6 Термін дії договору: з 01.01.2013 по 31.12.2022 (п. 6.1. договору).

5.7 Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя виконком вирішив визначити виконавцем, що надає послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя ТОВ Комфорт-Мелітополь.

5.8 29.12.2012 між ТОВ Комфорт-Мелітополь (Виконавець) та виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області (Виконком) укладено Договір з виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя у якому ТОВ Комфорт-Мелітополь виконує (надає) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій зазначені в додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

5.9 Згідно з умовами договору, Виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів (п. 2.7.); здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (п. 2.8.); в місячний термін підготувати та укласти із споживачами договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (п. 2.9.); надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (п. 2.10.); своєчасно проводити підготовку житлових будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та їх технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (п. 2.11.); розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості (п. 2.12.); утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством (п. 2.13.); сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством (п. 2.14.); вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт (п. 2.15.); своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини (п. 2.16.); надавати інформацію про фінансово-господарську діяльність на запити Виконкому, балансоутримувачу протягом десяти робочих днів від дати надходження запиту (п. 2.17.).

5.10 Пунктом 4.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з 01.01.2013 і діє до 31.12.2022.

5.11 Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31.10.2014 "Про визнання організатора конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя" … Мелітопольська міська рада Запорізької області вирішила визначити організатором конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (п. 1).

5.12 12.12.2014 управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

5.13 Протоколом оцінки конкурсних пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя (далі Конкурс) від 17.12.2014 № 5 переможцем Конкурсу конкурсною комісією визначено КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області (так як його конкурсна пропозиція відповідає кваліфікаційним вимогам, може забезпечити виконання послуг відповідної якості, визначена найкращою за результатами оцінки пропозицій учасників Конкурсу).

5.14 Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.12.2014 № 214 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя виконавчий комітет у звязку з проведенням конкурсу по визначенню виконавців послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя, керуючись статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 27, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 631 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг", п. 5.6 Регламенту виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014 № 122 Про затвердження Переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, протоколом засідання конкурсного комітету на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя від 17.12.2014 р., вирішив:1. Внести зміни до рішення виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.12.2012 № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме: п. п. 1, 2, 3 викласти в наступній редакції: 1. Визначити виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме: КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг із захоронення та утилізації рідких побутових відходів; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем ( надавачем ) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території; КП Житломасив підготувати та укласти із споживачами договори надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності дотримання умов їх виконання згідно з Типовим договором затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529. 3. КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ Мелітопольські теплові мережі привести договори з КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області стосовно меж розподілу внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання водовідведення і теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідність до чинного законодавства України. Рішення набуває чинності з 01.01.2015.

5.15 Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 22.01.2015 № 13/2 Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 218/2, від 20.12.2012 № 218/3, від 20.12.2012 № 218/4, відповідно до результатів проведеного конкурсу та визначення КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та при будинкових території в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя (протокол конкурсного комітету від 17.12.2014 р. № 5), керуючись статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 27, 28 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області вирішив вважати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області: від 20.12.2012 № 218/2 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 № 16; від 20.12.2012 № 218/3 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ Житломасив згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 № 203/1; від 20.12.2012 № 218/4 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ Комфорт-Мелітополь згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 № 203/2.

5.16 Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 № 29/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214 виконком ради у зв'язку з проведенням конкурсу по визначенню виконавців послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя, керуючись статтею 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, статтями 27, 28 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 631 Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 № 60 Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, п. 5.6 Регламенту виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014 № 122 Про затвердження Переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради вирішив: 1. Визначити виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме: КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг із захоронення та утилізації рідких побутових відходів; ТОВ Мелітопольські теплові мережі виконавцем (надавачем) послуг із центрального теплопостачання; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. 2. До 01.10.2015 ТОВ Мелітопольські теплові мережі, КП Водоканал, КП Житломасив привести договори стосовно точок розподілу внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869. 3. Вважати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області: від 20.12.2012 № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя; від 18.12.2014 № 214 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя. 4. Рішення набуває чинності з моменту його прийняття.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 21.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.11.2018 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі № 908/2603/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2603/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.11.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2603/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" від 21.11.2018 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 16.01.2019 об 11 год. 30 хв.

9. 14.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" про участь в судовому засіданні 16.01.2019 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 16.01.2019 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, 72309, зал № 2, за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь".

10.1 Разом з тим, з огляду на прибуття представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" в судове засідання 16.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вирішено проводити судове засідання в звичному режимі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ТОВ "Комфорт-Мелітополь" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "Комфорт-Мелітополь" про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області, за рахунок коштів місцевого бюджету міста Мелітополя шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 859 595,85 грн.

12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

12.1 Судами попередніх інстанцій не надано оцінки правильності або неправильності розрахунку позивача, не проаналізовано вихідні дані та формулу розрахунку яку застосував позивач при підрахунку розміру шкоди у вигляді упущеної вигоди.

12.2 Судами попередніх інстанцій незаконно залишено поза увагою доводи позовної заяви, які підтверджуються належними та допустимими доказами щодо всіх елементів цивільно - правової відповідальності для відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

12.3 Судами попередніх інстанцій не застосовано приписи статті 1173 Цивільного кодексу України.

13. Представник скаржника в судовому засіданні 16.01.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Мелітопольською міською радою Запорізької області подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні вимог касаційної скарги відмовити у повному обсязі, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

18. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено наступне.

18.1 Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 по справі № 320/459/15-а, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Управління ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 № 5. Визнано недійсними результати конкурсу проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 № 5. Крім того, визнано не чинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014 за результатами конкурсу, проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 122 від 17.07.2014.

18.2 Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 по справі № 320/2283/15-а визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 № 29/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214, в частині визначення: КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем ( надавачем ) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та при будинкових територій; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та в частині визнання втратившим чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя.

18.3 Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, яка є чинною, апеляційну скаргу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 по справі № 320/2283/15-а залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 по справі № 320/2283/15-а без змін.

18.4 Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 320/4850/15-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.01.2015 № 13/2 Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 218/2, від 20.12.2012 № 218/3, від 20.12.2012 № 218/4.

18.5 Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 у справі № 908/2631/16, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018 - первісний позов ТОВ Комфорт-Мелітополь до Мелітопольської міської ради Запорізької області та до КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.12.2014 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено; визнано недійсним з моменту укладення договір від 23.12.2014 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області згідно якого передана частина майна комунальної власності, а саме житлові будинки за наступними адресами: вул. 23 жовтня: 2, 4; пров. 1-й Північно-Лінійний: 7, 9; пров. 1-й Чехова: 5, 9; бул. 30-річчя Перемоги: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 12а, 14, 19, 22, 26, 34, 36 (вбудоване приміщення) 40, 40/1, 40/2, 40/3, 42, 44, 48, 50; пров. 4-й Лінійний, 6; пр. 50-річчя Перемоги: 15, 17, 17-1, 22а, 22б, 26, 27, 29, 29б, 31, 33, 33а, 35, (вбудоване приміщення) 36/1, 36/2, 36/4, 36/5, 36/6, 36/7, 36/8, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 64, 66, 68; вул. Бєлякова, 65; вул. Брів-ла-Гайард: 3, 4, 6, 7, 9, 12/1, 12/2, (квартира) 12/2 кв. 1, 13; вул. Гагаріна: 1, 3, 9, 11, 13; вул. Героїв Сталінграду: 5, 13, 15, 17, 19, 21; вул. Гоголя: 130, 132, 136, 138, 142; вул. Гризодубової: 1, 3, 7, 13, 37, 39, 42, (квартира) 42 кв. 171, 44, 46, 48, 52, 56, 55, 60, 62, 64, 66; пров. Гризодубової: 50; вул. Дзержинського: 195, 382, 388/1, 392, 394, 396, 398, 402, 404, 406, 408, 410, 412, 414, 416, 418, 424; вул. Жуковського: (побутові приміщення) 4; вул. Зіндельса: 3, 4, 7, 11, 12; вул. Індустріальна: 12, 16, 4, 8; вул. Казарцева: 12, 14, 16, 19, 2, 4, 6; вул. Карла Лібнехта: 111, 113, 121, 122, 126, 46; вул. Карла Маркса: 2, 4, 6, 6б, 8, 8а1, 8а11, 8г1, 8д1, 8е, 8е1, 14, 29, (комплекс будівель та споруд) 35, 37; вул. Кізіярська: 27; вул. Комінтерна: 135, 124; вул. Комунарів: 47, 67; вул. Коцюбинського: 6; вул. Куйбишева: 131, 133; вул. Лєрмонтова: 1, 11, 17, 3, 5, 9; вул. Лінійна: 12, 36, 36б, 64; вул. Ломоносова: 127, 147, 149, 164, 240, 242, 244, 339; вул. Луначарського: 26а, 26б, 32а, 32б, 37, 39, 41а, 41б, 41в, 53а, 53б, 53в, 53г, 64, 74а, 74б, 76, 8а, 8б, 8в, 8г, 9, 96а, 96б; вул. Лютнева: 196, 198, 200, 202, 221, 223, 225, 229, 231, 233, 235, 237; вул. Мічурина: 9; вул. Молодіжна: 56; вул. Осипенко: 101, 103, 90, 92, 94, 98; вул. П. Ловецького: 150 кв. 29, 150 кв.36; вул. Першотравнева: 79; вул. Пожарського: 2а, 2б; вул. Селянська: 9; пров. Селянський: 11, 18; вул. Серафимовича: 71; вул. Серова: 34; вул. Силікатна: 14, 16; вул. Толстого: 27; вул. Фрунзе: 1а, 7, 11, 11в, 13а, 13б, 13в, 13г, 15, 16, 20а, 20б, 22а1, 22а1, 22б, 28, 38а, 38б, 40а, 40б, 40в, 40в1, 42а, 42б, 44, 46, 48а, 48б, 50, 220, 220 а, 264, 266, 268, 270; пров. Ціолковського: 1, 2, 3, 4, 6, 5, 7, 8, 9, 10, 12; вул. Цюрупи: 1 а, 7 а, 9 а, 108, 118; вул. Чайковського: 48, 50, (сарай) 51, 57, 59, 110, 112, 114, 116, 183 а; вул. Червонофлотська: 1, 2, 3, 62, 77, 79; вул. Чернишевського: 2; вул. Чкалова: 101 а, 2/1, 426, 428, 430; вул. Штевнева: 2 а, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 18; пров. Гризодубової: 50; пров. Селянський: 11, 18; відмовлено у задоволені зустрічного позову КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області до ТОВ Комфорт-Мелітополь за участі Мелітопольської міської ради Запорізької області (третя особа) про визнання припиненим договір від 29.12.2012 про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, який укладено між комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області та товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь.

18.6 Як зазначено в судових рішеннях у справі № 908/2631/16, оскільки судами визнано недійсними результати Конкурсу, оформленого протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 № 5, визнано нечинним вказаний протокол № 5 конкурсної комісії та визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 № 29/4 про визнання виконавців, тобто виключено підстави, відповідно до яких було укладено оспорюваний у первісному позові у цій справі договір від 23.12.2014 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, і вказане унеможливлює продовження дії наведеного вище договору через відсутність на те правових підстав, спірна угода є недійсною.

18.7 Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок вчинення Мелітопольською міською радою та її підконтрольними і підзвітними виконавчими органами неправомірних дій з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг, укладання договорів з іншим виконавцем тих саме послуг при наявності діючих договорів з ТОВ Комфорт-Мелітополь, прийняття рішень з виключення ТОВ Комфорт-Мелітополь з переліку виконавців послуг та скасування тарифів для ТОВ Комфорт-Мелітополь - є виною Відповідача, наслідком якої ТОВ Комфорт-Мелітополь нанесено шкоду у вигляді упущеної вигоди. Сума шкоди ( упущеної вигоди ) ТОВ Комфорт-Мелітополь визначається сумою доходів (прибутку), які ТОВ Комфорт-Мелітополь могло б одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 01.01.2015 по 20.06.2017 (конкретні адреси будинків вказані в додатку № 18 до позовної заяви у кількості 260 об'єктів).

18.8 Позивач стверджує, що прийняттям органом місцевого самоврядування незаконних рішень, укладанням незаконного договору з передачею у фактичне управління житлового фонду підконтрольному ті підзвітному комунальному підприємству, Позивача було усунуто від виконання обов'язків, які передбачені діючими договорами та чинними рішеннями компетентного органу, що є причиною, а нанесена шкода у вигляді упущеної вигоди Позивачу є наслідком такої протиправної поведінки Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчих органів.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наявні матеріали цієї господарської справи свідчать, що вимоги Позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку суми доходів (прибутку), які Позивач міг би одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним із 260 будинків окремо (перелічених у додатку № 18 до позовної заяви у цій справі) за період з 01.01.2015 по 03.10.2017.

20. Перевіряючи в ході розгляду справи по суті спору вірність розрахунків Позивача, а також враховуючи заперечення Відповідача (в частині того, що у наданих Позивачем розрахунках не враховані витрати, а враховано лише чистий прибуток), суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вказані розрахунки завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди є суто теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними первісними бухгалтерськими документами, які (документи) б свідчили про нанесення шкоди Позивачу у цій справі у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 859 595,85 грн. та такий розмір такої шкоди спричиненої шкоди підтверджено відповідним розрахунком.

21. Разом з тим, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що Позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до Відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди. Відповідно до приписів ст. ст. 2, 3, 33, 34, 173, 174, 175, 224 Господарського кодексу України та на підставі обставин даної справи, факт спричинення шкоди (понесення збитків) Позивач має підтвердити первинними документами, які Позивач не надав, та не спростував доводів Відповідача про те, що у заявленій до стягнення у цій справі сумі враховано лише чистий прибуток.

22. На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції (з яким погодився і апеляційний господарський суд) дійшов висновку, що Позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами того, що в наслідок неправомірних дій Мелітопольської міської ради ТОВ Комфорт-Мелітополь спричинена майнова шкода у вигляді упущеної вигоди розмір якої склав 2 859 595,85 грн., у зв'язку з чим, у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

23. Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

24. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

25. Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

26. Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

27. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії Відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

28. Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення Відповідача покладено на Позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

29. Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків чи відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

30. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що в якості протиправної поведінки Відповідача, Позивач посилається на прийняття органом місцевого самоврядування незаконних рішень та укладання незаконного договору, але як вбачається з матеріалів справи, зазначені в позові незаконні рішення приймалися виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, який є самостійною та окремою від міської ради юридичною особою, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру.

31. Тому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що визнаний судом недійсним договір мав похідний характер і був укладений міською радою на підставі прийнятого виконавчим комітетом рішення, яке також було потім визнане недійним у судовому порядку.

32. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що Позивач вже звертався у 2016 до господарського суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про відшкодування завданої шкоди прийнятими незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, але йому було відмовлено в задоволені позовних вимог через не підтвердження належними доказами розрахунку збитків у вигляді неодержаних доходів, що підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 у справі № 908/1231/16.

33. Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Сільські, селищні, міські, районні у містах, районні, обласні ради мають печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

34. Згідно частин 1, 8 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом в т.ч. міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

35. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів в т.ч. міських рад належать в т.ч. залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

36. Згідно з приписами статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

37. Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 171 Цивільного кодексу України).

38. Відповідно до статті 175 Цивільного кодексу України територіальні громади відповідають за своїми зобов'язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення.

39. Відтак, враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні позову та не застосували приписи статті 1173 Цивільного Кодексу України до спірних правовідносин, оскільки дійшли вірного висновку про те, що Позивач не довів належними та допустимими доказами факт зазначених в позові неправомірних дій саме з боку Мелітопольської міської ради.

40. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 12.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

41. Доводи скаржника (пункти 12.1 - 12.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

41.1 З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

41.2 При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункти 12.1 - 12.2 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

42. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

43. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

44. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

45. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

46. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

48. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

49. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

50. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та рішення були дотримані.

51. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі № 908/2603/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі № 908/2603/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Я. Погребняк

Н. Г. Ткаченко