ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. Справа№ 911/1065/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Тавенко Ю.С. - особисто;

від першого відповідача - Пілягін О.В., довіреність № б/н від 27.08.2018;

від другого відповідача - Поліщук І.А., адвокат, ордер №415572 від 02.01.2019;

від третіх осіб - представники не прибули,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю. та Дідиченко М.А. від розгляду справи №911/1065/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018 про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі №911/1065/15 (суддя Бацуца В.М., повний текст складено - 26.11.2018) за первісним позовом фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича до товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна", відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" до фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича, відкритого акціонерного товариства імені Васильєва про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі №911/1065/15 (суддя Карпечкін Т.П.) у задоволенні первісного позову повністю відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі №911/1065/15 (у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.) рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/1065/15 скасовано; первісні позовні вимоги повністю задоволено; визнано за фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем право власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_2 та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; у зустрічному позові повністю відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 911/1065/15 Господарського суду Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 рішення господарського суду Київської області від 04.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За результатом нового розгляду господарським судом Київської області прийнято рішення від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 про задоволення первісного позову та визнання за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем права власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_2 та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та про часткове задоволення зустрічного позову та визнання недійсним фінансово-лізингового договору від 25 лютого 2000 р. в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об'єкту лізингу - землі; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 частково в частині задоволення первісного позову і прийнято в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Тавенок Ю. С. до ТОВ "Гіалайн-Україна", а в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №911/1065/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. у справі № 911/1065/15 в частині відмови у задоволенні первісного позову, в зазначеній частині рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. залишено без змін.

Позивач (за первісним позовом) звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №911/1065/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2018 заяву фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі №911/1065/15 задоволено частково.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати повністю та відмовити у роз'ясненні рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 у справі №911/1065/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018 про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі №911/1065/15; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2019 року.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; суддя - Дідиченко М.А. 28.01.2019 було заявлено про самовідвід від розгляду справи №911/1065/15, обґрунтований тим, що вказані судді в силу вимог ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за їх участі.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судді Пономаренко Є.Ю. та Дідиченко М.А. приймали участь при первісному перегляді рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі №911/1065/15 в апеляційному порядку, а постанову прийняту за результатом розгляду апеляційної скарги на вказане рішення було скасовано судом касаційної інстанції, вказані судді в силу вимог ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть брати участі у апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення, прийнятого за результатом нового розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями Пономаренко Є.Ю. та Дідиченко М.А. заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю. та Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018 про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі №911/1065/15 - задовольнити.

Матеріали справи №911/1065/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова