УХВАЛА

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1046/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" не прийнято до розгляду та повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" повторно звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з визнанням доводів заявника, викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними та відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 21.01.2019, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" отримано ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з того, що заявник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2018, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №916/1046/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ".

За приписами частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції, тому копію касаційної скарги із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/1046/18 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов