ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2019 р., м. Черкаси Справа № 04/5026/803/2012

Вх.суду № 33102/18 від 07.11.2018

Вх.суду № 34968/18 від 23.11.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні: Назаренка С.А. (від боржника, адвокат, за ордером), Олійник І.А. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області, особисто, за посвідченням), Шевчук Л.Ю. (від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", адвокат, за довіреністю),

у судове засідання не з'явились: представники від ПАТ НАК "Нафтогаз України", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області, представники працівників боржника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 02.11.2018 №176-00/1389 (із заявою від 21.11.2018 №176-00/1428 про усунення недоліків раніше поданого клопотання)

заявника, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

про зменшення розміру оплати послуг арбітражного керуючого,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод",

про визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

1.ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", на підставі рішень комітету кредиторів (протоколи від 13.04.2018 №5 та від 24.10.2018 №6) подано клопотання від 02.11.2018 №176-00/1389 з вимогою: зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_6 та встановити основну грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута.

2.Підставою вимог вказано ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013), Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 26.12.2013 №01-06/1862/2013 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013".

3.Клопотання було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.11.2018 залишено без руху з наданням заявнику строку на виправлення недоліків. Заявником подано заяву про усунення недоліків раніше поданої заяви від 21.11.2018 №176-00/1428 (вх. суду №34968/18 від 23.11.2018). Ухвалою суду від 03.12.2018 клопотання призначено до розгляду.

4.У клопотанні від 02.11.2018 №176-00/1389 (із заявою 21.11.2018 №176-00/1428 про усунення недоліків раніше поданого клопотання, а.с.1,12 т.54) та у судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала повністю і пояснила, що у матеріалах справи про банкрутство ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" відсутні докази фактичного отримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи до моменту відкриття процедури ліквідації банкрута, тобто відсутні первинні бухгалтерські документи, які б посвідчували факт не нарахування, а саме отримання директором заробітної плати; що згідно із змінами, внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 26.12.2013 №01-06/1862/2013 до п.37 його ж Інформаційного листа від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)" грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. При цьому в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат; що комітет кредиторів на своїх засіданнях 13.04.2018 та 24.10.2018 прийняв одноголосні рішення (протоколи №5,№6) про відмову у схваленні звітів арбітражного керуючого ОСОБА_6 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута з 23.11.2017 по 13.04.2018 на загальну суму 158012,00 грн. та з 01.04.2018 по 18.10.2018 на загальну суму 192000,00 грн. відповідно; що заявнику відомо про наявність ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 та постанови суду апеляційної інстанції у цій справі про залишення без змін в частині визначення щомісячної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" у розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати, визначеної законодавством України, однак позиція його полягає у тому, що судом не було досліджено та не встановлено факту отримання керівником підприємства-боржника заробітної плати.

На запитання представник пояснила, що не вважає заявлену вимогу заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами; що їй не відомо про наявність рішення комітету кредиторів про зменшення раніше установленого розміру оплати послуг арбітражного керуючого у цій справі.

5.Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечив повністю і пояснив, що обставини встановлення розміру щомісячної грошової винагороди арбітражного керуючого у цій справі були предметом судового розгляду, зокрема, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 в частині визначення основної грошової винагороди за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора банкрута у розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати, визначеної законодавством України, залишено без змін; що у даному випадку норма абз.2 ч.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути застосована, оскільки заробітна плата керівника боржника до порушення провадження у справі була надмірно високою, тому суд її вже один раз зменшив, тобто вже скористався своїм правом, встановивши граничний найвищий розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 10 мінімальних заробітних плат; що фактично клопотання заявника про зменшення розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" є заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 за нововиявленими обставинами, оскільки ставляться під сумнів докази, які були покладені в основу цієї ухвали.

6.Присутній у судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав.

7.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак повноважні представники від ПАТ НАК "Нафтогаз України", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області, а також представники працівників боржника ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання ліквідатору банкрута, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області, Уманській ОДПІ Головному управлінню ДФС у Черкаській області, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", представнику працівників боржника ОСОБА_4, Прокуратурі Черкаської області.

Повідомлення про вручення ухвали суду ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ НАК "Нафтогаз України" від пошти не надійшли. Ухвала суду, направлена на адресу представника працівників боржника ОСОБА_5, повернута поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Так, ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження /місця проживання чи перебування/ вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку. Вказані адреси містяться у матеріалах справи, зокрема, у заявах, які були подані цими особами у справу, оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси.

За викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше на ці ж адреси, наявні повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.31,33,35,127,154,156, 157,158,164,166 т.52, а.с.101 т.54).

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ НАК "Нафтогаз України", представник працівників боржника ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

8.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

9.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 29.05.2012 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 18.04.2014 боржника визнано банкрутом. Ухвалою суду від 22.03.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою суду від 11.04.2017 у цій справі (із виправленою опискою ухвалою суду від 21.05.2018) визначено основну грошову винагороду за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора банкрута у розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати, визначеної законодавством України; затверджено погоджений (схвалений) комітетом кредиторів (протокол від №2 від 11.04.2017) звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період за період з 26.09.2016 до 13.02.2017 на суму 130860,35 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 залишено без змін в частині визначення розміру щомісячної основної грошової винагороди ліквідатора банкрута у розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати і затвердження звіту ліквідатора банкрута про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі (108471,82 грн.) і здійснення та відшкодування витрат (2488,53 грн.) за період з 29.06.2016 року до 13.02.2017 на загальну суму 110960,35 грн.. Колегія суддів не погодилась лише з висновком суду щодо затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат на оплату юрисконсульта у розмірі 19900,00 грн. і відмовила у визнанні цих вимог.

10.Відповідно до ч.3 ст.115 Закону №4212-VI основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 і 5 ст.232 ГПК України: судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази; у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.240 ГПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим кодексом.

Згідно із ст. 320 ГПК України: рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є (…) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

11.Таким чином, заявляючи вимогу зменшити розмір оплати послуг ліквідатора банкрута та встановити основну грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат заявник фактично вимагає змінити судове рішення (ухвалу суду від 11.04.2017) в частині вже установленого розміру основної грошової винагороди за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора банкрута та змінити його з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом ("відсутні докази фактичного отримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи до моменту відкриття процедури ліквідації банкрута"). Тобто це є фактично вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про його скасування і прийняття нового судового рішення про той же предмет.

Однак, така вимога не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано заяву у встановленому главою 3 ГПК України порядку та оскільки в іншому порядку суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 02.11.2018 №176-00/1389 (із заявою від 21.11.2018 №176-00/1428 про усунення недоліків раніше поданого клопотання) відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 22.01.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 28.01.2019.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням заявнику (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"), ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), представникам працівників боржника ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратурі Черкаської області.

Суддя Ю.А. Хабазня

10