ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" січня 2019 р. Cправа № 902/170/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про стягнення 129000 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошової заборгованості в розмірі 129 000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 4/16 від 26.10.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором № 4/16 від 26.10.2016 про надання юридичних послуг та додаткової угоди до нього від 14.03.2017 в частині проведення розрахунків за надані послуги.

Ухвалою суду від 10.04.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/170/18 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 10.05.2018.

05.05.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не заперечує укладення з Позивачем договору № 4/16 про надання юридичних послуг від 26.10.2016. Відповідач також не заперечує, що з Позивачем досягнуто домовленостей щодо оплати послуг, що знайшло своє відображення в п. 3.1 договору, де передбачено, що за надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю грошову винагороду у загальному розмірі 43 000,00 грн. без ПДВ. Відповідач також не заперечує, що і він і Позивач свої зобов'язання виконали в повному обсязі, оскільки Позивачем були надані юридичні послуги обумовлені даним договором, а Відповідач оплатив дані послуги в повному обсязі, і даний факт не заперечується Позивачем. Однак Відповідач категорично заперечує факт укладення додаткової угоди до договору № 4/16 про надання послуг від 26.10.2016 від 14.03.2017, а підпис який міститься у графі Замовник: ФОП ОСОБА_2 не є його підписом.

Ухвалами суду від 10.05.2018 та від 24.05.2018 розгляд справи відкладався, до 24.05.2018 та 08.06.2018 відповідно.

В судовому засіданні 08.06.2018 прийнято рішення про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого зсідання на 08.06.2018, про що винесено відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 08.06.2018 судом призначено у справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З метою розгляду клопотання експерта №287 від 06.07.2018 ухвалою суду від 11.07.2018 провадження у справі №902/170/18 поновлено. Призначено судове на 17.07.2018.

17.07.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу додаткової угоди від 14.03.2017 до договору про надання послуг від 26.10.2016 №4/16, укладену між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, з матеріалів кримінального провадження №0002133, яке перебуває в провадженні ст. слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Брижатого Д.С.

Ухвалою суду від 17.07.2018 задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Брижатого Д.С., з матеріалів кримінального провадження №0002133, оригінал додаткової угоди від 14.03.2017 до договору про надання послуг від 26.10.2016 №4/16, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.09.2018.

Ухвалою суду від 04.09.2018 відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

За результатами судового зсідання 24.09.2018 судом: прийнято рішення про направлення матеріалів справи №902/170/18 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.06.2018; повторно витребувано у старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Брижатого Д.С., з матеріалів кримінального провадження №0002133, оригінал додаткової угоди від 14.03.2017р. до договору про надання послуг від 26.10.2016р. №4/16, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; зобов'язано старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Брижатого Д.С на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання ухвали суду, надати суду витребуваний доказ, про що винесено відповідну ухвалу від 24.09.2018.

16.10.2018 до суду надійшов лист №19/102/8-4/18821 від 10.10.2018 за підписом директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лайтера М.П. до якого долучено клопотання судового експерта Цвігун К.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та оригінал рахунку №б/д №350.

З метою розгляду вищезазначених клопотань ухвалою суду від 22.10.2018 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2018 клопотання директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лайтера М.П. та судового експерта Цвігун К.О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та про необхідність сплати експертних послуг задоволено. Зобов'язано Лівобережне відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на підставі ст.ст.81, 102 ГПК України у строк до 05.11.2018 надати через канцелярію суду: оригінал додаткової угоди від 14.03.2017 до договору про надання послуг від 26.10.2016 №4/16, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, з матеріалів кримінального провадження №0002133. Зобов'язано відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 виконати п.7 ухвали суду від 24.09.2018 та здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2 250,24 грн., згідно рахунку №350 б/д, на протязі 3-х днів з дня отримання даної ухвали, докази про що надати суду. Провадження у справі № 902/170/18 зупинено на час проведення експертизи.

19.12.2018 матеріали господарської справи № 902/170/18 повернуто до суду Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України з повідомленням №351 від 07.12.2018 про залишення ухвали суду від 08.06.2018 без виконання, у зв'язку з не проведенням оплати вартості експертних послуг та не наданням доказів, визначених експертом, необхідних для проведення експертизи.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 20.12.2018 поновлено провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 20.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/170/18 для судового розгляду по суті на 17.01.2019

17.01.2019 до суду надійшло клопотання б/н від 16.01.2019 за підписом представника відповідача - адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 17.01.2019 судом оголошено перерву до 21.01.2019.

21.01.2019 до суду надійшло клопотання б/н від 21.01.2019 за підписом представника відповідача - адвоката ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи копії висновку судової експертизи № 371 від 05.11.2018, проведеної в кримінальному провадженні № 0000488 від 02.02.2018.

21.01.2019 до суду надійшла заява позивача (вх.№ суду 02-1-34/629/19 від 21.01.2019) про відмову від позовних вимог в частині стягнення 45 000,00 грн боргу з підстав укладення між сторонами мирової угоди.

21.01.2019 до суду надійшла заява спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, до якої долучена мирова угода.

На визначену дату представники сторін не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.2019 заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 45 000,00 грн боргу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана безпосередньо позивачем.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог в розмірі 45 000,00 грн боргу, та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/170/18 в цій частині.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди до якої долучено обопільно підписану сторонами мирову угоду дійшов наступних висновків.

У вказаній мировій угоді сторони зафіксували розмір заборгованості на момент укладення вказаної мирової угоди та погодили порядок його погашення відповідачем.

Згідно 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як свідчать матеріли справи, мирова угода укладена обома сторонами та засвідчена підписами позивача і відповідача . При цьому суд враховує, що мирова угода підписана зі сторони позивача безпосередньо позивачем, а зі сторони відповідача - представником відповідача - адвокатом ОСОБА_7, у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, виходячи із змісту наявного у справі договору про надання правової допомоги та доручення № 8205/3 від 08.01.2019.

Вказана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, про що сторонами окремо вказано в тексті угоди (п.4.1).

З огляду на наведене, суд затверджує мирову угоду у справі № 902/170/18.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

У зв'язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі №902/170/18 в частині стягнення 84 000,00 грн боргу підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З урахуванням ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено 1935 грн судового збору, з яких: 1758,80 грн згідно платіжного доручення № 1 від 02.04.2018 за подання позовної заяви; 176,20 грн згідно квитанції № 14890254 від 16.01.2018 за подання заяви про видачу судового наказу (оригінал знаходиться в матеріалах справи № 902/24/18).

З огляду на відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 45 000,00 грн боргу, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету 50 % судового збору від означеної суми, що становить 337,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.46, 192, 231, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог в розмірі 45 000,00 грн боргу.

2. Затвердити мирову угоду по справі № 902/170/18 у редакції наданій сторонами:

МИРОВА УГОДА

в справі № 902/170/18

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, та

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, в особі представника - адвоката ОСОБА_7, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і з урахуванням прав та обов'язків сторін, керуючись положеннями ст. 192-193 ГПК України, уклали дану Мирову угоду про нижче викладене:

1.Сторони погодили суму боргу, яка підлягає стягненню Позивачем з Відповідача в даній справі, та встановили її в розмірі 84000,00 (вісімдесят чотири тисячі 00) грн.

2. Погашення суми, встановленої в п. 1 даної угоди, Відповідач вчиняє шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код платника податків НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 352479) та в наступні строки:

1. До 01.03.2019 року суму в розмірі 7000 грн.

2. До 01.04.2019 року суму в розмірі 7000 грн.

3. До 01.05.2019 року суму в розмірі 7000 грн.

4. До 01.06.2019 року суму в розмірі 7000 грн.

5. До 01.06.2019 року суму в розмірі 7000 грн.

6. До 01.07.2019 року суму в розмірі 7000 грн.

7. До 01.08.2019 року суму в розмірі 7000 грн.

8. До 01.09.2019 року суму в розмірі 7000 грн.

9. До 01.10.2019 року суму в розмірі 7000 грн.

10.До 01.11.2019 року суму в розмірі 7000 грн.

11.До 01.12.2019 року суму в розмірі 7000 грн.

12. До 01.01.2020 року суму в розмірі 7000 грн.

Всього: 84000,00 грн.

3. Дана угода вступає в дію з моменту підписання та затвердження судом.

4. При затвердженні угоди сторони стверджують, що:

1) умови мирової угоди не суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, і не є невиконуваними;

2) сторони мирової угоди представляють її законні представники, дії яких не суперечать інтересам особи, яку вони представляють.

ПОЗИВАЧ За Відповідача

підпис/ ОСОБА_1 підпис/ ОСОБА_7

3. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Строк пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.01.2019 у справі № 902/170/18 становить три роки.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.01.2019 у справі № 902/170/18 визначити позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.01.2019 у справі № 902/170/18 визначити відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)

5. Провадження у справі № 902/170/18 закрити згідно п. 4, 7 ч.1 ст.231 ГПК України.

6. Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплаченого за платіжним дорученням № 1 від 02.04.2018 судового збору в розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 50 коп.

7. Оригінал платіжного доручення №1 від 02.04.2018 на суму 1 758,80 грн. знаходиться в матеріалах справи № 908/170/18.

8. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

9. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити позивачу, копію - відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 25.01.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2)