ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2429/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства «БАТЕ» - керуюча компанія холдінгу «Автокомпоненти», м. Борисів
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 123/54 від 27.12.2018 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства БАТЕ - керуюча компанія холдінгу Автокомпоненти, Республіка Білорусь, м. Борисів (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача: - боргу за Продукцію, отриману за Специфікацією №1 від19.03.2018 р. та Специфікацією №2 від 04.04.2018р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. в сумі 54592,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, що станом на 31.08.2018р. становить 1 543 840,07 грн.;

- річних, за порушення термінів оплати Продукції, отриманої за Специфікацією №1 від19.03.2018 р. та Специфікацією №2 від 04.04.2018р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. в сумі 10 601,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, що станом на 31.08.2018р. становить 299 793.99 грн.;

- пені за порушення термінів оплати Продукції, отриманої за Специфікацією №1 від19.03.2018 р. та Специфікацією №2 від 04.04.2018р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. в сумі 142 036,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018 р. відкрито провадження у справі; призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато підготовче провадження та призначено його на 25.09.2018 р. о 10:20. Ухвалою суду від 25.09.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 23.10.2018 р. о 10:00.

Позивачем в підготовчому засіданні, 22.10.2018 р., було надано клопотання:

- продовжити на 30 днів підготовче провадження у справі № 922/2429/18;

- повторно звернутись до Компетентного суду Республіки Білорусь з дорученням про надання правової допомоги - вручення документів відповідачу по справі - Відкритого акціонерного товариства БАТЕ - керуюча компанія холдінгу Автокомпоненти (Республіка Білорусь, 222120, м. Борисів, вул. Даумана, 95);

- на час звернення з дорученням про надання правової допомоги - вручення документів до Компетентного суду Республіки Білорусь зупинити провадження у справі № 922/2429/18.

Ухвалою суду від "23" жовтня 2018 р. по справі № 922/2429/18, клопотання Позивача (вх. № 30279 від 22.10.2018 р.) про продовження строку розгляду підготовчого провадження було задоволено, продовжено строк розгляду підготовчого засідання строком на тридцять днів до 03 грудня 2018 р.

Клопотання Позивача (вх. № 30279 від 22.10.2018 р.) про зупинення провадження по справі задоволено, провадження у справі 922/2429/18 зупинено на час звернення з дорученням про надання правової допомоги - вручення документів до Компетентного суду Республіки Білорусь - Економічного суду Мінської області.

Встановлено позивачу строк до 06.11.2018 р. на подання до суду нотаріально завірених копій ухвали господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року по справі № 922/2429/18 з перекладом на російську мову у 2-х примірниках.

Повторно звернуто до Компетентного суду Республіки Білорусь з дорученням про надання правової допомоги - вручення документів відповідачу по справі - Відкритого акціонерного товариства БАТЕ - керуюча компанія холдінгу Автокомпоненти (Республіка Білорусь, 222120, м. Борисів, вул. Даумана, 95).

Також встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Від Компетентного суду Республіки Білорусь на адресу господарського суду Харківської області 07 грудня 2018 року за вхідним №34260 надійшла ухвала Економічного суду Мінської області по справі №91-18Ип/2018 від 28.11.2018р. щодо виконання судового доручення господарського суду Харківської області по справі № 922/2429/18.

Враховуючи те, що судом було зупинено провадження у справі № 922/2429/18 на час звернення з дорученням про надання правової допомоги - вручення документів до Компетентного суду Республіки Білорусь - Економічного суду Мінської області.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року провадження у справі № 922/2429/18 поновлено та призначено підготовче засідання на "10" січня 2019 р. о 10:40.

Представник Позивача у підготовчому засіданні заяв та клопотань не надав. 09.01.2019 р. надав до суду бухгалтерську довідку, у якій зазначено, що Відповідачем погашення заборгованості станом на 09.01.2019 р. не здійснювалось. Відповідно до Специфікацій №1 від 19.03.2018р. та №2 від 04.04.2018р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. сума основного боргу за продукцію у валюті складає 54 592,32 доларів США.

Представник Відповідача у підготовче засідання не з'явився. 26.12.2018 р. на адресу суду було надано відзив, де зазначено, що: Відкрите акціонерне товариство БАТЕ - керуюча компанія холдінгу Автокомпоненти (Республіка Білорусь, м. Борисів) визнає заборгованість в сумі 54 592,32 доларів США. Також зазначає, що Відповідачем було направлено на адресу Позивача лист (від 16.11.2018 р. вих.№063-3822/17298) з проханням відкликати позов, який розглядається у господарському суді Харківської області, а наявну заборгованість пропонував ліквідувати до квітня місяця шляхом перерахунку грошової суму у розмірі 5000 доларів США в грудні та січні, залишок суми - рівними частками щомісячно.

Також від Відповідача, 08.01.2019 р. за вх. № 51, електронною поштою на адресу господарського суду Харківської області надійшов відзив (вих. №036-2/67 від 08.01.2019 р., а.с. 171 - 174) у якому зазначено, що борг перед Позиваче за продукцію складає 54 592,32 доларів США, а стосовно нарахованої суми відсотків у розмірі 10 421,65 доларів США заперечує.

У наданому відзиві Відповідачем повідомлено про неможливість направити уповноваженого представника та просить розгляд справи відкласти для урегулювання між сторонами спору шляхом укладення мирової угоди.

Пунктом другим вищезазначеного відзиву Відповідач просить суд застосувати п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України стосовно зниження розміру, заявленої Позивачем, вимоги щодо стягнення пені.

Повноважний представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та просив відмовити.

Суд вважає за доцільне зазначити, що Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать ухвали Економічного суду Мінської області по справам №91-18Ип/2018 від 28.11.2018р. та №1-18Ип/2019 від 04.01.2019р. щодо виконання судового доручення господарського суду Харківської області по справі № 922/2429/18, але явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

10.01.2019 суд оголосив про закінчення розгляду підготовчого засідання на підставі ч. 4 ст. 185 ГПК України - Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову представника позивача у судових дебатах, суд встановив наступне.

Нормами чинного законодавства України та нормами міжнародного права передбачено, що господарські суди вправі вирішувати спори за участю сторони нерезидента України у випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення пророгаційної угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб'єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність). Такі норми містить Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (далі, Угода), укладена державами-учасницями СНД у м. Києві 20.03.1992 (ратифікована постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року N 2889-ХІІ).

Згідно з п. 2 ст. 4 Угоди, Компетентні суди держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи у випадках, якщо про це письмова згода Сторін про передачу спору цьому суду.

Відповідно до ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 43 Закону України Про міжнародне приватне право закріплено, що сторони договору можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Ч.9 ст.6 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність від 16 квітня 1991 року N 959-XII встановлено, що права та обов'язки сторін зовнішньоекономічних договорів (контрактів) визначаються правом країни, обраної сторонами при укладанні договору (контракту) або в результаті подальшого узгодження.

Пунктом 11.1. Договору №71/18 від 14.03.2018 р. визначено, що сторони досягли згоди про те, що «Усі спори та розбіжності за цим договором, підлягають розгляду у Економічному (господарському) суді за місце знаходженням Позивача із застосуванням норм процесуального права країни розгляду спору.

Сторони досягли згоди про те, що У всьому іншому, що не передбачено цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України (п.9.3. Договору №71/18 від 14.03.2018 р.).

Так відповідно до п.1.1. Договору №71/18 від 14.03.2018 р. Постачальник (Позивач) зобов'язався поставити Покупцю (Відповідачу) продукцію (далі -Продукція) у кількості ті у відповідності до Специфікацій, які є невід'ємними частинами цього Договору. А Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Продукцію (п. 1.2. Договору).

Згідно п.1.4. Договору №71/18 від 14.03.2018 р. Номенклатура, кількість, ціна, строки поставки, штрафні санкції за порушення умов Договору та інші умови узгоджуються Сторонами у Специфікаціях. Специфікація вважається узгодженою з моменту її підписання обома Сторонами. У разі наявності розбіжностей між умовами договору та умовами, узгодженими Сторонами у відповідній Специфікації, пріоритет мають умови, узгоджені Сторонами у відповідній Специфікації.

Відповідно до п.4.1. Договору оплата партії Продукції здійснюється протягом 40 (сорока) календарних днів з дати перетину відповідною партією Продукції кордону України, якщо інше не передбачено Специфікацією.

Згідно п.4.3. Договору Днем поставки Продукції вважається дата передачі Продукції Постачальником (на території Постачальника) першому перевізнику.

19 березня 2018 р. Сторонами була підписана Специфікація №1 до Договору №71/18 від 14.03.2018 р., згідно умов якої Постачальник прийняв на себе зобов'язання здійснити протягом 60 календарних днів з дня підписання Специфікації поставку підшипників різних типів на загальну суму 25 803,84 долари США. Специфікацією №1 від 19.03.2018 р. не передбачено зміну термінів оплати за Продукцію.

04 квітня 2018 р. Сторонами була підписана Специфікація №2 до Договору №71/18 від 14.03.2018 р., згідно умов якої Постачальник прийняв на себе зобов'язання здійснити протягом 60 календарних днів з дня підписання Специфікації поставку підшипників різних типів на загальну суму 28 788,48 доларів США. Специфікацією №2 від 04.04.2018 р. не передбачено зміну термінів оплати за Продукцію.

На виконання умов Специфікації №1 від 19.03.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. Позивачем 27 березня 2018 р. була поставлена Відповідачеві партія Продукції на суму 25 803,84 долари США, що підтверджується: 1) Вантажною митною декларацією №UA 807170/2018/013785, яка оформлена 27.03.2018 р.; 2) Рахунком-фактурою №71/18-1 від 19.03.2018 р.; 3) Міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №0101536.

Дата перетину Продукцією кордону України - 28.03.2018 р. (а.с. 49), тобто оплата за Продукцію повинна була поступити на рахунок Постачальника не пізніш 07 травня 2018 р.

На виконання умов Специфікації №2 від 04.04.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. Позивачем Відповідачу 18 квітня 2018 р. була поставлена партія Продукції на суму 28 788,48 доларів США, що підтверджується: 1) Вантажною митною декларацією №UA 807170/2018/017909, яка оформлена 18.04.2018 р.; 2) Рахунком-фактурою №71/18-2 від 04.04.2018 р.; 3) Міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №0984271.

Дата перетину Продукцією кордону України - 21.04.2018 р. (а.с. 53), таким чином оплата за Продукцію повинна була поступити на рахунок Постачальника не пізніш 31 травня 2018 р.

Позивач зазначає, що станом на дату складання цієї позовної заяви оплата отриманої Продукції Відповідачем не здійснювалася, а заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриману за Специфікацією №1 від 19.03.2018 р. та Специфікацією №2 від 04.04.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. Продукцію складає 54 592,32 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яноста два долари США 32 центи) долари США, що складає 1 543 840,07 (один мільйон п'ятсот сорок три тисячі вісімсот сорок гривень 07 копійок) гривень за офіційним курсом Національного Банку України на 31 серпня 2018 р. (Національним банком України на 31 серпня 2018 року встановлений курс гривні до долару США на рівні 2827,9437 грн. за 100 доларів США.)

У зв'язку з порушенням Відповідачем термінів оплати за поставлену Продукцію, відповідно до умов Договору №71/18 від 14.03.2018 р., Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, за кожен день прострочення, включаючи день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, від суми заборгованості - абз. 1 п. 3 Специфікації №1 від 19.03.2018 р. та абз. 1 п. 3 Специфікації №2 від 04.04.2018 р.

У звязку з порушення термінів оплати товару за договором № 71/18 від 14.03.2018 Позивачем нараховано Відповідачу пеню, яка складає 10 601,13 (десять тисяч шістсот один долар США 13 центів) долар США, що складає 299 793,99 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три гривні 99 копійок) гривень за офіційним курсом Національного Банку України на 31 серпня 2018 р., а саме:

- Нарахування річних за порушення термінів оплати Товару, поставка якого підтверджується ВМД № UA 807170/2018/013785 з 08 травня 2018 р. по 30 серпня 2018 р. - 116 календарних днів складає 5 994,97 доларів США;

- Нарахування річних за порушення термінів оплати Товару, поставка якого підтверджується ВМД № № UA 807170/2018/017909 з 01 червня 2018 р. по 31 серпня 2018 р. - 92 календарний день складає 4 606,16 доларів США.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 174 ГК України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно із положеннями ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою договір № 71/18 від 14.03.2018 є договором поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) продукцію для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором № 71/18 від 14.03.2018 виконав, що підтверджується: вантажною митною декларацією №UA 807170/2018/013785, яка оформлена 27.03.2018 р., рахунком-фактурою №71/18-1 від 19.03.2018 р., міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №0101536, вантажною митною декларацією № UA 807170/2018/017909, яка оформлена 18.04.2018 р., рахунком - фактурою № 71/18-2 від 04.04.2018, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №0984271 (арк. справи 48 - 55), однак Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № 71/18 від 14.03.2018 не виконав, за отриману продукцію не розрахувався й порушив строки, визначені договором.

Згідно абз.2 п. 3 Специфікації №1 від 19.03.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. та абз. 2 п. 3 Специфікації №2 від 04.04.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р., Сторони встановили, що При порушенні термінів оплати, передбачених Договором, Покупець на підставі ст. 536 та 625 ЦК України сплачує Постачальнику відсотки за користування чужими грошима у розмірі 110% річних від суми заборгованості зо кожен день прострочення, починаючи з 80-го календарного дня з дня перетину Товаром митного кордону України до дня зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, включаючи день зарахування.

У звязку з чим, Позивачем відповідно до абз.2 п. 3 Специфікації №1 від 19.03.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. та абз. 2 п. 3 Специфікації №2 від 04.04.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. нараховано Відповідачу 10 601,13 (десять тисяч шістсот один долар США 13 центів) доларів США, що складає 299 793,99 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три гривні 99 копійок) гривень за офіційним курсом Національного Банку України на 31 серпня 2018 р., а саме: - Нарахування річних за порушення термінів оплати Товару, поставка якого підтверджується ВМД № UA 807170/2018/013785 з 08 травня 2018 р. по 30 серпня 2018 р. - 116 календарних днів складає 5 994,97 доларів США; - Нарахування річних за порушення термінів оплати Товару, поставка якого підтверджується ВМД № № UA 807170/2018/017909 з 01 червня 2018 р. по 31 серпня 2018 р. - 92 календарний день складає 4 606,16 доларів США.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пред'явлених, враховуючи, що оплата поставленої продукції не здійснювалася Відповідачем, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що відповідають вимогам договору та чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з абз.2 п. 3 Специфікації №1 від 19.03.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. та з абз. 2 п. 3 Специфікації №2 від 04.04.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. передбачено, що за порушенням термінів оплати, передбачених цим договором, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення, включаючи день зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, від суми заборгованості.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 253-255, 549 ЦК України, ст. 231, 232 ГК України, ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими.

Разом з тим, відповідач заявив клопотання вих. № 036-2/67 від 08.01.2019 (вх. № 51 від 08.01.2019) про зменшення розміру штрафних санкцій, в обґрунтування якого зазначив, що розмір неустойки є високим, а Відповідач поставляє продукцію на ринок збуту, якої є Російська Федерація, де складна фінансова ситуація, пов'язана з нестабільністю курсу російського рубля, зробила серйозний вплив на обсяг реалізації продукції.

Відповідно до п. 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Водночас, 15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Так, ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017, не передбачає право суду зменшувати заявлені до стягнення штрафні санкції за клопотанням сторони у випадку ухвалення рішення судом.

Враховуючи, що при під час ухвалення судового рішення, суд керується процесуальним законом, який не передбачає право суду зменшувати розмір штрафних санкцій, клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 29 785,06 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства БАТЕ-керуюча компанія холдінгу Автокомпоненти (Открытое акционерное общество «БАТЭ»- управляющая компания холдинга «Автокомпоненты») (222120, Республіка Білорусь, Мінська область, м. Борисів, вул. Даумана, 95, ОКПО-00232495, ОКОНХ-14343,14341, УНП-600017855, BENEFICIARY: JSC BATE, ACCOUNT №BY12BLBB BANKING SERVICES, CENTRE 933 OF BELINVESTBANK JSC, BORISOV, Ordzhonikidze str, 55, BELARUS, ACCOINT WITH: BELINVESTBANK, 29, MASHEROVA AVE. 220002, MINSK, BELARUS, SWIFT CODE: BLBB BY 2X, USD-CORRESPONDENTS OF BELINVESTBANK: 1)ПАО «Сбербанк» (Sberbank of Russia), Росія, м. Москва,вул. Вавілова, буд. 19 , SWIFT CODE: SABRRUMM, ИНН НОМЕР_1 рах. ; 2) VTB Bank (Deutschland) AG, Frankfurt am Main, Rusterstrasse, 7-9, 60325, Frankfurt am Main, Germany, SWIFT CODE: OWHBDEFF рах. ; 3) SEB Bankas, Gedimino pr. 12, LT-01103, Vilnius, Lithuania, Код 260101377 к/р 700161677 в РКЦ м. Вільнюс; 4) ABLV Bank A.S., Elizabetes str.23, Riga, LV-1010, Latvia SWIFT CODE: AIZKLV22 рах. LV21AIZK857) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД» (Україна, 61089, м. Харків, пр. Індустріальний, 3,, ІПН 91, Банківські реквізити гривнях України:ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД» (АТ«ХАРП»), Проспект Індустріальний, 3, Харків, 61089, Україна, Тел. (0572) 93-51-14, факс (0572) 94-06-79, Кореспондентський рахунок 1026 в Національному банку України, Код банку 300001, АТ «АЛЬФА-БАНК», вул. Десятинна, 4/6 м. Київ, Україна, 01001, ЕДРПОУ 23494714, МФО 300346 SWIFT: ALFAUAUK, Отримувач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД» (АТ«ХАРП»), Номер рахунку:1601;Банківські реквізити доларах США України:PRIVATE JOINT STOCK COMPANY KHARKOV BEARING PLANT Ukraine, 61089, Kharkov, Industrial Avenue, 3,Тel (0572) 93-51-14, fax (0572) 94-06-79, Intermediary Bank: Deutsche Bank Trust Company Americas New York, USA, SWIFT: BKTRUS33, Beneficiary Bank: acc. 04407000, JSC ALFA-BANK Kyiv, Ukraine, SWIFT: ALFAUAUK, Beneficiary :Account number: 1601, Name: PRIVATE JOINT STOCK COMPANY KHARKOV BEARING PLANT): - заборгованість за Продукцію, отриману за Специфікацією №1 від 19.03.2018 р. та Специфікацією №2 від 04.04.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. у сумі 54 592,32 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яноста два долари США 32 центи) долари США; - пеню за порушення термінів оплати Продукції, отриманої за Специфікацією №1 від 19.03.2018 р. та Специфікацією №2 від 04.04.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. у сумі 142 036,61 грн. - річні, за порушення термінів оплати Продукції, отриманої за Специфікацією №1 від 19.03.2018 р. та Специфікацією №2 від 04.04.2018 р. до Договору №71/18 від 14.03.2018 р. у сумі 10 601,13 (десять тисяч шістсот один долар США 13 центів) долар США, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 785,06 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.01.2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_2