УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/1691/18
За позовом Дочірнього підприємства "Єврософтпром" (вул. Депутатська, буд.16/8, м. Київ, 03115)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дизайн Меблі" (пр. Миру, 6-А, м. Київ, 02099)

Про захист авторського права та стягнення компенсації 111 690,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар с/з Бабаджанян М .Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бобошко В.М. ( довіреність б/н від 05.03.2018)

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Єврософтпром" (далі - позивач) в інтересах якого діяло Приватне підприємство "Агенція захисту інтелектуальної власності" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дизайн Меблі" (далі - відповідач) про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення авторських та/або суміжних прав на програмний продукт " 1С:Підприємство 7.7".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача майнових авторських прав позивача на комп`ютерну програму. Предметом позову у справі є стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 111690,00 грн. за протиправне використання об'єктів авторських та/або суміжних прав на комп'ютерну програму, а також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, ухвалою суду від 16.02.2018 року було відкрито провадження у справі № 910/1691/18, вирішено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки справа є складною з огляду на наявні в ній матеріали, та призначив розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 15.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 призначено у справі №910/1691/18 судову експертизу об`єктів авторського права (комп`ютерної програми), проведення якої доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а оплату вартості експертизи покладено на позивача у справі - ДП "Єврософтпром".

Супровідним листом суду від 27.11.2018 справу № 910/1691/18 разом з речовими доказами надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

17.09.2018 до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому повідомлено вартість проведення експертизи.

19.11.2018 на адресу суду повернулися матеріали справи № 910/1691/18 разом з речовими доказами та листом, в якому було зазначено про те, що станом на 14 листопада 2018 року оплата позивачем призначеної судом експертизи не була здійснена, а тому ухвала суду про призначення судової експертизи залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/1691/18 та призначено судове засідання у справі на 18.12.2018.

18.12.2018 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду через відсутність повноважень у ПП "Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні " діяти як представник ДП "Єврософтпром" та підписувати позовні заяви, яке, як встановлено судом, не направлено представникові позивача у справі, з огляду на що, суд зобов'язав відповідача по справі направити клопотання про залишення позову без розгляду позивачеві у справі, а позивача надати пояснення щодо повноважень діяти як повірений підприємства (позивача) в суді відповідно до договору доручення від 01.01.2017 року.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд відклав розгляд даного клопотання до наступного підготовчого судового засідання, а також зобов'язав позивача у справі надати пояснення з цього приводу, а також пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання на 22.01.2019.

У судове засідання 22.01.2019 позивач (його представник) повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення ухвали суду 02.01.2019 року.

Представник відповідача у даному засіданні просив задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Стаття 202 ГПК України, яка визначає наслідки неявки в судове засідання учасників справи, містить імперативну норму у ч. 4 цієї статті, яка вказує на обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (крім випадку, якщо від Позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Аналогічні положення викладені у ст. 226 ГПК України, яка вказує, що позов підлягає залишенню судом без розгляду, якщо (п. 4 ч. 1 вказаної статті) позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Після поновлення провадження у справі, у судові засідання 18.12.2018 та 22.01.2019 представник позивача не з'являвся, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, адже, як зазначалося вище, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення ухвал суду, які направлялися на юридичну адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03115, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕПУТАТСЬКА, будинок 16/8. Про причини неявки у судові засідання позивач суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходили. Також від позивача не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оплата позивачем призначеної судом експертизи не була здійснена, а тому ухвала суду від 14.08.2018 залишена без виконання. Крім того, позивач не висловив свою позицію щодо здійснення представництва на підставі доручення іншою юридичною особою - ДП "Єврософтрпром".

Відповідно до статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які, вона посилається як на підставу своїх вимог, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій (явки в судове засідання, оплати вартості експертизи, призначеної судом тощо).

При цьому, суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, оскільки суд повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації їх прав, передбачених ГПК України, однак не повинен та не зобов'язаний перебирати на себе функції щодо збирання доказів по справі у випадку, якщо сторони не зацікавлені у вирішенні спору по суті.

Враховуючи наведене, суд залишає позов у даній справі без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а не з підстав, зазначених відповідачем у заяві про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства "Єврософтпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дизайн Меблі" про захист авторського права та стягнення компенсації 111 690,00 грн залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

3. Після набрання законної сили даної ухвали суду, речовий доказ - примірник програмного продукту " 1С:Бухгалтерія 7.7 для України" повернути особі, від якої він був одержаний, за клопотанням такої особи.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 28.01.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.