ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/5428/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - не з'явились

відповідача - Фролов В.Ф.

третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 р. (повне рішення складено 04.10.2018 р.)

у справі № 910/5428/18 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Громадської організації "Ветерани заводу "Арсенал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадської організації "Організація ветеранів Печерського району міста Києва"

про виселення з нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулося з позовом до Громадської організації «Ветерани заводу «Арсенал» про виселення Громадської організації «Ветерани заводу «Арсенал» з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 15, загальною площею 82,60 кв.м., 1-й поверх.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що договір № 229б/о/709 безоплатного користування нежитловим приміщенням в буд. 15 на Кловському узвозі укладений 26.11.2009 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" та Громадською організацією "Організація ветеранів Печерського району міста Києва" для розміщення ради ветеранів заводу "Арсенал". Позивач зазначає, що фактично спірним приміщенням користується Громадська організація "Ветерани заводу "Арсенал" після закінчення дії вказаного договору та просить виселити відповідача з цього нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 р. у даній справі в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що ним було вчинено дії, спрямовані на припинення правовідносин за договором безоплатного користування. Факт неотримання цих листів відповідачем не є підставою для продовження дії цього договору на той самий строк і на тих самих умовах.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що договір № 229б/о/709 безоплатного користування нежитловим приміщенням в буд. № 15 від 26.11.2009 р. продовжує діяти з огляду на відсутність доказів повідомлення користувача про припинення договору, а також враховуючи, що позивачем не обґрунтовано наявність його порушеного права щодо спірного майна.

Суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" у справі № 910/5428/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. справу № 910/5428/18 призначено до розгляду на 21.01.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/259/19 від 18.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5428/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5428/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. справу № 910/5428/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

21.01.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю в штаті позивача адвокатів.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також те, що апеляційна інстанція обмежена строком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване та розглядає скаргу на підставі наявних в справі документів, яких достатньо для її вирішення.

У засідання суду, призначене на 21.01.2019 р., представники позивача та третьої особи не з`явивилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

26.11.2009 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради", яке згідно з рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 р. № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" перейменовано в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі - орендодавець) та Громадською організацією "Організація ветеранів Печерського району міста Києва" (далі - користувач) на виконання розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.11.2002 р. № 1527 укладено договір № 229б/о безоплатного користування нежитловим приміщенням в буд. 15 на Кловському узвозі (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає користувачу у безоплатне користування нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 15, 1-й поверх, загальною площею 82,6 кв.м для розміщення ради ветеранів заводу "Арсенал".

Договір діє з 26.11.2009 р. до 26.11.2010 р. (п. 4.1 договору).

Враховуючи те, що користувач продовжував користуватися спірним приміщенням після закінчення строку дії договору та відсутність заперечень орендодавця, сторони вважали цей договір продовженим.

30.01.2017 р. комісією у складі представників позивача було проведено обстеження нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 15, 1-й поверх, загальною площею 82,60 кв.м та встановлено, що станом на дату обстеження воно використовується ГО "Ветерани заводу "Арсенал".

25.09.2017 р. позивач направив на адресу відповідача лист-повідомленням про виселення № 432/10-622, в якому повідомив останнього про закінчення строку дії договору та просив звільнити орендоване приміщення ( м. Київ, вул. Кловський узвіз, 15, загальною площею 82,60 кв.м) у 10-ти денний термін з моменту отримання листа та здати приміщення по акту приймання-передачі.

Відповіді на вказаний лист відповідач не надав та примішення не звільнив.

27.10.2017 р. позивач направив черговий лист № 432/10-703 відповідачу про закінчення строку дії договору та просив звільнити орендоване приміщення (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 15, загальною площею 82,60 кв.м, 1-й поверх) до 26.11.2017 р. та передати його по акту приймання-передачі.

Як вбачається зі Статуту Громадської організації "Ветерани заводу "Арсенал", зареєстрованого Печерським районним управлінням юстиції в місті Києві наказом № 884/01-01-11 від 17.11.2015 р., Організація ветеранів на заводі "Арсенал" започаткована в 1971 році та з 1987 року є колективним членом без права юридичної особи в структурі Організації ветеранів Печерського району в місті Києві. Громадська організація "Ветерани заводу "Арсенал" створюється у відповідності до Закону України "Про об'єднання громадян", є громадською неприбутковою добровільною організацією та набуває статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації. Громадська організація "Ветерани заводу "Арсенал" внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 19.11.2015 р.

Рішенням Київської міської ради VI сесії VI скликання від 02.12.2010 р. № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" затверджено перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1-10 цього рішення.

Відповідно до додатку № 6 вказаного рішення житловий будинок № 15 на вул. Кловський узвіз, загальною площею 2676,50 кв.м, площа нежилих приміщень 784,70 кв.м, є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва та, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 р. "Про питання організації управління районами в місті Києві", переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що договір № 229б/о/709 безоплатного користування нежитловим приміщенням від 26.11.2009 р., на думку позивача, є розірваним відповідно до приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України, однак відповідач не повернув позивачеві спірне приміщення та продовжує ним користуватись.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму є оплатним, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата. Розмір орендної плати визначається сторонами та встановлюється договором найму.

Вбачається, що укладений між сторонами по справі договір передбачає безоплатне користування нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 15, 1-й поверх, загальною площею 82,60 кв.м.

Як передбачено ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу (найм (оренда)).

Основною кваліфікуючою ознакою договору позички є його безоплатність.

Отже, враховуючи безоплатний характер умов договору користування, між сторонами укладено договір позички, умови розірвання та припинення якого врегульовані главою 60 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 920/404/17 від 30.05.2018 р.

За змістом ст. 828 ЦК України договір позички речі побутового призначення між фізичними особами може укладатися усно. Договір позички між юридичними особами, а також між юридичною та фізичною особою укладається у письмовій формі. Договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793 цього Кодексу. Договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 834 ЦК України користувач має право повернути річ, передану йому у користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов'язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі. Позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо: 1) у зв'язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому; 2) користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору; 3) річ самочинно передана у користування іншій особі; 4) в результаті недбалого поводження з річчю вона може бути знищена або пошкоджена.

Згідно з ст. 835 ЦК України договір позички припиняється у разі смерті фізичної особи або ліквідації юридичної особи, якій річ було передано в користування, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.3 укладеного договору сторони погодили, що дія договору припиняється в разі: закінчення строку, на який він був укладений або внаслідок загибелі об'єкту.

Відповідно до п. 4.4 договору дострокове розірвання договору можливе: за домовленістю сторін; в разі використання об'єкту не за цільовим призначенням; неузгодженою з КП "Дирекція" та органом, уповноваженим управляти комунальним майном, передачею частково або повністю у користування стороннім юридичним або фізичним особам; в разі порушення інших умов договору.

Згідно з п. 2.3 договору користувач зобов'язаний забезпечувати належне збереження, експлуатацію, утримання об'єкту, його обладнання, комунікації та прибудинкову територію в належному технічному, санітарному і протипожежному стані, запобігати його пошкодженню та псуванню, нести повну матеріальну відповідальність за збитки, спричиненні невиконанням даного пункту договору; використовувати об'єкт тільки за призначенням, обумовленим в п. 1.1 цього договору.

Зі змісту акта обстеження спірного нежитлового приміщення від 30.01.2017 р. вбачається, що спірне приміщення використовується Громадською організацією "Ветерани заводу "Арсенал", як того і вимагає п. 1.1 укладеного договору.

Враховуючи викладене, відповідачем не були порушені умови укладеного договору в частині використання об'єкту за призначенням, визначеним п. 1.1 цього договору.

Як передбачено ч. 3 ст. 827 ЦК України, до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу (найм (оренда)).

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як було вказано вище, позивач направляв до відповідача листи № 432/10-622 від 25.09.2017 р. та № 432/10-703 від 27.10.2017 р. про виселення.

Разом з цим позивачем не було повідомлено Громадську організацію "Організація ветеранів Печерського району міста Києва", користувача за укладеним договором, про розірвання договору, виселення та необхідність повернути приміщення за актом прийому-передачі (належні докази повідомлення користувача про розірвання договору і виселення в матеріалах справи відсутні).

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів про повідомлення сторін за договором, а саме Громадську організацію "Організація ветеранів Печерського району міста Києва" та раду ветеранів заводу «Арсенал» про припинення договору № 229б/о/709 від 26.11.2009 р., цей договір було поновлено на новий строк.

Водночас, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він є власником чи управителем зазначеного нежитлового приміщення та не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення відповідачем його права, як сторони по договору № 229б/о/709 від 26.11.2009 р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про виселення Громадської організації «Ветерани заводу «Арсенал» з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 15, загальною площею 82,60 кв.м., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 р. у справі № 910/5428/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.01.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна