ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20541/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Суворкіної Ю.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД", 2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінайс" про стягнення коштів,

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - Авраменко Д.О., адвокат,

від третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (далі - ПАТ "СК "Колоннейд Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" (далі - ТОВ Ініс ЛТД", відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПАТ "СК "ПЗУ Україна", відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінайс" (далі - ТОВ "Бінайс") про стягнення з ПАТ "СК "ПЗУ Україна" 2 680 495, 33 грн витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 03.12.2012 між ТОВ "С.О.Т.Бі" (замовник) та ТОВ "Ініс ЛТД" (виконавець) укладено договір про перевезення вантажів № П-3/12/2012.

2.2. Відповідно до умов вказаного договору, виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з його транспортно-експедиторського обслуговування з метою перевезення вантажів замовника до пункту призначення, в тому числі шляхом залучення для виконання перевезень третіх осіб (перевізників) та видачі їх особі, яка має право на одержання вантажів, оформлення відповідної документації, а також надаватиме інші послуги, пов'язані з перевезенням вантажів відповідно до замовлення, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

2.3. 18.06.2013 додатковою угодою № 1 внесено зміни до договору № П - 3/12/2012 від 03.12.2012 та визначено замовником ТОВ "Бінайс".

2.4. 01.02.2015 між ТОВ "Бінайс" (страхувальник) та ПАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", яке перейменовано на ПАТ "СК "Колоннейд Україна" (страховик) укладено договір добровільного страхування вантажів № CGR0027022.

2.5. Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном (вантажем) - косметикою, що перевозиться вантажним транспортом за маршрутами: з Великобританії, Росії, країн Європи до м. Київ, Україна.

2.6. Відповідач-1 на підставі договору № П-3/12/2012 від 03.12.2012 та транспортного замовлення № 2015/04 від 24.04.2015 зобов'язався здійснити транспортно-експедиторські послуги з метою перевезення вантажу ТОВ "Бінайс" - декоративної косметики та рекламних матеріалів за маршрутом Англія (м. Лечестер, м. Борнмут) - Україна (м. Київ).

2.7. Пунктом 5.2 договору № П-3/12/2012 від 03.12.2012 передбачено, що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження переданого йому вантажу з моменту його прийняття до моменту передачі уповноваженій особі вантажоодержувача в розмірі вартості вантажу, зазначеної в товарно-супроводжувальних документах (інвойсі/проформі к інвойсу).

2.8. З метою організації перевезення вантажу відповідач-1 залучив перевізника ТОВ "Новінка ЛТД", яким здійснювалось перевезення вантажу автомобілем "Renault Premium" державний номер АА 6802 ОМ з напівпричепом Wielton державний номер АА 4442 ХТ.

2.9. Автомобіль "Renault Premium" державний номер АА 6802 ОМ з напівпричепом Wielton державний номер АА 4442 ХТ був застрахований страхувальником - ТОВ "Новінка ЛТД" у відповідача-2 (ПАТ "СК "ПЗУ Україна") на підставі укладеного з останнім договору страхування № 312.994053421.20223 від 03.02.2015.

2.10. 05.05.2015 після прибуття автомобіля, яким перевозився застрахований вантаж до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС СМО № 2 мп Західний, водієм виявлено порушення цілісності опломбування автомобіля та відсутність товару у чотирьох палетах, про що було повідомлено правоохоронні органи та за фактом крадіжки 06.05.2015 порушено кримінальне провадження № 0004376.

2.11. На підставі заяви ТОВ "Бінайс", договору страхування № CGR0027022 від 01.02.2015 та згідно акту-релізу № позивачем визнано подію, що сталася 05.05.2015 (крадіжка вантажу - декоративної косметики) страховою та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2 680 495,33 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 000039638 від 20.10.2015.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 провадження у справі відносно ТОВ "Ініс ЛТД" припинено; у задоволені позову до відповдіача-2 відмовлено повністю; стягнуто з ПАТ з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" на користь ТОВ "Ініс ЛТД" 15 000,00 грн - витрат на послуги адвоката.

3.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 в частині п. 2 та п. 3 резолютивної частині скасовано; в цій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "СК "Колоннейд Україна" до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ПАТ "СК "Колоннейд Україна" 2 680 495,33 грн - витрат по сплаті страхового відшкодування, 40 207,43 грн - судового збору за подання та розгляд позовної заяви, 44 228,17 грн - за подання та розгляд апеляційної скарги.

3.3. Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 касаційну скаргу ПАТ "СК "ПЗУ Україна" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Касаційна інстанція зазначила, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не були досліджені договори, на підставі яких здійснювалось перевезення товару, що належав ТОВ "Бінайс", зокрема щодо ТОВ "Новінка ЛТД" та ТОВ "Раф-Транс", їм не була надана належна правова оцінка, зокрема, щодо встановлення відповідальності за збереження товару; не були встановлені правовідносини, що склались між ТОВ "Ініс ЛТД", ТОВ "Новінка ЛТД" та ТОВ "Раф-Транс", що має значення для встановлення меж відповідальності за втрачений товар; суди виключно на підставі пояснень представників сторін, встановили наявність правовідносин між ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та ТОВ "Ініс ЛТД" щодо страхування, при цьому, не дослідили умов відповідного Договору страхування та не надали йому належної правової оцінки, зокрема щодо предмету страхування та меж (ліміту) відповідальності страховика; задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив лише із розміру фактично здійснених позивачем витрат із виплати страхового відшкодування; припиняючи провадження у справі щодо ТОВ "Ініс ЛТД", господарські суди попередніх інстанцій формально підійшли до вирішення справи та не врахували наявність предмету спору, та не встановили відповідальну особу, тобто належного відповідача та не вчинили дії, передбачені приписами статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.4. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 (суддя Пінчук В.І.) позовні вимоги відносно ПАТ "СК "ПЗУ Україна" задоволено, стягнуто з ПАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ПАТ "СК "Колоннейд Україна" 2 680 495,33 грн витрат по сплаті страхового відшкодування, 40 207,43 грн судового збору. Провадження у справі відносно ТОВ "Ініс ЛТД" закрито.

3.5. Провадження у справі щодо ТОВ "Ініс ЛТД" закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України враховуючи те, що позивачем не пред'явлено відповідачу-1 (ТОВ "Ініс ЛТД" ) жодної вимоги.

В частині задоволення позовних вимог до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

3.6. Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від17.09.2018 у складі: Алданової С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П. рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 скасовано в частині позовних вимог до ПАТ "СК "ПЗУ Україна", викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" залишити без розгляду.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 р. у справі №910/20541/16 залишити без змін."

3.7. В частині залишення позову без розгляду апеляційна інстанція керувалася положеннями пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки позовну заяву від імені ПАТ СК "Колоннейд Україна" підписано особою, яка не мала права її підписувати.

3.8. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипки І М. здійснено розподіл судових витрат.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. ПАТ "СК "Колоннейд Україна" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, положень статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Скаржник наголошує, що судом неправильно оцінено протокол засідання Наглядової Ради від 18.03.2016 № 18-03/16 про погодження судового позову.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість. Крім того, зазначає, що довідку голови Наглядової ради від 03.10.10 позивачем не було подано в якості доказу судам попередніх інстанцій і вказана довідка судами не досліджувалась, тому в даному випадку не може бути доказом у даній справі.

5.2. Представник ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Постанова апеляційної інстанції в касаційному порядку оскаржена в частині залишення без розгляду позовних вимог ПАТ "СК "Колоннейд Україна" до ПАТ "СК "ПЗУ Україна".

6.3. Відповідно до частини 1 статті 54 ГПК України (в редакції, чинній на момент подачі позову) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

6.4. Недотримання цієї вимоги, а саме, підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в силу частини 1 статті 174 ГПК України (пункт 1 частини 1 статті 63 ГПК України, в редакції до 15.12.2017). У тому разі, якщо провадження у справі за такою заявою вже було порушено, а відповідні обставини стали відомі пізніше, це є підставою для залишення позову без розгляду згідно пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

6.5. Відповідно до частин 1-3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

6.6. Як встановлено судом апеляційної інстанції позовна заява ПАТ "СК "Колоннейд Україна" до ТОВ "Ініс ЛТД" та ПАТ "СК "ПЗУ Україна" про стягнення коштів від 06.10.2016 підписана Генеральним директором ПАТ "СК "Колоннейд Україна"Ярошевичем С.В. При цьому відповідно до підпункту "Н" пункту 10.22 статті 10 Статуту ПАТ "СК "Колоннейд Україна", затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ "СК "Колоннейд Україна" (Протокол 18-12/15 від 18.12.2015), до виключної компетенції Наглядової ради належить право починати який-будь судовий процес, арбітраж, адміністративний розгляд або робити законні заперечення.

6.7. Згідно рішення Наглядової ради ПАТ "СК "Колоннейд Україна", яке викладене в Протоколі Наглядової ради ПАТ "СК "Колоннейд Україна" № 18-03/16 від 18.03.2018, погоджено судовий позов про відшкодування шкоди в порядку регресу лише проти ТОВ "Ініс ЛТД" з початковою ціною позову у розмірі 2 680 495,33 грн. Уповноважено відповідних посадових осіб Товариства щодо подання цього позову.

6.8. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції обґрунтовано визначено, що Наглядова рада ПАТ "СК "Колоннейд Україна" уповноважила своїм рішенням відповідних посадових осіб ПАТ "СК "Колоннейд Україна" щодо подання позову виключно до ТОВ "Ініс ЛТД".

6.9. При цьому судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що Наглядовою радою ПАТ "СК "Колоннейд Україна" у відповідності до підпункту "Н" пункту 10.22 статті 10 Статуту ПАТ "СК "Колоннейд Україна" приймалось рішення про звернення до суду з позовом у даній справі до ПАТ "СК "ПЗУ Україна".

6.10. Посилання скаржника на неправильну оцінку протоколу Наглядової ради ПАТ "СК "Колоннейд Україна" № 18-03/16 від 18.03.2018 не приймається до уваги з огляду на межі розгляду справи, встановлені статтею 300 ГПК України, якою касаційна інстанція позбавлена можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.11. Посилання скаржника на Довідку Голови Наглядової Ради позивача також не приймається до уваги, оскільки її видано 03.10.2018, тобто після прийняття оскаржуваної у касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду і вона не була і не могла бути предметом розгляду судами попередніх інстанцій. Ця довідка по суті є новим доказом у справі, який не може бути прийнято до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на положення статті 300 ГПК України.

6.12. Аргумент скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції статті 309 ГПК України є неспроможним, оскільки ця стаття визначає підстави для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, тобто стосується повноважень суду касаційної інстанції.

6.13. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і встановленим обставинам справи, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин справи і не спростовують висновків, покладених в основу постанови апеляційної інстанції.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.2. Постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г.Мачульський

Суддя І. Кушнір