ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/523/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.,

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.;

секретар судового засідання - Соловйова Д.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Гонтар П.А. - за ордером від 19.11.2018 року серії ХС № 145311, Калугін Д.О. - за ордером від 28.01.2019 року серії ХС № 55635;

від відповідача - Войтенкова О.І. - за довіреністю від 03.09.2018 року № 20.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року (суддя першої інстанції: Смородінова О.Г., дата та місце ухвалення рішення: 23.10.2018 року, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

у справі № 915/523/18

за позовом Комунального підприємства "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є"

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення органу АМК,-

04 червня 2018 року Комунальне підприємство "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" (далі - КП «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор'є») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.04.2018 року №10-ріш у справі №2-26.213/45-2017.

Обґрунтовуючи позов, КП «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор'є», зазначило, що рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2018 року №10-ріш підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відповідачем не доведено обставин порушення позивачем антиконкурентного законодавства, які мають значення для справи і які визнано відповідачем у оскаржуваному рішенні встановленими, а також у зв'язку з неповним з'ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи.

Позивач вважає, що територіальні (географічні) межі ринку відповідачем були досліджені поверхнево, без урахування положень Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим не зрозуміло, чому вони обмежені лише територією сіл Коблеве, Рибаківка, Лугове та Морське Березанського району Миколаївської області, з огляду на що висновок адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" у межах території вказаних сіл протягом 2016 року та серпня 2017 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків не є належним чином обґрунтованим.

Крім того вимога позивача про надання інформації щодо наявності та технічної справності транспортних засобів була направлена не на свідоме ущемлення інтересів ТОВ "Еко Транс Миколаїв", а обумовлена встановленим фактом ненадходження до очисних споруд неканалізаційних стоків від ряду баз відпочинку, з якими у 2016 році були укладені договори з ТОВ "Еко Транс Миколаїв" на вивезення відходів, а тому не може розцінюватися як зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем, в тому числі, й з огляду на покладені органом місцевого самоврядування на КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" обов'язку нести відповідальність за санітарний стан рекреаційної зони узбережжя Чорного моря, що підтверджується рішенням постійної комісії Березанської районної ради з питань регіонального розвитку, розвитку зон відпочинку та туризму, екології, охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів від 22 квітня 2016 року.

Також позивач вважає, що відповідачем умисно кваліфіковано дії позивача за ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка містить загальну норму що забороняє господарчому суб'єктові, який займає монопольне становище, здійснювати дії, які можуть призвести до недопущення, усунення або обмеження конкуренції або ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умови існування значної конкуренції на ринку.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року у справі №915/523/18 (суддя - Смородінова О.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог КП «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор'є» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.04.2018 року №10-ріш у справі №2-26.213/45-2017.

Суд першої інстанції зазначив, що описово-мотивувальна частина оспорюваного рішення детально відображає всі етапи та складові проведеного відповідачем на підставі Методики дослідження становища позивача на ринку, а висновки Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що кваліфікуючи дії підприємства як порушення, передбачене ч.1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України та спеціального Закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, КП «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор'є» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що є припущенням твердження суду про обумовлення позивачем в листі від 28.04.2017 року № 84 можливості укладення договору з ТОВ «Еко Транс Миколаїв» з наданням запитуваних документів.

Зокрема, на думку КП «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор'є», у листі від 28.04.2017 року №84 не зазначено про відсутність наміру у позивача укладати договір із заявником, так само як і не було поставлено в залежність укладення договору на захоронення твердих побутових відходів від отримання запитуваної інформації.

Також скаржник зазначає, що безпідставним та необґрунтованим належними доказами є висновок суду про доведеність наявності в діях позивача суб'єктивної сторони порушення, визначеного ч.1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме наявність у позивача умислу на ущемлення інтересів заявника ТОВ «Еко Транс Миколаїв».

На переконання заявника апеляційної скарги, припущенням є також те, що позивач уклав договір з ТОВ «Еко Транс Миколаїв» лише через звернення останнього до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо правомірності накладення на позивача максимально можливого розміру штрафу без врахування пом'якшуючих та суттєвих для справи обставин, а також подальше врегулювання ситуації з заявником та відсутність реального ущемлення інтересів останнього.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року відкрито апеляційне провадження по справі № 915/523/18 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року у справі № 915/523/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 року розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року у справі №915/523/18 призначено в судовому засіданні 28.01.2019 року о 10-00 год в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.12.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу КП «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор'є», в якому відповідач заперечує проти доводів скаржника і просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На думку відповідача, під час розгляду даної справи Господарським судом Миколаївської області в повній мірі досліджувались обставини та матеріали справи, підстави позову, доводи позивача та заперечення відділення, судом першої інстанції надана їм належна правова оцінка, за результатами якої суд виклав свої обґрунтовані і правомірні висновки в оскаржуваному рішенні.

Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

28.12.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні, яке призначене на 28.01.2019 року, в режимі відеоконференції в Господарському суді Миколаївської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року задоволено зазначене клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, судове засідання по справі № 915/523/18 призначене в режимі відеоконференції на 28.01.2019 року о 10-00 год.

В судовому засіданні 28.01.2019 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, що викладені письмово.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України в межах заявленої апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та неоспорено сторонами наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Березанської районної ради від 26.05.2017 №17, створене згідно з рішенням сесії Березанської районної ради Миколаївської області від 08.05.2002 року №1. Підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл і селищ Березанського району Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень визначених законодавством України, представляє Березанська районна рада Миколаївської області. (а.с.21-25)

Основними видами діяльності КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" згідно з класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД), зокрема, є каналізація, відведення й очищення стічних вод; збирання безпечних відходів; оброблення та видалення безпечних відходів.

КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання.

29.03.2017 року ТОВ "Еко Транс Миколаїв" звернулось до КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" з листом № 77, в якому повідомлялось, що Товариством, відповідно до укладених договорів, протягом курортного сезону 2017 року буде здійснюватися збір твердих побутових відходів та рідких відходів з територій баз відпочинку, розташованих у курортній зоні Рибаківка та Лугове, та у зв'язку з цим, просило Підприємство надати для укладення відповідні договори на захоронення твердих побутових відходів та очистку неканалізаційних стоків. (а.с. 26)

КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" у відповідь листом від 28.04.2017 року № 84 повідомило, що Товариству необхідно надати інформацію щодо наявності транспортних засобів, які планується залучити для надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та неканалізаційних стоків, а саме - копії технічних паспортів та актів державного технічного огляду технологічного транспортного засобу, та зазначено, що після отримання вказаних документів Підприємство підготує договір на захоронення твердих побутових відходів та очистку не каналізаційних стоків. (а.с. 27)

06.06.2017 року ТОВ "Еко Транс Миколаїв" повторно звернулось до позивача з листом (вих. №122) від 06.06.2017, в якому просило підписати відповідні договори на захоронення відходів. Крім того, у листі ТОВ "Еко Транс Миколаїв" зазначило, що КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" являється монополістом в галузі захоронення відходів та зазначило, що непідписання відповідних договорів може призвести до виникнення негативної санітарної ситуації на узбережжі. (а.с. 28)

Неукладення договорів з позивачем по справі призвело до звернення ТОВ "Еко Транс Миколаїв" на початку червня 2017 року із відповідною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо таких неправомірних дій Підприємства.

Станом на 08.06.2017 року - дату звернення ТОВ "Еко Транс Миколаїв" до відділення із заявою, договір між КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" на надання послуг із захоронення твердих побутових відходів та очистку неканалізаційних стоків не було укладено.

Договір між КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" та ТОВ "Еко Транс Миколаїв" укладено 30.06.2017 року, після того, як відділенням було розпочато дослідження за вказаними вище обставинами.

За дослідженими Відділенням обставинами, згідно зі Статутом КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є", та відповідно до інформації, наданої до відділення Березанською районною державної адміністрацією листами від 14.06.2017 року №927-01-2-30-17 та від 15.08.2017 року №1270-01-2-30-17, Підприємством листами від 21.07.2017 року №151, від 25.07.2017 року №153 та від 26.07.2017 року №154 встановлено, що: на балансі Підприємства знаходиться звалище - полігон твердих побутових відходів в с. Лугове в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, де здійснюється захоронення твердих побутових відходів, які вивозяться Підприємством та іншими суб'єктами господарювання, з якими були укладені договори на захоронення твердих побутових відходів; на балансі Підприємства знаходиться головна каналізаційна насосна станція, яка функціонує в зоні відпочинку с. Коблеве, до неї надходять каналізаційні стоки від каналізаційних станцій перших підйомів, які розташовані на територіях баз відпочинку; Підприємство здійснює надання послуг із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків в зонах відпочинку сіл Коблеве, Рибаківка, Лугове та Морське Березанського району Миколаївської області; надання послуг із вивезення твердих побутових відходів в зонах відпочинку сіл Коблеве, Рибаківка, Лугове Березанського району Миколаївської області; надання послуг із вивезення неканалізаційних стоків в зоні відпочинку с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області; інші суб'єкти господарювання не здійснюють діяльність з надання послуг із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків в межах території, в якій здійснює таку діяльність Підприємство.

Розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2017 №45-р, було розпочато розгляд справи №2-26.213/45-2017 у зв'язку з наявністю в діях КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем у вигляді дій суб'єкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Розгляду справи передувало дослідження, яке здійснювалось Миколаївським відділенням Антимонопольного комітету України за фактами та обставинами, повідомленими ТОВ "Еко Транс Миколаїв" у його заяві від 07.06.2017 року №125.

За результатами проведеного дослідження 24 квітня 2018 року Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 10-ріш у справі № 2-26.213/45-2017. (а.с.10-20)

Відповідно до вказаного рішення колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила:

1. Визнати, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Комунальне підприємство "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" (ідентифікаційний код 31913409; місцезнаходження: 57400, Миколаївська обл., Березанський район, смт Березанка, вул. Центральна, 5) у межах території, що ним обслуговується, а саме: частини території Березанського району Миколаївської області, зокрема, територій сіл Коблеве, Рибаківка, Лугове та Морське Березанського району Миколаївської області, протягом 2016 року та січня-липня 2017 року, займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків, як таке, що не мало жодного конкурента на зазначеному ринку.

2. Визнати дії Комунального підприємства "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" (ідентифікаційний код 31913409; місцезнаходження: 57400, Миколаївська обл., Березанський район, смт Березанка, вул. Центральна, 5), які полягали у висуванні Підприємством до ТОВ "Еко Транс Миколаїв" під час укладання договору на надання послуг захоронення твердих побутових відходів та очистку неканалізаційних стоків умов, які не передбачені вимогами чинного законодавства (надати інформацію щодо наявності транспортних засобів, які планується залучити для надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та неканалізаційних стоків, а саме - копії технічних паспортів та актів державного технічного огляду технологічного транспортного засобу), та, як наслідок, затягування з укладенням договору на надання вказаних послуг, що могло призвести до ущемлення інтересів споживача, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем у вигляді дій суб'єкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на Комунальне підприємство "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Зобов'язати КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" надавати до відділення протягом року з дня отримання рішення у справі № 2-26.213/45-2017 щоквартально до 30 числа останнього місяця кожного кварталу, інформацію та підтверджуючі документи щодо: договорів на надання послуг із захоронення відходів та очистку неканалізаційних стоків, які укладаються за наявності протоколу розбіжностей між Підприємством та суб'єктами господарювання, які здійснюють збір та вивезення відходів та неканалізаційних стоків, та випадків відмови Підприємством щодо укладення вказаних договорів.

Комунальне підприємство "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" вважає прийняте рішення необґрунтованим та незаконним, у зв'язку з чим звернулось до Господарського суду Миколаївської області з відповідною позовною заявою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Статтею 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, а відтак - господарськими, тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно із ст.ст. 4, 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для початку розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як зазначалося раніше, підставою для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції стало звернення ТОВ "Еко Транс Миколаїв" на початку червня 2017 року з відповідною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо неправомірних дій ТОВ "Еко Транс Миколаїв".

У відповідності до ч. 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу тощо.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення (ч. 1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

-неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлені ст. 50 Законом України "Про захист економічної конкуренції", згідно п. 2 якої одним із таких порушень є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, відповідно до ч. 1 ст. 13 Законом України "Про захист економічної конкуренції" є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом, а саме, згідно п. 2 ст. 52 Законом України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені п. 2 ст. 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Еко Транс Миколаїв" у 2016-2017 роках, відповідно до укладених договорів, здійснювало збір твердих побутових відходів та рідких відходів з територій баз відпочинку, розташованих у зонах відпочинку сіл Коблеве, Рибаківка та Лугове Березанського району Миколаївської області.

Захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах. Здійснення діяльності із вивезення відходів для їх захоронення пов'язано із укладенням суб'єктом господарювання (у даній справі - ТОВ «Еко Транс Миколаїв») із підприємством, яке здійснює захоронення відходів (у даній справі - позивач), договору на надання послуг із захоронення відходів.

Таким чином, для можливості здійснення діяльності у цій сфері кожен з учасників правовідносин повинен мати в наявності укладені відповідні господарські договори: власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка надає послуги на вивезення побутових відходів (далі - перевізник; у даній справі - ТОВ "Еко Транс Миколаїв").

Перевізник, в свою чергу, повинен укласти із підприємством, яке здійснює захоронення відходів та очистку неканалізаційних стоків та має на своєму балансі спеціально обладнаний для цього полігон/звалище (у даній справі - позивач), договір про надання відповідних послуг.

Враховуючи, що захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах, відсутність у перевізника укладеного із балансоутримувачем договору на захоронення побутових відходів, унеможливлює законну його діяльність, створює умови та сприяє несанкціонованим діям.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що встановлені Відділенням обставини під час проведення дослідження (п. 15 оспорюваного рішення), проведений аналіз отриманої від органів виконавчої влади (до повноважень яких належить, зокрема, здійснення контролю за діяльністю об'єктів поводження з відходами) інформації показав, що на території Березанського району Миколаївської області позивач є єдиним суб'єктом господарювання, який надає послуги із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків, та є балансоутримувачем діючого на законних підставах звалища твердих побутових відходів, розташованого в межах Березанського району Миколаївської області (території Коблевської сільської ради, с. Лугове).

Від органу місцевого самоврядування не надходили повідомлення про наявність в межах Березанського району, зокрема в смт. Березанка, інших діючих звалищ твердих побутових відходів. При цьому, будь-які інші суб'єкти господарювання, крім КП "ДОЗ "Причорномор'є", не вказані як такі, що є балансоутримувачами саме діючих на законних підставах полігонів твердих побутових відходів та сміттєзвалищ в межах Березанського району Миколаївської області.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем проводилось дослідження становища КП "ДОЗ "Причорномор'є" на ринку послуг із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, відповідно до якої територіальними межами ринку визначено частину території Березанського району Миколаївської області, зокрема, території сіл Коблеве, Рибаківка, Лугове та Морське Березанського району Миколаївської області.

Застосувавши п.п. 5.1, 6.1, 1.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605, та норми ст.ст. 1, 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дослідивши інформацію Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, надану до відділення листом від 29.06.2017 року № 670/01-03, та Березанської районної державної адміністрації, надану листом від 14.06.2017 року №927-01-2-30-17, відповідач дійшов висновку, що КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" в межах Березанського району Миколаївської області є балансоутримувачем діючого звалища твердих побутових відходів, розташованого в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області (с. Лугове). При цьому, будь-які інші суб'єкти господарювання, крім КП "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є", не вказані як такі, що є балансоутримувачами саме діючих на законних підставах полігонів твердих побутових відходів та сміттєзвалищ в межах Березанського району Миколаївської області.

Крім цього, в рекомендаціях від 29.08.2016 року № 2 Постійна комісія питань екології, охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів Миколаївської обласної ради констатувала, що основним підприємством, що проводить збір очистку стічних вод, збір та вивіз твердих побутових відходів з баз відпочинку та підприємств на території Березанського району є КП "ДОЗ "Причорномор'є", яке є єдиним підприємством в Березанському районі, що може проводити очистку стічних вод.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлені Антимонопольним комітетом України фактичні обставини та докази, доводи позивача щодо наявності у ТОВ «Еко Транс Миколаїв» альтернативної можливості укладення договору, судовою колегією не приймаються до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які мають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Як зазначалося раніше, ТОВ "Еко Транс Миколаїв" звернулось до КП "ДОЗ "Причорномор'є" з листом від 29.03.2017 року №77, в якому повідомлялось, що товариством, згідно укладених договорів, протягом курортного сезону 2017 року буде здійснюватися збір твердих побутових відходів та рідких відходів з територій баз відпочинку, розташованих у курортній зоні Рибаківка та Лугове, та у зв'язку з цим, просило підприємство надати для укладення відповідні договори на захоронення твердих побутових відходів та очистку неканалізаційних стоків.

У відповідь КП "ДОЗ "Причорномор'є" листом від 28.04.2017 року № 84 повідомило, що товариству необхідно надати інформацію щодо наявності транспортних засобів, які планується залучити для надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та не каналізаційних стоків, а саме - копії технічних паспортів та актів державного технічного огляду технологічного транспортного засобу, та зазначено, що після отримання вказаних документів підприємство підготує договір на захоронення твердих побутових відходів та очистку не каналізаційних стоків.

З листа позивача від 28.04.2017 року №84 до ТОВ "Еко Транс Миколаїв" вбачається, що укладення договору пов'язувалось із наданням зазначених вище документів, тобто позитивне вирішення питання щодо укладення вказаного договору залежало від того, чи будуть надані ТОВ "Еко Транс Миколаїв" документи, які запитувались підприємством.

Разом з тим, чинне законодавство України не передбачає обов'язку суб'єктів господарювання для укладення договору на надання послуг із захоронення відходів надавати будь-які документи щодо наявності транспортних засобів, які планується залучити для надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та не каналізаційних стоків, а саме - копій технічних паспортів та актів державного технічного огляду технологічного транспортного засобу. Також законодавством не передбачено обов'язку вимагати такі документи від суб'єкта господарювання, який надає послуги із захоронення відходів, та укладає відповідні договори на надання таких послуг.

З огляду на зазначене, доводи скаржника стосовно того, що КП «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор'є» не заборонено чинним законодавством отримувати та перевіряти інформацію стосовно транспортних засобів у ТОВ «Еко Транс Миколаїв» не приймаються до уваги.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є не тільки дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до, зокрема, реального ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, а й дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як, зокрема, зловживання монопольним становищем на ринку, не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зоврема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції") або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (ч. 1 ст.ст. 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Водночас, за змістом приписів ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Позивачем не спростовано того, що на території Березанського району Миколаївської області останній є єдиним суб'єктом господарювання на ринку послуг із захоронення твердих побутових відходів та очистки некалізаційних стоків.

В свою чергу, відповідач на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення посилається на:

1) лист позивача від 26.07.2017 року №154 на адресу Відділення. У пункті 17 цього листа, у відповідь на питання Відділення: «чи здійснюють діяльність з надання послуг із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків інші суб'єкти господарювання в межах території, на якій здійснює діяльність Підприємство, станом на теперішній час» (мовою оригіналу), КП «ДОЗ «Причорномор'є» зазначило: «інші суб'єкти господарювання діяльність з надання послуг із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків в межах території, на якій здійснює діяльність Підприємство, станом на теперішній час, не здійснюють» (мовою оригіналу);.

2) лист Березанської районної державної адміністрації від 15.08.2017 року №1270-01-2-30-17 на адресу Відділення. У пунктах 10 та 11 цього листа Березанська РДА, у відповідь на вимогу Відділення, зазначила, що позивач здійснює надання послуг із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків на території зон відпочинку сіл Коблеве. Рибаківка. Лугове та Морське Березанського району Миколаївської області. На території, в межах якої провадиться діяльність Підприємством, іншими суб'єктами господарювання діяльність із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків не здійснюється;

3) рекомендації від 29.08.2016 року №2 Постійної комісії з питань екології, охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів Миколаївської обласної ради. У вказаному документі констатовано, що основним підприємством, що проводить збір та очистку стічних вод, збір та вивіз твердих побутових відходів з баз відпочинку та підприємств на території Березанського району є КП «ДОЗ «Причорномор'є», яке є єдиним підприємством в Березанському районі, що може проводити очистку стічних вод.

4) лист позивача від 25.07.2017 року №153 на адресу Відділення у відповідь на вимогу про надання інформації. У пункті 8 цього листа позивач зазначив, що на балансі Підприємства знаходиться звалище - полігон твердих побутових відходів в с. Лугове в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, де здійснюється захоронення твердих побутових відходів, які вивозяться Підприємством та іншими суб'єктами господарювання, з якими були укладені договори на захоронення твердих побутових відходів; на балансі Підприємства знаходиться головна каналізаційна насосна станція, яка функціонує в зоні відпочинку с. Коблеве, до неї надходять каналізаційні стоки від каналізаційних станцій перших підйомів, які розташовані на територіях баз відпочинку.

У пункті 7 вищезазначеного листа позивач пояснив, що Підприємство здійснює надання послуг із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків в зонах відпочинку сіл Коблеве, Рибаківка, Лугове та Морське Березанського району Миколаївської області; Підприємство здійснює надання послуг із вивезення твердих побутових відходів в зонах відпочинку сіл Коблеве, Рибаківка, Лугове Березанського району Миколаївської області. Позивач також зазначив, що Підприємство здійснює надання послуг із вивезення неканалізаційних стоків в зоні відпочинку с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки Миколаївського відділення Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні №10-ріш у справі № 2-26.213/45-2017, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем доведено суду встановлені ним в оспорюваному рішенні обставини, які розкривають суб'єктивну сторону порушення та наявність у суб'єкта господарювання ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Судом розглянуто і відхилено доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновку суду першої інстанції про те, що позивач у межах території сіл Коблеве, Рибаківка; Лугове та Морське Березанського району Миколаївської області протягом 2016 року та серпня 2017 року займав монопольне (домінуюче) становище на ринку із захоронення твердих побутових відходів та очистки неканалізаційних стоків, залишивши при цьому без оцінки доводи представника позивача про порушення відповідачем положень Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання.

Доводи Підприємства є помилковими та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Факт монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання не створює правопорушення, таке становище може бути досягнуто законним шляхом та є підставою для здійснення додаткових заходів щодо правового регулювання та відповідного нагляду з боку органів державної влади.

У відповідності до ст. ст. 1, 2, 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", п. 1, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (зі змінами), здійснення повноважень, зокрема, щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідування за цими заявами і справами, а також проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, відноситься до виключної компетенції АМКУ та органів, що входять в його систему.

Відповідно до п. 15.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15 від 26.12.2011 господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, але не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

При визначенні монопольного становища суб'єкта господарювання необхідно встановити товарні межі ринку (розділ 5 Методики), його територіальні (географічні) межі (розділ 6 Методики) та часові (розділ 7).

При проведенні дослідження становища підприємства позивача в рамках справи №2-26.213/45-2017 Відділенням було дотримано усіх перелічених умов. Наведене підтверджено матеріалами справи, зокрема, змістом спірного рішення.

Таким чином, з огляду на наведені обставини Миколаївським відділенням Антимонопольного комітету України в рішенні №10-ріш у справі № 2-26.213/45-2017 та наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем всебічно, повно та об'єктивно, відповідно до вимог спеціального нормативно-правового акту, який встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку проведено відповідне дослідження та на законній підставі визначено становище позивача.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що зі змісту листа позивача від 28.04.2017 року №84 вбачається, що позитивне вирішення питання щодо укладення договору залежало від того, чи будуть надані ТОВ «Еко Транс Миколаїв» документи, що запитувались підприємство, а посилань щодо відсутності у позивача можливості укласти договір саме внаслідок затверджених тарифів або наявності інших об'єктивних факторів лист не містить, з огляду на що доводи скаржника в цій частині судом апеляційної інстанції відхилено.

Стосовно доводів апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо правомірності накладення на позивача максимально можливого розміру штрафу без врахування пом'якшуючих та суттєвих для справи обставин, а також подальше врегулювання ситуації з заявником та відсутність реального ущемлення інтересів останнього, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи, зокрема, на юридичних осіб.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення, передбачене п. 2 ст. 50 цього Закону, тягне за собою накладання штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Частиною 6 ст. 52 вказаного Закону передбачено, що рішення про накладення штрафу у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 68 000 грн., тобто територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право накладати штрафи у розмірі до 68 000 грн.

Законодавство про захист економічної конкуренції не зобов'язує орган Антимонопольного комітету України обґрунтовувати розмір штрафу, що застосовується, з огляду на його відповідність "протиправності порушення" та "додержання розумного балансу інтересів".

Отже, враховуючи викладені висновки, колегія суддів зазначає, що штраф було визначено Відділенням без порушення повноважень і допустимого розміру, визначеного вимогами законодавства про захист економічної конкуренції.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що посилання позивача на те, що його вимога в листі до ТОВ «Еко Транс Миколаїв» стосовно надання інформації про технічну справність транспортних засобів не може бути незаконною, оскільки немає заборони вимагати таку інформацію, судом не сприймається як підстава для визнання висновків Відділення недійсними, оскільки дослідження відповідачем проводилось у відповідності з вимогами спеціального Закону України «Про захист економічної конкуренції», саме приписи якого і не були дотримані монополістом позивачем у справі.

Таким чином, скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, а також спростовували правомірність прийняття рішення Антимонопольного комітету України №10-ріш у справі № 2-26.213/45-2017, а доводи апелянта не спростовують законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року у справі №915/523/18 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор'є» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року у справі №915/523/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року у справі №915/523/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

А.І. Ярош