ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Справа № 918/461/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, адвоката, за договором про надання правової допомоги №21/01-1 від 21.01.2019

відповідача: не з'явився

третьої особи1: не з'явився

третьої особи2: ОСОБА_2, представника за довіреністю від 15.01.2019 року №3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 25.10.18р. суддею Бережнюк В.В. о 11:19 у м.Рівному, повний текст складено 29.10.18р. у справі № 918/461/18

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд"

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1) Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради

2) Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення в сумі 881 328 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" про стягнення збитків в сумі 881 328 грн. 83 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було виконано капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради на замовлення позивача. Однак, згідно Висновку про технічне обстеження системи теплоізоляції фасаду будівлі школи, технічний стан частини огороджувальних конструкцій є непридатним до нормальної експлуатації - категорія "3". Так, позивач вважає, що відповідачем неякісно виконано ремонтні роботи, у зв'язку з чим позивач поніс збитки, які підлягають відшкодуванню зі сторони відповідача.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.10.2018 року у справі №918/461/18 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" 881 328 (вісімсот вісімдесят одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 83 коп. завданих збитків неякісним виконанням робіт та 13 219 (тринадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 93 коп. витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи рішення, суд з посиланням на ст.ст. 11, 837, 838, 875, 877, 879, 882 ЦК України, ст. 226 ГК України вказав, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачем як субпідрядником порушено умови укладеного між сторонами Договору субпідряду №51 в частині своєчасного та якісного виконання робіт. З огляду на неякісне здійснення робіт відповідачем, на виконання взятих на себе зобов'язань перед Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради як замовником будівельно-монтажних робіт по наведеному вище об'єкту - позивач самостійно усунув недоліки робіт. Так, здійснив демонтаж неякісно виконаних відповідачем робіт. Вартість демонтажних робіт складає 85 212,79 грн. Також виконав роботи з утеплення стін фасадів мінераловатними плитами на загальну суму 796 116,04 грн.

Крім того, з посиланням на ст. 22 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України, суд зазначив, що у даному випадку протиправність поведінки відповідача, яка полягає у неналежному виконанні зобов'язань щодо якості робіт, що призвело до недоліків у виконанні робіт, наслідком чого є самостійне усунення цих недоліків позивачем - доведено належними та допустимими доказами. А тому, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 881328,83 грн., з яких вартість демонтажу неякісно виконаних відповідачем робіт - 85 212,79 грн., та вартість робіт з утеплення фасадів мінераловатними плитами - 796 116,04 грн. підлягає задоволенню.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2018 року у справі №918/461/18 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, скаржник наголошує на неправильності оцінки доказів та встановлення обставин, що мають значення для справи судом.

У своєму рішенні суд першої інстанції встановив, що позивач самостійно усунув недоліки будівельно-монтажних робіт та здійснив демонтаж неякісно виконаних відповідачем робіт, вартість якого склала 85 212,79 грн. Також суд встановив, що позивач самостійно виконав роботи з утеплення стін фасадів мінераловатними плитами на загальну суму 796 116,04 грн.

Зазначене було встановлено на підставі згаданих трьох актів приймання виконаних робіт, а саме: акт форми КБ-2в № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 р. на суму 85 212,79 грн.; акт форми КБ-2в № б/н прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. на суму 796 116,04 грн.; акт форми КБ-2в №б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 757 127,26 грн.

Вважає, що суд помилково вказав про достатність даних доказів для встановлення факту виконання робіт, що склали розмір завданих позивачу збитків, оскільки названі документи не дають можливість встановити жодного факту.

Акт № б/н приймання виконаних робіт за березень 2018 р., як вказував позивач (із чим погодився суд), підтвердив факт проведення позивачем демонтажних будівельних робіт із усунення неякісно виконаних відповідачем будівельних робіт. Проте на думку скаржника, зазначений ОСОБА_2 не відповідає встановленим вимогам, зокрема, ч.4 ст. 882 ЦК України, оскільки він є одностороннім, а результати робіт Замовнику не передавались та ним не оплачувались.

Тобто, факт демонтажу не підтверджується жодним іншим доказом, крім одностороннього акту позивача. Для підтвердження даного факту не було запрошено жодного уповноваженого представника, не складено жодного комісійного акту огляду, не додано жодного фінансового документу про витрати позивача (купівля необхідного спорядження, засобів та матеріалів, які використовувались у даних роботах, оплату праці). Крім того, зазначений акт був складений про виконання демонтажних робіт у березні 2018 р. Цей акт був доданий позивачем до позову. Вважає, що даний акт не вказує на жодну обставину. Позивач не довів проведення ним демонтажних робіт, чи навіть необхідність проведення таких робіт і їх звязок із роботами виконаними ТОВ «ЛБК».

Крім того, зазначає, що акт № б/н приймання виконаних робіт за червень 2018 р. містить ті самі недоліки, що і акт за березень 2018 р., зокрема, є одностороннім та суперечить іншому акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 р.

Скаржник вказує, як зазначав позивач та встановлено у оскаржуваному рішенні вартість робіт з утеплення стін фасадів, які мав виконати позивач, становить 796 116,04 гри. Однак, вказана сума суперечить сумі, що вказана у акті № б/н прийняття виконаних робіт за травень 2018 р., який підписаний замовником та генеральним підрядником. Тобто, у травні 2018 р. Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняло загальні роботи по обєкту у ТОВ «Фірма Опорядрембуд» на суму 757 127,26 грн., а в червні 2018 р. ним було виконано роботи для Управління на суму 796 116,04 грн. по цьому ж обєкту. Також, у вказаних актах відрізняються обєми виконаних робіт. Про вказані недоліки та непорозуміння у вартості виконаних робіт ТОВ «ЛБК» вказувало у своїх запереченнях, а також акцентовано увагу у судовому засіданні. Однак, суд визнав достатніми та належними такі докази для визначення вартості понесених позивачем збитків.

Разом з тим, з посиланням на ст. 225 ГК України, ст. 623 ЦК України вказує, що факт порушення зобовязання та сума збитків повинна бути належним чином обґрунтована повними розрахунками вартості. У даному ж випадку Позивачем не було надано належний розрахунок понесених збитків та причинний звязок із заявленим фактом порушення зобовязань.

Зауважує, що якщо позивач поніс додаткові витрати, то мав би це підтвердити по кожному пункту складених ним актів форми КБ 2-В, якщо це додаткові матеріали, то вони повинні бути підтвердженні відповідними доказами про їх закупівлю, витрати на оплату праці мають бути підтвердженні відомостями по нарахування і виплаті заробітної плати, тощо. Адже вказана стаття чітко визначає, що додаткові витрати мають бути понесені такою стороною.

Отже, на думку скаржника, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Крім того, з посиланням на ст.ст. 13, 14, 73, 77, 89, 98, 101 ГПК України, п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» звертає увагу, що у наданому позивачем висновку відсутня будь-яка вказівка про те, що експерт був попереджений та йому відомо про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, передбачену ст. 384 КК України. Взагалі, зі змісту даного Висновку очевидним є те, що він зроблений для внутрішнього користування його замовника - ТОВ «Фірма «Опорядрембуд».

Відзивів на апеляційну скаргу від позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" та третіх осіб - Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідач та третя особа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

18.01.2019 року на електронну адресу суду та 21.01.2019 року на поштову адресу суду від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю укладення угоди із адвокатом, вивчення ним матеріалів справи та підготовкою до судового засідання.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України).

Разом з тим, ухвала суду від 10.12.2018р. про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду на 22.01.2019р., 15год. 30хв. надіслана сторонам заздалегідь у встановленому порядку, про, що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду. Будь - яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні представника відповідача про відкладення розгляду справи, до клопотання не додано.

Крім того, як вже зазначалося ухвала про відкриття апеляційного провадження була винесена 10.12.2018 року та отримана відповідачем 13.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому у відповідача було достатньо часу для укладення угоди із адвокатом для представлення його інтересів у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення з приводу своєї позиції. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи підтримав позицію представника позивача в повному обсязі. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" (генпідрядник) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №51 (а.с. 8-10),

За умовами п. 1.1. договору, субпідрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик відповідно до даного договору виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по об'єкту: " Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради (заміна вікон та влаштування утеплення) по вул. Карпинського, 15А у м. Рівному", а генпідрядник прийняти та оплатити виконані роботи.

При цьому, замовником виконання згаданих вище робіт є Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Згідно із п. 1.4. договору при виконанні робіт субпідрядник використовує власні матеріали й обладнання і несе повну відповідальність за якість та відповідність затвердженій проектно-кошторисній документації. У випадках, передбачених чинним законодавством, матеріали та обладнання повинні супроводжуватись гігієнічним висновком МОЗ України, декларацією про відповідність, або свідоцтвом про визнання чи сертифікатом відповідності продукції. У випадках виявлення фактів використання субпідрядником неякісних матеріалів, або матеріалів, тип та характеристика яких не відповідають проектній документації, субпідрядник зобов'язаний негайно змінити такі матеріали за свій рахунок та відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 1.4. договору генпідрядник здійснює технічний нагляд за відповідністю обсягів і вартості робіт, що виконуються, проектам, кошторисам, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, устаткування та обладнання - державним стандартам і технічним вимогам, не втручатись при цьому в господарську діяльність субпідрядника.

У п. 2.1. договору визначено, що роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані до 23 квітня 2018 року згідно календарного графіку (додаток №1).

Вартість робіт, доручених для виконання за цим договором, формується відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013р. "Правил визначення вартості будівництва" та згідно договірної ціни становить 5 705 869,68 грн. з ПДВ (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору генпідрядник приймає та оплачує роботи, виконані субпідрядником, у наступному порядку:

4.1.1. Аванс на виконання робіт в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт за договором виплачується протягом тридцяти (30) днів з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та після підписання договору і подання рахунку на еквівалентну суму. По закінченню трьохмісячного терміну невикористана сума авансу повертається генпідряднику.

4.1.2. Проміжна оплата в розмірі не більше 60% від договірної ціни виплачується за фактично виконані роботи на підставі підписаної довідки форми №КБ-3 та акту форми КБ-2в згідно об'ємів виконаних робіт, протягом тридцяти (30) днів.

4.1.3. Десять (10) відсотків від договірної ціни за виконані роботи виплачуються протягом тридцяти (30) днів з дня отримання сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації та після подання рахунку та акту приймання виконаних підрядних робіт, підписаного сторонами, документів, що підтверджують використання попереднього траншу надання субпідрядником виконавчої документації у повному обсязі та документації, що підтверджує якість використаних матеріалів.

П. 4.3. договору визначено, якщо при завершенні виконання будівельних робіт на об'єкті буде виявлена невідповідність виконання робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, технічним умовам та іншим вимогам внаслідок незадовільного виконання робіт, використання неякісних матеріалів, або на відповідність виконавчих креслень та технічної документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, які виконуються субпідрядником за власний рахунок.

Згідно із п. 4.4. договору якщо після прийняття генпідрядник виявив приховані відступи або приховані недоліки у виконаній роботі, він негайно повідомляє про це субпідрядника, а субпідрядник зобов'язаний безоплатно усунути виявлені недоліки в обумовлений сторонами термін, або відшкодувати генпідряднику витрати на їх виправлення.

Робота, виконана субпідрядником, має відповідати умовам даного договору та вимогам державних норм та стандартів, що ставляться до робіт відповідного характеру (п.4.5. договору).

Пунктом 4.6. договору сторони погодили, що субпідрядник гарантує надійність та якість виконаних робіт протягом періоду, передбаченого чинним законодавством, з дня підписання акту здачі - приймання виконаних робіт. Гарантія якості поширюється на все, що є результатом роботи субпідрядника.

У п. 5.1.3. договору передбачено генпідрядник має право призначити субпідрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання субпідрядником цієї вимоги, - відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок субпідрядника якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином.

П. 5.2. договору генпідрядник зобов'язаний: надати субпідряднику майданчик для виконання робіт. Передати субпідряднику проектно-кошторисну документацію протягом 2-х календарних днів після підписання договору підряду, затверджену в установленому законом порядку. Забезпечити своєчасність і безперебійність комплектації будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням. обладнанням та матеріалами, поставку яких забезпечує генпідрядник. Забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт та матеріалів на умовах цього договору. Сприяти субпідряднику у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановленому договором. Прийняти роботу, виконану субпідрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, або інших недоліків негайно заявити про них субпідряднику (п.п.5.2.1 - 5.2.6 договору).

Відповідно до п. 5.4.1. договору субпідрядник зобов'язаний виконати повний комплекс робіт, передбачених даним договором, згідно з проектною документацією та у строки, передбачені даним договором. Всі будівельно-монтажні роботи та ведення документації повинно виконуватись згідно з ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" та затвердженої замовником проектно-кошторисної документації.

П. 5.4.3. договору визначено, що субпідрядник зобов'язаний надати генпідряднику гарантії якісного виконання робіт (з урахуванням якості використаних матеріалів) протягом дії гарантійного терміну. Під час виконання робіт та протягом дії гарантійного терміну субпідрядник зобов'язується усунути за власні кошти у строк, встановлений генпідрядником, будь-які недоліки, що можуть статися внаслідок неякісного виконання субпідрядником робіт, передбачених договором.

У випадку порушення сторонами взятих на себе зобов'язань, винна сторона несе відповідальність у порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України (п. 6.1. договору).

Згідно із п. 6.7. договору якщо субпідрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, генпідрядник має право, за своїм вибором, вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк, або виправити їх за власний рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення допущених недоліків чи їх відповідного зменшення оплати за виконану роботу, якщо інше не передбачене договором.

Відповідно до п. 6.8. договору за наявності у роботі істотних відступів від умов договору, або інших істотних недоліків генпідрядник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Субпідрядник має право замість усунення недоліків роботи, за яку він відповідає, безоплатно виконати роботу заново, з відшкодуванням генпідряднику збитків, завданих простроченням терміну виконання роботи. У цьому випадку, генпідрядник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу субпідряднику, якщо за характером роботи це можливо (п. 6.9. договору)

Пунктом 9.1. договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором.

Додатком №2 до договору сторони погодили "Календарний графік виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт ОСОБА_4 ступенів №18 Рівненської міської ради" (а.с. 11).

Також сторонами погоджено договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради (заміна вікон та влаштування утеплення) по вул. Карпинського, 15А у м. Рівному, сума робіт складає 5 705 869,68 грн. (арк.с. 12).

Договір субпідряду від 06.09.2017р. №51 та додатки до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

На виконання умов договору ТОВ "Фірма Опорядрембуд" здійснило передплату у розмірі 917100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1551 від 15.09.2017 (а.с.13).

26.12.2017 ТОВ "Лабораторія будівельного консалтингу" надало ТОВ "Фірма Опорядрембуд" для затвердження акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (а.с. 15-17).

Листом №4 від 10.01.2018 ТОВ "Фірма Опорядрембуд" повідомило відповідача, що акт на виконання роботи за грудень 2017 року по об'єкту Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради (заміна вікон та влаштування утеплення) не можуть бути прийнятими у зв'язку з відступами від умов договору та технологічної нормативної документації. Вказаним листом позивач просив вжити належних заходів з метою дотримання вимог передбачених договором. Повідомив, що неякісно виконані роботи оплаті не підлягають, а недоліки, що виникли внаслідок такого виконання підлягають усуненню за рахунок виконавця. Також просив направити представника для проведення замірів фактично виконаних робіт. Крім того, просив проінформувати про вжиті заходи до 22.01.2018 (а.с. 18). Як стверджує позивач, ТОВ "Лабораторія будівельного консалтингу" не забезпечило явку уповноваженого представника на вказану дату.

18.01.2018 відповідач листом за №1 надав пояснення щодо виконаних робіт, а також просив вжити належних заходів щодо прийняття робіт за фактом їх виконання з фактичним використанням матеріалів та акцептувати наданий акт (а.с. 125-126).

Листом №4 від 30.03.2018 відповідач направив позивачу акти виконаних робіт за березень 2018 року та просив підписати та акцептувати передані акти (а.с. 19-23).

11.04.2018 позивач направив відповідачу лист із зауваженнями до акту прийняття виконаних робіт №69, в якому останній повідомив, що при розгляді акту приймання виконаних будівельних робіт виявлено невідповідність наданих розрахунків з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами, договірною ціною та фактично виконаними об'ємами робіт. Також просив забезпечити присутність відповідальної особи на 17.04.2018 з метою узгодження зауважень до акту (а.с. 24-26).

Як стверджує позивач, ТОВ "Лабораторія будівельного консалтингу" не забезпечило явку уповноваженого представника на вказану дату.

Судом встановлено, що листом №58 від 02.04.2018, у зв'язку з порушенням строків виконання робіт та істотних відступів від умов договору, ТОВ "Фірма Опорядрембуд" повідомило відповідача про розірвання договору субпідряду №51 від 06.09.2017 (а.с. 27-28).

Крім того, листом №116 від 27.04.2018 ТОВ "Фірма Опорядрембуд" просило ТОВ "Лабораторія будівельного консалтингу" забезпечити явку відповідальної особи на 02.05.2018 на засідання комісії з питань визначення об'ємів та якості робіт, виконаних відповідачем на об'єкті: Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради (заміна вікон та влаштування утеплення) по вул. Карпинського, 15А у м. Рівному (а.с. 29-30).

ТОВ "Лабораторія будівельного консалтингу" не забезпечило присутність свого представника на вказану дату.

Комісією в складі представників технічного нагляду, авторського нагляду, генпідрядника та незалежного експерта при визначенні об'ємів та якості виконаних робіт ТОВ "Лабораторія будівельного консалтингу" на об'єкті "Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради (заміна вікон та влаштування утеплення) по вул. Карпинського, 15А у м. Рівному" були встановлені наступні недоліки:

1. Порушено технологію виконання робіт в частині виконання монтажу мінеральних плит. Нанесення армуючої сітки здійснене без перекривання швів у місцях стику (вісь: В-Б, 3-1, Б-Е, 1-3, Е-Г, 4-3);

2. Кріплення мінераловатних плит дюбелями не відповідає нормам, а саме кількість дюбелів та їх розміщення не відповідає встановленій проектом схемі дюбелювання та не всі дюбелі з металевими стержнями (вісь-В-Б, 3-1);

3. Утеплення мінераловатними плитами виконані з вертикальним та горизонтальним відхиленням поверхні (вісь-Б-Е, Е-Г);

4. Не розширені віконні прорізи методом стесування для можливості утеплення відкосів;

5. не здійснено консервацію влаштованого утеплення та захист його від замокання (вісь-Б-Е, 1-3).

Також було встановлено, що фактичний об'єм виконаних ТОВ "Лабораторія будівельного консалтингу" робіт становить 593,14 м.кв. Вказане підтверджується протоколом від 02.05.2018 №1 (а.с. 90).

10.05.2018 комісією в складі головного інженера УКБ Рівненського міськвиконкому, начальника відділу технічного нагляду УКБ Рівненського міськвиконкому, начальника виробничого відділу ТОВ "Фірма Опорядрембуд", виконавця робіт в присутності представника проектної організації - директора ПП "МБЛ Компані" проведено огляд робіт виконаних субпідрядною організацією ТОВ "Лабораторія будівельного консалтингу" на об'єкті "Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради (заміна вікон та влаштування утеплення) по вул. Карпинського, 15А у м. Рівному". За результатами огляду складено ОСОБА_2 перевірки якості виконаних робіт, відповідно до якого комісія дійшла наступного висновку: захисний клеєний і армуючий шари демонтувати на площі утеплення - 448,5 м.кв.; в осях - 3-4 (23,82 м.кв.), Е-Г (81,34 м.кв.), 1-2 (6,3 м.кв.), 4-3 (6,8 м.кв.), Б1-Е (143,8 м.кв) - демонтувати утеплення в повному обсязі 262,06 м.кв.; утеплення цоколя (74 м.кв.) підлягає демонтажу в повному обсязі; декоративний пояс (21 м.кв.) демонтувати в повному обсязі (а.с. 91).

Також факт неякісного виконання робіт з відступом від умов договору підтверджується Загальним журналом робіт, а саме розділом таблиці А.3 "Відомості операційного контролю якості будівельних робіт", де представниками технагляду зафіксовано недоліки при виконанні робіт відповідачем, Журналом авторського нагляду та приписами, виданими Управлінням капітального будівництва №01-19/463 від 19.10.2017, №01-19/492 від 01.11.2017, №01-19/47 від 30.01.2018 (а.с. 79-89).

Окрім цього, у квітні 2018 року позивачем було замовлено експертне дослідження об'єкту будівництва експертом з промислової безпеки ОСОБА_5 За результатами експертного обстеження 10.05.2018 було складено Висновок за результатами технічного обстеження системи теплоізоляції фасаду будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 в осях "1-3"; "3-1"; "Е-Б"; "Б-Е" по вул. О.Карпинського, 15А у м. Рівному (акр.с. 31-78), згідно якого: "За результатами обстеження об'єкта, технічний стан частини огороджувальних конструкцій в осях "1-3"; "3-1"; "Е-Б"; "Б-Е" є не придатними до нормальної експлуатації - категорія "3".

Технічний стан об'єкта, в цілому, не оцінювався, але неякісний монтаж систем утеплення не забезпечує оптимальні умови експлуатації теплоізоляційного шару - відбувається накопичення вологи, яка в свою чергу впливає на довговічність та експлуатаційну придатність всієї огороджувальної конструкції. Свідченням цього є відшарування основи - плитка (зовнішнього оздоблювального шару), яка до влаштування системи теплоізоляції мала надійне механічне кріплення.

Отже, технічний стан об'єкта, в цілому, за наявності такої системи теплоізоляції буде погіршуватися.

Функціональне призначення систем теплоізоляції - це зниження до мінімуму тепловтрат через огороджувальні стінові конструкції будівлі, продовження терміну експлуатації цих конструкції, а також забезпечення архітектурно-естетичної виразності фасаду. В цілому така система спрямована на забезпечення комфортного перебування осіб (учнів, вчителів, відвідувачів). Аналіз дефектів і пошкоджень системи теплоізоляції показує неможливість гарантувати довговічність та надійність теплоізоляційної оболонки, тому необхідно виконувати її демонтаж.".

Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що відповідачем не були усунуті недоліки виконаних робіт, позивачем було здійснено демонтаж неякісно виконаних відповідачем робіт, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року на суму 85212,79 грн. (а.с. 92-93) та проведено роботи з утеплення фасадів мінераловатними плитами, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року на суму 796116,04 грн. (а.с. 94-96). При цьому, судом враховується, що при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт з демонтажу неякісно виконаних відповідачем робіт ТОВ "Фірма Опорядрембуд" помилково вказано період проведення робіт - березень 2018 року, тоді як вірним є - травень 2018 року, що не заперечується присутніми у судовому засіданні учасниками у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором субпідряду № 51 від 06.09.2017 щодо виконання субпідрядних робіт з порушенням встановлених законом вимог щодо їх якості, у зв'язку з чим позивач на виконання взятих на себе зобов'язань перед замовником самостійно здійснив ці роботи, які у подальшому замовником були прийняті. Відтак позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в загальному розмірі 881 328, 83 грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними 06.09.2017р. договору субпідряду №51, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 4. ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Відповідно до договорів підряду оплата проводиться в безготівковій формі на підставі підписаних форм КБ-2, КБ-3.

Згідно із ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як убачається із матеріалів справи та зазначалося вище, 26.12.2017 ТОВ "Лабораторія будівельного консалтингу" надало ТОВ "Фірма Опорядрембуд" для затвердження акт виконаних робіт за грудень 2017 року.

Листом №4 від 10.01.2018 ТОВ "Фірма Опорядрембуд" повідомило відповідача, що ОСОБА_2 на виконання роботи за грудень 2017 року по об'єкту Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради (заміна вікон та влаштування утеплення) не можуть бути прийнятими у зв'язку з відступами від умов договору та технологічної нормативної документації. Вказаним листом позивач просив вжити належних заходів з метою дотримання вимог передбачених договором. Повідомив, що неякісно виконані роботи оплаті не підлягають, а недоліки, що виникли в наслідок такого виконання підлягають усуненню за рахунок виконавця.

Листом №4 від 30.03.2018 відповідач повторно направив позивачу акти виконаних робіт за березень 2018 року та просив підписати та акцептувати передані акти.

11.04.2018 позивач направив відповідачу лист із зауваженнями до акту прийняття виконаних робіт №69, в якому останній повідомив, що при розгляді акту приймання виконаних будівельних робіт виявлено невідповідність наданих розрахунків з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами, договірною ціною та фактично виконаними об'ємами робіт.

Крім того, як встановлено судом листом від 27.04.2018 року позивач просив відповідача забезпечити явку відповідальної особи на засідання комісії з питань визначення об'ємів і якості виконаних робіт.

При цьому, колегія суддів зауважує, що посилання апелянта на неотримання листа від 11.04.2018 року та від 27.04.2018 року є безпідставним, оскільки матеріалами справи підтверджено факт направлення вказаних листів відповідачу, а саме описом вкладення у цінний лист (а.с. 26, 30). Отже, відповідач свідомо не направляв своїх представників для вирішення спірних питань.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що висновок експерта наданий позивачем за результатами технічного обстеження системи теплоізоляції фасаду будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 від 10.05.2018 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки у даному висновку відсутня будь-яка вказівка про те, що експерт був попереджений та йому було відомо про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, імя, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п.1 ст. 69 ГПК України, зокрема, визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатись судом або залучатися учасниками справи. Експерт зобовязаний надати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Так, на замовлення ТОВ «Фірма Опорядрембуд», назалежним експертом з промислової безпеки ОСОБА_5, було проведено технічне обстеження системи теплоізоляції фасаду будівлі школи ЗОНІ №18 по вул. Карпинського, 15А, у м. Рівному, а саме фасадної системи теплоізоляції, на предмет визначення та документування технічного стану огороджувальних конструкцій і їх придатності (не придатності) до подальшої експлуатації, а також прийняття обґрунтованих заходів по забезпеченню надійності системи, що може вплинути на безпеку обєкта в цілому при подальшій експлуатації.

Згідно висновку за результатами технічного обстеження системи теплоізоляції фасаду будівлі загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №18 встановлено неготовність даного виду робіт до нормальної експлуатації - категорія «3».

При цьому, судова колегія зауважує, що незазначення у висновку експерта інформації, що він обізнаний про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України, не є підставою для неприйняття такого висновку судом, як доказу по справі, а тому вважає безпідставними такі посилання апелянта.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем як субпідрядником порушено умови укладеного між сторонами договору субпідряду №51 в частині своєчасного та якісного виконання робіт.

Відповідно до 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. У разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Таким чином, з огляду на неякісне здійснення робіт відповідачем, на виконання взятих на себе зобов'язань перед Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради як замовником будівельно-монтажних робіт по наведеному вище об'єкту - позивач самостійно усунув недоліки робіт, а саме здійснив демонтаж неякісно виконаних відповідачем робіт. Вартість демонтажних робіт складає 85 212,79 грн. Також виконав роботи з утеплення стін фасадів мінераловатними плитами на загальну суму 796 116,04 грн.

Після цього, між Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради як замовником та ОСОБА_6 "Фірма Опорядрембуд" складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (а.с. 153-159). Останній підписаний та скріплений відбитками їх печаток.

Отже, замовник підписавши даний акт, прийняв роботи, засвідчивши таким чином фактичне їх виконання зі сторони ОСОБА_6 "Фірми Опорядрембуд", у тому числі і з усуненням недоліків у зв'язку з неякісним здійсненням робіт відповідачем. Прийняття зі сторони замовника виконаних позивачем робіт підтверджує ту обставину, що замовник погодився з їх якістю та обсягом.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, про наявність у справі достатніх доказів, якими підтверджується, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача, які полягали у неякісному виконанні робіт - позивач ОСОБА_6 "Фірма Опорядрембуд" самостійно усунув недоліки робіт, здійснивши демонтаж неякісно виконаних відповідачем робіт, та виконав роботи з утеплення стін фасадів мінераловатними плитами. При цьому, замовник Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняв ці роботи, засвідчивши цим фактичне їх виконання.

Так, ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за укладеним договором субпідряду відповідач зобов'язався виконувати визначені цим договором роботи якісно і в терміни, передбачені договором, та відповідно до вимог державних норм, правил, стандартів, ДСТУ (п.п 1.4. 2.1, 3.1, 5.4.1, 5.4.3 договору), порядок усунення неякісних робіт встановлено п.п. 4.3, 4.4., 4.5., 5.1.3., 6.7. 6.8. договору. При цьому, відповідач в порушення умов договору неякісно виконав роботи по капітальному ремонту, що призвело до додаткових витрат позивача.

Згідно із ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

П. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, у даному випадку протиправність поведінки відповідача, яка полягає у неналежному виконанні зобов'язань щодо якості робіт, що призвело до недоліків у виконанні робіт, наслідком чого є самостійне усунення цих недоліків позивачем - доведено належними та допустимими доказами, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 881328,83 грн., з яких вартість демонтажу неякісно виконаних відповідачем робіт - 85 212,79 грн., та вартість робіт з утеплення фасадів мінераловатними плитами - 796 116,04 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2018р. у даній справі прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2018 року у справі №918/461/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2018 року у справі №918/461/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №918/461/18 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "24" січня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.