ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2494/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Кліменко Б.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства „Одесаобленерго" до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 410555,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 410555,22 грн., у т.ч. пені, нарахованої за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії - 331767,58 грн., 3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії - 29044,02 грн., інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії - 6907,74 грн., пені, нарахованої за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії - 31636,79 грн., 3% річних, нарахованих за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії - 2871,22 грн., інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії - 8327,87 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 198 від 15.07.2005 р. щодо здійснення своєчасної оплати за спожиту активну електричну енергію та перетікання реактивної електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2018 р. позовну заяву АТ „Одесаобленерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2494/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 29.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2018 р. по справі № 916/2494/18 підготовче засідання відкладено на 17.12.2018 р. з огляду на неявку відповідача.

14.12.2018 р. позивачем надано до суду письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Також 14.12.2018 р. позивачем надано до суду заяву про поновлення процесуального строку на долучення доказів до матеріалів справи.

17.12.2018 р. від відповідача до суду електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не було отримано ухвалу суду від 29.11.2018 р. по даній справі, а про підготовче засідання, призначене на 17.12.2018 р., відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.12.2018 р., тому останній позбавлений можливості з'явитись в дане судове засідання та підготувати і надати відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2018 р. у справі № 916/2494/18 підготовче засідання відкладено на 08.01.2019 р. з огляду на неявку відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. у справі № 916/2494/18 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24 січня 2019 р.

24.01.2019 р. відповідачем - КП "Білгород-Дністровськводоканал" була подана до господарського суду заява про відвід судді (вх.№ 2-366/19), в якій заявник вказує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, в обґрунтування наведених обставин заявник посилається на те, що 23.01.2019 р. з Державного реєстру актів цивільного стану йому стало відомо, що суддя Петров В.С. є близьким родичем Оляш К.І., який забезпечує представництво вказаної юридичної особи як позивача по справі № 916/2494/18. Так, з моніторингу вказаних відомостей заявник стверджує, що суддя Петров В.С. є братом Оляш К.І. Більш того, заявник зазначає, що вказані обставини стали відомі лише 23.01.2019 р., зважаючи на що відвід не міг бути заявлений у підготовчому провадженні. При цьому у прохальній частині вказаної заяви відповідач просить відвести суддю господарського суду Одеської області Степанову Л.В. від розгляду справи № 916/2494/18.

Розглянувши вказану заяву КП "Білгород-Дністровськводоканал" про відвід судді по справі № 916/2494/18, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Петрова В.С., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Наразі суд зазначає, що суддя Петров В.С. не є братом чи іншим близьким родичем представника позивача Оляш К.І. При цьому доказів на підтвердження наявності родинних зв'язків у судді Петрова В.С. з Оляш К.І. заявник не надав.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві КП "Білгород-Дністровськводоканал" підстави для відводу судді Петрова В.С. від розгляду заяви даної справи № 916/2494/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, з огляду на вказане, провадження у справі № 916/2494/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви КП "Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№ 2-366/19) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду даної справи.

Щодо вимог заявника у поданій заяві про відведення судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/2494/18 суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідні наслідки зловживання процесуальними правами визначені ГПК України в ч. 3 ст. 43, ст.ст. 131, 132, 135 Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/2494/18 за позовом Акціонерного товариства „Одесаобленерго" до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 410555,22 грн. до вирішення питання про відвід судді за заявою КП "Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№ 2-366/19 від 24.01.2019 р. ).

Ухвала набирає законної сили 24.01.19 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров