ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/4225/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” (вх.№2-135/19 від 11.01.2019р.) про забезпечення позову у справі № 916/4225/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30, код 30504197)

До відповідача: Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Алді” до Державного підприємства (далі-ДП) “Іллічівський морський торговельний порт” (згідно наказу Міністерства інфраструктури України №319 від 16.09.2016р. перейменовано у ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») про стягнення грошових коштів у розмірі 5 595 057 грн. - відмовлено повністю .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді” задоволено. Стягнуто з ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” на користь ТОВ “Алді” 5 595 057 грн. та судові витрати в сумі 182 321 грн. 83 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2018р. касаційну скаргу ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі №916/4225/15 скасовано, справу №916/4225/15 направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. скасовано. Позов ТОВ „Алді” задоволено. Стягнуто з ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” на користь ТОВ “Алді” 5 595 057 грн. та судові витрати в сумі 182 321 грн. 83 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2018р. касаційну скаргу ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. у справі №916/4225/15 скасовано. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. залишено без змін.

11 січня 2018р. від ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” до Господарського суду Одеської області надійшла заява про поворот виконання рішення суду у справі № 916/4225/15, відповідно до якої позивач просить суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ „Алді” 5 595 057 грн. боргу, 182 321 грн. 83 коп. судових витрат, 577 737 грн. 88 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат виконавчого провадження.

Крім того, ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” до заяви про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15 подано заяву про забезпечення позову в порядку ч.8 ст.333 ГПК України, відповідно до якої відповідач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Алді» в межах суми повороту виконання рішення суду - 5 595 057 грн. боргу, 182 321 грн. 83 коп. судових витрат, 577 737 грн. 88 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат виконавчого провадження, які знаходяться на рахунку № 5801 в ПАТ АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, та усіх інших банківських рахунках, які належать ТОВ «Алді», в будь-яких банківських або в інших кредитно- фінансових установах; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Алді» в межах суми повороту виконання рішення суду - 5 595 057 грн. боргу, 182 321 грн. 83 коп. судових витрат, 577 737 грн. 88 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви про забезпечення позову, відповідач зазначає, що 16.03.2018р. старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області винесено постанову про арешт коштів боржника. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2018 ВП 56002426 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. по справі №916/4225/15 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснено наступні платежі: щодо оплати згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі №916/4225/15 - платіжним дорученням №725 від 19.03.2018р. перераховано 5 777 378 грн. 83 коп.; щодо оплати виконавчого збору - платіжним дорученням №726 від 19.03.2018р. перераховано 577 737грн. 88 коп.; щодо оплати витрат виконавчого провадження - платіжним дорученням №727 від 19.03.2018р. перераховано 200 грн.

Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області листом №23/4534 від 20.03.2018р. повідомив ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зняття арешту з коштів. 21 березня 2018р. ДП «МТП «Чорноморськ» звернулось до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області із заявою №272/06-22 стосовно закриття виконавчого провадження. Постановою ВП 56002426 від 05.04.2018р. закінчено виконавче провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2018р. касаційну скаргу ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. у справі №916/4225/15 скасовано. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. залишено без змін.

Враховуючи наведене, ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” вважає, що наявні підстави для здійснення повороту виконання рішення суду та наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у порядку ч.8 ст. 333 ГПК України, оскільки, у ДП «МТП «Чорноморськ» є всі підстави вважати, що ТОВ «Алді» є ненадійним та неплатоспроможним підприємством, оскільки протягом 3-4 років не було виконано наказ Господарського суду Одеської області від 15 грудня 2015 р. у справі № 916/4382/14, наказ Господарського суду Одеської області від 15 грудня 2015 р. у справі №916/4382/14, наказ Господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2015 р. у справі № 916/1335/15-г, наказ Господарського суду Одеської області від 30 червня 2015 р. у справі № 916/812/15-г, наказ Господарського суду Одеської області від 27 березня 2015 р. у справі №916/4383/14, що підтверджується відповідними постановами державних виконавців про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, на думку відповідача, на сьогоднішній день існує реальна загроза та обґрунтовані обставини вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Алді» в межах суми повороту виконання рішення, призведе до неможливості виконання ухвали суду про поворот виконання рішення.

Розглянув заяву ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” про забезпечення позову, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Алді” до Державного підприємства (далі-ДП) “Іллічівський морський торговельний порт” (згідно наказу Міністерства інфраструктури України №319 від 16.09.2016р. перейменовано у ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») про стягнення грошових коштів у розмірі 5 595 057 грн. - відмовлено повністю .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді” задоволено. Стягнуто з ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” на користь ТОВ “Алді” 5 595 057 грн. та судові витрати в сумі 182 321 грн. 83 коп.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2018 ВП 56002426 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. по справі №916/4225/15 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснено наступні платежі: щодо оплати згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі №916/4225/15 - платіжним дорученням №725 від 19.03.2018р. перераховано 5 777 378 грн. 83 коп.; щодо оплати виконавчого збору - платіжним дорученням №726 від 19.03.2018р. перераховано 577 737грн. 88 коп.; щодо оплати витрат виконавчого провадження - платіжним дорученням №727 від 19.03.2018р. перераховано 200 грн. Постановою ВП 56002426 від 05.04.2018р. закінчено виконавче провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2018р. касаційну скаргу ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі №916/4225/15 скасовано, справу №916/4225/15 направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. скасовано. Позов ТОВ „Алді” задоволено. Стягнуто з ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” на користь ТОВ “Алді” 5 595 057 грн. та судові витрати в сумі 182 321 грн. 83 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2018р. касаційну скаргу ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. у справі №916/4225/15 скасовано. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. залишено без змін.

Відповідно до ст.333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

При цьому, згідно ч.8 зазначеної статті при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 вказаного Кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що у ТОВ «Алді» у 2017р. відсутні грошові кошти та майно, на які могло б бути звернено стягнення за виконавчими документами, виданими судом у 2015р. Крім того, сума, що підлягає поверненню на користь ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” у зв’язку із прийняттям Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови від 19.12.2018р. у справі №916/4225/15, є досить значною та загалом складає 6 355 316 грн. 71 коп.

За таких обставин, виходячи з наведеного, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Алді» в межах суми повороту виконання рішення суду - 5 595 057 грн. боргу, 182 321 грн. 83 коп. судових витрат, 577 737 грн. 88 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат виконавчого провадження, які знаходяться на рахунку № 5801 в ПАТ АБ «Південний» м.Одеса, МФО 328209, та усіх інших банківських рахунках, які належать ТОВ «Алді», в будь-яких банківських або в інших кредитно- фінансових установах.

Вимога ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Алді» в межах суми повороту виконання рішення суду - 5 595 057 грн. боргу, 182 321 грн. 83 коп. судових витрат, 577 737 грн. 88 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат виконавчого провадження - задоволенню не підлягає, оскільки, предметом стягнення в ході повороту виконання рішення є саме грошові кошти. Накладення ж арешту на все майно ТОВ «Алді» не є співрозмірним та адекватним способом забезпечення.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини у даній справі та наявні у справі матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про забезпечення позову у справі №916/4225/15 частково.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 333 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про забезпечення позову у справі №916/4225/15 - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30, код 30504197) в межах суми повороту виконання рішення суду 6 355 316 грн. 71 коп. ( 5 595 057 грн. боргу, 182 321 грн. 83 коп. судових витрат, 577 737 грн. 88 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат виконавчого провадження) , які знаходяться на рахунку № 5801 в ПАТ АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, та усіх інших банківських рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Алді” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30, код 30504197), в будь-яких банківських або в інших кредитно- фінансових установах.

3. В решті заяви відмовити.

4. За даною ухвалою стягувачем є: Державне підприємство “Морський торговельний порт “Чорноморськ” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ).

5. За даною ухвалою боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю „Алді” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30, код 30504197).

6. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна