ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"25" січня 2019 р. Справа№ 42/254

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Майданевич Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про заміну сторони правонаступником та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" про відмову від позову

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденграунд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011(повний текст складено 21.11.2011)

у справі № 42/254 (головуючий суддя Паламар П.І., судді: Любченко М.О., Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"

до Акціонерного товариства «РВС БАНК»

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" задоволено частково; визнано недійсними іпотечні договори №№14/42353/Н-150206/І, 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007, укладені між публічним акціонерним товариством "Сведбанк" як правонаступником акціонерного комерційного банку "ТАС-комерцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Меджестік"; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" 56,67 грн витрат по оплаті державного мита, 157,33 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес; у позові в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 у справі № 42/254 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 залишено без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" та публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі № 42/254 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погодившись з рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденграунд» (особа, яка не є учасником справи) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржуване рішення частково та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в частині визнання недійсними іпотечних договорів № 14/42353/Н-150206/I та 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007 року укладених між ТОВ «Меджестік» та АКБ «ТАС-Комецбанк».

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №42/254 та призначено до розгляду 25.01.2019.

25.01.2019 від представника Акціонерного товариства «РВС БАНК» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Також, 25.01.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову та уточнення до заяви про відмову від позову.

В судовому засіданні 25.01.2019 представник відповідача підтримав вимоги заяви про заміну сторони правонаступником, просив суд його задовольнити. Представники позивача та апелянта не заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Колегія суддів, розглянувши заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про заміну сторони правонаступником зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк». У 2015 році, з метою реалізації способу, передбаченого абз. 2 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (виведення неплатоспроможного банку публічного акціонерного товариства «Омега Банк» з ринку), було створено публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк», як перехідний банк.

18.10.2016 рішенням єдиного акціонера було змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» на Публічне акціонерне товариство «РВС Банк».

10.10.2018 рішенням єдиного акціонера було змінено найменування Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на Акціонерне товариство «РВС БАНК».

Відповідно до Статуту АТ «РВС Банк» є правонаступником майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», яке в свою чергу є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 (протокол № 102/15) (зі змінами від 12 червня 2015року (протокол № 127/15) та від 03 липня 2015 року (протокол № 149/15)), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ «Омега Банк» (найменування неплатоспроможного банку), зареєстрованого НБУ 31.10.1991 за номером 69.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства «РВС БАНК» про заміну сторони правонаступником та необхідність замінити Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство «РВС БАНК».

В судовому засіданні 25.01.2019 представник позивача підтримав вимоги заяви про відмову від позову, з врахуванням уточнення до заяви про відмову від позову, просив суд прийняти відмову від позову. Представники відповідача та апелянта не заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" про відмову від позову, з врахуванням уточнення до заяви про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Обґрунтовуючи заяву про відмову від позову позивач зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджестік» звернулось до господарського суду першої інстанції з позовом про визнання недійсними кредитного договору №6/42353/Н-191206/К від18.05.2007 та іпотечних договорів №15/42353/Н-150206/І від18.05.2007 та 14/42353/Н-150206/І від18.05.2007.

Рішенням Господарського суду м.Києва від15.11.2011 у справі №42/254 позов ТОВ «Меджестік» м. Києва задоволено частково. Визнано недійсними іпотечні договори №№ 14/42353/Н-150206/І, 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007, укладені між ПАТ «Сведбанк» як правонаступником АКБ «ТАС-комерцбанк» та ТОВ «Меджестік». Стягнуто з ПАТ «Сведбанк» на користь ТОВ «Меджестік» 56,67грн. витрат по оплаті державного мита, 157,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові в іншій частині відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва було встановлено, що відповідно до абз. 15 п. 10.6.4 Статуту ТОВ «Меджестік», генеральний директор має право розпоряджатися майном, що визначається зборами учасників Товариства. В той же час, абз. З п. 10.6.4 Статуту Позивача було передбачено право генерального директора укладати договори (контракти), в т.ч. зовнішньоекономічні, та чинити юридичні дії від імені Товариства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлені розділом 10 Статуту Позивача обмеження прав генерального директора, зокрема, на розпорядження майном Товариства, не стосуються повноважень на укладення кредитного договору, а тому, при укладенні зазначеного вище Кредитного договору №6/42353/Н-191206/К від 18 травня 2007 року Генеральний директор ТОВ «Меджестік» Бондар В.М. діяв в межах наданих йому повноважень. З огляду на що, у задоволенні позову в частині визнання недійсним вказаного договору було відмовлено.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2011 року у справі №62/56 було визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» та оформлені протоколом №15/05 від 15 травня 2007 року. В той же час, доказів наявності інших рішень загальних зборів товариства Позивача, які уповноважували б Генерального директора ТОВ «Меджестік» на передачу спірного майна в іпотеку Банку. надано не було. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані вище іпотечні договори від імені Позивача були укладені представником з перевищенням повноважень.

Також, в матеріалах справи №42/254 міститься копія Протоколу Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» від 17 грудня 2009 року, який свідчить, зокрема, про прийняття рішення про збільшення кредитної лінії, продовження строку користування кредитною лінією, а також, про надання повноважень Генеральному директору Бесарабу Івану Андрійовичу остаточно узгодити з Банком усі зміни умов кредитування, укласти всі договори та інші документи, пов'язані з вирішенням цього питання.

На виконання вказаного рішення Зборів Учасників Товариства, 15 січня 2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Меджестік» було укладено:

Договір про внесення змін №2 до Іпотечного договору №14/42353/Н-150206/1, посвідченого 18 травня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4372;

Договір про внесення змін №2 до Іпотечного договору №15/42353/Н-150206/І, посвідченого 18 травня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4374.

Тобто, своїм рішенням, яке було оформлене Протоколом від 17 грудня 2009 року, учасники ТОВ «Меджестік» схвалили вказані вище іпотечні договори, що були укладені 18 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №6/42353/Н-191206/К від 18 травня 2007 року.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит від 28 грудня 2018 року №, який доданий ТОВ «Голденграунд» до доповнень до апеляційної скарги станом на 15 травня 2007 року (дату ухвалення рішення яке було визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2011 року у справі №62/56) учасниками ТОВ «Меджестік» були:

ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІДЕР-2000", індекс 01004, м. Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 23Б, 30674769, розмір внеску до статутного фонду - 2 997 000,00 грн.;

- ОСОБА_6, індекс АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду - 3 000,00 грн.

В той же час, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит від 28 грудня 2018 року №, який доданий ТОВ «Голденграунд» до своїх Доповнень до Апеляційної скарги, станом на 17 грудня 2009 року (дату оформлення вказаного вище Протоколу Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» від 17 грудня 2009 року) учасниками ТОВ «Меджестік» були:

ОСОБА_6, індекс АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.;

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКВАМАРИН СЕРВІС 2004», індекс 04205, м.Київ, Оболонський район, ПРОСПЕКТ ОБОЛОНСЬКИИ, будинок 14-Г, 33192252, розмір внеску до статутного фонду - 2997000.00 грн.

Як вбачається із вказаного Витягу, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, що пов'язані зі зміною складу або інформацією про засновників (запис №5008124), була проведена 20 травня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації Конішевською Тетяною Степанівною. Зміна складу учасників ТОВ «Меджестік» відбулась згідно Протоколу Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» від 14 травня 2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи №42/254.

Тобто, оформлене Протоколом від 17 грудня 2009 року рішення, яким, як зазначалось вище, було фактично схвалено Іпотечні договори, що були укладені 18 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №6/42353/Н-191206/К від 18 травня 2007 року, було прийнято новим складом учасників ТОВ «Меджестік», повноваження яких під сумнів не ставились.

Позивач у своїй заяві про відмову від позову зазначає, що звертаючись до Господарського суду міста Києва з Позовною заявою до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсними правочинів, Позивач надав копію Статуту у редакції, чинній на дату укладення таких правочинів - 18 травня 2007 року, свідомо не надаючи при цьому копію Статуту на дату звернення до суду з вказаною Позовною заявою, яка була чинна і на дату укладення Договорів про внесення змін до Іпотечних договорів (15 січня 2010 року). Адже, на той час склад учасників «Меджестік» уже був іншим.

Крім того, Позивач також замовчав той факт, що 15 січня 2010 року, на виконання рішення від 17 грудня 2009 року, ухваленого іншим складом учасників ТОВ «Меджестік», між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Меджестік» було укладено перераховані вище договори про внесення змін до відповідних іпотечних договорів.

Також, як зазначає позивач у заяві про відмову від позову, між ТОВ «Меджестік» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено:

на виконання Іпотечного договору №14/423253/Н-150206/І від 18.05.2007 - договір добровільного страхування заставного майна №12-2802-0186 від 23.04.2010

на виконання Іпотечного договору №14/423253/Н-150206/І від 18.05.2007 - договір добровільного страхування заставного майна№12-2802-0267 від 02.02.2011.

Зазначене свідчить про схвалення правочину, в розумінні ст. 241 Цивільного кодексу.

З огляду на викладене, арбітражний керуючий зазначає, що у ТОВ «Меджестік» були відсутні правові підстави для звернення до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, заяву підписано ліквідатором ТОВ «Меджестік», повноваження якого підтверджуються ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та колегією суддів не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у разі прийняття відмови від позову провадження у справі №42/254 підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі №42/254 необхідно закрити, а рішення місцевого господарського суду у даній справі визнається нечинним.

Стосовно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд звертає увагу сторін на приписи частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі №42/254 підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

2.Замінити відповідача у справі №42/254 з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул., Новокостянтинівська, 18, літ. В, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство «РВС БАНК» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ).

3.Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" про відмову від позову у справі №42/254 задовольнити.

4.Прийняти відмову від позову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" у справі №42/254.

5.Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254.

6.Провадження у справі №42/254 закрити.

Справу №42/254 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288,289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська