ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"01" лютого 2019 р. Справа № 5019/1349/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 623 825,96 грн,

учасники процесу:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

УСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та вчинені процесуальні дії.

У серпні 2012 року ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 623 825,96 грн, з яких: 437 549,53 грн - сума основного боргу, 78 758,92 грн - інфляційні, 40 458,35 грн - 3% річних та 67 059,16 грн - неустойка.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року (суддя Романюк Р.В.) затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 5019/1349/12.

19.08.2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" про видачу дублікату ухвали (виконавчого документа) Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року та поновлення строку для предявлення ухвали до виконання.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року вказану заяву задоволено частково, поновлено строк для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року у справі № 5019/1349/12 про затвердження мирової угоди на один рік з дати набрання чинності цієї ухвали до 28.09.2017 року, в задоволенні заяви про видачу дублікату ухвали суду відмовлено.

08.01.2019 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла скарга Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 09.01.2019 року №01-04/02/2019 у зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Романюка Р.В., відповідно до п.п 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1349/12, за результатами якого цю справу передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року справу №5019/1349/12 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 29.12.2018 року № 6/2349 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст.ст. 118, 341 ГПК України.

22.01.2019 року до Господарського суду Рівненської області від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1349/12, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови № 57934058 від 18.12.2018 року та скасувати її як таку, що відкрита на підставі заяви стягувача, що втратив право вчиняти будь-які дії по стягненню заборгованості. Разом зі скаргою боржник подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року поновлено пропущений процесуальний строк для подання скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1349/12 щодо винесення постанови № 57934058 від 18.12.2018 року та її скасування та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2019 року з повідомленням стягувача, боржника і державного виконавця.

У судове засідання 01.02.2019 року учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

01.02.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від органу ДВС надійшли відзив на скаргу та заяви про розгляд скарги без участі його представника.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 342 ГПК України, за якими неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності їх представників.

Стислий виклад позиції скаржника (відповідача, боржника), заперечень стягувача та органу ДВС.

У серпні 2012 року ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" (позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач, боржник) про стягнення 623 825,96 грн, з яких: 437 549,53 грн - сума основного боргу, 78 758,92 грн - інфляційні, 40 458,35 грн - 3% річних та 67 059,16 грн - неустойка.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року (суддя Романюк Р.В.) затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 5019/1349/12.

18.03.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову ВП № 37214688 про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року про затвердження мирової угоди у справі №5019/1349/12 про стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" 437 549, 53 грн.

26.12.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

19.08.2016 року ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про видачу дублікату ухвали (виконавчого документа) Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року та поновлення строку для предявлення ухвали до виконання.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року вказану заяву задоволено частково, поновлено строк для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року у справі № 5019/1349/12 про затвердження мирової угоди на один рік з дати набрання чинності цією ухвалою до 28.09.2017 року, в задоволенні заяви про видачу дублікату ухвали відмовлено.

01.11.2016 року боржник листом № 07/10 від 31.10.2016 року був повідомлений про відступлення ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" (первісний кредитор) права вимоги виконання зобов'язань у повному обсязі, зокрема за договором поставки №10/10-08 від 10.10.2008 року, на користь ТОВ "Юбіпартнер Факторінг" (новий кредитор), про що укладено договір відступлення права вимоги від 31.10.2016 року.

У свою чергу, 31.10.2016 року відповідно до договору відступлення права вимоги №31/10-07 від 31.10.2016 року ТОВ "Юбіпартнер Факторінг" (первісний кредитор) відступило право вимоги ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" (новий кредитор) за договором поставки №10/10-08 від 10.10.2008 року.

Зважаючи на викладене, на думку скаржника, ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" втратило право вчиняти будь-які дії по стягненню заборгованості за вказаним договором поставки.

У той же час, 17.12.2018 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" надійшов на виконання виконавчий документ - ухвала Господарського суду Рівненської області №5019/1349/12 від 03.10.2012 року разом з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Рівненської області № 5019/1349/12 від 03.10.2012 року та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

18.12.2018 року за результатами розгляду матеріалів, що надійшли до виконання, встановлено їх відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження" для прийняття документа до виконання та на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 вказаного Закону старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 винесено постанову №57934058 про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року про затвердження мирової угоди у справі № 5019/1349/12, відповідно до умов якої ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зобов'язується сплатити на користь ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані"437 549,53 грн.

Враховуючи, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови право вимоги належало ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери", а не ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані", скаржник вважає дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934058 про відкриття виконавчого провадження незаконними та просить її скасувати.

01.02.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подано відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому вказано, що державним виконавцем вчинені всі дії щодо примусового виконання рішення відповідно до закону, а відтак просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Крім того, орган ДВС зазначив, що сторонами не було надано державному виконавцю жодних відомостей про перехід права вимоги до нового кредитора.

Стягувач своїм правом на подання відзиву на скаргу не скористався.

Норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оцінка аргументів, наведених учасниками, мотиви, на підставі яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, в якому, серед іншого, має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Як установлено судом із ухвали Господарського суду Рівненського області у справі № 5019/1349/12 від 03.10.2012 року, яка є виконавчим документом, стягувачем за нею є ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані".

Суд також зазначає, що ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено випадки, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом ДВС.

Укладення стягувачем договорів про відступлення права вимоги третім особам до таких випадків не відноситься, тобто підстав для повернення органом ДВС виконавчого документа стягувачу судом не встановлено.

У свою чергу, згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Порядок прийняття виконавчого документу до виконання та початок примусового виконання рішення визначені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зважаючи на викладене, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 правомірно виніс постанову № 57934058 від 18.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1349/12 від 03.10.2012 року.

Щодо укладення стягувачем договорів про відступлення права вимоги з ТОВ "Юбіпартнер Факторінг" та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери", то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто як ГПК України, так і Законом України "Про виконавче провадження" передбачений спеціальний порядок здійснення процесуального правонаступництва, який полягає у зверненні сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця до суду з відповідною заявою, автоматично, тобто за самим лише фактом укладення договорів про відступлення права вимоги (або переведення боргу) заміна сторони у виконавчому провадженні не відбувається.

Суд зазначає, що в межах справи № 5019/1349/12 питання про процесуальне правонаступництво щодо стягувача за виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 57934058, не розглядалося, а отже ухвала про заміну стягувача у виконавчому документів, зокрема з ТОВ"Кліносол Трейдінг Компані" на ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери", судом не виносилася.

Заразом згідно з ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як установлено судом із наявних матеріалів справи, сторони у виконавчому провадженні, так само як і інші заінтересовані особи, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не зверталися, інформації про перехід права вимоги від ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" до третіх осіб не надавали.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державним виконавцем при прийнятті до виконання виконавчого документа - ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року у справі № 5019/1349/12 дотримано вимог чинного законодавства, а відтак у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови № 57934058 від 18.12.2018 року та її скасування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342 - 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1349/12 від 03.10.2012 року постанови № 57934058 про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2018 року та про її скасування відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.02.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя О.Андрійчук