У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

18.01.2019Справа № 910/16271/18

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір на околиці" до Київської обласної ради, Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради Українського товариства мисливців і рибалок

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хутір на околиці" звернулося до суду з позовом від 29.11.2018 про визнання недійсним та скасування рішення Київської обласної ради № 667-34-VІ від 17.09.2013 "Про закріплення мисливських угідь на території Київської області" в частині п. 1.2 про надання Київському обласному мисливсько-рибальському виробничому об'єднанню Київської обласної ради Українського товариства мисливців і рибалок у користування мисливських угідь загальною площею 42 000 га для ведення мисливського господарства терміном на 25 років у межах згідно з додаток № 2 до цього рішення.

Відповідачами за вказаним позовом визначено Київську обласну раду та Київське обласне мисливсько-рибальське виробниче об'єднання Київської обласної ради Українського товариства мисливців і рибалок.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача як користувача земельної ділянки, на які розташовані мисливські угіддя, передані у користування відповідачу-2 за оскаржуваним рішенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено спосіб і строк для усунення недоліків шляхом подання до суду примірника оскаржуваного рішення (або ж письмових пояснень причин неможливості його подання та/або обґрунтованого клопотання про витребування); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали від 10.12.2018 в установлений судом строк позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої приєднав примірник позовної заяви від 29.11.2018 про визнання недійсним та скасування рішення, клопотання про витребування доказів, довіреність на ім'я ОСОБА_1, фіскальний чек, накладну відділення поштового зв'язку та описи вкладення у цінний лист про направлення 20.12.2018 відповідачам копій позовної заяви від 19.12.2018.

Вирішення питання про відкриття провадження у справі відбувається після виходу судді з відпустки.

Так, у поданій заяві на усунення недоліків від 19.12.2018 позивач письмово підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте не подав доказів надсилання відповідачам документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

Примірник оскаржуваного рішення позивач суду не подав, проте заявив клопотання про витребування від Київської обласної ради матеріалів рішення № 667-34-ІV від 17.09.2013 "Про закріплення мисливських угідь на території Київської області" з додатками.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення наявне у Київської обласної ради, таке рішення є актом індивідуальної дії, позивач не отримував його примірника або ж інформації про його винесення, позивач не є суб'єктом, на якого поширюється дії цього рішення і не має у своєму розпорядженні копії цього документу, а тому не може надати суду копію оскаржуваного рішення і просить суд витребувати його від Київської обласної ради.

Розглянувши описане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення через відсутність відповідних процесуальних передумов. Так, у ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вказується, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З документів, які надійшли до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір на околиці" слідує, що позивач не вживав жодних заходів, спрямованих на отримання необхідного письмового доказу самостійно. Також з поданих документів не вбачається наявності обставин, які б утруднювали чи унеможливлювали отримання позивачем такого документу до звернення до суду, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання судом відхиляється як безпідставне, а з огляду на вимоги ухвали від 10.12.2018 та зазначені обставини, слід вважати, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим до поданого позову слід застосувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Так, у ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 18.01.2019 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (протягом десяти днів).

Суддя О.В. Мандриченко