номер провадження справи 23/80/15-16/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2019 Справа № 908/6299/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали

за заявою (вих. №38 від 22.02.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест" (69035, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 37-Б; )

до відповідача - Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Коновальця, буд. 36-Б; адреса листування - 01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38; )

про визнання недійсною додаткової угоди №68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006,

в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест" (69035, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 37-Б; ),

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (юридична адреса: вул.Коновальця, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; скорочено - АТ „Дельта Банк")

2) Концерн „Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Ресурс-Інвест-Груп" (вул. Гребельна, буд. 7, м. Запоріжжя, 69096);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Ойл 2012" (бул. Шевченка, 71-а, м.Запоріжжя, 69091; адреса за заявою: вул. Рекордна, буд. 37-Б, м. Запоріжжя, 69035);

5) Компанія "VIKING RIVER TOURS" (Бермуди; адреса представника: 69000, м.Запоріжжя, вул.Радужна, буд.3);

6) Компанія "Flotilla Holdings Limited" (Мальта; адреса для листування: 69000, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 51);

7) Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод вентиляційних систем" (69067, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.78; );

8) Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 60)

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович (АДРЕСА_1),

В засіданні присутні:

ОСОБА_2 (заступник генерального директора з правничих (юридичних) питань, протокол загальних зборів учасників ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" № 224 від 27.04.2018)

ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 18.02.2012)

розпорядник майна боржника ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" - арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 у справі № 908/6299/16

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6299/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест".

Наразі триває процедура розпорядження майном у справі.

В зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 у справі № 908/6299/15, матеріали справи 03.04.2017 були надіслані до суду апеляційної інстанції.

03.04.2017 до господарського суду Запорізької області, згідно ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2017, надійшли матеріали справи № 910/3176/17 за позовом ТОВ „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвсет" до АТ „Дельта Банк" про визнання недійсною додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, які передані вказаною ухвалою за підсудністю..

Ухвалою суду від 04.04.2017 були прийняті до розгляду в межах справи №908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" матеріали за заявою ТОВ „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест" (вих.№ 38 від 22.02.2017) до АТ „Дельта Банк" про визнання недійсною додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, порушено провадження за заявою, яке було зупинено до повернення матеріалів справи №908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресур-Інвест" до господарського суду Запорізької області.

З 15.12.2017 господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - ГПК України).

Згідно з п.9 Перехідних положень нової редакції ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ст.12 нової редакції ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

27.11.2018 матеріали справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 05.12.2018 провадження з розгляду в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" заяви боржника (вих.№ 38 від 22.02.2017) до АТ „Дельта Банк" про визнання недійсною додатковою угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 було поновлено, ухвалено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 18.12.2018 о 14.00.

Ухвалою від 18.12.2018 підготовче засідання відкладено до 15.01.2019, 09.30, ухвалою від 15.01.2019 - до 23.01.2019, 10.00.

Засідання з розгляду заяви фіксуються аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного запису - програмно-апаратного комплексу „Оберіг".

В обґрунтування заяви ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" (позивач, боржник) вказує на те, що між ним та ВАТ „Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ „Кредитпромбанк, 13.03.2006 був укладений кредитний договір № 04/08/06-КЛТ, до якого укладався ряд додаткових угод. 19.06.2013 між ПАТ „Кредитпромбанк" та АТ „Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за №1360, за умовами якого АТ „Дельта Банк" набув права вимоги, у т.ч. і по вказаному кредитному договору. Боржник вказує, що додаткова угода до кредитного договору за № 68 від 08.12.2010 не містить підпису директора товариства та відбитку печатки товариства, що не відповідає приписам ст.207 Цивільного кодексу України. Зазначаючи вказані обставини боржник вважає, що оспорювана додаткова угода укладена з порушенням норми ч.1 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України.

До позовної заяви позивачем додано додаткову угоду № 68 від 08.12.2010, підписану з боку ПАТ „Кредитпромбанк" ОСОБА_4 - заступником керуючого Запорізькою філією ПАТ „Кредитпромбанк" та не підписану з боку ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест"

В матеріалах справи міститься відзив АТ „Дельта Банк" (надалі, також - Банк) на позовну заяву за вих.б/н від 21.03.2017, згідно якого Банк заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає аргументи та доводи, наведені в позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими, оскільки у Банку наявний примірник оспорюваної додаткової угоди № 68 від 08.12.2010, який містить підпис директора боржника та відповідний відтиск печатки підприємства. Банк вказує, що боржником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позову, тому просить в задоволенні вимог боржника відмовити.

До відзиву Банком додано копію додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, яка підписана з обох сторін договору: з боку Банку головою Правління ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 та з боку ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" - генеральним директором підприємства ОСОБА_7

Також матеріали справи містять клопотання позивача - ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" (вих.№ 58 від 20.03.2017) про витребування документів від АТ „Дельта Банк" - протоколу засідання кредитного комітету Банку про укладення додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 з ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест", документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_8, як особи, якій делеговано право підпису додаткової угоди 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, Положення про кредитний комітет Банку, висновків кредитного комітету про фінансовий стан позичальника по наданому кредиту, Інструкції про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами, Положення про кредитування юридичних осіб.

14.01.2019 та потім - 21.01.2019 отримано аналогічні письмові пояснення ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" щодо позову (вих.№ 01 від 14.01.2019 та вих.№ 02 від 16.01.2019), згідно з якими позовні вимоги товариством підтримуються з наголошенням на тому, що вчинення будь-яких дій юридичною особою обов'язково повинно бути скріплено підписом уповноваженої на те особи та відтиском печатки і у разі відсутності хоча б однієї з цих вимог правочин не може бути розцінено як його схвалення юридичної особою. З огляду на таке вважає, що оспорювана додаткова угода у порушення ст.203 ЦК України укладена поза волею ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест", а отже має бути визнана недійсною.

Ухвалою від 15.01.2019 позивачу, крім іншого, було визначено надати пояснення з приводу наявності у розпорядженні позивача екземпляру додаткової угоди № 68 від 08.12.2010, підписаної з боку Банку та не підписаної з боку ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест", в той час як Банком надано додаткову угоду № 68 від 08.12.2010, підписану з обох сторін

Від позивача отримані письмові пояснення від 22.01.2019, де він зазначає, що протягом 2006 - 2012 років ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" мало значну кількість кредитних договорів і деякі додаткові угоди до них підписувались на основі довіри контрагентів один до одного без відповідного їх погодження чи навіть можливого виконання. Також позивач звернув увагу на п.2.3. кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, згідно з яким підставою для надання кредитів є додаткові угоди, що укладаються після надання Банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування, тощо та зазначив, що неодмінним додатком до кожної додаткової угоди є письмова заявка позичальника з вказівкою суми, що запитується для кредитування.

Банком надано відзив від 18.01.2019, де підтримуються викладені у первісно поданому відзиві заперечення та наголошується на безпідставності посилань позивача на порушення законодавства при укладенні додаткової угоди № 68 від 08.12.2010, оскільки ця угода відповідає ст.203 ЦК України, підписана від імені позичальника - ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" генеральним директором ОСОБА_7 та скріплена печаткою підприємства.

Поряд з цим, Банком невиконані вимоги ухвали від 15.01.2019 та не надані пояснення та докази, які необхідні для вирішення спору.

Судом зазначається, що в засідання, яке було призначене на 15.01.2019, з'явилися ОСОБА_2, який надав довіреність б/н від 15.01.2019, видану йому ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест", а також ОСОБА_3, яка надала довіреність б/н від 14.12.2018, видану їй АТ „Дельта Банк".

З відкладенням підготовчого засідання в ухвалі суду від 15.01.2019 вказувалося, що надані ОСОБА_3, ОСОБА_2 довіреності не свідчать про їх видачу адвокатам, ордери, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю не надані, а відтак сторонами спору не забезпечено належне представництво в суді.

Додатково наголошується, що ст.131-2 Конституції України встановлено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з абз.1 п.11 ч.16-1 Перехідних положень Конституції України у судах першої інстанції з 01.01.2019 запроваджено представництво виключно адвокатами, відповідно до ст.131-2 Конституції України.

За правилами ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ОСОБА_3, яка прибула й в засідання 23.01.2019, не надала документів на підтвердження представництва Банку згідно з вимогами нині діючого законодавства.

ОСОБА_2, який також з'явився в засідання 23.01.2019, на підтвердження повноважень діяти від імені ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест на цей раз надав протокол загальних зборів учасників ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" № 224 від 27.04.2018, згідно з яким зборами вирішено провести зміни у складі посадових осіб товариства, а саме - доповнити розділ 9 Статуту «Органи управління товариства та їх посадові особи» посадою «заступник генерального директора з правничих (юридичних) питань», призначити на цю посаду ОСОБА_2.

Також надано нову редакцію Статуту ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест", затверджену зборами учасників (протокол № 224 від 27.04.2018), згідно з п.9.6.4 якої заступник генерального директора має право без доручення здійснювати представництво від імені товариства з правничих (юридичних) питань.

ОСОБА_2 наполягав, що його представництво є належно підтвердженим, з чим суд не погоджується з огляду на таке.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування розповсюджується Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що зазначено в ст.3 цього Закону.

Згідно з ч.4 того ж Закону державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

3) врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

4) державної реєстрації за заявницьким принципом;

6) єдності методології державної реєстрації;

7) об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

За положеннями ч.1 ст.89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

П.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) унормовано, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» станом на 23.01.2019 та з'ясовано, що в реєстрі містяться відомості про керівника, підписанта цієї юридичної особи - ОСОБА_7 та відсутні відомості про інших осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Таке не суперечить п.13 ч.2 ст.9 Закону, але ж зміни до Статуту в будь-якому разі та незалежно від того, в чому вони полягають, підлягають державній реєстрації.

Так, у відповідності до п.5 ч.1 ст.17 Закону у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа для здійснення державної реєстрації подається, зокрема установчий документ юридичної особи.

Згідно з п.п.8, 11 ч.1 ст.15 Закону установчий документ юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству. Внесення змін до установчого документа юридичної особи оформляється шляхом викладення його в новій редакції.

Даними отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» не здійснено, відомості про нову редакцію Статуту (2018 року) до Єдиного державного реєстру не внесено.

За вимогами ч.5 ст.89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Отже, переконання ОСОБА_2 щодо належності його представництва є помилковими.

Присутній в засіданні 23.01.2019 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. висловився про свій намір ознайомитися з остаточними позиціями, вимогами та запереченнями сторін спору та надати власну позицію по суті спору.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

П.3 ч.2 ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах встановлених строків у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладені вище обставини, неявку належно уповноважених представників сторін спору, суд визнав необхідне підготовче засідання в межах встановленого строку відкласти.

Крім того.

22.01.2019 судом отримано заяву АТ «Дельта Банк» (б/н від 17.01.2019) про участь представника відповідача - адвоката Пастушенка Б.Ю. у розгляді справи в режимі відеоконференції.

До заяви додано завірену копію довіреності від 14.12.2018, якою АТ «Дельта Банк» уповноважує адвоката Пастушенка Богдана Юрійовича представляти інтереси Банку, в тому числі в судах.

Відомостями Єдиного реєстру адвокатів України належність Пастушенку Б.Ю. статусу адвоката підтверджується.

Стаття 197 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частинами 7, 8, 9 ст. 197 ГПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Банк в заяві просить провести засідання в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області (73003, м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29).

Інформацією, що міститься на офіційному сайті https: vr.court.gov.ua у розділі "Бронювання систем відеоконференцзвя'зку", господарським судом Запорізької області встановлено, що в Херсонському міському суді Херсонської області 04.02.2019 о 15.30 наявна можливість забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву АТ «Дельта Банк» задовольнити та провести судове засідання, яке відбудеться 04.02.2019, 15.30, за участю АТ «Дельта Банк» у режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73003, м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 177, 197, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» заяви ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» (вих.№ 38 від 22.02.2017) до АТ „Дельта Банк" про визнання недійсною додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 відкласти до 04.02.2019, 15.30.

Заяву АТ «Дельта Банк» про участь в засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Дозволити участь АТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 04.02.2019 о 15.30 у приміщенні суду за адресою: 73003, м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: АТ «Дельта Банк», м.Київ.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника АТ «Дельта Банк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , телефон гарячої лінії суду: 224-17-88.

Учасникам спору необхідно завчасно, до дня судового засідання надати:

Відповідачу за заявою (АТ "Дельта Банк") - оригінал додаткової угоди № 68 від 08.12.2010, довіреність на ім'я ОСОБА_4 № 266 від 20.04.2010, довіреність на ім'я ОСОБА_6 № 566 від 13.10.2010, підтвердження посад ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також голови Правління ОСОБА_5; письмові пояснення з приводу підписання ОСОБА_6, а також ОСОБА_5 лише однієї додаткової угоди до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.12.2006 - № 68 від 08.12.2010, пояснення з приводу наявності у ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" додаткової угоди № 68 від 08.12.2010, яка підписана односторонньо ОСОБА_4, аргументи з приводу відрізнення технічного виготовлення додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 від всіх інших угод, пов'язаних з кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.12.2006; пояснення з приводу необхідності подання заявки позичальника, як передумови укладення додаткової угоди № 68 (про що зазначає позивач), докази на підтвердження пояснень та аргументів;

Заявнику (боржнику) - оригінал додаткової угоди № 68 від 08.12.2010, пояснення з приводу наявності у розпорядженні позивача екземпляру додаткової угоди № 68 від 08.12.2010, підписаної з боку Банку ОСОБА_4 та непідписаної з боку ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест", в той час як Банком надано додаткову угоду № 68 від 08.12.2010, підписану з боку Банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та з боку ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" ОСОБА_7, аргументи з приводу відрізнення технічного виготовлення додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 від всіх інших угод, пов'язаних з кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.12.2006, пояснення щодо необхідності наявності заявки позичальника, як передумови укладення додаткової угоди № 68 з огляду на те, що цією угодою не узгоджувалася сума наступного кредиту.

Явку у засідання сторін визнати обов'язковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідно до ст. 60 ГПК України та Перехідних положень Конституції України. Зауважити, що довіреність має відображати представництво саме адвокатом.

Копії ухвали надіслати сторонам спору за заявою, кредиторам, розпоряднику майна боржника, Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко