ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" січня 2019 р. Cправа № 902/664/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС СЕКЬЮРІТІ", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЙСИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область

про стягнення 118 258,71 грн

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 10.01.2019 р. дійсна до 10.01.2020 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 06.06.2017 р. дійсна до 05.06.2020 р.; паспорт АА № 241164 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 09.07.1996 р.

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 р. на адресу Господарського суду Вінницької області позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЙСИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" про стягнення 118 258,71 грн з яких 109 200,00 грн основний борг, 7 051, 97 грн пеня, та 2 006,74 грн 10 % річних за договором про надання охоронних послуг № 21 від 12.02.2018 р.

Згідно витягу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 р. вказану позовну заяву передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою від 23.10.2018 р. позовну заяву № 11 від 16.10.2018 р. залишено без руху.

06.11.2018 р. від позивача до суду надійшла заява № 15 від 01.11.2018 р. про усунення недоліків позовної заяви.

В зв'язку з перебуванням судді Банаська О.О. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.11.2018 р., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/664/18 за результатами якого справу передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 12.11.2018 р. справу № 902/664/18 прийнято до провадження новим складом суду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2018 р. Також за клопотанням позивача вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.11.2018 р. з метою передачі на розгляд раніше визначеному складу суду справи № 902/664/18, здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. справу № 902/664/18 прийнято до провадження новим складом суду.

03.12.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання № 15 від 29.11.2018 р., в якому останній просить суд з метою підготовки та подання відповіді на відзив відкласти розгляд справи на іншу дату.

03.12.2018 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 03.12.2018 р., в якому останній зазначає, що визнає 84 000,00 грн заборгованості, 6 160,68 грн пені та 1 748,87 грн 10% річних, в решті заявлених вимог просить суд відмовити.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. відкладено розгляд справи до 21.01.2019 р.

21.01.2019 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 1 від 21.01.2019 р.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на укладення з відповідачем договору № 21 від 12.02.2018 р. про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС СЕКЬЮРІТІ" (Виконавець) зобов'язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЙСИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (Замовник) послуги охорони об'єктів - територію ТОВ "ГАЙСИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", що знаходиться за адресою: вул. Заводська, буд. 45, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, а Замовник зобов'язується своєчасно та повному обсязі сплачувати надані Виконавцем послуги.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором у відповідача утворилась заборгованість в сумі 118 258,71 грн.

З огляду на вказане, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 109 200,00 грн основний борг, 7 051, 97 грн пеня, та 2 006,74 грн 10 % річних.

В якості правової підстави позову позивач зазначає положення ст.ст. 4, 162, 171, 172, 233, 247, 249 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву б/н від 03.12.2018 р. відповідач заявлений позов визнає частково та заперечує вказуючи на наступні обставини:

- відповідач визнає суму заборгованості в розмірі 84 000,00 грн перед позивачем;

- в зв'язку з оплатою послуг охорони відповідно до рахунку-фактури № 0131 від 18.09.2018 р. у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення штрафних санкцій з несвоєчасне виконання зобов'язань за вересень 2018 р.;

- нарахування штрафних санкцій здійснено з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України.

У відповіді на відзив від 21.01.2019 р. № 1 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що останнім надавались послуги з охорони об'єкту в повному обсязі та належної якості що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 12.02.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЙСИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС СЕКЬЮРІТІ" (Виконавець) укладено договір № 21 від 12.01.2018 р. (а.с. 20-28, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги охорони об'єктів визначених в п. 1.2 договору, а Замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані Виконавцем послуги.

Згідно п. 1.2 Договору об'єктами, які підлягають охороні є територія ТОВ "ГАЙСИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", що знаходиться за адресою: буд. 45, вул.Заводська, м. Гайсин, Вінницька область, 23700.

Сторони домовились, що видом послуг охорони, які надаються за договором є послуги фізичної охорони об'єктів вказаних в п. 1.2 договору, які включають цілодобове або протягом визначеного часу доби патрулювання території об'єктів, виявлення та затримання осіб, які здійснюють розкрадання, псування або знищення майна та ТМЦ на території об'єктів, контроль за дотриманням громадського порядку та забезпечення безпеки працівників Замовника у випадку виникнення надзвичайних ситуацій на об'єкті, а також забезпечення контролю - пропускного режиму на об'єктах або окремих постах, де такий режим передбачений Замовником з метою унеможливлення несанкціонованого доступу до будь-яких осіб, припинення протиправного винесення/вивезення з їх території майна та ТМЦ належних Замовнику, унеможливлення пронесення працівниками Замовника або будь-якими іншими особами на їх територію заборонених речовин та предметів (алкогольні напої, наркотичні засоби, зброя тощо) (п. 1.3 Договору).

Система охорони об'єкту, кількість, місцезнаходження та межі постів охорони на які поділяється об'єкт, а також регламент їх роботи, визначається Виконавцем, узгоджується Замовником та відображається в дислокації постів охорони, яка є додатком до договору (п. 1.4 Договору).

Відповідно п. 3.1 Договору послуги починають надаватися з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі об'єктів під охорону, який складається уповноваженими представниками сторін після прибуття охоронців Виконавця на об'єкт для надання послуг.

Згідно п. 4.1 Договору щомісячний розмір плати за послуги надані Виконавцем згідно договору становить без ПДВ 64 166,67 грн, ПДВ - 20% - 12 833,33 грн, загальна вартість в т.ч. ПДВ - 77 000,00 грн і складається з загальної вартості всіх постів охорони вказаних у Дислокації постів охорони, вартість яких відповідно становить:

- щомісячна вартість цілодобового посту охорони становить - 18 000,00 грн в т.ч. ПДВ;

- щомісячна вартість одного денного посту охорони становить - 12 000,00 грн в т.ч. ПДВ;

- щомісячна вартість роботи начальника відділу охорони становить - 12 000,00 грн в т.ч. ПДВ;

- щомісячна вартість надання послуг патрулювання з службовою собакою становить - 5 000,00 грн в т.ч. ПДВ.

Оплата Замовником вартості послуг наданих за відповідний календарний місяць здійснюється до 05 числа місяця, наступного за ним в розмірі визначеному п. 4.1 договору (п. 4.3 Договору).

Оплата послуг Виконавця здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку відповідної суми коштів з банківського рахунку Замовника на банківський рахунок Виконавця після попереднього надання Виконавцем рахунку на здійснення оплат або без такого (п. 4.4 Договору).

Згідно п. 4.6 Договору датою оплати наданих послуг вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок Виконавця.

За змістом п. 7.1 Договору факт надання послуг, що становлять предмет договору підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який складається Виконавцем в двох примірниках за результатами кожного календарного місяця протягом строку дії договору. Такий акт приймання - передачі наданих послуг складається на весь період календарного місяця протягом якого відбувалось надання послуг.

Акт приймання - передачі наданих послуг не пізніше 03 числа місяця наступного за звітним, підписується Виконавцем та передається Замовнику особисто або надсилається листом з повідомленням про вручення на поштову адресу Замовника вказану у договорі (п. 7.2 Договору).

У випадку порушення договору, сторони несуть відповідальність визначену за цим договором та (або) чинним законодавством України (п. 8.1 Договору).

Відповідно п. 8.7 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання такого грошового зобов'язання.

У випадку прострочення виконання грошових зобов'язань, Замовник на вимогу зобов'язаний сплатити на користь Виконавця суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми (п. 8.8 Договору).

Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 р, а у частині невиконаних сторонами зобов'язань - до моменту їх повного виконання (п. 9.1 Договору).

На виконання умов договору № 21 від 12.02.2018 р. між сторонами підписано Додаток № 1, відповідно до умов якого сторонами погоджено дислокацію постів охорони (а.с. 29, т. 1).

Крім того, до договору № 21 від 12.02.2018 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 від 02.04.2018 р. (а.с. 30-31, т.1 ).

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди, у зв'язку зі зміною кількості постів охорони, сторони домовились з 02.04.2018 р. застосувати п. 4.1 Договору про надання охоронних послуг № 21 від 12.02.2018 р. в наступній редакції: "Щомісячний розмір плати за послуги надані Виконавцем згідно договору становить без ПДВ 70 000,00 грн, ПДВ - 20 % - 14 000,00 грн, загальна вартість в т.ч. ПДВ - 84 000,00 грн і складається з загальної вартості всіх постів вказаних в дислокації постів охорони, вартість яких відповідно становить:

- щомісячна вартість одного цілодобового посту охорони становить - 18 000,00 грн в т.ч. ПДВ;

- щомісячна вартість роботи начальника відділу охорони становить - 12 000,00 грн в т.ч. ПДВ".

Згідно п. 1.2 у зв'язку зі зміною кількості постів охорони затверджено Додаток № 1 у новій редакції.

Також між сторонами підписано Додаткову угоду № 2 від 18.09.2018 р. до договору № 21 від 12.02.2018 р., відповідно до п. 1.1. якої сторони домовились припинити з 18.09.2018 р. дію Договору про надання послуг № 21 від 12.02.2018 р. (а.с. 32, т. 1).

18.09.2018 р. між сторонами підписано Акт повернення об'єкту з-під охорони, відповідно якого, сторони засвідчують, що в зв'язку з припиненням договору про надання охоронних послуг № 21 від 12.02.2018 р. Виконавець повертає, а Замовник приймає з-під охорони об'єкт вказаний в п. 1.2 договору та все майно, що передавалося Виконавцю під охорону і не має заперечень щодо обсягу та кількості майна, яке повертається (а.с. 33, т. 1).

За період дії договору № 21 від 12.02.2018 р. позивачем надано послуги відповідачу на загальну суму 547 166,67 грн.

В підтвердження чого, в матеріалах справи містяться акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 0040 від 31.03.2018 р. на суму 77 000,00 грн, № 0054 від 30.04.2018 р. на суму 83 766,67 грн, № 0067 від 31.05.2018 р. на суму 84 000,00 грн, № 0075 від 30.06.2018 р. на суму 84 000,00 грн, № 0103 від 31.07.2018 р. 84 000,00 грн, 0124 від 31.08.2018 р. на суму 84 000,00 грн, № 0136 від 18.09.2018 р. на суму 50 400,00 грн (а.с. 34-40, т. 1).

Відповідачем проведено розрахунок частково в сумі 437 966,67 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги станом на 18.09.2018 р. становить 109 200,00 грн. (547 166,67 грн - 437 966,67 грн), що підтверджується обігово-сальдовою відомістю за рахунком (а.с. 47, т. 1).

24.09.2018 р. на адресу відповідача надіслано претензію № 7 з вимогою сплати заборгованості за надані послуги з охорони за період з 01.08.2018 р. по 18.09.2018 р. в сумі 109 200,00 грн (а.с. 41-43, т.1).

Однак відповіді на претензію надано не було, заборгованість не погашено.

Станом на момент прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачено. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Несплата відповідачем наданих послуг з охорони слугувала підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зазначена норма кореспондується з вимогами ст. 144 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказувалось вище, відповідно п. 4.3 оплата Замовником вартості послуг наданих за відповідний календарний місяць здійснюється до 05 числа місяця, наступного за ним в розмірі визначеному п. 4.1 договору.

Оплата послуг Виконавця здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку відповідної суми коштів з банківського рахунку Замовника на банківський рахунок Виконавця після попереднього надання Виконавцем рахунку на здійснення оплат або без такого (п. 4.4 Договору).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг з охорони та часткову плату зі сторони останнього за надані послуги.

Виходячи з викладеного в своїй сукупності, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 109 200 грн 00 коп. заборгованості за надані охоронні послуги правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 051 грн 97 коп. пені та 2 006 грн 74 коп. 10 % річних за прострочення виконання зобов'язань, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст.548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно п. 8.7 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання такого грошового зобов'язання.

У п. 8.8 Договору сторони погодили, що у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань, Замовник на вимогу зобов'язаний сплатити на користь Виконавця суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені, 10 % річних є правомірними та обґрунтованим, оскільки відповідають умовам укладеного Договору та чинного законодавства України.

Досліджуючи долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заявлених позовних вимог судом встановлено наявність помилок у здійсненні їх розрахунку.

Зокрема, позивачем при здійсненні розрахунку пені, 10 % річних у період прострочення включалась дата, яка відповідала 05 числу кожного місяця наступного за звітним після місяця в якому надавались послуги, а також дата в день якої було проведено погашення боргу (повністю або частково).

Як вказувалось вище п.4.3 Договору погоджено, що оплата Замовником вартості послуг наданих за відповідний календарний місяць здійснюється до 05 числа місяця, наступного за ним в розмірі визначеному п. 4.1 договору.

Водночас прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15).

Окрім того, за змістом пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, а тому день у який відбувається оплата заборгованості не вважається днем прострочення заборгованості.

Здійснивши за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора обрахунок пені та 10 % річних у визначеному позивачем періоді із врахуванням виявлених помилок судом визначено пеню в сумі 2 040 грн 97 коп. та 10 % річних в сумі 591 грн 04 коп., які є меншими ніж ті, що завалені позивачем 7 051 грн 97 коп. пеня та 2 006 грн 74 коп. 10 % річних. Вказані суми є обґрунтованими та підлягають до стягнення з відповідача.

В задоволенні решти заявлених до стягнення пені в сумі 5 011 грн 00 коп. та 10% річних в сумі 1 415 грн 70 коп. слід відмовити як заявлених безпідставно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду належних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, пені, 10 % річних, у тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Доводи відповідача наведені у його запереченнях щодо позову є юридично неспроможними та не спростовують правомірності та обґрунтованості заявленого позову.

Зокрема посилання відповідача про здійснення нарахування штрафних санкцій з порушенням приписів ч.6 ст.232 ГК України є помилковим, оскільки із долученого до позовної заяви розрахунку вбачається, що нарахування дійсно здійснювалось у період з 05.04.2018 р. до 16.10.2018 р., однак по кожному із місяців в якому надавались послуги окремо.

При цьому нарахування за кожен окремо взятий місяць не перевищувало шестимісячного строку встановленого ч.6 ст.232 ГК України.

Твердження відповідача про неякісне надання послуг позивачем у серпні 2018 року та як наслідок відсутність підстав для оплати наданих послуг у вересні 2018 року на суму 25 200,00 грн оцінюється судом критично виходячи з такого.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обставини надання позивачем неякісних послуг, хоча згідно п.6.1.11 Договору саме на Замовнику лежав такий обов'язок.

За положеннями п.п.7.3, 7.5, 7.6 Договору Замовник при прийнятті-передачі наданих послуг за наявності претензій повідомляє про вказане Виконавця.

Однак в матеріалах справи міститься обопільнопідписаний сторонами без зауважень та будь-яких застережень акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0124 від 31.08.2018 р. (а.с.39, т.1).

При цьому суд приймає до уваги, що між сторонами 18.09.2018 р. підписано додаткову угоду № 2 до Договору № 21 від 12.02.2018 р. та акт повернення об'єкту з-під охорони без будь-яких зауважень та застережень зі сторони відповідача.

Відтак позивач, як Виконавець за Договором має право на оплату наданих ним послуг за період з 01.09.2018 р. по 18.09.2018 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо відмови в задоволенні пені в сумі 5 011 грн 00 коп. та 10 % річних в сумі 1 415 грн 70 коп.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

21.01.2019 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЙСИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", вул.Заводська, 45, м.Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700 (ідентифікаційний код - 34309918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС СЕКЬЮРІТІ", бульвар Дружби Народів, 8-А, м.Київ, 01103 (ідентифікаційний код - 40135622) 109 200 грн 00 коп. - боргу, 591 грн 04 коп. - 10 % річних, 2 040 грн 97 коп. - пені, 1 677 грн 48 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. У стягненні 5 011 грн 00 коп. - пені, 1 415 грн 70 коп. - 10 % річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 28 січня 2019 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - бул. Дружби Народів, буд. 8-А, м. Київ, 01103.

3 - відповідачу - вул. Заводська, буд. 45, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700.