ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м.Дніпро Справа № 908/4164/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі витягу з протоколу від 09.01.2019року)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від третьої особи: Алімова Т.М., довіреність №1 від 10.01.2017 р., адвокат;

від позивача: Литвин Р.О., договір про надання правової допомоги №28/01/19 від 28.01.2019 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року у справі № 908/4164/15

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ",

Відповідач - 1 - Приватне підприємство компанія "МЕТАН"

Відповідач - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА БІЛД КОМПАНІ",

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-буд"

про визнання правочину недійсним.

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

2. Фізична особа-підприємець Курілін Сергій Олександрович

боржник - Приватне підприємство компанія "Метан"

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ "Ощадбанк", МФО 313957;

2. ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854;

3. ПАТ "Кліринговий дім", МФО 300647;

4. ПАТ "Приватбанк", м. Запоріжжя;

5. ПАТ "МетаБанк", МФО 313582;

Ліквідатор - Головачов В.В.

Учасник у справі про банкрутство - фізична особа Присмотров О.В.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" звернувся до відповідачів Приватного підприємства компанія "МЕТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА БІЛД КОМПАНІ" із позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 17.03.2011, укладеного між ПП "Метан" та ТОВ "Міра Білд Компані".

Ухвалою суду від 17.10.2017 року (суддя Кричмаржевський В.А.), залишеною без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2011 року, укладений між Приватним підприємством компанія "МЕТАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА БІЛД КОМПАНІ".

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-буд" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі № 908/4164/15 скасовано, справу № 908/4164/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Скасовуючи рішення судів, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій вирішуючи даний спір, в межах справи 908/4164/15 про банкрутство боржника - ППК "МЕТАН", яка порушена ухвалою суду першої інстанції від 10.08.2015, щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011, укладеного між боржником та іншою особою, належним чином не врахували та розглянули спір без застосували положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Верховний Суд зауважив, що судами належним чином не перевірено та не надано належної оцінки тим обставинам, що позивач - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" не є стороною спірного правочину, на підставі спірного договору будь-які права чи обов'язки у останнього не виникають, не змінюються та не припиняються, при цьому позивач не є та не був власником майна, відчуженого за цим договором, а звідси чи обрано ним належний спосіб захисту порушеного його права (визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, який укладений 17.03.2011, тобто більше ніж за чотири роки до порушення провадження у справі про банкрутство ) та чи призведе визнання спірного правочину недійсним до захисту порушеного права позивача, якщо судом буде встановлено факт такого порушення, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на його права.

Під час нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011 року, укладеного між Приватним підприємством компанія "МЕТАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА БІЛД КОМПАНІ".

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.11, який укладений між Приватним підприємством компанія "Метан» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міра Білд Компані".

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, не застосування до спірних правовідносин статей 15,16,203,215, 228 Цивільного кодексу України.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було розглянуто справу та ухвалено рішення на підставі доказів, які не були предметом безпосереднього дослідження в суді, та на ухвалення судом рішення на припущенні, що оспорювані договори в дійсності існують.

Крім того, апелянт посилається на те, що договір купівлі-продажу від 17.03.11р., який укладений між Приватним підприємством компанія "Метан» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міра Білд Компані", був укладений та підписаний сторонами під час існування публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна Приватного підприємства компанії «Метан», і, відповідно, такий договір суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а особа, яка вчинила правочин як продавець не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а тому з перелічених підстав підлягає визнанню недійсним оспорюваний договір.

Апелянт вважає, що оспорюваний договір стосується його прав, оскільки у випадку задоволення позову, внаслідок реституції за недійсним правочином та відповідно внаслідок повернення недобудованого газопроводу законному власнику -Приватному підприємству компанія «Метан», ліквідатор останнього виставить рухоме майно боржника на торги в порядку встановленому законодавством, а грошові кошти отримані від продажу рухомого майна будуть направлені на задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ".

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.11., який укладений між приватним підприємством компаня «Метан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року у справі № 908/4164/15, призначено до розгляду на 26.12.2018 рік, колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., (доповідач); судді:Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року розгляд справи було відкладено на 09.01.2019рік.

У зв»язку з відпусткою суддів Вечірко І.О., Кузнецова В.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 09 січня 2019року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №908/4164/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді -Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" надано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Інші особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, своїх заперечень або заяв по суті апеляційної скарги не надали, що надає підстави суду розглянути справу на підставі наданих доказів, без їх участі.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності інших представників у справі, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

31.01.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників представників позивача та третьої особи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації та Приватним підприємством компанія "МЕТАН" 14.12.2010р. укладено договір № 71 підряду на будівництво газифікації сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району.

ППК "МЕТАН" здійснило будівництво об'єкту "газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва, міжселищний газопровід високого та середнього тиску".

Відповідно до акту перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 10.03.2011р. "об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України, підрядником ППК "МЕТАН" роботи виконані в повному обсязі, виконавча документація та акти на приховані роботи в наявності, але не підписані представником замовника".

17.03.2011 року між ППК "МЕТАН" і ТОВ "МІРА БІЛД КОМПАНІ" укладено договір купівлі-продажу об'єкту будівництва газопровід, що не введений в експлуатацію газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва, міжселищний газопровід високого та середнього тиску.

На виконання умов договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі газопроводу до договору купівлі-продажу від 17.03.2011р.

03.02.2014 року ТОВ « Міра Білд Компані» передало за актом приймання-передачі Куріліну С. у власність газопровод в рахунок заборгованості із заробітної плати.

03.08.2015 року за договором купівлі-продажу Курилін С. продав, а ТОВ « Південь-Буд» придбав газопровід, що не введений в експлуатацію газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва, міжселищний газопровід високого та середнього тиску.

26.08.2015 року Управління капітального будівництва та ППК « Метан» уклали додаткову угоду до Договору підряду, за якою дійшли згоди розірвати договір підряду на будівництво об»єкту у зв»язку з відсутністю фінансування.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2015р. у справі №328/4240/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Приватного підприємства компанія Метан про визнання права власності та визнання права замовника будівництва встановлено, що до прийняття в експлуатацію Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" не є власником газопроводу, як нерухомого майна, а є лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) газопроводу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства компанія «Метан», визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Євротрубпласт" до боржника в загальній сумі 5 315 553 грн. 19 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 ППК "МЕТАН" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Звертаючись до відповідачів із позовом про визнання недійсним договору, позивач посилався на те, що оспорюваний договір укладений сторонами під час існування публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна ППК « Метан», накладеного постановою відділу ДВС Токмацького районного управління юстиції від 20.01.2011 року, а тому такий договір суперечить ЦК і підлягає визнанню недійсним.

Апелянт вважає себе особою, прав якої стосується цей договір, оскільки, на його думку, у випадку задоволення позову, ліквідатор ППК «Метан» зможе звернутись з позовом до Управління капітального будівництва про відшкодування збитків, завданих розірванням договору підряду, або з позовом до Управління капітального будівнитцва про здійснення розрахунків за виконанні роботи по Договору підряду або тпро зобов»язання прийняти виконані роботи бо виставити рухоме майно боржникана торги в порядку, встановленому законодавством, а грошові кошти будуть направлені на задоволення вимог кредиторів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення спірного правочину майнові права та інтереси позивача не були порушені та оспорюваний договір було укладено більше ніж за чотири роки до порушення провадження у справі про банкрутство ППК "Метан", що не відповідає ознакам, встановленим ст. 20 Закону України про банкрутство, та у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази того, що спірний договір укладено з метою позбавлення позивача права вимоги боргу від боржника ППК "Метан" у справі про банкрутство та доказів, що оспорюваний договір суперечить інтересам позивача і не відповідає моральним засадам суспільства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системний аналіз положень Закону України про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; - боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; - боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; - боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; - боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; - боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Під майновими діями боржника, в контексті положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розуміти юридичні дії, які є підставою для виникнення, зміни, припинення правовідносин, зокрема виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів, виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна, тощо.

Відповідно, під спростуванням майнових дій, слід розуміти оспорення фактичних даних чи обставин, які визначають правомірність майнових дій боржника щодо розпорядження майном боржника на підставі рішень боржника, які не відповідають законодавству та/або компетенції службових осіб боржника або його органів або вчинені без достатніх підстав.

Спростовано може бути не будь-які майнові дії боржника, а лише ті, які відповідають ознакам, встановленим ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги ініціюючого кредитора, які заявлені в межах справи про банкрутство боржника - ППК "МЕТАН", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011, укладеного між боржником та ТОВ "МІРА БІЛД КОМПАНІ" (покупець) обгрунтовані тим, що на час продажу рухомого майна за спірною угодою діяла заборона відчуження цього майна, що суперечить вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що в Державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо ППК "МЕТАН" 24.01.2011р. був внесений запис - публічне обтяження, тип обтяження - арешт рухомого майна на підставі постанови ВДВС Токмацького РУЮ про арешт майна боржника та оголошеннязаборони на його відчуження, АА 704758 від 20.01.2011р. з терміном дії - до 24.01.2016р.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України визначено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Зі змісту даних положень цивільного законодавства вбачається, що заперечувати дійсність правочину в судовому порядку справі одна із сторін договору або інша заінтересована особа.

Крім того, з урахуванням наведених вимог закону, наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатись судом на момент його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір був укладений 17.03.2011 року, тобто, більше ніж за чотири роки, що передували порушенню справи про банкрутство ППК "МЕТАН", при цьому апелянт - ініціюючий кредитор по справі - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ" не був стороною спірного правочину, на підставі спірного договору будь-які права чи обов'язки у останнього не виникають, не змінюються та не припиняються, при цьому позивач не є та не був власником майна, відчуженого за цим договором, а тому він не є заінтересованою особою, яка має право оспорювати даний договір з огляду на те, що його права як кредитора у справі про банкрутство ППК « Метан» не могли бути порушені цим договором на майбутнє.

У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази того, що уклавши спірний договір, відповідачі 1 та 2 порушили, оспорили чи не визнали будь-яке право позивача або його охоронюваний законом інтерес. Посилання позивача на укладення спірного договору з порушенням вимог ст. 20 Закону України про банкрутство, не в інтересах боржника не є доказом порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Наведене, за умови його доведення у встановлений законом спосіб, може свідчити про порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача 2, ніж позивача. Проте у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази, які б свідчили про право позивача діяти від імені та в інтересах відповідача 2 у справі і звертатись до суду за захистом його прав та охоронюваних законом інтересів.

У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази того, що спірний договір укладено з метою позбавлення позивача права вимоги боргу від боржника ППК

"Метан" у справі про банкрутство та доказів, що оспорюваний договір суперечить інтересам позивача і не відповідає моральним засадам суспільства.

Зазначені у ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання недійсним правочину на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на момент укладення спірного правочину майнові права та інтереси позивача не були порушені та оспорюваний договір було укладено більше ніж за чотири роки до порушення провадження у справі про банкрутство ППК "Метан", що не відповідає ознакам, встановленим ст. 20 Закону України про банкрутство.

При цьому, доводи апелянта про те, що його права будуть захищені внаслідок визнання договору недійсним з огляду на те, що він зможе звернутися до суду із позовом до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністарції про відшкодування збитків, завданих розірванням договору підряду № 71 від 14.12.2010 року або з позовом про здійснення розрахунку за виконані роботи по Договору підряду № 71 або про зобов»язання прийняти виконанні роботи або виставити рухоме майно боржника на торги в порядку, встановленому законодавством, а грошові кошти, отримані від Замовника будівництва або від продажу майна будуть направлені на задоволення вимог кредиторів, свідчать про те, що ним обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права у межах справи про банкрутство з урахуванням положень статті 20 Закону України про банкрутство.

Посилання апелянта на те, що суд ухвалив рішення на підставі доказів, які не були ним досліджені в судовому засіданні, а саме за відсутністю оспорюваного оригіналу договору купівлі-продажу, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи наявна належним чином посвідчена копія оспорюваного договору, звертаючись із позовом про визнання даного договору недійсним позивач не ставив під сумнів існування цього договору, і необгрунтовував свої вимоги обставинами його неіснування.

Крім того, справа вже переглядалась Верховним Судом, яким була надана певна правова оцінка цій справі, виходячи з наявних у ній доказів, у тому числі, договору купівлі-продажу.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спроостовують, а зводяться лише до переоцінки доказів та обставин, встановлених судом першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЄВРОТРУБПЛАСТ"- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року у справі № 908/4164/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 04.02.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд