ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2279/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року у справі № 904/2279/18 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 784 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року у справі № 904/2279/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишено без розгляду.

Ухвала мотивована положеннями п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та тими обставинами, що позивач не надав суду витребувані письмові пояснення щодо дати редакції "Умов та правил надання банківських послуг", копія яких надана до матеріалів справи. Також суд вказав, що надане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника ПАТ КБ"Приватбанк" відповідними доказами не підтверджено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає на порушення судом норм процесуального права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує, що:

- звертаючись до суду з позовом, позивач надав наявні у його розпорядженні докази на підтвердження своїх позовних вимог, які на його думку, є необхідними для вирішення спору. Зокрема, позивачем було надано: акт звірки; копія заяви про відкриття поточного рахунку; копія заяви про відкриття поточного рахунку та картку із зразками підпису та відбитку печатки; копія витягу з "Умов та правил надання банківських послуг"; копія виписки по рахунках; копія довідки про розмірі встановлених кредитних лімітів; розрахунок про заборгованості; копія претензії, направленої на адресу відповідача;

-у підготовчі судові засідання, що відбулися 03.07.2018 року та 31.07.2018 року представник позивача забезпечував явку повноважного представника, що свідчить про добросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов'язків;

- окрім того, відповідно до ухвали суду від 31.07.2018 року, у підготовче судове засідання, що мало відбутися 28.08.2018 року судом жодні документи не витребовувались;

- до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи 28.08.2018 року у зв'язку з перебування представника позивача Гайворонського О.Г. у щорічній відпустці. Вказана заява була направлена на електронну адресу суду 18.08.2018 року. Надати на той час копію наказу на відпустку представник позивача не мав можливості, оскільки він був ознайомлений з наказом лише 20.08.2018 року.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року справу № 904/2279/18 було прийнято до свого провадження.

Відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018року у справі № 904/2279/18 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України cуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування ч.4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів зауважує, що залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов та порушення нормального розвитку судового процесу.

Однак, з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що в тексті останньої ніяким чином не мотивовано, як саме неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами.

Разом з тим, суд першої інстанції, перш ніж залишити позов без розгляду, взагалі не дослідив той факт чи дійсно необхідна явка представника позивача для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Воловік проти України" (заява №15123/03), визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Тому, судові акти щодо відмови у розгляді тощо, які є формалізованими, не відповідають самій меті розгляду на предмет прийнятності, та фактично позбавляють доступу до суду.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, надав наявні у його розпорядженні докази на підтвердження своїх позовних вимог, які на його думку, є необхідними для вирішення спору.

У підготовчі судові засідання, що відбулися 03.07.2018 року та 31.07.2018 року представник позивача забезпечував явку повноважного представника, що відповідно до ухвали суду від 31.07.2018 року, у підготовче судове засідання, що мало відбутися 28.08.2018 року, судом жодні документи не витребувались.

Неподання сторонами спору додаткових документів, не може вважатися безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих сторонами, з урахуванням припису процесуального закону, шо на кожну з сторін спору покладається обов'язок доказування її вимог та заперечень шогто предмету спору.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд не надав оцінки тим доказам, шо містяться в матеріалах справи щодо належності та достатності їх для вирішення спору.

За вказаних обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст.269, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року у справі № 904/2279/18 скасувати.

Справу №904/2279/18 передати до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н. В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 28.01.2019 року.