АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1732/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від ФОП Яцкова Олександра Володимировича - адвокат, Ровкова С.В., ордер,

від Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області - адвокат Шер Ю.О., договір про надання юридичних послуг,

від Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича

на рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2017 року

по справі №916/1732/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича

до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області

про стягнення 329 578,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Фізична особа-підприємець Яцков Олександр Володимирович (далі - ФОП Яцков О.В.) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (далі - Селищна рада) про стягнення боргу в розмірі 329 578,10 грн. та 4 943,67 грн. судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 21.12.2016 між ФОП Яцков О.В. та Селищною радою був укладений Договір № Ш-2, за умовами якого позивач на замовлення відповідача повинен був виконати капітальний ремонт тротуарної плітки в смт. Ширяєво. Позивач зазначає, що на виконання умов вищевказаного Договору, вчасно та якісно виконав роботи, про що свідчить акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016, підписаний позивачем та відповідачем. Проте, відповідач за виконанні роботи з позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість, на яку позивач нарахував пеню, індекс інфляції та 3% річних.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.07.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що обсяг робіт визначений договором №Ш-2 від 21.12.2016 неможливо виконати за два дні при температурі повітря мінус чотири, мінус сім градусів морозу, виходячи із технології проведення такого типу робіт. Крім цього, договір № Ш-2 від 21.12.2016 підписаний неповноважною особою і тому не породив жодних взаємних прав та обов'язків у сторін за цим договором, і не порушує права позивача на отримання від відповідача плати за нібито виконані ним роботи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ФОП Яцков О.В. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2017 по справі № 916/1732/17 скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_5 не була керівником Селищної ради станом на дату укладання між позивачем та відповідачем договору від 21.12.2016 та станом на адату виконання позивачем робіт (23.12.2016).

Скаржник вважає помилковим міркування суду першої інстанції, що за період з 21.12.2016 по 23.12.2016 при температурі повітря -4 -7, роботи не могли бути виконанні, оскільки вказана температура повітря не є обставинами переборної сили (форс-мажор) та не звільняла позивача як підрядника від виконання своїх обов'язків.

Також, апелянт зазначив, що згідно листом Управління державної служби України в Ширяївському районі заборгованість відповідача перед позивачем не враховується. Не виконання співробітниками Селищної ради своїх прямих обов'язків по реєстрації договору підряду не підтверджує відсутність заборгованості відповідача перед позивачем. Суду додавалися для огляду оригінали Договору, Акти приймання-передачі виконаних робіт, підписані позивачем та Селищною радою, проте при прийнятті рішення суд базувався на недоведених обставинах, що мають значення для справи, який суд 1-ї інстанції визнав доведеним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді: Величко Т.А., Жекова В.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження у справі №916/1732/17 та призначено до розгляду на 30.11.2017.

13.11.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від Селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивачем до суду не надано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, на підставі якої здійснюються взаєморозрахунки між сторонами. Крім цього, позивачем не було надано до суду первинних бухгалтерських документів, якими позивач був зобов'язаний підтвердити обсяги виконаних робіт та вартість матеріалів, придбаних за власний рахунок.

Також, відповідач зазначає, що у позивача відсутня ліцензія на будівельну діяльність.

Селищної ради вважає, що не можливо визначити місце виконаних робіт позивачем, оскільки в п. 1.1 Договору №Ш-2 від 21.12.2016 зазначено в якості предмета Договору - капітальний ремонт тротуарної плитки смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області без відповідної його конкретизації та визначення вулиці, провулка, де мають проводитись роботи.

На думку відповідача, судом першої інстанції правомірно встановлено, що фактично головою Селищної ради станом на 20.12.2016 був Полюганіч В.В., а не ОСОБА_5, яка станом на 21.12.2016 не мала повноважень щодо укладання Договору №Ш-2.

Крім цього, відповідачем до матеріалів справи були надані баланс Ширяївської селищної ради станом на 01.01.2017 року та Акт Південного офісу Держаудитслужби №08-11/41 від 08.06.2017 про результати ревізії селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності Ширяївської селищної ради Ширяївського району за період з 01.11.2015 по 28.02.2017 року, за якими також кредиторська заборгованість Ширяївської селищної ради перед ФОП Яцковим О.В. - відсутня.

15.11.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від Ширяївської селищної ради надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення господарським судом Одеської області рішення у справі № 916/2092/17 за позовом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області до ФОП Яцкова О.В. про визнання недійсним договору № Ш-2 від 21.12.2016.

Клопотання обґрунтоване посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України та мотивовано тим, що неможливо розглянути апеляційну скаргу ФОП Яцкова О.В. у даній справі до розгляду господарським судом справи за позовом Ширяївської селищної ради до ФОП Яцкова О.В. про визнання недійсним договору № Ш-2 від 21.12.2016р., оскільки дана справа та справа, що розглядається господарським судом Одеської області, пов'язані між собою і у цій справі будуть встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

29.11.2017 у зв'язку з перебуванням судді Жекова В.І. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1732/17, згідно з яким розгляд вказаної апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Величко Т.А., Мишкіна М.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.11.2017 новий склад суду справу № 916/1732/17 прийняв до свого провадження та призначив до розгляду на 30.11.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.01.2018, у зв'язку зі зміною складу колегії суддів та нез'явленням в судове засідання представника третьої особи.

У зв'язку з прийняттям нового господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.01.2018 апеляційний перегляд справи №916/1732/17 розпочато по суті за правилами спрощеного позовного провадження з відкриття першого судового засідання 18.01.2018.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 18.01.2018 представника позивача та заявленим ним клопотанням, колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи на 08.02.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 апеляційне провадження у справі №916/1732/17 зупинено до вирішення господарським судом Одеської області справи №916/2092/17 за позовом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області до ФОП Яцкова О.В. про визнання недійсним договору №Ш-2 від 21.12.2016 з прийняттям відповідного судового акта та набрання ним законної сили.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст.31 ГПК України, матеріали справи №916/1732/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 01.11.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

У зв'язку з тим, що рішення Господарського суду Одеської області справи №916/2092/17 до вирішення якої зупинялось апеляційне провадження у справі №916/1732/17 набрало законної сили, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В., 05.11.2018 прийняла справу №916/1732/17 до свого провадження, поновила апеляційне провадження у справі №916/1732/17 за апеляційною скаргою ФОП Яцкова О. В. на рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2017 з 19.12.2018 та призначила розгляд справи №916/1732/17 на 19 грудня 2018 року о 16:00.

21.11.2018 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення в яких останній зазначив, що згідно довідки Гідрометеологічного центру Чорного та Азовського морів № 80505/112 від 26.09.2017 р. температура повітря у смт. Ширяєво, Ширяївекого району Одеської області з 21 по 27 грудня 2016 року складала -4 -7 градусів морозу. З приведеної довідки випливає, що ФОП Яцков О.В. виконував зазначені у акті №2 роботи за два дні на морозі -4-7 градусів, оскільки Договір №Ш-2 був укладений між сторонами 21.12.2016, а вже 23.12.2016 був підписаний акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Проте, самостійне виконання вказаного обсягу робіт за два дні на морозі є неможливим виходячи із технології проведення такого типу робіт. Також, відповідач зазначив, що ФОП Яцков О.В. не має ліцензії на проведення капітального ремонту тротуарної плитки в смт. Ширяеве та не надав жодного доказу придбання за власний рахунок будівельних матеріалів для здійснення капітального ремонту тротуарної плитки. Крім цього, відповідач вважає, що ФОП Яцков О.В. неправильно нарахував суму боргу за Договором №Ш-2 від 21.12.2016 та не надав детальний розрахунок суми заборгованості.

В судовому засіданні 19.12.2018 колегія суддів оголосила перерву до 21.01.2019.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області в судове засідання від 21.01.2019 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 21.01.2019 представник позивача надала пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2019 надала пояснення, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2016 між відповідачем (Замовник) та ФОП Яцковим О.В. (Підрядник) укладено договір № Ш-2, за умовами якого, Підрядник приймає на себе замовлення Замовника виконати, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити наступні роботи: «Капітальний ремонт тротуарної плитки в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області», а Замовник оплачує роботи згідно з умовами цього договору. Перелік робіт та їх вартість по даному договору визначаються кошторисами та договірною ціною (додатки до цього договору) та складає 271 735,43 грн (п.п. 1.1., 2.1. договору).

Оплата виконаних робіт та вартість необхідних матеріалів проводиться Замовником на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідок вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 не пізніше трьох робочих днів з дати підписання Замовником Акта (форма №КБ-2В) та довідки (форма №КБ-3) (п. 3.1. договору).

21.12.2016 сторони склали локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1., зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва та дефектний акт.

23.12.2016 між ФОП Яцковим О.В. та Ширяївською селищною радою підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016, відповідно до якого вартість виконаних підрядних робіт склала 226 843,61 грн.

Позивач зазначає, що відповідач прийняв виконанні будівельні роботи позивачем, проте не сплатив останньому жодного платежу.

За положеннями ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Аналогічне положення міститься в ч. 7 ст. 180 ГК України, за змістом якої строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції зазначив, що договір № Ш-2 від 21.12.2016 підписаний неповноважною особою і тому не породив жодних взаємних прав та обов'язків у сторін за цим договором, проте судова колегія не погоджується із зазначеним висновком господарського суду, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Отже оголошення селищною територіальною виборчою комісією про обрання голови повинно бути зроблено саме на пленарному засіданні відповідної ради і саме з цим моментом законодавство пов'язує як початок повноважень новообраного голови, так і закінчення повноважень попереднього.

Таке пленарне засідання Ширяєвської селищної ради відбулось 27.12.2016.

Рішення 1 сесії 1 скликання Ширяївської селищної ради від 27.12.2016, яке розміщено на офіційному сайті у відкритому доступі, встановлює наступне: « 1. Визнати повноваження Ширяївського селищного голови Ширяївської селищної ради об'єднаної територіальної громади Полюганіча Віктора Вікторовича … з 27 грудня 2016».

Крім того, відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Полюганич Віктор Вікторович є керівником Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області саме з 27.12.2016 (т. 1, а.с. 81-84).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що підписання колишнім головою Ширяївської селищної ради ОСОБА_5 договору № Ш-2 від 21.12.2016 було здійснено під час наявності в неї відповідних повноважень.

Стосовно позовних вимог про стягнення основної суми боргу в розмірі 271 735,43 грн., судова колегія зазначає наступне.

Так, вартість будівельних робіт становить 271 735,43 грн. (п. 2.1. Договору №Ш-2 від 21.12.2016).

В Акті виконаних робіт за формою № КБ-2В від 23.12.2016 загальна вартість виконаних робіт становить 239 730,16 грн., що не узгоджується з умовам договору №Ш-2 та суми основного боргу за позовом, а сама вартість робіт та матеріалів не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 3.1. Договору №Ш-2 від 21.12.2016 оплата виконаних робіт та вартість необхідних матеріалів проводиться Замовником на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідок вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 не пізніше трьох робочих днів з дати підписання Замовником Акта (форма №КБ-2В) та довідки (форма №КБ-3).

Крім цього, підприємства які виконують будівельні роботи, заповнюють форму №КБ-3 для того, щоб визначити вартість виконаних будівельних робіт, а також для проведення розрахунків із замовником, а форму № КБ-2в - для підтвердження того, що замовником прийнятий фактичний обсяг виконаних робіт. Форма № КБ-3 повинна складатись в обов'язковому порядку (лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 08.07.2004 № 8/8-719).

Типові форми первинних облікових документів у будівництві «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (типова форма №КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (типова форма №КБ-3), приведені у відповідності до чинного законодавства. Зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконанні роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності (лист Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України від 09.03.2010 №12/19-2-9-21-2368).

01.01.2014 набрали чинності Національні стандарти України з ціноутворення у будівництві проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт по об'єктам будівництва , що споруджуються з рахунок державних коштів, здійснюється із застосуванням примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (типова форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (типова форма №КБ-3), що наведені у додатках Т та У ДСТУ БД.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Проте, в матеріалах справи відсутня «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (типова форма №КБ-3) з якою пов'язується виникнення зобов'язання відповідача по оплаті.

У відповідності до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів відзначає, що з урахуванням умов укладеного між сторонами договору, які погоджені останніми, щодо моменту виникнення у відповідача обов'язку оплати вартості виконаних робіт, за відсутності «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (типова форма №КБ-3) у позивача відсутнє право вимоги до відповідача щодо здійснення оплати.

Також, судова колегія зазначає, що окрім «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (типова форма №КБ-2в) від 23.12.2016, в матеріалах справи відсутні докази, що позивачем дійсно були проведені роботи з ремонту тротуарної плитки в смт. Ширяеве у період з 21.12.2016 року по 23.12.2016 року, а саме: відсутні докази, які б свідчили про придбання позивачем будівельних матеріалів необхідних для належного виконання своїх зобов'язань за договором, наявності на праві власності або оренди техніки для проведення капітально ремонту тротуарної плитки, наявності найманих працівників, які здійснювали ремонт дороги разом з ним або залучення субпідрядників (п.1.2. Договору), тощо.

Колегія суддів зауважує, що наявні у матеріалах справи докази не дозволяють достовірно встановити найменування об'єкту, його місцезнаходження, місце виконання будівельних робіт, їх обсяг та якість.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлені апеляційною інстанцією обставини свідчать про необґрунтованість заявлених позовних вимог у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю, з мотивів викладених у даній постанові.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у справі №916/1732/17 залишити без змін, а апеляційну скарг - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 28.01.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Поліщук Л.В.