ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа№ 920/49/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Заїка І.В. - дов. № 06.01.-27/1 від 09.01.2019р.

від відповідача: Лаврик С.В. - дов. № б/н від 03.01.2017р.

Рева Л.М. - керівник витяг з ЄДР від 25.07.2011р.

від третьої особи: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р.

у справі №920/49/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської

міської ради

до Приватного малого підприємства " Аптека КіАВО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельник Ігор Валентинович

про стягнення 230952,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" про стягнення 230952,34 грн., з яких: 75647,74 грн. основна заборгованість з орендної плати, 151295,48 грн. неустойка та 4009,12 грн. пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням Сумської міської ради від 04.05.2016 р. № 735 - МР управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання його до новоствореного департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.01.2018 р. провадження у справі було відкрите за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 21.02.2018р., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельника Ігоря Валентиновича.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.02.2018р. справа була направлена за підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача згідно витягу з ЄДРПОУ є: Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 56/60, кв. 41.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018р. справа № 920/49/18 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. у справі № 920/49/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" на користь Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 75 647 грн. 74 коп. заборгованість по орендній платі, 4 009 грн. 12 коп. пені, 1 194 грн. 85 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне мале підприємство "Аптека КіАВО" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. у справі № 920/49/18 та прийняти нове, яким повністю відмовити в позові.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., суддів Яковлєв М.Л., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.2018р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2903/18 від 12.09.2018р. у зв'язку перебування судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/49/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018р. для розгляду справи № 920/49/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Куксова В.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. відкрито провадження у справі № 920/49/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А., розгляд справи № 920/49/18 призначено на 10.10.2018р.

17.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018р. справу № 920/49/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018р. справу №920/49/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у визначеному складу колегії суддів та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. та призначено справу № 920/49/18 до розгляду на 22.01.2019р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Встановлено, що 22.01.2019р. представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.04.2009р. між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавцем ) та фізичною особою - підприємцем Мельником Ігорем Валентиновичем (орендарем, третя особа ) був укладений договір оренди № УМКВ-0248.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору фізична особа - підприємець Мельник Ігор Валентинович отримав в оренду нежитлові приміщення площею 24,2 кв.м., що розташовані у будинку № 13 по вул. 20 років Перемоги у м. Суми, з цільовим використанням - для розміщення аптечного кіоску.

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 08.04.2009 р., який є додатком № 2 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 підтверджується факт передачі вказаного приміщення ФОП - Мельнику І.В.

Згідно п. 10.1. договору оренди від 08.04.2009р. № УМКВ-0248 строк дії договору встановлений з 08.04.2009р. до 08.03.2012р.

В подальшому між сторонами укладались зміни: № 2, № 3, № 4 та № 5 до вказаного договору оренди, відповідно до яких строк дії договору продовжувався.

Згідно змін № 5 від 01.04.2015 р. строк дії договору оренди від 08.04.2009 р. № УМКВ-0248 був продовжений до 01.04.2016р.

01.07.2015р. між фізичною особою - підприємцем Мельником Ігорем Валентиновичем (орендар, третя особа) та Приватним малим підприємством "Аптека КіАВО" (суборендар, відповідач) був укладений договір суборенди нерухомого майна № б/н.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування (в суборенду) на умовах, визначених договором, нерухоме майно розташоване за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 13, площею 24,2 кв.м., яке знаходиться в строковому платному користуванні орендаря на підставі договору оренди від 08.04.2009р. № УМКВ-0248.

Пунктом 10.1 договору суборенди нерухомого майна від 01.07.2015р. встановлено строк дії договору з 01.07.2015р. по 01.04.2016р.

Відповідно до пункту 1.8 Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради департамент є правонаступником управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обов'язках.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації ). У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до п. 10.6 договору суборенди нерухомого майна від 01.07.2015р. договір припиняється внаслідок: закінчення строку його дії; закінчення, припинення, розірвання договору оренди № ФМ-355 від 30.01.1998р.; загибелі об'єкта суборенди; достроково за рішенням суду; банкрутства суборендаря; ліквідації суборендаря- юридичної особи.

Пунктом 10.7 договору суборенди нерухомого майна від 01.07.2015р. у разі припинення дії цього договору або його розірвання орендар або орендодавець має письмово повідомити суборендаря про дату передачі суборендарем об»єкта суборенди орендарю або орендодавцю. Передача об»єкта суборенди оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами договору. Разом з об'єктом суборенди суборендар має передати орендареві або орендодавцю ключі від об'єкта суборенди.

Листами від 10.02.2016 р. № 08.01-16/110 та від 04.04.2016 р. № 08.01-16/325 відповідачу повідомлялось про припинення договору суборенди нерухомого майна від 01.07.2015 р. у зв'язку із закінченням строку дії договору та необхідність повернути об'єкт за актом приймання - передачі та сплатити орендну плату.

Крім цього, направлялись листи орендарю ФОП Мельнику І.В. про припинення договору оренди нерухомого майна від 08.04.2009 р. № УМКВ - 0248, а також про необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання - передачі та сплатити орендну плату. ( лист від 10.02.2016 р. № 08.01-16/111 та лист від 04.04.2016 р. № 08.01 -16/324 ).

Позивач зазначає, що договір суборенди припинив свою дію з 01.04.2017р., натомість, об'єкт суборенди після закінчення строку дії договору відповідач не повернув.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Сумської області від 08.08.2017 p. у справі № 920/1008/16., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 p.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вказаного рішення Приватне мале підприємство " Аптека КіАВО " виселено із займаного нежитлового приміщення.

Після відкриття виконавчого провадження та надання добровільного строку для виконання рішення суду від 08.08.2017 р. про виселення ПМП " Аптека КіАВО " між позивачем та Мельником І.В. була укладена угода про дострокове розірвання договору оренди нерухомого комунального майна від 08.04.2009 р. № УМКВ, а також підписаний акт приймання - передачі нежитлових приміщень.

Згідно п. 4.4 договору суборенди від 01.07.2015 р. орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується суборендарем на рахунок міського бюджету.

Пунктом 4.9 вказаного договору передбачено, що нарахування орендної плати припиняється з дати підписання акту приймання - передачі об'єкта суборенди у разі припинення дії договору.

У разі неповернення об'єкту оренди після припинення цього договору у встановлений орендодавцем термін орендар має сплатити за кожний прострочений день штраф у подвійному розмірі від передбаченого цим договором розміру орендної плати. ( п. 10.9 договору ).

За період з 01.03.2017 р. по 30.09.2017 р. заборгованість відповідача за спірним договором суборенди становить 75647,74 грн.

На підставі п. 4.7 договору суборенди від 01.07.2015 р. відповідачу нарахована пеня в розмірі 4009,12 грн.

Крім того, позивач посилаючись на ст. 785 Цивільного кодексу України нарахував останньому неустойку в розмірі 151295,48 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України ).

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме заборгованості з орендної плати в розмірі 75647,74 грн. та в розмірі пені 4009,12 грн., а в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 151295,48 грн. слід відмовити, оскільки, стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за прострочення її повернення, натомість позивач застосовує зазначену норму статті Цивільного кодексу України не до орендаря (наймача ) нежитлового приміщення, а до суборендаря.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. у справі № 920/49/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. у справі № 920/49/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 920/49/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець