ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/4494/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - участі не брали;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" - Єлін І.Ю.;

від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - Заперченко А.В.; Поліванова І.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 б/н від 04.01.2019 (вх.№3/19 від 04.01.2019) про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018

у справі №916/4494/15

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 (суддя Никифорчук М.І.) позов засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" (далі - ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009") ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВ ФДМ України по Одеській області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (далі - ТОВ "Морський клуб ТЦФ"), поновленим на строк і умовах передбачених договором оренди від 20.09.2005 з дати набрання судового рішення законної сили; зобов'язано РВ ФДМ України по Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно з вказаним договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005.

Вказане рішення набрало законної сили 04.01.2016, на його виконання було видано, зокрема, наказ про зобов'язання РВ ФДМ України по Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно з договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеним між РВ ФДМ України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009".

22.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою б/н від 22.10.2018 (вх.№2-5239/18 від 22.10.2018) про забезпечення виконання рішення, в якій просив: в порядку забезпечення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 по справі №916/4494/15 в частині зобов'язання РВ ФДМ України по Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно з договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеним між РВ ФДМ України по Одеській області та ТОВ "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009", встановити РВ ФДМ України по Одеській області - 3-х місячний строк з виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 по справі №916/4494/15 в частині здійснення передачі майна на підставі акту прийому-передачі згідно з договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник послався на невиконання РВ ФДМ України по Одеській області рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 в частині здійснення передачі нерухомого майна за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 у справі №916/4494/15 (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що заява позивача всупереч положенням частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України лише дублює резолютивну частину рішення з встановленням строку його виконання, а також тим, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили, що РВ ФДМ України по Одеській області вчиняє будь-які дії, які направлені на утруднення та унеможливлення виконання рішення суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №916/4494/15 (головуючий суддя Таран С.В., судді: Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 у справі № 916/4494/15 - без змін.

Постанова суду мотивована тим, що заявником не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів, вказаних ним у заяві, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а також доказів ухилення РВ ФДМ України по Одеській області від виконання судового рішення, при цьому суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про забезпечення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15, оскільки позивач просить вжити заходи забезпечення виконання рішення суду, які за змістом є тотожними задоволеним заявленим позовним вимогам (пункт 3 резолютивної частини рішення) з доповненням строку його виконання (3 місяці), що є фактично зобов'язанням виконати рішення суду, яке і так є обов'язковим до виконання.

04.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1. надійшла заява б/н від 04.01.2019 (вх.№3/19 від 04.01.2019) про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №916/4494/15, в якій останній просить роз'яснити:

-чи здійснено передачу майна на умовах визнаного поновленим договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між РВ ФДМ України по Одеській області та ТОВ "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є товариство?

-чи здійснено передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між РВ ФДМ України по Одеській області та ТОВ "Морський клуб ТЦФ" у розумні строки з дати набрання судового рішення законної сили?

-чи надавалось до суду РВ ФДМ України по Одеській області докази про проведену ним своєчасно оцінку майна на виконання рішення суду, чи досліджувались судом дані докази?

-чи надавалось до суду РВ ФДМ України по Одеській області докази виконання рішення суду від 12.12.2015 по справі №916/4494/15 про підписану між останнім та ТОВ "Морський клуб ТЦФ" додаткова угода зі змінами та умовами договору, в якої визначена суму сплати згідно оренди та яка нотаріально посвідчена та зареєстрована в Державному реєстрі з 01.03.2016 по даний час?

-чи досліджувалась судом додаткова угода до договору про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005?

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 04.01.2019 (вх.№3/19 від 04.01.2019) про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №916/4494/15 призначено на 28.01.2019 о 09:30год.

У судовому засіданні 28.01.2019 представники ОСОБА_1 та ТОВ "Морський клуб ТЦФ" вказану заяву підтримали; представник ДП "Адміністрація морських портів України" проти її задоволення висловив заперечення; представник РВ ФДМ України по Одеській області участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с. 25).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 04.01.2019 (вх.№3/19 від 04.01.2019) про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №916/4494/15, а також доводи, викладені в ній, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Між тим фактично заявник у поданій ним заяві ставить питання про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, та просить встановити юридичні факти, які, за його переконанням, повинні бути встановлені під час розгляду його заяви про забезпечення виконання рішення суду, що є неприпустимим з огляду на приписи статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегією суддів враховується позиція Верховного Суду, викладена в його процесуальних документах від 05.12.2018, від 17.12.2018 у справі №905/5689/13, стосовно того, що об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №916/4494/15, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у даній справі, не належить до рішень право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення цієї постанови.

Керуючись статтями 232-235,245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 04.01.2019 (вх.№3/19 від 04.01.2019) про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №916/4494/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна