ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Справа№ 925/1241/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Разіної Т.І.

при секретарі Пугачовій А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Савицька С.В. особисто, Гричаненко О.М. адвокат за ордером;

від відповідача: Ярошенко О.О. адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савицької Світлани Вадимівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018 (повне рішення складено 28.11.2018)

у справі №925/1241/17 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Савицької Світлани Вадимівни

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року фізична особи-підприємець Савицька Світлана Вадимівна (далі - позивач) звернулась у Господарський суд Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - відповідач), в якому просила визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), оформленого протоколом засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" №8 від 18 вересня 2017 року з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, за яким позивачу донараховано 377929,96грн. вартості недоврахованої електроенергії за період з 05 березня 2017 року по 05 вересня 2017 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець Савицька Світлана Вадимівна 10 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивача не було повідомлено про проведення перевірки і не забезпечено його участі у складенні акту, не надано можливості надавати пояснення і зауваження щодо тексту акту; відповідачем не зафіксовано відмови позивача, як споживача, від підписання акту перевірки; факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою; позивач не був повідомлений належним чином про засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення; розрахунок вартості недорахованої електричної енергії є недостовірним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що проведеною перевіркою було встановлено невідповідність номеру пломби, встановленої на лічильнику, номеру пломби, зазначеному в акті пломбування; акт про порушення підписаний чотирма повноважними представниками відповідача, що відповідає чинному законодавству; акт не містить заперечень споживача, тому відсутні підстави для проведення експертизи засобу обліку; при засіданні комісії були присутні представники позивача; факт використання позивачем не облікованої електричної енергії також підтверджується явним збільшенням споживання після виявлення факту порушення. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов, посилаючись на те, що перевірка проведена без участі представника позивача, акт нею не підписувався, пломби на захисному екрані не були порушені, а дві порушені пломби знаходяться у захисному екрані; про засідання комісії позивача не повідомляли, представники, які вказані у протоколі засідання, опинились там випадково і їх довіреність передбачала лише отримання копії акта; збільшення обсягів споживання електричної енергії після перевірки відбулось зміни сезону та початку опалення будинків.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що відповідач має право робити перевірки без повідомлення, при проведенні перевірки були присутні працівники позивачки, невідомо хто з них підписав акт за позивачку, однак, наявність підписів чотирьох посадових осіб відповідача свідчить про правомірність акта; про засідання комісії позивач повідомлялась за допомогою телефонного зв'язку, її представники були на засіданні, заперечень на акт не подали; також позивач не надала доказів, що збільшення обсягів споживання електричної енергії після перевірки не залежало від виявлених порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 07 травня 2009 року ВАТ "Черкасиобленерго" (на даний час - ПАТ "Черкасиобленерго") видало позивачу - ФОП Савицькій С.В. технічні умови №321/2009 на приєднання до електричних мереж ВАТ "Черкасиобленерго" електроустановок підприємця Савицької С.В. Місцезнаходження об'єкта - Черкаський район, с.Червона Слобода, вул. Берегова 1-А. Призначення об'єкта - спортивно-оздоровчий комплекс. Величина прогнозованої приєднаної потужності - 120 кВт (а.с.41).

15 травня 2009 року сторони уклали договір про приєднання до електричних мереж №557-01/21 (а.с.40) на підставі якого електроустановки спортивно-оздоровчого комплексу "Спортохота" (далі - об'єкт постачання електроенергії; об'єкт), який належить позивачу, приєднано до електричних мереж відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції, на даний час вул. Берегова має назву: вулиця Берегова-Промислова, і місцезнаходження об'єкта постачання електроенергії - с.Червона Слобода, вулиця Берегова-Промислова, 1а.

У подальшому, 12 вересня 2013 року між ПАТ "Черкасиобленерго", від імені якого діє Черкаський міський район електричних мереж, як постачальником, та ФОП Савицькою Світланою Вадимівною, як споживачем, було укладено договір №4579 про постачання електричної енергії (далі - договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживча в межах дозволеної потужності 120 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені в п.6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (а.с. 25-39).

Пунктом 2.3.5 договору встановлено, що споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до власних електричних установок для їх огляду та проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу). Під час перевірки забезпечити присутність уповноваженої особи споживача.

Згідно з п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії, у тому числі, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втрачання в їх роботи, зняття пломб з засобів обліку.

Споживач, згідно з п.4.2.4 Договору, несе відповідальність за технічний стан належних йому електроустановок, розрахункових засобів обліку, пломб на них та індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.4 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п. 4.2.5 Договору).

У додатку №6 до договору наведена характеристика об'єктів споживача - спортивно-оздоровчий комплекс "Спортохота", вул. Берегова, 1а, приєднана потужність 120 кВт, дозволена потужність 120 кВт, режим роботи споживача (кількість годин га розрахунковий період) 176 годин, точка продажу - на приєднаній КЛ-10кВ електропостачання КТП-728 в РУ-10кВ ТП-451 (а.с.35 зворот).

Згідно додатку №10 до договору споживач доручила Мікрюкову Д.В. підписувати акти про порушення Правил користування електричною енергією, акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку, акти з контролю електричної потужності, приписи-попередження та вчиняти інші дії (а.с. 36 зворот).

Відповідно до акту технічної перевірки засобів обліку від 04 січня 2016 року та акту пломбування засобів обліку від 04 сіячня 2016 року, на клемній кришці лічильника МТХ ЗК20.ББ.З/10-К04 №0154.02008513 значиться пломба за №13805572 (а.с.64-66).

Як вірно встановив суд першої інстанції, в написаній від руки даті складання акта пломбування засобів обліку - остання цифра зазначеного року "5" вказана помилково, а сам акт пломбування засобів обліку складався представниками сторін 04 січня 2016 року.

05 вересня 2017 року уповноваженими представниками ПАТ "Черкасиобленерго" - інспектором Черкаського міського району електричних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" Антоненком В.Ю., провідним інженером відділу економічної безпеки ПАТ "Черкасиобленерго" Шеметою В.В.; провідним інженером відділу економічної безпеки ПАТ "Черкасиобленерго" Ківою С.І. та провідним інженером відділу енергоінспекції ПАТ "Черкасиобленерго" Чепурним В.В. було проведено технічну перевірку засобів обліку електроенергії позивача, розміщених на об'єкті "Спортивно-оздоровчий комплекс "Спортохота" по вул. Берегова 1а і складено акт про порушення №006975 (далі - акт про порушення) (а.с.60-63).

З акту про порушення вбачається, що під час проведення вищевказаної перевірки представниками відповідача було виявлено, що пломба №13803234, яка розміщена на клемній кришці лічильника МТХ ЗК20.ББ.З/10-К04 №0154.02008513 не відповідає зазначеній у попередньому акті технічної перевірки засобів обліку від 04 січня 2016 року та акті пломбування засобів обліку від 04 січня 2016 року; актом зафіксовано пошкодження корпусу пломби № 13803234.

Крім того, було виявлено пошкодження пломбувального матеріалу (ліска) пломби №5924103, яка була встановлена на дверцятах камери силового трансформатора КТП - 728.

Зі змісту акту вбачається, що його було складено в присутності та за участі споживача - Савицької С.В. В графі "З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" стоїть підпис і прописом: "Савицька С.В.". В кінці третьої сторінки акта міститься рукописний запис: "Зірвана пломба була виявлена під час моєї відсутності; стоїть підпис і далі прописом: "Савицька С.В., а саме, в присутності мого керуючого Малюського В.В." (а.с.63).

18 вересня 2017 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №006975 від 05 вересня 2017 року, яке оформлено протоколом засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" №8 від 18 вересня 2017 року (а.с.17).

За результатами розгляду акту комісією, згідно вказаного протоколу, прийнято наступне рішення:

1) Обсяг не облікованої електричної енергії становить 171 888 кВт*год.

2) Вартість не облікованої електричної енергії становить 377 929,96 грн.

3) У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача або власника об'єкта, порушення цілісності пломб з відбитком тавр електропередавальної організації та порушення цілісності пломб з відбитком тавр про повірку приладу обліку, крім сум п.2 цього протоколу, відшкодовується споживачем заміна та технічна перевірка лічильника.

4) Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ виконав: Інженер з КК Фаніна Ю.В. Розрахунок додається.

5) Нарахована сума збитків повинна бути сплачена до 18 жовтня 2017 року. В разі несплати у вказаний термін енергопостачальник буде змушений припинити електропостачання на електроустановки та подати справи до господарського суду для примусового стягнення нарахованої суми.

6) Акт розглядався за участю представників споживача (Решетара Антона Юрійовича, Малюського Володимира Валерійовича) без права підпису відповідно доручення від 18.09.2017 року.

7) Заступнику директора Черкаського міського РЕМ Івку С.В. вжжити заходів по ліквідації порушення ПКЕЕ, а саме: привести засоби обліку електричної енергії споживача ФОП Савицька Світлана Вадимівна у відповідність до вимог ПКЕЕ та ПУЕ.

Один примірник протоколу, разом з рахунком-фактурою №4579 від 18 вересня 2017 року на суму 377 929,96 грн. та розрахунком по акту №006975, направлені позивачу, що підтверджується описом вкладенні у цінний лист (а.с.18-19).

Позивач у встановлений відповідачем строк вартість не облікованої електричної енергії не сплатив та звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) за №8 від 18 вересня 2017 року є протиправним, а тому повинно бути визнано недійсним, оскільки в порушення п. 3.33 та п. 6.41 ПКЕЕ, технічна перевірка електричних установок споживача розпочата та проведена без участі повноваженого представника споживача, акт про порушення ПКЕЕ електропередавальною організацією в присутності Савицької Світлани Вадимівни не складався, нею не підписувався та їй не надсилався. В протоколі 8 від 18.09.2017 не зазначено правопорушення, за яке позивач притягається до відповідальності. Крім того, в оскаржуваному протоколі не вказано, що факт пошкодження установлено експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції відповідач посилався на те, що акти технічної перевірки та пломбування засобу обліку від 04 січня 2016 року (пломба № 13805572) складалися за участю уповноваженої позивачем особи. Під час технічної перевірки 05 вересня 2017 року виявлено іншу пломбу - № 13803234, корпус якої пошкоджено. Технічна перевірка здійснювалася за участю чотирьох представників позивача. Акт про порушення складено в присутності та за підписом позивача, після чого один з примірників акта було вручено ФОП Савицькій С.В. Факт використання позивачем не облікованої електричної енергії підтверджується також явним збільшенням споживання електроенергії після виявлення факту порушення, що підтверджується розрахунком споживання (а.с.128).

У процесі вирішення спору суд першої інстанції, за клопотанням позивача, призначав у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлені питання:

- ким, Савицькою Світланою Вадимівною чи іншою особою виконано підписи в акті про порушення № 006975 від 05.09.2017?

- ким, Савицькою Світланою Вадимівною чи іншою особою виконано рукописний текст в акті про порушення № 006975 від 05.09.2017?

Згідно висновку експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 14.09.2018 №54,8210922/18-23 (а.с.160-166), складеного провідним судовим експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ - Крикливенко Т.Я.:

1. Підписи від імені Савицької С. В. в графі: "З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа:" після рукописного тексту "Зірвана пломба була виявлена під час моєї відсутності", та в графі "З схемою електропостачання ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" акту про порушення № 006975 від 05.09.2017, виконані кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

2. Рукописний текст "Зірвана пломба була виявлена під час моєї відсутності, а саме, в присутності мого керуючого Малюського В.В. Савицька С.В. акту про порушення № 006975 від 05.09.2017 виконаний не Савицькою С. В.

3. Підписи від імені Савицької С. В. в графі: "З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа:" після рукописного тексту "Зірвана пломба була виявлена під час моєї відсутності", та в графі "З схемою електропостачання ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" акту про порушення № 006975 від 05.09.2017 виконані не СавицькоюС.В."

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги не доведені, а комісія відповідача за фактом виявлених порушень на об'єкті, визначеному у договорі, обґрунтовано і у відповідності до вимог ПКЕЕ прийняла спірне рішення, оформлене протоколом №8 від 18.09.2017 .

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі Договору №4579 про постачання електричної енергії від 12 вересня 2013 року. За правовою природою вказаний договір є господарським договором поставки електричної енергії.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 275 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці та регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, на час укладення договору, визначались Законом України "Про електроенергетику".

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (яка була чинна на момент укладення договору) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

З 11 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), на час проведення перевірки були врегульовані Правилами користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. №28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (далі - Правила).

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов'язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до частини 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

Предметом спору у даній справі є скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії відповідача з розгляду актів - акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно п. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Положеннями п. 3.32 Правил визначено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. Відповідно до п. 1.5.30 Правил улаштування електроустановок в місцях, де наявна загроза механічних пошкоджень лічильників або їх забруднення, або в місцях, доступних для сторонніх осіб (проходи, кліткові сходи та ін.), для лічильників має передбачатись шафа, що замикається, із віконцем на рівні циферблату.

Згідно з пп. 9, 26 п.10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження (п. 3.33 Правил).

Згідно положень п.3.1, п.3.2 Правил, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил).

Умовами укладеного між сторонами Договору, зокрема пунктом 4.2.4, також передбачено, що споживач несе відповідальність за технічний стан належних йому електроустановок, розрахункових засобів обліку, пломб на них та індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

За приписами пп.5 п. 9; пп.11) і пп. 26) п. 10.2; пп.3) п.11.1; пп.9) і пп.10) п.11.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 3.1.5 Договору передбачено, що постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії, для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії і потужності, для перевірки потужності компенсуючих пристроїв споживача, контрольного огляду і технічної перевірки засобів систем) обліку електричної енергії

Споживач в свою чергу, згідно з п.2.3.5 Договору, зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника та під час перевірки забезпечити присутність уповноваженої особи споживача.

Враховуючи наведені норми чинного на час перевірки законодавства та умови Договору, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач мав право і повноваження здійснювати в будь-який час технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку спожитої електроенергії на об'єкті позивача розташованому в с.Червона Слобода по вул. Берегова 1а/ вул. Берегова-Промислова, 1а.

При цьому доводи позивача про відсутність її представника при перевірці обґрунтовано відхилено місцевим господарським судом, оскільки обов'язок забезпечення присутності уповноваженої особи покладено саме на споживача, працівники відповідача були допущені до перевірки на об'єкті позивача - "Спортивно-оздоровчий комплекс "Спортохота", отже, позивачу було відомо про проведення перевірки.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією для населення, визначається Методикою визначення обсягу та вартості споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до п.2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як встановлено висновком судової експертизи, проведеної у даній справі, підпис від імені позивача та рукописний запис, складений від імені позивача, в кінці третьої сторінки акта - не належать позивачу.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що акт про порушення № 006975 від 05.09.2017 не містить письмово зафіксованої незгоди споживача Савицької С. В. із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломби № 5924103. Також у акті відсутні заперечення щодо зафіксованої неправомірної заміни пломби №13805572 на пломбу із №13803234 на засобі обліку електроенергії.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що акт про порушення не містить заперечень або незгоди позивача з його змістом, отже, у відповідача не було підстав для проведення експертизи засобу обліку згідно п. 2.1 Методики.

Цей висновок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає правильним з огляду на те, що правопорушення у сфері електроенергетики, яке полягає у відсутності пломби, встановленої електропередавальною організацією, з відповідним тавром (номером), є очевидним, нормативною базою його визначено як самостійний вид правопорушення, яке тягне за собою санкцію у вигляді донарахування вартості електроенергії за встановленою для цього виду правопорушення формулою.

Щодо посилань позивача на положення п.3.1 Методики, згідно яких до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується, то вказані положення не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки розділ 3 Методики регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

За положеннями п. 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується вищенаведеними матеріалами справи, акт проведення вищевказаної перевірки здійснювалося уповноваженими представниками відповідача (реквізити посвідчень яких зазначені в акті), а саме: інспектором Черкаського міського району електричних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" Антоненком В.Ю., провідним інженером відділу економічної безпеки ПАТ "Черкасиобленерго" Шеметою В.В.; провідним інженером відділу економічної безпеки ПАТ "Черкасиобленерго" Ківою С.І. та провідним інженером відділу енергоінспекції ПАТ "Черкасиобленерго" Чепурним В.В.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що при наявності підписів чотирьох представників енергопостачальника під час здійснення перевірки акт про порушення № 006975 від 05 вересня 2017 року без підпису споживача згідно Правил є дійсним.

При цьому, дефект акту (наявність підпису іншої особи від імені споживача) не може спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів, наприклад, протоколі засідання комісії тощо.

Також є вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач довів факт порушення позивачем умов Договору і Правил користування електричною енергією, наслідком яких є зміна показів приладу обліку і призводить до споживання електроенергії без правильного визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (п. 6.40 Правил).

Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається зі змісту Протоколу №8 від 18 вересня 2017 року, під час засідання комісії були присутні представники споживача - Решетар Антон Юрійович та Малюський Володимир Валерійович, без права підпису відповідно доручення від 18 вересня 2017 року. Зазначеним спростовуються доводи позивача про те, що її не було повідомлено про засідання комісії.

Згідно з п. 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 2.2 Методики встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (Wно, кВт·год.), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою W доб = P · t доб · Kв.

Розрахунок по акту (а.с.19) відповідає положенням пункту 2.5 Методики, який має бути застосований при даному правопорушенні, і позивачем правильність нарахування не спростована.

Згідно з п. 4.2.5 Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.4 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що виявлені відповідачем порушення виникли з вини відповідача або внаслідок дії непереборної сили.

Враховуючи викладене, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність правових підстав для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача на підставі протоколу №8 від 18 вересня 2017 року засідання комісії з розгляду акту про порушення №006975 від 05 вересня 2017 року, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального права, а тому рішення Господарського суду Черкаської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савицької Світлани Вадимівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року - без змін.

2. Справу №925/1241/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.02.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Т.І. Разіна