ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1244/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участі представників сторін: стягувача ОСОБА_1 за посадою (директор), боржника (заявника) ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Приватного підприємства Екокрафт-777 до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про стягнення 109449 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 року у справі № 925/1244/18 позов задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради на користь приватного підприємства Екокрафт-777 109449 грн. боргу, 1762 грн. судових витрат.

16.01.2019 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 року було видано наказ № 925/1244/18.

11.01.2019 року до господарського суду Черкаської області від комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради (боржник) надійшла заява за вх. № 867/19 про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 року у справі № 925/1244/18, у якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення на чотири місяці зі щомісячною сплатою присудженого боргу рівними частинами.

В обґрунтування заяви боржник зазначив, що розрахунок підприємства з контрагентами залежить від частоти надходження від споживачів багатоквартирних будинків грошових коштів за надані підприємством послуги з утримання будинків по затверджених тарифах, на даний час підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, а відповідно примусове стягнення може призвести до невиконання зобовязань комунального підприємства та неналежної діяльності з утримання будинків перед мешканцями міста Черкаси.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.01.2019 року заява була призначена до розгляду на 24.01.2019 року.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення підтримав з підстав, викладених у заяві, представник стягувача проти заяви боржника заперечив з мотивів її безпідставності і необгрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє повністю у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник до своєї заяви надав банківські виписки з власних рахунків про рух коштів, Звіт дебетових та кредитових операцій по рахунку, згідно з якими у період з 01.10.2018 року по 31.12.2018 року були як надходження коштів на рахунок, так і оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що боржник існування таких обставин не довів, дебіторська заборгованість є типовою ситуацією і для інших субєктів господарювання. Крім того, оплати боржника по інших операціях з контрагентами, спростовують доводи боржника щодо неможливості виконання даного рішення суду.

У п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК (у відповідній редакції), ця стаття не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У договірних відносинах боржник (відповідач) за отримані від стягувача (позивача) послуги вчасно не розраховувався, що стало підставою для звернення останнього із даним позовом до суду, за результатами розгляду якого судом було винесено рішення про задоволення позову повністю. Тобто, кошти стягувача перебувають у безоплатному користуванні боржника. Отже, боржником не доведено і дотримання балансу інтересів обох сторін, що є необхідним, якщо боржник просить розстрочити виконання рішення суду на свою користь.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене суд виключних підстав розстрочення виконання судового рішення, передбачених ч. 4 ст. 331 ГПК України, не вбачає.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Керуючись ст.ст. ст.ст. 233-235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради вх. № 867 від 11.01.2019 року про розстрочення виконання рішення суду відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2019 року.

Суддя В.М. Грачов