ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2019р. Справа №905/1205/16

розглянувши клопотання: судового експерта Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, б/н від 15.01.2019,

про: надання додаткових матеріалів для проведення товарознавчої експертизи №6061,

за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (Ідентифікаційний код: 14359319, адреса: 01014, м.Київ, ОСОБА_1 Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод (Ідентифікаційний код: 05838512, адреса: 83009, м.Донецьк, вул.Новоросійська, 13),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (Ідентифікаційний код: 32582387, адреса: 85612, Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, Промислова зона, 70),

про: звернення стягнення на предмет застави, -

без виклику представників сторін, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1205/16 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ПАТ Донецький металопрокатний завод, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Електросталь, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 70/Z-3 від 23.12.2010р., що належить ПАТ Донецький металопрокатний завод, а саме: металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3 796,790383 тон, місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13; металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон, місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13, шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Електросталь за кредитним договором № 70 від 23.12.2010р. в розмірі 28 448 920,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016р. становить 737 998 565,68 грн., та 30 465 917 грн., що разом складає заборгованість еквівалентну 768 464 482,68 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту становить 21 898 917,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 11.02.2016р. становить 568 083 768,46 грн.; строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.01.2016р. по 11.02.2016р. (включно), становить 147 817,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016р. становить 3 834 565,56 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.10.2013р. по 24.01.2016р. (включно), становить 6 402 184,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016р. становить 166 080 231,66 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.11.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 715 385,07 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 24 021 683,36 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту, що нараховані за період з 01.10.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 5 563 759,75 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів, що нараховані за період з 01.11.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 165 088,82 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. клопотання ПАТ Донецький металопрокатний завод за вх. № 3774/18 від 19.02.2018р. про призначення судової експертизи задоволено; призначено судову товарознавчу експертизу у справі № 905/1205/16, на розгляд якої поставлено наступне питання: Яка ринкова вартість предмету застави за договором застави товарів в обороті №70/Z-3 від 23.12.2010р., що належить ПАТ Донецький металопрокатний завод, а саме: металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3 796,790383 тон, металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон, місцезнаходження: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13?; доручено проведення судової товарознавчої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; покладено витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на ПАТ ВТБ Банк; надано в розпорядження Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №905/1205/16 у 3 томах; зупинено провадження у справі № 905/1205/16 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

16.07.2018р. за вх. № 14822/18 господарський суд одержав лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку у звязку з несплатою вартості експертизи, а також матеріали справи № 905/1205/16.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 30.08.2018р.; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо несплати вартості експертизи згідно з рахунком № 106 від 24.04.2018р.

Ухвалою суду від 30.08.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 11.10.2018р.; відкладено підготовче засідання на 26.09.2018р.

Ухвалою суду від 26.09.2018 зупинено провадження у справі №905/1205/16 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2018р., та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області; направлено матеріали справи №905/1205/16 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2018р.

23.01.2019 від судового експерта Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до канцелярії суду із супровідним листом №6061 від 15.01.2019 надійшло клопотання, за змістом якого останній для визначення ринкової вартості предмету застави за договором застави товарів в обороті №70/Z 3 від 23.12.2010, що належить Публічному акціонерному товариству Донецький металопрокатний завод, а саме: металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3 796,790383 тон, металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон, просить надати додаткові товарні характеристики, необхідні для ідентифікації обєктів дослідження, а саме:

- спосіб виробництва (гарячекатана, холоднокатана);

- вид продукції (листи або рулони);

- розміри металопрокату;

- марка металопрокату.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В., розпорядженням керівника апарату від 23.01.2019 №01-01/69 призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1205/16 між суддями, за результатами якого справу передано на розгляд судді Величко Н.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У клопотанні судовий експерт для проведення дослідження просить надати додаткові товарні характеристики, необхідні для ідентифікації обєктів дослідження, а саме: спосіб виробництва (гарячекатана, холоднокатана), вид продукції (листи або рулони), розміри металопрокату, марка металопрокату.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ст.69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність поновити провадження по справі №905/1205/16 з метою зобов'язання відповідача надати судовому експерту додаткові матеріали для проведення дослідження, які перелічені у клопотанні експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а такою з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №905/1205/16.

2. Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_2 Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складене 15.01.2019, про надання додаткових матеріалів для проведення судової товарознавчої експертизи №6061.

3. Зобовязати відповідача надати суду в строк до 07.02.2019 для подальшого скерування судовому експерту витребувані додаткові матеріали для проведення дослідження, які перелічені у клопотанні експерта, а саме: додаткові товарні характеристики, необхідні для ідентифікації обєктів дослідження: спосіб виробництва (гарячекатана, холоднокатана), вид продукції (листи або рулони), розміри металопрокату, марка металопрокату.

4. Провадження у справі №905/1205/16 зупинити на час проведення експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

6. Надіслати примірник ухвали на адресу Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для відома.

Додаток: копія ухвали від 24.01.2019 (сторонам та третій особі); копія клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 15.01.2019, про надання додаткових матеріалів для проведення судової товарознавчої експертизи №6061 на 1 му аркуші.

Суддя Н.В. Величко