РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/12472/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

про стягнення 2 539 727,40 грн.

за участю представників:

позивача: Брусков В.Я.

відповідача: Гайдучик О.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2 539 727,40 грн.

Позов обгрунтовано тим, що власник автомобіля Mercedes-Benz S400 зазнав значних матеріальних збитків, які було нанесено в результаті пожежі, означений випадок визнано позивачем страховим випадком у розумінні умов договору страхування №311072а7оа від 11.09.2017, а тому до ПАТ"Страхова компанія "АХА Страхування" відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12472/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.10.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.10.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що позивач не обґрунтував правових підстав, з яких ПРАТ "Автокапітал" є відповідальним за заподіяну шкоду. Крім того, подав клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи у справі № 910/12472/18.

Для надання можливості позивачу ознайомитися з поданим відповідачем письмовим відзивом та клопотанням, у судовому засіданні з 16.10.2018 до 20.11.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.11.2018 представник відповідача подав письмові пояснення щодо предмету спору.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.11.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив та заперченння на клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 20.11.2018 розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Подане відповідачем клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи не відповідає першій умові та протирічить другій умові, сукупність яких є підставою для призначення експертизи.

Задоволення означеного клопотання неминуче призведе до невмотивованого затягування підготовчого провадження у даній справі.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Виходячи з наведеного, у судовому засіданні 20.11.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення справі пожежно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 20.11.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Для надання можливості представникам сторін ознайомитися з матеріалами справи, у судовому засіданні з 20.11.2018 до 18.12.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.12.2018 представник відповідача подав письмові заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.12.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12472/18 до судового розгляду по суті на 22.01.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.01.2019 та письмовому відзиві представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 22.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у справі платіжним дорученням №465 100 від 20.06.2018 перераховано товариству з обмеженою відповідальністю «Карат» страхове відшкодування у розмірі 2 539 727,40 грн.

Виплаті страхового відшкодування передували наступні події у хронологічному порядку:

1) 01.09.2017 - укладення ТОВ «Карат» з ПрАТ «Одеса-Авто» договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz S400 4matic coupe 2017 року випуску, що не був в експлуатації, з визначенням терміну передачі автомобіля - не пізніше 15.09.2017.

2) 11.09.2017 - укладення ТОВ «Карат» та позивачем договору страхування №311072а7оа автомобіля Mercedes-Benz S400, ідентифікаційний номер WDD2173641A029723, державний реєстраційний номер АА0063ХА, свідоцтво про реєстрацію СХМ779519.

3) 22.09.2017 - виникнення пожежі в моторному відсіку автомобіля Mercedes-Benz S400, ідентифікаційний номер WDD2173641A029723, державний реєстраційний номер АА0063ХА.

Таким чином, менш як за місяць експлуатації нового автомобіля Mercedes-Benz S400 його власник зазнав значних матеріальних збитків, які було нанесено в результаті пожежі. Цей факт було визнано позивачем страховим випадком у розумінні умов договору страхування №311072а7оа від 11.09.2017.

З моменту здійснення страхової виплати до позивача на підставі статті 993 Цивільного кодексу України у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Для з'ясування відповідальної за завдані збитки особи вперш за все необхідно визначити причину займання моторного відсіку автомобіля Mercedes-Benz S400 22.09.2017.

Відповідно до акту про пожежу від 23.09.2017, складеного комісією посадових осіб Благовіщенського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, о 23 годині 40 хвилин 22.09.2017 у моторному відсіку автомобіля Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер АА0063ХА, на стоянці АЗС «Бром», що розташована на 247 км автодороги Київ - Одеса, виникла пожежа, яку було ліквідовано о 23 годині 50 хвилин. Ймовірною причиною виникнення пожежі комісією визначено коротке замикання електрики автомобіля.

Відповідно до звіту інспектора Благовіщенського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про причиною виникнення пожежі, підтверджено попередні висновки комісії.

За висновком експертного дослідження №20645/20646/17-46 від 17.11.2017, за результатами проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження, причиною виникнення пожежі став дефект з'єднання випускної труби двигуна, який виник внаслідок недбалості при виготовленні автомобіля.

Комплексне пожежно-технічне та електротехнічне дослідження причин пожежі, яка виникла в моторному відсіку автомобіля Mercedes-Benz S400, ідентифікаційний номер WDD2173641A029723, державний реєстраційний номер АА0063ХА, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено за замовленням ПрАТ «Одеса-Авто» (продавець автомобіля).

З наведеної на сторінці 3 висновку КНДІСЕ №20645/20646/17-46 від 17.11.2017 обставин справи вбачається, що 20.10.2017 до експертів від ПрАТ «Автокапітал» (відповідач) надійшов лист №17/10 від 20.10.2017, яким останній стверджував, що ПрАТ «Одеса-Авто» є його дилером.

На території СТО ПрАТ «Одеса-Авто» 25 та 26 жовтня 2017 року експертами КНДІСЕ було здійснено огляд пошкодженого пожежею автомобіля Mercedes-Benz S400 (ідентифікаційний номер WDD2173641A029723, державний реєстраційний номер АА0063ХА) у присутності представників власника автомобіля, продавця за договором, заводу-виробника та відповідача у справі.

Оскільки представники відповідача та заводу-виробника приймали участь в проведенні дослідження КНДІСЕ, виконаного за замовленням їх дилера, відсутні підстави для сумнівів в упередженості чи необ'єктивності висновків цього дослідження.

Даний висновок по суті співпадає з висновком експертного дослідження №19/14-2/2-ЕД/17 від 03.11.2017, виконаного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за замовленням власника автомобіля. За висновком №19/14-2/2-ЕД/17 від 03.11.2017 причиною пожежі був заводський дефект автомобіля.

Таким чином, матеріали справи містять два висновки спеціалізованих експертних установ, які виконані за замовленнями різних осіб і які містять практично тотожні висновки щодо причини загоряння автомобіля Mercedes-Benz S400 (ідентифікаційний номер WDD2173641A029723, державний реєстраційний номер АА0063ХА) і які зводяться до визначення «заводський брак».

В противагу цим висновкам, відповідачем надано суду спільний відповідача та його дилера акт огляду транспортного засобу та технічний висновок представників заводу-виробника автомобіля.

Щонайменше, розумні сумніви в об'єктивності виникають при вивченні спільного акту №604 від 26.10.2017 огляду транспортного засобу, підписаного трьома співробітниками відповідача та трьома працівниками його дилера, за висновками якого технічних вад автомобіля виявлено не було, а причиною пожежі є опадання пластику невідомого походження на двигун. Згідно технічного висновку PL#17198, направленого відповідачу 15.03.2018, не виявлено технічних дефектів автомобіля і представниками заводу-виробника. За їх переконанням причиною пожежі могли бути «численні займисті речі у формі горіхів та інші займисті залишки, які, ймовірно, були принесені туди гризунами» або «залишками паперу або ганчірок, залишеними зліва в моторному відсіку під час нанесення плівки на автомобіль після його продажу».

Висновки наведених документів за своєю суттю є лише припущеннями про можливі причини виникнення пожежі (внаслідок дій гризунів або невідомих осіб, які могли залишити інструмент чи ганчірки) осіб, які мають бути прямо заінтересованими в уникненні матеріальної відповідальності заводу-виробника та його представництв.

Якщо слідувати за логікою працівників заводу-виробника та його офіційних представників, даний тип автомобіля необхідно вилучати з обігу та забороняти подальше розповсюдження з огляду на реальну пожежну небезпеку для людей.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що причиною займання моторного відсіку автомобіля Mercedes-Benz S400 (ідентифікаційний номер WDD2173641A029723, державний реєстраційний номер АА0063ХА) був заводський дефект цього автомобіля.

Відповідно, особою яка несе відповідальність за завдані власнику цього автомобіля збитки є завод-виробник даного транспортного засобу або його офіційний представник на території України.

З сертифікату відповідності завершеного транспортного засобу - пошкодженого вогнем автомобіля Mercedes-Benz S400 (ідентифікаційний номер WDD2173641A029723) вбачається, що уповноваженим представником виробника щодо цього транспортного засобу є відповідач.

Відповідач також є особою, яка імпортувала на територію України потенційно небезпечний для життя та здоров'я водія, пасажирів та оточуючих людей транспортний засіб і видала на цей автомобіль сертифікат відповідності, на підставі якого автомобіль було допущено до участі в дорожньому русі.

Судом відхилено доводи відповідача про відсутність у нього прямих договірних відносин з позивачем та власником пошкодженого автомобіля, оскільки зобов'язання відповідача з відшкодування збитків за своєю правовою природою є недоговірним, відповідно, наявність або відсутність укладеного договору у даному випадку не є істотною умовою виникнення цього зобов'язання. Відповідно, суд не вбачає і суброгаційних відносин між сторонами у справі, на існуванні яких наголошено позивачем.

Крім того, суд має зазначити, що у даному випадку відповідальними особами за завдані позивачу матеріальні збитки є продавець автомобіля (дилер - ПрАТ «Одеса-Авто»), офіційний представник виробника - імпортер автомобіля (дистриб'ютор - відповідач) та підприємство - виробник даного автомобіля (Daimler AG, Німеччина).

Відповідно до статті 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Шкодою визначається будь-яке знецінення особистого (немайнового) або майнового блага, що охороняється правом. Поняття шкоди є родовим по відношенню до терміну збитки.

Дотримання принципу повного відшкодування шкоди надає потерпілій особі правову можливість відновити своє попереднє матеріальне становище

Цей принцип законодавчо закріплений, зокрема, частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, право вибору відповідача або відповідачів у даній справі належить виключно позивачу.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 2 539727,40 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Автокапітал" (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 15/2, ідентифікаційний код 31750520)) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 2 539 727 (два мільйони п'ятсот тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 40 коп. - матеріальних збитків та 38 095 (тридцять вісім тисяч дев'яносто п'ять) грн. 91 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.01.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк