ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа №926/1249/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Центр комунального майна, б/н від 07.11.2018 (вх. №01-05/1022/18 від 09.11.2018)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2018 (повне рішення складено 19.10.2018)

у справі №926/1249/18 (суддя Марущак І.В.)

за позовом: Обласного комунального підприємства Центр комунального майна, м.Чернівці,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол, с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чернівецької обласної ради, м. Чернівці

про: стягнення заборгованості в сумі 52 145, 49 грн.,

за участю представників:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_2;

від третьої особи: не зявились;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №926/1249/18 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Хабіб М.І. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства Центр комунального майна на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2018 у справі №926/1249/18.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Плотніцького Б.Д. та з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених господарським процесуальним кодексом України, 29 листопада 2018 року згідно розпорядження №13 керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді члена колегії Плотніцького Б.Д.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 до складу колегії замість судді члена колегії Плотніцького Б.Д. введено суддю члена колегії Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.12.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.01.2019.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2018 у справі №926/1249/18 (суддя Марущак І.В.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол на користь Обласного комунального підприємства Центр комунального майна 17 198,79 грн. заборгованості з орендної плати та 581,15 грн. відшкодування судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у справі в частині задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за договором оренди нерухомого майна за період з 01.10.2012 по 30.09.2016 (до моменту припинення дії договору оренди) у розмірі 17 198,79 грн., а відповідач не заперечив факту наявності вказаної заборгованості, не надав контррозрахунку такої заборгованості чи доказів її сплати, не звертався до суду із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Приймаючи рішення у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що стягнення з орендаря після припинення дії договору оренди і орендної плати, і неустойки є притягненням останнього до подвійної юридичної відповідальності за одне й теж саме правопорушення. Водночас, зважаючи на те, що за змістом як договору оренди, так і ч.2 ст.785 ЦК України передбачено, що орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати орендодавцю, яким згідно із договором оренди від 01.01.2012 року №1/12 є Чернівецька обласна рада, а у справі №926/2119/17 з відповідача на користь третьої особи вже стягнуто 17822,62 грн. компенсації (неустойки) згідно п.8.2 договору оренди за період з 01.10.2016 по 01.06.2017, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 34453,89 грн. компенсації (неустойки) в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.10.2016 року по 21.09.2017 року слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2018 у справі №926/1249/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог з підстав неповного зясування судом першої інстанції обставин справи та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про притягнення відповідача до подвійної юридичної відповідальності за одне й теж саме правопорушення, оскільки за період з жовтня 2016 року по 21.09.2017 позивачем нараховано лише неустойку у вигляді подвійної орендної плати, а орендна плата не нараховувалась. При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про те, що позивач просить стягнути 34453,89 грн. неустойки, оскільки, як вбачається з поданого розрахунку позивача, розмір неустойки складає 34946,70 грн.

Окрім того, апелянт зазначає, що додатковою угодою від 15.05.2014 до договору оренди сторони погодили порядок здійснення розрахунків по договору: 50% місячної орендної плати без ПДВ та 100% ПДВ на користь ОКП «Центр комунального майна» та 50% орендної плати на користь Чернівецької міської ради, а рішенням суду у справі №926/2119/17 з відповідача на користь третьої особи було стягнуто лише 50% орендної плати та неустойки.

03 грудня 2018 року до суду від Чернівецької обласної ради поступили письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких третя особа просить апеляційну скаргу ОКП «Центр комунального майна» задоволити з підстав аналогічних, викладеним у апеляційній скарзі.

Відповідач своїм правом, визначеним ст.263 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання прибув представник відповідача.

Позивач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2018 у справі №926/1249/18 залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.01.2012 між Чернівецькою обласною радою (орендодавець) та Приватним підприємством ЖенНафта (орендар) укладено договір оренди №1/12 (далі договір оренди), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно - приміщення операторної АЗС літ. "Д", загальною площею 29,8 кв. м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 (далі майно), що є на балансі Обласного комунального підприємства Інватранс, вартість якого визначена згідно звіту про оцінку майна і становить 89457,00 грн. (пункт 1.1).

15.05.2012 між відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду, якою змінено назву орендаря з Приватне підприємство Женнафта на Товариство з обмеженою відповідальністю Жентол.

15.05.2014 між відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду, якою змінено редакцію пункту 1.1 договору оренди, а саме слова що є на балансі Обласного комунального підприємства Інватранс замінено словами що є на балансі Обласного комунального підприємства Центр комунального майна.

За приписами пункту 2.2 договору оренди передача майна в оренду здійснюється в терміни, встановлені за згодою сторін та оформляється актом прийому-передачі.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 03.01.2012 року (додаток №1 до договору оренди).

Водночас у пункті 2.3 договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на майно. Майно залишається спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, а орендар користується ним протягом строку дії договору.

Пунктом 1.3 договору оренди встановлено, що майно передавалось в оренду для розміщення операторної АЗС з можливою реконструкцією.

Орендар за користування майном вносить орендну плату на рахунок орендодавця та балансоутримувача майна незалежно від наслідків його господарської діяльності з дня підписання договору оренди (пункт 3.1).

За умовами пункту 3.4 договору оренди орендар щомісячно самостійно нараховує та сплачує орендну плату в розмірі нарахувань за поточний місяць до 30 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований в місяці нарахування. При цьому в платіжному документі вказується сума орендної плати та сума ПДВ.

Разом з тим, додатковою угодою від 25.12.2014 сторони погодили доповнити пункт 3.4 договору оренди абзацом наступного змісту: У разі, якщо у будь-якому місяці індекс інфляції складає менше 100% (дефляція), при розрахунках у цьому місяці він враховується на рівні 100%.

Додатком №2 до договору оренди узгоджено розмір орендної плати та порядок її сплати. Так, місячна орендна плата становить 1394,64 грн. з ПДВ, а орендар по 50% місячної орендної плати з ПДВ у сумі 697,32 грн. перераховує орендодавцю (Чернівецькій обласні раді) та балансоутримувачу (тоді ще ОКП Інватранс).

Додатковою угодою від 01.09.2012 внесено зміни до додатку №2 до договору оренди у частині порядку сплати орендної плати, згідно із якими орендар:

- перераховує орендодавцю щомісячно до 30 числа за поточний місяць 50% орендної плати без ПДВ

- перераховує балансоутримувачу 50% орендної плати без ПДВ та 100% ПДВ.

Додатковою угодою від 15.05.2014 до договору оренди уточнено строк сплати відповідачем орендної плати балансоутримувачу та визначено, що орендар перераховує ОКП Центр комунального майна 50% місячної орендної плати без ПДВ та 100% ПДВ щомісячно до 30 числа.

Пунктом 3.9 договору оренди встановлено, що в разі припинення або розірвання договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня передачі орендодавцеві майна за актом прийому-передачі.

Як вбачається з договору оренди, орендар зобовязався своєчасно і у повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату (пункт 4.2); а також у разі припинення або розірвання договору протягом десяти робочих днів повернути майно орендодавцю (пункт 4.10).

Цей договір укладено на строк два роки 364 дні з 01.01.2012 до 30.12.2014 включно (пункт 1.2 договору). Надалі строк дії договору оренди неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод від 25.12.2014 (на строк до 31.12.2015 ) та від 29.12.2015 (на строк до 30.03.2016). Востаннє додатковою угодою від 29.03.2016 термін дії договору оренди продовжено на строк до 30.09.2016.

Згідно із пунктом 9.4. договору оренди останній припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 2.4 договору оренди у разі його припинення чи дострокового розірвання орендар зобовязаний у 10-денний термін повернути орендодавцеві обєкт оренди, про що складається акт прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017, у справі №926/3701/16 зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Жентол звільнити орендоване нерухоме майно, а саме: будівлю заправки літ. "Д", площею 29,80 кв. м., (приміщення операторної АЗС), яке розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 та передати його за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

При цьому, господарськими судами у даній справи встановлено, що спірний договір оренди №1/12 від 01.01.2012 припинив свою дію 30.09.2016, оскільки була відсутня згода орендодавця та балансоутримувача на продовження його дії.

Із долученого позивачем до позову акту державного виконавця від 21.09.2017 (складеного у за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2) вбачається, що на виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 23.08.2017 №926/3701/16 представнику балансоутримувача (позивача у даній справі) передано фундамент, цеглу від розібраної будівлі заправки літ. Д, площею 29,80 кв. м. (приміщення операторної АЗС) та територію, на якій розташований фундамент від розібраної операторної АЗС.

Відтак, як зазначає позивач, обєкт оренди повернуто позивачу (балансоутримувачу) лише 21.09.2017, тобто із порушенням строків, передбачених договором оренди.

У пункті 8.2 договору оренди відповідачем та третьою особою узгоджено, що у разі несвоєчасного звільнення орендарем майна, при припиненні або розірванні договору, орендар сплачує орендодавцю додатково компенсацію за використання майна в розмірі подвійної орендної плати до дня передачі його орендодавцеві за актом прийому-передачі.

Пунктом 4 додаткової угоди від 25.12.2014 року у пункті 8.2 договору оренди слово компенсацію замінено словом неустойку.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.09.2017, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та Верховного Суду від 11.05.2018, у справі №926/2119/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" на користь Чернівецької обласної ради борг у розмірі 18913,82 грн. (а саме: 1091,20 грн. орендної плати за вересень 2016 року та 17822,62 грн. компенсації згідно п. 8.2 договору (з 01.10.2016 року по 01.06.2017 року).

В свою чергу, ОКП «Центр комунального майна» нараховано ТОВ «Жентол» 52 145,49 грн. заборгованості, з яких: 17198,79 грн. заборгованість по сплаті орендної плати станом на 01.10.2016 та 34 946,70 грн. неустойки за період з 01.10.2016 по 01.10.2017, стягнення яких є предметом даного позову.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Статтею 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом частини третьої статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі виплачувати орендну плату.

Відповідно до статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У частині 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частинами першою та третьою статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням положень додатку №2 до договору оренди (у редакції додаткової угоди від 15.05.2014 року) у позивача наставало право вимоги на 50% орендної плати без ПДВ та 100% ПДВ з 30 числа розрахункового місяця.

Позивачем подано суду розрахунок заборгованості відповідача зі сплати орендної плати з урахуванням положень додатку №2 до договору оренди за період з 01.10.2012 по 30.09.2016 (день припинення дії договору оренди) у розмірі 17198, 79 грн.

Відповідач не заперечив факту наявності заборгованості з орендної плати, не надав контр-розрахунку вказаної заборгованості чи доказів її сплати, не оспорив розрахунку позивача та не подав до суду заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог позивача.

Більше того, в матеріалах справи містяться акти звірки взаємних розрахунків сторін за період 09.09.2015-30.09.2016 та за період жовтня 2016 - квітня 2017, підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, згідно із якими відповідач визнає, що станом на 30.09.2016 його заборгованість з орендної плати перед позивачем становить 17198,79 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 17198,79 грн. заборгованості з орендної плати.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2018 у справі №926/1249/18 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 17198,79 грн. заборгованості з орендної плати сторонами не оскаржується.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги ОКП «Центр комунального майна, позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки за період з 01.10.2016 по 01.10.2017 на підставі п.8.2. договору оренди.

Пунктом 8.2 договору оренди відповідачем та третьою особою узгоджено, що у разі несвоєчасного звільнення орендарем майна, при припиненні або розірванні договору, орендар сплачує орендодавцю додатково компенсацію за використання майна в розмірі подвійної орендної плати до дня передачі його орендодавцеві за актом прийому-передачі.

Згідно із статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, як п.8.2. договору оренди, так і ст. 785 ЦК України передбачено право на отримання неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю після припинення договору оренди саме орендодавця.

Статтею 761 ЦК України регламентовано, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Пунктом 2.3 договору оренди передбачено, що орендоване майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Частиною четвертою статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні унормовано, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Отже, законом Чернівецькій обласній раді надано право бути наймодавцем комунального майна від імені територіальних громад Чернівецької області і саме Чернівецька обласна рада виступила орендодавцем за договором оренди №1/12 від 01.01.2012.

Як вбачається з договору оренди, ОКП «Центр комунального майна» виступає балансоутримувачем орендованого майна. Позивачем не надано суду доказів делегування йому повноважень Чернівецької обласної ради на укладення договорів оренди комунального майна або укладення відповідних додаткових угод до договору оренди від 01.01.2012 №1/12, які б свідчили про набуття ним статусу орендодавця у спірних правовідносинах.

В свою чергу, Чернівецька обласна рада, як орендодавець по договору оренди №1/12 від 01.01.2012, реалізувала своє право на стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю з моменту припинення договору оренди (з 01.10.2016), що підтверджується рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.09.2017, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та Верховного Суду від 11.05.2018, у справі №926/2119/17.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОКП «Центр комунального майна» компенсації (неустойки) в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.10.2016 по 21.09.2017.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про безпідставне зазначення судом першої інстанції про те, що стягнення з орендаря і орендної плати, і неустойки є притягненням відповідача до подвійної юридичної відповідальності за одне й теж саме правопорушення, оскільки за період з жовтня 2016 року по 21.09.2017 позивачем нараховано лише неустойку у вигляді подвійної орендної плати, а орендна плата не нараховувалась, а також про безпідставне зазначення розміру неустойки 34453,89 грн., оскільки, як вбачається з поданого розрахунку позивача розмір неустойки складає 34946,70 грн.

Однак, враховуючи те, що вказані обставини не вплинули на правомірність оскаржуваного рішення суду першої інстанції та не призвело до неправильного вирішення судом спору, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2018 у справі №926/1249/18.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2018 у справі №926/1249/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Центр комунального майна без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження постанов суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Хабіб М.І.

Повний текст постанови виготовлено 16.01.2019