АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 1-23-32/135-08-4825
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників провадження у справі:
від Міністерства оборони України - Добров Ю.І.

від ТОВ "Дартосбуд" - Білоус Є.О.

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Волков Д.О.

прокурор - Риженко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 (суддя Лепеха Г.А.)

по справі №1-23-32/135-08-4825

за заявою Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси

до Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2008 року за заявою УПФУ в Малиновському районі м. Одеси порушено провадження про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, залучено до участі у справі Міністерство оборони України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2009 року за результатами підготовчого засідання визнано УПФУ у Малиновському районі м. Одеси кредитором ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" з грошовими вимогами до боржника на суму 457 098,81 грн., зобов`язано УПФУ у Малиновському районі м. Одеси подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, введено процедуру розпорядження майном ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", розпорядником майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" № 177 від 26.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2010 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", який складається з наступних кредиторів з вказівкою черговості задоволення вимог: ІІ черга - заборгованість по оплаті праці працівників - 654 086, 01 грн.; УПФУ в Малиновському районі м. Одеси - 555 811, 36 грн.; ІІІ черга - Державний комітет з державного матеріального резерву - 23 773, 50 грн.; ІV черга - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси - 5 470, 91 грн., ТОВ "Лізингова компанія "Контрактова" - 1 080 000, 00 грн., ВАТ "Одесагаз" - 9 339, 51 грн.; Концерн "Техвоєнсервіс" - 165 913, 30 грн.; Державна екологічна інспекція в Одеській області - 80 342, 98 грн.; VІ черга - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси - 217 903, 85 грн., Державний комітет з Державного матеріального резерву - 20 339, 84 грн., ВАТ "Одесагаз" - 15 069, 71 грн.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2010 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2011 року введено процедуру санації боржника, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. та призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. та інше.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2012 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15.01.2013 року, зокрема, задоволено клопотання Головного управління юстиції в Одеській області та Міністерства юстиції України, усунено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. від виконання обов`язків керуючого санацією ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", призначено керуючим ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну, продовжено строк процедури санації та строк повноважень керуючого санації арбітражного керуючого Фоменко М.С. до 07.05.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2013 року ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року у справі № 1-23-32/135-08-4825 залишено без змін.

Постановою господарського суду Одеської області від 25.11.2013 року, зокрема, припинено процедуру санації відносно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" та повноваження керуючого санацією ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Фоменко М.С., визнано банкрутом ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", відкрито ліквідаційну процедуру відносно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2015 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року, крім іншого, припинено повноваження ліквідатора ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Фоменко М.С., призначено ліквідатором ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Колєжука А.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 року ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2015 року в частині припинення повноважень ліквідатора ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Фоменко М.С. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року у справі № 1-23-32/135-08-4825 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2016 припинено повноваження ліквідатора Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича, призначено ліквідатором Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Родченко Катерину Олексіївну, продовжено строк ліквідаційної процедури Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" до 18.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Родченко Катерини Олексіївни, призначено членів ліквідаційної комісії Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" згідно представленого ліквідатором списку: голова комісії ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Родченко К.О., представник ТОВ «Дартосбуд» Білоус Є.О., представник УПФУ в Малиновському районі м. Одеси Шарафутдінова А.А., представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУМ в Одеській області Кунєв О.Д., представники трудового колективу Бучинський В.Т., Лановий В.А., представник Міністерства оборони України Козоріз А.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Родченко Катерина Олексіївни до 20.06.2017.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2017 припинено повноваження ліквідатора Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Родченко Катерини Олексіївни, призначено ліквідатором Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Салієва Ібрагіма Енверовича до 30.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Салієва Ібрагіма Енверовича до 05.09.2017.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Салієва Ібрагіма Енверовича до 05.03.2018.

14.12.2017 арбітражним керуючим Салієвим Ібрагімом Енверовичем на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, загальною вартістю 10 377 158,04 грн. Визначено дату та час проведення аукціону 17.01.2018 о 09:00 на місце проведення аукціону: 65000, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4.

17.01.2018 арбітражним керуючим Салієвим Ібрагімом Енверовичем проведено аукціон з продажу майна боржника за результатами якого визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Інтайм» із запропонованою ціною 10 584 701,20 грн. 29.01.2018 арбітражним керуючим Салієвим І.Е. було укладено договір купівлі-продажу з переможцем аукціону ТОВ «Сіті Інтайм». Придбане майно було передано покупцеві за актом передання права власності на придбане майна на аукціоні з реалізації майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 29.01.2018. Також 29.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було придбано ТОВ «Сіті Інтайм» на аукціоні з продажу майна боржника.

У лютому 2018 Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" та ТОВ «Сіті Інтайм» про визнання недійними аукціону, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно в якому просило забезпечити позов шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії (в тому числі передавати спірне майно третім особам) стосовно предмету спору майнового комплексу ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4, визнати недійсним проведений 17.01.2018 арбітражним керуючим Салієвим І.Е. аукціон з продажу майна (у вигляді цілісного майнового комплексу) ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4, визнати недійсним укладений за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна боржника ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4, укладений між арбітражним керуючим Салієвим І.Е. та ТОВ «Сіті Інтайм», скасувати видане ТОВ «Сіті Інтайм» приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності зареєстроване у реєстрі за №77 від 29.01.2018 на нерухоме майно цілісного майнового комплексу ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 заяву Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2018р., укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на майно від 29.01.2018 р. задоволено, визнано недійсним аукціон від 17.01.2018 р. з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, укладеного за результатами проведеного аукціону між арбітражним керуючим Салієвим І.Е. та ТОВ "Сіті Інтайм", скасоване видане ТОВ "Сіті Інтайм" приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, зареєстроване у реєстрі за №77 від 29.01.2018, здійснено розподіл судових витрат.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 11.11.2008 р. засвідчено, що реалізований на аукціоні об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4 належить Державі Україна, в особі Міністерства оборони України на праві державної власності. Посилаючись на приписи ч. 12 ст. 96, ч.3 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом першої інстанції відзначено, що Міністерством оборони України, як органом, уповноваженим управляти державним майном, перелік ліквідаційної маси ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" не погоджувався, а отже, на думку суду, немає законних підстав для його подальшої реалізації. Судом першої інстанції зазначено, що перелік ліквідаційної маси, порядок проведення аукціону з продажу майна державного підприємства з власником майна не узгоджувалось, що призвело до проведення торгів та подальшу реєстрацію права власності за іншою особою в порушення норм чинного законодавства.

Отже, на думку суду першої інстанції, вчинення арбітражним керуючим дій щодо продажу майна боржника, без узгодження з органом, уповноваженим управляти державним майном ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", призвело до порушення законних прав та інтересів держави, що є підставою для скасування результатів проведеного аукціону та його наслідків.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" з апеляційними скаргами.

ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" в своїй скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 року у справі №1-23-32/135-08-4825, та ухвалити постанову, якою позовну заяву Міністерства оборони Україні про визнання недійсним аукціону, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а також таким що постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що його не було повідомлено про дату, час і місце засідання суду, оскільки в ухвалі Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 року не зазначено про те, що 12.06.2018 року буде розглядатися заява МОУ про визнання результатів аукціону недійсним, а лише було зобов`язано ТОВ «Сіті Інтайм» надати відзив на дану заяву. Таким чином, ТОВ «Сіті Інтайм» вважає, що в порушення ст. 120 та ст. 121 ГПК України, його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду позову МОУ про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що відповідно до ст. 277 ГПК України є безумовною підставою для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 року.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі проігноровано надані докази та пояснення сторін, та в порушення вимог ч. 3 ст. 2 ГПК України викладено виключно думку МОУ, а також визнано аукціон недійсним виключно з формальних підстав. Так скаржник відзначає, що судом першої інстанції було проігноровано посилання ТОВ «Сіті Інтайм» та арбітражного керуючого Салієва I.E. на правові позиції Верховного Суду України, які стосуються предмету спору.

На думку апелянта, Господарський суд Одеської області розглядаючи справу про визнання недійсним будь-якого правочину, в тому числі укладеного за результатом проведення прилюдних торгів, окрім наявності формальних порушень законодавства, повинен був встановити: чи були порушені права й законні інтереси МОУ, в чому полягає власний інтерес Міністерства, чи будуть відновлені права та законні інтереси заявника у разі задоволення позовних вимог. Встановлення даних обставин, як вважає апелянт, має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Щодо тверджень позивача про відчуження майна боржника за заниженою ціною скаржник відзначає, що в матеріалах справи містяться три експертних висновки (один з яких складений інститутом судових експертиз), які вказують на те, що організатором аукціону визначено початкову вартість майна дорожче ніж складає його дійсна ринкова вартість, а тому посилання МОУ на те, що майно продане за заниженою вартістю є безпідставним та не заслуговує на увагу.

Скаржник також відзначає, що реалізоване на аукціоні майно перебувало у заставі ТОВ «АММАТРЕЙД» та листом від 16.11.2017р. № 16/17, заставним кредитором ТОВ «АММАТРЕЙД» надано згоду ліквідатору на продаж майна банкрута. Отже, апелянт вважає, що висновок суду про те, що ліквідатором порушено положення ч. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним та зроблений з грубим порушенням положень ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки майно, реалізоване на аукціоні, не включалось до переліку ліквідаційної маси, а було предметом забезпечення кредитора, який має позачергове право на задоволення своїх вимог за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута.

Крім того апелянт зазначає, що за твердженням позивача майно ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» належить до військового майна, відчуження якого без згоди Кабінету Міністрів України та без згоди Міністерства оборони України є неправомірним. Так посилаючись на приписи ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність в Збройних Силах України», ч. 1 ст. 74 ГК України апелянт зазначає, що відповідно до п. 1.1. Статуту ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» підприємство засноване на державній власності, є державним унітарним підприємством, діє як державне комерційне підприємство, а тому майно державного комерційного підприємства не може вважатися військовим майном. Крім того, за твердженням апелянта, майно ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» закріплене за ним на праві господарського відання, в той час як військове майно може закріплюватись виключно на праві оперативного управління. Апелянт зазначає, що закріплення майна на праві господарського відання відображено в пункті 4.2. Статуту ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» та підтверджується реєстрацією права господарського відання за ДП «ОАРЗ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. До того ж, як стверджує апелянт, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що майно ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» перебуває на обліку саме як військове майно, а тому посилання МОУ на дані обставини є безпідставними.

До того ж скаржник вважає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що Міністерство оборони України не має права на подання даного позову, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Так спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев`ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п`ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону). Отже, на думку апелянта, Міністерство оборони Украйни не має права ініціювати питання про визнання недійсними результатів аукціону та як наслідок вимагати визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

Також, на думку апелянта, безумовною підставою для скасування рішення суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: судом проігноровано та не досліджено докази додержання ліквідатором вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регулюють питання щодо порядку призначення, проведення та оформлення результатів торгів, не досліджено виконання сторонами вимог законодавства під час укладення правочину та реєстрації права власності за ТОВ «Сіті Інтайм», крім того висновки викладенні в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зокрема право власності за ТОВ «Сіті Інтайм» було зареєстровано на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, як того вимагає ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не на підставі договору, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі. Означене, на думку апелянта, свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. 86, ст.236, ст. 237 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 року у справі №1-23-32/135-08-4825 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовної заяви Міністерства оборони України про визнання недійсними аукціону, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосування норм матеріального права, з наступних підстав.

Так апелянт зазначає, що у порушення приписів ст.ст. 12, 182, 252 ГПК України Господарським судом Одеської області було вирішено спір в одне судове засідання, без проведення підготовчого засідання, а також за відсутності відповідача ТОВ «Сіті Інтайм», яке придбало майно боржника на аукціоні. Апелянт вважає, що розглядаючи спір про визнання недійсним аукціону 12.06.2018 року, без повідомлення ТОВ «Сіті Інтайм» та без призначення підготовчого судового засідання, Господарський суд Одеської області припустився грубого порушення положень процесуального законодавства, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду .

Крім того скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушено приписи ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки за приписами вказаної статті можливо визнати недійсними виключно результати проведеного аукціону, а ні сам аукціон, як це було зроблено судом о оскаржуваній ухвалі.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що торги пройшли у повній відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема майно було продане за згодою забезпеченого кредитора, оголошення про проведення аукціону було оприлюднено в порядку передбаченому Законом про банкрутство, та містить всі необхідні реквізити передбачені ст. 59 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором було письмово та завчасно повідомлено про проведення аукціону орган уповноважений управляти державним майном, ліквідатором не було здійснено порушень щодо допуску до участі в аукціоні та до місця його проведення, не було порушено порядок проведення аукціону, а кінцеві результати аукціону оформлені у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Більше того, як відзначає апелянт, за результатом проведеного аукціону майно було реалізовано на 1,5 мільйони гривень дорожче ніж його було оцінено експертом, що в свою чергу надало можливість виконати основну мету Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» максимальне задоволення вимог кредиторів.

Скаржник вважає, що висновок суду щодо порушення ліквідатором положень ч. 12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зроблений з невірним застосування положень ст. ст. 42 та 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з грубим порушенням ст. 86 ГПК України без надання оцінки обставинам того, що майно банкрута перебувало в заставі та було реалізоване за згодою заставодержателя.

До того ж, на думку апелянта, в порушення вимог ст. 86 ГПК України, ст.ст. З, 15, 16, 215, 216 ЦК України судом проігноровано ту обставину, що Міністерство оборони України не має права на подання позовної заяви про визнання результатів аукціону недійсними, з огляду на те, що права та законні інтереси заявника не порушені. За твердженням апелянта, з заяви Міністерства оборони України не зрозуміло в чому саме полягає його заінтересованість та чим саме порушенні його права як органу уповноваженого управляти державним майном, повноваження якого припинились в силу ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скаржник відзначає, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на те, в чому конкретно полягає його зацікавленість в оскарженні правочину і яким чином повернення майна на підприємство, яке є банкрутом надасть можливість Міністерству оборони України реалізувати його порушене право. При цьому, апелянт відзначає, що виходячи з матеріалів справи можна зробити висновок про те, що права заявника не були порушенні, та Міністерством проводяться всі дії направлені на затягування розгляду справи про банкрутство, яке триває вже майже 10 років, з однією єдиною метою - ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами.

Щодо посилання Міністерства оборони України на те, що реалізоване на аукціоні майно є військовим, апелянт з посиланням на приписи ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ч. 1 та 2 ст. 136, ч. 1 ст. 137 ГК України та підпункт 1.1. пункту 1 та підпункту 4.2. пункту 4 Статуту ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» зазначає, що майно ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» не може бути віднесено до військового, оскільки воно не має встановлених законодавцем кваліфікуючих ознак такого майна, а саме - закріплення його за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України на праві оперативного управління. До того ж, як стверджує апелянт, факт того, що нерухоме майно перебувало в господарському відданні банкрута підтверджується записом про інше речове право №19419337, який мітиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та підтверджується інформаційною довідкою, яка додана до заяви Міністерства оборони України.

З приводу посилання позивача на порушення порядку продажу майна банкрута, а саме оприлюднення оголошення про проведення аукціону без попереднього погодження з Міністерством оборони України, апелянт з посиланням на приписи ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, який затверджено Наказом Міністерства оборони України від 07.10.2014 року №711 зазначає, що Порядком передбачено особливості реалізації майна в ліквідаційній процедурі, відповідно до яких ліквідатор самостійно має право проводити торги. При цьому, кандидатура організатора аукціону узгоджується з Міністерством оборони України виключно в тому випадку коли організатором є не ліквідатор, а інша юридична особа, яка визначається за конкурсом відповідно до положень Порядку. Як вбачається з оголошення, організатором аукціону з продажу майна банкрута є ліквідатор, кандидатура якого, в розумінні ст.ст. 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. З, 4, 5, 6 Порядку, погодженню не підлягає, а тому посилання заявника на порушення порядку продажу майна банкрута, а саме оприлюднення оголошення про проведення аукціону без попереднього погодження з Міністерством оборони України є безпідставним та не узгоджується з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо посилань заявника на порушення ліквідатором положень ч. 1 ст. 63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині не надання можливості Міністерству оборони України прийняти участь в аукціоні апелянт відзначає, що 10.01.2018 ліквідатором складено протокол про визначення учасників аукціону з реалізації майна банкрута, яким до участі в аукціоні допущено ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» та ТОВ «СОФІЯ ПРОМ ТЕХ». Будь-яких повідомлень або звернень, у тому числі за телефоном вказаним в оголошенні, щодо забезпечення доступу до місця проведення аукціону осіб зазначених в ч. 1 ст. 63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатору не надходило. 17.01.2018 (день проведення аукціону) у зв`язку з технічною неможливістю проведення аукціону за місцем знаходження боржника, через низьку температуру повітря, а також у зв`язку з відсутністю електропостачання, арбітражним керуючим складено акт про зміну місця проведення аукціону та повідомлено під підпис усіх учасників аукціону з продажу майна банкрута. При цьому, як стверджує апелянт, Міністерством оборони України не зазначено жодної обставини, яким чином відсутність на аукціоні осіб зазначених в ч. 1 ст. 63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може вплинути на результати аукціону, законність його проведення та в чому саме полягає порушення прав осіб зазначених в ч. 1 ст. 63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стосовно посилання заявника на те, що майно банкрута було відчужено за заниженою ціною апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться три експертних висновки (один з яких складений інститутом судових експертиз), які вказують на те, що ринкової вартості майна банкрута недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів, які складають понад 10 мільйонів гривень. Проте, як вбачається з оголошення про проведення аукціону банкрута, початкову вартість цілісного майнового комплексу визначено в розмірі 10 377 158,04 гривень, що еквівалентно визнаним вимогам кредиторів та значно перевищує вартість цілісного майнового комплексу, яка визначена в експертних висновках. При цьому, майно банкрута продано за 10 584 701,20 гривень. Таким чином, апелянт вважає, що обраний ліквідатором спосіб реалізації майна Банкрута був спрямований на досягнення поставленої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мети - максимальне задоволення вимог кредиторів. Тому, на думку скаржника, доводи Міністерства оборони України щодо реалізації майна банкрута за заниженою ціною є також безпідставними.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дартосбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНТАЙМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 р. по справі №1-23-32/135-08-4825.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 призначено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Дартосбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНТАЙМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 р. на 30 серпня 2018 р. на 11:00 год.

08.08.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційні скарги від Міністерства оборони України в якому останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 по справі №1-23-32/135-08-4825 залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ «Дартосбуд» та ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» без задоволення.

Так Міністерство оборони України зазначає, що арбітражним керуючим під час організації та проведення аукціону було умисно порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не погоджено ліквідаційну масу, з власником державного майна - Міністерством оборони України (п. 12 ст.96 Закону); було штучно обмежено можливість участі у аукціоні інших учасників, шляхом обмеження часу (термін для подачі заяв та документів для участі у аукціоні був визначений з 15 по 19 грудня 2017 р., з яких два дні вихідні: 16-17 грудня), це фактично унеможливило подачу більшої кількості заяв від потенційних учасників аукціону (ст.61 Закону); створенні перешкоди для участі у аукціоні представників власника державного майна (МО України), які не були повідомлені ОСОБА_1 про зміну місця та часу проведення аукціону та які були на території ДП МОУ «Одеський автомобільний ремонтний завод» 17.01.2018 о 09.00 (в час, коли згідно оголошення мав проводитися аукціон), так і чисельних представників від громадських організацій та засобів масової інформації, які мали намір висвітлювати для громадськості та суспільства процедуру проведення аукціону з продажу державного майна (ст.63 Закону); порушено порядок проведення аукціону, відсутня його фіксація технічними засобами (відеозйомка) (ст.62 Закону).

Крім того, за твердженням Міністерства оборони України, відчуження майнового комплексу ДП МОУ «ОАРЗ» ліквідатором Салієвим I.E. відбувалось в той час, коли це майно перебувало під арештом (обтяженням), накладеним 26.12.2017 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження у справі №522/24391/17.

Щодо ціни за якою було реалізоване майно боржника, Міністерство оборони України зазначає, що згідно висновку №5699-15 експертного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження складеного 16.01.2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведеного на замовлення попереднього арбітражного керуючого - ліквідатора Колежука A.C. вартість лише нерухомого майна ДП МОУ «ОАРЗ» складала більше 14 млн. гривень, без врахування рухомого майна, а у експертному висновку експерта СПД «ТКАЧ», на який посилається апелянт, вартість всього нерухомого майна ДП МОУ «ОАРЗ» складає лише 7,85 млн. гривень. При цьому, як відзначає Міністерство оборони України, з 14 об`єктів нерухомого майна, які перебувають на території заводу експертом «ТКАЧ» було оцінено лише 4.

За твердженням Міністерства оборони України, на даний час в рамках кримінального провадження згідно постанови слідчого Одеським інститутом судових експертиз проводиться оцінка ринкової вартості майнового комплексу ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод».

Міністерство оборони також вважає помилковими доводи апелянтів щодо відсутності потреби у ліквідатора Салієва I.E. на погодження з органом управління державним майном - Міністерством оборони України з посиланням на наявність у ліквідатора Салієва І.Е. згоди від заставодержателя ТОВ «Амматрейд», оскільки укладені договори позики та застави укладені між ліквідатором Салієвим I.E. та ТОВ «Амматрейд» є недійсними, а тому ще 21.05.2018 оскаржені у судовому порядку. До того ж, у діях ліквідатора Салієва І.Е. вбачається змова з ТОВ «Амматрейд», яка спрямована на незаконне сприяння приватному товариству всупереч інтересам державного підприємства, оскільки арбітражний керуючий самостійно, без погодження з власником державного майна та Фондом Державного майна України передав весь майновий комплекс боржника вартістю, яка значно перевищує розмір отриманої позички.

Крім того Міністерство оборони України відзначає, що арбітражним керуючим було безпідставно змінено місце проведення аукціону, що призвело до неможливості присутності при його проведенні представників органів державної влади, власника майна МО України, представників громадських організацій м. Одеса, а також представників ЗМІ.

Таким чином, Міністерство оборони України вважає, що наведені доводи апеляційних скарг ТОВ «Дартосбуд» та ТОВ «Сіті Інтайм» є незаконними та необґрунтованими, а прийнята судом ухвала про визнання недійсним аукціону, договору купівлі-продажу майнового комплексу та скасування свідоцтва про право власності виданого ТОВ «Сіті Інтайм» по суті є законною та обґрунтованою і не може бути скасована чи змінена лише з формальних підстав, а тому має бути залишена без змін.

30.08.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано пояснення від арбітражного керуючого Пояркова В.О. в яких останній відзначає, що майно боржника, у відповідності до вимог Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було реалізовано за згодою заставного кредитора та виставлено на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 10 377 158,04 грн., без можливості її зниження, що також відповідає порядку проведення аукціону визначеного законом.

За твердженням арбітражного керуючого Пояркова В.О. 14.12.2017 року організатором аукціону повідомлено орган уповноважений управляти державним майном - Міністерство оборони України про проведення аукціону. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод», опубліковане на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в порядку та строки визначені статтею 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». З тексту оголошення вбачається, що організатором аукціону зазначено всі необхідні реквізити визначені статтею 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також вміщено фотографічні зображення майна, з яких видно, що на нерухомому майні було розміщено оголошення про продаж. Результати аукціону оформлені належним чином та за результатом проведення аукціону укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, підписано акт прийому передачі, а також приватним нотаріусом видано свідоцтво.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Лавриненко Л.В. та суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю. та Бєляновського В.В. з 06.08.2018 р. по 31.08.2018 р. відповідно до наказу голови суду від 16.07.2018 № 219-в, судове засідання 30.08.2018 р. у справі № 1-23-32/135-08-4825 не відбулось.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.09.2018 р. №1099 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 р. визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Богатиря К.В,, Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційні скарги ТОВ "Дартосбуд" та ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 р. по справі № 1-23-32/135-08-4825 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Богатиря К.В, Поліщук Л.В. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2018 р.

У судовому засіданні від 25.09.2018 оголошено перерву до 02.10.2018.

01.10.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано пояснення Міністерства оборони України в яких останнє додатково відзначає, що є незаконними доводи апелянтів про те, що згоду на продаж майна було надано заставоутримувачем - ТОВ «Амматрейд», оскільки ТОВ «Амматрейд» не є кредитором по справі про банкрутство ДП МОУ «ОАРЗ», є невідповідність позики, яку надавало ТОВ «Амматрейд» ліквідатору Салієву I.E. в розмірі - 457 902,09 грн. та застави в яку ОСОБА_2 передав весь цілісний майновий комплекс заводу вартістю - 9 769 500,00 гривень.

До того ж Міністерство оборони України зазначає, що нерухоме майно, яке перебувало в користуванні ДП МОУ «ОАРЗ» є державним (військовим) майном, власником якого є Держава в особі Міністерства оборони України, а у ДП МОУ «ОАРЗ» воно лише перебувало в користуванні і на балансі. Майновий комплекс авторемонтного заводу було утворено за рахунок будівель та споруд автомайстерен військового артилерійського училища. Це майно було побудоване (створене) та перебувало у користуванні військових установ з 1946 року. Ще за радянських часів цей цілісний майновий комплекс перебував користуванні у військової частини НОМЕР_1 , а з утворенням незалежної держави Україна, в 1994 році військова частина НОМЕР_1 була реорганізована(перейменована) у військову частину НОМЕР_2 (закрите найменування), яка мала відкрите найменування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та входила до складу Збройних Сил України і лише у 2007 році наказом МО України від 04.09.2007 №508 було створене ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод», за яким було закріплене військове майно військової частини НОМЕР_2 . Будь-яке нерухоме майно вже після створення державного підприємства на території заводу не будувалось та до активів заводу не включалось. Новостворенного майна після 2007 році на заводі немає.

За твердженням Міністерства оборони України статус державного (військового) майна закріпленого за ДП «Одеський авторемонтний завод» не змінювався, а були змінені лише найменування та його організаційно-штатна структура. Будь-які акти про прийом-передачу військового майна військової частини НОМЕР_2 до сфери управління інших міністерств, або органів виконавчої влади та місцевого самоврядування не складались, а майно зі сфери управління МО України не вибувало. Отже, статус військового майна на будівлі та споруди військового містечка №16а (м. Одеса), що належало військовій частині НОМЕР_2 не був припинений і існує до цього часу. А тому, на думку Міністерства оборони України, військове нерухоме майно не могло бути виставлено на продаж ліквідатором.

Міністерство оборони України також відзначає, що ліквідатор Салієв I.E. в порушення вимог пунктів 5 та 6 статті 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» умисно надав неповну інформацію про характеристику майна, що виставлялось на продаж, а саме не зазначив таку його істотну характеристику як рік побудови та технічні характеристики (щодо будівель та споруд), та рік випуску колір, пробіг, об`єм двигуна та інші характеристики (щодо автомобільної техніки), тому надане оголошення є таким, що не відповідає вимогам закону.

Також 01.10.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано додаткові пояснення від ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" в яких останнє відзначає, що вважає пояснення Міністерства оборони України незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Так посилаючись на приписи ч. 3 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» апелянт зазначає, що на виконання зазначеної норми, 07.10.2014 року Міністерством оборони України видано Наказ №711, яким затверджено Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимог до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків. Даним Порядком, як стверджує апелянт, Міністерство оборони України установило тільки вимоги до кандидатури організатора аукціону. В свою чергу, жодний нормативно-правовий акт, в тому числі Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить норм, та не наділяє правом орган уповноважений управляти державним майном в кожному окремому випадку обирати порядок реалізації майна на аукціоні, встановлювати його ціну або іншим чином погоджувати порядок організації та проведення аукціону. Таким чином, апелянт вважає, що посилання на те, що проведення аукціону з продажу майна ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» має бути погоджено з Міністерством оборони України є безпідставними та не заслуговує на увагу.

Також посилаючись на п.п. 3-6 Порядку апелянт відзначає, що організатором аукціону з продажу майна ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» є ліквідатор - арбітражний керуючий Салієв І.E., кандидатура якого, в розумінні ст.ст. 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядку, погодженню не підлягає, а тому посилання Міністерства оборони України на те, що організація аукціону з продажу майна ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» мала бути погоджена з Міністерством оборони України є безпідставним та не узгоджується з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо посилань Міністерства оборони України на наявність обтяження нерухомого майна, яке було реалізовано на аукціоні ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" зазначає, що як на час проведення аукціону так і на час проведення реєстрації права власності, в реєстрі речових прав на нерухоме майно не містилось заборон на реалізацію майна ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод», що зокрема підтверджується сторінкою сім інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка додана Міністерством оборони України до заяви про визнання недійсним правочину. До того ж, з огляду на приписи ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2016 року №01-06/1187/16 накладення арешту в межах провадження у справі про банкрутство, є незаконним та грубо порушує положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До того ж, арешт про наявність якого наголошує Міністерство оборони України був скасований ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.02.2018 року.

Як стверджує апелянт, обтяження нерухомого майна також не є підставою для відмови у державній реєстрації та відмови нотаріусом видачі свідоцтва в порядку передбаченому ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Для видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні нотаріусу було надано нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, акт про передання майна, а також протокол про проведення аукціону, які мають всі необхідні реквізити передбачені, як Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Таким чином, у нотаріуса в будь-якому випадку не було правових підстав, як для відмови у видачі свідоцтва, так і підстав для відмови в державній реєстрації права власності нерухомого майна.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №1-23-32/135-08-4825 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 12.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 прийнято справу №1-23-32/135-08-4825 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. та призначено розгляд справи №1-23-32/135-08-4825 на 13 листопада 2018 року.

12.11.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано додаткові пояснення від Міністерства оборони України.

Так посилаючись на приписи ст.42 та п.12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Міністерство оборони України зазначає, що є незаконними доводи апелянтів про те, що згоду на продаж майна було надано заставоутримувачем - ТОВ «Амматрейд», оскільки ТОВ «Амматрейд» не є кредитором по справі і відсутня ухвала суду про визнання (включення) вимог даного товариства до реєстру вимог кредиторів, як забезпеченого. До того ж, є невідповідність позики, яку надавало ТОВ «Амматрейд» ліквідатору Салієву I.E. в розмірі - 457 902,09 грн. та застави в яку ОСОБА_2 передав весь цілісний майновий комплекс Заводу вартістю - 9 769 500,00 гривень. Також, ОСОБА_2 після відчуження майнового комплексу Заводу, вже в квітні 2018 року (з урахуванням наявності ухвали суду від 03.04.2018 про заборону ОСОБА_3 розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку Заводу) повернув кошти в розмірі 457 902,09 грн.(які ним брались у вигляді позики) ТОВ «Амматрейд».

На думку Міністерства оборони України, дії ліквідатора Салієва I.E. були явно незаконними, внаслідок чого було продано цілісний майновий комплекс Заводу. А тому є безпідставними та незаконними доводи апелянтів про те, що відчуження Заводу відбулось правомірно за згодою заставоутримувача - ТОВ «Амматрейд», та без погодження ліквідаційної маси з Міноборони.

В своїх поясненнях Міністерство оборони України також посилається на те, що реалізоване на аукціоні майно має статус військового, а тому взагалі не могло бути виставлене на аукціон ліквідатором. Також, арбітражний керуючий Салієв I.E. під час розміщення оголошення про продаж майна не зазначив характеристики об`єктів нерухомого майна, характеристики транспортних засобів, чим на думку Міністерства оборони України, умисно обмежив зацікавленість щодо участі в аукціоні потенційних учасників. Міністерство оборони України також наголошує, що майно боржника, яке було реалізовано на аукціоні перебувало під арештом.

Міністерство оборони України також відзначає, що за вчиненні неправомірні дії (порушення вимог законодавства про банкрутство) на посаді ліквідатора ДП МОУ «ОАРЗ» Салієва I.E. на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до арбітражного керуючого Салієва I.E. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Так дисциплінарною комісією визначено порушення арбітражним керуючим вимог п. 12 ст. 96. абз. 15 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, переліку ліквідаційної маси ДП "ОАРЗ", продажу майна банкрута з порушенням порядку, передбаченого цим Законом, а саме: проведення аукціону з продажу майна без його погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, що призвело до проведення аукціону з продажу майна та його відчуження на користь третьої особи (ТОВ «Сіті Інтайм»).

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. у справі №1-23-32/135-08-4825 оголошено перерву до 11.12.2018. Повноважних представників Міністерства оборони України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ", ТОВ "ДАРТОСБУД", прокурора та арбітражного керуючого про оголошення перерви було повідомлено у судовому засіданні під розписку. Інших представників учасників справи повідомлено ухвалою суду від 13.11.2018.

29.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Пояркова В.О. в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію реєстру вимог кредиторів станом на 14.12.2017, який складено арбітражним керуючим Салієвим І.Е., а також копію листа-відповіді Фонду Державного майна України №10-15-18991 від 17.09.2018 і якому вказано, що об`єкти нерухомості перебувають на балансі Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод".

10.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заперечення Міністерства оборони України на вищевказане клопотання арбітражного керуючого Пояркова В.О. в яких міністерство зазначає, що копія доданого арбітражним керуючим реєстру не підписана особою, яка його склала, відомості у вказаному реєстрі є недостовірними та не відповідають ухвалі суду першої інстанції, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, до того ж, вказаний реєстр був наданий арбітражним керуючим лише після засідання суду апеляційної інстанції під час якого судом було з`ясовано, що в матеріалах справи відсутні докази включення до реєстру кредиторів ТОВ «Амматрейд».

07.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано додаткові пояснення до апеляційної скарги від ТОВ «Сіті Інтайм» в яких апелянт зазначає, що майно ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» не може бути віднесено до військового, оскільки воно не має встановлених законодавцем кваліфікуючих ознак такого майна, а саме - закріплення його за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України на праві оперативного управління.

Апелянт також вважає, що посилання Міністерства оборони України на те, що ліквідатор не вжив заходів щодо передачі Державного мобілізаційного резерву України та відчужив майно банкрута не дивлячись не те, що в ньому знаходиться мобілізаційний резерв, є безпідставними та спростовується позовною заявою поданою Салієвим I.E. про зобов`язання ДП «Хлібна база №77» перемістити матеріальні цінності державного резерву з території банкрута на відповідальне подальше зберігання, а також листами, які направлялись ДП «Хлібна база №77» з вимогою про переміщення цього майна.

ТОВ «Сіті Інтайм» також відзначає, що реалізація майна боржника відбувалась з дотриманням вимог ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та за згодою заставного кредитора на продаж майна банкрута. За твердженням апелянта, реалізовано на аукціоні перебувало в заставі, а тому в розумінні ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" воно не входило до переліку ліквідаційної маси, а тому ліквідатору не потрібно було отримувати погодження МОУ для реалізації заставного майна банкрута, та дане майно мало бути реалізовано виключно заставного кредитора, як це і було зроблено ліквідатором.

З приводу тверджень Міністерства оборони про порушення прав на доступ до місця проведення аукціону ТОВ «Сіті Інтайм» відзначає, що про зміну місця проведення аукціону було повідомлено під розпис усіх учасників аукціону, а той час як будь-яких повідомлень або звернень, щодо доступу до місця проведення аукціону від осіб зазначених в ч. 1 ст. 63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатору не надходило.

Не є обґрунтованими, на думку ТОВ «Сіті Інтайм», й доводи Міністерства оборони України щодо реалізації майна боржника за заниженою ціною, оскільки майно боржника було реалізовано на аукціоні за ціною, яка є вищою, ані ж визначено у експертних висновках, які містяться у матеріалах справи.

Апелянт також відзначає, що арешт накладений на майно боржника ухвалою Приморським районним судом м. Одеса був скасований ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.02.2018 року. До того ж, як стверджує апелянт, навіть якщо вважати, що обтяження існувало, це не може бути підставою для визнання аукціону недійсним, оскільки жодною з норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заборонено проведення аукціону у разі наявності арешту або обтяження нерухомого майна. Більше того, обтяження нерухомого майна також не є підставою для відмови у державній реєстрації та відмови нотаріусом видачі свідоцтва в порядку передбаченому ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ «Сіті Інтайм» також відзначає, що Міністерство оборони України не є ні стороною правочину, ні стороною провадження у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні заінтересованою особою в розумінні положень ст.ст. 15,16,215, 216 ЦК України, з огляду на те, що правочин щодо придбання майна укладений між ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» та ДП «ОАРЗ» в особі ліквідатора, а повноваження МОУ, як органу уповноваженого управляти державним майном в розумінні ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинились ще в 2013, у зв`язку з ухваленням постанови про визнання боржника банкрутом. Також, на думку скаржника, МОУ не доведено яким саме чином порушено його права та законні інтереси.

З урахуванням наведеного апелянт вважає, що ліквідатором отримано згоду заставного кредитора, оголошення про проведення аукціону було оприлюднене в порядку та строки передбачені законом та має всі необхідні реквізити, ліквідатором не було допущено порушень допуску до участі в аукціоні, що підтверджується заявами учасників аукціону та протоколом про визначення учасників аукціону, а також відсутністю будь-яких скарг від потенційних учасників аукціону, допуск до місця проведення аукціону не був порушений, що підтверджується актом про зміну місця проведення аукціону, прядок проведення аукціону не порушений, що підтверджується відеозаписом який міститься в матеріалах справи, кінцеві результати аукціону також оформленні у повній відповідності до положень закону, зокрема в матеріалах справи міститься протокол про проведення аукціону, договір купівлі-продажу, який посвідчено нотаріально, акт приймання-передачі майна, а також свідоцтво видане нотаріусом в порядку передбаченому ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", покупець повністю оплатив вартість лоту.

Таким чином, ТОВ «Сіті Інтайм» вважає, що аукціон проведено у повній відповідності до вимог законодавства, а безпідставні твердження МОУ, яке не має права на позов, зводяться виключно до затягування розгляду справи, та ухилення від розрахунку з кредиторами.

11.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано клопотання ТОВ «Сіті Інтайм» про виклик свідка в якому товариство просить викликати директора ТОВ «Сіті Інтайм» ОСОБА_4 в якості свідка у справі №1-23-32/135-08-4825 для дачі показань стосовно обставин проведення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, який відбувся 17.01.2018.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що за твердженням Міністерства оборони України, аукціон не проводився, а також на території ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» було світло, та ліквідатору нібито нічого не заважало провести аукціону за місцезнаходженням банкрута. Проте, як стверджує ТОВ «Сіті Інтайм», акт про перенесення місця проведення аукціону, він підписаний зі сторони двох учасників, а також організатора аукціону - ліквідатора ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» арбітражного керуючого Салієва I.E. При цьому, особою, яка представляла ТОВ «Сіті Інтайм» під час проведення аукціону була директор Басиста О.Т. З огляду на викладені обставини, з метою, спростування посилань Міністерства оборони України на те, що аукціон з реалізації майна ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» не проводився, а також того, що ліквідатор мав технічну можливість провести аукціон на території банкрута, ТОВ «Сіті Інтайм» просить викликати свідка - директора ТОВ «Сіті Інтайм» ОСОБА_4 для дачі показань стосовно обставин проведення аукціону з продажу майна ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» у вигляді цілісного майнового комплексу, який відбувся 17.01.2018.

ТОВ «Сіті Інтайм» зазначає про неможливість отримання показань свідка під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки місцевий господарський суд в порушення вимог ГПК України не повідомив ТОВ «Сіті Інтайм» про розгляд питання про визнання недійсним правочину.

У судовому засіданні від 22.01.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом було розглянуто та відхилено клопотання ТОВ «Сіті Інтайм» про виклик свідка, з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Статтею 87 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно з ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За приписами ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Судова колегія відзначає, що наявні матеріали справи не містять, а апелянтом не надано письмової заяви свідка, що в свою чергу виключає можливість виклику його судом для допиту, оскільки за приписами ст. 89 ГПК України суд викликає свідків лише у разі якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Також, 11.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРТОСБУД" про відвід колегії суддів в якій заявник просив задовольнити заяву про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №1-23-32/135-08-4825 та визначити новий склад суду у порядку, встановленому ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. у справі №1-23-32/135-08-4825, зупинено апеляційне провадження у справі №1-23-32/135-08-4825 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (суддя Богацька Н.С.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДАРТОСБУД про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825 та визначення нового склад суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 вирішено поновити провадження у справі №1-23-32/135-08-4825 та призначити розгляд справи №1-23-32/135-08-4825 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" на 22.01.2019.

21.01.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано клопотання ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" за підписом директора Басиста О.Т. про розгляд справи без участі в якому апелянт повідомляє, що представник товариства не зможе бути присутнім у судовому засіданні від 22.01.2019, у зв`язку з чи просить розглянути дану справу без участі ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ". Водночас ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" зазначає, що вимоги апеляційних скарг ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" та ТОВ "ДАРТОСБУД" підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні від 22.01.2019 представник ТОВ "Дартосбуд" підтримав вимоги за апеляційними скаргами та наполягав на їх задоволенні.

Представники Міністерства оборони України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області та прокурор надали пояснення у відповідності до яких не погоджуються з апеляційними скаргами ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" та ТОВ "Дартосбуд", просять залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" та ТОВ "Дартосбуд" підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

У відповідності до приписів ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно з ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2014 №1104/5 «Про затвердження Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства» цей Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та встановлює механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет.

Офіційному оприлюдненню на веб-сайті Міністерства юстиції України підлягають, зокрема, оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, повідомлення про результати аукціону з продажу майна боржника.

Так у відповідності до даних розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, 14.12.2017 було розміщено оголошення (номер публікації 47876) про проведення аукціону з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", призначеного на 17.01.2018. В оголошенні визначено кінцеву дату для пред`явлення заявок на участь у торгах до 19.12.2017, місце проведення аукціону: 65000, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, організатор аукціону: ліквідатор Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" Салієв Ібрагім Енверович, вид майна: Цілісний майновий комплекс, загальна вартість майна: 10 377 158,04 грн., вид договору: купівлі-продажу.

17.01.2018 арбітражним керуючим Салієвим І.Е. проведено аукціон з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод".

Згідно з протоколом про проведення аукціону, аукціон відбувся за адресою 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 71а, початок торгів 17.01.2018 о 10:45, завершення торгів 17.01.2018 о 10:55. Місцезнаходженням майна визначено м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4. Початкова вартість майна 10 377 158,04 грн.

Згідно вказаного протоколу учасниками аукціону визначено ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» з запропонованою ціною у розмірі 10 584 701,20 грн. та ТОВ «СОФІЯ ПРОМ ТЕХ» з запропонованою ціною у розмірі 10 480 929,60 грн.

Переможцем аукціону за лотом визначено ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» з ціною продажу 10 584 701,20 грн.

У повідомленні від 29.01.2018 арбітражний керуючий Салієв І.Е. повідомив про те, що 17.01.2018 відбувся аукціон з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", запропонована ціна переможцем складає 10 584 701,20 грн.

29.01.2018 між ліквідатором банкрута майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражним керуючим Салієвим І.Е. (Продавець) та ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна боржника - Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" метою якого є оформлення результатів продажу майна банкрута у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" на прилюдних торгах (аукціоні), які відбулись 17.01.2018.

У відповідності до п. 2.1. даного договору продавець передає, а покупець зобов`язується прийняти у власність об`єкт аукціону (Лот №1) і сплатити його вартість (ціну), в порядку та строки передбачені цим договором. Об`єктом аукціону (Лот №1) є майно, що є предметом купівлі на прилюдних торгах (аукціоні) згідно із протоколом про проведення аукціону з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018, а саме майно боржника, яке складається з нежитлових будівель, загальною площею 24728,2 кв.м. (перелік майна наведено у договорі) та іншого рухомого майна, яке у сукупності утворює цілісний майновий комплекс, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4.

Згідно з п.2.2. договору вказане у п. 2.1. нерухоме майно згідно кадастрового плану знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, площа земельної ділянки 4,3042 га.

Зазначені вище нежитлові будівлі належать Державі в особі Міністерства оборони України на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 11.11.2008, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна виданого ФОП Кушнаренко Ю.А. 16.01.2018, висновку №25-112/18 виданого ФОП Кушнаренко Ю.А. 16.01.2018.

Пунктами 3.1. 3.3. договору визначено, що відповідно до протоколу проведення аукціону від 17.01.2018, проводив торги ліквідатор Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражний керуючий Салієв І.Е., продаж об`єкту аукціону (Лоту №1) здійснено у сумі 10 584 701,20 грн. Гарантійний внесок у сумі 1037715,80 грн. сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу майна. Покупець зобов`язується перерахувати на банківський (ліквідаційний) рахунок продавця зазначений у розділі 9 цього договору, грошові кошти у сумі 9546985,40 грн. у повному обсязі протягом 5 днів з дати укладення договору.

Платіжним дорученням №179 від 18.12.2017 ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» перераховано ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" гарантійний платіж у розмірі 10 відсотків від початкової вартості лоту для прийняття участі у торгах у розмірі 1037715,80 грн. (т. 59, а.с. 81).

Згідно з випискою по рахунку ПАТ «Банк Восток» 29.01.2018 ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» перераховано ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" 9546985,40 грн. за придбання на аукціоні лоту №1 (т.59, а.с. 82).

За умовами п.п. 4.1., 4.2. договору передача об`єкту аукціону (Лоту №1) покупцю здійснюється продавцем протягом трьох робочих днів після повної сплати покупцем грошових коштів зазначених в п. 3.3. договору. Передача об`єкту продажу продавцем та приймання його покупцем засвідчується актом передання права власності на придбане майно.

29.01.2018 між ліквідатором Салієвим І.Е. та директором ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» Басиста О.Т. складено та підписано акт про передання права власності на придбане майно на аукціоні з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" у відповідності до якого продавцем передане, а покупцем прийнято нерухоме майно, що є предметом купівлі на прилюдних торгах (аукціоні) згідно із протоколом про проведення аукціону від 17.01.2018, а саме майно боржника Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" у вигляді цілісного майнового комплексу (згідно переліку визначено у акті).

Відповідно до п. 4.4. договору купівлі-продажу свідоцтво про придбання майна на аукціоні, яке є підставою для Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно і протоколу про проведення аукціону з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018, в порядку передбаченому ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.4 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за №296/5.

29.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно на аукціоні з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 29.01.2018 і протоколу про проведення аукціону з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018, складеного організатором аукціону, ліквідатором банкрута Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", арбітражним керуючим Салієвим І.Е. від 17.01.2018 посвідчено, що ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» належить на праві власності нерухоме майно, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4, загальною площею 24 728,2 кв.м. (за переліком визначеним у свідоцтві), яке придбане ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» за 10 584 701,20 грн., що раніше належало на праві господарського відання Державному підприємству "Одеський автомобільний ремонтний завод".

У лютому 2018 Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" та ТОВ «Сіті Інтайм» про визнання недійними аукціону, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно в якому просило забезпечити позов шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії (в тому числі передавати спірне майно третім особам) стосовно предмету спору майнового комплексу ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4, визнати недійсним проведений 17.01.2018 арбітражним керуючим Салієвим І.Е. аукціон з продажу майна (у вигляді цілісного майнового комплексу) ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4, визнати недійсним укладений за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна боржника ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4, укладений між арбітражним керуючим Салієвим І.Е. та ТОВ «Сіті Інтайм», скасувати видане ТОВ «Сіті Інтайм» приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності зареєстроване у реєстрі за №77 від 29.01.2018 на нерухоме майно цілісного майнового комплексу ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Міністерство оборони України зазначає, що держава, в особі Міністерства оборони України володіє на праві державної власності нежитловими будівлями, що розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 4. Міністерством оборони України, як уповноваженим органом управління державний (військовим) майном, не приймалося рішення про наділення основними фондами (нерухомим майном) Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський автомобільний ремонтний завод нежитлових будівель розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Артилерійська (провулок Артилерійський), будинок 4, загальною площею 25 341,7 кв.м.

За твердженням позивача 17.01.2018 ліквідатором проведено аукціон з продажу майна боржника за результатами якого укладено договір купівлі-продажу майна боржника Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» з ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» та підставі якого останнім зареєстровано право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Заявник відзначає, що майновий комплекс ДП Одеський АРЗ є державною власністю та перебуває у сфері управління Міністерства оборони України, як центрального органу виконавчої влади, враховуючи відсутність погодження ліквідаційної маси збоку Міністерства оборони України, укладення вказаного договору між відповідачами призвело до зміни форми власності нерухомого майна з державної на приватну, що в свою чергу негативно вплине на права та законні інтереси Міністерства оборони України, як уповноваженого органу управління цим майном.

Посилаючись на приписи ст.ст. 9, 14 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, та витягу №21251001 від 12.12.2008 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкти, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 належать Державі Україна, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності. Міністерством оборони України, як органом, уповноваженим управляти державним майном, перелік ліквідаційної маси ДП МОУ «Одеський АРЗ» не погоджувався.

Заявник також стверджує, що всупереч поданому оголошенню арбітражний керуючий Салієв I.E. проводив аукціон (прилюдні торги) в іншому місці та в інший час.

Як стверджує позивач, свідоцтво про право власності від 11.11.2008 на нежитлові будівлі ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» видано саме Міністерству оборони України, а не ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод», яке не замовляло висновки щодо технічної можливості поділу та не надавало повноважень ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» для проведення таких дій. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі виданого цим же нотаріусом свідоцтва прийнято о 22:00 годині 29.01.2018 та без згоди на проведення прилюдних торгів належним суб`єктом, як то передбачено п. 6 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, затвердженого наказом Фонду державного майна № 711 від 07.10.2014.

Отже, на думку позивача проведення аукціону (прилюдних торгів) 17.01.2018, видача свідоцтва про право власності та подальша реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" проведена приватним нотаріусом Савченко C.B. в порушення норм чинного законодавства.

Заявник вважає, що в результаті протиправних рішень державного реєстратора Манюти С.В. та приватного нотаріуса Савченко С.В. майно Міністерства оборони України було захоплене та поділене на три об`єкта нерухомого майна, право власності на один з яких вже зареєстроване за іншим власником.

Викладене, за твердженням позивача, стало підставою для звернення з заявою до господарського суду з метою захисту інтересів Держави, від незаконних дій арбітражного керуючого - ліквідатора Салієва I.E. та ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ», які виникли на підставі проведеного аукціону та укладеного за результати його проведення договору купівлі продажу нерухомого майна державного підприємства за заниженою вартістю.

На думку заявника, спірний договір купівлі-продажу суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Законам України "Про управління об`єктами державної власності", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про приватизацію державного майна", що є підставою для визнанню його недійсним.

Крім того позивач відзначає, що на майновий комплекс ДП МОУ «Одеський АРЗ» Приморським районним судом м. Одеса 26.12.2017 був накладений арешт по справі №522/24391/17, проте, всі дії щодо проведення аукціону, укладання договору купівлі-продажу та передачу майна ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ», ліквідатор Салієв I.E. вчиняв знаючи про існуючу заборону.

Заявник також відзначає, що в одній із будівель, які ліквідатор Салієв I.E. реалізував товариству зберігається майно Державного резерву України, в тому числі хімічні речовини - сірчана кислота, що може створити екологічну небезпеку.

Міністерство оборони України вважає, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді цілісного майнового комплексу Державного підприємства МОУ «Одеський автомобільний ремонтний завод» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, будинок 4 було видане приватним нотаріусом Савченко С.В. на підставі вище укладеного договору №72 від 29.01.2018 і є похідним від нього, то воно підлягає скасуванню, як таке, що видане на підставі недійсного правочину.

Приймаючи оскаржувану ухвали суд першої інстанції погодився із доводами Міністерства оборони України та задовольнив заяву про визнання недійними аукціону, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Так у відповідності до п.1.1. Статуту Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" (т.2, а.с. 104-119) Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод" засноване на державній власності, діє як державне унітарне комерційне підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до ст. 73 Господарського кодексу України Державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова "державне підприємство".

Органами управління державного унітарного підприємства є керівник підприємства, який призначається (обирається) суб`єктом управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством, або наглядовою радою такого підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав); наглядова рада підприємства (у разі її утворення), яка в межах компетенції, визначеної статутом підприємства та законом, контролює і регулює діяльність керівника підприємства.

Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України "Про управління об`єктами державної власності". Особливості управління державним унітарним підприємством оборонно-промислового комплексу визначаються Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

Державні унітарні підприємства діють як державні комерційні підприємства або казенні підприємства.

Згідно з п. 2.1. Статуту підприємство створено з метою одержання прибутку, виконання державного замовлення Міністерства оборони України з ремонту озброєння та військової техніки, замовлень інших контрагентів, юридичних і фізичних осіб України та інших держав з ремонту та виготовлення продукції загально-технічного та іншого призначення: виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг для потреб національної економіки, іншої діяльності, яка не суперечить чинному законодавству України.

Пунктами 4.1., 4.2. Статуту визначено, що майно підприємства становлять основні фонди, обігові засоби та інші оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою Уповноваженого органу управління у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 11.11.2008 об`єкт, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, в цілому, дійсно належить Державі Україна, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності. Об`єкт в цілому складається з будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «У», загальною площею 25341,7 кв.м., відображених у технічному паспорті від 03.07.2008. Свідоцтво видане на підставі рішення звуженого виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 29.05.1951 №27, наказу Міністерства оборони України від 04.09.2007 №508.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2008 власником нежитлових будівель Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 є Держава України, в особі Міністерства оборони України.

Листом від 03.04.2018 за Вих.№12 ДП «Укрспецконверсія» Міністерства оборони України повідомило, що майно, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська,4, у власності чи в господарському віддані Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" не перебувало та не передавалось, акти передачі чи накази про закріплення майна не складались. Власником зазначеного об`єкту нерухомості відповідно до свідоцтва про право власності є Держава Україна в особі Міністерства оборони України, що відображено в свідоцтві про право власності та реєстрації права власності (т.56, а.с. 156).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод" є державним підприємством, яке входить до сфери управління Міністерства оборони України, а тому, з урахуванням приписів ч.3 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок організації проведення аукціону з продажу майна боржника мав бути погоджений та встановлений органом, уповноваженим управляти державним майном, у даному випадку Міністерством оборони України.

Разом з цим аукціон з продажу майна боржника, який було проведено ліквідатором 17.01.2018, відбувся без погодження з Міністерством оборони України.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянтів на погодження продажу майна боржника з заставним кредитором, оскільки як вже було зазначено вище реалізоване на аукціоні майно боржника, згідно свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 11.11.2008 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2008 належить Державі України, в особі Міністерства оборони України.

До того ж, колегія суддів відзначає, що у наявних матеріалах справи міститься протокол засідання комітету кредиторів Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 14.08.2017 (т. 57, а.с. 82-86) у відповідності до якого комітетом кредиторів було погоджено укладення договору позики з правом відповідного забезпечення зобов`язання заставою майна банкрута задля погашення заборгованості боржника перед працівниками у розмірі 457902,09 грн.

22.08.2017 між ТОВ «Амматрейд» (позикодавець) та ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" (позичальник) укладено договір позики (т.57, а.с. 88-89) за умова п. 1.1. якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, передає у власність позивальнику грошові кошти у розмірі 457902,09 грн., а позичальник зобов`язується використати позику за цільовим призначенням і повернути її позикодавцеві в порядку і строки передбачені цим договором та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4.1. договору позики визначено, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за цим договором укладається договір застави майна.

15.09.2017 між ТОВ «Амматрейд» (заставодержатель) та ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" (заставодавець) укладено договір застави (т.57, а.с. 90-95) у відповідності до п. 1.1. якого цей договір застави забезпечує виконання зобов`язань позичальником та вимог позикодавця за договором позики №б/н від 22.08.2017.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. договору застави предметом застави є майно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", яке складається з будівель та споруд, транспортних засобів, а також інших основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, які належать заставодавцю на праві повного господарського відання. Вартість предмету застави, відповідно до експертно-грошової оцінки складає 9769500 грн.

Листом Вих. №16/17 від 16.11.2017 (т.57. а.с. 110-121) ТОВ «Амматрейд» надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення в порядку ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з цим колегія суддів відзначає, що у відповідності до приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За приписами ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Заява кредитора має містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Разом з цим наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення ТОВ «Амматрейд» з кредиторськими вимогами до боржника, розгляду таких вимог судом, або включення ліквідатором вимог ТОВ «Амматрейд» до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечених майном боржника.

При цьому колегією суддів не може бути прийнятий до уваги наданий 29.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Поярковим В.О. уточнюючий поточний реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", оскільки вказаний документ взагалі не містить даних про особу, якою він був складений та відповідно підпису такої особи.

Отже, у даному випадку отримання згоди ТОВ «Амматрейд» на продаж майна боржника не узгоджується із приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ТОВ «Амматрейд» не було кредитором у розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому відповідно до приписів ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було наділено повноваженнями щодо надання такої згоди.

Колегія суддів також відзначає, що ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» визначено, що мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Згідно з п.12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Разом з цим наявні матеріали справи не містять доказів того, що Міністерством оборони України, як органом уповноваженим на управління державним майном, було погоджено перелік ліквідаційної маси Державного підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод".

Колегія суддів також відзначає, що у відповідності до приписів ст. 63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов`язків та представникам засобів масової інформації.

Так у відповідності до даних розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, 14.12.2017 було розміщено оголошення (номер публікації 47876) про проведення аукціону з продажу майна Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод", призначеного на 17.01.2018. В оголошенні, серед іншого, визначено місце проведення аукціону: 65000, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, та дату 17.01.2018 о 09:00.

Разом з цим, згідно з протоколом про проведення аукціону, аукціон відбувся за адресою 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 71а, початок торгів 17.01.2018 о 10:45, завершення торгів 17.01.2018 о 10:55.

Отже, арбітражний керуючий змінивши місце проведення аукціону з продажу майна боржника допустив порушення приписів ст. 63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке полягає у незабезпеченні доступу до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов`язків та представникам засобів масової інформації.

При цьому колегія суддів критично ставиться до наданого арбітражним керуючим акту про з міну місця проведення аукціону від 17.01.2018 (т.57, а.с.122), оскільки вказаний акт складено о 08:22, у той час як згідно оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника аукціон було призначено на 09:00. До того ж, вказуючи про те, що всі учасники аукціону прибули за зазначеною в оголошені адресою арбітражним керуючим не вказано час такого прибуття.

Колегія суддів також відзначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 у справі №522/24391/17 у межах досудового розслідування розпочатого за зверненням начальника Південного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України Доброва Ю.І. згідно якого встановлено, що арбітражний керуючий Салієв І.Е., будучи службовою особою ліквідатором Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб шляхом використання свого службового становища в супереч інтересам служби штучно наростив кредиторську заборгованість Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" та надав в серпні 2017 суб`єкту оціночної діяльності СПД «Ткач С.А.» недостовірні відомості про нерухоме майно Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, накладено арешт на майно Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, у вигляді цілісного майнового комплексу.

Отже, станом на час проведення аукціону з продажу майна боржника (17.01.2018), реалізоване на аукціоні майно перебувало під арештом.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянтів на те, що 26.02.2018 арешт з майна боржника був знятий ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, оскільки арешт з майна боржника був знятий вже після проведення аукціону з продажу майна (17.01.2018) та укладення договору купівлі-продажу (29.01.2018) за результатами проведеного аукціону.

Не приймаються колегією суддів до уваги й посилання апелянтів на те, що реалізоване на аукціоні майно боржника не є військовим майном, з огляду на наступне.

У відповідності до Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» цей Закон визначає правовий режим майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, і повноваження органів військового управління та посадових осіб щодо управління цим майном.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» визначено, що військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Згідно з ст.2 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» вирішення питань щодо забезпечення Збройних Сил України військовим майном, а також визначення порядку вилучення і передачі його до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, інших органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядним установам і організаціям та у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність (за згодою відповідних органів місцевого самоврядування з дотриманням вимог Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності") належить до компетенції Кабінету Міністрів України з урахуванням того, що озброєння та бойова техніка можуть передаватися лише до військових формувань, існування яких передбачено законом, а військова зброя та боєприпаси до неї також Державній спеціальній службі транспорту.

Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами Збройних Сил України, в тому числі у разі їх розформування.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті). З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» визначено, що відчуження військового майна здійснюється Міністерством оборони України через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації, визначені ним за результатами тендеру, після його списання, за винятком майна, визначеного частиною другою цієї статті.

Наказом Міністра оборони України від 04.09.2007 №508 (т. 57, а.с.66) «Про перейменування Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод" (військова частина НОМЕР_2 ) та затвердження його статуту» визначено перейменувати Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод" (військова частина НОМЕР_2 ) у Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод" та установити, що Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод" є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод" (військова частина НОМЕР_2 ).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що статус державного (військового) майна закріпленого за ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" не змінювався, а було змінено лише його найменування.

Наявні матеріали справи не містять, а учасниками провадження не надано жодних доказів на підтвердження передачі майна військової частини НОМЕР_2 до сфери управління інших міністерств або органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

За приписами ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що аукціон з продажу майна боржника, який відбувся 17.01.2018, був проведений з порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому, результати аукціону з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" проведеного 17.01.2018 підлягають визнанню недійсними.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням приписів ч. 3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4 (реєстраційний номер №72 від 29.01.2018), укладеного за результатами проведеного аукціону між арбітражним керуючим Салієвим І.Е. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ".

Також, у зв`язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4 (реєстраційний номер №72 від 29.01.2018) підлягає скасуванню й видане Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ", на підставі вказаного договору, приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, зареєстроване у реєстрі за №77 від 29.01.2018.

Разом з цим колегія суддів погоджується із доводами за апеляційними скаргами щодо неналежного повідомлення ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» про час, дату та місце розгляду справи за заявою Міністерства оборони України про визнання недійними аукціону, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Так наявними матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2018 (т. 26, а.с. 152-153), серед іншого, призначено до розгляду заяву Міністерства оборони України про визнання аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 03.04.2018 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 призначено засідання суду на 24.04.2018 о 12:00 (т.56, а.с. 159-160).

24.04.2018 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 (т. 58, а.с. 71-72) призначено до розгляду заяву Міністерства оборони України про визнання недійсним договору позики від 22.08.2017 та договору застави нерухомого майна від 15.09.2017 укладених між ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" та ТОВ «Амматрейд» у судовому засіданні на 12.06.2018 о 12:00. Також означеною ухвалою зобов`язано ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» відзив на заяву Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

За результатами судового засідання від 12.06.2018 Господарським судом Одеської області прийнято ухвалу, якою розглянуто та задоволено заяву Міністерства оборони України про визнання недійними аукціону, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (т.59, а.с. 116-118).

Враховуючи наведене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалою від 29.05.2018 призначено до розгляду на 12.06.2018 заяву Міністерства оборони України про визнання недійсним договору позики від 22.08.2017 та договору застави нерухомого майна від 15.09.2017 укладених між ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" та ТОВ «Амматрейд», у той час як безпосередньо під час судового засідання від 12.06.2018 судом розглянуто заяву Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

При цьому судова колегія зауважує, що заява Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Господарським судом Одеської області до розгляду у судовому засіданні призначена не була.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено учасників справи, у тому числі й ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ», як переможця аукціону з продажу майна боржника, про час, дату та місце розгляду справи за заявою Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

За приписами ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що скаржниками доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у належному повідомленні учасників справи, у тому числі й ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ», про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 12.06.2018 року прийнята з порушенням норм процесуального права у зв`язку із неповідомленням учасників справи, у тому числі й ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.277 ГПК України є обов`язковою підставою для її скасування, та прийняття нового рішення про задоволення заяви Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2018, укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на майно від 29.01.2018, визнання недійсним аукціону від 17.01.2018 з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4 (реєстраційний номер №72 від 29.01.2018), укладеного за результатами проведеного аукціону між арбітражним керуючим Салієвим І.Е. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" та скасуванням виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, зареєстроване у реєстрі за №77 від 29.01.2018.

Керуючись статтями 240, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825 скасувати.

3. Заяву Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2018, укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на майно від 29.01.2018 задовольнити.

4. Визнати недійсним аукціон від 17.01.2018 з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4 (реєстраційний номер №72 від 29.01.2018), укладеного за результатами проведеного аукціону між арбітражним керуючим Салієвим І.Е. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ".

6. Скасувати видане Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, зареєстроване у реєстрі за №77 від 29.01.2018.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.