ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/10137/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р.

( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 02.11.2018 р. )

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр",

м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 69 133,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, в якому просило суд стягнути з Відповідача на свою користь завдані збитки у розмірі 69 133,70 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в нежитловому приміщенні власником якого є ТОВ «Індосамент-Центр», з'явились тріщини в стінах, перекриттях та перегородках. Вказані пошкодження з'явились внаслідок витоку води з труби ХВП (холодного водопостачання), що знаходиться під підлогою нежитлового приміщення, що призвело до замочування ґрунту та деформування основи будинку. Зважаючи на той факт, що будинок в якому знаходиться вказане приміщення знаходиться на балансі Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради ( Відповідач ), Позивач вважає, що збитки понесені внаслідок аварії, яка відбулася внаслідок недбалого виконання Відповідачем по технічному обслуговуванню будинку, в яке входить комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 23.10.2018р. та ухвалити нове рішення, яким в позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б дійсно підтверджували, що фактори, зазначені експертом в якості причин отриманих збитків не мають відношення до діяльності ( або бездіяльності ) Відповідача. Судовою будівельно-технічною експертизою було лише теоретично наведено перелік усіх можливих факторів виявлення тріщин, але всі вони безпосередньо повинні були бути усунуті балансоутримувачем будівлі заздалегідь.

Водночас, на думку Скаржника, Відповідачем не надавались докази на підтвердження того, що ХВП було належним чином відремонтовано, а також зважаючи, що аварія сталася саме з причини прориву труби ХВП, в результаті залишається, що причинами пошкоджень в стінах, перекриттях та перегородках приміщення, що знаходиться у власності Позивача могли бути: незадовільна експлуатація інженерних комунікацій будинку; аварії на мережах інженерних комунікацій будинку, - вказані причини також відносяться до компетенції балансоутриувача (Відповідача).

При цьому Скаржник зазначає, що виходячи з висновків судової будівельно-технічної експертизи та інших доказів, наявним в матеріалах справи вбачається, що саме діяльність або бездіяльність Відповідача стала причиною збитків Позивача і доказів, які б зазначали інше в матеріалах справи відсутні.

Скаржник наголошує на тому, що з боку Позивача не було допущено порушень вимог п. 3.3.5 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" ( п. 5.12 ) та п.1 ч.1 ст.17 та п. 7, ч. 3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", як встановив суд першої інстанції. При необхідності надання доступу до комунікацій, він був одразу наданий Позивачем і відмова в наданні доступу не підтверджується матеріалами справи. Крім того, суд не надав оцінку Акту виконаних робіт від 06.07.2018 р. аварійної служби «Міськводоканалу» та Акту комісії у складі семи осіб, які засвідчили витік води з ХВС та підтвердили, що в приміщенні Позивача була вскрита підлога аварійною службою з метою усунення витоку води.

Скаржник зазначає, що Позивач не перешкоджав дослідженню експерта, і для цього не було необхідно зривати підлогу в приміщеннях.

Скаржник вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження факту причинно - наслідкового зв'язку між збитками Позивача та діями або бездіяльністю Відповідача, оскільки виток води стався в результаті пориву труби холодного водопостачання, що спричинило затоплення фунту під нежитловим приміщеням № 50, буд. № 1а по вул. А. Фабра в м. Дніпрі. Причинний зв'язок між винними діями (бездіяльністю) Відповідача та завданням шкоди полягає в неналежному обслуговуванні системи водопроводу у вказаному будинку. Зазначені обставини не спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи та підтверджуються іншими матеріалами справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначив, що апеляційну скаргу ТОВ «Індосамент-Центр» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р. по справі № 904/10137/16 без змін, оскільки є недоведеним причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю КП «ЖИЛСЕРВІС- 2» ДМР та настанням шкоди, завданої ТОВ «Індосамент-Центр» витоком води та понесених останнім витрат на ремонтні роботи, а також спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12786 від 27.08.2018 р. та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" посилається на те, що ним не оспорювався факт аварії центрального водопроводу подачі холодної води в систему житлового будинку та витоку води, який перебуває на балансі та обслуговуванні Відповідача. Крім того, після аварії, у відповідності до «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР здійснило роботи з ліквідації протічки на внутрішньо будинковій мережі холодного водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1, після надання доступу до нежитлових приміщень № 50. Також, висновком судово-будівельної експертизи № 12786 від 27.08.2018 р. доведено відсутність причинного зв'язку між діями або бездіяльністю Відповідача та збитками, завданими Позивачу.

Акти, на які посилається Позивач, за думкою Відповідача не встановлюють факту наявності або відсутності причинного зв'язку між витоком води та заподіяною шкодою. Дані акти підтверджують лише наявність самого факту аварії та витоку води у приміщенні Позивача.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Індосамент-Центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від Позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 904/10137/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Індосамент-Центр» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р. за позовом ТОВ Індосамент-Центр» до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування збитків у розмірі 69 133,70 грн. за участі сторін.

В обгрунтування свого клопотання Позивач посилається на те, що має необхідність надати додаткові усні пояснення та обґрунтування апеляційної скарги, зосередити увагу суду, які саме обставини не були в повному обсязі з'ясовані судом, та які висновки суду не відповідають обставинам справи.

Виходячи з приписів ст. 258 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви, зазначені в клопотанні обставини, які Позивач мав необхідність додатково пояснити - мають бути зазначені в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та приймаючи до уваги те, що заявником не наведено переконливого обгрунтування свого клопотання із зазначенням конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Відповідача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 р. № 53/17 "Про внесення змін до рішення міської ради від 02.03.2011 р. №16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради був переданий, зокрема будинок АДРЕСА_1.

На першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у власності ТОВ "Індосамент-Центр".

08.07.2016 р. був проведений огляд за фактом пошкодження стін, перекриття та перегородок в нежилому приміщенні АДРЕСА_1 та складено Акт, яким було встановлено пошкодження нежитлового приміщення. Представники КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на проведення огляду не з'явились. Комісією у складі власника нежилого приміщення АДРЕСА_1, директора ТОВ "Індосамент-Центр" ОСОБА_2, орендарів офісів № № 2, 3, 12, мешканців квартир № №30, 34, 47 складено акт про те, що 05.07.2016 р. в нежитловому приміщенні № 50, а саме, в кімнатах № 3-7, у коридорі та санвузлі, з'явились тріщини в стінах, перекриттях та перегородках та 06.07.2016 р. для усунення пориву центрального водопроводу подачі холодної води в систему жилого будинку в кімнату № 6 було розкрито та пошкоджено підлогу.

Висновок комісії: тріщини у стінах, перекриттях та перегородках у нежилому приміщенні № 50, а саме: в кімнатах № 3-7, в коридорі та санвузлі, з'явились після аварії центрального водопроводу подачі холодної води в систему жилого будинку. Вказаний Акт підписаний власником нежилого приміщення АДРЕСА_1 директором ТОВ "Індосамент-Центр" ОСОБА_2, орендарями офісів № № 2, 3, 12 та мешканцями квартир № № 30, 34, 47 ( арк. с. 17 т. 1 ).

З метою встановлення підстав виникнення тріщин, які з'явилися на стінах, перекриттях та перегородках у нежитловому приміщенні № 50 після пориву центрального водопроводу подачі холодної води в систему житлового будинку, між ТОВ "Індосамент-Центр" ( Замовник ) та ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" ( Виконавець ) 08.07.2016 р. був укладений договір № 56 ( арк. с. 18 т.1) , відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання: інженерно-технічне обстеження будівельних конструкцій розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ( раніше - АДРЕСА_1 ) ( п. 1.1 Договору).

На виконання зобов'язань, встановлених договором № 56, Виконавець надав Замовнику Висновок інженерно-технічного обстеження будівельних конструкцій приміщень АДРЕСА_1 про таке: стан обстеження несучих будівельних конструкцій будівлі задовільний; стан несучих перегородок в приміщеннях позиції № № 4-7 (за планом БТІ) - непридатний для нормальної експлуатації. Тріщини в місцях сполучення перегородок зі сніжними будівельними конструкціями необхідно розшити та заінцирувати цементним розчином. У разі виникнення нових тріщин, що буде свідчити про продовження осідань основи під перегородками першого поверху в даних приміщеннях, необхідно буде розглянути варіант заміни цеглових міжкімнатних перегородок на перегородки з листів гіпсокортону по металевому інвентарному каркасу; виникнення і розвиток тріщин в приміщеннях № № 4-7 по примиканню несучих перегородок до несучих стін, перекриття один до одного, згідно з актом виконаних робіт від 06.07.2016 р. аварійної служби "Міськводоканал" ОСОБА_2 ( власника нежитлового приміщення № 50 ) орендарів і мешканців квартир № № 30,47 в період з 05.07.2016 р. по 06.07.2016 р., викликані деформаціями основи внаслідок замочування ґрунту через пошкодження труби холодного водопостачання, яка розташована під полами в приміщенні першого поверху; для попередження розвитку подальших деформацій основи будівлі необхідно виключити замочування основи та забезпечення відводу атмосферних опадів за межі плями будівлі. КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради необхідно виконати: обстеження стану центральних водогінних комунікацій і приведення їх у відповідність з діючими будівельними нормами; вертикальне планування вимощення в місцях наявності негативного ухилу вимощення до стін будівлі; відновити зруйновані ділянки вимощення; заінцирувати тріщини й щілини в вимощенні і в місцях сполучення вимощення з цоколем; відремонтувати вертикальні звіси системи зовнішнього водовідведення атмосферних опадів з даху будівлі.

12.07.2016 р. ТОВ "Індосамент-Центр" сплатило на користь ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" вартість виконаних робіт у сумі 5 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою ( арк. с. 21 т. 1 ).

З метою визначення суми витрат, які Позивач повинен понести для відновлення пошкоджених приміщень, ТОВ "Індосамент-Центр" звернулось до ТОВ "АГЛОБУДІНЖИНІРІНГ".

Відповідно до складених ТОВ "АГЛОБУДІНЖИНІРІНГ" дефектного акту, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, загальновиробничих витрат на будівництво та договірної ціни, сума витрат, які мусить зробити Позивач для відновлення пошкоджень приміщень, складає 64 133,70 грн.

На підставі викладеного, Позивачем заявлено до відшкодування збитки на суму 69 133,70 грн. ( 64 133,70 грн. вартість відновлення пошкоджень приміщень + 5 000,00 грн. вартість інженерно-технічного обстеження будівельних конструкцій ).

З метою встановлення причини руйнування штукатурки поз. 1-17 нежитлового приміщення АДРЕСА_1, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

1) У якому технічному стані знаходиться об'єкт або інженерні комунікації будинку АДРЕСА_1

2) Чи існує причинний зв'язок між незадовільним технічним станом штукатурки на на стиках інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій всередині приміщень поз. 1-17 і витоком води під підлогою нежитлового приміщення № 50 будинку АДРЕСА_1

3) Чи є деформації елементів будівельних конструкцій всередині нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (просідання підлоги тощо)?

4) Яка причина деформації елементів будівельних конструкцій нежитлового приміщення АДРЕСА_1, якщо такі є?

5) Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій ( міжкімнатні перегородки, фундаменти тощо ) всередині нежитлового приміщення АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів?

6) В який період ( в якому році, півріччі, давність проведення ремонту ) проводився ремонт поз. 3-17 нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та в якому об'ємі?

7) Чи відображені на фото саме кімнати поз. 3-17, нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що є в матеріалах справи?

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12786 по справі № 904/10137/16 ( арк. с. 39-68 т. 2 ):

1) Технічний стан конструктивних елементів та інженерних комунікацій водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 в цілому задовільний.

2) Всередині нежитлового приміщення АДРЕСА_1 маються дефекти та пошкодження елементів в штукатурному шарі будівельних конструкцій.

3) Виникненню дефектів та пошкоджень штукатурного шару конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1, міг сприяти комплекс причин.

4) На даному етапі встановити причинний зв'язок між незадовільним технічним станом штукатурки на стиках перегородок і перекриття, комунікацій водопостачання, елементів будівельних конструкцій всередині кімнат позиції № № 1-17 і лише з витоком води під підлогою нежитлового приміщення АДРЕСА_1 не надається можливим з причин, вказаних у дослідженні.

5) Визначити однозначно в який період ( в якому році, півріччі, давність проведення ремонту ) проводився ремонт нежитлового приміщення № 50 ( кімнати поз. 3-17 ) житлового будинку по АДРЕСА_1 до 2016 року ( до прориву водопостачання -витоком води під підлогою ) та в якому об'ємі не уявляється можливим. Відповідно до акту виконаних робіт за станом на 02.12.2016 р. та даних натурного обстеження, встановлено виконання робіт з ремонту в кімнатах позиції № № 4, 5, 6, 7 нежитлового приміщення АДРЕСА_1, встановити об'єми не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

6) Визначити відповідність технічної експлуатації інженерних комунікацій водопостачання та елементів будівельних конструкцій всередині нежитлового приміщення АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів не надається можливим з причин, вказаних у дослідженні. Встановлено, що власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 не дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.17 та п.7 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п.3.3.5,4.10.8 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" необхідних для технічної експлуатації інженерних комунікацій водопостачання.

7) Визначити однозначно чи відображені на фото саме кімнати поз. 3-17 нежитлового приміщення АДРЕСА_1, наявні в матеріалах справи, не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

В дослідницькій частині висновку експертом, зокрема, зазначено: проектно-технічна документація на будівництво п'ятиповерхового житлового будинку з підпільним прокладенням інженерних комунікацій по АДРЕСА_1 (в тому числі проектна документація на водопостачання) на дослідження, відповідно до п.п.6.3,6.4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану" не надана; в поясненнях ТОВ "Індосамент-Центр" від 24.04.2017 за №24/04-01 вказано: "Розкриття оздоблення конструктивних елементів в досліджуваній частині житлового будинку призведе до пошкодження майна ТОВ "Індосамент-Центр", а тому ТОВ "Індосамент-Центр" не надає дозволу на розкриття оздоблення конструкцій, окрім відкриття спеціальних технологічних люків"; з вище викладеного вбачається, що виконати вибіркове розкриття закритих елементів та вузлів для оцінки їх технічного стану та вимірювання необхідних технічних і експлуатаційних характеристик, відповідно до п.6.4.3 ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану" [5.3] - не уявляється можливим; в наданих на дослідження матеріалах в наявності "Заключение. Инженерно-техническое обследование строительньгх конструкций помещений АДРЕСА_1 (ранее АДРЕСА_1)", виконане у 2016 році спеціалістами "Институт зкспертизы, проектирования и изысканий" Придніпровської Державної академії будівництва та архітектури, в якому зафіксовано характер тріщин та їх локалізацію ( проілюстровано у додатку "Карта дефектов и повреждений" ); на дослідження не надано проект на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, тобто відсутні дані щодо інженерно-геологічних вишукувань, але з аналізу даних інтернет-сайту - , в зоні наближеній до житлового будинку виконувались геологічні роботи, а саме в районі розташування Академічного театру опери та балету; на дослідження не надано проект на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, тобто відсутні дані щодо конструкцій основ (фундаментів) улаштованих під перегородками першого поверху, а встановити їх в натурі без розкриття конструкцій підлог не надається можливим; виникнення тріщин в цегляних стінах (перегородках) може бути викликано не пов'язаними з усадками причинами: перевантаження стін в місці обпирання плит, ферм і балок: тріщини вертикальні замкнуті; відсутність перев'язки кладки: вертикальні тріщини, абсолютно прямолінійні, з постійним розкриттям по всій довжині; факторами, які прискорюють знос стін (перегородок) і сприяють утворенню тріщин, є: низька якість кладки ( недотримання перев'язки, товсті шви розчинів, забутовка цегляним боєм ); недостатня міцність цегли і розчину ( тріщинуватість цегли, висока рухливість іт.п.); спільне застосування в кладці різнорідних по міцності і деформативності кам'яних матеріалів ( глиняний і силікатна цегла, глиняну цеглу та шлакоблоки ); встановити, чи дотримано технологію зведення (будівництва) перегородок у нежитлових приміщеннях № 50 в натурі, без розкриття конструкцій перегородок, не надається можливим. Але виходячи з характеру та локалізації тріщин ( в штукатурному шарі на стиках перекриття та перегородок, повздовжні у штукатурному шарі перегородок, від верхніх кутів дверних отворів ), виходячи з об'єктивних міркувань, допущень та обмежень, керуючись принципом розумної обережності, можливо вказати, що ймовірно наявна низька якість зведення ( будівництва ) міжкімнатних перегородок у 1960 році; на дослідження не надано проект на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, але з аналізу даних обстеження опорядження стику перегородок з перекриттям у частині нежитлових приміщеннях № 50 вбачається, що його виконано із застосуванням падуги - карнизу у вигляді чверті окружності та в цих кімнатах - практично відсутні тріщини на стиках; враховуючи вище викладене, виходячи з об'єктивних міркувань, допущень та обмежень, керуючись принципом розумної обережності, можливо вказати, що ймовірно маються помилки, допущені при вишукуваннях, проектуванні і зведенні будинку; виток води з водогінних комунікацій, у зв'язку із незадовільною експлуатацією, а саме: зношенням та не своєчасним ремонтом; незадовільний стан відмостки для відведення атмосферних та талих вод від стін та фундаментів будинку, може призвести до замочування і зниження міцності ґрунтів та прояву усадкових явищ; становити однозначно, чи було замочування та просадка ґрунтів основи під підлогами в результаті пориву 04.07.2016 р. труби водопроводу, яке могло б спричинити пошкодження перегородок нежитлових приміщень № 50, без розкриття в натурі конструкцій підлог, не надається можливим; виходячи з вище викладеного вбачається, що наявні пошкодження над дверним прорізом у квартирі № 30 могли виникнути в результаті виконаного перепланування ( з втручанням в несучі конструкції ) квартири на нижче розташованому поверсі; надані на дослідження матеріали КП ДМБТІ містять дані про житловий будинок по АДРЕСА_1 за станом на 29.05.2002 р., тому встановити на теперішній час наявність або відсутність інших переобладнань або перепланувань (з втручанням в несучі конструкції) у квартирах житлового будинку, розташованих над нежитловими приміщеннями № 50, які могли вплинути на перерозподіл навантаження на перекриття, не надається можливим; підсумовуючи і оцінюючи результати дослідження можливо зробити наступний висновок.

Виникненню пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1, міг сприяти комплекс причин: значний термін експлуатації; усадкові властивості грунтів при навантаженнях та замоканні; недоліки проекту; низька якість зведення (будівництва); перепланування (переобладнання); несвоєчасне виконання ремонтно-будівельних робіт; незадовільний стан відмостки; незадовільна експлуатація інженерних комунікацій будинку; аварії на мережах інженерних комунікацій будинку; визначити домінуючу причину дефектів та пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1, в якому знаходяться нежитлові приміщення № 50, не уявляється можливим; з урахуванням дослідження з першого, другого та третього питань, в зв'язку з тим, що виникненню дефектів та пошкоджень штукатурного шару на стиках перекриття і перегородок, між плитами перекриття, міг сприяти комплекс причин, в тому числі і аварії на інженерних комунікаціях, встановити причинний зв'язок між незадовільним технічним станом штукатурки на стиках перегородок і перекриття, комунікацій водопостачання, елементів будівельних конструкцій всередині кімнат позиції № №1-17 і лише з витоком води під підлогою нежитлового приміщення АДРЕСА_1, на даному етапі не надається можливим; з вище викладеного вбачається, що на момент проведення дослідження в кімнатах позиції № № 4,5,6,7 нежитлових приміщеннях АДРЕСА_1 виконано ремонтні роботи, а в кімнатах позиція № 16 та кімнатах санвузлу ймовірно частково виконано роботи з ремонту.

Встановити в повному обсязі об'єми виконаних робіт, без розкриття оздоблення, не надається можливим; з дослідження на п'яте питання вбачається, що визначити в який період (в якому році, півріччі, давність проведення ремонту) проводився ремонт нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до 2016 року (до прориву водопостачання) не уявляється можливим, в зв'язку з ненаданням технічної документації на виконання ремонтних робіт в період з 1998 по 2016 роки; тобто не можливо встановити, чи проводились необхідні заходи щодо збереження стану інженерних комунікацій та елементів будівельних конструкцій всередині нежитлового приміщення АДРЕСА_1; з вище викладеного вбачається, що визначити відповідність технічної експлуатації інженерних комунікацій та елементів будівельних конструкцій всередині нежитлового приміщення АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів, за відсутності даних щодо проектних техніко-експлуатаційних характеристик конструкцій та інженерних комунікацій будинку, без розкриття елементів та вузлів конструкцій, за відсутності даних про ремонтні роботи до 2016 року (до прориву водопостачання) не надається можливим.

З аналізу вище викладених даних витягу з реєстрації заявок аварійної служби КП "ЖИЛСЕРВИС-2" ДМР, які містяться в наданих на дослідження матеріалах (т.1,а.с.81) та актів обстеження №337529, №337308 та №337456 від 05.07.2016 (т.1,а.с.103-104) вбачається, що власником нежитлових приміщень ТОВ "Індосамент-Центр" не дотримано вимоги п. 3.3.5 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" ( п. 5.12 ) та п.1, ч.1, ст.17 та п. 7, ч.3, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; при обстеженні встановлено, що у нежитлових приміщеннях ТОВ "Індосамент-Центр" над лазами (технічними отворами) - покриття та меблі, тобто не дотримано вимоги п. 4.10.8 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" ( п. 5.12) - не забезпечується постійний відкритий доступ для огляду технічного підпілля, який розташовано під підлогами; його приміщень.

Підсумовуючи і оцінюючи результати дослідження можливо зробити наступний висновок. Власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 не дотримано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 17 та п. 7. ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. п. 3.3.5, 4.10.8 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" необхідних для технічної експлуатації інженерних комунікацій водопостачання.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки встановити, що саме діяльність або бездіяльність Відповідача стала причиною збитків Позивача, матеріалами справи не доводиться.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Місцевим господарським судом також встановлено, що центральний водопровід подачі холодної води в систему житлового будинку, який проходить під підлогою нежитлового приміщення № 50, перебуває на балансі та обслуговуванні КП "Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний зокрема, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою па управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил: забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

П. 5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, встановлено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для відповідальності за спричинені збитки є правопорушення, що складається із шкоди протиправної поведінки особи, що спричинила збитки, причинного зв'язку між ними та вини.

Позивач заявив до відшкодування збитки внаслідок пошкодження внутрішнього оздоблення належних йому приміщень, яке він пов'язує з аварією центрального водопроводу подачі холодної води в систему жилого будинку.

Однак, як слушно зауважив суд першої інстанції з посиланням на висновок експерта, який проводив обстеження приміщень Позивача з урахуванням часткового дозволу на розкриття внутрішнього оздоблення, після дослідження зібраних у справі документів, у тому числі, наданого Позивачем висновку ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", цей зв'язок між пошкодженнями та аварією як єдиної причини встановити неможливо.

Зокрема, експерт послався на неможливість отримати повний доступ до об'єкта досліджень тощо.

Також, експерт визначив фактори, які мають вплив на стан приміщень в будинку, і які не пов'язані виключно з діяльністю Відповідача: значний термін експлуатації; усадкові властивості грунтів при навантаженнях та замоканні; недоліки проекту; низька якість зведення ( будівництва ); перепланування (переобладнання); несвоєчасне виконання ремонтно-будівельних робіт; незадовільний стан відмостки; незадовільна експлуатація інженерних комунікацій будинку; аварії на мережах інженерних комунікацій будинку. При цьому визначити домінуючу причину дефектів та пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку вул. Андрія Фабра, № 1а в м. Дніпро, в якому знаходяться нежитлові приміщення № 50, не уявляється можливим.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність причинного зв'язку між збитками Позивача і діяльністю Відповідача є обгрунтованим.

Колегія суддів погоджується із заперченнями Відповідача про те, що Акт виконаних робіт від 06.07.2018 р. аварійної служби «Міськводоканалу» та Акт комісії у складі семи осіб, на які посилається Скаржник, не встановлюють факту наявності або відсутності причинного зв'язку між витоком води та заподіяною шкодою. Дані акти підтверджують лише наявність самого факту аварії та витоку води у приміщенні Позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 р. у справі № 904/10137/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд