Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/827/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Голюк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, ордер серії КВ №107739 від 12.09.2018 та угода від 12.09.2018 про надання правової допомоги,

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №1398 від 01.10.2018,

від відповідача 2: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3

до 1) ОСОБА_4

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та визнання недійсним рішення загальних зборів в частині

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бондарівське", укладеного 27.04.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченим нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за №504; скасування рішення Загальних зборів СТОВ "Бондарівське", оформленого протоколом №1 загальних зборів СТОВ "Бондарівське" від 27.04.2018 в частині включення до складу його учасників ОСОБА_4 та перерозподілу на його користь частки у розмірі 8400,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_4 не виконав зобов'язання, покладені на нього договором від 27.04.2018, не сплатив вартість частки у статутному капіталі СТОВ "Бондарівське" протягом встановленого договором строку, що є істотним порушенням умов договору. Крім того, позивач вважає, що для належного захисту її порушеного права необхідно скасувати рішення загальних зборів СТОВ "Бондарівське" в частині вступу ОСОБА_4 до складу його учасників та перерозподілу часток у статутному фонді (п.п. 2,3 Протоколу від 27.04.2018 ), внаслідок чого було внесено зміни в статут відповідача-2.

23.10.2018 господарський суд вжив заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська область, Коростенський район. с. Бондарівка, вул. Миру, 50-А, ід. код 03743486) в розмірі 20%, якою володіє ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.11.2018 залучено до участі у справі співвідповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

В матеріалах справи міститься відзив від 13.11.2018, відповідно до якого представник відповідача-1 звертав увагу суду на те, що визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 27.04.2018, можливе лише за умови наявності факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Крім того, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

На думку відповідача-1, оскільки порушення під час скликання та проведення зборів 27.04.2018, які б могли були підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1 від 27.04.2018, відсутні, то позовні вимоги в цій частині необґрунтовані.

В частині вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, відповідач-1 відзначив, що в договорі від 27.04.2018 відсутні відомості щодо розрахункового або карткового рахунку продавця, а тому покупець ОСОБА_4 був позбавлений можливості здійснити розрахунок по договору у визначений строк.

Також, на думку відповідача-1, позивачем в порушення вимог п. 5.2. договору не вживались жодні заходи досудового врегулювання спору, в тому числі шляхом направлення претензії.

Крім цього, як вбачається з відзиву ОСОБА_4 з метою належного виконання умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства від 27.04.2018 для передачі позивачу грошових коштів в розмірі 8400 грн., внесено відповідну суму на депозит, що підтверджується квитанцією №3 від 22.10.2018 (а.с. 53).

Відповідач-2 не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується копією реєстру рекомендованих з повідомленням відправлень за 18.12.2018.

Оскільки явка представника відповідача-2 в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2018 між ОСОБА_3 (продавець/позивач) та ОСОБА_4 (покупець/відповідач) був укладений договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець передає у власність відповідачу частку у статутному капіталі СТОВ "Бондарівське", що складає 20%, та становить 8400 грн., а також пов'язані з цією часткою корпоративні права. В свою чергу покупець приймає у власність цю частку та зобов'язується сплатити за неї грошову суму на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість частки становить 8400,00 грн. (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 2.2. Договору розрахунок між сторонами за договором буде здійснений після підписання та нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий/картковий рахунок Продавця, протягом 95 календарних днів з дня державної реєстрації змін до статуту товариства, що пов'язані із відчуженням частини частки у статутному капіталі товариства за цим договором. Розрахунок між сторонами буде підтверджуватися відповідним банківським платіжним дорученням.

Покупець зобов'язаний здійснити всі дії, необхідні для державної реєстрації змін до статуту товариства, що відображають перехід Частки від продавця до покупця, шляхом викладення статуту товариства у новій редакції (п. 3.1. договору).

Згідно п. 3.2. договору покупець (або його уповноважений представник) зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів з дня укладення цього договору звернутися до компетентних органів про проведення державної реєстрації змін до статуту товариства, що відображають перехід частки від продавця до покупця.

Відповідно до п. 6.1. договору, у покупця виникає право власності на частку з моменту нотаріального посвідчення цього договору та з моменту державної реєстрації змін до статуту СТОВ "Бондарівське", що відображають перехід частки від продавця до покупця.

За невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 7.1. договору).

Зміна або розірвання цього договору допускається лише за взаємною згодою сторін; вчиняється в такій самій формі, що й цей договір (п. 8.2., п. 8.3 договору).

Спори, що можуть виникнути після укладення цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами у порядку, передбаченому чинним законодавством. Якщо спір не можна вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку (п. 8.4. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (п. 8.5. договору).

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В. 27.04.2018 та зареєстровано в реєстрі за №504.

Разом з тим, 27.04.2018 відбулись загальні збори учасників СТОВ "Бондарівське", оформлені протоколом № 1 від 27.04.2018 року, на яких були присутні ОСОБА_3 (позивач), яка володіла 100% часток статутного капіталу СТОВ "Бондарівське", а також запрошені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з порядком денним про обрання голови і секретаря загальних зборів загальних зборів (п. 1.), про вхід до складу учасників Товариства на підставі договорів купівлі-продажу часток у Товаристві (п. 2), про перерозподіл часток у статутному фонді товариства (п. 3) тощо.

За результатами вказаних загальних зборів було прийнято рішення, зокрема, про включення ОСОБА_4 (відповідач-1) до складу учасників Товариства (п. 2), перерозподілу часток у статутному капіталі Товариства та визнання за ОСОБА_4 частки в статутному капіталі Товариства вартістю 8400,00 грн., що складає 20% статутного капіталу Товариства (п. 3.), та про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення Статуту в новій редакції та затвердження нової редакції Статуту Товариства з дорученням на здійснення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства (п. 7).

В послідуючому, 04.05.2018 державним реєстратором вчинено реєстраційну дію за №9001662 та зареєстровано нову редакцію Статуту СТОВ "Бондарівське", яким було закріплено відповідні зміни складу учасників цього Товариства стосовно входження ОСОБА_4 до складу учасників на підтвердження чого в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.08.2018 (а.с. 28-31).

Також згідно пункту 1.1. Статуту СТОВ «Бондарівське» в редакції від 27.04.2018 ОСОБА_4 є учасником СТОВ «Бондарівське» з часткою 20% в статутному капіталі, в розмірі 8400,00 гривень.

Позивач також зазначив, що ОСОБА_4 не виконав зобов'язання, покладені на нього договором від 27.04.2018, не сплатив вартість частки у статутному капіталі СТОВ "Бондарівське" протягом встановленого договором строку, що є істотним порушенням умов договору.

За таких обставин ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бондарівське", укладеного 27.04.2018.

Крім того, позивач просить суд для належного захисту її порушеного права скасувати рішення загальних зборів СТОВ "Бондарівське" в частині вступу ОСОБА_4 до складу його учасників та перерозподілу часток у статутному фонді (п.п. 2,3 протоколу від 27.04.2018).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, то продавець набуває право вимоги такої оплати (частина 3 статті 692 Цивільного кодексу України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в т.ч. розірвання договору.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

В кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Відповідні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2018 у справі №910/23976/16.

Водночас, слід зазначити, що істотним є таке порушення умов договору, в результаті якого сторони не досягають цілей, обумовлених самим договором. Разом з цим, порушення умов договору не може вважатися істотним, якщо таке порушення може бути усунуте боржником.

Як зазначалося раніше, згідно умов договору купівлі-продажу від 27.04.2018 вартість частки у статутному фонді СТОВ "Бондарівське" становить 8400,00 грн., а розрахунок між сторонами за договором повинні бути здійснені після підписання та нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий/картковий рахунок продавця протягом 95 календарних днів з дня державної реєстрації змін до статуту товариства.

Тобто кошти відповідач-1 повинен був перерахувати позивачу до 07.08.2018, проте посилаючись на відсутність відомостей щодо розрахункового або карткового рахунку продавця, кошти у визначений договором строк не було перераховано.

Водночас, після відкриття провадження у справі ОСОБА_4 з метою належного виконання умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства від 27.04.2018 для передачі позивачу грошових коштів в розмірі 8400,00 грн., внесено відповідну суму на депозит, що підтверджується квитанцією №3 від 22.10.2018 (а.с. 53).

Отже, відповідач ОСОБА_4 не відмовляється від виконання умов договору в частині оплати вартості частки статутного капіталу Товариства.

Також, господарський суд відзначає, що позивачем під час розгляду справи не доведено наявність шкоди, завданої йому внаслідок порушення відповідачем-1 умов договору (у вигляді реальних збитків чи упущеної вигоди), розмір якої не дозволив отримати позивачу очікуване при укладенні договору. Також не доведено позивачем наявність істотної різниці між тим, на що мав право розраховувати позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності мав отримати.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги щодо розірвання договору купівлі - продажу від 27.04.2018 слід відмовити.

Відносно вимоги про скасування рішення загальних зборів СТОВ "Бондарівське", оформленого протоколом №1 загальних зборів СТОВ "Бондарівське" від 27.04.2018 в частині включення до складу його учасників ОСОБА_4 та перерозподілу на його користь частки у розмірі 8400,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства, суд зазначає наступне.

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З договору купівлі-продажу від 27.04.2018 вбачається, що останній не містить умов, які надавали б можливість позивачеві повернути продану частку статутного капіталу, така можливість не передбачена і наведеною вище нормою права.

Водночас, суд звертає увагу на те, що дана вимога є похідною від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 27.04.2018. Відмова в задоволенні первісної вимоги, в даному випадку, виключає можливість задоволення похідної.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не подав до суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору згідно приписів ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Як зазначалося раніше, ухвалою від 23.10.2018, вжив заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" в розмірі 8400,00 грн., що становить 20%, якою володіє ОСОБА_4

Згідно положень ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, внаслідок відмови в задоволенні позову, суд скасовує заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 23.10.2018.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 23.10.2018 у справі №906/827/18.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 24.01.19

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3,4 - сторонам (рек. з повід.)