ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Справа № 923/995/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БТУ-ЦЕНТР" (м. Ладижин Вінницької області),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" (смт. Новотроїцьке Херсонської області),

про стягнення 20 628 грн. 49 коп.,

за участю представників учасників справи: не викликались (не повідомлялись).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 20 628 грн. 50 коп., а саме: 17 280 грн. 00 коп. сума основного боргу, 751 грн. 32 коп. 3% річних, 2597 грн. 17 коп. інфляційні втрати, за Договором поставки № 01/06 - 17Р від 01.06.2017 року, на підставі ст. 526, 549, 550, 625, 629, 638 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до приписів частин 3, 5 ст. 252 ГПК України (зі змінами та доповненнями), без проведення судового засіданя.

Повне рішення у справі ухвалено 23.01.2019 р.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ» в порушення положень Договору поставки № 01/06 - 17Р від 01.06.2017 року та вимог законодавства не виконало добровільно своїх зобовязань, у звязку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «БТУ - ЦЕНТР» вимушено звернутися до суду з позовом про примусове стягнення боргу, втрат від інфляції та трьох процентів річних.

Відповідач, повідомлений про строк подання відзиву належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи заяви та клопотання не подавались.

Відповідачем під час судового розгляду справи заяви та клопотання не подавались.

З'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ» (надалі за текстом рішення - Покупець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «БТУ - ЦЕНТР» (надалі за текстом рішення - Продавець, Позивач) укладено Договір поставки № 01/06 - 17Р від 01.06.2017 року (надалі за текстом рішення - Договір) (аркуші справи 24-26).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач зобовязувався здійснити поставку біологічних препаратів Торгової марки «Жива Земля» у кількості, в асортименті та за ціною зазначеною у Специфікаціях на поставку Товару, які є невідємною частиною Договору, а Покупець зобовязувався прийняти Товар та оплатити його вартість.

Відповідно до умов п. 10.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р., але в будь - якому разі - до повного та належного виконання Сторонами своїх зобовязань за Договором.

Порядок розрахунків між Покупцем та Продавцем передбачений розділом 5. Договору.

Відповідно до умов п. 5.2. Договору Покупець проводить оплату вартості Товару на умовах та в строки, які зазначаються в Специфікаціях, які є невідємною частиною до даного Договору.

На виконання умов Договору сторонами було підписано та скріплено печатками Специфікацію № 1 від 01.06.2017 року (аркуш справи 27), відповідно до якої була здійснена поставка, з дотриманням термінів та умов Договору на загальну суму 34 560 грн. 00 коп.

Пунктом 4 Специфікацій № 1 від 01.06.2017 року, яка є невідємною частиною Договору поставки № 01/06-17Р від 01.06.2017 року, передбачено, що Покупець зобовязується провести оплату протягом 5 (пяти) банківських днів з дня отримання Товару.

Відповідно до умов п. 3.10. Договору датою поставки Товару вважається дата підписання видаткової накладної (та/або товарно-транспортної) накладної.

Відповідно до видаткової накладної № 238 від 09.06.17 (аркуш справи 28), що підписана сторонами та скріплена печатками, Позивач поставив на користь Відповідача ОСОБА_1, препарат (1 група, біоклей), фасування 10л, партія 5, 06.06.2017, придатний до 06.06.2020 у кількості 240 л, загальною вартістю 34560,00грн.

Як стверджує Позивач, Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару, станом на 27.11.2018 року у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 17 280 грн. 00 коп.

Строк належної оплати Відповідачем отриманого Товару сплинув 16.06.2017 року.

З метою врегулювання спору, Позивач на адресу Відповідача направив Лист - вимогу № 100 від 30.08.2018. Відповідач розглянувши лист - вимогу, надіслав лист № 35 від 03.10.2018 року, у якому попросив для вирішення боргового питання надіслати копії договорів та всіх первинних документів. На прохання Відповідача, ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «БТУ - ЦЕНТР» направила копії документів (лист № 114 від 17.10.2018 року), але після отримання даного листа Відповідач не надав відповіді та не задовольнив обґрунтовані вимоги ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «БТУ - ЦЕНТР», щодо сплати боргу за поставлений товар.

Станом на момент подання позову Відповідач у добровільному порядку не здійснив розрахунок за поставлений Товар, загальна сума заборгованості Відповідача, за доданим до позовної заяви розрахунком Позивача, становить: 20 628 грн. 50 коп. = 17 280 грн. 00 коп. (сума основного боргу) + 751 грн. 32 коп. (3% річних) + 2 597 грн. 17 коп. (інфляційні втрати).

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обовязків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Положеннями частин 1 та 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобовязаний оплати товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" (адреса місцезнаходження: 75300, Херсонська обл., Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, вулиця Залізнична, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 32267709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БТУ-ЦЕНТР" (адреса місцезнаходження: 24321, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Промислова, 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 40753972) 17280грн.00коп. основного боргу,, 751грн.32коп. з урахуванням 3% річних, 2597грн.17коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1762грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 23 січня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов