ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. м. Київ Справа № 910/7308/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондаренко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: згідно протоколу судового засідання від відповідача -1: згідно протоколу судового засідання від відповідача-2: згідно протоколу судового засідання від третьої особи: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) про призначення судової експертизи
у справі № 910/7308/16 Господарського суду міста Києва
за позовомКомпанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), Нікосія, Кіпр
до1) Національного банку України, м. Київ 2) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
пророзірвання кредитного договору

За результатами розгляду клопотання Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) (надалі - компанія, позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (надалі-відповідач-1) та публічного акціонерного товариства (надалі-відповідач-2) про розірвання кредитного договору № 12/09/15 від 13.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог компанія посилається на факт істотної зміни обставин, про які не було відомо на момент укладення кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014, зокрема, введення тимчасової адміністрації в "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та можлива подальша ліквідація банку.

За ствердженням позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись правом, передбаченим ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Таким чином, на думку позивача, існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

В ході розгляду даної справи у суді першої інстанції, за ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 було задоволено клопотання позивача та призначено у даній справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників НБУ платоспроможність публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова Ініціатива" на дату підписання кредитного договору від 13.05.2014? Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників НБУ погіршення фінансового стану та неплатоспроможність публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова Ініціатива" на дату прийняття рішення про введення тимчасової адміністрації 23.06.2015?

11.06.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7308/16 разом з висновком експерта № 2175/2176-17 від 21.05.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/7308/16 (суддя Пукшин Л.Г., м. Київ, повний текст рішення складено 29.10.2018) у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Компанія Quickcom Limited (Квікком Лімітед) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/7308/16 та прийняти нове рішення, «яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/7308/16 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.2019.

17.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшов відзив № 12.0007/66305 від 12.12.2018 на апеляційну скаргу, у якому відповідач-1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене судове рішення залишити без змін.

11.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" надійшов відзив б/н від 11.01.2019 на апеляційну скаргу, у якому відповідач-2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

11.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) надійшло клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи, в якому просила суд призначити судову фінансово-економічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників та нормативів Національного банку України погіршення фінансового стану та неплатоспроможність ПАТ «КБ «Фінансова компанія» на дату прийняття рішення про введення тимчасової адміністрації 23.06.2015, з врахуванням вартості наступних цінних паперів:

- UА в кількості 1 021 733 шт.

- UA в кількості 100 695 шт.

- UА в кількості 200 000 шт.

- UA в кількості 42 395 шт., та вартості купонного доходу від них.

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у даній справі експертизи позивач вказав, що під час проведення судової фінансово - економічної експертизи під час розгляду справи у суді першої інстанції, експертом з об'єктивних причин не було досліджено вплив фінансово - економічних показників незаконного переведення у власність Національного банку України цінних паперів - ОВДП, які вплинули на структуру та строковість балансу банку, більше ніж на 10 % та відповідно на платоспроможність ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива» і на погіршення фінансового стану на дату прийняття рішення про введення тимчасової адміністрації 23.06.2015 року.

Позивач наголошує, що фінансові показники банку, при проведенні експертизи під час розгляду справи місцевим господарським судом, брались до уваги з врахуванням переведених у власність НБУ суми цінних паперів та без врахування вартості цінних паперів, суми купонного доходу, а тому необхідно призначити ще одну експертизу, з врахуванням наведених показників.

Відтак, позивач просить, при проведенні експертизи взяти до уваги стан ліквідності банку, фінансові показники, з врахуванням суми вартості цінних паперів та купонного доходу, що незаконно на той момент перебували у Національного банку та не були враховані експертом.

Ухвалою Північного апеляційного господдарського суду від 14.01.2019 розгляд справи № 910/7308/16 вдкладено на 28.01.2019.

21.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення щодо поданого клопотання.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх письмових поясненнях наголосив на його безпідставності та необґрунтованості. Третя особа зазначає, що висновок експерта у даній справі не є належним доказом в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не встановлює обставини, які входять до предмета доказування. Крім того, якщо у позивача виникали сумніви щодо вже наявного експертного висновку у справі, він міг скористатися своїм правом та заявити про призначення додаткової експертизи з вирішенням відповідних додаткових питань. Фонд звертає увагу, що питання висвітлені позивачем у клопотанні жодним чином не пов'язані та не впливають на предмет спору у даній справі.

25.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Національний банк України, у письмових поясненнях вказав, що висновок експерта у даній справі не є належним доказом в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не встановлює обставини, які входять до предмета доказування.

Відповідач-1 вказує, що предметом розгляду судової справи є розірвання кредитного договору, а не визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо правомірності рішень про віднесення до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Більше того, прийняття рішень про віднесення банку до категорії проблемних та до категорії неплатоспроможних є виключним (дискреційним) повноваженням Національного банку України.

Відповідач-2 не скористався своїм правом та не надав письмових пояснень щодо зазначеного клопотання позивача, що не впливає на розгляд цього клопотання апеляційним судом.

Суд розглянувши зазначене клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи. Після виходу з нарадчої кімнати дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону, за оцінкою суду апеляційної інстанції позивачем не доведено необхідності призначення судової економічної експертизи у відповідності до ст. 99 ГПК України.

Крім того, судово-економічна експертиза вже призначалась під час розгляду даної справи місцевим господарським судом, тому позивач не був позбавлений права заявити питання висвітлене у клопотанні при призначені експертизи у суді першої інстанції.

Між тим, колегією суддів при розгляді даного клопотання враховано позовні вимоги у даній справі, про розірвання кредитного договору, підстави позову та пов'язаність їх, із необхідністю задоволення вказаного клопотання, наслідки призначення економічної експертизи та вплив її на суть розгляду даного спору.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок судової фінансово-економічної експертизи, з огляду на позовні вимоги, жодним чином не є тією обставиною, що матиме значення для вирішення даної справи, а тому не доцільно досліджувати зазначене в межах даного спору при апеляційному перегляді судового рішення.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

З огляду на викладене та, враховуючи, як порядок розгляду апеляційної скарги так і підстави позову, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 98, 99, 101, 104, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) в задоволенні клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи у справі № 910/7308/16.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська