ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2794/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15 листопада 2018 року, повний текст якого складено та підписано 25 листопада 2018 року

у справі № 916/2794/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської області державної адміністрації в особі Одеської обласної ради

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко»

про розірвання охоронно-орендованого договору від 28.06.1993 та зобовязання звільнити та повернути приміщення

в с т а н о в и в :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» було залишено без руху, зобовязано скаржника надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

11.01.2019 року від відповідача надійшла заява про уточнення прохальної частини апеляційної скарги, відповідно до якої просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 року в частині зобовязання ПАТ АБ «Порто-Франко» звільнити і повернути за актом приймання-передачі на користь Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10. В решті рішення залишити без змін.

29.01.2019 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до суду надійшли пояснення на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 14.01.2019 року, відповідно до якої зазначив, що вимога про зобовязання звільнити і повернути за актом приймання-передачі на користь Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації будівлі є вимогою виконати умови додаткової угоди № 7 від 02.06.2015 року, тобто вимогою про зобовязання вчинити певні дії, що свідчить про її немайновий характер.

Згідно з підпунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 1 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" .

За змістом п.4 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Колегія суддів вважає, що позовна вимога позивача до відповідача про зобов'язання виконати умови додаткової угоди № 7 від 02.06.2015 року є вимогою про зобов'язання вчинити певні дії, що свідчить про її немайновий характер.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду 12.09.2018 року у справі № 922/3655/16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 916/2794/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 233-235, 268, 281

Господарського процесуального кодексу

України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 року у справі № 916/2794/17.

2. Встановити строк для подання Заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської області державної адміністрації в особі Одеської обласної ради відзиву на апеляційну скаргу до 11.02.2019 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Розяснити учасникам справи по їх право до 11.02.2019 року подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Г.П. Разюк