ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 Справа № 917/1860/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А. при секретарі Ісенко М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 30, ідент. код 40383769 до приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд", м.Полтава, пров.Перспективний, 3, ідент. код 13960227 про стягнення 193214,19 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№190/13 від 04.01.2019р.

від відповідача: ОСОБА_2, посв.№434 від 26.01.2018р.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - Управління Пенсійного фонду (позивач) до приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" (далі - відповідач) про стягнення 193214,19 грн. переплати пенсії.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3, було здійснено неправильне нарахування пенсії та її виплату, що завдало матеріальних збитків.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки не вбачає безпосереднього причинного зв'язку між діями особи, яка завдала шкоди, і самою шкодою, так як ОСОБА_4 "Укрелектронбуд" не виплачувало підвищеної пенсії і не здійснювало її розрахунку.

05.12.2017р. прийнято рішення господарського суду Полтавської області по даній справі, яким позов задоволено повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2017р. залишено без змін.

31.07.2018р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову якою рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. у справі №917/1860/17 скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В своїй постанові Верховний Суд зазначив, що суду необхідно встановити та надати оцінку наявності всіх вказаних елементів - шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2018р. прийнято справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст. 177, 182 ГПК України.

За результатами проведення підготовчого засідання 18.12.2018р. ухвалено закрити підготовче провадження у справі №917/1860/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2019р.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 17.01.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч.6 ст.233, 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

На обліку позивача - Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві, перебуває громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на підставі заяви від 25.07.1994 та довідки про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994, виданої Полтавським ЗАТ "Укрелектронбуд", правонаступником якого є відповідач - ОСОБА_4 "Укрелектронбуд", була призначена та виплачувалася пенсія.

02.06.2015 гр. ОСОБА_3 звернулася до Управління Пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії, як непрацюючому пенсіонеру.

Відділом контрольно-перевірочної роботи Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснено перевірку достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994 на підставі Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, Наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.12.2013 № 191 та Наказу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві від 08.01.2014 № 8 про зобовязання проведення зустрічних перевірок довідок про заробітну плату, не підтверджених даними СПОВ по новопризначених пенсіях за Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення», де розмір пенсії перевищує 2 тис. грн.

В ході перевірки первинних документів ОСОБА_4 Укрелектронбуд, на підставі яких відповідачем було видано довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_3 № 124 від 25.07.1994, за 60 місяців роботи з 01.01.1982 по 31.12.1986, виявлено, що довідка № 124 від 25.07.1994 не відповідає дійсності, про що складено Акт перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату № 464 від 16.07.2015 (а.с. 9, т.1).

З акту перевірки № 464 від 16.07.2015 вбачається, що суми заробітку в довідці про заробітну плату № 124 від 25.07.1994 (а.с. 21, т.1), на підставі якої гр. ОСОБА_3 нараховували пенсію, не відповідають первинним документам, у звязку з чим підприємством ОСОБА_4 Укрелектронбуд замість вказаної довідки видано іншу довідку про заробітну плату за вищезазначений період у відповідності до первинних документів, а саме: довідку № 42 від 15.07.2015 (а.с. 43, т.1).

Враховуючи результати перевірки, на підставі довідки № 42 від 15.07.2015 позивачем перераховано пенсію ОСОБА_3 з 01.01.2004 по 31.08.2015 та встановлено завищення пенсії, виплаченої ОСОБА_3 за вказаний період, на 193214,10 грн., що підтверджено довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.11.2017 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_3 (а.с. 52-54 т.1).

25.08.2015 Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій з гр. ОСОБА_3 (а.с. 11, т.1).

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 у справі № 2-а/554/34/2016 за позовом гр. ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві від 25.08.2015 та зобов'язання вчинити певні дії, скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві від 25.08.2015 про утримання надміру виплачених сум пенсій з гр. ОСОБА_3 у зв'язку з не доведенням зловживань гр. ОСОБА_3 при поданні нею недостовірних даних щодо розміру заробітної плати (а.с.134-137, т.1).

Позивач звертався до відповідача - ОСОБА_4 Укрелектронбуд з вимогами щодо відшкодування надмірно сплаченої пенсії гр. ОСОБА_3 в сумі 193214,19 грн., проте відповідач вказані вимоги не виконав, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 193214,19 грн. матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок видачі недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3, що спричинило переплату пенсії зазначеній особі за період з 01.01.2004 по 31.08.2015.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 зазначеного Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з якою підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Недостовірність даних, зазначених в довідці № 124 від 25.07.1994 підтверджується Актом перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату № 464 від 16.07.2015 (а.с. 9, т.1).

З довідки про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994, на підставі якої Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві було здійснено нарахування пенсії ОСОБА_3, вбачається, що вказану довідку видано Полтавським ЗАТ "Укрелектронбуд", правонаступником якого є відповідач у справі - ОСОБА_4 "Укрелектронбуд", що підтверджується відповідними штампом та печаткою товариства. Враховуючи вищезазначене, посилання відповідача в апеляційні скарзі на відсутність вини в його діях є безпідставним.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2016р. по справі № 2-а/554/34/2016 (а.с.134-137), яка набрала законної сили, встановлено, що довідка про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994 видавалась ОСОБА_4 "Укрелектронбуд", ОСОБА_3 особисто недостовірних даних щодо розміру її заробітної плати не надавала, не доведено зловживань з боку ОСОБА_3 у завищенні розміру заробітної плати і призначенні завищеної пенсії, тобто суд підтвердив тільки відсутність вини ОСОБА_3, та не вказував на наявність вини відповідача - ОСОБА_4 "Укрелектронбуд" в заподіянні матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Разом з тим, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, положеннями ч.ч. 1, 2 якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Так згідно п. 38 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Вказаною нормою встановлено саме право, а не обов'язок перевірки обґрунтованості видачі документів, необхідних для обчислення пенсії. Разом з тим, саме на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія, а посадові особи відповідного органу не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість видачі документів, необхідних для обчислення пенсії, проте зазначеного не зробили.

Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода виникла внаслідок неправомірних дій позивача, адже саме ним було прийнято рішення про призначення пенсії ОСОБА_3, встановлений її розмір та проведена безпосередня виплата грошових коштів. Посадові особи позивача не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість видачі документів, необхідних для обчислення пенсії, проте зазначеного не зробили.

Суд не вбачає причинного зв'язку між фактом видачі відповідачем ОСОБА_4 "Укрелектронбуд" довідки про заробіток для обчислення пенсії №124 від 25.07.1994р. та надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_3 в розмірі 193214,10 грн.

Отже, відсутність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяв. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 29.01.2019р.

Суддя Іванко Л.А.