Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Житомир Справа № 906/998/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури

до 1) Комунального підприємства "Житлове виробниче підприємство аварійних робіт" Житомирської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти, застосування наслідків правочину,

Представники сторін:

прокурор , Шевчук М.М., служ.посв від 11.01.2016 № 038611;

від відповідача-1, Кудак А.М., ордер № 057203 від 21.12.2018;

від відповідача-2, Сероветник О.А., ордер № 050515 від 26.12.2018;

від третьої особи-1, не зявився;

від третьої особи-2, Толкачов І.О., довіреність № 1.20/6-45 від 19.03.18;

Лавровський Ю.С., довіреність № 1.20/6-466 від 19.03.18;

від третьої особи -3, Портнягін Д.І., довіреність № 01.1-08/179 від 21.01.19;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов , в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради про визначення переможця щодо закупівлі товарів через систему електронних закупівель від 13.12.2016;

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016, укладеного між комунальним підприємством «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем Седлецьким Романом Анатолійовичем на загальну суму 449913,00 гривень;

3. Зобов'язати комунальне підприємство «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради повернути фізичній особі-підприємцю Седлецькому Роману Анатолійовичу транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» з ідентифікаційним номером WDB9062331N524072, отриманого на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016;

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича на користь комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради 449913,00 гривень, отриманих на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок 7267 в ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради є недійсним, оскільки процедура закупівлі автомобіля малої тоннажності для перевезення робітників та обладнання проведена з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в порушення яких комітет конкурсних торгів відповідача-1 не відхилив тендерну пропозицію учасників - Фізичних осіб-підприємців Седлецького Романа Анатолійовича та ОСОБА_11 та не відмінив процедуру закупівлі.

Необхідність захисту інтересів Держави прокурор обґрунтовував неналежним здійсненням комунальним підприємством «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави, зокрема економічних, порушення яких полягає в безпідставному витрачанні відповідачем коштів, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди державному бюджету, та відсутністю повноважень у Антимонопольного комітету для звернення до суду з позовами про скасування результатів публічних закупівель, проведених з порушенням законодавства.

Ухвалою суду від 26.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/998/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

22.01.2019 до суду від Житомирської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзиви від 18.01.2019 № 9216.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, відповідно до відзиву.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, відповідно до відзиву.

Третя особа -1 повноважного представника в судове засідання не направила, вимог ухвали суду від 26.12.2018 не виконала, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомлена своєчасно та належним чином.

Представники третьої особи -2 в судовому засіданні надали пояснення по суті спору.

Представник третьої особи -3 в судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 15 ГПК України. Суд визначає в межах, встановлених Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи, необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне призначити розгляд справи по суті поза межами строків, передбачених ГПК України, згідно положень вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з'явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Суд вважає за необхідне продовжити строк призначення розгляду справи по суті застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/998/18 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "05" березня 2019 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2- Жит. міс. прокуратура (рек. )

3- прокур. Жит. обл. (рек. )

4-5- відповідачам (рек. )

6-8- третім особам (рек. з повід.)