ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м.Дніпро Справа № 912/191/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

представники сторін а в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018, ухвалене суддею Кабаковою В.Г., повний текст якого складено 16.04.2018, у справі № 912/191/18

за позовом Фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича, с. Деріївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

про поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича (далі Позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Відповідач) про:

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9044 площею 21,5905 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, укладений 05.03.2012 та зареєстрований у відділі Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2012 за № 01716, на той самий строк та на тих самих умовах;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2012 кадастровий номер :02:000:9044 площею 21,5905 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між фермерським господарством Сироти Олександра Федоровича та Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 05.03.2012 та зареєстрований у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2012 за № 01716 і викласти її в редакції, запропонованій позивачем у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки протягом місяця після закінчення строку дії договору від 05.03.2012 лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (орендодавця) про заперечення у поновленні договору не надійшов, тобто за відсутності заперечень орендодавця, орендар продовжував користуватися земельною ділянкою, належно виконував та виконує свої обов'язки за договором, через що, станом на 22.12.2017, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року у справі № 912/191/18 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9044 площею 21,5905 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, укладений 05.03.2012 та зареєстрований у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2012 за № 01716, на той самий строк та на тих самих умовах.

Визнано укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2012 кадастровий номер :02:000:9044 площею 21,5905 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва укладеного між фермерським господарством Сироти Олександра Федоровича та Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, 05.03.2012 та зареєстрований у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області, про що Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2012 за № 01716 і викладено її у редакції позивача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича витрати зі сплати судового збору в сумі 3 524,00 грн., а також 20 000,00 грн., понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки Договір оренди був дійсний до 22.11.2017, то листом від 28.11.2017 № 27-11-0.332-10545/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керуючись власними положенням, ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору та направило акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання Орендарем.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку, зазначений лист відповідачем направлено позивачу 04.12.2017 за адресою: вул. Піонерська, 30-а, с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Враховуючи наявність заперечення орендодавця щодо поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку, слід прийти до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач, Фермерське господарство Сироти О.Ф., у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2017 №27-11-0.63-10545/2-17, в якому Орендаря повідомлено про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору, безпосередньо рішенням такого органу не є, так як не відповідає належній формі рішення такого органу. До того ж, зазначений лист не містить посилання в тексті на номер та дату відповідного рішення щодо заперечення в поновленні Договору, копія самого рішення до листа не прикладена.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 912/191/18 (колегія суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Антонік С.Г.) скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції від 06.04.2018; розгляд справи призначений на 21.08.2018; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

21 серпня 2018 року від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 провадження у справі № 912/191/18 зупинено до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/191/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 для розгляду справи №912/191/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу №912/191/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 поновлено провадження у справі № 912/191/18; розгляд справи призначено на 16.01.2019.

У судовому засіданні 16.01.2019 представники позивача надали пояснення по справі, досліджено матеріали справи, оголошено перерву до 21.01.2019. Явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 21.01.2019 не з'явились.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників сторін.

В судовому засіданні 21.01.2019 Центральним апеляційним господарським судом підписана вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

05.03.2012 між Онуфріївською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та фермерським господарством Сироти Олександра Федоровича (далі - Орендар, ФГ Сироти О.Ф.) укладено договір оренди землі (далі - Договір, а.с.23-25), відповідно до якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на землях резервного фонду на території Деріївської міської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Пунктами 2, 5 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 21,5905 га, в тому числі ріллі 21,5905 га, із земель сільськогосподарського призначення (резервного фонду) Деріївської сільської ради. Кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9044. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.03.2012 становить 359387,17 грн, з урахуванням коефіцієнту 1,756, введеному згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2011 № 1185 "Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів".

Сторонами погоджено також інші істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, у п. 8 Договору встановлено, що Договір укладено терміном на п'ять років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

Згідно п. 43 Договору, цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у відділу Держкомзему в Онуфріївському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2012 за № 01716.

Додатками до Договору є план (схема) земельної ділянки, акт про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки та акт про передачу та прийом земельної ділянки (а.с. 26-27).

06.10.2017 начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затверджено висновок державної експертизи землевпорядної документації №1746 щодо технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 21,5909 га, що надана в оренду ФГ Сироти О.Ф (а.с. 32).

Відповідно до положень ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов Договору, приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, ФГ Сироти О.Ф. набуло право оренди зазначеною в Договорі земельною ділянкою у строк до 22.11.2017. Дана обставина сторонами не оскаржується.

01.08.2017 ФГ Сироти О.Ф. звернулось до відповідача з листом - повідомленням, в якому висловило намір продовжити дію Договору на той же строк та на тих самих умовах. В листі також зазначено, що Орендар не буде заперечувати проти зміни умов Договору щодо строку його дії та орендної плати за Договором, за умови надіслання Держгеокадастром відповідної додаткової угоди до Договору про продовження дії Договору на запропонованих відповідачем умовах. До зазначеного листа позивачем надано відповідний проект додаткової угоди (а.с. 69-70).

Листом від 15.08.2017 № Ф-15854/0-11002/0/6-17, розглянувши заяву позивача про поновлення Договору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило, що за результатами перевірки поданих Орендарем матеріалів встановлено, що Договір дійсний до 22.11.2017. Враховуючи викладене, відповідач запропонував Орендарю звернутися у встановлений строк, визначений Договором, та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів (а.с. 71). Докази направлення цього листа відсутні.

Листом від 28.11.2017 № 27-11-0.63-10545/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керуючись власним положенням, ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору та направило акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання Орендарем (а.с. 72).

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку, зазначений лист відповідачем направлено позивачу 04.12.2017 за адресою: вул. Піонерська, 30-а, с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області (а.с. 73).

Сторони зазначили, що даний лист отримано позивачем лише 24.01.2018, що підтверджується витягом про відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта за №328 (а.с.73, 159-160). Дата отримання вищезазначеного листа 24.01.2018 сторонами не оскаржується.

22.12.2017 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням, в якому повторно повідомив про своє бажання продовжити дію Договору на той же строк та на тих же умовах та вказав, що оскільки на лист - повідомлення від 01.08.2017 він відповіді та підписаної угоди в місячний строк не отримав, як і повідомлення про припинення Договору, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" розпорядник землі зобов'язаний підписати додаткову угоду про продовження дії Договору на той самий строк та на тих самих умовах. Доданий до зазначеного листа відповідний проект додаткової угоди до Договору Орендар просив підписати та направити на адресу: 28121, с.Деріївка, вул. Риндака, 5-А Онуфріївського району Кіровоградської області (а.с. 74-75).

Розглянувши лист-повідомлення позивача про поновлення Договору, у листі від 18.01.2018 за № Ф-24446/0-124/0/17-18 Головне управління Держгеокадастру зазначило, що Головним управлінням вже було направлено заперечення у поновленні Договору згідно листа від 28.11.2017 № 27-11-0.63-10545/2-17. Враховуючи абзац 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", відповідач зазначив, що Договір вважається таким, що припинив свою дію, що виключає підставу укладання додаткової угоди в порядку, визначеному ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 76).

Відповідно до копій витягу з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Деріївського ПВПЗ-58 за період з 16.12.2017 по 06.03.2018, копій конвертів відповідача із трек-кодами 520 та 610, роздруківок скрін-шотів відстеження відправлень із зазначеними трек-кодами, ФГ Сироти О.Ф. отримало листи відповідача, направлені за адресою с. Дереївка, вул. Риндака, буд. 5-А лише 25.01.2018 та 02.02.2018 р. (а.с. 124-126, 142-146).

Сторони погодилися, що лист від 28.11.2017 № 27-11-0.63-10545/2-17 отримано позивачем лише 24.01.2018, що підтверджується також витягом про відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта за №328 (а.с.73, 159-160).

З даного витягу також видно, що на адресу відповідача вказаний лист не повертався, а перенаправлявся між відділеннями зв'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за Договором, зокрема, сплачує орендну плату за Договором. Вказане підтверджується довідкою Деріївської сільської ради від 18.01.2018 № 127, довідкою Онуфріївського відділення Олександрійської ОДПІ про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів (а.с. 43-44).

На підтвердження належного виконання взятих на себе за Договором зобов'язань щодо сплати орендної плати, позивачем також надано до суду копію податкової декларації з плати за землю та копії платіжних доручень за період з лютого 2017 року по січень 2018 року (а.с. 98-102).

Відповідачем зазначені обставини не заперечені.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2017 №27-11-0.63-10545/2-17, в якому Орендаря повідомлено про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору, безпосередньо рішенням такого органу не є, так як не відповідає належній формі рішення такого органу. До того ж, зазначений лист не містить посилання в тексті на номер та дату відповідного рішення щодо заперечення в поновленні Договору, копія самого рішення до листа не прикладена.

Лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.01.2018 за № Ф-24446/0-124/0/17-18 не створює для сторін будь-яких правових наслідків, оскільки носить лише інформаційний характер з посиланням на лист відповідача від 28.11.2017 №27-11-0.63-10545/2-17.

Крім того, відповідач не надав господарському суду належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строки про своє заперечення щодо поновлення спірного Договору, оскільки лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2018, який за доводами відповідача являє собою визначене Законом заперечення у поновленні Договору, отриманий Орендарем після спливу одного місяця після закінчення строку Договору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

01.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 року № 5245-17, відповідно до якого райдержадміністрації не наділено повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Вищезазначені повноваження передано до центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів. На території Кіровоградської області дані функції передано Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області.

Наказом від 25.01.2013 № 40 Міністерство аграрної політики України затвердило зміни до Положення про Головні управління Держземагенства в областях, згідно з пунктом 4.32 якого Головні управління Держземагенства в областях наділені повноваженнями передавати відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб в межах областей.

Відповідно до пунктів 2 та 5 частини першої постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 № 294-р "Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" функції та повноваження Державного агентства земельних ресурсів у звязку з розформуванням покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою в тому числі й за Договором оренди земельної ділянки від 05.03.2012 відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Колегія суддів приймає до уваги, що палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22.06.2018 зупинялося провадження у справі № 920/739/17 до надходження від Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукового висновку у цій справі.

Після надходження наукового висновку Верховним Судом провадження у справі №920/739/18 було поновлено та 10.09.2018 р. прийнято постанову, в якій Верховний Суд виклав позицію щодо застосування норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у п. 5.2. вищезазначеної постанови зазначено наступне: "Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.".

З поданого позову вбачається, що матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою;

- орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором;

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди.

Як вже зазначалось вище, строк дії договору оренди землі від 05.03.2012 встановлено сторонами до 22.11.2017.

Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у визначений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" строк, тобто протягом одного місяця після закінчення дії договору, надіслало орендарю лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (лист-повідомлення Управління Держгеокадастру від 28.11.2017 № 27-11-0.63-10545/2-17).

Конструкція частини 6 статті 33 зазначеного Закону обумовлює поновлення договору оренди із відсутністю факту письмового повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, тобто вирішальне значення для поновлення договору на той саме строк і на тих самих умовах має сам лише факт заперечення орендодавця у поновленні договору, без будь-якого його обґрунтування.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що лист-повідомлення Головного управління, в якому Орендаря повідомлено про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору, безпосередньо рішенням такого органу не є.

В той же час, як безпосередньо випливає із частини 6 статті 33 зазначеного Закону, Орендодавець не зобов'язаний направляти орендарю саме прийняте рішення. Орендодавцю достатньо направити лише лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди. Будь-яких вимог до змісту такого листа-повідомлення, в тому числі посилання в тексті на номер та дату відповідного рішення орендодавця щодо заперечення в поновленні Договору, Закон не містить.

Не зобов'язує також Закон долучати до листа-повідомлення будь-які інші документи, в тому числі й копію самого рішення.

При цьому, лист-повідомлення від 28.11.2017 № 27-11-0.63-10545/2-17 не може бути розцінений судом як відмова орендодавця від укладення додаткової угоди до договору, можливість оскарження якої до суду передбачена частиною 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за своїм змістом цей лист є запереченням орендодавця у поновленні договору оренди у порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 912/1712/17, від 18.12.2018 у справі № 912/1600/17, від 18.12.2018 року у справі №912/1713/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів не погоджується з висновком господарського суду про те, що лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2017 № 27-11-0.63-10545/2-17, в якому Орендаря повідомлено про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору, не відповідає вимогам частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Також, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про пропуск відповідачем встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку на заперечення щодо поновлення спірного Договору, з посиланням на те, що лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2018, отриманий Орендарем лише 24.01.2019, тобто після спливу одного місяця після закінчення строку Договору.

Так, як вбачається з опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку, зазначений лист відповідачем здано до установи зв'язку для направлення позивачу 04.12.2017 за адресою, зазначеною у договорі оренди: вул. Піонерська, 30-а, с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області (а.с. 73).

Сторони не оспорюють того факту, що даний лист отримано позивачем лише 24.01.2018, що підтверджується витягом про відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта за №328 (а.с.73, 159-160).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, оскільки відповідачем лист-повідомлення від 28.11.2017 №27-11-0.63-10545/2-17 здано до установи зв'язку 04.12.2017, тобто протягом одного місяця після закінчення строку Договору, то таке повідомлення вважається таким, що здано своєчасно.

Оскільки орендодавець протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", заперечив у поновленні позивачу договору оренди, відповідно право на укладення додаткової угоди в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"у позивача не виникло, а отже не може бути порушено. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свого права у порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам, що мають значення для справи. Слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь відповідача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 у справі № 912/191/18 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 у справі №912/191/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позову Фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича, с. Деріївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький про поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Судові витрати за подання позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з Фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича, с. Деріївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький 5286,00 грн судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 28.01.2019

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік