ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" січня 2019 р. Справа№ 23/245

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Катревіча Олександра Михайловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018

у справі № 23/245 (суддя: Сівакова В.В.)

за скаргою Фізичної особи - підприємця Катревіча Олександра Михайловича

на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Ян"

до Фізичної особи - підприємця Катревіча Олександра Михайловича

про стягнення 78 427,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства "Торговий дім "Ян" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Катревіча Олександра Михайловича 78.427,02 грн., з яких: 56.291,45 грн. основного боргу, 22.516,57 грн. штрафу внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору поставки № 9 від 10.05.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі № 23/245 та призначено до розгляду на 28.03.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 23/245 від 28.03.2005 повністю задоволено позовні вимоги та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Катревіча Олександра Михайловича на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Ян" 56 291,45 грн. основного боргу, 22 516,57 грн. штрафу, 784,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.04.2005 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

02.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Катревіча Олександра Михайловича на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій скаржник просив:

1) визнати наказ Господарського суду міста Києва № 23/245 від 08.04.2005 таким, що втратив чинність, а виконавчі провадження № 15727312, № 5315463 завершеними та такими, що не можуть бути відновлені в майбутньому;

2) визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ в частині не зняття обтяження стосовно Катревіча Олександра Михайловича;

3) зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ скасувати арешти та будь-які інші обтяження стосовно Катревіча Олександра Михайловича.

Господарський суд міста Києва в задоволені скарги Фізичної особи - підприємця Катревіча Олександра Михайловича на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ відмовив повністю своєю ухвалою від 17.04.2018 (повний текст складено 24.04.2018).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 17.10.2018 Фізична особа - підприємець Катревіч Олександр Михайлович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 справу № 23/245 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

Північний апеляційний господарський залишив без руху апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Катревіча Олександра Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 23/245, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України своєю ухвалою від 09.11.2018.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з повернення поштового відправлення вбачається, що Фізична особа - підприємець Катревіч Олександр Михайлович не скористався свої правом забрати судову повістку у відділенні поштового зв'язку, а тому ухвала суду від 09.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху була повернута до Північного апеляційного господарського суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Судом кореспонденція (ухвала суду від 09.11.2018) направлялася саме за адресою особи, яка була зазначена самим скаржником на аркуші 1 апеляційної скарги та яка відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ПАТ «Укрпошта» здійснює доставку (вручення) поштових відправлень у відповідності до нормативних строків, визначених Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.09 № 270 (далі - Правила).

У відповідності до Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. Водночас, саме юридична особа має обрати за договором з оператором поштового зв'язку за місцем свого обслуговування такий спосіб (порядок), за яким їй буде зручно отримувати кореспонденцію. І, як наслідок, нести негативні «ризики» в разі неотримання (зокрема, через нез'явлення чи несвоєчасне з'явлення свого представника до відділення зв'язку в розумні строки).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов'язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст.2, ст.114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Водночас, Великою Палатою Верховного Суду в п. 47 постанови від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 зроблено висновок: «Отже, приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи».

При цьому, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що вказаний висновок не може бути враховано в даній справі (ч. 4 ст. 236 ГПК України) з огляду на форму судочинства у справі № 752/11896/17 (заочне ухвалення рішення) та суб'єктний склад сторін справи (фізичні особи). В той час, як учасниками даної справи є юридична особа та підприємець, відомості про місцезнаходження яких містить Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі № 921/32/18).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржника - Фізичну особу - підприємця Катревіча Олександра Михайловича повідомлено належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (залишення його апеляційної скарги без розгляду).

Проте, станом на 24.01.2019, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.11.2018 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі, не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку) шляхом подання відповідної заяви.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної скарги відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне провадження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі № 23/245.

Керуючись статтями 174, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Катревіча Олександра Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 23/245.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Катревіча Олександра Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 23/245 разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3. Матеріали знищеної архівної справи № 23/245 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Коротун