ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору

24.01.2019м. ДніпроСправа № 904/2385/18

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки

У справі: Євстигнеєва Н.М.

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Петрова В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№30912/18 від 17.07.2018 а.с. 104-122 том 2) просить:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 716 402 302 ,00 грн. (три мільярди сімсот шістнадцять мільйонів чотириста дві тисячі триста дві гривні 00 копійки) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010 укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 839, а саме на наступне майно: Будівля готелю літ. А -4, А1-1, загальною площею 4927,6 кв. м, ганки літ. а, а І, а 2, а 3, приямки літ. а 4, а 5, а 8, а9, а 10, а 11, вхід в підвал літ. а 6, димохід літ. а 7, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, площа Шевченка, будинок 4А. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, право власності на яке зареєстроване за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 5391654, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 17.04.2014 за індексним номером витягу 20647968.

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 28 513 112 (двадцять вісім мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок без ПДВ.

06.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1, відповідно до якого просить:

- визнати причини пропущення строку для подання цієї позовної заяви поважними та поновити пропущений строк для подання цієї позовної заяви;

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- визнати відсутнім у Національного Банку України права іпотеки за укладеним з Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" іпотечним договором №28 від 06.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №839.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", а тому рішення щодо стягнення майна з ПрАТ "Готель "Жовтневий" мають опосередкований вплив на його майнові права як акціонера, що позначається на можливості отримання ним дивідендів від результатів господарської діяльності товариства, а також вартості належних йому цінних паперів. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору зазначає, що шляхом укладення між Національним Банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" додаткових договорів до кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за яким ПрАТ "Готель "Жовтневий" передало в іпотеку майно за іпотечним договором, а також шляхом видання Національним Банком України нормативно-правових актів метою яких було регулювання процентної ставки за наданими банком кредитами рефінансування - відбулася істотна зміна процентних ставок за користування кредитом, а відповідно і загального розміру основного зобов'язання. Відтак, ПрАТ "Готель "Жовтневий" не міг передбачити запроваджені сторонами зміни основного (забезпеченого) зобов'язання. Відтак, ОСОБА_1 вважає відсутнім у Національного Банку України права іпотеки за спірним іпотечним договором.

Із поданого третьою особою позову вбачається, що його позовні вимоги направлені до Національного Банку України, який фактично є відповідачем за даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 скасовано, направлено справу для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області за встановленою підсудністю зі стадії вирішення прийнятності чи неприйнятності позову третьої особи у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України.

Скасовуючи вказану ухвалу Центральний апеляційний господарський суд вказав, що позов третьої особи не відповідає вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не пов'язана із первісним позовом щодо предмету спору у межах справи №904/2385/18 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд помилково вдався до з'ясування питань юрисдикційної належності поданого позову третьої особи, який на час його подання взагалі не міг розглядатися в межах судового процесу, що розпочався у справі №904/2385/18.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У справі №904/2385/18 Національний банк України, як іпотекодержатель за договором №28 від 06.05.2010, укладеним із Закритим акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" (іпотекодавець), звернувся до місцевого господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/2385/18 за захистом своїх корпоративних прав як акціонер Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" шляхом визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за іпотечним договором №28 від 06.05.2010.

Таким чином, позов ОСОБА_1 суперечить приписам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору. Тобто, позов ОСОБА_1 фактично є зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Вимогою за первісним позовом є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, натомість вимогою третьої особи є визнання відсутнім у позивача права іпотеки за цим договором.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі - звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи не відповідає вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов'язана з первісним позовом у межах справи № 904/2385/18 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як зазначено вище, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.06.2018 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов до 27.06.2018.

Таким чином, строк для подання зустрічного позову сплив 27.06.2018.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, позовна заява не відповідає вимогам ст.49, ч.ч.1,2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу (не пов'язана з первісним позовом у межах справи № 904/2385/18, подана з пропуском процесуального строку), вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.01.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками на 13-ти арк., в т.ч. квитанція №54372 від 05.11.2018 про сплату судового збору у розмірі 17,62 грн.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Н.М. Євстигнеєва О.В. Ліпинський В.І. Петрова