СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2019 р. Справа № 905/1486/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ФОП Кочерженка П.І. (вх. № 380Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року по справі № 905/1486/18 про направлення за підсудністю до Господарського суду міста Києва справи

за позовом:

1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ;

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", м. Київ;

до Фізичної особи-підприємця Кочерженка Павла Івановича, с. Шахове Добропільського району Донецької області

про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення та стягнення 52487,20 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ФОП Кочерженка П.І., в якій просять: 1) достроково розірвати договір оренди від 01.09.2009 № 1196; 2) виселити ФОП Кочерженка П.І. з орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Запорожця, 9, м. Київ; 3) стягнути 52487,20 грн заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі № 905/1486/18 (суддя Сковородіна О.М.) зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що місцезнаходженням спірного нерухомого майна є: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 9.

Відповідач - ФОП Кочерженко П.І. 19.12.2018, тобто з порушенням майже на 4 місяця встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі № 905/1486/18, справу направити до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Також разом з апеляційною скаргою апелянт - ФОП Кочерженко П.І. подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (вх. № 1040 від 30.01.2019), з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт не отримував, про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 905/1486/18 дізнався з ухвали від 13.11.2018, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт до апеляційної скарги надав клопотання (вх. № 1041 від 30.01.2019) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з посиланням на важкий майновий стан ФОП Кочерженка П.І. у зв'язку з тим, що останнім часом він не займається комерційною діяльністю, кошти на банківському рахунку заявника відсутні, що перешкоджає йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, проте доказів на підтвердження свого важкого майнового стану підприємець не надав.

За приписами чч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням, може звільнити від сплати судового збору, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Апелянтом - ФОП Кочерженком П.І. не доведено документально наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», тому заявлене ним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянт - ФОП Кочерженко П.І. звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою 19.12.2018 .

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762,00 грн.

Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт має сплатити судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Апелянтом не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії: документ встановленої форми, що підтверджує надсилання засобами поштового зв'язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів (касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру), а також опис вкладення до зазначеного листа.

Апелянтом в порушення п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги 1-му позивачу - Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації та 2-му позивачу - Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій та описів вкладення на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів на адреси 1-го та 2-го позивачів (Дніпровської районної місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва").

Якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно заявленого апелянтом - ФОП Кочерженком П.І. клопотання (вх. № 1042 від 30.01.2019) про надання дозволу листування зі Східним апеляційним господарським судом російською мовою судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Мова господарського судочинства визначається ст. 10 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 10 Господарського процесуального кодексу України, суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічні норми визначені ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Порядок допуску перекладача до участі в судовому процесі за заявою учасника справи або з ініціативи суду визначено ст. 72 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, перекладач зобов'язаний з'являтися до суду за його викликом, здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом на процесуальних документах, що вручаються сторонам у перекладі на їхню рідну мову або мову, якою вони володіють. За відсутності заперечень учасників справи перекладач може брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Таким чином, все діловодство у господарському суді здійснюється українською мовою, тому Східний апеляційний господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально посвідченим перекладом на українську мову.

Особам, що беруть участь у справі і не володіють українською мовою, якою провадиться судочинство (особам, які не розуміють або погано розуміють звичайну розмовну українську мову, не можуть вільно спілкуватися нею), забезпечується право користуватися у судовому процесі рідною мовою, а також послугами перекладача. У випадках, передбачених процесуальним законом, це право забезпечується державою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 10 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», чч. 1, 3-4 ст. 10, ст. 72, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 2 ст. 254, п. 8 ч. 1 ст. 255, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача - ФОП Кочерженка П.І. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі № 905/1486/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:

- докази сплати судового збору за апеляційну скаргу в сумі 1762,00 грн;

- оригінали або належним чином засвідчені копії поштових квитанцій та описів вкладення на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів на адреси 1-го позивача - Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та 2-го позивача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця