ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа№ 910/7203/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорної Л.В.

Скрипки І.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.;

за участю представників сторін

від позивача: Рейдель Р.В. - довіреність №10/9 від 10.09.2018;

від відповідача: Шкурат О.М. - довіреність №649 від 26.12.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 (повний текст складено 19.11.2018)

у справі №910/7203/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка", Київська область, с. Безпечна

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", м. Київ

про стягнення 270000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Українська національна розрахункова картка" (далі - ПрАТ "Укркарт", позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 270 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору гарантійного депозиту № 02/МС/УКР від 05.10.2017 в частині виконання обов'язку з повернення вкладнику (ПрАТ "Укркарт") суми депозиту у розмірі 270 000,00 грн, який виник у відповідача у зв'язку із повним та належним виконанням сторонами своїх зобов'язань за договором про супроводження проекту в міжнародній платіжній системі MasterCard WorldWide № 01/МС/Укр від 05.10.2017, що забезпечувався вказаним гарантійним депозитом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/7203/18 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" суму депозиту у розмірі 270000,00 грн, судовий збір у розмірі 4050,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином виконанні зобов'язання за договором супроводження проекту №01/МС/Укр від 05.10.2017, що на підставі п. 3.8. договору гарантійного депозиту №02/МС/Укр від 05.10.2017 є підставою для повернення відповідачем депозиту в сумі 270000,00 грн на користь позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а саме: лист Mastercard від 30.03.2018 №034 на який посилається суд першої інстанції не є документом, що підтверджує завершення розрахунків між сторонами відповідно до п. 5.2.1 договору №01/МС/Укр від 05.10.2017. Також апелянт посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, справу №910/7203/18 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Скрипки І.М. та Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 колегією суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Скрипки І.М. та Чорної Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/7203/18.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення апеляційного суду від Приватного акціонерного товариства "Українська Національна Розрахункова Картка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Приватне акціонерне товариство "Українська Національна Розрахункова Картка", заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначило, що апеляційна скарга є необґрунтованою, твердження в ній безпідставні, а суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

У судовому засіданні 28.01.2019 представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з підстав викладених у апеляційній скарзі. Представник Приватного акціонерного товариства "Українська Національна Розрахункова Картка" в судовому засіданні 28.01.2019 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

05.10.2017 р. між ПрАТ "Укркарт" (компанія) та ПАТ АБ "Укргазбанк" (банк) був укладений договір про супроводження проекту в міжнародній платіжній системі MasterCard WorldWide № 01/МС/Укр (далі - договір супроводження проекту). Відповідно до цього договору банк, що є принциповим учасником міжнародної платіжної системи MasterCard WorldWide, за заявою компанії здійснює супроводження проекту сертифікації хостового рішення SmartVista з емісії та еквайрингу для ICA 5282 (проект) та виконує взаєморозрахунки з МПС щодо відкриття та супроводження проекту (п. 1.1. договору супроводження проекту).

Відповідно до п. 1.2 цього договору компанія відшкодовує банку витрати, пов'язані із відкриттям та супроводженням проекту на підставі рахунків наданих банком, до яких обов'язково додаються документи або їх копії, які підтверджують підставу та розмір списаних з банку грошових коштів. Компанія здійснює оплату протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, акту та документів, які підтверджують підставу та розмір списаних з банку грошових коштів (п. 2.2 договору супроводження проекту).

Згідно п. 3.3 договору супроводження проекту компанія зобов'язується протягом 3 банківських днів оплачувати рахунки надані банком, а також розмістити у банку гарантійний депозит та укласти з банком договір застави майнових прав на депозит та договір відступлення права вимоги, як гарантійне покриття виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Договір набуває чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та завершення всіх взаєморозрахунків між сторонами (п. 5.1 договору супроводження проекту).

На виконання вказаного договору та з метою забезпечення виконання клієнтом договору супроводження проекту, 05.10.2017 р. між ПрАТ "Укркарт" (вкладник) та ПАТ АБ "Укргазбанк" (банк) був укладений договір гарантійного депозиту № 02/МС/Укр (далі - договір гарантійного депозиту), відповідно до якого вкладник розміщує в банку на умовах договору грошові кошти в сумі 270 000, 00 грн. (п. 1.1).

Згідно з п. 3.1 договору гарантійного депозиту для розміщення депозиту банк відкриває вкладнику рахунок № 0468.980 для цілей цього договору.

Банк приймає депозит на строк розміщення Депозиту з дати фактичного його надходження в повній сумі на зазначений вкладний (депозитний) рахунок згідно зобов'язань за умовами договору №01/МС/Укр від 05.10.2017 про супроводження проекту в міжнародній платіжній системі MasterCard WorldWide та будь-яких доповнень до нього, укладених Сторонами, включаючи строк виконання зобов'язань, що мають бути виконані Сторонами у випадку припинення дії вказаних договорів (п. 3.2 договору гарантійного депозиту).

Договір гарантійного депозиту набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до закінчення строку розміщення депозиту, встановленого у п. 3.2 цього договору (п. 6.2 договору гарантійного депозиту).

На виконання умов договору банківського вкладу, позивач у якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором супроводження, розмістив на рахунку у ПАТ АБ "Укргазбанк" № 0468.980 грошові кошти (депозит) у сумі 270000,00 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 19).

05.10.2017 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПрАТ "Укркарт" укладено договір застави майнових прав на депозит №03/МС/УКР та договір відступлення права вимоги № 04/МС/УКР.

Виконання основного зобов'язання (договору супроводження проекту) за домовленістю сторін було забезпечене договором гарантійного депозиту, застави, відступлення права вимоги.

На виконання своїх зобов'язань за договором супроводження проекту №01/МС/Укр від 05.10.2017, у період з листопада 2017 року по лютий 2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" надало ПрАТ "Укркарт" послуги, пов'язані із відкриттям та супроводженням проекту сертифікації хостового рішення SmartVista з емісії та еквайрингу для ICA 5282 в міжнародній платіжній системі MasterCard WorldWide на загальну суму 481070,89 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками та актами наданих послуг за вказаний період, підписаними сторонами без зауважень (а.с. 24-40).

Позивачем здійснено оплату виконавцю послуг (ПАТ АБ "Укргазбанк") витрат, пов'язаних із наданими банком послугами супроводження проекту, а саме:

- 05.12.2017 за послуги, надані у листопаді 2017 на суму 115464,00 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 26);

- 04.01.2018 за послуги, надані у грудні 2017 на суму 120583,52 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 31);

- 02.02.2018 за послуги, надані у січні 2018 на суму 125242,99 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 36);

- 03.03.2018 за послуги, надані у лютому 2018 на суму 119779,72 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 40);

30.03.2018 від представництва Мастеркард Юроп СА в Україні на електронну адресу ПрАТ "Укркарт" надійшов лист, у якому позивача було повідомлено про завершення проекту сертифікації хостового рішення з емісії та еквайрингу для ICA 5282, що був зареєстрований у платіжній системі MasterCard WorldWidе, починаючи з 14.03.2018 р.

21.03.2018 та 03.05.2018 у зв'язку із повним та належним виконанням зобов'язань за договором №01/МС/Укр від 05.10.2017, позивач звертався до ПАТ АБ "Укргазбанк" з вимогами повернути суму гарантійного депозиту у розмірі 270000,00 грн на підставі п. 3.2 договору № 02/МС/Укр від 05.10.2017 (а.с. 41, 47).

Отже, між сторонами виник спір з приводу строку дії договору супроводження проекту (основного зобов'язання) та наявності підстав для повернення банком депозитних коштів вкладнику (ПрАТ "Укркарт").

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Колегією суддів встановлено, що у період з листопада 2017 року по лютий 2018 року відповідач надав позивачу послуги із супроводження проекту сертифікації хостового рішення SmartVista з емісії та еквайрингу для ICA 5282 в міжнародній платіжній системі MasterCard WorldWide на загальну суму 481070,89 грн, а позивач у повному обсязі відшкодував відповідачу витрати за надані послуги.

Таким чином в матеріалах справи наявні докази належного виконання зобов'язань позивача за договором супроводження проекту №01/МС/Укр від 05.10.2017.

Щодо твердження відповідача про відсутність належного підтвердження факту закінчення терміну дії договору №01/МС/Укр про супроводження проекту в міжнародній платіжній системі Mastercard, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, належне виконання зобов'язання передбачає його виконання в належний строк (термін).

Стаття 251 ЦК України визначає, що строком є певний період у часі, зі спливом якого дія чи подія, що має юридичне значення, має відбутись, а термін - це певний момент у часі, із настанням якого існує дія чи подія, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 5.1 договору супроводження проекту сторони визначили, що цей договір набуває чинності з дня його підписання та скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та завершення усіх взаєморозрахунків між сторонами.

Так, колегією суддів встановлено, що листом директора по роботі з клієнтами Мастеркард Юроп СА в Україні та Молдові № 034 від 30.03.2018 (направлений на адресу ПрАТ "Укркарт" та ПАТ АБ "Укргазбанк"), повідомлено сторін про завершення проекту сертифікації хостового рішення SmartVista з емісії та еквайрингу для ICA 5282, за допомогою платіжної системи MasterCard WorldWide з 14.03.2018.

Також, як вбачається з матеріалів справи, останнім місяцем, у якому банк надав позивачу послуги з супроводження вказаного проекту є лютий 2018 року та з березня 2018 року зобов'язання щодо супроводження проекту сертифікації хостового рішення SmartVista з емісії та еквайрингу для ICA 5282 в міжнародній платіжній системі MasterCard WorldWide було відсутнє, про що також свідчить той факт, що починаючи з березня 2018 року, банк не надавав послуг супроводження проекту, компанія ніяких взаєморозрахунків з відповідачем за цим договором не здійснювала.

Сторони (ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПрАТ "Укркарт") у повному обсязі виконали свої зобов'язання за договором супроводження проекту № 01/МС/УКР від 05.10.2017 та про відсутність будь-яких незавершених розрахунків за цим договором у сторін.

Таким чином твердження відповідача про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження факту закінчення терміну дії договору №01/МС/Укр про супроводження проекту в міжнародній платіжній системі Mastercard спростовуються матеріалами справи, а саме умовами договору супроводження проекту № 01/МС/УКР від 05.10.2017 та листом директора по роботі з клієнтами Мастеркард Юроп СА в Україні та Молдові № 034 від 30.03.2018.

Абзацом 2 частини 1 ст. 530 ЦК України визначено, що зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Так, колегією суддів встановлено наявність доказів завершення проекту сертифікації хостового рішення SmartVista з емісії та еквайрингу для ICA 5282, за допомогою платіжної системи MasterCard WorldWide та завершення вазаєморозрахунків між сторонами.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення основного зобов'язання за договором супроводження проекту № 01/МС/УКР від 05.10.2017 у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок повернути позивачу гарантійний депозит в сумі 270000,00 грн за договором № 02/МС/Укр від 05.10.2017.

Щодо твердження відповідача про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 3 ст. 124 ГПК України встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведені іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 126 цього Кодексу).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією судів встановлено, що позивачем подано розрахунок судових витрат в строки визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно до положення частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії:

- Договору про надання правової допомоги адвокатом №29/05/18 від 29.05.2018;

- Положення про надання правової допомоги затверджене Радою адвокатського об'єднання "Адвокатська Фірма "Бізнес і Право" Протокол №2 від 29.01.2018;

- Попереднього орієнтовного розрахунку вартості правової допомоги;

- Детального опису робіт виконаних за Договором №29/05/18 від 29.05.2018;

- Платіжного доручення №1980 від 14.09.2018;

- Посвідчення помічника адвоката №КС-00507 від 27.04.2107;

- Довідки №13/2/07-18 від 02.07.2018;

10.10.2018 до суду першої інстанції надійшло клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відмову в відшкодуванні заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи це клопотання, відповідач наголосив, що суму зазначених витрат вважає неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих правничих послуг. Також відповідачем зазначено, що адвокатом не надавались послуги за договором про надання правової допомоги, такі послуги надавались помічником адвоката, що, на думку відповідача є підставою для відмови в задоволені вимого про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 цього Кодексу).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ураховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу і стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн.

Таким чином, доводи наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/7203/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/7203/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7203/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.01.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Л.В. Чорна

І.М. Скрипка