ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Справа № 906/144/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

представники сторін не з'явилися

розглянувши у відкртому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Генташ Оксана Анатоліївна на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 07.09.2018р. за заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" про витребування майна, що знаходиться на території банкрута, а саме труби димової, повний текст ухвали складено 12.09.2018р.,

в межах справи № 906/144/17

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг"

Селянського (фермерського) господарства "Фермер"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"

(с. Кремне, Лугинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

- Фермерське господарство "Слава Полісся" (Житомирська область, м.Малин, вул. Кримського, 120);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (Волинська обл., Горохівський район, с.Звиняче, вул. Привокзальна, буд. 17);

- Головне управління ДФС у Житомирській області (Житомирська область, місто Житомир, вул. Юрка Тютюнника, буд. 7);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Санако" (м.Київ, вул.Смольна, будинок 9 Б);

- Товариство з обмеженою відповідальність "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" (Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Велика Каратуль);

- Фермерське господарство "Рожепське" (Вінницька обл., Жмеринський район, село Рожепи);

- Приватне підприємство "Агропродопт" (Чернігівська область, місто Прилуки, вул. 1 Травня, буд. 46);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Інтер Трейд" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 43, офіс 27);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Полеагро" (Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 208);

- Селянське (фермерське) господарство "Промінь" (Чернігівська область, Прилуцький район, село Погреби, вул. Шевченка, буд. 2);

- ліквідатор боржника арбітражний керуючий Генташ Оксана Анатоліївна;

У провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 906/144/17 про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Кремнянський крохмальний завод» (с.Кремне, Лугинський район, Житомирська область).

03.05.2018 до господарського суду Житомирської області від ОСОБА_3 надійшла заява про витребування майна, що знаходиться на території банкрута, а саме, труби димової.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.09.2018 року у справі № 906/144/17, заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Кремнянський крохмальний завод» про витребування майна, що знаходиться на території банкрута, а саме, труби димової у межах справи про банкрутство, задоволено.

Витребувано у ПАТ «Кремнянський крохмальний завод» на користь ОСОБА_3 майно, а саме: трубу димову, набуту на підставі протоколу проведення електронних торгів № 242553 від 13.03.2017 року та акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 10.04.2017 року.

Стягнуто з ПАТ «Кремнянський крохмальний завод» на користь ОСОБА_3 - 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду першої інстанції від 07.09.2018 року, якою витребувано на користь ОСОБА_3 майно, обґрунтована тим, що інформація про продаж спірного майна боржника на веб-сайті ДП «Сетам» та електроні торги були проведені ще до винесення ухвали від 25.05.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Кремнянський крохмальний завод» і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому враховуючи, що трубу димову, яка знаходиться на зберіганні у ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» не було передано переможцю електронних торгів, тобто ОСОБА_3, керуючись положеннями ч.1 ст. 321, ст. 387 ЦК України, наявні усі підстави для задоволення вимог позивача /т.12 а.с. 222-225/.

ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Генташ Оксана Анатоліївна, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 84 від 03.10.2018 року, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.09.2018 року у справі № 906/144/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким:

- відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Кремнянський крохмальний завод» про усунення перешкод у користуванні власністю;

- скасувати Протокол № 242553 від 13.03.2018 року ДП «Сетам», , реєстраційний номер лота: 201079; найменування лота: труба димова;

- скасувати Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 10.04.2017 року, характеристика реалізованого описаного та арештованого майна: труба димова;

- скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 03.01.2018 року ВП 3 52186725.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- труба димова не може розглядатись, як самостійний об'єкт, оскільки є невід'ємною частиною котельні, яка в свою чергу належить до нежитлових виробничих та складських будівель, які є предметом іпотеки;

- відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області неналежним чином було надано правову оцінку описаного та арештованого майна, яке належить ПАТ «Кремнянський крохмальний завод» та реалізовувалось ДП «Сетам», через електронні торги;

- судом встановлено, що труба димова знаходиться на металевих розтяжках поза межами будівлі котельні та не відноситься до внутрішніх систем котельні, проте суд не дослідив та дав неправомірну оцінку, опираючись на неправильний висновок досліджень експерта стосовно спірного майна;

- спірна димова труба, як і котельня побудовані з додержанням всіх норм безпеки, і є єдиним майновим (цілісним) не від'ємним комплексом. Державний виконавець, який проводив опис майна боржника, так само, як і експерт, який проводив дослідження побачили лише вільно стоячу самостійну конструкцію спірної «димової труби», виготовлену із сталі і для додаткової безпеки закріплену на металевих розтяжках;

- для боржника ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод», який знаходиться в стадії банкрутства, реалізувавши своє майно у цілісному стані, збільшить можливості фінансово задовольнити вимоги кредиторів.

Таким чином, скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 07.09.2018 року прийнята за неповного з'ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення даного спору, із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування /т. 14 а.с.12-16/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 906/144/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Генташ Оксани Анатоліївни на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.09.2018 року у справі № 906/144/17 та призначено справу до розгляду на 21.12.2018 року о 10:30 год. /т. 14 а.с. 46-49/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 року у справі № 906/144/17, виправлено описку допущену в ухвалі суду від 22.11.2018 року, зокрема в частині часу проведення судового засідання, справу № 906/144/17 призначено до розгляду на 10.01.2019 року об 10:30 год. /т.14 а.с. 73-74/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року, розгляд справи 906/144/17 відкладено на 24.01.2019 року /т. 14 а.с. 100-101/.

Апелянт арбітражний керуючий Генташ О.А. та інші учасники провадження у справі про банкрутство ПАТ «Кремнянський крохмальний завод», зокрема кредитори наданим їм правом на участь у судовому засіданні 24.01.2019 року не скористались та не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні апеляційним судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 10.01.2019 року явка представників сторін в судове засідання 24.01.2019 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство ПАТ «Кремнянський крохмальний завод».

Згідно до част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало зведене виконавче провадження № 52186725 про стягнення з ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» заборгованості на користь юридичних осіб, яке було передано на виконання з Лугинського відділу державної виконавчої служби.

04.10.2016 року державним виконавцем Лугинського районного відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» складено акт опису й арешту майна з додатками, зокрема описано «трубу димову» боржника, яка знаходиться за адресою в с. Кремне, Лугинського району Житомирської області. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним. Вартість описаного й арештованого майна боржника державним виконавцем не визначена, оскільки потребує експертної оцінки. Описане майно ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» передано на відповідальне зберігання директору товариства - Сліпчуку Миколі Миколайовичу /т.11 а.с. 56-60/.

17.10.2016 року державним виконавцем Лугинського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову, якою призначено експерта для участі у виконавчому провадженні та зобов'язано його надати письмовий висновок (звіт про оцінку майна) з питань щодо визначення ринкової вартості описаного майна боржника, у тому числі «труби домової». Відповідно до вказаної постанови, оцінювач ПП «Україна-Експерт-Центр» - ОСОБА_4 надав письмовий висновок про вартість майна боржника станом на 30.11.2016 року, у тому числі спірної «труби домової» /т. 12 а.с.125-131/.

В процесі здійснення зведеного виконавчого провадження, 13.02.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу Житомирської філії ДП «СЕТАМ» було направлено заявку та пакет документів для реалізації описаного й арештованого майна боржника, у тому числі «триби димової».

21.02.2017 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про призначення на 13.03.2017 року продажу лота № 201079 - «труби димової».

13.03.2017 року в межах зазначеного виконавчого провадження проведено електронні торги з реалізації майна ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод», а саме: «труби димової». Переможцем торгів став ОСОБА_3, який придбав майно - «трубу димову» за ціною 15 575,00 грн. /т.11 а.с.61-62/.

З огляду на перерахування переможцем торгів коштів за придбане ним майно (труби димової), 10.04.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області складено акт про проведення електронних торгів /т.11 а.с.63/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2017 року порушено провадження у справі 906/144/17 про банкрутство ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод»; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; розпорядником майна ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» призначено арбітражного керуючого Генташ Оксану Анатоліївну.

16.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до зберігача спірного майна ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» із листом від 16.05.2017 року, в якому повідомим про намір демонтувати «трубу димову» у період з 20.05.2017 по 20.06.2017 року, яка придбана ним на електронних торгах 13.03.2017 року. Просить надати дозвіл заїхати на територію боржника /т.10 а.с.198/.

Вказаний лист також направлено на адресу розпорядника майна ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» арбітражного керуючого Генташ Оксани Анатоліївни, який останнім отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення до цінного листа / т.10 а.с.199/.

21.09.2017 року ОСОБА_3, державний виконавець Лугинського районного відділу ДВС та керівник боржника Сліпчук М.М. прибули за місцезнаходженням боржника ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод», однак, на територію підприємства їм було заборонено заходити, про що складено відповідний акт державного виконавця від 21.09.2017 року /т.10 а.с.200/.

03.01.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про виправлення граматичної помилки в акті про проведення електронних торгів від 10.04.2017 року /т.10 а.с.197/.

Постановою господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 року у справі № 906/144/17, ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Генташ Оксану Анатоліївну.

03.05.2018 до господарського суду Житомирської області від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 02-20/143/18 від 03.05.2018) про витребування майна, що знаходиться на території банкрута, а саме, труби димової /т.10 а.с.190-193/.

07.09.2018 року господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 до ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» про витребування майна (труби димової), що знаходиться на території банкрута у межах справи про банкрутство № 906/144/17 прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

До справ зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, відносяться також й інші спори з майновими вимогами до божника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тобто спір про витребування майна «труби димової», що знаходиться на території банкрута, розглядається судом в межах провадження у справі № 906/144/17 про банкрутство ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод», а не в окремому позовному провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2017 року згідно з протоколом проведення електронних торгів № 242553 відбулися електронні торги з реалізації майна ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод», а саме: «труби димової». Переможцем торгів було визначено ОСОБА_3 який придбав вказане майно за стартовою ціною продажу 15 575,00 грн.

Відповідно до п.4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016року № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431 (в редакції, станом на день проведення вказаних електронних торгів) після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з п.8-9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

З урахуванням вищезазначених положень Порядку реалізації арештованого майна, з огляду на перерахування переможцем електронних торгів ОСОБА_3 коштів за придбане майно «трубу димову», державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 10.04.2017 року складений акт про проведення електронних торгів, а 03.01.2018 року винесено постанову про виправлення граматичної помилки в акті про проведення електронних торгів від 10.04.2017 року.

Частиною 4 ст.656 ЦК України передбачено, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, процедура реалізації майна на прилюдних торгах шляхом складання акта проведення прилюдних торів, з урахуванням передбачених законодавством особливостей їх проведення, відноситься до договірних відносин купівлі-продажу майна через торги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд констатує, що складений акт державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 10.04.2017 року про проведення електронних торгів за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно «труби димової» у ОСОБА_3.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Відтак, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» почалася із 25.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно з ч.3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Проте, слід зазначити, що інформація про продаж спірного майна боржника була оприлюднена на веб-сайті ДП «Сетам», а також проведено електронні торги ще до винесення ухвали суду від 25.04.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, з огляду на приписи ч.3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд першої інстанції правомірно визнав, що продаж майна боржника у тому числі «труби димової» було здійснено без порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Отже, вказаний правочин вчинено до порушення провадження відносно боржника процедури банкрутства.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що «трубу димову» боржником ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод», у якого на зберіганні вона знаходилась, не було передано переможцю електронних торгів та здійснюються відповідні перешкоди у її отриманні, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для витребування у ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» спірного майна «труби димової» на користь ОСОБА_3, набутого на підставі протоколу проведення електронних торгів № 242553 від 13.03.2017 року та акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 10.04.2017 року.

Щодо посилань апелянта, що спірна «труба димова» не є самостійним функціональним об'єктом, а є невід'ємною частиною будівлі котельні, а тому не може бути окремим предметом реалізації, судом апеляційної інстанції оцінюється критично, адже вказане твердження боржника не підтверджено жодними доказами наявними в матеріалах справи.

При цьому апеляційним судом встановлено, що вказана «труба димова» знаходиться на металевих розтяжках поза межами будівлі котельні та не відноситься до внутрішніх систем котельні, відтак є вільною від об'єкту нерухомості та не є його складовою річчю, що складає з ним єдине ціле.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Щодо вимог скаржника про скасування протоколу ДП «Сетам» № 242553 від 13.03.2018 року, акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 10.04.2017 року та постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 03.01.2018 року, судова колегія зазначає, що вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому не приймаються та не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.5 ст.269 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Генташ О.А. не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 07.09.2018 року у справі № 906/144/17 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 07.09.2018р. за заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" про витребування майна, що знаходиться на території банкрута, в межах справи № 906/144/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Генташ Оксана Анатоліївна - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/144/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "29" січня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.