ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/930/18
за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання " Жовтоводської міської ради

до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

про стягнення різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у розмірі 3 317 954,19 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Мацковій К.В.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1 свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1119 дов. № 01-07/561 від 06.03.18р.

Відповідача - ОСОБА_2 дов. № 2/4-93-01-13 від 10.01.19р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у розмірі 3 317 954,19 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №107 від 12.03.09р. втратило чинність з 01.12.09р. на підставі п.1.2. Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №580 від 26.11.09р. Тобто, посилання Позивача на рішення №107 від 12.03.09р. в обґрунтування стягнення різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами підприємства на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у розмірі 3 317 954,19 грн., є безпідставним. Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачений Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, який розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Зазначений Порядок затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №390 від 30.07.12р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.08.12р. за №1380/21692. Наведеним Наказом передбачено, що субєкти господарювання здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим встановлювати тарифи. Протягом пяти робочих днів з дня подання відповідних розрахунків (в тому числі здійснених за результатами коригування встановлених тарифів) до органу, повноваженого встановлювати тарифи, субєкти господарювання інформують споживачів про намір здійснити зміну тарифів за визначеними цим Порядком способами та доводять до відома споживачів інформацію, передбачену цим Порядком. Позивач зазначений Порядок не виконав. З Позивачем велося постійне листування з метою приведення у відповідність до чинного законодавства тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо. Як вбачається з протоколу оперативної наради від 12.11.14р. щодо початку процедури встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП ВЖРЕО доручено розпочати процедуру встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо та довести до споживачів інформацію щодо зміни тарифів на підставі "Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №390 від 30.07.12р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.08.12р. за №1380/21692. 23.12.14р. Позивач листом №01-07/2635 повідомив Відповідача про проведення процедури встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та готовність надіслання проекту рішення та розрахунки з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на адресу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подальшого погодження. У відповідь на вказаний лист, Відповідач надіслав інформаційного листа №2/4-1816-01-13 від 31.12.14р. про необхідність врахування думки громадськості та узгодження переліку та періодичності послуг на виконання п. 2.14 Наказу №390 від 30.07.12р. та повідомив, що створена відповідна комісія, склад якої затверджений розпорядженням міського голови від 29.12.14р. №443/01-08р-14 "Про узгодження проекту тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", до складу якої входять представники виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Управління ЖКГ міської ради, депутати міської ради, КП ВЖРЕО міської ради, представники ініціативної групи мешканців міста. Розпорядженням міського голови №444/01-08р-14 "Про реформування житлово-комунального господарства м. Жовті Води" створено комісію по реформуванню житлово-комунального господарства м. Жовті Води. 04.03.15р. міською радою затверджено рішення "Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг". Станом на березень 2015р. Акту виконаних робіт Позивачем не було розроблено та затверджено. 10.03.15р. Позивач, листом №01-07/393 звернувся до виконавчого комітету з питанням винесення на розгляд чергового засідання виконавчого комітету Жовтоводської міської ради "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій житлового фонду м. Жовті Води". 12.03.15р. Відповідач, листом №2/4-297-01-13 надав відповідь про необхідність виконати заходи, затверджені рішенням Жовтоводської міської ради №2117-59(ІІ)VI від 04.03.15р. "Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг", оскільки заходи передбачені даним рішенням впливають на розмір тарифу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, після чого зазначений проект рішення буде винесено на розгляд виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. 16.03.15р. Позивач надіслав листа заперечення №01-07/443 у якому зазначив, що "позиція територіальної громади конструктивно не визначена, тому і не врахована". Відповідно до п.2.14. Наказу №390 від 30.07.12р. передбачено, що контроль за дотриманням субєктами господарювання врахування відповідної позиції територіальних громад здійснюється органами, уповноваженими встановлювати тарифи відповідно до їх повноважень, визначених чинним законодавством, що є порушенням зі сторони Позивача, зволікання на завершення процедури встановлення тарифів, не виконання вимог чинного законодавства та рішення Жовтоводської міської ради №2117-59(ІІ)/VI від 04.03.15р. 21.04.15р. виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради надіслано листа повідомлення №2/4-493-01-12, в якому зазначено, що під час доведення до споживачів інформації про перелік та структуру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, від споживачів надходили пропозиції та зауваження щодо зміни переліку, періодичності послуг та реформування КП ВЖРЕО. Незважаючи на це КП ВЖРЕО, станом на квітень 2015р. не внесло жодної зміни до раніше затверджених рішенням виконавчого комітету переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Для подальшого розгляду виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради проекту рішення "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", станом на 21.04.15р. КП ВЖРЕО не було надано розрахунку тарифів з урахуванням проведених заходів з оптимізації працівників, копії договору з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано та вартість технічного обслуговування ліфтів по кожному будинку, протоколів проведеного опитування населення щодо об'єднання ЖРЕДів, остаточного варіанту переліку та періодичності надання послуг з утримання будинків узгодженого з будинковими комітетами. 25.05.15р. КП ВЖРЕО до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надіслав претензію №01-07/994 про матеріальні збитки за 4 місяці нанесені КП ВЖРЕО у розмірі 5 261,2 тис.грн. 16.06.15р. на адресу КП ВЖРЕО Відповідач надіслав листа-відповідь №2/4-781-01-13 на претензію від 25.05.15р., в якому зазначив, що претензія не підлягає задоволенню, у звязку з оформленням претензії у невідповідності до ст.222 ГК України. У претензії не надано розрахунок суми претензії. Рішенням Жовтоводської міської ради №1945-56/VІ від 24.12.14р. затверджено напрямки діяльності та заходи "Програми розвитку житлово-комунального господарства міста Жовті Води на 2015 рік". Одним із напрямків діяльності та заходів програми розвитку ЖКГ м. Жовті Води на 2015р. у пункті 6 додатку до рішення передбачено дотацію житлово-комунальному господарству КФК 100103. Відповідно до платіжних доручень за 2015р. по КФК 100103 з місцевого бюджету нараховані КП ВЖРЕО дотації житлово-комунальному господарству в сумі 466,600 тис.грн., з них 240,00 тис.грн. дотація на покриття різниці в тарифах на обслуговування ліфтів у житловому фонді та дотація на покриття різниці в тарифах за електроенергію на внутрішньобудинкові потреби житлових будинків. Відповідач вважає, що фактично надавалися не всі та не в повному обсязі житлово-комунальні послуги. Розпорядженням міського голови №82/01-02р-18 від 06.03.18р. створено тимчасову робочу контрольну комісію з перевірки фактичних витрат КП ВЖРЕО при наданні послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території м. Жовті Води. Тимчасова робоча контрольна комісія з перевірки фактичних витрат КП ВЖРЕО станом на 12.04.18р. не виявила будь-яких актів за 2015р. Позивач надіслав позов до суду 06.03.18р., що підтверджується поштовим штемпелем підприємства звязку, а також з даних призначених справ у господарському суді, що надійшли вперше, датою реєстрації позову в канцелярії суду зазначено 07.03.18р., в той час як вимоги заявлені за період з 01.03.15р. Позивач просить стягнути з Відповідача різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р., що виходить за межі позовної давності терміном 3 роки. Відповідач вважає за доцільне застосувати строк позовної давності у спорі.

У відповіді на відзив Позивач повідомив, що розмір тарифів затверджений в Додатках 1 та 2 рішення №290 від 23.05.08р. (з подальшими змінами та доповненнями, які вносилися рішеннями №660 від 27.10.08р., №107 від 12.03.09р., №550 від 26.11.09р., №580 від 26.11.09р.), коригувався Відповідачем у 2009р. на підставі рішень 107 та 550. Рішенням від 26.11.09р. №580 "Про внесення змін до рішення виконкому від 12.11.09р. №550", про яке зазначає у відзиві Відповідач, вносилися зміни до рішення виконкому від 12.11.09р. №550 "Про внесення змін до рішення виконкому від 12.03.09р. №107" Про внесення змін до рішення виконкому від 27.10.08р. №660 "Про внесення змін до рішення виконкому від 23.05.08р. №290 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води". Отже, рішенням №580 вносилися зміни в рішення №550, яке, в свою чергу вносило зміни в рішення №107. рішення №580 вносило зміни в рішення №550, починаючи з п.2, а п.1 рішення №550 залишається незмінним. Пунктом 1 рішення №550 вносилися зміни в Додатки 1 та 2 рішення №107. Тобто, рішення №107 не могло втратити чинність, як про це зазначає Відповідач, тому що редакція Додатків 1 та 2 цього рішення була змінена, Додатки викладені в новій редакції рішенням №550 і були чинними до прийняття 15.07.15р. рішення №338. Позивач наполягає, що рішення №580 уточнило дату вступу рішення №550, а саме в п.2 зазначено "Дане рішення вступає в силу з 01.12.09р." Позивач не посилався в позовній заяві на рішення №580 у звязку з тим, що цим рішенням вводились в дію з 01.12.09р. лише змінені тарифи, які продовжували діяти в період, про який йдеться в позовній заяві, а саме з 01.03.15р. по 31.05.15р. У п.6 рішення №338 від 15.07.15р. Відповідач вирішив вважати такими, що втратили чинність, серед інших, рішення виконкому за №107, 550, 580. Щоб не виникало зайвої суперечки між сторонами, Позивач в подальшому, в своїх позовних вимогах буде посилатися на рішення №290 (зі змінами та доповненнями, які діяли в період з 01.03.15р. по 31.05.15р.). Розмір тарифів, які наводить у відзиві Відповідач, не відповідає діючим у період з 01.03.15р. по 31.05.15р. тарифам на житлово-комунальні послуги у м. Жовті Води. За період з 01.03.15р. по 31.05.15р. тарифи (з ПДВ) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становили: невпорядковане житло 0,19 грн., 2-3 поверхові будинки 1,60 грн., 4-5 поверхові будинки 1,61 грн., 9-10 поверхові будинки 1,98 грн., що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №290 від 23.05.08р., №660 від 27.10.08р., №107 від 12.03.09р., №550 від 12.11.09р., №328 від 26.09.14р., №329 від 26.09.14р. та наказом КП ВЖРЕО №725 від 29.10.14р. На підставі зазначених рішень та наказу КП ВЖРЕО прийнято наказ №731 від 30.10.14р. Саме ці документи разом з пояснювальною запискою до таблиць "Розрахунок різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг…." за березень, квітень, травень 2015 року" Позивач надав Аудиторській фірмі "Аудит-Дніпроконсульт" для складання підсумкового висновку (звіту) щодо обґрунтованості розрахунків різниці між встановленим розміром тарифів 2009р. та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. в розмірі 3 317 954,19грн. Аудиторська фірма надала Позивачу підсумковий висновок - "Звіт про фактичні результати Керівництву Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" щодо достовірності та повноти відображення в Довідці Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" () розрахунку різниці між встановленим виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради в 2009р. розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами підприємства на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. У звіті, Аудиторська фірма підтвердила висновки, зазначені в попередньому звіті про фактичні результати, а саме підтвердила дійсність розрахунків Позивача щодо різниці між встановленим розміром тарифів 2009р. та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у сумі 3 317 954,19 грн. За період дії тарифу з 2009 по 2014-2015 роки значно збільшилася вартість усіх складових тарифу, а тому, в період з 01.03.15р. по 31.05.15р. витрати Позивача при наданні житлово-комунальних послуг для населення були плановими та передбачуваними. Відповідач безпідставно посилається на ч.10 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в якій йдеться про коригування цін тарифів на житлово-комунальні послуги та на порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.11р. №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" в частині положень щодо коригування тарифів. Зазначені правові норми не стосуються предмету позовних вимог, тому що свої вимоги Позивач обґрунтовує положеннями ч.4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якої у разі встановлення органом місцевого самоврядування (Відповідачем) тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобовязаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. У рішенні №290 (зі змінами та доповненнями, які діяли в період з 01.03.15р. по 31.05.15р.) був встановлений розмір тарифів на житлово-комунальні-послуги для населення на рівні, що унеможливлює отримання прибутку з рентабельністю 0%. Тому, Позивач правомірно застосовує до спірних правовідносин положення ч.4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до Порядку №390 інформація щодо проекту тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме: повідомлення, аналіз регуляторного впливу, обґрунтування причин зміни тарифу, проект рішення виконкому Жовтоводської міської ради "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" (з додатками №1 та №2) були доведені до споживачів у друкованому вигляді в газеті "Жовтоводські Вісті" №47 від 21.11.14р.; розміщені на офіційному сайті виконкому Жовтоводської міської ради 21.11.14р.; розміщено на кожному під'їзді будинків, підтвердженням чого є публікація на офіційному сайті телекомпанії "Жовті Води". Відповідно до Порядку №390 в опублікованому повідомленні про надання виконкомом Жовтоводської міської ради проекту регуляторного акту "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", зазначалося, що термін протягом якого подаються пропозиції та зауваження, не може бути меншим за 14 календарних днів та більшим ніж 20 календарних днів із дня повідомлення споживачів. Отже, Порядком №390 не передбачається довготривала процедура доведення інформації до споживачів. Відповідно до повідомлення, термін приймання пропозицій та зауважень становив з 21.11.14р. до 10.12.14р. Позивач, листом №01-07/2635 від 23.12.14р., повідомив Відповідача про результати доведення до споживачів інформації. За цей період на адресу підприємства надійшло 42 заяви, про що, в листі від 06.01.15р. повідомлено Відповідача. Заяви споживачів були своєчасно розглянуті і на їх адреси надані обґрунтовані відповіді. Пропозицій та зауважень, які б суттєво та обґрунтовано вплинули на розрахунки, але не погіршували технічний стан житлового фонду, не надходило. Отже, процедура доведення до споживачів інформації про заміну тарифів відповідно до Порядку №390 позивачем виконана в повному обсязі. Наступним етапом "дотримання вимог чинного законодавства по процедурі проведення перерахунку розміру плати з утримання будинків і споруд" було надання Відповідачем, у лютому 2015р., Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України Проекту рішення Відповідача (з розрахунками тарифів) для подальшого погодження.

У запереченні на відповідь на відзив, Відповідач зазначив, що 23.05.08р. Рішенням №290 виконавчого комітету Жовтоводської міської ради затверджено тарифи для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води. Яким визначено виконавцем послуг по утриманню будинків та при будинкової території житлового фонду м. Жовті Води КП ВЖРЕО міської ради. Також затверджено обовязковий перелік послуг та їх вартість по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території житлового фонду м. Жовті Води для населення з рентабельністю 0%, інших споживачів з рентабельністю 25%. У відповідності до вказаного Рішення, тариф згідно обовязкового переліку послуг, які надавалися КП ВЖРЕО з розрахунком на 1м2 загальної площі на невпорядковане житло становить 0,78 грн., 1-5 ти поверхові будинки з ПДВ становить 1,48 грн., 9-10 ти поверхові будинки з ПДВ становить 1,78 грн. Рішенням виконавчого комітету №660 від 27.10.08р. внесено зміни до рішення виконкому №290 від 23.05.08р., а саме коригування дати вступу в дію затвердженого обовязкового переліку житлово-комунальних послуг та їх вартість. Додатком до даного рішення є Перелік комунальних послуг та їх вартість (в розрахунок на 1 м2 загальної площі) для населення по утриманню будинків та прибудинкової території житлового фонду. З даного додатку вбачається, що загальна вартість на послуги на невпорядковане житло складає 0,78 грн., на 2-х, 3-х поверхові будинки з ПДВ вартість складає 1,51 грн., на 4-х, 5-ти поверхові будинки з ПДВ вартість на послуги складає 1,52 грн., на 9-ти, 10-ти поверхові будинки з ПДВ вартість складає 1,81 грн. 12.03.09р. Рішенням №107 виконавчого комітету Жовтоводської міської ради "Про внесення змін до рішення виконкому від 23.05.08р. №290 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" внесено зміни в п.2 рішення №660 від 27.10.08р. і затверджено обовязковий перелік послуг та їх вартість (у розрахунок на 1 м2 загальної площі) з утримання будинків, споруд та прибудинкової території житлового фонду м. Жовті Води для населення з рентабельністю 0%, інших споживачів рентабельністю 25% та введення в дію з 1-го числа місяця наступного за місяцем оприлюднення у газеті "Жовтоводські вісті" затверджених тарифів. Додатком до вказаного Рішення є Перелік житлово-комунальних послуг та їх вартість (у розрахунку на 1 м2 загальної площі) для населення по утриманню будинків та прибудинкової території, з якого вбачається, що вартість для невпорядкованого житла складає 0,32 грн., для 2-3 поверхових будинків з ПДВ загальна вартість складає 1,80 грн., для 4-5ти поверхових будинків з ПДВ вартість складає 1,81 грн., для 9-10ти поверхових будинків з ПДВ вартість складає 2,18 грн. 12.11.09р. Рішенням виконавчого комітету №550 "Про внесення змін до рішення виконкому від 12.03.09р. №107 "Про внесення змін до рішення виконкому від 27.10.08р. №660 "Про внесення змін до рішення виконкому від 23.05.08р. №290 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду в м. Жовті Води", внесено зміни до додатків 1 та 2 рішення виконавчого комітету №107 від 12.03.09р. і викладено в новій редакції. Додатком до рішення є Перелік житлово-комунальних послуг та їх вартість (в розрахунку за 1 м2 загальної площі) для населення по утриманню будинків та прибудинкової території житлового фонду. З даного переліку вбачається, що вартість на послуги по невпорядкованому житлу становить 0,32 грн.. вартість на послуги 2,3-х поверхових будинків з ПДВ становить 1,73 грн., для 4,5-ти поверхових будинків з ПДВ становить 1,74 грн., для 9,10-ти поверхових будинків становить 2,11 грн. 26.11.08р. Рішенням виконавчого комітету №580 вносяться зміни до рішення виконавчого комітету від 12.11.09р. №550, а саме п.1.2. рішення №580 передбачають зміни: "Рішення виконкому від 12.03.09р. №107 та від 27.10.08р. №660 вважати такими, що втратили чинність з 01.12.09р.". Відповідач наполягає, що скасовані не додатки, не пункти в рішенні, а повністю рішення, якими затверджувалися тарифи для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, і станом на 01.12.09р. залишилися діючими тарифи на послуги та їх вартість, затверджені рішенням виконавчого комітету від 23.05.08р. №290, з розрахунком на 1м2 загальної площі на невпорядковане житло 0,78 грн., 1-5 ти поверхові будинки з ПДВ 1,49 грн., 9-10 ти поверхові будинки з ПДВ 1,78 грн. Позивач, у позовній заяві зазначає, що в період з 01.04.09р. по 01.09.15р. надавав послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м. Жовті Води населенню (мешканцям багатоповерхових будинків міста), установам, підприємствам і організаціям за тарифом, встановленим Рішенням виконавчого комітету №107 від 12.03.09р. Відповідач наполягає, що дане рішення також скасоване рішенням виконавчого комітету №580 від 26.11.09р., з чого вбачається, що всі нарахування, які проводилися КП ВЖРЕО згідно з переліком послуг у період з 01.12.09р. є незаконними. Позивач посилається на те, що в подальшому в своїх вимогах буде посилатися на рішення виконавчого комітету міської ради №290, зі змінами та доповненнями які діяли в період з 01.03.15р. по 31.05.15р. Однак, у вказаний період було затверджено рішення міської ради 04.03.15р. №2117-59(ІІ)/VІ "Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг", діяв перелік послуг та їх вартість затверджені рішенням виконавчого комітету від 23.05.08р. №290, а також у цей період було прийняте лише єдине рішення виконавчого комітету №269 від 21.05.15р. "Про затвердження заходів на виконання рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.15р. №2117-59(ІІ)/VІ "Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг". Рішення виконавчого комітету міської ради №338 від 15.07.15р., на яке Позивач просить суд звернути увагу, не стосується спірного періоду, а тому не може братися до уваги. Рішенням виконавчого комітету №328 та №329 від 26.09.14р. було встановлено тарифи на послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів у м. Жовті Води. Даним рішенням директор КП ВЖРЕО повинен був ініціювати внесення змін до тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води. 18.12.14р. рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №476 та №477 затверджено результати конкурсної комісії з питань визначення виконавця послуг зі зберігання і вивезення твердих побутових відходів з території міста Жовті Води та результати засідання конкурсної комісії з визначення субєкта господарювання виконавця послуг з організації захоронення твердих побутових відходів з території міста Жовті Води. Відповідно до вказаних рішень виконавцем даних послуг визначено КП "Чисте місто". Жодним рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, яке діяло в спірний період 2015р. не затверджувався тариф на житлово-комунальні послуги з розрахунку на 1 м2 загальної площі, для населення з утримання будинків та прибудинкової території житлового фонду для невпорядкованого житла з ПДВ вартістю 0,19 грн., 2-3х поверхових будинків з ПДВ вартістю 1,60 грн., для 4-5-ти поверхових з ПДВ вартістю 1,61грн., для 9-10ти поверхових будинків вартістю 1,98 грн. Позивач у своїй відповіді на відзив посилається на наказ КП ВЖРЕО від 29.10.14р. №275 "Про зміну вартості та застосування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій", яким Позивач ввів з 01.11.14р. перелік житлово-комунальних послуг та їх вартість з розрахунку на 1 м2 загальної площі по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду для населення міста. 30.10.14р. КП ВЖРЕО прийняло наказ №731, яким затверджено розрахунок загальної суми нарахування щомісячної плати окремо по кожному будинку м. Жовті Води. Виносячи дані накази КП ВЖРЕО посилається на рішення виконавчого комітету №328 та №329 про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів, вивезення та утилізацію твердих побутових відходів. Даними наказами підприємство встановлює економічно не обґрунтовані тарифи без дотримання процедури та з порушенням чинного законодавства по затвердженню тарифів на житлово-комунальні послуги, що є недопустимим, а саме порушено ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закон України "Про місцеве самоврядування", Постанову КМУ №869 від 01.06.11р. Адже, станом на жовтень 2014р. діючим було рішення виконавчого комітету №290 від 23.05.08р. Згідно зі ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання). Оскільки Позивач у спірний період жодного разу не надав розрахунку структури тарифу, на що йому постійно наголошувалося в листах, Відповідач своєї провини в несвоєчасному затвердженні тарифів не вбачає, адже структура тарифів це складові економічно обґрунтованих витрат, повязаних з провадженням у планованому періоді певного виду ліцензованої діяльності, які групуються за статтями визначеними уповноваженими органами відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, затверджених Мінфіном, та складові планового прибутку, на основі яких розраховуються та встановлюються тарифи, та витрати на відшкодування втрат (Постанова КМУ №869). Отже, посилання Позивача на навмисному затягуванні виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради затвердження тарифів на послуги КП ВЖРЕО є безпідставними та необґрунтованими. Позивач не надав жодних доказів про фактично надані послуги підприємством населенню та іншим споживачам. Згідно зі штатним розкладом, затвердженим на 01.01.15р. на підприємстві Позивача значилося 600,3 штатних одиниць. Як вбачається з основних соціально-економічних показників комунального підприємства на перший квартал 2015р. на підприємстві обліковується 422 штатні одиниці. Перевірити фактичність виходу на роботу працівників підприємства Позивача не має можливості, через відмову в наданні табелю обліку робочого часу з посиланням на конфіденційність. Жодного розрахунку витрат в спірний період Позивач не надав, що є підтвердженням необґрунтованих розрахунків різниці в тарифах. Дані документи важливі для зясування фактично наданих послуг та фактичних витрат підприємства в спірний період. І дані факти безспірно стосуються позовних вимог.

Разом з позовом Позивач подав клопотання (№01-07/558 від 06.03.18р.) про призначення у справі фінансово-економічної експертизи. В подальшому Позивач подав інше клопотання про призначення у справі економічної експертизи, проведення якої просив доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво МЮУ №976 дійсне до 30.03.21р.), на вирішення експертизи поставити питання: чи є обґрунтованим розрахунок сум, а саме різниця між встановленим Рішенням №290 (зі змінами та доповненнями, які діяли в період з 01.03.15р. по 31.05.15р.) розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у розмірі 3 317 954,19 грн.? Клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи (№558 від 06.03.18р.) просить не розглядати. Представник Позивача мотивував клопотання про доручення проведення економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_3, тим, що зв'язувався з експертом та обговорював питання щодо проведення експертизи та з'ясував, що ОСОБА_3 є фахівцем у даній галузі.

Відповідач також подав клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає розрахунок тарифів КП ВЖРЕО на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджених Постановою КМУ від 01.06.11р. №869? Чи відповідає розрахунок різниці в тарифах заявлених КП ВЖРЕО між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами підприємства на виробництво житлово-комунальних послуг? Чи підтверджується первинною документацією обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт КП ВЖРЕО?

Представник Відповідача заперечував призначення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_3 та просив призначити судову експертизу до державної експертної установи, оскільки у нього виникли сумніви щодо неупередженості експерта, з яким Позивач заздалегідь обговорював питання про проведення експертизи.

У заяві на заперечення у справі Позивач повідомив, що у пояснювальній записці Позивача до звіту за 1-й квартал 2015р. значиться, що з 01.11.14р. тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становлять (тариф з ПДВ): невпорядковане житло 0,32 грн., 2-3 поверхові будинки 1,60 грн., 4-5 поверхові будинки 1,61 грн., 9-10 поверхові будинки 1,98 грн. Саме цими розмірами тарифів Позивач користувався при розрахунку позовних вимог, саме ці розміри тарифів містяться в розрахунках різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у розмірі 3 317 954,19 грн. Розрахунки здійснені тільки за тарифами для населення, яке мешкає в житлових будинках, для цієї категорії споживачів Рішенням №290 передбачалася рентабельність 0%. В розрахунки не включені гуртожитки м. Жовті Води, а також інші споживачі, для яких Рішенням №290 передбачалася рентабельність - 25%. Посилання в запереченнях Відповідачем на те, що наказами Позивача від 29.10.14р. №725 "Про зміну вартості та застосування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій" та №731 від 30.10.14р. "Про затвердження розрахунку загальної суми нарахування щомісячної плати окремо по кожному будинку м. Жовті Води", Позивач "встановлює економічно не обґрунтовані тарифи без дотримання процедури та з грубим порушенням чинного законодавства по затвердженню тарифів на житлово-комунальні послуги", - не має жодного підґрунтя, тому що в преамбулах цих наказів зазначаються чинні на той час Рішення Відповідача, на виконання яких і були видані накази по підприємству. Жодних нововведень щодо порядку нарахування тарифів чи самовільної зміни їх розміру накази не містять. Накази №725, №7361 розроблені у відповідності до Постанови КМУ від 01.06.11р. №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", якою затверджено "Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (далі Порядок №869). Щодо тези Відповідача, що "Позивачем жодного разу за спірний період не було надано розрахунків тарифу на житлово-комунальні послуги": в позовній заяві Позивач вказує низку листів до Відповідача, що є додатком до позовної заяви, в яких йдеться про спонукання Відповідача до затвердження тарифів і зазначається про те, що для затвердження тарифів неодноразово надавався їх розрахунок. Ці розрахунки в подальшому призвели до погоджених Відповідачем розмірів тарифів, які були опубліковані Відповідачем в проекті рішення в газеті, і в подальшому затверджені Рішенням №338. Позивач наполягає, що Відповідач при обґрунтуванні своєї позиції безпідставно посилається на ч.10 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в якій йдеться про коригування цін тарифів на житлово-комунальні послуги, тому що вимоги позовної заяви Позивач обґрунтовує положеннями ч. 4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Економічно обґрунтовані витрати на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. відповідають розмірам тарифів, погодженим АМКУ і, в подальшому, затвердженим Рішенням №338. В позовній заяві Позивач наводить розмір тарифів, у відповідності до якого розраховувалися позовні вимоги і який був затверджений Рішенням №338 від 15.07.15р. Однак, при інформуванні населення щодо проекту Рішення по встановленню тарифів на житлово-комунальні послуги для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в газеті "Жовтоводські вісті " №47 від 21.11.14р. були вказані розміри тарифів, які були вищими, ніж затверджені згодом Рішенням №338. Рішенням розміри тарифів були зменшені не у звязку з тим, що вони були не обґрунтованими станом на дату публікації Проекту рішення в газеті, а за рахунок постійної оптимізації і зменшення штату працівників Позивача, розміру рентабельності з 10 % до 2%, які зазначені в п.2.1. Рішення №338. Позивач в позовних вимогах не заявляє про стягнення тарифів в тих розмірах, які були опубліковані в Проекті рішення в газеті й були розроблені у відповідності до економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг Позивача, а розраховує в позовних вимогах різницю в тарифах, які дорівнюють розміру зменшених за рахунок оптимізації тарифів, які були згодом затверджені Відповідачем у Рішенні №338. Для підтвердження обґрунтованості розрахунків різниці між встановленим розміром тарифів 2009р. та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р., Позивач, листом №01-07/498 від 26.02.18р., звернувся до ТОВ Аудиторська фірма "Аудит-Дніпроконсульт". Відповідно до попереднього висновку №05/03-18 від 05.03.18р. Аудиторська фірма підтверджує розрахунки Позивача щодо різниці між встановленим розміром тарифів 2009р. та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у сумі 3 317 954,19 грн. Посилання Відповідача на Рішення №1229-36/VI "Про результати роботи спільної комісії з якості надання житлово-комунальних послуг" від 10.07.13р. є безпідставним і не стосується предмету позовних вимог, у звязку з тим, що в цьому рішенні немає жодного питання, яке б стосувалося розміру тарифів на житлово-комунальні послуги, а питання удосконалення роботи комунальних підприємств не стосуються предмету позову. Посилання Відповідача на Рішення №1217-59 (ІІ)/ VI "Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг" від 04.03.15р. і Рішення №269 від 21.05.15р., прийняте Відповідачем на виконання рішення №2117-59, є безпідставним і не стосується предмету позовних вимог, у звязку з тим, що в цих рішеннях немає жодного питання яке б стосувалося розміру тарифів на житлово-комунальні послуги, а питання реформування житлово-комунального господарства м. Жовті Води, яке регулюється цим рішенням, не стосуються предмету позову. Щодо постійного посилання Відповідача на те, що Позивачем не складалися акти приймання-передачі виконаних робіт, Позивач зазначає, що термін виконання заходу щодо впровадження форми ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт (послуг), який затверджений у Додатку №4 до Рішення 269 це 30.05.15р. Кінець періоду, який зазначає Позивач у своїх позовних вимогах 31.05.15р. Отже, жодним чином ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) не стосуються предмета позовних вимог, тому що саме Відповідачем визначений термін виконання заходу щодо впровадження форми ОСОБА_1 30.05.15р. Щодо дотацій Відповідача на покриття різниці в тарифах, то у відповіді на відзив, Позивач вказував, що дотації, про які йдеться в Рішенні від 24.12.14р. №1645-56/ VI, не стосуються предмету позовних вимог. Починаючи з 2011р. підприємство неодноразово зверталося до Відповідача про встановлення економічно-обґрунтованих тарифів, у тому числі листи від 25.01.12р. №01-07/156, №01-07/2185 від 27.11.12р. В своїх зверненнях Позивач надавав пояснення Відповідачеві щодо фінансової кризи на підприємстві, яка виникла у звязку з невідповідністю тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та призвела до скорочення чисельності працівників. Відповідачеві з 2012р. неодноразово надавалися розрахунки для встановлення економічно-обґрунтованих тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідач навіть опублікував Проект рішення про встановлення тарифів в газеті "Жовтоводські вісті" №5 від 01.02.13р. Отже, затягування процедури встановлення економічно-обґрунтованих тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, починаючи з 2011р., призвело до поступового скорочення чисельності працівників, скорочення робочого часу на підприємстві. Тому підприємство вимушено було перейти на новий графік роботи, у звязку з чим був виданий наказ №134 від 01.03.12р.

У поясненнях у справі, Позивач вказав, що в якості доказу того, що в період з 01.03.15р. по 31.05.15р. Позивач фактично надавав споживачам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належної якості, слугує "ОСОБА_1 планової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради за період з 01.01.12р. по 30.11.15р. за №6-21/04 від 29.03.16р. Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі ОСОБА_1). На ст. 9 ОСОБА_1 зазначається, що "Ревізією складання фінансового плану, обґрунтованість включених до нього показників, дотримання порядку внесення змін до фінансового плану, стану виконання фінансового плану порушень, що вплинули на фінансовий результат, не встановлено". На ст. 12 ОСОБА_1 зазначено, що "Ревізією з питань формування тарифів" встановлено відповідність тарифам згідно рішень Відповідача №290 (з подальшими змінами та доповненнями), у звязку з чим розміри тарифів вказано такі ж, як в Пояснювальній записці Позивача. На ст. 13 ОСОБА_1 зазначено, що "Ревізією законності нарахування плати за утримання будинків та прибудинкових територій" встановлено, що протягом 2012-2015 років підприємством проводилися перерахунки плати за ненадані або надані не в повному обсязі послуги. На ст. 14-18 ОСОБА_1 зазначено, що "Ревізією повноти проведення перерахунків розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі встановлено ряд порушень, допущених Позивачем за період вересень-листопад 2015р. На ст. 18 ОСОБА_1 зазначено, що "Порушення встановлено шляхом співставлення первинних документів, які підтверджують розмір фактично понесених витрат підприємства з утримання житлових будинків та актами наданих послуг та наряд-завданнями за вересень-листопад 2015 року". Отже, ревізією були перевірені первинні документи, які підтверджують розмір фактично понесених витрат підприємства з утримання житлових будинків та актами наданих послуг та наряд-завданнями за період з 01.01.12р. по листопад 2015р., однак, за період березень-травень 2015р. ревізією порушень щодо: складання фінансового плану, обґрунтованості включених до нього показників, дотримання порядку внесення змін до фінансового плану, виконання фінансового плану; формування тарифів; законності нарахування плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі не встановлено. У звязку з цим Позивач наполягає, що "Попередній висновок" роботи тимчасової контрольної комісії з перевірки фактичних витрат КП ВЖРЕО від 07.05.18р., містить недостовірну інформацію, до того ж, яка не стосується предмету позовних вимог. Обовязок Відповідача з відшкодування різниці між затвердженими в Рішенні №290 розміром цін/тарифів на рівні, нижчому ніж розмір економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, та економічно обґрунтованими витратами Позивача, які поступово зростали в період з 2008 по 2015 роки, виник одночасно із прийняттям Рішення №290 в 2008р. і був актуальним протягом дії цього рішення, тому процес встановлення тарифів за період з листопада 2014р. по дату прийняття Рішення №338 жодним чином не призупинив і не відмінив обовязок Відповідача відшкодувати зазначену різницю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.18р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі № 904/930/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №904/930/18.

17.07.18р. надійшли клопотання судового експерта за вих. № 09/3187/88/2662 від 06.07.18р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та № 09/3187/88/2661 від 06.07.18р. забезпечення виконання попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.18р. у справі клопотання судового експерта задоволені.

У висновку експерта №3187/3188-18 від 28.09.18р. зазначено, що за результатами проведеного експертного дослідження підтверджується, що розрахунок різниці в тарифах заявлений Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради між встановленими розмірами тарифів (Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №290 від 23.05.08р.) та економічно обґрунтованими витратами Позивача на виробництво житлово-комунальних послуг у розмірі 3 317 954,19 грн. за період з 01.03.15р. по 31.05.15р.

У поясненнях з урахуванням висновку експерта, Позивач заявив, що висновок складений з урахуванням первинних документів та інших матеріалів справи, наданими для проведення судово-економічної експертизи, а також на підставі та у відповідності до чинного законодавства України.

У поясненнях щодо висновку експерта, Відповідач зазначив, що розрахунок різниці в тарифах у спірний період з 01.03.15р. по 31.05.15р. судовим експертом проведено на підставі затверджених рішенням виконкому міської ради тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій з 01.04.09р. (тарифи згідно внутрішніх наказів КП ВЖРЕО від 29.10.14р. №725 "Про зміну вартості та застосування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій", яким Позивач ввів з 01.11.14р. в дію перелік житлово-комунальних послуг та їх вартість з розрахунку 1 м2 загальної площі по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду для населення міста, та від 30.10.14р. №731 КП ВЖРЕО затверджує розрахунок загальної суми нарахування щомісячної плати окремо по кожному будинку м. Жовті Води), однак судовим експертом не враховано, що у спірний період діяли тарифи згідно рішення виконкому №290 від 23.05.08р. "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води". 26.11.09р. рішенням виконавчого комітету №580 вносяться зміни до рішення виконавчого комітету №550 від 12.11.09р., а саме п.1.2. даного рішення №580 передбачає зміни п.4 рішення №550 в якому зазначено "Рішення виконкому від 12.03.09р. №107 та від 27.10.08р. №660 вважати такими, що втратили чинність з 01.12.09р.". Таким чином, вбачається, що скасовані два рішення якими затверджувалися тарифи для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, і станом на 01.12.09р. залишилися дієвими тарифи на послуги, затвердженими рішенням виконавчого комітету 23.05.08р. №290, а саме з розрахунком на 1м2 загальної площі на невпорядковане житло - 0,78 грн., 1-5 ти поверхові будинки з ПДВ - 1,49, 9-10 ти поверхові будинки з ПДВ - 1,78 грн. Судження судового експерта стосовно того, що в період з 01.03.15р. по 31.05.15р. діяли тарифи відповідно до рішення №290 (зі змінами та доповненнями) є не вірними, оскільки в спірний період діяли тарифи згідно рішення виконкому №290 від 23.05.08р. без змін та доповнень. Крім того, судовий експерт при дослідженні поставленого судом питання взяв до уваги накази КП ВЖРЕО №725, 731, якими встановлені економічно необґрунтовані тарифи без дотримання процедури та з порушенням чинного законодавства по затвердженню тарифів на житлово-комунальні послуги, що є недопустимим, а саме порушення ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про місцеве самоврядування", Постанови КМУ №869 від 01.06.11р. Станом на 21.04.15р. КП ВЖРЕО не було надано розрахунку тарифів з урахуванням проведених заходів з оптимізації працівників, копії договору з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано та вартість технічного обслуговування ліфтів по кожному будинку, протоколів проведеного опитування населення щодо обєднання ЖРЕДів, остаточного варіанту переліку та періодичності надання послуг з утримання будинків узгодженого з будинковими комітетами. Позивачем не надано всіх належних документів, необхідних Відповідачеві для коригування тарифів, та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що тарифи, які він пропонує, є економічно обґрунтованими для проведення коригування тарифів; беручи до уваги те, що рішення Відповідача №290 від 23.05.08р. про затвердження тарифів у спірний період було чинним до прийняття нового рішення 15.07.15р. №338, Позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувалося. Так, 15.07.15р. Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №338 затверджено тарифи для населення та інших споживачів за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, які вступили в законну силу з 01.09.15р., і ніяким чином не можуть розповсюджуватися на період з 01.03.15р. по 31.05.15р. Відповідач вважає висновок судового експерта необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

У запереченнях на пояснення щодо висновку експерта, Позивач наполягає, що твердження Відповідача щодо не дослідження експертом доказів Відповідача, які додані до матеріалів справи, спростовуються висновком експерта, а саме, у висновку експерта вказано, що на експертне дослідження були надані матеріали справи в двох томах, прошиті та пронумеровані. В матеріалах справи містилися докази Відповідача, які були додані до матеріалів справи. Експерт у висновку зазначає, що "економічно обґрунтовані витрати підприємства на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. розраховувалися на підставі показників "Розміру тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 м2 загальної площі", який в подальшому був погоджений 24.02.15р. територіальним відділенням Антимонопольного комітету України та затверджений 15.07.15р. Рішенням №338. Відповідно, висновок судового експерта є цілком обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи.

Представник Відповідача подав клопотання про виклик у судове засідання для дачі усних пояснень судового експерта, мотивоване тим, що досліджуючи деякі питання судовий експерт взяв до уваги матеріали справи в частині, поданій Позивачем, докази Відповідача, додані до матеріалів справи, експертом не досліджувалися (сторінки 3,4 висновку експерта). Формування висновку є не завершеним, оскільки висновок судового експерта № 3187/3188-18 від 28.09.18р. не має чіткої відповіді на запитання, поставлене судом в ухвалі суду від 22.05.18р.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для дачі усних пояснень.

Клопотання сторін щодо виклику в судове засідання експерта, суд задовольнив. У судовому засіданні (29.11.18р.) судовий експерт ОСОБА_4 надала пояснення щодо висновку експерта №3187/3188-18 від 28.09.18р. та підтвердила, що висновок зроблений за результатами дослідження усіх матеріалів справи, у тому числі додатково наданих на дослідження сторонами. У поясненнях експерт підтвердила обґрунтованість розрахунків Позивача, заявлених у позові.

Відповідач вважає висновок судового експерта необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

У запереченнях на додаткові пояснення Відповідача, Позивач посилається на обставини викладені в запереченнях на пояснення щодо висновку експерта (від 13.11.18р.) та наполягає, що висновок судового експерта є обґрунтованим та таким, що винесений у відповідності з матеріалами справи.

Позивач подав клопотання про стягнення сум судових витрат, які Позивач поніс у звязку з розглядом справи, а саме: 23 100,00 грн. витрати на правничу допомогу, 3 000,00 грн. витрати на аудиторський висновок, 27 456,00 грн. витрати на оплату судової експертизи, 49 769,32 грн. судовий збір.

Позивач подав основні аргументи промови на судових дебатах, в яких тезисно викладені обставини, на які він посилався раніше, у своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи та просив визнати поважними причини пропущення позовної давності за період з 01.03.15р. по 06.03.15р.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 01.04.09р. по 01.09.15р. у м. Жовті Води діяли тарифи для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, затверджені рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №290 від 23.05.08р. з подальшими змінами. Надавачем зазначених послуг виступало Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради.

За даними Позивача (підприємство), у період з 01.04.09р. по 01.09.15р. Позивач надавав послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій м. Жовті Води населенню (мешканцям багатоповерхових будинків м. Жовті Води), установам, підприємствам і організаціям за тарифами, встановленими Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (Відповідача) №107 від 12.03.09р. "Про внесення змін до рішення виконкому від 27.10.08р. №660 "Про внесення змін до рішення виконкому від 23.05.08р. №290 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" (далі Рішення №107 від 12.03.09р., Рішення №660 від 27.10.08р., Рішення №290 від 23.05.08р.). Рішенням №107 від 12.03.09р. затверджено обовязковий перелік послуг та їх вартість (у розрахунку на 1 м2 загальної площі) з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду для населення з рентабельністю 0%. Починаючи з 2011р. підприємство неодноразово зверталося до Відповідача про встановлення економічно-обґрунтованих тарифів, у тому числі листами від 25.01.12р. №01-07/156, від 27.11.12р. №01-07/2185. В своїх зверненнях Позивач надавав пояснення Відповідачеві щодо фінансової кризи на підприємстві, яка виникла у звязку з невідповідністю тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та призвела до скорочення чисельності працівників. Відповідачеві з 2012 року неодноразово надавалися розрахунки для встановлення економічно-обґрунтованих тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідач опублікував Проект рішення про встановлення тарифів в газеті "Жовтоводські вісті" №5 від 01.02.13р. Затягування процедури встановлення економічно-обґрунтованих тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, починаючи з 2011 року, призвело до поступового скорочення чисельності працівників, скорочення робочого часу на підприємстві. Тому підприємство вимушено було перейти на новий графік роботи, у звязку з чим був виданий наказ №134 від 01.03.12р.

11.06.14р. Позивач звертався до Відповідача з листом №01-07/1125, у якому зазначав, що на підприємстві для населення та інших споживачів діє тариф з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду міста, який затверджено з 01.04.09р. За період дії тарифу, значно збільшилася вартість всіх складових тарифу, у звязку з чим просив надати дозвіл на початок процедури приведення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до економічно обґрунтованого рівня згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.11р. №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (далі Постанова №869) та провести нараду зі спеціалістами підприємства, профільних відділів виконкому з приводу визначення мінімального переліку і періодичності надання послуг споживачам для утримання будинків, прибудинкової території відповідно до вимог нормативів і правил згідно із законодавством.

Відповідно до Протоколу оперативної наради від 12.11.14р. щодо початку процедури по встановленню тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій під головуванням першого заступника міського голови, Позивачеві доручено розпочати процедуру встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо та довести до споживачів інформацію щодо зміни тарифів на підставі "Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.12р. №390.

21.11.14р. у газеті "Жовтоводські вісті" №47 від 21.11.14р. для обговорення населенням м. Жовті Води розміщено проект рішення виконкому Жовтоводської міської ради "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" та Додаток до рішення "Розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1м2 загальної площі".

23.12.14р. Позивач звертався до Відповідача з листом №01-07/2635, яким повідомив, що на даний час в місті продовжується процедура з встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо на підставі Постанови №869. Спеціалістами підприємства розраховані вказані тарифи та надані до Управління ЖКГ для перевірки та опрацювання. Розрахунки опрацьовані, всі зауваження та питання, які виникали в процесі опрацювання, були враховані. Таким чином, розрахунки тарифів відповідають усім нормативним документам та є економічно-обґрунтованими. На підставі "Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.12р. №390 (далі Порядок № 390), інформація щодо проекту тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій доведена до відома споживачів в друкованому вигляді в газеті "Жовтоводські вісті" №47 від 21.11.14р., розміщена на офіційному сайті виконкому Жовтоводської міської ради 21.11.14р., а також повідомлення про проект тарифів розміщено на кожному підїзді будинків. На адресу підприємства поступило 38 заяв споживачів, які своєчасно розглянуті та надані обґрунтовані відповіді. В момент доведення проекту тарифів до споживачів на адресу підприємства не надходило таких пропозицій, які б суттєво та обґрунтовано впливали на розрахунки, але не погіршували технічний стан житлового фонду. Керуючись п.2.12. Порядку № 390, який передбачає строк протягом якого приймаються зауваження та пропозиції не меншим за 14 календарних днів та більшим ніж 20 календарних днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів, підприємством вже витриманий цей строк. Наступним етапом встановлення тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є надання на адресу Антимонопольного комітету країни проекту рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та розрахунків тарифів для подальшого погодження. З урахуванням викладеного, просив надати завдання відповідним службам виконавчого комітету надіслати проект рішення та розрахунки з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подальшого погодження.

У відповідь на листа Позивача №01-07/2635 від 23.12.14р., Відповідач, листом №2/4-1816-01-13 від 31.12.14р. повідомив, що під час зустрічей з мешканцями міста неодноразово надходили пропозиції щодо реформування житло-комунального господарства, зміни переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Для врахування думки громадськості та узгодження переліку та періодичності послуг була створена відповідна комісія. До складу комісії входять представники виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради, депутати міської ради, КП ВЖРЕО, представники ініціативної групи мешканців міста.

На лист Відповідача №2/4-1816-01-13 від 31.12.14р., Позивач листом №01-07/22 від 09.01.15р. повідомив, що на адресу підприємства надійшло 42 заяви споживачів, які своєчасно розглянуті та надані обґрунтовані відповіді. В момент доведення проекту тарифів до споживачів на адресу підприємства не надходило таких пропозицій, які б суттєво та обґрунтовано впливали на розрахунки, але не погіршували технічний стан житлового фонду. Ділових та обґрунтованих звернень споживачів щодо внесення змін до Переліку послуг або змін періодичності та обсягів виконання робіт офіційно не надходило. Комісія, склад якої затверджений розпорядженням міського голови, так і не почала свою роботу. З урахуванням викладеного, Позивач просив у найкоротший час вирішити питання продовження процедури встановлення тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідач, листом №1/1-120-01-12 від 13.01.15р., направив на адресу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проект рішення Відповідача (з розрахунками тарифів) для подальшого погодження.

Відповідач, листом №2/4-86-01-13 від 27.01.15р. повідомив, що оскільки, тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (далі тариф), що були затверджені в 2009р. передбачали отримання прибутку КП ВЖРЕО, то відшкодування різниці в тарифах не передбачається. У разі встановлення тарифів на рівні, що унеможливлює отримання прибутку будуть розглядатися питання відшкодування різниці між встановленим розміром цін/тарифів економічно-обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Позивач, у листі №01-07/174 від 30.01.15р. повідомив Відповідачеві, що тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення, затверджені в 2009р. з нульовою рентабельністю, не передбачали отримання прибутку. А з моменту збільшення вартості матеріалів, ПММ, збільшення заробітної плати підприємство несе значні збитки при утриманні будинків, споруд та прибудинкових територій, у звязку з чим, просив, у найкоротший час продовжити процедуру встановлення тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У листі №01-07/221 від 05.02.15р. Позивач наполягав на дотриманні Відповідачем п.3,4,5,6 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких, орган місцевого самоврядування встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче обґрунтованих витрат на їх надання; зобовязаний відшкодувати з місцевого бюджету виконавцям різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на надання цих послуг; видатки на відшкодування втрат підприємства, що повязані із встановленням тарифів на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, фінансуються за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету; встановлення тарифів нижчим від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх надання без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді. Повторно, просив дати завдання відповідним службам виконавчого комітету надіслати проект рішення та розрахунки з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подальшого їх погодження.

24.02.15р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, листом №422/27/04-15 "Про результати опрацювання проекту рішення" погодило Відповідачеві проект рішення "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води".

Відповідач отримав зазначений лист 27.02.15р., що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії з вх. №1/4-359-01-12.

15.07.15р. Відповідач затвердив відкориговані Позивачем тарифи, прийнявши рішення №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" (далі Рішення №338).

Позивач вважає, що з 27.02.15р. у нього є право здійснювати розрахунок різниці між встановленим у 2009р. розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг станом на 2015р. на підставі погоджених Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України тарифів, які в подальшому були затверджені Рішенням №338.

Позивач, у березні 2015р., з посиланням на ч.4, 5 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" звертався з листами-вимогами до Відповідача (від 16.03.15р. №01-07/443, від 20.03.15р. №01-07/503) про відшкодування Позивачеві різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг.

За даними Позивача наведені листи залишені Відповідачем без задоволення.

21.01.16р. Позивач направив Відповідачеві претензію на суму 6 601 171,20 грн., у якій зазначив, що значне зволікання з встановленням економічно-обґрунтованих тарифів призвело до завдання збитків у вигляді різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими плановими витратами Позивача, оскільки населення продовжувало сплачувати за послуги Позивача за тарифами 2009 року. У звязку з чим просив покрити збитки нанесені Позивачеві.

Відповідач відмовив Позивачеві в задоволенні претензії.

31.01.18р. Позивач направив Відповідачеві претензію на суму 18 353 736,36 грн., у якій просив Відповідача виплатити різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими плановими витратами Позивача, в тому числі за період з 01.01.15р. по 31.12.17р.

Листом №2/4-443-01-13 від 06.02.18р. Відповідач повідомив, що у звязку з відсутністю доказів на підтвердження обставин, викладених у претензії Позивача №01-07/263 від 31.01.18р., Позивачеві необхідно у строк до 16.02.18р. в обґрунтування претензії надати Відповідачеві: планові розрахунки за спірний період; баланс підприємства (Ф.№1), звіт про фінансові результати (Ф.№2), звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (ф.1С) за спірний період; довідку про наявність витрат, що не підлягають відшкодуванню: суми неустойки (штрафи, пені), суми безнадійної дебіторської заборгованості, сум нестачі та витрат від псування цінностей, витрати з утримання будинків та прибудинкових територій, витрати повязані з купівлею-продажем іноземної валюти та витрати від операційної курсової різниці, суми спонсорської та благодійної допомоги, собівартості реалізованих виробничих запасів, втрати, які не мають безпосереднього відношення до надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за спірний період; затверджений фінансовий план за спірний період; акти виконаних робіт за спірний період; розрахунок фактичних витрат комунального підприємства при розрахунку різниці в тарифах для населення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та розрахунок фактично наданих послуг. Якщо витребувані документи у встановлений строк не надійдуть, претензія буде розглянута за наявними документами.

Позивач, листом №01-07/443 від 15.02.18р. надав відповідь на лист Відповідача та копії запитуваних документів.

Відповідач, у листі №2/4-610-01-13 від 20.02.18р. зазначив, що за результатом вивчення наданих Позивачем документів виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів на підтвердження обставин викладених у претензії №01-07/263 від 31.01.18р., у звязку з чим просив, у строк до 28.02.18р. надати: копію ОСОБА_1 на право власності чи право користування земельною ділянкою, що призначена для обслуговування багатоквартирного будинку або оригінал для огляду; копії договорів із споживачами послуг, що надаються КП ВЖРЕО з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій як управителем або оригінали для огляду. Якщо витребувані документи у встановлений строк не надійдуть, претензія буде розглянута за наявними документами.

Позивач, листом №01-07/515 від 27.02.18р. повідомив Відповідача, що у звязку з тим, що кошти на виготовлення актів на право власності чи права користування земельної ділянки жодного разу не виділялися з місцевого бюджету, а іншого джерела фінансування на ці роботи підприємство не має, тому такі акти на підприємстві є не в повному обсязі. Щодо надання копії договорів зі споживачами послуг, Позивач зазначив, що надання зазначених документів не стосується теми коригування тарифів і предмету претензії. З урахуванням викладеного, просив Відповідача прийняти позитивне рішення щодо відшкодування постійних втрат підприємства за період 2015-2017 роки, що виникли протягом періоду розгляду виконавчим комітетом розрахунків тарифів як до прийняття Рішення №338 (за період з січня по серпень 2015р.), так і після прийняття цього рішення за період з вересня 2015р. по грудень 2017р.

Позивач вважає, що Відповідач повинен відшкодувати у повному обсязі з відповідного місцевого бюджету різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у розмірі 3 317 954,19 грн.

Економічно обґрунтовані витрати підприємства на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. розраховувалися на підставі показників "Розміру тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 м2 загальної площі, погоджених Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 24.02.18р. та затверджений Рішенням Відповідача від 15.07.15р. №338.

Для підтвердження обґрунтованості розрахунків різниці між встановленим розміром тарифів 2009р. та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р., Позивач одержав попередній висновок №05/03-18 від 05.03.18р. Аудиторської фірми, яким підтверджено розрахунки Позивача щодо різниці між встановленим розміром тарифів 2009р. та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у сумі 3 317 954,19 грн.

За клопотання сторін у справі призначалася судова експертиза. У висновку експерта №3187/3188-18 від 28.09.18р. зазначено, що за результатами проведеного експертного дослідження підтверджується, що розрахунок різниці в тарифах заявлений Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради між встановленими розмірами тарифів (Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №290 від 23.05.08р.) та економічно обґрунтованими витратами Позивача на виробництво житлово-комунальних послуг у розмірі 3 317 954,19 грн. за період з 01.03.15р. по 31.05.15р.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 надала пояснення щодо висновку експерта №3187/3188-18 від 28.09.18р. та підтвердила, що висновок зроблений за результатами дослідження усіх матеріалів справи, у тому числі додатково наданих на дослідження сторонами. У поясненнях експерт підтвердила обґрунтованість розрахунків Позивача, заявлених у позові.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (п. 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (пункт 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України. Такий порядок встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869.

Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Згідно з ч. 4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Центральні органи виконавчої влади, національні комісії, що здійснюють державне регулювання у відповідній сфері, несуть відповідальність за наслідки встановлення або регулювання цін/тарифів, що змінюються ними відповідно до їхніх повноважень.

Встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижче розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво не допускається.

Спори щодо формування та встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вирішуються в судовому порядку.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приймає позицію й доводи Позивача і не погоджується з Відповідачем.

Так, у спірний період Позивач надавав послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води. Послуги Позивач надавав, виходячи з тарифів, встановлених рішенням виконкому Жовтоводської міської ради від 23.05.08р. №290 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", з подальшими змінами.

Починаючи з 2011р. Позивач неодноразово звертався до Відповідача про встановлення економічно-обґрунтованих тарифів ( листи від 25.01.12р., від 27.11.12р., від 11.06.14р., від 23.12.14р., 09.01.15р., 30.01.15р., 05.02.15р.). У своїх зверненнях Позивач надавав пояснення Відповідачеві щодо фінансової кризи на підприємстві, яка виникла у звязку з невідповідністю тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та призвела до скорочення чисельності працівників. Відповідачеві з 2012р. неодноразово надавалися розрахунки для встановлення економічно-обґрунтованих тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. З приводу встановлення тарифів проект рішення Відповідача про встановлення тарифів публікувався в газеті "Жовтоводські вісті" №5 від 01.02.13р. Однак, після опублікування проекту рішення Відповідача про встановлення тарифів на комунальні послуги, що надавалися Позивачем, Відповідач економічно-обґрунтовані, на той час, тарифи не встановив.

12.11.2014р., під головуванням першого заступника міського голови, за участі керівника і спеціалістів підприємства Позивача і спеціалістів Управління ЖКГ м. Жовті Води проведено оперативну нараду щодо початку процедури по встановленню тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

21.11.14р. Позивач направив Відповідачеві повідомлення про початок процедури затвердження тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду міста в розрахунку на 1 м2 загальної площі по кожному будинку окремо. До повідомлення додано аналіз регуляторного впливу, обґрунтування причини змін тарифу, проект рішення "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", додаток №1 до рішення "Розмір тарифів…", додаток №2 "Перелік послуг…".

21.11.2014р. в газеті "Жовтоводські вісті" №47 опубліковано проект рішення Відповідача "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води". Виконавцем послуг у проекті зазначався Позивач, рентабельність на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій пропонувалося встановити на рівні 10%. Також у публікації наведено проект розміру тарифів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 м2 загальної площі та перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Жовті Води (додатки №1, №2 до рішення).

23.12.14р. Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією проведення процедури встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та готовність надіслання проекту рішення та розрахунків з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на адресу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подальшого погодження.

На звернення Позивача, листом від 31.12.14р. №2/4-1816-01-13 Відповідач повідомив, про необхідність врахування думки громадськості та узгодження переліку та періодичності послуг на виконання п. 2.14 Наказу №390 від 30.07.12р. та повідомив, що створена відповідна комісія, склад якої затверджений розпорядженням міського голови від 29.12.14р. №443/01-08р-14 "Про узгодження проекту тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", до складу якої входять представники виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Управління ЖКГ міської ради, депутати міської ради, КП ВЖРЕО міської ради, представники ініціативної групи мешканців міста.

Які саме зауваження, претензії та пропозиції щодо проекту встановлюваних тарифів надійшли від мешканців м. Жовті Води Відповідач Позивачеві не навів.

13.01.15р. Відповідач направив до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проект рішення "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", до проекту рішення додано розрахунки тарифів на 2 915 аркушах, екземпляр газети "Жовтоводські вісті" від 21.11.14р., копії листів з зауваженнями та пропозиціями і відповідей на них на 97 аркушах.

27.02.15р. Відповідач від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України одержав повідомлення "Про результати опрацювання проекту рішення", в якому зазначалося, що за результатами опрацювання, територіальне відділення погоджує проект зазначеного рішення (в частині порядку встановлення тарифів) у редакції, наданій до листа Відповідача від 13.01.15р., як такий, що не суперечить вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Наведене свідчить, що Позивач надав Відповідачеві усі необхідні документи на обґрунтування розрахунків економічно обґрунтованих тарифів.

Лише 15.07.15р. Відповідач прийняв рішення № 338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води". Виконавцем послуг рішенням визначено Позивача, рентабельність на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлено на рівні 2%.

Для підтвердження обґрунтованості розрахунків різниці між встановленим розміром тарифів 2009р. та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р., Позивач одержав попередній висновок №05/03-18 від 05.03.18р. Аудиторської фірми, яким підтверджено розрахунки Позивача щодо різниці між встановленим розміром тарифів 2009р. та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у сумі 3 317 954,19 грн.

За клопотання сторін у справі призначалася судова експертиза. У висновку експерта №3187/3188-18 від 28.09.18р. зазначено, що за результатами проведеного експертного дослідження підтверджується, що розрахунок різниці в тарифах заявлений Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради між встановленими розмірами тарифів (Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №290 від 23.05.08р.) та економічно обґрунтованими витратами Позивача на виробництво житлово-комунальних послуг у розмірі 3 317 954,19 грн. за період з 01.03.15р. по 31.05.15р.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 надала пояснення щодо висновку експерта №3187/3188-18 від 28.09.18р. та підтвердила, що висновок зроблений за результатами дослідження усіх матеріалів справи, у тому числі додатково наданих на дослідження сторонами. У поясненнях експерт підтвердила обґрунтованість розрахунків Позивача, заявлених у позові.

При цьому, суд бере до уваги, що тарифи затверджені Рішенням Відповідача №338 15.07.15р., Позивач використовує як показник обґрунтованих тарифів за спірний період, а не як підставу розрахунку стягуваної суми.

Наведені обставини дають підстави суду прийняти позицію Позивача та вважати підстави позову доведеними і обґрунтованими, оскільки Позивач підтвердив своєчасне, у відповідності до чинного законодавства, звернення до Відповідача за встановленням економічно обґрунтованих тарифів, які діяли з 2008р., а також несвоєчасне встановлення таких тарифів Відповідачем.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно з ч. 4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Позиція Відповідача, що Позивач у позовній заяві, посилався на недіючі рішення Відповідача, якими затверджувалися тарифи і вносилися у них зміни (Рішення №107 від 12.03.09р., Рішення №660 від 27.10.08р., якими вносилися зміни у Рішення №290 від 23.05.08р.), судом не приймається, оскільки розрахунки Позивачем проводилися, виходячи з рішення №290 від 23.05.08р. з подальшими змінами, у тому числі щодо виключення (2014р.) витрат на зберігання і вивезення твердих побутових відходів.

Також суд вважає такими, що не впливають на вирішення спору посилання Відповідача на накази Позивача по підприємству №725 від 29.10.14р. та №731 від 30.10.14р., оскільки це були внутрішні накази, направлені на впорядкування роботи підприємства щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, з урахуванням виключення з послуг, які надавав Позивач, послуг зі зберігання і вивезення твердих побутових відходів, які надавалися іншою особою за рішеннями Відповідача.

Твердження Відповідача про те, що Позивач не надав жодних доказів про фактично надані послуги населенню та іншим споживачам, суд не приймає, оскільки предметом спору є стягнення різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, а не стягнення боргу за надані послуги чи виконані роботи.

Суд не приймає і твердження Відповідача про часткову компенсацію Позивачеві різниці економічно обґрунтованих тарифів, щодо нарахування КП ВЖРЕО за КФК 100103 з місцевого бюджету дотації житлово-комунальному господарству в сумі 466,600 тис.грн., оскільки з наданих Відповідачем доказів не вбачається, що ці платежі проводилися саме за спірний період.

Щодо строку позовної давності, про застосування якого заявив Відповідач, суд бере до уваги, що позов здано до суду 07.03.18р., а вимоги заявлені за період з 01.03.15р., тому суд погоджується з Відповідачем про необхідність застосування позовної давності до вимог за період з 01.03.15р. по 06.03.15р.

Перевіривши розрахунки Позивача, з урахуванням строку позовної давності, суд вважає, що різниця між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, яка підлягає стягненню становить 3 099 187,95 грн.

Згідно зі ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У судовому засіданні, представник Позивача уточнила, які суми судових витрат підлягають до стягнення з Відповідача, а саме: 23 100,00 грн. витрати на правничу допомогу, 3 000,00 грн. витрати на аудиторський висновок, 27 456,00 грн. витрати на оплату судової експертизи, 49 769,32 грн. судовий збір.

На підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат, повязаних з вчиненням процесуальних дій, Позивач надав: ОСОБА_1 прийому-передачі послуг згідно з Договором про надання юридичних послуг від 26.02.18р. (від 01.03.18р., від 15.05.18р., від 23.05.18р., від 16.11.18р., від 22.12.18р., від 15.01.19р.), Додаткову угоду №4 від 29.11.18р. до Договору про надання юридичних послуг від 26.02.18р., прибутковий касовий ордер №1 від 30.03.18р. адвоката ОСОБА_1, банківські виписки щодо оплати зазначених актів, Договір на виконання аудиторських послуг №26/2-И від 26.02.18р., ОСОБА_1 виконаних робіт від 23.03.18р. за Договором на виконання аудиторських послуг №26/2-И від 26.02.18р., банківські виписки щодо оплати зазначених рахунків, рахунок на оплату експертного висновку №579 від 02.07.18р., ОСОБА_1 №3187/3188-18 від 02.07.18р., банківські виписки щодо оплати вказаного рахунку.

Враховуючи рівень складності справи, співмірність розміру заявлених позовних вимог та задоволених судом, суд вважає, що стягненню з Відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 21 576,92 грн. та 2 802,20 грн. - витрат на оплату аудиторських послуг.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, суд вважає, що судовий збір та витрати на оплату судової експертизи слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у розмірі 3 317 954,19 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи,33 (код 04052086) на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22 (код 20202467) 3 099 187,95 грн. різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, 2 802,20 грн. - витрат на оплату аудиторських послуг, 21 576,92 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 25 645,71 грн. - витрат на оплату судової експертизи, 46 487,83 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.01.2019

Суддя С.Г. Юзіков