УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/666/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод",

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 06.06.2018

у складі судді: Ніколенко М.О.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 03.12.2018

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. - головуючий, Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод",

про стягнення 8 731 675, 06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний завод", заявник) 06.12.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/666/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/666/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Як вбачається з касаційної скарги, заявник просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/666/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 06.12.2018 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018, заявнику належало сплатити 261 950,25 грн. (200% від 130975,12 (8731675,06*1,5:100%=130975,12).

Разом з тим, ПАТ "Дніпровський металургійний завод" взагалі не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, при цьому з клопотанням про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору заявник не звертається.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 261 950,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/666/18 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк