СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2019 року Справа № 922/1573/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

від позивача - Івіна В.В. - за довіреністю від 09.06.2018 № 16 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.11.2010 № 817);

від відповідача - Зубрич Д.О. - за довіреністю від 02.01.2019 № 007.1Др-2-0119 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.12.2017 ДН № 4929), Іванова Ю.М. - за довіреністю від 02.01.2019 № 007.1Др-7-0119 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.12.2017 ДН № 4928),

від третьої особи - Середюк О.Д. - на підставі довіреності № 79-109 від 20.04.2018 (посвідчення № 4357/10 від 18.11.2010),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду (в режимі відеоконференції) матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (вх. №1105), на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2018, ухвалене суддею Шарко Л.В. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст рішення складно 29.10.2018),

у справі № 922/1573/18,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад", м. Івано-Франківськ,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне АТ "Елеватормлинмаш" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківміськгаз", в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу 11 газорозподільчих систем від 05.06.2018, оформлене протоколом № 567-1 від 05.06.2018, протоколом № 191 від 05.09.2017 та застосованої відповідачем оперативно-господарської санкції про донарахування об'єму природного газу за період з 25.05.2017 по 01.08.2017 у розмірі 635260,1069 куб.м, за період з 01.08.2017 по 16.08.2017 в розмірі 17551,76 куб.м. Крім того, просить суд зобов'язати ПАТ "Харківміськгаз" провести позивачу перерахунок вартості природного газу та скасувати і донарахований обсяг (об'єм) природного газу у розмірі 652811,8669 куб.м. Також позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн, судовий збір в розмірі 3524,00 грн, витрати на проведення експертного трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 15785 в розмірі 2970,00 грн, витрати на проведення додаткового трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1465 в розмірі 2059,20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі №922/1573/18 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу 11 газорозподільчих систем від 05.06.2018, оформлене протоколом №567-1 від 05.06.2018, протоколом №191 від 05.09.2017 та застосованої відповідачем оперативно-господарської санкції про донарахування об'єму природного газу за період з 25.05.2017 по 01.08.2017 у розмірі 635260,1069 куб.м, за період з 01.08.2017 по 16.08.2017 в розмірі 17551,76 куб.м. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" провести перерахунок вартості природного газу та скасувати і донарахований обсяг (об'єм) природного газу у розмірі 652811,8669 куб.м. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь Приватного АТ "Елеватормлинмаш" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524,00 грн, витрати на проведення експертного трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №15785 в розмірі 2970,00 грн; витрати на проведення додаткового трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №1465 в розмірі 2059,20 грн; витрати на експертне дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №1465 в розмірі 5834,40 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі №922/1573/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; стягнути з ПрАТ "Елеватормлинмаш" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5286,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що наскрізні отвори в місцях кріплення табличок лічильника газу типу ЛГ-К-80-160 типорозміру G-160 № 5704 не передбачені особливістю конструкції лічильника газу та не є заводським браком, що свідчить про невідповідність засобу вимірювальної техніки (лічильника) вимогам щодо його експлуатації та втручання в конструкцію лічильника з боку третіх осіб, що підтверджено заводом-виробником. На думку відповідача, посилання позивача на акт перевірки заводу виробника № 14/16/18 від 11.07.2018, як на належний доказ у справі в розумінні ст. 77 ГПК України, є необгрунтованим, оскільки останній отримано з порушеннням норм закону. Більш того, з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено проведення перевірки заводом-виробником газового лічильника, ПрАТ "Івано-Франковський завод "Промприлад" не наділений повноваженнями по проведенню експертизи, висновки заводу мають більш роз'яснювальний характер, а тому не можуть містити твердження про відсутність з боку ПрАТ "Елеватормлинмаш" навмисного втручання в роботу лічильного механізму, які покладені в основу рішення про відсутність факту навмисного втручання в роботу лічильного механізму. Крім того, відповідач вказує, що здійсненні ПАТ "Харківмісьгаз" нарахування не є оперативно-господарськими санкціями, а є заміною способу розрахунку за спожитий (розподілений) природний газ у зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, що прямо передбачено нормами Кодексу ГРМ, тому позиція суду щодо скасування оперативно-господарських санкцій є безпідставною.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Елеватормлинмаш" просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі №922/1573/18 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, позивач просить провести новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме: стягнути з ПАТ "Харківміськаз" витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в Східному апеляційному господарському суді в розмірі 50000,00 грн. (на підтвердження вказаних вимог стороною надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс у зв'язку з розглядом справи), а також долучити до матеріалів справи висновок Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського щодо відповідності місця кріплення таблички з маркування вибухозахисту лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-ЕХ № 5704 вимогам конструкторської документації від 28.11.2018 (вх.№ 2351).

17.12.2018 Приватним акціонерним товариством "Елеватормлинмаш" подано клопотання про огляд речових доказів (вх.№ 2423), в якому просить оглянути речовий доказ - лічильник газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704, який належить позивачу в судовому засіданні; залучити до огляду речового доказу - лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ №5704 спеціалістів: начальника відділу контролю якості та вимірювання ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" Бондар Михайло Івановича та головного конструктора ПрАТ "Івано-Франкіський завод "Промприлад" Шишкіну Людмилу Павлівну, вказуючи при цьому на забезпечення доставки речового доказу в судове засідання.

Також, Приватним акціонерним товариством "Елеватормлинмаш" подано додаткові документи до клопотання про огляд речових доказів (вх.№ 526 від 17.01.2019).

Розглянувши заявлене клопотання про огляд речових доказів та заслухавши позицію присутніх учасників справи, судова колегія зазначає таке.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на неможливість перегляду в повному обсязі запису судового засідання господарського суду Харківської області, проведеного в режимі відеоконференції 11.10.2018, в якому під час огляду лічильника газу було встановлено виготовлення його з відхиленням від конструкторської документації, а також непричетність позивача до виникнення отворів, що позбавляє можливість господарський суд апеляційної інстанції дослідити в повній мірі вказаний доказ у справі.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ст. 93 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що лічильник газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ №5704 неодноразово направлявся на дослідження різним установам, зокрема, ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., ПрАТ "Івано-Франковський завод "Промприлад", в ході проведення яких вказаний лічильник відкривався. Вказані обставини, з огляду на відсутність достеменних відомостей про відповідність конструкторських частин наданого позивачем для огляду лічильника газу тому стану, в якому прилад було надано для дослідження до експертної установи, на думку суду, виключають об'єктивність здійснення огляду речового доказу, на який посилається позивач, в суді апеляційної інстанції.

Крім того, завданням суду визначено здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному право на справедливий суд. При цьому, судова колегія не володіє достатнім обсягом спеціальними знань у сфері дослідження відповідності лічильника газу вимогам конструкторської документації відповідного приладу, що необхідно для встановлення обставин, що мають значення для справи, на які посилається заявник в обгрунтування заявленого клопотання.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності в огляді вказаного речового доказу в судовому засіданні, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні заявленого клопотання (вх.№ 2423).

З приводу заявленого позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи висновку Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського щодо відповідності місця кріплення таблички з маркування вибухозахисту лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-ЕХ № 5704 вимогам конструкторської документації від 28.11.2018 (вх.№ 2351) в якості додаткового доказу у справі судова колегія зазначає наступне.

Вимоги ст. 74 ГПК України щодо зобовязання сторони доводити ті обставини, на які вона посилається при обгрунтуванні своєї правової позиції, є практичним застосуванням положень ст. 129 Конституції України, де зазначається, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Саме змагальність сторін, яка реалізується в господарському процесі через приписи ст. 74 ГПК України, дає змогу суду всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи та внаслідок чого ухвалити законне, обгрунтоване і справедливе рішення у справі.

Що стосується самого суду, то за приписами статті він не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Єдиним винятком є обставини, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів. В таких випадках суд має право на витребовування доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх падання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Таким чином, ч. 3 ст. 269 ГПК України чітко передбачає обов'язковість обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи вказаного висновку, викладене у відзиві на апеляційну скаргу, дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки останній подано з порушенням вимог чинного Господарського процесуального кодексу України, жодних доказів та доводів неможливості отримання вказаного доказу під час розгляду справи господарським судом першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від неї, заявником не надано та не обґрунтовано.

Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" надано заперечення проти проведення нового розподілу витрат АТ "Елеватормлинмаш" на професійну правничу допомогу (вх.№ 478 від 16.01.2019).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скаргою, просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі № 922/1573/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі №922/1573/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення у справі.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні в порядку частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи бажання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також наявність відповідної технічної можливості у Східному апеляційному господарському суді та Господарському суді Івано-Франковської області, колегія суддів вважає за можливе проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 216, 234, 252, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/1573/18 до 18 лютого 2019 року 14:15 год.

2. Провести судове засідання у справі № 922/1573/18, призначене на 18.02.2019 о 14:15 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105.

3. Доручити Господарському суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018) забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 18.02.2019 о 14:15 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105, в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію цієї ухвали направити на електронну адресу Господарському суду Івано-Франківської області () та учасникам справи.

4. Повідомити, що неявка представників сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов