ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран

Розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року за нововиявленими обставинами, поданої ОСОБА_1

у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит"

арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (ліквідатор)

встановив:

У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" (надалі - ВАТ "ОЗ "Центролит", боржник).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2001р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 (суддя - Зеленов Г.М.), зокрема, задоволено клопотання ліквідатора ВАТ „Одеський завод „Центролит" - арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.; продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ „Одеський завод „Центролит" Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Центролит" на шість місяців, до 18.10.2015р., продовжено повноваження ліквідатора ВАТ „Одеський завод „Центролит" Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Центролит" - арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича, свідоцтво №284 від 31.05.2013р. на шість місяців, до 18.10.2015р.

28.04.2015р. ОСОБА_1 як акціонер, кредитор та представник кредиторів ВАТ "Одеський завод "Центроліт" по лінії: Профсоюза ВОСТ України,; Профсоюза ВОСТ "ВАТ "ОЗ "Центроліт"; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ "Центроліт" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив визнати незаконною та відмінити ухвалу від 25.03.2015р. в частині продовження повноважень ліквідатора ВАТ ОЗ "Центроліт" гр.Дарієнко В.Д. до 18.10.2015р.; відмовити в продовженні повноважень, прав, обов'язків ліквідатору ВАТ ОЗ "Центроліт" гр.Дарієнко; терміново відсторонити від посади ліквідатора ВАТ ОЗ "Центроліт" гр.Дарієнка В.Д.; призначити нового арбітражного керуючого гр.Рябець О.М. ліквідатором ВАТ ОЗ "Центроліт".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 за апеляційною скаргою акціонера, кредитора та представника кредиторів ВАТ "Одеський завод "Центроліт" по лінії: Профсоюза ВОСТ України,; Профсоюза ВОСТ "ВАТ "ОЗ "Центроліт"; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ "Центроліт" в особі ОСОБА_1 припинено на підставі п.1 ч. 1 ст.80 ГПК України, як помилково порушене. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не набув у встановленому порядку статус учасника провадження у справі про банкрутство в розумінні ст.1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - кредитора, представника працівників або акціонерів боржника. У зв'язку з чим така особа позбавлена процесуального права оскаржувати судові рішення у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.08.2015р. відмовлено гр.ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

11.01.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов документ, який має назву (мовою оригіналу) "апелляционная жалоба на ухвалу ОАХС от 01.07.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, который необоснованно, не разбираясь по сути, прекратил апелляционное производство по пересмотру Ухвалы ООХС от 25.03.2015 №17…../01-1015, опираясь на бездоказательные доводы гр-на ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1 есть никто и звать его никак", в якій заявник просить суд (мовою оригіналу):

- принять к рассмотрению данную апелляционную жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам на Ухвалу ОАХС от 01.07.2015г. №17…./01-1015, которая была вынесена бывшим судьей ОАХС гр.ОСОБА_5, опираясь на бездоказательные доводы бывшего ликвидатора ОАО ОЗ "Центролит" гр.ОСОБА_4 о том, что, якобы ОСОБА_1 есть никто и звать его никак, что ОСОБА_1 не есть, якобы, учасник в деле №17…../01-1015, что якобы, ОСОБА_1 не есть председатель профсоюза ВОСТ ОАО ОЗ "Центролит", что, якобы, ОСОБА_1 не имел права подавать апелляционную жалобу на Ухвалу ООХС от 25-26.03.2015 №17…../01-1015;

- пересмотреть Ухвалу бывшего судьи ОАХС гр.ОСОБА_5 от 01.07.2015г. за №17…../15-1015 на апелляционую жалобу ОСОБА_1 на Ухвалу ООХС от 25.06.2015г. №17…../15-1015 на основании вновь открывшихся обстоятельств, с учетом всех тех проблем, которые были накоплены бывшим судьёй ООХС гр.ОСОБА_6 и его бывшим ликвидатором ОАО ОЗ "Центролит" в период ликвидационной процедуры с 18.04.2014г. по 25-26.03.2015г. №17…../15-1015 гр.ОСОБА_4 в период ликвидационной процедуры и которые до настоящего времени не решены.

Також ОСОБА_1 подані документи, які мають назву:

- "Ходатайство о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на Ухвалу ОАХС от 01.07.2015 за №17…../15-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам";

- "Пояснение к оплате судебного збора".

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2019р. апеляційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року за нововиявленими обставинами, подану ОСОБА_1 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом визначення найменування та вимог документу «апелляционная жалоба на ухвалу ОАХС от 01.07.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, который необоснованно, не разбираясь по сути, прекратил апелляционное производство по пересмотру Ухвалы ООХС от 25.03.2015 №17…../01-1015, опираясь на бездоказательные доводы гр-на ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1 есть никто и звать его никак» заявником та виходячи з цього - приведення цього документа у відповідність до приписів ГПК України; роз'яснено ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, «апеляційна скарга» вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали суду від 16.01.2019р. отримана ОСОБА_1 22.01.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. номер суду 3906/19 від 25.01.2019р.).

Отже недоліки апеляційної скарги підлягають виправленню у строк до 01.02.2019р. включно.

25.01.2019р. ОСОБА_1 подав Південно-західному апеляційному господарському суду (мовою оригіналу) «Заявление об исправлении технической описки в названии процессуального документа от 11.01.219г. под названием Апелляционная жалоба на Ухвалу ОАХС от 01.07.2017р. №17…./01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам относительно Ухвалы ООХС от 25.03.2015г. №17…./01-1015», в якій ОСОБА_1 зазначає, що назву поданого ним процесуального документа слід читати як «Апелляционная жалоба на пересмотр Ухвалы ООХС от 25.03.2015р. №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Також ОСОБА_1 подане (мовою оригіналу) «Ходатайство о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам» (зміст якого є майже ідентичним зі змістом клопотання «о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на Ухвалу ОАХС от 01.07.2015 за №17…../15-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам», поданого ОСОБА_1 11.01.2019р.), в якому заявник просить (мовою оригіналу):

1. Принять к рассмотернию апелляционную жалобу на Ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом всех тех обстоятельств (проблем), которые были накоплены бывшим судьей ООХС гр.ОСОБА_6 и его арбитражным управляющим ОАО ОЗ «Центролит» гр.ОСОБА_4, которого гр.ОСОБА_6 незаконно назначил ликвидатором ОАО ОЗ «Центролит» незаконно и без обсуждения.

Крім того, 25.01.2019р. ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції «Пояснения к Ухвале Ю-ЗАХС от 16.01.2019», в яких останній просить (мовою оригіналу):

1. Принять к рассмотрению апелляционную жалобу на Ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 (№17…/01-1015) по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Принять к рассмотрению Пояснение от 22.01.2019 к Ухвале Ю-ЗАХС от 16.01.2019г.

3. Принять к рассмотрению Ходатайство о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.01.2019г.

4. Принять заявление Об исправлении технической описки в названии процесуального документа от 11.01.2019г. апелляционной жалобы на Ухвалу ООХС

от 25.03.2015г. за №17…/01-1015 от 21.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. Принять к рассмотрению почтовые уведомления о вручении копии апелляционной жалобы на Ухвалу ООХС от 25.03.2015 №17…/01-1015 сторонам и учасникам в деле №17…/01-1015 и другие документы, указанные в апелляционной жалобе на Ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17…/01-1015.

Вивченням змісту вищезазначених документів, поданих ОСОБА_1 25.01.2019р., колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 по суті не усунуто недоліки, про які суд апеляційної інстанції зазначав у своїй ухвалі від 16.01.2019р., оскільки з урахуванням заяви про виправлення технічної описки, процесуальний документ (поданий 11.01.2019р.) має назву «Апелляционная жалоба на пересмотр Ухвалы ООХС от 25.03.2015р. №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам»

Відповідно до п.4 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

По тексту усіх трьох документів, поданих ОСОБА_1 суду 25.01.2019р., останнім вказується «Ухвалы ООХС от 25.03.2015», без зазначення повної назви суду.

Колегія суддів повторно звертає увагу ОСОБА_1, що виправлення недоліків поданого процесуального документа полягає у наступному:

- ОСОБА_1 має чітко визначити, чи є поданий процесуальний документ апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від певної дати, чи ОСОБА_1 подається заява про перегляд судового рішення (ухвали) Одеського апеляційного господарського суду від певної дати за нововиявленими обставинами;

- в залежності від вищевикладеного ОСОБА_1 має обґрунтувати поважність причини пропуску звернення до апеляційного господарського суду із таким процесуальним документом, спираючись на відповідні положення ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи неусунення ОСОБА_1 у повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.01.2019р., колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків «апеляційної скарги» (поданої 11.01.2019р.), встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р., до 14.02.2019р.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_1 з ініціативи суду процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (поданої 11.01.2019р.), встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р., до 14.02.2019р.

ОСОБА_1 встановити строк для усунення недоліків документу, який має назву «Апелляционная жалоба на пересмотр Ухвалы ООХС от 25.03.2015р. №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам», визначених даною ухвалою, - до 14.02.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран