ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.2019м. ДніпроСправа № 904/6896/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", м. Дніпро

про визнання права власності, виділення в натурі частки зі спільної власності та припинення права спільної часткової власності

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Мулява О.В., протокол від 25.07.2005, директор; Матросова Є.О., дов. №б/н від 19.11.2018, адвокат;

від відповідача: Тропін В.В., дов. № б/н від 14.11.2018, адвокат; Тропіна О.М., дов. №б/н від 14.11.2018, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс", в якій просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» зі спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), а саме:

- приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

- приміщення 2, коридор - загальною площею 24,2м2;

- приміщення 3, топочна - загальною площею 11,03м2;

- приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

- приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

- приміщення 9, комора - загальною площею 8,5м2;

- приміщення 10, вбиральня - загальною площею 2,66м2;

- приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

- приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

- приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

- приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

- приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

- приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

- приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

- приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

- приміщення 25, роздягальня - загальною площею 23,77м2;

- приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

- приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

- приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

- приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

- тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 748,20 м2, що складає 49,55/100 часток від всього комплексу

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.

Витрати позивача на правову допомогу в сумі 5 300 грн. 00 коп. та зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2015р. сторони є спільними власниками нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня Краснозаводська), буд. 14, що складався з будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ - 2, загальною площею 1464,1 кв.м. У 2015 році за взаємною згодою сторін проведено реконструкцію будівлі малярного відділення та складу тіл. АЛ-2, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.08.2015 за № ДП 63 та декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-Ш складності, зареєстрованої 22.12.2015 за № ДП 27. В ході проведення сторонами будівельних робіт за вказаною адресою з'явився новий об'єкт нерухомого майна загальною площею 1509,8 кв.м. Проте сторонами не було досягнуто згоди щодо виділу в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, позивач зазначає, що існування спільної часткової власності створює йому ряд труднощів, зокрема, по оформленню нотаріальних документів по відчуженню майна, передачі майна в іпотеку, що перешкоджає вільно користуватись, володіти і розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляду судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судових засіданнях оголошувалися перерви з 20.07.2017 по 10.08.2017, з 10.08.2017 по 15.08.2017.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 17.07.2017 зазначив, що фактично, на момент подання позовної заяви відсутній об'єкт права спільної часткової власності загальною площею 1509,8 кв,м. щодо якого заявлено позовні вимоги про виділ частки, оскільки позивач не звертався до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса з заявою про державну реєстрацію прав на новостворене нерухоме майно загальною площею 1509,8 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), буд. 14. Тобто позивачем не проведено дій, що передбачені п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553), рішення щодо реєстрації права спільної часткової власності або про відмову в реєстрації державним реєстратором або нотаріусом не приймалося. Отже, вказана вимога позивача є безпідставною, оскільки право позивача не є порушеним. За вказаних обставин, є необґрунтованою і вимога позивача щодо виділення в натурі частки зі спільної власності, оскільки самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності. Крім того, вважає неналежним доказом висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 24.05.2017р. № 155, наданий позивачем, оскільки вказаний висновок складений із порушенням вимог підпунктів «а», «б», «г», «ґ», «д», «є» пункту 2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. №55. Просив в позові відмовити.

10.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити судовому експерту Харченко В.В., який діє на підставі свідоцтва НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 05.12.2007. Клопотання мотивоване необхідністю визначення можливості розподілу спірного об'єкту нерухомого майна, варіантів такого розподілу. Витрати з оплати вартості експертного дослідження просив покласти на позивача.

Крім того, позивачем надані письмові пояснення від10.08.2017, в яких останній на спростування заперечень відповідача зазначив, що відповідно до положень п.п. 4 п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553)для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (окрім інших документів) подається письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність). Оскільки відповідач неодноразово ігнорував звернення позивача на предмет реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомості та надання письмової заяви або укладання договору співвласників про розподіл часток, у позивача були відсутні законодавчі підстави для звернення до державного реєстратора з метою державної реєстрації прав на новостворене майно. Також зауважив, що спірний об'єкт після проведеної реконструкції не є самочинно збудованим в розумінні ст. 376 ЦК України, про що свідчать надані в матеріали справи декларації.

В судовому засіданні 15.08.2017 представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи проект мирової угоди від 09.08.2017, розроблений відповідачем та направлений для підписання позивачу, а також обґрунтування умов мирової угоди та зазначив, що сторони до згоди так і не прийшли.

Водночас, не заперечував проти клопотання позивача щодо призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2017 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/6896/17 зупинене.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 поновлено провадження у справі, призначене судове засідання на 04.10.2017 для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2017 задоволене клопотання експерта, провадження у справі № 904/6896/17 на час проведення експертизи зупинене.

17.10.2018 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначене на 20.11.2018.

20.11.2018 відповідачем до справи долучено проект мирової угоди від 20.11.2018, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018, запропонованої для розгляду позивачу.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

26.11.2018 позивач подав до суду письмові пояснення від 26.11.2018 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.12.2018.

03.12.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 30.11.2018, в якій позивач, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» право спільної часткової власності, яка становить ХА частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» зі спільної часткової власності, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), а саме:

1) приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2; ' 2) приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

3) приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

4) приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

5) приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

6) приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

7) приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

8) приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

9) приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

10) приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2; 11)приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

12) приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

13) приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

14) приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

15) приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

16) приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

17) приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

18) тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 677,97 м2, що складає 45/100 часток від всього комплексу;

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці -Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж - Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 300 грн. 00 коп. та витрати позивача зі сплати судового збору.

17.12.2018 відповідач подав до суду відзив на уточнену позовну заяву від 30.11.2018, в якому із уточненими позовними вимогами не погодився, просив у позові відмовити.

19.12.2018 відповідач надав до суду відповідь на відзив від 18.12.2018, в якій зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» вкрай необхідно для нормального функціонування усіх приміщень, які знаходяться у його користуванні, приміщення № 7 -Теплогенераторна. Оскільки у даному приміщенні стоїть газовий котел, який є єдиним джерелом опалення адміністративно-побутових приміщень першого поверху, де розміщується Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція». Даний котел було встановлено за власний рахунок Позивача, отримано усі дозвільні та погоджуючи документи, як робочий проект «газоснабжение теплогенераторной и ИТГО для теплоснабжения административно-бытовых и производственных помещений ООО ПО «Спецстальконструкция» по ул. Краснозаводская, 14 в г. Днепропетровске». Відповідач має свій власний твердопаливний котел, який встановлено в приміщенні «З» (Теплогенераторна) та свою власне опалення приміщень другого поверху. Тому, з урахуванням наявності усіх погоджуючих та дозвільних документів (технічні умови, сертифікати відповідності, робочі проекти, висновки експертизи) державних установ на встановлення системи опалення саме приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» у приміщенні № 7 «Теплогенераторна», дане приміщення № 7 необхідно для нормального функціонування приміщень та знаходження позивача на даному об'єкті, частка якого належить Позивачу на праві власності. Варіант, де приміщення № 7 - «Теплогенераторна» залишається у користуванні та власності позивача - Варіант № 1 (Додаток № 2 до висновку експерта). Враховуючи наведені вище аргументи, вважає, що доводи відповідача про відмову у задоволенні уточнених позовних вимог, викладені у відзиві від 30.11.2018, є безпідставними та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 22.01.2019.

18.01.2019 до суду надійшла заява відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.01.2019, в якій відповідач, зокрема, зазначив, що у висновку експерта, складеному за результатами проведення раніше призначеної у даній справі судової експертизи, не була досліджена та зафіксована частина питань, в тому числі питання щодо можливості поділу тимчасового навісу (літ. БФ) загальною площею 109,9м2, а також внутрішньобудинкових систем та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які знаходяться в будинку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж. Співвідношення часток фактично реконструйованих та використовуваних сторонами приміщень складає: 43,46 % площ приміщень - ТОВ ВО «Спецстальконструкція», 56,54% - ТОВ «Стальмонтаж-плюс». Проте у висновку експертизи зазначений розподіл експертом визначено як 43% та 57% відповідно. В аналогічних частках повинна бути визначена й частка ТОВ «Стальмонтаж-плюс» у праві спільної часткової власності на тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109.9 кв.м., тим самим збільшено площу приміщень (сума становить 858,03 кв.м., а не 748,20 кв.м.), що не відповідає загальної площі приміщень будинку. В той же час, згідно плану земельної ділянки, що є додатком до протоколу угоди №1 розподілу майна від 29.06.2006 р., сторони узгодили, що частка ТОВ ПО «Спецстальконструкція» у праві спільної власності на тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109.9 кв.м. складає 1/3, тобто 36,63 кв.м., а частка ТОВ «Стальмонтаж-плюс» - 73,27 кв. м. Питання щодо можливості такого поділу є вкрай важливим, оскільки надані докази свідчать про знаходження цих об'єктів у складі спільної часткової власності сторін й бажання кожної з них отримати відокремлену частину цих об'єктів у власність.

На вирішення експерту просив поставити наступні запитання:

1. Які можливі варіанти поділу часток в натурі реконструйованого об'єкту нерухомого майна літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м., внутрішньобудинкових систем та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які знаходяться в будинку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж, відповідно до визначених часток у праві спільної часткової власності між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-Плюс»?

2. Яку частку від реконструйованого об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, складало би приміщення №106 площею 17,8 кв.м. (згідно технічного паспорту оформленого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та плану земельної ділянки (М 1:500, додаток до протоколу угоди №1 від 29.07.2006) (а.с.22, 23, 64-69, 97-99), яке фактично знаходилося у володінні та використовувалося ТОВ ВО «Спецстальконструкція» згідно протоколу угоди №1 від 29.06.2006 та яке було знесено, з урахуванням того, що воно знаходилося в аналогічному технічному стані як інші приміщення будівлі в разі його існування у теперішній час?

3. Яку частку від реконструйованого об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, складають приміщення антресольного поверху, побудовані під час реконструкції об'єкту нерухомого майна у 2015 році, з врахуванням площі приміщення №106 площею 17,8 кв.м. (згідно технічного паспорту та плану земельної ділянки (М 1:500, додаток до протоколу угоди №1 від 29.07.2006) (а.с.22, 23, 64-69, 97-99), яке фактично знаходилося у володінні та використовувалося ТОВ ВО «Спецстальконструкція» згідно протоколу угоди №1 від 29.06.2006 та яке було знесено?

4. Яку частку у приміщеннях реконструйованого об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, з врахуванням площі приміщення №106 площею 17,8 кв.м. (згідно технічного паспорту та плану земельної ділянки (М 1:500, додаток до протоколу угоди №1 від 29.07.2006) (а.с.22, 23, 64-69, 97-99), складають приміщення антресольного поверху, що побудовані ТОВ ВО «Спецстальконструкція» (26. Вбиральня площею 1,83 кв.м., 27. Душова кімната площею 3,86 кв.м., 28. Роздягальня площею 15,27 кв.м., 29. Роздягальня площею 12,69 кв.м.)?

5. Яку частку у приміщеннях реконструйованого об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, з врахуванням площі приміщення №106 площею 17,8 кв.м. (згідно технічного паспорту та плану земельної ділянки (М 1:500, додаток до протоколу угоди №1 від 29.07.2006) (а.с.22, 23, 64-69, 97-99), складають приміщення антресольного поверху, що побудовані ТОВ «Стальмонтаж-Плюс» (21 - Комора площею 10,46кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 - Комора площею 14,19кв.м., 25 -Роздягальня площею 23,77кв.м.)?

6. Як змінилися частки співвласників - ТОВ ВО «Спецстальконструкція» та ТОВ «Стальмонтаж-Плюс» у спільній частковій власності, встановлені умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2005, внаслідок проведення реконструкції у приміщеннях об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, з врахуванням знесеного приміщення №106 площею 17,8 кв.м., а також часток приміщень антресольного поверху, що побудовані кожним із зазначених співвласників особисто, та висновків експерта з питань, що поставлені на дослідження у пунктах 3.4., 3.5. цієї заяви?

7. Якими є варіанти поділу часток в натурі реконструйованого об'єкту нерухомого майна, в разі зміни часток співвласників у спільній частковій власності, відповідно до питання 3.6. цієї заяви та висновку судового експерта, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 17.09.2018, за умов виділу (належності) знесеного приміщення №106 площею 17,8 кв.м. саме ТОВ ВО «Спецстальконструкція».

21.01.2019 позивач надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що ТОВ ВО "Спецстальконструкція" перебуває лише транзитером, тобто виконує функції по транспортуванню водних ресурсів, і немає прав на підключення третіх осіб до мережі водних ресурсів. Зазначив, що з доданих доказів вбачається, на підставі яких документів ТОВ ВО "Спецстальконструкція" користувалось і було підключено до мережі природного газу та електричної енергії.

У засіданні 22.01.2019 представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання відповідача про призначення додаткової судової експерти.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З урахуванням встановлених обставин справи, суті заявлених позовних вимог, господарський вбачає підстави для призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, у зв'язку із чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем не запропоновано питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта, суд визначає перелік питань експерту з урахуванням питань, викладених відповідачем у клопотанні про призначення додаткової експертизи.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У судовому засіданні 22.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Які можливі варіанти поділу часток в натурі реконструйованого об'єкту нерухомого майна літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м., внутрішньобудинкових систем та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які знаходяться в будинку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж, відповідно до визначених часток у праві спільної часткової власності між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс"?

2. Яку частку від реконструйованого об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, складало би приміщення №106 площею 17,8 кв.м. (згідно технічного паспорту оформленого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та плану земельної ділянки (М 1:500, додаток до протоколу угоди №1 від 29.07.2006) (а.с.22, 23, 64-69, 97-99), яке фактично знаходилося у володінні та використовувалося ТОВ ВО "Спецстальконструкція" згідно протоколу угоди №1 від 29.06.2006 та яке було знесено, з урахуванням того, що воно знаходилося в аналогічному технічному стані як інші приміщення будівлі в разі його існування у теперішній час?

3. Яку частку від реконструйованого об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, складають приміщення антресольного поверху, побудовані під час реконструкції об'єкту нерухомого майна у 2015 році, з врахуванням площі приміщення №106 площею 17,8 кв.м. (згідно технічного паспорту та плану земельної ділянки (М 1:500, додаток до протоколу угоди №1 від 29.07.2006) (а.с.22, 23, 64-69, 97-99), яке фактично знаходилося у володінні та використовувалося ТОВ ВО "Спецстальконструкція" згідно протоколу угоди №1 від 29.06.2006 та яке було знесено?

4. Яку частку у приміщеннях реконструйованого об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, з врахуванням площі приміщення №106 площею 17,8 кв.м. (згідно технічного паспорту та плану земельної ділянки (М 1:500, додаток до протоколу угоди №1 від 29.07.2006 р.) (а.с.22, 23, 64-69, 97-99), складають приміщення антресольного поверху, що побудовані ТОВ ВО "Спецстальконструкція" (26. Вбиральня площею 1,83 кв.м., 27. Душова кімната площею 3,86 кв.м., 28. Роздягальня площею 15,27 кв.м., 29. Роздягальня площею 12,69 кв.м.)?

5. Яку частку у приміщеннях реконструйованого об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, з врахуванням площі приміщення №106 площею 17,8 кв.м. (згідно технічного паспорту та плану земельної ділянки (М 1:500, додаток до протоколу угоди №1 від 29.07.2006) (а.с.22, 23, 64-69, 97-99), складають приміщення антресольного поверху, що побудовані ТОВ "Стальмонтаж-Плюс" (21 - Комора площею 10,46кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 - Комора площею 14,19кв.м., 25 -Роздягальня площею 23,77кв.м.)?

6. Як змінилися частки співвласників - ТОВ ВО "Спецстальконструкція" та ТОВ "Стальмонтаж-Плюс" у спільній частковій власності, встановлені умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2005, внаслідок проведення реконструкції у приміщеннях об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, з врахуванням знесеного приміщення №106 площею 17,8 кв.м., а також часток приміщень антресольного поверху, що побудовані кожним із зазначених співвласників особисто, та висновків експерта з питань, що поставлені на дослідження у пунктах 3.4., 3.5. цієї заяви?

7. Якими є варіанти поділу часток в натурі реконструйованого об'єкту нерухомого майна, в разі зміни часток співвласників у спільній частковій власності, відповідно до питання 3.6. цієї заяви та висновку судового експерта, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 17.09.2018, за умов виділу (належності) знесеного приміщення №106 площею 17,8 кв.м. саме ТОВ ВО "Спецстальконструкція".

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення додаткової судової експертизи покладається на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс"

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Зупинити провадження у справі № 904/6896/17.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення - 22.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь