ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17.01.2019 Справа №905/2466/16
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючий суддя Величко Н.В.,
суддя Паляниця Ю.О., суддя Демідова П.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали
про: стягнення 25.739.810,03 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: ОСОБА_2 за ордером на надання правової допомоги;
у присутності вільного слухача: ОСОБА_3 особисто за паспортом, -
18.983.481,47 грн. (вісімнадцять мільйонів девятсот вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 47 коп.) - основного боргу за надані послуги з транспортування природного газу за період з жовтня 2015 по червень 2016,
3.822.770,53 грн. (три мільйони вісімсот двадцять дві тисячі сімсот сімдесят гривень 53 коп.) - пеня за несвоєчасні розрахунки за зобовязаннями лютого вересня 2014, лютого червня 2016,
1.787.187,17 грн. (один мільйон сімсот віcімдесят сім тисяч сто вісімдесят сім гривень 17 коп.) - 7 % від суми простроченої заборгованості за зобовязаннями липня серпня 2014, лютого травня 2016,
855.505,73 грн. (вісімсот пятдесят пять тисяч пятсот п"ять гривень 73 коп.) - інфляційних збитків за несвоєчасні розрахунки за зобовязаннями лютого, квітня грудня 2015 та січня березня 2016,
290.865,13 грн. (двісті девяносто тисяч вісімсот шістдесят пять гривень 13 коп.) - 3% річних за зобовязаннями лютого вересня 2014, лютого 2015 червня 2016.
Розгляд справи відкладався. Провадження у справі зупинялось у звязку з призначенням судової комплексної експертизи. Склад суду змінювався.
Ухвалою суду від 13.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20.01.2019; підготовче засідання відкладено на 17.01.2019 року; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.
У звязку з перебуванням суддів Чорненької І.К. та Фурсової С.М. у відпустці, 16.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2466/16, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Паляниця Ю.О., суддя Демідова П.Ф.
Абзацом першим ч.14 ст.32 ГПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на зміну складу суду на стадії підготовчого провадження, складність справи, необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, тому розгляд цієї справи починається спочатку на стадії підготовчого провадження.
17.01.2019 від позивача через канцелярію суду отримано пояснення б/н б/д, з доданими до них документами.
Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з раніше зазначених підстав; з визначеним позивачем залишком заборгованості по основному боргу не погодився; вважає, що на сьогоднішній день розрахунки проведено у повному обсязі, про що свідчать наявні у справі докази. Зазначив про те, що оскільки спірними є обсяги протранспортованого газу, а сторони не погоджуються з висновком експерта у тому числі й з приводу обсягів газу, тому необхідно викликати експерта для надання пояснень щодо розрахунку цих обсягів, оскільки саме з обсягів експерт вираховував суми, що підлягали сплаті, тому наполягав на задоволенні клопотання №15/1 127 від 15.01.2019 про виклик судового експерта.
Суд враховує, що спірним періодом виникнення основного боргу у цій справі позивач визначив період з жовтня 2015 по червень 2016, предмет спору позивачем не змінювався.
Враховуючи, що в призначенні платежу у платіжних дорученнях відповідачем вказано загальну суму платежу без розмежування по конкретних періодах (місяцях) року, за якими здійснюється оплата, а загальний період погашення зобовязань за цими платіжними документами охоплює у тому числі й період, що не є предметом розгляду у цій справі, тому, у цьому випадку, неможливо дійти однозначного висновку, що за платіжними дорученнями №17 та №18 від 07.03.2018 відповідач сплатив повністю предявлену позивачем до стягнення у цій справі заборгованість, зважаючи також і на наявність заперечень відповідача щодо фактичних обсягів протранспортованого газу у спірний період.
Також, суд не приймає до уваги наданий відповідачем ОСОБА_5 звірки розрахунків станом на 30.06.2018, підписаний між позивачем та відповідачем (т.5 а.с.46), оскільки з такого акту не вбачається, що він стосується спірного періоду у цій справі.
За приписами ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Суд зазначає, що оскільки відповідачем сплачено частково предявлену до стягнення заборгованість за спірним договором після порушення провадження у справі, тому судові витрати в цій частині покладаються саме на відповідача.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Ухвала набирає законної сили 17.01.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
3. Повний текст ухвали підписано 22.01.2019.
Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Ю.О.Паляниця
Суддя П.В. Демідова