УХВАЛА

м. Київ

23.01.2019Справа № 910/707/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни

про забезпечення позову

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Василенко Світлана Олександрівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) про визнання недійсним результатів електронних торгів №UA 2018-11-14-002762-а проведених Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), оформлених Протоколом засідання тендерного комітету 75/630/22 від 17.01.2019 про визначення переможцем процедур закупівель ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа підприємець Василенко Світлана Олександрівна була учасником у вищевказаній процедури закупівлі. Позивачем був проведений ретельний аналіз документів ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП», які були нею подані у складі цінової пропозиції. За результатами зазначеного аналізу ФОП Василенко С.О. було виявлено ряд причин, які не відповідають встановленими вимогам оголошення про проведення відбору учасників та є підставами для відхилення цінової пропозиції ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП». Позивач вважає, як зазначено у позовній заяві, що тендерного комітету під час прийняття зазначеного рішення, щодо розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначених у оголошенні та визначення відповідності учасника ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» кваліфікаційним критеріям є таким, що прийнято із порушенням вимог законодавства України, в результаті чого були порушені визначені діючим законодавством права Позивача, як учасника вищевказаної закупівлі.

Через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- Зупинити дію результатів електронних торгів Проведених Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) , 03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6, тел.. , за номером закупівлі №UA-2018-11-14-002762-а про визначення переможцем процедур закупівель ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» , 65023, АДРЕСА_1 оформлених протоколом засідання тендерного комітету Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) за номерами закупівель 75/630/22 від 17.01.2019р.

- Заборонити Міністерству Оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з оголошення про проведення відбору учасників, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу з посиланням : №UA-2018-11-14-002762-а, шляхом укладання договорів із товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» , 65023, м.Одеса, провулок Богданова, буд.6, кв. .2 та Міністерству оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) , 03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6.

Подана заява мотивована тим, що укладання договору із ТОВ«ЛАТОРІЦА-ТЕМП» якого було визнано замовником - Міністерство оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) переможцем процедури закупівель з очевидним порушенням норм законодавства у сфері публічних закупівель, призведе до неправомірних наслідків та відсутності можливості захистити свої законні права ФОП Василенко Світлани Олександрівни на об'єктивний розгляд поданої пропозиції, а також право бути стороною за договором, який має бути укладений за результатом даної процедури.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволенню позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що укладання договору із ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» якого було визнано замовником - Міністерство оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) переможцем процедури закупівель відбулося з очевидним порушенням норм законодавства у сфері публічних закупівель, призведе до неправомірних наслідків та відсутності можливості захистити свої законні права ФОП Василенко Світлани Олександрівни на об'єктивний розгляд поданої пропозиції, а також право бути стороною за договором, який має бути укладений за результатом даної процедури.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви, предмету позову, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним результатів електронних торгів № UA-2018-11-14-002762-а проведених Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) оформлених Протоколом засідання тендерного комітету 75/630/22 від 17.01.2019р. про визначення переможцем процедур закупівель ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП».

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни про забезпечення позову.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена позивачем сума судового збору за її подання відноситься на позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду - позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Василенко Світлани Олександрівни про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя Н. І. Ягічева