ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2019 Справа № 920/546/18
Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/546/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343),

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 04057942),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455),

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Україна» (вул. Лінійна, 18, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 35743082),

про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлене рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції»,

представники сторін:

позивача: Нагорний О.П. за довіреністю № 15 від 17.07.2018,

відповідача: Мельник Ю.М. за довіреністю №16/03.02.02-17 від 04.01.2018,

третьої особи на стороні відповідача: не з'явився,

третьої особи на стороні позивача: Кучменко С.В. за довіреністю № 60 від 06.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлене рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції» шляхом скасування свого рішення від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми», а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.07.2018 відкрито провадження у справі № 920/546/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.08.2018, а ухвалою суду від 13.08.2018 у справі № 920/546/18 відкладено підготовче засідання на 18.09.2018.

13.09.2018 від відповідача до суду надійшов відзив б/н, б/д (вх. № 6743 від 13.09.2018), в якому відповідач проти позову заперечує у зв'язку з його необґрунтованістю та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції» постановлено позивачем з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи; недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнані позивачем встановленими; висновки викладені у вищезазначеному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, а саме рішення позивача носило рекомендаційний характер та вказувало на вжиття заходів щодо приведення у відповідність рішення відповідача рішення від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми». З моменту постановлення рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції» відповідачем весь час вживалися дії щодо коригування Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми.

Крім наведеного відповідач звертає увагу суду на те, що прямої вказівки щодо скасування відповідачем рішення від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції» не містить.

18.09.2018 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до суду надійшли письмові пояснення № 22/6319 від 17.08.2018, в яких представник третьої особи просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що 27.07.2018 на сайті Сумської міської ради оприлюднено проект регуляторного акту - рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про затвердження Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Суми» разом із відповідним аналізом регуляторного впливу. До 27.08.2018 від мешканців міста приймалися зауваження та пропозиції до вищезгаданого регуляторного акту. 12.09.2018 проект Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Суми було погоджено з позивачем. Пунктом 2 цього проекту визначено, що рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» втратили чинність з моменту набрання чинності даним рішенням.

18.09.2018 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з лікарняним судді Заєць С.В.

У зв'язку з лікарняним судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області від 02.10.2018 справа № 920/546/18 призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 справу № 920/546/18 призначено до розгляду судді Спиридонової Н.О. (підстава: лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 у справі № 920/546/18 призначено підготовче засідання на 30.10.2018.

Позивачем подано до суду відповідь № 03-08/1529 від 24.10.2018 на пояснення третьої особи на стороні відповідача, відповідно до якої позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору за його необґрунтованістю, оскільки станом на 24.10.2018 вищевказане рішення адміністративної колегії позивача відповідачем не виконано, встановлене цим рішенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції не припинене, а рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» не скасоване і є чинним.

Ухвалою суду від 30.10.2018 у справі № 920/546/18 відкладено підготовче засідання на 27.11.2018, а ухвалою від 27.11.2018 у даній справі відкладено підготовче засідання на 26.12.2018, а також ухвалою від 26.12.2018 закрито підготовче провадження у справі № 920/546/18 та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019.

24.01.2019 представник відповідача подав суду клопотання б/н, б/д (вх. № 540 від 24.01.2019), в якому просить суд закрити провадження у справі № 920/546/18 посилаючись на те, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 «Про затвердженні Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» затверджені нові Правила приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми та визначено таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми».

Суд, розглянувши клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, щодо закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предмет спору - це об'єкт спірних відносин, щодо якого виник спір між позивачем та відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 905/1688/15 предмет спору визначено як матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 905/1587/15 припинення (закриття) провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. Предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, відносно якого виникає спір між позивачем і відповідачем. Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб'єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 Господарського процесуального кодексу України; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», про відсутність предмета спору, зокрема, свідчить припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Як встановлено судом, предметом у даній справі є спір між сторонами щодо зобов'язання відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлене рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції» шляхом скасування свого рішення від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс- Адам II проти Німеччини" ("Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", № 42527/98) зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 «Про затвердженні Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» станом на момент розгляду даної справи не набрало законної сили, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору та відмовляє в їх задоволенні.

За приписами статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Частина друга статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті суд відкладає розгляд справи в межах визначеного частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 120, 194, 195, 196, 202, 207, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455) щодо закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, викладеного у письмових поясненнях № 22/6319 від 17.08.2018, відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 04057942) б/н, б/д (вх. № 540 від 24.01.2019) щодо закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відмовити.

3. Відкласти розгляд справи по суті на 21 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 28 січня 2019 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.