СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2019 р. Справа № 5023/10186/11

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Мазуренка Олексія Володимировича вх. №280 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 (ухвалу постановлено суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, підписано 13.12.2018) у справі №5023/10186/11

за заявою Фізичної особи - підприємця Мазуренка Олексія Володимировича, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця Мазуренка Олексія Володимировича, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 в задоволенні заяви ФОП Мазуренка О.В. про винесення додаткової ухвали, якою скасувати арешт, накладений на все майно фізичної особи-підприємця Мазуренко Олексія Володимировича ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012 у справі № 5023/10186/11 - відмовлено.

Вказану ухвалу підписано 13.12.2018, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України десятиденний строк її апеляційного оскарження закінчився 26.12.2018 - враховуючи, що 23, 24 та 25 грудня були вихідними днями.

ФОП Мазуренко О.В. з ухвалою не погодився, 18.01.2019, тобто з пропущенням встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати арешт на все майно фізичної особи-підприємця Мазуренка О.В., накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012 у справі № 5023/10186/11.

Заявник просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження із посиланням на п.2 ч.2 ст.256 ГПК України, стверджуючи, що копію оскаржуваної ухвали не було йому вручено. При цьому заявник не зазначає, коли саме та у зв'язку з якими обставинами він дізнався про вказану ухвалу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2, 3 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вони дійсно не містять доказів отримання ФОП Мазуренком О.В. копії ухвали від 13.12.2018. Разом з тим, даному учаснику справи було відомо про призначення його заяви до розгляду в судовому засіданні 13.12.2018 (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, т.24, а.с.301), однак ФОП Мазуренко О.В. у поданому до суду клопотанні (т.24, а.с.318) просив розглядати заяву без його участі.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 в даній справі оприлюднено в реєстрі 17.12.2018.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Однак апелянт у клопотанні про поновлення пропущеного строку не наводить посилань на поважні причини, що перешкодили б йому в розумні строки дізнатися про результат розгляду своєї заяви та ознайомитися зі змістом ухвали від 13.12.2018.

За таких обставин, суд зазначає, що наведена апелянтом причина пропущення процесуального строку - неотримання копії ухвали від 13.12.2018 - не може бути визнана поважною.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено перевіркою матеріалів апеляційної скарги, кредитору,- ПАТ «Банк Форум» - копію скарги надіслано за адресою: м.Київ, б-р Верховної Ради, 7, тоді як у реєстрі вимог кредиторів ліквідатором вказано наступну адресу даного банку: 61002, м.Харків, вул.Лермонтовська, 15.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (а саме, щодо залишення позовної заяви без руху).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мазуренка Олексія Володимировича залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель