ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. Справа № 911/259/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бакуна Володимира Миколайовича

до Ставищенської селищної ради Київської області

про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

22.01.2019 Фізична особа-підприємець Бакун Володимир Миколайович звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Ставищенської селищної ради Київської області про зобов'язання останню передати у власність позивачу:

- земельну ділянку загальною площею 1,4362 га кадастровий номер :01:045:0055, для обслуговування господарських будівель та дворів, в адміністративних межах Ставищенської селищної ради Ставищенського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище, вул. Польова, буд. 45;

- земельну ділянку загальною площею 1,6551 га кадастровий номер :01:045:0552, для обслуговування господарських будівель та дворів, в адміністративних межах Ставищенської селищної ради Ставищенського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище, вул. Польова, буд. 45.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами відмови відповідача прийняти рішення про передачу позивачу у власність земельних ділянок під належними позивачу на праві власності нежитловими будівлями.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Фізичної особи-підприємця Бакуна Володимира Миколайовича не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги, а також відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ч. ч. 2, 4 ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, додані до позовної заяви копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №89360733 та кадастрового плану земельної ділянки не засвідчені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку, що не відповідає ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист слідує, що позовна заява з додатками була надіслана відповідачу 17.01.2019, у той час як подана до суду позовна заява датована 22.01.2019, а тому суд дійшов висновку, що доданий до позову опис вкладення у лист від 17.01.2019 не підтверджує обставин надіслання відповідачу копії позовної заяви від 22.01.2019 з доданими документами, як наслідок позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2019 року в розмірі 1921,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, за подання у 2019 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 672 350,00 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач зауважив, що нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь по Ставищенській селищній раді становить 5 578,46 грн за 1 га.

Враховуючи вищевказані нормативні приписи, а також предмет заявленого позивачем позову, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а тому за подання відповідного позову судовий збір має бути сплачений позивачем виходячи із вартості земельних ділянок згідно вказаної позивачем нормативної грошової оцінки, яка відповідно загалом за дві земельні ділянки становить 17 244,69 грн.

Таким чином, належна до сплати сума судового збору за подання вказаного позову становить 1 921,00 грн.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме - 1 921,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бакуна Володимира Миколайовича без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бакуна Володимира Миколайовича без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;

2) відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- належним чином засвідчених копій витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №89360733 та кадастрового плану земельної ділянки;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів;

- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі - 1 921,00 грн;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема