УХВАЛА

м. Київ

28.01.2019Справа № 910/16025/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання виконати дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Глазков Є.С. (адвокат);

від відповідача - Еседуллаєва Л.М. (адвокат);

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням заяви позивача від 07.12.2018, про визнання припиненою застави за договором застави №ZXN019500.57915.035 майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором від 10.04.20144, укладеним між ТОВ "Лайтрум" та Відповідачем, та про зобов'язання Відповідача подати реєстратору заяву встановленого зразка про припинення обтяження зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень 11.04.2014 за № 14299709 на підставі договору застави №ZXN019500.57915.035 від 10.04.20144, укладеного між ТОВ "Лайтрум" та Відповідачем, і виключення його з реєстру.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідачем не визнається припинення застави у зв'язку з укладенням 24.07.2014 договору про розірвання договору застави.

Відповідачем було подано відзив на позов разом з яким заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу Додаткової угоди №1 від 24.07.2014 про розірвання Договору застави ZXN019500.57915.035.

Ухвалою суду від 16.01.2019 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Інвест" оригінал Додаткової угоди №1 від 24.07.2014 про розірвання Договору застави ZXN019500.57915.035 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Від третьої особи 28.01.2019 надійшли письмові пояснення по справі, за змістом яких третя особа не підтримує вимоги позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2019 представник позивача на виконання вимог ухвали від 16.01.2019 надав суду для огляду оригінал Додаткової угоди №1 від 24.07.2014 про розірвання Договору застави ZXN019500.57915.035, яку було оглянуто судом та представником відповідача.

У судовому засіданні 28.01.2019 представник відповідача наполягав на задоволенні раніше поданого ним клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі, для встановлення факту достовірності підпису начальника Департаменту комплексного обслуговування Л.О. Левченко у Додатковій угоді №1 від 24.07.2014 про розірвання Договору застави ZXN019500.57915.035.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, надав суду відповідні письмові заперечення у яких зазначив, що відповідачем не оскаржується недійсність Додатковій угоді №1 від 24.07.2014 про розірвання Договору застави ZXN019500.57915.035.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні як у безпідставному, оскільки наявні у справі докази не є суперечливими, а є достатніми для розгляду спору та такими, що підтверджують встановлені у справі обставини. При цьому суд врахував, що відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, не надав суду докази, які б ставили б під сумнів справжність наданих суду оригіналів документів, зокрема, Додаткової угоди №1 від 24.07.2014 про розірвання Договору застави ZXN019500.57915.035. Також, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження оскарження ним факту недійсності Додаткової угоди №1 від 24.07.2014.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків