ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2019 р. Справа№ 44/277-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. у справі №44/277-б

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк "

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018

у справі № 44/277-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія "

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №44/277-б задоволено клопотання ОСОБА_2 про виключення із ліквідаційної маси боржника та переліку розшукуваних транспортний засіб; зобов'язано Національну поліцію України виключити з переліку тих, що перебувають у розшуку транспортний засіб RENAULT SCENIC, № шасі, кузов - НОМЕР_1, НОМЕР_2; зобов'язано ліквідатора ТОВ "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" арбітражного керуючого Дев'яткова Антона Олександровича виключити з ліквідаційної маси банкрута транспортний засіб RENAULT SCENIC, № шасі, кузов - НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про виключення із ліквідаційної маси боржника та переліку розшукуваних транспортних засобів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у справі №44/277-б передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

29.01.2019 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи № 44/277-б, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №44/277-б, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Остапенка О.М., Тарасенко К.В. було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019; справу №44/277-б (в частині розгляду клопотання про вилучення із ліквідаційної маси та переліку розшукуваних транспортний засіб ОСОБА_2) направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Пантелієнка В.О. постанови та направлення справи для розгляду в підсумковому судовому засіданні в іншому складі суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Пантелієнка В.О., колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Пантелієнком В.О. заява про самовідвід, із зазначених вище підстав, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 44/277-б задовольнити.

2. Матеріали справи № 44/277-б передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська