ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.2019 м. ХарківСправа № 922/2791/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання ПП "Интерпоиск" (вх. 2520 від 29.01.2019 р.) про зупинення провадження у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ПП "Интерпоиск", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ
про розірвання договору
За участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до господарського суду звернулась Харківська міська рада та просить розірвати договір оренди землі, укладений 15.05.2006 року між Харківською міською радою та приватним підприємством "ИНТЕРПОИСК" що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 15.05.2006 року за № 18.

Стягнути з приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК" (АДРЕСА_1, 61176, ідентифікаційний код юридичної особи 31556948) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції,7 м.Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р 2986, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на ст. 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 141 ЗК України та п.40 спірного договору оренди землі, виходячи з того, що фактичне користування земельною ділянкою здійснює новий власник нежитлової будівлі літ "А-3" площею 927,3 м.2 по вул. Шевченка, 216-Б у м. Харкові - ПАТ "ВТБ БАНК", а попередній землекористувач відповідач у справі добровільно не відмовився від права користування, що дає можливість позивачу розірвати спірний договір за рішенням суду.

Ухвалою суду від 11.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 30.10.2018 р. о 11:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 12.11.2018 р. було задоволено клопотання Приватного підприємства "Интерпоиск" щодо зупинення провадження у справі, провадження у справі 922/2791/18 зупинено до моменту набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області у справі за № 922/1387/18, зобовязано сторони повідомити суд про набранням законної сили рішення по справі за №922/1387/18.

Ухвалою від 19.12.2018 р. було поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.01.2019 р.

Ухвалою від 03.01.2019 р. було закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 29.01.2019 р. о 12:00.

29.01.2019 р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №2520) про зупинення провадження у справі №922/2791/18 до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у господарській справі №922/3258/18.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.01.2019 р. підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача висловив заперечення проти клопотання відповідача, зазначав про його безпідставність та спрямованість на затягування судового процесу.

Заслухавши представників сторін, розглядаючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Обставини, за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі закріплено в статті 227 ГПК України, зокрема ч. 5 ч. 2 вказаної статті визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою від 12.11.2018 р. вже було задоволено клопотання Приватного підприємства "Интерпоиск" щодо зупинення провадження у справі з цих же підстав. Відповідач у клопотанні від 29.10.2018 р. (вх. 30747) вказував, що ним оскаржується реєстрація права власності на нежитлову будівлю, що розташована на спірній земельній ділянці.

Провадження у справі 922/2791/18 зупинялося до набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області у справі за № 922/1387/18. Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2018 р. по справі № 922/1387/18 розглядався позов Приватного підприємства "Интерпоиск" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлові приміщення літ. "А-3", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216-Б, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19.09.2016 р. Вказаним рішенням було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, рішення набрало законної сили 16.11.2018 р.

З ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2018 р. по справі №922/3258/18 вбачається, що позивач - Приватне підприємство "Интерпоиск" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ та 2. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19 вересня 2016 року у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства, тобто ПП "Интерпоиск" звернувся до суду з позовом, який має аналогічний предмет та підстави, що і у справі 922/1387/18, у звязку з розглядом якої провадження у даній справі уже зупинялося та рішення по якій уже набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд не вбачає обєктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Окрім того, відповідності до ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи викладені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та діючого процесуального законодавства України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПП "ИНТЕРПОИСК" про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4