ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1047/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Ковба І.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідачів 1, 2, 3, 4: не зявились;

від третьої особи: ОСОБА_2 директор за посадою;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Євробуд, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртепло Черкаси,

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі уповноваженого відокремленого структурного підрозділу Черкаського РЕМ;

до відповідача-3: Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району;

до відповідача-4: Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю КРОКУС-ЕНЕРГО,

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Моноліт Євробуд звернувся із позовом до Господарського суду Черкаської області, в якому просить суд:

- визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Євробуд" право власності на майно та звільнити його з-під арешту, а саме:

1) котел водогрійний "СЕТ500", 2014 р.в., № 114. обліковий номер 992 - вартість 84562,50 грн без ПДВ (101475.00 грн з ПДВ), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 33;

2) котел водогрійний КВТ-1500М, 2014 р.в. № 12238, обліковий номер 1014- вартість 181462,72 без ПДВ (217755,26 грн з ПДВ), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., с. Геронимівка, вул. Диспансерна, 1;

3) котел водогрійний "СЕТ800", 2015 р.в., № 115, обліковий номер 1015 вартість 186666,60 грн. (223999,92 грн. з ПДВ), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 2.

- відшкодувати судові витрати, понесені позивачем.

31.10.2018 від Відповідача - Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі уповноваженого відокремленого структурного підрозділу Черкаського РЕМ надійшов відзив на позов, в якому Відповідач позов не визнає через те, що Позивачем не наведено предмету та правових підстав будь-якої форми відповідальності Черкаського РЕМ та просив суд здійснювати розгляд справи без присутності його представника.

01.11.2018 від Відповідача - Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшло письмове заперечення на позов, в якому Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, вважаючи заявлені вимоги необґрунтованими та безпідставними.

22.11.2018 від третьої особи до суду надійшло письмове пояснення по суті спору, в якому третя особа повністю підтримує позовні вимоги Позивача, оскільки використовує вищевказане обладнання відповідно до діючого договору оренди від 10.11.2016 № 03/11/16МЄ-КЕ з Позивачем в господарській діяльності.

06.12.2018 від Відповідача - Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 20.12.2018 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2019 р.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановами Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаської області від 14.02.2018 та 02.04.2018 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси".

05.04.2018 Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаської області, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП 56099164, було складено постанову про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси", серед якого, зокрема:

1) котел водогрійний "СЕТ500", 2014 р.в., № 114, обліковий номер 992;

2) котел водогрійний КВТ-1500М, 2014 р.в № 12238, обліковий номер 1014,

3) котел водогрійний "СЕТ800", 2015 р.в., № 115, обліковий номер 1015.

26.05.2018 Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаської області, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП 56099164, було винесено постанову про опис й арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси", серед якого, зокрема: котел водогрійний КВТ-150|0М, 2014 р.в № 12238, обліковий номер 1014, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський район, с. Геронимівка.

Позивач не погоджується з накладеним арештом на майно, та стверджує, що це майно належить не Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси", а саме Позивачу, що підтверджується договором поставки № 16УТЧ00219 від 01.11.2016, а тому має бути звільнено з-під

арешту.

Представник від Третьої особи заявлені вимоги підтримав повністю.

Представники від Відповідачів-1, 2, 3, 4 в судове засідання не зявились.

Факт належного повідомлення судом Відповідачів про час, дату і місце розгляду справи підтверджується:

- рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ Укрпошта форми № 119;

- Оголошенням про виклик на сайті «Судова влада України» (а.с.151).

За приписами ст.202 ГПК України неявка будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників Позивача та Третьої особи, дослідивши матеріали справи і подані сторонами докази, приходить до наступного.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Предметом спору є визнання права власності на майно за Позивачем та звільнення цього майна з-під арешту.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Набуття права власності регулюється главою 24 Цивільного кодексу України.

Ст.328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач повідомив, що 01.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Євробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси" був укладений договір поставки № 16УТЧ00219І від 01.11.2016, відповідно до умов якого Відповідач-1 (постачальник) зобов'язався поставити, а Позивач (покупець 1) прийняти та оплатити обладнання (а.с.19-21).

П. 3.1 цього Договору визначено, що обладнання поставляється на умовах поставки, зазначених у специфікаціях.

01.11.2016 сторони цього Договору підписали специфікацію № 1, відповідно до якої Відповідач-1 зобов'язався поставити обладнання загальною вартістю 1295960,83 грн, серед якого:

- котел водогрійний "СЕТ500", 2014 р.в., № 114, обліковий номер 992 - вартість 84562,50 грн (п/№ 6 у специфікації № 1);

- котел водогрійний КВТ-1500М, 2014 р.в № 12238, обліковий номер 1014 - вартість 181462,72 грн (п/№ 4 у специфікації № 1);

- котел водогрійний "СЕТ800", 2015 р.в., № 115, обліковий номер 1015 - вартість 186666,60 грн (п/№ 7 у специфікації № 1) (а.с.22-23).

Умови оплати визначені: у термін до 30.12.2016 після підписання сторонами актів прийому-передачі. Умови поставки: ЕХW, обладнання передається за адресами, вказаними в акті (актах) прийому-передачі, що підписується сторонами при передачі-прийомі обладнання відповідно до умов МТП "Інкотермс-2000".

10.11.2016 сторонами було підписано акт приймання-передачі № 1, яким сторони підтвердили, що майно передано повністю. Зауважень щодо якості і кількості майна немає (а.с.24).

Позивач стверджує, що розрахувався за поставлене обладнання за договором № 16УТЧ00219 від 01.11.2016 на суму 1 072 556,22 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

04 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Євробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси" був підписаний акт, яким підписанти визнали, що зобов'язання ТОВ "Моноліт Євробуд" за договором № 16УТЧ00219 від 01.11.2016 є такими, що припинено частково на суму 293826,61 грн. Заборгованість ТОВ "Моноліт Євробуд" становила 1 002 134, 22 грн. (а.с.27).

26.12.2017 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Євробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси" був укладений акт про зарахування зустрічних вимог, відповідно до якого сторони, керуючись ст. 601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги на суму 778729,61 грн, а також визнали, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Євробуд" становить 246291,67 грн. (а.с.28).

27.12.2017 Позивач та Відповідач-1 підписали додаткову угоду до цього акту, в якій визначили, за яким саме зобов'язанням існує заборгованість (246291,67 грн) Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Євробуд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси" після проведення розрахунків шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме:

- за договором № б/н від 15.09.2015 -22887,06 грн;

- за договором № 16УТЧ00219 від 01.11.2016 на суму 223404,61 грн, а саме:

Позиція у акті № 1 від 10.11.2016ОбладнанняСума боргу без ПДВСума боргу з ПДВ
3контейнер 20фунт. б/в44787,653745,12
9ОСОБА_35752,86903,36
12насос МУА26132,9831359,576
13насос МУА55533,2666639,912
14насос МУА10697,7912837,348
15насос МУА11986,2(914383,548
16перетворювач частоти14635,1817562,96
17перетворювач частоти2770,653324,78
18вентилятор6266,9І67520,352
21гример бензиновий1155,0(11386,012
22кутова шліфмашинаПро3832,308
23зварювальний інверт. Апарат ММА-2002286,162743,392
24зварювальний Апарат ММА-250 (частково оплачений)971,51165,8
Всього186170,39223404,61

У пункті 3 цієї угоди сторони узгодили, що зобов'язання за договором № 16 УТЧ00219 від 01.11.2016 на суму 1 072 556,22 грн вважати припиненим відповідно до вимог ст. 601 ЦК України та на суму 293826,61 грн (зарахування відповідно до договору про переведення боргу № 17МЄ00317 від 04.04.2017 та акту від 04.04.2017).

Позивач стверджує, що він повністю розрахувався за котли, які є предметом спору, та набув на них право власності до їх арешту. Проте, належних, достовірних і допустимих доказів того,що саме Позивач є власником спірних котлів до суду не подано.

Відповідно до договору оренди № 03/11/16МЄ-КЕ від 10.11.2016, Позивач передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОКУС-ЕНЕРГО» котли, в тому числі: котел водогрійний КВТ-1500М, 2014 р.в. № 12238, обліковий номер 1014 - вартість 181462,72 без ПДВ (217755,26 грн з ПДВ) та котел водогрійний "СЕТ500", 2014 р.в., № 114, обліковий номер 992 - вартість 84562,50 грн без ПДВ (101475,00 грн з ПДВ).

З жовтня 2017 року відповідно до договору оренди № 18/10/2017 від 18.10.2017, укладеного з Комунальним підприємством теплових мереж Черкаського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКУС-ЕНЕРГО» орендує нежитлові приміщення котельні за адресою: Черкаська обл., с. Геронимівка, вул. Диспансерна, 1 і здійснює господарську діяльність з використанням котла водогрійного КВТ-1500М, 2014 р.в. № 12238, обліковий номер 1014- вартість 181462,72 без ПДВ (217755,26 грн з ПДВ), за цією ж адресою.

15.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОКУС-ЕНЕРГО" відповідно до договору оренди № 1816 від 15.03.2018, укладеного з РВ ФДМ по Черкаській області, орендує нежитлові приміщення котельні за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 33 і здійснює господарську діяльність з використанням котла водогрійного "СЕТ500", 2014 р.в., № 114, обліковий номер 992 - вартість 84562,50 грн без ПДВ (101475,00 грн з ПДВ), що на сьогодні знаходитеся за цією ж адресою.

Котел водогрійний "СЕТ800". 2015 р.в., № 115. обліковий номер 1015 - вартість 186666,60 грн (223999,92 грн з ПДВ) з грудня 2015 року знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Євробуд" до 10.11.2017 орендувало цей котел у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси" і за його дозволом у грудні 2015 року передало відповідно до договору № 2112/15 від 21.12.2015 КП "Міський водоконал" в оренду.

Суд, під час розгляду справи пропонував Позивачу надати до суду письмове пояснення про обставини виконання Договору № 16 УТЧ000219 від 01.11.2016 в якому, зокрема, відобразити:

- місце поставки спірного майна;

- перелік осіб, які здійснювали приймання-передачу та транспортування коштів;

- транспортні засоби, якими вищезазначені котли перевозилися;

- перелік товаросупровідних документів;

Позивачем вищезазначених документів та доказів придбання спірного майна, суду не подано.

Підтвердженням наявності права власності на майно можуть бути насамперед правовстановлюючі документи.

Правовстановлюючими документами є ті, на підставі яких набуте право власності. Котли є джерелами підвищеної небезпеки. Проте, оформленої належним чином відповідної технічної документації на котли, Позивач, як власник до суду не надав.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини про те, що пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод не можна тлумачити, як такий , що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторони ( Рішення «Серявін та інші проти України» ( Заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 ).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що Позивач не довів,що саме він є власником спірного майна, і, не довів заявлених ним вимог, і позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.123, ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, ст.ст. 236-241 ГПК України, Суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 24.01.2019.

Суддя В.В.Єфіменко