ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

22.01.2019 р. Справа№ 914/2384/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Іванів Н.С.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Головного управління ДФС у Львівській області, м. Львів

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб" (79007, м. Львів, просп. Свободи, буд. 23, ідентифікаційний код 34655561)

за участю представників:

від кредитора: Янкович Н.А. - головний державний інспектор

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб" (79007, м. Львів, просп. Свободи, буд. 23, ідентифікаційний код 34655561) за загальним порядком провадження передбаченим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. заяву прийнято до розгляду; арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою - Вязовченка Анатолія Михайловича, зобов'язано протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб" відповідно до вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання суду призначено на 22.01.2019 р.

09.01.2019 р. від арбітражного керуючого Вязовченка А.М., визначеного автоматизованою системою, на адресу суду надійшла заява №34-02/19 від 05.01.2019 р. про те, що з метою з'ясування обставин авансування грошової винагороди розпорядника майна арбітражний керуючий направив ініціюючому кредитору запит щодо відкриття депозитного рахунку нотаріуса та внесення грошових коштів на оплату послуг розпорядника майна (лист №34-01/19 від 05.01.2019 р., адресований ініціюючому кредитору, з доказами надіслання, додається).

11.01.2019 р. від арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича на електронну адресу суду надійшла заява від 10.01.2019 р. про згоду на участь у справі про банкрутство ТзОВ "Торгівельний дім "Промтехснаб" (підписана електронним цифровим підписом).

22.01.2019 р. арбітражний керуючий Чорній Марян Володимирович подав на адресу суду заяву №02-01/2062 від 22.01.2019 р. про згоду на участь у справі про банкрутство ТзОВ "Торгівельний дім "Промтехснаб". Аналогічна заява про згоду на участь у справі надійшла від арбітражного керуючого Чорнія М.В. на електронну адресу суду (підписана електронним цифровим підписом).

Представник кредитора в судовому засіданні 22.01.2019 р. вимоги про банкрутство боржника підтримав з підстав наведених у заяві про порушення (відкриття) справи про банкрутство та з посиланням на матеріали справи, питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядника майна боржника залишає на розсуд суду. В обґрунтування вимог заяви кредитор зазначив, що станом 19.09.2018 р. заборгованість боржника становить 2 233 832,70 грн., яка виникла по податку на додану вартість в розмірі 91 505,45 грн. (з яких: 4 164,95 грн. - основного платежу, 58 656,00 грн. - основного платежу за актом перевірки, 26 484,79 грн. - штрафних санкцій, 2 199,72 грн. - пені), по податку на прибуток в розмірі 2 132 017,31 грн. (з яких: 2 606,29 грн. - основного платежу, 1 576 666,00 грн. - основного платежу за актом перевірки, 359 530,50 грн. - штрафних санкцій, 193 214,52 грн. - пені), по єдиному внеску в розмірі 10 309,93 грн. (основного платежу). Вимоги підтверджуються довідкою ГУ ДФС у Львівській області від 19.09.2018 р. №9547/9/13-01-17-04-09, зворотнім боком облікової картки по єдиному внеску, зворотнім боком облікової картки по податку на додану вартість, зворотнім боком облікової картки по податку на прибуток, корінцем податкової вимоги форми «Ю» від 06.11.2014 р. №3107-25, вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 24.06.2016 р. №Ю-28/3У, постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, безспірність вимог підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 р. у справі №804/7536/16, інкасовими дорученнями. Зазначає, що сума безспірних вимог перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, вказані вимоги кредитора до боржника не задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Боржник вимог ухвали суду від 26.12.2018 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 вказаного Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 вказаного Закону, у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 16 вказаного Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відтак, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України є належним доказом в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 26.06.2018 р. у справі №908/2229/17).

Із матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 р. у справі №804/7536/16 , стягнуто кошти з рахунків ТзОВ "Торгівельний дім "Промтехснаб" на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість 80 929,17 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств 2 132 017,31 грн. На виконання вказаної постанови, для стягнення коштів з рахунків боржника в ПАТ КБ «Приватбанк» виставлялись інкасові доручення від 04.07.2018 р. №184/4 та №185/04, від 25.09.2017 р. №7530 та №7532 на суму 80 929,17 грн. та інкасові доручення від 04.07.2018 р. №188/04 та №189/04, від 25.09.2017 р. №7531 та №7533 на суму 2 132 017,31 грн., які 10.10.2017 р. та 26.07.2018 р. повернуто банком без виконання на підставі п. 10.9, п. 11.9, п. 11.11, п. 12.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 р. №22 (по причині наявності раніше накладених арештів за іншими виконавчими документами та відсутності на рахунку інших (крім арештованих) коштів). В інших банківських установах рахунки ТзОВ "Торгівельний дім "Промтехснаб" , згідно даних ГУ ДФС у Львівській області про банківські рахунки та листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» №713 від 20.07.2018 р., є закритими.

Як відображено в тексті постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 р. у справі №804/7536/16, податковий борг з податку на додану вартість становить 80 929,17 грн., та виник в результаті несплати задекларованих зобов'язань у сумі 4079,81 грн. по декларації з ПДВ від 10.11.2014 №; несплати задекларованих зобов'язань у сумі 1 244,00 грн. по уточнюючій декларації з ПДВ від 10.11.2014 № ; несплати по акту документальної перевірки з ПДВ ППР від 17.04.2013 № у сумі 7 750,00 грн. (основний платіж), 1 938,0 грн. (штрафна санкція), 841,84 грн. (пеня), нарахованої пені в сумі 1 443,02 грн., несплати по акту документальної перевірки з ПДВ, ППР від 21.06.2013 № у сумі 50 906,00 грн. (основний платіж), 12 726,50 грн. (штрафна санкція).

Податковий борг з податку на прибуток в розмірі 2 132 017,31 грн. виник на підставі несплати задекларованих зобов'язань у сумі 2 606,29 грн. по декларації з податку на прибуток від 13.03.2015 № ; несплати по акту документальної перевірки з податку на прибуток ППР від 21.06.2013 № у сумі 1 576 666,0 грн. (основний платіж), 359 530,5 грн. (штрафна санкція), 193 214,52 грн. (пеня).

Також в матеріалах справи наявна Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 24.06.2016 р. №Ю-28/3У, видана ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно якої заборгованість ТзОВ "Торгівельний дім "Промтехснаб" зі сплати єдиного внеску складає 7 809,23 грн. Постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №52309246 від 15.03.2017 р. вказану вимогу №Ю-28/3У від 24.06.2016 р. повернуто без виконання у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливе звернути стягнення, а дії державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно довідки ГУ ДФС у Львівській області від 19.09.2018 р. №9547/9/13-01-17-04-09 про податкову заборгованість ТзОВ "Торгівельний дім "Промтехснаб", станом на 17.09.2018 р. заборгованість боржника по податку на додану вартість складає 91 505,45 грн. (в т.ч. 4 164,95 грн. - основного платежу, 58 656,00 грн. - основного платежу за актом перевірки, 26 484,79 грн. - штрафних санкцій, 2 199,72 грн. - пені), по податку на прибуток складає 2 132 017,31 грн. (в т.ч. 2 606,29 грн. - основного платежу, 1 576 666,00 грн. - основного платежу за актом перевірки, 359 530,50 грн. - штрафних санкцій, 193 214,52 грн. - пені), по єдиному внеску складає 10 309,93 грн. (основного платежу). Всього податковий борг становить 2 233 832,70 грн., з яких: 17 081,17 грн. - основний платіж, 1 635 322,00 грн. - основний платіж за актом перевірки, 386 015,29 грн. - штрафні санкції та 195 414,24 грн. - пеня. Вказані суми також підтверджуються зворотнім боком облікової картки по єдиному внеску, зворотнім боком облікової картки по податку на додану вартість, зворотнім боком облікової картки по податку на прибуток.

Відтак, сума основного боргу, яка враховується у складі безспірних вимог кредиторів як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство та яку заявлено кредитором становить 1 642 093,24 грн. (підтверджена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 р. у справі №804/7536/16 та інкасовими дорученнями). Решта суми в розмірі 591 739,46 грн. (з яких: 10 309,93 грн. - основний борг по єдиному внеску, 581 429,53 грн. штрафні (фінансові) санкції та пеня), не враховується як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство, а враховується окремо.

Відповідно до абз. 5 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Таким чином, вимоги кредитора до боржника в розмірі 1 642 093 грн. 24 коп. основного боргу є безспірними, перевищують суму в 300 розмірів мінімальної заробітної плати, не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Доказів погашення вказаної суми заборгованості станом на дату розгляду справи суду не представлено.

За таких обставин суд вважає, що кредитором доведено неплатоспроможність боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб".

Абзацом 1 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою - Вязовченко Анатолій Михайлович, на вимогу ухвали суду від 26.12.2018 р. та у визначений п. 4.20 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (затверджене в новій редакції постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. №8(чинне з 01.10.2016 р.)) трьохденний строк, заяву на участь у справі про банкрутство ТзОВ "Торгівельний дім "Промтехснаб" суду не надав.

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктом 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (затверджений в новій редакції постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. №8(чинне з 01.10.2016 р.)) передбачено, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Отже, повторне призначення розпорядника майна у справі, у разі ненадходження від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, заяви про згоду стати розпорядником майна може здійснюватись без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ у справі № 918/420/16 від 19.07.2017).

Таким чином, оскільки відбір кандидатів на призначення розпорядника майна у даній справі визначався судом із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і законодавство не передбачає обов'язку суду при повторному призначені, в даному випадку розпорядника майна, визначати його із застосуванням автоматизованої системи, то така судом не застосовується, а визначення кандидатури на призначення розпорядника майна здійснюється із кандидатур арбітражних керуючих від яких на адресу суду надійшли заяви про участь у справі.

Так в матеріалах справи містяться заяви про участь у справі арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича та арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.

При виборі кандидатури розпорядника майна суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Арбітражним керуючим Рудим А.М. до заяви долучено копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №749 від 22.03.2013 р., копію договору СТД №3449879 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 29.11.2018 р. та платіжне доручення про сплату страхового платежу. У заяві зазначено, що протягом трудової діяльності Рудий А.М. обіймав керівні посади; за період діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, немає. Проте ні з заяви, ні з долучених документів не вбачається у яких справах брав участь арбітражний керуючий Рудий А.М. як розпорядник майна, ліквідатор, керуючий санацією, не вказано показників роботи у попередніх справах та у скількох справах на даний час він виконує повноваження арбітражного керуючого, а також чи забезпечений організаційними та технічними можливостями виконувати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Арбітражним керуючим Чорнієм М.В. до заяви долучено копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 509 від 15.03.2013 р., копію договору СТД страхування відповідальності арбітражного керуючого від 05.10.2018 р., Інформаційну довідку про арбітражного керуючого, в якій відображено дані про освіту, дані про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого та присвоєння ІІІ рівні кваліфікації, досвід роботи арбітражного керуючого, показники роботи у попередніх справах. Зокрема, у довідці відображено, що за період діяльності арбітражний керуючий виконував повноваження розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією у 47 справах, з яких у 32 справах припинено провадження та затверджено звіт ліквідатора, у 2 справах відновлено платоспроможність, та станом на даний час у віданні арбітражного керуючого перебуває 11 справ на стадії розпорядження майном та ліквідації. Також довідка містить інформацію, що арбітражний керуючий Чорній М.В. жодних порушень за час провадження діяльності не допускав, до відповідальності за порушення в сфері банкрутства або за вчинення інших корисливих злочинів не притягувався. Окрім цього у довідці зазначено, що арбітражний керуючий забезпечений офісним приміщенням у м. Львові, транспортом, доступом до мережі Інтернет, комп'ютерною та офісною технікою.

Враховуючи наведене, з огляду на неподання арбітражним керуючим Рудим А.М. даних щодо кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий на даний час, ненадання показників роботи у справах, ненадання інформації чи забезпечений він організаційними та технічними можливостями виконувати повноваження розпорядника майна, та на територіальну віддаленість місця діяльності арбітражного керуючого Рудого А.М. (м. Хмельницький) від місцезнаходження боржника, а також беручи до уваги наявність у арбітражного керуючого Чорнія М.В. досвіду роботи арбітражного керуючого, який був залучений як арбітражний керуючий у 47 (серед яких у 2 справах відновлено платоспроможність та в у 32 справах затверджено звіт ліквідатора), а також те що у 2017 р. ним підвищено кваліфікаційний рівень з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника, та те що арбітражний керуючий Чорнія М.В. виконує свою діяльність у м. Львові, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТзОВ "Торгівельний дім "Промтехснаб" арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича, задоволивши подану заяву арбітражного керуючого Чорнія М.В. та відмовивши у задоволенні заяви арбітражного керуючого Рудого А.М. При цьому суд також враховує відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на належність арбітражного керуючого Чорнія М.В. до категорій осіб, визначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд вважає за доцільне встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З огляду на наведене, керуючись ст.1, ч.3 ст. 10, ст. 16, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.12, 234, ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб" (79007, м. Львів, просп. Свободи, буд. 23, ідентифікаційний код 34655561).

2. Визнати вимоги кредитора - Головного управління ДФС у Львівській області - в розмірі 1 642 093 грн. 24 коп.(безспірні вимоги); також визнати вимоги в розмірі 10 309,93 грн. основного боргу по єдиному внеску та 581 429,53 грн. штрафних (фінансових) санкцій та пені (які не враховуються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб" (79007, м. Львів, просп. Свободи, буд. 23, ідентифікаційний код 34655561).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб" (79007, м. Львів, просп. Свободи, буд. 23, ідентифікаційний код 34655561).

5. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 15.03.2013 р., адреса: АДРЕСА_1).

6. Встановити арбітражному керуючому Чорнію М.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб" (79007, м. Львів, просп. Свободи, буд. 23, ідентифікаційний код 34655561).

8. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича на участь у справі - відмовити.

9. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Чорнію М.В.:

- до 05.03.2019 р. надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього засідання суду, докази повідомлення надати суду;

- до 05.03.2019 р. скласти і подати до господарського суду на розгляд (затвердження) реєстр вимог кредиторів;

- до 05.03.2019 р. організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника;

- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

10. Попереднє засідання суду призначити на: 05.03.19 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

11. Викликати в судове засідання розпорядника майна, повноважних представників кредиторів, боржника.

12. Відповідно до вимог ч.16 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Галицькому районному суду м. Львова, Галицькому ВДВС ГТУЮ у Львівській області, Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області Відділу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.