ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/10050/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.,

у присутності представників сторін:

від позивача: Мамуня О.С. довіреність № б/н від 06.12.18

Лукянов О.Л. довіреність № б/н від 06.12.18

Трофименко М.М. довіреність № б/н від 17.01.19

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. - довіреність № 2434-03/66 від 02.02.18

від відповідача-2: Сопільняк В.Ю. - довіреність № б/н від 01.02.13

розглядаючи апеляційну скаргу Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року

у справі № 910/10050/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з

ВІЛ/СНІД"

до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. AbbVie Inc (ЕббВі Інк.)

про визнання недійсними патентів України №85564 та № 89220 на

винахід

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у справі №910/10050/16 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року у справі замінено відповідача у справі № 910/10050/16 Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.10.2017 року у справі №910/10050/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (об'єкту промислової власності - винахід), провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлені до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Від судового експерта надійшло клопотання про залучення до проведення експертизи фахівця, що має спеціальні знання у галузі фармацевтики, органічної хімії, у зв'язку з чим витребувано з експертної установи матеріали справи №910/10050/16 для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою від 08.02.2018 року клопотання судового експерта ОСОБА_8 задоволено, залучено до проведення судової експертизи у справі №910/10050/16 фахівця, що має спеціальні знання у галузі фармацевтики, органічної хімії, ОСОБА_9, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлено до експертної установи.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 04.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, жетон (справозамінник) № 910/10050/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, справа № 910/10050/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Крім того, судом встановлено, що 04.12.2018 року через відділ документального забезпечення суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист від 29.11.2018 року № 790/770, в якому експертна установа просить продовжити термін виконання судової експертизи або залучити іншого спеціаліста для проведення експертизи в даній справі, зокрема ОСОБА_10

В свою чергу, від представника позивача надійшли заперечення проти продовження строку проведення експертизи, а також клопотання про залучення до проведення експертизи у справі ОСОБА_10

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/10050/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року, відкладено вирішення клопотання експертної установи про продовження терміну виконання судової експертизи або залучення іншого спеціаліста до надходження матеріалів справи № 910/10050/16 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/10050/16.

26.12.2018 року через відділ документального забезпечення суду на виконання ухвали від 10.12.2018 року на адресу Північного апеляційного господарського суду супровідним листом від 22.12.2018 року під № 790/842 з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/10050/16.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 910/10050/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у зв'язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду клопотання експерта про продовження терміну виконання судової експертизи або залучення іншого спеціаліста, розгляд клопотання експерта призначено на 17.01.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення на лист експертної установи, в яких останній просить суд залишити його без розгляду, клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України відомості щодо звернення експерта Центра до ОСОБА_9 та надати копії відповідних листів, а також клопотання про виклик експерта, в якому просить суд викликати в судове засідання експерта Центра ОСОБА_8 та поставити перед ним низку питань.

В судовому засіданні 17.01.2019 року оголошено перерву у справі до 21.01.2019 року з метою надання іншим учасникам провадження у справі можливості ознайомитись з поданими документами та надати свої пояснення або заперечення з цього приводу.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові заперечення на лист експертної установи, в яких останній просить суд відмовити у залученні до проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності іншого спеціаліста, зокрема ОСОБА_10, а від представника позивача - письмові пояснення щодо процесуальних документів відповідача-2, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача-2, а також залучити до проведення експертизи у даній справі ОСОБА_10

Представники відповідачів в судовому засіданні клопотання про виклик експерта та про витребування доказів підтримали, просили їх задовольнити, оскільки задоволення відповідних клопотань вплине на розгляд та належну правову оцінку необхідності продовження строків проведення експертизи, а щодо суті листа експертної установи, то просили суд залишити його без розгляду та повернути матеріали справи до експертної установи для продовження проведення експертизи, оскільки лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 29.11.2018 року №790/770 не є клопотанням експерта в розумінні ст. 69 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні 21.01.2019 року проти задоволення заявлених клопотань відповідача-2 про виклик експерта та про витребування доказів заперечували та підтримали клопотання експертної установи про залучення до участі у справі фахівця ОСОБА_10

Розглянувши подані клопотання та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Щодо листа експертної установи, в яких Центр просить суд продовжити термін виконання судової експертизи та заперечень представника відповідача-2, в яких останній просить суд залишити відповідний лист без розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року у справі №910/10050/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року до проведення судової експертизи у справі № 910/10050/16 залучено ОСОБА_9 - фахівця, що має спеціальні знання у галузі фармацевтики та органічної хімії.

Листом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 29.11.2018 року № 790/770 за підписом директора Центру Федоренка В.Л. повідомлено суд, що експерт Центру ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_9 з проханням зазначити зручну для ОСОБА_9 дату проведення засідання комісії для проведення експертизи. Однак 27.11.2018 року ОСОБА_9 надіслав електронною поштою відповідь, в якій послався на свою надзвичайну зайнятість науково-дослідницькою діяльністю та звітним періодом і запропонував провести таке засідання з експертом у другій половині січня 2019 року.

У поданому суду листі керівник Центру просить суд продовжити термін виконання експертизи у даній справі або залучити до її виконання іншого спеціаліста у даній сфері, при цьому пропонує суду розглянути кандидатуру ОСОБА_10

Відповідно до п. 1.10. Інструкції, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Згідно п.1.13. наведеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. 1.10. та 1.13. Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4).

Тобто, питання продовження строку проведення експертизи має вирішуватись за результатами розгляду звернення експертної установи, а не клопотання експерта.

Отже, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз встановлено, що строки проведення експертиз встановлюється не судовим експертом, а керівником експертної установи, залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження відповідного експерта (Аналогічна правова позиція викладена у постанову Верховного Суду від 11.10.2018 року у справі № 916/292/17).

Враховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що Лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 29.11.2018 року №790/770 є належним зверненням керівника експертної установи про продовження строку проведення експертизи в передбаченій законом формі, а тому підлягає розгляду по суті, з огляду на що посилання відповідачів на наявність підстав для залишення його без розгляду є безпідставними.

Розглянувши відповідний лист експертної установи, в якому міститься клопотання про продовження строків проведення експертизи, враховуючи, що судову експертизу у справі № 910/10050/16 було призначено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року, а також беручи до уваги лист залученого 08.02.2018 року до проведення експертизи фахівця, що має спеціальні знання у галузі фармацевтики та органічної хімії - ОСОБА_9 про можливість провести засідання з експертом Центру у другій половині січня 2019 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його задоволення.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для заміни ОСОБА_9 на іншого фахівця, зокрема ОСОБА_10, оскільки ухвала суду від 08.02.2018 року про залучення ОСОБА_9 є чинною і під час її прийняття судом досліджувались кандидатури як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10, експертною установою у листі не зазначено жодних обставин ухилення або відмови від виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов'язків, і строки, вказані останнім для проведення експертизи (друга половина січня 2019 року), станом на дату розгляду даного клопотання в суді апеляційної інстанції вже настали, з огляду на що відповідна заміна матиме наслідком безпідставне затягування строків розгляду справи.

Клопотання відповідача-2 про витребування доказів, яке мотивовано ненаданням Центром відомостей на запит представника відповідача-2 щодо дати звернення експерта Центру до ОСОБА_9 та надання копій відповідних документів, а також клопотання про виклик експерта, в якому представник відповідача-2 просить суд викликати експерта ОСОБА_8 з метою поставити йому низку питань, пов'язаних з відсутність в матеріалах справи клопотання самого експерта ОСОБА_8 про продовження строку проведення експертизи судом апеляційної інстанції залишаються без задоволення, оскільки вказані докази не є обов'язковими і суд, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання керівника експертної установи, який уповноважений заявляти відповідні клопотання, вправі вирішити дане питання самостійно за відсутності таких відомостей.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 228 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань AbbVie Inc (ЕббВі Інк.) про витребування доказів та про виклик експерта відмовити.

2. Клопотання Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задовольнити.

3. Продовжити термін виконання судової експертизи у справі № 910/10050/16.

4. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/10050/16 за позовом Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, AbbVie Inc (ЕббВі Інк.) про визнання недійсними патентів України №85564 та № 89220 на винахід до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

5. Повідомити сторін про винесення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України щодо бездіяльності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що спричинило затягування строків розгляду справи.

6. Матеріали справи № 910/10050/16 направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков