ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Справа № 911/1888/18

За позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад",

ОСОБА_3,

державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салати Сергія Івановича

За участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя С.І.Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1 (паспорт, особисто);

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_5 (особисто)

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" (далі - ТОВ АПП «Сад») та до ОСОБА_3 та просять суд:

1. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" від 13.05.2015, яке оформлене протоколом №1.

2. Визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" у редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015 (протокол №1), внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою Сергієм Івановичем 27.05.2015 за №2002138.

3. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (нова редакція статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад", затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015 (протокол №1), проведену державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою Сергієм Івановичем 27.05.2015 за №2002138.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення положень законодавства під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також прав та законних інтересів позивачів, як учасників господарського товариства.

Відповідачем-1, ТОВ АПП «Сад», подано відзив на позовну заяву, яким факти викладені у позові визнає такими, що відповідають дійсності та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2018 позовну заяву прийнято до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 04.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2018 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 29.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 до участі у справі залучено співвідповідача державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салату Сергія Івановича; продовжено строки підготовчого провадження до 26.11.2018; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 19.11.2018.

16.11.2018 представником відповідача-2, ОСОБА_3, подано відзив на позовну заяву, яким зазначає, що позивачем порушено строк позовної давності. Що стосується розподілу частки ОСОБА_6, то її поділ відбувся відповідно до вимог статуту та чинного законодавства. Відповідно до вимог ухвали суду про відкриття провадження від 04.09.2018 відповідачу встановлювався строк для подачі для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 01.10.2018. Отже, відзив подано з порушенням строків встановлених судом, при цьому відповідач не надав документально-обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання відзиву у встановлений судом строк.

16.11.2018 представником відповідача-2 заявлено заяву щодо пропущення строків позовної давності, у якій зазначає, що загальний строк позовної давності складає 3 роки. В своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ АПП «Сад» від 13.05.2015 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ АПП «Сад» проведену 27.05.2015. Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався або мав дізнатися 13.05.2015 та 27.05.2015 відповідно. Враховуючи зазначене, загальний строк позовної давності закінчився 13.05.2018 та 27.05.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5; витребувано від Васильківської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" та встановлений строк для надання відповідних матеріалів суду до 23.11.2018; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 26.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2018 витребувано від Васильківської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад"; призначено почеркознавчу судову експертизу; провадження у справі зупинено.

27.12.2018 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/1888/18 та лист №28405-28407/18-32 від 22.12.2018, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність забезпечення отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 26.11.2018. У своєму клопотання експерт просить надати:

- посвідчені вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 виконані ним протягом 2003-2017 років, які можуть міститися у паспорті громадянина України (при наявності надати копію належної якості), у заяві про видачу паспорта (форма №1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), у відомостях про отримання пенсії, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах тощо (не менше ніж на 10-15 документах);

- посвідчені умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які можуть міститися у поясненнях, клопотаннях, заявах матеріалів справи тощо (не менше ніж на 10-15 аркушах);

- посвідчені експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (на 10-15 аркушах).

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2019 поновлено провадження у справі; розгляд клопотання експерта призначено на 24.01.2019.

У підготовче судове засідання 24.01.2019 представники відповідачів не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали про поновлення провадження від 09.01.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу (абзац 4 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова пленуму).

Враховуючи, що вищевказані документи, які просить витребувати експерт, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання про надання додаткових документів підлягає задоволенню.

Так, у судовому засідання 24.01.2019 позивачем були надані вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 виконані ним протягом 2003-2017 років, оригінали яких судом були оглянуті, а копії посвідчені. Крім того, позивачем у судовому засіданні було надано експериментальні зразки почерку ОСОБА_1. Суд звертає увагу експерта, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи на а. с. 153-156, які були виконанні у судовому засіданні 26.11.2018 за участю учасників справи.

Подане судовим експертом клопотання щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, обґрунтоване значним поточним навантаженням з виконання експертиз за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами.

Згідно п.1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк виконання експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а в разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (п. 17 Постанови пленуму).

У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти продовження строку проведення судової експертизи у справі №911/1888/18.

Отже, враховуючи значну поточну завантаженість експертів інституту та з огляду на те, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе, погодити продовження судової експертизи у справі №911/1888/18 на строк понад 90 днів, а саме, на додаткові 30 днів так, щоб загальний строк проведення експертизи не перевищував 120 днів.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та направити матеріали господарської справи № 911/1888/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 26.11.2018.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Визначити для порівняльного дослідження оригінали документів (та/або посвідчені копії), які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 та надати дозвіл на їх використання:

- виписка з рішення зборів засновників ТОВ АП «Сад» від 17.12.2003р. (а. с. 213);

- статут ТОВ АП «Сад», що зареєстрований 26.02.2009 (а. с. 214-215);

- установча угода про заснування і діяльність АП «Сад» від 17.07.1991 (а. с. 216-217);

- акт внесення в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника (а. с. 218);

- посвідчення права підпису від 30.11.1994 (а. с. 219);

- витяг з довіреності (а. с. 220);

- витяг з довіреності від 12.03.2018 (а. с. 221);

- паспорт ОСОБА_1 (а. с. 222);

- посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.04.2005 (а. с. 223);

- пенсійне посвідчення НОМЕР_2/127 від 15.10.2003 (а. с. 224);

- витяг з податкової декларації від 11.03.2015 (а. с. 225-226);

- витяг з податкової декларації від 06.02.2014 (а. с. 227);

- акт про відновлення меж земельної ділянки від 14.04.2000 (а. с. 228).

3. Визначити для порівняльного дослідження експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які відібрані в судовому засіданні 26.11.2018 (а. с. 153-156).

4. Визначити для порівняльного дослідження експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, які відібрані в судовому засіданні 24.01.2019 (а. с. 229-238).

5. Визначити для порівняльного дослідження умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а. с. 13-62, 101, 115, 146, 152).

6. Погодити строк продовження судової експертизи по справі №911/1888/18, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 26.11.2018 понад встановлений законодавством строк на 30 днів.

7. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1888/18.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1888/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 28.01.2019

Суддя С.І. Чонгова