ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.02.2019

Справа № 910/16045/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариство «Банк інвестицій та заощаджень»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група»

про стягнення заборгованості за гарантією у розмірі 173 945,20 грн.

без участі представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» про стягнення заборгованості за гарантією у розмірі 173 945,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за Договором про надання банківської гарантії № 5742/17-ГВ від 07.06.2017, в частині відшкодування позивачу виплаченої банківської гарантії Національній академії Служби безпеки України у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 0605/17-01 НАСБУ-ПБМГ/659 від 12.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

14.12.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.01.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін.

Також, разом з відзивом на позовну заяву, позивачем подано клопотання про поновлення продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про розгляд справи з повідомленням і викликом сторін та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У п. 1 ч. 5 ст. 12 вказаного нормативно-правового акту зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач в свою чергу, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зазначає, що необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження пов’язана з неподанням позивачем доказів в аргументування свої позовних вимог, необхідності повного, об’єктивного з’ясування всіх обставин справи та забезпечення виконання завдання господарського судочинства.

Однак, означені доводи відповідача не є тими підставами та обставинами, які б свідчила про складність означеної справи, а є безпосереднім завданням та основними засадами здійснення господарського судочинства.

При цьому, оцінка наданих сторонами доказів здійснюється судом виходячи із належності та допустимості доказів та жодним чином оцінка доказів не пов’язується із здійсненням судочинства у порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Посилання відповідача на приписи ч. 4 ст. 250 ГПК України, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відтак, з огляду на малозначність даної справи, в розумінні ч. 5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність обставин, які б свідчили про складність означеної справи, суд не вбачає підстав для розгляду справи № 910/16045/18 за правилами загального позовного провадження, в зв’язку з чим, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Щодо клопотання про розгляд справи з повідомлення та викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання заявником не наведено жодних обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/16045/18 в судовому засіданні з повідомленням або викликом сторін.

При цьому, предметом даної справи є стягнення коштів в розмірі 173 945,20 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням або викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням або викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням або викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає чинності 01.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя                      О.А. Грєхова