ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про закриття провадження у справі

"23" січня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/757/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл.ДК», м. Мукачево про стягнення суми 220997,12грн.,

За участю представників:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

в с т а н о в и в:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл.ДК», м. Мукачево про стягнення суми 220997,12грн. заборгованості по орендній платі за Договором оренди землі від 25.07.2017, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 626 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 187 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про оцінку землі».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2018 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було відкрито загальне позовне провадження та призначено дату підготовчого засідання на 23.01.2019.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого вказує на те, що відповідачем ОСОБА_1 «Гранд-Оіл.ДК», м. Мукачево було оплачено позивачу суму 220997,12 грн. в повному обсязі, внаслідок чого просить провадження в даній справі закрити. У вказаному клопотанні позивач також просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету суми сплаченого судового збору.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, відзиву по суті заявлених позовних вимог не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в судовому засіданні 23.01.19 судом встановлено, що предметом заявлених позовних вимог є стягнення суми 220997,12грн. заборгованості по орендній платі за Договором оренди землі від 25.07.2017.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в судовому засіданні 23.01.19. судом встановлено, що відповідачем у повному обсязі сплачено на рахунок позивача суму 220997,12грн. заборгованості по орендній платі за Договором оренди землі від 25.07.2017.

Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи в звязку оплату відповідачем 220997,12грн.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185).

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 907/757/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд розяснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума сплачена позивачу після його звернення в суд з указаним позовом, що підтверджується наявними у справі матеріалами і предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №907/757/15 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3314,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №340 від 04.12.2018.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 та 3 ст. 130 ГПК України, наявне клопотання позивача про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 185, 231-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 907/757/18 за Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл.ДК», м. Мукачево про стягнення суми 220997,12грн. по орендній платі за Договором оренди землі від 25.07.2017закрити.

Повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3314,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №340 від 04.12.2018, оригінал якого зберігається в матеріалах справи № 907/757/18.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2019.

Суддя Ремецькі О.Ф.