ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2460/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.В. Лавриненко, С.В. Таран,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Г.Г. Комендантов,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 про відмову у забезпеченні позову (суддя Оборотова О.Ю., м. Одеса, повний текст ухвали підписано 09.11.2018)

у справі № 916/2460/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 6 від 16.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послалась на недотримання процедури скликання та проведення вказаних загальних зборів.

05.11.2018 позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні чи нотаріальні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" та здійснювати державну реєстрацію юридичної особи, утвореної у результаті виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 №2-2451/18 від 05.11.2018 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою заяву позивача про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи. Так, скаржник зауважив, що позивачем належним чином обґрунтовано та надано відповідні докази вчинення відповідачем дій, які безпосередньо свідчать про намір здійснити реєстрацію новоствореного в результаті виділу з ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" товариства з обмеженою відповідальністю з грубим порушенням ст. 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Зокрема, позивачем було надано копію протоколу загальних зборів ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" від 16.08.2018, яким підтверджується прийняття рішення про затвердження незаконного порядку реорганізації, згідно із яким частку учасника ОСОБА_3 з розміру 5% в названому товаристві конвертовано в 100% у новоствореному шляхом виділу товаристві. При цьому частка позивача не конвертована в частку в новоствореному товаристві взагалі, що, на думку скаржника, позбавляє ОСОБА_2 законного права стати учасником товариства, що виділяється з ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ". Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач до завершення розгляду справи в суді може зареєструвати створення нової юридичної особи в результаті виділу з ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ", а, отже, у такому випадку при задоволенні позову про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників названого товариства від 16.08.2018 виконання такого рішення буде неможливе, оскільки сама реорганізація ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" буде вже фактично завершена, а для відновлення своїх порушених прав та інтересів позивачу необхідно буде знову звертатись до суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 у справі № 916/2460/18; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено відповідачу строк до 14.01.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 14.01.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.01.2019 о 16:00 год.

Відзив відповідача на вказану апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.

У судовому засіданні 24.01.2019 представник відповідача просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на відсутність порушення прав позивача оскаржуваним рішенням загальних зборів. Позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2018, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду першої інстанції від 06.11.2018, у листопаді 2018 року ОСОБА_2 подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву до ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» від 16.08.2018. Підставою для звернення позивача до суду став той факт, що 06.09.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлією Миколаївною на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» від 16.08.2018 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено рішення учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» про реорганізацію шляхом виділу.

Дані дії були вчинені державним реєстратором у зв'язку із прийняттям 16.08.2018 на загальних зборах ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» рішення по таким питанням порядку денного:

1. Про реорганізацію ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

2. Про утворення комісії з реорганізації ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

3. Про встановлення порядку та строків реорганізації ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

4. Про створення нової юридичної особи шляхом виділу з ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ»;

5. Про затвердження плану виділу нової юридичної особи з ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» та подання його до органу Державної фіскальної служби України;

6. Про умови та порядок конвертації (обміну) часток ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» на частки в статутному капіталі ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» після його реорганізації та на частки товариства з обмеженою відповідальністю, що створюється шляхом виділу з ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ»;

7. Про зменшення статутного капіталу ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» та визначення порядку та строку заявлення кредиторами ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» своїх вимог у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ»;

8. Про призначення особи, уповноваженої на здійснення дій щодо створення нової юридичної особи шляхом виділу.

На думку позивача, дані рішення були прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства та прав і законних інтересів позивача. Так, ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову вказала, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» від 16.08.2018 з грубим порушенням ст. 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» здійснено конвертацію частки учасника ОСОБА_3 з розміру 5% в ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» в 100% у новоствореному шляхом виділу товаристві. При цьому частка позивача не була конвертована в частку в новоствореному товаристві взагалі, що, як зазначила ОСОБА_2, позбавило її законного права стати учасником товариства, що виділяється з ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ».

Як вказує позивач, державний реєстратор Полтавець Ю.М., не зважаючи на наявне грубе порушення закону, внесла дане рішення загальних зборів ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» до ЄДР, що призвело до порушення прав ОСОБА_2, яку було протиправно позбавлено частки в розмірі 33% в статутному капіталі товариства, що утворюється в результаті виділу. Крім того, всупереч вимогам п. 7 ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості, які прямо суперечать поданим заявником документам, а саме в складі комісії з реорганізації зазначені інші особи, ніж ті, щодо яких було прийнято рішення загальними зборами учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ».

Всі ці факти, на думку позивача, свідчать про наміри інших учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» здійснити незаконну реєстрацію виділу з цього товариства нової юридичної особи з переходом до неї всіх активів, незаконно позбавивши позивача належної частки в статутному капіталі новоствореного товариства.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що наявні достатньо обґрунтовані підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може мати місце внесення змін до установчих документів ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» та реєстрація новоствореної шляхом виділу з ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» юридичної особи без участі позивача, що у подальшому ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача.

Відтак, у вищевказаній заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просила на період розгляду даної справи заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні чи нотаріальні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАТРІОТ» (вул. Миру, 141, с. Степанівка, Роздільнякськнй район, Одеська обл., 67430, ) та здійснювати державну реєстрацію юридичної особи, утвореної у результаті виділу з даного товариства.

Оцінивши обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Як вище зазначалось, пунктом 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів, проте будь-яких позовних вимог щодо реєстраційних чи нотаріальних дій позивачем не заявлено, а тому заява про забезпечення позову подана всупереч загальним принципам інституту забезпечення позову, оскільки не направлена на забезпечення можливості виконання рішення суду.

Крім того, доводи заявника про те, що державний реєстратор Полтавець Ю.М. внесла згадане рішення загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» до ЄДР, що призвело до порушення прав ОСОБА_2, яку було протиправно позбавлено частки в розмірі 33% в статутному капіталі товариства, що утворюється в результаті виділу, не підтверджуються даними, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.10.2018 №, згідно з яким названим держреєстратором внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу без зазначення будь-яких часток.

Відтак, ОСОБА_2 у своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтувала належним чином причини звернення з такою заявою та не подала доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вказаного нею заходу до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 136, 137, 269, 270, 271, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.01.2019.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя С.В. Таран