overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1399/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017

у справі № 917/1399/15

за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру,

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 16 778,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №917/1399/15 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Купріс Т.І. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 у справі № 917/1399/15.

За подання касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 3 640,00 грн.

21.01.2019 до Суду надійшла заява ФОП Купріс Т.І. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 917/1399/15.

До заяви додано дублікат квитанції про сплату судового збору від 19.01.2018 №0.0.944282414.1 на суму 3 640,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Купріс Тамарі Іванівні (ЄДРПОУ НОМЕР_1) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 640,00 грн (три тисячі шістсот сорок гривень), сплачений згідно із квитанцією від 19.01.2018 № 0.0.944282414.1.

3. Дублікат квитанції від 19.01.2018 № 0.0.944282414.1 на суму 3 640,00 грн повернути Фізичній особі-підприємцю Купріс Тамарі Іванівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

30 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/3203/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши заяву юридичного департаменту Маріупольської міської ради,

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс",

про стягнення 290 345,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду від 31.10.2016 повернуто касаційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 14.07.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі №905/3203/15.

27.12.2018 юридичний департамент Маріупольської міської ради звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2 756,00 грн, сплаченого згідно платіжних доручень № 109 від 17.12.2015 на суму 1 378,00 грн та № 110 від 17.12.2015 на суму 1 378,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, заява юридичного департаменту Маріупольської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню на рахунок заявника.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву юридичного департаменту Маріупольської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути юридичному департаменту Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Миру, 70, , рахунок - 5052) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 756,00 грн, сплаченого на підставі платіжних доручень № 109 від 17.12.2015 на суму 1 378,00 грн та № 110 від 17.12.2015 на суму 1 378,00 грн. Оригінали платіжних доручень № 109 від 17.12.2015 та № 110 від 17.12.2015 повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач
УХВАЛА

30 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/342/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Дикунської С.Я. - головуючого, Жук Г.А., Мальченко А.О. від 04 грудня 2018 року, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Сумської області у складі Котельницької В.Л. - головуючого, Соп'яненко О.Ю., Заєць С.В. від 15 серпня 2018 року

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро"

про стягнення 3 412 500 грн. та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (26 грудня 2018 року) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Сумської області від 15 серпня 2018 року у даній справі.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд вважає їх достатніми, а скаргу обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, керуючись статтями 8, 163, 234, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року у справі № 920/342/17 в порядку письмового провадження.

2. Надати відповідачу строк на подання відзиву, а третій особі - пояснень разом з доказами надсилання копій таких заяв іншим учасникам справи до 18 лютого 2019 року.

(Докази виконання вимог пункту 2 резолютивної частини цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.
УХВАЛА

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/1075/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглядаючи касаційну скаргу Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі

за позовом Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" до Фірми SIA "SOHO TREE", Латвійська республіка про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 Державне підприємство "Тульчинське лісомисливське господарство" звернулося до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду : Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В. із касаційною скаргою на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2019 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство", призначено розгляд справи на 31.01.2019 о 15:00 та витребувано із Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/1075/17.

У зв'язку з ненадходженням матеріалів справи до початку розгляду касаційної скарги засідання призначене на 31.01.19 не відбулося.

З урахуванням об'єктивної неможливості розгляду касаційної скарги за відсутності матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 на 20.02.2019 о 15 год. 00 хв., повторно витребувати із Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/1075/17 та повідомити про це учасників справи.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 120, 202, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 902/1075/17 на 20.02.2019 о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

2. Повторно витребувати із Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/1075/17.

3. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Вінницької області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 923/182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 і рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 у справі

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області і ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11",

про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 (повний текст складено - 12.12.2018) і рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 у справі

№ 923/182/18, подана 28.12.2018.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 і рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 у справі № 923/182/18.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 26.02.2019 об 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу учасникам справи до 15.02.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2019/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Кушніра І. В., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод"

про стягнення заборгованості в сумі 5 120 234,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод" (далі - ПрАТ "Донецьксталь - металургійний завод") на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 905/2019/17, подана 15.01.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою ПрАТ "Донецьксталь - металургійний завод" касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 905/2019/17 на підставі пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що 20.09.2018 ПрАТ "Донецьксталь - металургійний завод" вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ті самі судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 905/2019/17.

2. Направити Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь - металургійний завод" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами на 2 (двох) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді І. В. Кушнір

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 920/284/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі

за позовом Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт",

про стягнення заборгованості в сумі 2 116 746,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (повний текст складено - 26.12.2018) у справі № 920/284/18, подана 15.01.2019.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/284/18.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 19.02.2019 об 11 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу учасникам справи до 15.02.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

м. Київ

31.01.2019Справа № 910/17879/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр»

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1)ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВИКЛИКАЄ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс», як третіх осіб у справі,

у судове засідання, у якому оголошено перерву до 07.02.19 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

Явка третіх осіб у судове засідання не є обов'язковою.

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.02.2019

Справа № 910/14761/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Енергетичної митниці ДФС

про стягнення 431 165,82 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Енергетичної митниці ДФС про об’єднання позовів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Грєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/15418/18
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"

до Державного підприємства "ЕКО"

про стягнення 180 540,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129-130, 232- 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Еко" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.36 Б, ідентифікаційний код 32309722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.24-А, ідентифікаційний код 05472637) 154 666 (сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 12 коп. заборгованості, 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 58 коп. 3% річних, 4893 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 19 167 (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 03 коп. пені та 2708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 10 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко