СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа №922/1600/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 02.01.2019,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№868Х/1 від 01.11.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 (м. Харків, суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено 16.10.2018) у справі №922/1600/18,

за позовом Приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер», м. Черкаси,

до Філії «Філія «Кросс-П/Ф «Зоря» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», с. Хроли, Харківського району,

про стягнення 170991,88 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство «Комплекс безпеки «Лідер», м. Черкаси звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Філії «Філія «Кросс-П/Ф «Зоря» Публічного Акціонерного Товариства «Агрохолдинг Авангард» , с. Хролі, Харківського району, про стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 154605,42 грн., пені в сумі 8656,19 грн. та штрафу у сумі 7730,27 грн. за договором про надання охоронних послуг № 12/12/17ПФ від 12.12.2017.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Філії «Філія «Кросс-П/Ф «Зоря» Публічного Акціонерного Товариства «Агрохолдинг Авангард» на користь Приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер» суму боргу у розмірі 154605,42 грн., пені в сумі 8656,19 грн., штрафу у сумі 7730,27 грн. та 2319,08 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 по справі №922/1600/18 в повному обсязі.

Зокрема, відповідач зазначає, що у звязку із тим, що юридичною адресою ПАТ «Агрохолдинг Авангард» є м. Київ, то розгляд даної справи відноситься до територіальної підсудності господарського суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а саме Господарський суд м. Києва. Філія «Кросс-п/ф «Зоря» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» є відокремленим підрозділом ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та не має повноважень на представництво юридичної особи в суді. Лише факт повязаності даного спору з діяльністю філії не є достатньою підставою для розгляду справи за місцезнаходженням даного підрозділу, у звязку з відсутністю у нього відповідним чином оформлених повноважень. Також апелянт зазначає, що відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони, загальна сума щомісячної плати за договором складає 104676,00 грн; зважаючи на повторне невиконання умов договору, позивач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 8% місячної вартості послуг, таким чином сума штрафу складає 8374,08 грн. У звязку з чим, нарахування позивачем суми боргу, пені та штрафу є некоректним та таким, що не відповідає дійсності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

04.12.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від позивача (вх.№1887), в якому ПП «Комплекс безпеки «Лідер» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018, у зв'язку із відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/1600/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 призначено справу №922/1600/18 до розгляду на 23.01.2019 о 11:00 год.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду від ПАТ «Агрохолдинг Авангард» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№725 від 23.01.2019), у звязку терміновим відрядженням представника товариства до м. Києва.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів виходить з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Однак, заявником клопотання не доведено неможливість заміни представника та не зазначено яким чином неявка представника відповідача унеможливить розгляд даної справи, враховуючи те, що свою незгоду із судом рішенням апелянтом було викладено в тексті апеляційної скарги. Також, колегія суддів враховує, що апелянтом в обґрунтування клопотання про відкладення не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.01.2018 представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2017 між Приватним підприємством «Комплекс безпеки «Лідер» (позивачем, виконавцем) та Філією «Філія «Кросс-П/Ф «Зоря» Публічного Акціонерного Товариства «Агрохолдинг Авангард» (відповідачем, замовником) був укладений договір про надання охоронних послуг №12/12/17 ПФ.

Відповідно до пункту 3.1. договору позивач зобов'язався організовувати та забезпечувати охорону та недоторканість об'єкту охорони згідно з даним договором.

Пунктом 7.3. договору вартість послуг по даному договору становить 104676,00 грн.

Згідно пунктів 7.4., 7,5. договору оплата щомісячної суми договору здійснюється замовником до 10 числа місяця, наступного за звітним. Виконавець до 2 числа місяця наступного за звітним направляє замовнику два примірника актів виконаних робіт. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Матеріали справи свідчать, що позивач прийняв під охорону територію відповідача - а саме приміщення за адресою Харківська область, Харківський районн, с. Хролі, вул. Червоноармійська/Миколаївська, буд. 25/2.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з 12.12.2017 по 27.03.2018 позивач надав відповідачу послуги, на загальну суму 361814,42 грн. Відповідач частково сплатив суму боргу на суму 207209,00 грн., але сплата проводилася несвоєчасно в порушення пункту 7.4 договору незважаючи на те, що акти виконаних робіт за весь період надання охоронних послуг відповідачем були погоджені та підписані.

19.04.2018 позивач за вих. №3 направив на адресу відповідача претензію на суму 154605,42 грн. Вказана претензія згідно рекомендованого повідомлення була вручена представнику відповідача 24.04.2018. Відповіді на дану претензію надано не було.

Таким чином, позивач вказує на те, що заборгованість Філії «Філія «Кросс-П/Ф «Зоря» Публічного Акціонерного Товариства «Агрохолдинг Авангард» перед позивачем за договором про надання охоронних послуг №12/12/17ПФ від 12.12.2017 складає суму у розмірі 154605,42 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 154605,42 грн. основного боргу є обґрунтованими, а нарахування 8656,19 грн. пені та 7730,27 грн. штрафу не суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору, у звязку з чим дійшов висновку про задоволення позову.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.7.4. договору оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Згідно п. 7.5. договору охоронне агентство зобов1язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов договору. Замовник зобовязаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Матеріали справи містять акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані представниками сторін, а саме акт №ОУ-00710 за грудень 2017 року на суму 67533,00 грн, акт №ОУ-0000013 за січень 2018 року на 104676,00 грн, акт №ОУ-0000203 за лютий 2018 року на суму 104676,00 грн, акт №ОУ-0000372 за березень 2018 року на суму 84929,42 грн. Вказані акти підписані на загальну суму 361814,42 грн.

Також, матеріали справи містять докази оплати відповідачем за надання охоронних послуг згідно договору №12/12/17 ПФ від 12.12.2017 на загальну суму 207209,00 грн за наступними платіжними дорученнями: №112 від 12.01.2018 на суму 10000,00 грн, №117 від 19.01.2018 на суму 20000,00, №142 від 14.02.2018 на суму 37533,00 грн, №145 від 15.02.2018 на суму 50000,00 грн, №172 від 16.03.2018 на суму 54676,00 грн, №176 від 21.03.2018 на суму 5201,46 грн, №184 від 23.03.2018 на суму 29798,54 грн.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості по договору про надання охоронних послуг від 12.12.2017 №12/12/17 ПФ в сумі 154605,42 грн.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 154605,42 грн основного боргу по договору про надання охоронних послуг від 12.12.2017 №12/12/17 ПФ.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8656,19 грн пені та 7730,27 грн штрафу.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, а також від 22.03.2018 у справі №911/1351/17.

Згідно пункту 5.9 договору у разі несвоєчасної оплати послуг, що надаються виконавцем, замовник зобов'язаний сплатити пеню на рахунок виконавця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення оплати, від суми заборгованості за кожну прострочену добу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 8656,19 грн.

Відповідно до протоколу розбіжностей у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охорони згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити за вимогою охорони штраф у розмірі 5% від прострочення суми договору.

Таким чином штраф від простроченої суми 154605,42 грн. складає 7730,27 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 8656,19 грн. пені та 7730,27 грн. штрафу є такими, що не суперечить вимогам чинного законодавства та умовам договору, нарахування проведено вірно, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх задоволення.

Щодо доводів апелянта про порушення судом територіальної підсудності справи та те, що Філія «Кросс-п/ф «Зоря» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» є відокремленим підрозділом ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та не має повноважень на представництво юридичної особи в суді, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єкти господарювання, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

За змістом ч. 4 ст. 64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

У відповідності до ст. ст. 89, 95 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним кодом №00851519 значиться Публічне акціонерне товариства «Агрохолдинг Авангард». В графі відокремлені підрозділи міститься інформація про Філію «Кросс-П/Ф «Зоря» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», Код ЄДРПОУ ВП: 39765670; місцезнаходження ВП: 62480, Харківська обл., Харківський район, село Хроли, вул. Червоноармійська/Миколаївська, будинок 25/2

Зі змісту поданого відповідачем ОСОБА_2 про Філію «Кросс-П/Ф «Зоря» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», затвердженого протоколом №2 засідання Наглядової ради ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 12.05.2016 вбачається, що директор філії здійснює оперативне керівництво діяльністю Філії та наділяється відповідно до чинного законодавства України всіма необхідними повноваженнями для виконання функціональних обовязків. Директор здійснює свою діяльність у відповідності до діючого законодавства, Статуту і цього ОСОБА_2. Директор Філії виконує обовязки на підставі довіреності, у якій визначаються межі повноважень по управлінню майном Філії, а також обсяг його повноважень щодо укладання від імені товариства угоди та здійснення інших юридичних дій (п.п.8.2,8.4. ОСОБА_2).

В п. 2.1 ОСОБА_2 головною метою Філії є проведення будь-яких видів виробничо-комерційної діяльності, не забороненої законодавством України, з метою отримання прибутку.

Згідно договору №12/12/17 ПФ про надання охоронних послуг від 12.12.2017 договір укладався між ПП «Комплекс Безпеки «Лідер» та ПАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі представника філії «Кросс-П/Ф «Зоря» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», що діє на підставі довіреності №9/7 від 22.12.2016.

Таким чином, виходячи із предмету і підстави позовних вимог, а також з огляду на встановлені вище обставини у даній справі, судова колегія доходить висновку, що заявлена до стягнення сума за договором №12/12/17 ПФ про надання охоронних послуг випливає з підстав неналежного здійснення господарської діяльності саме Філії щодо невиконання своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Аналіз вищенаведеної норми процесуального закону дає підстави для висновку, що чинним Господарським процесуальним кодексом України законодавцем було впроваджено альтернативну територіальну підсудність спору, перелік випадків якої є вичерпним. Так, у випадку наявності спору, який випливає з діяльності філії, позов, за вибором позивача, може бути пред'явлений до господарського суду, юрисдикція якого поширюються на відповідну територію місцезнаходження такої філії. Будь-яких додаткових вимог, таких як відсутність у відокремленого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, наведена норма не містить.

Натомість, згідно норм Господарського процесуального кодексу України в редакції 1991 року, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначалась відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

У зв'язку з цим, судова колегія вважає, що посилання апелянта на роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, які на даний час втратили свою чинність в повному обсязі є безпідставними.

Крім того, передача справи за територіальною підсудністю іншому господарському суду, фактично, позбавить позивача права вибору альтернативної підсудності, унормованої ст.29 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, порушень правил визначення підсудності справи, колегія суддів не вбачає.

Також, колегія суддів зазначає, що обставини, на які апелянт посилається щодо непідписання ПП «Комплекс Безпеки «Лідер» актів приймання-передачі ТМЦ та сплати Охороною штрафу не входять в коло обставин, що підлягають доказуванню при встановленні фактів порушення Замовником умов договору в частині своєчасної сплати обумовленої договором суми заборгованості.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у звязку з чим підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 у справі №922/1600/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.01.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя П.В. Тихий