ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/22/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан"

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.12.2018р., суддя в І інстанції Литвинова В.В., повний текст якого складено 28.12.2018р. в м. Херсоні

у справі № 923/22/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан"

до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області,

про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року у задоволенні позову ПАТ "Червоний Чабан" до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на адміністративну будівлю сільської ради, площею 598,4 м2 за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вулиця Шевченка, будинок 23 (далі об'єкт); витребування її з чужого незаконного володіння Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області; скасування рішення "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Червоночабанської сільської ради" № 36 від 23.12.2015 року, видавник Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області; скасування рішення "Про постановку на баланс будівлі сільської ради" № 19 від 18.05.2006 року, видавник Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області, - відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ "Червоний Чабан" в доход державного бюджету України 4856,99 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ "Червоний Чабан" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір із позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Предметом спору у даній справі є дві вимоги майнового характеру про визнання права власності на адміністративну будівлю сільської ради, площею 598,4 м2 за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вулиця Шевченка, будинок 23 та витребування її з чужого незаконного володіння Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області та дві вимоги немайнового характеру про скасування рішень Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області № 36 від 23.12.2015 року та № 19 від 18.05.2006 року.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення суми судового збору у встановленому законом розмірі, ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.04.2018 зупинено провадження у справі № 923/22/18 та призначено судово - економічну експертизу для встановлення ринкової вартості адміністративної будівлі сільської ради, площею 598,4 м2 за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вулиця Шевченка, будинок 23.

Згідно з висновком експерта Херсонського науково-дослідного інституту судових експертиз №63 від 08.11.2018 року (а.с.84-93), ринкова вартість об'єкта нерухомого майна адміністративної будівлі сільської ради площею 598,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вул.Шевченка, 23, без урахування вартості котельної складає 1 823 535 грн.

Таким чином, судовий збір за вимогами про визнання права власності на будівлю та витребування її з чужого незаконного володіння складає 54 706,06 грн. (27353,03х2=54706,06), тобто за дві майнові вимоги, а за вимогами про скасування рішень складає 3524 грн. (1762х2=3524), тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Отже, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви складала 58230,06 грн. (54706,06+3524=58230,06).

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 87 345,09 грн. (58230,06х 150 %), оскільки він оскаржує рішення суду першої інстанції повністю.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1 від 15.01.2019р. про сплату судового збору лише на суму 46 315,55 грн., яку судом не може бути розцінено як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, скаржник повинен доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 41 029,54 грн.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги ПАТ "Червоний Чабан" не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" на рішення господарського суду Херсонської області від 21.12.2018р. у справі № 923/22/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 41 029,54 грн.

3. Попередити скаржника, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

ОСОБА_1