ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. Справа№ 873/26/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Саковець І.В. - дов. б/н від 01.08.2018р.;

від відповідача - Гапон В.С. - дов. №193 від 10.05.2018р.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства (далі - АТ) "СБЕРБАНК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018р. у третейській справі №18/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД"

до АТ "СБЕРБАНК"

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ІНТЕР-ГТВ"

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" із позовною заявою звернулося ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" до АТ "СБЕРБАНК", третя особа ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" про визнання зобов'язання припиненим.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018р. у третейській справі №18/18 позов задоволено повністю; визнано припиненою поруку за договором поруки від 25.05.2015р. №4, укладеним між ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" та АТ "СБЕРБАНК" в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" за Договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011р. №64-В/11/54/КЛ; визнано припиненим право застави за договором застави цінних паперів від 25.05.2015р., укладеним між ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" та АТ "СБЕРБАНК" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ІНТЕР ГТВ" за Договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011р. №64-В/11/54/КЛ; стягнуто на користь ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" з АТ "СБЕРБАНК" витрати по сплаті третейського збору у розмірі 25 500 грн.

АТ "СБЕРБАНК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018р. у третейській справі №18/18.

У відзивах на заяву АТ "СБЕРБАНК" про скасування рішення ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" і ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" просять відмовити у її задоволенні, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018р. у третейській справі №18/18 залишити без змін, оскільки рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06 серпня 2018 року у справі №14/18 було задоволено позов ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» до АТ «СБЕРБАНК» про визнання зобов'язання припиненим та припинено зобов'язання Позичальника перед Банком за договором про відкриття кредитної лінії від 17 червня 2011 року №64-В/11/54/КЛ. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у справі №973/64/18 АТ «СБЕРБАНК» відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06 серпня 2018 року у справі № 14/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018р., справу №873/26/18 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019р. прийнято до розгляду заяву АТ "СБЕРБАНК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018р. у третейській справі №18/18 та призначено її до розгляду на 28.01.2019р.

Колегія суддів відхиляє усне клопотання АТ "СБЕРБАНК" про відкладення та клопотання про зупинення провадження у справі №873/26/18 до закінчення апеляційного провадження у справі №973/64/18 за заявою АТ "СБЕРБАНК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018р. у третейській справі №14/18, як необґрунтовані, оскільки в даному судовому засіданні справа може бути розглянута по суті заяви, а заявник не надав доказів можливого перегляду названого рішення Верховним Судом.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018р. у третейській справі №18/18 з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2011р. між Відповідачем, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», та Третьою особою було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ, в який в подальшому сторонами вносились зміни та доповнення (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач відкрив Третій особі відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті та надав Третій особі кредитні кошти в межах ліміту кредитної лінії, що складає 33 000 000,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 6 місячний LIBOR USD +9,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань Третьою особою за Кредитним договором між Третьою особою та Відповідачем було укладено іпотечний договір від 17.06.2011р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івагценко Т.С., зареєстрований в реєстрі за № 460 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору, у відповідності до цього договору забезпечуються іпотекою наступні зобов'язання Іпотекодавця (Третьої особи), які випливають з Основного договору та можуть виникнути в майбутньому за Основним договором (Договір про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 року), зокрема, але не обмежуючись:

зобов'язання повернути Іпотекодержателю (Відповідачу) кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії, відкритої терміном до 16 червня 2016 року за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 33 000 000 (тридцять три мільйони) доларів США 00 центів (з нарахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим Договором - достроково;

зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені ст. 6 Основного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання наслідків, зазначених в ст. 6 Основного договору - сплатити/чувати Іпотекодержателю відсотки за користування кредитом за Основним договором з розрахунку 6 місячний LIBOR USD + 5,5 % (п'ять цілих та п'ять десятих відсотка) річних, але не менше 9,5 % (дев'ять цілих та п'ять десятих відсотка) річних та не більше 14 (чотирнадцяти відсотків) річних (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках і порядку, передбачених Основним договором);

зобов'язання в строк/и, передбачений/і в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання строку/ів, зазначеного/их в Основному договорі - сплатити/чувати Іпотекодержателю комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;

зобов'язання відшкодувати збитки, завдані Іпотекодержателю невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по Основному договору;

зобов'язання сплатити Іпотекодержателю штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по Основному договору у строки та у розмірах, передбачених Основним договором;

зобов'язання відшкодувати витрати Іпотекодержателя по задоволенню його вимог, забезпечених іпотекою, в тому числі витрат, які понесені ним внаслідок звернення стягнення на Предмет іпотеки (включаючи сплачені чи такі, що підлягають сплаті, податки, збори, інші платежі) та будь-які інші витрати Іпотекодержателя, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань по Основному договору чи цьому договору, та будь-які інші витрати, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Листом від 27.12.2017р. №14752/5/28-3 Відповідач повідомив Третю особу, що на підставі іпотечного застереження у позасудовому порядку Відповідач набув у власність об'єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 17.06.2011р.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, в рахунок погашення заборгованості Третьої особи за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

У відповідності до ст. 6 Іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк І.Ю. 22.12.2017р. та 23.12.2017р. зареєстрував право власності на об'єкти іпотеки за Іпотекодержателем.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачена недійсність вимог кредитора до боржника після позасудового врегулювання. За таких обставин, зобов'язання Позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011р. №64-В/11/54/КЛ є припиненими згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

25 травня 2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки № 4 (надалі - Договір поруки), у відповідності до п. 2.1. цього Договору відповідальність Відповідача перед Позивачем включає:

2.1.1. Зобов'язання, які були невиконані Боржником (Третьою особою), та які передбачені Основним договором (основне зобов'язання), зокрема, але не обмежуючись:

- зобов'язання повернути Відповідачу кредит, наданий в доларах США, гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 16 червня 2016 року за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 33 000 000,00 (тридцять три мільйони) доларів США, в строк/и який/і зазначений/ються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором - достроково;

- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст. 6 Основного договору, а у випадках передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 Основного договору - сплатити/чувати Відповідачу проценти за користування кредитом за Основним договором;

- зобов'язання в строк/и, який/і зазначений/ються в Основному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання строку/ів, який/і зазначений/ються в Основному договорі - сплатити/чувати Відповідачу комісійну винагороду за надання Кредиту шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень;

- зобов'язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Відповідачу невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по Основному Договору;

- зобов'язання сплатити Відповідачу штрафні санкції, неустойки (пені, штрафу) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по Основному договору у строки та у розмірах, які зазначаються в Основному договорі;

- зобов'язання сплатити Відповідачу будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Основного договору) в строки і в порядку, встановлені в Основному договорі.

2.1.2. Зобов'язання відшкодувати Кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням Основного зобов'язання.

2.1.3. Зобов'язання сплатити Кредитору неустойку у випадку і у розмірі, зазначеному в п. 4.4. цього Договору.

2.1.4. Зобов'язання сплатити Кредитору проценти від простроченої суми у разі прострочення Боржником виконання Основного зобов'язання.

25.05.2015 року між Позивачем (Заставодавець) та Відповідачем (Заставодержатель) було укладено Договір застави цінних паперів (далі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави, у відповідності до цього договору в забезпечення виконання зобов'язань Боржника (Третя особа), які випливають із Договору про відкриття кредитної лінії номер 64-В/11/54/КЛ, укладеного між Боржником і Заставодержателем (Відповідач) 17 червня 2011 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії цього договору, зокрема з урахуванням змін до нього, внесених згідно з Додатковим договором № 2 від 25.05.2015 року (Основний договір), які (зобов'язання) зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статті 2 цього Договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Основним договором, Заставодавець (Позивач) передає Заставодержателю майно, зазначене в п. 3.1. цього Договору (надалі - Предмет застави).

В пункті 6.8 Договору поруки, сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого:

«Усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус «А», офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов 'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.».

Аналогічне третейське застереження міститься у Договорі застави цінних паперів від 25.05.2015р. (пункт 9.5 договору).

Тому твердження АТ «СБЕРБАНК» про те, що у Третейського суду не було повноважень для розгляду справи щодо припинення зобов'язань не відповідає дійсності.

Третейською угодою передбачено, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» розглядаються усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Предмет позову у третейській справі № 18/18 за позовом ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" - визнання припиненим зобов'язання за договором поруки та договором застави повністю відповідає третейській угоді, Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» та вимогам Закону України «Про третейські суди», і відповідно у Третейського суду були повноваження, передбачені чинним законодавством для розгляду даного спору.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018р. у справі №14/18 було задоволено позов ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» до АТ «СБЕРБАНК» про визнання зобов'язання припиненим та припинено зобов'язання Позичальника перед Банком за договором про відкриття кредитної лінії від 17 червня 2011 року № 64-В/11/54/КЛ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у справі №973/64/18 АТ «СБЕРБАНК» було відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018р. у справі №14/18.

Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Тому зобов'язання ТОВ «Металінвест ЛТД» за договором поруки від 25.05.2015р. №4 і за договором застави цінних паперів від 25.05.2015р., які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» за договором про відкриття кредитної лінії від 17 червня 2011 року № 64-В/11/54/КЛ, є припиненими внаслідок припинення основного зобов'язання.

АТ «СБЕРБАНК» в заяві про скасування рішення посилається також на наявність адміністративної справи №810/1211/18, що знаходилась в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018р. у справі №810/1211/18 було закрито провадження за позовом ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк І.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «СБЕРБАНК», про визнання протиправними та скасування рішень. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018р. вказана ухвала про закриття провадження була залишена без змін та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 60 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Регламент) Третейський суд може зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається компетентним судом. Вказаною нормою регламентоване право, а не обов'язок Третейського суду зупиняти провадження.

Оскільки спір в адміністративній справі № 810/1211/18 по суті не розглядався, у Третейського суду не було підстав для зупинення провадження.

Таким чином, при розгляді третейської справи № 18/18 не було порушено Регламент постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Тому у АТ "СБЕРБАНК" відсутні передбачені п. 2 ч. 2. ст. 350 ГПК України підстави для задоволення заяви про скасування рішення Третейського суду у справі №18/18, оскільки даним рішенням Третейський суд не вийшов за межі третейської угоди.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017р. у третейській справі №44/16.

Керуючись ст.ст. 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви АТ "СБЕРБАНК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018р. у третейській справі №18/18.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018р. у третейській справі №18/18 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2019р.

Суддя В.О. Пантелієнко