ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

24 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1984/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Савицького Я.Ф., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Коломійчук І.О., посвідчення № 048039, дата видачі : 27.09.17;

від позивача: Вічна І.М., договір № б/н, дата видачі : 03.09.18;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018р. про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016 за нововиявленими обставинами (проголошену о 17:03:18 суддею Пригуза П.Д. в м. Херсоні, повний текст якої складено 10.12.2018р.)

у справі № 923/1984/15

за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до відповідачів:

1) Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича;

- Херсонської обласної водолазної рятувальної служби;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018р. призначено розгляд справи № 923/1984/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" на 24.01.2019 року о 09-30 год.

Представники відповідачів 1, 2 та третіх осіб в судове засідання 24.01.2019р. не з'явились, при цьому в матеріалах справи відсутні докази отримання останніми ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018р.

Крім того, 22.01.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відрядженням його представника.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідачів 1, 2 та третіх осіб, які не повідомлені належним чином, а також розглянувши вказане клопотання та докази його обґрунтування, судова колегія вважає вказані скаржником причини неявки в судове засідання поважними, у зв'язку з чим задовольняє клопотання та відкладає розгляд апеляційної скарги.

При цьому з метою дотримання строків повідомлення усіх учасників справи, забезпечення їх законних прав та інтересів, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" на термін, необхідний для повідомлення усіх учасників справи, які не змогли з об'єктивних причин взяти участь в судовому засіданні 24.01.2019, про час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 119, п.2 ч.2 ст.202, ст.ст. 216, 234, п. 11 ст. 270 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 у справі №923/1984/15 на термін, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов'язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" задовольнити.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.02.2019 о 15:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань №8, третій поверх, телефон 301-402.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Л.В. Поліщук