ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1269/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів",

представник позивача - Дем'янчук Г.М., адвокат (ордер від 22.01.2019),

відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Кравченко О.К., головн. спец. відділу (дов від 02.01.2019),

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 (головуючий суддя Лаврова Л.С.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 (головуючий суддя - Лакіза В.В., судді: Пуль О.А., Шутенко І.А.)

у справі № 922/1269/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" (далі - ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів")

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання частково недійсним рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання частково недійсним рішення від 27.02.2018 № 13-р/к у справі № 2/01-33-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Позовна заява мотивована посиланням на: неповне з'ясування Відділенням обставин, які мають значення для справи № 2/01-33-17 і які визнано встановленими; невідповідність висновків, які викладені у Рішенні АМК, обставинам справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі № 922/1269/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість. Стягнуто з Відділення на користь ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" 3 524,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відділення, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Так, згідно з доводами Відділення, викладеними у касаційній скарзі:

- висновки судів попередніх інстанцій не відповідають обставинам справи, суперечать змісту Рішення АМК і зроблені з порушенням приписів статей 41 та 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210);

- у мотивувальних частинах судових рішень всупереч статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відсутні: посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

- суди попередніх інстанцій у вирішенні спору неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, оскільки докази, встановлені у Рішенні АМК не були досліджені судами в їх сукупності;

- суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин положення пунктів 8.2, 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", оскільки Відділення кваліфікувало порушення позивача за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, а не за частиною третьою статті 6 вказаного Закону;

- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що висновок Відділення про вчинення ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод" (далі - ТОВ "Дніпропетровський механічний завод") антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на підставі дослідження усієї сукупності доказів, а не лише на встановленій схожості у документації цих учасників торгів;

- суди залишили поза увагою посилання Відділення на те, що доводи позивача не підтверджені жодними доказами та є припущеннями;

- у судових рішенням попередніх інстанцій не зазначено жодної підстави, передбаченої статтею 59 Закону № 2210 для визнання Рішення АМК недійсним.

ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" у відзиві на касаційну скаргу просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що рішення та постанова є законними, обґрунтованими та такими, що прийняті з повним з'ясуванням обставин справи.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" та ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів", погодивши під час підготовки та участі у торгах на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього або до верстатів (свердла), відповідно до оголошення про заплановану закупівлю № 048570, оприлюдненого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 11.02.2013 № 12 (755), проведених державним підприємством "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" у квітні 2013 року своїх конкурсних пропозицій, з метою забезпечення перемоги ТОВ "Дніпропетровський механічний завод", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 11.02.2013 № 12 (755) державним підприємством "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" опубліковано оголошення № 048570 про проведення у квітні 2013 року торгів на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або до верстатів (свердла), код ДК 016:2010:25.73.4. Зазначена закупівля відбулася шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, що діяла на час проведення торгів);

- відповідно до протоколу від 14.03.2013 № 32/3 розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) для участі у торгах до тендерного комітету були подані конкурсні пропозиції від:

товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ" (яким в подальшому було змінено найменування на ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів");

ТОВ "Дніпропетровський механічний завод";

приватного акціонерного товариства "Харківський інструментальний завод";

- відповідно до протоколу № 32/4 засідання Комітету з конкурсних торгів пропозицію конкурсних торгів приватного акціонерного товариства "Харківський інструментальний завод" було відхилено згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

- згідно зі звітом про результати проведення процедури відкритих торгів найбільш економічно вигідну вартість по лотах мала пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" загальною вартістю 3 210 226,20 грн.;

- 07.05.2013 ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" та державним підприємством "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" укладено договір поставки № П/НХ-13756/НЮ на суму 3 210 226,20 грн. з ПДВ (по лотах № 1-3);

- за результатами аналізу інформації та матеріалів, зібраних під час розгляду справи, а також наданих Харківською місцевою прокуратурою № 1 (лист від 04.04.2017 № 04-26-4201-15), управлінням Служби безпеки України в Харківській області (лист від 27.02.2015 № 70/8-2900), Відділенням виявлено обставини, які свідчать про вчинення ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" та ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- так, офісні приміщення ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" та ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" фактично знаходяться за однією адресою, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 97-Б;

- у період проведення торгів головним бухгалтером ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" та ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" була одна і та ж сама особа - ОСОБА_6;

- у складі тендерних пропозицій ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" та ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" подані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 16009480 та № 16009273 відповідно, які видані в один день (05.03.2013) на запит однієї особи - ОСОБА_6;

- за інформацією ПАТ "ПУМБ" (лист від 27.11.2017 № DN/676) при відкритті та обслуговуванні розрахункового рахунку ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" зазначався контактний номер телефону: 056-372-20-88. При цьому, у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.03.2013 № 16009480 та № 16009273, поданих у складі тендерних пропозицій ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" та ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" у графі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" значиться номер телефону 056-372-20-88;

- за інформацією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (лист від 16.11.2017 № 34039/10/04-36-17-01-14), довідку від 06.03.2013 № 5123/10/19-051 стосовно ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" отримано 07.03.2013 особисто головним бухгалтером ОСОБА_6 При цьому згідно з інформацією, наданою управлінням Служби безпеки України в Харківській області (лист від 27.02.2015 № 70/8-2900), ОСОБА_6 одночасно працювала головним бухгалтером ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів";

- ПАТ "ДІАМАНТБАНК" надавалися ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" Гарантії про виконання зобов'язань за конкурсною пропозицією учасника торгів від 13.03.2013 № 171/002-001 та від 13.03.2013 № 172/002-001, відповідно. Тобто зазначені Гарантії видані учасникам торгів в один день, а саме 13.03.2013 за послідовними вихідними номерами № 171/002-001 і № 172/002-001 та послідовними номерами бланків 024908 та 024909, відповідно;

- згідно з інформацією, наданою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (лист від 27.12.2017 № Е30.0.0.0/4-164010 БТ), зокрема, відповідно до виписок по рахунках ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод", у період 2013 - 2014 років між ними існували сталі господарські відносини, пов'язані з наданням/отриманням фінансової допомоги, орендою та поставкою товарів;

- за результатами порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів встановлено, що документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо;

- так, усі листи та довідки довільної форми, подані ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" на торги, однаково складені з допущенням нетипового порушення правил українського ділового мовлення;

- довідки ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" від 06.03.2013 № 0284 та ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" від 28.02.2013 № 28022013/7 про рух коштів складені з допущенням ідентичної, нетипової помилки в написанні назви нормативно-правового акта, а саме Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у довідках зазначено "Закону "О бухгалтерському обліку та фінансової звітності в Україні");

- подані ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" довідки щодо предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ НА ЗАКУПІВЛЮ та інші документи мають ознаки спільної підготовки, а саме: зайві пробіли (відступи), невідповідність загальноприйнятим правилам правопису скорочень значень метричних мір, невірно розставлені розділові знаки;

- у складі тендерних пропозицій ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" подані листи-погодження, які однаково відрізняються від проекту договору, зразок якого встановлено Документацією;

- наявність у ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" спільних особливостей в оформленні та змісті вказаних документів свідчить про те, що між учасниками торгів відбувся обмін інформацією в електронному вигляді або їх готувала одна особа;

- ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод", зазначивши у своїх пропозиціях завідомо завищені ціни на предмет закупівлі (в середньому ціна товарів завищена на 28,0% від ринкової ціни), не вживали заходів щодо подання своїх пропозицій за якомога меншими цінами, що є наслідком попередньої домовленості ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" щодо результатів торгів;

- враховуючи наведене, характер та кількість виявлених спільних рис свідчать про те, що під час участі у торгах конкурсні пропозиції ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" готувалися спільно та мав місце обмін інформацією між ними з метою забезпечення перемоги ТОВ "Дніпропетровський механічний завод";

- погоджена поведінка між учасниками торгів усуває змагальність, конкуренцію між ними, і, спотворюючи її об'єктивний результат - кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікуваний замовником найбільший ефективний для нього результат;

- погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, а, отже, до спотворення їх результатів;

- сукупність доказів у справі, в тому числі наявність у ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" спільного головного бухгалтера, яким одночасно здійснювалася підготовка конкурсних пропозицій обох учасників, звернення до державних органів та інших суб'єктів господарювання від імені обох учасників торгів однієї і тієї ж особи, схожість в оформленні конкурсних пропозицій учасників тощо свідчать про те, що в даному випадку учасники торгів під час участі у торгах не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули між собою конкуренцію.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним в тих його частинах, які стосуються ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів".

Статтею 1 Закону 2210 передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Зазначене не було враховано у вирішенні спору судами попередніх інстанцій.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017):

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (частина перша статті 13 ГПК України);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 74 ГПК України);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

У свою чергу, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Разом з тим попередні судові інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, оскільки не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, внаслідок чого помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення Відділенням наведено в Рішенні АМК, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці. При їх підтвердженні вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

При цьому відповідно до частини третьої статті 86 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, безпідставним є посилання суду апеляційної інстанції на зміст пункту 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", оскільки Відділення кваліфікувало порушення позивача за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, а не за частиною третьою статті 6 вказаного Закону.

Між тим попередні судові інстанції безпідставно вдалися до переоцінки висновків Відділення.

Посилання місцевого та апеляційного господарських судів на те, що:

- зі змісту Рішення АМК не вбачається, що обмін інформацією розповсюджувався також і на суть конкурсних пропозицій учасників з метою прийняття за наслідками торгів потрібного їм рішення;

- у Рішенні АМК не досліджено, як виявлені схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до спотворення результатів торгів;

- у Рішенні АМК відсутні докази на підтвердження того, що офіси учасників торгів розміщувалися за однією адресою станом на час проведення торгів і таке розміщення зумовлене саме поєднаністю цих осіб, а не використанням приміщень офісного центру;

- можливість оформлення трудових відносин працівника з різними підприємствами передбачена трудовим законодавством України і теоретичне сумісництво бухгалтера ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" без наявності доказів реальної можливості цієї особи в достатній мірі впливати на управлінські рішення роботи різних юридичних осіб не свідчить про неможливість участі таких суб'єктів господарювання в якості конкурентів на торгах;

- наявність господарських відносин між ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" та ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" як ознака їх можливої взаємодії на етапі проведення торгів являє собою необґрунтоване припущення, оскільки господарська взаємодія юридичних осіб в умовах ринкових відносин сама по собі не може автоматично свідчити про скоординованість їх дій та відсутність конкуренції між ними;

- сама лише схожість в оформленні учасниками торгів їх конкурсних пропозицій, за відсутності достатніх доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників відкритих торгів у ході проведення останніх, ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на спотворення результатів відкритих торгів, -

певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема щодо правової кваліфікації наявної події).

Отже, як місцевий так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, а суд апеляційної інстанції, крім того, - приписів частини першої статті 269 названого Кодексу у відповідній редакції стосовно перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відтак у Касаційного господарського суду відсутні й підстави для висновку про правильність застосування названими судовими інстанціями норм матеріального права, в тому числі наведених приписів Закону № 2210.

При цьому постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, на яку у постанові посилався суд апеляційної інстанції, прийнята за іншої фактично - доказової бази, ніж у справі № 922/1269/18, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями у наведеній справі, і за інших поданих сторонами та оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийняте відповідне судове рішення.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані аргументи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та про правильне застосування цими судами норм матеріального і процесуального права.

Що ж до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 916/100/17, на яку посилається у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" на підтвердження своєї позиції, то остання ухвалювалася, зокрема, з урахуванням обставин, встановлених судовим рішенням у іншій справі, які (обставини) мали преюдиціальне значення для справи № 916/100/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, в тому числі зазначені в даній постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 зі справи № 922/1269/18 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко