ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2019 Справа № 920/955/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/955/18

за позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Україна профспілкової організації публічного акціонерного товариства Сумбуд (вул. Рибалко, 2, м. Суми, 40022, )

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз (вул. О.Береста, 21, м. Суми, 40000, )

про припинення дій, що спрямовані на відключення від системи газопостачання,

За участю представників сторін:

від позивача - директор ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 (угода № 12/1 від 03.12.2018 про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 133 від 19.01.1995),

від відповідача - адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000539 від 02.08.2018),

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким припинити дії ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз спрямовані на відключення Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Україна профспілкової організації ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумбуд від системи газопостачання у звязку з безпідставністю цих дій та порушенням ними умов Договору на газопостачання № 41 АВSmz181-18 від 22.01.2018.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 2718 від 03.12.2018).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.12.2018 у задоволенні заяви Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Україна профспілкової організації публічного акціонерного товариства Сумбуд про забезпечення позову (вх. № 2718 від 03.12.2018) відмовлено.

06.12.2018 до суду надійшла заява (вх. № 2755к від 06.12.2018), в якій позивач відмовляється від позову, просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

26.12.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9059 від 26.12.2018), в якому зазначив, що ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз не є стороною договору на газопостачання № 41 АВSmz181-18 від 22.01.2018; між ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз та ТОВ Сумигаз Збут був укладений договір № 24-16-646 від 01.06.2016 на підключення (обмеження) та поновлення газопостачання споживачам-боржникам (крім населення), відповідно до якого за письмовим дорученням ТОВ Сумигаз Збут відповідач виконує роботи по відключенню (обмеженню) газопостачання споживачам, які заборгували за спожитий природний газ, поновлює газопостачання споживачам після погашення ними заборгованості. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову.

09.01.2019 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 120 від 09.01.2019), в якій просить суд постановити рішення, яким припинити дії ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз, пов`язані з відключенням КДЮСШ Україна профспілкової організації ПАТ Сумбуд від системи газопостачання у звязку з безпідставністю цих дій і порушенням такими діями умов договору на газопостачання № 41 АВSmz181-18 від 22.01.2018, а також зобовязати відповідача невідкладно поновити газопостачання позивачу в порядку та обсягах, передбачених договором. В обґрунтування уточнення позовних вимог позивач зазначив, що 05.12.2018 було здійснено відключення позивача від системи газопостачання. Відповідно до платіжних доручень № 235 від 05.12.2018 та № 238 від 13.12.2018 позивачем оплачено рахунки за нібито спожитий у жовтні 2018 року природній газ, однак газопостачання не відновлене.

У судовому засіданні 09.01.2019 позивач заявив, що не підтримує заяву про відмову від позову від 06.12.2018 та просить суд її не розглядати.

У судовому засіданні 09.01.2019 судом оголошено перерву до 31.01.2019 о 12 год. 30 хв.

Представник відповідача подав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 334 від 17.01.2019), в якому зазначив, що відповідач не є стороною договору на газопостачання № 41 АВSmz181-18 від 22.01.2018, тому не може порушувати його умови та будь-яким чином втручатися у договірні відносини, що склалися між ТОВ Сумигаз Збут та позивачем.

У судовому засіданні 31.01.2019 позивач заявив, що не підтримує заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 120 від 09.01.2019).

17.01.2019 позивач подав клопотання (вх. № 135к від 17.01.2019) про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову по справі № 920/955/18. Зокрема, позивач просить суд замінити неналежного відповідача у справі ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз на належного відповідача - ТОВ Сумигаз Збут та постановити рішення, яким припинити протиправні дії ТОВ Сумигаз Збут пов`язані з відключенням позивача від системи газопостачання у звязку з їх безпідставністю шляхом зобовязання ТОВ Сумигаз Збут невідкладно поновити газопостачання позивачу в порядку та обсягах, передбачених договором на газопостачання № 41 АВSmz181-18 від 22.01.2018.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 2 та ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у жовтні 2018 року, у звязку з необхідністю проведення планової повірки лічильників газу, позивачем було подано заяви про розпломбування та зняття для повірки лічильників газу з відключенням споживача від газопостачання на період повірки лічильників. Після зняття лічильника газу, на одній із ліній газопостачання поставлена перемичка, яка дозволяла споживати газ, про що позивачу було невідомо на момент зняття лічильників. У листопаді 2018 року, після проведення повірки, лічильники газу були знову поставлені на лінії газопостачання. За жовтень 2018 року позивачу було виставлено рахунок на оплату спожитого газу №00010805 на суму 17943,61 грн., а також повідомлено про припинення (обмеження) газопостачання з 10.00 години 04.12.18. в разі, якщо вказану заборгованість спортивна школа не погасить. З виставленим рахунком позивач категорично не погоджується. 05.12.2018 було здійснено відключення позивача від системи газопостачання. Відповідно до платіжних доручень № 235 від 05.12.2018 та № 238 від 13.12.2018 позивачем оплачено рахунки за нібито спожитий у жовтні 2018 року природній газ, однак газопостачання не відновлене.

З поданих доказів вбачається, що рахунок на оплату спожитого газу №00010805 був виставлений позивачу ТОВ «Сумигаз збут» на підставі укладеного між позивачем та ТОВ «Сумигаз збут» договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41 АВSmz181-18 від 22.01.2018; повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання було надане позивачу ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз за дорученням ТОВ «Сумигаз збут» на підставі договору № 24-16-646 від 01.06.2016 на підключення (обмеження) та поновлення газопостачання споживачам-боржникам (крім населення).

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі є ТОВ «Сумигаз збут» з яким у позивача виникли договірні відносини з постачання природного газу згідно з договором № 41 АВSmz181-18 від 22.01.2018. Клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню шляхом заміни неналежного відповідача у справі ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут.

З урахуванням приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання про зміну предмету позову по справі № 920/955/18 подане до закінчення підготовчого засідання, суд приймає зміну предмету позову до розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заяву про відмову від позову (вх. № 2755к від 06.12.2018) та заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 120 від 09.01.2019), суд залишає відповідні заяви без розгляду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.03.2019 та відкладає підготовче засідання, у звязку з заміною неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 120, 177, 180, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання (вх. № 135к від 17.01.2019) Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Україна профспілкової організації публічного акціонерного товариства Сумбуд про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову по справі № 920/955/18 задовольнити.

2. Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України замінити первісного відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (вул. О.Береста, 21, м. Суми, 40000, ).

3. Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України прийняти до розгляду зміну предмету позову згідно з клопотанням за вх. № 135к від 17.01.2019.

4. Позивачу, з урахуванням приписів ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази надсилання подати суду.

5. Надати відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.03.2019.

7. Відкласти підготовче засідання на 05.03.2019, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01.02.2019.

Суддя ОСОБА_5