УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15184/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект"

про відвід головуючого судді Студенця В.І. у розгляді справи №910/15184/17

за касаційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Гумега О.В.

від 26.10.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

від 13.09.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національний банк України

про розірвання договору про здійснення погашення боргу від 26.07.2017

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання кредитором, визнання іпотекодержателем та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. - головуючого, Стратієнко Л.В., Мамалуя О.О. знаходяться касаційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі №910/15184/17.

17 січня 2019 року до Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід головуючого судді Студенця В.І. у розгляді справи №910/15184/17.

Заява про відвід головуючого судді Студенця В.І. мотивована тим, що колегією суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Стратієнко Л.В., Мамалуй О.О. без належного обґрунтування підстав вирішено зробити перерву до 15 січня 2019 року у даній справі №910/15184/17 до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні Великої Палати Верховного Суду. Заявник вважає, що зазначені дії головуючого судді Студенця В.І. свідчать про його заінтересованість у затягуванні розгляду даної справи, а також створюють сумніви у його неупередженості та об'єктивності, що унеможливлює в подальшому прийняття цим суддею участі у вирішенні даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2019 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Студенцю В.І., а тому зупинив провадження у справі №910/15184/17 до вирішення питання про відвід зазначеному судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

24.01.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду судді Вронській Г.О. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід головуючого судді Студенця В.І.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід головуючого судді Студенця В.І. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" визначає пункти 3, 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання заявника, що дії головуючого судді Студенця В.І. свідчать про його заінтересованість у затягуванні розгляду даної справи, а також створюють сумніви у його неупередженості та об'єктивності Суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" не наведено та не подано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, Суд визнає зазначені доводи такими, що не дають підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" головуючого судді Студенця В.І.

Щодо тверджень заявника стосовно того, що колегією суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Стратієнко Л.В., Мамалуй О.О. без належного обґрунтування підстав вирішено зробити перерву до 15 січня 2019 року у даній справі №910/15184/17 до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні Великої Палати Верховного Суду, Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу заявника на приписи частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Крім того, Судом встановлено, що в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2018, якою оголошено перерву у розгляді справи №910/15184/17 до 15 січня 2019 року зазначено підстави оголошення перерви, а саме: з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності; враховуючи завдання господарського судочинства; особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін.

Таким чином, наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" переконання в упередженому ставленні головуючого судді Студенця В.І. до розгляду даної справи, у зв'язку з постановленням зазначеної ухвали, не є підставою для відводу судді у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід головуючого судді Студенця В.І. у розгляді справи №910/15184/17, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід головуючого судді Студенця В.І. у розгляді справи №910/15184/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська