ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3153/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", м. Київ
до Приватної фірми "Альфа-Україна Лізинг"
про стягнення 28230,84 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шилов С.В., за довіреністю № МТК05448 від 04.10.2018 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Альфа-Україна Лізинг" про стягнення заборгованості за договором поставки № 145/18-ХК від 19.01.2018 року в розмірі 28230,84 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2018 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.12.2018 року представник заявника надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 33708).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву до 21.01.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2019 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив про те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки, не здійснивши оплату за поставлений позивачем товар згідно видаткових накладних.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку відповідача в судове засідання обов'язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

19.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр М.Т.К." (позивач) та Приватною фірмою "Альфа-Україна Лізинг" було укладено договір поставки № 145/18-ХК, у відповідності до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідача лікарські засоби, медичні вироби, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, косметичні засоби (товар), у кількості, асортименті та цінами і в строки згідно видаткових накладних, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 договору, товар постачається окремими партіями у відповідності з накладними на основі замовлень відповідача. Постачальник формує партії товару, виходячи із замовлень наменклатури, кількості, узгоджених цін та умов оплати. Товар повинен бути наданий відповідачеві протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надходження замовлення відповідача.

Відповідно до пунктів 4.1, 4,3, 4.3.1 договору, ціна даного договору відповідає загальній вартості товару, поставленого за цим договором на протязі його дії, та відповідає сукупній вартості партій товару згідно видаткових накладних позивача. Оплата здійснюється шляхом відтермінування платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару відповідачем на підставі відвантажувальних документів.

Як зазначає позивач, останнім було поставлено відповідачу товар на загальну суму 28230,84 грн., на підтвердження чого надано видаткові накладні (а.с. 17-54).

Позивач стверджує, що станом на дату звернення до суду, відповідач заборгованість за поставлений товар в розмірі 28230,84 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає про те, що видаткові накладні, надані позивачем, оформлені з порушенням норм чинного законодавства та частина з них не містять підпису уповноваженої особи та печатки відповідача. Крім того відповідач вказує про відсутність заявок на поставку товару, як то передбачено умовами, укладеного між сторонами договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо заперечень відповідача стосовно відсутності заявок на поставку товару відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовлення покупець здійснює письмово та/або засобами телекомунікаційного зв`язку.

Тобто в даному випадку передбачено здійснення замовлень не лише у письмовій формі, а і засобами телекомунікаційного зв`язку.

Як зазначив позивач у судовому засіданні, здійснення замовлень відповідачем здійснювалось саме засобами телекомунікаційного зв`язку.

Таким чином заперечення відповідача щодо відсутності письмових замовлень є безпідставними.

Стосовно посилань відповідача на неправильне оформлення видаткових накладних, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в матеріалах справ наявні наступні видаткові накладні

:

- № МТК219857 від 21 травня 2018 р. на суму 61,63 грн.;

- № МТК219858 від 21 травня 2018 р. на суму 922,30 грн.;

- № МТК219958 від 21 травня 2018 р. на суму 685,81 грн.;

- № МТК219939 від 21 травня 2018 р. на суму 1 763,99 грн.;

- № МТК219981 від 21 травня 2018 р. на суму 1 506,27 грн.;

- № МТК219983 від 21 травня 2018 р. на суму 154,08 грн.;

- № МТК222467 від 22 травня 2018 р. на суму 248,07 грн.;

- № МТК222599 від 23 травня 2018 р. на суму 659,78 грн.;

- № МТК224484 від 23 травня 2018 р. на суму 2 229,28 грн.;

- № МТК242021 від 05 червня 2018 р. на суму 61,63 грн.;

- № МТК242849 від 05 червня 2018 р. на суму 92,45 грн.;

- № МТК242870 від 05 червня 2018 р. на суму 448,65 грн.;

- № МТК242915 від 05 червня 2018 р. на суму 2 859,08 грн.;

- № МТК242914 від 05 червня 2018 р. на суму 92,45 грн.;

- № МТК242921 від 05 червня 2018 р. на суму 902,12 грн.;

- № МТК242955 від 05 червня 2018 р. на суму 61,63 грн.;

- № МТК243012 від 05 червня 2018 р. на суму 921,38 грн.;

- № МТК243093 від 05 червня 2018 р. на суму 602,63 грн.;

- № МТК241930 від 06 червня 2018 р. на суму 3 318,92 грн.;

- № МТК244551 від 06 червня 2018 р. на суму 30,82 грн.;

- № МТК248734 від 11 червня 2018 р. на суму 1 087,03 грн.;

- № МТК250050 від 11 червня 2018 р. на суму 252,56 грн.;

- № МТК250164 від 11 червня 2018 р. на суму 155,49 грн.;

- № МТК250206 від 11 червня 2018 р.. на суму 709,71 грн.;

- № МТК250227 від 11 червня 2018 р. на суму 92,45 грн.;

- № МТК252653 від 12 червня 2018 р. на суму 224,33 грн.;

- № МТК252659 від 12 червня 2018 р. на суму 2 477,35 грн.;

- № МТК256367 від 14 червня 2018 р. на суму 1 280,53 грн.;

- № МТК256693 від 14 червня 2018 р. на суму 61,63 грн.;

- № МТК260026 від 18 червня 2018 р. на суму 92,45 грн.;

- № МТК260027 від 18 червня 2018 р. на суму 204,09 грн.;

- № МТК260043 від 18 червня 2018 р. на суму 388,66 грн.;

- № МТК260051 від 18 червня 2018 р. на суму 61,63 грн.;

- № МТК260059 від 18 червня 2018 р. на суму 232,10 грн.;

- № МТК260069 від 18 червня 2018 р. на суму 581,33 грн.;

- № МТК264541 від 20 червня 2018 р. на суму 243,72 грн.

Дослідивши вищезазначені видаткові накладні, судом встановлено, що вони підписані з боку позивача та відповідача, містять печатки обох сторін, підставою оплати зазначено договір № 145/18-ХК від 19.01.2018 року.

Відповідно до п. 3.4 договору зазначено, що перехід права власності на товар відбувається з моменту фактичної передачі товару в місяці поставки у відповідності з п. 3.3 цього договору. Доказом передачі товару у власність покупця є оформлена належним чином видаткова накладна постачальника, підписана уповноваженими особами сторін, за необхідності засвічена відбитками печаток/штампів сторін.

В даному випадку вищеперелічені накладні містять підписи сторін, скріплені печатками підприємств.

Докази звернення до правоохоронних органів за фактом втрати печатки відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідач в свою чергу доказів сплати заборгованості не надав.

В матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості відповідачем на суму 25767,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 145/18-ХК від 19.01.2018 року в розмірі 25768,03 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо видаткових накладних № МТК248736 від 11.06.2018 року на суму 248,07 грн. та № МТК260050 від 18.06.2018 року на суму 2214,74 грн., суд зазначає наступне.

В даному випадку вищезазначені видаткові накладні не містять підпису уповноваженої особи відповідача та печатки підприємства.

Інших доказів поставки товару на суму 2214,74 грн. та 248,07 грн. позивачем не надано.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги відсутність підписів уповноважених осіб відповідача та печатки підприємства на видаткових накладних № МТК248736 від 11.06.2018 року на суму 248,07 грн. та № МТК260050 від 18.06.2018 року на суму 2214,74 грн. та відсутність інших доказів здійснення поставки відповідачу товарів на вказані суми, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим з відповідача підлягає до стягнення 1608,29 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 623-629, 712 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Альфа-Україна Лізинг" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, б. 223, кімн 8-10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", м. Київ (03110, м. Київ, вул. М. Амосова, 10, р/р 1601 в АТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 768,03 грн. основного боргу та 1608,29 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою ://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 28.01.2019 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/3153/18