ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 січня 2019 року справа № 912/215/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від 22.01.2019 позивача - гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1.), ІПН - НОМЕР_1, 27500, АДРЕСА_1

про забезпечення позову, яка надійшла до суду разом з позовом

гр. ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, 27500, АДРЕСА_1

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівельний завод" (далі - ТОВ "СМЗ"), код ЄДР 30119170, 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, будинок, 3

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою №б/н від 22.01.2019 до відповідача про визнання недійсним рішення з вимогою визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СМЗ", оформлене протоколом №29 від 26.10.2018, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Одночасно з пред'явленням позову позивачем подано заяву №б/н від 22.01.2019 про забезпечення позову з вимогою: Накласти арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб майна ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", а саме:

Цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та який складається з наступного (згідно технічного паспорту): № з/пЛітера за тех.паспорто мНайменуванняРік.

забудовиПлоща,

кв.м.1АПрохідна1972399,02ББудівля19712001,43пдПідвал1971372,34ВвБудівля1971901,15В1Будівля1971911,26РБудівля19682153,27СБудівля1974862,58ГБудівля197421189НБудівля1974356,210КБудівля1968299,911ИБудівля197147,312мБудівля197458,4133Будівля1972145,214З1Будівля1972137,0 15ЖБудівля1971341,3 16ЕБудівля1974257,1 17ЛБудівля197148,6 18ДСк лад-навіс1974 19ПСклад-навіс1974698,5 20ОКПП19744,6 21ТРезервуар пожежний №1197450,2 22УКаналізаційна

насосна1976 23ФНавіс197424ворВорота1971 25№Огорожа1971 26ІВимощення1974

Ринкова вартість названого цілого комплексу будівель згідно висновку про вартість нерухомого майна, здійсненого 31 липня 2018 субєктом оціночної діяльності ТОВ "Сервіспромексперт", становить 1 624 508,00 (один мільйон шістсот двадцять чотири тисячі пятсот вісім) грн. з ПДВ.

Цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та який складається з наступного (згідно технічного паспорту):

№ з/пЛітера за тех.паспорто мНайменуванняРік забудовиПлоща,

кв.м.1БПрохідна197435,92ВБудівля1973526,13В'Будівля1973248,84ГБудівля1973290,15Т,Т',Т2Будівля1973990,66Р,Р1,Р2Будівля1975189,97ПБудівля19891051,48П'Будівля1989910,69ЕПожежний резервуар1974 10ЖБудівля19731502,911 ИБудівля 197314,612ККорпус

6.21973476,213ХКорпус7.21973131,014НБудівля1973173,615Н,ЦпдБудівля 19732439,21 бЛКорпус 10.2197430,817ДВбиральня1970 18№Огорожа197119ІВимощення1974

Ринкова вартість названого цілого комплексу будівель згідно висновку про вартість нерухомого майна, здійсненого 31 липня 2018 субєктом оціночної діяльності ТОВ "Сервіспромексперт", становить 1 325 044,00 (один мільйон триста двадцять пять тисяч сорок чотири) грн. з ПДВ.

Кабельна та повітряна лінія електропередач, 6 кВ., 1970 року побудови. Названа лінія перебуває у власності та обліковується на балансі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Балансова вартість 90120,47 грн.,

до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем у заяві про забезпечення позову всупереч вимогам п. 2, 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, не вказано повне місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме: в якій області знаходиться місто Світловодськ, та свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Прохальна частина заяви позивача про забезпечення позову містить речення, в яких не дотримано інтервалів (проміжків, пробілів) між словами, і таке речення, по суті, є набором літер, цифр, розділових знаків, тощо.

За таких обставин, зазначена заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню її заявнику.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про:

- накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 139-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 22.01.2019 гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.