ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1677/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд», Київська обл., м. Бровари
провідвід суддів
у справігосподарського суду Київської області № 911/1677/18
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд», Київська обл., м. Бровари
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
простягнення 5989136,76 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи
встановив:

В провадженні колегії суддів Господарського суду Київської області у складі головуючого - судді Рябцевої О.О., суддів: Бабкіної В.М., Кошика А.Ю. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» (далі - відповідач, заявник) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) про стягнення 5989136,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019 у даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 24.01.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» подав до суду заяву від 24.01.2019 про відвід суддів головуючого Рябцевої О.О., суддів: Бабкіної В.М., Кошика А.Ю. у справі № 911/1677/18, яка обґрунтована тим, що судом 10.01.2019 в підготовчому засіданні було відхилено заявлені усно клопотання відповідача про надання ним суду додаткового доказу - висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи та про надання відповідачу часу для підготовки цього висновку до суду. Вказані обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів при вирішенні питання щодо встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, що за твердженням заявника є підставою для відводу суддів згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2019, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу, судом зупинено провадження у справі № 911/1677/18 та передано заяву про відвід від 24.01.2019 до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 № 2/19 заяву передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» заяву про відвід від 24.04.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, обставини на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви, а саме - незгода відповідача з процесуальними рішеннями суддів щодо відмови в задоволенні заявлених ним клопотань, не є підставами для відводу суддів в розумінні ст. 35 ГПК України.

Крім того, згідно з приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки заявнику про відмову в задоволенні вищезазначених клопотань стало відомо 10.01.2019 в підготовчому судовому засіданні, на якому він був присутній, що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019, протоколом судового засідання від 10.01.2019 та бланком про повідомлення учасників справи про призначення справи до судового розгляду на іншу дату від 10.01.2019, в якому міститься особистий підпис представника заявника, заява про відвід від 24.01.2019 подана з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» заяви про відвід, з огляду на що відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 3, 8, 11 ст. 39, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» від 24.01.2019 про відвід колегії суддів господарського суду Київської області у складі головуючого - Рябцевої О.О., суддів: Бабкіної В.М., Кошика А.Ю. у справі № 911/1677/18 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк