ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

31.01.2019м. ДніпроСправа № 904/3544/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська область

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року у справі 904/3544/18 за нововиявленими обставинами

у справі

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення 285 738,23 грн. та зобов'язання повернути майно з оренди

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка

до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ордер № 1492/046 від 25.01.19 р., адвокат;

від відповідача (заявника, позивача за зустрічним позовом): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

20.12.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 р. у справі № 904/3544/18 за нововиявленими обставинами.

ФОП Слабошпицький С.М. заперечує проти задоволення заяви ТОВ «СФГ Гермес» та посилається на відсутність підстав, встановлених ч. 2 ст. 320 ГПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Висновок експертизи, на який посилається ТОВ «СФГ Гермес» у своїй заяві, позивач за первісним позовом вважає лише одним із засобів доказування у кримінальному судочинстві. Крім того, на сьогоднішній момент відсутнє жодне судове рішення про визнання договору купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 р. недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2018 р. розгляд заяви про перегляд рішення від 13.11.2018 р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/3544/18 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 26.12.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" за нововиявленими обставинами залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2018 р. заявником усунені недоліки заяви за нововиявленими обставинами та надано докази сплати судового збору у встановленому розмірі в сумі 11 715,11 грн.

Ухвалою від 02.01.2019 р. господарським судом прийнято справу № 904/3544/18 до свого провадження в частині розгляду заяви ТОВ "СФГ Гермес" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 р. за нововиявленими обставинами, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження., призначено розгляд заяви за нововиявленими обставинами у засіданні на 28.01.2019 р. о 12:40 год.

Ухвалою від 28.01.2018 р. господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 31.01.2019 р. о 14:15 год.

В судове засідання 31.01.2019 р. представник заявника не з'явився, проте, був повідомлений про розгляд заяви належним чином, оскільки був присутній у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за первісним позовом фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про зобов'язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнення суми основного бору у розмірі 160000грн., пені у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп.;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" до фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016 р.

За результатами розгляду вказаного вище спору господарським судом ухвалено рішення про задоволення вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні вимог за зустрічним позовом.

22.12.2018 р. на виконання вказаного вище рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 р. видано накази на примусове виконання.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення від 13.11.2018 р. за нововиявленими обставинами, ТОВ «СФГ «Гермес» посилається на те, що відповідно до висновку експерта № 6024-18 від 22.11.2018 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі купівлі-продажу спірного комбайну від 10.05.2016 р. виконано не нею, а іншою особою.

Вказані вище обставини сталі відомі заявнику з відповіді на адвокатський запит, яка була надана адвокатом ОСОБА_4 та яка також повідомила, що ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу спірного комбайну, укладеного між останньою та Слабошпицьким С.М.

З огляду на вказані обставини, ТОВ «СФГ «Гермес» вважає, що вказаний вище договір купівлі-продажу є недійсним та відповідно недійсним є і договір оренди, який є предметом розгляду у даній справі.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника і наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі №904/3544/18, виходячи з такого.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття від повідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, постанова від 03.04.2018 по справі № 910/6052/16 та постанова від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14).

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду України від 10.07.2017 № 6-1сно17 судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більше того, потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як вже зазначено вище, при зверненні до суду із даною заявою ТОВ «СФГ» Гермерс» посилається на те, що висновком експерта № 6024-18 від 22.11.2018 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі купівлі-продажу спірного комбайну від 10.05.2016 р. виконано не нею, а іншою особою.

Зважаючи на те, що наданий заявником висновок експерта не є нововиявленою обставиною в розумінні ч. 2 ст. 320 ГПК Украйни, а є новим доказом, подана заява про перегляд рішення від 13.11.2018 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

До того ж, господарський суд зазначає, що будь-який правочин може бути визнаний недійсним лише на підставі рішення суду, а тому наданий заявником висновок експерта не свідчить про недійсність договору купівлі-продажу, який взагалі не є предметом розгляду у справі № 904/3544/18.

З огляду на вище викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопала 2018 року у справі 904/3544/18 за ново виявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року у справі №916/1674/15 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 31.01.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко