УХВАЛА

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/673/17-г/8

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018

(головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018

(суддя Мельниченко І.Ф.)

у справі № 921/673/17-г/8

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон"

про стягнення заборгованості в сумі 41 356,00 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон"

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карго Груп",

2. Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича

про відшкодування збитків в сумі 94 676,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 у справі №921/673/17-г/8.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №29.3-02/32 від 29.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/673/17-г/8.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/673/17-г/8 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.01.2019.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в даній справі є стягнення 41 356,00 грн заборгованості та за зустрічним позовом стягнення 94 676,32 грн збитків, а, отже, ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

У касаційній скарзі заявник просить суд відкрити касаційне провадження з підстав, передбачених п. "в" п. 2 ч. 3 ст.287 ГПК України.

Оцінивши доводи, зазначені у касаційній скарзі щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність обставин, що підпадають під дію підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за яких суд міг би визнати справу №921/673/17-г/8 такою, судові рішення у якій можуть бути переглянуті у касаційному порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 у справі №921/673/17-г/8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко