ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/1937/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Дудник П.С. розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79

в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради

40030, Сумська обл., м. Суми, Зарічний р-н, вул. Петропавлівська, буд. 91,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта”

адреса реєстрації: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40;

40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 1,

про стягнення заборгованості

за участю представників:

прокурора – Гриб Н.П. (службове посвідчення № 031868 від 02.02.2015);

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2007/18 від 03.09.2018) Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта” про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані не укладенням відповідачем договору про прайову участь у розвитку інфраструктури міста Суми та несплатою відповідачем до міського бюджету міста Суми коштів пайової участі у розмірі 10050,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі №911/1937/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19644/18 від 24.09.2018) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі №911/1937/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2018 прийнято позовну заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 30482/18 від 22.10.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2018 відкладено підготовче засідання на 20.11.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 32439/18 від 19.11.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/1937/18 та відкладено підготовче засідання у справі № 911/1937/18 на 18.12.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 34461/18 від 13.12.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №3428118 від 17.12.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 15.01.2019.

У судове засідання 15.01.2019 з’явився прокурор, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник позивача у судове засідання не з’явився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, суд вважає належним повідомлення відповідача про судові засідання у справі, з огляду на таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 12.09.2018 №, що здійснений за запитом суду, адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена у позовній заяві і на яку направлялись ухвали господарського суду: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місце проживання фізичної особи-підприємця.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, судом направлені повідомлення про судові засідання на іншу адресу, що відома суду, за місцезнаходженням нерухомого майна відповідача: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд.1.

З огляду на вказані обставини та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи щодо нього у господарському суді.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього прокурора, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані не укладенням відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Суми та несплатою відповідачем до міського бюджету міста Суми коштів пайової участі.

Аргументи прокурора

22.06.2011 рішенням Сумської міської ради № 601-МР затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Суми.

Відповідно до пункту 3.2.1 Порядку, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми з урахуванням інших, передбачених законом відрахувань становить для нежитлових будівель та споруд – 5 % загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 16.12.2015 зареєстровано декларацію № СМ 03 про готовність об’єкта до експлуатації (реконструкція виробничої бази за адресою: 40000, м. Суми, вул. 2-га Лебединська 1).

Відповідно до пункту 2 Декларації замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта».

Згідно з пунктом 20 Декларації кошторисна вартість будівництва за проектною документацією становить 201000,00 грн.

Відповідно до частин 5, 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому, не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Згідно з листом № 481/09.03 від 11.05.2018 Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, відповідач як замовник будівництва не звертався з відповідною заявою до вказаного Управління, договір пайової участі не укладено, кошти до місцевого бюджету не сплачено.

Враховуючи вищенаведене, територіальній громаді міста Суми завдано збитків у розмірі 10050,00 грн.

Аргументи позивача

Позов підтримує у повному обсязі, стверджує, що спірні кошти пайової участі від відповідача на рахунок спеціального фонду міського бюджету міста Суми не надходили, заявляє про розгляд справи без участі його представника.

Відзиву відповідачем не подано, контр-розрахунку суми позовних вимог не надано, позов не заперечено.

Норми права, що підлягають застосуванню

Правовідносини у справі регулюються: 1) Конституцією України; 2) Господарським кодексом України; 3) Цивільним кодексом України; 4) Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон); 5) Порядком сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради № 601-МР від 22.06.2011 (далі - Порядок).

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до частин 5, 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому, не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, з урахуванням інших передбачених Законом відрахувань, не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками (частина 8 статті 40 Закону).

Згідно з частиною 9 статті 40 Закону, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше, ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

22.06.2011 Сумською міською радою прийнято рішення № 601-МР «Про затвердження Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Суми», яким затверджено розмір пайової участі та обов’язки зі сплати у строк, визначений договором та законом.

Відповідно до пункту 3.2.1 Порядку, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми з урахування інших передбачених законом відрахувань становить для нежитлових будівель та споруд – 5 % загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, у відповідача в силу прямої вказівки Закону виник обов`язок з укладання договору про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Суми.

Статтею 187 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту вказаних норм і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна із сторін ухиляється від його укладання, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. Можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов`язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органів державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Предметом позову прокурора є стягнення збитків - упущеної вигоди, спричиненої неукладанням вищевказаного договору пайової участі.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 Господарського кодексу України.

Судом враховано, що для висновків про наявність підстав для стягнення збитків, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків, з огляду на встановлену частиною 2 статті 614, частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України презумпцію винного завдання шкоди.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Підставою для звернення з позовом стало те, що відповідач ухиляється від передбаченого статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язку укласти із позивачем договір про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Суми в наслідок чого позивачу завдано збитки у розмірі 10050,00 грн.

22.06.2011 рішенням Сумської міської ради № 601-МР затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Суми.

Відповідно до пункту 3.2.1 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми з урахування інших передбачених законом відрахувань становить для нежитлових будівель та споруд – 5 % загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 16.12.2015 зареєстровано декларацію № СМ 03 про готовність об’єкта до експлуатації (реконструкція виробничої бази за адресою: 40000, м. Суми, вул. 2-га Лебединська 1).

Відповідно до пункту 2 Декларації замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта».

Згідно з пунктом 20 Декларації кошторисна вартість будівництва за проектною документацією становить 201000,00 грн.

Законом № 3038-VI та Порядком встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-VI, пункт 1.3 Порядку).

За змістом статей 2, 10 Закону № 3038-VI, статей 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Відповідності до вимог частин 5, 6 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого рангом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому, не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Як зазначалось вище, згідно з пунктом 20 Декларації про готовність об’єкта до експлуатації кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво становить 201000,00 грн. грн.

Тобто, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта» є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція виробничої бази за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 1 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.

Отже, реконструкція, що здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених доказів, відповідач є замовником.

Предметом позову є стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих в результаті неправомірної бездіяльності відповідача та його протиправної поведінки, внаслідок яких міська рада позбавлена права отримати кошти на розвиток інфраструктури міста Суми.

Згідно з статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками та вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні дій, що визначені законодавством як обов'язкові та покладені саме на нього як забудовника.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Сумська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому, наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

При цьому, матеріалами справи не підтверджується фактична сплата коштів пайової участі, за письмовими поясненнями позивача спірні кошти не сплачені, доказів протилежного суду не надано, відповідачем відсутність сплати не заперечена.

Виходячи з наведеного, заявлені прокурором вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 10050,00 грн. (5 відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта) відповідають вимогам чинного законодавства, що регулює дану сферу правовідносин та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Суми.

Враховуючи викладене, судом встановлена наявність складу цивільного правопорушення в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта», а саме:

- протиправна поведінка: договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми з позивачем, всупереч вимогам статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідачем не укладено;

- збитки: внаслідок невиконання відповідачем вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" територіальна громада міста Суми в особі Сумської міської ради не отримала кошти у розмірі 10050,00 грн., які б отримала у разі належного виконання відповідачем вказаного зобов'язання;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками: внаслідок протиправної бездіяльності відповідача територіальній громаді міста Суми завдано збитки у вигляді недоотримання надходжень до місцевого бюджету в розмірі 10050,00 грн;

- вина: відповідач не спростував наявності його вини, судом враховано, що, не зважаючи на наявність у нього встановленого законом обов'язку брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, відповідач не звернувся до Сумської міської ради з приводу укладення договору та не перерахував 10050,00 грн. пайового внеску на створення та розвиток інфраструктури міста Суми.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Судовий збір за подання позовної заяви, у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 191, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. № 2007/18 від 03.09.2018) Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта” про стягнення упущеної вигоди у розмірі 10050,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта” (адреса реєстрації: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40; 40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 1, ) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Зарічний р-н, вул. Петропавлівська, буд. 91, , розрахунковий рахунок спеціального міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач УК м. Суми 241700002) 10050,00 грн. (десять тисяч п’ятдесят гривень) упущеної вигоди, спричиненої не укладенням договору про залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час реконструкції виробничої бази за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40;40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 1, ) на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.01.2019.

Суддя                       С.О. Саванчук