ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. Справа №914/936/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Хабіб М.І.

Плотніцького Б.Д.

при секретарі судового засідання Кобзар О.В.

розглядається у відкритому судовому засіданні справа:

за апеляційною скаргою приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" за вих. № 276 від 26.10.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/811/18 від 29.10.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 (суддя Ділай У.І., повний текст рішення складено 05.10.2018)

у справі № 914/936/18

за позовом: фізичної особи-підприємця Андрейка Дениса Олеговича (надалі ФОП Андрейко Д.О.), м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (надалі ПРБФ "Комунальник"), м. Житомир

про стягнення заборгованості за договором на виконання земляних робіт № 007 2016 року в розмірі 111 267,46 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бас А.М. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладено в попередній ухвалі Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 27.12.2018 апеляційну скаргу ПРБФ "Комунальник" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі № 914/936/18 відкладено на 31.01.2018.

Судове засідання 31.01.2018 відбувається в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 31.01.2019 ФОП Андрейко Д.О. участі уповноваженого представника не забезпечив. 29.01.2019 від представника позивача - Гирич О.В. через канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/626/19 від 29.01.2019).

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2019 клопотання позивача підтримав, просить суд відкласти розгляд справи та задовольнити клопотання ПРБФ "Комунальник" про виклик для допиту в якості свідка Дубицького В.П. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що акти здачі-прийняття робіт, які стали підставою для виникнення даного судового спору були підписані від імені ПРБФ "Комунальник" Дубицьким В.П, який працював головним інженером. Проте, роботи на суму 69950,00 грн позивачем фактично не були виконаними, підписи Дубицький В.П. у актах поставив помилково.

До вищевказаного клопотання відповідачем додано копію пояснення Дубицького В.П. від 23.10.2018.

Суд, дослідивши клопотання ПРБФ "Комунальник" про виклик для допиту свідка у справі № 914/936/18, дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до приписів статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст. 66 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, в звя'зку з недотримання відповідачем процедури, яка встановлена ГПК України для виклику свідка, суд відмовляє відповідачу в задоволені клопотання про виклик для допиту свідка у справі № 914/936/18.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України, провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Житомирської області.

Керуючись ст.. ст.. 87-89, 169, 195, 197, 207, 216, 233-235, 273 Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ПРБФ "Комунальник" про виклик для допиту свідка у справі № 914/936/18 - відмовити.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.02.2019 року о 14 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 2.

2. Доручити Господарському суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання у справі №914/936/18 в режимі відеоконференції.

3. ПРБФ "Комунальник" - направити уповноваженого представника до Господарському суду Житомирської області (Путятинський провулок,3, м. Житомир) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Житомирської області (Путятинський провулок,3, м. Житомир).

5. Участь представників учасників справи в судовому засіданні визнати не обов'язковою.

6. Попередити учасників справи про те, що згідно п. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Б.Д. Плотніцький

М.І. Хабіб