ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. Справа№ 910/20246/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"

про відвід головуючого судді Дідиченко М.А.

у справі № 910/20246/15

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018

у справі № 910/20246/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

до 1) Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"

про стягнення 101 581 051,05 грн. та зобов'язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/20246/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" заборгованості з орендної плати у розмірі 27 371 940 грн 85 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534 грн 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 29 259 249 грн 05 коп. та 3% річних у розмірі 4 769 466 грн 95 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" стягнути грошові кошти у розмірі 100 000 грн 00 коп.; а також зобов'язання Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 17 штук згідно наведеного у рішенні переліку - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило наведене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20246/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2018, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/20246/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження та призначено справу до розгляду на 23.01.2019.

27.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у даній справі заяву Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про відвід судді Дідиченко М.А. у справі № 910/20246/15 визнано необґрунтованою; передано справу № 910/20246/15 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Дідиченко М.А., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 матеріали справи № 910/20246/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

У зв'язку з участю судді Верховця А.А. у засіданні Національної школи суддів України, відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20246/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Дідиченко М.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів викладених у заяві, апелянт зазначив, що суддею Приваловим А.І. було прийнято рішення у справі № 910/20246/15 від 06.10.2015 про задоволення позовних вимог ТОВ "Бауком-Україна", яке в подальшому було скасовано, у зв'язку чим у заявника виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді Дідиченко М.А. та неможливості її участі у справі № 910/20246/15. Також, заявник у клопотанні про відвід судді Дідиченко М.А. вказує на наявність родинних зв'язків судді Дідиченко М.А. з суддею господарського суду міста Києва Приваловим А.І.

14.01.2019 суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід по справі № 910/20246/15, обґрунтовуючи його тим, що рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15, яке в подальшому було скасовано, було винесено суддею Приваловим А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у даній справі самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/20246/15 було задоволено, з посиланням на те, що з метою уникнення суб'єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді даної справи у зв'язку із переглядом в апеляційному порядку процесуальних документів у справі № 910/20246/15, де приймав рішення суддя Привалов А.І., матеріали справи № 910/20246/15 було передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Розглянувши заяву Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї, туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про відвід головуючому судді Дідиченко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки як вже було зазначено, суддею Дідиченко М.А. було заявлено про самовідвід у розгляді справи № 910/20246/15, який ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у даній справі був задоволений.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї, туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про відвід головуючому судді Дідиченко М.А. від розгляду справи № 910/20246/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек