ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1807/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1 (ДП МОУ ,,Південьвійськбуд): ОСОБА_3,

від відповідача 2 (ПП ,,Ліра 777): ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України ,,Південьвійськбуд та Приватного підприємства ,,Ліра 777 про визнання договору недійсним, зобовязання повернути нежитлові приміщення та скасування державної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.08.2018 р. справу № 916/1807/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2018 р. суддею Літвіновим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1807/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2018 р. справу № 916/1807/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1807/18 та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 23.10.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.11.2018 р., а від 13.11.2018 р. до 20.11.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.11.2018 р. відмовлено Приватному підприємству ,,Ліра 777 у задоволенні письмового клопотання про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.12.2018 р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 р. поновлено пропущений з поважних причин строк Приватному підприємству ,,Ліра 777 на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, задоволено письмове клопотання Приватного підприємства ,,Ліра 777 про витребування доказів, витребувано у Міністерства оборони України копію акту контрольно-ревізійної перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України ,,Південьвійськбуд від 21.11.2008 р. № 234/43/230.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 10.01.2019 р., від 10.01.2019 р. до 11.01.2019 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 11.01.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В серпні 2018 р. Заступник військового прокурора Південного регіону України (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі Міністерство) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України ,,Південьвійськбуд (далі ДП МОУ ,,Південьвійськбуд), Приватного підприємства ,,Ліра 777 (далі ПП ,,Ліра 777), згідно якої просить: визнати недійсним договір на будівництво нежитлових приміщень в порядку пайової участі від 31.01.2007 р. № 19-ВБ, укладений між ДП МОУ ,,Південьвійськбуд та ПП ,,Ліра 777; зобовязати ПП ,,Ліра 777 повернути державі в особі Міністерства нежитлові приміщення пятого поверху площею 335,6 кв.м, розташовані в будівлі ДП МОУ ,,Південьвійськбуд за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, в т.ч. шляхом виселення ПП ,,Ліра 777 з вказаних нежитлових приміщень; скасувати державну реєстрацію права власності ПП ,,Ліра 777 на нежитлові приміщення пятого поверху площею 335,6 кв.м, розташовані в будівлі ДП МОУ ,,Південьвійськбуд за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А (реєстраційний номер майна: 21350441, номер запису: 5761 в книзі: 70неж-100).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на приписи ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст.1,3,4 Закону України ,,Про управління обєктами державної власності, ст.10 Закону України ,,Про оборону України, ст.23 Закону України ,,Про прокуратуру, ст.ст.203,215,216,235,1212 ЦК України, ст.75 ГК України, ст.26 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та зазначає, що договір від 31.01.2007 р. № 19-ВБ, на підставі якого ПП ,,Ліра 777 набуто право власності на нерухоме державне майно, укладено відповідачами без попередньої згоди Міністерства на відчуження майнового обєкта. При цьому, на думку Прокурора, лист за підписом начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства ОСОБА_5 від 03.02.2006 р. за вих. № 10/260/1 не повинен прийматись до уваги, оскільки особа, яка його підписала, не мала повноважень на надання дозволу відчужувати майно державних підприємств, про що вказано в постанові Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. по справі № 30/257, обставини встановлені в рамках провадження по якій мають преюдиціальне значення згідно ч.4 ст.75 ГПК України.

Міністерство позов Прокурора підтримало, а ДП МОУ ,,Південьвійськбуд його визнало, подавши відповідні усні та письмові заяви і пояснення.

Інший відповідач проти задоволення позову заперечив, вважаючи пропущеним строк позовної давності, адже про укладання оспорюваного договору та видачу 16.10.2007 р. свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення Міністерство не могло не знати з урахуванням того, що ПП ,,Ліра 777 вже протягом 11 років відкрито користується спірними нежитловими приміщеннями, сплачує земельний податок, оплачує комунальні послуги, проводило в них капітальний ремонт. Крім того ПП ,,Ліра 777 вказує на те, що ДП МОУ ,,Південьвійськбуд щорічно звітує перед позивачем про наявне в нього на балансі нерухоме майно. Доводи в частині пропуску позовної давності під час вирішення спору додатково обґрунтовано змістом акту контрольно-ревізійної перевірки ДП МОУ ,,Південьвійськбуд від 21.11.2008 р. № 234/43/230, проведеної посадовою особою Міністерства.

У відзиві на позовну заяву ПП ,,Ліра 777 також повідомляє, що при укладанні договору дотримано всі вимоги чинного на той час законодавства України, зокрема, право на викуп паю отримано за результатами аукціону, дозвіл на відчуження державного майна надано уповноваженою особою Міністерства ОСОБА_5, довіреність якого скасовано після внесення 10.04.2006 р. в Єдиний реєстр довіреностей відомостей про припинення її дії, а не 02.10.2004 р. як стверджує Прокурор. Одночасно ПП ,,Ліра 777 не погоджується з тим, що обставини, встановлені судом у справі № 30/257, не потрібно доводи при розгляді даної справи, оскільки відповідачі не приймали участь у розгляді справи № 30/257.

У відповідях на відзив Прокурор та Міністерство вказують, що: строки позовної давності не пропущено, т.я. про порушення своїх прав Міністерство дізналось лише з листа Прокурора від 23.08.2018 р. № 05/3-3869вих-18; повноваження ОСОБА_5 щодо надання дозволів на відчуження державного майна припинено з дня скасування виданої йому довіреності, тобто з 02.10.2004 р., а не з дня внесення до реєстру відомостей про таке скасування, однак в будь-якому випадку листом від 03.02.2006 р. за вих. № 10/260/1 надано лише згоду на проведення реконструкції адміністративної будівлі, що не є згодою на відчуження військового майна.

Окремо Прокурор, Міністерство та ДП МОУ ,,Південьвійськбуд письмово оцінили доказове значення представленого ПП ,,Ліра 777 акту контрольно-ревізійної перевірки ДП МОУ ,,Південьвійськбуд від 21.11.2008 р. № 234/43/230, повідомивши, що за наслідками внутрішньої перевірки ДП МОУ ,,Південьвійськбуд цей акт не виявлено, в Департаменті внутрішнього аудиту Міністерства наявна лише копія акту перевірки, той час як ПП ,,Ліра 777 не зазначило джерело його одержання. Крім того у Міністерства відсутні відомості з приводу того, що посадова особа, яка складала акт від 21.11.2008 р. № 234/43/230, довела до керівництва Міністерства результати проведеної ревізії, обізнаність саме якого є вирішальною для визначення початку перебігу строку позовної давності. Також звертається увага суду на той факт, що в акті контрольно-ревізійної перевірки ДП МОУ ,,Південьвійськбуд від 21.11.2008 р. № 234/43/230 про ПП ,,Ліра 777 взагалі не згадується, оспорюваний правочин з точки зору його відповідності законодавству не аналізується, порушення останнього, названі в позовній заяві, в акті не зафіксовано.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши відповідність їх доводів обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд відмовляє у задоволенні позовної заяви, виходячи з такого.

Наказом Міністра оборони України від 29.01.1998 р. № 27 на базі розформованих військових частин та організацій будівельно-квартирного комплексу створено в т.ч. ДП МОУ ,,Південьвійськбуд та затверджено статут підприємства.

На балансовому обліку ДП МОУ ,,Південьвійськбуд перебувала 4-х поверхова адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, яка відповідно до свідоцтва про право власності від 24.07.2006 р. серії САА № 433675, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, належала державі в особі Верховної Ради України на праві державної власності.

На підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.07.2007 р. № 1445 замість свідоцтва про право власності від 24.07.2006 р. серії САА № 433675 Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво від 28.08.2007 р. серії ЯЯЯ № 997664 про право власності держави в особі Міністерства на обєкт, який в цілому складається з будівлі літ. ,,А, загальна площа 3135,3 кв.м, відображеної у технічному паспорті від 19.03.2007 р. та розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А. В новому свідоцтві вказано, що обєкт знаходиться у повному господарському віданні ДП МОУ ,,Південьвійськбуд.

31.01.2007 р. між ДП МОУ ,,Південьвійськбуд (Замовник) та Приватним підприємством ,,Браслав (Пайовик), правонаступником якого є ПП ,,Ліра 777, як переможцем аукціонних торгів укладено договір на будівництво нежитлових приміщень в порядку пайової участі № 19-ВБ (Договір), п.1.1 якого визначено, що предметом цього Договору є участь Пайовика в фінансуванні будівництва з реконструкції 4-х поверхової адміністративної будівлі управління з надбудовою 5-го поверху та прибудовою 5-ти поверхового адміністративного корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А згідно рішення Одеської міської ради за № 249 від 02.03.2006 р., та отримання у власність профінансованого паю в вигляді нежитлових офісних приміщень на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Пайовик зобовязується профінансувати…, виходячи з вартості 1 кв.м загальної площі 2991,00 грн, загальну суму 981020,00 грн, а Замовник побудувати та передати у власність Пайовика пакет документації в обсязі, достатньому для оформлення свідоцтва на власність… на нежитлові приміщення площею 328 кв.м… (п.2.1 Договору).

Пунктами 1 та 2 додаткової угоди від 22.05.2007 р. № 1 до Договору передбачено наступне: ,,1. Площа офісних приміщень, вартість яких Пайовик зобовязується профінансувати, а Замовник зобовязується передати у власність Пайовика, визначена п.2.1 Договору, фактично становить 335,6 кв.м згідно технічного паспорту, виготовленого Одеським міським бюро технічної інвентаризації. 2. На підставі п.2.2 Договору Пайовик зобовязується провести додаткове фінансування 7,6 кв.м із розрахунку фіксованої вартості 1 кв.м загальної площі 2991,00 грн в сумі 22732,00 грн….

На підставі акту прийому-передачі площі нежитлових офісних приміщень від 01.08.2007 р. до Договору Замовником передано, а Пайовиком прийнято у власність 335,6 кв.м загальної площі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А. Замовником підтверджено фінансування Пайовиком реконструкції будівлі в сумі 1003752,00 грн з ПДВ.

16.10.2007 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво серії САВ № 395940 про право власності на нежитлові приміщення пятого поверху, яке посвідчує, що обєкт, який в цілому складається з приміщень літ. ,,А, загальна площа 335,6 кв.м, відображених у технічному паспорті від 22.08.2007 р., та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, належить ПП ,,Ліра 777 на праві приватної власності. Підставою для набуття права власності в свідоцтві названо в т.ч. Договір. Відомості про право власності ПП ,,Ліра 777 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.12.2007 р.

02.11.2007 р. замість свідоцтва про право власності від 28.08.2007 р. серії ЯЯЯ № 997664 Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво серії САВ № 395982 про право власності держави в особі Міністерства на обєкт, який в цілому складається з приміщень літ. ,,А, загальна площа 714,0 кв.м, відображених у технічному паспорті від 18.09.2007 р., та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А. В цьому свідоцтві вказано, що обєкт знаходиться у повному господарському віданні ДП МОУ ,,Південьвійськбуд.

23.08.2018 р. Прокурором оформлено лист № 05/3-3869вих-18, в якому повідомлено Міністерство про встановлення обставин, які вимагають представництва в суді інтересів держави, а саме факт набуття ПП ,,Ліра 777 права власності на нерухоме державне майно на виконання Договору, укладеного без попередньої згоди Міністерства.

В подальшому Прокурор звернувся до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Як вбачається з преамбули його статуту, ДП МОУ ,,Південьвійськбуд засноване на майні Збройних Сил України, яке є загальнодержавною власністю. Засновником підприємства являється Міністерство орган управління майном.

Згідно ч.5 ст.75 ГК України в редакції, чинній на момент укладання оспорюваного Договору, державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати, віддавати в заставу майнові обєкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.

Проаналізувавши наведене положення законодавства, встановивши, що згода Міністерства як органу, до сфери управління якого входить ДП МОУ ,,Південьвійськбуд, на відчуження нерухомого майна шляхом укладання Договору в установленому порядку надана не була, господарський суд погоджується з доводами Прокурора про те, що зміст оспорюваного правочину суперечить приписами ч.5 ст.75 ГК України.

Наявний в матеріалах справи лист від 03.02.2006 р. № 10/260/1 за підписом начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства ОСОБА_5, в якому визнано слушною пропозицію директора ДП МОУ ,,Південьвійськбуд провести заходи по реконструкції будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А за рахунок пайових внесків третіх осіб, господарський суд розцінює як неналежний доказ надання згоди органу управління, оскільки довіреність ОСОБА_5 від 17.08.2004 р. втратила чинність у звязку з її скасуванням розпорядженням Міністра оборони України від 02.10.2004 р. № 6828/з. Вказана обставина встановлена судами під час розгляду господарської справи № 30/257, по якій остаточне судове рішення у вигляді постанови прийнято Вищим господарським судом України 13.07.2010 р. Обставини, встановлені в рамках провадження по справі № 30/257, мають преюдиціальне значення під час розгляду даної справи згідно ч.4 ст.75 ГПК України, адже в обох справах приймає участь Міністерство, стосовно якого встановлено зазначену обставину.

Між тим, задоволення позову унеможливлюється спливом строку позовної давності, про який письмово заявлено ПП ,,Ліра 777.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22.10.1996 р. у справі ,,Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; п.570 рішення від 20.09.2011 р. у справі ,,ВАТ ,,Нафтова компанія ,,Юкос проти Росії).

В ст.256 ЦК України наведено поняття позовної давності, під якою слід розуміти строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В ч.1 ст.261 ЦК України закріплено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

В п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів від 29.05.2013 р. № 10 (із змінами), який відповідає численним правовим висновкам Верховного Суду України, розяснено, що: ,,…Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор….

Порівняльний аналіз термінів ,,довідався та ,,міг довідатися, що містяться в ст.261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст.74 ГПК України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Позиція Прокурора та Міністерства в частині строків позовної давності ґрунтується на тому, що останнє дізналось від Прокурора про існування Договору лише після отримання листа від 23.08.2018 р. № 05/3-3869вих-18, а до цього не було і не могло бути обізнане відносно припинення ДП МОУ ,,Південьвійськбуд та набуття ПП ,,Ліра 777 права власності на частину приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А.

Господарський суд Одеської області такі твердження вважає помилковими, оскільки Міністерство, якби ним вживались заходи щодо зясування стану своїх майнових прав, могло раніше довідатися про порушення свого права та особу, яка його порушила.

До цього висновку суд доходить, зясувавши, що:

1) 16.10.2007 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво серії САВ № 395940 про право власності ПП ,,Ліра 777 на нежитлові приміщення загальною площею 335,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А. Підставою для набуття права власності в свідоцтві названо в т.ч. Договір;

2) відомості про право власності ПП ,,Ліра 777 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.12.2007 р. Підставою для виникнення права власності вказано свідоцтво від 16.10.2007 р. серії САВ № 395940;

3) 02.11.2007 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво серії САВ № 395982 про право власності держави в особі Міністерства на обєкт загальною площею 714,0 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, замість свідоцтва про право власності від 28.08.2007 р. серії ЯЯЯ № 997664, яке підтверджувало право власності держави на нерухоме майно площею 3135,3 кв.м;

4) в п.6.1.4 статуту ДП МОУ ,,Південьвійськбуд, який затверджено наказом Міністра оборони України від 29.01.1998 р. № 27, передбачено здійснення контролю органом управління майном, тобто Міністерством, за ефективністю використання, збереженням закріпленого за підприємством майна;

5) ст.6 Закону України ,,Про управління обєктами державної власності, який набрав чинності 18.10.2006 р., до повноважень органів управління віднесено затвердження статутів (положення) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, і господарських структур та здійснення контролю за їх дотриманням (п.3 ч.1 ст.6); забезпечення проведення щорічних аудиторських перевірок окремо визначених державних підприємств і господарських структур (п.8 ч.1 ст.6); здійснення контролю за діяльністю господарських структур (п.10 ч.1 ст.6); ведення обліку обєктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням таких обєктів (п.11 ч.1 ст.6);

6) в акті контрольно-ревізійної перевірки ДП МОУ ,,Південьвійськбуд від 21.11.2008 р. № 234/43/230, підписаному посадовою особою Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства, відображено обізнаність з приводу укладання за результатами проведених аукціонів договорів на пайову участь в реконструкції будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, після виконання яких ДП МОУ ,,Південьвійськбуд належать 714,0 кв.м приміщень цієї будівлі.

Відтак, ще в 2007 р. шляхом направлення запитів до Виконавчого комітету Одеської міської ради, яким видавались свідоцтва про право власності на нерухоме майно, або шляхом отримання відомостей із загальнодоступного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач міг дізнатися про незаконне відчуження на підставі Договору на користь ПП ,,Ліра 777 частини приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, в результаті чого обсяг власності держави зменшився.

Натомість названі дії, спрямовані на перевірку як документального оформлення прав власності на державне нерухоме майно, так і фактичного ним користування ДП МОУ ,,Південьвійськбуд або іншими особами, в ході якої було б виявлено відкрите володіння нерухомістю з 2007 р. ПП ,,Ліра 777, позивачем внаслідок неправомірної бездіяльності посадових осіб не вчинені, не дивлячись на закріплення в ст.6 Закону України ,,Про управління обєктами державної власності та в п.6.1.4 статуту ДП МОУ ,,Південьвійськбуд обовязків, зокрема, вести облік майна, контролювати ефективне його використання тощо. Негативним для держави результатом описаної бездіяльності є пропуск трирічного строку позовної давності.

Крім того наявний у справі акт контрольно-ревізійної перевірки ДП МОУ ,,Південьвійськбуд від 21.11.2008 р. № 234/43/230 це доказ того, що посадовій особі Міністерства ще з 2008 р. було відомо про укладання Договору та зміну власників приміщень у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А.

Отже, у звязку зі спливом позовної давності, про який заявлено ПП ,,Ліра 777, подана Прокурором у рамках провадження у даній справі позовна заява задоволенню не підлягає.

Не приймаються до уваги посилання ПП ,,Ліра 777 на те, що при укладанні Договору дотримано всі вимоги чинного на той час законодавства України, а також твердження Прокурора та Міністерства про те, що строк позовної давності не пропущено, т.я. вони спростовуються наведеним вище.

Відносно доказового значення представленого ПП ,,Ліра 777 акту контрольно-ревізійної перевірки ДП МОУ ,,Південьвійськбуд від 21.11.2008 р. № 234/43/230 потрібно зауважити, що невиявлення за наслідками внутрішньої перевірки ДП МОУ ,,Південьвійськбуд цього акту, а також незазначення ПП ,,Ліра 777 джерела його одержання жодним чином не доводить, що останній не складався та/або ревізійна перевірка не проводилась. При цьому за змістом листа Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства від 10.01.2019 р. № 234/84 у нього існує копія акту ревізії від 21.11.2008 р. № 234/43/230, що було б неможливим у разі підробки акту. Той факт, що у Міністерства відсутні відомості з приводу того, що посадова особа, яка складала акт від 21.11.2008 р. № 234/43/230, довела до керівництва результати проведеної ревізії, не означає необізнаність Міністерства як юридичної особи щодо змісту перевірки, адже ревізор, котрий її проводив, є працівником позивача, юридично значимі дії чи бездіяльність якого породжують для Міністерства правові наслідки, в т.ч. впливають на початок перебігу строку позовної давності. Відсутність в акті контрольно-ревізійної перевірки від 21.11.2008 р. № 234/43/230 прямої вказівки на ПП ,,Ліра 777 як контрагента ДП МОУ ,,Південьвійськбуд не спростовує те, що з тексту акту можна встановити порушення прав Міністерства, а саме вибуття з державної власності внаслідок укладання договорів пайової участі частини будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А.

Інші доводи учасників справи теж не спроможні вплинути на висновок суду стосовно відмови у позові через сплив позовної давності.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у позові сплачений за його подачу судовий збір покладається на Військову прокуратуру Південного регіону України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21 січня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман