ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2019 Справа № 908/3066/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, яке змінило найменування на Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДОНМОЛПРОМ, м. Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ОСТАПА ВИШНІ, будинок 22)

2) Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 (84331, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ОСТАПА ВИШНІ, будинок 22)

3) Приватного підприємства Украинский продукт (83005, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ ЗУБКОВА, будинок 2)

про звернення стягнення на майно за договором іпотеки № 12/01-03-3/1237 від 25.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 366 335,23 доларів США.

колегія у складі: судді Матюхін В.І. головуючий,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства ДОНМОЛПРОМ, про звернення стягнення на майно за договором іпотеки № 12/01-03-3/1237 від 25.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості за генеральним кредитним договором №012/01-03-3/1434 від 21.11.13р. та укладеними в його межах кредитними договорами №012/01-03-3/00120 від 11.02.14р., № 012/01-03-3/1436 від 21.11.2013р., №012/01-03-3/1437 від 21.11.2013р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.14р. у сумі 14 578 337, 94 доларів США, а саме:

· основна заборгованість - 13 500 000,00 доларів США;

· заборгованість за відсотками - 866 335,23 доларів США;

· пеня за кредитом - 113 293,66 доларів США;

· пеня за відсотками - 98 709.05 доларів США,

звернути стягнення на майно, передане в іпотеку АТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до договору іпотеки №12/01-03-3/1237 від 25.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №6464, а саме: об'єкт нерухомості №1, будівлі загальною площею 3 728,5 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 101 «а» та належить на праві власності ПАТ «Донмолпром» на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 24.01.1994 року старшим Держнотаріусом 1-ї Донецької держнотконтори ОСОБА_5 за реєстровим №1-96 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010 р., видане Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, зареєстроване в Комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Донецьк 28.07.2010р. за реєстраційним №13025198, номер запису 6449 в книзі 10 дкв-201, про що видано ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №26840454. реєстрацію права власності на вказану нерухомість в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 15.05.2013р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1. про що надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексовим №3424778.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2015 року позовна заява направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2015р. порушено провадження у справі №908/3066/15 та до участі у справі залучені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Геркулес, Публічне акціонерне товариство Донецький міський молочний завод № 2, ОСОБА_6 підприємство Украинский продукт.

Ухвалою суду від 03.06.2015 розгляд справи відкладено на 16.06.2015 року об 11:40 год.

08.06.2015р. від відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДОНМОЛПРОМ» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» права на звернення стягнення на майно за договором іпотеки в межах справи №908/3066/15.

Суд ухвалою від 09.06.2015р. відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

11.06.2015р. від позивача за зустрічним позовом надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви від 09.06.2015р., у звязку з чим суд ухвалою від 12.06.2015 зупинив провадження до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №908/3066/15 до господарського суду Донецької області.

26.06.2015 року матеріали справи надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. поновлено провадження у справі і розгляд справи призначений на 29.07.2015 року о 10:30 год.

06.07.2015р., у період перебування головуючого судді у відпустці, на адресу суду надійшов запит про направлення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у звязку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДОНМОЛПРОМ» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. по справі №908/3066/15.

08.07.2015р. супровідним листом матеріали справи №908/3066/15 були направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Станом на дату розгляду справи у суді першої інстанції - 29.07.2015р. матеріали справи №908/3066/15 Вищим господарським судом України на адресу господарського суду Донецької області не були повернуті, у звязку з чим суд ухвалою від 29.07.2015 зупинив провадження до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. провадження у справі №908/3066/15 було поновлено та призначено до розгляду на 05.10.2015р.

25.09.2015р. матеріали справи №908/3066/15 були направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду у звязку з находженням запиту №908/3066/15 від 24.09.2015р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 провадження у справі було зупинено у звязку із направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 03.12.2015 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року по справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинене провадження у справі до отримання висновку судової товарознавчої експертизи та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Підставою для призначення експертизи стали приписи ст.39 Закону України Про іпотеку», за якими у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, та приписи ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, за якими така ціна повинна відповідати ринковій. Також судом було враховано відсутність домовленості між іпотекодержателем та іпотекодавцем щодо ціни реалізації предмету іпотеки на випадок звернення стягнення на нього.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого судді Демідової П.В., склад судової колегії змінено: головуючий суддя Уханьова О.О., судді Сковородіна О.М., Бокова Ю.В.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 року у звязку із закінченням повноважень суддів Уханьової О.О. та Бокової Ю.В., склад судової колегії змінено: головуючий суддя Паляниця Ю.О.., судді Чернова О.В., Сковородіна О.М.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року у звязку із закінченням повноважень головуючого судді Паляниці Ю.О., склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Сковородіна О.М., Чернова О.В.

08.10.2018р. справа №908/3066/15 повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 16.10.2018 провадження у справі поновлено та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання призначити на 12.11.2018 року о 12:30 год

Ухвалою суду від 12.11.2018 року підготовче засідання було відкладено на 29.11.2018 року о 14:00 год.

14.11.2018 року судом отримано пояснення позивача від 12.11.2018 року №140/8/1450, в яких він, зокрема, зазначив:

- у звязку з несплатою відповідачем призначеної у справі експертизи, суд може визначити погоджену сторонами ціну предмета іпотеки, яка зазначена у п. 1.1 договору іпотеки №12/01-03-3/1237 від 25.12.2013;

- визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

29.11.2018р. судом отримано клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, за можливості після 19.12.2018р.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 29.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 16.01.2019 включно та відкладено розгляд справи на 26.12.2018 року .

04.12.2018р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та відмови від частини позовних вимог, якою позивач просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог та виклав прохальну частину позовної заяви без урахування вимог щодо стягнення пені.

Також позивач зазначив, що відповідачем не оплачено судову експертизу, у звязку з чим АТ «ОСОБА_1 Аваль» наголосив на наступному:

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки №12/01-03-3/1237 від 25.12.2013, що укладений між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Донмолпром» за згодою сторін вартість об'єкту нерухомості на момент укладення Іпотечного договору становить 12 362 400,00 грн.

У зв'язку з несплатою Відповідачем призначеної у справі експертизи, суд може визначити погоджену сторонами ціну предмета іпотеки, яка зазначена у п. 1.1 договору іпотеки №12/01-03-3/1237 від 25.12.2013.

При цьому, не зазначення судом ціни реалізації предмета іпотеки у самому рішенні суду, а посилання на початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, не є підставою для скасування рішення суду, з огляду на наступне.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуги тощо, аналізу норм статей 38. 39 Закону України "Про іпотеку", можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" визначення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні проводиться за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження мають право заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, вартість майна змінилася.

ОСОБА_7 Верхового Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження N 14-11цс18) дійшла висновку про те, що не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Крім того, слід врахувати, що предмет іпотеки за договором іпотеки №12/01- 03-3/1237 від 25.12.2013 знаходиться у м. Донецьк, що ускладнює його реальну оцінку на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, АТ «ОСОБА_1 Аваль» вважає за необхідне викласти прохальну частину позовної заяви у нижченаведеній редакції:

« 1) Звернути стягнення на майно Публічного акціонерного товариства «Донмолпром», а саме предмет іпотеки за договором іпотеки №12/01-03-3/1237 від 25.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 Л та зареєстрованим за №6464 - будівлі загальною площею 3 728,5 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 101-а: літ. А-3 адміністративна будівля, площею 1 775,5 кв.м.; літ. Б-2 адміністративна будівля, площею 427,1 кв.м.; літ. В-1 адміністративна будівля, площею 280.4 кв.м.; літ. Е-1 будівля ремонтно- будівельного цеху ОММ, площею 186,0 кв.м.; літ. Ж-2 частина будівлі складу модульного типу, площею 601,5 кв.м.; літ. В1-1 будівля котельної, площею 33,1 кв.м.; літ. Г-1 будівля складу допоміжних приміщень, площею 376,3 кв.м.; літ. Д-1 будівля складу, площею 48,6 кв.м.; літ. З прохідна; літ. Н сарай; №1, 3, 4 огородження: І, II замощення,

на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором №012/01-03- 3/1434 від 21.11.2013 та укладеними в його рамках кредитними договорами №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014, № 012/01-03-3/1436 від 21.11.2013, №012/01- 03-3/1437 від 21.11.2013 та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 у сумі 14 366 335,23 доларів США, а саме:

основна заборгованість - 13 500 000,00 доларів США;

заборгованість за відсотками - 866 335,23 доларів США.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації - 12 362 400.00 грн.

2) Витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 080,00 грн. покласти на відповідача».

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, АТ «ОСОБА_1 Аваль» вважає за необхідне повторно надати суду копії платіжних документів щодо видачі кредитних коштів (меморіальні ордери).

Крім цього, у зв'язку зі змінами у законодавстві про акціонерні товариства Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» з 31.05.2018 змінило назву на Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», на підтвердження його позивач надав витяг зі Статуту АТ «ОСОБА_1 Аваль» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також позивач зазначив, що у позовній заяві та інших документах ним помилково зазначено назву третьої особи - ОСОБА_6 підприємство «Украинський продукт», тоді як правильна назва третьої особи - ОСОБА_6 підприємство «Украинский продукт» і на підтвердження цього надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Одночасно з посиланням на занятість працівників в інших судових засіданнях та заходах, у зв'язку з чим відповідальний працівник (знаходиться у м. Київ) не має змогу прийняти участь у засіданні 26.12.2018, АТ «ОСОБА_1 Аваль» просило провести судове засідання без участі представника АТ «ОСОБА_1 Аваль».

19.12.2018р. до господарського суду від відповідача надійшла заява про неприйняття доказів позивача.

Клопотання відповідача про неприйняття доказів позивача судом залишено без задоволення, оскільки:

- позивачем позовна заява подавалась до 15 грудня 2017 року, тобто до набуття чинності Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року № 2147 VІІІ, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України і викладено його у новій редакції і, як наслідок, на позивача не може розповсюджуватись дія процесуальної норми (ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що «позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви»), яка набула чинності після подання позивачем позову до суду;

- ухвалою від 16.10.2018, якою вирішене справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, судом не встановлювався позивачеві строк для подання доказів.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не скористались своїм правом на участь у підготовчому засіданні 26.12.2018 року.

Ухвалою від 26.12.2018 року підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 10.01.2019 року о 13:30год. Явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Ухвалою від 08.01.2019 судове засідання, призначене по справі на 10.01.2019 року, було перенесено на 21.01.2019 року о 10:30 год.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у підготовчому і судовому засіданні, відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

09.01.2019р. до господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій він з посиланням на ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України просить у випадку задоволення позову обовязково зазначити в резолютивній частині рішення про зупинення дій статей 41, 43 - 47 Закону України «Про іпотеку».

Зазначене клопотання відповідача судом залишено без задоволення, оскільки:

- вимоги до змісту рішення встановлені приписами ст.238 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017);

- відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» дата завершення антитерористичної операції (АТО) - 30 квітня 2018 року;

- статті 41, 43-47 Закону України "Про іпотеку" регламентують порядок реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, у тому числі процедуру підготовки і порядок проведення прилюдних торгів, у той час як процедура продажу предмета іпотеки, за виключенням встановлення способу реалізації предмету іпотеки, не є предметом розгляду по даній справі.

Одночасно суд констатує, що у разі порушення процедури продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження зацікавлена сторона не позбавлена права звернутись до суду з відповідною скаргою (розділ VI Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

21.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" ("кредитор") та ОСОБА_6 акціонерним товариством «Геркулес», Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2», ОСОБА_6 підприємством «Украинский продукт» ("позичальники") був укладений генеральний договір на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №012/01-03-3/1434/2 від 11.02.14р. та №012/01-03-3/1434/4 від 26.08.14 р.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 71 Цивільного кодексу України.

Ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як зазначено в ст.1046 Цивільного кодексу України (параграф 1 глави 71 ЦК України) передбачено: За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.;

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.1 договору кредитор зобов'язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту та сублімітів, передбачених п.1.2, 1.3 генерального договору, в порядку, визначеному ст.2 генерального договору, а позичальник зобовязаний виконати усі обовязки, що виникають зі змісту кредитної операції, генерального договору, умов та договорів і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції.

Пунктом 1.2 договору (в редакції додаткової угоди №012/01-03-3/1434/2 від 11.02.2014) визначено, що загальний розмір заборгованості позичальників за укладеними в рамках генерального кредитного договору (ГКД) договорами не повинен перевищувати ліміт кредитування в розмірі 13 500 000,00 доларів США. Термін дії генерального кредитного договору до 1 листопада 2018 року.

Як зазначено в п.6.1 договору, позичальники зобовязані здійснювати погашення заборгованості в порядку, визначеному генеральним договором та договорами, не пізніше відповідного останнього дня строку дії ліміту кредитної операції, а зобовязання щодо сплати комісії за обслуговування загального ліміту не пізніше останнього дня строку дії загального ліміту. Кожен з позичальників зобовязаний самостійно виконувати перед кредитором в повному обсязі зобовязання, визначені для позичальників генеральним договором.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, встановлених генеральним договором, сторони несуть відповідальність згідно законодавства України та положень генерального договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовано генеральним договором

Відповідно до п.13.2.1 генерального договору позичальник, який порушив відповідне зобовязання, на вимогу кредитора, сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором пеню, у відсотках річних від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В рамках генерального кредитного договору було укладено наступні договори:

1. Кредитний договір № 012/01-03-3/00120 від 11.02.14р. (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 від 26.08.14 р. та №2 від 18.09.2014 р.), укладений між банком (кредитор) та ОСОБА_6 акціонерним товариством «Геркулес» (позичальник).

Відповідно до умов вищезазначеного договору позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 500 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту позичальником - 01 листопада 2018 року.

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з видачею кредитних коштів однією сумою для використання за цільовим призначенням, а позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом і комісії, а також виконати інші зобов'язання за договором.

Згідно п.1.9 кредитного договору проценти за користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту кредитної операції.

Плату за користування кредитом (процентну ставку) встановлено в п.1.4 кредитного договору.

Згідно додатку №1 до кредитного договору № 012/01-03-3/00120 від 11.02.14 р., позичальник погашає заборгованість за кредитом у відповідності до графіку погашення основної заборгованості.

У звязку з не дотриманням позичальником графіку погашення основної заборгованості та порушенням строків повернення кредитних коштів, отриманих в рамках кредитного договору № 012/01-03-3/00120 від 11.02.14р. (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 від 26.08.14 р. та №2 від 18.09.2014 р.), строків сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, порушенням порядку і строків сплати пені, у ПрАТ «Геркулес», згідно розрахунку позивача, не спростованого відповідачем і 3-ми особами, станом на 06.04.2015р. виникла заборгованість у сумі 539 941,13 доларів США, у тому числі:

· заборгованість по кредиту - 500 000,00 доларів США;

· заборгованість за відсотками - 32 089,00 доларів США.

2. Кредитний договір № 012/01-03-3/1436 від 21.11.2013р. (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 26.08.14 р. та №2 від 18.09.2014 р.), укладений між банком (кредитор) та ОСОБА_6 акціонерним товариством «Геркулес» (позичальник).

Відповідно до умов вищезазначеного договору позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 3 000 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту позичальником - 01 листопада 2018 року (останній день строку користування кредитом).

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з видачею кредитних коштів однією сумою для використання за цільовим призначенням, а позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом і комісії, а також виконати інші зобовязання за договором.

Згідно п. 1.9 кредитного договору проценти за користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати щомісяця, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту кредитної операції.

Плату за користування кредитом (процентну ставку) встановлено в п.1.4 кредитного договору.

Згідно додатку №1 до кредитного договору № 012/01-03-3/1436 від 21.11.2013р..

позичальник погашає заборгованість за кредитом у відповідності до графіку погашення

основної заборгованості.

У зв'язку з не дотриманням позичальником графіку погашення основної заборгованості та порушенням строків повернення кредитних коштів, отриманих в рамках

кредитного договору № 012/01-03-3/1436 від 21.11.2013 р., строків сплати процентів за користування кредитними коштами, порушенням порядку і строків сплати пені у ПрАТ «Геркулес», згідно розрахунку позивача, не спростованого відповідачем і 3-ми особами, станом на 06.04.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 3 239 628,64 доларів США, у тому числі:

· заборгованість по кредиту - 3 000 000,00 доларів США;

· заборгованість за відсотками - 192 517,06 доларів США.

3. Кредитний договір № 012/01-03-3/1437 від 21.11,2013р. (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 26.08.2014р. та №2 від 18.09.2014р.), укладений між банком та ОСОБА_6 акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2».

Відповідно до умов вищезазначеного договору позичальнику було відкрито

невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 9 000 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту позичальником - 01 листопада 2018 року (останній день строку користування кредитом).

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у формі

невідновлювальної кредитної лінії з видачею кредитних коштів однією сумою для використання за цільовим призначенням, а позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом і комісії, а також виконати інші зобов'язання за договором.

Згідно п. 1.9 кредитного договору проценти за користування кредитом позичальник

зобовязався сплачувати щомісяця, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту кредитної операції.

Плату за користування кредитом (процентну ставку) встановлено в п.1.4 кредитного договору.

Згідно додатку №1 до кредитного договору №012/01-03-3/1437 від 21.11.2013 р.,

позичальник погашає заборгованість за кредитом у відповідності до графіку погашення

основної заборгованості

У зв'язку з не дотриманням позичальником графіку погашення основної заборгованості та порушенням строків повернення кредитних коштів, отриманих в рамках

кредитного договору № 012/01-03-3/1437 від 21.11.2013 р., строків сплати процентів за користування кредитними коштами, порушенням порядку і строків сплати пені у ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», згідно розрахунку позивача, не спростованого відповідачем і 3-ми особами, станом на 06.04.15 р. виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 9 718 885,92 доларів США, у тому числі:

· заборгованість по кредиту - 9 000 000,00 доларів США;

· заборгованість за відсотками - 577 551,18 доларів США.

4. Кредитний договір № 012/01-03-3/00121 від 11.02.14р. (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 26.08.2014р. та №2 від 18.09.2014р.), укладений між банком та ОСОБА_6 підприємством «Украинский продукт».

Відповідно до умов вищезазначеного договору позичальнику було відкрито

невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 1 000 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту позичальником - 01 листопада 2018 року (останній день строку користування кредитом).

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з видачею кредитних коштів однією сумою для використання за цільовим призначенням, а позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом і комісії, а також виконати інші зобов'язання за договором.

Згідно п. 1.9 кредитного договору проценти за користування кредитом позичальник зобов'язувався сплачувати щомісяця, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту кредитної операції.

Плату за користування кредитом (процентну ставку) встановлено в п.1.4 кредитного договору.

Згідно додатку №1 до кредитного договору №012/01-03-3/00121 від 11.02.14 р.. позичальник погашає заборгованість за кредитом у відповідності до графіку погашення основної заборгованості.

У звязку з не дотриманням позичальником графіку погашення основної заборгованості та порушенням строків повернення кредитних коштів, отриманих в рамках кредитного договору № 012/01-03-3/00121 від 11.02.14р., строків сплати процентів за користування кредитними коштами, порушенням порядку і строків сплати пені у ПП «Украинский продукт», згідно розрахунку позивача, не спростованого відповідачем і 3-ми особами, станом на 06.04.15 р. виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 1 079 882,25 доларів США, у тому числі:

· заборгованість по кредиту - 1 000 000,00 доларів США;

· заборгованість за відсотками - 64 177,99 доларів США.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитними договорами, своєчасно та в повному обсязі надавши кредитні кошти, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами та платіжними дорученнями.

Як вбачається з розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, позичальниками порушено договірні зобов'язання за кредитними договорами в частині своєчасності повернення банку сум отриманих кредитів та сплати процентів за користування кредитами, внаслідок чого у 3-х осіб виникла кредитна заборгованість.

Загальна сума заборгованості за генеральним кредитним договором №012/01-03- 3/1434 від 21.11.13р., кредитними договорами № 012/01-03-3/00120 від 11.02.14р., № 012/01- 03-3/1436 від 21.11.2013р., № 012/01-03-3/1437 від 21.11.2013р., № 012/01-03-3/00121 від 11.02.14р. станом на 06.04.2015 р. становить 14 366 335,23 доларів США, у тому числі:

· основна заборгованість - 13 500 000,00 доларів США;

· заборгованість за відсотками - 866 335,23 доларів США.

Відповідно до п.10.1 генерального договору у разі настання обставин дефолту, кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладання будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька таких заходів щодо усіх або окремих позичальників, зокрема: вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості (п.10.1.4 генерального кредитного договору).

Пунктом 10.2 генерального кредитного договору передбачено, що настання обставини дефолту відносно одного з позичальників є підставою для настання обставин дефолту для всіх позичальників. Кредитор самостійно, на власний розсуд, приймає рішення щодо застосування заходів, передбачених пунктом 10.1 генерального договору щодо усіх або конкретного позичальника, відносно якого настали обставини дефолту.

Згідно п. 10.3 генерального кредитного договору кредитор вправі скористатись правами, зазначеними в п.п. 10.1.- 10.1.4 генерального кредитного договору та предявити позичальнику або усім позичальникам відповідні вимоги при настанні будь-якої з таких обставин дефолту, зазначених в цьому пункті, зокрема в таких випадках: порушення позичальником більш ніж на 10 банківських днів строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобовязань за генеральним кредитним договором або за окремими договорами (п. 10.3.1 генерального кредитного договору).

В забезпечення виконання зобовязань за генеральним договором № 012/01-03-3/1434 від 21.11.13 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством «ДОНМОЛПРОМ» (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір №12/01-03-3/1237 від 25.12.2013 р.

Відповідно до п.2.1 договору іпотека відповідно до іпотечного договору забезпечує повне виконання грошових зобовязань позичальника, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з генерального договору.

Згідно п.9.1, 9.1.1 договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або порушення позичальником строків виконання будь-яких грошових зобовязань, що забезпечені іпотекою згідно зі ст.2 іпотечного договору.

Відповідно до вказаного договору іпотеки банку в іпотеку було передано нерухоме майно: об'єкт нерухомості №1, будівлі загальною площею 3 728,5 кв. м.:

літ. А-3 адміністративна будівля площею 1 775,5 кв. м.;

літ. Б-2 адміністративна будівля площею 427,1 кв. м.;

літ. В-1 адміністративна будівля площею 280,4 кв. м.;

літ. Е-1 будівля ремонтно-будівельного цеху ОММ площею 186,0 кв. м.;

літ. Ж-2 частина будівлі складу модульного типу площею 601,5 кв. м.;

літ. В1-1 будівля котельної площею 33,1 кв. м.;

літ. Г-1 будівля складу допоміжних приміщень площею 376,3 кв. м.;

літ. Д-1 будівля складу площею 48,6 кв. м.;

літ. З прохідна;

літ. Н сарай;

№1, 3, 4 огородження;

І, ІІ замощення,

що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 101 «а» та належить на праві власності ПАТ «Донмолпром» на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 24.01.1994 року, посвідченим 31.01.1996 року старшим Держнотаріусом 1-ї Донецької держнотконтори ОСОБА_5 за реєстровим №1-96, укладеним між Донецьким регіональним відділом Фонду Держмайна України (продавець) та ОП «Донмолпром» (покупець), свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010 р., видане Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, зареєстроване в Комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Донецька 28.07.2010р. за реєстраційним №13025198, номер запису 6449 в книзі 10 дкв-201, про що видано ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №26840454. Реєстрацію права власності на вказану нерухомість в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 15.05.2013р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1. про що надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №3424778.

Згідно із частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтями 525, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк та що одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, в силу ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання який прострочив виконання грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи та є окремим видом застави.

В силу застави кредитор (заставодержатель) відповідно до ст. 572 ЦК України має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.03 р. № 898-ІУ зі змінами та доповненнями визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.03 р. № 898-ІУ зі змінами та доповненнями визначає, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Зважаючи на порушення позичальниками своїх зобовязань за кредитними договорами, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРЮОФОПГФ 14305909) до Публічного акціонерного товариства «ДОНМОЛПРОМ» (83059, м. Донецьк, Калінінський район, проспект Ілліча, б.101 А, код ЄДРЮОФОПГФ 00453233) задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором №012/01-03-3/1434 від 21.11.13р. та укладеними в його межах кредитними договорами №012/01-03-3/00120 від 11.02.14р., № 012/01-03-3/1436 від 21.11.2013р., №012/01-03-3/1437 від 21.11.2013р. та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.14р. у сумі 14 366 335,23 доларів США, а саме:

основна заборгованість - 13 500 000,00 доларів США;

заборгованість за відсотками - 866 335,23 доларів США,

звернути стягнення на майно, передане в іпотеку Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до договору іпотеки №12/01-03-3/1237 від 25.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №6464, а саме: об'єкт нерухомості №1, будівлі загальною площею 3 728,5 кв. м.:

літ. А-3 адміністративна будівля площею 1 775,5 кв. м.;

літ. Б-2 адміністративна будівля площею 427,1 кв. м.;

літ. В-1 адміністративна будівля площею 280,4 кв. м.;

літ. Е-1 будівля ремонтно-будівельного цеху ОММ площею 186,0 кв. м.;

літ. Ж-2 частина будівлі складу модульного типу площею 601,5 кв. м.;

літ. В1-1 будівля котельної площею 33,1 кв. м.;

літ. Г-1 будівля складу допоміжних приміщень площею 376,3 кв. м.;

літ. Д-1 будівля складу площею 48,6 кв. м.;

літ. З прохідна;

літ. Н сарай;

№1, 3, 4 огородження;

І, ІІ замощення,

що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 101 «а» та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Донмолпром» на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 24.01.1994 року, посвідченим 31.01.1996 року старшим Держнотаріусом 1-ї Донецької держнотконтори ОСОБА_5 за реєстровим №1-96, укладеним між Донецьким регіональним відділом Фонду Держмайна України (продавець) та ОП «Донмолпром» (покупець), свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010 р., видане Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, зареєстроване в Комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Донецька 28.07.2010р. за реєстраційним №13025198, номер запису 6449 в книзі 10 дкв-201, про що видано ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №26840454. Реєстрацію права власності на вказану нерухомість в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 15.05.2013р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1. про що надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №3424778.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації - 12 362 400.00 грн.

Стягувач - Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРЮОФОПГФ 14305909).

Боржник - Публічне акціонерне товариство «ДОНМОЛПРОМ» (83059, м. Донецьк, Калінінський район, проспект Ілліча, б.101 А, код ЄДРЮОФОПГФ 00453233).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДОНМОЛПРОМ» (83059, м. Донецьк, Калінінський район, проспект Ілліча, б.101 А, код ЄДРЮОФОПГФ 00453233) на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРЮОФОПГФ 14305909) 73 080 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 22.01.2019р.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова