ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2019 Справа № 905/1192/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" про зміну порядку виконання рішення у справі №905/1192/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" до відповідача №1: Виконавчого комітету Шахтарської міської ради до відповідача №2: Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення 290181 грн. 22 коп. -

за участю представників:

від позивача (заявника/стягувача): представник не з'явився.

від відповідача-1 (боржника): представник не з'явився.

від відповідача-2: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2016 /суддя Мельниченко Ю.С./ позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" заборгованість за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013 в сумі 290181 грн. 22 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4352 грн. 72 коп. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.149-152).

30.05.2016 господарським судом Донецької області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016 по справі №905/1192/16 (т.1 а.с.156).

26.06.2016 до господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016 по справі №905/1192/16, а саме з проханням змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 12.05.2016 у справі №905/1192/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" заборгованості за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013р. у сумі 290181 грн. 22 коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 4352 грн.72 коп. шляхом проведення безспірного списання коштів з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (т.1 а.с.171-173).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 12.05.2016 у справі №905/1192/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" заборгованість за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013 в сумі 290181 грн. 22 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4352 грн. 72 коп. шляхом проведення безспірного списання коштів з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (т.1, а.с. 206-209).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017 у справі №905/1192/16 - задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017 у справі №905/1192/16 - скасовано; у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2017 по справі №905/1192/16 - відмовлено (т.2, а.с. 35-38).

17.01.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" про зміну порядку виконання судового рішення у справі №905/1192/16, в який заявник просить суд:

- змінити порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016 у справі №905/1192/16, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" заборгованість Виконавчого комітету Шахтарської міської ради за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013 в сумі 290181грн. 22 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 4352 грн. 72 коп.:

- внести відповідні виправлення до судового наказу та відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 17.01.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відрахування судді Мельниченко Ю.С. зі штату суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо", про зміну порядку виконання рішення по справі №905/1192/16 було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2019.

На електрону адресу суду до дати судового засіданні надійшли:

- заперечення Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області №12-17/406 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо", про зміну порядку виконання рішення по справі №905/1192/16;

- заперечення Донецької обласної військово-цивільної адміністрації №0.2/21-545/4-19 проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо", про зміну порядку виконання рішення по справі №905/1192/16.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За змістом ст.331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Означений процесуальний строк є пресічним та не передбачає відкладення розгляду заяви по суті у разі неявки сторін у судове засідання.

Керуючись ст.331 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" про зміну порядку виконання рішення по справі №905/1192/16 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.1 ст. 331 Господарського процесуального кодекс України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 331 ГПК України).

Статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, зокрема є доходи місцевих бюджетів та інші кошти. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

Згідно п.12 ст.1 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Згідно абз. 2 пп. 1 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 року, встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 3 цього Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За приписами Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Подана до суду заява обґрунтована тим, що рішення суду мають обов'язковий характер, який гарантований Конституцією України, у зв'язку з чим, неперебування відповідача на розрахунково-касовому обслуговувані в органах казначейства та його знаходження на території проведення АТО не є обставиною, що виключає здійснення виконання судових актів органами, до повноважень яких віднесено виконання рішень суду, що на думку заявника не є підставою для їх невиконання.

З цих підстав, заявника просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" заборгованість Виконавчого комітету Шахтарської міської ради у розмірі 290181 грн. 22 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4352 грн.72 коп.

Враховуючи обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" просить здійснити заміну джерел таких коштів з місцевого на державний бюджет.

Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області у своїх заперечення не погоджується із здійсненням такої заміни с посиланням на положення ст.7 Бюджетного кодексу України та ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Як вбачаться з матеріалів справи, Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області листом №12-16/2975 від 24.10.2017р. повідомило стягувача, що списання коштів згідно порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників неможливе, оскільки боржник не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в органах казначейства. Крім того, за інформацією, яка наявна в базах даних органів Казначейства, Виконавчий комітет не перемістився із міста Шахтарськ, територія якого є непідконтрольною. Після повернення території під контроль органів державної влади, територіальний орган Казначейства за місцем обслуговування боржника матиме можливість здійснити виконання рішення суду у справі №905/1192/16 згідно положень Порядку.

Пункт 3 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України встановлює принципи самостійності державного та місцевих бюджетів та відсутності відповідальності Держави коштами державного бюджету за зобов'язання місцевих бюджетів, що також узгоджується і з ч.6 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, запропонована заявником заміна способу виконання рішення фактично зумовлює заміну боржника та зміну джерел погашення заборгованості, адже місцевий бюджет за змістом ч.1 ст.142 Конституції України і ч.3 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є матеріальною основою органів місцевого самоврядування - самостійних юридичних осіб відповідно до ч.1 ст.16 цього Закону і окремих від Держави учасників цивільних правовідносин у розумінні ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України.

Відтак, покладання обов'язку зі сплати визначених до стягнення судовим рішенням сум за рахунок джерела (державного бюджету), приналежного іншому суб'єкту правовідносин - Державі, тоді як рішення було винесено відносно органу місцевого самоврядування, є можливим за умов матеріального правонаступництва Держави у спірних правовідносинах.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів про існування такого правонаступництва.

Згідно з п.2.2 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938, у процесі казначейського обслуговування коштів місцевих бюджетів органи Казначейства здійснюють такі функції, зокрема, здійснюють покриття тимчасових касових розривів місцевих бюджетів за рахунок коштів єдиного казначейського рахунка в установленому законодавством порядку, з огляду на що, така зміна способу і порядку виконання рішення суду, як списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України заборгованості розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Шахтарської міської ради діючим законодавством не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміну порядку виконання судового рішення у справі №905/1192/16 шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" заборгованість Виконавчого комітету Шахтарської міської ради за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013 в сумі 290181 грн. 22 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 4352 грн. 72 коп.

Керуючись ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" про зміну порядку виконання судового рішення у справі №905/1192/16 - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 31.01.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов