ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2391/17

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" про відвід судді у справі

за первісним позовом колективного сільськогосподарського підприємства "Орія"

до приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-Груп",

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

за зустрічним позовом приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер"

до колективного сільськогосподарського підприємства "Орія"

про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-Груп",

до приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області (суддя: Чонгова С.І.) перебувала справа за первісним позовом колективного сільськогосподарського підприємства "Орія" до приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-Груп", про зобов`язання звільнити земельну ділянку, за зустрічним позовом приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" до колективного сільськогосподарського підприємства "Орія" про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2018 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-Груп", до приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

28 січня 2019 року представник відповідача за первісним позовом подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Чонгової С.І.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача за первісним позовом послалась на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2018 року суддею Чонговою С.І. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подану у формі зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-Груп" до приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, що, на думку представника відповідача за первісним позовом, не відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, впливає на права та охоронювані інтереси відповідача за первісним позовом та свідчить про необ'єктивність та упередженість судді під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року заяву приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" про відвід судді передано до відділу автоматизованого розподілу для визначення складу суду, провадження в справі зупинено до розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.01.2019 року, для розгляду заяви про відвід судді Чонгової С.І. визначено суддю Грабець С.Ю.

Розглянувши заяву приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" про відвід судді Чонгової С.І., суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача за первісним позовом послалась на те, що ухвалою суду від 25.10.2018 суддя Чонгова С.І. прийняла до спільного розгляду в справі позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подану у формі зустрічної позовної заяви до зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер".

На думку представника відповідача за первісним позовом, прийняття до розгляду суддею Чонговою С.І. вищевказаної заяви не відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2018 року прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, що є процесуальним рішенням судді в цій справі та не може бути підставою для відводу судді.

Інших документів, що підтверджували б обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, представником відповідача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" про відвід судді Чонгової С.І. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" про відвід судді Чонгової С.І.;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.01.2019 року.

Суддя С. Грабець