ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2019м. ДніпроСправа № 904/293/19

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія "Прайм", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 94 041,52 грн., 3% річних у розмірі 535,95 грн., інфляційної складової у розмірі 5570,86 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія "Прайм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" суми основної заборгованості у розмірі 94 041,52 грн., 3% річних у розмірі 535,95 грн., інфляційної складової у розмірі 5570,86 грн.

Заява обґрунтована неналежним виконанням боржником грошових зобов'язань за договором поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обовязку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору поставки), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Як вбачається з поданої заяви, до складу заявленої суми заявником включено 3% річних у розмірі 535,95 грн. та суму інфляційної складової у розмірі 5570,86 грн.

Вказані суми нараховані внаслідок неналежного виконання боржником зобов'язань з оплати товару, поставленого на підставі договору №13ТПК/17 від 13.02.2017 (з урахуванням додаткової угоди від 01.06.2018) за видатковими накладними №РНО-000473 від 21.06.2018, №РНО-000572 від 17.07.2018, №РНО-000571 від 17.07.2018, №РНО-000576 від 19.07.2018, №РНО-000614 від 01.08.2018.

Вимоги про сплату передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахувань (процентів річних та втрат від інфляції) у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань.

Таким чином, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності, яка фактично не є безспірною заборгованістю у розумінні статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія "Прайм" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" 3% річних у розмірі 535,95 грн. та суми інфляційної складової у розмірі 5570,86 грн., не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

При цьому заявник має право звернутися до господарського суду із зазначеними вимогами у порядку позовного провадження.

Частиною 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія "Прайм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" суми основної заборгованості у розмірі 94 041,52 грн., 3% річних у розмірі 535,95 грн., інфляційної складової у розмірі 5570,86 грн. підлягає задоволенню частково у частині видачі наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" суми основної заборгованості у розмірі 94 041,52 грн.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження у справі.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В'ячеслава Липинського, буд. 18; ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія "Прайм" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 14; ) суми основної заборгованості відповідно до договору поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017 (з урахуванням додаткової угоди від 01.06.2018) та видаткових накладних №РНО-000473 від 21.06.2018, №РНО-000572 від 17.07.2018, №РНО-000571 від 17.07.2018, №РНО-000576 від 19.07.2018, №РНО-000614 від 01.08.2018 в розмірі 94 041,52 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 192,10 грн.

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія "Прайм" у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" 3% річних у розмірі 535,95 грн. та суми інфляційної складової у розмірі 5570,86 грн.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, у частині відмови у видачі судового наказу за частиною вимог.

Суддя ОСОБА_2