ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/3568/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СЕРВІС", м. Дніпро

до Приватного підприємства "МЕТАЛ ІНДАСТРІ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків в розмірі 370 140,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "МЕТАЛ ІНДАСТРІ" про відшкодування збитків в розмірі 370 140,00 грн. завдані псуванням вентильованої фасадної системи "Marmoroc HostRock" в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до рішення ОСОБА_1 комітету Дніпропетровської міської ради від 23.01.2012 за № 26 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» (далі позивач) передано будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навісів літ.АІ , АІІ, ганків літ. а, а2, а3, вїзду літ. а1, за адресою: просп. Карла Маркса, 1 А (далі будинок) з видачею виписки з облікової книги (а.с. 21).

З виданої 09.04.2012 року виписки з облікової книги про реєстрацію нежитлової будівлі (комплексу), яка записана в облікову книгу № 67-ЮН за реєстровим № 3155-164 вбачається, що будинок зареєстрований за позивачем (а.с. 22).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Позивач є балансоутримувачем будинку та виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В будинку на праві власності мають нежитлові приміщення багато осіб у тому числі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Зі змісту інформаційної довідки № 112748124 від 03.02.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с. 16-18) вбачається, що ОСОБА_2 є власником наступного нежитлового приміщення загальною площею 481 кв.м (далі приміщення): в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 поз. 5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 7, 12, 16, 48, V, VI, VIII та VII поверсі поз. 1-3, 1-4, 1-5, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 8, 9, І у надбудові над літ. А-7. З них поз. 7, поз. 12, поз. 16, поз. VI, поз. VIII є місця загального користування, площа яких за рахунок уточнення лінійних розмірів збільшилася і становить 117,0 кв.м.

Право власності на приміщення ОСОБА_2 набула на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 533 від 21.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

У подальшому зазначене приміщення за Договором оренди нежитлового приміщення від 29.12.2016 (далі договір оренди) передано в оренду Приватному підприємству «Метал Індастрі» (далі відповідач), що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/243/18 від 14.04.2018.

Також позивач зазначає, що подаючи до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву в справі № 904/864/18, відповідач вказав наступне: «ПП «Метал Індастрі» дійсно орендується приміщення в ОСОБА_2, усі роботи по ремонту та реконструкції орендованих приміщень виконувались із дотриманням будівельних норм відповідно до проекту та із подачею декларації про готовність обєкта до експлуатації до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № ДП30 від 29.07.2013 року.».

Отже, саме відповідач займає приміщення і саме останнім проведена реконструкція.

Так, відповідач у надбудові над літ. А-7, з використанням металопластикового профілю, облаштував зимовий сад з покатою верхньою частиною. Подібна конфігурація верхньої частини зимового саду призводить до того, що дощі та талі води відводяться одразу на фасад будинку, оскільки будь-якої системи водовідведення відповідачем облаштовано не було.

З огляду на це, на великій площі будинку маються місця псування фасадної плитки з утворенням плісняви, пошкодження утеплювача та супердифузійної мембрани, які розташовані між плитками та залізобетонною стіною будинку.

За письмовим звернення позивача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради здійснена спроба потрапити у приміщення з метою проведення позапланової перевірки відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Однак, інспектори вказаного управління не були допущені до проведення перевірки, що підтверджується листом вказаного управління від 13.06.2018 року № 8/2-113.

За попереднім розрахунком ТОВ «Нікан Дніпро», яке здійснює монтаж такої плитки в будинках, вартість робіт з відновлення фасаду (без врахування вартості матеріалів) складає 203 490,00 грн., що включає в себе облаштування лісів до відмітки 29 метрів, демонтаж зіпсованої фасадної плитки та монтаж нової (з урахуванням монтажу утеплювача та мембрани), транспортні витрати та інженерний супровід вказаних робіт.

Попередній розрахунок вартості матеріалів (плитка до вентильованої фасадної системи «Marmoroc HostRock», утеплювач, супрдифузійна мембрана тощо) здійснений зазначеним товариством свідчить про те, що вартість вказаних матеріалів становить 166 650,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.09.2018.

10.09.2018 позивач надав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд з метою визначення як технічної причини пошкоджень, так і вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизи. На вирішення експерту Позивач пропонував поставити такі питання:

- Яка технічна причина пошкоджень вентильованої фасадної системи на рівні з 7-го по 4-й поверх (з боку проспекту ОСОБА_5) в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 1 А?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень вентильованої фасадної системи на рівні з 7-го по 4-й поверх (з боку проспекту ОСОБА_5) в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 1 А?

Проведення судової експертизи позивач просив доручити атестованим судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

11.09.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Відповідач зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він є балансоутримувачем будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навіси літ. А1, А, ґанки літ. а, а2, а3, в'їзд, літ.а1 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 1А. Вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завдання збитків у результаті дій або бездіяльності саме відповідача. Просив в позові відмовити.

Ухвалою від 11.09.2018 відкладено судове засідання на 02.10.2018 та відкладено розгляд питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою від 02.10.2018 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3568/18 за правилами загального позовного провадження. справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.10.2018 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Дніпровської міської ради.

У судовому засіданні 30.10.2018 відкладено підготовче засідання на 19.11.2018.

Ухвалою від 19.11.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 30.12.2018 та відкладено розгляд справи на 03.12.2018.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи заперечив.

Третя особа надала пояснення та зазначила, що документи посилання на які є поясненнях, вона надасть до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.12.2018 матеріали справи № 904/3568/18 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018.

22.01.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №11/6634-10-19 від 08.01.2019 з копією рахунку № 1144 від 26.12.2018, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

У разі згоди з запропонованим терміном експертна установа, відповідно до рахунку № 1144 від 26.12.2018, просить забезпечити виконання попередньої оплати судової експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, платником, яким згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 у справі № 904/3568/18 є Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс"

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів).

Приймаючи до уваги значну завантаженість експертів, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта від 22.01.2019 та погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне його задовольнити та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" здійснити оплату судової експертизи згідно з рахунком на оплату № 1144 від 26.12.2018.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" - здійснити оплату судової експертизи згідно з рахунком на оплату № 1144 від 26.12.2018 в строк до 14.02.2019.

Докази оплати експертизи надати суду.

Попередити позивача, що в разі несплати у встановлені терміни за експертизу, справа буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6