ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Справа №906/823/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

третьої особи 1: представник не з'явився

третьої особи 2: представник не з'явився

третьої особи 3: представник Пушкар І.О.

третьої особи 4: представник не з'явився

третьої особи 5: представник не з'явився

апелянта: представник Дідківський А.С. - старший державний виконавець

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 19.10.18р. суддею Кудряшовою Ю.В. у м.Житомирі, повний текст складено 24.10.18р. у справі №906/823/17

за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Геліос"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

2) Приватного підприємства "Авест-А"

3) Адміністрації Державної прикордонної служби України

4) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

5) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 16879,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.10.2018 у справі №906/823/17 відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Дідківського А.С. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вх. №02-44/1246/18 від 09.10.2018) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі № 906/823/17.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не всі обставини, які зазначені у поданні державного виконавця підтверджені належними доказами. Акт розподілу збудованого і введеного в експлуатацію об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району (по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі)" не підписано, а інші матеріали справи не вказують достеменно на право власності боржника на зазначене майно, як право одноосібного володіння.

2.2. Крім цього подання подано в межах справи №906/823/17. Виконавчі документи у даній справі видано щодо стягнення з боржника (ПП "ВКФ "Геліос") на користь Житомирського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області 16243,78 грн. заборгованості та 1539,70 грн. судового збору, загалом - 17783,48 грн. Проте, державний виконавець просить звернути стягнення на дві трикімнатні квартири, що на думку є не співрозмірним з стягнутою сумою в межах даної справи. Відтак господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погодившись із винесеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ТУЮ у Житомирській області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.10.2018 у справі №906/823/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким подання державного виконавця задоволити: звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме:

- трикімнатну квартиру № 46 загальною площею 77,3 кв.м, що складається з коридору пл. 3,1 кв.м., коридору пл. 10,0 кв.м., ванної кімнати пл. 3,9 кв.м., житлової кімнати пл. 11,2 кв.м. житлової кімнати пл. 12,1 кв.м. житлової кімнати пл. 18,9 кв.м., кухні 10,2 кв.м., санвузол пл. 1,6 кв.м., лоджія (к=1) пл. 3,2 кв.м. лоджія (к=0,5) пл. 0,6 кв.м., лоджія (к=1) пл. 2,5 кв.м. на 10 поверсі в багатоповерховому житловому будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житловий масив "Народицький" будинок №1, (по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі).

- трикімнатну квартиру № 47 загальною площею 77,2 кв.м, що складається з коридору пл. 3,0 кв.м., коридору пл. 10,1 кв.м., ванної кімнати пл. 3,8 кв.м., житлової кімнати пл. 11,2 кв.м. житлової кімнати пл. 12,1 кв.м. житлової кімнати пл. 18,8 кв.м., кухні 10,0 кв.м., санвузол пл. 1,7 кв.м., лоджія (к=1) пл. 3,2 кв.м. лоджія (к=0,5) пл. 0,6 кв.м., лоджія (к=1) пл. 2.7 кв.м. на 10 поверсі багатоповерховому житловому будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житловий масив "Народицький" будинок №1, (по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі).

3.2. Апеляційна скарга (з оновленим текстом щодо зазначення у вступній частині учасників провадження у даній справі, без зміни основного тексту) мотивована тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мають значення для справи та не надано оцінку судових рішень у справі №906/1032/17, які долучено до матеріалів подання. Крім цього позов у справі №906/1032/17 подано боржником з метою збільшення розміру частки, яка передбачена за мировою угодою, а тому підписання чи не підписання акту залежить від виключно волі боржника та бажанням останнього отримати більше ніж передбачено мировою угодою.

3.3. Також судом не надано оцінку того, що акт розподілу часток, складений з метою подальшого оформлення права власності на належні їм частки, акт розподілу часток погоджений з однієї сторони Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України листом №74-615/0/2-17 від 12.05.2017 у зв'язку із завершенням робіт та введенням в експлуатацію об'єкту (декларація про готовність об'єкту до експлуатації №ЖТ 20 від 11.05.2017р.) тобто один із співвласників майна погодився (підтвердив), що боржник є власником двох трикімнатних квартир №46, 47 загальною площею 154,5 кв.м.

3.4. Не надано оцінку того, що Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України мирову угоду виконано, добудовано та введено в експлуатацію незавершений будівництвом житловий будинок, однак інша сторона, яка є боржником умисно протягом 1,5 року не виконує мирову угоду та обов'язки покладені на нього щодо оформлення права власності та реалізацію добудованого майна із спрямуванням отриманих коштів в рахунок погашення кредиторських вимог.

3.5. Також апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині звернення стягнення на майно яке не є співрозмірним з стягнутою сумою в межах даної справи, у зв'язку із тим, що матеріали виконавчих проваджень відносно ПП "ВКФ "Геліос" об'єднано у зведене виконавче провадження №57302312, та відповідно до складу зведеного виконавчого провадження увійшли:

- наказ господарського суду Житомирської області по справі №906/978/17 виданого 22.06.2018р. про стягнення з ПП "ВКФ "Геліос" на користь Головного управління ДФС у Житомирській області заборгованості в сумі 675422,84 грн. ВП №56748976;

- наказ господарського суду Житомирської області по справі №7/107"Б" виданого 04.04.2014р. про стягнення з ПП "ВКФ "Геліос" на користь ФОП Вознякевич Н.І. заборгованості в сумі 121569,04 грн. ВП №48723191;

- наказ господарського суду Житомирської області по справі №906/823/17 виданого 27.03.2018р. про стягнення з ПП "ВКФ "Геліос" на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області заборгованості в сумі 16243,78 грн. ВП №56149319; судового збору 1539,70 грн. ВП №565945409

- наказ господарського суду Житомирської області по справі у справі №7/107"Б" виданого 01.04.2014р. про стягнення з ПП "ВКФ "Геліос" на користь ФОП Кульга Майя Володимирівна заборгованості в сумі 74757,53 грн. ВП №42949718.

Відповідно зазначені документи видано Кредиторам боржника ПП "ВКФ "Геліос" по справі №7/107"Б" за результатами не виконання боржником мирової угоди

3.6. При прийнятті рішення суд послався на припущення державного виконавця щодо вартості майна, та не врахував, положень ч.3 ст.57 та ч.3 ст.61Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до яких реалізація майна, на яке звернено стягнення здійснюється після визначення його вартості. Початковою ціною продажу нерухомого майна, вартість яка визначається суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання якого залучає виконавець для оцінки нерухомого майна.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 09.01.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява (вих.№1012 від 09.01.2019р.), відповідно до якої просить не розглядати апеляційну скаргу, оскільки апелянт на адресу боржника не надіслав оновленого тексту апеляційної скарги в зв'язку з чим невідомо зміст апеляційної скарги. Просить зобов'язати апелянта виконати належним чином вимоги ухвали суду від

4.2. У судовому засіданні представник апелянта пояснив, що на виконання вимог ухвали судді-доповідача Юрчука М.І. від 26.11.2018р. виготовив оновлений текст апеляційної скарги (виключно у вступній частині, у якій зазначений склад учасників провадження у даній справі, їх найменування та місцезнаходження) та надіслав її учасникам, які не були зазначені у вступній частині первісно поданої апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

При цьому представник апелянта звернув увагу суду апеляційної інстанції, що у надісланій апеляційній скарзі для учасників провадження у справі №906/823/17 (надіслано: Приватному підприємству "Авест-А"; Адміністрації Державної прикордонної служби України; Західному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України) текст не змінений і відповідає тому тексту, який подано до апеляційного суду 16.11.2018р. (а.с.246-248, т.2), тобто лише змінено учасників справи (відповідно до вимог ухвали від 26.11.2018р.), яким і було надіслано копію апеляційної скарги.

4.3. Представник третьої особи Пушкар І.О. повідомила, що апеляційну скаргу з оновленим текстом отримала, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги з тих підстав, що боржник не отримав апеляційної скарги, оскільки твердження боржника є необґрунтованими та безпідставними.

У своєму усному виступі підтримала доводи, які викладені апелянтом у апеляційній скарзі.

4.4. За результатами розгляду клопотання представника боржника адвоката Білоуса Р.А. судом апеляційної інстанції з'ясовано, що до Північно-західного апеляційного господарського суду 07.11.18р. надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області без справи.

4.5. Північно-західним апеляційним господарським судом в порядку, визначеному п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.), витребувано справу із господарського суду Житомирської області, яка разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 16.11.18р.

4.6. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/823/17 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.

4.7. 20.11.2018 року від головуючого судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №906/823/17.

4.8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі №906/823/17 розгляд заяви про самовідвід судді Миханюк М.В. призначено на 20.11.2018р.

4.9. Іншою ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №906/823/17 задоволено.

4.10. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. у справі №906/823/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

4.11. Оскільки матеріали апеляційної скарги (вих№3.2./14271 від 01.11.2018р.) не містили відомостей про надсилання її копії іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів, а саме: Приватному підприємству "Авест-А"; Адміністрації Державної прикордонної служби України; Західному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України (треті особи у справі), як і сама апеляційна скарга (її вступна частина, у якій зазначаються найменування учасників провадження, їх місцезнаходження) не містила повний склад усіх учасників провадження у справі №906/823/17, суддя-доповідач Юрчук М.І. залишив таку апеляційну скаргу без руху (ухвала від 26.11.18р.) та зобов'язав апелянта усунути вказані недоліки шляхом виготовлення оновленого тексту апеляційної скарги із зазначенням у вступній частині усіх учасників провадження у даній справі та надіслати їм копію апеляційної скарги.

4.12. На виконання вимог ухвали судді-доповідача Юрчука М.І. апелянт - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надав оновлений текст апеляційної скарги (її вступної частини) із доказами надіслання копії такої апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватному підприємству "Авест-А"; Адміністрації Державної прикордонної служби України; Західному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України.

4.13. У наслідок цього апеляційним господарським судом було розцінено дія апелянта, як виконання вимог ухвали від 26.11.18р. та постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.

4.14. За таких обставин Північно-західний апеляційний господарський суд відхиляє заяву (а.с.50-54, т.3 - надійшла по електронній пошті,а.с.55-61, т.3 - надійшла через Укрпошту) представника боржника від 09.01.19р. за №1012, у якому він просить не розглядати апеляційну скаргу.

4.15. Одночасно у вказаній заяві від 09.01.19р. за №1012 наведені заперечення, які суд апеляційної інстанції розцінює як поданий по суті відзив проти наведених доводів у апеляційній скарзі.

4.16. 17.01.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшло клопотання у якому просить розглядати справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

4.17. Представник апелянта та представник третьої особи - Адміністрації Державної прикордонної служби України висловились за розгляд апеляційної скарги по суті.

4.18. Інші учасники у даній справі відзивів, пояснень, заяв та клопотань не подавали.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України "Про виконавче провадження";

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали оскарження ухвали, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2017р. (суддя Шніт А.В.) позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" на користь Житомирського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 16243,78грн. заборгованості. також стягнуто з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" у дохід Державного бюджету України 1539,70грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

7.3. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2017р. у справі №906/823/17 - без змін.

7.4. 27.03.2018р. на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду судом першої інстанції видано накази.

7.5. 09.10.2018р. до господарського суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вх. №02-44/1246/18 від 09.10.2018) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №906/823/17, відповідно до якого просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме:

- трикімнатну квартиру №46 загальною площею 77,3кв.м, що складається з коридору пл. 3,1кв.м., коридору пл. 10,0кв.м., ванної кімнати пл. 3,9кв.м., житлової кімнати пл. 11,2кв.м. житлової кімнати пл. 12,1кв.м., житлової кімнати пл. 18,9кв.м., кухні 10,2кв.м., санвузол пл. 1,6кв.м., лоджія (к=1) пл. 3,2кв.м., лоджія (к=0,5) пл. 0,6кв.м., лоджія (к=1) пл. 2,5кв.м. на десятому поверсі в багатоповерховому житловому будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житловий масив "Народицький" будинок №1, (по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі);

- трикімнатну квартиру №47 загальною площею 77,2кв.м, що складається з коридору пл. 3,0кв.м., коридору пл. 10,1кв.м., ванної кімнати пл. 3,8кв.м., житлової кімнати пл. 11,2кв.м., житлової кімнати пл. 12,1кв.м., житлової кімнати пл. 18,8кв.м., кухні 10,0кв.м., санвузол пл. 1,7кв.м., лоджія (к=1) пл. 3,2кв.м., лоджія (к=0,5) пл. 0,6кв.м., лоджія (к=1) пл. 2,7кв.м. на десятому поверсі багатоповерховому житловому будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житловий масив "Народицький" будинок №1, (по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі).

7.6. В обґрунтування подання державний виконавець зазначив наступне.

7.6.1. 18.09.2018 постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про передачу матеріалів виконавчого провадження матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання:

- наказу господарського суду Житомирської області по справі №906/978/17 виданого 22.06.2018 про стягнення з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" код 22049099 на користь Головного управління ДФС у Житомирській області заборгованості в сумі 675422,84 грн. ВП №56748976;

- наказу господарського суду Житомирської області по справі №7/107 "Б" виданого 04.04.2014 про стягнення з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" код 22049099 на користь ФОП Вознякевич Н.І. заборгованості в сумі 121569,04 грн. ВП №48723191;

- наказу господарського суду Житомирської області по справі 906/823/107 виданого 27.03.2018 про стягнення з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" код 39,70 грн. судового збору ВП №565945409;

- наказу господарського суду Житомирської області по справі 906/823/107 виданого 27.03.2018 про стягнення з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" код 2204909 на користь Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованості в сумі 16243,78 грн. ВП № 56149319;

- наказу господарського суду Житомирської області по справі №7/107 "Б" виданого 01.04.2014 про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" код 22049099 на користь ФОП Кульга Майя Володимирівна заборгованості в сумі 74757,53 грн. ВП №42949718

передано від Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

7.6.2. 26.09.2018 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області матеріали виконавчого провадження прийняті до виконання.

7.6.3. 26.09.2018 матеріали виконавчих проваджень об'єднано у зведене виконавче провадження № 57302312.

7.6.4. 26.09.2018 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області утворено виконавчу групу.

7.6.5. Також державний виконавець зазначив, що 05.10.2018 проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме:

- трикімнатної квартири №46 загальною площею 77,3кв.м, що складається з коридору пл. 3,1кв.м., коридору пл. 10,0кв.м., ванної кімнати пл. 3,9кв.м., житлової кімнати пл. 11,2кв.м. житлової кімнати пл. 12,1кв.м. житлової кімнати пл. 18,9кв.м., кухні 10,2кв.м., санвузол пл. 1,6кв.м., лоджія (к=1) пл. 3,2кв.м. лоджія (к=0,5) пл. 0,6кв.м., лоджія (к=1) пл. 2,5кв.м. на 10 поверсі в багатоповерховому житловому будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житловий масив "Народицький" будинок №1, (по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі);

- трикімнатної квартири №47 загальною площею 77,2кв.м, що складається з коридору пл. 3,0кв.м., коридору пл. 10,1кв.м., ванної кімнати пл. 3,8кв.м., житлової кімнати пл. 11,2кв.м. житлової кімнати пл. 12,1кв.м. житлової кімнати пл. 18,8кв.м., кухні 10,0кв.м., санвузол пл. 1,7кв.м., лоджія (к=1) пл. 3,2кв.м. лоджія (к=0,5) пл. 0,6кв.м., лоджія (к=1) пл. 2,7кв.м. на 10 поверсі багатоповерховому житловому будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житловий масив "Народицький" будинок №1, (по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі).

7.6.6. Крім цього, державний виконавець відзначив, що кошти на рахунках в боржника відсутні в зв'язку з закриттям останнім рахунків в банківських установах.

7.6.7. Як зазначає державний виконавець, при виконанні зведеного виконавчого провадження №57302312 встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.12.2013 у справі №7/107"Б" за заявою ДПІ у м. Житомирі до боржника приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" про визнання банкрутом затверджено мирову угоду від 26.12.2013, укладену між кредиторами та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" та погоджену Адміністрацією Державної прикордонної служби України 27.12.2013. Провадження у справі №7/107 "Б" припинено (а.с. 11-16).

7.6.8. Відповідно до п.п.3.2. п.3 мирової угоди, з метою погашення кредиторських вимог боржника третя особа - Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України зобов'язується добудувати та ввести в експлуатацію незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Народицькій, 20 у м. Житомирі, а також оформити право власності на частину добудованого майна, відповідно до п.3.12 додатку №1; боржник зобов'язується оформити право власності на частину добудованого майна, визначеного у п.3.1 мирової угоди, з врахуванням п.3.13 додатку №1, який є невід'ємною частиною даної мирової угоди.

7.6.9. До мирової угоди складено додаток №1 у справі №7/107 Б про банкрутство ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос", у якому, в п.3.8 зазначено зокрема, що об'єкт, після завершення будівництва та введення у експлуатацію, є спільною частковою власністю боржника та Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (п.п.3.8. п. 3 додатку №1).

7.6.10. Відповідно до п.п.3.12. п.3 додатку №1, боржник відступає своє право на частину об'єкту загальною площею 460,41кв.м,, а Північне регіональне управління Державної прикордонної служби проводить фінансування будівництва частини площі 446,86кв.м., яка залишається за ПП ВКФ «Геліос».

7.6.11. За домовленістю сторін частки у об'єкті після ведення його в експлуатацію розподіляються таким чином:

- Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України є власником 42, загальною площею 3193,59кв.м. та частини цокольного приміщення загальною площею 68,41 кв. м.;

- ПП ВКФ "Геліос" є власником приміщень цокольного поверху загальною площею 300,36 кв. м. та двох трикімнатних квартир загальною площею 146,50кв.м.

Крім цього, сторони мирової угоди зазначили, що протягом одного місяця після завершення будівництва, ПП ВКФ "Геліос" та Північне регіональне управління Державної прикордонної служби зобов'язані оформити право власності на об'єкт відповідно до часток зазначених у п.3.12 Додатку №1 (п.п.3.13. п.3 додатку № 1 до мирової угоди).

7.6.12. На виконання умов мирової угоди від 26.12.2013 Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України здійснено повне фінансування об'єкту та завершено його будівництво, про що в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області зареєстровано декларацію на готовність об'єкту до експлуатації об'єкту від 11.05.2017р. №ЖТ 20 (а.с. 85-91).

7.6.13. Листом №74-615/0/2-17 від 12.05.2017 Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України у зв'язку з завершенням робіт та введенням в експлуатацію об'єкту: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району (по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі)" на виконання умов мирової угоди у справі №7/107 "Б" про банкрутство боржника ПП "ВКФ" "Геліос" від 26.12.2013 направлено на адресу відповідача для розгляду та підписання акт розподілу збудованого і введеного в експлуатацію об'єкту: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району (по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі)" (а.с. 92-94 т. 1).

7.6.14. В акті розподілу збудованого і введеного в експлуатацію об'єкту: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району (по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі)", зазначено, що приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" (ід. код 22049099) є власником: 2 (двох) трикімнатних квартир №№ 46, 47 загальною площею 154,5 кв.м., приміщень цокольного поверху загальною площею 225,0кв.м. та приміщень технічного поверху загальною площею 73,8 кв.м. Згідно п.5 акт розподілу часток складений з метою подальшого оформлення права власності на належні їм частки.

7.6.15. Державний виконавець також зазначив, що приватним підприємством "ВКФ "Геліос" вищезгаданий акт не отримано, поштове відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 952 повернуто на адресу Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України з довідкою ф.20 органу зв'язку "Укрпошта" - причина повернення (досилання) - "за закінченням терміну зберігання".

7.6.16. Враховуючи, що станом на 05.10.2018р.:

- Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України вже добудовано та введено в експлуатацію незавершений будівництвом житловий будинок на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житловий масив "Народицький" будинок №1, (по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі);

- боржник не виконує обов'язки покладені на нього п.п.3.13. додатку №1 мирової угоди обов'язок, щодо оформлення права власності на об'єкти визначені у п.п.3.12. додатку №1,

старший державний виконавець Дідківський А.С., згідно ч. 10 ст. 336 ГПК України звернувся до господарського суду Житомирської області із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

7.6.17. Також в поданні зауважено, що зазначені обставини встановлені під час розгляду справи 906/823/17 господарським судом Житомирської області, Рівненським апеляційним господарським судом.

7.7. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2018р. подання старшого державного виконавця Дідківського А.С. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вх.№02-44/1246/18 від 09.10.2018р.) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №906/823/17 залишено без руху; старшому державному виконавцю Дідківському А.С. ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області надано строк (протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків подання шляхом зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, а також реєстраційних номерів облікових карток платників податків фізичних осіб-підприємців Вознякевич Н.І. та Кульги М.В.

У встановлений судом строк недоліки державним виконавцем усунуто.

7.8. 18.10.2018 старшого державного виконавця Дідківського А.С. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомлено про час розгляду подання (а.с. 116 том 2).

7.9. 19.10.2018 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

7.10. При розгляді подання старший державний виконавець Дідківський А.С. пояснив, що звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в межах цієї господарської справи, оскільки саме в ній було досліджено акт розподілу квартир, згідно якого дві квартири визначені за боржником. Також пояснює, що боржник не приймає у власність майно, яке визначене умовами мирової угоди. Зазначив, що за рахунок отриманих коштів від реалізації квартир буде погашена наявна заборгованість, а залишок коштів повернеться боржнику. Крім того, повідомив, що вартість двох трьохкімнатних квартир становить приблизно півтора мільйона гривень. Просить задовольнити подання та звернути стягнення на дві квартири.

7.11. Аналогічну позицію старший державний виконавець Дідківський А.С. висловив і у суді апеляційної інстанції, підтримавши доводи апеляційної скарги.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги та його обґрунтування.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення старшого державного виконавця Дідківського А.С. відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області, представника Адміністрації Державної прикордонної служби України, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання останнього про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

8.2. При цьому апеляційний суд врахував таке.

8.3. По-перше.

8.3.1. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), та за своєю суттю є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами.

8.3.2. За змістом частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

8.3.3. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

8.3.4. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (частина 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

8.3.5. Представник апелянта в суді апеляційної інстанції зазначив, що грошові кошти на рахунку (рахунках) у боржника відсутні у зв'язку із закриттям останнім рахунків у банківських установах.

8.3.6. Разом з тим виявлено майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

8.3.7. Частинами 10, 11 ст. 336 ГПК України передбачено, що за поданням державного виконавця може бути розглянуто питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

8.3.8. Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.3.9. Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.3.10. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

8.3.11. Розглядаючи та вирішуючи питання про обґрунтованість та підставність подання апеляційний господарський суд зазначає, що не всі обставини зазначені у поданні підтверджені належними та допустимими доказами.

8.3.12. Державний виконавець у своєму поданні, доводах апеляційної скарги та в усному поясненні зазначає, що боржник не виконує обов'язки покладені на нього мировою угодою щодо оформлення права власності на приміщення цокольного поверху загальною площею 300,36кв.м. та дві трикімнатні квартири, загальною площею 146,50кв.м.

8.3.13. При цьому підставою для оформлення такого права (за умовами мирової угоди від 26.12.13р., з урахуванням додатку №1) є Акт розподілу збудованого і введеного в експлуатацію об'єкту: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району (по вул. Народицькій, 20) в м. Житомирі" (далі по тексту постанови також - Акт розподілу) між Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Геліос» (а.с.93-93, т.1)

8.3.14. Разом з тим, акт розподілу збудованого і введеного в експлуатацію об'єкту: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району (по вул. Народицькій, 20) в м. Житомирі" приватним підприємством "ВКФ "Геліос" не отримано, поштове відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 952 повернуто на адресу Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України з довідкою ф.20 органу зв'язку "Укрпошта" - причина повернення (досилання) - "за закінченням терміну зберігання" (а.с.95-96, т.1).

8.3.15. Досліджуючи обставини, за умови яких можливе розпорядження часткою в об'єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку на території Оліївської сільської ради Житомирського району (по вул. Народицькій, 20) в м. Житомирі" судом апеляційної інстанції встановлено, що кожна з сторін не вправі розпоряджатися своєю часткою без згоди іншої сторони до підписання Акту розподілу (мирова угода від 26.12.2013р. та п.п.3.9. п.3 додатку №1 до мирової угоди)

8.3.16. Оскільки Акт розподілу сторонами не підписано, а інші матеріали справи не вказують достеменно на право власності боржника на зазначене майно, як право одноосібного володіння, суд не приймає подані державним виконавцем докази як достатні.

8.4. По-друге.

8.4.1. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції з'ясовано, за яких обставин та у межах виконання якого виконавчого документу подано державним виконавцем подання про звернення стягнення на майно у порядку статті 336 ГПК України (на цю обставину звернув увагу і місцевий господарський суд).

8.4.2. Представник апелянта старший державний виконавець Дідківський А.С. (він же і подавав подання та підтримував його в суді першої інстанції) зазначив, що він звернувся з даним подання в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №57302312 з виконання наказів господарського суду Житомирської області у справах №906/823/17, №906/978/17, №7/107 "Б".

8.4.3. Відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

8.4.4. До подання старшого державного виконавця Дідківського А.С. в обґрунтування існування зведеного виконавчого провадження №57302312 заявником додано постанови про відкриття виконавчого провадження:

- ВП №56748976: у справі №906/978/17 на користь ГУ ДФС у Житомирській області із боржника ПП "ВКФ "Геліос" стягується 665441,22грн. заборгованості та 9981,62грн. сплаченого судового збору; (а.с.136, т.2);

- ВП №48723191: у справі №7/107 "Б" на користь фізичної особи - підприємця Вознякевич Н.І. із боржника стягується загалом 121569,04грн. боргу (а.с.137, т.2);

- ВП №56594509: у справі №906/823/17 в дохід Державного бюджету України із боржника стягується 1539,70грн. судового збору (а.с.138, т.2);;

- ВП №56149319: у справі №906/823/17 на користь Житомирського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області з боржника стягується 16243,78грн. заборгованості (а.с.139, т.2);

- ВП №42949718: у справі №7/107 "Б" на користь фізичної особи - підприємця Кульги М.В. із боржника стягується загалом 74757,53грн. боргу (а.с.140, т.2).

8.4.5. Зазначені у пункті 8.4.4. цієї постанови номери виконавчого провадження співпадають із зазначеними у пункті 1 резолютивної частини Постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 18.09.18р. номерами виконавчого провадження та додатково виконавчого провадження №50392464, що були віднесені до іншого зведеного виконавчого провадження - 48806131 (а.с.135, т.2).

8.4.6. Усі ці виконавчі провадження (кожне окремо) 25.09.18р., були прийняті до провадження начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Невмержицьким О.О. (а.с.141-146, т.2).

8.4.7. До подання старший державний виконавець Дідківський А.С. копію постанови про відкриття виконавчого провадження №50392464 не додає.

8.4.8. Шляхом доступу апеляційного суду до відкритих джерел - Автоматизованої системи виконавчого провадження - за №50392464 встановлено існування відкритого провадження про стягнення із боржника ПП "ВКФ "Геліос" на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції певної суми заборгованості (відомості відсутні).

Ні номеру судової справи, ні дати судового рішення, на виконання якого видано виконавчий документ, ні дати та номеру власне виконавчого документу, ні присудженої до стягнення суми старшим державним виконавцем Дідківським А.С. у поданні не наведено.

8.4.9. Поряд з тим, в суді апеляційної інстанції досліджено та з'ясовано, що постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 25.09.18р., об'єднано виконавчі провадження (ВП) №42949718, №48723191, №50392464, №56748976 у зведене виконавче провадження ВП №57302312 (а.с.147, т.2):

- ВП №56748976 у справі №906/978/17: на користь ГУ ДФС у Житомирській області із боржника ПП "ВКФ "Геліос" стягується 665441,22грн. заборгованості та 9981,62грн. сплаченого судового збору; (а.с.136, т.2);

- ВП №48723191 у справі №7/107 "Б": на користь фізичної особи - підприємця Вознякевич Н.І. із боржника стягується загалом 121569,04грн. боргу (а.с.137, т.2);

- ВП №42949718 у справі №7/107 "Б": на користь фізичної особи - підприємця Кульги М.В. із боржника стягується загалом 74757,53грн. боргу (а.с.140, т.2);

- ВП №50392464: на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції із боржника ПП "ВКФ "Геліос" стягується сума заборгованості, розмір якої заявником подання та апелянтом не зазначається.

8.4.10. Колегією суддів суду апеляційної інстанції досліджено та з'ясовано, що ВП №56594509 у справі №906/823/17 (а.с.138, т.2) та ВП №56149319 у справі №906/823/17 (а.с.139, т.2) до зведеного виконавчого провадження ВП №57302312 не увійшли.

8.4.11. За цих обставин є помилковим висновок старшого державного виконавця Дідківського А.С., що за результатами розгляду та задоволення подання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, шляхом звернення на дві квартири що належать боржнику, будуть задоволені вимоги усіх стягувачів, у тому числі і у справі №906/823/17.

8.4.12. Оскільки виконавче провадження ВП №56594509 у справі №906/823/17 про стягнення в дохід Державного бюджету України із боржника 1539,70грн. судового збору (а.с.138, т.2) та виконавче провадження ВП №56149319 у справі №906/823/17 про стягнення на користь Житомирського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області з боржника 16243,78грн. заборгованості (а.с.139, т.2) до зведеного виконавчого провадження ВП №57302312 не увійшли, то на момент звернення старшого державного виконавця Дідківського А.С., із поданням до господарського суду Житомирської області а також на момент розгляду апеляційної скарги, виконавчі дії мали здійснюватися державним виконавцем у межах цих відкритих виконавчих провадженнях.

8.4.13. Як зазначалося апеляційним судом у п.8.4.4. цієї постанови, загалом у справі №906/823/17 присуджено до стягнення з боржника ПП "ВКФ "Геліос" 17783,48грн. (а.с.138-139, т.2).

8.4.14. А так, як подання подано в межах справи №906/823/17, відповідно воно у межах цієї справи і має бути розглянуто.

Судом апеляційної інстанції у представника апелянта з'ясовано (а це питання з'ясовувалося і у суді першої інстанції), наскільки є співрозмірними вимоги, висунуті у поданні про звернення стягнення на майно із вимогами про стягнення суми заборгованості у даній справі, на що державний виконавець відповів - не співрозмірні.

При цьому знову наполягав на доводах, які наведені і у поданні, і у апеляційній скарзі, що ним не заявлялися вимоги про звернення стягнення на майно боржника саме у справі №906/823/17, а були заявлені у межах зведеного виконавчого провадження ВП №57302312.

8.4.15. Зазначеним доводам та обґрунтуванням надана оцінка у цій постанові у пунктах 8.4.4. - 8.4.12.

Апелянт не довів обставин, на які він посилався як у поданні від 08.10.18р. (а.с.116-121, т.2), так і у апеляційній скарзі, а подані докази не є достатніми у своїй сукупності для того, щоб суд дійшов висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

8.4.16. Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

8.4.17. Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

8.4.18. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

8.5. По-третє.

8.5.1. Посилання апелянта у апеляційній скарзі на ту обставину, що судом першої інстанції не надано оцінку судовим рішенням у справі №906/1032/17, які долучено до матеріалів подання є безпідставним та необґрунтованим.

8.5.2. Подавши 09.10.18р. до господарського суду Житомирської області подання від 08.10.18р. за №3-2/13307 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.116-121, т.2) із недоліками, які стали причиною залишення його без руху, а пізніше оновлений текст (без вихідного номеру та дати), нібито на усунення недоліків (а.с.158-163, т.2) у його обґрунтуванні жодним чином не зазначив, яким чином судові рішення у справі №906/1032/17 можуть вплинути на предмет доказування.

У додатку до подання відсутні процесуальні рішення у справі 906/1032/17.

8.5.3. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у межах провадження у справі №906/1032/17 приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Геліос" звернулось з позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов'язання змінити умови правочину, а саме зобов'язати Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України змінити шляхом підписання окремого правочину (договору) в редакції, запропонованій позивачем, між Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Геліос", умови про розподіл часток у об'єкті будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 20, замовником будівництва якого є Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України, що визначені у п.3.12 Додатку №1 до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.12.2013р. у справі № №7/107 "Б" про банкрутство ПП "ВКФ "Геліос", встановивши новий розподіл часток між сторонами.

8.5.4. Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.03.18р. позивачу у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

8.5.6. За результатами перегляду зазначеного рішення в апеляційному порядку, Рівненський апеляційний господарський суд своєю постановою від 29.05.18р. рішення господарського суду Житомирської області від 22.03.2018р. у справі № 906/1032/17 залишив без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Геліос" залишити без задоволення.

8.5.7. У касаційному порядку рішення господарського суду Житомирської області від 22.03.2018р. у справі №906/1032/17 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.18р. у цій же справі не оскаржувалася.

8.5.7. Відтак розподіл часток у об'єкті будівництва за адресою м.Житомир, вул. Народицька, 20 (територія Оліївської сільської ради Житомирського району, Житловий масив «Народицький», будинок №1), замовником будівництва якого є Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України,залишився у тих межах, що визначені у п.3.12 Додатку №1 до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.12.2013р. у справі № №7/107 "Б" про банкрутство ПП "ВКФ "Геліос".

8.5.8. За змістом частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.5.9. Апеляційний суд наголосив для представника апелянта, що у разі наявності достатніх підстав стверджувати, що боржник навмисне та свідомо ухиляється від здійснення дій, пов'язаних із прийняттям своєї частки за Актом розподілу, таке порушене право підлягає захисту, у тому числі і в судовому порядку. Однак такий захист особи, право якої порушено чи порушується має здійснювати не орган державної виконавчої служби у процесі виконання судових рішень, не орган пенсійного фонду шляхом подання позову у справі №906/823/17, зокрема, про спонукання до виконання умов мирової угоди, а сама особа - Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України.

8.6. По-четверте.

8.6.1. У пункті 4 своєї апеляційної скарги апелянт стверджує, що Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України мирову угоду виконало, а боржник її не виконав (не прийняв по Акту розподілу, не оформив право власності), що унеможливлює здійснення реалізації майна зі спрямуванням коштів в рахунок погашення кредиторських вимог. Цій обставині судом не було надано оцінку.

8.6.2. Північно-західний апеляційний господарський суд із такими доводами не погоджується, адже місцевий господарський суд у своїй ухвалі, що є предметом оскарження на 6 сторінці дослідив вказану обставину та надав їй оцінку.

Апеляційний господарський суд також надав оцінку вказаним обставинам у пунктах 8.3.13.-8.3.16. цієї постанови.

8.7. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

8.8. Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

8.9. Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.11.18р. не підлягає до задоволення.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими; спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення та задоволення апеляційної скарги.

9.4. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

9.5. За таких обставин ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року у справі №906/823/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.11.18р. слід залишити без задоволення.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи апелянтом - Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року у справі №906/823/17 сплачений судовий збір у сумі 1762грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (а.с.250, т.2).

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.11.18р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року у справі №906/823/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/823/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "04" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.