УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019Справа № 3/219

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізинг»

до Фізичної особи - підприємця Куруніної Олени Миколаївни

про стягнення 132.411,22 грн

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізинг» про стягнення з Фізичної особи - підприємця Куруніної Олени Миколаївни 121.827,17 грн боргу по сплаті лізингових платежів, 543,84 грн відсотків (винагорода лізингодавця), 10.040,21 грн штрафу, в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору фінансового лізингу № КL 0804120 від 23.04.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/219 від 03.11.2011 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Куруніної Олени Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізинг» 121.827,17 грн боргу по сплаті лізингових платежів, 543,84 грн відсотків (винагорода лізингодавця), 10.040,21 грн. штрафу, 1.324,11 грн витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/219 від 07.02.2012 рішення Господарського суду міста Києва № 3/219 від 03.11.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 3/219 від 29.03.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 у справі № 3/219 залишено без змін.

09.04.2012, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ зі строком дії до 07.02.2013.

14.01.2013 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до господарського суду із поданням від 08.01.2013 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 3/219 від 09.04.2012, при цьому посилаючись на те, що виданий судом наказ при пересилці був втрачений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/219 від 21.01.2013 заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 3/219 задоволено; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 3/219 від 09.04.2012.

14.01.2019 від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 3/219 до виконання та про видачу його дублікату.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/7827/17 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо ТОВ «Укіо банк лізинг». Ліквідатору стало відомо що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 відмовлено Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 3/219. Таким чином, судове рішення про стягнення коштів на користь стягувача не виконано ні в добровільному ні в примусовому порядку. Зазначений виконавчий документ є втраченим для заявника та не пред'являвся повторно. Крім цього ліквідатору банкрута не передано в повному обсязі документацію товариства, що свідчить про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/219 від 17.01.2019 розгляд заяви призначено на 29.01.2019; зобов'язано позивача подати письмові пояснення з урахуванням того, що 21.01.2013 Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 3/219 від 09.04.2012; докази сплати судового збору в сумі 4,77 грн.

29.01.2019 від позивача надійшли пояснення, в яких у зв'язку з необхідністю надання відомостей про стан виконавчого провадження просить розгляд заяви відкласти. Позивачем до пояснень подано докази сплати судового збору у розмірі 4,77 грн. В поясненнях позивач зазначає, що ліквідатором надсилались запити до органів ДВС щодо наявності виконавчих проваджень, стягувачем яких є ТОВ «Укіо банк лізинг», в тому числі до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, проте відповіді не отримано. У зв'язку з цим подано скаргу на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач в судове засідання 29.01.2019 не з'явився.

Відповідач в судове засідання 29.01.2019 не з'явився.

Суд розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду заяви відзначає наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на викладене, у суду немає підстав для відкладення розгляду заяви, а отже клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк наказу Господарського суду міста Києва № 3/219 від 09.04.2012 для пред'явлення до виконання, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі наказу) встановлено до 07.02.2013.

08.05.2012 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 3/219 від 09.04.2012 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Куруніної Олени Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізинг» 133.971,33 грн винесено постанову ВП № 32467902 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи судом 21.01.2013 було задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 3/219, який було надіслано на адресу органу ДВС 30.01.2013.

Доказів того, що наказ Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 3/219 наразі не перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, що дало б змогу встановити закінчення строку дії цього наказу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Поновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Питання про поновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником всупереч положенням статей 73-74 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено належними засобами доказування, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/219 від 09.04.2012 до виконання сплив.

Враховуючи викладене, заява в частині поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 у справі № 3/219 до виконання не підлягає задоволенню.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявником всупереч положенням статей 73-74 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено належними засобами доказування втрату наказу Господарського суду міста Києва № 3/219 від 09.04.2012.

Враховуючи викладене, заява в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 у справі № 3/219 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 329 ГПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 3/219 до виконання та про видачу його дублікату відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 04.02.2019.

СуддяВ.В. Сівакова