УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1974/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт",

ліквідатор - арбітражний керуючий Лахно Олександр Юрійович

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 04.12.2018

та постанову Господарського суду Київської області

від 02.10.2018

у справі №911/1974/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт"

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі №911/1974/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1974/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, у справі №911/1974/18 Господарського суду Київської області 04.12.2018 Північним апеляційним господарським судом була прийнята постанова за результатом апеляційного перегляду постанови Господарського суду Київської області від 02.10.2018 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" банкрутом.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах касаційної скарги ГУ ДФС у Київській області зазначено, що предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постанова Господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі №911/1974/18.

Отже, подана ГУ ДФС у Київській області касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її змісту, а саме щодо правильного зазначення скаржником судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, у резолютивній частині касаційної скарги.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга ГУ ДФС у Київській області підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо змісту поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі №911/1974/18 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області строк на усунення недоліків касаційної скарги до 13 лютого 2019 року.

3. Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук