ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. Справа№ 910/5828/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № ордер серія РН-774№05/0/12019 від 31.01.19

від відповідача-1: Старовойтова Д.А. довіреність ордер серія КС№451147 від 29.10.18

від відповідача-2: не з"явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний цент "НАФТОХІМ" про відвід головуючому судді Мартюк А.І.

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018

у справі №910/5828/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-

дослідний цент "НАФТОХІМ"

2. Комунального підприємства "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг"

про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної

дії/запису та визнання недійсними змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/5828/18 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", оформлене протоколом від 30.03.2018 №1, в частині пункту 4.1 щодо виключення ОСОБА_4 (розмір частки в статутному капіталі 2,342 %). Зобов'язано Комунальне підприємство "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг" скасувати реєстраційну дію/запис, внесений 05.04.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 (розмір частки в статутному капіталі 2,342 %). Визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", які були здійснені на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", оформленого протоколом від 30.03.2018 №1, щодо виключення ОСОБА_4 (розмір частки в статутному капіталі 2,342 %). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2643, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідний цент "НАФТОХІМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" оформленого протоколом від 30.03.2018 №1, в частині пункту 4.1 щодо виключення ОСОБА_4, про зобов'язання Комунальне підприємство "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг" скасувати реєстраційну дію/запис, внесений 05.04.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 (розмір частки в статутному капіталі 2,342 %), про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", які були здійснені на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", оформленого протоколом від 30.03.2018 №1, щодо виключення ОСОБА_4 (розмір частки в статутному капіталі 2,342 %) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 929,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/92/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/5828/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний цент "НАФТОХІМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/5828/18, розгляд справи призначено на 08.01.2019 р..

Розпорядженням № 09.1-08/64/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 р. для розгляду справи № 910/5828/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року прийнято справу № 910/5828/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний цент "НАФТОХІМ" до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., розгляд справи призначено на 22.01.2019 року.

21.01.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.01.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..

У судове засідання 22.01.2019 не з`явився уповноважений представник позивача та відповідача 2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року прийнято справу № 910/5828/18 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний цент "НАФТОХІМ" відкладено на 31.01.2019

31.01.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний цент "НАФТОХІМ" надійшла заява про відвід головуючому судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/5828/18.

Заява про відвід судді мотивована тим, що головуючий суддя Мартюк А.І. знайомий із представником позивача, яка до 2016р. була суддею Вищого адміністративного України, а раніше займала посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Мартюк А.І. колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, не вбачається, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Мартюк А.І. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід головуючого суддю Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/5828/18 визнати необгрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/5828/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Згідно з оригіналом

помічник судді О.М. Луценко