ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Справа № 915/1086/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №14-65 від 14.04.2018;

представника відповідача-1: не зявився,

представника відповідача-2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства РВС Банк

(юридична адреса: 4071, м.Київ, вул.Введенська, буд.29/58; ідент.код 39849797

поштова адреса: 01034, м.Київ, вул.Прорізна, буд.6),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю УК Південь

(57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул.Садова, буд.20;

ідент.код 41904558),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження Миколаїв

(54001, АДРЕСА_1; ідент.код 39199494),

про: відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об'єкти нерухомості.

Згідно заяви про зміну предмету позову б/н від 23.11.2018:

- визнання права іпотеки згідно з Іпотечним договором від 02.11.2006 на обєкти нерухомого майна реєстраційні номери: 242 та 42 та розташовані за адресами: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20 та вул.Куйбишева,19;

- відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об'єкти нерухомості.

в с т а н о в и в:

03.10.2018 Публічне акціонерне товариство РВС Банк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.09.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю УК Південь та Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження Миколаїв, в якій просить суд відновити запис про іпотеку та заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 укладеного між АКБ ТАС-Комерцбанк (правонаступником якого є ПАТ РВС Банк, ) та між ПП ВКФ Центр-95 (), шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об'єкти нерухомості: 1) об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242 за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський p-н., с.Весняне, вул.Садова, буд.20; 2) об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42 за адресою Миколаївська обл., Миколаївський p-н, с.Весняне, вул.Куйбишева, буд.19; за Публічним акціонерним товариством РВС Банк ().

26.11.2018 від позивача до суду надійшла заява б/н від 23.11.2018 (вхід.№15394/18) про зміну позовних вимог, в якій позивач просить:

1) Визнати за Акціонерним товариством РВС Банк (04071, м.Київ, вул.Введенська, буд.29/58, ) право іпотеки згідно з Іпотечним договором від 02.11.2006 року на:

- об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20, та складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м;

- об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19, та складається з: Літ. Д-1 - холодильник, заг. пл. 79,2 кв.м; Літ. 3-1 - корівник, заг. пл. 1600,6 кв.м.

2) Відновити записи про іпотеку та заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 року укладеного між АКБ ТАС-комерцбанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство РВС Банк (04071, м.Київ, вул.Введенська, буд.29/58, ) та між ПП ВКФ Центр-95, , шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, про іпотеку та заборону відчуження щодо об'єктів нерухомого майна: Об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20; та Об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19" - за Акціонерним товариством РВС Банк (04071, м.Київ, вул.Введенська, буд.29/58, ), як іпотекодержателем.

Позовні вимоги, з посиланням на положення ст.16, ч.1 ст.526, ст.ст.572, 575, 599, ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 3, 7, 9, 10, 17, 23, 33, 35-39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.2, 3, 15, 27, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обґрунтовані тим, що після незаконного припинення за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2015 у справі №487/684/15-ц, яке скасовано ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016, іпотеки за договором від 02.11.2006, укладеним між АКБ ТАС-Комерцбанк (правонаступником якого є ПАТ РВС Банк) та ПП ВКФ Центр-95, заборони відчуження та арештів накладених на об'єкт нерухомого майна (предмет іпотеки) в межах виконавчого провадження в інтересах позивача, ПП ВКФ Центр-95 та наступні власники предмету іпотеки: ТОВ Ніколь МК, ТОВ Ніка Меблі; систематично вчиняли дії щодо внесення в уставні капітали інших товариств, поділу на частини, виділення та відчуження на користь відповідачів ТОВ Відродження Миколаїв та ТОВ УК Південь, з метою уникнення відповідальності та ускладнення відновлення порушуваних прав іпотекодержателя.

У зв'язку із невиконанням ПП ВКФ Центр-95 своїх зобов'язань за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2006 та незаконним відчуженням іпотекодавцем - ПП ВКФ Центр-95 предмету іпотеки, шляхом отримання незаконного рішення про припинення іпотеки та заборон відчуження у справі №487/684/15-ц, відповідно до вимог ст.23 Закону України Про іпотеку, банк має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, наявність на теперішній час запису щодо права власності інших осіб на спірний предмет іпотеки за договором іпотеки та відсутність запису про іпотеку позбавляє позивача можливості реалізувати своє право іпотекодержателя на предмет іпотеки у тому числі в порядку, передбаченому статтями 38, 39 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 08.10.2018 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчих засіданнях 07.11.2018 та 26.11.2018 у відповідності до ст.ст.183, 202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувались перерви.

Ухвалою від 26.11.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 18.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 08.01.2019 у відповідності до ст.202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувалась перерва.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у позові з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідачі відзивів на позов суду не надали, заперечень проти вимог позивача не висловили, у звязку з чим, у відповідності до ч.9 ст.165 ГПК України суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 22.01.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі №22-ц/784/2439/16 встановлено, що 02.11.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ПП «Центр-95» укладений кредитний договір №KЛ/06-59, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 400000,00 грн зі сплатою за користування кредитною лінією у вигляді 19% річних, строком до 01.11.2007.

Відповідно до статуту ПАТ «РВС Банк» (а.с.90-94) позивач є правонаступником ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Омега Банк».

02.11.2006 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №КЛ/06-59 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП ВКФ «Центр-95» був укладений договір іпотеки (а.с.27-30) посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1104, предметом якої є: нежитловий об'єкт загальною площею 5709,6 кв.м, який розташований по вул.Куйбишева, буд.19 в с.Весняне, Миколаївського р-ну Миколаївської обл. та який складається із: - санпропускника за літерою А, загальною площею 83,40 кв.м; - адмінбудівлі з магазином за літерою Б, загальною площею 106,2 кв.м; - вагової з навісом за літерою В, загальною площею 25,2 кв.м; - їдальні за літерою Г, загальною площею 112,6 кв.м; - холодильника за літерою Д, загальною площею 77,80 кв.м; - пункту штучного запліднення за літерою Е, загальною площею 6.20 кв.м; - зерносховища за літерою Ж, загальною площею 490,5 кв.м; - свинарника за літерою И, загальною площею 1456,3 кв.м; - літнього табору за літерою К, загальною площею 1750,8 кв.м; - корівник за літерою З, загальною площею 1600,6 кв.м. (далі договір іпотеки).

03.07.2015 ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» на підставі акту приймання-передачі №140/07/2015-К прийняло всі права кредитора за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2006, іпотечним договором посвідченим 02.11.2006 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №1104 та договором застави від 02.03.2007 укладеними з ПП «ВКФ «ЦЕНТР-95».

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаїв від 26.02.2015 у справі 487/684/15-ц, зокрема, припинено іпотеку нежитлового об'єкту загальною площею 5709,6 кв.м, розташованого по вул.Куйбишева, 19 в с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області, за договором іпотеки від 02.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі №1104, а також припинено заборони, які накладені та зареєстровані в зв'язку з укладенням договору іпотеки від 02.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі №1104 (заборона на відчуження зареєстрована 02.11.2006 номер в реєстрі 150).

18.03.2015 ПП ВКФ «Центр-95 за договором купівлі-продажу нежитлового обєкту (а.с.32-37), посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4Є та зареєстрованого в реєстрі №103, відчужив предмет іпотеки на користь ТОВ «Відродження Миколаїв» та ТОВ «Ніколь МК» внаслідок чого останні на праві спільної часткової власності набули наступні частки предмету іпотеки:

- 147/1000 часток нежитлового об'єкту - ТОВ «Відродження Миколаїв» (ідент.код 39199494), який складається з: - холодильник за літерою Д-1 заг.пл. 79,2 кв.м; - корівник за літерою З-1 заг.пл. 1600,6 кв.м; за адресою: с.Весняне, вул.Куйбишева, 19 Миколаївського району Миколаївської області;

- 853/1000 часток нежитлового об'єкту - ТОВ «Ніка Меблі» (ідент.код 38086372), який складається з: - санпропуск за літерою А-1 загальною площею 81,2 кв.м; - адмінбудинок з магазином за літерою Б-1 загальною площею 120,3 кв.м; - вагова з навісом за літерою В-1 загальною площею 25,2 кв.м; - зерносховище за літерою Ж-1 загальною площею 490,5 кв.м; - свинарник за літерою И-1 загальною площею 1456,3 кв.м; - літній табір за літерою К-1 загальною площею 1722,7 кв.м.; за адресою: с.Весняне, вул.Куйбишева, 19 Миколаївського району Миколаївської області.

З інформаційної довідки №138656427 від 21.09.2018 (а.с.41-50) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 31.05.2016 на підставі акту приймання передачі нерухомого майна б/н від 27.05.2016 ТОВ «Ніка Меблі» внесено до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК» - 853/1000 об'єкту (площею 3896,2 кв.м), внаслідок чого ТОВ «Ніколь МК» набуло у власність майно за адресою с.Весняне, вул.Куйбишева, 19, а саме: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі №487/684/15-ц заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2015 в частині вирішення позовних вимог заявлених Підприємством виробничо-комерційної фірми «Центр-95» до ПАТ «Омега Банк», Центрального ВДВС ММУЮ скасовано, а провадженні у справі в цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі №487/684/15-ц заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2015 скасовано та ухвалено нове рішення. В позові Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Центр-95» про припинення договору поруки відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2017 у справі №487/684/15-ц постановлено здійснити поворот рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року у справі №487/684/15-ц. Поновити, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про іпотеку нежитлового обєкту загальною площею 5709,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19. Поновити, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про заборону на відчуження нежитлового обєкту загальною площею 5709,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19, яка накладена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округ, зареєстрована в реєстрі за 3150 та виникла на підставі договору іпотеки від 02.11.2006, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та приватним підприємством виробничо-комерційної фірми Центр-95 та зареєстрованого в реєстрі за №1104.

28.04.2017 Виконавчий комітет Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ухвалив рішення №6 (а.с.38), відповідно до якого, на підставі заяви директора ТОВ «Ніколь МК» ОСОБА_5 щодо надання поштової адреси 853/1000 частки нежитлового об'єкта, вирішено: присвоїти поштову адресу 853/1000 частки нежитлового об'єкта: с.Весняне, вул.Садова, 20, Миколаївського району, Миколаївської області.

З інформаційної довідки №132347286 від 27.07.2018 (а.с.39,40) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 30.06.2017 вчинено реєстраційну дію - запис №21195788 та зареєстровано право приватної власності за ТОВ «Ніколь МК» () на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, який складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м., за адресою: с.Весняне, вул.Садова, 20, Миколаївський район Миколаївської області.

Частка 147/1000 об'єкту - ТОВ «Відродження Миколаїв» (код ЕДРПОУ 39199494), в свою чергу набула статусу цілого об'єкту - реєстраційний номер 42 за адресою: с.Весняне, вул.Куйбишева, 19, Миколаївський район Миколаївської області; нежитлового об'єкта, який складається з: - холодильник за літерою Д-1 заг.пл. 79,2 кв.м; - корівник за літерою З-1 заг.пл. 1600,6 кв.м.

12.04.2018 Державним реєстратором комунального підприємства «Миколаївське Бюро Технічної Інвентаризації» ОСОБА_6 зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке належало ТОВ «Ніколь МК», за ТОВ «УК Південь» на підставу акту-приймання передач нерухомого майна б/н від 27.03.2018, а ТОВ «УК Південь» () внаслідок цього набуло права власності на об'єкт нерухомості, який складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м., за адресою: с.Весняне, вул.Садова, 20, Миколаївський район Миколаївської області.

Позивач зазначає, що у зв'язку із невиконанням ПП ВКФ Центр-95 своїх зобов'язань за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2006 та незаконним відчуженням іпотекодавцем - ПП ВКФ Центр-95 предмету іпотеки, шляхом отримання незаконного рішення про припинення іпотеки та заборон відчуження у справі №487/684/15-ц, відповідно до вимог ст.23 Закону України Про іпотеку, банк має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Факт наявності у ТОВ «ПП ВКФ «Центр-95» заборгованості перед ПАТ РВС Банк» за кредитним договором №КЛ/06-59 від 02.11.2006 встановлений заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.09.2008 у справі №ц-2-7124/08 (а.с.31).

Позивач стверджує, що всі права та обов'язки іпотекодавця за договором іпотеки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, перейшли до ТОВ «Відродження Миколаїв» () та ТОВ «УК Південь» ().

Наявність на теперішній час запису щодо права власності інших осіб на спірний предмет іпотеки за договором іпотеки та відсутність запису про іпотеку позбавляє позивача можливості реалізувати своє право іпотекодержателя на предмет іпотеки у тому числі в порядку, передбаченому статтями 38, 39 Закону України "Про іпотеку".

Вказані обставини стали підставою звернення Публічного акціонерного товариства РВС Банк до суду.

На підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які позивач посилались як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено ст.17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Проведений аналіз норм законодавства та встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність підстав для припинення договору іпотеки, передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку», а відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Судом встановлено, що під час постійного переходу права власності на предмет іпотеки, попередні та нинішній власник 853/1000 часток спірного нежитлового об'єкту, змінювали площу предмету іпотеки.

Водночас, положеннями п.9 договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний:

- не відчужувати Предмет іпотеки, будь-яку його частину, не передавати його в оренду, найом, користування на будь-яких інших підставах іншим особам без письмової згоди Іпотекодержателя (п.п.9.1 Іпотечного договору);

- забезпечити підтримання Предмету іпотеки в належному стані, вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження Предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист Предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб (п.п.9.2 Іпотечного договору);

- у разі загибелі чи пошкодження Предмету іпотеки Іпотекодавець зобовязується надати як забезпечення основного зобов'язання аналогічне за вартістю та якістю і таке, що задовольняє Іпотекодержателя майно, або (незалежно від строку) виконати основне зобов'язання протягом чотирнадцяти робочих днів в повному обсязі з моменту такої загибелі чи пошкодження (п.п.9.4 Іпотечного договору).

Частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину обєкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Отже, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію.

При цьому новоствореним об'єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив'язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об'єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об'єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується перехід права власності на предмет іпотеки до ТОВ «УК Південь» () та ТОВ «Відродження Миколаїв» ().

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дія іпотеки на підставі договору іпотеки від 02.11.2006, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «РВС Банк», та ПП ВКФ «Центр-95», посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано реєстрі за №1104, поширюється й на:

1) Об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що перебуває у власності ТОВ «УК Південь» () та знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20, та складається з: Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м; Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м; Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м; Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м; Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м; Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м.

2) Об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що перебуває у власності ТОВ «Відродження Миколаїв» () та знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19, та складається з: Літ. Д-1 - холодильник, загальною площею 79,2 кв.м; Літ. З-1 - корівник, загальною площею 1600,6 кв.м.

Згідно ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» (далі Закону №1952-ІV) дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до положень ст.2 Закону №1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Частиною 2 статті 3 Закону №1952-ІV встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта (ч.1 ст.15 Закону №1952-ІV).

Згідно ч.1 ст.27 Закону №1952-ІV державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, зокрема проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація обтяжень проводиться зокрема на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили (ч.2 ст.27 Закону №1952-ІV).

Статтею 31-1 Закону №1952-ІV встановлено особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів.

Реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником (ч.1 ст.31-1 Закону №1952-ІV).

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення (ч.2 ст.31-1 Закону №1952-ІV).

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору (ч.3 ст.31-1 Закону №1952-ІV).

Водночас, абз.1) ч.3 ст.10 Закону №1952-ІV встановлено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено перехід права власності на предмет іпотеки до ТОВ «УК Південь» () та ТОВ «Відродження Миколаїв» (), та визнання за Акціонерним товариством «РВС Банк» () права іпотеки згідно з Іпотечним договором від 02.11.2006 на об'єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 242 та 42, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «РВС Банк» щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень запису про іпотеку та заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1104 на об'єкти нерухомості: об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242 за адресою: с.Весняне, вул. Садова 20 Миколаївська область, Миколаївського району та на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42 за адресою с. Весняне, вул. Куйбишева, 19.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідачів в рівних частках по 1762,0 грн.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 165, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати за Акціонерним товариством «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул.Введенська, буд.29/58, ) право іпотеки згідно з Іпотечним договором від 02.11.2006 на:

1) Об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова, 20, та складається з:

Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78,4 кв.м;

Літера Б-1 - склад, загальною площею 114,6 кв.м;

Літера В-1 - склад загальною площею 25,2 кв.м;

Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490,5 кв.м;

Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456,3 кв.м;

Літера К-1 - склад, загальною площею 1723,8 кв.м.

2) Об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19, та складається з:

Літ. Д-1 - холодильник, загальною площею 79,2 кв.м;

Літ. З-1 - корівник, загальною площею 1600,6 кв.м.

3. Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 року укладеного між АКБ «ТАС-комерцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ) та між ПП ВКФ «Центр-95», , щодо об'єктів нерухомого майна: Об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Садова 20; та Об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Куйбишева, 19" - за Акціонерним товариством «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ), як іпотекодержателем.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УК Південь (57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул.Садова, буд.20; ідент.код 41904558) на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ) 1762,0 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження Миколаїв (54001, АДРЕСА_1; ідент.код 39199494) на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ) 1762,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 01.02.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва