ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа № 916/2575/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 згідно ордеру серії КВ №762427 від 05.01.2019р.

відповідача: ОСОБА_2 згідно довіреності №7/15 від 01.11.2015р.,

розглянувши клопотання Державного підприємства водних шляхів Устьдунайводшлях за вх.№336/19 від 08.01.2019р. про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, за вх.№2-76/19 від 08.01.2019р. про витребування доказів, клопотання Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії від 09.01.2019р. за вх.№360/19 про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив по справі №916/2575/18 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці,6) до Державного підприємства водних шляхів Устьдунайводшлях (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36) про стягнення 2169055,26грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2018р. відкрито провадження у справі №916/2575/18, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду, крім іншого, встановлено відповідачу строк до 10.12.2018р. включно для реалізації процесуального права на подання відзиву на позов.

19.12.2018р. за вх.№26179/18 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, з пропуском встановленого судом строку на його подання.

08.01.2019р. за вх.№336/19 відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов. В обґрунтування якого зазначає, що встановлений судом строк на реалізацію процесуального права на подання відзиву на позов був пропущений відповідачем, з підстав перебування юрисконсульта підприємства, посада якого передбачена за штатним розкладом, та яку займає ОСОБА_2, у відпустці з 19.11.2018р. по 16.12.2018р. Інші юристи на підприємстві, які б могли підготувати відзив на позов, на підприємстві відсутні.

Разом з цим, правомірність наділення юрисконсульта ОСОБА_2 повноваженнями, підтверджується ухвалами Господарського суду Одеської області по справі 916/2560/14 від 18.11.2014р., від 22.09.2016р., що з врахуванням перебування керуючого санацією ОСОБА_3. в м. Одесі, також сприяло несвоєчасності підготування відзиву та надання відповідних доказів на підтвердження його правомочностей.

У звязку із цим, відповідач просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача від 08.01.2019р. за вх.№336/19 суд встановив, що матеріали справи до подання зазначеного клопотання вже містили відзив на позовну заяву, а тому має місце не продовження процесуального строку, а його поновлення. Враховуючи належним чином обґрунтовані відповідачем причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов, та те, що момент прийняття відзиву до розгляду крім іншого, залежав від надання доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2, як представника за довіреністю, оскільки мало місце зясування обставин щодо можливості арбітражним керуючим ОСОБА_3 підписувати довіреності на представлення інтересів ДП Устьдунайводшлях, що було підтверджено лише 08.01.2019р. наданими до матеріалів справи документами, суд вважає за можливе поновити процесуальний строк на подання відзиву на позов, у звязку із чим поновляє процесуальний строк на подання відзиву на позов, задовольняє клопотання за вх.№336/19 в частині прийняття відзиву на позов до розгляду.

Також, 09.01.2019р. за вх.№360/19 від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 19.12.2018р. за вх.№26179/18 та долучення останньої до матеріалів справи, в обґрунтування якого зазначає, що відзив на позов відповідача отримав 19.12.2018р., про що свідчить відмітка на екземплярі останнього, який міститься в матеріалах справи. У звязку із порушенням відповідачем строку на подання відзиву на позов, позивач не мав змоги в строки скористатись своїм процесуальним правом щодо подання відповіді на відзив та додаткових доказів, та направити копію останньої відповідачу, з підстав наведеного, просить суд поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив та залучити останню до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд, враховуючий подання позивачем відповіді на відзив від 09.01.2019р. за вх.№358/19 разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання, та те, що останній належним чином обґрунтував причини пропуску процесуального строку на її подання, вважає за можливе поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив та задовольнити клопотання ДП АМПУ в особі Іллічівської філії від 09.01.2019р. за вх.№360/19 в цій частині та відповідь на відзив прийняти до розгляду.

08.01.2019р. за вх.№2-76/19 Державним підприємством водних шляхів Устьдунайводшлях подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначає, що позивач додавши до матеріалів позовної заяви рахунки на оплату послуг, які були складені на підставі нарядів на проведення робіт суднами позивача. В даних нарядах вказано час витрачений на виконання робіт, крім того, зазначає, що така інформація міститься в журналах суден позивача. Наразі відомості, що містяться в судових журналах, були підставою для складання нарядів, а тому, відповідач просить витребувати у ДП АМПУ в особі Іллічівської філії судові журнали морського буксиру «Сміливий» за 10.05.2018р., 11.05.2018р., 12.05.2018р., 15.05.2018р., теплоходу «НСЗ-28» (НМС-28) за 07.05.2018р., 10.05.2018р., 18.05.2018р., 19.05.2018р.

Неможливість самостійного надання даних судових журналів відповідач обґрунтовує тим, що дані морські судна є власністю позивача, тому доступ до їх судових журналів відповідач немає.

У судовому засіданні 21.01.2019р. представник позивача зазначив, що проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ст.81 ГПК України).

Враховуючи викладене, можливість підтвердження запитуваними доказами обставин справи, та те, що відповідач не може самостійно отримати запитувані документи, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає судом задоволенню.

Керуючись ч.ч.1, 2, 3, 6 119, ст.ст.81, 232, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити частково клопотання Державного підприємства водних шляхів Устьдунайводшлях за вх.№336/19 від 08.01.2019р. про продовження процесуального строку.

2.Поновити Державному підприємству водних шляхів Устьдунайводшлях строк для подачі відзиву на позов та прийняти відзив за вх.№26179/18 від 19.12.2018р. до розгляду.

3.Задовольнити клопотання Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії від 09.01.2019р. за вх.№360/19 про поновлення процесуального строку.

4.Поновити Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії строк для подачі відповіді на відзив відповідача та прийняти відповідь на відзив за вх.№358/19 від 09.01.2019р. до розгляду.

5.Задовольнити клопотання Державного підприємства водних шляхів Устьдунайводшлях за вх.№2-76/19 від 08.01.2019р. про витребування доказів.

6.Зобовязати Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії надати суду належним чином засвідченні копії судових журналів теплоходу «НСЗ-28», морського буксиру «Сміливий» за період з 04.05.2018р. по 20.05.2018р.

7.У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 21.01.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

8.Повну ухвалу буде складено 25.01.2019р.

Суддя І.А. Малярчук