ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5488/18

За позовом Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED), Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1, м. Дніпро;

2. ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

про визнання припиненими зобов'язань та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 06.12.2018 Компанія "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (далі - відповідач), у якій виклала вимоги про:

- визнання припиненими зобов'язань перед відповідачем за Кредитним договором № 01-1167/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нортек Україна" 20.12.2012;

- відновлення становища, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45 шляхом:

зобов'язання відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АктаБанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "Нортек Україна" за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АктаБанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (зі змінами та доповненнями);

зобов'язання відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою від 11.12.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 08.01.2019.

24.01.2019 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (лот № F28GL40233);

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (лот № F28GL40233), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій, спрямованих на відчуження ПАТ "АктаБанк" за час вирішення даного спору всіх активів, які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012. У випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками права вимоги чи майна фактично нівелюється можливість захисту прав і інтересів Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав.

Ухвалою від 28.01.2019 суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін на 06.02.2019.

29.01.2019 позивач знову звернувся до суду з новою самостійною заявою про забезпечення позову, але аналогічною за змістом вищевказаній заяві про забезпечення позову, а вже 30.01.2019 подав письмові пояснення щодо необхідності оперативного розгляду питання про забезпечення позову, тобто не пізніше двох днів з дня її надходження в порядку ст. 140 ГПК України.

Подаючи цю заяву про забезпечення позову та письмові пояснення до неї, позивач зазначає, що необхідність якнайшвидшого розгляду заяви про забезпечення позову викликана наміром Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) скасувати відкриті торги, які відбудуться вже 11.02.2019, але для скасування аукціону, необхідно подати до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, скаргу разом з ухвалою суду. В свою чергу, Комісія розглядає скаргу протягом 10 робочих днів, а отже, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні 06.02.2019, що призначений ухвалою суду від 28.01.2019, унеможливить оперативне повідомлення Комісії. З огляду на що позивач просить суд розглянути заяву про забезпечення позову Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення протягом двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У підтвердження дійсності наявності торгів, призначених на 11.02.2019 о 09:42 год, щодо майнових прав за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, укладених з юридичною особою, застава: нерухомість (житлові будинки та земельні ділянки), 1 фінансова порука фізичної особи, замовником яких є відповідач - Публічне акціонерне товариство "АктаБанк", позивач надав до суду роздруківку з оголошенням продажу вказаного лоту на "голландському" аукціоні, розміщеного у соціальній мережі Інтернет від 21.01.2019 на сайті https://prozorro.sale.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Досліджуючи подані Компанією "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) документи, судом встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання припиненими зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором № 01-1167/Т, укладеним між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Нортек Україна" 20.12.2012, та відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45 шляхом зобов'язання відповідача виключити з бухгалтерського обліку останнього кредитну заборгованість ТОВ "Нортек Україна" за вказаним кредитним договором та право вимоги за договорами, що були укладені на виконання цього кредитного договору, а також шляхом зобов'язання припинити виконання дій, визначених наказом від 20.07.2017 № 45.

Як слідує з позовних матеріалів, 20.12.2012 між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Нортек Україна" (24.04.2018 внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ "Нортек Україна") було укладено кредитний договір № 01-1167/Т (далі - кредитний договір).

На забезпечення виконання ТОВ "Нортек Україна" зобов'язань за кредитним договором було укладено наступні договори:

- іпотечний договір № 01-1167/Т/З від 20.12.2012, укладений між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Нортек Україна";

- договір поруки № 01-1167/Т/1 від 20.12.2012, укладений між ПАТ "АктаБанк" та фізичною особою ОСОБА_2;

- договір застави майнових прав № 01-1167/Т/5 від 28.07.2014, укладений між ПАТ "АктаБанк" та фізичною особою ОСОБА_1;

- договір застави майнових прав № 01-1167/Т/6 від 28.07.2014, укладений між ПАТ "АктаБанк" та фізичною особою ОСОБА_1;

- договір застави майнових прав № 01-1167/Т/7 від 28.07.2014, укладений між ПАТ "АктаБанк" та фізичною особою ОСОБА_1;

- договір застави майнових прав № 01-1167/Т/4 від 31.07.2014, укладений між ПАТ "АктаБанк" та Компанією "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED).

Крім того, 25 та 28 липня 2014 року між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Нортек Україна" було укладено додаткову угоду № 11 та додаткову угоду № 12 до кредитного договору № 01-1167/Т. Зазначеними додатковими угодами сторони погодили змінити графік погашення кредиту та внесли зміни щодо переліку договорів, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи те, що у визначений кредитним договором строк ТОВ "Нортек Україна" не виконало свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту, ПАТ "АктаБанк" повністю погасило заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) та ОСОБА_1.

З огляду що ПАТ "АктаБанк" на підставі договору застави майнових прав № 01-1167/Т/4 від 31.07.2014 відступило Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за кредитним договором, про що між цими сторонами було укладено ряд договорів: про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1167/Т/З, посвідчений 03.08.2014 приватним нотаріусом Лещенко О.В., та про відступлення право вимоги № 01-1167/Т-У від 01.08.2014.

Однак, як стверджує позивач, на його адресу та на адреси 3-х осіб надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Куліш В.М. повідомлення про нікчемність наступних правочинів: додаткової угоди № 11 від 25.07.2014 до кредитного договору; додаткової угоди № 12 від 28.07.2014 до кредитного договору; договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором; договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1167/Т/З; договору про відступлення права вимоги № 01-1167/Т-У від 01.08.2014, укладений між ПАТ "АктаБанк" та Компанією "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED); договору застави майнових прав № 01-1167/Т/7 від 28.07.2014; договору застави майнових прав № 01-1167/Т/6 від 28.07.2014; договору застави майнових прав № 01-1167/Т/5 від 28.07.2014 та договору застави майнових прав № 01-1167/Т/4 від 31.07.2014.

Крім того, Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) та ТОВ "Нортек Україна" стало відомо, що наказом "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45, прийнятим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" Кулішом В.М., поновлена у бухгалтерському обліку ПАТ "АктаБанк" кредитна заборгованість ТОВ "Нортек Україна" за кредитним договором № 01-1167/Т, також права вимоги за забезпечувальними договорами.

З огляду на наявні матеріали справи, вищевказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Нортек Україна" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для оскарження протиправних дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М..

Як свідчить постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 по справі № 804/5067/17, судом встановлено протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012. Разом з тим, судом також встановлений факт того, що ПАТ "Актабанк" повністю погасив заборгованість ТОВ "Нортек Україна" за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) та ОСОБА_1. В результаті чого Дніпропетровським окружним адміністративним судом визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженого особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Кулішова В.М. "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45, на підставі якого поновлено на бухгалтерському обліку заборгованість за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та право вимоги за забезпечувальними договорами.

Наразі позовні матеріали не містять доказів того, що відповідач зняв з бухгалтерського обліку заборгованість ТОВ "Нортек Україна" за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012.

Натомість, як вказує позивач та свідчать матеріали справи, відповідач розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "АктаБанк", відповідно до якого 11.02.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "АктаБанк", а саме: лоту № F28GL40233 (майнові права за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, укладеним з юридичною особою. Застава: нерухомість (житлові будинки та земельні ділянки), 1 фінансова порука фізичної особи).

При цьому, слід зазначити, що на сайті Державного підприємства "Прозорро.Продажі" розміщено оголошення щодо проведення такого аукціону - лот № F28GL40233 посилання на веб-сторінку: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-01-21-000018-b, зокрема:

- стислий опис активу та забезпечення: майнові права за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, укладеним з юридичною особою. Застава: нерухомість (житлові будинки та земельні ділянки), 1 фінансова порука фізичної особи;

- адреса місцезнаходження майна: адреса місцезнаходження активу: Україна, м. Київ, 04112, Київська, Дегтярівська, ДК 021:2015: 07100000-0 - кредити юридичних осіб;

- замовник аукціону - Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" (, адреса місцезнаходження: 04112, Україна, Київ обл., м. Київ, вул. Дегтярівська, 48);

- дата проведення аукціону - 11.02.2019 о 09:42 год.

Тож, обґрунтовуючи намір здійснення заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що своїми активними діями ПАТ "АктаБанк" заперечує проти того, що заборгованість за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 була погашена в повному обсязі та продовжує вжиття заходів згідно наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45. А відтак, Компанія "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) вважає, що існує велика ймовірність продажу права вимоги за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012.

Судом встановлено, що оскільки за наслідками подання позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з метою встановлення всіх обставин справи і зібрання відповідних доказів для об'єктивного вирішення спору по суті в судовому порядку, а відповідач та ДП "Прозорро.Продажі" встановили конкретний строк для здійснення відкритого аукціону з продажу майнових прав та майна, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати певні дії спрямовані на проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного майна до прийняття рішення, та стане неможливим ефективний захист позивача, а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів позивача у даній справі. Так, у разі задоволення позовних вимог про визнання припиненими зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором № 01-1167/Т, укладеним між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Нортек Україна" 20.12.2012, та відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45 шляхом зобов'язання відповідача виключити з бухгалтерського обліку останнього кредитну заборгованість ТОВ "Нортек Україна" за вказаним кредитним договором та право вимоги за договорами, що були укладені на виконання цього кредитного договору, а також шляхом зобов'язання припинити виконання дій, визначених наказом від 20.07.2017 № 45, - не здійснення заходів до забезпечення позову може призвести до погіршення стану чи тимчасового зупинення господарської підприємницької діяльності позивача та понесення збитків, що порушить його майнові права, а також зробить неможливим виконання рішення.

З огляду на що суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви, адже якщо наразі не заборонити проведення відкритих торгів, то власником майнових прав за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та майна (лот № F28GL40233) може стати інша особа, що в свою чергу фактично нівелює можливість захисту прав й інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав. Окрім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що задоволення заяви про забезпечення позову надасть можливість, забезпечити майнові права не лише позивача, а й потенційного покупця, оскільки останній може ризикувати втратою інвестованих в майно коштів, а також понесенням додаткових витрат та бути втягнутим у судові спори.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Крім того, обраний Компанією "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) захід до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України та не має наслідком погіршення становища відповідача, як суб'єкта господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони організації чи проведення електронних торгів з реалізації майнових прав за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та майна (лот № F28GL40233) до прийняття рішення у цій справі та набрання ним законної сили не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ "АктаБанк" у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав компанії, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви про забезпечення позову обраним позивачем способом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (лот № F28GL40233);

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (лот № F28GL40233), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

3. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач: Компанія "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) (1097, Кіпр, вул. Діагору, 4, Кермія Білдінг, 6-й повех, оф. 601; реєстраційний номер 202578);

- боржники:

1. Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53; ідентифікаційний код 35863708);

2. Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22; ідентифікаційний код 42068925);

3. Державне підприємство "Прозорро" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код 02426097).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 у справі № 904/5488/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 01.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Д. Воронько