ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Справа№ 920/410/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: 1) не з»явились

2) не з»явились

від відповідача: 1) не з»явились

2) Нигроєнко І.А. - директор, рішення № 19

від 19.05.2010р.

від Сумської місцевої прокуратури: Констанитинова І.В. - посвід. № 040864 від 29.01.2016р.

від третьої особи: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного виробничо-комерційного підприємства "Авангард-Н"

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2018р.

у справі № 910/410/18 (суддя Спиридонової Н.О.)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі:

1)Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Сумської міської ради

до 1) Управління капітального будівництва та дорожнього

господарства Сумської міської ради

2)Приватного виробничо-комерційного підприємства

"Авангард-Н"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в

Сумській області

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та

договору про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 03.01.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт «Реконструкція операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» визнано Приватне виробничо-комерційне підприємство «Авангард-Н» з ціною 11000000,00 грн.; визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти № 4/18 від 22.01.2018 на «Реконструкцію операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» на суму 11000000,00 грн., укладений між відповідачами; а також прокурор просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн. на користь Прокуратури Сумської області.

02.07.2018р. до Господарського суду Сумської області надійшла заява заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 № 112-8201 вих-18 від 27.06.2018 про зміну предмету позову у справі № 920/410/18, в якій просить суд визнати недійсними (незаконними) результати державної закупівлі, проведеної управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 03.01.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт «Реконструкція операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» визнано приватне виробничо-комерційне підприємство «Авангард-Н» з ціною 11000000 грн.; визнати недійсним договір на Реконструкцію операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» від 22.01.2018 № 4/18 на суму 11 000 000 грн., укладений між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та приватним виробничо-комерційним підприємством «Авангард-Н» та стягнути судові витрати в сумі 3524,00 грн.

В обґрунтування підстав позову, заступник керівника прокурора послався на те, що під час проведення аналізу закупівлі робіт по обєкту «Реконструкція операційного блоку КУ «СМКЛ № 5», замовником якої є Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, переможцем яких стало ПВКП «Авангард-Н», було виявлено, що Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради допущено ряд порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та бюджетного законодавства.

Рішенням Сумської області від 16.10.2018р. у справі № 920/410/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсними (незаконними) результати державної закупівлі, проведеної управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 03.01.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт "Реконструкція операційного блоку КУ "СМКЛ № 5" визнано приватне виробничо-комерційне підприємство "Авангард-Н" з ціною 11000000 грн. Визнано недійсним договір на "Реконструкція операційного блоку КУ "СМКЛ № 5" від 22.01.2018 № 4/18 на суму 11000000 грн., укладений між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та приватним виробничо-комернційним підприємством "Авангард-Н". Стягнуто з Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради на користь прокуратури Сумської області 1762 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Авангард-Н" на користь прокуратури Сумської області 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне виробничо-комерційного підприємство "Авангард-Н" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2018р. по справі №920/410/18 скасувати повністю і ухвалити нове рішення. Яким у задоволенні позовних вимог Заступника Сумської місцевої прокуратури відмовити повністю. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської місцевої прокуратури на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Авангард-Н" 5 286,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018р. справу № 920/410/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/97/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 920/410/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 р. апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємство "Авангард-Н" на рішення Сумської області від 16.10.2018р. по справі №920/410/18 залишено без руху. Приватному виробничо-комерційному підприємству "Авангард-Н" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги сторонам у справі - Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, Сумській міській раді.

23.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємство "Авангард-Н" на рішення Сумської області від 16.10.2018р. та призначено справу № 920/410/18 до розгляду на 24.01.2019р.

11.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2018р. у справі № 920/410/18- без змін.

21.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сумської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2018р. у справі № 920/410/18- без змін.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Встановлено, що 24.01.2019р. представники позивача -1, 2, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача -1, 2, відповідача-1 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2017р. відповідач-1 опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» за № UA-2017-12-12-001021-с оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі будівельних робіт «Реконструкція операційного блоку КУ «СМКЛ № 5»; ДК 021:2015:45215141-7 Будівництво операційних блоків; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: від 01.01.2018р. 31.12.2018р.; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 15634747,20 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 27.12.2017р. 12:30; розмір забезпечення тендерних пропозицій 78000,00 грн.; вид забезпечення тендерних пропозицій: електронна гарантія; дата та час розкриття тендерних пропозицій: 28.12.2017р. 12:35, після завершення електронного аукціону; дата та час проведення електронного аукціону: 28.12.2017р. 12:08.

У п. 1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що перелік критеріїв та методика оцінки тендерних пропозицій наведені у додатку 10 до тендерної документації.

Відповідно додатку 10 до тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється виходячи з таких критеріїв: 1. Ціна тендерної пропозиції (питома вага критерію 80 балів); 2. Умови розрахунків (питома вага критерію 10 балів); 3. Строк виконання робіт (питома вага критерію 10 балів); Кількість балів кожної тендерної пропозиції визначається сумарно. Тендерна пропозиція учасника може набрати максимум 100 балів. Усі тендерні пропозиції, оцінені за вказаними критеріями, визначаються по мірі зростання значень сумарного показника. Найбільш економічно вигідною є пропозиція, яка в ході оцінювання набрала найбільшу кількість балів. Переможець визначається рішенням тендерного комітету, яке оформлюється протоколом.

Статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Критеріями оцінки у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер, є - ціна разом з іншими критеріями оцінки. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Посилання відповідачів на відсутність у діях замовника порушень під час проведення процедури закупівлі, за висновками суду є необґрунтованими, оскільки додаток 10 до тендерної документації «Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій» не відповідає вимогами статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», у звязку з тим, що передбачає здійснення оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом, а не електронною системою закупівель автоматично.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» звіт про результати проведення процедури закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

Електронна система автоматично визначає учасників процедури закупівлі, формує реєстр учасників та оприлюднює його лише після проведення аукціону. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників і не передбачає можливості замовника здійснювати вплив на учасників процедури закупівлі та будь-яким чином відсіювати їх до проведення аукціону.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття тендерних пропозицій від 28.12.2017р. на участь в торгах подано пропозиції трьох учасників: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н» (остаточна пропозиція 11000000,00 грн.); ТОВ «Універсалбуд-В» (остаточна пропозиція 10807998,75 грн.) та Приватного підприємства «Приватбудсервіс» (остаточна пропозиція 10651700,00 грн.).

За результатами автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронною системою найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ПП «Приватбудсервіс».

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій від 03.01.2018 замовником пропозиція ПП «Приватбудсервіс» та наступна пропозиція ТОВ «Універсалбуд-В» були відхилені, оскільки пропозиції цих учасників набрали меншу кількість балів, ніж ПВКП «Авангард-Н». Переможцем торгів визначено ПВКП «Авангард-Н» з ціновою пропозицією 11 000 000,00 грн. (дорожче від пропозиції ПП «Приватбудсервіс» на 348,3 тис. грн.) .

Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені виключні підстави відхилення тендерних пропозицій. Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Аналогічні підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені відповідачем -1 як замовником в пункті 3 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації.

Відхилення тендерних пропозицій на підставі проведення власної оцінки Законом не передбачено.

Таким чином, тендерним комітетом замовника безпідставно відхилено тендерні пропозиції учасників ПП «Приватбудсервіс» та ТОВ «Універсалбуд-В» з найменшою ціною, чим не дотримано вимоги п.1 ч.І ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушено основні принципи здійснення закупівель такі, як об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій та максимальна економія, які встановлені ч. 1 ст. 3 вказаного Закону.

Посилання відповідачів на відсутність скарг щодо тендерної документації, рішень, дій чи бездіяльності замовника до органу оскарження, є необґрунтованими, оскільки неподання скарги до органу оскарження не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, які на його думку, були порушені, що також встановлено судом під час розгляду даної справи.

За результатами проведеної у формі відкритих торгів закупівлі між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ПВКП «Авангард-Н» 22.01.2018р. укладено договір № 4/18 про закупівлю робіт за державні кошти, в якому зазначена ціна договору (визначена на основі тендерної пропозиції) 11000000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна робіт запланованих на 2018 рік становить 1957800,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. договору строк виконання робіт становить 180 календарних днів.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку заступника керівника прокурора, для визнання недійсним рішення комітету Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з відкритих торгів, оформленим протоколом від 03.01.2018р., що має наслідком визнання недійсним Договору.

При цьому прокурор вказує на порушення інтересів держави тим, що виконання договору, укладеного між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Авангард-Н» за результатами закупівлі, призведе до неефективного витрачання державних коштів, порушення принципу максимальної економії та ефективності, передбаченого частиною 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень (частина 3 статті 22 Кодексу). Згідно з частиною 5 цієї статті головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Статтею 23 Кодексу унормовано, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Частиною 3 статті 48 Кодексу встановлено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до частини 4 цієї статті зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Статтею 116 Бюджетного кодексу України також унормовано, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 2909-МР від 21.12.2017р. граничним обсягом фінансування заходу «Реконструкція операційного блоку «СМКЛ № 5», було визначено 2000000,00 грн.

Однак, як установлено, що між відповідачами було укладено договір на загальну суму 11000000,00 грн., з яких ціна робіт, запланованих на 2018 рік становить 1957800,00 грн., тобто на суму, що перевищує обсяг бюджетних асигнувань за рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 2909-МР від 21.12.2017р.

Таким чином, розпорядник бюджетних коштів не може вийти за межі виділених бюджетних коштів на відповідні витрати, а отже взяття відповідних зобов'язань Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради у даному випадку слід вважати такими, що здійснені без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень.

Твердження відповідачів, що умови договору повністю виключають можливість перевищення витрат бюджетних коштів, спростовуються матеріалами справи, оскільки договір укладений на суму остаточної пропозиції, запропонованої переможцем 11000000 грн., строком дії до повного виконання, строком виконання робіт 180 днів, тобто виконання зобовязань за договором та дія договору загалом передбачена виключно на 2018 рік, проте бюджетне фінансування цього договору на 2018 рік передбачено лише на суму 1975800 грн.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення замовника про намір укласти договір про закупівлю, яке приймається у день визначення переможця, є підставою для укладення договору про закупівлю.

Згідно з п. 5 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Відповідності до положень ч.ч.1-2 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що договір про закупівлю робіт за державні кошти від 22.01.2018р. № 4/18 укладено усупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі незаконного рішення тендерного комітету відповідача-1, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2018р. у справі № 920/410/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Авангард-Н" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2018р. у справі № 920/410/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 920/410/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай