ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1675/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

Від Міністерства оборони України - Єрмаков А.В., довіреність №220/528/д, від 03.12.2018

Представники інших учасників в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прузовського Артура Геннадійовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 року

за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Прузовського Артура Геннадійовича

до Міністерства оборони України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору, на стороні позивача Концерну „Військторгсервіс" в особі філії „Одеське управління військової торгівлі" Концерну „Військторгсервіс"

по справі №916/1675/18

за позовом Міністерства оборони України

до Фізичної особи-підприємця Прузовського Артура Геннадійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору, на стороні позивача Концерну „Військторгсервіс" в особі філії „Одеське управління військової торгівлі" Концерну „Військторгсервіс"

про усунення перешкод у користуванні майном, -

(суддя першої інстанції: Малярчук І.А., дата та місце прийняття ухвали: 21.11.2018, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 по справі №916/1675/18 (суддя - Малярчук І.А.) повернуто зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця Прузовського Артура Геннадійовича (далі - ФОП Прузовський А.Г.) від 20.11.2018 за вх. №2807/18 до Міністерства оборони України про визнання недійсним окремого положення договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Прузовський А.Г. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на що підлягає скасуванню.

Зокрема, заявник апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що відповідачу стало відомо про те, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1675/18 за позовом Міністерства оборони України до ФОП Прузовського А.Г. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Концерну «Військторгсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном, лише 19.11.2018 з сайту «Судова Влада України».

Крім того, апелянт зазначає, що з ухвалою місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі, якою відповідачу був встановлений строку для подання відзиву до 14.09.2018 включно, представник відповідача ознайомився тільки 19.11.2018, під час ознайомлення з матеріалами справи.

ФОП Прузовський А.Г. стверджує, що зустрічний позов подавався ним без клопотання про поновлення строків, так як він не міг порушити строки, про які йому не було відомо.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року апеляційну скаргу ФОП Прузовського А.Г. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 по справі №916/1675/18 залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року відкрито апеляціне провадження по справі №916/1675/18 за апеляційною скаргою ФОП Прузовського А.Г. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 апеляційну скаргу ФОП Прузовського А.Г. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 по справі №916/1675/18 призначено до розгляду на 22.01.2019.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, 21.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням представника у терміновому відрядженні у місті Київ.

В судове засідання з'явився представник Міністерства оборони України, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Представники інших сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ч.12 ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні клопотання ФОП Прузовського А.Г. про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників учасників, які не з'явились в судове засідання до суду апеляційної інстанції.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

10.08.2018 Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП Прузовського А.Г. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Концерну «Військторгсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2018 відкрито провадження у справі №916/1675/18, постановлено розглядати справу №916/1675/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду. встановлено відповідачу строк до 14.09.2018 включно для подання відзиву на первісний позов.

Ухвалою суду від 19.11.2018 закрито підготовче провадження по справі №916/1675/18, призначено справу №916/1675/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.11.2018 о 14год.30хв.

20.11.2018 за вх.№2807/18 до суду першої інстанції від ФОП Прузовського А.Г. надійшла зустрічна позовна заява до МОУ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Концерну "Військторгсервіс" в особі Філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" про визнання недійсним окремого положення договору.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 по справі №916/1675/18 (суддя - Малярчук І.А.) повернуто зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця Прузовського Артура Геннадійовича (далі - ФОП Прузовський А.Г.) від 20.11.2018 за вх. №2807/18 до Міністерства оборони України про визнання недійсним окремого положення договору.

Повертаючи зустрічну позовну заяву відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заявником після строку, встановленого ст.180 Господарського процесуального кодексу України, наслідком чого є її повернення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ФОП Прузовського А.Г. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 по справі №916/1675/18 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частинами 1, 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).

Згідно з частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У вказаній ухвалі про відкриття провадження у справі визначено строк для подання відзиву до 14.09.2019 (включно).

Однак відповідачем зустрічна позовна заява подана 20.11.2018 з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України

З огляду на викладене, господарським судом здійснено правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

Щодо доводів скаржника стосовно його необізнаності про наявність провадження по справі №916/1675/18, а також посилань апелянта на те, що про наявність провадження по справі він дізнався лише 19.11.2018, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частинами 1-4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до приписів ч.2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі №916/1675/18, якою надано відповідачу строк для подання відзиву, надіслана 22.08.2018 на адресу ФОП Прузовського А.Г. (АДРЕСА_1).

Вказана адреса зазначена і в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця, і в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018, яка надіслана на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

За приписами ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зокрема, відповідно до п.5 ч. 4 ст.9 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця.

З огляду на викладене, направлення кореспонденції на адресу фізичної особи-підприємця, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є належним повідомленням такої юридичної особи.

Відповідно до Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 , визначені такі поняття: адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

За п.10 цих Правил оператори поштового зв'язку зобов'язані забезпечувати, зокрема, надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв'язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.

Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п.17 Правил).

Згідно з п.п.89-91 Правил Реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Таким чином, судом першої інстанції за належною адресою повідомлено ФОП Прузовського А.Г. про відкриття провадження у справі №916/1675/18 та надіслано відповідну ухвалу, якою надано строк для подання відзиву до 14.09.2018.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про відкриття провадження у справі №916/1675/18 повернута відправнику 19.09.2018 «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що у разі якщо відповідний процесуальний документ надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на зазначене, судовою колегією відхиляються доводи апелянта стосовно необізнаності про наявність провадження по справі №916/1675/18, стороною в якому є ФОП Прузовський А.Г.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ФОП Прузовського А.Г. по справі №916/1675/18.

Разом з тим, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що ФОП Прузовський А.Г. не позбавлений можливості звернутися з позовною заявою, яка йому повернута, в загальному порядку.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прузовського Артура Геннадійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 року по справі №916/1675/18 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 року по справі №916/1675/18 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прузовського Артура Геннадійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 року по справі №916/1675/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 року по справі №916/1675/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2019 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Я.Ф. Савицький