ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3685/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5)
до Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Васильовича (АДРЕСА_1)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Бродська - Ячменьова А.І. (дов №10 від 14.08.2018 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Васильовича, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 17086,00 грн. та пеню у розмірі 10764,18 грн. на загальну суму 27850,18 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3685/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "22" січня 2019 р. о(об) 12:30 год.

15.01.2019 відповідачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 1017, в якій відповідач повідомляє про досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 0000010 за частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України та № 0000011 за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі № 922/3685 до отримання рішення суду відносно працівників АМК ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява долучена судом до матеріалів справи.

21.01.2019 позивачем до канцелярії суду подано заяву про збільшення позовних вимог за вх. № 1756, в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 17086,00 грн. та пеню у розмірі 17086,00 грн. на загальну суму 34172,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Заява долучена судом до матеріалів справи.

Окрім цього, 21.01.2019 позивачем до канцелярії суду подані заперечення на заяву за вх. № 1747, в якій позивач заперечує проти зупинення провадження у справі.

Заперечення долучені до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 22.01.2019 з'явився представник позивача, який підтримав заяву про збільшення позовних вимог за вх. № 1756 та заперечував проти задоволення заяви відповідача за вх. № 1017 щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Заяву щодо зупинення провадження у справі просив розглянути без його участі.

Дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог за вх. № 1756 від 21.01.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд встановив, що вказана заява подана до закінчення підготовчого засідання, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, направлена іншим учасникам судового процесу і підлягає прийняттю до розгляду.

Подальший розгляд справи належить здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог.

Окрім того, дослідивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача за вх. №1017 від 15.01.2019 щодо зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору у справі, що розглядається. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

На думку суду, відповідачем не доведено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до отримання рішення суду відносно працівників АМК. Матеріали справи №922/3685/18 містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом даного судового розгляду, а отже суд не позбавлений можливості вирішити господарський спір в цій справі по суті заявлених вимог і самостійно встановити обставини, які складають предмет доказування у цьому спорі.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача за вх. №1017 від 15.01.2019.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, отримання відзиву на позов, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, а також враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 120, 182, 183, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про збільшення позовних вимог(вх.№1756 від 21.01.2019 р. ).

2. Відмовити в задоволенні заяви відповідача (вх.№1017 від 15.01.2019 р.) про зупинення провадження у справі №922/3685/18.

3. Відкласти підготовче засідання до 13.02.19 о 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №217).

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог . У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

6. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відзиву. В разі подання відповіді на відзив, надати до суду докази її направлення іншій стороні.

7.Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати заяви про витрати, пов'язані із розглядом справи, які понесені кожною із сторін або орієнтовно, що будуть понесені за результатами розгляду спору.

Звернути увагу сторін на права та обов'язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, сторонам звернути увагу на вимоги, передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 22.01.2019.

Суддя О.О. Присяжнюк
справа № 922/3685/18