УХВАЛА

м. Київ

30.01.2019Справа № 910/22712/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії

«Центр забезпечення виробництва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта»

про стягнення 24.615.145,86 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» (відповідач) суми штрафу за договором поставки № ЦЗВ-14-04517-01 від 20.10.2017 в розмірі 24.615.145,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 вирішено розгляд справи № 910/22712/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/22712/17 від 29.05.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 скасовано. Справу № 910/22712/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу справу № 910/22712/17 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 справу № 910/22712/17 прийнято до провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 19.11.2018.

02.11.2018 позивачем до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2018.

У підготовчому засіданні 04.12.2018 судом постановлено протокольну ухвалу про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22712/17 від 15.01.2019 відкладено судове засідання на 28.01.2019.

24.01.2019 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22712/17 від 28.01.2019 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.

28.01.2019 представником відповідача подано заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/22712/17.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 28.01.2019, якою зупинив провадження у справі № 910/22712/17 до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М.; заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/22712/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 29.01.2019, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» посилається на те, що суддею Мудрим С.М. відповідачу було невмотивовано відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з цим у заявника виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Мудрого С.М. під час розгляду справи № 910/22712/17.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке у зв'язку з пропуском строку для його подачі судом залишено без розгляду.

Отже, наведені у заяві представника відповідача про відвід судді Мудрого С.М. підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді прийнятим у справі № 910/22712/17, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мудрого С.М. при розгляді даної справи.

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши клопотання про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/22712/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта».

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про відвід судді Мудрого С.М.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова