ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа № 910/8197/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Власова Ю.Л.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної корпорації "Київавтодор"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. (повне рішення складено 16.10.2018 р.)

у справі № 910/8197/18 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Комунальної корпорації "Київавтодор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне бюро "Київпроект"

про відшкодування шкоди у розмірі 138682,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Комунальна корпорація "Київавтодор" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне бюро "Київпроект" про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням проектних робіт, у розмірі 138682,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектне бюро "Київпроект" завищило вартість виконаних робіт за договором на виконання проектних (та вишукувальних) робіт № ПБК-1317 від 17.10.2013 р., що підтверджується висновком перевірки вартості виконання обсягів робіт № 070/01/28 від 17.01.2017 р. та аудиторським звітом № 070-5-13/23 від 26.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/8197/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. (повне рішення складено 16.10.2018 р.) у справі № 910/8197/18 у задоволенні позову Комунальної корпорації "Київавтодор" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальна корпорація "Київавтодор" подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок КП «Київекспертиза» перевірки вартості виконання обсягів робіт № 070/01/28 від 17.01.2017 р., як доказ порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо виконання проектних робіт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. апеляційну скаргу Комунальної корпорації "Київавтодор" у справі № 910/8197/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8197/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 21.12.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектне бюро "Київпроект" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу Комунальної корпорації "Київавтодор" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин справи убачається, що 17.10.2013 р. між Комунальною корпорацією "Київавтодор" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектне бюро "Київпроект" (виконавець) укладено договір № ПБК-1317 на виконання проектних (та вишукувальних) робіт по об'єкту "Капітальний ремонт дорожнього одягу Кільцевої дороги".

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4 договору вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2), становить 944241,13 грн, у тому числі: проектно-вишукувальні роботи 786867,61 грн, податок на додану вартість 157373,52 грн. Вартість проектних робіт, що передбачена в п. 2.1 договору, може змінюватись за погодженням сторін, про що сторони складають додаткову письмову угоду.

Пунктом 2.6 договору сторони погодили, що після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній, не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, за умови наявності бюджетного фінансування відповідного призначення, виконує розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт, але не більше 80% вартості розробки стадії "Робочий проект". Остаточний розрахунок за розробку проектно-кошторисної документації на стадії "Робочий проект" виконується після отримання позитивного висновку комплексної експертизи проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 4.2 договору після закінчення виконання проектних робіт (етапу) виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію за накладною та акт здачі-приймання проектних робіт. В разі виявлення недоліків у проектних роботах виконавець на вимогу замовника зобов'язаний усунути відповідні недоліки, але в межах предмету договору та завдання на проектування по даному договору.

Позивач вказує на те, що за дорученням Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА № 070-5-11/2655 від 02.12.2016 р. було проведено позаплановий аудит відповідності, який проводився з 05.12.2016 р. по 17.01.2017 р. та з 21.02.2017 р. по 28.02.2017 р. Період, за який проводиться внутрішній аудит: період виконання робіт, 2013-2015 роки. За результатом проведеного аудиту було складено аудиторський звіт № 070-5-13/23 від 26.04.2017 р., у якому визначено, що відповідно до висновку КП "Київекспертиза" № 070-01/28 від 17.01.2017 р. загальна сума перевірених проектних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектне бюро "Київпроект" за наданими актами здачі-прийняття, склала 944,241 тис. грн. Під час підтвердження відповідності обсягів та вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт дорожнього одягу Кільцевої дороги" виявлені завищення виконаних робіт у на суму 138,682 тис. грн., чи 14,68% від вартості перевірених робіт.

У результаті завищення вартості виконаних проектних робіт Комунальна корпорація "Київавтодор" зайво перерахувала Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектне бюро "Київпроект" кошти міського бюджету на загальну суму 138,682 тис. грн, що призвело до фінансових втрат на зазначену суму.

На підставі зазначених відомостей позивач вказує, що внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних за договором робіт, позивачу нанесено шкоду (збитки) у розмірі 138682,00 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України)

Статтею 530 ЦК України також передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

При цьому, статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Пунктом 2.1 договору підряду сторони погодили, що вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни становить 944241,13 грн, у тому числі: проектно-вишукувальні роботи 786867,61 грн та податок на додану вартість 157373,52 грн.

Окрім самого договору сторони також погодили, підписали і скріпили печатками протокол погодження договірної ціни, календарний план робіт, зведений кошторисний розрахунок та відповідні кошториси, а також ряд додаткових угод до договору, відповідно до яких загальна вартість робіт не змінювалась та складає 944241,13 грн.

Виконані відповідачем роботи по договору прийняті позивачем без зауважень і повністю оплачені. Отже розрахунки за договором між сторонами здійснювались у порядку і на умовах, визначених укладеним між ними правочином.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Суд зазначає, що обставини стосовно завищення вартості виконаних робіт, на які посилається позивач, мали бути виявлені замовником під час прийняття робіт та одержання проектної документації, оскільки вони не відносяться до робіт, виконання яких неможливо виявити під час їх прийняття. Тобто, зазначені Комунальною корпорацією "Київавтодор" обставини не є прихованими недоліками у розумінні статті 853 ЦК України.

На переконання колегії суддів, при прийнятті виконаних робіт та підписанні актів приймання виконаних робіт, замовник зобов`язаний був перевірити відомості, що зазначені в актах та кошторисі. Разом з цим, на момент їх прийняття позивачем, у останнього були відсутні претензії щодо обсягу, вартості та якості виконаних робіт, що могло б бути підставою для відмови від підписання актів.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектне бюро "Київпроект" належним чином виконало роботи відповідно до умов укладеного договору, що були прийняті позивачем без жодних зауважень.

Грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, не можуть вважатися збитками, оскільки такі кошти були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектне бюро "Київпроект" як оплата за належно виконані проектні роботи за договором № ПБК-1317 від 17.10.2013 р. При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що посилання позивача на результати перевірки, оформлені висновком перевірки вартості виконання обсягів робіт № 070/01/28 від 17.01.2017 р. та аудиторським звітом № 070-5-13/23 від 26.04.2017 р., як на підставу для стягнення шкоди (збитків), є необгрунтованими, оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами та належним чином виконаного правочину і не можуть ніяким чином їх змінювати. Наведене є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.

Так, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 р. у справі № 922/2310/17, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Також у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 р. у справі № 910/12793/17 зазначено, зокрема, що посилання на звіт внутрішнього аудиту як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені органом, до сфери управління якого належить державне підприємство, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором.

З урахуванням вищенаведеного та правових позицій Верховного Суду, судом першої інстанції правомірно не прийнято як належні докази завдання позивачу шкоди, висновок перевірки вартості виконання обсягів робіт № 070/01/28 від 17.01.2017 р. та аудиторський звіт № 070-5-13/23 від 26.04.2017 р.

Отже колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин справи, а також не суперечить висновкам про застосування норм права, що викладені у постановах Верховного Суду від 21.05.2018 р. у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 р. у справі № 910/12793/17.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунальної корпорації "Київавтодор" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунальної корпорації "Київавтодор" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/8197/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Комунальну корпорацію "Київавтодор".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 28.01.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

Ю.Л. Власов