УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7919/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльова С.І., Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

від 26.11.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд"

до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

про стягнення заборгованості у розмірі 228 910,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" 22.12.2018 звернулось до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 910/7919/18 та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 910/7919/18 рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2018 скасовано частково, з прийняттям в частині нового рішення, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення у такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога,2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (88000, м. Ужгород, вул. Анкудінова, 4, ) 100 000 (сто тисяч) 00 грн основного боргу, 37453 (тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят три) 87 грн інфляційних втрат, 8 539 (вісім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) 83 грн 3% річних.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (88000, м. Ужгород, вул. Анкудінова, 4, ) 2 189 (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) 90 грн судового збору за подання позовної заяви."

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 2-10 від 15.02.2016, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 100 000,00 грн, належним чином підтверджений, у зв?язку з чим висновки місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за укладеним договором в розмірі 100 000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просив суд стягнути з відповідача 38 731,50 грн інфляційних втрат та 8 542,45 грн 3% річних.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, які є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, є обґрунтованими. Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розрахунку позивачем 3% річних та інфляційних втрат було допущено арифметичну помилку. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 37 453,87 грн інфляційних втрат та 8 539,83 грн 3% річних.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 81 636,92 грн пені, то судом апеляційної інстанції застосовано строк позовної давності та в позові в цій частині відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується відповідачем лише в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 37 453,87 грн.

Доводи касаційної скарги обґрунтовуються тим, що суд апеляційної інстанції, виправляючи помилку суду першої інстанції при розрахунку інфляційних втрат, також допустив помилку та стягнув з відповідача на користь позивача 37 453,87 грн інфляційних втрат, у той час як за підрахунками відповідача ця сума складає 34 737,78 грн. Однак доказів порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при здійсненні розрахунку інфляційних втрат, обґрунтування в чому полягає помилковість здійсненого судом розрахунку суми інфляційних втрат, власного котррозрахунку спірної суми відповідачем в касаційній скарзі не наведено.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 910/7919/18 слід відмовити, оскільки за встановлених судом апеляційної інстанції обставин, правильність застосування ним норм матеріального права при вирішенні спору сумнівів не викликає.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження вирішується у разі відкриття касаційного провадження у справі, а тому підстави для оцінки наведених в клопотанні Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про поновлення строку на подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 910/7919/18 обставин, що зумовили його пропуск, відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 910/7919/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська В. Студенець