ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2579/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ХІТСАН до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КАРДІКА АСІСТАНС про стягнення 8799,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2579/18, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 27.12.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2019 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 22.01.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ХІТСАН (далі ТОВ ,,ХІТСАН) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КАРДІКА АСІСТАНС (далі ТОВ ,,КАРДІКА АСІСТАНС) 71869,52 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 7683,84грн пені та 3% річних, вказуючи на часткову неоплату вартості поставленого товару. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 5800,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,ХІТСАН посилається на приписи ст.ст.222,230,232,264-271 ГК України, ст.ст.22,524,536,550,624,625,692,712 ЦК України, Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, рахунки-фактури, видаткові накладні, банківські виписки тощо.

До першого судового засідання ТОВ ,,ХІТСАН подано прийняту судом до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути 1115,46 грн інфляційних нарахувань, 7086,99 грн пені, 596,85 грн 3 % річних, а також покласти на відповідача судовий збір в розмірі 1762,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5800,00 грн.

ТОВ ,,КАРДІКА АСІСТАНС у відзиві на позовну заяву визнає уточнені позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, в той час як проти стягнення пені заперечує, оскільки сторонами не узгоджено її розмір та обовязок сплати. Крім того відповідач заперечує проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу в розмірі 5800,00 грн, посилаючись на недоведення позивачем факту їх понесення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Без укладання письмового договору ТОВ ,,ХІТСАН поставлено ТОВ ,,КАРДІКА АСІСТАНС товар (жалюзі, сонцезахисну плівку та рулонні штори), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, доказами часткової оплати.

Станом на момент подачі позову основний борг відповідача за поставлений товар становив 71466,52 грн. Вказані кошти сплачено в повному обсязі після звернення до суду, в звязку з чим подано заяву про зменшення позовних вимог.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є усний договір поставки. Умови цієї угоди покупцем виконано з порушенням строків оплати вартості поставленого товару, що не заперечується сторонами.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на підтвердження матеріалами справи несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобовязання та визнання ТОВ ,,КАРДІКА АСІСТАНС позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку, що має сплатити:

- 596,85 грн 3% річних, з яких: 365,64 грн нараховано на суму 33958,70 грн за період з 05.07.2018 р. по 12.11.2018 р.; 231,21 грн нараховано на суму 37507,82 грн за період з 30.08.2018 р. по 12.11.2018 р.;

- 1115,46 грн інфляційних втрат, з яких: 402,99 грн нараховано на суму 33958,70 грн за період з 05.07.2018 р. по 12.11.2018 р. (липень-жовтень 2018 р.) (фактично розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 987,14 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 712,65 грн нараховано на суму 37507,82 грн за період з 30.08.2018 р. по 12.11.2018 р. (вересень-жовтень 2018 р.) (фактично розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 1362,40 грн, проте позивач просить менше, що є його правом). Разом розмір інфляційних втрат становить 1115,64 грн, однак позивач просить стягнути 1115,46 грн, що теж являється його правом.

Відтак, позов про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором…

Відповідно до ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В ч.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань зазначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи викладене та те, що розмір штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобовязань у даному випадку законом не визначено, питання щодо можливості стягнення та розміру неустойки мали бути узгоджені контрагентами, доказів чого немає, тому у задоволенні позовної заяви щодо стягнення 7086,99 грн пені потрібно відмовити.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем зменшено розмір вимог у процесі розгляду справи, його витрати по сплаті судового збору підлягають частковому поверненню з державного бюджету, а саме в сумі 1567,11 грн. Повернення судового збору буде здійснено в разі надходження клопотання позивача як-то передбачено ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір. Решта судового збору, сплаченого під час подачі позову, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 37,92 грн.

Витрати позивача на правничу допомогу будуть розподілені після ухвалення рішення по справі, оскільки ТОВ ,,ХІТСАН в судовому засіданні 22.01.2019 р. заявлено відповідне усне клопотання за правилами ст.221 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КАРДІКА АСІСТАНС (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144, код 40339704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ХІТСАН (65125, АДРЕСА_1, код 21037800) 1115/одну тисячу сто пятнадцять/грн 46 коп. інфляційних нарахувань, 596/пятсот девяносто шість/грн 85 коп. 3% річних, 37/тридцять сім/грн 92 коп. судового збору.

У позові про стягнення пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 січня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман