ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1352/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія»

про стягнення 102743,51 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» про стягнення 102743,51 грн заборгованості, яка виникла за договором про надання послуг №803/01.01.12 від 01.01.2012, з яких 82899,64 грн основний борг, 14295,27 грн пеня, 3720,38 грн інфляційні, 1828,22 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

Частиною першою статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Господарський суд Черкаської області надіслав сторонам рекомендованими листами з повідомленням ухвалу від 20.12.2018 про відкриття провадження у справі, які були вручені адресатам, про що свідчить відмітка пошти на рекомендованих повідомленнях.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання від 03.01.2019 про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в якому просить суд:

1.Зупинити розгляд справи до закінчення дії ухвали Соснівського районного суду від 21.12.2018 по справі №711/10952/18 (до клопотання фактично додано ухвалу Придніпровського районного суду від 21.12.2018 по справі №711/10952/18).

2.По закінченні дії ухвали Соснівського районного суду від 21.12.2018 по справі №711/10952/18 витребувати у позивача оригінали бухгалтерської документації відповідача для дослідження доказів судом та подальшого проведення судової експертизи щодо наявності боргу відповідача перед позивачем за заявленими позовними вимогами.

Крім того, відповідач подав заяву від 17.01.2019 про долучення пояснень до матеріалів справи, у якій звертає увагу суду, що позивач не підтверджує первинними належними доказами реєстрацію права власності на спірне орендоване майно та облікування по бухгалтерії господарських операцій з передачі в найм обєктів нерухомості. Позивачем не надано детальний розрахунок стягуваних сум та періодів стягнення, не надано даних бухгалтерського обліку господарських операцій зі здачі майна в оренду. Позивач не надав суду докази реальності господарських операцій з оренди майна. Зокрема, не надано рахунків або вимог, які направлялись би відповідачу щодо сплати за найм майна. Не надано актів звірки розрахунків між сторонами із даної господарської операції. Не надано підтвердження з бухгалтерських та статистичних звітів щодо того, що в певні періоди виникала дебіторська заборгованість зі сплати за оренду майна, і така заборгованість стосується спірних правовідносин.

Відтак, підстав для задоволення позовних вимог представник не вбачає.

Представник відповідача підтримує своє клопотання щодо необхідності витребування документів відповідача від позивача, оскільки бухгалтерська документація відповідача перебуває у віданні та володінні позивача.

Судове засідання просить проводити без участі представника відповідача.

Суд відхиляє та не приймає до уваги заяву про долучення пояснень, оскільки наданні пояснення очевидно не стосуються предмета спору та не містять даних про обставини для вирішення спору у даній справі.

Відсутні і підстави для задоволення клопотання про зупинення розгляду справи із подальшим витребуванням доказів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до доданої відповідачем до клопотання про зупинення провадження копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 по справі №711/10952/18 слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого СУ НП в Черкаській області Коротича В.П., надано останньому тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю подальшого вилучення у арбітражного керуючого ТОВ «Черкаська продовольча компанія» документів, які стосуються ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» стосовно списків найманих працівників, інформації про рухоме і нерухоме майно на балансі ТОВ «Торговий дім «ЧПК», посадових інструкцій (функціональних обовязків) генерального директора, заступника генерального директора та ін. посадових осіб, наказів про їх призначення на посаду та звільнення із займаної посади, повних звітів касира (касові книги) про надходження коштів в касу ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», прибуткові та видаткові касові ордери, видаткові накладні, маршрутні листи за 2017-2018 роки, бухгалтерські документи по рахунках ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» за 2017-2018 роки, акти звірок взаєморозрахунків та ін. бухгалтерські документи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, зокрема закінчення строку дії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси не призведе до появи нових доказів, які матимуть значення для господарської справи та роблять неможливим її розгляд.

Крім того, слід зазначити, що клопотання відповідача в частині витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів після закінчення дії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 у справі №711/10952/18 належить відмовити.

В судовому засіданні 24 січня 2019 року оголошено перерву до 28 січня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 28 січня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відзиву на позов та заяви від відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 28.03.2018 у справі №01/5026/1159/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

01.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (Позивач у справі, Замовник за договором), в особі заступника Генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ «Черкаська продовольча компанія» (Відповідач у справі, Виконавець за договором) в особі Генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту з другої сторони було укладено договір №803/01.01.12 про надання послуг (далі - Договір).

Вказаний Договір підписаний представниками сторін, копія його міститься в матеріалах справи (а.с. 26-27).

В розділі 1 Договору сторони визначили предмет договору: Виконавець зобовязується надавати Замовнику послуги по прибиранню території

Замовника.

Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за фактично виконаний обєм та фіксується в актах виконаних робіт.

Замовник зобовязан перерахувати суму зазначену в акті виконаних робіт протягом пяти банківських днів з моменту підписання такого акту (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

В розділі 3 Договору сторони погодили обовязки:

3.1. Обовязки Виконавця:

3.1.1. Своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в п. 1.1 цього Договору.

3.1.2. При виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобовязань, згідно з цим Договором, терміново повідомити про це Замовника.

3.1.3. Складати та передавати Замовнику акти виконаних робіт.

3.2. Обовязки Замовника:

3.2.1. Приймати від Виконавця послуги, що надаються згідно з цим Договором.

3.2.2. Після контролю за достовірністю актів виконаних робіт Виконавцем, підписувати ці акти в одноденний термін з моменту одержання.

3.2.3. Оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в п.2 цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору у випадку порушення своїх зобовязань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 4.4. Договору за недотримання строків сплати, визначених у п. 2 договору, Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 1% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 02 січня 2014 р. (п. 5.1. Договору).

Додатковою угодою №1 від 02.01.2014 до Договору внесено зміни до розділу 5 Договору та доповнено п. 5.10. в наступній редакції: «Термін дії Договору продовжити до 01.01.2017 року», додатковою угодою від 30.12.2016 - доповнено п. 5.10. в наступній редакції: «Термін дії Договору продовжити до 31.12.2018 року».

Згідно з умовами Договору у січні-травні 2018 року позивачем були надані послуги на загальну суму 82899,64 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) (а.с. 30-36):

№8225 від 31.01.2018 на суму 18247,63 грн

№8228 від 31.01.2018 на суму 3956,70 грн

№8268 від 28.02.2018 на суму 1721,29 грн

№8266 від 28.02.2018 на суму 22179,30 грн

№8308 від 31.03.2018 на суму 23733,43 грн

№8346 від 30.04.2018 на суму 7755,90 грн

№8397 від 31.05.2018 на суму 5305,39 грн

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги не виконав.

Невиконання Відповідачем зобовязань щодо оплати отриманих послуг в повному обсязі у січні-травні 2018 року стало підставою для звернення Позивача до суду про стягнення заборгованості, яка становить 82899,64 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг.

Виконання позивачем наданих послуг підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), а обовязок відповідача щодо оплати цих послуг передбачений у п. 2.2. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання.

Судом встановлено, що відповідач не виконав своїх грошових зобовязань, що виникли з Договору, щодо оплати отриманих послуг на суму 82899,64 грн. і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання плати за надані послуги у вказаній сумі.

Позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати від відповідача виконання своїх зобовязань шляхом стягнення з нього на свою користь боргу за надані послуги у сумі 82899,64 грн.

Згідно з положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 4.4. Договору Позивач просить стягнути із Замовника пеню, розмір якої становить 14295,27 грн.

Суд перевірив розрахунок пені, враховуючи настання строків сплати, визначених у п. 2 Договору, та задовольняє вимоги позивача в цій частині.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення платежів позивач нарахував 3% річних від простроченої суми 1828,22 грн та суму інфляційних втрат 3720,38 грн, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позовної заяви позивачем був сплачений мінімальний розмір судового збору, а спір виник з вини відповідача, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (вул. Смілянська, буд. 122/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18008, код 37400134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (вул. Смілянська, буд. 122/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18008, код 24350064) 82899,64 грн основного боргу, 14295,27 грн пені, 3720,38 грн втрат від інфляції, 1828,22 грн 3% річних та 1762,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене та підписане 04 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Чевгуз