ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2019 р.                                                                                            м. Київ

Справа № 911/169/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Науково – виробничого приватного підприємства “Пласт” до Дочірнього підприємства “Рітейл центр” про стягнення 87 930,48грн,

ВСТАНОВИВ:

Науково – виробниче приватне підприємство “Пласт” (далі – НВПП “Пласт”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства “Рітейл центр” (далі – ДП “Рітейл центр”) про стягнення 87 930,48грн, у тому числі: 61 846,04грн основного боргу; 1187,33грн - 3% річних за період з 01.03.2018 по 03.01.2018; 1230,81грн втрат від інфляції за період з березня 2018 року по листопад 2018 року; 2 966,30грн пені, нарахованої за період з 01.03.2018 по 03.01.2019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання зобов’язання за договором №РЦ020307 від 22.01.2014 щодо оплати товару у встановлений строк.

Ухвалою від 14.01.2019 відповідна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Так, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №124, вказана ухвала отримана позивачем 18.01.2019, отже, останнім днем для усунення встановлених вищевказаною ухвалою недоліків є 28.01.2019.

22.01.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків б/н від 21.01.2019.

Між тим, не всі виявлені недоліки позивачем усунуто.

Як вбачається, однією з підстав залишення позовної заяви без руху є не подання позивачем оригіналів доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

До заяви про усунення недоліків в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу долучено оригінали накладної, фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист за №998, який прийнятий за відповідною накладною 21.01.2019 .

Однак, з накладної, за якою прийнято відправлення №998 відділенням зв’язку №107 м.Києва, вбачається, що копії позову з додатками направлені за адресою: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 6. При цьому, в описі вкладення до відповідного листа зазначена інша адреса: 08205. Київська область, м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г.

Однак, адреса відповідача, за якою прийнято до відправлення відповідне поштове відправлення, опис вкладення у яке долучено, і за якою таке відправлення направлено не відповідає адресі, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження відповідача на момент відправлення йому листа.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6 – Г.

За таких обставин, подані докази не підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Оскільки виявлені недоліки позивачем не усунуто у встановлений судом строк – до 28.01.2019, подана заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Науково – виробничого приватного підприємства “Пласт” до Дочірнього підприємства “Рітейл центр” про стягнення 87 930,48грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова